Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до\~Хорольського районного\~суду з\~вищевказаною скаргою,\~яку мотивували\~тим,\~що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 16.11.2016\~року їх зобовязано за власний рахунок провести ремонт стіни сходової клітини (закласти отвір орієнтовним розміром 30х20 см. в ніші каналізаційного стояка) біля квартири [ADDRESS] в с.м.т. Семенівка Полтавської області та стягнуто витрати позивачки на правову допомогу. 01.03.2017 року рішення в частині проведення ремонту стіни сходової клітини було виконане 01.03.2017 року, що підтверджується відповідним актом, який 20.03.2017 року був наданий до Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області де були відкриті відповідні виконавчі провадження з приводу виконанн6я даного рішення. Але не зважаючи на добровільне виконання рішення суду 21.03.2017\~року, начальником Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] винесено постанови ВП №\~53539372 \~про стягнення з [PERSON]\~6400\~грн. виконавчого збору та ВП №\~53539320\~про стягнення з [PERSON]\~6400\~грн. виконавчого збору. [PERSON]\~та [PERSON]\~вказують, що ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з\~боржника не стягуються. На підставі вищевказаного [PERSON] та [PERSON] прохали :\~1)\~визнати незаконними\~дії [PERSON],- начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, по винесенню постанов ВП №\~53539372\~та ВП №\~53539320\~від 21.03.2017\~року, ВП №\~53539424\~та ВП №53539395\~від 22.03.2017\~року,\~ ВП №53683521\~, ВП №\~53696638, ВП №\~53685935, ВП №\~53683080, ВП №\~53696504\~, ВП №\~53683323\~від 04.04.2017\~року; 2) зобов'язати [PERSON],- начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,\~- скасувати незаконні постанови\~ВП №\~53539372\~та ВП №\~53539320\~від 21.03.2017\~року, ВП №\~53539424\~та ВП №53539395\~від 22.03.2017\~року,\~ ВП №53683521\~, ВП №\~53696638, ВП №\~53685935, ВП №\~53683080, ВП №\~53696504, ВП №\~53683323\~від 04.04.2017\~року; 3) стягнути з\~[PERSON],- начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на їхню користь\~витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник [PERSON] та [PERSON] адвокат [PERSON] уточнила вимоги [PERSON] та [PERSON] та прохала: 1)\~визнати незаконними\~дії [PERSON], - начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанов ВП №\~53539372\~та ВП №\~53539320\~від 21.03.2017\~року, ВП №\~53539424\~та ВП №53539395\~від 22.03.2017\~року,\~ ВП №53683521, ВП №\~53696638, ВП №\~53685935, ВП №\~53683080, ВП №\~53696504\~, ВП №\~53683323\~від 04.04.2017\~року; 2) скасувати, як незаконні, постанови\~начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - [PERSON] Броніславовича ВП №\~53539372\~та ВП №\~53539320 \~від 21.03.2017\~року, ВП №\~53539424\~ та ВП №53539395\~ від 22.03.2017\~року,\~ ВП №53683521\~, ВП №\~53696638, ВП №\~53685935, ВП №\~53683080, ВП №\~53696504\~, ВП №\~53683323\~від 04.04.2017\~року. Також прохала розглянути скаргу за відсутності скаржників та задовольнити її. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтримали думку адвоката [PERSON] щодо задоволення їх вимог. В судовому засіданні начальник Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] скаргу не визнав та вказав, що [PERSON] та [PERSON] та їх представник - адвокат [PERSON] обґрунтовують вимоги нормами закону чинним на даний час, але не чинним на момент виникнення правовідносин, а постанови ним винесено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення [PERSON], [PERSON], їх представника та начальника Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності,суд дійшов до висновку, що Уточнені в судовому засіданні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 16.11.2016\~року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про зобовязання здійснити ремонтні роботи, стягнення судових витрат та моральної шкоди. [PERSON] та [PERSON] зобовязано за власний рахунок провести ремонт стіни сходової клітини (закласти отвір орієнтовним розміром 30х20 см. в ніші каналізаційного стояка) біля квартири [ADDRESS] в с.м.т. Семенівка Полтавської області та стягнуто з кожного з [PERSON] по 440 грн. 96 коп. витрат позивачки на правову допомогу. 01.03.2017 року за даним рішенням позивачу [PERSON] було видано 2 виконавчі листи. В цей же день 01.03.2017 року рішення в частині проведення ремонту стіни сходової клітини виконано, а саме закладено отвір орієнтовним розміром 30х20 см. в ніші каналізаційного стояка, біля квартири [ADDRESS] в с.м.т. Семенівка Полтавської області, що підтверджується відповідним актом. 06.03.2017 року позивач [PERSON] пред»явила для виконання вищевказані виконавчі листи до Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області. 07.03.2017 року начальником Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] відкрито виконавчі провадження : ВП№\~53539372 про зобов»язання [PERSON] закласти отвір та ВП№53539424 про стягнення з [PERSON] 440 грн. 96 коп. витрат позивачки на правову допомогу. Також 07.03.2017 року начальником Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] відкрито виконавчі провадження: ВП№\~53539320 про зобов»язання [PERSON] закласти отвір та ВП№53539395 про стягнення з [PERSON] 440 грн. 96 коп. витрат позивачки на правову допомогу. Отже, рішення суду [PERSON] та [PERSON] виконано добровільно до відкриття виконавчих проваджень. 20.03.2017 року скаржниками подано до Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області вищевказаний акт від 01.03.2017 року про виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16.11.2016\~рокув частині проведення ремонту стіни сходової клітини. 21.03.2017\~рокуначальником Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] винесено постанови ВП №\~53539372 \~про стягнення з [PERSON]\~6400\~грн. виконавчого збору та ВП №\~53539320\~про стягнення з [PERSON]\~6400\~грн. виконавчого збору. 04.04.2017\~рокуначальником Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] винесено постанови: ВП №\~53696638 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП №\~53539372 \~про стягнення з [PERSON]\~6 400\~грн. виконавчого збору та ВП №\~53696504 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП №\~53539320 \~про стягнення з [PERSON]\~6 400\~грн. виконавчого збору. В судовому засіданні встановлено, що обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON],\~[PERSON] та їх представник посилаються на норми Закону України «Про виконавче провадження», які є не чинними на момент виникнення спірних правовідносин, але в той же час в дії та постанови начальника Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] не відповідають ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на той час. Так, відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі\~пункту 9\~частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження\~підлягає закінченню\~у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16.11.2016\~рокув частині проведення ремонту стіни сходової клітини виконано ще 01.03.2017 року, а виконавчі провадження з примусового його виконання відкриті лише 07.03.2017 року, то суд прийшов до висновку, що відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір за даними виконавчими провадженнями стягненню не підлягає. Отже, згідно вищезазначеного суд приходить до переконання, що дії начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON]щодо\~винесення постанов\~ВП №\~53539372\~та\~ВП №\~53539320\~від\~21.03.2017\~року\~та ВП\~№\~53696638,\~№\~53696504\~від\~04.04.2017\~року\~є незаконними і як наслідок постанови також є незаконними та підлягають скасуванню. Щодо визнання незаконними дій по винесенню постанов ВП №\~53539424\~та ВП №53539395\~від 22.03.2017\~року,\~ВП №53683521, ВП №\~53685935, ВП №\~53683080, ВП №\~53683323\~від 04.04.2017\~року та скасування їх як незаконних, суд приходить до висновку, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки дані дії та постанови є законними та обґрунтованими, так як стосуються стягнення з скаржників витрат на правову допомогу та витрат на проведення виконавчих дій, а дані виконавчі провадження ВП №\~53539424\~та ВП №53539395\~від 22.03.2017\~року,\~ВП №53683521, ВП №\~53685935, ВП №\~53683080, ВП №\~53683323\~на даний час, як встановлено в судовому засіданні, закінчені. На підставі\~викладеного і\~

Outcome: partial