Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить (з урахуванням змін та доповнень, поданих представником піклувальника позивача /Т-2 а.с.179,180/) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири [ADDRESS], укладений 11 березня 2008 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. зареєстрований в реєстрі за № 3-605; реєстрацію права власності на 1/2 частину зазначеної квартиру за відповідачкою скасувати Свої вимоги мотивує тим, що висновком акту амбулаторно-психіатричної експертизи від 16.05.2012 встановлено, що [PERSON] страждає легкою розумовою відсталістю, через наявний у неї психічний розлад (понижені рівні інтелектуального функціонування з емоційно-вольовою нестійкістю та соціальної адаптації) вона не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі, цього рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 04.07.2012 року [PERSON] [INFO] було визнано обмежено дієздатною, а Острозький психоневрологічний інтернат було призначено її піклувальником. 11.06.2013 року прокурором Залізничного району м. Львова в порядку ст.27, ст.46 ЦПК заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Згідно висновку акту судово-психіатричної експертизи від 09.12.2013 року [PERSON] не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі була не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири [ADDRESS], тобто станом на 11.03.2008р. Таким чином, оспорюємий договір має бути визнаний недійсним на підставі ст. 225 ЦК України. В зв'язку з наведеним, просять позов задовольнити. У судовому засіданні представник Острозького психоневрологічного інтернату позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснивши, що намірів відчужувати 1/2 частки квартири [ADDRESS] в неї не було, відповідачка відвела її до нотаріуса, де вона підписала якісь папери, але вона їх не читала і не знала, що підписує /Т-2 а.с.103/. У судовому засіданні відповідачка та її представник проти позову заперечили, подавши до суду письмові заперечення /Т-2 а.с.189-192/, при цьому відповідачка пояснила, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON] зі сторони батька останньої, вона опікувалася [PERSON], три рази на рік приїздила до неї в інтернат, часто забирала [PERSON] до м. Львова, остання сама виявила намір подарувати їй 1/2 частину квартири [ADDRESS], проте коли вони прийшли до державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М. з метою укласти договір дарування, остання порадила укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, пояснивши, що це їм буде вигідно, ніяких грошей вона [PERSON] за передачу 1/2 частини зазначеної квартири не платила, вважає, що даний спір є надуманий та штучно створений [PERSON], просить позов задовольнити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON] по матері та власником іншої 1/2 частини квартири [ADDRESS], [PERSON] ніколи не мала наміру продавати 1/2 частину зазначеної квартири, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати без участі третьої особи державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М., яка у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду свої письмові заперечення /Т-2 а.с. 63/, в яких просить у позові відмовити, а справу розглядати без її участі. У судовому засіданні прокурор позов підтримала, пояснивши, що договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири [ADDRESS] слід визнати недійсним, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 377/13 від 09.12.2013 року [PERSON], яка з дитинства страждає легкою розумовою відсталістю, через наявні у неї психічні порушення не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі була не здатна повною мірою усвідомлювати значення свої дій та керувати ними на момент укладання зазначеного договору купівлі-продажу. Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 3,5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. зареєстрований в реєстрі за № 3-605 /Т-1 а.с.11/. Згідно з умовам зазначеного договору позивачка продала відповідачці 1/2 частини квартири [ADDRESS], яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, житловою площею 16,2 кв.м., загальна площа квартири 30,3 кв.м. Зі змісту довідки Острозького психоневрологічного інтернату від 06.10.2010 року № 415 убачається, що [PERSON], [INFO], проживає в їх закладі з 15.02.1977 року і знаходиться на повному державному утриманні. [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства (діагноз: олігофренія в стадії дебільності) /Т-1 а.с.73/. 04 липня 2012 року рішенням Острозького районного суду Рівненської області [PERSON] було визнано обмежено дієздатною, а Острозький психоневрологічний інтернат було призначено її піклувальником /Т-2 а.с.96/. Таким чином, [PERSON] на час укладання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири [ADDRESS] мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Разом з тим, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у п. 16 було роз'яснено, що правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 377/13 від 09.12.2013 року на підставі анамнестичних даних, вивчення медичної документації, матеріалів цивільної справи, обстеження при даному огляді судово-психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що [PERSON], [INFO], з дитинства страждає легкою розумовою відсталістю, через наявні у неї психічні порушення (понижені рівні інтелектуального функціонування з емоційно-вольовою нестійкістю та соціальної адаптації) вона не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі була не здатна повною мірою усвідомлювати значення свої дій та керувати ними на момент укладання договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири [ADDRESS], тобто станом на 11.03.2008року /Т-2 а.с.144-146/. Крім того, з аналізу ст. 655 ЦК України слідує, що договір купівлі-продажу за своєю правовою природою є відплатним договором. Як убачається з пояснення відповідачки, вона не сплачувала [PERSON] ніякої грошової суми за передачу 1/2 частини квартири [ADDRESS], оскільки вони мали на меті укласти договір дарування, проте нотаріус переконала оформити договір купівлі-продажу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюємий договір купівлі-продажу, під час його укладання сторонами, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки [PERSON] не отримала грошові кошти за передачу відповідачці 1/2 частини квартири [ADDRESS], а відтак зазначений договір купівлі-продажу був укладений з порушенням ч. 5 ст. 203 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, врахувавши, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства (діагноз: олігофренія в стадії дебільності), про що відповідачці було достовірно відомо, беручи до уваги висновок експертизи № 377/13 від 09.12.2013 року, а також те, що [PERSON] не мала на меті укладати договір купівлі-продажу, прийшов до висновку, що [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними під час укладання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири [ADDRESS], а відтак є підстави для визнання зазначеного договору недійсним. Щодо вимоги про скасування реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за відповідачкою, то така вимога є похідною від вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Як убачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідачка 12.03.2008 року зареєструвала в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за собою право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] /Т-2 а.с.12/. Підстави набуття права власності чітко передбачені чинним законодавством, зокрема згідно зі ст. 334 ЦК України право власності виникає на підставі укладених договорів. Таким чином, беручи до уваги, що суд прийшов до переконання, що оспорюємий договір купівлі-продажу слід визнати недійсним, то і позовна вимога про скасування реєстрації на нерухоме майно за відповідачкою також підлягає задоволенню. Крім того з відповідачки на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати, які були понесені останньою.

Outcome: approved