Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Позивач зазначала, що на праві приватної спільної сумісної власності вона є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Також власниками вказаної квартири в рівних частках є: донька - [PERSON] , онука - [PERSON] . Право власності ними набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло серії [NUMBER] , видане 30.03.2005 р., згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Маючи намір продати квартиру стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження за №1291588 від 09.09.2004 р. на підставі постанови №64-В від 15.01.2002 р. Броварського районного відділу державної виконавчої служби Київської області та Броварською районною державною нотаріальною конторою внесено обтяження у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS] . Обтяження у вигляді арешту майна [PERSON] , якій належить 1/3 частина вказаної квартири на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майбутнім майном інших власників квартири. 22 квітня 2021 року позивач звернулася до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS] . Із отриманої відповіді стало відомо, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі відсутні виконавчі провадження, де боржником була [PERSON] . Посилаючись на викладене, позивач просила суд зняти арешт на квартиру [ADDRESS] , в якій 1/3 частина квартири належить [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 05 жовтня 2004 року Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, що було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 64-В1 від 15 січня 2002 року, стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Дорічев Л.Л. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Також власниками вказаної квартири в рівних частках є: донька - [PERSON] , онука - [PERSON] . Право власності ними набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло серії [NUMBER] , видане 30.03.2005 р., згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, міститься запис про обтяження за №1291588 від 09.09.2004 р. на підставі постанови №64-В від 15.01.2002 р. Броварського районного відділу державної виконавчої служби Київської області та Броварською районною державною нотаріальною конторою внесено обтяження у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №62975 від 29.09.2021 р., згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі відсутні виконавчі провадження, де боржником була [PERSON] , та в межах якого накладався арешт. Надати більш детальну інформацію неможливо, так як згідно Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, наказ МЮУ від 07.06.2017 №1829/5, термін зберігання архівних справ становить три роки, потім справи знищуються. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. Оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір не в повному обсязі, стягненню з позивача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 4 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved