Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Адвокат Шишка Р.І., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~Олександрович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Черкаської області\~Матвійчук Юлія\~Володимирівнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. В обґрунтування\~позову вказує,\~що 12.11.2021\~позивачу стало\~відомо про\~те,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Черкаської області\~Матвійчук Ю.В. було\~винесено постанову від 09.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67190560, з якої вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 01.06.2021 за №4198 про стягнення з позивача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 17544,00 грн. З даним виконавчим написом [PERSON] не погоджується, вважає, що приватним нотаріусом не враховано та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем від 01.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №4198. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою судді від 29.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі. 03.12.2021\~представником відповідача\~-\~ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС» отримано копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30). Відзив від відповідача не надходив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про розгляд справи повідомлявся належним чином, позов з додатками отримано 03.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31). Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про розгляд справи повідомлена належним чином, позов з додатками отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39). Пояснень щодо позову від третіх осіб до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено,\~що приватним\~нотаріусом Київського\~міського \~нотаріального округу\~Бригіда В.О.\~вчинено виконавчий\~напис від\~01.06.2021,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№4198\~про стягнення\~з [PERSON] \~ на\~користь ТОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС» заборгованості\~за кредитним\~договором №0150-7007 від 02.04.2019. Строк платежу за Кредитним договором настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.04.2019 по 12.05.2021. Сума заборгованості становить 17544,00 грн., що складається з: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 9800,00 грн; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7744,00 грн; - за вчинення виконавчого напису стягнуто кошти у розмірі 350,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 17894,00 грн. (а.с.22). На підставі\~даного виконавчого\~напису,\~постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Черкаської\~області Матвійчук\~Ю.В.\~від 19.10.2021\~було відкрито\~виконавче провадження\~ВП №67190560\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у сумі 17894,00 грн. (а.с.23). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Постановою КМ України № 662 від 26.11.2014 було внесено зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: доповнено перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, вище вказану Постанову КМ України № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, Постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, а тому кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Станом на час вчинення виконавчого напису 01.06.2021, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14) передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору. Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису та кредитного договору №0150-7007 від 02.04.2019, укладений між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] , який був підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, останній не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (а.с.26). Відповідачем також не надано суду доказів на підтвердження нотаріального посвідчення кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Відповідачем не надано доказів направлення стягувачем листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, що свідчить про порушення процедури стягнення та про відсутність безспірності вимог, що також є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вищенаведених положень законодавства, а тому має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового бору в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved