Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що вона є власником земельних ділянок площею 2,1933 га., кадастровий номер [NUMBER] та земельної ділянки площею 2,1934 га., кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в адміністративних межах Сокирянської міської ради Сокирянського району Чернівецької області. Відповідачі [PERSON], та [PERSON], розпочали користуватися належними їй земельними ділянками згідно договорів емфітевзису від 25.11.2013 року, з 20.12.2013 року, тобто з моменту їх державної реєстрації. Однак, вказані договори емфітевзису вона не підписувала, оскільки не мала бажання їх укладати, у зв'язку з чим вважає, що вони є недійсними. Просила визнати недійсним договори про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) укладені 25.11.2013 року, між нею та [PERSON] і [PERSON]; зобов'язати [PERSON] та [PERSON] повернути їй земельні ділянки. До початку розгляду справи по суті, 01.12.2015 року, представник позивача [PERSON] надіслав до суду доповнення до позовної заяви в яких вказував, що [PERSON] під час укладення спірних договорів перебувала в скрутному матеріальному становищі та мала намір укласти з відповідачами договори оренди належних їй земельних ділянок строком на 49 років. А тому, підписуючи спірні договори емфітевзису, [PERSON] вважала, що укладає договори оренди земельної ділянки, оскільки зміст договору та його умови їй не роз'яснювались. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. При цьому, позивач [PERSON] суду пояснила, що в момент укладення договору, вона перебувала в скрутному матеріальному становищі, оскільки за короткий проміжок часу померли її мама та донька. У зв'язку з цим, вона мала намір укласти договір оренди належних їй земельних ділянок. Уклавши з відповідачами договори, вона отримала кошти в сумі 45 тис. грн., однак який саме договір вона укладала їй відомо не було. Спірні договори вона підписувала, однак їх зміст їй невідомий. Представник відповідачів [PERSON] проти задоволення позову заперечував та зазначив, що [PERSON] свідомо уклала з [PERSON] та [PERSON] договори емфітевзису, оскільки мала достатньо часу для ознайомлення з текстом договору та звернення за юридичною допомогою. Окрім того, на виконання умов договору емфітевзису, остання отримала від відповідачів грошові кошти в сумі 60 тис. грн. про що нею було надано відповідні розписки. При цьому, грошові кошти виплачувалися [PERSON] одноразово, факт чого суперечить умовам типового договору оренди земельної ділянки, згідно якого орендна плата за оренду землі сплачується орендарем систематично, протягом всієї дії договору. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що в 2013 році він на своєму автомобілі віз [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до БТІ. Під час цього, [PERSON] повідомляла [PERSON] та [PERSON] про те, що ніяких проблем з передачею їм земельних ділянок не буде. [PERSON] говорила про те, що складе на користь останніх заповіт, однак що саме мало бути предметом заповіту він не чув. Окрім цього, він бачив як [PERSON] підписувала якусь розписку про отримання коштів, однак від кого та в якій сумі він не бачив. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке. Судом встановлено, що згідно копії державного акта про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 17.02.2005 року, яка міститься в матеріалах реєстраційної справи №243785073240, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 2,1934 га., кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Сокирянської міської ради Сокирянського району Чернівецької області. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, від 23.11.2013 року, яке міститься в матеріалах реєстраційної справи №220938773240, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 2,1933 га. кадастровий [NUMBER], розташована на території Сокирянської міської ради з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 17.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), згідно умов якого [PERSON] надала [PERSON] в користування земельну ділянку площею 2,1934 га., кадастровий номер [NUMBER] з метою використання її для сільськогосподарських потреб на власний розсуд. Передача емфітевтичного права мала відбутися за плату в розмірі 30 тис. грн. Вказаний договір було зареєстровано у реєстраційній службі Сокирянського РУЮ 23.12.2013 року за №3994703. Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 25.11.2013 року, [PERSON] передала [PERSON] вказану земельну ділянку, згідно укладеного договору емфітевзису. Оригінал договору емфітевзису від 17.12.2013 року та акту прийому передачі від 25.11.2013 року містяться в матеріалах справи №243785073240 заведених Реєстраційною службою Сокирянського РУЮ. 25.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), згідно умов якого [PERSON] надала [PERSON] в користування земельну ділянку площею 2,1933 га., кадастровий номер [NUMBER] з метою використання її для сільськогосподарських потреб на власний розсуд. Передача емфітевтичного права мала відбутися за плату в розмірі 30 тис. грн. Вказаний договір було зареєстровано у реєстраційній службі Сокирянського РУЮ 23.12.2013 року за №3996035. Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 25.11.2013 року, [PERSON] передала [PERSON] вказану земельну ділянку, згідно укладеного договору емфітевзису. Оригінал договору емфітевзису від 25.11.2013 року та акту прийому передачі від 25.11.2013 року містяться в матеріалах справи №220938773240 заведених Реєстраційною службою Сокирянського РУЮ. Вказані вище договори та акти прийому-передачі підписані від імені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку експерта №2323-К від 06.11.2015 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, в підписах у вигляді рукописних записів «[PERSON]» від імені [PERSON] у двох примірниках договорів емфітевзису від 25.11.2013 року та від 17.12.2013 року встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку, а тому відповісти на запитання «[PERSON], [PERSON] чи іншою особою були підписані договори» не виявляється можливим. Суд не дає оцінку вказаному висновку експерта, оскільки за результатами проведеної експертизи, судовим експертом не було надано чіткої відповіді на поставлені йому запитання. Суд не бере до уваги також доводи представника позивача [PERSON] стосовно того, що [PERSON] не підписувала вказані договори, оскільки факт їх підписання не заперечувався нею в судовому засіданні. Згідно розписок [PERSON] від 16.04.2013 року та від 19.07.2013 року, остання отримала від [PERSON] в порядку виконання договорів емфітевзису від 17.12.2013 року та 25.11.2013 року кошти в сумі 35 тис. грн. Згідно розписки [PERSON] наданої нею [PERSON], вона немає жодних претензій до [PERSON] та [PERSON] щодо надання їм земельних ділянок в користування. Статтею 3 ЦК України закріплено одну із загальних засад цивільного законодавства - свободу договору. Відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України, сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Нормою ст.203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, положення даної статті надають учасникам цивільного обороту право вільно, виходячи з власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні відносини чи не вступати а також вільно вибрати майбутнього контрагента у договірних відносинах. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи наведені вище норми закону суд вважає, що волевиявлення [PERSON] в момент укладення договору було вільним і відповідало її внутрішній волі, що підтверджується її підписами в спірних договорах та актах прийому-передачі, а отже сторонами було досягнуто всіх викладених в договорі умов. За таких обставин, суд не вбачає в діях відповідачів вчинення будь-яких дій, які б ввели [PERSON] в оману, оскільки в разі виникнення у неї будь-яких сумнівів стосовно запропонованого договору, остання не була позбавлена можливості скористатися юридичними послугами. Окрім цього, волевиявлення [PERSON] на укладення спірних договорів підтверджується отриманням нею грошових коштів від [PERSON], що нею не заперечується та підтверджується відповідними розписками. З огляду на вказані вище обставини, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог представника [PERSON] слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed