Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (надалі по тексту - Відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Укртрансгаз» № 255-к від 05.06.2018 року «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення [PERSON] догани. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] працював на посаді директора операційного - директора центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України». Наказом від 05.06.2018 року № 255-к за порушення п. 2.5, пп 3.9.5 п. 3.9, п. 3.26 Положення про центральний диспетчерський департамент філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз», що призвело до порушення п. 1.4, пп. 4.11.7, п. 4.11, п. 4.28 посадової інструкції директора операційного - директора центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України «ПАТ «Укртрансгаз» Позивачу оголошено догану за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Позивач зазначає, що не порушував жодних функціональних обов`язків згідно посадової інструкції, відсутній будь-який з елементів трудового правопорушення, а тому оскаржуваний наказ є протиправним. Наказ, на думку позивача, не містить у собі достатніх даних про винні дії позивача щодо порушення встановлених трудових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. Таким чином, на його думку, наказ є невмотивованим, оскільки відсутня інформація щодо конкретних дій або бездіяльності позивача, які свідчать про неналежне виконання ним посадових обов`язків, не зазначено, які саме посадові обов`язки він не виконав, в чому полягає вчинений позивачем дисциплінарний проступок та дату його вчинення, а також порушено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченого ст. 148 КЗпП України, оскільки воно застосовується безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Лише посилання на відповідний пункт посадової інструкції не свідчить про порушення та неналежне виконання своїх посадових обов`язків. За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи (а.с. 34-35). 18.10.2017 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Печерного С.Л. , в якому він заперечував проти задоволення позовної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, посилаючись на те, що згідно акту службового розслідування від 27.04.2018 року підтверджено неналежне виконання, покладених на [PERSON] обов`язків. Як вбачається зі змісту акту [PERSON] не забезпечено здійснення контролю за розробленням та впровадженням програмного комплексу «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи та підземних сховищ газу»; дотриманням Стремоухом О.В. як безпосереднім підпорядкованим підлеглим, відповідних пунктів посадової інструкції та положення про структурний підрозділ. Не дотримано п. 1.4, п.п. 4.11.7 п. 4.11, п. 4.28 Посадової інструкції директора операційного - директора центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз», п. 2.5, п.п. 3.9.5 п. 3.9, п. 3.26 Положення про центральний диспетчерський департамент філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз». Такі порушення зумовлені не забезпеченням належного контролю [PERSON] за розробкою та впровадженням програмного комплексу «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи та підземних сховищ газу». Неналежне забезпечення контролю полягає в тому, що [PERSON] не взято до уваги та не проконтрольовано підписання не уповноваженою на те особою, а саме безпосереднім підлеглим позивача Стремоухом О.В. акту усунення недоліків та зауважень комісії проведення приймальних випробувань від 05.03.2018 року б/н, як заступником директора департаменту - начальником управління диспетчеризації центрального диспетчерського департаменту Філії (згідно довіреності від 28.11.2017 року № 6-423 у останнього відсутні повноваження на підписання вищезгаданого акту). При цьому контроль за виконанням наказу від 12.12.2017 року № 866 щодо впровадження програмного комплексу «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи та підземних сховищ газу» покладено на директора операційного - директора центрального диспетчерського департаменту філії [PERSON] в свою чергу, [PERSON] будучи безпосереднім керівником не забезпечив контроль за виконанням наказу від 12.12.2017 року № 866 та прийняв роботи щодо програмного комплексу «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи та підземних сховищ газу», а також допустив підписання акту усунення недоліків та зауважень комісії проведення приймальних випробувань своїм безпосереднім підлеглим, який не мав повноважень на підписання такого акту. Такі дії позивача призвели до негативного впливу на діяльність товариства, програмний комплекс «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи та підземних сховищ газу» так і не був впроваджений в АТ «Укртрансгаз», внаслідок чого товариство було змушене самостійно розробити комплекс програм щодо інформаційної платформи оператора газотранспортної системи та підземних сховищ газу. За вищевказане порушення на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що підтверджується наказом від 05.06.2018 року № 255-к. Щодо дотримання АТ «Укртрансгаз» строку для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, представник відповідача зазначив, що ними не пропущено строк для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки [PERSON] перебував у відпустці з 21.05.2018 року по 04.06.2018 року, а даний період зараховується до термінів, визначених у ст. 184 КЗпП України. За таких обставин, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено порушень з боку відповідача, не доведено та не обґрунтовано неправомірність наказу Товариства від 05.06.2018 року №255-к. 25.10.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача наступного змісту. Щодо неправомірності накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позивач зазначив, що відповідач у відзиві на позов не додав жодного доказу на підтвердження правомірності/неправомірності накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що свідчить, на його думку, про ґрунтування його позиції на припущеннях, наданий наказ № 98-вн про надання відпустки від 04.05.2018 року стосується лише строку про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Укртрансгаз» Ербелідзе А.О., Печерний С.Л. , Мотлях О.О. , Євтіхієва К.Л. заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Суд, вислухавши думки представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.11.2017 року наказом ПАТ «Укртрансгаз» № 627-к [PERSON] переведено з посади директора з оперативного управління - директора центрального диспетчерського департаменту ПАТ «Укртансгаз» з 16.11.2017 року, за його згодою, на посаду директора операційного - директора центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України» з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, з табельним номером 50019260 (т.І, а.с. 10). Наказом ПАТ «Укртрансгаз» від 12.12.2017 року № 866 «Про проведення приймальних випробувань програмного комплексу» в частині адміністрування та виконання базових функцій програмного комплексу «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи та підземних сховищ газу» ПАТ «Укртрансгаз» наказано створити приймальну комісію, у якій Стремоуха О.В. , заступника директора департаменту - начальника управління диспетчеризації філії «Оператор газотранспортної системи України» визначено головою комісії. Відповідно до п. 2 Наказу, приймальній комісії було доручено: п. 2.1, - організувати проведення випробувань програмного комплексу «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи та підземних сховищ газу» на відповідність умовам договору № 1701001483, на виробничих потужностях систем ІТ ПАТ «Укртрансгаз» згідно з положенням ДСТУ ISO/ШУС 14598-4:2005 в термін до 13.12.2017 року; п .2.2, - затвердити Програму та методику випробувань в частині адміністрування та виконання базових функцій програмного комплексу «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи та підземних сховищ газу»; п. 2.3, - перевірити наявність, актуальність документації, наданої виконавцем, згідно з умовами договору; п. 2.4, - матеріали роботи за результатами приймальних випробувань оформити належним чином до 15.12.2017 року та подати на затвердження Керівному комітету з впровадження добового балансування ПАТ «Укртрансгаз». Контроль за виконанням цього наказу покладено на директора операційного - директора центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України» [PERSON]. (т. ІІ, а.с. 20-21). Згідно акту від 14.12.2017 року, затвердженого Директором операційного- директора ЦДД [PERSON]. 20.12.2017 року, складеного комісією, створеною наказом т.в.о. Президента ПАТ «Укртрансгаз» від 12.12.2017 року за № 866 «Про проведення приймальних випробувань програмного комплексу», комісія провела приймальні випробування згідно Програми та методики випробувань в частині адміністрування та виконання базових функцій програмного комплексу «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи та підземних сховищ газу», затвердженої наказом т.в.о. Президента ПАТ «Укртрансгаз» від 12.12.2017 року за № 866, та встановила таке: - програмний комплекс «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи та підземних сховищ газу» розгорнуто на виробничих потужностях; - програмний комплекс в частині забезпечення виконання базових функцій Оператора газотранспортної системи відповідає умовам договору №1701001483. В програмному комплексі реалізовано функції визначені Договором та специфікацією вимог, які успішно пройшли функціональні випробування; - в процесі тестування функцій Оператора підземних сховищ газу, була виявлена потреба в винесенні на розгляд робочої групи з провадження добового балансування питання удосконалення закладених в специфікації вимог алгоритмів «реномінацій» та функцій «зберігання під митним контролем»; - в процесі тестування виявлена потреба в розширені функціоналу «Ведення аудиту дій користувачів», з метою формування відповідного звіту. Враховуючи, що специфікація не передбачає вимог до функціоналу «Ведення аудиту дій користувачів» в частині формування відповідного звіту пропонується звернутись до розробника для визначення можливості виконання допрацювань; - обмін у файловому вигляді та формування файлу EXCEL в програмному комплексі реалізовано та був успішно протестований при проведенні приймальних випробувань в частині адміністрування та виконання базових функцій. Разом з цим, комісія рекомендувала прийняти програмний комплекс «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи та підземних сховищ газу» в частині адміністрування та виконання базових функцій в промислову експлуатацію та зобов`язати Виконавця, згідно п.7.6 Договору усунути визначені недоліки в термін до 26.12.2017 року, про що повідомити Замовника офіційним листом (т. ІІ, а.с. 80-82). 05.03.2018 року Стремоухом О.В. як заступником директора центрального диспетчерського департаменту - начальником управління диспетчеризації філії «ОГТСУ» був підписаний акт про усунення недоліків та зауважень комісії з проведення приймальних випробувань (т. ІІ, а.с. 84-86). В подальшому, Членом Правління [PERSON]. було скеровано до т.в.о. Президента Химка М.П. та інших Членів Правління, службову записку стосовно ініціювання службового розслідування. Суть справи полягала в тому, що під час узагальнення документації, яка стосується ІТ-продукту, придбаного ПАТ «Укртрансгаз» в ІР Systems за Договором про закупівлю від 30.01.2017 року № 1701001483 стосовно надання послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій, зокрема, акт усунення недоліків та зауважень комісії з проведення приймальних випробувань від 05.03.2018 року б/н, який був підписаний зі сторони ПАТ «Укртрансгаз» заступником директора центрального диспетчерського департаменту - начальником управління диспетчеризації філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз» Стремоухом О.В. В той же час довіреність ПАТ «Укртрансгаз» від 28.11.2017 року № 6-423, яка видана заступнику директора центрального диспетчерського департаменту - начальнику управління диспетчеризації філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз» Стремоуху О.В. не передбачає повноважень щодо підписання зокрема будь-яких актів усунення недоліків та зауважень комісії з проведення приймальних випробувань на виконання Договору (т.ІІ, а.с. 104-105). Так, як вбачається, з копії довіреності, підписаної Т.в.о. Президента ПАТ «Укртрансгаз» Химком М.П. від 28.11.2017 року № 6-423, виданої на ім`я Стремоуха Олександра Володимировича , його уповноважено від імені Товариства в особі Філії підписувати акти прийому-передачі природного газу, довідки про обсяги прийому природного газу в газотранспортну систему України, листи; представляти інтереси Товариства в особі Філії перед органами державної влади, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від їх форми власності, в тому числі, але не виключно перед: Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Національних комісіях регулювання природних монополій (т.ІІ, а.с. 99). В свою чергу, Стремоухом О.В. було направлено на ім`я т.в.о. Президента ПАТ «Укргазтранс» Химка М.П. службову записку та надано пояснення стосовно вищезазначеного інциденту, у якій він зазначив, що даний акт був підписаний ним на підставі повноважень, наданих Наказом № 866 від 12.12.2017 року як головою приймальної комісії з проведення приймальних випробувань, з метою фіксації усунення в строки встановлені протоколом недоліків та зауважень визначених протоколом приймальних випробувань від 14.12.2017 року (т. ІІ, а.с. 106-107). 16.04.2018 року Наказом т.в.о. Президента ПАТ «Укргазтранс» Химка М.П. ініційовано питання про проведення службового розслідування за результатами аналізу інформації про інцидент, яка викладена у службовій записці Члена Правління [PERSON] від 06.04.2018 року № 1001СЛ-18-3606, а також з урахуванням листа директора з безпеки «Групи Нафтогаз» Пожидаєва К.М. від 12.04.2018 року № 3-2572/1.11-18 (т.ІІ, а.с. 111-112). Згідно акту службового розслідування від 27.04.2018 року, складеного та підписаного директором з безпеки - директором департаменту безпеки, головою комісії Дороніним О.В., Уповноваженим з антикорупційної діяльності, членом комісії Сміх В.В., Заступником директора департаменту - начальником управління судової роботи департаменту правового забезпечення, членом комісії Никеруй Т.М., було встановлено недотримання заступником директора департаменту - начальником управління диспетчеризації центрального диспетчерського департаменту Філії Стремоухом О.В.: наказу Товариства від 12.12.2017 року № 866 в частині прав та повноважень комісії; повноважень, визначених довіреністю Товариства від 28.11.2017 року та інше. Разом з цим, директором операційного-директором центрального диспетчерського департаменту Філії [PERSON]. не дотримано Положення про управління диспетчеризації центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз», зокрема: 7.2.1) не забезпечено здійснення контролю за: розробленням та впровадженням програмного комплексу «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи»; дотриманням Стремоухом О.В. як безпосереднім підпорядкованим підлеглим, відповідних наказів, інших документів Товариства, посадової інструкції та положення про структурний відділ; п. 7.2.2) не дотримано: п.1.4, п.п. 4.11.7 п. 4. 11, п. 4.28 Посадової інструкції директора операційного- директора центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз»; п. 2.5, п.п. 3.9.5, п. 3.26 Положення про центральний диспетчерський департамент філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз» (т. ІІ, а.с. 173-181). Відповідно до Наказу АТ «Укртрансгаз» від 05.06.2018 року № 255-к, за порушення п. 2.5, пп. 3.9.5 п. 3.9, п. 3.26 Положення про центральний диспетчерський департамент філії «Оператор газотранспортної системи України», ПАТ «Укртрансгаз», що призвело до порушення п. 1.4, пп. 4.11.7 п. 4.11, п. 4.28 посадової інструкції директора операційного - директора центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз», [PERSON] за одноразове грубе порушення трудових обов`язків оголошено догану (т.І, а.с. 11). Так, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 3,4 ст. 60 ЦПК України). Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За таких обставин, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, завдання та обов`язки, права, відповідальність [PERSON] визначено у Посадовій інструкції директора операційного - директора центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз», затвердженій 17.10.2017 року Т.в.о. Президента Товариства Химком М.П. , з якою [PERSON] ознайомився 16.11.2017 року. Відповідно до Інструкції [PERSON] у тому числі: у своїй діяльності керується наказами, розпорядженнями, та нормативними документами Товариства (п. 1.4 Інструкції); здійснює контроль за розробленням та впровадженням програмного комплексу «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи» (п.п. 4.11.7 п. 4.11 Інструкції); виконує інші завдання та обов`язки в межах своєї компетенції (п. 4.28 Інструкції); несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання завдань та обов`язків, визначених цією посадовою інструкцією (п. 7.1 Інструкції). Згідно з Положенням про центральний диспетчерський департамент філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз», затвердженим 17.10.2017 року Генеральним директором Філії Химком М.П. ( [PERSON] ознайомився з Положенням 16.11.2017 року), основними завданнями департаменту є, у тому числі, виконання інших завдань, які ставляться перед департаментом (п. 2.5 Положення); департамент здійснює контроль за розробкою автоматизованої системи управління ГТС України на базі комплексу технічних заходів (п.п. 3.9.5 п. 3.9 Положення); здійснює інші функції в межах сфери діяльності департаменту (п. 3.26 Положення); всю повноту відповідальності за невиконання або неналежне виконання завдань та функцій, визначених Положенням, несе директор центрального диспетчерського департаменту Філії (п. 6.1 Положення). Разом з цим, з копії акту про результати службового розслідування від 27.04.2018 року, складеного та підписаного директором з безпеки - директором департаменту безпеки, головою комісії Дороніним О.В. , Уповноваженим з антикорупційної діяльності, членом комісії [PERSON] , Заступником директора департаменту - начальником управління судової роботи департаменту правового забезпечення, членом комісії [PERSON] , було встановлено недотримання заступником директора департаменту - начальником управління диспетчеризації центрального диспетчерського департаменту Філії Стремоухом О.В.: наказу Товариства від 12.12.2017 року № 866 в частині прав та повноважень комісії; повноважень, визначених довіреністю Товариства від 28.11.2017 року та інше. Разом з цим, директором операційного-директором центрального диспетчерського департаменту Філії [PERSON]. не дотримано Положення про управління диспетчеризації центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз», зокрема: 7.2.1) не забезпечено здійснення контролю за: розробленням та впровадженням програмного комплексу «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи»; дотриманням Стремоухом О.В. як безпосереднім підпорядкованим підлеглим, відповідних наказів, інших документів Товариства, посадової інструкції та положення про структурний відділ; п. 7.2.2) не дотримано: п.1.4, п.п. 4.11.7 п. 4. 11, п. 4.28 Посадової інструкції директора операційного- директора центрального диспетчерського департаменту філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз»; п. 2.5, п.п. 3.9.5, п. 3.26 Положення про центральний диспетчерський департамент філії «Оператор газотранспортної системи України» ПАТ «Укртрансгаз». Згідно Наказу АТ «Укртрансгаз» від 05.06.2018 року № 255-к, [PERSON] за одноразове грубе порушення трудових обов`язків оголошено догану. Як вбачається, Позивача було притягнуто до відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов`язків, оскільки [PERSON] не було забезпечено контролю за розробленням та впровадженням програмного комплексу «Інформаційна платформа оператора газотранспортної системи та підземних сховищ газу» та допущено порушення Стремоухом О.В. як безпосереднім підпорядкованим підлеглим відповідних пунктів посадової інструкції та положення про структурний підрозділ. Враховуючи вищенаведене, Позивачем не доведено, а АТ «Укртрансгаз» спростовано відсутність порушення норм трудового законодавства Відповідачем та доведено правомірність наказу від 05.06.2018 року № 255-к, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Щодо вимоги Позивача про порушення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченого ст. 148 КЗпП України, суд зазначає наступне. Так, відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як зазначає Позивач, датою його затвердження є 27.04.2018 року, а часом вчинення інциденту 05.03.2018 року. Наказ про дисциплінарне стягнення № 255-к датований 05.06.2018 року. Отже, на його думку, відповідно до ст. 148 КЗпП України, строк для накладення дисциплінарного стягнення сплив, та останнім днем для накладення дисциплінарного стягнення було 27.05.2018 року. Однак, суд не може погодитися із такими твердженнями Позивача, оскільки згідно Наказу № 98-вн від 04.05.2018 року про надання відпустки (т.ІІ, а.с. 169), [PERSON] в період з 21.05.2018 року по 04.06.2018 року перебував у щорічній основній відпустці. Таким чином, датою вчинення інциденту є 05.03.2018 року, датою виявлення проступку 27.04.2018 року, при цьому в період з 21.04.2018 року по 04.06.2018 року [PERSON] перебував у відпустці, таким чином, період перебування у відпустці відповідно до ст. 148 КЗпП України не враховується при визначенні строку для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому Відповідачем правомірно оголошено догану Позивачу 05.06.2018 року, тобто після виходу Позивача з відпустки та в межах строку, визначеного ст. 148 КЗпП України. Таким чином, Відповідачем не пропущено строк для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому твердження Позивача в цій частині є безпідставним та необґрунтованим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки Позивачем не доведено порушень з боку Відповідача, не доведено та необґрунтовано неправомірність наказу Товариства від 05.06.2018 року № 255-к.

Outcome: dismissed