overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що на його імя Новгород-Сіверською райдержадміністрацією 13.01.2005року були видані державні акти на право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, але прізвище в державних актах не вірно були зазначені як «Решетнік» замість вірного «Решетник». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявнику потрібно для реалізації своїх юридичних прав, щодо розпорядження своїм майном, тому змушений звернутися до суду, іншим позасудовим шляхом факт належності правовстановлюючого документу встановити неможливо. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву в якій заявлені вимоги підтримали і просили суд, їх задовольнити, справу розглянути без їх участі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] 17.11.1952року народження, дійсно проживає на території Блистівської сільської ради (а.с.5) \~ \~ \~ \~Рішенням №1 від 04.01.2005року Новгород-Сіверської райдержадміністрації йому були виділені дві земельні ділянки право власності яких посвідчуються державними актами серії ЯБ №249544 та серії ЯБ №249949 від 17.01.2005року(а.с.7-8). Той факт, Державні акти на право приватної власності на землю від 17 січня 2005 року серії ЯБ №249544 та серії ЯБ №249949 належать заявнику не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копією паспорту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що на його імя Новгород-Сіверською райдержадміністрацією 26.12.2002року був виданий державний акт на право власності на земельні ділянки площею 3.15 га та площею 0.49га, які розташовані на території Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, але прізвище не вірно було зазначено як «ВЕРЕМІЙ» замість вірного «ВЕРЕМЕЙ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявнику потрібно для реалізації своїх юридичних прав, щодо розпорядження своїм майном, тому змушений звернутися до суду, іншим позасудовим шляхом факт належності правовстановлюючого документу встановити неможливо. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву в якій заявлені вимоги підтримали і просили суд, їх задовольнити, справу розглянути без їх участі. Представник заінтересованої особи Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] 20.12.1952року народження, дійсно проживає на території Гремяцької сільської ради, за даними по господарському обліку Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області особа на імя [PERSON] не обліковується(а.с.9) Рішенням №265 Новгород-Сіверської райдержадміністрації їй була виділена земельна ділянка у розмірі 3.64га. Той факт, Державний акт на право приватної власності на землю від 26 грудня 2002 року серії ІV-ЧН №048384 належить заявнику не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копією паспорту, довідкою Гремяцької сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що на його імя Новгород-Сіверською райдержадміністрацією 26.12.2002року був виданий державний акт на право власності на земельні ділянки площею 4.18 га та площею 0.51га, які розташовані на території Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, але прізвище не вірно було зазначено як «ГЕТАЛОВ» замість вірного «ГЕТАЛЛО». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявнику потрібно для реалізації своїх юридичних прав, щодо розпорядження своїм майном, тому змушений звернутися до суду, іншим позасудовим шляхом факт належності правовстановлюючого документу встановити неможливо. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву в якій заявлені вимоги підтримали і просили суд, їх задовольнити, справу розглянути без їх участі. Представник заінтересованої особи Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] 28.07.1963року народження, дійсно проживає на території Гремяцької сільської ради, за даними по господарському обліку Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області особа на імя [PERSON] не обліковується(а.с.9) Рішенням №265 Новгород-Сіверської райдержадміністрації їй була виділена земельна ділянка у розмірі 4.69га. Той факт, Державний акт на право приватної власності на землю від 26 грудня 2002 року серії ІV-ЧН №048394 належить заявнику не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копією паспорту, довідкою Гремяцької сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що на його ім`я Новгород-Сіверською райдержадміністрацією 27.04.2006року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, але ім`я по батькові в державному акті не вірно було зазначено як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявнику потрібно для реалізації своїх юридичних прав, щодо розпорядження своїм майном, тому змушений звернутися до суду, іншим позасудовим шляхом факт належності правовстановлюючого документу встановити неможливо. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву в якій заявлені вимоги підтримали і просили суд, їх задовольнити, справу розглянути без їх участі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження Новгород-Сіверської районної державної адміністрації №140 від 27.04.2006року [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 3.0944га на території Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області та виданий державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯБ №811004 від 15 січня 2008року. (а.с.7) \~ \~ \~ \~Відповідно до паспортних даних заявник [PERSON] , [INFO] , ідн.№ [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Той факт, Державний акт на право приватної власності на землю від 15 січня 2008року серії ЯБ №811004 належать заявнику не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копією паспорту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту неправильного запису, мотивуючи заяву тим, що на ім`я його матері [PERSON] Новгород-Сіверською райдержадміністрацією 20.10.1996 року був виданий сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ЧН №0232910, в якому не вірно було зазначено ім`я матері « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Встановлення факту не правильного запису, заявнику потрібно для реалізації своїх юридичних прав, щодо розпорядження своїм майном, тому змушений звернутися до суду, іншим позасудовим шляхом факт належності правовстановлюючого документу встановити неможливо. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву в якій заявлені вимоги підтримали і просили суд, їх задовольнити, справу розглянути без їх участі. Представник заінтересованої особи Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації №362 від 07.10.1996року [PERSON] надано право на земельну частку(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченко, розміром 4.5га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. (а.с.10) Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.10.1998року померла [PERSON] .(а.с.7) Згідно довідки Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області №507 від 10.12.2019року [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] це одна й та сама особа згідно господарських книг 1986-1990, 1990-1995, 1996-2000р.р.(а.с.9) Той факт, що в сертифікаті на право на земельну частку(пай) серії ЧН №0232910, не вірно зазначено ім`я матері заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, сертифікатом, довідкою Чайкинської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем. Просив встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] в м. Христинівці, є його рідним батьком, посилаючись на те, що в його свідоцтві про народження зазначено, що його батьком є [PERSON], тоді як в інших документах, в тому числі у свідоцтві про смерть, останній записаний як [PERSON]. З цієї причини нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало його батькові. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, проте його інтереси представляв за довіреністю [PERSON], який у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, посилаючись при цьому на обставини, зазначені у заяві. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні висловили думку, що заява підлягає задоволенню, та пояснили, що помилка у свідоцтві про народження їх брата заявника [PERSON] сталася з вини осіб, які оформляли вказане свідоцтво. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження заявника [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Розбіжність у свідоцтві про народження заявника [PERSON] у зазначенні імені його батька [PERSON] сталася через помилку особи, яка заповнювала це свідоцтво. Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] необхідне для оформлення заявником [PERSON] права на спадщину після смерті [PERSON] Факт родинних відносин підтверджується поясненнями осіб, які беруть участь у справі, та письмовими доказами, наявними у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що 12 грудня 1965 року під час спільного проживання з [PERSON] , народилась донька [PERSON] , біологічним батьком якої позивач являється. 31.01.1987 року був зареєстрований шлюб між позивачем та [PERSON] . В свідоцтві про народження [PERSON] відсутня графа про батька, тому змушений звернутися до суду з питанням про встановлення факту родинних відносин, для виїзду за кордон, іншим позасудовим шляхом факт родинних відносин встановити неможливо. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але надали заяву в якій заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, справу та розглянути без їх участі. Представник зацікавленої особи Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився але надав заяву в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявників знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.01.1966 року [PERSON] народилась [INFO] матір`ю [PERSON] (а.с.6) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 31.01.1987 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 31.01.1987 року (а.с.7) Згідно довідки Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області №369 від 15.08.2019 року згідно по господарської книги №1 за 1965-1975 роки [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю (а.с.12-13) Відповідно до письмових заяв [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] (в шлюбі змінено прізвище [PERSON] ) [INFO] дійсно дочкою [PERSON] (а.с.15-16) Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для виїзду за кордон. Факт родинних відносин [PERSON] з [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

[PERSON], через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що [INFO] померла його двоюрідна баба(по материнській лінії) [PERSON]. Так як у нього не збереглися дані, на підставі яких можливо підтвердити родині відносини між ним та [PERSON], він змушений звернутися до суду. В судове засідання заявник [PERSON], та представник заявника [PERSON] не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, але надали суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує і просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його бабою, як баба - онук. Представник заінтересованої особи Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення просить суд розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 21, від 27.09.2016.) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] [INFO] є сином [PERSON].(а.с.8) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.04.1977р. [PERSON] [INFO] є сином [PERSON].(а.с.8) Згідно повідомлення Державного архіву Чернігівської області від 05.07.2017року відомості про народження [PERSON] [INFO] відсутні.(а.с.6) Згідно письмових пояснень [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] мешканців с. Орлівка, завірених секретарем виконавчого комітету Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, [PERSON], яка померла [INFO] дійсно була рідною сестрою [PERSON], яка є рідною бабою [PERSON].(а.с.7) Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для прийняття спадщини. Факт родинних відносин заявника [PERSON], з померлою [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що [INFO] померла тітка його матері [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], після її смерті залишилось спадкове майно. При цьому документи, що безпосередньо підтверджують факт родинних відносини з померлою не збереглися. Іншим позасудовим шляхом факт родинних відносин встановити неможливо. В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заявлені вимоги просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла тітка матері заявника [PERSON], яка на день смерті проживала в с. Чулатів зі своєю племінницею [PERSON] та [PERSON](а.с.7,10) Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.01.2004року померла баба заявника [PERSON].(а.с.6) Згідно довідки державного архіву Чернігівської області №Л-3013 від 04.01.2017року актові записи про народження за 1921рік по селу Чулатів Новгород-Сіверського повіту Чернігівської губернії є актовий запис №52 від [INFO] народилася [PERSON] батько [PERSON], мати [PERSON].(а.с.8) Згідно довідки державного архіву Чернігівської області №Л-3014 від 04.01.2017року актові записи про народження за 1923рік по селу Чулатів Новгород-Сіверського району Чернігівської області на зберігання до архіву не надходили, тому не має можливості надати відомості про народження [PERSON]року народження.(а.с.9) Свідок [PERSON] мешканець с. Чулатів Новгород-Сіверського району в судовому засіданні підтвердив що [PERSON] дійсно була двоюрідною бабою [PERSON] Свідок [PERSON] мешканець с. Чулатів Новгород-Сіверського району в судовому засіданні пояснив, що є сусідом [PERSON] і точно знає, що [PERSON] дійсно була двоюрідною бабою [PERSON] Документи, що безпосередньо підтверджують родинні відносини заявника [PERSON], з померлою не збереглися. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для прийняття спадщини. Факт родинних відносин заявника [PERSON] з померлою [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved