Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що, на підставі свідоцтва про право на житло та договору про поділ нерухомого майна (квартири), що є спільною сумісною власністю, позивачам та відповідачу належала 1/3 частина квартири [ADDRESS] кожному. На підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2004 р. позивач [PERSON] придав у відповідача [PERSON] 1/3 частину вказаної квартири, тобто йому належить 2/3 частини квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані як позивачі, так відповідач [PERSON] , який з 10.01.2011 року , зібрав всі свої речі та переїхав на інше постійне місце проживання і з тих пір і по теперішній час в спірній квартирі не мешкає, але залишається бути зареєстрованим в ній. Належного йому майна в квартирі не має. Крім того, оплати за квартирну плату та спожиті комунальні послуги відповідач не здійснює, у зв'язку з чим позивачі вимушені нести додаткові матеріальні витрати. Через те, що [PERSON] у добровільному порядку з реєстрації не знявся, [PERSON] та [PERSON] просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням . Позивачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд позовної зави без їх участі, просять позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи , з ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином , але до суду жодного разу не з'явився. Відповідач [PERSON] про судове засідання повідомлені відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України - через оголошення у пресі. Тому, суд вважає, що і відповідач не з'явився в судове засідання без поважаних причин. Представник третьої особи : Хортицького РВ у м.Запоріжжі УДМС в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на житло №3807,виданого 04.01.1998 року Хортицькою районною радою, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші №12, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] . Згідно Договору про поділ нерухомого майна (квартири), що є спільною сумісною власністю від 26.08.2004 р., посвідченого державним нотаріусом Восьмої державної нотаріальної контори, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші №13, частка кожного із співвласника спірної квартири є рівною й складає 1/3 частина. Згідно Договору купівлі-продажу від 26.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої державної нотаріальної контори, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші №15, позивач [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] належну йому на праві власності частку у спірній квартирі, тобто позивачу [PERSON] належить на праві власності 2/3 частини у спірній квартирі. Згідно довідки Єдиної абонентської служби Центру обслуговування абонентів №6, копія якої знаходиться в матеріалах справи на аркуші №11 , у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON] та їх син [PERSON] - відповідач по справі, який з 10 січня 2011 року , зібрав всі свої речі та переїхав на інше постійне місце проживання і з тих пір і по теперішній час в спірній квартирі не мешкає, але залишається бути зареєстрованим в спірній квартирі, що підтверджується Актом про фактичне проживання громадян від 31.07.2014 року, складеним членами комісії Центру обслуговування абонентів №6, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші №10. Належного відповідачу майна в квартирі не має. У користуванні квартирою відповідачу ніхто не перешкоджав. Крім того, оплати за квартирну плату та спожиті комунальні послуги відповідач не здійснює, у зв'язку з чим позивачі вимушені нести додаткові матеріальні витрати. Через те, що [PERSON] у добровільному порядку з реєстрації не знявся, позивачі просять визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням . Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України, особа, яка не проживає у приміщенні понад шість місяців без поважних причин може бути визнана судом такою, що втратила право користуватися цим приміщенням. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад один рік. Крім того, з відповідача на користь кожного з позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 121, 80 грн. на кожного. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved