Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], про визнання порушення особистих немайнових та майнових прав та припинення дій, які порушують особисті цивільні права. Як, пояснює позивач, відповідачі [PERSON], [PERSON], проживають за адресою [ADDRESS] в двохповерховому чотирьохквартирному житловому будинку. Квартира відповідачів знаходиться на другому поверху. Позивач [PERSON], з сім»єю: дружина - [PERSON], дочка - [PERSON], проживають в даному будинку на першому поверсі під квартирою відповідачів. Каналізаційні комунікації в цих двох квартирах об»єднані спільним каналізаційним стояком та трубопроводом до вигрібної каналізаційної ями. По причині довготривалого невиконання [PERSON] та [PERSON] усних домовленостей між чотирма власниками квартир, про почерговий догляд за спільною каналізаційною ситемою, привело до її забруднення і забиття. Каналізаційні відходи відповідачів з 10.01.2015 року щодня протікають у квартиру позивача, а саме ванну та унітаз. Неодноразові прохання позивача до відповідачів [PERSON], та [PERSON], припинити дані порушення ігнорувалися. По тій причині що каналізаційні нечистоти майже постійно присутні в ванній кімнаті позивач та члени його сім»ї стали знервовані, пригнічені та втратили комфортність проживання в власній квартирі. Кожного дня необхідно додатково проводити санітарне прибирання ванної кімнати з застосуванням відповідних засобів санітарії. За період з 10 січня по 28 лютого 2015 року для таких додаткових прибирань було використано санітарно гігієнічних засобів на суму 150 грн. В судове засідання позивачка зявилася позовні вимоги підтримує та просила їх задовільнити. В судове засідання відповідачі та їхній представник зявилися проти задоволення позову заперечують повністю пояснивши наступне, що вони не мали можливості виконати те, що просить до цього часу позивач, так як для цього необхідно незаконно проникнути в чужу квартиру, щоб потім попасти в підвальне приміщення і якось намагатися усунути перешкоду, яка не дає нормально фукціювати каналізаційній системі в квартирі позивача. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Суд задовольняє позовну вимогу зобовязати відповідачів [PERSON], [PERSON] жителів [ADDRESS] усунути небезпеку, а саме прочистити спільну каналізаційну систему, та в подальшому виконувати взяті на себе зобов'язання по догляду за спільною каналізаційною системою житлового будинку мотивуючи її наступними доказами: Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.07.2007 року Ружинського комунального проектно- виробничого архітектурного- планувального підприємства вбачається, що квартира знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної власності гр. [PERSON], та членам його сім»ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 24.07.2007 року за № 104. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив наступне, що до нього як дільничного інспектора звернувся [PERSON] запросив до себе до дому стосовно зливання нечистот сусідами [PERSON], [PERSON] Дільничий інспектор [PERSON] побував у [PERSON] провів з ними бесіду, вони сказали, що викачають каналізацію. В судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив наступне, що в нього в будинку де проживає [PERSON] та [PERSON], [PERSON] є квартира в якій він не проживає, але часто навідується. Стосовно каналізації то він не раз чув, ще літом була забита каналізація і [PERSON] її не чистять. Літом був у [PERSON] в будинку бачив, що робиться у ванній кімнаті та туалеті, а також був 20 лютого 2015 року. Каналізацію, якщо вчасно не чистити, то вона забивається і її дуже важко прочистити. Щодо викачування, то був куплений насос на чотири сім»ї і по черзі викачували. Була така довленість. В даний час не користуюся каналізацією більше півтора року. [PERSON] не зверталися, про надання їм ключів від підвального приміщення. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив наступне, що він з дружиною проживають у сусідній квартирі з [PERSON] та на сьогоднішній день не користуються спільною каналізацією. Ми користувалися, прийшла черга ми викачали, після прийшла черга до [PERSON] вони відмовились викачувати, вона забилася. Це все надоїло, і зробили окремо каналізацію. Бачив, як у [PERSON] у ванній кімнаті та туалеті плавали нечистоти. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила наступне, що вона є власником однієї з квартир. З 1987 року по 2011 рік проживала в даному будинку. Серед власників була встановлена черга по викачуванню каналізації. Тільки приходила черга до [PERSON] так і починалися проблеми. Відповідно до фотографій, які розміщені в цивільній справи також видно, що каналізаційні відходи відповідачів щодня протікають у квартиру позивача, а саме ванну та унітаз. /арк. 10 - 15 /. Суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідачів понесенні матеріальні витрати в сумі 150 грн., на користь позивача, які підтверджуються накладними за № 4 від 20.012015 року, накладна № 7 від 05.02.2015 року, накладна № 9 від 20.02.2015 року Суд частково задовольняє позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Внаслідок з вини відповідачів ------позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилися в душевних стражданнях, психологічному напруженні, пригніченості та втрата комфортності проживання власній квартирі, а також заходами направленими на захист своїх порушених прав. Заподіяну позивачу моральну шкоду суд оцінює в 300 грн. ( триста гривень ). Доказів на обґрунтування моральної шкоди в більшому розмірі позивач суду не надав. Суд в позовних вимогах: 1. визнати порушення відповідачами цивільних прав позивача та його сім»ї, а саме ст. 270, п.3 ст. 273, ст. 297, ст. 299, ст. 311, ст. 382, ст. 526 Цивільного кодексу України, 2. визнати невиконання відповідачами своїх цивільних зобов'язань щодо усних домовленостей між власниками всіх квартир по черговості догляду за спільною каналізаційною системою, 3. примусити відповідачів спростувати поширювану ними недостовірну інформацію щодо позивача відмовляє повністю за недоведеністю. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В відповідності до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає спір в межах позовних вимог. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦП К України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання порушення особистих неманових та майнових прав, та припинення дій , які порушують особисті цивільні права підлягають часткому задоволення.

Outcome: approved