overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

[PERSON] мотивувала позов тим, що шлюб із [PERSON] був зареєстрований 18.07.1992 року міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис 1389. Вони мають двох дітей, старший син є повнолітнім, син [PERSON], [INFO] неповнолітній. Сімейне життя подружжя не склалось, відносини між ними припинені з 2014 року, оскільки відповідач створив іншу сімю. Примирення між сторонами та поновлення сімейних стосунків неможливі, тому позивач звернулась до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, наполягала на задоволенні позову. Пояснила, що знаходитись у шлюбі з відповідачем не бажає, оскільки він фактично створив іншу сімю. Відповідач [PERSON] позов визнав, просив його задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Гусар») [PERSON], [INFO] був зареєстрований 18.07.1992 року міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис№ 1389. Сторони є батьками двох синів, один з яких - [PERSON], [INFO] є неповнолітнім. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні сторони повідомили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам. З 2014 року вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] мотивувала позов тим, що шлюб із [PERSON] був зареєстрований 25.01.2004 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 97. [INFO] року народився син - [PERSON]. Сімейне життя подружжя фактично припинене через часті конфлікти, свідком яких стає їх дитина, і з 01.01.2016 року відповідач проживає окремо, тому [PERSON] вважає, що збереження сім`ї неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справу у її відсутності. Просила задоволити позов та залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі їх заяв та доказів, що є у справі. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 25.01.2004 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 97 (а.с. 5). Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, судом встановлено, що сторони з 01.01.2016 року спільно не проживають, не ведуть господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Суд враховує, що і позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу, а у письмовій заяві відповідач просив не надавати їм строк на примирення. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди чоловіка та жінки на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн., що був сплачений при зверненні до суду з позовом згідно квитанції від 12.03.2016 року (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] мотивувала позов тим, що шлюб із [PERSON] був зареєстрований 27.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1600. Донька [PERSON] народилась 09.03.2010 року. Сімейне життя подружжя не склалося, між сторонами часто виникають сварки та конфлікти, свідком яких стає їх дитина, тому позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Суду пояснила, що через відсутність довіри і поваги їх сімейні стосунки припинились. З 2016 року чоловік проживає окремо, приходить до дитини лише інколи. Категорично заперечила проти надання їм строку на примирення. Наполягала на стягненні з відповідача на її користь 640 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, наголосив, що позивач не бажає знаходитись у шлюбі з відповідачем, тому просив не надавати сторонам строк для примирення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності та письмові пояснення, які приєднані до справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі їх заяв та доказів, що є у справі. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], був зареєстрований 27.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1600. Донька [PERSON] народилась 09.03.2010 року. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, судом встановлено, що сторони з 2016 року спільно не проживають, не ведуть господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні обговорювалось питання щодо надання строку на примирення, проте позивач повідомила, що категорично не бажає зберегти шлюб з відповідачем, і просила строк не надавати. Відповідач також не заявив такого клопотання. Суд прийшов до висновку, що перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн., що був сплачений при зверненні до суду з позовом згідно квитанції від 21.09.2017 року (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

[PERSON] Мохтар звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] Ілієвни про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.05.2011 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідачка мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. В судове засідання позивач не зявився проте надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, проте подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №130. Від шлюбу дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-20 00:00:00

[PERSON] (м. Павлоград) звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] (смт. Петропавлівка) суму боргу, за Договором позики грошей від 15 січня 2016 року, в розмірі 16000,00 гривень, а також проценти за користування позикою, за Договором позики грошей від 15.01.2016 року у розмірі 37732,50 гривень за період з 15.02.2016 по 14.12.2016 року та судові витрати у розмірі 551,21 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 січня 2016 року він уклав із [PERSON] [PERSON] позики грошей у простій письмовій формі, згідно з яким передав йому грошові кошти у сумі 16000,00 гривень з умовою їх повернення до 15 січня 2019 року. На підтвердження укладання вищезазначеного договору [PERSON] була складена розписка від 15 січня 2016 року про отримання ним від нього грошових коштів в розмірі 16000 гривень. Відповідач [PERSON] взявши за Договором позики грошей від 15 січня 2016 року гроші у сумі 16 000 гривень, зобовязувався згідно графіка повернення позики частками повертати взяті в борг гроші ( п.4.2. Договору позики грошей). За весь час з моменту укладення договору позики і на день подачі даного позову Відповідач не сплатив жодного платежу, чим порушив взяті на себе зобовязання. Так як на момент звернення з даним позовом, платежі по поверненню позики, передбачені договором позики грошей (п.4.2 Договору позики), так і залишається неповернутими Відповідачем, тому проценти за користування позикою за кожен день несплаченого по договору платежу за період з 15.02.2016р. по 14.12.2016 р. складають: 37732,50 гривень, згідно Розрахунку заборгованості з суми позики та процентів за користування позикою доданого до даної позовної заяви. Тому він змушений, звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

[PERSON]-М.С. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування заяви вказує, що має намір укласти шлюб з [PERSON], з яким у неї склались стосунки, взаємні почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до органу реєстрації актів цивільного стану з метою подачі заяви про реєстрацію шлюбу, їм було відмовлено, у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявник [PERSON]-М.С. та її представник заяву підтримали з підстав та мотивів, викладених у ній та просили суд її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні також заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник Ужгородського МВ ДРАЦС у судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої начальник Ужгородського МВ ДРАЦС просить розглянути заяву у відсутності представника відділу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилася 07 липня 2000 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм №000116418, орган видачі 2110, виданого 26.07.2016 року. Статтею 22 СК України встановлено шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. За приписами статті 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] разом проживають та повязані спільним побутом, у них склались взаємні почуття любові та поваги один до одного. Судом також встановлено, що [PERSON] працює у ПП «ШІК-ТРАНС» на посаді начальника служби по охороні праці, що підтверджується довідкою №01 від 11.01.2018 року, тобто має постійний заробіток та змогу утримувати сімю. Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги, що надання права на шлюб [PERSON] буде відповідати інтересам заявниці, суд приходить до висновку, що слід надати їй право на шлюб з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] Мусадинович звернувся до суду з заявою, де зазначає, що він народився 21 травня 1956 року в с/раді Ворошилова Ленінського району Андіжанської області. На Україні почав проживати зі своєю сім»єю з 1991 року в с. Скадовка по вул. 1 Травня, 7 Чаплинського району Херсонської області. На даний час йому 59 років і він має намір оформити пенсію по інвалідності, оскільки 03.06.2015 року йому встановили третю групу інвалідності по загальному захворюванню. Тому завчасно звернувся до Управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області, з метою з»ясування щодо розміру пенсії та трудового стажу та дізнався, що при оформленні пенсії у нього будуть проблеми, оскільки у трудовій книжці серії ГТ-І №0051375, виданої 15 червня 1978 року Державним проектним інститутом -4 Головлегпромпроекту при Міністерстві легкої промисловості СРСР, його по батькові відрізняється від по батькові зазначеного у паспорті, а саме російською мовою записано «Ризаев Алимжан Мустадимович», а у паспорті зазначено українською мовою правильне прізвище, ім»я та по батькові «[PERSON] Мусадинович», та російською мовою «Ризаев Алимжан Мусадинович». Просить суд встановити факт того, що трудова книжка серії ГТ-І №0051375, виданої 15 червня 1978 року, Державним проектним інститутом -4 Головлегпромпроекту при Міністерстві легкої промисловості СРСР, дійсно належить йому Різаєву [PERSON] Мусадиновичу, [INFO]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю за підставами вказаними у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України Чаплинського району Херсонської області за довіреністю в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявник народився 21 травня 1956 року в с/раді Ворошилова Ленінського району Андіжанської області. На Україні почав проживати зі своєю сім»єю з 1991 року в с. Скадовка по вул. 1 Травня, 7 Чаплинського району Херсонської області. На даний час йому 59 років і він має намір оформити пенсію по інвалідності, оскільки 03.06.2015 року йому встановили третю групу інвалідності по загальному захворюванню. Тому завчасно звернувся до Управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області, з метою з»ясування щодо розміру пенсії та трудового стажу та дізнався, що при оформленні пенсії у нього будуть проблеми, оскільки у трудовій книжці серії ГТ-І №0051375, виданої 15 червня 1978 року Державним проектним інститутом -4 Головлегпромпроекту при Міністерстві легкої промисловості СРСР, його по батькові відрізняється від по батькові зазначеного у паспорті, а саме російською мовою записано «Ризаев Алимжан Мустадимович», а у паспорті зазначено українською мовою правильне прізвище, ім»я та по батькові «[PERSON] Мусадинович», та російською мовою «Ризаев Алимжан Мусадинович». За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

[PERSON] М Ф., який діє на підставі письмової довіреності, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути заборгованість по аліментам з червня 2014 року по червень 2017 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.1997 року між його донькою [PERSON] та відповідачем [PERSON], було зареєстровано шлюб. 06.10.2010 року рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу його дочка переїхала до м. Донецька та вдруге вийшла заміж. Її старший син [PERSON] залишився проживати з батьком, а молодший з позивачкою. Заяву про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] вона не подавала. 30 серпні 2014 року у [PERSON] народилася дочка Раїса. Через бойові дії на Донбасі її чоловік втратив бізнес і вони опинилися у тяжкому матеріальному становищі. Зараз сімя проживає на соціальну допомогу по догляду за дитиною та на допомогу як внутрішньо переміщеної особи. Натомість відповідач припинив матеріально допомагати в утриманні сина, хоча офіційно працює та має стабільний заробіток,їх повнолітній син [PERSON], який залишився жити з відповідачем, вже повнолітній та навчається у вищому навчальному закладі. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшла письмова заява. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та інтереси дитини,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - [PERSON].) звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною - [PERSON], [INFO], зареєстровану за адресою: [ADDRESS] (надалі за текстом - [PERSON].), мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є її матір'ю і вони проживають разом. Мати заявника страждає психічним захворюванням і з цього приводу перебуває на обліку в МСЕК № 2. Вважає, що внаслідок свого психічного захворювання [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки у зв'язку з чим необхідно визнати її недієздатною. До початку судового засідання заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що підтримує вимоги заяви з викладених підстав, просила задовольнити заяву з метою забезпечення захисту особистих немайнових та майнових прав та інтересів хворої (а.с. 17). Представник органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що підтримує вимоги заяви (а.с. 15). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свілоцтвом про народження (а.с. 5). [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується наданими суду доказами (а.с. 8 - 10). [PERSON] є інвалідом І групи, що підтверджено випискою із акту огляду МСЕК № 0089105 (а.с. 7). [PERSON] амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 942 від 06.11.2014 р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Слабоумства при хворобі Піка (F02.0). [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує встановлення над нею опіки (а.с. 33 - 34). Частина 1 статті 39 ЦК України визначає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Оцінюючи в сукупності надані докази, встановленні в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність того, що [PERSON] дійсно має хронічний, стійкий психічний розлад через який не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вимоги заяви повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - [PERSON]) звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною - [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є хворою людиною, яка не здатна розуміти характер своїх дій та керувати ними. Психічний розлад має тривалий час починаючи з 1995 року. Вважає, що внаслідок свого психічного захворювання [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки у зв'язку з чим необхідно визнати його недієздатним. До початку судового засідання заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що підтримує вимоги заяви з викладених підстав, просила задовольнити заяву з метою забезпечення захисту особистих немайнових та майнових прав та інтересів хворого (а.с. 39). Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації участь свого представника не забезпечив, до початку судового засідання направив заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 42). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується наданими суду доказами (а.с. 7 - 8). Відповідно до довідки Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 за № 92 - 01/1326 від 26.11.2013 року, [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні з 15.10.2013 року по теперішній час (а.с. 13). У відповідності до листа Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 15.10.2013 року по 28.10.2013 року та перебуває на лікуванні по теперішній час (а.с. 9). Згідно Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 108 від 11.02.2014 року у теперішній час [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, апато-дисоціативний дефект (F20.00). [PERSON] за своїм психічним станом нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує встановлення над ним опіки (а.с. 32 - 33). Частина 1 статті 39 ЦК України визначає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Оцінюючи в сукупності надані докази, встановленні в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність того, що [PERSON] дійсно має хронічний, стійкий психічний розлад через який не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вимоги заяви повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved