Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON]О звернувся в суд з позовом доПриватного підприємства «Брок-Авто» про захист прав споживача. Свій позов обґрунтовує тим, що 03 грудня 2013 року ним було придбано у приватного підприємства «Брок Авто» транспортний засіб: легковий автомобіль марки Mazda, модель 626, 1990 року випуску, про що видано довідку рахунок серії ААВ 360752, де зазначено марку та модель автомобіля, покупця та продавця, номер кузова та вартість у розмірі 34500 гривень. 04 грудня 2013 року ним було подано заяву про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника до довідкою рахунком у ВРЕР з обслуговування м. Луцька, Луцького, Рожищенського, Ківерцівського районів, проте було отримано відмову на перереєстрацію авто у звязку з розбіжністю номера шасі (кузова) у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та безпосередньо у транспортному засобі. У звязку з цим 06 грудня 2013 року СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області розпочате кримінальне провадження №12013020010004932, а 26 лютого 2014 року він звернувся у Луцьке МВ УМВС України у Волинській області із заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій. Також вказує, що в ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 02.08.2016 року зазначено, що «між ПП «Брок-Авто» та ним укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля (ст. 655 ЦК України). В процесі постановки транспортного засобу на облік в органах Державтоінспекції з'ясувалося, що наявні дані, які свідчать про зміни маркувального позначення кузова автомобіля, у зв'язку з чим і виник даний спір. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним». Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mazda, модель 626, 1990 року випуску, від 03.12.2013 року, укладеного між ним та ПП «Брок-Авто» та застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом повернення відповідачем йому 34500 гривень. Ухвалою суду від 01.12.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] у 2005 році придбав легковий автомобіль «Mazda-626», 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який зареєстрував в органах Державтоінспекції згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13 жовтня 2005 року серії КХС № 706881 (а.с. 4). Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 21 червня 2016 року та ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року (а.с. 5-8, 25-28) встановлено, що 21 березня 2012 року [PERSON] видав довіреність, яка посвідчена державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області, якою уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатись, у тому числі продати, обміняти, передати в оренду (позичку), заставити, зняти, поставити на облік в органах ДАІ автомобіль «Mazda-626», 1990 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Довіреністю від 19 квітня 2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON], [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти інтереси [PERSON] з приводу продажу та всіх інших юридично-значимих дій щодо автомобіля «Mazda-626», 1990 року випуску, номер кузова [NUMBER]. 03 грудня 2013 року між [PERSON] в особі його представника [PERSON] та ПП «Брок-Авто» відповідно до ст. 1011 ЦК України було укладено договір комісії щодо передачі на реалізацію легкового автомобіля «Mazda-626», 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який зареєстрований в органах Державтоінспекції за [PERSON] Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок), визначено механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва (далі - транспортні засоби) та їх складовими частинами (двигуни, шасі, кузови, рами), що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку. Відповідно до п. 48 Порядку комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: зобов'язаний ретельно перевірити документи, які пред'являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин; складає акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер (додатки 3 і 6). акт складається в письмовій формі у двох примірниках, кожний з яких підписується комісіонером і комітентом. Відповідна інформація вноситься до журналу. В судовому засіданні встановлено, що згідно усіх документів, в тому числі у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 706881, у спільній заяві як покупця, так і продавця від 03 грудня 2013 року, довіреності від 19 квітня 2012 року, довіреності від 21 квітня 2012 року, посадовими особами ПП «Брок-Авто» було встановлено відповідність номера кузова спірного автомобіля вказаному безпосереньо на транспортному засобі - JMZGD14D201502749. За результатами огляду автомобіля «Mazda-626», 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 03 грудня 2013 року ПП «Брок-Авто» було складено акт № 752 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер. 03 грудня 2013 року [PERSON] придбав вказаний автомобіль у [PERSON] вартістю 34548 грн. через ПП «Брок-Авто», на підставі довідки-рахунок серії ААВ № 360752 (а.с. 3). З даної довідки-рахунку вбачається,що спірний автомобіль реалізовано за свідоцтвом про реєстрацію КХС № 7068815 без зняття з обліку. Згідно із п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Відповідно до ч. 2 ст. 12 постанови Кабінету Міністрів України\~від 11 листопада 2009 року № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», бланки довідок-рахунків, акти приймання-передачі та відповідно номерні знаки для разових поїздок та номерні знаки «Транзит» є документами суворої звітності і повинні зберігатися суб'єктом господарювання відповідно до вимог законодавства. Тобто, довідка-рахунок - це документ, який виконує функції договору купівлі-продажу автотранспортного засобу, згідно з якою власник автомобіля зобов'язується передати права на володіння транспортним засобом покупцеві, а той, у свою чергу, повинен сплатити власнику заздалегідь узгоджену суму і вступити в права власності. Довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Предметом договору комісії є надання посередницьких послуг в сфері торгового обороту, що передбачає вчинення одного або кількох правочинів, за винятком правочинів, які мають особистий характер. Тобто, предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, а саме послуга, яка ним надається, а не сам правочин як результат діяльності комісіонера. Враховуючи, що комісіонер діє від свого імені, вчиняючи правочини для свого клієнта, тому договірні відносин купівлі-продажу спірного транспортного засобу також існують з [PERSON], посередником якого виступило ПП «Брок-Авто» та [PERSON] Так, участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов'язки. Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має право відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч. 4 ст. 10, пп. 1,2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти здійсненню їхніх прав, а також уточнити позовні вимоги та вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі згідно з процедурою, передбаченою ст. 33 ЦПК України. Судом в порядку ст. ст. 11, 33, п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України представнику позивачу було розяснено його права на подачу заяви про залучення\~[PERSON], до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки оспорюваний договір безпосередньо стосуються прав та інтересів цієї особи, як сторони укладеного договору купівлі-продажу, проте останній надим йому правом не скористався. Також, судом встановлено, що в процесі постановки транспортного засобу на облік в органах Державтоінспекції з'ясувалося, що наявні дані, які свідчать про зміни маркувального позначення кузова автомобіля, у звязку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зміни маркувального позначення кузова автомобіля «Mazda-626», 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], 06 грудня 2013 року внесено відомості за №12013020010004932 за ст. 290 КК України та проводиться досудове розслідування. Проте, на момент розгляду даної цивільного позову особа, винна у порушенні прав позивача, як покупця вказаного автомобіля, не встановлена. Доказів того, що автомобіль з номером кузова, який вказаний в довідці-рахунку серії ААВ № 360752 йому передано не було, [PERSON] суду не надано. Частиною 1\~ст. 215 ЦК України\~визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин має мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до\~ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У даному випадку судом не встановлено невідповідності оспорюваного договору загальним вимогам дійсності правочину. Так, сторонами правочину досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, правочин фактично виконаний його сторонами, будь-яких обставин, які б свідчили про наявність порушень чинного законодавства при його укладенні судами не встановлено. Крім того, судом встановлено, що грошові кошти від цієї угоди в розмірі 34500,00 грн. були зараховані не до каси торгівельної організації, а отримані власником автомобіля [PERSON], від імені якого, на підставі довіреності діяв [PERSON] ПП «Брок Авто» отримано лише комісійну винагороду від продажу автомобіля марки «Мазда 626», 1990 року випуску, в розмірі 50,00 грн., яка надійшла на рахунок підприємства від [PERSON] 19 грудня 2013 року, що підтверджується довідкою ПП «Брок Авто» № 4 від 27 травня 2016 року. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ним та ПП «Брок-Авто» недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом повернення ПП «Брок-Авто» йому суми в розмірі 34500,00 грн. до задоволення не підлягають . На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 11 ЦК України,\~\~

Outcome: dismissed