Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вони та [PERSON] 30.08.2002 року уклали договір № 7532 купівлі-продажу об'єкту нерухомості - квартири [ADDRESS]. Зазначений договір вони посвідчили в Первомайській філії Південної товарної Біржі, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов'язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивачі, і відповідач виконали. В даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Крім того, посвідчити його нотаріально не можливо через те, що здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON] та [PERSON] У зв'язку із зазначеним просять визнати угоду дійсною та визнати за кожним з них право власності на зазначену вище квартиру, по ? частині за кожним. Позивачі в судове засідання не з'явилися. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив постановити рішення про визнання дійсним договору № 7532 купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 30.08.2002 року та визнати за позивачами право власності на квартиру [ADDRESS], по ? частині за кожним. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, мотивуючи тим, що під час укладення договору ніхто не повідомив їм про обов'язкову нотаріальну форму. Крім того, покупці безперешкодно зареєстрували в МБТІ право власності на себе, всі умови договору вони виконали - він отримав гроші та передав квартиру позивачам. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, від Південної товарної Біржі надійшла заява, в якій вони підтримали позов, просили його задовольнити та розглянути справу у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.08.2002 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості № 7532, який посвідчений Первомайською філією Південної Товарної Біржі. Згідно зазначеного договору відповідач [PERSON] продав позивачам квартиру [ADDRESS] Миколаївської області. Тобто, сторонами даного договору не дотримано вимог ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачем виконані, що підтверджено як сторонами, так і відомостями про те, що саме позивачі з сім'єю проживають у зазначеній квартирі. Відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення правочину. Крім того, на підставі зазначеного договору Первомайським МБТІ вчинено державну реєстрацію права власності позивачів на вказану квартиру, що позбавляє сторони можливості здійснити нотаріальне оформлення договору в даний час. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 30.08.2002 року № 7532 купівлі-продажу об'єкту нерухомості та визнати за позивачами право власності на спірну квартиру, по ? частині за кожним.

Outcome: approved