Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона є власницею 2/5 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] 19.02.2014 року вона уклала з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (Відповідач) Договір №1084104 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (Договір). Згідно п.1.1. якого, Відповідач взяв на себе обов'язки надійно постачати електричну енергію до домоволодіння [ADDRESS], власником якого є Позивач. З моменту укладення Договору до теперішнього часу Відповідач не здійснив підключення будинку. Позивач неодноразово зверталась до Відповідача з проханням здійснити підключення струймоприймачів, однак, усі її звернення залишаються без відповіді. Оскільки Відповідач істотно порушив умови укладеного Договору, зазначене дає їй підстави, у відповідності до приписів ст.714 ЦК України та умов укладеного Договору, просити суд зобов'язати Відповідача здійснити підключення житлового будинку [ADDRESS], до електричних мереж. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Зайка П.К. під час розгляду справи просив суд у задоволенні позову, - відмовити, у зв'язку з відсутністю правових підстав, оскільки станом на день розгляду справи, Договір від 19.02.2014 року, на який посилається Позивач, як на підставу порушеного права, є неукладеним, в силу ст.638 ЦК України. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 20.04.2011 року про затвердження мирової угоди, [PERSON] є власницею 2/5 частин домоволодіння, яке складається з частини житлового будинку, загальною площею 91,3 кв.м., та присадибних будівель: гаражу, сараю, лазні, вбиральні, огорожі, водопроводу, замощення та колодязя, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-11). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 16141245 від 15.01.2014 року, за [PERSON] зареєстровано на праві спільної часткової власності 2/5 частини домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] (а.с.20). Пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року, №1357, встановлено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між споживачем і енерго-постачальником. У відповідності до приписів ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за завою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частина перша статті 640 ЦК України передбачає, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття пропозиції. Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержання пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію (ст.646 ЦК України). Як убачається з наданої суду копії Договору №1084104 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 19.02.2014 року, що при його укладенні, [PERSON] не погодилась з п.1.10. Договору «… Зафіксовані покази 004167 на дату 17.02.2014 року, сальдо на вказані покази станом на дату укладення Договору, згідно остаточному розрахунку, акт про порушення №002777, збиток на суму 14 183,21 грн.», та просила виключити цей пункт з умов Договору. У відповідь на пропозицію Позивача виключити п.1.10. з умов Договору, начальник Криворізького міського відділення енергозбуту від 17.03.2014 року, вих. №10054/РВЕ 107000, надіслав [PERSON] листа, що через не досягнення згоди з усіх істотних умов договору та наявністю розбіжностей між споживачем та енергопостачальником на дату підписання Договору, підключення струймоприймачів за адресою: [ADDRESS], неможливе. Отже, під час розгляду справи встановлено, що Договір №1084104 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 19.02.2014 року, між енергопостачальником, КМВЕ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», та споживачем, [PERSON], є неукладеним, а відтак, відсутні правові підстави для зобов'язання КМВЕ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», здійснити підключення струмоприймачів за адресою: [ADDRESS], в рамках неукладеного договору, що тягне за собою відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed