overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON]С . звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про вселення її разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO], в квартиру №20, що по вул. Курчатова, 13/1 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що вони не в змозі користуватись вказаним житлом, оскільки відповідачі фактично вигнали їх з даної квартири та виставили їх речі, незважаючи на те, що вони є членами сім»ї власника квартири. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на добровільність виселення [PERSON] з даної квартири 1 грудня 2014 року. На даний час вказана квартира здана в найм, а також змінено замки від вхідних до неї дверей. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що позивач разом із сином в кінці листопада 2014 року переїхали до них проживати, оскільки чоловік останньої вигнав їх з дому. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 1 ЖК України громадяни України мають право на житло. Відповідно до вимог ст. 9 ч. 4 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до вимог ст. 156 ч. ч. 1 та 2 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Відповідно до вимог ст. 29 ч. 4 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбних відносинах з 8 червня 2008 року. Від спільного проживання 11 березня 2010 року в них народився син [PERSON], який зареєстрований в квартирі №20, що по вул. Курчатова, 13/1 в м. Хмельницькому, від народження. Дана квартира на праві спільної часткової власності належить відповідачам в рівних частках, і яку [PERSON] 30 березня 2015 року здала в найм [PERSON] З листопада 2014 року позивач через погіршення стосунків з чоловіком та його матір»ю змушена разом із сином винаймати інше помешкання. Крім того, вони не в змозі користуватись вказаним помешканням, оскільки відповідачами змінено замки від вхідних в дану квартиру дверей, не надавши [PERSON] ключів від них. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

[PERSON]С звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 17.12.2013 р. вона вступила в шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Спільне сімейне життя не склалось через те, що відповідач постійно зловживав спиртним, влаштовував вдома сварки та бійки. З червня 2016 р. сторони проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати, судові витрати бере на себе, спору про розподіл майна відсутній. Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

[PERSON]С.з вернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-Левченко [PERSON], [INFO] . Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. Сторони не проживають разом. Спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з»явився.До канцелярії суду подав заяву про слухання справи за його відсутності .Проти позову не заперечує. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

[PERSON]С звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в якому зазначила, що 24.02.2001 року між ними був зареєстрований шлюб Відділом РАГС Енергодарського міського управління юстиції Запорізькій області, актовий запис № 48. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з жовтня 2016 року, у звязку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння. На даний час шлюбні стосунки не поновлені, шлюб носить формальний характер, сторони спільне господарство не ведуть. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Кириченко». Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.09.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26.11.2018 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 22). Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою (а.с. 19, 25, 31). За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24.02.2001 року Відділом РАГС Енергодарського міського управління юстиції Запорізькій області, актовий запис № 48 (а.с. 4). Причиною припинення шлюбних стосунків є втрата взаєморозуміння. Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За такого, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст.ст.\~110,\~112 СК України\~позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON]С звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 09.07.1996 року, який зареєстрований Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис - №14. Від шлюбу мають повнолітнього сина - Едуарда, [INFO] Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, непорозуміння в питаннях спільного проживання, постійні суперечки, відсутність взаємоповаги та любові один до одного. Спору майнового характеру між ними немає, тому просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибула. Проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки по справі надано достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує про такого вирішення справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 09.07.1996 року Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-КГ № 088400, актовий запис № 14. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчать про повний розпад сімї. Основна причина розпаду сімї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові і довіри один до одного. Отже, приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

[PERSON]С звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]С про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 червня 2007 року вона уклала шлюб з [PERSON], який вони заре єстрували у виконкомі Великодобронської сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області, актовий запис №10. Під час шлюбу у подружжя народилося 4 дітей: [PERSON] - 25.092007 року народження, [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. За час шлюбу між подружжям не склалися нормальні подружні стосунки, виникли неприязні відносини, що призвело до сварок між подружжям. Відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до конфліктів в сім'ї, часто виникають сварки, що негативно впливає на розвиток дітей. Відповідач про сім'ю не дбає. Внаслідок зловживання спиртними напоями відповідачем крім словесних перепалок руйнує й меблі. Відповідач ніде не працює. Спільне подружнє життя вже тривалий час не триває. Позивачка вже не бачить за можливе продовжувати спільне сімейне життя. Таким чином вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу, на думку позивачки, неможливе. Спільне господарство ними разом не ведеться і вона переїхала з трьома дітьми жити до сусіднього села. Одного сина [PERSON] [INFO] бабуся силоюутримує у себе, чим порушує її батьківські права. Позивачка немає можливості навіть спілку'ватися з сином. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дітей не надає. Спір між ними з приводу поділу спільного майна відсутній. При таких умовах, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON]С звернулася з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] у розмірі 30 відсотків з усіх його доходів щомісячно. [PERSON]В в зустрічному позові просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №3841 від 11 грудня 2014 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції. В судовому засіданні [PERSON]С позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач позов не визнав, заперечив проти його задоволення, мотивуючи тим, що у нього є сумнів щодо його біологічного батьківства, ініціював проведення судової генетичної експертизи. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 02 грудня 2014 року народився [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії І-БК №421117 батьком дитини зазначено [PERSON]. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в справі було призначено судово-генетичну експертизу. Згідно висновку експерта №422 молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], народженого [PERSON], виключається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

[PERSON] сільська рада Бериславського району Херсонської області звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, [PERSON] про розірвання договору оренди землі. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] сільська рада Бериславського району Херсонської області звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, [PERSON] про розірвання договору оренди землі Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON] сільська рада Тетіївського району Київської області звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину, а саме, земельну частку (пай) площею 2,8 га, розташовану на території [PERSON] сільської ради Тетіївського району Київської області,нормативно-грошова оцінка якої становить 22501грн. 44коп., яка відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] сільської ради Тетіївського району Київської області за довіреністю [PERSON] заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Тетіївської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надано до суду заяву, в якій просять справу розглядати за відсутності представника нотаріальної контори. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.10.1997 року померла [PERSON], жителька села Денихівка Тетіївського району Київської області, що підтверджується довідками, виданими виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Тетіївського району Київської області 23.03.2017 року №242 та 10.04.2017 року №269. В день її смерті відкрилася спадщина. Із копії довідки виданої відділом у Тетіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області 12.05.2017 року №87/179-17 встановлено, що на [PERSON] виготовлений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КВ №0085900. Із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 23.05.2017року №47822455 встановлено, що у Спадковому реєстрі інформація щодо [PERSON] відсутня. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ч.2 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Таким чином, враховуючи, що заяву про визнання спадщини відумерлою подано до суду 16.05.2017 року, а спадщина після смерті [PERSON] відкрилась 11.10.1997 року, тобто сплив один рік з часу відкриття спадщини, тому, суд вважає за необхідне визнати спадщину, зокрема земельну частку (пай) розміром 2,8 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території [PERSON] сільської ради Тетіївського району Київської області, нормативно-грошова оцінка якої становить 22501грн. 44коп., яка відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] Сімон звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 вересня 2016 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2063. Спільних дітей з відповідачем від шлюбу не мають. Через непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Відносини між ними зіпсовані, існують певні розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим. Фактичні шлюбні відносини припинені на початку 2017 року. Збереження шлюбу та примирення з відповідачем вважає неможливим. На підставі викладеного, просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не зявився, в звязку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2016 року. Від шлюбу дітей не мають, фактичні шлюбні відносини припинені на початку 2017 року. Відповідно до пояснень позивача, викладених в позовній заяві, він вважає, що сімейні стосунки відновити неможливо і подальше із [PERSON] спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Вважає, що сімя розпалась остаточно, на примирення не згодний. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню. Спору про розподіл майна суду не заявлено. На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

[PERSON] січні 2019 року заявила позов про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх батьківських обов'язків. Ухвалою суду від 15.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позовну заяву відповідач не надав. Судом встановлено таке. Згідно зі свідоцтвом про народження, [PERSON], народилась [INFO]. Батьками дитини в свідоцтві зазначені сторони у справі (див. копію свідоцтва про народження). За позовною заявою, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Статтею 180 СК України встановлено обов'язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 181 цього ж кодексу визначені способи утримання дітей в тому числі і шляхом встановлення аліментних зобов'язань, в тому числі і в частці від заробітку. Отже вимоги позову про стягнення аліментів засновані на законі. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Заявлений розмір аліментів, з огляду на вказані позивачем дані про її особу, особу відповідача та їх дитини, є виваженим та реальним до виконання. Тому, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі вказаних норм закону. З підстав, передбачених ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768.40 грн.

Outcome: approved