Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Адвокат Шурхно К.А. від імені та в інтересах позивача [PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить зняти арешт, накладений постановою від 16 листопада 2015 року, з 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] помер брат позивача [PERSON] . У вересні 2021 року позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини після померлого брата [PERSON] . Під час підготовки документів для оформлення спадщини позивач дізнався, що 16.11.2015 в межах зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Рєзніченко Ю.М. було винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно з зазначеною постановою при примусовому виконанні постанови Рубіжанського міського суду Луганської області №3/425/295/15 від 31.08.2015 та постанови ВДАІ з обслуговування у м. Рубіжне серії ПС2 №606342 від 30.07.2015 про стягнення з [PERSON] адміністративних штрафів державний виконавець наклав арешт на майно [PERSON] , а саме на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 13.01.2016 зазначене виконавче провадження закінчено, про що виконавцем винесено відповідну постанову. При цьому арешт з майна боржника [PERSON] не знятий, дані обставини порушують право власності позивача, обмежують його законні права як власника щодо вільного розпорядження належним йому майном. Вважає, що на даний час відсутня потреба в арешті вищезазначеного майна, оскільки виконавче провадження закінчено, позивач не є боржником виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт, тому правових підстав наявності, а також продовження арешту на майно немає. 06 жовтня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду даної позовної заяви, відкриття провадження у зазначеній цивільній справі та призначення підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2021 року підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник позивача - адвокат Шурхно К.А. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов представник відповідача не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання ним відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є рідним братом [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Згідно з копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2006 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.07.2007 [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частка квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ Рєзніченко Ю.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №49357774 від 14.10.2015 на підставі постанови Рубіжанського міського суду Луганської області №3/425/295/15 від 31.08.2015 та постанови ВДАІ з обслуговування у м. Рубіжне серії ПС2 №606342 від 30.07.2015 накладено арешт на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] на праві власності. 18.11.2015 державний реєстратор вніс відомості про це обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відомості про обтяження: номер запису про обтяження: 12102320; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49357774, виданий 16.11.2015, видавник: ВДВС Рубіжанського МУЮ, 1/3 частина квартири; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26247290 від 18.11.2015 12:48:48, [PERSON] , Рубіжанське міське управління юстиції, Луганська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34903090, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Володимирська (Леніна), 36-б; особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] ; опис предмета обтяження: 1/3 частина квартири. З копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48925253 від 13.01.2016 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання постанови №3/425/295/15, виданої 31.08.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області, про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 в дохід держави та стягнення судового збору у сумі 36,54 грн. закінчено. Виконавчий документ підлягає направленню для виконання до ВДВС Харківського районного управління юстиції. З копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48482577 від 13.01.2016 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання постанови серії ПС2 №606342, виданої 30.07.2015 ВДАІ з обслуговування у м. Рубіжне про застосування до [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу у подвійному розмірі на користь держави у сумі 1020,00 грн. закінчено. Виконавчий документ підлягає направленню для виконання до ВДВС Харківського районного управління юстиції. Згідно копії свідоцтва про смерть, виданої 20.01.2021 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №391/02-31 від 13.09.2021 вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке складається з 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належала померлому [INFO] рідному брату - [PERSON] у зв`язку з тим, що на вищезазначене майно накладено арешт. Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника. Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника. Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд встановив, що позивач прийняв спадщину після смерті свого рідного брата [PERSON] , спадкування відбувалося за законом. Згідно з ч. 5 ст. 1269 ЦК України спадщина належить позивачу з часу відкриття спадщини. До складу спадщини увійшла 1/3 частка квартири, розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належала брату позивача на праві власності. У зв`язку з наявністю арешту, накладного на вищезазначене нерухоме майно, державний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. Суд вважає, що в будь-якому разі виконавче провадження, де боржником був [PERSON] , має бути закрите з підстави п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позов та зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки подальше існування цієї заборони порушує права позивача як співвласника майна, зокрема, перешкоджає розпорядженню вказаним майном.

Outcome: approved