overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] у своїй заяві посилається на те, що його матір'ю була [PERSON], яка проживала в с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області та померла [INFO] року. За життя [PERSON] заповіту не складала. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] Сокирянського району Чернівецької області. Крім нього, інші спадкоємці після смерті матері відсутні. Маючи намір звернутися в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON], він помітив розбіжності, які не дають можливості документально підтвердити факт родинних відносин між ним та покійною, як між сином та матір'ю. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], як сином та матір'ю. Заявник в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій підтримав заяву з наведених в ній підстав, просить її задовольнити та розглянути справу без його присутності. Представник заінтересованої особа в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення заяви і просить розглянути справу без її присутності. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 21.06.1955 року встановлено, що [INFO] року народився «[PERSON]», його батьком є «[PERSON]», а матір'ю «[PERSON]» (записи вчинені на російській мові). З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.07.1994 року встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. З копії погосподарської книги с. Ожеве за 1964 - 1966 роки встановлено, що до складу сім'ї [PERSON] входять [PERSON] - дружина, [PERSON] - син. З копії погосподарської книги с. Ожеве за 1974 - 1976 роки встановлено, що до складу сім'ї [PERSON] входять [PERSON] - дружина. Довідкою, виданою виконавчим комітетом Ожівської сільської ради №563 від 21.07.2015 року, підтверджується, що [PERSON], постійно перебувала на реєстраційному обліку в [ADDRESS] Сокирянського району Чернівецької області з 1906 року по [INFO] року, тобто по день її смерті. [PERSON] знята з реєстраційного обліку [INFO] року у зв'язку з її смертю. На день смерті [PERSON] разом з нею в одному будинку були зареєстровані і проживали: [PERSON], [INFO] - син. Факт своєчасного прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла, [INFO] року підтверджується шляхом розпорядження майна померлої у серпні 1994 року і по даний час. Досліджені в судовому засіданні докази цивільної справи повністю доводять факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а різниця в написанні прізвища матері заявника зумовлена допущеною опискою, тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст. 234, 256 ч.1 п.5 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] у своїй заяві посилається на те, що у нього є син, [PERSON], [INFO], який проживає в с.Романківці Сокирянського району. В даний час він бажає подарувати синові свій будинок, однак в документах, що посвідчують особу кожного із них, прізвища зазначено по-різному: в його паспорті - «[PERSON]», а в прізвищі сина - «[PERSON]». Внаслідок цього під час оформлення договору він буде змушений сплатити більший розмір платежів, ніж якби документально підтверджувався факт родинних стосунків між ним та сином. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], як батьком та сином. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві. Пояснив, що різниця в написанні прізвищ його та сина обумовлена неправильним перекладом прізвищ з російської мови на українську. Матір'ю його сина була його дружина - [PERSON], яка вже померла. Також, у них з дружиною є ще одна дитина - донька [PERSON], 1966 року народження. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, а начальник відділу ДРАЦС Сокирянського РУЮ Ткач С.А. подала до суду письмову заяву, якою проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує та просить суд розглянути справу без її присутності. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом заявника та йому відомо, що у [PERSON] є двоє рідних дітей: [PERSON] та [PERSON], народжених у шлюбі з покійною дружиною [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] дала аналогічні показання. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії паспорта заявника [NUMBER], виданого Сокирянським РВВС 27.02.2002 року встановлено, що його прізвище зазначено - «[PERSON]». З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.09.1972 року встановлено, що [INFO] року народився «[PERSON]», батьком якого зазначений «[PERSON]», а матір'ю «[PERSON]» (свідоцтво видано на російській мові). З копії паспорта [NUMBER], виданого Сокирянським РВВС 09.09.1997 року встановлено, що прізвище власника зазначено - «[PERSON]», [INFO] року н6ародження, який народився та проживає в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області. Досліджені в судовому засіданні письмові докази цивільної справи, а також допитані свідки повністю доводять факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а різниця в написанні їх прізвищ зумовлена неправильним перекладом даного прізвища з російської мови на українську, тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст. 234, 256 ч.1 п.5 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] у серпні 2014 року звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за рішенням суду від 23 вересня 2011 року на нього був покладений обов'язок сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 30 відсотків всіх видів заробітку, починаючи з 29 серпня 2011 року до її повноліття. У зв'язку з тим, що він вдруге одружився та у нього народився син, просив зменшити розмір аліментів на утримання дочки [PERSON] до 25 % частин його доходів щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Надала суду заяву, у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Справу розглядати у її відсутності Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як зазначено у ст. ст. 180 - 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них (ч. 1 ст. 192 СК України). За рішенням суду від 23 вересня 2011 року з [PERSON] стягуються на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 29 серпня 2011 року та до її повноліття (а.с.4). На теперішній час позивач [PERSON] вдруге одружився та у нього [INFO] року народився син [PERSON], що потребує додаткових матеріальних витрат. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, визнані сторонами та відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню не підлягають. Надаючи оцінку можливості [PERSON] сплачувати аліменти, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище доньки [PERSON]; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку про зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду від 23 вересня 2011 року з 30 відсотків до 25 відсотків його доходу щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON] повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] у серпні 2014 року звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що її син - [PERSON], [INFO] з дитинства страдає на психічне захворювання - помірна розумова відсталість. [PERSON] встановлена друга група інвалідності безстроково. Причина інвалідності - інвалід дитинства. Син потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. За своїм психічним станом здоров'я [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розлад психічного стану носить стійкий хронічний характер. Просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити її, [PERSON], його опікуном. В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги [PERSON] та просила суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити [PERSON] опікуном, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно висновків акту судово-психіатричної експертизи № 847 від 16 вересня 2014 року, [PERSON] станом на теперішній час має ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі помірної розумової відсталості. По своєму психічному стану на теперішній час [PERSON] не має змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 32-34). Виконавчий комітет Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області (як орган опіки та піклування) згідно рішення від 02 вересня 2014 року вирішив підтримати кандидатуру [PERSON] на призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с. 38). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як зазначено у ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже суд знаходить за необхідне визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] у серпні 2014 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилалась на те, що [INFO] року померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Зазначає, що за життя [PERSON] зробила заповіт, згідно якого заповіла їй все своє майно, в тому числі грошовий вклад з нарахованими процентами. В установлений законом строк вона, як спадкоємиця за заповітом, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак під час звернення до нотаріуса, було виявлено у документах розбіжності щодо написання прізвища матері. Так, в свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері, її прізвище зазначено як «[PERSON]». Оскільки вона не може реалізувати своє право на спадщину, просила суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO] року, як дочки та матері. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала в повному об'ємі та підтвердила викладені у ній обставини. Представник заінтересованої особи Чернівецької міської ради - Ісєва Т. до суду не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася судом про місце та час слухання справи. Надала заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявниці, покази свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 15 листопада 1988 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповіт, за умовами якого, заповіла усе своє майно, в тому числі вклад з нарахованими процентами дочці [PERSON] (а.с.3). [INFO] року [PERSON] померла та після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно (а.с.4,5,9). Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Як було встановлено судом, [PERSON] має намір прийняти спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON] Той факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про її народження, де прізвище матері заявниці на російській мові зазначена як «[PERSON]», яка в подальшому змінила своє прізвище на «[PERSON]» (а.с.6,9). Також судом встановлено, що заявниця під час реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила своє родове прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.7-8). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили, що матір'ю заявниці [PERSON] була [PERSON] Отже, враховуючи наведені вище письмові докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт наявності між [PERSON] та [PERSON] родинних відносин, відповідно як матері та дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] у серпні 2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи - МКП «Основаніє», Сектор громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що в матеріалах справи є відповідна заява. Третя особа - Сектор громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, але надали заяву, що проти позову не заперечує. Треті особи - МКП «Основаніє», [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, але вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, але він був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей та всією сім'єю проживали в спірному житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Спірне житлове приміщення не приватизоване. Відповідальним наймачем є позивачка, згідно копії особового рахунку (а.с.8) В даний час у спірному жилому приміщенні, згідно довідки, зареєстровані позивач, відповідач - [PERSON], повнолітні діти - [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Фактично в квартирі проживає тільки позивачка з дітьми, що підтверджує акт МКП «Основаніє» (а.с5) Шлюб з відповідачем розірвано 14.06.2001 р. (а.с.6). після припинення шлюбу відповідач проживає окремо. [PERSON] не виявляв бажання повернутися в спірне житлове приміщення та не приймає участі в оплаті за нього. Згідно ст.. 71 ч.1 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст.. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Ст.. 3 Сімейного кодексу України визнає сім'єю спільне проживання осіб, що пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позову, оскільки відповідач не проживає в квартирі, в якій він зареєстрован, не утримує її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON], Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала у с.Коржівка Старокостянтинівського районну. Мати була власником земельної ділянки, площею 2,03 га, яка розташована на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району, яка належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.07.2007 року. Оформити спадщину він не має змоги, оскільки пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Представник відповідача - Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER], видане Коржівською сільською радою Старокостянтинівського району 01.03.2013р.). Позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за законом. Як вбачається з листа відмови Старокостянтинівської державної нотаріальної контори від 08.08.2015 року №2915/01-16, спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO] не заведена та рекомендовано [PERSON] звернутись до суду для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив встановлений цивільним законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015 р. звернувся до суду з позовом до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його дядько - [PERSON]. Він є єдиним спадкоємцем померлого за законом, оскільки останній проживав сам та не мав сім»ї. Після його смерті відкрилась спадщина, однак він не має змоги нотаріально оформити свої спадкові права, оскільки ним пропущено строк прийняття спадщини, так як вступивши в управління спадковим майном, вважав, що прийняв спадщину, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у його відсутності. Представник відповідача звернувсь до суду з заявою про те, що при вирішенні справи покладається на думку суду, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер дядько позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 14.02.2006р.) і позивач є спадкоємцем майна померлого за законом. Позивач пропустив, встановлений цивільним законодавством, строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015р. звернулась до суду з заявою про встановити факту смерті [INFO] в м.Старокостянтинові Хмельницької області її матері [PERSON],[INFO] В обґрунтування заяви посилалась на те, що її матір була особою похилого віку і оскільки вона займалась похованням матері, тому не встигла у триденний строк отримати свідоцтво про смерть покійної і не може зареєструвати її смерть у встановленому порядку. Заявник звернулась до суду з заявою про розгляд її заяви у її відсутності, просить заяву задовольнити з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи - ВДРАЦС Старокостянтинівського РУЮ звернулась до суду з заявою про слухання справи у її відсутності, покладається на думку суду з приводу заяви. Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівської міської ради звернулась до суду з заявою про слухання справи у її відсутності, покладається на думку суду з приводу заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що [INFO] в м.Старокостянтинові Хмельницької області померла [PERSON],[INFO] Дані обставини підтверджуються даними довідки про поховання №30 від 03.08.2015р. Старокостянтинівського ККП; даними повідомленням головного лікаря КЗ «Старокостянтинівський ЦПМСД» №1092 від 30.07.2015р.; даними повідомлення ВДРАЦС Старокостянтинівського РУЮ №09.1-04-34 від 31.07.2015р.; даними довідки про причину смерті лікаря Старокостянтинівської ЦРЛ від 25.07.2015р.; даними свідоцтва про укладення шлюбу заявниці [NUMBER] від 05.05.1984 р.; даними висновку Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 24.07.2015р. щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України заява підлягає задоволенню і слід встановити факт смерті [INFO] в м.Старокостянтинові Хмельницької області матері заявниці - [PERSON],[INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved