Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

[PERSON] через свого представника 09.11.2020 звернувся до суду із позовною заявою до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна, а саме 66/100 частин квартири [ADDRESS] , та яка належить йому на праві приватної власності. В обґрунтування позову вказує, що даний арешт накладено на підставі виконавчих проваджень №18764095 (виконавчий лист Корольовського районного суду м.Житомира від 16.10.2007 №2-449) та №18775225 (виконавчий лист Корольовського районного суду м.Житомира від 28.05.2007 №2-1009). Зазначає, що боржником у вказаних виконавчих провадженнях є Всесвітня місія «Маяк» Житомирський фонд «Маяк надії», яка на даний час ліквідована. При цьому зазначає, що боржник ніколи жодного відношення до вказаної вище квартири не мав та не має, квартира належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2001. Про існування арешту позивачеві стало відомо у вересні 2020 року, у зв`язку з наявним обтяженням він обмежений у праві вчиняти з належним йому майном будь-які дії та розпоряджатися ним на власний розсуд, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду для захисту свого порушеного права. Ухвалою судді від 19.11.2020 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, а також не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте свого представника в судове засідання не направив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов до суду не надіслав. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Судом установлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2001, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською О.Б. за №2249, належить 66/100 частин квартири [ADDRESS] . Як зазначає представник позивача, у вересні 2020 року [PERSON] стало відомо, що на належне йому нерухоме майно на підставі виконавчих проваджень №18764095 (виконавчий лист Корольовського районного суду м.Житомира від 16.10.2007 №2-449) та №18775225 (виконавчий лист Корольовського районного суду м.Житомира від 28.05.2007 №2-1009) накладено арешт. Вказує, що боржником у вказаних виконавчих провадженнях є Всесвітня місія «Маяк» Житомирський фонд «Маяк надії», яка на даний час ліквідована. При цьому зазначає, що арешт накладено безпідставно, оскільки боржник ніколи жодного відношення до вказаної вище квартири не мав та не має. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. За таких обставин суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права на володіння та розпорядження майном, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved