Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - позивач, АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до Печерського районного суду м Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № 516976911 від 04.09.2018 року у розмірі 80 533,54 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.09.2018 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - Договір/Договір ДКБО) шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] (далі - Заява). Відповідно до п. 3.1 Заяви, відповідач приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, клієнт беззастережного приєднується до Договору ДКБО. Банк відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] та встановив клієнту кредит в сумі 65 000,00 грн. з процентною ставкою 0,001% річних за користування кредитними коштами та комісійною винагородою у розмірі 3,2% від використаної частини встановленого кредиту. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим за цим договором виникла заборгованість, яка станом на 08.10.2019 року становить 80 533,54 грн. та складається з: загальної суми заборгованості у розмірі 63 419,24 грн.; відсотків та щомісячної комісії за користування кредитом у розмірі 14 853,55 грн.; заборгованості за РКО у розмірі 1 580,74 грн.; 3% річних на суму простроченого кредиту у розмірі 491,27 грн.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 188,74 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 22.06.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких та відсутні відомостей про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 03.11.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких та відсутні відомостей про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 22.02.2021 року. 22.02.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та судове засідання призначено на 25.05.2021 року. 16.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання 25.05.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved