Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] від імені\~ яких\~ виступає\~представник \~ [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Позовні вимоги обґрунтовують слідуючими обставинами. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 червня 1994 року комісією по приватизації житла м.Сторожинець, згідно з розпорядженням № 771 від 01 червня 1994 року, позивач [PERSON] є власником 1/5 частки квартири [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 червня 1994 року комісією по приватизації житла м.Сторожинець, згідно з розпорядженням № 771 від 01 червня 1994 року, позивач [PERSON] є власником 1/5 частки квартири [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 червня 1994 року комісією по приватизації житла м.Сторожинець, згідно з розпорядженням № 771 від 01 червня 1994 року, та договору дарування 2/5 часток квартири від 31 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Савчук Ю.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 205, відповідач [PERSON] є власником 3/5 часток квартири [ADDRESS] . Вказане майно є спільною частковою власністю, сторони не досягли домовленості щодо поділу вказаної квартири в натурі, позивачі змушені звернутись до суду з даним позовом, з проханням, зокрема, виділити їм\~у власність нерухоме майно з\~\~розрахунку 2/5 частки на двох, тобто об`єднавши, як співвласники\~\~свої 1/5 частини в одну. Згідно висновку № 71/05-20 судової інженерно-технічної експертизи від 22 липня 2020року, відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити квартиру [ADDRESS] , відповідно до частки [PERSON] і [PERSON] (2/5 частки) та [PERSON] (3/5 частки) технічно можливо. Експертом запропоновано два варіанта реального розподілу квартири між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин, тобто на 2/5 та 3/5 ідеальні частки з повним відокремленням та найменшими переплануваннями. Позивачами пропонується взяти за основу перший варіант розподілу, оскільки ним передбачено менші відхилення від ідеальних часток сторін, а також передбачено меншу кількість та вартість робіт, необхідних для переобладнання та перепланування квартири. Крім того, другий варіант на відміну від першого передбачає необхідність здійснення добудови до квартири, що, в свою чергу, вимагає оформлення на праві власності чи користування земельною ділянкою та отримання відповідних дозвільних документів. Враховуючи вищевказані обставини, позивачі просять ухвалити рішення, яким: виділити у власність [PERSON] і [PERSON] коридор 2-1 площею 10,70 м2, кухню 2-2 площею 7,60 м2, коридор 2-5 площею 1,80 м2, кімнату 2-6 площею 16,20 м2, ванну 2-7 площею 3,50 м2, вбиральню 2-8 площею 1,50 м2, що складає 38/100 квартири [ADDRESS] ; виділити у власність [PERSON] коридор-сходи 2-3 площею 5,80 м2, коридор 2-4 площею 7,80 м2, кімнату 2-9 площею 11,50 м2, кімнату 2-10 площею 7,80 м2, коридор 2-11 площею 7,90 м2, кімнату 2-12 площею 7,90 м2, кімнату 2-13 площею 12,10 м2, коридор 2-14 площею 4,20 м2, комору 2-15 площею 3,30 м2,\~що складає\~62/100\~квартири [ADDRESS] ;\~ для\~ реалізації\~ поділу\~ квартири\~ [ADDRESS] ,\~на [PERSON] \~і [PERSON] \~покласти обов`язок\~виконати наступні\~будівельні роботи:\~-\~замурувати дверний\~проріз між\~приміщеннями 2-4\~і 2-5;\~ для\~ реалізації\~ поділу\~ квартири\~ [ADDRESS] ,\~на [PERSON] \~покласти обов`язок\~виконати наступні\~будівельні роботи:\~-\~ змінити\~функціональне призначення\~приміщення 2-4\~на передпокій;\~-\~змінити функціональне\~призначення приміщення\~2-15\~на суміщений\~санвузол, при цьому приміщення облаштувати необхіднім сантехнічним обладнанням (унітазом, ванною, умивальником), витяжною вентиляцією, стіни приміщення та підлогу облицювати керамічною плиткою; - змінити функціональне призначення приміщення 2-10 на кухню-їдальню, розмістивши в ній необхідне побутове обладнання (плита для приготування їжі, мийка, витяжка тощо), організувати в вказаному приміщенні примусову вентиляцію, провести демонтаж печі. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, вказала, що згідна з поділом по першому варіанту відповідно до експертизи. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 червня 1994 року комісією по приватизації житла м.Сторожинець, згідно з розпорядженням № 771 від 01 червня 1994 року, позивач [PERSON] є власником 1/5 частки квартири [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 червня 1994 року комісією по приватизації житла м.Сторожинець, згідно з розпорядженням № 771 від 01 червня 1994 року, позивач [PERSON] є власником 1/5 частки квартири [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 червня 1994 року комісією по приватизації житла м.Сторожинець, згідно з розпорядженням № 771 від 01 червня 1994 року, та договору дарування 2/5 часток квартири від 31 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Савчук Ю.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 205, відповідач [PERSON] є власником 3/5 часток квартири [ADDRESS] . Вказане майно є спільною частковою власністю, сторони не досягли домовленості щодо поділу вказаної квартири в натурі, позивачі змушені звернутись до суду з даним позовом, з проханням, зокрема, виділити їм\~у власність нерухоме майно з\~\~розрахунку 2/5 частки на двох, тобто об`єднавши, як співвласники\~\~свої 1/5 частини в одну. Згідно висновку № 71/05-20 судової інженерно-технічної експертизи від 22 липня 2020року, відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити квартиру [ADDRESS] , відповідно до частки [PERSON] і [PERSON] (2/5 частки) та [PERSON] (3/5 частки) технічно можливо. Експертом запропоновано два варіанта реального розподілу квартири між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин, тобто на 2/5 та 3/5 ідеальні частки з повним відокремленням та найменшими переплануваннями. Позивачами пропонується взяти за основу перший варіант розподілу, оскільки ним передбачено менші відхилення від ідеальних часток сторін, а також передбачено меншу кількість та вартість робіт, необхідних для переобладнання та перепланування квартири. Крім того, другий варіант на відміну від першого передбачає необхідність здійснення добудови до квартири, що, в свою чергу, вимагає оформлення на праві власності чи користування земельною ділянкою та отримання відповідних дозвільних документів. [PERSON] і [PERSON] пропонують виділити їм у власність коридор 2-1 площею 10,70 м2, кухню 2-2 площею 7,60 м2, коридор 2-5 площею 1,80 м2, кімнату 2-6 площею 16,20 м2, ванну 2-7 площею 3,50 м2, вбиральню 2-8 площею 1,50 м2, що складає 38/100 квартири. Загальна площа\~приміщень,\~які пропонуються\~співвласникам 2/5\~ідеальної частки ( [PERSON] і [PERSON] ) становить 41,30 м2, що менше від ідеальної частини на 2,50 м2. [PERSON] пропонується виділити у власність коридор-сходи 2-3 площею 5,80 м2, коридор 2-4 площею 7,80 м2, кімнату 2-9 площею 11,50 м2, кімнату 2-10 площею 7,80 м2, коридор 2-11 площею 7,90 м2, кімнату 2-12 площею 7,90 м2, кімнату 2-13 площею 12,10 м2, коридор 2-14 площею 4,20 м2, комору 2-15 площею 3,30 м2, що складає 62/100 квартири. Загальна площа приміщень, які пропонуються співвласнику 3/5 ідеальної частки ( [PERSON] ) становить 68,30 м2, що більше від ідеальної частини на 2,50 м2. Розмір грошової\~компенсації співвласникам\~2/5\~ідеальної частки ( [PERSON] \~і [PERSON] )\~за недоотриману\~частину квартири\~має бути\~сплачена співвласником\~3/5\~ідеальної частки\~( [PERSON] )\~в розмірі\~24\~728\~грн. (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять вісім гривень). Разом з тим, [PERSON] і [PERSON] не претендують на стягнення з [PERSON] зазначеної грошової компенсації. Для відокремлення приміщень співвласників та забезпечення ізоляції частин квартири одна від одної після поділу існує необхідність виконання будівельно-ремонтних робіт з переобладнання та перепланування. Для \~забезпечення можливості\~використання кожної\~з частин\~квартири та\~проживання в\~них в\~якості самостійних\~(відокремлених\~один від\~одного)\~об`єктів повинні\~входити:\~житлова кімната\~та допоміжні\~приміщення (передпокій,\~кухня,\~санвузол),\~а тому\~необхідно виконати\~наступні роботи\~в частині\~квартири,\~запропонованій співвласникам\~2/5\~ідеальної частки ( [PERSON] і [PERSON] ): - замурувати дверний проріз між приміщеннями 2-4 і 2-5. Перелік робіт, необхідних для виділу частини квартири співвласнику 3/5 ідеальної частки ( [PERSON] ): - змінити функціональне призначення приміщення 2-4 на передпокій; -\~змінити функціональне\~призначення приміщення\~2-15\~на суміщений\~санвузол, при цьому приміщення облаштувати необхіднім сантехнічним обладнанням (унітазом, ванною, умивальником), витяжною вентиляцією, стіни приміщення та підлогу облицювати керамічною плиткою; - змінити функціональне призначення приміщення 2-10 на кухню-їдальню, розмістивши в ній необхідне побутове обладнання (плита для приготування їжі, мийка, витяжка тощо), організувати у вказаному приміщенні примусову вентиляцію, провести демонтаж печі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ статті 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно із частиною першою\~ статі 356 ЦК України, є спільною частковою власністю.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Норми статей\~ 317,\~ 319 ЦК України\~ передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом частин першої та другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності до вимог\~ ст.370 ЦК України\~ співвласники мають право на виділ частки у натурі із майна , що є у спільній власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Із запропонованих варіантів розподілу вказаної квартири, суд вважає, що варіант розподілу, які просять задовольнити позивачі по уточненій заяві, буде справедливим, оскільки він дозволяє як позивачам, так і відповідачу повністю відокремити свої приміщення у квартирі один від одного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За змістом ст. ст.\~ \~ 21,\~ \~ 24,\~ \~ 41 Конституції України, ст. ст.\~ \~ 319,\~ \~ 358 ЦК України\~ \~ всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~ Правовий режим спільної часткової власності визначається\~ главою 26 ЦК України\~ \~ з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Дослідивши письмові\~докази,\~виходячи із\~встановлених обставин\~справи та\~відповідних їм\~правовідносин суд\~вважає необхідним\~позов задовольнити повністю.

Outcome: approved