overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що [INFO] помер [PERSON], який є чоловіком позивачки [PERSON] та батьком позивача [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом. У зареєстрованому шлюбі зі спадкодавцем вона - [PERSON] перебувала з 08.08.1971 року. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS]. Вони своєчасно прийняли спадщину, однак на даний час оформити свої права на нерухоме майно не мають можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на викладене, просять суд визнати за ними право власності по 1/2 частини будівельних матеріалів та конструкцій, використаних для будівництва нерухомого майна, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшла заява, відповідно до якої вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити та розглянути справу у їх відсутності. Представник відповідача Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої сільська рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] одружилися 08.08.1971 року. Після одруження прізвище дружини [PERSON]. З акту обстеження житлово-побутових умов господарства, яке належало померлому [PERSON] та розташоване по [ADDRESS], вбачається, що [PERSON], 1973 року народження, є сином померлого [PERSON], а [PERSON], 1949 року народження є дружиною останнього та на день смерті спадкодавця були зареєстровані та постійно проживали у вищевказаному господарстві. З відповіді приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом до майна [PERSON] Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №14065, забудова житлового будинку зі всіма будівлями та спорудами господарського призначення за адресою: [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. З технічного паспорту житлового будинку по [ADDRESS] вбачається, що даний житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами збудовані самочинно. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 376, 1216-1223, 1233-1236, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що [INFO] року в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області помер - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого [PERSON] все своє майно заповів - [PERSON]. Спадкоємцями по закону першої черги є : вона- [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON]. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, що розташовані по [ADDRESS] Глибоцького району Чернівецької області. Вони належним чином прийняли спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через те, що при житті спадкодавець не оформив правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Зважаючи на викладене, просить суд визнати право власності за [PERSON] на 1/3 частину на нерухомого майна та будівельних матеріалів, яке розташоване по [ADDRESS] Глибоцького району Чернівецької області та право власності за [PERSON] на 2/3 частини на нерухомого майна та будівельних матеріалів, яке розташоване по [ADDRESS] Глибоцького району Чернівецької області. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак від них до суду надійшла заява, відповідно до якої вони позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд позов задовольнити та розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області у судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої Волоківська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно до заповіту, складеного 25 січня 1999 року в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] все своє майно заповів своїй доньці - [PERSON]. Як вбачається із технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] Глибоцького району Чернівецької області, вищевказане нерухоме майно належить [PERSON]. Відповідно до листа Глибоцької державної нотаріальної контори від 8 листопада 2012 року за №312/01-16 зазначено, що заведена спадкова справа №183 після смерті [PERSON] за заявою [PERSON]. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. обґрунтовані своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначали, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , який є чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] , на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . [PERSON] постійно мешкав у квартирі, утримував цю квартиру. [INFO] він помер. У зв`язку з цим відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частину вказаної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом на майно померлого є [PERSON] його дружина, [PERSON] його донька. [PERSON] у встановлений законом строк відмовилася від спадщини на користь доньки, [PERSON] . У встановлений законом строк [PERSON] звернулася до Першої херсонської нотаріальної контори з заявою прийняття спадщини, де їй стало відомо про те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона 26.06.2003 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами в цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якої: борг в сумі 10000 грн. слід вважати погашеним шляхом переходу права власності на житлову квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення [PERSON] і [PERSON] майнових претензій щодо стягнення 10000 грн.; провадження у справі закрито у зв`язку з добровільним вирішенням спору. Однак, [PERSON] стверджує, що вона та її чоловік ніяких грошових коштів від [PERSON] та [PERSON] не отримували, їй невідомі ці особи. Про постановлення вказаної ухвали їй стало відомо лише після смерті її чоловіка [PERSON] Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2015 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона 07.09.2015 року позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу. Проте, на теперішній час позивачам стало відомо, що відповідач [PERSON] , який незаконно заволодів належною їм квартирою, 19.07.2014 року подарував її відповідачу [PERSON] Вказаний договір дарування позивачі вважають недійсним, оскільки спірна квартира вибула з їх володіння проти їхньої волі, а відповідач [PERSON] набула її безвідплатно, то позивачі мають право на витребування цієї квартири. Користуватися вказаною квартирою позивачі не можуть, оскільки в ній мешкає відповідач [PERSON] , за якою в теперішній час зареєстровано право власності на квартиру. У зв`язку з цим, позивачі звернулися до суду з даним позовом та просять витребувати від [PERSON] на їх користь квартиру [ADDRESS] ; виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] , стягнути з відповідачів на їх користь всі судові витрати. 01.02.2016 року позивачі змінили підстави позову, зазначили, що з урахуванням рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.01.2016 року, [PERSON] набула права власності на квартиру не безвідплатно, а за відплатним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що 20.01.1987 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу придбав житловий будинок [ADDRESS]. [INFO] року власник будинку [PERSON] помер. Після його смерті у встановлений законом строк ніхто не звертався до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Співмешканка померлого [PERSON] та її син [PERSON] у період 1991-1995 p.p. виїхали з села у невідомому напрямку. [PERSON] син [PERSON] залишився проживати у вказаному будинку, за свій власний кошт провів поховання померлого [PERSON], здійснював догляд за будинком, сплачував необхідні комунальні послуги. Позивач [PERSON] є дружиною [PERSON] з 12.03.1990 року, а позивач [PERSON], [INFO] є його сином. [INFO] року помер [PERSON]. У встановлений законом строк його дружина та син до нотаріальної контори не зверталися. Вважаючи, що вони добросовісно заволоділи чужим майном позивачі просили суд визнати за ними право власності на вказаний будинок за набувальною давністю, в рівних частках за кожним з них. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позов повністю, просив задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно договору купівлі-продажу [PERSON] 20.01.1987 року придбав житловий будинок в [ADDRESS] (згідно довідки № 716 від 27.08.2014 року - № 18). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. Згідно довідки №1483 від 20.11.2013 року [PERSON] з березня 1983 року по березень 1990 року проживав разом з [PERSON], здійснював його догляд по день його смерті 18.06.1993 року, провів його поховання та доглядав за житловим будинком по [ADDRESS], по день своєї смерті - [INFO] року. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. Згідно спадкової справи позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого [INFO] року [PERSON] та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до ст. 344 ч. 1 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали провадження суд дійшов висновку про те, що докази, на які посилається позивач вказують на виникнення у позивачів спадкового права на спірне майно, суду не надано відповідних доказів добросовісного заволодіння чужим майном, тому суд відмовляє у задоволенні даного позову, оскільки позивачами неправильно обрано спосіб захисту свого права.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом, зазначивши що 11.10.1999 р. придбали у [PERSON] на Придніпровській товарній біржі квартиру [ADDRESS]. Вони не можуть розпорядитися своєю власністю - вказаною квартирою, тому що зазначений договір не був нотаріально посвідчений. Просили визнати дійсним договір міни нерухомого майна - квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого боку, 11.10.1999 р. та визнати за ними право власності на вказану квартиру. В судове засідання позивачі, відповідач та представники третіх особи не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно листів, які є в матеріалах справи позивачі та відповідач, представники третіх осіб прохають розглянути справу без їх участі. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.10.1999 р. між [PERSON] та [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого боку, було укладено договір міни квартири [ADDRESS], загальною площею 54,5 кв. м, житловою площею 38,5 кв. м. На виконання даного договору, [PERSON], являючись власником вищезазначеної квартири передав у власність [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON], прийнявши дане майно у власність, передали у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні, дана угода була здійснена по обопільному волевиявленню сторін та сторонами по справі були виконані всі умови договору. Із матеріалів справи вбачається, що даний договір було зареєстровано Дніпродзержинським філіалом Придніпровської товарної біржі 11.10.1999 р. за № 63. При цьому з письмового документу, який підтверджує законність даної угоди, виданого Дніпродзержинським філіалом Придніпровської товарної біржі, вбачається, що даний договір не підлягає додатковому нотаріальному посвідченню. А тому, у [PERSON] та [PERSON] не було ніяких підстав сумніватися в законності реєстрації їх угоди. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, що виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаною заявою та просили встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є дружиною [PERSON], [INFO], помер 28.03.2017 року, а [PERSON] є рідною донькою. В обґрунтування заяви вказували на те, що після його смерті не можуть оформити спадкові права, оскільки прізвище записано через «і» - [PERSON], а не через «и», як у них. Ухвалою суду залучено заінтересованою особою [PERSON] замість Четвертої одеської державної нотаріальної контори . Сторони в засідання не зявилися звернулися з заявами про розгляд справи в їх відсутності, вимогу підтримують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просять заявники, має для них юридичне значення, оскільки їм необхідно оформити право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого 28.03.2017 року. Як видно з представлених доказів [INFO] в с. Конище Ратнівського району Волинської області Україна народився [PERSON] (російською мовою)[PERSON], де його батьками були: [PERSON] Панасівна, [INFO], батько [PERSON], про що 20.03.1951 року в с. Комарово Ратнівського району Волинської області Україна в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний актовий запис № 10, що було встановлено Суворовським районним судом м.Одеси від 07.05.2014 року під час розгляду справи за заявою [PERSON], про встановлення факту родинних відносин з донькою [PERSON] та свідоцтвом про його народження (а.с.12, 21). 29.04.1972 року [PERSON], [INFO], разом з [PERSON] (дошлюбне прізвище Тимошевська) [PERSON], [INFO], уклали шлюб в Красносільській селищній раді Комінтернівського району Одеської області за актовим записом № 45. (свідоцтво про укладення шлюбу Серія І-АБ № 283842). (а.с. 7,22). 20.03.1973 року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження серія ІІІ-ЖД № 352711). (а.с. 8). Як видно із копії паспорту громадянина України прізвище [PERSON] вказано українською мовою - [PERSON] а російською мовою -[PERSON] (а.с.6). Оцінивши представлені докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що факт родинних відносин між заявниками та померлим [PERSON] знайшов своє підтвердження, по різному було здійснено переклад прізвища, отже, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]. звернулися до суду з вказаною заявою та просили прийняти додаткове рішення з зазначенням того, що свідоцтво про народження [NUMBER] видане 15.07.2014 р. замість 07.04.2014 р.. В обгрунтування заяви вона вказувала на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси №523/18209/16-ц від 07.02.2017р. змінено дату народження дитини з [INFO] р. на [INFO] р., тому і дата видачі свідоцтва підлягає зміні. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від заявників є прохання слухати справу у їх відсутності, інші учасники з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Їх неявка відповідно до вимог ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як було встановлено, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], громадяни України, які мешкають за адресою: Україна, [ADDRESS], звернулися до суду із заявою, в якій просять оголосити їх усиновлювачами [PERSON], [INFO], вказавши їх батьками дитини, змінивши прізвище хлопчика з «[INFO]» на «[INFO]», по-батькові змінити з «[INFO]» на «[INFO]», змінити дату народження з «[INFO].» на «[INFO] р.», ім'я та місце народження залишити без змін. [PERSON], [INFO], громадянин України, зареєстрований за адресою: [ADDRESS].В графі відомості про матір записати: [PERSON], [INFO], громадянка України, зареєстрована за адресою: Україна, [ADDRESS]. Видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.. 07 лютого 2017 року судом по вказаній справі було прийнято рішення, вимоги задоволено та оголошено громадян України [PERSON], [PERSON] батьками [PERSON], [INFO]. Направлено копію рішення до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області для внесення змін до актового запису про народження [NUMBER] від 07.04.2014 року, по відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ім'я [PERSON], [INFO], змінивши прізвище дитини з «[INFO]» на «[INFO]», по-батькові змінити з «[INFO]» на «[INFO]», змінити дату народження з «[INFO] року» на «[INFO] року», ім'я та місце народження залишено без змін. В графі відомості про батька вирішено записати: [PERSON], [INFO], громадянин України, зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. В графі відомості про матір вирішено записати : [PERSON], [INFO], громадянка України, зареєстрована за адресою: [ADDRESS].В рішенні зазначено, що видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін. Враховуючи вказану норму, заявлені вимоги та зміст прийнятого рішення, суд приходить до висновку, що оскільки судом було змінено дату народження дитини та не було вирішено питання щодо зміни дати видачі свідоцтва про народження дитини, тому подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно: квартира [ADDRESS] , згідно висновку експерта складається з : 1-коридор, 2-кімната, 3-балкон, 4-кухня, 5-вбудована шафа, 6-ванна, загальна площа якої складає 38,60 кв.м., житлова площа - 19 кв.м., яка належала померлій [PERSON] . Вони є спадкоємцями за законом, інших спадкоємців, передбачених законом у померлої немає, однак через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру позбавлені можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON] , [PERSON] подали письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у їх відсутності. Представник відповідача позовні вимоги визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Як передбачено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки позивачі фактично прийняли спадщину, спадкова квартира знаходилася у фактичному володінні спадкодавця, але оскільки у позивача відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, у зв`язку з відсутністю іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1235, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved