Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (надалі по тексту - Відповідач), в якому просить у зв'язку з невиконанням Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року по справі № 757/8586/13-ц (далі по тексту - Рішення), яким було задоволено позов позивача до відповідача про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми банківського вкладу, договір банківського вкладу в іноземній валюті «Депозит-Прибутковий» № ВДП-3752/1 від 23.10.2009 року, укладений між відповідачем та позивачем розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивача суму вкладу в розмірі 10 000 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2013 року складає 104 324 (сто чотири тисячі триста двадцять чотири) грн. 64 коп. та нараховані проценти в розмірі 1 319,18 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2013 року складає 13 762 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 29 коп., просить стягнути з Відповідача на користь Позивача суму процентів, що становить 52719 (п'ятдесят дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 80 коп., три відсотка річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 4426 (чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 23 коп., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, що становить 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 57 коп., пеню в розмірі трьох відсотків на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», що становить 1 615 548 (один мільйон шістсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 97 коп. Позивач в судове засідання не з'явилась. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача. Одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, 23.10.2009 року між позивачем та відповідачем Київською філією ПАТ «Західінкомбанк» в особі керуючого Москалика З.С. був укладений договір банківського вкладу в іноземній валюті «Депозит-Прибутковий» № ВДП-3752/1, відповідно до умов якого останній приймає від вкладника грошову суму (вклад) у розмірі 10 000 Євро, на строк 13 місяців і 5 днів та зобов'язується повернути позивачу суму вкладу й нараховані проценти з розрахунку 12% річних до 29.11.2010 року. Відповідно до п. 4.3.7 вказаного договору банк прийняв на себе зобов'язання по закінченню терміну дії договору повернути вкладнику суму вкладу. 06.02.2013 року позивач звернулась до відповідача із заявою про розірвання вказаного договору та повернення суми банківського вкладу та нарахованих процентів. Разом із тим, відповідач взятих на себе зобов'язань за вищезазначеним договором не виконав, а саме не повернув на вимогу позивача належні їй грошові кошти. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року по справі №757/8586/13-ц (далі по тексту - Рішення) позов позивача до відповідача про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми банківського вкладу задоволено, договір банківського вкладу в іноземній валюті «Депозит-Прибутковий» № ВДП-3752/1 від 23.10.2009 року, укладений між відповідачем та позивачем розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивача суму вкладу в розмірі 10 000 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2013 року (1 Євро - 10,432464 грн.) складає 104 324 (сто чотири тисячі триста двадцять чотири) грн. 64 коп. та нараховані проценти в розмірі 1 319,18 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2013 року (1 Євро - 10,432464 грн.) складає 13 762 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 29 коп. На виконання Рішення було видано виконавчий лист № 757/8586/13-ц від 30.07.2013 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Станом на 17.03.2014 року даних про виконання Рішення суду не надано. Отже, має місце затримка виплати коштів Відповідачем по вкладу поза строками встановленими договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також, відповідно до Постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29.05.2013 року у справі № 6-39цс13, передбачені договорами проценти по банківським вкладам підлягають стягненню за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладнику, а також 3% річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Отже, враховуючи, що Відповідач станом на день подання позовної заяви не повернув кошти Позивачу, та відповідно до Рішення з Відповідача стягнуто нараховані проценти за період з 24.10.2009 року по 29.11.2010 року, Позивач має право стягнути проценти за користування вкладом також за період 30.11.2010 року по 17.03.2014 року. Сума процентів за користування вкладом за період з 30.11.2010 року по 17.03.2014 року, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, становить 3 955,07 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.03.2014 року (1 Євро - 13,329612 грн.) складає 52 719 (п'ятдесят дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 80 коп. Враховуючи, що Позивач звернулась до Відповідача із заявою про повернення банківського вкладу та процентів 06.02.2013 року, то строк прострочення Відповідачем грошового зобов'язання починає перебіг з 07.02.2013 року. Отже, Позивач має право стягнути 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 07.02.2013 року по 17.03.2014 року. Зокрема, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 07.02.2013 року по 17.03.2014 року, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, становить 332,06 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.03.2014 року (1 Євро - 13,329612 грн.) складає 4 426 (чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 23 коп. Крім того, індекс інфляції розраховується згідно росту цін у національній валюти та не стосується вкладів в іноземній валюті, а Рішенням, суму вкладу, що підлягає стягненню, переведено з іноземної валюти в національну (10 000 Євро = 104 324,64 коп.), то в даному випадку індекс інфляції необхідно розраховувати з дати переведення суми вкладу з іноземної валюти в національну (з дати набрання законної сили рішенням суду) - з 21.06.2013 року. Також, суд враховує Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97р. Таким чином, сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 21.06.2013 року по 17.03.2014 року, становить 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 57 коп. Згідно із ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. У сфері регулювання відносин за публічними договорами можуть бути прийняті акти цивільного законодавства, що містять правила, обов'язкові для сторін при укладенні та виконанні публічного договору. Відповідно до роз'яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі, про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону. Оскільки, правовідносини, які є предметом даного спору, виникли з приводу відкриття та ведення рахунку по договору банківського депозитного вкладу, то до них застосовуються вимоги ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Враховуючи, що Позивач звернулась до Відповідача із заявою про повернення банківського вкладу та процентів 06.02.2013 року, то строк прострочення Відповідачем грошового зобов'язання починає перебіг з 07.02.2013 року. Отже, Позивач має право стягнути пеню в розмірі трьох відсотків на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, пеня в розмірі трьох відсотків на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 07.02.2013 року по 17.03.2014 року, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, становить 121 200 Євро, що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 року (1 Євро - 13,329612 грн.) складає 1 615 548 (один мільйон шістсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 97 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача становить 1 673 842 (один мільйон шістсот сімдесят три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 57 коп. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Outcome: approved