Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON], який діє від імені та в інтересах [PERSON], звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача суму вкладу на користь позивача в сумі 212875,51 гривень, збитки від інфляції в сумі 4683,25 гривень, заборгованість по виплаті відсотків в сумі 250346,56 гривень та відсотки за користування коштами в сумі 1259,75 гривень, а всього 244 165,07 гривень, посилаючись на таке: 30грудня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» був укладений договір банківського вкладу № 379137. Сума вкладу склала 13500 доларів США. Відповідно до умов договору відповідач зобов»язався прийняти кошти та зарахувати їх на депозитний рахунок вкладника, а дату укладання цього договору підтвердити видачею належним чином оформленою квитанцією або випискою з депозитного рахунку. Відповідно до умов договору відповідач зобов»язався нарахувати та сплатити проценти, а також повернути вклад у порядку, передбаченому Договором. Постановою правління НБУ від 23 червня 2015 року номер 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неспроможних» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23 червня 2015 року прийняла рішення номер 121 про запровадження з 24 червня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернення депозитного вкладу відповідно до умов депозитного договору. Однак до теперішнього часу сума депозитного вкладу не повернута. Позивач вважає, що відповідач за вимогами умов договору та чинного законодавства має повернути суму депозитного вкладу, збитки від інфляції в сумі 4683,25 гривень, заборгованість по виплаті відсотків в сумі 25346,56 гривень та відсотки за користування коштами в сумі 1259,75 гривень, а всього 244165,07 гривень. В судове засідання позивач та його представник не з»явились, просили розглядати справу за їх відсутності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливим розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи письмову заяву позивача зі згодою на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30грудня 2015 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» був укладений договір банківського вкладу номер 379137. Відповідно до п.2 вкладу сума вкладу складала 13500 доларів США, що на час відкриття вкладу складало 212 875,51 гривень. Відповідно до п.2 договору процент на ставка за користування внеском протягом строку внеску складала 11 відсотків річних. Грошові кошти позивачем були зараховану платіжним дорученням. Відповідно до п.3.1.1 договору відповідач зобов»язався прийняти грошові кошти, зарахувати їх на Депозитний рахунок вкладника, дату укладення договору підтвердити видачею квитанції банку. Відповідач зобов»язався зберігати вклад, сплачувати відсотки та повернути вклад вкладникові у порядку, передбаченому Договором. Постановою правління НБУ від 23 червня 2015 року номер 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23 червня 2015 року прийнято рішення номер 121 про запровадження з 24 червня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення депозитного вкладу, але до теперішнього часу депозитний вклад не повернутий. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов,язку. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не повернув позивачеві у визначений договором строк суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування ним процентів, то відповідач порушив умови договору, оскільки такий його обов'язок був договором передбачений. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а тому сума внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів може бути стягнута з відповідача у судовому порядку відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до викладеного, сума внеску разом з сумою нарахованих за фактичний термін користування ним процентів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також підлягає стягненню три відсотки від простроченої суми,оскільки саме такий розмір передбачений умовами договору. З урахуванням розміру індексів інфляції за період прострочення, збитки від інфляції за період з 30квітня по 10 липня 2015 року складають 4683,25 гривень. Процентна ставка за користування грошовими коштами в розмірі 3 відсотки річних за той же період часу складає 1259,75 гривень. Крім того, відповідно до умов договору відповідач має сплатити відсотки за користування грошовими коштами в сумі 13500,00 доларів США, що є еквівалентом 212875,51 гривень за курсом НБУ. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 244165,07 гривень. На підставі ст.ст. 16, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 1212 ЦК України,

Outcome: approved