overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до суду, в якому просять надати їм дозвіл на продаж трикімнатної квартири по [ADDRESS] 1/5 права власності якої належить малолітньому сину [PERSON], посилаючись на те, що вони 26.02.2015 року звернулися до служби у справах дітей Горохівської РДА з приводу надання вищевказаного дозволу. Листом від 02.03.2015 року відповідач повідомив про неможливість надання згоди на відчуження квартири у зв»язку з вакантністю посад голови адміністрації та його заступників. Враховуючи, що позивачі не можуть отримати дозвіл на продаж квартири в органу опіки та піклування, з метою захисту їхніх прав просять поданий позов задовольнити. Представник Горохівської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду представник відповідача - органу опіки та піклування, позов [PERSON] та [PERSON] визнав. Відповідно до ст.71 ЦК України, опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов'язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку,квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна. 2. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування. Згідно з ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановленийдоговором або законом. Згідно з довідкою Горохівської міської ради від 05.03.2015 року №854, сім»я [PERSON] складається з дружини, [PERSON], та дітей, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Відповідно до свідоцтва №1314 про право власності на житло від 8 грудня 2006 року, квартира, яка знаходиться в [ADDRESS] на праві приватної спільної власності по 1/5 частці належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10). З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). У своєму листі служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації від 02.03.2015 року №КО-6 вказує, що надати дозвіл на продаж квартири не має можливості у зв»язку з тим, що посади голови, першого заступника голови та заступників голови райдержадміністрації є вакантними (а.с.4). Враховуючи, що позивачі [PERSON] на [PERSON] є опікунами малолітнього [PERSON], не можуть отримати дозвіл на продаж квартири в органу опіки та піклування, з метою захисту їхніх майнових прав суд вважає, що слід надати [PERSON] та [PERSON] дозвіл на продаж трикімнатної квартири по [ADDRESS] 1/5 частки права власності якої належить їхньому малолітньому сину [PERSON], проти чого не заперечує представник відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися із зазначеним позовом, який обґрунтовували тим, що 13.10.2014 р. померла їхня мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями якої за законом є [PERSON] та [PERSON] Інших спадкоємців не має. В установлений законом строк спадкоємці не звернулися до нотаріальної контори, оскільки не знали про наявність земельної ділянки у власності їхньої матері. Про це їм стало відомо на початку літа 2015 р. від фермера [PERSON], який їм повідомив, що він орендує зазначену земельну ділянку. Позивачі звернулися до Чутівської державної нотаріальної контори, де їм було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину по причині пропущення строку подання заяви. Просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачі в судове засідання надали заяви, в якій позов підтримали і просили справу розглянути без їхньої участі. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав та справу просив розглянути без участі їх представника. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачів та позицію відповідача, який позов визнав повністю, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Судом встановлено, що 13.10.2014 р. померла мати [PERSON] та [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями якої за законом є [PERSON] та [PERSON] Інших спадкоємців на спадщину не має. В установлений законом строк спадкоємці не звернулися до нотаріальнїо контори, оскільки взагалі не знали про наявність земельної ділянки у власності матері. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачі вчасно не подали заяви про прийняття спадщини з поважної причини, а тому є підстави для надання їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] помер їх брат [PERSON] . На час смерті брата позивачам не було відомо про наявність будь-якого майна, яке було б предметом спадкування і тому вони не звертались до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Лише місяць тому вони дізналися, про те, що [PERSON] мав право на земельні частки (паї). [PERSON] за життя заповіту не склав, інших спадкоємців не має, тому спадкоємцями майна брата за законом є позивачі. Звернувшись до Самбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, державним нотаріусом їм було відмовлено у прийнятті спадщини брата, оскільки ними пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, і крім цього є розбіжність у прізвищі спадкодавця та [PERSON] , тому просять постановити рішення, яким визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та встановити факт родинних відносин між позивачем [PERSON] та померлим братом [PERSON] . До суду позивачі не з`явилися, подали заяви про підтримання позову та розгляд справи в їх відсутності Представник відповідача Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на виклик в суд не з`явився, хоча належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; із відзивом на позов не звертався. Тому суд ухвалив розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, про що не заперечили позивачі. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 цього Кодексу суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , помер [INFO] . Позивачі своєчасно не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, оскільки були переконана, що спадкового майна нема, а про його існування довідалися нещодавно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачам слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки передбачений законом строк вони пропустили з поважної причини; також суд дійшов висновку, що заяву про встановлення факту слід задовольнити, оскільки позивачі представили достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла їх баба [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя померла [PERSON] заповіту не склала, а тому позивачі будучи спадкоємцями майна баби за законом, звернулися із заявами до нотаріуса про прийняття спадщини, проте їм було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким. Указаний строк вони пропустили із поважних причин, так як так як після смерті баби спадкоємцем першої черги був їх батько [PERSON] , котрий спадщину своєї матері не прийняв, так як помер в межах шестимісячного строку; а тому на сьогодні позивачі мають намір успадкувати майно баби; просять ухвалити рішення, яким визначити їм додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби. У судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, посилалася на обставини викладені у зверненні до суду, просила вимоги її довірителів задовольнити; представник відповідача Новокалинівської міської ради у судове засідання не прибув, подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачам слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, оскільки передбачений законом строк позивачі пропустили з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла їх баба [PERSON] , після смерті котрої на належне їй майно відкрилася спадщина. Позивачі являючись спадкоємцями майна баби за законом звернулися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; однак нотаріусом їм було відмовлено, через пропущення строку, встановленого законом для звернення за таким. Вказаний строк вони пропустили із поважних причин, оскільки не знали про наявність спадкового майна після смерті баби; крім того у 2007-2008р.р. позивачі перебували закордоном. Тому просять постановити рішення, яким визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] . У судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили його задовольнити та пояснили, що прибираючи в домі після смерті баби випадково знайшли документи на майно померлої. Представник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачам слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, оскільки передбачений законом строк позивачі пропустили з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися із заявою до суду про надання дозволу на укладення шлюбу. В основі заявлених вимог заявники посилаються на те, що бажають укласти шлюб, але на теперішній час не досягли шлюбного віку. Крім того, на даний час заявниця [PERSON] вагітна 6-7 тижнів, що стверджується відповідною довідкою. Заявники подали до суду заяви в якій просять розглянути справу у їх відсутності та задовольнити заяву з підстав наведених у даній заяві. Заінтересовані особи також, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в задоволенні заяви не заперечують. Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] народилася [INFO], що стверджується копією паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 23 липня 2016 року, [PERSON] народився [INFO], що стверджується копією паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 29 серпня 2016 року, (а.с.4-5). Відповідно до ч.1 ст.22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. На підставі ст.23 ч.2 СК України встановлено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до довідки УЗ-обстеження виданої лікарем [PERSON]. від 23 листопада 2017 року [PERSON] встановлено діагноз : вагітність 6-7 тижнів (а.с.10). Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] та [PERSON] є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] вагітна, бажає укласти шлюб з батьком дитини [PERSON], щоб дитина була народженою у шлюбі, а тому надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку відповідає інтересам заявників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 13.01.1998 року №121. В обґрунтування вимог заявники вказують, що вони являються співвласником квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло. Співвласниками квартири за вказаним свідоцтвом є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На даний час двоє співвласників - [PERSON] та [PERSON], померли. Впорядковуючи документи про право власності на квартиру, заявники помітили невідповідність у своїх прізвищах, а саме у свідоцтві про право власності на житло прізвище заявників вказано «Ксенік», а в паспорті громадянина України «Ксеник». На даний час помилка в свідоцтві про право власності на житло року є перешкодою для розпорядження заявниками належною їм часткою квартири, в зв'язку з чим вони просять встановити факт належності їм вказаного свідоцтва. Заявник [PERSON] та представник заявників в судовому засіданні просили задовольнити заяву. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що квартира [ADDRESS] надана сімї Ксеник, зокрема і [PERSON] та [PERSON]. Помилка у написанні прізвища виникла у звязку із перекладом з російської мови. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив. Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.01.1998 року №121 відділом приватизації державного житлового фонду міськвиконкому, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. У свідоцтві про право власності на житло вказано «Ксенік», що не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті громадянина України «Ксеник». Листом виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 03.06.2016 року заявників повідомлено про те, що відповідно до довідки про склад сімї №952 від 16.10.1997р. виданої ЖЕК №4 заявники документуються як [PERSON] та [PERSON] Визначити правильність написання прізвищ немає можливості та запропоновано заявникам звернутися до суду. Неправильне зазначення прізвища заявників в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло, позбавляє їх можливості розпоряджатися власністю, що є порушенням їх прав, передбачених ст. 319 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а тому вимоги заявників суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися із позовом до суду, в якому вказують, що 12.01.2014 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими побудовами, що розташований в м. Кобеляки, вул. Гоголя, 109 Полтавської області та грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією в ТВБВ № 10016/072 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанку» Державного ощадного банку України по рахунку № 915516488 - 1072,45 грн., 52377 22,09 грн.. У видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на спадкове майно. Прохають суд поділити спадщину та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Кобеляки, вул. Гоголя, 109 Полтавської області, а за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією в ТВБВ № 10016/072 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанку» Державного ощадного банку України по рахунку № 915516488 - 1072,45 грн., 52377 22,09 грн.. Позивачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача Кобеляцької міської ради Полтавської області, будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від міського голови надійшла заява, в якій він прохав розглянути справу в відсутність представника, позов визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Кобеляки, вул. Гоголя, 109 Полтавської області та грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією в ТВБВ № 10016/072 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанку» Державного ощадного банку України по рахунку № 915516488 - 1072,45 грн., 52377 22,09 грн., належало на праві власності [PERSON], який помер 12.01.2014 року (а.с. 4, 5, 10-11). Спадкоємцями на дане спадкове майно за законом є [PERSON] та [PERSON], однак оформити свідоцтво на спадщину на вказане домоволодіння, не можливо, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та реєстрації права власності на це майно та спадкоємці бажають провести поділ спадкового майна, тому слід визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на дане майно відповідно до позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися у суд із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що [INFO] року помер їх батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина. Через розбіжності в написанні прізвища батька «[PERSON]» та їх прізвищ «[PERSON]», вони не можуть оформити спадщину. Просили встановити факт родинних відносин та визнати, що вони є синами померлого [INFO] року [PERSON] [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги підтримали. Просили встановити факт, що має для них юридичне значення, посилаючись на обставини викладені у заяві та надали до суду заяву в якій просили розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до фотокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08 листопада 2011 року [PERSON] помер [INFO] року (а.с.21). Після його смерті відкрилася спадщина, в Вовчанській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа (а.с.22). Спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] є його сини [PERSON] та [PERSON] (заявники). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (заявника), серії [NUMBER] виданого 03 травня 1971 року, у графі «батько» українською мовою зазначено «[PERSON]» (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (заявника), серії [NUMBER] виданого 03 травня 1976 року, у графі «батько» російською мовою зазначено «[PERSON]» (а.с. 12). Зазначені обставини фактично підтвердила допитана під час розгляду справи в якості свідка [PERSON], яка зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбу з померлим [PERSON], який є батьком її синів [PERSON]та [PERSON] Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Іншим шляхом усунути неточності у прізвищі померлого [PERSON] неможливо, для заявників це має істотне значення, через розбіжності в написанні прізвища батька «[PERSON]» та їх прізвищ «[PERSON]», немає можливості оформити право власності на спадщину, тому заява підлягає задоволенню в судовому порядку. Таким чином, вищевказані докази в сукупності з поясненнями заявників, свідка підтверджують факт родинних стосунків, а саме, що [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] є синами померлого [INFO] року [PERSON]. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved