Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] та в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувшись до суду 20.06.2014 року з позовом до [PERSON] просить усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] та зобов'язати Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача разом з малолітнім сином [PERSON] з реєстрації по вказаній квартирі. В обґрунтування позову вказує, що відповідачка по відношенню до неї є рідною племеніцею, а по відношенню до [PERSON] вона є рідною матерю по відношенню до котрого вона рішенням Тернівського районного суду від 21.03.14р. позбавлена батьківських прав і цим же іменням суду вона призначена над неповнолітнім [PERSON] опікуном. Згідно договору дарування від 05.09.12 р. відповідачка подарувала їй і [PERSON] 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] і згідно цього договору дарування та витягу про державну реєстрацію прав вказана квартира належить їм на праві приватної спільної часткової власності /кожному по 1/2 частки квартири. Після дарування їм вказаної квартири відповідачка, згідно домовленості поміж ними повинна була разом зі своїм малолітнім сином - [PERSON], [INFO] знятися з реєстрації з дарованої нею квартири і зареєструватися у квартирі [ADDRESS], що належить її чоловіку - [PERSON] котрий є рідним батьком малолітньої дитини - [PERSON] і де відповідачка разі малолітньою дитиною - [PERSON] мешкають з 2010 р. Тобто відповідачка разом з дитиною мешкають разом зі своїм чоловіком і батьком дитини в належної йому квартирі. У теперішній час у належної їй і малолітньому [PERSON] вказаної квартирі зареєстровані вона, малолітній [PERSON], відповідачка - [PERSON] та її малолітній син - [PERSON]. Вважає, що у відповідачки є всі підстави для того, щоб знятися разом з малолітнім сином з дарованої нею квартири і зареєструватися у квартирі її чоловіка, при цьому не порушувалися б житлові права малолітньої дитини. Їй приходиться щомісячно сплачувати за квартиру та за комунальні послуги за себе і за відповідачку з її малолітньою дитиною, що для неї як для пенсіонерки дуже важко. Але відповідачка у добровільному порядку це не робить і при цьому посилається на те, що їй немає для цього часу та на інші причини. Вважає, що у судовому порядку необхідно усунути перешкоди користування ними належною їм вказаною квартирою і при цьому зняти відповідачку з реєстрації разом з малолітнім сином. Позивач звернулася до суду с заявою про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог. Відповідач просить справу розглянути за її відсутності , позовні вимоги визнає у повному обсязі. Третя особа - Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу просить розглянути справу без участі їх представника, рішення по справі просить залишити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Оскільки відповідач - [PERSON] позов визнала, відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем , яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.. 61 ЦПК України. Правовідносини між сторонами регулюються ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Звернення до суду із вимогою про зняття особи з реєстраційного обліку - одна із форм захисту власником своїх прав. Реєстрація відповідача у спірному жилому приміщенні, суд розцінює як порушення прав позивача і вважає, що таке порушення підлягає захисту. Спосіб судового захисту порушеного права позивача, обраний ним, не суперечить законодавству і може бути застосований судом.

Outcome: approved