Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Адвокат Семусь Т. А. діючи в інтересах [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року, яким стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги щодо перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами представник заявника обґрунтовує тим, що [PERSON] з жодними пропозиціями щодо сплати аліментів та щодо досягнення домовленостей з цього питання до [PERSON] не зверталась, у зв`язку із чим отримання ним судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина стало неприємною несподіванкою, оскільки батько приймає активну участь у його утриманні та вихованні, розвитку, медичному забезпеченні тощо, хоча і не проживає разом. [PERSON] бачиться із сином декілька разів на тиждень, хлопчик приходить зі школи до нього на роботу, розповідає про своє життя і свої потреби. Батько часто возить сина до школи або забирає зі школи та везе додому.На першу ж вимогу щодо сплати аліментів заявник відгукнувся б та готовий їх сплачувати в обумовленому сторонами розмірі. Також просить врахувати, що крім неповнолітнього сина [PERSON] на утриманні заявника знаходиться неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] . Таким чином, розмір аліментів, встановлений ст. 183 Сімейного кодексу України на двох дітей, становить 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів. Отже, на утримання одного із двох дітей суд повинен стягнути не 1/4, а 1/6 з заробітку (доходу) боржника. Крім того, як покликається представник заявника, посада, на якій зараз перебуває [PERSON] , є виборною, тобто, тимчасовою. Поза межами цієї посади його дохід є нестабільним, у зв`язку із чим розмір аліментів, розрахований у частці від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, може бути доволі малим і об`єктивно недостатнім для забезпечення потреб дитини. Тому представник заявника вважає, що у відповідності до ст. 184 Сімейного кодексу України найкращим для задоволення потреб дитини є стягнення аліментів у твердій сумі в розмірі 5 000 грн. щомісячно. Зазначає, що 1/6 посадового окладу боржника становить менше цієї суми. З врахуванням вищенаведеного, адвокат Семусь Т. А. просить скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ, постановлений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 лютого 2021 року про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 (однієї четвертої) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2021 року і до досягнення повноліття.Постановити новий судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у твердій сумі в розмірі 5 000 грн, але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2021 року і до досягнення повноліття. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі № 607/1659/21 за заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. 07 квітня 2021 року судом зареєстровано відзив представника [PERSON] , адвоката Кавійчик В. П. на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. В його обгрунтування адвокат Кавійчик В. П. зазначила, що боржник [PERSON] просить суд постановити новий судовий наказ, яким змінити розмір аліментів з ј частини заробітку (доходу) на тверду грошову суму у розмірі 5000,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 січня 2021 року посилаючись на те, що посада на якій він працює є виборною, тобто тимчасовою у зв`язку з чим розмір аліментів, розрахований у частці від доходу може бути доволі малим і об`єктивно недостатнім для забезпечення потреб дитини. Дані твердження представника заявника є абсурдними і не відповідають нормам Сімейного кодексу України.Побоюючись за матеріальне становище дитини у разі звільнення [PERSON] , а саме, що стягнутих коштів у розмірі 1/4 від доходу буде недостатнім для забезпечення потреб сина, слід зазначити, що боржник як батько, який має обов`язок визначений ст. 180 Сімейного кодексу України, утримувати дитину до досягнення нею повноліття може доплачувати аліменти добровільно для забезпечення усіх потреб дитини. Звертає увагу на те, що ст. 192 Сімейного кодексу України передбачає можливість зміни лише розміру аліментів, а не способу їх стягнення, а також на зміст ч. 3 ст. 181 цього Кодексу, де зазначено, що право вибору способу стягнення аліментів надано лише тому з батьків, з ким проживає дитина, а визначений рішенням суду спосіб стягнення аліментів може бути змінений лише за позовом одержувача аліментів. Оскільки [PERSON] є платником аліментів, які присуджені у частці від його доходу, а не у твердій грошовій сумі, тому він таким правом не наділений. Таким чином, вимога [PERSON] про скасування судового наказу і постановления нового, яким стягувати аліменти у розмірі 5000,00 грн., є безпідставною, адже [PERSON] , як платник аліментів, має право на звернення з позовом про зміну розміру стягнутих рішенням суду аліментів, але в межах визначеного таким рішенням способу їх стягнення. Також представник [PERSON] не погоджується з твердженнями [PERSON] про те, що розмір аліментів на утримання сина [PERSON] має становити 1/6 заробітку (доходу) боржника, а не 1/4 заробітку (доходу) боржника. Згідно ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, чітко передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Відтак, адвокат Кавійчик В. П. вважає, що це не є підставою для скасування судового наказу, оскільки боржник не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, як це передбачено ст. 192 Сімейного кодексу України. У своїй заяві [PERSON] стверджує, що в нього малий посадовий оклад, який становить 13500,00 грн., тому буде малий розмір аліментів, якщо залишити як в судовому наказі 1/4 частина заробітку (доходу).Проте, розмір аліментів нараховується і стягується від частка заробітку (доходу) 'боржника, а не від посадового окладу, а згідно інформації наданої Тернопільською міською радою, а саме заступником міського голови керуючого справами Хімейчуком І. від 22 березня 2021 року, розмір нарахованої заробітної плати [PERSON] за період з 03 грудня 2021 року по 01 березня 2021 року становить 227 577.00 грн. Враховуючи викладене, та те, що наведені заявником обставини, не є такими, які за законом можуть бути підставою для скасування судового наказу, адвокат Кавійчик В. П. просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рнаказу за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ № 607/1659/21, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 22 лютого 2021 року в силі. Представник заявника, адвокат Семусь Т. А. у судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу підтримала з підстав, викладених у ній, просила суд її задовольнити. Представник стягувача, адвокат Кавійчик В. П. у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу заперечила, просила суд відмовити у її задоволенні з мотивів, наведених у відзиві. Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Представник заявника вважає, що при винесенні судового наказу суд не врахував, що в нього на утриманні перебуває ще одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON] , [INFO] , а також те, що займана [PERSON] посада є виборною, а поза межами цієї посади його дохід є нестабільним, у зв`язку із чим розмір аліментів, розрахований у частці від усіх видів його заробітку (доходу) для дитини відповідного віку, може бути доволі малим і об`єктивно недостатнім. Наведені доводи адвокат Семусь Т. А. вважає нововиявленими обставинами, а тому звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу в справі № 607/1659/21. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Згідно частини 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. В силу частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. За змістом пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відтак, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів та звільнення від сплати). Судом встановлено та учасниками справи не заперечується, що [PERSON] на час прийняття судового наказу офіційно був працевлаштований, з 03 грудня 2020 року і на день ухвалення судом рішення заявник працює секретарем Тернопільської міської ради, його посадовий оклад становить 13500 грн., а розмір нарахованої заробітної плати, за період з 03 грудня 2021 року по 01 березня 2021 року - 227 577,00 грн., що вбачається з довідки № 88/6 від 01 березня 2021 року та відповіді на адвокатський запит № 5204-Ф від 22 березня 2021 року, наданих органом місцевого самоврядування. [INFO] у заявника народилася донька - [PERSON] , що слідує із свідоцтва про народження, виданого 30 вересня 2020 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). На час прийняття судового наказу, суд не мав можливості врахувати вказану вище істотну обставину, а саме те, що на утриманні [PERSON] перебуває двоє малолітніх дітей, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, а тому вважає за доцільне змінити судовий наказ по справі №607/1659/21 в частині розміру частки аліментів, яка підлягає до стягнення із заявника. Решту обставин, на які посилається адвокат Семусь Т. А. суд відхиляє, вважає їх такими, що можуть бути підставою для звернення [PERSON] до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За таких обставин, суд, приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Семусь Т. А., яка представляє інтереси [PERSON] , частково. Вважає за доцільне змінити за нововиявленими обставинами судовий наказ, постановлений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 лютого 2021 року, яким стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягувати з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/5 (однієї п`ятої) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Прийняття судом такого рішення не позбавляє заявника права в порядку, встановленому ч. 7 ст. 170 ЦПК України, звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Щодо зміни способу стягнення аліментів з ј частини заробітку (доходу) на тверду грошову суму у розмірі 5000,00 грн, то суд звертає увагу адвоката Семусь Т. А. на те, що ухвалення такого рішення є порушенням положення ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, оскільки спосіб стягнення коштів на утримання дитини визначається за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина. Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11 березня 2020 по справі № 759/10277/18. Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, а відтак вирішуючи подану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по суті, суд ухвалює рішення. На підставі наведеного,

Outcome: partial