Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] З В. Звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, яке є обєктом спільної власності подружжя, в якому просить: - визначити належну їй частку в майні, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, в розмірі 1/2 частки; - провести поділ майна, що є обєктом спільного майна подружжя, наступним чином 1) припинити право [PERSON] у праві власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS], як на частку в спільному майні подружжя, - 2) припинити право [PERSON] у праві власності на причіп ПЛ01, д.н. [NUMBER], 2003року випуску, кузов Y7D0100003А001108, як на частку в спільному майні подружжя, - 3) визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку квартири в будинку № 20 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, - 4) залишити в особистому користуванні [PERSON] причіп ПЛ01, д.н. [NUMBER], 2003року випуску, кузов Y7D0100003А001108; - стягнути з неї на користь [PERSON] 21\~379грн. в якості компенсації за недоотриману вартість 1/2 частки майна подружжя при поділі спільного майна; - стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] з позовом згоден частково, пояснивши, що не заперечує проти того, що частки в майні, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя є рівними, але заперечує проти того, щоб було припинено право власності [PERSON] на 1/6 частку квартири [ADDRESS], оскільки у останнього немає іншого житла, що стосується причіпа то він просить винести рішення на розсуд суду, пояснивши, що спору з приводу цього майна між сторонами немає. Крім того, відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, у якому просить: - визнати 1/3 частку квартири [ADDRESS] майном, що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і [PERSON]; - визнати рівними частки [PERSON] і [PERSON] на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя; - визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] і просить їх задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1996р., який було розірвано рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2014р. За період перебування в шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано: - 1/3 частину квартири [ADDRESS] і причіп ПЛ 01, д.н. [NUMBER], 2003року випуску, кузов Y7D0100003А001108. Відповідно до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що між сторонами по справі домовленості щодо майна ніякої немає і шлюбний договір вони не укладали. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання 1/3 частки квартири [ADDRESS] майном, що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і [PERSON] і визначення рівними часток [PERSON] і [PERSON] на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню тобто кожному із сторін належить на праві власності по 1/6 частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] також в своєму позові також просить припинити право [PERSON] у праві власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS], як на частку в спільному майні подружжя, - припинити право [PERSON] у праві власності на причіп ПЛ01, д.н. [NUMBER], 2003року випуску, кузов Y7D0100003А001108, як на частку в спільному майні подружжя, - визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку квартири в будинку № 20 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, - залишити в особистому користуванні [PERSON] причіп ПЛ01, д.н. [NUMBER], 2003року випуску, кузов Y7D0100003А001108, - стягнути з неї на користь [PERSON] 21\~379грн. в якості компенсації за недоотриману вартість 1/2 частки майна подружжя при поділі спільного майна. Згідно зі ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї; суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У даному випадку частка [PERSON], а саме 1/6 частина однокімнатної квартири, є незначною і не може бути виділена в натурі, річ, тобто однокімнатна квартира, є неподільною, спільне користування і володіння квартирою є вкрай проблематичним, виходячи з неприязних відносин, які склалися між сторонами після розірвання шлюбу, але ж припинення [PERSON] права власності на його частку в квартирі завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки він не має іншого житла, крім того, [PERSON] не виконала умови ч.2 ст.365 ЦК України, а саме попереднього внесення нею вартості частки [PERSON] на депозитний рахунок суду, тому позовні вимоги про припинення права [PERSON] у праві власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS] та визнання за [PERSON] права власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] і стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 21\~379грн. в якості компенсації за недоотриману вартість 1/2 частки майна подружжя при поділі спільного майна є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] в частині припинення права [PERSON] у праві власності на причіп ПЛ01, д.н. [NUMBER], 2003року випуску, кузов Y7D0100003А001108, як на частку в спільному майні подружжя та залишення в особистому користуванні [PERSON] причіп ПЛ01, д.н. [NUMBER], 2003року випуску, кузов Y7D0100003А001108 теж не підлягають задоволенню у звязку з їх необґрунтованістю, оскільки, як було встановлено судом у судовому засіданні, між сторонами по справі взагалі не існує спору щодо вирішення питання про визначення права власності і права користування на вищевказаний причіп, тобто позовні вимоги є передчасними.

Outcome: partial