Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором електромонтажних робіт. 03 лютого 2016 року позивачі звернулись до суду з заявою, в порядку ст. 31 ЦПК України та просять стягнути грошові кошти за договором електромонтажних послуг в розмірі 129360 гривень та грошові кошти за вартість неповоротних матеріалів і послуг доставки і розвантаження в розмірі 134864 гривні 76 копійок, а всього 264224 гривні 76 копійок та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2642 гривні 24 копійки, а також 3686 гривень 40 копійок за проведення будівельно-технічної експертизи. Мотивують вимоги тим, що 20 вересня 2013 року між сторонами був укладений договір про надання електромонтажних робіт, відповідно до умов договору відповідач прийняв на себе зобовязання виконати електромонтажні роботи електрики відповідно проекту електрики в апартаментах 254, 254/1, приміщенні № ХYI за адресою: Гагаринське плато, буд. 5/3 в місті Одеса. Згідно п. 3.1 договору перший етап роботи мусив бути виконаний відповідачем до 20.12.2013 року. Однак в порушення умов договору [PERSON] умови договору не були виконані. Позивачі зазначають, що передані відповідачу грошові кошти, вважаються завдатком і його заборгованість, таким чином становить 500 + 200 +300 + 1500 = 2500 х 2 = 5000 (пять тисяч) доларів США, що в еквіваленті на 03.02.2016 р. становить 129 360 гривень. Також [PERSON] прийняв від позивачів матеріали (17 найменувань) для здійснення електромонтажних робіт на суму 46096 гривень 97 копійок за актом від 10.10.2013 року, частину яких використав, а залишок не повернув. Сума боргу на 10.10.2013р. складала 41676 (сорок одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 38 копійок Х 323,6% (на 03.02.2016р.) = 134864,76 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривень сімдесят шість копійок. Позивачі зазначають, що на виконання робіт визначених у договорі були сплачені грошові кошти за договором електромонтажних послуг в розмірі 129 360 гривень та грошові кошти за вартість неповоротних матеріалів і послуг доставки і розвантаження в розмірі 134 864 гривні 76 копійок, а всього грошових коштів в розмірі 264 224 гривні 76 копійок. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги договору та не були виконані електромонтажні роботи з електрики, тому зазначені кошти підлягають стягненню. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачі звернулись до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач був повідомлений про день, місце та час розгляду справи через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 20 вересня 2013 року між [PERSON], [PERSON] (Замовники) та [PERSON] (Виконавцем) було укладено договір про надання електромонтажних робіт № 1 від 20.09.2013 року (надалі - Договір). Відповідно п. 1 договору - предметом договору визначено, що виконавець зобовязується виконати електромонтажні роботи електрики відповідно проекту електрики в апартаментах 254, 254/1, приміщенні № ХYI за адресою: Гагаринське плато, буд. 5/3 в місті Одеса. Пунктом 2 договору встановлено вартість та оплату робіт. Зазначено, що вартість електромонтажних робіт за згодою сторін складає 3700 доларів США. Оплата виконавцю замовником здійснюється у три етапи, перший передоплату завдаток у розмірі 500 доларів США сплачується до 23.09.2013 року; другий етап - завдаток у розмірі 2000 доларів США сплачується виконавцю по закінченню першого етапу робіт, що підтверджується актом приймання та відповідає проекту електрики; третій етап фінальна частина розрахунку у розмірі 1200 доларів США сплачується виконавцю по закінченню другого етапу робіт, що підтверджується актом приймання та відповідає проекту електрики. Пунктом 3 цього договору було встановлені строки виконання робіт. Згідно п. 3.1 договору перший етап роботи мусив бути виконаний відповідачем до 20.12.2013 рок (а.с.6-9). На виконання умов договору відповідач [PERSON] отримав від позивачів грошові кошти в сумі 2500 доларів США: 21.09.2013 року - 500 (пятсот) доларів США, 15.10.2013 року - 200 (двісті) доларів США; 22.10.2013 року - 300 (триста) доларів США; 29.10.2013 року - 1500 (одна тисяча пятсот) доларів США, що також підтверджується розпискою від 29.10.2013 року (а.с.12). Також відповідно акту прийому-передачі від 20.09.2013 року відповідачем отримано проект електрики, маркировка стін, схема виводів, схема освітлення, схема розвертки стін (а.с.13). Відповідно до акту-прийому від 10.10.2013 року, який є невідємною частиною договору про надання електромонтажних робіт № 1 від 20.09.2013 року, [PERSON] прийняв від [PERSON] і [PERSON] матеріали (17 найменувань) для здійснення електромонтажних робіт на суму 46096 (сорок шість тисяч девяносто шість) гривень 97 копійок (а.с.10-11). Однак [PERSON] умови договору не були виконані. Як зазначають позивачі, отриманий відповідачем матеріал для здійснення електромонтажних робіт зберігався в окремому приміщені, ключ від якого був тільки у відповідача. На ремонт обєкту відповідач використав такі матеріали - кабель 3х2.5 мм.кв. -323 м.пог., кабель 3х1.5 кв.м. 245 м. пог., гофратруба діаметром 20 мм. 323 м. пог., гофратруба діаметром 16 мм. 245 м. пог. Із цього використаного матеріалу кабель 3х2.5.мм.кв. 90 м.пог., кабель 3х1.5. м.кв. 20 м.пог., гофратруба діаметром 20мм. 90 м.пог. гофратруба діаметром 16 мм. 20 м. пог. використано відповідачем не по узгодженому проекту. Тому, відповідно проекту, ці кабелі і гофротруби підлягають заміні. По факту, відповідно проекту було прокладено - кабелю 3х2.5 мм.кв. -233 м.пог., кабелю 3х1.5. мм.кв. 225 м.пог., гофратруб діаметром 20 мм. - 233 м. пог., гофратруб діаметром 16 мм. 225 м. пог. Весь інший матеріал зник з обєкту і грошові кошти не були повернуті. Таким чином, із суми 46096 гривень 97 копійок, яка вказана в акті прийому, віднімається вартість кабелів та гофротруб, які фактично були встановлені відповідачем на обєкті на суму 5626,29 копійок за мінусом труб і гофрокабелей не відповідних проекту на суму 1205 гривень 70 копійок. Сума встановлених відповідно проекту кабелів і гофротруб складає 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 53 копійки. Сума загального боргу складає 41676 (сорок одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 38 копійок. Відповідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцем зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За ухвалою суду було проведено судово будівельно технічну експертизу Одеським науково-дослідного інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та надано висновок № 2807/20-31, складено 18 грудня 2015 року. Експертами надані наступні висновки. Відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність» Договір № 1 від 20.09.2013 року на виконання електромонтажних робіт за адресою: м.Одеса, Гагаринське плато, 5/3, апартаменти 254, 254/1? є основним документом, який регулює взаємовідносини і забезпечує узгоджену діяльність учасників будівництва, і є договором будівельного підряду, де фізичні особи [PERSON] та [PERSON] замовники, а фізична особа [PERSON] підрядник. Дійсним експертним дослідженням встановлена договірна документація: договір підряду, робочий проект електротехнічні рішення; кошторисна документація на електромонтажні роботи та документація для проведення розрахунків між сторонами (форми за червень 2014 р. № КБ-2в «Акт прийняття виконаних підрядних робіт», № КБ -3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», ПВР підсумкова відомість ресурсів. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про інвестиційну діяльність» вартість будівництва (електромонтажних робіт) визначена з використанням державних кошторисних норм ДБН Д.1.1-1-2000. Щодо поставлених судом питань експерт в межах своєї компетенції приходить до наступних висновків: Електромонтажні роботи, виконані підрядником за договором № 1 від 20.09.2013 року, не відповідають зобовязанням виконавця за обємом, якістю та строком (п. 3 підрядного Договору). За обставинами справи підрядник отримав аванс у 2500 доларів США та на червень 2014 року за документацією для проведення розрахунків між сторонами (форми за червень 2014р. № КБ -2в «Акт прийняття виконаних підрядних робіт», № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», ПВР підсумкова відомість ресурсів. Замовником може бути розглянуто питання щодо погашення тільки 314 доларів США авансових виплат (3713 грн./ 11,823грн. = 314,05 дол. США). 314 доларів США на червень 2014 року є 8,4 % виконаних робіт від прийнятих підрядником зобовязань за договором підряду. За актом приймання від замовника електричних матеріалів від 10.10.2013 року встановлюється 17 найменувань на загальну суму у 46096.97 грн. Задіяний підрядником електричний матеріал (кількість) встановлюється у ПВР підсумкову відомість ресурсів. Вартість матеріалу, який за актом приймання від 10.10.2013 року передавався замовником підряднику, встановлюється на підставі ринкових цін та відповідає сумі 46096,97 грн. на дату передачі за договором підряду. Замовником з вказаної вартості матеріалів у 46096,97 грн. відраховується вартість задіяних у електромонтажу матеріалів та додатково приплюсовується переробка невідповідностей у проектному рішенні: 46096,97 (вартість одержаного матеріалу) 5626,29 грн. (фактично задіяний матеріал) + 1205,70 грн. (потребує зміни, бо невідповідає проектному рішенню) = 41676,38 грн. За довідкою курсу НБУ вартість електричних матеріалів, які по цей час знаходяться у підзвіті підрядника, становить: 41676,38 грн. приймається на 20.09.2013 року; 61264,27 грн. приймається на 27.06.2014 р (к=11,823/7,993/=1,47); 121303,25 грн. приймається на 18.12.2015р. (к=23,487/11,823/=1,98). За проведення вказаного експертного дослідження позивачами сплачено 3686 гривень 40 копійок. Відповідно статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, [PERSON] істотно порушив норми Закону та умови договору про надання електромонтажних робіт № 1 від 20.09.2013 року, не виконавши взяті на себе зобовязання, передбачені Договором, тому кошти отриманні на виконання зазначених робіт підлягають стягненню з відповідача. Так за висновками експертизи встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що відповідач отримав аванс 2500 доларів США та на червень 2014 року за документацією для проведення розрахунків між сторонами (форми за червень 2014р. № КБ -2в «Акт прийняття виконаних підрядних робіт», № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», ПВР підсумкова відомість ресурсів. Замовником може бути розглянуто питання щодо погашення тільки 314 доларів США авансових виплат (3713 грн./ 11,823грн. = 314,05 дол. США). 314 доларів США на червень 2014 року є 8,4 % виконаних робіт від прийнятих підрядником зобовязань за договором підряду. Таким чином стягненню підлягає сума 2185,5 доларів США (2500 доларів США 314,05 доларів США = 2185,5 доларів США), що за курсом НБУ становить 56543,26 гривень (2185,5 доларів США х 25,872 гривень = 56543,26 гривень) (курс НБУ на 03.02.2016 року 1 долар США становить 25,872 гривень). При цьому, суд не погоджується з доводами позивачів, що отримані відповідачем кошти у розмірі 2500 доларів США є завдатком та підлягають поверненню у відповідності до ст.571 Цивільного кодексу України у подвійному розмірі, оскільки, між сторонами не укладався договір завдатку, а було укладено, як зазначають самі позивачі, договір про надання послуг, а кошти передавались в якості оплати за роботу. Крім того, з відповідача підлягає стягненню вартість переданих йому на виконання електромонтажних робіт 10.10.2013 року матеріалів (17 найменувань) для здійснення електромонтажних робіт, які не були використані відповідачем та не повернуті позивачам на суму 41676 гривень 38 копійок. Так, висновками експертизи встановлено, що Замовником з вказаної вартості матеріалів у 46096,97 грн. відраховується вартість задіяних у електромонтажу матеріалів та додатково приплюсовується переробка невідповідностей у проектному рішенні: 46096,97 (вартість одержаного матеріалу) 5626,29 грн. (фактично задіяний матеріал) + 1205,70 грн. (потребує зміни, бо не відповідає проектному рішенню) = 41676,38 грн. При цьому суд не приймає доводи позивачів, що стягненню підлягає вартість матеріалів виходячи із курсу долара США до гривні встановленого Національним банком України, та коефіциент знецінення гривні 323,6% (Сума боргу на 10.10.2013 р. складала 41676 гривень 38 копійок Х 323,6% (на 03.02.2016р.) = 134864,76 гривень). Та вартість доставки вантажу з Києва до Одеси «Новою поштою» + доставка з «Нової пошти» на обєкт 400 гривень + розвантажувально-погрузочні роботи 300 гривень, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених вимог. Із наданого суду акту приймання електричних матеріалів від 10.10.2013 року вбачається, що вартість 17 найменувань складає 46096,97 гривень. Доказів, що ці матеріали було придбано за долари США, суду не надано. Відповідно до передбаченого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України). Таким чином, стягненню підлягає 56543 гривень 26 копійок сума отримана відповідачем на виконання робіт, 41676 гривень 38 копійок вартість не повернутих матеріалів отриманих на проведення електромонтажних робіт, 3686 гривень 40 копійок сплачених за проведення експертного дослідження, а всього 101906 гривень 04 копійки. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial