Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона має у приватній власності автомобіль марки ГАЗ-32213-420 СПГ д/н [NUMBER], який досить часто передає в безоплатне користування чоловікові своєї дочки [PERSON]. 27 червня 2013 року [PERSON] рухався на вказаному автомобілі по вул.Дніпропетровська в с.Івано-Яризівка Царичанського району, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 211540 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], з вини якого і сталася ДТП. Як з'ясувалося пізніше, автомобіль ВАЗ 211540 д/н [NUMBER] належить [PERSON], який він передав у користування [PERSON] З приводу вказаної ДТП працівниками ДАІ був складений протокол про правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП , за яке постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року [PERSON] був притягнутий до адмінвідповідальності. Постанова Царичанського районного суду від 03.07.2013 року не оскаржувалась і набрала чинності 16.07.2013 року. В результаті ДТП її автомобіль було пошкоджено, чим було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до звіту №04-07-13 Л2 про оцінку збитків спричинених пошкодженням автомобілю ГАЗ 32213-420 СПГ реєстраційний [NUMBER], складеним оцінником ПП [PERSON] 09.07.2013 року, вартість поновлювального ремонту автомобіля складає 12875 грн. 81 коп., з урахуванням коефіцієнту фізичного зношення деталей, що заміняються, складає 10320 грн. 29 коп. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми ст.ст.1166, 1187 ЦК України прохає стягнути із відповідача на свою користь спричинену матеріальну шкоду пошкодженням належного їй автомобіля в сумі 10320 грн. 29 коп. та судові витрати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність та в подальшому розглядати справу за участю її представника - адвоката [PERSON] Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивачки - адвокат [PERSON], в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Відповідно до норм ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами ч. ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. Позивачка [PERSON] є власником автомобіля марки ГАЗ-32213 СПГ д/н [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 19.04.2008 року (а.с.20). Вказаний автомобіль вона надає в безоплатне користування чоловікові своєї дочки [PERSON] 27 червня 2013 року [PERSON] рухався на належному позивачці автомобілі по вул.Дніпропетровська в с.Івано-Яризівка Царичанського району, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 211540 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], з вини якого і сталася ДТП, що підтверджується постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року про притягнення до адмінвідповідальності [PERSON] (відповідач в даній справі) за ст.124 КУпАП України та накладення на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 400 грн. (а.с.19). Як було встановлено, автомобіль ВАЗ 211540 д/н [NUMBER] належить [PERSON], який він передав у користування [PERSON] В результаті ДТП автомобіль позивачки було пошкоджено, чим було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до звіту №04-07-13 Л2 про оцінку збитків спричинених пошкодженням автомобілю ГАЗ 32213-420 СПГ реєстраційний [NUMBER], складеним оцінником ПП [PERSON] 09.07.2013 року, вартість поновлювального ремонту автомобіля складає 12875 грн. 81 коп., з урахуванням коефіцієнту фізичного зношення деталей, що заміняються, складає 10320 грн. 29 коп. (а.с.4-16). Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. Отже вказаний звіт не оспорюється і не викликає сумнівів з боку суду, тому приймається судом в якості належного доказу щодо розміру спричиненої шкоди. На думку суду, саме сума в розмірі 10320 грн. 29 коп. повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої шкоди, оскільки саме ця сума становить розмір дійсної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved