Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі по тексту - АТ КБ «Приватбанк»), в якому просив визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки № DNV1AR00330757 від 05.06.2006 року, укладеного між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» такою, що припинена; зобов`язати відповідача виключити дані про [PERSON] як боржника за договором поруки № DNV1AR00330757 від 05.06.2006 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2006 року між [PERSON] та Приватбанк , який на даний момент є АТ КБ «Приватбанк» був укладений договір поруки № DNV1AR00330757. У відповідності до п. 1 договору, предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором від 05.06.2006 року № DNV1AR00330757, згідно якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 63615, 70 грн., а боржник повинен виконати зобов`язання з повернення кредиту, наданого у вигляді не відновлювальної лінії в сумі 63615,70 грн. у строк до 06.06.2011 року включно, сплати відсотків та пені. Згідно з п. 2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. П. 5 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником будь-якого зобов`язання, передбаченого п. 1 договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов`язання. У відповідності з п. 12 договору поруки, порука припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Днем настання терміну повернення кредиту за кредитним договором є 06.06.2011 року, а отже порука є припиненою з 07.06.2016 року. Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. За таких обставин, позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати поруку припиненою. Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (а.с. 27-28). 10.01.2020 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Бригинець А.А., в якому він просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі 63 615, 70 грн., проте останній зобовязання не виконав, не здійснив погашення заборгованості. У зв`язку із наведеним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 168193, 99 грн. Щодо доводів позивача про те, що банк з дати повернення кредиту не звертався з письмовою вимогою до поручителя, то порука припинилася 07.06.2016 року, представник відповідача вважає їх безпідставними, оскільки банком надсилалася письмова вимога. За таких обставин, у зв`язку із тим. Що зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконані, банком на адресу позивача була надіслана письмова вимога, а також наявність рішення суду про стягнення заборгованості з позивача, отже підстави для припинення договору поруки відсутні (а.с. 40-41). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с. 64-65). Позивач [PERSON] в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, представник позивача [PERSON] направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Бригинець А.А. в засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні, в засідання 07.12.2020 року не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали провадження, із доданими до нього доказами, приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Як вбачається, відповідно до кредитного договору № DNV1AK000330757 від 05.06.2006 року, Приватбанк та [PERSON] уклали договір, відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий у Приватбанку поточний рахунок № [NUMBER] на строк з 05.06.2006 року по 06.06.2011 року включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 63615, 70 грн. На забезпечення виконання зобов`язання, між сторонами було укладено договір поруки № DNV1AK000330757 від 05.06.2006 року, відповідно до якого предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором від 05.06.2006 року , згідно якого кредитор («Приватбанк») надав боржнику кредит в сумі 63615, 70 грн., а боржник повинен був виконати зобов`язання з: зокрема з повернення кредиту, наданого у вигляді не відновлювальної лінії в сумі 63615, 70 грн., у строк до 06.06.2011 року. Відповідно до п. 2 Договору, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені, та інших платежів, відшкодовування збитків. П. 3 Договору передбачено, що поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений. Згідно п. 4 Договору, у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В ході розгляду провадження, представником відповідача було надано до суду копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2012 року у справі № 2/0417/8498/2012, яким було встановлено невиконання [PERSON] зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед ПАТ «КБ «Приватбанк», в результаті чого судом було прийнято рішення, яким було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNV1AK000330757 від 05.06.2006 року у сумі 168193, 99 грн. та суму заборгованості у вигляді пені, комісії та інші. Відповідно до п. 11 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором, а згідно п.12 - порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] порушив взяті на себе згідно кредитного договору зобов`язання, зокрема порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, у зв`язку із чим виникла заборгованість, в результаті чого ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Суд зазначає, що договором поруки встановлено строк її припинення, а саме після закінчення 5-ти років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язань за кредитним договором. За наведеного вище, враховуючи, що договором поруки DNV1AK000330757 від 05.06.2006 року чітко встановлено строк припинення поруки після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту, а підтвердження того, що умови кредитного договору були виконані в повному обсязі, суду надано не було, суд приходить до висновку про відсутність передбачених частиною четвертою статті 559 ЦК України підстав для задоволення позову [PERSON] про визнання припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки від 05.06.2006 року. На підставі та

Outcome: dismissed