overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ТОВ «Будсервіс - 9» простягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства посилаючись на те, що вонає дочкою померлого [INFO] [PERSON] і спадкоємицею його майна, а він був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-9» зчасткою статутного фонду 23,10 %, що в грошовому еквіваленті становило 29 102,00 грн. Відповідно до п.3.9 статуту ТОВ «Будсервіс-9» при відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства, або при відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій формі частка у майні яка належить спадкоємцю вартість якої визначається на день смерті учасника. Просить позов задовольнити та зобов'язати відповідача виплатити їй у грошовій формі частку майна, яка належить їй як спадкоємцю, а також стягнути з відповідача сплачену нею суму судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] від частини позовних вимог про визнання права на частку майна у ТОВ «Будсервіс - 9» відмовилась. В іншій частині позовні вимоги уточнила і просила стягнути з відповідача на користь позивача кошти пропорційно частці в розмірі 23,10% статутного фонду, вартість якої визначено на день смерті, а саме 26126 грн.. Представник відповідача Паламарчук І.П. уточнені позовні вимоги визнав і суду пояснив, що на день смерті [PERSON] його частка в майні в грошовому виразі складала 26126 грн., а тому погоджується, що позивач має право на отримання цих коштів, як спадкоємець. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року зборами засновників відповідно до протоколу №1 затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-9», відповідно до нього та витягу з Єдиного державного реєстру розмір в частці статутного, фонду [PERSON] складає 23,10 % що в грошовому еквіваленті становило 29 102,00 грн. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті [PERSON] стала спадкоємицею всього що належало покійному(інші спадкоємці відмовились на її користь). Згідно із ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. 3.9 Статуту товариства при відмові спадкоємця від вступу до Товариства йому видається в грошовій формі частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день смерті учасника. Як пояснив представник відповідача Паламарчук І.П. згідно фінансового звіту станом на 03.02.2010 р. частка [PERSON] в розмірі 23,10 % статутного фонду становила 26126 грн. в грошовому виразі. Представник позивача погодилась із цією сумою, а тому суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню Також суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Будсервіс -9» на користь [PERSON] судові витрати по справі в розмірі 261 грн.26 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 6000 грн завдатку, 4524 грн пені, 2000 грн - моральної шкоди та стягнення судових витрат. Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2018 року було позов [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування шкоди задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] пеню в розмірі 4 524 (чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, 1 762 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.. 29 березня 2018 року [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідача сплаченого позивачем завдатку в сумі 6000 грн., як це зазначалося у заявлених позовних вимогах. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У позовній заяві позивачем зазначено вимоги про стягнення з відповідача суду сплаченого завдатку в сумі 6000 грн. Дану заявлену позовну вимогу було належним чином обґрунтовано позивачем. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ФОП [PERSON], третя особа [PERSON], яка виступає законним представником [PERSON] про стягнення авансу, вказуючи, що в червні 2016 року вона з онуком запланували відпочити з 13 по 26 липня 2016 року в пансіонаті «Аіст», який розташований за адресою Запорізька область, с.м.т. Кирилівка, вул. Коса Пересип,120. Даний пансіонат був обраний нею через сайт в мережі Інтернет, на якому були зазначені номери телефонів та реклама пансіонату. Зателефонувавши, вона дізналась, що необхідно внести аванс за номер в пансіонаті в розмірі 1200 грн., після чого вона отримала реквізити на переказ коштів на імя власника цього пансіонату ФОП [PERSON]. 16.06.2016 року вона здійснила переказ готівки на карту ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідача та придбала квитки на поїзд. 02.07.2016 року онук захворів і цього ж дня йому була проведена операція. Враховуючи дану обстановку вона повернула квитки на поїзд та зателефонувала до пансіонату з проханням про повернення авансу за відпочинок, але отримала відмову. Просила стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 1200 грн. та судові витрати. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, без поважних причин. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За ст. 190 ЦК України, майно як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Відповідно до ст. 177 ЦК України обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні в нематеріальні блага. Із копії квитанції Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 16 червня 2016 року видно, що [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] готівкові кошти в розмірі 1200 грн. (а.с.9). Позивачем та відповідачем не надано суду доказів, які би підтверджували правові підстави для перерахування цих грошових коштів. Таким чином, ФОП [PERSON] безпідставно отримав від позивача майно у вигляді грошових коштів у розмірі 1200 грн., тому позовні вимоги про стягнення зазначеної суми підлягають задоволенню за ст. 1212 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати, понесені ним по сплаті судового збору у розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Хежазі [PERSON]Чабан про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 12 березня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 250. Від шлюбу подружжя дітей не має. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що спільне життя в подружжя не склалося в звязку з різними характерами з відповідачкою та протилежними поглядами на життя, із-за чого виникали сварки та скандали. На теперішній час відповідачка живе з іншим чоловіком. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені з травня 2011 року, майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 193282, виданого повторно 19 вересня 2012 року, Хежазі [PERSON]Чабан зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 250 (а.с. 7). Від шлюбу подружжя дітей не має. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають з квітня 2011 року. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Холонівської сільської ради, в якому просить визнати її право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,23 га., розташовану на території Холонівської сільської ради, призначену для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], як на спадкове майно [PERSON], що померла [INFO] року, посилаючись на те, що [INFO] року померла її тітка, [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, зокрема і вищевказана земельна ділянка. Враховуючи, що позивач є племінницею спадкодавиці та спадкоємницею за законом п»ятої черги, прийняла належну їй спадщину, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Холоніської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч.1 ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.4). Довідкою Холонівської сільської ради від 13.05.2015 року №354 стверджується, що спадкодавець [PERSON] одружена не була, дітей не мала, її до смерті доглядала [PERSON], яка її похоронила (а.с.6). Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є племінницею [PERSON] (а.с.7-11). Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], [PERSON] належала земельна ділянка (пай) площею 2,23 га. (а.с.5). Відповідно до спадкової справи після померлої [PERSON], [PERSON] після її смерті прийняла спадщину, є її єдиною спадкоємницею за законом. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею за законом після померлої [PERSON], прийняла спадщину, оскільки своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом п»ятої черги на земельну ділянку (пай) площею 2,23 га., розташовану на території Холонівської сільської ради, призначену для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], як на спадкове майно [PERSON], що померла [INFO] року. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Холоніської сілької ради відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася з позовом до Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом та заповітом після померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки на момент відкриття спадщини проживала разом з спадкодавцем та фактично прийняла спадщину. Також вказує на юридичну необізнаність в даному питанні. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Холонівської сільської ради в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] . \~ \~ \~ \~З заповіту, складеного [PERSON] 15 жовтня 2007 року, який було посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №11 видно, що він все своє майно заповів [PERSON] . \~ \~ \~ \~Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON] . \~ \~ \~ \~Довідкою Холонівської сільської ради від 12.10.2019 року №577 стверджується, що спадкоємцями за заповітом та законом після померлого [PERSON] є дочка, [PERSON] . \~ \~ \~ \~З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 05.11.2019 року №01-09/1682 видно, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заведено. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Холонівської сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом п`ятої черги на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , як на спадкове майно, що залишилося по смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла тітка по матері, [PERSON] . Після її смерті позивач є спадкоємцем за законом п`ятої черги, прийняла спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Холонівської сільської ради в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, щодо визнання її права власності на вказане вище майно не заперечує. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . Документами про родинні відносини стверджується, що спадкодавець [PERSON] є тіткою спадкоємця, [PERSON] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.12.2017 року, [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] було відмовлено. Згідно з довідкою Холонівської сільської ради від 17.01.2017 року №40, спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом є її сестра, [PERSON] . Відповідно до технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] від прийняття спадщини після її смерті відмовилася в користь дочки, [PERSON] . Остання звернулася з заявою про прийняття спадщини після [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за законом п`ятої черги, прийняла спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати в порядку спадкування за законом п`ятої черги право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , як на спадкове майно, що залишилося по смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] в письмовій заяві від стягнення судових витрат з відповідача Холонівської сільської ради відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Цегівської сільської ради, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку площею 2,99 га., яка належала [PERSON] на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН №075054, посилаючись на те, що її мама [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті позивач прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Цегівської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] року. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьками є [PERSON] та [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] Довідкою Цегівської сільської ради від 30.08.2006 року №1914 стверджується, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала одна в с.Борочиче. Чоловік спадкодавці [PERSON] помер [INFO] року. Заповіт від імені [PERSON] у сільській раді не посвідчувався. Після смерті спадкодавця [PERSON] єдиними спадкоємцями за законом є дочки: [PERSON] та [PERSON]. З заяви, складеної [PERSON] 30.08.2006 року видно, що вона від спадщини після смерті своєї матері [PERSON] відмовилася. З Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН №075054 вбачається, що [PERSON] належала земельну ділянку площею 2,99 га. Відповідно до відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 30.09.2014 року, спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON] прийняла спадщину, оскільки проживала разом з нею на час відкриття спадщини, є спадкоємницею її майна за законом першої черги, інший спадкоємець від прийняття спадщини відмовилась. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку площею 2,99 га., яка належала [PERSON] на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН №075054. Позивач в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Цегівської сільської ради відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Цегівської сільської ради, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що її мати [PERSON] все своє майно посвідчила їй заповітом. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті спадкоємцями за законом першої черги крім позивача, [PERSON] є її сестри: [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] від прийняття належної їм спадщини відмовились. [PERSON] після смерті матері прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Цегівської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. [PERSON] все своє майно посвідчила заповітом своїй дочці [PERSON]. Даний заповіт не змінено та не скасовано (а.с.9). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). Довідкою Цегівської сільської ради від 03.06.2014 року №882 стверджується, що після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом є дочки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Спадкоємницею за заповітом є [PERSON](а.с.6). Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є рідною дочкою спадкодавця [PERSON]. З спадкової справи після померлої [PERSON] вбачається, що її спадкоємницею по заповіту є [PERSON] Інші спадкоємиці за законом, [PERSON] та [PERSON] від прийняття належної їм спадщини відмовились. Відповідно до технічної документації на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться у [ADDRESS] даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті спадкодавця [PERSON] прийняла спадщину, є її спадкоємницею за заповітом, інші спадкоємці за законом першої черги від прийняття спадщини відмовилися. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач від стягнення судових витрат з відповідача Цегівської сільської ради в заяві до суду відмовилась.

Outcome: approved