Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Адвокат Білозерцев Олексій Володимирович, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача: суму боргу за договором позики у розмірі 10 700 гривень; інфляційні витрати 21, 40 гривень, 3% річних - 55, 41 грн., збитки - 140, 00 грн.. Судові витрати просив покласти на відповідача. Мотивуючи свою заяву тим, що 19 травня 2021 року [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти 400 доларів США, останній зобов`язався повернути позику до 10.06.2021 року, що підтверджується розпискою. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та гроші не повернув. У зв`язку з чим звертаються до суду із вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантованост.124 Конституції України. Судом встановлено, що 19 травня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу 400; ( чотириста) доларів США. Про отримання коштів [PERSON] написав розписку. Згідно умов позики позичальник повинен був повернути грошові кошти до 10.06.2021 року (а.с. 10). З точки зору закону в разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України. За змістом статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи обставину, що відповідач визнав позов в повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню та з [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти на загальну суму 10 916, 81 грн., яка складається із: 10 700 грн. - основної заборгованості за розпискою; 21.40 грн. - інфляційних витрат; 55, 41 грн. - 3% річних, 140 грн. - збитків. Стосовно питання про судові витрати суд зазначає наступне. Частина 1статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що позовні вимоги задоволені, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь позивача, який сплачений ним за вимогу майнового характеру в сумі 908 гривень 00 копійок, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 17). Приписами пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Надано договір про надання правової допомоги від 11 серпня 2021 року, акт виконаних робіт на загальну суму 1000 гривень, протокол узгодження вартості правової допомоги (а.с. 11-16), відповідачем не надано заперечень щодо обґрунтованості та співмірності цих витрат, отже вони підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved