Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON], що також діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування Богодухівської РДА, в якому після уточнення позовних вимог, просила вселити її з неповнолітньою донькою в будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона в даному будинку мешкала з 1995 року разом з відповідачем. Спірний будинок належав її свекрусі [PERSON]. З 2012 року відповідач влаштовував сварки, а згодом покинув родину. Після розірвання шлюбу, в травні 2013 році відповідач вигнав позивачку з неповнолітньою донькою із спірного будинку, змінив замки на вхідній двері. Позивачка не має іншого житла для проживання з неповнолітньою донькою, у зв'язку з чим на даний час вони наймають квартиру. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснив що дійсно в 1995 році уклав шлюб з позивачкою. Після одруження позивачка вселилася у даний будинок як член його сім'ї та проживала в будинку без реєстрації. Спільне життя не склалося і на початку вересня 2012 року вони з позивачкою посварилися і [PERSON] став проживати окремо. В 2013 році між ним та позивачкою було розірвано шлюб, після чого зі згоди старшої доньки [PERSON], він відвіз неповнолітню доньку [PERSON] до бабусі, а сама позивачка перестала мешкати в будинку, з власної ініціативи. Після того вона не намагалась вселитись в будинок. Також зазначив, що у теперішній час уклав другий шлюб та проживає в спірному будинку з новою родиною. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Богодухівської РДА просила ухвалити рішення з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини. Свідок - фахівець районного центру служби справ сім'ї, молоді і дітей пояснила, що родина [PERSON] перебуває на обліку в службі - у зв'язку із зверненням [PERSON] до райвідділу міліції з приводу насильства в сім'ї та через соціальні причини. Зараз неповнолітня [PERSON] разом з матір'ю проживає по вул. Котовського, де вони наймають житло. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідка, дослідивши представлені письмові докази у справі, приходить до наступного. Будинок по [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування від 12.09.1990 року, зареєстрованого в КП «Богодухівське БТІ» 21.01.1991 року. У теперішній час в будинку зареєстрований та проживає відповідач, що підтверджується відповіддю Богодухівського РС ГУДМС України в Харківській області та довідкою Виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 13.01.2014 року. Як вбачається з копії довідки, виданої головою квартального комітету, підпис якої посвідчений виконкомом Богодухівської міської ради, [PERSON] разом з неповнолітньою донькою в період з 1995 року по 2013 рік проживала без реєстрації в будинку [ADDRESS] Однак як вбачається з паспорту позивачки, остання з 04.09.1991 року і по теперішній час зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Таким чином вселившись в спірний будинок, [PERSON] не зареєструвала своє місце проживання та право користування житловим приміщенням в установленому законом порядку. Самостійного права на будинок по [ADDRESS] на підставах, передбачених законом, позивачка та її неповнолітня дочка також не набули. Відповідно до положень ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачка не заперечувала в судовому засіданні, що не намагалась вселитись в будинок, пояснила лише, що неповнолітня донька кілька разів приходила на подвір'я та сиділа в бесідці, таким чином, суд вважає, що позивачкою не доведено факт порушення її житлових прав, тобто заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі і тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed