Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з [PERSON] на його користь суму спричиненої майнової шкоди у розмірі 24 300,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2015 року на перетині вулиці Здолбунівська - пр-т Григоренка в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Чері», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. При зіткненні автомобіль позивача отримав механічні пошкодження та згідно з Актом виконаних робіт № Ф000000914 від 05.02.2015 року, складеного СПД [PERSON], розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля становить 24 300,00 грн. Відповідно до відповіді МТСБУ № 7/2-28/15926 від 09.06.2016 року цивільно-правова відповідальність відповідача станом на день вчинення ДТП не було забезпечено у встановленому законом порядку, тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення суду при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 28.01.2015 року о 09 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Чері», державний номерний знак [NUMBER], в м. Києві по вул. Здолбунівська - проспект Григоренка, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Деу», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України. (а.с. 6) Власником автомобіля «Деу», державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON], що підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. (а.с. 5) Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23.02.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави. (а.с. 7) Згідно мотивувальної частини постанови Дарницького районного суду міста Києва від 23.02.2015 року відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. З огляду на викладене та відповідно до положень частини 1, 3, 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року, відповідно до якої відповідача визнано винними у вчиненні ДТП, що не підлягає доказуванню, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до положення статті 982 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. За інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ від 09.06.2016 року № 7/2-28/15926, станом на 28.01.2015 року відсутня інформація щодо Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу державний номерний знак [NUMBER]. (а.с. 11) За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України). Згідно даних Акту виконаних робіт № Ф000000914 від 05.02.2015 року, складеного ФОП [PERSON] за заявою [PERSON], вартість виконаних робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу «ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER], становить 24 300,00 грн. (а.с. 8) Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України) В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.01.2015 року за участю автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] на праві власності, та автомобіля «Чері», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], позивачу завдано матеріальну шкоди в розмірі 24 300,00 грн., що підтверджено Актом виконаних робіт № Ф000000914 від 05.02.2015 року, складеним спеціалістом СПД [PERSON], що підлягає до відшкодування відповідачем як особою, яку рішенням суду визнано винною у вчиненні дослідженої дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підлягає до задоволення та присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача А.Д. матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 24 300,00 грн. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,21 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved