overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

[PERSON] Мар`яна Петрівна звернулася до суду із позовом до Добринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її батька, [PERSON]. Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] помер 16 жовтня 2015 року. Вона є єдиною спадкоємницею, в установлений законодавством строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки в цей час перебувала на заробітках за межами Івано-Франківської області. Після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач в судовому засідання позов підтримала. Представник Добринівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 16 жовтня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НМ № 254587, виданим виконавчим комітетом Добринівської сільської ради. Відповідно до копій свідоцтва про народження серії ІІІ-НМ № 353203 та свідоцтва про шлюб серії 1-НМ № 036439 суд встановив, що [PERSON] Мар`яна Петрівна є дочкою [PERSON]. Згідно з довідкою виконавчого комітету Добринівської сільської ради № 506 від 29.08.2017 на день смерті [PERSON] проживав один за адресою: с. Добринів, вул. Зелена, буд. 11. Постановою від 06 вересня 2017 року приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу [PERSON] відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з пропуском нею строку у шість місяців для прийняття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, враховуючи, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

[PERSON] Мар`яна Ярославівна звернулася до суду із позовом до [PERSON] Мар`яна Остаповича про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 106. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. З ініціативи відповідача між ними постійно виникають сварки, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї. Вони фактично припинили шлюбні відносини. В шлюбі мають спільну дочку, [PERSON], [INFO]. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно із свідоцтвом про шлюб серії І-НМ № 067071 шлюб між Шпиркою Мар`яною Ярославівною, яка після реєстрації шлюбу обрала прізвище [PERSON], [INFO], та [PERSON] Мар`яном Остаповичем, [INFO], був зареєстрований 14 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 106. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-НМ № 143412 подружжя має малолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки виконкому Княгиницької сільської ради від 10.03.2017 № 204 позивач проживає в [INFO], разом із своїми дочкою, мамою, батьком, братом та бабою. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень повістку про виклик до суду відповідач отримав особисто в м. Калуші по вул. Винниченка, 9/36. Тому суд вважає доведеною обставину, що подружжя проживає окремо один від одного. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені; що відповідач не подав заперечення проти позову; причини, які зумовили подання позивачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] - мати [PERSON], [INFO], котра навчається в Хмельницькому кооперативному торговельно-економічному інституті звернулася до суду із позовом про те, що відповідач не надає допомогу на її утримання, в зв'язку з чим просить суд стягнути на її користь із відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця. [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову. Так, згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], котра згідно копії довідки Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту № 824 від 10.03.2016 р. навчається в цьому інституті, тобто після досягнення повноліття продовжує навчання. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, які навчаються після досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] має можливість надавати таку допомогу, так як працює і має постійний заробіток. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки на період її навчання, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] - мати [PERSON], [INFO], котра навчається в Хмельницькому національному університеті. Відповідач не надає допомогу на її утримання, в зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути на її користь із відповідача аліменти в розмірі 800 грн. щомісяця. [PERSON] подала заяву просить справу слухати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, посилаючись на відсутність постійної роботи та хворобу. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Так, згідно копії свідоцтва про народження 1-БВ № 055161 [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], котра згідно довідки Хмельницького національного університету № 344 від 10.12.2015 р. навчається в університеті до 01.07.2018 р., тобто після досягнення повноліття продовжує навчання. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, які навчаються після досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] має можливість надавати таку допомогу. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки на період її навчання. однак визначаючи розмір аліментів, які підлягатимуть стягненню суд враховує матеріальний стан відповідача і приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] - мати [PERSON], [INFO], котрий навчається в університеті [PERSON] в Польщі звернулася до суду із позовом про те, що відповідач не надає допомогу на його утримання, в зв'язку з чим просить суд стягнути на її користь із відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця. [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову. Так, згідно копії свідоцтва про народження 1-БВ № 281321 [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], котрий згідно копії довідки університету [PERSON] № 000001353 від 02.06.2016 р. навчається в ньому до 30.09.2018 р., тобто після досягнення повноліття продовжує навчання. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, які навчаються після досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] має можливість надавати таку допомогу, так як працює і має постійний заробіток. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина на період його навчання, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON] - мати [PERSON]., [INFO], котрий навчається в Хмельницькому національному університеті звернулася до суду із позовом про те, що відповідач не надає допомогу на його утримання, в зв'язку з чим просить суд стягнути на її користь із відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця. [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, посилаючись на перебування на його утриманні пристарілої матері. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову. Так, згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], котрий згідно копії довідки Хмельницького національного університету № 033 від 21.12.2015 р. навчається в університеті, тобто після досягнення повноліття продовжує навчання. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, які навчаються після досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] має можливість надавати таку допомогу, так як працює і має постійний заробіток. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина на період його навчання, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] - мати [PERSON] і [PERSON], [INFO], котрі навчаються в Екологічному коледжі Львівського національному аграрного університету звернулася до суду із позовом про те, що відповідач не надає допомогу на їх утримання, в зв'язку з чим просить суд стягнути на її користь із відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця. [PERSON] подала заяву - позов підтримала, просить справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову. Так, згідно копій свідоцтв про народження [NUMBER], [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON], [PERSON], [INFO], котрі згідно довідок Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету №№78, 79 від 08.04.2016 р. навчаються в коледжі, тобто після досягнення повноліття продовжують навчання. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, які навчаються після досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] має можливість надавати таку допомогу, так як працює і має постійний заробіток. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання синів на період їх навчання, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON], мати малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] просить суд визнати за ними в рівних частках право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,6801 га, яка належала їх батькові [PERSON], котрий помер 09.06.2015 р., яку він успадкував після смерті свого батька [PERSON], котрий помер 16.08.2010 р. посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на дану земельну ділянку на ім'я дітей їй було відмовлено нотаріусом в зв'язку з тим, що покійним [PERSON] не було зареєстровано право власності на дану земельну ділянку після отримання свідоцтва про право на спадщину. Позивачка позов підтримала. Представники міської ради, РДА подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 14.09.2011 р. після смерті [PERSON], котрий помер 16.08.2010 р., належну покійному згідно копії Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯА № 955710 площею 4,6801 га успадкувала його дружина [PERSON], син [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 253990 [PERSON] помер 09.06.2015 р., після смерті котрого його малолітні сини [PERSON], [INFO], Нікіта, [INFO] згідно копії свідоцтв про народження 1-БВ № 077996, 1-БВ №115097 успадкували по 1/2 частині квартири № 46 в м.Волочиську по вул.Незалежності 41, що підтверджується копією спадкової справи № 58254940. 24.11.2015 р. нотаріус відмовив малолітнім [PERSON], [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 1/2 частину земельної ділянки в зв'язку з тим, що спадкодавцем не було проведено державну реєстрацію даної земельної ділянки після отримання свідоцтва про право на спадщину. Таким чином малолітні [PERSON] позбавлена можливості успадкувати земельну ділянку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріуса. В зв'язку з цим за ними необхідно визнати право власності по 1/2 частині 1/2 частини земельної ділянки в розмірі 4,6801 га, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] - мати неповнолітнього [PERSON], [INFO] просить суд визнати за ним право власності на дві земельні ділянки, які належали бабі її сина [PERSON], котра померла 10.03.2003 р., відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай), після смерті котрої його успадкував її син [PERSON] - батько неповнолітнього [PERSON], але не оформив свідоцтво про право на спадщину, котрий в свою чергу помер 13.02.2013 р. і неповнолітній є таким. що прийняв спадщину після смерті батька, однак немає змоги отримати свідоцтва про право на спадщину на дані земельні ділянки через втрату правовстановлюючих документів на них, а нотаріус з цієї причини відмовила у їх видачі. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав. Представники відповідачів подали заяви про визнання позову і розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Згідно копій повторних свідоцтв про смерть 1-БВ № 265698, 1-БВ № 265697, 1-БВ № 205159 [PERSON] помер 23.09.2000 р., [PERSON] померла 10.03.2003 р., [PERSON] помер 13.02.2013 р.. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 126, 133, 135 СК України АМО 669063 [PERSON] був батьком, а [PERSON] була матір'ю [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження 1-БВ № 304007 [PERSON], [INFO] його батьками є [PERSON], [PERSON]. Таким чином судом встановлено родинні відносини між покійними і неповнолітнім [PERSON]. За даними довідки відділу Держгеокадастру у Волочиському районі № К-2/0-131/0/19-15 від 04.12.2015 р. на ім'я [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП Жовтнева перемога с.Попівці в розмірі 3,8 умовних кадастрових гектари серія ХМ № 0193192, крім того нею переоформлено сертифікат на земельну частку (пай) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2001 р. № 1336, який належав [PERSON] по колишньому КСП Жовтнева перемога с.Попівці в розмірі 3,8 умовних кадастрових гектари серія ХМ № 0193191, які видавалися згідно розпорядження Волочиської райдержадміністрації № 156 від 13.05.1996 р.. Із оголошення в газеті Зоря від 26.11.2015 р. вбачається, що обидва сертифікати втрачені. В зв'язку з цим 26.11.2015 р. нотаріус відмовив неповнолітньому [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], котрий прийняв спадщину після смерті своїх батьків [PERSON], [PERSON], але не оформив своїх спадкових прав. На момент смерті спадкодавця [PERSON] був неповнолітнім, тому вважається таким, що прийняв спадщину. Із наведеної довідки відділу Держгеокадастру випливає, що видача дубліката сертифікатів на право на земельну частку (пай) не передбачена і [PERSON] рекомендовано звернутися до суду. Таким чином судом встановлено, що іншим способом крім визнання за неповнолітнім спадкоємцем права на земельні ділянки права [PERSON] захистити неможливо тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] - матір [PERSON], [INFO], котрий навчається в коледжі Подільського державного аграрно-технічного університету. Відповідач не надає допомогу на його утримання, в зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути на її користь із відповідача аліменти в розмірі 600 грн. щомісяця. [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився, проведено заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову. Так, згідно копії свідоцтва про народження 1-БВ № 028297 [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], котрий згідно довідки коледжу Подільського аграрно-технічного університету № 3315 від 10.12.2014 р. навчається в коледжі за контрактом до 30.06.2017 р.. Таким чином [PERSON] після досягнення повноліття продовжує навчання. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, які навчаються після досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] має можливість надавати таку допомогу, так як зі слів позивачки працює. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач має змогу і повинен сплачувати аліменти на утримання сина на період його навчання і позов підлягає задоволенню. За даними копії свідоцтва про розірвання шлюбу 1-БВ № 067781 після розірвання шлюбу із відповідачем позивачці присвоєно прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] - матір [PERSON], [INFO], котрий поступив на навчання в університет штату Делавер США. Відповідач не надає допомогу на його утримання, в зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути на її користь із відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку щомісяця. Представник позивачки [PERSON] позов підтримала і надала докази сплати частини коштів за навчання [PERSON] в університеті штату Делавер. Відповідач [PERSON] незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився, подав заперечення про часткове визнання позову в розмірі 500 грн. щомісяця. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову. Так, згідно копії повторного свідоцтва про народження 1-БВ № 245527 [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], котрий згідно копії повідомлення університету штату Делавер від 20.02.2015 р. запрошений на навчання до цього університету. За даними копії квитанції про оплату з університету штату Делавер від 02.06.2015 р. [PERSON] сплачено 300 дол.США за вступ і 200 дол.США передоплати за житло. Таким чином [PERSON] після досягнення повноліття продовжує навчання. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, які навчаються після досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] має можливість надавати таку допомогу, так як працює. Пояснення відповідача про сплату ним коштів за рішенням суду за отриманні ним кредити, як підставу про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісяця, судом до уваги не беруться, в зв'язку з тим, що доказів отримання цих кредитів для потреб в тому числі і сина відповідачем не надано. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач має змогу і повинен сплачувати аліменти на утримання сина на період його навчання, задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

[PERSON] М,В. звернувся до суду із позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на житло в належному їй будинковолодінні, що в с.Погрібці вул.. 8-го Березня,3 Зборівського району. Позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований в його будинковолодінні, проте фактично більше пяти років в ньому не проживає. Позивач позовні вимоги підтримав повністю про що подав відповідну заяву. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не явився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинковолодіння, що в с.Погрібці вул.8-го Березня,3 Зборівського району. У житловому будинку зареєстрований [PERSON], який не проживає там більше одного року, в звязку із чим суд вважає, що його слід визнати таким, що втратили право на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] М,В. звернулася з позовом до [PERSON] сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати за нею, [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги право власності на земельну ділянку площею 3,81 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ВЛ №024126, посилаючись на те, що 17 березня 2013 року поме [PERSON], який є сином позивача. Після його смерті [PERSON] прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 17.03.2013 року (а.с.5). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його матірю є [PERSON] (а.с.7). Довідкою [PERSON] сільської ради від 21.03.2016 року №5 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцем після його смерті за законом є мати [PERSON], яка прийняла спадщину шляхом спільного проживання (а.с.6). Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ВЛ №024126, [PERSON] належала земельна ділянка площею 3,81 га (а.с.8). З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 21 жовтня 2016 року №1824/01-09 вбачається, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось (а.с.22-24). Отже, судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею за законом першої черги після померлого [PERSON], прийняла належну їй спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги право власності на земельну ділянку площею 3,81 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ВЛ №024126. [PERSON] в письмовій заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] сільської ради відмовилася. Суд звертає увагу позивача на дотримання вимог ст.ст.162, 164, 167, 174 Податокового кодексу України.

Outcome: approved