Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 23 квітня 2007 року між Позивачем та ВАТ КБ «Надра» (надалі по тексту - Відповідач) в особі начальника Управління по роботі з клієнтами філії ВАТ КБ «Надра» Київського РУ Сороки А.А. було укладено кредитний договір № 58/П/РП/2007-840. 30 травня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевою А.М. було здійснено виконавчий напис № 579 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] з порушенням законодавства, тобто через чотири з половиною роки. Тому просить виконавчий напис таким , що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» заперечував проти задоволення позову. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева А.М. про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність. Представник Третьої особи в судовому засідання поклався на розсуд суду стосовно позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Так, 23 квітня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № 58/П/РП/2007-840. Відповідно до п.1.1 умов кредитного договору № 58/П/ПР/2007-840 від 23. квітня 2007 року [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 175 466 доларів США, а також проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, в строки та у випадках, передбачених у договорі. Поручителем згідно кредитного договору є [PERSON], яка на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за невиконані зобов`язання боржника а саме повернути кредит у розмірі 175 466 доларів США, а також проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, в строки та у випадках, передбачених у договорі. Як зазначає Позивач в своїй позовній заяві, 04 червня 2016 року ним було отримано лист ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві разом із постановою державного виконавця від 25 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 579 від 30 травня 2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої А.М. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] (а.с.38-39). Відповідно п.5 умов кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Креждиту, визначених у п.п.3 цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно із ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Відповідно п.п.3 п.1 ч.3 Закону України «Виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а підприємствами та організаціями - не більше одного року. В свою чергу, як зазначає Позивач, заборгованість не є безспірною, розрахунок платежів зроблений невірно, оскільки частково були здійснені погашення суми кредиту (а.с. 14-33). Крім того в матеріалах справи немає доказів направлення досудової вимоги Позивачу за його місцем проживання. Відповідно п.2.2.7 Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження. Для посвідчення такого договору іпотекодержатель зобов'язаний за тридцять днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти такий договір. Іпотекодержатель має документально підтвердити нотаріусу, що він повідомив осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зокрема, представником позивача суду надано документи, якими він обґрунтовує направлення досудової вимоги Позивачу, а саме копія досудової вимоги та копія опису вкладення (а.с а.с. 65,66). Проте даних про отримання Позивачем досудової вимоги суду не надано. Крім того, на копії опису вкладення відсутні відповідні штампи та печатки поштового відділення на підтвердження направлення (а.с.66) Таким чином в порушення п.2.2.7 Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Відповідач документально не підтвердив нотаріусу, що повідомив Позивача про вимогу. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису за № 579 від 30 травня 2013 року про звернення стягнення на [ADDRESS], таким що не підлягає виконанню знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved