Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON], треті особи на стороні позивача [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Дубівської сільської ради Ковельського району, [PERSON], третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації Ковельської райдержадміністрації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що 19.07.1993 року державно-коооперативним спільним обєднанням по вирощуванню, переробці та реалізації льонопродукції «Ковельагрольонопром» було видано свідоцтво про право власності на житло, квартиру [ADDRESS] в місті, згідно з яким вказана квартира була передана у приватну власність [PERSON]. Тоді ж у липні 1993 року органи БТІ [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру. На момент приватизації квартири, у ній були зареєстровані та проживали також члени сімї: дружина [PERSON], сини, [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], треті особи на стороні позивача, на момент приватизації були малолітніми. Таким чином, передача у власність квартири [ADDRESS] в м. Ковель. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Дубівської сільської ради від 28.09.2016 року №9/6-2-2016 «Про зміну адресного номера обєкта нерухомого майна», житловій квартирі загальною площею 49,3 кв.м., житловою 27,2 кв.м., яка належить на підставі свідоцтва про право власності на житло №19 від 19.07.1993 року [PERSON], з м. Ковель селище Льонзаводу вул. Ватутіна,22/2 на с. Вербка , вул. Ватутіна, 22/2 Ковельського району. 29.09.2016 року розпорядженням органу приватизації виконкому Дубівської сільської ради №66 у звязку з допущенною помилкою, внесено часткові зміни у розпорядження №19 від 19.07.1993 року, а у свідоцтві про право власності, крім [PERSON], вказано співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON], форма власності спільна сумісна. Тим самим , орган приватизації визнав, що первинна приватизація спірної квартири, а як наслідок і подальша реєстрація обєкта нерухомого майна у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації були проведені із порушенням вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Однак, уповноваженим реєстратором було відмовлено в проведенні держаної реєстрації права власності, оскільки на відповідний обєкт нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно вже міститься запис про реєстрацію права власності за [PERSON]. Просить скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] селище Льонзаводу міста Ковель, проведену на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1993 року, виданого державно-кооперативним спільним обєднанням по вирощуванню, переробці та реалізації льонопродукції Ковельарльонопром, та скасувати запис від 26.07.1993 року в реєстровій книзі в Реєстрі прав власності про державну реєстрацію речового права на вказане нерухоме майно, реєстровий №7051. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не зявились, попередньо представник позивача подала суду заяву в якій просять справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю. Клопоче про віднесення судових витрат за рахунок позивача [PERSON] Представник відповідача Дубівської сільської ради та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, попередньо представник позивача подала суду заяву в якій просять справу слухати у їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу державної реєстрації Ковельської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва на право власності на житло від 19.07.1993 року, виданого Ковельагрольонопром, [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира №2, що розташована по вул. Ватутіна,22 в місті Ковель селище Льонзаводу. Розпорядженням Дубівської сільської ради №66 від 29.09.2016 року у звязку з допущеними помилками внесено часткові зміни у Свідоцтво про право власності на житло №19 від 19.07.1993 року на квартиру [ADDRESS] у якій зареєстровані наступні особи: [PERSON]І, [PERSON]Й, [PERSON]П, [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Дубівської сільської ради №9/6-2-2016 від 28.09.2016 року змінено адресний номер обєкта нерухомого майна в житловій квартирі загальною площею 49,3 кв.м., житловою 27,2 кв.м., яка належить на підставі свідоцтва про право власності на житло №19 від 19.07.1993 року [PERSON] з м. Ковель селище Льонзаводу вул. Ватутіна,22/2 на с. Вербка вул. Ватутіна,22/2 Ковельського району Волинської області. Як вбачається з свідоцтва на право власності на житло від 29.09.2016 року, виданого Ковельагрольнопром , квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При цьому, з розпорядження органу приватизації №19 від 19.07.1993 року вбачається, що [PERSON] передану квартиру по вулиці Ватутіна, 22/2 в сел. Льонзваводу. Разом з тим, із матеріалів справи, зокрема з заяви [PERSON] адресованої Керівнику органу приватизації міста Ковель про передачу у приватну власність житла, вбачається, що у квартирі №2 , що розташована в будинку №22 по вул. Ватутіна в місті Ковелі разом з ним мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» [PERSON]Й, [PERSON]П, [PERSON] Згідно ч. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом. У відповідності до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Таким чином, дослідивши та оцінивши в сукупності представлені суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки при видачі оскаржуваного свідоцтва було допущено помилку, а тому його слід визнати недійсним та відповідно скасувати його реєстрацію.

Outcome: approved