Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд з позовом до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, [PERSON], про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. У позові вказувала, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.10.2008 року серія [NUMBER] їй належав житловий будинок із надвірними будівлями та господарськими спорудами у [ADDRESS] Вижницького району Чернівецької області. 22.01.2009 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного будинку, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №376. Згідно із даним договором купівлі-продажу, вона, як продавець передала у власність (продала), а покупець - [PERSON] прийняла житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами і зобов'язувалась заплатити їй обумовлену в договорі грошову суму 10610,00 грн. до 01.03.2009 року. Після оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку у нотаріуса, відповідач [PERSON] 24.02.2009 року зареєструвала право власності на нього у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Однак, досягнуті у договорі купівлі-продажу домовленості покупцем дотримані не були, оскільки за проданий житловий будинок вона так і не отримала ні копійки. Рішенням Вижницького районного суду від 30.12.2015 року договір купівлі-продажу було розірвано. 21.03.2016 року звернулася до державного реєстратора Вижницької РДА із заявою про реєстрацію рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності на житловий будинок, однак 31.03.2016 року державний реєстратор своїм рішенням відмовив їй у державній реєстрації, мотивуючи тим, що на виконавчою службою Вижницького районного управління юстиції 21.09.2011 року було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], зокрема на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок у [ADDRESS] Вижницького району Чернівецької області, виконавче провадження ВП №28769566. Вижницький районний відділ державної виконавчої служби підтвердив наявність виконавчого провадження ВП №28769566, де стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк», а боржником [PERSON], яке станом на 22.06.2016 року є закінченим, однак на виконанні іще перебувають зведені виконавчі провадження про стягнення боргу із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» за №30308851, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за №4157706 та на користь ПАТ «Дельта Банк» за №39590541, які у даний час перебувають на виконанні. У межах цих виконавчих проваджень було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], зокрема на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок у [ADDRESS], Вижницького району Чернівецької області. Вважає, що перебування під арештом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться у [ADDRESS] є неправомірним, оскільки, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та надвірними спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] Вижницького району Чернівецької області та звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та надвірними спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] Вижницького району Чернівецької області і належить їй на праві власності. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в адресованій суду заяві її представник [PERSON] просив справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують. Представник відповідача - Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області [PERSON] в судовому засіданні 02.08.2016 року позов не визнав, оскільки на [PERSON] відкрито декілька виконавчих проваджень. 16.09.2016 року у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належно повідомлена про місце, день та годину слухання справи через оголошення у ЗМІ, а саме в газеті «Буковина», причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом установлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] від 22.10.2008 року, виданого виконавчим комітетом Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області позивачу [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташований за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, [ADDRESS], що підтверджується копією вказаного свідоцтва. Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеного ДКП «Вижницьке РБТІ» станом на 19.09.2008 року, власником житлового будинку в [ADDRESS], Вижницького району Чернівецької області значилася [PERSON] 22.01.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчено нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстровано в реєстрі за №376, відповідно до умов якого [PERSON] (продавець) передала у власність (продала), а [PERSON] (покупець) прийняла житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], Вижницького району Чернівецької області. Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.12.2015 року по цивільній справі №713/2062/15-ц (провадження №2/713/908/15) задоволено позов [PERSON] до [PERSON], про розірвання договору купівлі-продажу, яким розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, який розташований в [ADDRESS], Вижницького району Чернівецької області, укладений 22.01.2009 року між [PERSON], [INFO], зареєстрованою та жителькою с. Коритне, Вижницького району Чернівецької області та [PERSON], [INFO], зареєстрованою та жителькою с. Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрований у реєстрі за №376. Вказане рішення набрало законної сили 25.01.2016 року, а тому встановлені ним обставини в силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України не потребують доказуванню. 21.03.2016 року [PERSON] звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Вижницької районної державної адміністрації із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації припинення права приватної власності [PERSON] на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №29034275 від 31.03.2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Вижницької районної державної адміністрації [PERSON] відмовила у державній реєстрації припинення права власності, форма власності: приватна на житловий будинок з реєстраційним номером 161884173205, що розташований: [ADDRESS] за [PERSON] у зв'язку з тим, що заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, яким вчинено таку дію (потрібно було звернутися до нотаріуса для розірвання договору в реєстрі правочинів), а також наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (08.02.2013 року Відділом державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №28769566 від 21.09.2011 року накладено арешт нерухомого майна на все нерухоме майно за [PERSON], зокрема на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]), що підтверджується копією вказаного рішення. Згідно листа заступника начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гайсана О.В. №02-37/4216 від 22.06.2016 року - 21.09.2011 року відділом державної виконавчої служби Вижницького РУЮ дійсно було накладено арешт на все нерухоме майно боржника по ВП №28769566 про стягнення з [PERSON], [INFO], с. Чорногузи Вижницького району на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Станом на 22.06.2016 року державним виконавцем провадження №28769566 закінчено згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Згідно копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №364858 від 08.02.2013 року, виданого Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, номер запису про обтяження 108535 - 08.02.2013 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28769566 від 21.09.2011 року, виданої старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області Гайсан О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 293716 від 08.02.2013 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON], особа, в інтересах якої встановлено обтяження - ПАТ КБ «ПриватБанк». Наведене також підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта індексний номер 25304081, виданої 07.08.2014 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області. Згідно листа старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гайсана О.В. №02-37/4391 від 04.07.2016 року - 21.09.2011 року відділом державної виконавчої служби Вижницького РУЮ дійсно було накладено арешт на все нерухоме майно боржника по ВП №28769566 про стягнення з [PERSON], [INFO] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім цього у Вижницькому РВ ДВС ГТУЮ на виконанні перебувають зведені виконавчі провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» ВП №30308851, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» ВП №4157706, на користь ПАТ «Дельта Банк» ВП №39590541, які на даний час перебувають на виконанні. Наявність у Вижницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на виконанні зведеного виконавчого провадження №51512231 підтверджується копіями постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №30308851, ВП №4157706 та ВП №39590541, винесених 15.06.2016 року державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Стражир Л.В. Доказів приєднання виконавчого провадження ВП №28769566 (у якому накладено арешт на майно [PERSON]) до зведеного виконавчого провадження №51512231 суду не надано. Як і не надано суду доказів накладення арешту на майно [PERSON] у зведеному виконавчому провадженні №51512231. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині 1 ст.317 ЦК України закріплено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15.05.2013 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду. Відповідно до чч.1, 2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З досліджених доказів Судом установлено, що укладений 22.01.2009 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, який розташований в [ADDRESS], Вижницького району Чернівецької області розірвано за рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому право власності [PERSON] на дане майно припинено. Оскільки [PERSON] була власником житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, який розташований в [ADDRESS], Вижницького району Чернівецької області, тому за нею необхідно визнати право власності на дане майно. Наявність арешту (обтяження) майна порушує право приватної власності позивача - вона позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб - шляхом звільнення зазначеного майна з-під арешту. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню. Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами, доказів протилежного суду не надано. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.3, 317, 319, 321, 328, 392 ЦК України, ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved