Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON], якій діє в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовом до ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД», [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення, визнання права власності на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 01.06.2000 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду у формі письмової розписки, відповідно до умов якої, [PERSON] передав [PERSON] 7 124 грн. 50 коп. для передання даної суми грошових коштів відповідачам, з метою подальшого викупу частки в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД». Зазначає, що після цього, 01.06.2000 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено угоду у формі письмової розписки, відповідно до умов якої, [PERSON] передав відповідачам 14 249 грн., а відповідачі прийняли дану суму грошових коштів та зобов'язались повернути їх в строк до 30.09.2000 року, а у разі неповернення боргу в обумовлений цією угодою строк, зобов'язались в рахунок забезпечення виконання зобов'язань, передати [PERSON] по 0,65 частки в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» кожен. Таким чином в якості предмета застави було визначено майнові права відповідачів на 1,3 частку в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД». Відповідачі на момент укладення угоди від 01.06.2000 року були, і нині є учасниками (засновниками) ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД». Позивач з посиланням на викладені у позовні заяві обставини та приписи ст. ст. 4, 154, 165, 178, 181 ЦК УРСР, ст. 4 Закону України «Про власність», ст. ст. 1, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 526, 527, 530, 589, 590 ЦК України просять звернути стягнення на предмет застави - майнові права відповідачів на 1,3 частку в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» на користь [PERSON] в рахунок виконання зобов'язань відповідачів за договором позики від 01.06.2000 року, припинивши: право власності відповідача - [PERSON] на 0,65 частки в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» та право власності відповідача - [PERSON] на 0,65 частки в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД»; визнати за [PERSON] право власності на предмет застави за договором застави від 01.06.2000 року - частку в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» (ЄДРПОУ 22117174) у розмірі 1,3 від статутного фонду товариства, стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати. Ухвалою суду від 10.01.2014 року до участі у цивільній справі за вищезазначеним позовом залучена в якості третьої особи [PERSON] У судове засідання [PERSON], якій діє в інтересах [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутністю та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили застосувати до спірних правовідносин позовну давність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити, застосувавши строк позовної давності. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.06.2000 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 7 124 грн. 50 коп. для подальшого передання вказаних грошових коштів [PERSON] та [PERSON] для подальшого викупу дольової участі ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД». Вказану суму [PERSON] зобов'язався повернути згідно розписки від [PERSON] та [PERSON] в строк до 30.09.2000 року. У випадку неповернення грошових коштів [PERSON] зобов'язався виконати умови, тобто передачі дольової участі в розмірі 0,5 часток оговорених між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зазначених в розписці копія якої додається. Згідно розписки № б/н, без дати, копія якої була долучена до матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] отримали у позику 14 249 грн. у [PERSON] на строк 4 місяці, зобов'язались повернути до 30 вересня 2000 року. У випадку неповернення вказаної суми у вказаний строк [PERSON] свої частки передаємо в розмірі 0,65 кожен. Загалом 1,30 часток ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД». [PERSON], якій діє в інтересах [PERSON] зазначає, що [PERSON] та [PERSON] свого обов'язку в частині повернення грошових коштів отриманих за розпискою не виконали, грошові кошти в строк та в розмірі визначених умовами складеної розписки, не повернули. Суд, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне. [PERSON], якій діє в інтересах [PERSON], звертаючись із вказаним позовом до суду зазначає, що відповідачі, як на момент укладення угоди від 01.06.2000 року, так і на теперішній час є учасниками (засновниками) ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД». Між тим, вказана обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи. Так, представник відповідача заперечуючи проти задоволення позовних вимог надав до матеріалів справи копію статуту ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» (нова редакція), яка затверджена рішенням зборів учасників ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» протокол № 25/10-2013 від 25.10.2013 року. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 31.10.2013 року (номер запису 110310500007004059), що підтверджується відповідною відміткою на примірнику статуту ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД». Пунктом 1.2. Статуту передбачено, що засновниками товариства, надалі «Учасниками», які підписали Установчий договір, є: [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]); [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]). Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляди справи у суді відповідача [PERSON] вже не є учасником (засновником) ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД», що в свою чергу свідчить про те, що у неї вже відсутня будь-яка частка у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД». Що стосується розписки від 21.06.2000 року, копія якої долучена позивачами до позовної заяви, то слід вказати наступне. Як вбачається зі змісту цієї розписки 01.06.2000 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 7 124 грн. 50 коп. для подальшого передання вказаних грошових коштів [PERSON] та [PERSON] для подальшого викупу дольової участі ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД». Вказана розписка містить єдиний підпис [PERSON] та не містить ані підпису [PERSON], ані підпису [PERSON] У такому випадку вказана розписка може підтверджувати лише факт отримання [PERSON] грошових коштів від [PERSON], проте вказана обставина не входить до предмету спору, що виник між сторонами по справі. Отримання чи не отримання грошових коштів [PERSON] від [PERSON] не має правового значення для вирішення цієї справи, оскільки вказаний факт не може вплинути на правильність вирішення справи по суті. Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] зазначають, що відповідачами було передано у заставу майнові права на 1,3 частку в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД». Суд не погоджується з вказаними твердженнями позивачів з огляду на наступне. Статтею 181 ЦК УРСР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону. Заставою може бути забезпечена дійсна вимога. Застава може мати місце також щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Відносини застави регулюються Законом України «Про заставу», іншими актами законодавства. Відповідно до ст. 184 ЦК УРСР в договорі застави повинно бути зазначено найменування і місце проживання (місцезнаходження) сторін, опис, оцінка і місцезнаходження заставленого майна, суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. Договір застави жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений з накладенням заборони (арешту) на жилий будинок. Застава майна в ломбарді оформляється видачею ломбардом заставного білета. Недодержання правил цієї статті тягне недійсність договору застави. З урахуванням приписів вказаних вище норм суд зазначає, що позивачами, в порушення приписів ст. 60 ЦПК України, не надано доказів укладення договору застави. Надана позивачами розписка № б/н, без дати, не дозволяє суду можливості дійти до висновку про укладення сторонами про справі договору застави, оскільки вона не містить відомостей, які передбачені приписами ст. 184 ЦК УРСР, зокрема, не містить відомостей про місце проживання (місцезнаходження) сторін, опис, оцінку і місцезнаходження заставленого майна. Як вже зазначалось раніше, позивачі з посиланням на викладені у позовні заяві обставини та приписи ст. ст. 4, 154, 165, 178, 181 ЦК УРСР, ст. 4 Закону України «Про власність», ст. ст. 1, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 526, 527, 530, 589, 590 ЦК України просять звернути стягнення на предмет застави - майнові права відповідачів на 1,3 частку в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» на користь [PERSON] в рахунок виконання зобов'язань відповідачів за договором позики від 01.06.2000 року. Статтею 57 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що звернення стягнення на частку учасника у товаристві з обмеженою відповідальністю по його власних зобов'язаннях не допускається. Вимоги відповідача та його представника, третьої особи щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Крім того, подана відповідачем заява про застування позовної давності, тобто про сплив позовної давності, є наслідком відмови в позові, якщо він обґрунтований. Однак суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки можливість звернення стягнення на частку учасника у товаристві з обмеженою відповідальністю по його власних зобов'язаннях прямо заборонена законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed