Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №39 по вул. Броварна, 23 в м. Тернополі, посилаючись на те, що позивачі являються співвласниками даного житла. [PERSON] на протязі останніх двох років у спірній квартирі не проживає, коштів на утримання квартири та оплату комунальних послуг не надає. У квартирі немає особистих речей відповідача, спірним житлом він не цікавиться, хоча перешкод у користуванні жилим приміщенням позивачі йому не чинили. Реєстрація відповідача за даною адресою зумовлює для позивачів додаткові матеріальні затрати. Позивач [PERSON] та представник [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №741705, виданого 28.09.2009 р. ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», [PERSON], на підставі Свідоцтва про право на спадщину ВМЕ221636, виданого 03.09.2009 р. Першою Тернопільською держнотконторою, за реєстром №5-1430, на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири №39 по вул. Броварна (Дзержинського), 23. Також, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №741706, виданого 28.09.2009 р. ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», [PERSON], на підставі Свідоцтва про право на спадщину ВМЕ221637, виданого 03.09.2009 р. Першою Тернопільською держнотконторою, за реєстром №5-1434, на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири №39 по вул. Броварна (Дзержинського), 23. Як вбачається із довідки №3760 від 21.12.2015 року, виданої ТОВ «КомЕнерго-Тернопіль-2» та записів у Будинковій книзі, у квартирі за адресою вул Броварна, 23/39 в м. Тернополі, зареєстровані [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], а також актів, складених комісією ТОВ «КомЕнерго-Тернопіль-2» від 21.12.2015 р. та 10.02.2016 р., [PERSON], який э колишнім чоловіком позивачки [PERSON] у спірній квартирі, протягом останніх двох років не проживає, йому ніхто не чинив жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням. Разом з тим, [PERSON] не знявся із реєстраційного обліку щодо проживання у [INFO], що створює перешкоди позивачам в користуванні вказаним житлом. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] протягом останніх двох років, без поважних причин, не проживає за адресою [INFO]. Як вбачається із ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] у ТОВ «КомЕнерго-Тернопіль-2» будь-яких заяв про їх тимчасову відсутність та збереження за ними права користування спірним житлом - не подавали. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, як власника спірної квартири зі сторони відповідач [PERSON], який залишається зареєстрованим у [INFO] і які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved