Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Адвокат Шепель М.В. звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області в інтересах [PERSON] , в якій просила встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу - трудової книжки б/н, заповненої 03 вересня 1975 року на ім`я [PERSON] (російською мовою), в якій невірно вказано прізвище заявниці, а саме: « [PERSON] », замість « [PERSON] ». В обґрунтування поданої заяви представник заявниці посилалася на те, що 20.12.2019 року [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області із заявою про призначення їй пенсії за віком, але рішенням від 24.12.2019 року заявниці було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки стаж роботи на підставі трудової книжки від 03.09.1975 року зарахувати не можливо у зв`язку з порушенням п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок та невідповідності прізвища « [PERSON] » (українською мовою) згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №00019251796 від 19.12.2017року та « [PERSON] » (російською мовою) згідно з повторним свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 12.07.2017 року. Також, представник заявниці зазначила, що не було зараховано стаж на підставі атестату про навчання, у зв`язку з тим, що прізвище в атестаті вказано « [PERSON] », тоді як згідно з повторним свідоцтвом про розірвання шлюбу від 12.07.2017 року, серії [NUMBER] , прізвище змінено на « [PERSON] » (російською мовою). Крім того, у трудовій книжці вказано невірно прізвище, а саме « [PERSON] » (російською мовою) замість вірного « [PERSON] ». У зазначеній трудовій книжці одночасно зазначені прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] » (російською мовою). Відповідно до свідоцтва про народження заявниці, виданого 18.06.1958 року, серії [NUMBER] , її прізвище, як і прізвище її батьків, вказано як « [PERSON] » (російською мовою). З 01.09.1973 року по 11.06.1975 року, заявниця навчалась в профтехучилищі №46 за спеціальністю «продавець продовольчих товарів», після закінчення якого, отримала атестат за №7704, в якому її прізвище вказано вірно, як « [PERSON] ». 16.08.1975 року заявниця уклала шлюб і після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00019251796 від 19.12.2017 року. 20.09.1976 року заявниця розлучилася, і в повторному свідоцтві про розірвання шлюбу від 12.07.2017 року, серії [NUMBER] , у графі «після розірвання шлюбі присвоєне прізвище» невірно було зазначене її прізвище, а саме: « [PERSON] » (російською мовою) замість вірного « [PERSON] » (російською мовою). Після розірвання шлюбу до трудової книжки заявниці відповідальною особою підприємства, на якому вона у той час працювала, а саме «Рабкооп ім.Суворова», зроблено запис щодо зміни прізвища власника трудової книжки. У верхній частині зворотної сторони огортки Трудової книжки заповненої 03.09.1975 року зроблено запис російською мовою: «фамилия [PERSON] изменена на фамилию [PERSON] согласно паспорта [NUMBER] виданого 11.02.1975г. Ст.Луганским РОВД», де правильно зазначено прізвище заявниці - « [PERSON] » (російською мовою), а в графі «прізвище» на першій сторінці трудової книжки у прізвищі заявниці допущена технічна помилка, та записано як « [PERSON] ». 25.10.1976 року заявниця повторно уклала шлюб і після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується довідкою про укладення шлюбу від 12.07.2017 року за №1658. При цьому у записі акту про укладення шлюбу вірно зазначене її дошлюбне прізвище, а саме « [PERSON] » (російською [PERSON] »). 04.02.1983 року заявниця розлучилася, при цьому після розірвання шлюбу у неї залишилося прізвище « [PERSON] ». 15.02.1994 року заявниця повторно уклала шлюб з [PERSON] , і після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 15.02.1994 року, серії [NUMBER] . У зв`язку з вищенаведеним, на теперішній час заявниця має прізвище « [PERSON] », що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Станично-Луганським РВ УМВС 29 липня 1998 року. Представник заявниці зазначає, що помилка у написанні прізвища у трудовій книжці виникла під час працевлаштування заявниці в «Рабкооп ім. Суворова», та ця помилка є технічною опискою. Вказаного підприємства на цей час не існує, правонаступників не має. Жодних відомостей щодо існування, функціонування, наявності правонаступників «Рабкооп ім. Суворова» Єдиний Державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України не містить. З метою усунення перешкод в позасудовому порядку, заявницею 05.01.2021 року на електронну пошту Барабашського сільського поселення Хасанського району Приморського краю РФ (hasanBSP@mail.primorye.ru) направлена заява щодо виправлення помилки у її прізвищі у повторному свідоцтві про розірванні шлюбу від 12.07.2017 року, серії [NUMBER] . Аналогічна заява 08.01.2021 року у паперовому вигляді була направлена поштою, але відповіді заявниця до теперішнього часу не отримала. Представник заявниці вказує, що [PERSON] позбавлена можливості звернутися до відповідного підприємства з метою виправлення помилки. Та, навіть у разі внесення змін до повторного свідоцтва про розірвання шлюбу, заявниця не матиме змоги звернутися до підприємства «Рабкооп ім. Суворова» для внесення виправлень у зв`язку з тим, що підприємство на даний час не існує. Тому, жодним іншим способом, ніж у судовому порядку, заявниця не може встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, що позбавляє останню права на отримання пенсії, відповідно до чинного законодавства. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник заявниці адвокат Шепель М.В. надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності заявниці. Заявниця [PERSON] теж надала суду заяву, в якій пояснила, що має дві трудові книжки і просить встановити факт належності їй саме трудової книжки, виданої 03.09.1975 року, справу просила розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просив розглянути заяву [PERSON] за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для отримання пенсії за віком. Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 29.07.1998 року Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області, [PERSON] , народилася [INFO] у с. Усть-Волчиха Волчихінського району Алтайського краю та з 03.08.1998 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 18.06.1958 року, прізвище заявниці вказане російською мовою « [PERSON] », дата народження - [INFO] . Як вбачається з копії атестату за №7704 від 11.06.1975 року, [PERSON] закінчила міське професійно-технічне училище при Ворошиловградському облуправлінні профтехосвіти за спеціальністю продавець продовольчих товарів. Копія трудової книжки б/н, свідчить про те, що вона видана 03.09.1975 року, на ім`я (російською мовою) « [PERSON] , [INFO] ». Зазначено, що прізвище « [PERSON] » змінено на прізвище « [PERSON] », прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] ». Зазначена трудова книжка містить запис про те, що заявниця з 01.09.1973 року по 11.06.1975 рік навчалася в міському професійно-технічному училищі при Ворошиловградському облуправлінні профтехосвіти, виданий атестат за №7704 від 11.06.1975 року. З копії Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00019251796 від 19.12.2017 року вбачається, що 16.08.1975 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] , дошлюбне прізвище заявниці « [PERSON] », прізвище після державної реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Згідно копії повторного свідоцтва про розірванні шлюбу серії [NUMBER] , виданого 12.06.2017 року виконавчим комітетом Барабашської сільради депутатів трудящих Хасанського району Приморського краю, після розірвання шлюбу 05.05.1976 року з [PERSON] (російською мовою) заявниці присвоєне прізвище « [PERSON] » (російською мовою), про що 20.09.1976 зроблено відповідний актовий запис №16. З копії довідки про укладення шлюбу №1658 від 12.07.2017 року, виданої відділом запису актів цивільного стану адміністрації Хасанського муніципального району Приморського краю по виконавчому комітету Барабашської сільради депутатів трудящих Хасанського району Приморського краю, вбачається, що в архіві відділу наявний запис, про укладення шлюбу 25.10.1976 року [PERSON] (російською мовою) та [PERSON] (російською мовою), після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище « [PERSON] » (російською мовою). Зазначений шлюб розірваний. Згідно копії свідоцтва про розірванні шлюбу серії [NUMBER] від 14.10.1983 року, після розірвання шлюбу з [PERSON] (російською мовою) заявниці присвоєне прізвище « [PERSON] » (російською мовою), про що 04.02.1983 зроблено відповідний актовий запис №4. Копією свідоцтва про укладення серії [NUMBER] від 15.02.94 року, виданого Петрівською селищною радою Станично-Луганського району Луганської області, підтверджується той факт, що [PERSON] (російською мовою) та [PERSON] (російською мовою) 15.02.1994 року уклали шлюб та після укладання шлюбу прізвище дружини вказано « [PERSON] » (російською мовою). З рішення Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про відмову в призначенні пенсії згідно ст. 26-28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.12.2019 року №10607/03-23 слідує, що у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища у документах заявниці недостатньо необхідного страхового стажу для призначення пенсії за віком, тому у призначенні пенсії їй відмовлено. Таким чином, суд вважає, що при видачі 03.09.1975 року заявниці трудової книжки була допущена помилка у написанні її прізвища російською мовою, а саме її прізвище вказане « [PERSON] », тоді як у свідоцтві про народження заявниці - « [PERSON] ». Заявниця в позасудовому порядку не має можливості встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. За таких обставин зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved