Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

[PERSON] (надалі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулась до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, [PERSON], в якому просить визнати за нею\~ в порядку спадкування за законом\~ право власності\~ на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 5,16 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, і належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №201638, виданого Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області 20.12.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010454510200, [PERSON], яка померла 27.05.2015 року. Обгрунтовуючи свій позов тим, що вона\~ є\~ спадкоємицею першої черги за законом на 1/2 частину майна, що належало її матері [PERSON], яка померла 27.05.2015 року. До складу спадкового майна входить 1/2 частина вищевказаної земельної ділянки загальною площею 5, 16 га. Але нотаріусом їй\~ було\~ відмовлено у\~ видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене майно, оскільки спадкоємцем не надано нотаріусу оригінал документа, який підтверджує право власності\~ спадкодавця на вищевказане майно . [PERSON] (надалі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) подав зустрічний позов до [PERSON] про усунення останньої від права на спадкування за законом після померлої 27.05.2015 року [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] хоч і є дочкою спадкодавця, проте вона не приймала участі у догляді за хворою матір`ю, коли вона потребувала сторонньої допомоги, та не надавала матеріальної допомоги, а тому має бути усунена від права на спадкування. У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом адвокат [PERSON] позовні вимоги своєї довірительки підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а вимоги за зустрічним позовом не визнала, посилаючись на те, що [PERSON] не наведено законних та обгрунтованих підстав усунення від спадкування [PERSON] після смірті її матері. Вважає, що [PERSON] в силу своїх можливостей прийняла всі міри щоб надати допомогу матері після перенесення нею тяжкого захворювання, а саме: уклала договір з Територіальним центром надання соціальних послуг Котелевського району про надання платних соціальних послуг по догляду за непрацездатною матірю, оскільки сама вона не мала змоги доглядати за нею, в зв`язку з зайнятістю по роботі та проживанням в іншій державі. Перевезти матір до свого місця проживання, в зв`язку з тяжким станом її здоров`я, вона також не могла. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON], проти первісного позову заперечили та наполягали на задоволенні своїх позовних вимог з підстав викладених у зустрічній позовній заяві. Представник відповідача за первісним позовом Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі її представника, зазначивши що позовні вимоги [PERSON]\~ визнають в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області у відкрите\~ судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але надали заяву в якій просить\~ провести розгляд справи без їхньої участі, зазначивши що у вирішенні\~ даного питання покладаються на розсуд суду . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору\~ - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] у відкрите\~ судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.\~ Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON]\~ надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача за зустрічним позовом [PERSON] та представників сторін позивачки за первісним позовом адвоката [PERSON], та представника відповідача за первісним позовом адвоката [PERSON], допитавши свідків, перевіривши та дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що первісний позов [PERSON] підлягає до повного задоволення, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити повністю з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою та дітьми [PERSON], що стверджується їх свідоцтвами про народження (а.с. 8-9, 70) та свідоцтвом про одруження [PERSON] [PERSON] померла 27 травня 2015 року що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №296288 виданим відділом ДРАЦС Котелевського РУЮ у Полтавській області. [PERSON] належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №201638, виданого Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області 20.12.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010454510200, земельна ділянка загальною площею 5,16 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області. Сторони, кожна окремо, подали заяви до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері, та складається із зазначеної вище земельної ділянки. У видачі свідоцтва про право на спадщину відносно спірного майна позивачці [PERSON] було відмовлено по причині відсутності оригінала правовстановлюючого документа на ім'я спадкодавця, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса [PERSON] №368/02-14 від 24.03.2017 року (а.с.11). Оскільки сторони є спадкоємцями першої черги, то вони мають право на спадщину після смерті матері - [PERSON] в рівних частках. Згідно з п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину. Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. \~ \~\~ Підсумовуючи вище викладене суд, вважає, що [PERSON], як спадкоємиця\~ першої черги за законом на майно померлої\~\~ [PERSON], дійсно має законне право на 1/2 частку спірної земельної\~ ділянки. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову [PERSON] про усунення [PERSON] від права на спадкування, суд виходить з наступного. Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. На підставі п. 6 Постанови Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» правило частини пятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобовязані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути предявлена особою, для якої таке усунення породжує повязані зі спадкуванням права та обовязки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак [PERSON] в порушення вимог ст. ст. 10, 59-60 ЦПК України не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження ухиляння [PERSON] від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON]. Його пояснення про те що сестра [PERSON] ухилилась від догляду за непрацездатною матір`ю, і замість самостійно її доглядати, помістила її до територіального центру, де вона знаходилась з 01 червня 2014 року по день смерті, що настала 27 травня 2015 року, суд розцінює навпаки, як те що [PERSON] виконала свої обов`язки, як дочка по відношенню до матері. Іншим шляхом доглянути за матірю на той час [PERSON] не мала змоги, оскільки є громадянкою [PERSON] Федерації, проживає та має там постійну роботу і сім`ю, перевезти матір до себе не могла в зв'язку з тим, що остання за станом здоров`я була нетранспортабельною. Сам відповідач за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні не заперечував тих обставин, що в кінці травня 2014 року коли він сам тяжко захворів та перебував на лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні, то його дружина не взяла на себе обов`язки по догляду за його матір`ю. Твердження відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] про те, що [PERSON] ухилялась від оплати за перебування матері в Територіальному центрі надання соціальних послуг Котелевського району та ці кошти в подальшому були стягнуті з неї за рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 15. 04.2016 року, суд не приймає до уваги, оскільки цим же рішенням було встановлено, що кошти в сумі 22107,91 грн. [PERSON] були оплачені на рахунок територіального центру за перебування матері в даному закладі, а решта коштів в сумі 14081,24 грн. були стягнені з неї в примусовому порядку, які вона сплачує самостійно в даний час. (а.с. 74-75). Як не заперечував [PERSON] у судовому засіданні , коштів за перебування матері в Територіальному центрі надання соціальних послуг Котелевського району він не сплачував та не допомагав сестрі матеріально погашати заборгованість, посилаючись на те, що він є інвалідом 3-ї групи, та має скрутне матеріальне становище, хоча в даний час працює та має регулярний дохід. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], пояснили, що протягом 2012-2014 року за непрацездатною матір`ю [PERSON] доглядав її син [PERSON], а коли у травні 2014 року він тяжко захворів, її дочка [PERSON] не маючи змоги перевезти хвору матір до себе в Росію, у травні 2014 року помістила матір для догляду в Територіальний центр надання соціальних послуг Котелевського району. Їм також відомо, що [PERSON]І, кожен рік приїздила до матері, де доглядала її. Свідок [PERSON] крім того пояснила у судовому засіданні, що [PERSON] пересилала кошти на утримання матері своєму братові [PERSON]І, та дружині брата [PERSON] Останній раз кошти вона вислала в грудні 2014 року, а з січня 2015 року перестала висилати кошти, тому що в неї самої було скрутне матеріальне становище і вона сама мала незадовільний стан здоров`я. В даний час [PERSON], самостійно виконує рішення суду від 15.04.2016 року, брат не допомагає їй сплачувати кошти. Отже позивачем за зустрічним позовом не було доведено фактів щодо ухилення відповідачки за зустрічним позовом від надання допомоги матері в звязку з чим суд не вбачає підстав для усунення [PERSON] від права на спадщину. Таким чином, уважно розглянувши твердження сторін в світлі всіх наявних матеріалів суд дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивачу за первісним позовом [PERSON] присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а позивачу за зустрічним позовом та відповідачу за первісним позовом судові витрати не присуджуються. На підставі викладеного й у відповідності з ст.ст. 16, 392, 1216, 1218, 1223, 1224, 1258, 1261-1265 ЦК України, ст. 202 СК України,

Outcome: dismissed