Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер ВП №23961690, видана 27 січня 2011 року, видавник: ВДВС Тарутинського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 10791564, яким було накладено арешт на квартиру за адресою: 65101, Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі (25-ої Чапаєвської Дивізії)[ADDRESS] та зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 28389264, видана 29 серпня 2011 року, видавник Перший Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, реєстраційний номер обтяження 11546277, яким було накладено арешт на квартиру за адресою: 65101, Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі (25-ої Чапаєвської Дивізії)[ADDRESS]. При цьому позивач посилається на те, що 18 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений та підписаний кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11156558000. 18 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений та підписаний кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11156693000. В забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитними договорами між позивачем та [PERSON] були укладені Іпотечні договори № 2357 та № 2360 від 18 травня 2007 року, за умовами яких Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме: квартиру за\~адресою Одеська\~область,\~м.\~Одеса,\~вул.\~Інглезі (25-ї\~Чапаєвської Дивізії)[ADDRESS].13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», (далі - правонаступник позивач) відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобовязаннями позичальника по кредитному договору. Право вимоги за іпотечними договорами відступлено ТОВ «Кей-Колект» за договором відступлення права вимоги від 13 лютого 2012 року та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 18 березня 2016 року позивачу, при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечними договорами реєстровий № 2357 та № 2360 від 18 травня 2007 року, а саме квартиру за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі (25-ої Чапаєвської Дивізії)[ADDRESS], постановою ВДВС Тарутинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2011 року та постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 серпня 2011 року накладено арешти. Такі дії державного виконавця порушують права позивача, оскільки ТОВ «Кей- Колект» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою. \~ \~ \~ \~Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка до судового засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. 3-ті особи: представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області та представник Відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 15 грудня 2017 року набрав чинності\~Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1\~Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Як встановлено у судовому засіданні, 18 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений та підписаний кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11156558000. Також, 18 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений та підписаний кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11156693000. За умовами зазначених кредитних договорів кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитними договорами між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено Іпотечні договори № 2357 та № 2360 від 18 травня 2007 року, які посвідчені приватним нотаріусом ОМНО [PERSON]. За умовами зазначених договорів Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами квартиру за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі (25-ї Чапаєвської Дивізії)[ADDRESS]. Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». Як вбачається з матеріалів справи, постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер ВП №23961690 від 27 січня 2011 року, видавник: ВДВС Тарутинського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 10791564 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 28389264 від 29 серпня 2011 року, видавник: Перший Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, реєстраційний номер обтяження 11546277, було накладено арешт на все нерухоме майно відповідачки [PERSON], у тому числі на квартиру за адресою: 65101, Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі (25-ої Чапаєвської Дивізії)[ADDRESS], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №55401564 від 18 березня 2016 року, Довідкою Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області від 04 травня 2018 року за №15/10912 та Довідкою Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 14 травня 2018 року за №4121. Також, з Довідки Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області від 04 травня 2018 року за №15/10912 вбачається, що на примусовому виконанні в Першому Київському відділі ДВС ОМУЮ в 2011-2012 роках перебувало виконавче провадження №28389264 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-24/2011 Тарутинського районного суду Одеської області від 14 червня 2011 року про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 1\~191\~783,03 гривень. 29 грудня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву. Термін зберігання виконавчих проваджень становить три роки, вищезазначене виконавче провадження знищено, у звязку з закінченням строку його зберігання. Згідно Довідки Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 14 травня 2018 року за №4121, 25 січня 2011 року до відділу надійшов виконавчий документ №2-572 від 25 листопада 2008 року, виданий Тарутинським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» 42894,06 гривень. Державним виконавцем 27 січня 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все нерухоме майно. 28 грудня 2011 року виконавче провадження було завершено на підставі п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на той час). Перевіркою архівних даних Тарутинського РВ ДВС встановлено, що виконавче провадження №23961690, 15 лютого 2014 року було знищено за закінченням терміну зберігання. Будь-яких виконавчих проваджень де боржником є [PERSON] у відділі не перебувають. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. З матеріалів справи вбачається що, 13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило позивачу [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобовязаннями позичальника по кредитному договору. Право вимоги за іпотечними договорами відступлено ТОВ «Кей-Колект» за договором відступлення права вимоги від 13 лютого 2012 року та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до відповідачки за Кредитними договорами та Іпотечними договорами. Проте, наявність арешту унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя. Частина 1 ст. 575 ЦК України встановлює, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 7 Закону України «Про Іпотеку» За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно вимог\~ст.\~33\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, суд вважає, що накладення арешту на квартиру за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі (25-ї Чапаєвської Дивізії)[ADDRESS] порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved