Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON]\~та [PERSON]\~звернулись з\~позовом до\~[PERSON]\~про визнання\~договору частково\~недійсним,\~вказуючи,\~що 05.04.2017\~року між\~[PERSON],\~[PERSON]\~та [PERSON]\~укладено договір\~дарування,\~яким вони\~подарували [PERSON]\~1/2\~частину трикімнатної\~квартири [ADDRESS]\~/\~вул.\~ Морська,35\~в м.\~Бердянську Запорізької\~області.\~Відповідач приходиться\~їм рідним\~сином.\~Вони з\~01.06.1988\~року і\~по сьогоднішній\~день зареєстровані\~в спірній\~квартирі,\~є особами\~похилого віку.\~У грудні\~2016\~року [PERSON]\~зламала шийку\~стегна,\~через що\~з 17.12.2016\~року по\~21.12.2016\~року перебувала\~на стаціонарному\~лікуванні в\~травматологічному відділенні\~К УБМР\~«Бердянське територіальне\~медичне обєднання».\~Після виписки\~з лікарні\~[PERSON]\~могла лише\~сидіти в\~ліжку,\~самостійно вставати.\~Ходити та\~обслуговувати себе\~не могла\~бо фактично\~була прокована\~до ліжка.\~Тяжкий стан\~здоровя [PERSON]\~після перелому\~шейки стегна\~обумовлювався наявністю\~у неї\~хвороби Паркінсонізму.\~Син запропонував\~забрати [PERSON]\~до нього\~додому в\~с.\~Андрівку,\~щоб доглядати\~її та\~[PERSON]\~на що\~вони погодилися.\~Спочатку відповідач\~разом з\~дружиною добре\~доглядав за\~хворою,\~забезпечив належні\~умови для\~проживання,\~але згодом\~почав розмови\~про те,\~що якщо\~вони бажають\~щоби він\~і надалі\~доглядав за\~[PERSON],\~то необхідно\~подарувати йому\~належні їм\~частки в\~квартирі [ADDRESS]\~/\~вул.\~ Морська,35\~в м.\~Бердянську Запорізької\~області.\~Враховуючи ту\~обставину,\~що стан\~здоровя [PERSON]\~не покращувався,\~вона була\~прикута до\~ліжка,\~лікарі обнадійливих\~прогнозів стосовно\~того,\~що [PERSON]\~почне самостійно\~ходити не\~давали,\~а відповідач\~підтримував її\~та доглядав,\~тому сторони\~уклали оскаржуваний\~договір дарування\~під впливом\~тяжких обставин\~і на\~вкрай невигідних\~умовах.\~Після укладення\~зазначеного договору\~дарування відповідач\~все менше\~став доглядати\~за хворою\~мамою і\~на цьому\~фоні почалися\~сварки і\~одного разу\~відповідач сказав,\~що не\~хоче більше\~бачити їх\~в своєму\~будинку.\~На теперішній\~час вони\~залишилися без\~житла,\~особистих речей,\~які залишилися\~в спірній\~квартирі.\~До укладення\~договору дарування\~часток [PERSON]\~обіцяв,\~що за\~ними залишиться\~право проживання\~в квартирі,\~але після\~укладення договору\~змінив замки\~на вхідних\~дверях та\~не впускає\~їх до\~квартири,\~яка є\~їх єдиним\~житлом.\~Вважали,\~що договір\~дарування підлягає\~визнанню недійсним\~на підставі\~ст.\~233\~ЦК України,\~оскільки предметом\~договору є\~квартира,\~яка є\~єдиним житлом\~дарувальників,\~вони є\~особами похилого\~віку,\~[PERSON]\~має тяжкі\~хвороби і\~за станом\~здоровя не\~може самостійно\~забезпечувати та\~обслуговувати себе\~і потребує\~стороннього догляду,\~вони не\~передавала обдаровуваному\~ключі від\~квартири.\~ Договір\~дарування укладено\~на вкрай\~невигідних умовах\~і під\~впливом тяжких\~обставин.\~Зазначили,\~що цей\~договір не\~відповідав їх\~внутрішній волі,\~оскільки передача\~майна відбулася\~в обмін\~на допомогу\~та догляд. Просили визнати частково недійсним договір дарування частки квартири, укладений 05.04.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №486, а саме в частині дарування [PERSON] та [PERSON] 1/2 частини трикімнатної квартири [ADDRESS] / вул. Морська,35 в м. Бердянську Запорізької області. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON], який в судовому засідання виступав в своїх інтересах та як представник [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивачів адвокат [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що його батьки, які є позивачами по справі з 2013 року почали постійно проживати разом з його сімєю в належному йому будинку, який розташований в с. Андрівка Бердянського району. У мами була травма і вона знаходилась в лікарні. Після виписки вона потребувала постійного догляду, оскільки не могла сама ходити і на протязі девяти місяців проживала разом з його сімєю в с. Андрівка. Він, його дружина та батько доглядали за мамою. Мама вирішила подарувати йому спірну квартиру і вони домовились, що після оформлення договору дарування квартири на нього, батьки будуть проживати разом з його сімєю в с. Андрівка, але домовленості, що він буде доглядати батьків не було. Його батько зловживає алкогольними напитками, неодноразово лікувався, а після оформлення договору дарування почав вести себе агресивно, погано відноситись до його дружини. Через деякий час батьки прийняли рішення і переїхали проживати до його брата в м. Бердянськ. Просив у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат [PERSON] у письмовому відзиві на позовну заяву та в судовому засідання вважав, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачів не примушували до укладання договору. Під час його посвідчення нотаріусом встановлено дієздатність сторін та про те, що сторони договору перебували в здоровому глузді та ясній памяті, розуміли значення їх дій та діяли добровільно. Крім того, в договорі дарування сторони підтвердили, що договір відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою волею, без застосування фізичного чи психічного тиску, що підтверджується підписами сторін на договорі дарування від 15.04.2017 року. Позивачі не надали суду докази на підтвердження того, що укладаючи оспорюваний договір вони діяли під впливом тяжких для них обставин, внаслідок чого уклали договір на вкрай невигідних умовах. Не доведено позивачами і наявність таких обставин. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників справи, свідків, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частина 3 ст. 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За статтею 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При визнання такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у звязку з вчиненням цього правочину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до договору дарування від 05.04.2017 року [PERSON], [PERSON], який діяв за себе особисто та на підставі довіреності, посвідченої [PERSON], приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області 14 березня 2017 року за реєстровим №296 від імені [PERSON] подарували [PERSON] 3/4 частки трикімнатної квартири №63, що знаходиться в м. Бердянську Запорізької області, вул. Першотравнева, будинок №3/ вул. Морська (до зміни назви вул.. Мазіна), будинок 35 (а.с.8-9). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно копії довідки ОСББ «Сніжинка» від 09.10.2017 року та копії паспортів зареєстрованим місцем проживання [PERSON] та [PERSON] є [ADDRESS] (а.с.4-5,12). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] 02.10.2017 року звертався до Бердянського відділу поліції в звязку з тим, що його син [PERSON] не впускає його до квартири [ADDRESS] та не віддає особисті речі, які в ній знаходяться (а.с.85). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Аналізуючи ст. 233 ЦК України суд вважає, що для визнання договору дарування спірної квартири недійсним необхідно встановити наявність тяжких обставин, вкрай невигідних умов правочину, а також, що правочин вчинено саме під впливом тяжкої обставини і для усунення або зменшення цієї важкої обставини відчужувач змушений був укласти оспорюваний договір дарування, тобто наявність безпосереднього звязку тяжких обставин, що склалися у відчужувача майна із його волевиявленням вчинити правочин на вкрай невигідних для нього умовах. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Під тяжкими обставинами необхідно розуміти не будь-яке несприятливе матеріальне, чи інше становище, а його крайні форми. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачі посилалась на їх вік,\~захворювання [PERSON],\~які вважали\~тяжкими обставинами,\~під впливом\~яких вони уклали оспорюваний договір дарування на вкрай невигідних для них умовах. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із копії паспорта [PERSON] видно, що вона народилася 01 квітня 1950 року і на момент укладення договору дарування їй виповнилося 67 років (а.с.6). Згідно копії паспорта [PERSON] він народився 17 травня 1940 року і час укладення оспорюваного договору йому виповнилося 77 років (а.с.5). Аналізуючи зазначене та виходячи з положень ст. 10 ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» [PERSON] та [PERSON] є особами похилого віку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №12452-1387 [PERSON] вбачається, що вона з 17.12.2016 року по 21.12.2016 року проходила стаціонарне лікування у К УБМР «Бердянське територіальне медичне обєднання» в звязку з з/оскольчатим межвертельним переломом справа зі зміщенням (а.с.10). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення КУ «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради від 15.12.2017 року [PERSON] знаходиться під наглядом у дільничного лікаря-терапевта амбулаторії з діагнозом: Дисциркулятона енцефалопатія ІІ ст. ат еротична, синдром Паркінсонізму, ригідно-тремтлива форма по гемі типу справа (тремтливий параліч) ІІ ст. Хен - Яру з порушення функції правих кінцівок ІІ-ІІІ ст. За станом здоровя потребує сторонньої допомоги (а.с.11). Належність [PERSON] нерухомого майна було перевірено за РНОКПП останньої (а.с.7) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно і встановлено, що таке у [PERSON] відсутнє (а.с.58). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Належність нерухомості [PERSON] також перевірялось в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за РНОКПП, але відомості про існування у [PERSON] нерухомого майна відсутня (а.с.57). Визначаючи чи мало місце укладення правочину на вкрай невигідних умовах, суд виходить з того, що позивачі за оспорюваним договором здійснили відчуження коштовного майна, яке було єдиним місцем їх проживання, а договір дарування є безоплатним правочином і за його умовами обдаровуваний [PERSON] не має перед дарувальниками будь-яких зобовязань матеріального характеру. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає, що захворювання [PERSON], яке призвело до втрати нею можливості рухатися, а також необхідність постійного догляду за нею та стурбованість позивачів тим, що [PERSON] може залишитися самотньою у похилому віці є тими тяжкими обставинами, які спонукали їх до укладення договору дарування на вкрай невигідних для них умовах, оскільки подарувавши спірну квартиру відповідачу вони втратили єдине житло, яке їм належало. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що саме зазначені обставини спонукали позивачів укласти договір дарування квартири на вкрай невигідних умовах, чим безоплатно позбавили себе єдиного наявного в них житла. Укладення зазначеного договору фактично не відповідало волі позивачів, оскільки було спрямоване на зменшення негативних наслідків захворювання [PERSON], а саме безпомічного стану хворої людини похилого віку та забезпечення в майбутньому постійним доглядом зі сторони обдаровуваного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд також вважає, що договір дарування не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених цим договором, оскільки у спірній квартирі залишилося майно позивачів, їх місце проживання зареєстровано в зазначеній квартирі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заперечуючи проти позову відповідач та його представник посилались на ту обставину, що договір дарування було укладено за ініціативою позивачів і діяли вони добровільно, але суд вважає, що ці обставини не мають правового значення для визнання договору недійсним за ст. 233 ЦК України, оскільки позивачі усвідомлювали свої дії щодо дарування спірної квартири, але змушені були це зробити під впливом тяжких обставин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За викладених обставин позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають повному задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved