Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] (далі - Позивачі) звернулись до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що їм на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер №1-2316, зареєстрованого у КП ДОР «Криворізьке БТІ», 05.05.2000 року, у реєстровій книзі під №101253, стор.506, запис 506. На теперішній час Позивачі мають намір розпорядитись належною їм квартирою, у зв'язку з чим звертались до різних нотаріусів міста Кривого Рогу з питання можливості відчуження житла. Проте, їм було відмовлено, оскільки у правовстановлюючому документі не вказана ідеальна частка квартири [ADDRESS], що призводить до неможливості реєстрації наданих документів в реєстрі речових прав. У зв'язку з чим, Позивачі не можуть вільно реалізувати своє право власності на належне їм на праві приватної власності нерухоме майно, а саме відчужити його, отже були змушені звернутись із позовною заявою до суду. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON], [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог. Позивач [PERSON], будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву (вих. №8/35-1205 від 15.04.2014 року), про розгляд справи за його відсутності, заперечень та претензій до позовної заяви, не мають. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS], на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 17.04.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М., реєстровий номер 1-2316, зареєстрованого у КП ДОР «Криворізьке БТІ» 05.05.2000 року, у реєстровій книзі під №101253, стор.506, запис 506, належить на праві спільної сумісної власності, Позивачам у справі, [PERSON] та [PERSON], на підставі Договору Дніпропетровської області. Даний факт підтверджується копією укладеного Договору (а.с.7). Згідно рішення виконкому Криворізької міської ради №109 від 14.02.2007 року, ідеальна частка квартири [ADDRESS], від житлового будинку, позначеного на плані літерою «А-1» складає 1/6 частину (а.с.8). Позивачі мають намір розпорядитись належною їм квартирою. Проте, через неможливість реєстрації наданих документів в реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з тим, що у правовстановлюючому документі не вказана ідеальна частка квартири [ADDRESS], від житлового будинку, позбавлені такого права. Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27.05.2013 року, було встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ідеальна частка квартири №1, житловою площею, 50,4 кв.м., загальною площею, 72,4 кв.м., складає 1/6 частку від житлового будинку, позначеного на плані під літерою «А-1», розташованого за адресою: [ADDRESS]. З метою позасудового врегулювання вищевказаного питання, Позивачі звертались до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, однак їм було відмовлено у вирішенні питання та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів (лист вих. №22/37-1163 від 11.04.2014 року). На теперішній час Позивачі позбавлені можливості зареєструвати рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, у Державній реєстраційній службі України, так як відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703, документом, що підтверджує виникнення права власності, зокрема, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності, тому їм відмовлено в державній реєстрації рішення суду від 27.05.2013 року. В порядку, передбаченому ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки вимоги Позивачів є обґрунтованими, згідно положень частини 4 ст.174 ЦПК України, відповідач позов визнав у повному обсязі, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, - суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved