Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «МЯСОКОМБІНАТ ЯТРАНЬ» в якій просить відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя майнову в розмірі 40\~418 грн.51 коп., моральну шкоду в розмірі 345\~600 грн. В судовому засіданні позивач та її представник пояснили, що позивач 30.08.2017 року виходячи зі сходів ганку магазину по вул. Гончаренка Валерія(Пожарського) підбором взуття наступила на бетонний виступ під ганок , внаслідок чого оступилася та отримала тілесні ушкодження . Вказує. Що сходинки біля магазина влаштовані без дотримання норм ДБН. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснивши, що порушення норм встановлення сходинок в судовому засіданні не доведено, доказів позивач не надала. Ухвалою судді від 12.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Відповідно до розпорядження від 20.03.2018 року цивільна справа передана судді Павелко І.Л. у звязку з хворобою судді Мохонько В.В. . Ухвалою судді від 21.03.2018 року цивільна справа прийняти до провадження судді Павекл І.Л. та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.04.2018 року закрито підготовче засідання по справі та призначено до розгляду. Заслухавши пояснення позивача її представника, представника відповідача, свідків , дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню не підлягає. Встановлено, що 30.08.2017 року [PERSON], виходячи зі сходів ґанку фірмового магазину на перетині вул. Габдрахманова та [PERSON] (Пожарського) оступилась та отримала тілесні ушкодження, а саме: 1) закритий перелом заднього краю правої великогомілкової кістки з вивихом ступні дозаду; 2) закритий відламковий перелом правої малогомілкової кістки як межі середньої-нижньої третини зі зміщенням. За наслідком вказаного травмування каретою швидкої допомоги позивач з місця події була доставлена до Кіровоградської лікарю швидкої медичної допомога, де проходила лікування у ліжковому режимі по 01.09.2017 року з операційним втручанням, після чого їй було призначене лікування амбулаторно за місцем проживання. Вказані тілесні ушкодження віднесені до середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я, згідно медичних показань лікування щонайменше 6 тижнів (гіпсова лангета). Як доказ позивач посилається на акт технічного обстеження стану входу (ганок) до вказаного магазину уповноваженим суб'єктом (експертом технічного обстеження будівель і споруд ) станом на 31.08.2017 року де зазначено, що зазначений вирівнючий шар бетону під ганок з трьох сторін виступає за геометричні розміри сходів на ширину 100 мм, що не забезпечує безпечний схід з ґанку. \~ \~ \~ \~ В акту зазначено, що згідно п. 5.6, ДЕН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення огорожа сходів, сходових площадок і пандусів на ділянці забудови, а також матеріали шляхового покриття повинні забезпечувати безпечне пересування пішоходів, включаючи маломобільні групи населення з урахуванням руху колясок для дітей та інвалідів. Відповідно до п. 12.3 3. ДБН В.2,2-9-2009 усі сходинки в межах маршу і сходової клітки, а також зовнішніх сходів повинні бути однакової геометрії і розмірів по ширині проступу і висоті підйому. Суд критично оцінює акт огляду технічного стану входу до магазину «Ятрань» на перетину вул. Габдрахманова з вул. [PERSON] (Пожарського) виконаний експертом [PERSON](а.с.14), оскільки з акту не вбачається якого числа він виконаний, на чиє замовлення та з яких питань окрім того експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за викладені висновки, сам по собі акт не є документом який може складати експерт, документів про перевірку вимірювальних засобів які використовував Не живець А. службою метрології не представлено, відсутня література на яку повинен посилатися експерт при виконання експертиз. Проведення замірів ґанку експертом [PERSON] на наступний після травмування позивачки день відбулося без доведення до відома про це відповідача. Тому пояснення які надав в судовому засіданні як спеціаліст [PERSON] не може слугувати безспірним доказом по справі. Свідок [PERSON] прояснила, що працює в магазині «Ятрань» , 30.08.2017 року вона була на зміні через скупчення людей не бачила падіння відповідачки, а коли вийшла з магазину та побачила постраждалу, яка сиділа на сходах, надала їй первинну медичну допомогу приклавши «лід» до ноги. На запитання до постраждалої про причини падіння та відповіла, що задивилася на собаку і оступилася, крім того, постраждала картала себе за незручне пуття на високій танкетці. Свідок [PERSON] пояснила, що вона 30.08.2017 року йшла мимо магазину, побачила як впала жінка і допомогла викликати швидку допомогу. Що стало причиною її падіння їй не відомо. За правовстановлюючим документом фірмовий магазин «Ятрань» має статус стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торгівельного павільону площею до 30,0 кв.м. по вул. Валерія Гончаренка (біля будинку № 7) для провадження підприємницької діяльності і встановлений на підставі паспорту прив'язки тимчасової споруди від 17.03.2017року, реєстраційний номер 870, виданий Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради ТДВ «М'ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ». \~ \~ \~ \~У зв'язку з відсутністю претензій з боку потерпілої акт про нещасний випадок невиробничого характеру 30.08.2017 року ТДВ «М'ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» не складався і будь-які претензії, звернення з боку позивачки чи її представників до 21.09.2017 року працівникам магазину чи адміністрації ТДВ «М'ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» не надавались. Для з'ясування обставин щодо можливого складання акту про нещасний випадок виробничого характеру відповідно з Постановою КМУ України від 22.03.2001року № 270 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» ТДВ М'ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» надіслало запити до виконкомів Кіровоградської міської ради , Подільської та Фортечної районних рад у м. Кропивницькому де з відповідей вбачається про відсутність звернень до медичного закладу та позивачки по факту звернення про нещасний випадок невиробничого характеру (а.с.46-49). Відповідно до висновку експерта № 7 судової будівельно-технічної експертизи підготовлений для подання до суду (за зверненням відповідача)складеного 29.01.2018 року експертом [PERSON], в якому надані висновки щодо ґанку фірмового магазину «Ятрань» на даний час та станом на 31.08.2017року (а.с.51-55) зазначено, що розміри сходинок (на даний час) стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торгівельного -павільйону відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузхі будівництва, ширина проступів сходів не менше 0,3 м , а висота підйому сходинок не більше 0,15 м. Не вбачається невідповідність вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва влаштування ґанку з бетонним виступом стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торгівельного павільйону площею 30,0 кв.м по вул. Валерія Гончаренка (біля будинку № 7) для провадження підприємницької діяльності зображеного на схемі «Вхідний ганок магазину Ятрань» на перетині вулиць Габдрахманова та Пожарського фактичні розміри станом на 51.08.17р.» виконаної експертом [PERSON], бетонний виступ влаштований за межами сходинок ґанку, що не порушує геометрію і розміри по ширині проступу і висоті підйому (п. 12.3.5. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення»)». Також бетонний виступ не можливо вважати сходинкою, визначальним для якої є наіявність проступа - горизонтальної частини сходинки і підйому - вертикальної частини сходинки (під сходинок). В зв'язку з чим, вимоги п.6.2.2 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», щодо ширини доступу і висоти підйому, до вказаного бетонного виступу не застосовуються. Не вбачається невідповідність вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва влаштування ґанку... без перил з поручнями». Сукупність висоти всіх сходинок вхідного яку складає 0,385м, не перевищує висоту в 0,45м від рівня асфальтобетонного покриття тротуару (п.5.6., п.12.3.4 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Після травмування позивачки біля магазину була влаштована ще одна сходинка , але це може слугувати тому що позивач отримала травму через невідповідність попередніх сходинок біля магазину. Суд вважає\~безпідставними доводи\~позивачки про\~наявність вини\~підприємства в\~отримання нею\~травми внаслідок\~невідповідності розміру\~сходинок \~в магазині\~відповідача,\~оскільки належних\~та допустимих\~доказів в\~обґрунтування позовний\~вимог позивачем\~не надано. Позивачка отримала травму через свою необережність, у день травмування сходинки були добре освітлені та не вологі. Причинного звязку між травмуванням позивачки та наявністю сходинок що потягнуло вину відповідача судом не встановлено. Позовні вимоги про відшкодування втраченого нею заробітку в сумі 25 066 грн. та додаткових витрат: на придбання ліків, медичних обстежень, процедур, засобів відповідно призначених курсів лікування та характеру травми, у розмірі 15 352,51 грн. обґрунтовані вимогами, посилаючись на ч. 1 ст. 1195 та п. 2 ч. 1. ст.1197 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено причинного звязку між травмою позивача та наявними сходинками в магазині відповідача. Окрім того позивач на день отримання травми не була працевлаштована про що повідомила в судовому засіданні, тому відшкодування втраченого заробітку не передбачено законодавством , оскільки вона його не втратила. Крім того посилання позивача на ч. 1 ст. 1195 та п. 2 ч. 1. ст.1197 ЦК України при придбанні ліків, безпідставне, оскільки позивачем не надано рецепту лікаря, або іншого документа за яким призначені ліки необхідні саме позивачці для лікування від наслідків отриманої травми. Крім того, фіскальні чеки містять ліки, що не мають відношення до отриманої травми, а а саме: чек від 16.10.17року «Магнікор» на 72,50грн., від 28.10.2017року «Уролесан» лікування на суму 102,16 грн. та «Небилет» на 111,79 грн. Позивачка вказала, що отримані нею тілесні ушкодження віднесені до середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я, однак суду не надано будь-яких документів на засвідчення такого розладу здоров'я, виданих компетентними на те органами. \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди оціненої позивачкою у розмірі 345 600 грн. то оскільки позивачем не наведено причинно-наслідкового зв'язку між стражданнями та діями ТДВ «М'ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 345\~600 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає судові витрати по фактично понесеним витратам позивача. На підставі ст.ст. 23,1168,1195, ЦК України, постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди», постанова

Outcome: dismissed