Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON], звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила виділити їй в натурі 11/50 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 515 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідно до часток кожного із співвласників. 03.12.2013 р. [PERSON] уточнила позовні вимоги та з урахуванням висновку експерту просила: - Виділити [PERSON], в користування 12/100 частин домоволодіння [ADDRESS], які складаються з житлового будинку під літ. «А» в складі приміщень: № 1-3 житлова, площею 7,8 кв.м.; - Визнати за [PERSON] право власності на 12/100 частин домоволодіння [ADDRESS], загальною площею 59,4 кв.м.; - Виділити [PERSON] 59/100 частин домоволодіння [ADDRESS], які складаються з житлового будинку під літ. «А» в складі приміщень: № 1-1 - житлова, площею 21,1 кв.м., № 1-2 - кухня, площею 9,5 кв.м. № І - веранда, площею 6,0 кв.м., сарай під літ. «Ж».; - Визнати за [PERSON] право власності на 59/100 частин домоволодіння [ADDRESS], загальною площею 59,4 кв.м.; - Виділити [PERSON] та [PERSON] в користування 29/100 частин домоволодіння [ADDRESS] які складаються з житлового будинку під літ. «А» в складі приміщень: № 2-1 - житлова, площею 7,6 кв.м., № 2-2 - кухня, площею 7,4 кв.м., вбиральня під літ. «Г», цистерна І та навіс під літ. «а-2».; - Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 29/100 частин домоволодіння [ADDRESS], загальною площею 59,4 кв.м.; - Горищне приміщення розділити відповідно до виділених приміщень в житловому будинку; - Виділити [PERSON] та [PERSON] в користування земельну ділянку, площею 415,98 кв.м. з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку під літ. «А» та надвірними спорудами, які позначені на графічному відображені малюнку № 13 висновку експерта цифрами 1-2-3-10-9-8-7-6-5-1, які розташовані за адресою: [ADDRESS].; - Вхід (в'їзд) на територію земельної ділянки, яку виділено [PERSON] та [PERSON], організувати з боку провулку Килимового, через існуючі ворота та калитку (див. графічне відображення малюнку № 13); - Виділити [PERSON] та [PERSON] в користування земельну ділянку площе. 117,32 кв.м. з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку під літ. «А» та надвірними спорудами, які позначені на графічному відображені малюнку № 13 висновку експерта цифрами 4-5-6-7-8-9-10-4; - Вхід на територію земельної ділянки, яку виділено [PERSON] та [PERSON], організувати з боку провулку Килимового, через існуючу калитку (див. графічне відображення малюнку № 13). Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 05.10.1960 року матері позивачки - [PERSON], була надана земельна ділянка площею 515 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором про надання земельної ділянки під забудову житлового будинку на праві власності, реєстр № 8268, виданого на підставі рішення Іллічівського райвиконкому від 26.12.1958 року за № 1314. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], і їй було присвоєне прізвище - [PERSON]. В період даного шлюбу народилася позивачка, [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 14.11.1972 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] та розподілене майна, а саме за [PERSON] було визнано право власності на 11/25 частин домоволодіння [ADDRESS], а за [PERSON] було визнано право власності на 14/25 частин цього ж будинку. Порядок користування земельною ділянкою не встановлювася. У 1977 році [PERSON] одружився з [PERSON]. [INFO], [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 11/25 частин домоволодіння, які складалися з житлового будинку «А» в складі: житлової кімнати 1-3, площею 7,8 кв.м., житлової кімнати 2-1, площею 7,6 кв.м. (які були утворені в результаті розділу кімнати площею 16,3 кв.м.) кімнати 2-2, площею 7,0 кв.м. (7,4 кв.м.), цистерни з краном, сараїв та літньої кухні. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] були позивачка по справі, його донька [PERSON] та його дружина, [PERSON] 17.02.1998 року, [PERSON] та [PERSON] отримали кожна свідоцтво про право власності на 11/50 частин домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.1997 року [PERSON], була вселена в частину домоволодіння [ADDRESS], яку отримала після смерті свого батька. Однак, до теперішнього часу вказане рішення суду не виконане. [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина в тому числі і у вигляді 11/50 частин домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після її смерті були діти, відповідачі по справі: [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину та отримали свідоцтва про право власності на вищезазначену частину домоволодіння, яка належала їх матері. [PERSON] та [PERSON] зареєструвалися за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі по справі відмовляються добровільно поділити домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, про день, час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, а також просив слухати справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про день, час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких позовні вимоги визнали та просили слухати справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 05.10.1960 року матері позивачки - [PERSON], була надана земельна ділянка площею 515 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором про надання земельної ділянки під забудову житлового будинку на праві власності, реєстр № 8268, виданого на підставі рішення Іллічівського райвиконкому від 26.12.1958 року за № 1314. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], і їй було присвоєне прізвище - [PERSON]. В період даного шлюбу народилася позивачка, [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 14.11.1972 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] та розподілене майна, а саме за [PERSON] було визнано право власності на 11/25 частин домоволодіння [ADDRESS], а за [PERSON] було визнано право власності на 14/25 частин цього ж будинку. Порядок користування земельною ділянкою не встановлювася. У 1977 році [PERSON] одружився з [PERSON]. [INFO], [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 11/25 частин домоволодіння, які складалися з житлового будинку «А» в складі: житлової кімнати 1-3, площею 7,8 кв.м., житлової кімнати 2-1, площею 7,6 кв.м. (які були утворені в результаті розділу кімнати площею 16,3 кв.м.) кімнати 2-2, площею 7,0 кв.м. (7,4 кв.м.), цистерни з краном, сараїв та літньої кухні. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] були позивачка по справі, його донька [PERSON] та його дружина, [PERSON] 17.02.1998 року, [PERSON] та [PERSON] отримали кожна свідоцтво про право власності на 11/50 частин домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.1997 року [PERSON], була вселена в частину домоволодіння [ADDRESS], яку отримала після смерті свого батька. Однак, до теперішнього часу вказане рішення суду не виконане. [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина в тому числі і у вигляді 11/50 частин домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після її смерті були діти, відповідачі по справі: [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину та отримали свідоцтва про право власності на вищезазначену частину домоволодіння, яка належала їх матері. [PERSON] та [PERSON] зареєструвалися за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 19.06.2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2013 року експертом запропоновано єдиний технічно можливий варіант поділу домоволодіння з урахуванням відступу від ідеальних часток, за яким [PERSON], запропоновано виділити в житловому будинку під літ. «А» наступні приміщення: № 1-3 житлова, площею 7,8 кв.м., що відповідає 12/100 частин домоволодіння. [PERSON] запропоновано виділити в житловому будинку під літ. «А» наступні приміщення: 1-1 - житлова, площею 21,1 кв.м., 1-2 - кухня, площею 9,5 кв.м., І - веранда, площею 6,0 кв.м., сарай під літ. «Ж», що відповідає 59/100 частин домоволодіння. [PERSON] та [PERSON] запропоновано виділити в житловому будинку під літ. «А» наступні приміщення: 2-1 - житлова, площею 7,6 кв.м., 2-2 - кухня, площею 7,4 кв.м., вбиральню під літ. «Г», цистерну І та навіс під літ. «а-2», що відповідає 29/100 частинам домоволодіння. Горищне приміщення запропоновано розділити відповідно до виділених приміщень в житловому будинку. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2013 року було запропоновано два варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Суд, приймає до уваги, що сторони погодилися прийняти другий запропонований експертом варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS], згідно якого межі земельних ділянок, які запропоновано виділити кожному з співвласників описуються наступним чином (див. графічне відображення, мал. № 13, який є невід'ємною частиною до висновків даного висновку): 1-2-3-10-9-8-7-6-5-1 - територія земельної ділянки площею 415,98 кв.м., запропоновано виділити співвласникам [PERSON] та [PERSON] ( з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку під літ. «А» і надвірними спорудами), що відповідає площі, відповідно до ідеальних часток. Вхід (в'їзд) на територію земельної ділянки, яку запропоновано виділити співвласникам [PERSON] та [PERSON]., запропоновано організувати з боку провулку Килимового, через існуючі ворота та калитку (див. графічне відображення малюнку № 13). 4-5-6-7-8-9-10-4 - територія земельної ділянки, площею 117,32 кв.м., запропоновано виділити співвласникам [PERSON] та [PERSON] ( з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку під літ. «А» і надвірними спорудами), що відповідає площі, відповідно до ідеальних часток. Вхід на територію земельної ділянки, яку запропоновано виділити співвласникам [PERSON] та [PERSON] запропоновано організувати з боку провулку Килимовому, через існуючу калитку (див. графічне відображення малюнку № 13). Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Положення ст. 358 ЦК України передбачають, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ст.ст. 364, 365 ЦК України, встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Ст. 183 ЦК України вказує, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Частина 1 ст.367 ЦК України, вказує, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частина 2 той же статті визначає, що у разі поділу спільного нерухомого майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частина 2 ст. 377 ЦК України передбачає, що у разі відчуження частини домоволодіння до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщено домоволодіння і яка необхідна для обслуговування цього будинку. Земельний Кодекс України та Постанова Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначають, що «порядок користування та розпорядження спільною земельною ділянкою визначається насамперед самими співвласниками жилого будинку залежно від розміру їх часток у спільній власності на будинок». Положення ст. 96 ЗК України передбачають обов'язки землекористувачів, серед яких у ч.1 п. «е» зазначено, що землекористувачі зобов'язані дотримуватися правил добросусідства. Зміст добросусідства викладений в ст. 103 ЗК України., а саме ч. 3 зазначеної норми зобов'язує як власників так і землекористувачів співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, яка відповідає його долі. Відповідно до ст. 158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, ч. 2 даної статті встановлює, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved