Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

[PERSON] (місце проживання: Україна, [ADDRESS]) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: Україна, [ADDRESS]) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 58 будинку № 15 по вулиці Молодіжна в місті Сєвєродонецьку Луганської області, посилаючись на наступне. [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: Україна, [ADDRESS], на підставі договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори [PERSON] № 2-1238 від 08 грудня 2015 року. В спірній квартирі зареєстрований відповідач, батько позивача, [PERSON], який з 2015 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин. У звязку із викладеним позивач просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 58 будинку № 15 по вулиці Молодіжна в місті Сєвєродонецьку Луганської області. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 405 ЦК України передбачено, що члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб В судовому засіданні було встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори [PERSON] № 2-1238 від 08 грудня 2015 року та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 49354602, наданого державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори [PERSON] від 08 грудня 2015 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 131220914 від 18 липня 2018 року вбачається, що право власності на квартиру за адресою: Україна, [ADDRESS], належить [PERSON]. Згідно із копією довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 25 червня 2018 року № 28026, виданої Центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку від 25 червня 2018 року, в квартирі, яка розташована за адресою: Україна, [ADDRESS], зареєстровані позивач [PERSON], [INFO], батько позивача (відповідач по справі) [PERSON], [INFO], мати позивача [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії Акту про встановлення факту проживання/не проживання № 862, затвердженого КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» від 27 червня 2018 року, відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS] з 2015 року. Вказаний акт підписаний представником КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» та двома сусідами з квартир № 46 та № 48. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 2015 року без поважних причин, тобто більше одного року, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги стосовно визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 58 будинку № 15 по вулиці Молодіжна в місті Сєвєродонецьку Луганської області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що представник позивача в письмовій заяві просив не стягувати з відповідача на користь позивача судові витрати, у звязку із чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved