Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Адвокат Кугутюк О.В. звернувся в суд в інтересах [PERSON] з вказаним вище позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частина будинку [ADDRESS] . Відділом Державної виконавчої служби Тульчинським РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25253815 від 14.03.2011, постанову про відкриття виконавчого провадження № 30179045 від 05.12.2011 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 30453201 від 13.12.2011, якими накладено арешт на все нерухоме майно позивача, реєстраційні номера обтяження: 10965497, зареєстрований 21.03.2011 та 11951972, зареєстрований 12.12.2011 та 12161636 зареєстрований 14.02.2012. Рішенням Тульчинського районного суду від 07.09.2021 у справі №148/1466/21, яке набрало законної сили, скасовано арешт з майна позивача, реєстраційний номер обтяження: 10965497 від 21.03.2011 та реєстраційний номер обтяження: 11951972 від 12.12.2011. Однак на даний час залишається арешт на нерухоме майно [PERSON] , обтяження 12161636 зареєстрований 14.02.2012. Відповідно до листа Тульчинського районного відділу ДВС від 19.10.2021 р. в зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вище зазначеного листа у Відділу відсутні законні підстави для зняття обтяження. Зазначене обтяження у вигляді арешту всього майна, яке належить позивачу на праві спільної часткової власності, створює перешкоди у здійсненні права власності, тому просить скасувати вказаний арешт. В судове засідання позивач та його представник - адвокат Кугутюк О.В. не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Судові витрати просить залишити за позивачем. Представник відповідача Тульчинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшов лист, в якому він просить розглянути справу у його відсутність, при вирішенні спору покладається на думку суду та просить вирішити його відповідно до вимог чинного законодавства.Також повідомляє, що на виконанні відділу відкриті виконавчі провадження не перебувають. (а.с. 18 ). Відповідно до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.11.2021 судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частина будинку [ADDRESS] . Також вбачається, що на нерухоме майно, належне [PERSON] накладено арешт згідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції №30453201 від 13.12.2011, реєстраційний номер обтяження: 12161636 зареєстровано 14.02.2012 (а.с. 20). Згідно листа Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19.10.2021 вбачається, що у відділі ДВС на виконанні перебувало відкрите виконавче провадження №30453201 за виконавчим листом № 2-677/2011 від 10.10.2011, виданого Тульчинським районним судом про стягнення з [PERSON] коштів на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». 25.03.2013 дане виконавче провадження повернуто стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з закінченням строків зберігання, виконавче провадження знищено, правових підстав для зняття арешту у відділу немає (а.с. 6). Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено та позивачем доведено, що він є власником Ѕ частини будинку [ADDRESS] . Також встановлений той факт, що на майно позивача існує обтяження у виді арешту. Наявність арешту на належне позивачеві майно не позбавляє його права володіння вказаним майном. Разом з тим, його наявність, порушує право власності позивача, зокрема, право щодо розпорядження цим майном. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстави для збереження арешту, накладеного на це майно за відсутності невиконаних виконавчих проваджень, на думку суду, відсутні суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки вони знайшли підтвердження в ході судового розгляду, та вважає можливим їх задовольнити. Судові витрати суд залишає за позивачем, оскільки таке бажання представник позивача висловив в адресованій суду заяві. На підставі викладеного,

Outcome: approved