Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

Адвокат Черкашин І.І. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що 27.11.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис за № 38627 щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] на користь ТОВ «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ: 41084239) заборгованість в розмірі 55673,00 гривень. 19.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса відкрив виконавче провадження ВП № 63963236. Вказав, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, так як відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору. Зазначив, що на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.Відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору і доказів цього нотаріусу надати не міг. В самому виконавчому написі також не зазначено про існування вказаних вимог. З огляду на це, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Вказав, що у розпорядженні нотаріуса під час вчинення ним оскаржуваного виконавчого напису були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку.Також, у нотаріуса документи на час вчинення ним виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором. Виконавчий напис, що оскаржується, було вчинено на підставі кредитного договору, який, по-перше, взагалі не укладався та жодним чином не підписувався позивачем,по-друге, нотаріально не посвідчувався, а отже вчинений в порушення обов`язкової умови безспірності вимоги кредитора. Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.Безспірність заборгованості також не була підтверджена необхідними документами на момент вчинення виконавчого напису. З урахуванням вищезазначеного, на підтвердження факту безспірності заборгованості відповідач мав надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Необхідним є деталізація та роз`яснення походження суми та підстави виникнення конкретних вимог заборгованості за виконавчим написом.У виконавчому написі встановлено лише підсумкова сума заборгованості.Наголосив на необхідності з`ясування факту перевірки нотаріусом безспірності розміру та підстави нарахування заборгованості в розмірі 54923 грн. за період за 07.03.2020 року по 14.09.2020 року. Якщо виконавчий напис не було вчинено на оригіналі договору та до нього не підшито, а було викладено окремим документом, він також є неправомірним.В даному випадку виконавчий напис не було вчинено на оригіналі кредитного договору та не було до нього підшито, а було викладено окремим документом, тому наявна ще одна підстава визнання виконавчого напису неправомірним. Враховуючи вищевикладене, позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 03 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайловичв судове засідання не з`явився, до суду надав пояснення, в яких вказав, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 63963236 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за № 38627 щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] на користь ТОВ «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ: 41084239) заборгованість в розмірі 55673,00 гривень, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63963236 від 19.12.2020 року. Вказав, що боржнику було направлено процесуальні документи на адресу зазначену у виконавчому документі. Однак, лист не було отримано та в подальшому кореспонденція повернулась за зворотною адресою з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» 10.02.2021 року на адресу приватного виконавця надійшов адвокатський запит адвоката Черкащина Івана Івановича в інтересах [PERSON] про надання копій документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження. Того ж дня на електронну адресу зазначену в запиті було направлено копії запитуваних документів. Враховуючи значну відстань між судом, де розглядається справа та місцем розташування офісу приватного виконавця, просив розглядати справу про визнання виконавчого наш таким, що не підлягає виконанню без його участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 067258-ЗП1-006 від 10 січня 2020 року укладеного між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] , останній отримав кредит на суму 40000 грн. 00 коп. на строк 16 тижнів. 27.11.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис за № 38627 щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором № 067258-ЗП1-006 від 10.01.2020 року укладеним з ТОВ «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ: 41084239) заборгованість в розмірі 55673,00 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.03.2020 року по 14.09.2020 року, відповідно до виконавчого напису № 38627 від 27.11.2020 року. 19.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса відкрив виконавче провадження ВП № 63963236, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2020 року. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року №158/2157/17. Таким чином, враховуючи що кредитний договір № 067258-ЗП1-006 від 10.01.2020 року нотаріально не посвідчений, виконавчий напис вчинено протиправно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст.6 конвенції зобов?язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов?язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов?язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Зазначені позивачем обставини підлягали б оцінці судом у випадку встановлення судом права нотаріуса вчиняти спірний виконавчий напис. Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в зв`язку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст.87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved