Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

[PERSON] просить суд зняти арешт з автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Transport, 1992 року випуску, кольору зеленого, двигун [NUMBER] шасі (рама), кузов (коляска) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , накладений ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.06.2006 року. В позовній заяві позивачка вказала, що вона перебувала у шлюбі із померлим [PERSON] із 21.12.1991 року по день його смерті. У 2006 році до звенигородського райсуду звернулося ПАТ «Укртелеком» із позовною заявою до неї про стягнення боргу. В рахунок забезпечення позову, ухвалою Звенигородського районного суду від 09.06.2006 року було накладено заборону на відчудження майна, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Transport, державний номерний знак [NUMBER] , який належав на праві приватної власності її чоловіку [PERSON] , так як майно подружжя є спільною сумісною власністю. В червні 2006 року борг було сплачено. [INFO] [PERSON] помер. Спадщину, яка складається із автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Transport, державний номерний знак [NUMBER] , прийняв їхній спільний син [PERSON] . Оскільки на даний автомобіль накладено заборону на відчудження майна, то син не може оформити спадщину. Проте, оскільки першопочаткового, позов на стягнення боргу подавався до неї, тому вона і звернулася до суду із позовною заявою. Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням(викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо зняття заборони на відчудження майна, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Transport, державний номерний знак [NUMBER] . Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободи та інтересів. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у шлюбі зі [PERSON] (а.с.12) Ухвалою Звенигородського районного суду від 09.06.2006 року накладено заборону на відчудження майна, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Transport, державний номерний знак [NUMBER] , який належав на праві приватної власності її чоловіку [PERSON] , так як майно подружжя є спільною сумісною власністю. (а.с.13) Згідно відмітки на свідоцтві про реєстрацію автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Transport, державний номерний знак [NUMBER] , серії [NUMBER] , його відчудження заборонене. (а.с.7) [INFO] [PERSON] помер. (а.с.5) Згідно договору про поділ спадщини, до їхнього спільного сина [PERSON] відійшов автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Transport, державний номерний знак [NUMBER] . (а.с.8,10) Відповідно до повідомлення Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» №71С000/17-337 від 11.07.2019 року, заборгованість станом на 11.07.2019 року абонента [PERSON] перед Черкаською філією ПАТ «Укртелеком» відсутня. Майнових претензій Черкаська філія ПАТ «Укртелеком» до [PERSON] немає. (а.с.11) Таким чином на даний час на автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Transport, державний номерний знак [NUMBER] , безпідставно накладено заборону, чим порушені майнові права дійсного власника щодо розпорядження власністю. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved