Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] у липні 2015 року звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов'язати керівництво ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» надати довідку з зазначенням відомостей щодо його роботи на цьому підприємстві та підприємствах правонаступником яких є ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля», на посаді тракториста і безпосередню повну зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач згідно даних трудової книжки працював у совхозі імені Чкалова в період з 10.12.1979 року по 15.05.1981 року та з 17.10.1981 року по 01.06.1985 року; у НВО «Чернігівеліткартопля» в період з 01.06.1985 року по 14.07.1997 року; у ОНВП «Чернігівеліткартопля» в період з 25.03.1998 року по 04.01.2000 року; у ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» в період з 04.01.2000 року по 07.06.2006 року. Після досягнення 55 річного віку позивач вирішив звернутися до органу Пенсійного фонду України з метою призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки він має понад 26 років стажу на посаді тракториста. Для підтвердження стажу роботи позивач звернувся до ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля», з тим щоб отримати довідку про те, що він дійсно працював на посаді тракториста та був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції. Однак сторона відповідача проігнорувала його запити і довідку не надала. Позивач вважає, що такі дії керівництва ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» в собі генерального директора [PERSON] порушують гарантовані йому Конституцією України та іншими законами України право на оформлення та отримання пенсії. У судовому засіданні сторона позивача підтримала заявлений позов, просила його задовольнити, з підстав та мотивів, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов [PERSON] визнала частково, пояснивши це тим, що позивач має право на отримання довідки, яка підтверджує його стаж роботи лише за період з 25 березня 1998 року по 07 червня 2006 року, оскільки саме з 1998 року було створене орендне НВО «Чернігівеліткартопля», правонаступником якого стало ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля». Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Згідно пункту «в» частини 3 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Стаття 62 Закону №1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року проголошує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до положень статті 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. З наданої позивачем копії трудової книжки від 29 липня 1976 року встановлено, що з 10.12.1979 року по 15.05.1981 року та з 17.10.1981 року по 01.06.1985 року він працював на посаді тракториста совхоза імені Чкалова та трактористом Седнівського відділення совхозу імені Чкалова. 01.06.1985 року розпорядженням СМ УССР від 22.03.85 №171-р, наказом Южного відділення ВАСХНИЛ від 19.04.1985 року №64, наказом по Українському науково дослідному інститутові картопляного господарства від 12.05.1985 року №82 «О создании Черниговского научно - производственного обьединения по производству элитного картофеля» на базі Черніговскої дослідної станції совхозу імені Чкалова УкрНИИКХ було створене Науково виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля». У зв'язку з цим з 01.06.1985 року по 14.07.1997 року позивач працював на посаді тракториста Седнівського відділення НIВО «Чернігівеліткартопля». З 25.03.1998 року по 04.01.2000 року позивач працював на посаді тракториста орендного НВП «Чернігівеліткартопля» (орендний колектив «Снов»). З 04.01.2000 року по 07.06.2006 року позивач працював на посаді тракториста відділення №2 ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» (згідно розпорядження Чернігівської РДА №705 від 27.12.99 р. ОНВП «Чернігівеліткартопля» перетворене на ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля»). /а.с.10-12/ З листів та запитів сторони позивача вбачається, що він дійсно неодноразово звертався до генерального директора ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» з проханням видати йому довідку про роботу. /а.с.14, 15, 29/ Станом на час розгляду справи сторона відповідача не надала позивачу довідку про його роботу. Дослідженням наданих представником відповідача статутів встановлено, що орендне підприємство «Чернігівеліткартопля» створене згідно з рішенням зборів уповноважених членів організації орендарів «Чернігівеліткартопля» від 28.12.1990 року, з державною та колективною формою власності, з правонаступництвом майнових прав і обов'язків державного підприємства НВО «Чернігівеліткартопля», майно якого береться в оренду. У свою чергу 20 лютого 1999 року згідно рішення засновників було перетворене акціонерне товариство НВО «Чернігівеліткартопля» у закрите акціонерне товариство НВО «Чернігівеліткартопля», а 10 грудня 2013 року вказане підприємство перейменоване у публічне акціонерне товариство. Дослідивши вказані вище установчі документи, суд рахує безпідставною та необґрунтованою позицію сторони відповідача у тій частині, що ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» не є повним правонаступником, а тому до 25 березня 1998 року вони не зобов'язані видавати довідку про роботу позивача, оскільки така позиція повністю спростовується п.3.7 статуту орендного науково-виробничого підприємства «Чернігівеліткартопля», де чітко визначено, що це підприємство є правонаступником майнових прав і обов'язків державного підприємства НВО «Чернігівеліткартопля», майно якого береться в оренду. При цьому слід зауважити, що дані трудової книжки позивача не містять інформації про те, що юридичні особи - роботодавці [PERSON] ліквідовувались без правонаступництва, а тому припинялись трудові відносини. Отже, ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» зобов'язане видати позивачу довідку про роботу трактористом у совхозі імені Чкалова (смт Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область) в період з 10.12.1979 року по 15.05.1981 року та з 17.10.1981 року по 01.06.1985 року, НВО «Чернігівеліткартопля» в період з 01.06.1985 року по 14.07.1997 року, ОНВП «Чернігівеліткартопля» в період з 25.03.1998 року по 04.01.2000 року, ЗАТ НВО «Чернігівеліткартопля» в період з 04.01.2000 року по 07.06.2006 року, правонаступником якого є ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля», оформлену відповідно до вимог пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них», з зазначенням у ній: періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, куди включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та даних про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. За таких підстав і міркувань позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду. Як вбачається з матеріалів справи 10 липня 2015 року між позивачем та адвокатом Карась А.А. було укладено договір про надання правової допомоги і він брав участь 06.08.15 р. у судовому засіданні з 11 год. 58 хв. по 12 год. 05 хв., тобто 7 хвилин, та 16.09.15 р. з 09 год. по 11 год., тобто 2 години. Згідно квитанції №03/07-15 від 17.07.2015 року позивач сплатив адвокату 1950 грн за надану правову допомогу, а згідно калькуляції вартості правової допомоги усні консультації адвоката склали 1 годину, складання та направлення запитів - 1 година, складання позовної заяви - 1 година, підготовка та участь у судових засіданнях - 1 година, а всього 4 години. Разом з цим, ці витрати на правову допомогу підлягають частковій компенсації, виходячи з наступного. Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача приймав участь в судових засіданнях, загальний час яких становить 2 години 7 хвилин. Разом з цим, матеріали справи не містять інформації про те, що адвокат Карась А.А. знайомився з матеріалами справи в суді, чи у даній справі відбувались окремі процесуальні дії поза судовим засіданням. За таких обставин, компенсації за рахунок відповідача підлягають витрати позивача на правову допомогу в розмірі 974,40 грн. (1218 грн. х 40% х 2 год.), за участь представника в судових засіданнях.

Outcome: approved