Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] (надалі - «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі - «Відповідач») про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, зокрема, посилаючись на те, що [PERSON] з 2011 року не проживає та не бере участі в утриманні квартири за адресою: [ADDRESS], а його місце перебування невідоме. Позивач і надалі змушена оплачувати комунальні послуги за відповідача, не може оформити субсидію на квартиру. Відповідач - [PERSON], - до суду повторно не з'явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Письмового відношення Відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило. Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій вона не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила Суду, що є подругою Позивача та часто заходить до неї в гості. Крім того, свідок повідомила Суду про те, що протягом останніх трьох-чотирьох років не бачила у квартирі Позивача [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила Суду, що [PERSON] не проживає у квартирі Позивача більше трьох років. Вона часто провідує [PERSON], яка є її товаришкою, речей Відповідача у вказаній квартирі не бачила. Проаналізувавши пояснення представника Позивача, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.08.2008 року, зареєстрованим за № 438-р (а.с.3) та Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 19793190 від 06.08.2008 року (а.с. 4) [PERSON] є власником трьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки №6-07/15-8 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої 06.07.2015 ОСББ «Новий дім 24 «А», у квартирі за адресою: [ADDRESS], прописані [PERSON] (власник квартири), [PERSON] (дочка) та [PERSON] (чоловік) (а.с. 5) . Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.08.2015 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 12 липня 1991 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Івано-Франківського міськвиконкому Івано-Франківської області , актовий запис № 1062 було розірвано. Згідно з довідкою №22-6/15-2 про склад сім'ї, виданою 22.06.2015 року ОСББ «Новий дім 24 «А», у квартирі за адресою: [ADDRESS], проживає тільки власник квартири [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, [PERSON] звернулася до суду з даним цивільним позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Підставою заявлених позовних вимог Позивачем зазначено те, що [PERSON] з 2011 року не проживає у вказаній квартирі, і його місце проживання Позивачу невідоме. Позивач змушена оплачувати комунальні послуги за Відповідача, не може оформити субсидію на квартиру. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Враховуючи, що квартира [ADDRESS] належить Позивачу на праві власності, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 405 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З пояснень представника Позивача та свідків в судовому засіданні випливає, що Відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] понад один рік. Докази, які спростовували вказану обставину, в матеріалах справи відсутні. Отже, право на користування житлом було набуто Відповідачем, а після остаточного виїзду з даної квартири та встановлення факту не проживання близько 3-4 років по місцю реєстрації, Відповідач втратив таке право на користування житлом. При цьому, зі змісту чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, випливає, що оскільки інше не встановлено чинними законами, договором, заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що призводить до втрати членом сім'ї права користування помешканням. Отже, враховуючи те, що Відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] понад рік, не несе витрати по утриманню житла, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.317,391,405 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України,

Outcome: approved