overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернувся з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн в сумі 469,64 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.04.2015 року при огляді електроустановки [ADDRESS], де мешкає [PERSON] працівниками АК «Харківобленерго» було виявлено монтаж відкритої проводки, при якій електроенергія, що споживається не враховується приладом обліку. Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення № 204921 від 15.04.2015 року, до теперішнього часу сума за актом не сплачена споживачем, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з*явився, свій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день слухання повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.04.2015 року при огляді електроустановки [ADDRESS], де мешкає [PERSON] працівниками АК «Харківобленерго» було виявлено монтаж відкритої проводки, при якій електроенергія, що споживається не враховується приладом обліку. Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення № 204921 від 15.04.2015 року, де було зафіксоване вказане порушення. Повна сума заборгованості за період з 07.09.2014 року по 07.06.2015 року складає 144,17 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільнй, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до обєктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше. Таким чином, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1416 гривень 40 копійок. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок [NUMBER], де проживає відповідач, який користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електричну енергію не доплачує Боржник [PERSON] належним чином узяті на себе зобов'язання з оплати електричної енергії не виконала, в результаті чого, станом на 13.04.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 1416 ( одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 40 копійок. Заборгованість утворилась в період з 13.11.2013 року по 13.04.2014 року. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго». В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши надані суду докази, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок [NUMBER], де проживає відповідач, який користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго». Відповідач [PERSON] належним чином узяті на себе зобов'язання з оплати електричної енергії не виконала, в результаті чого, станом на 13.04.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 1416 ( одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 40 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1416 ( одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 40 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 80 копійок. Заборгованість утворилась в період з 13.11.2013 року по 13.04.2014 рок Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України,стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищевказане, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

АК Харківобленерго звернулась до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг АК Харківобленерго та має особовий рахунок № 691262 . Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику», відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року. На виконання п. 3 Правил між АК «Харківобленерго» та [PERSON], за адресою: вул. Основянська, 42, укладено договір про користування електричною енергією від 25.05.2009 року. За період з 15.11.2012 року по 17.10.2016 року споживач використав електричної енергії 12\~660 кВт/г. Загальна сума заборгованості з урахуванням оплат проведених споживачем складає 1\~645, 20 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій прохав розглянути справу у його відсутності, у разі неявки відповідача прохав розглянути справу у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, будучи повідомленою про день та час слухання справи, шляхом направлення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу\~\~за\~\~допомогою\~\~звукозаписувального\~\~технічного\~\~засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновської І.І. від 03.12.2016 року у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до [PERSON] відмовлено (а.с. 6). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в [INFO], має особовий рахунок № 691262 та є споживачем послуг АК Харківобленерго. Відповідно до розрахунку суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 15.11.2012 року по 17.10.2016 року, станом на 17.10.2016 року сума боргу становить 1\~645, 20 грн. Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, підтверджені документально, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України, по сплаті судового збору у сумі 689, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго», та в наслідок порушення Правил користування електричною енергією, завдав підприємству матеріальну шкоду у розмірі 12485,75 грн., що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією для населення № 201265 від 16.11.2013 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], проживає за адресою: [ADDRESS]. Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №201265 від 16.11.2013 року, яким виявлено: монтаж схованої проводки, приєднаної до електричного лічильника, електрична енергія споживається, а електричним лічильником не враховується (а.с.3-4). Відповідач порушив п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору. Розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем АК «Харківобленерго» у розмірі 12485,75 грн., підтверджується довідкою про розрахунок позовної суми та протоколом засідання комісії (а.с.5,6). Судові витрати суд розподіляє між сторонами, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго», та в наслідок порушення Правил користування електричною енергією, завдав підприємству матеріальну шкоду у розмірі 127,48 грн., що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією для населення № 02-04639Н від 25.10.2012 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], проживає за адресою: [ADDRESS]. Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-04639Н від 25.10.2012 року, яким виявлено: порушення пломби державної перевірки на електричному лічильнику (а.с.6-7). Відповідач порушив п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору. Розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем АК «Харківобленерго» у розмірі 127,48 грн., підтверджується довідкою про розрахунок позовної суми (а.с.5). Судові витрати суд розподіляє між сторонами, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго», та в наслідок порушення Правил користування електричною енергією, завдав підприємству матеріальну шкоду у розмірі 218,75 грн., що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією для населення № 02-22497 від 11.03.2008 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], проживає за адресою: [ADDRESS]. Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-22497 від 11.03.2008 року, яким виявлено: накид на ввідні проводи, самовільне приєднання до мереж компанії АК «Харківобленерго», застосування штучного заземлення, змінена схема приєднання приладу обліку, електрична енергія споживається, а електричним лічильником не враховується (а.с.7). Відповідач порушив п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору. Розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем АК «Харківобленерго» у розмірі 218,75 грн., підтверджується довідкою про розрахунок позовної суми (а.с.5). Судові витрати суд розподіляє між сторонами, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго», та в наслідок порушення Правил користування електричною енергією, завдала підприємству матеріальну шкоду у розмірі 226,40 грн., що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією для населення № 201266 від 23.11.2013 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], проживає за адресою: [ADDRESS]. Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 201266 від 23.11.2013 року, яким виявлено: накид на ввідні проводи, безоблікове користування електричною енергією мимо електричного лічильника (а.с.6-7). Відповідач порушив п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору. Розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем АК «Харківобленерго» у розмірі 226,40 грн., підтверджується довідкою про розрахунок позовної суми (а.с.4). Судові витрати суд розподіляє між сторонами, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення суми нарахувань по акту з відповідача, посилаючись на те, що в наслідок порушення Правил користування електричною енергією, [PERSON] завдав підприємству матеріальну шкоду у розмірі 890,22 грн., що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією для населення № 02-201190 від 10.12.2013 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], проживає за адресою: [ADDRESS]. Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-201190 від 10.12.2013 року, яким виявлено: самовільне підключення до мереж компанії у вигляді накиду дроту навантаження на лінію електропередачі, електрична енергія споживається, електролічильником №310525 не враховується (а.с.4-6). Відповідач порушив п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору. Розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем АК «Харківобленерго» у розмірі 890,22 грн., підтверджується довідкою про розрахунок позовної суми (а.с.9). Судові витрати суд розподіляє між сторонами, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення нарахування по акту, посилаючись на те, що 30 жовтня 2014 року при проведенні технічної перевірки електроустановки в домоволодінні відповідача за адресою: с. Леб»яже Зачепилівського району Харківської області, персоналом Зачепилівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлено порушення споживачем [PERSON] у вигляді самовільного підключення електропроводки поза приладом обліку, без дозволу АК «Харківоблнерго». Відповідно до договору про користування електричною енергією № 20310 від 13.09.2010 року [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє АК «Харківобленерго». За результатами перевірки був складений акт від 30 жовтня 2014 року № 203291, який відповідач [PERSON] підписав, зауважень не вніс. Нарахування по акту було проведено

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Акцент-Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 11196,89 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 20.09.2013р. [PERSON] отримала кредит у сумі 18400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 20.09.2013р. [PERSON] отримала кредит у сумі 18400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість 11196,89 грн., що підлягає стягненню. Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Акцент-Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 13360,27 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 01.06.2011р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 01.06.2011р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість 11360,27 грн., яка підлягає стягненню. Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн..

Outcome: approved