overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] уточнивши позовні вимоги у судовому засіданні, просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньки - [PERSON], [INFO], доньки - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 1000 гривень на кожну дитину щомісяця і до повноліття дітей. Вимоги мотивовані тим, що від сумісного шлюбу з [PERSON] позивачка має неповнолітніх дітей, які постійно проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання сумісних дітей, вона вважає, що з нього необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки він не працює та не має постійного доходу. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнивши їх. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньки - [PERSON] [INFO], доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину і до повноліття дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про причин неявки суду не повідомив. Заслухавши думку позивача, яка просила розглянути справу за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від спільного життя [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с.3,4,5). Діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України, - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. З урахуванням всіх обставин у справі, суд вважає, що з відповідача на утримання неповнолітніх дітей підлягають стягненню на користь позивачки аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 січня 2014 року і до повноліття кожної дитини. Крім того, у порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON], уточнившу заяву, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виписаної 13 листопада 1979 року серії ЛТ-1 № [NUMBER], посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку у зв'язку з чим звернувся до УПФУ в Тарутинському районі Одеської області за призначенням пенсії, однак йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці в графі «призвіще ім'я по батькові» вказано російською мовою «[PERSON]», а згідно паспорта громадянина України він значиться, як «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явився. Просив суд розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження заявник народився [INFO] року і його призвіще ім'я по батькові записано російською мовою «[PERSON] » (а.с. 6). 13 листопада 1979 року заявнику було виписано трудову книжку російською мовою на ім'я «[PERSON]» (а.с. 7). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 17.03.1999 року прізвище, ім'я по батькові заявника вказані як «[PERSON]» (а.с. 4-5). На теперішній час внести виправлення до трудової книжки не є можливим. У зв'язку з розбіжностями у документах заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, що зумовило його звернення з зазначеною заявою до суду. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців смт Березине Тарутинського району Одеської області (-9-13). За таких обставин суд дійшов висновку про встановлення факту належності заявнику зазначеної трудової книжки та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

[PERSON] уточнюючи свою заяву просить визнати його дочку, [PERSON], [INFO], недієздатною та\~ встановити над нею опіку, посилаючись на те, що [PERSON]В є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку лікаря-психіатра з діагнозом ранній дитячий аутизм (помірна розумова відсталість), через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити заяву, визнати [PERSON] недієздатною строком на два роки. Особа відносно якої ставиться питання про визнання недієздатною [PERSON] не заперечувала проти визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. Ухвалою суду від 10.09.2018 було відкрито провадження по справі, справа призначена до судового розгляду. Ухвалою суду від 16.10.2018 було призначено судово-псчихіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду від 21.01.2019 провадження у справі було поновлено. Справа призначена до судового розгляду. Суд, вислухавши заявника, думку особи, відносно якої ставиться питання щодо визнання недієздатною, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини. [PERSON], народилася 30.08.2000\~та її батьками є: батько - [PERSON], мати [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження І-ЖС № 020744 (а.с. 9). Довідкою з місця проживання підтверджується, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] та має склад сімї: [PERSON] дружина, [PERSON], [PERSON] дочки. / а.с.11/ [PERSON] є інвалідом дитинства, з 03.10.2005 перебувала на диспансерному обліку у дитячого лікаря-психіатра. /а.с. 7,10/ Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 571 від 06.12.2018 [PERSON],\~[INFO],\~виявляє ознаки\~ помірної\~розумової відсталості\~(в\~ступені неглибокої\~імбецильності згідно\~МКХ-1Х)\~з порушенням\~поведінки.\~У силу\~чого вона\~не може\~розуміти значення\~своїх дій\~і керувати\~ними /а.с. 38-44 /. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] у травні 2013 року звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначаючи в поданій заяві, що 24 липня 1982 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], проте оскільки сторони з лютого 2010 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення з відповідачем позивач вважає неможливим, у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб сторін. Ухвалою суду від 25.07.2013 року сторонам за заявою відповідача надано строк для примирення терміном у шість місяців, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення. Позивач [PERSON] в судове засідання 20.02.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, 20.02.2014 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання 11.02.2014 року, 20.02.2014 року не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №233 від 17.05.2013 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого П'ятихатським райвідділом РАЦС Дніпропетровської області, 24.07.1982 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб. Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 03 червня 1983 року та серії [NUMBER] від 22 березня 1985 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відповідно, є повнолітніми дітьми сторін. Довідкою виконавчого комітету П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області №652 від 28.02.2013 посвідчено, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] разом з [PERSON] Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено з лютого 2010 року та після наданого строку для примирення не поновились, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків, суд вважає подальше спільне проживання подружжя та збереження сім'ї неможливим, так як це протирічить інтересам обох сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] у травні 2014р. звернулася до суду з позовом до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та і середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 13.02.2014 року [PERSON] звільнена з ЗДП « Кремнійполімер» по ст. 38 КЗпП України. Але на день звільнення відповідач з нею не розрахувався, що підтверджується відповідною довідкою про заборгованість по заробітній платі у сумі 2755,64 грн. Просила вказану заборгованість стягнути з відповідача. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду письмові заперечення проти позовних вимог, зазначивши, що на сьогоднішній день не порушені права позивача, оскільки кінцевого розрахунку підприємство з позивачем не здійснило, тоді як право звернення до суду у позивача виникає з моменту погашення заборгованості по заробітній платі, а також заяву з проханням розглядати справу без нього. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.02.2014 року [PERSON] була звільнена з ЗДП « Кремнійполімер» по ст. 38 КЗпП України, наказ № 167 від 30.12.2013 року. Відповідач довгий час відмовлявся виплатити позивачу заборгованість по заробітній платі, вказуючи причиною відмови відсутності коштів на погашення заборгованість. На сьогоднішній день зазначена заборгованість відповідачем не погашена. Суд вважає дії Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» незаконними, оскільки у відповідності зч.1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На день винесення рішення сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити додатково на користь позивача за час затримки розрахунку складає 5409 грн. 58 коп. (розмір середньоденної заробітної плати перед звільненням - 80,74 грн., що підтверджується довідкою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» №46 від 14.02.2014 р., х (помножити на) кількість робочих днів від 14 лютого 2014 року до дня винесення рішення - 67 днів: 80,74*67 = 5409,58 грн.). Зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.4), довідками про заборгованість відповідача та середній заробіток позивача (а.с.6,7). Разом з цим суд вважає, що позовні вимоги «по день фактичного розрахунку» не підлягають задоволенню, оскільки діючим законодавством не передбачений спосіб захисту «на майбутнє».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] у травні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 30.11.1996 відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської рай.адміністрації м. Запоріжжя за актовим записом № 596. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом із відповідачем. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] у травні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2012 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 23.04.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом № 76. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживають разом із відповідачем. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] у травні 2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2012 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 19.12.2009 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 643. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] у травні 2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 грудня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження [INFO]. За час шлюбного життя стосунки з відповідачем зіпсувалися, подружжя втратило взаємоповагу один до одного, перестали піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків. Всі ці передумови призвели до втрати почуття любові, розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. З січня 2007 року, з вини обох, сім'я повністю розпалась, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що 25 грудня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження [INFO]. Непорозуміння між подружжям, постійні сварки та різні погляди на життя призвело до припинення шлюбних відносин, тому вони разом не проживають з січня 2007 року. Вважає, що примирення між ними неможливе, так як вона зустріла іншу людину, з якою бажає створити сім'ю, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 134 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження [INFO] (а.с.8). Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя та постійні непорозуміння одне одного. Втрата взаємних почуттів та взаємоповаги призвели до припинення шлюбних відносин між сторонами. Подружжя проживає окремо з січня 2007 року та підтримувати шлюбні відносини не бажають. Спільне господарство не ведеться. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони з січня 2007 року спільно однією сім'єю не проживають, позивачка має намір створити іншу сім'ю, примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін та моральним засадам суспільства, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] у травні 2015р. звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 2 вересня 2012р. вони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянинівського району, актовий запис №74. Від проживання у шлюбі не мають дітей, однак відповідач не бажає розривати шлюб в органах ДРАЦСу. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянинівського району, актовий запис №74. Від проживання у шлюбі не мають дітей. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії 1-БВ №136403 від 05.05.2015р. виданого виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянинівського району (повторне) і сторонами не оспорюються. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved