Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

Адвокат Дубровська О.М., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася в суд із заявою, у якій заінтересовані особи: Ужгородська міська рада, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видане головою фонду комунального майна Ужгородської міської ради 27 квітня 1994 року та зареєстроване в Ужгородському БТІ 15 липня 1994 року за реєстром № 4563, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 р., яке набрало законної сили 23 листопада 2019 р., в справі № 308/10989/19 р., право спільної сумісної власності на квартиру припинено, визначено частки співвласників у спільній частковій власності - по 1/6 частині кожному співвласнику. Зазначає, що [PERSON] помер [INFO] , [PERSON] померла [INFO] . Також вказує, що після їх смерті залишились спадкоємці першої черги за законом - дочки померлих [PERSON] та [PERSON] , які прийняли спадщину за померлими в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, як такі, що фактично проживали на час смерті з померлими в зв`язку з необхідністю надання їм постійного догляду - [PERSON] з батьком [PERSON] , [PERSON] з матір`ю [PERSON] . Пояснює, що після смерті батьків відкрилася спадщина на 1/6 вищевказаної квартири за кожним зі спадкодавців. 1/6 частину квартири за померлим батьком [PERSON] успадкувала [PERSON] відповідно до заповіту. В січні місяці 2016 р. [PERSON] перевезла свою матір [PERSON] , яка потребувала постійного цілодобового догляду, до свого фактичного місця проживання - [ADDRESS] , з якою і проживала до дня смерті останньої. Стверджує, що після смерті матері [PERSON] є єдиною спадкоємицею, оскільки інша сестра з заявою про прийняття спадщини за померлою матір`ю до нотаріуса не зверталась, до суду про поновлення строку на прийняття спадщини [PERSON] також не зверталась. Пояснює, що оскільки її зареєстроване та фактичне місця проживання відмінні від материного, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Семен Є.В. не має юридичних підстав для видачі свідоцтва про право на спадкове майно без встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час його смерті. Зазначає, що від встановлення факту постійного проживання [PERSON] зі спадкодавицею [PERSON] на час смерті залежить виникнення та зміна її майнових та немайнових прав, що пов`язані з можливістю звернення до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом як спадкоємцем за законом першої черги. Таким чином, оскільки [PERSON] , як спадкоємець за законом постійно проживали разом із спадкодавицею [PERSON] на час відкриття спадщини в одному помешканні та протягом шести місяців із часу відкриття спадщини не заявила про свою відмову від спадщини, то вона вважається такою, що прийняла спадщину. З урахуванням викладеного, просить суд встановити факт постійного проживання [PERSON] разом зі спадкодавицею [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини, за адресою: [ADDRESS] . 24.12.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , зацікавлені особи: Ужгородська міська рада, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження. Заявник в судове засідання не з`явилася, водночас 28.04.2020 року та 09.07.2020 року [PERSON] зареєструвала через канцелярію суду заяви про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що свої позовні вимоги підтримує. Також, 09.07.2020 року через канцелярію суду зареєстровані заяви заінтересованих осіб: [PERSON] , [PERSON] від імені яких за дорученням діє [PERSON] про розгляд справи без їхньої участі. В заявах останні не заперечили проти задоволення заяви та просили її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, однак, 09.07.2020 року через канцелярію суду зареєстровано заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначає, що проти вимог [PERSON] не заперечує, просить їх задовольнити. Заінтересована особа - представник Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, однак, 09.07.2020 року подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. В заяві зазначила, що Ужгородська міська рада не заперечує проти встановлення факту постійного проживання [PERSON] разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] . Дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.03.2017 року, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 260. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.10.2018 року, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 1041. Судом встановлено, що померла [PERSON] , [INFO] , є матір`ю заявника - [PERSON] , а померлий [PERSON] , [INFO] , батьком. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 11.09.1968 року та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18.02.1989 року між [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] змінила дошлюбне прізвища [PERSON] на [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, яке видане головою фонду комунального майна Ужгородської міської ради 27 квітня 1994 року та зареєстроване в Ужгородському БТІ 15 липня 1994 року за реєстром № 4563, квартира [ADDRESS] належала на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 р., яке набрало законної сили 23 листопада 2019 р., в справі № 308/10989/19 р., право спільної сумісної власності на квартиру припинено, визначено частки співвласників у спільній частковій власності - по 1/6 частині кожному співвласнику. Як вбачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON] та [PERSON] залишились спадкоємці першої черги за законом - дочки померлих [PERSON] та [PERSON] , які прийняли спадщину за померлими в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, як такі, що фактично проживали на час смерті з померлими в зв`язку з необхідністю надання їм постійного догляду - [PERSON] з батьком [PERSON] , [PERSON] з матір`ю [PERSON] . Як вбачається зі змісту заяви, після смерті батьків відкрилася спадщина на 1/6 вищевказаної квартири за кожним зі спадкодавців. 1/6 частину квартири за померлим батьком [PERSON] успадкувала [PERSON] відповідно до заповіту. Судом встановлено, що на момент смерті [PERSON] проживала з дочкою [PERSON] за місцем її фактичного проживання за адресою: [ADDRESS] . Даний факт підтверджується Актом про фактичне місце проживання від 12.12.2019 року, виданим директором ТОВ «Наш-Добробут» - [PERSON] . Також відповідно до довідки, виданої 12.12.2019 року за № 2407 ТОВ «Наш-Добробут» [PERSON] , 1947 року народження, проживала за адресою: [ADDRESS] з2016 року до дня смерті [INFO] та вела спільне господарство із сімєю доньки [PERSON] . Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2006 року, будинок за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. Судом встановлено, що звернувшись до нотаріуса, заявнику було повідомлено, що оскільки померла [PERSON] зареєстрована за однією адресою, а фактично проживала без реєстрації з донькою [PERSON] за іншою адресою та постійне місце проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Окрім того нотаріус зазначив, що станом на 11.12.2019 року спадкоємців за законом, так і за заповітом, які б подали заяву на прийняття спадщини після смерті [PERSON] не має. Даний факт підтверджується відповідним повідомленням приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Семен Є.В. за вихідним № 153/01-16 від 11.12.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. п. 1, 7 постанови від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Як зазначено в заяві, встановлення факту постійного проживання [PERSON] з матір`ю [PERSON] на день її смерті заявнику необхідне для можливості прийняти спадщину за законом як спадкоємцем за законом першої черги. Так, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як випливає із п. 3. 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі відсутності у паспорті спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із цим спадкодавцем; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та інші документи, що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем. Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] з [PERSON] , [INFO] , на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Актом про фактичне місце проживання від 12.12.2019 року, виданим директором ТОВ «Наш-Добробут» - [PERSON]. та довідкою від 12.12.2019 року за № 2407 виданою ТОВ «Наш-Добробут». Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення. Відповідно до діючого законодавства юридичний факт встановлюється судом за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. З урахуванням всіх обставин справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованих осіб, зважаючи на те, що заявник довів перед судом факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте не може реалізувати своє право на спадщину, а відтак позбавлений можливості у здійсненні права на спадкування в інший шлях, крім встановлення у судовому порядку факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд вважає вказані заявником вимоги обґрунтованими, які відповідно до вищезазначених норм права підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved