overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Старокутської сільської ради про визнання права власності за ними по ? частині на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, та подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги мотивували тим, що [INFO] померла мати позивачів, [PERSON]. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачам. Але при зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вони просять позов задовольнити. Представник відповідача в.о. сільського голови с. Старі Кути Лукань О.В. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та [PERSON] правомірно є спадкоємцями належного померлій, [INFO] [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 11; Згідно копії заповіту від 15.04.1999 року [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.06.2018 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в [ADDRESS], оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 13-14). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.06.2018 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в [ADDRESS], оскільки ним не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 15-16). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Стопчатівської сільської ради про визнання права власності на ? частину (по ? частині кожній) житловий будинок, з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташований в [ADDRESS] Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Стопчатівської сільської ради про визнання права власності на ? частину (по ? частині кожній) житловий будинок, з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташований в [ADDRESS] Позивачки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, та подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Свої позовні вимоги мотивували тим, що [INFO] помер їхній родич [PERSON]. При житті він залишив заповітне розпорядження, яким заповів все своє майно позивачкам. Свідоцтво про право власності при житті [PERSON] в Коломийському МБТІ не видавалося, а державним нотаріусом видана відмова у вчиненні нотаріальних дій, а тому вони просять позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Стопчатівської сільської ради Скригунець М.М. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачки [PERSON] та [PERSON] правомірно є спадкоємцями ? частини належного померлому, [INFO] [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 9); А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.09.2015 року підтверджується те, що [PERSON] не видають свідоцтво про право власності на ? частину майна, через те, що вона не подала документів, які підтверджують право власності на будинковолодіння в [ADDRESS] (а.с. 4). З довідки Стопчатівської сільської ради, від 17.10.2013 року за № 1542 видно, що до дня своє смерті [PERSON] проживав у [ADDRESS]. (а.с.10). Копією заповіту від 29.08.2013 року підтверджується та, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповів у рівних частинах [PERSON], та [PERSON] (а.с. 8). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказують, що 31 січня 2014 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,34 га, розташовану на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 026876, виданого 30 грудня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 29 жовтня 2004 року № 582. Позивачі своєчасно прийняла спадщину, але не можуть реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просять визнати за кожним із них право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки площею 4,34 га, розташовану на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 026876, виданого 30 грудня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 29 жовтня 2004 року № 582. Позивачі в судове засідання не зявилися, в позові просили суд розглядати справу без їх участі. Представник Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 31 січня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,34 га, розташовану на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 026876, виданого 30 грудня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 29 жовтня 2004 року № 582 (а.с. 14). Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачі по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 11), копіями свідоцтв про народження [PERSON] (а.с. 11) та шлюб (а.с. 10). В судовому засіданні встановлено, що позивачі фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вони правомірно набули право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. Позивачі являються спадкоємцями після померлої, але своєчасно не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважають поважною, вказуючи, що вони не були обізнані із законодавством щодо порядку прийняття спадщини та вважали, що вчинили всі дії необхідні для прийняття спадщини, а тому не звернулися до нотаріальної контори. В судове засідання позивачі не з'явилися, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], померлої [INFO] року. Позивачі являється спадкоємцями після смерті тітки за заповітом, але своєчасно не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважають поважною, оскільки випадково знайшли документи, які підтверджують наявність у померлої спадкового майна. В судове засідання позивачі не з'явилися, представник позивачів [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до управління держземагенства у Лубенському районі, Окіпської сільської ради Лубенського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В позові вказали, що [INFO]. помер [PERSON], чоловік [PERSON] та батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,57 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Окіпської сільської ради. Позивачі, як спадкоємці спадкового майна, звернулися до Першої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезгадану земельну ділянку, але їм було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Прохають суд: визнати за [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. в порядку спадкування за законом, право на 1/2 частину кожному земельної частки (паю), розміром 2,57 в умовних кадастрових гектарах , без визначення меж цієї частки в натурі, розташованої на території Окіпської сільської ради Лубенського району, яка належала на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ПЛ №0269425 від 05.03.1997р., виданий на підставі розпорядження голови Лубенської РДА №67 від 18.02.1997р. і залишилася після [PERSON], що помер [INFO]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягають. Відповідачі - управління Держземагенства у Лубенському районі, Окіпська сільська рада Лубенського району - направили суду листи з проханням слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа - Перша Лубенська державна нотаріальна контора- направила суду листа з проханням слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечуює. Суд, заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]. помер [PERSON], чоловік [PERSON] та батько [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, видане Окіпською сільською радою Лубенського району, а/з №5 від 24.06.1996р. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,57 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Окіпської сільської ради, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ПЛ №0269425 від 05.03.1997р., виданий на підставі розпорядження голови Лубенської РДА №67 від 18.02.1997р. Оскільки позивачі на момент смерті [PERSON] проживали разом з ним, то у відповідності до ст.549 ЦК України (в ред.1963 року), фактично прийняли спадщину і від неї не відмовлялися. Позивачі, як спадкоємці спадкового майна, звернулися до Першої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезгадану земельну ділянку, але їм було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), який би підтверджував право власності на вищевказаний земельний пай за померлим. У відповідності ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позовній заяві вказують, що 23 березня 2015 року померла їхня мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,4024 га, розташовану на території Южнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 104105, виданого 10 січня 2007 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 липня 2004 року за № 423. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачам, які своєчасно прийняли спадщину, але не можуть реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просять визнати за кожним із них право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки площею 3,4024 га, розташовану на території Южнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 104105, виданого 10 січня 2007 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 липня 2004 року за № 423. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, в позові просили суд розглядати справу без їх участі. Представник Южненської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 23 березня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,4024 га, розташовану на території Южнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 104105, виданого 10 січня 2007 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 23 липня 2004 року за № 423 (а.с. 7). Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивачі по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що позивачі фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вони правомірно набули право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Яворівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Яворівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися та подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Свої позовні вимоги мотивували тим, що [INFO] померла їхня мати [PERSON]. При житті вона не залишала заповітного розпорядження. Після смерті матері позивачі не мали змоги оформити спадщину, тому пропустили термін прийняття спадщини. Вони вважають, що пропустили термін з поважних причини та просять позов задовольнити. Представник відповідача сільський голова Яворівської сільської ради Шкрібляк К.М. в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій не заперечила щодо задоволення позову. Представник третьої особи Антонюк О.В. завідувач Косівської районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти позовних вимог не заперечила Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачі з поважних причини пропустили шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 6); Копією довідки Яворівської сільської ради від 27.08.2015 р. за № 160 підтверджується те, що [PERSON], яка померла [INFO] проживала все своє життя в [ADDRESS], заповіт після її смерті не посвідчувався, і ніхто в її господарстві не приписаний (а.с. 7). У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що спірна квартира на праві власності належала [PERSON] 03.12.2002 року між сторонами був укладений договір довічного утримання , посвідчений державним нотаріусом Тєлєнковою М.А. , однією з умов договору була реєстрація відповідача в спірній квартирі. Відповідач в квартирі [ADDRESS] а в м. Харкові була зареєстрована , але не мешкала. 03.03.2014 року відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова договір довічного утримання розірвано та за позивачами визнано право власності на квартиру [ADDRESS] . Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року залишено без змін. Однак, після набрання рішенням суду законної сили відповідач відмовляється знятися з реєстрації, в зв,язку з чим, здійснює перешкоди в праві володіння та користування позивачів спірною квартирою. В судове засідання позивачі не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності , позовні вимоги підтримали. Відповідачі у судове засідання не з,явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання з,явися, проти позову заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року договір довічного утримання , укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 03 грудня 2002 року розірвано та визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року залишено без змін. Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №23 від 04.07.2014 року за № 2371/1 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідачі [PERSON] та неповнолітній [PERSON] Як вбачається з акту завіреного КП «Жилкомсервіс» дільниця №23 від 15.08.2014 року відповідач [PERSON] в спірній квартирі не мешкала та на теперішній час не мешкає. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідачі [PERSON] та неповнолітній [PERSON] не мешкають в спірній квартирі більш ніж шість місяців , не сплачують комунальні послуги , та відповідно до ст.. 71 ЖК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, вказавши, що вони є спадкоємцями на нерухоме майно, після смерті матері [PERSON] .. Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, йому було відмовлено в оформлені правовстановлюючих документів. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак подали заяву в якій просять розглянути справу без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав заяву про визнання позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] та [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved