Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд та просить стягнути з відповідачів ТзОВ «Туроператор Ільтур» та [PERSON] солідарно 12 100 грн. (дванадцять тисяч сто гривень) на відшкодування завданих для неї збитків внаслідок невиконання договору на туристичне обслуговування, укладеного 06 лютого 2014 року та 5000 грн. (п'ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свою заяву тим ,що відповідачі уклавши з нею договір на туристичне обслуговування та отримавши оплату своїх послуг ,умови договору не виконали ,туристичні послуги для неї не надали , гроші не повернули чим спричинили для неї як матеріальні так і моральні збитки. В судовому засіданні представник позивачки її позовні вимоги підтримала в повному об'ємові. Представник ТзОВ «Туроператор Ільтур» в судове засідання ні разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд рахує за можливе слухати справу в їх відсутності. Представник відповідачки [PERSON]- [PERSON] позов не визнав та пояснив , що рахує недоведеною вину його довірительки в невиконані умов договору на туристичне обслуговування ,так як в її обов'язки входило підшукати туристичний маршрут для туриста ,тур агенцію та перерахувати на її рахунок отримані від клієнта кошти ,що вона і зробила. Укладаючи договір на туристичне обслуговування від 06 лютого 2014 року ТА «Ернан Кортес» діяло від імені та інтересах ТОВ «Туроператор Ільтур» на підставі агентського договору № 060912-01 від 06.06.2011 року. Вказує, що стороною за даним договором є ТОВ «Туроператор Ільтур», яке зобов'язане надати повний спектр туристичних послуг. Кошти, внесені, позивачкою в якості оплати туру та отримані ФОП [PERSON] в рамках виконання зобов'язань та в порядку, передбаченому Агентським договором перераховані ТОВ «Тур оператор Ільтур», тому лише ним можуть бути повернуті для позивачки.. Суд вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін рахує позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. 06 лютого 2014 року між [PERSON] та ТА «Ернан Кортес» в особі директора - [PERSON], яка діяла від імені ТзОВ «Туроператор Ільтур» на підставі агентського договору № 060912-01 від 06.06.2011 року, було укладено договір про туристичне обслуговування, у відповідності до якого турагент зобов'язувався за встановлену в договорі плату замовити туристу комплекс послуг, який визначений в заявці туриста на бронювання туристичних послуг, а саме: харчування: сніданки + вечері, вид транспорту, страхування, трансфер та додаткові послуги в період з 25.06.2014 р. по 05.07.2014 р. по маршруту: Рівне- Болгарія-Рівне. На виконання умов договору, передбачених п. п. 2.2.2., 3.1, 3.2. договору позивачкою було сплачено повну вартість туристичних послуг, які мали бути надані для неї згідно умов договору. Даний факт позивачка підтвердила надавши суду до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордера від 06 лютого 2014 року на суму 2000 грн. (дві тисячі гривень), квитанцію до прибуткового касового ордера від 25 лютого 2014 року на суму 5575 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень) та квитанцію до прибуткового касового ордера від 20 травня 2014 року на суму 4525 грн. (чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять гривень). Всього нею для [PERSON] було сплачено 12 100 грн. (дванадцять тисяч сто гривень). Як пояснив представник позивачки гроші [PERSON] давала готівкою для [PERSON] ,а та видавала для неї квитанції на сплачену суму. Таким чином позивачка обґрунтовано стверджує що нею були виконані всі зобов'язання по даному договору. Однак як стверджує позивачка та це твердження не спростоване відповідачами по справі , 23 червня 2014 року, тобто менше, ніж за два дні до виїзду, вона дізналась від своєї знайомої - [PERSON], яка також зверталась за послугами до ТА «Ернан Кортес», що тур до Болгарії скасовується. Наступного дня вона разом з [PERSON] приїхали до ТА «Ернан Кортес», де для них директор ТА «Ернан Кортес» [PERSON] повідомила, що туроператор - ТзОВ «Туроператор ІльТур» за неофіційними даними збанкрутів. Вони неодноразово звертались до [PERSON] з проханнями компенсувати для них витрачені ними грошові кошти, або надати альтернативну поїздку в рахунок компенсації, проте [PERSON] категорично відмовилась це зробити, посилаючись на те, що ТА «Ернан Кортес» не несе ніякої відповідальності за скасування туристичного туру, а відповідальність повинен нести ТзОВ «Ільтур». Позивачка подала письмову претензію про повернення витрачених нею коштів до Туроператора «ІльТур», проте кошти повернуті не були. 27 червня 2014 року позивачка звернулась до директора Турагента ТА «Ернан Кортес» [PERSON] з письмовою претензією про відшкодування для неї матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення договору про туристичне обслуговування. 07 липня 2014 року позивачка отримала письмову відповідь з відмовою компенсувати збитки, посилаючись на те, що укладаючи договір на туристичне обслуговування від 06 лютого 2014 року ТА «Ернан Кортес» діяло від імені та інтересах ТОВ «Туроператор Ільтур» на підставі агентського договору № 060912-01 від 06.06.2011 року. Вказує, що стороною за даним договором є ТОВ «Туроператор Ільтур», яке зобов'язане надати повний спектр туристичних послуг. Кошти, внесені, позивачкою в якості оплати туру та отримані ФОП [PERSON] в рамках виконання зобов'язань та в порядку, передбаченому Агентським договором перераховані ТОВ «Тур оператор Ільтур», тому лише ним можуть бути повернуті для паозивачки відповідно п. 5.1.1. Агентського договору. Дану претензію було направлено на розгляд до ТОВ «Туроператор Ільтур» з рекомендацію здійснити повернення коштів у повному обсязі. На даний час грошові кошти для позивачки так і не відшкодовані. Суд рахує ,що позивачка на підтвердження своїх позовних вимог обґрунтовано посилається на п. п. 2.1.2. п.2 Договору, який регламентує, обов'язки Турагента. Відповідно до цього пункту договору Турагент зобов'язується забезпечити виконання замовлення Туриста згідно з умовами Договору. У відповідності до п. 5.1. Договору, Турагент несе відповідальність за якість виконання замовлення Туриста згідно з умовами даного договору. Доводи позивачки ,щодо того що пунктами 5.3. та 5.4. Договору передбаченні випадки, коли Турагент звільняється від відповідальності за невиконання замовлення Туриста та даний перелік є вичерпний і не містить положень щодо звільнення від відповідальності Турагента у зв'язку із банкрутством Туроператора ,суд рахує обґрунтованими та такими що заслуговують на увагу. У відповідності до п. 5.10 Договору, у разі, якщо тур скасовується за рішенням Турагента, Туристу повертаються всі сплачені суми в повному обсязі. У відповідності до п. 5.7. Договору, розмір майнової відповідальності Турагента не може перевищувати розміру фактичних завданих Туристу збитків з вини Турагента. Таким чином позивач обгрунтовано стверджує, що договір на туристичне обслуговування від 06 лютого 2014 року, який був укладений та підписаний директором ТА «Ернан Кортес» [PERSON] містить положення щодо відповідальності турагента за невиконання замовлення Туриста, а тому їх аргументи щодо одноосібної відповідальності туроператора є необґрунтованими. Ці доводи судом в повній мірі приймаються до уваги . Ч.4 Статті 19-1 Закону України «Про туризм», передбачає що до укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про: 10) розмір фінансового забезпечення туроператора (турагента) на випадок його неплатоспроможності (банкрутства) та кредитну установу, яка надала таке забезпечення. У відповідності до ст. 20 даного закону, за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор (турагент) зобов'язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Всупереч вимог даних статей Закону, позивачку взагалі не було попереджено про скасування туру та не надано жодної інформації щодо фінансового становища Туроператора. Більше того їй не було надано равноціної пропозиції замовленому туру та не повернуто сплачені нею кошти. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Законом України «Про туризм» передбачена також і відповідальність Туроператора за невиконання або неналежне виконання умов договору про надання туристичних послуг. Статтею 25 закону України «Про туризм», передбачені права туристів, в тому числі право на отримання обов'язкової інформації, що передує укладенню договору; отримання туристичних послуг, передбачених договором; відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору; У відповідності до ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі , якщо інше не встановлено в договорі. У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»,, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, … несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 32 Закону України «Про туризм», за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Крім того, вказаними протиправними діями відповідачів, які полягають у невиконанні умов договору про надання туристичних послуг від 06 лютого 2014 року, позивачці було завдано також і моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях, стресі, зірваних планах на відпустку . Відповідачами було зіпсовано літню відпустку позивачки . У відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Аналогічна позиція закріплена у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів». У відповідності до п. 9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Однак суд рахує ,що розмір моральної шкоди позивачка не обгрунтувала до кінця та значно його завищила ,а тому рахує за можливе цей розмір визначити в сумі 2000 гривень Таким чином, оскільки договір на туристичне обслуговування від 06 лютого 2014 року укладався між позивачкою [PERSON] та ТзОВ «Туроператор Ільтур», який у відповідності до вимог Закону України «Про туризм» має нести відповідальність за якість надання туристичних послуг, передбачених договором, а крім того, згідно умов даного договору передбачена також і відповідальність за якість виконання замовлення туриста ТА «Ернан Кортес», а тому суд рахує що позивачка обгрунтовано стверджує, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за матеріальні збитки та моральну шкоду, завдані внаслідок невиконання умов даного договору. . На підставі вище викладеного,

Outcome: partial