Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», в якому просила скасувати наказ директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» № 61-ОС від 17.05.2013р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]», скасувати наказ директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» №67-ОС від 28.05.2013р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]», а також стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що вона працює на посаді провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» з моменту його створення. Наказом директора ДУ «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія» № 61-ОС від 17.05.2013р. [PERSON] було оголошено догану. Позивачка стверджує, що цей наказ було прийнято з особистих мотивів директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», оскільки [PERSON] не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією. [PERSON] вказує, що виконання листа Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 24.04.2013р. №15-10-2/13704 щодо отримання ліцензії на провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів було доручено [PERSON] Ліцензію на провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів можна отримати лише при наявності певних документів. Перелік необхідних документів для отримання ліцензії вказаний на офіційному сайті Державної служби України з контролю за наркотиками. Одним з таких документів є висновок державної СЕС про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження господарської діяльності із зберігання. Позивачка зазначає, що 30.04.2013р. у другій половині дня їй було надано під розпис доручення з терміном виконання до 01.05.2013р. про необхідність підготовки листа-заяви та збору необхідних документів до санітарно-епідеміологічної служби м. Одеси для отримання дозволу СЕС м. Одеси. Зателефонувавши 30.04.2013р. до СЕС м. Одеси [PERSON] з'ясувала, що СЕС м. Одеси надає не дозвіл, а висновок про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження господарської діяльності із зберігання, тому виконати доручення не вбачається можливим. Окрім того, [PERSON] з'ясувала, що вказаний висновок надається на підставі проведеного обстеження приміщення лабораторії лікарем-гігієністом СЕС м. Одеси. Для проведення обстеження необхідно подати до СЕС м. Одеси в приймальні дні та приймальні години заяву довільного зразка за підписом керівника установи. Приймальними днями в СЕС м. Одеси є понеділок середа п'ятниця з 16.00 до 17.00 Хоча 30.04.2013р. є неприймальним днем в СЕС м. Одеси, але позивачка [PERSON] підготувала проект листа до СЕС м. Одеси та надала на підпис директору ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» [PERSON] , У зв'язку з тим, що в другій половині дня 30.04.2013р. директор ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» [PERSON] був відсутній [PERSON] в телефонному режимі доклала йому про результати переговорів та про готовність проекту листа до СЕС м. Одеси, який було надано для його підпису. [PERSON] повідомив [PERSON] про необхідність з'ясування які саме документи знадобляться для отримання висновку про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження господарської діяльності із зберігання та чи існують такі документи в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія». Про виконану роботу необхідно було докласти письмово після всіх свят в формі службової записки. 13.05.2013р. [PERSON] надала [PERSON] службову записку, в якій вказала які саме документи знадобляться для отримання висновку про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження господарської діяльності із зберігання та наявність їх в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія». 15.05.2013р. [PERSON] після підпису [PERSON] листа ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» зареєструвала його в СЕС м. Одеси, так як саме цей день був приймальним. Таким чином, позивачка наполягає на тому, що вона повністю та завчасно виконала покладене на неї завдання по підготовці заяви до СЕС м. Одеси та інформації щодо необхідних документів, які знадобляться для отримання висновку про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження господарської діяльності із зберігання. Однак, незважаючи на це 17.05.2013р. працівник відділу кадрів попросила [PERSON] ознайомитись з наказом № 61-ОС від 17.05.2013р., існування якого для неї було несподіваним, оскільки згідно зі ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Позивачка зазначає, що всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України у неї не було відібрано письмових пояснень, тому при обранні виду стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу [PERSON] [PERSON] наполягає на тому, що будь-які дані, які свідчили б про порушення нею обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» відсутні, а стягнення до [PERSON] у вигляді догани було застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, у зв'язку з чим спірний наказ № 61-ОС від 17.05.2013р., на думку позивачки, підлягає скасуванню як незаконний. Крім того, наказом директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» № 67-ОС від 28.05.2013р. [PERSON] знову було оголошено догану. В даному наказі зазначено, що [PERSON] прийняла сейф-пакети в закритому стані. В порушення п.2.10 посадової інструкції провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» прийняла зразки незареєстровані при відсутності оплати, не оформлені відповідно до встановленої форми і допустила їх розкриття при вищевказаних порушеннях. Але п.2.10 посадової інструкції провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» передбачено, що до обов'язків провідного фахівця входить перевірка при прийомі зразків на експертизу правильність їх надання - цілісність сейф-пакетів та наявність етикетки і направлення встановленого зразка, наявність оплати, а також розкриття сейф-пакетів. Позивачка вказує, що 14.05.2013р. [PERSON] отримала сейф-пакети зі зразками перевірила їх цілісність, на сейф-пакетах була етикетка, а також було направлення, не було лише оплати. Через 10 хвилин до [PERSON] підійшов директор ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» [PERSON] та надав вказівку передати йому сейф-пакети зі зразками, що і було зроблено. Вказані сейф-пакети зі зразками [PERSON] не розкривались, хоча дана процедура входить в перелік обов'язків [PERSON], тому позивачці не зрозуміло чому саме в наказі № 67-ОС від 28.05.2013р. вказано про розкриття сейф-пакетів саме [PERSON] Викладені вище обставини, зумовили звернення [PERSON] до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» у судове засідання 03.03.2014 року не з'явився, повідомлений належним чином, 28.02.2014 року подав до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Як вбачається, з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито ще 19.06.2013року. Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи. При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги повторне неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача, з урахуванням положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Будучи присутнім у судових засіданнях 01.08.2013 року, 04.10.2013 року, 12.11.2013 року та 16.01.2014 року, представник ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» надав пояснення по справі, заперечував проти задоволення позову, вказуючи на те, що накази про оголошення доган [PERSON] були прийняті із додержанням вимог законодавства. У наданому суду письмовому запереченні на позов представник відповідача вказує, що доручення [PERSON] було надане 30.04.2013 р. о 09 год. 15 хв., що не є другою половиною дня та у позивачки були відсутні жодні перешкоди для виконання доручення. Вказував, що директор установи 30.04.2013 р. (протягом дня), та наступних робочих днів 07-08.05.20013 р. перебував на роботі і міг підписати заяву у разі, якщо б її було підготовлено, Щодо другого наказу представник ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» вказував, що в результаті проведеної перевірки, враховуючи пояснення техніків [PERSON] та [PERSON], було встановлено, що провідний фахівець ентомолог [PERSON] прийняла сейф-пакети в закритому стані, однак, в порушення п. 2.10 посадової інструкції провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» прийняла ці зразки незареєстрованими та при відсутності оплати за лабораторне дослідження, та не оформлені відповідно до встановленої форми і створила умови для їх розкриття при вищевказаних порушеннях. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника, представника відповідача ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні [PERSON] працює на посаді провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» згідно наказу № 88-ос від 29.12.2012 року (а.с. 42). Наказом директора ДУ «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія» № 61-ОС від 17.05.2013р. [PERSON] було оголошено догану (а.с. 6-7). Даний наказ мотивовано тим, що на виконання листа Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 24.04.2013 року № 15-10-2/13704 для належного виконання функціональних обов'язків відділом фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» з метою отримання ліцензії на провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів провідному фахівцю відділу [PERSON] 30.04.2013 року було надано під розпис доручення з терміном виконання до 01.05.2013 року про необхідність підготовки листа-заяви та переліку необхідних документів до СЕС м. Одеси для отримання дозволу СЕС. У наказі також зазначено, що станом на 14.05.2013 року доручення не було виконано, лист - заява та необхідний пакет документів не підготовлені, чим порушено вимоги п.2.13 посадової інструкції провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія». Лише 15.05.2013 року підготовлено лист-заяву (вих. 15-01-18/137 ) та подано його до СЕС м. Одеси 15.05.2013 року за вх. № 03/1129. Судом встановлено, що 26.04.2013 року відповідач ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» одержав лист Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 24.04.2013р. №15-10-2/13704 щодо необхідності отримання ліцензії на провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (а.с. 8-9). На даному листі наявна резолюція директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», згідно з якою виконання цього листа шляхом підготовки пакету документів було доручено [PERSON] із терміном виконання до 30.04.2013 року. Ліцензію на провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів можна отримати лише при наявності певних документів. Одним з таких документів є висновок органу державної СЕС про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження господарської діяльності із зберігання. Судом також встановлено, що 30.04.2013р. о 9 год. 15 хв. провідному фахівцю відділу [PERSON] було надано під розпис доручення з терміном виконання до 01.05.2013р. про необхідність підготовки пакету документів до санітарно - епідеміологічної служби м. Одеси для отримання дозволу СЕС м. Одеси (а.с. 45). У судовому засіданні 17.02.2014 року судом було вислухано особисті пояснення позивачки [PERSON] Згідно пояснень [PERSON], зателефонувавши 30.04.2013р. до СЕС м. Одеси вона з'ясувала, що СЕС м. Одеси надає не дозвіл, а висновок про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження господарської діяльності із зберігання, тому виконати доручення не надається можливим. Окрім того, [PERSON] з'ясувала, що вказаний висновок надається на підставі проведеного обстеження приміщення лабораторії лікарем-гігієністом СЕС м. Одеси. Для проведення такого обстеження необхідно подати до СЕС м. Одеси в приймальні дні та приймальні години заяву довільного зразка за підписом керівника установи. Приймальними днями в СЕС м. Одеси є понеділок середа п'ятниця з 16.00 до 17.00 Хоча 30.04.2013р. є неприймальним днем в СЕС м. Одеси, але [PERSON] підготувала проект листа до СЕС м. Одеси та надала на підпис директору ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» [PERSON], який було підписано останнім лише 15.05.2013 року та цього ж дня здано до СЕС (а.с. 10). 30.04.2013р. [PERSON] зателефонувала директору ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» [PERSON] та доклала йому про результати переговорів та про готовність проекту листа до СЕС м. Одеси, який було надано для його підпису. [PERSON] повідомив [PERSON] про необхідність з'ясування які саме документи знадобляться для отримання висновку про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження господарської діяльності із зберігання та чи існують такі документи в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія». Про виконану роботу необхідно було докласти письмово після всіх свят в формі службової записки. 13.05.2013р. [PERSON] надала [PERSON] службову записку, в якій вказала які саме документи знадобляться для отримання висновку про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження господарської діяльності із зберігання та наявність їх в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» (а.с. 11). Так, зі змісту цієї службової записки вбачається, що до СЕС необхідно додатково надати копію договору оренди приміщення лабораторії, свідоцтво про реєстрацію підприємства, штатний розпис працівників, які будуть проводити дослідження з використанням прекурсорів, здійснити медичний огляд працівників, які будуть використовувати прекурсори, перелік прекурсорів, що використовуються, пояснювальну записку про використання прекурсорів, свідоцтво платника податків. При цьому у службовій записці від 13.05.2013 року [PERSON] повідомила директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» [PERSON], що частина необхідних документів у ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» відсутня. Зокрема, їй необхідно одержати договір оренди приміщення лабораторії, директору необхідно затвердити штатний розпис працівників, скласти перелік прекурсорів тощо. [PERSON] також повідомила директора, що лист на проведення обстеження до СЕС нею підготовлено ще 30 квітня. Таким чином, [PERSON] своєчасно виконала покладене на неї завдання по підготовці заяви до СЕС м. Одеси та одержала інформації щодо необхідних документів, які знадобляться для отримання висновку про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження господарської діяльності із зберігання. Незважаючи на це 17.05.2013р. працівник відділу кадрів попросила [PERSON] ознайомитись з наказом № 61-ОС від 17.05.2013р. про оголошення їй догани. Суд виходить з того, що згідно запису у журналі реєстрації доручень працівникам № 15 від 30.04.2013 року [PERSON] було доручено здійснити підготовку саме пакету документів для отримання висновку СЕС зі строком виконання до 01.05.2013 року, а не тільки заяви довільної форми до СЕС. Вказаний пакет документів передбачає необхідність надання й таких документів, які [PERSON] об'єктивно не могла підготувати до 01.05.2014 року з незалежних від неї причин, оскільки самому директору необхідно було затвердити штатний розпис працівників, скласти перелік прекурсорів тощо. Суд вважає, що виконання [PERSON] вказаного доручення до 01.05.2014 року було завідомо нездійсненим, тим більше, що 1 травня це державне свято та є вихідним днем. Суд звертає увагу відповідача на тому, що згідно резолюції директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на листі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 24.04.2013р. №15-10-2/13704 виконання цього листа шляхом підготовки повного пакету документів для отримання ліцензії (а не тільки висновку СЕС) було доручено [PERSON] із терміном виконання до 30.04.2013 року, однак під час розгляду судом даної справи представник відповідача повідомив суду, що ліцензію й досі не отримано. Згідно ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Ст. 149 КЗпП України передбачає, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Суд вважає, що при обранні виду стягнення відповідачем не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу [PERSON], яка має подяки та інші заохочення за трудові заслуги (а.с. 26-28), а тому суд визнає незаконним та скасовує наказ директора державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» № 61-ОС від 17 травня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] Судовим розглядом також встановлено, що наказом директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» № 67-ОС від 28.05.2013р. [PERSON] знову було оголошено догану (а.с. 12). Наказ мотивовано тим, [PERSON] прийняла сейф-пакети в закритому стані, однак в порушення п.2.10 посадової інструкції провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» прийняла зразки незареєстровані при відсутності оплати, не оформлені відповідно до встановленої форми і допустила їх розкриття при вищевказаних порушеннях. Згідно п.2.10 посадової інструкції провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» передбачено, що до обов'язків провідного фахівця входить перевірка при прийомі зразків на експертизу правильність їх надання, цілісність сейф-пакетів та наявність етикетки і направлення встановленого зразка, наявність оплати, а також розкриття сейф-пакетів (а.с. 14 на звороті). У судовому засіданні 17.02.2014 року [PERSON] пояснила суду, та її пояснення кореспондують матеріалам проведеної службової перевірки (а.с. 13, 54-58, 81), що 14.05.2013р. [PERSON] у своєму службовому кабінеті отримала від [PERSON] сейф-пакети зі зразками, перевірила їх цілісність, на сейф-пакетах була етикетка, а також було направлення, однак не було оплати. Вказані сейф-пакети залишилися на столі [PERSON] Через 10 хвилин до [PERSON] підійшов директор ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» [PERSON] та надав вказівку передати йому вказані сейф-пакети зі зразками, що і було зроблено позивачкою. Сейф-пакети зі зразками [PERSON] не розкривались, хоча дана процедура і входить в переліку обов'язків [PERSON] З матеріалів службової перевірки, пояснень [PERSON] та представника ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» слідує, що хто, де та коли здійснив розкриття вказаних сейф-пакетів встановити не вдалося, однак саме [PERSON] було оголошено догану за те, що вона допустила їх розкриття. Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В порушення вимог вказаної вище ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження факту порушення [PERSON] трудової дисципліни та жодним чином не довів факту розкриття нею сейф-пакетів, або вчинення нею дій, які призвели до їх розкриття невідомими особами. Більш того, згідно п.2.10 посадової інструкції провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» до обов'язків [PERSON], як провідного фахівця входить розкриття сейф-пакетів При викладених обставинах суд визнає незаконним та скасовує наказ директора державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» № 67-ОС від 28 травня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] На запитання суду [PERSON] пояснила, що видання зазначених наказів викликане особистим ставленням до неї директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» [PERSON], пов'язане із тим, що раніше [PERSON] обіймала посаду директора цієї установи. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода, як встановлюється у ст. 23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 4 вказаної статті наголошується, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок незаконного притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності і порушення її трудових прав позивачці була заподіяна моральна шкода. [PERSON] перенесла певні моральні страждання, що позбавило її нормальних життєвих зв'язків і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи ст.1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та і основоположних свобод, яка захищає право власності та роз'яснення, що містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити залежно від характеру немайнових витрат і з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань, яких позивачка зазнала, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на її користь за заподіяну моральну шкоду має бути стягнуто з відповідача 1000 грн. Судові витрати у вигляді судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам та з урахуванням мінімальної ставки судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial