Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] (Позивач 1) просить суд, припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: сел. Пісочин, вїзд Кооперативний, б. 7, Харківського району Харківської області; визнати за ним вцілому право власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», загальною площею 78,10кв.м., житловою площею 41,20кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: сел. Пісочин, вїзд Кооперативний, б. 7, Харківського району Харківської області. Позивач 1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою держнотконторою Харківського району Харківської області 15.08.2012р., р. № 1-871, [PERSON], є власником 58/300 частин житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: сел. Пісочин Кооперативний вїзд, № 7. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою держнотконторою Харківського району Харківської області 15.08.2012р., р. № 1-875, [PERSON], є власником 29/300 частин житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: сел. Пісочин Кооперативний вїзд , № 7. Таким чином, по двом Свідоцтвам позивачу належить всього 87/300 частин вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд по вищевказаній адресі. Відповідачу 1 (Позивач 2) по справі, [PERSON], (брату позивача), належить 87/300 частин вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою держнотконторою Харківського району Харківської області від 15.08.2012р., р. № 1-873, та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою держнотконторою Харківського району Харківської області 15.08.2012р., р. № 1-877. 42/100 частини вказаного житлового будинку належить [PERSON] (Відповідач 2), згідно договору дарування, посвідченого 26 вересня 1995 року державним нотаріусом Другої Харківського району державної нотаріальної контори, реєстр № 3-2138. На даний час на земельній ділянці в сел. Пісочин по вїзду Кооперативному, № 7, знаходяться наступні будівлі: житловий будинок літ. «А-1», прибудова літ. «А1-1», тамбур літ. «а», сіни літ. «а1», ганок літ. «а2», сарай літ. «Б», льох літ. «б», вбиральня літ. «Ж», літній душ літ. «Е», навіс літ. «И», ворота літ. № 1, огорожа літ. № 2, колодязь літ. «К». Враховуючи, що між співвласниками існують розбіжності в користуванні вищевказаним нерухомим майном, останній змушений звернутися до суду з відповідним позовом для захисту своїх цивільних прав. Позивачі за зустрічною позовною заявою обґрунтовують свої позовні вимоги на тих же самих підставах, що і Позивач за основною позовною заявою та просять суд припинити право власності [PERSON] на 42/100 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, Кооперативний в`їзд, № 7, які належить останньому на підставі Договору дарування від 26 вересня 1995 року, р. № 3-2138; припинити право власності [PERSON] на 87/300 (29/100) частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, Кооперативний в`їзд, № 7, які належать йому на підставі двох Свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Другою держнотконторою Харківського району Харківської області 15.08.2012р., р. № 1-873 та р. № 1-877; зобов'язати [PERSON] сплатити [PERSON] компенсацію вартості його частки в розмірі 147460,00грн.; зобов'язати [PERSON] сплатити [PERSON] компенсацію вартості його частки в розмірі 101817,00грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти зустрічних позовних вимог не заперечує (а.с.148). Відповідач 1 (Позивач 2 за зустрічною позовною заявою) [PERSON], в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги Позивача [PERSON] визнає в повному обсязі та зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.150). Відповідач 2 (Позивач 3 за зустрічною позовною заявою) [PERSON], в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги Позивача [PERSON] визнає в повному обсязі та зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.149). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає рішення про задоволення позовних вимог, якщо Відповідач визнав позов та за наявністю законних на те підстав. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою держнотконторою Харківського району Харківської області 15.08.2012р., р. № 1-871, [PERSON], є власником 58/300 частин житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: сел. Пісочин Кооперативний вїзд, № 7 (а.с.16). Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою держнотконторою Харківського району Харківської області 15.08.2012р., р. № 1-875, [PERSON], є власником 29/300 частин житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: сел. Пісочин Кооперативний вїзд, № 7 (а.с.18). Таким чином, по двом Свідоцтвам позивачу належить всього 87/300 частин вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд по вищевказаній адресі. [PERSON], (брату позивача), належить 87/300 частин вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою держнотконторою Харківського району Харківської області від 15.08.2012р., р. № 1-873, та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою держнотконторою Харківського району Харківської області 15.08.2012р., р. № 1-877 (а.с.10, 12). 42/100 частини вказаного житлового будинку належить [PERSON] (Відповідач 2), згідно договору дарування, посвідченого 26 вересня 1995 року державним нотаріусом Другої Харківського району державної нотаріальної контори, реєстр № 3-2138 (а.с.14-15). На даний час на земельній ділянці в сел. Пісочин по вїзду Кооперативному, № 7, знаходяться наступні будівлі: житловий будинок літ. «А-1», прибудова літ. «А1-1», тамбур літ. «а», сіни літ. «а1», ганок літ. «а2», сарай літ. «Б», льох літ. «б», вбиральня літ. «Ж», літній душ літ. «Е», навіс літ. «И», ворота літ. №1, огорожа літ. № 2, колодязь літ. «К», що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.142). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8261/10360/10361 від 30.10.2015р. виділ в натурі житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих в сел. Пісочин Кооперативний вїзд, № 7, не надається можливим (а.с.80-112). Пунктом 2 частини 1 ст. 346 ЦК України встановлено що право власності припиняється у разі відмови власника від права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщотаке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні та зустрічні позовні вимоги сторін, оскільки останні дійшли взаємної згоди у вирішенні даного питання. Судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд залишає за рахунок Позивачів.

Outcome: approved