Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов у Подільському районному суді м. Києва до [PERSON], за участю третьої особи - ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.17 близько 13 год. 30 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській відбулось ДТП за участю автомобіля Ford Sierra д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.17 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи те, що відповідач є особою винною у ДТП з нього на користь позивача підлягає стягненню сума майнової збитку, заподіяного транспортному засобу Audi Q3 д.н.з. [NUMBER], що відповідно до експертного висновку становить 269300,32 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача 269300,32 грн. - майнової шкоди; 840,00 грн. - витрат на евакуацію транспортного засобу; 10000,00 грн. - витрат на отримання юридичної допомоги, а також судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. До суду звернулась із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 12.07.18 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа також свого права на участь у судовому засіданні не використала, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Як вбачається з постанови Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.17 [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 29.07.17 близько 13 год. 30 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській за участю автомобіля Ford Sierra д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником транспортного засобу Audi Q3 д.н.з. [NUMBER], 2013 року випуску є [PERSON]. Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 509/8-17, складений ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] складає 269300 грн. 32 коп. Як вбачається з Полісу АМ 1090644 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ford Sierra д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), як це зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1996 року. Згідно Постанови ВСУ від 20.01.2016р. у справі 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. За таких обставин, позивач просить суд стягнути на її користь, суму майнової шкоди, саме з особи винної у її завданні. Враховуючи те, що вина [PERSON] була встановлено відповідним судовим рішенням, а саме постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.17, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми майнової шкоди доведеними та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на це та враховуючи Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 509/8-17, суд вважає за необхідне стягнути майнову шкоди з відповідача на користь позивача в розмірі 269300 грн. 32 коп. В позовній заяві позивач також просить суд стягнути на її користь 840,00 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу. В підтвердження понесення нею цих витрат у вказаному розмірі до суду надано квитанцію № 006392, видану ПП [PERSON] З даних вказаного документа вбачається найменування послуг - транспортні послуги та їх вартість - 840,00 грн., а також дата - 29.07.17. Однак, жодних даних про те щодо якого автомобіля були надані такі послуги та ким було понесено витрати на їх оплату, а також факт оплати цих послуг саме позивачем до суду не надано. Оскільки вказані витрати суд не вважає документально підтвердженими, ця частина позовних вимог задоволенню не підлягає. Крім того, позивач також просить суд стягнути на її користь 10000,00 грн. витрат на отримання юридичної допомоги. В підтвердження понесення цих витрат до суду надано Договір про надання юридичних послуг від 09.08.17, укладений між ТОВ «Клевер Експерт» в особі директора [PERSON] та [PERSON] Згідно умов вказаного договору ТОВ «Клевер Експерт» в особі директора [PERSON] зобов'язується надавати позивачеві юридичні послуги замовнику з питань, пов'язаних з досудовим та судовим врегулюванням спору, що виник (може виникнути). Відповідно до п. 3.1.1 Договору безумовна мінімальна плата за надання вказаних послуг становить 10000,00 грн. та сплачується замовником на користь виконавця в день укладення цього договору. Відповідно до Дубліката квитанції № 0.0.824480637.1 [PERSON] здійснила оплату вказаних юридичних послуг на користь ТОВ «Клевер Експерт». Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно із ч. 3 вказаної норми до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З наданого договору жодним чином не можливо встановити щодо якого конкретно ДТП ТОВ «Клевер Експерт» було надано юридичні послуги позивачеві. Крім того, вказані послуги не є витратами, пов'язаними з розглядом справи, адже ТОВ «Клевер Експерт» не є суб'єктом надання професійної правничої допомоги. Враховуючи вказане та

Outcome: partial