Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

[PERSON] , яка діє від імені [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 24.04.2008 року між [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №051/8/054 відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 98 000 доларів США, зі сплатою 14 % річних, строком до 23.04.2023 року. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору 24.04.2008 року між [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - АТ «Альфа-Банк» було укладено договір поруки № 02-23-051/8/054-851 та іпотечний договір №02-23-051/8/054-848 відповідно до умов якого, вона як майновий поручитель - іпотекодавець передала в іпотеку банку належний їй на праві власності житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 93,7кв.м., житловою площею 53,3кв.м. У зв`язку з тим, що [PERSON] умови кредитного договору №051/8/054 від 24.04.2008 року не виконувались належним чином, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» банк задовольнив свої вимоги шляхом реєстрації права власності на житловий будинок за банком. У зв`язку з чим майновий поручитель була позбавлена права власності на свій будинок за зобов`язаннями [PERSON] , яка є кредитором банку та не виконала умови кредитного договору. 31.08.2020 року АТ «Альфа-Банк» за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, продало [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 93,7кв.м., житловою площею 53,3кв.м. Відповідно до довідки АТ «Альфа -Банк» від 04.09.2020року умови кредитного договору №051/8/054 від 24.04.2008року укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] виконано шляхом задоволення вимог банку в порядку набуття права власності на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Оскільки, позивач повністю виконала зобов`язання [PERSON] , забезпечене порукою та іпотекою, до неї перейшли всі права кредитора щодо боржника в частині вартості житлового будинку, в сумі 549 520,00грн. З огляду на викладене, норми ст.ст. 553, 554, 589, 556 ЦК України позивач просила стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] . [INFO] , РНОКПП [NUMBER] в порядку регресу 549 520,00 грн. в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором від 24.04.2008 року №051/8/054 та договором іпотеки від 24.04.2008 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. У відзиві на позов представник відповідача [PERSON] , адвокат Ілянда О.І. позов не визнала, зазначивши, що між подружжям [PERSON] і [PERSON] та подружжям [PERSON] та [PERSON] були дружні стосунки та спільний бізнес. У спільному бізнесі останні мали нерухомість в с. Залізний порт Голопристанського району Херсонської області, тир в пансіонаті «Кристал», тир біля б/о Мрія», тир біля кафе «Алігатор», тир в «Золотій ниві», тир в пансіонаті «Прибій», кафе «Ніколь, торгові містечка на ринку, торгові містечка на ринку «Пушний» в м. Херсоні, тир на набережній в смт. Лазурне, тир на Молодіжному пляжі та у Гідропарку в м. Херсоні. У 2008 році [PERSON] запропонувала [PERSON] укласти кредитний договір на розвиток загального бізнесу, та запевнила [PERSON] , що вона буде оплачувати кредит, і в якості реальності виконання своїх намірів [PERSON] запропонувала забезпечити кредитний договір належним їй житловим будинком. 24.04.2008року [PERSON] уклала з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредитний договір №051/8/054, згідно якого отримала кредит у розмірі 98 000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язання, між банком [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є - житловий будинку [ADDRESS] , що належить на праві власності майновому поручителю. Додатково в якості забезпечення виконання зобов`язання між кредитором та [PERSON] було укладено договір поруки, а також договори поруки з фінансовими поручителями [PERSON] та [PERSON] . Отримані кредитні кошти, були витрачені на розвиток спільного бізнесу, проте [PERSON] не виконувала спільної домовленості щодо сплати кредиту, тому цей обов`язок за кредитним договором виконувала [PERSON] особисто. Для виконання фінансових зобов`язань за кредитним договором №051/8/054 від 24.04.2008року [PERSON] уклала кредитний договір з ПАТ «Приватбанк», який забезпечений договором іпотеки, предметом якого є - квартира [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Кредитні зобов`язання перед АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» не були виконані [PERSON] , тому кредитор в рахунок погашення заборгованості зареєстрував право власності на належне іпотекодавцю іпотечне майно, а саме, на житловий будинок [ADDRESS] . Ведення спільного бізнесу підтверджується угодою між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , в якій йдеться по домовленість щодо належності сім`ї [PERSON] та сім`ї [PERSON] об`єктів нерухомості, що підтверджено письмовою домовленістю між ними, яка підписана особисто [PERSON] . Таким чином, за домовленість між партнерами по бізнесу, [PERSON] свої обов`язки виконала, але після звернення стягнення на предмет іпотеки на користь банку з невідомих для [PERSON] причин, після викупу [PERSON] житлового будинку за 549 520,00грн. (що фактично є внеском [PERSON] в спільний бізнес, який вела їх мама [PERSON] разом із [PERSON] ), [PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення грошових коштів в порядку регресу. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] зазначила, що наведена відповідачкою інформація про існування між подружжям « [PERSON] » та « [PERSON] » дружніх стосунків та ведення спільної господарської діяльності не є предметом спору та не потребує доказування і цій справі. Підстави та мета укладення 24.04.2008 року мiж [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредитного договору №051/8/054, [PERSON] в установленому законом порядку не оспорювалися. Умови даного кредитного договору виконанні за рахунок іпотечного майна. Укладення відповідачкою [PERSON] іншого кредитного договору та договору іпотеки, як і угода укладена між [PERSON] та [PERSON] не відноситься до предмету даного спору. У відзиві на позов третя особа АТ «Альфа-Банк», від імені якої діє на підставі довіреності Шевцов О.С., не заперечував проти задоволення позову, зазначив, що умови укладеного між [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредитного договору виконанні в повному обсязі замість основного боржника майновим поручителем. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до умов кредитного договору № 051/8/054 від 24.04.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 98 000,00 доларів США на поточні потреби, зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення до 23.04.2023 року. В забезпечення виконання вказаних зобов`язань за кредитним договором між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , яка виступає майновим поручителем за зобов`язаннями [PERSON] (позичальника) було укладено договір іпотеки №02-23-051/8/054-848 від 24.04.2008 року за умовами, якого іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодеражелю належний їй на праві приватної власності житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] , вартістю 662 459,00грн. Окрім того, в забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором 24.04.2008року були укладені договори поруки між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] за № 02-23-051/8/054-849, між банком та [PERSON] , [PERSON] - № 02-23-051/8/054-851, між банком та [PERSON] , [PERSON] - № 02-23-051/8/054-850, за умовами яких останні зобов`язалися відповідати перед кредитором солідарно за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за договором кредиту №051/8/054 від 24.04.20208року. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №051/8/054 від 24.04.2008 року АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк» задовольнило свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором. Згідно з договором купівлі-продажу житлового буднику від 31.08.2020року АТ «Альфа-Банк» - продавець продає у власність [PERSON] - покупця, а останній приймає(купує) у власність житловий будинок [ADDRESS] за ціною 549 520,00 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. 31.08.2020року, зареєстровано в реєстрі за № 951. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 951, посвідченого 31.08.2020року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] індексний номер 37969864. Згідно з довідкою АТ «Альфа-Банк» від 04.09.2020року № б/п станом на 04.09.2020року претензії зі сторони АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] за кредитним договором №051/8/054 від 24.04.2008року не має, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки. Отже, на виконання зобов`язань позичальника, майновий поручитель за рахунок іпотечного майна погасила весь борг відповідача по кредитному договору № 051/8/054 від 24.04.2008 року. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Відповідно до ч.3 ст. 42 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми. Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Отже, регресне зобов`язання - це зворотна вимога про повернення грошей або майна, виконане однією особою за іншу або з вини останньої третій особі. Регресне зобов`язання характеризується такими ознаками: воно є похідним від іншого (основного) зобов`язання; один або всі його учасники є також суб`єктами основного зобов`язання; виконання одним учасником зобов`язання або навіть саме його виникнення зумовлюється діями або бездіяльністю осіб, з якими в майбутньому і встановлюються регресні зобов`язання. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, які забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, що підтверджують це зобов`язання боржника. Матеріалами справи підтверджено та не спростовується відповідачем, що зобов`язання позичальника [PERSON] перед банком за кредитним договором № 051/8/054 від 24.04.2008року повністю виконані майновим поручителем [PERSON] за рахунок предмета іпотеки - належного їй на праві приватної власності житлового буднику, за адресою: [ADDRESS] за ціною 549 520,00грн. Оскільки, кредитні зобов`язання [PERSON] за кредитним договором від 24.04.2008року за №051/8/054 виконано в повному обсязі, стягувачеві в рахунок погашення боргу передано житловий будинок за ціною 549 520,00грн., то до [PERSON] , як до поручителя, що виконала всі покладені на неї зобов`язання, перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі право на зворотну вимогу (регрес) до боржника. Такий висновок, повністю узгоджується з положенням пункту 3 ч. 1статті 512 ЦК України, що передбачає подібний спосіб заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). За таких обстави, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про укладення кредитного договору на прохання позивача, умов його погашення та ведення спільного бізнесу, оскільки зазначені відповідачкою у відзиви обставини не відносяться до предмета та підстав даного позову. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 840,80грн. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 15,16, 509, 512,553, 554 ЦК України,

Outcome: approved