Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Адвокат Мальцева О.О. звернулася до суду в інтересах позивача [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, трьох відсотків річних та інфляційних витрат. В обгрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що остаточний розрахунок позивача з адвокатом по понесеним витратам на правничу допомогу, попередній розрахунок розміру яких було наведено в ході розгляду справи, було проведено після ухвалення судового рішення - 21.12.2020 року, яким позов [PERSON] задоволено. У зв`язку з цим, посилаючись на положення ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті, стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» на користь [PERSON] судові витрати, понесені на правничу допомогу у загальному розмірі 19 500 гривень. Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення у справі, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2020 року у справі № 335/4116/20 позовні вимоги [PERSON] задоволено; стягнуто з ТОВ «Механічний завод №1» на користь [PERSON] заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги у сумі 217 842,70 гривень, три відсотки річних нарахованих на суму заборгованості за період з 10.01.2020 року по 30.04.2020 року у сумі 2 005,35 гривень, інфляційні витрати у сумі 1 524,90 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 181,47 гривень. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено ордером і договором на надання правової допомоги. В обгрунтування вимог заяви, суду надано акти приймання-передачі послуг від 03.08.2020 року та від 21.12.2020 року від адвоката Мальцевої О.О. позивачу [PERSON] , відповідно до яких надані послуги правничої допомоги складаються із: підготовки до розгляду справи - усна консультація, узгодження правової позиції у сумі 2000 гривень; підготовки до розгляду справи - правовий аналіз документів та аналіз Реєстру судових рішень у сумі 4000 гривень; складання та подання до суду позовної заяви у сумі 5000 гривень; представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні 13.07.2020 року у сумі 1000 гривень; складання відповіді на відзив у сумі 1500 гривень; представництво інтересів Клієнта у трьох судових засіданнях у сумі 6000 гривень, що разом становить 19 500 гривень. Гонорар адвоката у зазначеному розмірі оплачений позивачем, що підтверджується квитанціями від 03.08.2020 року, 21.12.2020 року. Виходячи з наданих доказів, суд вважає необгрунтованими вимоги заяви щодо стягнення витрат на підготовку до розгляду справи у загальному розмірі 6000 гривень, які передували складанню позовної заяви, оскільки, на переконання суду, складання позовної заяви відбувалося на підставі наданих адвокатом консультацій і вивчення судової практики, а не полягало лише у її друкуванні і виготовленні копії, тобто надання таких послуг у сукупності і полягають у складанні позовної заяви, а заявлений окремо до стягнення їх розмір суд вважає неспівмірним зі складністю справи. За таких обставин, розмір зазначених витрат у розмірі 6000 гривень суд вважає необгрунтованим та в цій частині заява не підлягає задоволенню. В іншій частині розмір витрат на оплату послуг адвоката у загальному розмірі 13 500 гривень, суд вважає співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом послугами, а також розміром позовних вимог, тому, на підставі ч. 3 ст. 137 ЦПК України, заява в цій частині підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, заява адвоката Мальцевої О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом цивільної справи підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» на користь позивача [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 13 500 гривень. В іншій частині заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Outcome: partial