overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на наступне. 26 березня 2010 року між сторонами по справі було укладено договір про користування електричною енергією і відповідач є споживачем електричної енергії та абонентом АК «Харківобленерго». Відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення» споживачі зобов'язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк. На вказаному особовому рахунку за період з 12.03.2014 року по 11.06.2014 рік за відповідачкою утворилася заборгованість за використану електроенергію у сумі 250.60 грн.. В цьому зв?язку, позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та сплачену суму судового збору. У судовому засіданні представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. 26 березня 2010 року між сторонами по справі було укладено договір про користування електричною енергією і відповідач є споживачем електричної енергії та абонентом АК «Харківобленерго». Відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення» споживачі зобов'язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк. На вказаному особовому рахунку за період з 12.03.2014 року по 11.06.2014 рік за відповідачкою утворилася заборгованість за використану електроенергію у сумі 250.60 грн.. Відповідно до ст. 67 ЖК України, п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (далі - Правила), плата за комунальні послуги, в тому числі за спожиту електричну енергію, здійснюється за затвердженими в установленому порядку тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Виходячи із змісту ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно, а саме щомісячно, вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 20 Правил, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст.ст. 162 ЖК України власник житлового будинку(квартири) зобов'язаний утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на законі і підлягають задоволенню. Оскільки відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, судовий збір у розмірі 243.60 грн., сплачені позивачем, також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 62382 грн. 55 коп. В обґрунтування вимог зазначає, що 11 січня 2017 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» був складений акт № 208758 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення Правил з боку споживача. На засіданні комісії 17.01.2017р. відповідача було ознайомлено з Протоколом і розрахунком за актом та вручено рахунок для сплати. На даний час відповідач не сплатила АК «Харківобленерго» повну вартість переданого товару, визначеного за Методикою в сумі 62382 грн. 55 коп., тому зазначену суму позивач просить стягнути в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову заперечувала в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. На підставі договору про користування електричною енергією відповідачу за місцем мешкання було відкрито особистий рахунок № 400046, де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб (а.с.4-5). Відповідно до умов цього договору, енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. 11 січня 2017 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернувся до суду до [PERSON] (далі-відповідач) з вищезгаданим позовом . В позові зазначає, що відповідно до укладеного 23.07.2010 року кредитного договору між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON],останній отримав кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Далі зазначає, що у зв'язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 13959,26 гривень, яка складається з: -2306,50 грн. - тіло кредиту; -5335,69 грн. - нараховано відстоків за користування кредитом; -5176,15 грн. - нараховано пені, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -640,92 грн. - штраф (процента складова). На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.. 11.09.2018 року ухвалою суду було відкрито позовне провадження (спрощене) та прийнято справу до розгляду. У судове засідання сторони не явилися. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення\~боргу кредитором спадкодавця, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.01.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 20900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 07.01.2014 року [PERSON] помер. Спадкоємці [PERSON] мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 07.01.2014 року по 07.07.2014 року. У даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON]. На думку позивача відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобовязання померлого позичальника. Спадкування обов'язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 03.06.2018 року до спадкоємця, [PERSON], було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 10.01.2011 року становить 15087,56 грн., яка складається з наступного: 15087,56 грн. - заборгованість за кредитом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач\~ просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі\~ 21776,36 грн., яка утворилась станом на 23.10.2018 року внаслідок невиконання відповідачем кредитних договірних зобовязань. Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про розгляд справи без участі позивача та\~ відсутність заперечень проти заочного рішення. Ухвалою судді від 21.11.2018 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 520/17054/18. Розгляд справи визначено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Учасниками справи визначено строк вчинення процесуальних дій - з 21 листопада 2018 року по 21 грудня 2018 року. Відповідач відзив не надав. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Враховуючи положення статей 280,\~281 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Судом встановлено, що 27.02.2017 року відповідач [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» (далі [PERSON]) із анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. За заявою відповідача [PERSON] надав позичальнику кредит на картковий рахунок у розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON], як позичальник погодився, що підписана нею заява від 27.02.2017 року, за Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між нею та [PERSON] Договір про надання банківських послуг. Пунктом 2.1.1.5.7 договору передбачено, що власник рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Овердрафт - короткостроковий кредит, який надається [PERSON] Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування, п. 1.1.1.52 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON]. Позивач\~ просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі\~ 28396, 44 грн., яка утворилась станом на 24.05.2018 року внаслідок невиконання відповідачем кредитних договірних зобовязань. Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про розгляд справи без участі позивача та\~ про відсутність заперечень проти заочного рішення. Ухвалою судді від 02.07.2018 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», [PERSON]) прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 520/7516/18. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив не надав. Будь-яких інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань від відповідача до суду також не надходило. 12 листопада 2018 року, враховуючи положення статей 280,\~281 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Справа розглядається з наявними у ній матеріалами. Судом встановлено, що 04.10.2013 року відповідач [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» із анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. За заявою відповідача [PERSON] надав позичальнику кредит на картковий рахунок у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON], як позичальник погодилась, що підписана нею заява від 04.10.2013 року, за Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між нею та [PERSON] Договір про надання банківських послуг. Пунктом 2.1.1.5.7 договору передбачено, що власник рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Овердрафт - короткостроковий кредит, який надається [PERSON] Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування, п. 1.1.1.63 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» подало до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі\~ 161416,85 грн., яка утворилась станом на 16.08.2018 року внаслідок невиконання відповідачем кредитних договірних зобовязань. Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про розгляд справи без участі позивача та\~про відсутність заперечень проти заочного рішення. Ухвалою судді від 28.11.2018 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №520/18724/18. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій - з 28 листопада 2018 року по 28 грудня 2018 року. Відповідач відзив не надав. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило, як і клопотань про продовження чи поновлення процесуального строку. Враховуючи положення статей 280,\~281 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Судом встановлено, що 29.01.2016 року відповідач [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» (далі [PERSON]) із анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. За заявою відповідача [PERSON] надав позичальнику кредит на картковий рахунок у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON], як позичальник погодився, що підписана ним заява від 29.01.2016 року, за Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між нею та [PERSON] Договір про надання банківських послуг. Пунктом 2.1.1.5.7 договору передбачено, що власник рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Овердрафт - короткостроковий кредит, який надається [PERSON] Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування, п. 1.1.1.52 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») в особі представника Шкапенко О.В. звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг від 04.12.2019 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач карткою скористався, отримавши кошти, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 20 934,71 гривень та судові витрати у розмірі 2102 грн. Ухвалою суду від 18.12.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не надходило, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг від 14.03.2019 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач карткою скористався, отримавши кошти, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 20262,92 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями\~проти\~розгляду\~справи в\~порядку\~спрощеного\~позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг від 15.01.2019 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач карткою скористався, отримавши кошти, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 38919,51 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 29.01.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг від 19.12.2018 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач карткою скористався, отримавши кошти, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 22136,91 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 23.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved