Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Адвокат Романенко Вячеслав Васильович в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.11.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було розглянуто матеріали кримінального провадження №12016130370003596 від 10.12.2016 року відносно [PERSON] , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відповідача було визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, призначено покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.12.2016 року з вини відповідача, який допустив наїзд на [PERSON] , останній отримав тілесні ушкодження, які відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень. Внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що останній 46 років жив активним повноцінним життям, не скаржився на стан свого здоров`я, проте 09.12.2016 року опинився на межі смерті, став людиною з інвалідністю першої групи категорії «А» плюс (безконтактним), а з 01.01.2018 року та по теперішній час - людиною з інвалідністю першої групи категорії «Б». Протиправні дії [PERSON] призвели до того, що [PERSON] отримав порушення фізичної та психоемоційної сфер, які досі перешкоджають йому вести активне та повноцінне життя, тобто спричинили йому моральні страждання. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 200000 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 200000 грн. та вирішити питання про судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні представник позивача адвокат Романенко В.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що станом на день скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач отримав тілесні ушкодження, останній мав гарний стан здоров`я, вів повноцінне життя, працював. [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини. Внаслідок скоєння злочину [PERSON] позивач став безпорадною людиною, яка не може обходитись безсторонньої допомоги і догляду, він переніс велику кількість операцій, втратив можливість розмовляти. Відповідач дійсно відшкодував в повному обсязі матеріальну шкоду в сумі 69000 грн., проте позивачу була спричинена і моральна шкода протиправними діями відповідача. Розмір моральної шкоди визначений, виходячи з розміру страждань позивача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в сумі 20000 грн. Пояснив, що він за свої діяння поніс покарання. Просив суд врахувати, що у нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кизима В.В. позовні вимоги визнав в сумі 20000 грн. Пояснив, що у відповідача на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей та батьки. Відповідач добровільно та в повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду, спричинену [PERSON] . Відповідач має невеликий дохід. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що з [PERSON] вона познайомилась в вересні 2001 року. [INFO] у них народилась дочка [PERSON] , батьком якої є [PERSON] . Вони жили нормальним звичайним життям. 09.12.2016 року [PERSON] пішов в гараж, а через деякий час їй зателефонували з лікарні та повідомили, що він знаходиться в реанімації. [PERSON] в результаті наїзду на нього [PERSON] отримав чисельні перелами, внаслідок отриманих травм він 14 днів перебував у комі, протягом місяця знаходився в реанімаційному відділенні. Коли [PERSON] прийшов до тями, то він потребував стороннього догляду. 04.01.2017 року його перевели на лікування до травматологічного відділення. Вона весь час доглядала [PERSON] . Йому відірвало язик, він не може говорити, він також не міг вживати їжу та отримував харчування через зонд. Лікування продовжилось. В жовтні 2017 року [PERSON] зробили операцію на нозі та частково замінили кістку на металеву конструкцію. Також було зроблено операцію на щелепі. В березні 2018 року продовжилось лікування, було з`ясовано, що не прижились пластини на щелепі, а тому в квітні 2018 року була проведена повторна операція. Також була проведена операція на лівій нозі - введено металеву конструкцію замість пошкодженої кістки. В серпні 2018 року відбулась повторна операція на щелепі, постало питання необхідності протезування зубів. Зараз [PERSON] вживає тільки м`яку їжу, він не розмовляє, права рука у нього не робоча. Вона навчила його алфавіту. Самостійно рухатись він не може, тільки у колясці, куди його садять, може сидіти на кроваті, коли його посадять. Вдень [PERSON] доглядає мати, вночі - вона. [PERSON] не спить ночами, самостійно не може ходити в туалет, він відчуває постійний фізичний біль. Він був нормальною людиною, а став лежачим хворим, який цілодобово потребує сторонньої допомоги та догляду. До аварії [PERSON] працював газоелектрозварювальником, працював у котельні, не мав жодних проблем зі здоров`ям. Вислухавши пояснення учасників справи, свідчення свідка та дослідивши письмові докази по справі, матеріали кримінального провадження №12016130370003596 від 10.12.2016 року, суд встановив наступне. 09.12.2016 року приблизно о 16-40 год. в межах населеного пункту, в темний час доби, водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним легковим автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER] , з увімкненим ближнім світлом фар, рухаючись по вул. Новікова м. Сєвєродонецька, освітленій зовнішнім вуличним електроосвітленням, в напрямку руху від пр. Центральний до вул. Б. Ліщини, в крайній лівій смузі для руху, скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , внаслідок останньому були спричинені тілесні ушкодження. 07.11.2018 року за результатами розгляду кримінального провадження №12016130370003596 від 10.12.2016 року відносно [PERSON] , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено вирок, згідно з яким [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробувальним строком на три роки. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №36 від 07.02.2017 року при надходженні до лікарні у [PERSON] були виявлені ушкодження: політравма внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, геморагічний забій головного мозку (правої лобної частки) 1-2 ст. глибинних структур, не виключається дифузне аксональне ушкодження, перелам кісток основи черепа, відкритий перелам нижньої щелепи зі зміщенням фрагментів, з пошкодженням під`язичної артерії, аспіраційна пневмонія, закрита травма органів грудної клітини, забій середостіння (трахеотомія від 10.12.16 року), відкритий осколковий перелам обох кісток обох гомілок (фіксація АВФ 10.12.16 : І. травматичний і геморагічний шок 2 ст., спастичний виражений тетерапарез з грубими порушеннями мнестичних функцій, персистируючий (рос. персистирующее) вегетативний стан? Забійні рани обличчя праворуч, нижньої третини правого стегна. Забої, синці, садна голови, кінцівок. За давністю згідно медичної документації тілесні ушкодження можуть відповідати 09.12.2016 року та відносяться до категорії: черепно-мозкова травма, відкритий перелам кісток правої і лівої гомілки до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; перелам нижньої щелепи; забій органів грудної клітини до категорії середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я; забої, синці, садна голови, кінцівок до категорії легких тілесних пошкоджень. Згідно з копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №505668 від 06.03.2017 року [PERSON] з 06.03.2017 року має групу інвалідності першу «А» та потребує постійного стороннього догляду, лікування у невролога. Згідно з копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №773633 від 02.04.2018 року [PERSON] з 01.04.2018 року встановлена група інвалідності перша «Б», він має різко виражене обмеження життєдіяльності (ІІ ст.) та потребує постійного стороннього догляду, профілактичного лікування. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. В судовому засіданні було встановлено та підтверджено належними та достатніми доказами, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] була спричинена як матеріальна, так і моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я. При цьому суд відзначає, що відшкодування відповідачем в повному розмірі матеріальної шкоди жодним чином не позбавляє позивача права на отримання відшкодування моральної шкоди, та не пов`язана з розміром відшкодування матеріальної шкоди. З пояснень представника позивача адвоката Романенка В.В. було встановлено, що 09.12.2016 року з вини відповідача, який допустив наїзд на [PERSON] , останній отримав тілесні ушкодження. До цього дня позивач жив нормальним, звичайним життям, працював. Після подій 09.12.2016 року життя позивача докорінно змінилось, він став людиною з інвалідністю, який потребує постійного стороннього догляду. Розмір моральної шкоди в сумі 200000 грн. було визначено, виходячи з розміру страждань позивача, які є тривалими. Зазначені обставини підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №36 від 07.02.2017 року та копіями довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №505668 від 06.03.2017 року та серії 12ААА №773633 від 02.04.2018 року. З зазначених довідок встановлено, що стан позивача погіршується, оскільки під час повторного огляду, який мав місце 02.04.2018 року було встановлено, що [PERSON] має різко виражене обмеження життєдіяльності, при тому, що станом на 06.03.2017 року спеціалістами було встановлено, що він потребує лише стороннього догляду. Зазначене свідчить про погіршення стану здоров`я позивача. Крім того, обставини, встановлені в судовому засіданні щодо спричинення внаслідок протиправних дій відповідача моральної шкоди позивачу, внаслідок ушкодження його здоров`я, були підтверджені свідченнями свідка [PERSON] . Так свідок [PERSON] підтвердила, що до дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] жив нормальним життям, працював, виховував дитину. Внаслідок протиправних дій відповідача він отримав численні травми, чотирнадцять днів перебував в комі, проходив неодноразове тривале лікування, протягом якого переніс декілька операцій. Зазначене лікування не повернуло його до колишнього нормального життя, т.я. він став людиною з інвалідністю, повністю нерухомим, втратив можливість розмовляти та потребує цілодобового стороннього догляду та продовження лікування. Свідчення свідка [PERSON] узгоджуються з обставинами, встановленими в судовому засіданні та підтвердженими письмовими доказами, вони є логічними, послідовними та сумніві у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 200000 грн. Суд вважає можливим стягнути моральну шкоду в зазначеному розмірі, виходячи з характеру правопорушення, скоєного [PERSON] , виходячи з глибини фізичних та душевних страждань [PERSON] , погіршення якості його життя та позбавлення його можливості повністю відновити стан свого здоров`я. Також суд враховує наявність вини [PERSON] , який завдав моральної шкоди позивачу. Суд вважає, що спричинення позивачу моральної шкоди в розмірі 200000 грн. знайшло своє підтвердження в судовому засіданні належними та достатніми доказами. Відшкодування моральної шкоди в зазначеному розмірі є розумним та справедливим з урахуванням стану здоров`я позивача та тієї якості та способу життя, який він отримав внаслідок протиправних дій відповідача. Також суд вважає за необхідне відзначити, що наявність у відповідача на утриманні трьох неповнолітніх дітей та батьків, наявність невеликого доходу, не є підставою для зменшення розміру відшкодування, враховуючи стан здоров`я позивача та зміни у його житті.

Outcome: approved