Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] правління кредитної спілки «[PERSON] Україна» [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з опису й арешту грошових коштів. Позов мотивовано тим, що 21.03.2011 р. заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з Кредитної спілки «[PERSON] Україна» на користь вкладників спілки по депозитним договорам коштів, було накладено арешт на рахунки Кредитної спілки «[PERSON] Україна». 22.03.2011 р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 31.03.2011 р. була арештована каса Кредитної спілки «[PERSON] Україна» . Вказані арешти, а також набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» повністю паралізує діяльність позивача по роботі з повернення боргів з боржників кредитної спілки, оскільки відсутні кошти за які можливо сплачувати авансовані внески для предявлення виконавчих листів до виконання. Так, для предявлення виконавчих документів до виконання про стягнення з [PERSON] боргу необхідно сплатити авансований внесок в розмірі 32000 грн.; по боржнику [PERSON] авансований внесок в сумі 4508,28 грн.; по боржнику [PERSON] авансований внесок в сумі 2093,90 грн.; по боржнику [PERSON] авансований внесок в сумі 5708,69 грн.; по боржнику [PERSON] авансований внесок в сумі 2182,64 грн., по боржнику [PERSON] авансований внесок в сумі 2052,44 грн.; по боржнику [PERSON] авансований внесок в сумі 7956,33 грн.; по боржнику [PERSON] авансований внесок в сумі 2117,93 грн. Всього авансованих внесків необхідно сплатити на загальну суму 58620,21 грн. В звязку з чим, кредитній спілці «[PERSON] Україна» потрібно звільнити з-під арешту кошти на зазначену вище суму. На думку позивача, до участі у справі в якості відповідачів мають бути залучені ті особи в чиїх інтересах були накладені арешти на рахунки і касу КС «[PERSON] Україна». Враховуючи наведене, позивач просить з звільнити з під арешту, накладеному Центральним відділом Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області кошти належні кредитній спілці «[PERSON] Україна» в сумі 58620,21грн., що містяться на р/р 26507000000027 в АТ Укрексімбанку в м. Вінниці, МФО 322313, код ЄДРПОУ 26285767 для сплати авансового внеску по виконавчим листам: №212/9996/2012; № 2-215/10; №2-1195/10; №2-158/2010; №2-220/2010; №2-н-248/09; №2-394/10; №2-н-277/10. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]І, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, просили розглянути справу за їх відсутності, про що подали відповідну заяву, при вирішення справи поклались на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] про арешт коштів боржника від 21.03.2011 р. накладено арешт на кошти в сумі 6\~937 980,81 грн, що містяться на всіх рахунках в Хмельницькій міській філії АТ «Брокбізнес банк», ВФ ПАТ «Укрінбанк» та Філія АТ «Укрексімбанк», що належать КС «Альянс-Україна». (а.с.7) Постановою про арешт каси від 31.08.2011 р. накладено арешт на кошти в сумі 6\~937\~980, 81 грн., що перебувають (або надходитимуть до неї) в касі КС «[PERSON] Україна». (а.с.8) Крім того, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 22.03.2011 р. накладено арешт на все майно , що належить КС «[PERSON] України», код 26285767, м. Вінниця, вул. Червоохрестівська,6. (а.с.9) З матеріалів справи вбачається, що необхідність звільнення з-під арешту коштів, обґрунтована позивачем наступними доказами: - виконавчим листом від 10.09.2012 р. по справі № 212/9996/2012 щодо боржника [PERSON] та постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві від 31.08.2016 р.(а.с.10-11); - виконавчим листом від 25.02.2010 р. щодо боржника [PERSON] та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 р. (а.с.12-13); - виконавчим листом від 21.01.2016 р. щодо боржника [PERSON] та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2016 р.(а.с.14-15); - дублікатом виконавчого листа від 02.12.2016 р. щодо боржника [PERSON]М.(а.с.18); - виконавчим листом від 21.09.2010 р. щодо боржника [PERSON] та повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.2016 р. (а.с.19-20); - судовим наказом від 15.04.2009 р. щодо боржника [PERSON] та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2016 р.(а.с.21-22); - виконавчим листом від 01.08.2017 р. щодо боржника [PERSON]В.(а.с.23); - судовим наказом від 30.03.2010 р. щодо боржника [PERSON]І.(а.с.24). Дослідивши зазначені вище докази, суд звертає увагу на наступному. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує порядок зняття арешту з майна. За приписами частини першої, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майно» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).\~Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення\~ В ході розгляду справи, судом встановлено, що загальний розмір авансового внеску, який слід сплатити позивачу, за його підрахунками становить 58\~620,21 грн. На думку суду застосований державним виконавцем арешт коштів та каси позивача перешкоджає реалізації права КС «[PERSON] Україна» на задоволення своїх вимог шляхом неможливості сплати авансового внеску згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст. 77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ч.1,4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання відповідачами по справі позовних вимог, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про звільнення з-під арешту, накладеного Центральним відділом Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області коштів належних кредитній спілці «[PERSON] Україна» в сумі 58620,21грн. є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню. За клопотанням позивача, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved