Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] в вересні місяці 2017 року звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: Голова організації співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-10» [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачі у своєму позові посилаються на те, що відповідач [PERSON], [INFO] є чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON]. На підставі ордеру на жиле приміщення №9758 від 06.07.1990 року, виданого бюро з обміну жилої площі виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів, відповідач, як наймач вселився у квартиру [ADDRESS]. Разом з відповідачем у вказану квартиру вселилися позивачі, проте спільне життя у сторін не склалося та у липні 2011 року відповідач добровільно виселився з квартири, не знявшись з реєстрації місця проживання. Відповідач не проживає в квартирі з 2011 року, за комунальні послуги не сплачує, житловою площею не користується, будь-які перешкоди у проживанні відповідача у спірній квартирі ніхто не чинив, його особистих речей в квартирі не має. Зважаючи на викладене вище, позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирою № 30 в будинку № 10 по вулиці Донецьке шосе у м. Дніпро (Дніпропетровську). В судове засідання позивачі не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», про причини своєї неявки судові не повідомив. Третя особа про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі ордеру №9758 виданого 06 липня 1990 року виконавчим комітетом Бюро по обміну житлової площаді Дніпропетровської міської ради народних депутатів [PERSON] була надана в користування квартира [ADDRESS] (Дніпропетровську). [PERSON], [INFO] є чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами, які містяться в матеріалах справи. В спірній квартирі відповідач з 2011 року не проживає, за комунальні послуги не сплачує, житловою площею не користується, його особистих речей в квартирі не має. Факт відсутності відповідача за адресою спірної квартири, підтверджується актом від 07 вересня 2017 року Голови організації співвласників багатоквартирного будинку «Донецьке шосе-10» [PERSON]. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд вважає, що відповідач тривалий час без поважних причин не мешкає за адресою спірного житла, перешкод в користуванні вказаним житлом йому ніхто не чинив, в цій квартирі відсутні його речі, комунальні послуги за квартиру він не сплачує, будь-які докази на спростування позову суду не надані. Суд приймає до уваги також і ті обставини, що позивачі матеріально і своєю працею підтримують квартиру в належному стані, приймають участь в її обслуговуванні, ремонті та сплаті комунальних послуг; відповідач втратив інтерес до спірного житла; інших перешкод в використанні вказаного житла немає. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 80 ЦПК України Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 30 в будинку № 10 по вулиці Донецьке шосе у м. Дніпро (Дніпропетровську). Таким чином, суд вважає доведеними обставини позову, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved