Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

[PERSON] Н.В.27.07.2018 р. звернулася до суду з позовом про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку. Посилається на те, що 26.12.2014 р. помер її батько- Геращенко В.Ф., після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.2015 р. [PERSON] оформила право власності на 1/ 3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по пров. Ботанічному, 6 в м. Полтаві. В оформленні права на земельну ділянку пл. 0,0748 га, позивачу було відмовлено , оскільки у спадкодавця не було визначено частки співвласника. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2016 року , справа № 554/13873/15-ц, затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], за якою встановлено фактичний порядок користування домоволодінням-житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами , що розташований за адресою- м. Полтава , пров. Ботанічний, 6 , виділено в користування [PERSON] та [PERSON] частини домоволодіння та виділено в спільне користування [PERSON] та [PERSON] 100\\748 частини земельної ділянки. За [PERSON] , [PERSON] визнано право спільної сумісної власності в порядку спадкування на 748 кв.м земельної ділянки, розташованої за адресою м. Полтава , провул. Ботанічний , 6 , кадастровий номер 5310137000:15:001:0070. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року, справа № 554/6847/16-ц визначено розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на земельну ділянку пл. 0,0748 га. по пров. Ботанічний, 6 в м. Полтаві. Дана земельна ділянка (100/748 частин ) знаходиться в спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] Оскільки дана земельна ділянка-100/748 частин, перебуває у спільній сумісній власності, позивач позбавлена можливості розпорядитися своєю часткою домоволодіння в цілому. Прохала визначити розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності на 100/748 частин земельної ділянки загальною площею 0,0748 га. по пров. Ботанічний, 6 в м. Полтаві з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», кадастровий номер 5310137000615:0070, по 100/1496 частин кожному [PERSON] і [PERSON]. 30.07.2018 р. судом відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 12.09.2018 р. на адресу суду надійшов відзив від представника [PERSON] Олександрівни-адвоката [PERSON], в якому вони прохають відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що у своєму позові позивач фактично просить змінити вид спільної власності спірної земельної ділянки зі спільної на часткову шляхом визначення часток у праві спільної сумісної власності. Земельна ділянка розміром 100\\748 по пров. Ботанічний, 6 в м. Полтаві , яка залишилися у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] не позбавляє останню можливості розпоряджатися своєю частиною домоволодіння. 100\\748 частин земельної ділянки по пров. Ботанічний, 6 в м. Полтаві є неподільними , перебуває у спільній сумісній власності, без визначення часток за [PERSON] та [PERSON] Дана частина земельної ділянки є спільним проїздом та не може бути поділена , що і підтверджено проведеної судово-технічною експертизою в рамках розгляду цивільної справи № 554\\6847\\16-ц . [PERSON] не чинить перешкод [PERSON] у розпорядженні нею своєю часткою нерухомого майна. 27.09.2018 р. до суду надійшла відповідь на відзив позивача [PERSON], в якому зазначає, що відповідачка помилково вважає, що частки земельної ділянки не повинні бути рівними. В даному випадку мова йде про територію спільного користування для проходу кожного співвласника до будинку, тому для того , щоб не було обмежено право будь-кого із співвласників частки повинні бути рівними . Вважає безпідставним твердження [PERSON] про те , що у разі визначення часток у праві спільної сумісної власності в подальшому [PERSON] матиме можливість виділити її в натурі, що порушить право спільного проходу земельною ділянкою . Така ймовірність існує в майбутньому , однак , якщо річ неподільна , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. 23.102018 р. від [PERSON] надійшла заява про залучення у справі третьої особи , що не заявляє самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області . Обгрунтує клопотання тим , що рішення суду може створити прецедент в судові практиці та змінити нотаріальну практику. В задоволенні даного клопотання було відмовлено під час розгляду справи 30.10.2018 р. у зв*язку з його невмотивованістю. 23.10.2018 р. до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача адвоката [PERSON], в яких зазначив , що позивачем надана довідка від нотаріуса про технічну неможливість посвідчити договір. Статтею 49 ЗУ « Про нотаріат « визначено виключний перелік підстав , коли нотаріус може відмовити у вчиненні нотаріальної дії , серед яких відсутня підстава , вказана у листі нотаріуса [PERSON] Рішення про відмову в державній реєстрації повинно містити вичерпний перелік обставин , що стали підставою для його прийняття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , надала суду пояснення , аналогічні змісту позовних вимог. Представник відповідача позов не визнав та прохав відмовити в задоволенні позовних вимог з врахуванням наданого відзиву. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає до задоволення з огляду на таке. Судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння розташованого по провул. Ботанічному , 6 в м. Полтаві. [PERSON] в порядку спадкування належить 7\\10 частин домоволодіння , [PERSON] 3\\10 частини домоволодіння ( а.с. 37-38 ). Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтаві від 22.09.2016 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення розміру часток у праві власності на земельну ділянку вирішено визначити розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0748 га по провул. Ботанічному , 6 в м. Полтаві з цільовим призначенням « для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд « , кадастровий номер 5310137000:15:001:0070-Здидарь Н.В. належить 188\\748 частин , [PERSON] -460\\748 частин , в спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] залишено 100\\748 частин земельної ділянки ( а.с. 11 ). На даний час позивачка бажає продати належну їй частину домоволодіння разом із земельною ділянкою, але не може цього зробити , оскільки частина земельної ділянки залишається у спільній сумісній власності. Предметом спору є поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності. Як встановлено в судовому засіданні 100\\748 частин земельної ділянки по провул. Ботанічному , 6 в м. Полтаві уявляє собою спільний прохід до домоволодіння. Позивач вважає, що дана земельна ділянка може бути поділена у відповідності до вимог ст.89 ЗК України. Відповідно до даної норми закону співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності , мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки , крім випадків , установлених законом. Поділ земельної ділянки , яка є у спільній сумісній власності , з виділенням частки співвласника , може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток , які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Суд вважає,що дана норма закону вже була застосована при розгляді справи № 2\\554\\321\\2016 , коли земельна ділянка між співвласниками була поділена в натурі , відповідно до висновку експерта ( а.с. 7 ). Як було встановлено експертом , земельну ділянку повністю поділити без визначення спільної сумісної власності неможливо, спільний прохід повинен залишатися у користуванні обох власників. Відповідно до ст.183 ЦК України подільною є річ , яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ , яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Частини домоволодіння , що знаходяться на земельній ділянці розташованій по провул.Ботанічному , 6 в м. Полтаві розташовані таким чином , що не дають змоги співвласникам здійснити поділ цієї землі на дві окремі земельні ділянки. Сторони в ході розгляду справи № 2\\554\\321\\2016 дійшли мирової угоди щодо визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою за кадастровим номером 5310137000:15:001:0070. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в установленому законом порядку. Поділ відбувся пропорційно до набуття позивачем та відповідачем права власності на домоволодіння. Спірна земля це загальний прохід з вулиці до частин домоволодіння , якими користується сторони , а також земля під тією частиною домоволодіння , якою користується відповідач. Відповідно до п.1.2 Інструкції щодо проведення поділу , виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна , затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 18.06.2007 р. № 55 поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна. Таким чином , визначення часток у спільній сумісній власності можливо виключно за наявності технічної можливості виділу частки майна у натурі, що в свою чергу можливо на підставі висновку щодо технічної можливості виділення такої частки у натурі або висновку експертизи. При визначенні часток земельної ділянки , наслідком яких є виникнення у власника права її поділу , кожна її частина повинна бути забезпечена проїздом. Поділ земельної ділянки необхідно виконати таким чином , щоб вулиця ( проїзд) примикала до кожної із новосформованих земельних ділянок. Позивачем не доведено , що визначення часток у спірній земельній ділянці відповідатиме державним будівельним нормам і стандартам щодо збудованого на даній землі домоволодіння. Відповідно до ст.369 ЦК України , розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Тому відсутність згоди співвласника майна на певні дії іншого співвласника , що можуть порушити права співвласника , не може розцінюватися як обмеження права володіння чи користування спільним майном. Аналізуючи вищевикладене , позивачем не доведено та не надано належних доказів , що у даному випадку спірна земля є подільною річчю та позивач має право вимагати в судовому порядку зміну виду спільної власності на земельну ділянку. Позивач посилається на той факт , що не має можливості продати належну земельну ділянку та частину домоволодіння без поділу земельної ділянки , що є у спільній сумісній власності та надає на підтвердження даного факту лист приватного нотаріуса [PERSON] . В даному листі зазначено , що посвідчити договір купівлі- продажу вищевказаного нерухомого майна не має можливості , оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєструвати перехід права власності на покупця на 100\\748 часток земельної ділянки технічно неможливо( а.с. 72 ). Нотаріус не пояснює чому неможливо оформити договорі купівліпродажу домоволодіння та земельної ділянки . Відповідно до ст.49 ЗУ « Про нотаріат « визначено виключний перелік підстав , коли нотаріус може відмовити у вчиненні нотаріальної дії , серед яких відсутня підстава , вказана у листі нотаріуса. Відповідно до ст.50 ЗУ « Про нотаріат « , нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Крім того , відмова у вчиненні нотаріальної дії повинна бути оформлена постановою. Аналізуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за його безпідставністю. Позивач як інвалід 2 групи звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed