Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON]\~свої вимоги\~мотивує тим,\~що працював\~у відповідача\~та 02.02.2017\~р.\~звільнився з\~роботи за\~власним бажанням\~у звязку\~з невиконанням\~власником умов\~колективного договору\~ч.\~3\~ст.\~38\~КЗпП України.\~При звільненні\~з ним\~не був\~проведений повний\~розрахунок,\~не виплачено\~заборгованість по\~заробітній платі.\~Уточнивши свої\~позовні вимоги\~зазначив,\~що 06.06.2018\~р.\~відповідач виплатив\~йому заборгованість\~з заробітної\~плати у\~розмірі 19616\~грн.,\~його середньоденний\~заробіток становить\~204,85\~грн.,\~а тому\~з відповідача\~на його\~користь підлягає\~стягненню середній\~заробіток за\~час затримки\~розрахунку при\~звільненні у\~сумі 40970\~грн. Просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 40970 грн. Ухвалою суду від 07.06.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав. Згідно ч.\~8\~ст.\~178,\~ч.\~2\~ст.\~191\~ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи. Судом встановлено такі обставини. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», звільнений з 02.02.2017 р. за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України. У день звільнення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Фактичний розрахунок з позивачем проведено 06.06.2018 р., про що позивач особисто зазначи у своїй заяві. Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочий тиждень з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа. Згідно розрахунку наведеного у позові, середньоденний заробіток [PERSON] складає 204,85 грн. Так, судом встановлено, що в день звільнення [PERSON] 02.02.2017 р., ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у\~ст. 116 КЗпП України, фактичний розрахунок з позивачем проведено 06.06.2018 р. Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, тому суд погоджується з розрахунком середньоденного заробітку позивача вказаним у позові. Період затримки розрахунку при звільненні позивачу на дату ухвалення даного рішення, тобто з 06.02.2017 року (перший робочий день після звільнення позивача) по день фактичного розрахунку 06.06.2018 р. включно становить 194 робочих днів (а не 200 робочих днів, як зазначив у своїй заяві позивач), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 06.02.2017 р. по 06.06.2018 р. у сумі 39740,90 грн. (204,85 грн. х 194 робочих днів = 39740,90 грн.). Відповідно до\~ч.ч.\~2\~-\~4\~ст.\~12\~та ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України\~учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, а тому порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку з 06.02.2017 року по 06.06.2018 року у сумі 39740,90 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: partial