Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Адвокат Атаманюк звернувся до суду із вказаною заявою в інтересах заявників, в якій вказав, що [PERSON] приходиться батьком [PERSON] та [PERSON] , та колишнім зятем [PERSON] . Сторони проживають спільно за адресою: [ADDRESS] . Вказаний будинок належить на праві власності заявниці [PERSON] та [PERSON] . Представник заявників вказує, що [PERSON] перебував у шлюбі із [PERSON] , який рішенням суду від 07 грудня 2018 року розірвано, однак відповідач залишився проживати за вказаною адресою. Зазначає, що [PERSON] систематично вчиняє домашнє насильство по відношенню до членів сім`ї, що полягає у висловлюванні в їхню сторону погроз, нецензурної лайки, хуліганських дій, провокує конфлікти, часто в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із протиправною поведінкою заявники неодноразово зверталися до поліції, та [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності. Вказані заходи не змінюють ставлення та поведінки [PERSON] , внаслідок чого заявники перебувають постійному страху фізичної розправи, що негативно впливає на їхнє здоров`я. Тому просить видати обмежувальний припис стосовно [PERSON] , яким визначити тимчасові обмежувальні заходи на строк шість місяців. В судове засідання заявники та їх представник не з`явилися, адвокат Атаманюк подав заяву про розгляд справи в їх відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання, будучи належно повідомлений про його час та місце не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до\~ст. 350-1 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника. Згідно із п. 7 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»,\~обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи Частиною 3\~ст. 26 вказаного Закону, рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків - оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суд враховує, яким формам домашнього насильства піддавався заявник та оцінює ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] перебував у шлюбі із [PERSON] , який рішенням суду від 07 грудня 2018 року розірвано (а.с. 15). \~ \~ \~ \~Сторони спільно проживають за однією адресою, в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний житловий будинок належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копіями правовстановлюючих документів та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9, 10, 16,17). \~ \~ \~ \~ [PERSON] систематично вчиняє акти домашнього насильства по відношенню до членів сім`ї. З цього приводу заявники неодноразово зверталися до поліції. За фактом вчинення актів домашнього насильства [PERSON] регулярно притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 17 лютого, 25 серпня, 21 вересня 2021 року, що підтверджується копіями постанов суду. Його визнано винуватим за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частинами 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу. Однак, вказана обставина не впливає на відношення та поведінку [PERSON] , він продовжує протиправні дії по відношенню до заявників. У відповідності до правової позиції постанови Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 754/11171/19 (провадження № 61-21971св19) враховуючи принцип пропорційності, відповідність вимог заявника щодо застосування заходів тимчасового обмеження прав кривдника ч. 2\~ст. 26 зазначеного Закону, дійшов висновку про те, що вимоги заявника про видачу обмежувального припису у вигляді заходів тимчасового обмеження прав щодо заборони кривднику перебувати у квартирі - місці проживання заявника, заборони кривднику наближатися на визначену відстань до 2 км до цього місця проживання підлягають задоволенню. У відповідності до\~ст. 411 ЦПК України\~правові позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду першої інстанції. \~З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи усі надані заявником докази суд, дійшов висновку, що наявні обґрунтовані ризики вчинення заінтересованою особою домашнього насильства щодо заявників, тому заява підлягає частковому задоволенню. \~В силу ч. 3\~ст. 350-5 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, суд відносить на рахунок держави. \~Згідно із ч. 4\~ст. 350-6 ЦПК України\~рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання. На підставі наведеного та

Outcome: partial