Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Просив скасувати відносно нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Христинівського районного суду від 05.03.2015 р. у справі № 706/261/15-ц (номер провадження 6/706/32/15). В обґрунтування позову посилався на такі обставини. 04.10.2017 р. співробітники прикордонної служби в пункті пропуску «Шегині» Мостиського прикордонного загону йому відмовили в перетині державного кордону України у звязку з наявністю в базі даних ДПС України відомостей про те, що ухвалою Христинівського районного суду від 05.03.2015 р. у справі № 706/261/15- ц (номер провадження 6/706/32/15), йому було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон. Підставою для обмеження його права стало невиконання ним договірних правовідносин з ПАТ КБ «ПриватБанк». У 2015 р. відповідач звернувся до суду з поданням про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. В обґрунтування подання посилався на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби з 17.01.2015 р. перебуває виконавче провадження № 46078694, відкрите з виконання виконавчого листа № 706/835Л4-ц, виданого 01.12.2014 р. Христинівським районним судом про стягнення з нього боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 17196,68 грн. Однак, боржник рішення суду не виконує, до відділу ДВС Христинівського РУЮ доказів сплати боргу не надає. Ухвалою Христинівського районного суду від 05.03.2015 р. у справі №706/261/15-ц (номер провадження 6/706/32/15) подання задоволено. На даний час виконавче провадження закрите, інших виконавчих проваджень у провадженні відділу ДВС немає. Тимчасова заборона не була знята при закритті провадження у звязку з відсутністю фактичного виконання. 21.11.2017 р. на виконання договірних правовідносин між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду до кредитного договору SAMDN54000023289288 від 03.09.2008 р. За умовами договору встановлено на дату підписання додаткової угоди заборгованість за договором 18000,66 грн. з датою остаточного погашення 23.11.2017 р. В цей день він сплатив згідно з договором ПАТ КБ «ПриватБанк» 18000,66 грн., що підтверджується електронним касовим чеком. 29.11.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» йому видано довідку про те, що заборгованості у нього перед банком немає. Приймаючи до уваги, що необхідність в обмеженні відпала, його необхідно скасувати. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявились, проте від них до суду надійшла заява, в якій вони просили розглянути справу без їх участі, в заяві також вказано, що вони позов підтримують повністю. Представник Христинівського районного відділу ДВС у судове засідання не зявився, однак від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу без участі його представника, у заяві також зазначено, що відповідач позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON]В, його представника [PERSON] та представника Христинівського районного відділу ДВС. Дослідивши письмові докази у справі: копії ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 05.03.2015 р. у справі № 706/261/15-ц (номер провадження 6/706/32/15), довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.11.2017 р. про відсутність заборгованості [PERSON] перед банком, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що ухвалою Христинівського районного суду від 05.03.2015 р. у справі №706/261/15-ц (номер провадження 6/706/32/15) позивача [PERSON] було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань у звязку з невиконанням останнім рішення суду у справі № 706/835/14-ц про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 17196,68 грн. (виконавче провадження № 46078694). 28.04.2015 р. державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не було скасоване при поверненні виконавчого документа у звязку з відсутністю на той час фактичного виконання рішення суду. Станом на 29.11.2017 р. позивач [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що стверджується довідкою банку від цього числа. Відповідно до листа Христинівського районного відділу ДВС від 20.12.2017 р. останній не має можливості скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене щодо позивача [PERSON] Вказане відповідає вимогам нормативно правових актів, зокрема, п. 5 Розділу ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802. Згідно з вимогами п. 2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є наявність невиконаних зобовязань за рішенням суду. Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 р., передбачено, що на підставі рішення уповноваженого законом державного органу про тимчасову відмову у виїзді за кордон (заборону виїзду), прийнятого відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону відмовляє громадянину у перетинанні державного кордону. В силу ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що позивач [PERSON] свої зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до рішення суду виконав в повному обсязі. Позивач реалізував своє право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового права щодо припинення дії тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що порушує його право на вільне пересування. Позов знайшов своє підтвердження та підлягає задоволенню за відсутності іншого, встановленого законом, порядку вирішення спору.

Outcome: approved