Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження. Вимоги мотивовано тим, що після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO], їй на підставі договору про поділ спадкового майна, переходить на підставі свідоцтва про право на спадщину право власності на ? частку житлового будинку [ADDRESS]. При зверненні позивачкою до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, їй було відмовлено, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт, згідно постанови від 17 вересня 2003 року ДВС Каховського райуправління юстиції щодо стягнення з [PERSON] на користь Малокаховського сільського комунального господарства боргу у сумі 584,49 грн. Просила позовні вимоги задовольнити. В судове засідання представник позивачки та представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідно до яких представник позивачки на позові наполягає, представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача - Малокаховського сільського комунального підприємства до суду не з'явився, належно сповіщений про день та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] спадкоємцями є його син [PERSON], онук [PERSON] та дружина - позивачка по справі (а.с. 3, 5). Як вбачається з постанови державного нотаріуса від 29.10.2014 року, 15.10.2014 року за реєстровим № 1-560 спадкоємці після смерті [PERSON] уклали договір про поділ спадкового майна, відповідно до якого позивачці переходить на підставі свідоцтва про право на спадщину право власності на ? частку житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 4, 5). При зверненні позивачкою до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, їй було відмовлено, оскільки на майно спадкодавця відділом державної виконавчої служби Каховського райуправління юстиції накладено арешт, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 вересня 2003 року на підставі виконавчого листа № 2-342 щодо стягнення з [PERSON] на користь Малокаховського сільського комунального підприємства боргу у сумі 584,49 грн. (а.с. 6). Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Каховського райуправління юстиції було помилково накладено арешт з забороною відчуження на ? частку житлового будинку [ADDRESS], оскільки [PERSON] не є ні власником ні співвласником вказаного житлового будинку (а.с. 7). Зняти арешт з вищевказаної частки житлового будинку неможливо, що підтверджується відповіддю ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (а.с. 8). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 60 Закону України «По виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, оскільки накладення арешту на майно померлого чоловіка позивачки створює їй перешкоди у подальшому оформленні спадкових прав, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved