Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулось до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем, який на теперішній час розірваний, має малолітнього сина [PERSON], [INFO] З 2009 року сторони разом не проживають та з того ж часу відповідач не бачився з сином та не намагався цього зробити, вихованням та утриманням дитини позивач займається самостійно. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2011 з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на утримання сина, проте останній їх не сплачує, крім того, відповідач неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Вказані обставини свідчать про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно сина [PERSON], про що [PERSON] просить у своєму позові. В суді позивач підтримала позовні вимоги, дала пояснення щодо обставин, викладених в позові. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи проти позову заперечував, пославшись на висновок органу опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо недоцільності позбавлення батьківський прав [PERSON] відносно малолітнього [PERSON] Суд, дослідивши надані докази, вислухавши позивача та представника третьої особи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 5). З 30.07.2010 [PERSON] проживає разом з матір'ю в [ADDRESS], де створені належні умови для проживання, виховання та розвитку останнього, знаходиться на утриманні позивача (а.с. 6, 11, 36). Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2011 на користь позивача з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], проте відповідач аліменти до теперішнього часу не сплачує, доказів зворотного суду не надано (а.с. 10). На теперішній час [PERSON] спостерігається в Харківській міській дитячий поліклініці № 1, на прийоми з'являється разом з матір'ю. Дитина навчається в Харківському ліцеї № 141, успіхами якого батько не цікавиться, у вихованні та навчанні участі не приймає, батьківські збори не відвідує (а.с. 12, 14). Згідно довідок Дебальцевського районного суду Донецької області та Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області [PERSON] з 25.01.2011 утримувався в СІЗО в зв'язку із звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (розбій). Постановою того ж суду від 14.09.2012 до [PERSON] застосовані примусові заходи медичного характеру з поміщенням до психіатричної лікарні та 05.12.2012 він вибув до Слов'янської психіатричної лікарні із загальним наглядом (а.с. 13, 44). Таким чином, в суді достовірно встановлено, що сторони тривалий час, принаймні з моменту розлучення, яке відбулось в грудні 2010 року, мешкають окремо. Дитина з 30.07.2010 зареєстрована та проживає разом з матір'ю, знаходиться на її повному утриманні, так як аліменти за судовим рішенням відповідачем не сплачується, виховується матір'ю самотуж. Згідно ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. В ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» закріплено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. [PERSON], ведучи антисоціальний спосіб життя, на що вказує його притягнення до кримінальної відповідальності, живучи окремо, не цікавлячись життям, побутом та навчанням свого сина, не займаючись його духовним та культурним розвитком, на надаючи допомоги на утримання сина не здатен забезпечити останньому належний рівень життя. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати чи батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позивачем факт ухилення відповідача від обов'язків по вихованню сина доведений і висновок органу опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо недоцільності позбавлення батьківський прав [PERSON] відносно малолітнього [PERSON] не спростовує даний факт. З погляду на вищевикладене суд робить однозначний висновок про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON] з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, отже позов має бути задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved