Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Адвокат Баклан Андрій Вікторович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гаражний бокс. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що міським відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції передано на реалізацію до торгівельної організації ТОВ Агентство з нерухомості «Дісконт» гаражний бокс, розташований за адресою: [ADDRESS], що належав Сєвєродонецькому футбольному клубу «Хімік». Ринкова вартість переданого на реалізацію гаражного боксу становила 2 275, 00 грн. 24.01.2000 року позивачем було сплачено до ТОВ Агентство з нерухомості «Дісконт» завдаток в розмірі 228,00 грн. для участі в аукціоні, призначеному на 22.02.2000 року. Відповідно до протоколу № 1 від 21.02.2000 року про результати проведення аукціону з продажу гаражного боксу, який того ж дня затверджено начальником міського відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, [PERSON] визнано переможцем аукціону. Згідно з протоколом остаточна вартість реалізованого гаражного боксу з урахуванням ПДВ склала 3 003, 00 грн. 22.02.2000 року на виконання протоколу та вимог Тимчасового положення, [PERSON] було сплачено грошові кошти в сумі 2 702, 70 грн. за гаражний бокс. Державним виконавцем відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Тимчасового положення було надано [PERSON] акт про проведені прилюдні торги, затверджений начальником міського відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, з яким він повинен був звернутись до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. У зв`язку з терміновим від`їздом позивача на тривалий час до іншої області він не звернувся до нотаріуса з зазначеним актом для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. З 22.02.2000 року по теперішній час позивач користувався гаражним боксом як його власник, в тому числі, зберігав в ньому свій транспортний засіб. Наразі позивач хоче продати куплений з аукціону гаражний бокс, але не може цього зробити, оскільки він втратив акт про проведені прилюдні торги і не може отримати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 02.07.2019 року [PERSON] звернувся з листом до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо надання йому акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, складеного на підставі протоколу № 1 від 21.02.2000 року про результати проведення аукціону з продажу гаражного боксу. Листом Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 14354 від 18.07.2019 року було відмовлено у наданні акту, оскільки згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи щодо стягнення з Сєвєродонецького футбольного клубу «Химик» заборгованості, на виконанні не перебувають. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 28.07.2011 року припинено юридичну особу Госпрозрахунковий футбольний клуб «Химик» (код 20179455). Враховуючи викладені вище обставини та норми ЦК України, у позивача, як він вважає, є всі підстави для визнання за ним права власності на гаражний бокс, що розташований за адресою: [ADDRESS] , але наразі немає підстави для реєстрації в передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку, права власності на гаражний бокс, оскільки у позивача відсутній акт про проведені прилюдні торги, на підставі якого видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке в свою чергу, є підставою для реєстрації права власності на гаражний бокс. Зареєструвати право власності на гаражний бокс можливо лише за наявності рішення суду про встановлення права власності на гаражний бокс, яке набрало законної сили. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Сєвєродонецької міської ради в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням розглянути позов за відсутності представника відповідача, ухвалити рішення на розсуд суду. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією протоколу № 1 «Про результати проведення аукціону з продажу гаражного боксу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , належного Сєвєродонецькому футбольному клубу «Хімік» від 21.02.2000, затвердженого начальником міського відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління, переможцем аукціону по даному об`єкту (лоту № 1) визнано [PERSON] . Згідно з копією квитанції № 17 від 22.02.2000 [PERSON] сплатив суму 2702,70 грн. в якості оплати за проданий гаражний бокс. Згідно із заявою [PERSON] від 02.07.2019, адресовану Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, останній просить видати йому акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, складений на підставі протоколу № 1 від 21.02.2000 року про результати проведення аукціону з продажу гаражного боксу. На зазначену заяву позивача начальник відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надала відповідь [PERSON] № 14354 від 18.07.2019, згідно з якою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчих документів, щодо стягнення з Сєвєродонецького футбольного клубу «Хімік» у Сєвєродонецькому міському ВДВС ГТУЮ у Луганській області на виконанні не перебуває. У зв`язку з чим немає можливості надати акт державного виконавця про проведені електронні торги, складений на підставі протоколу № 1 від 21.02.2000 року про результати проведення аукціону з продажу гаражного боксу. Як вбачається з інформації, наданої позивачем з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником юридичної особи - Госпрозрахункового футбольного клубу «Химик», код ЄДРПОУ 20179455, розташованого за адресою: [ADDRESS], є Сєвєродонецьке державне виробниче підприємство «Об`єднання Азот». 28.07.2011 року відбулось припинення юридичної особи Госпрозрахунковий футбольний клуб «Химик». Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гаражний бокс, придбаний ним на аукціоні. При цьому позивач вважає, що відповідачем у цій справі має бути саме Сєвєродонецька міська рада. Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем). Так, стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Порядок і особливості продажу на прилюдних торгах арештованого майна, на яке звернуто стягнення, визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 (яке було чинне на момент проведення торгів - 21.02.2000 року). Набуття майна за результатами прилюдних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор прилюдних торгів. Покупцем відповідно є переможець прилюдних торгів. Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених прилюдних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор прилюдних торгів, та покупець - переможець прилюдних торгів. Отже, в даному випадку Сєвєродонецька міська рада не може бути відповідачем у цій справі, оскільки предметом позову є спір про право, який випливає з договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених прилюдних торгів, а тому відповідачами повинні бути продавці спірного майна - державна виконавча служба та Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство з нерухомості «Дісконт». Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. За таких обставин, враховуючи, що Сєвєродонецька міська рада є неналежним відповідачем у даній справі, а позивач своїм правом, передбаченим ст. 51 ЦПК України, не скористався та клопотання про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача суду не заявляв, суд вважає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог адвоката Баклана Андрія Вікторовича в інтересах [PERSON] до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гаражний бокс відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Outcome: dismissed