Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

[PERSON] місцева прокуратура № 1 звернулася до суду з позовом в інтересах держави України в особі [PERSON] міської ради, в якому просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, у сумі 4 284 грн., а також судовий збір у розмірі 1\~762 грн. на користь прокуратури Донецької області. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 [PERSON] та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., у звязку з тим, що 11 серпня 2017 року він, знаходячись на пірсі яхт-клубу «Азовсталь» в Азовському морі, здійснив незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки «павук». У результаті незаконного лову у [PERSON] вилучено рибу «бичоу» у кількості 126 одиниці, чим завдано збитків рибному господарству України у розмірі 4 284 грн. Розрахунок шкоди зроблено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Посилаючись на те, що факт незаконного вилову риби підтверджується наявними доказами, однак шкода не відшкодована, позивач просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.10.2018 року відрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.12.2018 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.01.2019 року вирішено питання про проведення заочного розгляду цивільної справи. Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник [PERSON] міської ради [PERSON] до судового засідання не зявилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Судом установлено, що відповідно до постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 [PERSON] та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вирішено питання про конфіскацію знаряддя вчинення правопорушення. Підставою для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності стало те, що він 11 серпня 2017 року, о 21.10 годин, знаходячись на пірсі яхт-клубу «Азовсталь» в Приморському районі міста Маріуполя, здійснив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу: бичок у кількості 126 штук, чим завдано збиток рибному господарству України на суму 4284 грн., чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що указана постанова суду підтверджує факт завдання шкоди саме [PERSON] Відповідно до опису водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у порушника, у [PERSON] було вилучено сітку «павук» розміром 1,5х1,5 м кількістю 1 шт., вічко 13 мм. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009183/009184 від 11.08.2018 року у [PERSON] також було виявлено рибу «бичок» у кількості 126 шт. Відповідно до розрахунку матеріального збитку до протоколу № 009183/009184, загальна сума заподіяної шкоди становить 4 284 грн, яка розрахована відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, де зазначено 126 екземплярів вартістю кожний 34 грн. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є [PERSON] міська рада. Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився, обовязок доведення відсутності вини покладено саме на відповідача, однак, у звязку з його неявкою, такий нереалізований, суд дійшов висновку про доведеність підстав позову та наявність підстав для його задоволення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Донецької області підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1 762 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved