Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними. Позивач зазначала, що 27 вересня 2006 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №k2u4GL00260010. Зазначений договір підписаний сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. Згідно умов кредитного договору, позивачу повинні були бути надані кредитні кошти у розмірі 38850 доларів США строком погашення до 27 вересня 2021 року зі сплатою 12,00% річних за користування кредитними коштами. Також з позивачем було укладено договір іпотеки б/н від 27 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А. Вказаний кредитний договір позивач вважає недійсним, оскільки кредитних грошових коштів у розмірі 38850 доларів США вона не отримувала ні з каси банку, ні на свій поточний рахунок, якого також відкрито не було. Іншого способу надання кредиту в іноземній валюті фізичній особі на території України не існує. Пунктами 1.2 та 2.1.2. кредитного договору №k2u4GL00260010 вказано, що для виконання цього договору банк відкриває позичальникові рахунок [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], які позивачу не відкривалися, про що свідчить відсутність укладання договорів про відкриття вищевказаних рахунків позичальнику. Вказаний кредитний договір позивачем було підписано під впливом обману з боку банку, а окрім того, сторонами не узгоджено всіх істотних умов договору, оскільки узгоджені у договорі розмірами відсоткової ставки за кредитом не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам. Також, всупереч п. 2. ст. 11, п.2 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», банк не повідомив позивачу найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати продукція - кредит (саме як і договір, що є його невід`ємною частиною). Крім того, банк не виконав інших норм законодавства, не надавши перед укладанням договору всієї інформації згідно п.2. ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг». Відповідно до висновку незалежного аудитора від 29 жовтня 2015 року, ефективна процентна ставка за кредитом складає 13,243%, у той час як в договорі зазначено процент у розмірі 12,00 %. Відповідно позивач під час укладення договору не міг знати ні ефективну процентну ставку, ні абсолютне значення подорожчання кредиту. Таким чином, волевиявлення учасників спірного кредитного договору не відповідає реальній їх волі, зокрема волі позивача, на умовах сплати ефективної відсоткової ставки, що у дійсності складає 13,243%. Таким чином, недійсність основного зобов`язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, тому є підстави визнати недійсним і договір іпотеки, посвідчений нотаріусом та договори поруки. Також договір іпотеки є недійсним з огляду на те, що згідно розділу 12 (перехід права власності) договору купівлі-продажу квартири від 27 вересня 2006 року, а також згідно ст.ст. 182, ч.4 ст. 334, 657 ЦК України, право власності на майно у покупця виникає з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу у відповідних державних органах. Договір купівлі-продажу підлягає державній реєстрації. Позивач зареєструвала квартиру та отримала право власності на неї лише 29 вересня 2006 року. Тому, на дату укладання договору іпотеки б/н від 27.09.2006 р. позивач ще не отримала права власності на квартиру та не могла нею розпоряджатися, тобто передавати в іпотеку, тому договір іпотеки є недійсним. Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 27.09.2006 р. №k2u4GL00260010, підписаний між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», договір іпотеки б/н від 27.09.2006 р., укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 11346, 11347, договір поруки від 27.09.2006 р., укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», договір поруки від 27.09.2006 р., укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», договір поруки від 27.09.2006 р., укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» та договір поруки від 27.09.2006 р., укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Стадніков Д. В. позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі. Просив суд про застосування строку позовної давності. В судове засідання треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. У відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 27 вересня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір №k2u4GL00260010, відповідно до якого фінансова установа зобов`язалася надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 27.09.2006 р. по 27.09.2021 р. включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 38 850,00 доларів США на придбання 1-но кімнатної квартири, а також у розмірі 2732,20 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 497,64 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. (а.с.10-13 том І). Відповідно до п.1.2 кредитного договору, для виконання даного договору банк відкриває позичальнику рахунок [NUMBER] для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості, кредитний рахунок [NUMBER], рахунок по відсотках [NUMBER], рахунок для обліку комісії і винагороди [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №k2u4GL00260010 від 27 вересня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем [PERSON] було укладено договір іпотеки від 27.09.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстрований в реєстрі за №11346, предметом якого є однокімнатна квартира загальною площею 29,50 кв.м., житловою площею 17,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.14-19 том І). Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №k2u4GL00260010 від 27 вересня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки від 27 вересня 2006 року за №№ k2u4GL00260010/3, k2u4GL00260010/3, [NUMBER] 1, [NUMBER] /2 (а.с.23-27 том І). З метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу та доручено її проведення Київській незалежній судово-експертній установі (КНСЕУ) (а.с.81-83 том ІІ). Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі №361/3462/17 №2541 від 21 червня 2018 року, відповідно Постанови Правління НБУ №337 від 14.08.2003 р. «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України», видатковий касовий ордер призначений для видачі готівки працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями та за своєю сутністю не передбачає надання готівки іноземної валюти фізичним особам. В зв`язку відсутністю в наявних матеріалах справи первинних документів (в т.ч. заяви на видачу готівки), передбачених вимогами Постанови Правління НБУ №337 від 14.08.2003 р. «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України», не видається за можливе підтвердити операцію надання кредитних коштів у розмірі 38850,00 доларів США за кредитним договором №k2u4GL00260010 від 27.09.2006 р. В результаті дослідження наявної в матеріалах справи виписки по рахунку № [NUMBER] за період з 27.09.2006 р. по 22.01.2018 р. (а.с.6-10 том ІІ) встановлено відображення 27.09.2006 р. операції перерахування коштів у сумі 38 850,00 доларів США з рахунку № [NUMBER] на рахунок каси банку № [NUMBER] з призначенням платежу «ВЫДАЧА КРЕД.СРЕДСТВ СОГЛ. КРЕД. ДОГ. K2U4GL00260010 ОТ 27.09.2006 Г.». В зв`язку з відсутністю в наявних матеріалах справи первинних документів (в т.ч. заяви на видачу готівки), передбачених вимогами Постанови Правління НБУ №337 від 14.08.2003 р. «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України», не видається за можливе підтвердити операцію надання кредитних коштів у розмірі 38850,00 доларів США за кредитним договором №k2u4GL00260010 від 27.09.2006 р. (а.с.10-13 том І), відображену у виписці по рахунку № [NUMBER] за період з 27.09.2006 р. по 22.01.2018 р. В результаті проведеного дослідження в частині арифметичних розрахунків, виходячи з наданих на експертизу документів та

Outcome: approved