overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із даною заявою, посилаючись на те, що [INFO] в селі Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області померла їхня мати - [PERSON] Зазначають, що в свідоцтві про її смерть та у державному акті ім'я покійної матері вказане «[PERSON]», а в свідоцтвах про їх народження ім'я матері зазначене, як «[PERSON]». У зв'язку з даними розбіжностями [PERSON] та [PERSON] позбавлені можливості оформити спадщину після смерті матері. В судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили заяву задовольнити. Заінтересована особа по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не повідомила та не просила суд справу слуханням відкласти. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява [PERSON] та [PERSON], є обґрунтована i підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, [PERSON] народилася [INFO], відповідно до свідоцтва про народження (виданого повторно) серії [NUMBER] від 25.03.2014 року її матір'ю була «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08 січня 1968 року, [PERSON] народився [INFO], відповідно до свідоцтва про народження його матір'ю зазначена «[PERSON]». Державний акт на право приватної власності на землю, видане 04 червня 1992 року, на підставі рішення ХІV сесії ХХІІІ скликання Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 26.02.2001 на ім'я «[PERSON]». Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.03.2014 року, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в селі Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] була матір'ю [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для оформлення права на спадкове майно. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. Встановити факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та їхньою матір'ю - [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказали, що 02 серпня 2015 року померла їх мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку площею 4,2559 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, право на яку посвідчено державним актом на право власності на землю серії ІІІ - ВН №007846, виданим 2 серпня 2002 року головою Іллінецької районної державної адміністрації. За життя вказану земельну ділянку мати в рівних долях заповіла їм, про що свідчить складений нею заповіт, посвідчений 15 вересня 2004 року секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №109. Заповіт змінений чи скасований не був. Вони є єдиними спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], іших спадкоємців немає. Оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку вони не може, оскільки втрачені оригінали правовстановлюючих документів на вказану вище земельну ділянку. Тому вони просять суд визнати за ними право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Позивач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивачів, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачами письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть 01 серпня 2015 року [PERSON] (а.с.4), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] (а.с.5), копією державного акта на право власності на землю (а.с.6), копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.7-9), копією паспорта громадянина України та ідентифікаційного номера позивача [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.11), копією свідоцтва про народження 22 січня 1947 року [PERSON] (а.с.11), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.12), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.13). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказали що 09 вересня 2014 року померла [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку (пай) площею 2.7038 га, розташовану на території [PERSON] міської ради Вінницької області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЖ №380758, виданим 28 липня 2008 року головою [PERSON] районної державної адміністрації Вінницької області №256 від 29 травня 2008 року. [PERSON] за життя все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON], про що свідчить складений нею заповіт, посвідчений 29 серпня 2014 року приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №884. На день смерті [PERSON] заповіт змінений та не скасований не був. Позивачі є єдиними спадкоємицями за заповітом, інших спадкоємців немає. Як єдині спадкоємці за заповітом, в установлений законом шестимісячний строк вони звернулися до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку нотаріус їм не видав, оскільки покійна хоч і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 липня 2009 року на вказану вище земельну ділянку (пай), але державна реєстрація даного паю відсутня. Тому вони просять суд визнати за ним в рівних частках право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області в судове засідання за довіреністю юрист міської ради масненька І.В. не зявилася, натомість подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивачів, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачами письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивачем [PERSON] (а.с.3), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть 09 вересня 2014 року [PERSON] (а.с.5), копією заповіту небесної Г.Ф. на користь [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.7), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.8), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.9). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказали, що 11 грудня 2010 року померла їх мати [PERSON].Г., яка на день смерті мала у власності житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Травневій, 36 в с. Криштопівка Іллінецького району Вінницької області, житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Мельошина, 3 в с. Юшківці Оратівського району Вінницької області, земельну ділянку площею 0,2021 га, розташовану по вул. Мельошина, 3 в с. Юшківці Оратівського району Вінницької області, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ВН №000428, земельну ділянку площею 0,1128 га, розташовану по вул. Мельошина, 3 в с. Юшківці Оратівського району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ВН №000428, та земельну ділянку (пай) площею 0,5901 га, кадастровий номер 0523187300:02:002:0059, розташовану на території [PERSON] сільської ради Оратівського району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №451230. За життя мати заповіту не залишила. Вони є єдиними спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом після смерті матері, інших спадкоємців немає. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає їм свідоцтво про право на спадкове майно, оскільки в свідоцтві про право власності на житловий будинок відсутня печатка сільської ради та втрачено оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Тому вона просить суд визнати за ними право власності лише на майн, яке знаходиться на території [PERSON] сільської ради Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті матері. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, натомість подали до суду заяву, в яких позовні вимоги підтримала повністю, просять їх задоволити та розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Оратівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем [PERSON] сільською радою Оратівського району Вінницької області та задовольнити позов, оскільки вимоги позивачів, крім повного визнання їх відповідачем, також підтверджуються поданими позивачами та наявними у справі письмовими доказами (а.с.4-17). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказали, що 27 червня 1997 року помер батько [PERSON] та чоловік [PERSON] [PERSON], який на день смерті мав у власності ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул.. Щорса, 24 в с.Кантелина Ілліннецького району Вінницької області, інша ? частина якого належала дружині покійного [PERSON] як співвласнику житлового будинку. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є позивачі як дружина та син покійного, інших спадкоємців немає. Нотаріус не видає їм свідоцтво про право на спадщину за законом, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому вони просять суд визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності, відповідно, на ? та ? частини житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивачів, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачами письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть 27 червня 1997 року [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про народження 13 березня 1975 року [PERSON] (а.с.8), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області №429 від 23 липня 2015 року про те, житловий будинок по вул. Щорса, 24 в с.Кантелина Іллінецького району Вінницької області відносився до суспільної групи колгоспників і станом на 15 квітня 1991 року склад двору був слідуючий: [PERSON], [PERSON] (а.с.9), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області №393 від 06 липня 2015 року про те, спадщину після смерті [PERSON] прийняла дружина [PERSON] та про те, що на час смерті спадкодавця разом з ним були зареєстровані та проживали [INFO] дружина [PERSON] та син [PERSON] (а.с.10), листом державного нотаріуса про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.11). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказали, що 28 листопада 2014 року померла їх мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул.Радянській, 40 в с.Білки Іллінецького району Вінницької області. За життя мати заповіту не залишила. Вони є спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом після смерті матері, інших спадкоємців немає. Іллінецька державна нотаріальна контора не видає їм свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний вище житловий будинок, оскільки первинна реєстрація домоволодіння у встановленому законом порядку проведена не була та відсутні правовстановлюючі документи на майно. Тому вони просить суд визнати за ними в рівних частках право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] також не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копіями свідоцтв про народження позивачів [PERSON] та [PERSON] (а.с.3-5), копією копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про народження 05 січня 1951 року [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про народження 8 вересня 1954 року [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про смерть 18 січня 1999 року [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва про смерть 28 листопада 2014 року [PERSON] (а.с.11), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.12-17), копією свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку (а.с.18,20,22,24), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.19,21,23,25). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказали, що рішенням [PERSON] міської ради Вінницької області №38 від 18 березня 2010 року їм було надано дозвіл на розробку містобудівних умов на переобладнання частин нежитлового приміщення першого поверху під житло в квартирах №8 та №9 в житловому будинку №8 по вул.Б.Хмельницького в м.Іллінці Вінницькох області, які вони добудували, вклавши значні сімейні кошти, провели капітальні ремонти та проживають в них до цього часу. [PERSON] було надано квартиру №8 а [PERSON] було надано квартиру №9. На їхні звернення щодо отримання документів на право власності, вони отримали лише відмови. Оскільки з непридатного до проживання нежитлового приміщення вони зробили жилі приміщення, вони вважають, що таким чином, набули право власності на квартири. В КП «Гайсинське МБТІ» квартири не зареєстровані, будь-яка технічна документація на них відсутня. Тому вони просять суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру №8 а [PERSON] на квартиру №9, розташовані в житловому будинку №8 по вул.Б.Хмельницького в м.Іллінці Вінницькох області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] також не зявився, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міська рада Вінницької області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи у відсутність представника міської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги позивачів, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачами письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.5), копією рішення [PERSON] міської ради Вінницької області №99-«б» від 15 жовтня 2015 року про впорядкування адресного господарства (а.с.6,7), копією техпаспорта на квартиру №9 в житловому будинку №8 по вул.. Б.Хмельницького в м.Іллінці (а.с.8,9), копією техпаспорта на квартиру №8 в житловому будинку №8 по вул. Б.Хмельницького в м.Іллінці (а.с.10), копією витягу з рішення №38 [PERSON] міської ради Вінницької області від 18 березня 2010 року про надання дозволу на розроблення містобудівних умов і обмежень на проектування, реконструкцію, перебудову та будівництво обєктів незалежно від форми власності (а.с.110, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2008 року забезпечено позов та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. 25.12.2008 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким позов задоволено, рішення набрало законної сили. 01.03.2016 року до суду надійшла заява [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову та у зв'язку з виконанням ним судового рішення застосовані заходи забезпечення позову є недоцільними, та перешкоджають йому розпоряджатись власністю. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати арешт накладений на квартиру [ADDRESS], та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 8127445 від 29.10.2008 року про арешт зазначеної квартири. Стягувачі [PERSON], [PERSON] та боржниця [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Стягувачі направили до суду заяву, в якій зазначили, що підтримують вимоги заявника, оскільки рішення суду виконано та у них не має будь-яких претензій до боржників. У зв'язку із зазначеним, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності осіб що не з'явились по наявним у справі матеріалам. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.152 ЦПК України, одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири [ADDRESS], в зв'язку з повним виконанням боржниками рішення суду, що підтверджується заявою стягувачів, постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 23.09.2009 року ВП № 11810031. Разом з тим, судом не проводиться виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, оскільки підставою для вчинення даної дії реєстраторами є саме відповідна ухвала суду, отже вказана вимога не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial