Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову зазначили, що їм на праві спільної часткової власності, належить будинок № 26 по пров. Гурзуфському в м. Запоріжжі. З 10.11.2000 року відповідач добровільно виїхав з будинку на інше постійне місце проживання, при цьому забрав свої особисті речі, реєстрацією не припинив, витрати по утриманню будинку не несе, місце його проживання позивачам невідомо. Реєстрація відповідача в належному позивачам будинку перешкоджає їм розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Просили усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком № 26 по пров. Гурзуфському в м. Запоріжжі. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов з підстав, викладених у ньому, наполягають на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно. У відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликався в суд через оголошення у газеті «Запорізька правда» № 23 від 16.06.2016 року. За згодою позивача [PERSON], її представника суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач [PERSON] та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від них надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], доводи її представника, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.02.2002 року, на праві спільної часткової власності (кожному по ? частині) належить будинок № 26 по пров.Гурзуфському в м. Запоріжжі (а.с. 6). Згідно довідки голови квартального комітету № 218 від 05.04.2016 року, у будинку №\~26 по пров. Гурзуфському в м. Запоріжжі, зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.8). За положеннями ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності, а у відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом Як вбачається з акту комісії від 05.04.2016 року, [PERSON] в будинку № 26 по пров. Гурзуфському в м. Запоріжжі не проживає з 10.11.2000 року (а.с. 7). Свідок [PERSON] пояснила суду, що на протязі 35 років знайома з відповідачами,, підтримують дружні стосунки, спілкуються приблизно один раз на тиждень. Відповідач є сином позивачів, останній раз бачила його у 2000 році. У 1999 році він одружився та переїхав з дружиною на інше постійне місце проживання. Де конкретно він проживає, їй невідомо. Свідок [PERSON] пояснила суду, що з 1978 року являється сусідкою позивачів, часто спілкується з ними. З 2000 року відповідача не бачила, знає, що він мешкає з сімєю, місце його проживання їй невідомо. Аналізуючи наведені докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач втратив право користування спірним будинком, оскільки без поважних причин не проживає у ньому понад один рік,тому наявні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved