Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог КП «Добробут» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до ордера на житлове приміщення серії ХМО № 000823 від 25.10.1990 року, виданого виконавчим комітетом Кам»янець-Подільської міської ради, було надано право на заняття квартири [ADDRESS], сім»ї з трьох чоловік, а саме: [PERSON], [PERSON] [PERSON] Пізніше, за вказаною адресою була зареєстрована донька [PERSON] Квартира [ADDRESS] не приватизована. Відповідачі зареєстровані у зазначеній вище квартирі, однак протягом тривалого часу не проживають та не сплачують комунальні платежі та витрати на користування квартирою. Просить у відповідност ідо ст.. 72 ЖК України визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] в зв»язку з відсутністю по місцю реєстрації без поважних причин більше 6 місяців. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечили проти його задоволення, пояснила, що з позивачем розірвала шлюб в 2000 році. Причиною розпаду сім»ї стало зловживання чоловіком спиртними напоями, який в стані алкогольного сп»яніння вчиняв сварки,бійки, тому змушена була з дітьми періодично проживати у матері по [ADDRESS]. Іншого житла у власності не має. В 2003 році була змушена поїхати на заробітки за кордон, щоб прогодувати дітей, де працює до сьогодні. Відповідачем влаштовано пожежу, наслідки якої не усунуті, стан житлових кімнат, кухні, приміщення санвузлу приведено до антисанітарного стану. [PERSON] будь-яких дій по відновленню санітарного стану квартири не вчиняє, продовжує порушувати громадський порядок, чим зумовлює неможливість її проживання в квартирі. Ключів від квартири немає, а позивач відмовляється їх надати, просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення, пояснив, що мати змушена була поїхати за кордон на заробітки, оскільки батько пив, виносив речі домашнього вжитку з дому. Після розлучення батьків проживав в бабусі, в квартирі залишила свої речі. З 2013 році періодично буває на заробітках за межами України. З 2007 року декілька раз навідувався в квартиру, але потрапити не зміг так як ключ, який дав позивач, не підходить. Декілька раз потрапляв в квартиру, коли в ній був батько, бачив, що в квартирі не можливо проживати, житлові кімнати, кухня, приміщення санвузлу приведені до антисанітарного стану. Ключів від квартири немає, а позивач відмовляється їх надати. Оскільки іншого житла немає, просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно. Будучи опитана попередньому с удовому засіданні позов не визнала, заперечила проти його задоволення з тих підстав, що з 2009 р по 30 червня 2013 року навчалась в Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича, тому не проживала в квартирі з поважної причини. Декілька раз з братом намагалась потрапити в квартиру, але двері були зачинені, ключ, що був у брата, не підійшов. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Представник третьої особи КП «Добробут» в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, просить справу слухати у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третіх осіб на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, на підставі рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради від 25.10.1990 року [PERSON] з родиною з 2 осіб був наданий ордер № 000823 на вселення у 2-ох кімнатну квартиру за [ADDRESS], житловою площею 27,66 кв.м. Згідно довідки № 3089 від 19.11.2013 року наданої КП «Добробут» в квартирі [ADDRESS] в квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], квартира належить до державного житлового фонду. Як вбачається з актів перевірки паспортного режиму від 22.04.2013 року, 04.09.2013 року, 11.11.2013 року відповідачі за місцем реєстрації не проживають. Так, ст. 47 Конституції України та ст. 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло. Такого права він може бути позбавлений, але лише при наявності законних підстав. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні свідок [PERSON], мати позивача, показала, що в 2000 році син розлучився з відповідачкою, яка після розлучення поїхала на заробітки до Італії. В телефонній розмові повідомила, що квартира їй не потрібна. По поверненні на Україну купила інше житло. Витрати по оплаті комунальних послуг син несе самостійно. Замок до вхідних дверей ніхто не замінював. Відповідачі мають ключі від квартири, однак до квартири не навідуються. В квартирі була пожежа внаслідок нещасного випадку. Після пожежі сином зроблено косметичний ремонт. Квартира придатна для проживання. Перешкод для проживання відповідачам ніхто не чинить. Свідок [PERSON] показала, що позивач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки на очах дітей, часто виганяв дружину з дітьми з дому, ніде не працював. Через таку поведінку позивача [PERSON] пішла з дому до своєї матері разом з дітьми. В квартирі залишались особисті речі [PERSON], бачила одного разу позивача з іншою жінкою, на якій були одягнути речі [PERSON]. Позивач приводив додому сторонніх людей, не платив за квартиру, привів її в антисанітарний стан. Через борги в квартирі відключили комунікації. Позивач з дітьми та колишньою дружиною не спілкується. Свідок [PERSON] суду показала, що є матір»ю відповідачки [PERSON] Позивач зловживав спиртними напоями, тому донька з дітьми перейшла проживати до неї. Пізніше поїхала на заробітки в Італію, а дітей залишила проживати з нею. Донька утримувала дітей одна, позивач аліменти не платив, з дітьми не спілкувався, про їх розвиток не дбав. Відповідно ст..71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї понад шість місяців у випадках: 2) тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв»язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо) у тому числі за кордоном - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання. Право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначеного у відповідному пункті цієї статті. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] з 2006 року перебуває на заробітках в Італії, що підтверджується контрактом, дозволом на перебування, дозволом на роботу, визнається сторонами. Суд вважає, що відповідач [PERSON] відсутня за місцем реєстрації з поважної причини. Як вбачається з диплому про закінчення освітньо-професійної програми підготовки бакалавра [NUMBER] від 30 червня 2013 року [PERSON] знаходилась на навчанні в Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича з 01 вересня 2009 року по 30 червня 2013 року. Позивач звернувся з позовом до суду 10 грудня 2013 року, суд вважає, що позивачем не надано доказів, що [PERSON] була відсутня за місцем реєстрації понад шість місяців. Як встановлено рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради, комунальне підприємство «ЖЕК № 2» про виселення в зв»язку з неможливістю спільного проживання, та підтверджується матеріалами справи, квартира [ADDRESS] після пожежі, яка мала місце 07.01.2012 року, перебуває в антисанітарному стані, в квартирі відсутнє належне санітарно-технічне обладнання, не надаються комунальні послуги через їх несплату. [PERSON], [PERSON] було вручено на руки припис привести квартиру в задовільний санітарно-технічний стан та виконати поточний ремонт у всіх приміщеннях квартири. Як пояснив відповідач [PERSON] в судовому засіданні він не може зробити ремонт, оскільки позивач не дав йому ключа від квартири. Той ключ, що йому надала мати ніби-то від дверей квартири, до замка не підходить. Свідок [PERSON] суду показав, що на прохання [PERSON] здійснив вихід на місце за адресою [ADDRESS], який пояснив, що не може потрапити в квартиру, оскільки ключ, який в нього на руках, не підходить до замка вхідних дверей в квартиру. Двері в квартиру старі, замок в дверях старого зразка. Дійсно при ньому [PERSON] спробував відчинити двері, але ключ не підійшов. На його думку замок в дверях не мінявся, Квартира знаходиться в антисанітарному стані, ремонт не робиться. Вважає, що в такій квартирі жити взагалі не можливо. Він запропонував [PERSON] дати ключі від квартири сину, але той не дав. В суді позивач пояснив, що згідний надати ключ від квартири [PERSON], [PERSON] тільки після рішення суду. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позивач в обґрунтування своїх вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, не надав переконливих доказів того, що відповідачі не проживали у спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців, із актів від 22.04.2013, 04.09.2013 року, 11.11.2013 року на які посилається позивач, не вбачається з яких причин відповідачі не проживають у спірній квартирі; не надав доказів і судом їх не здобуто, що позивач надав дітям [PERSON], [PERSON] ключі від спірної квартири. Крім того, зазначаючи про те, що відповідачі не мешкають у спірній квартирі та не сплачують комунальні послуги, позивач зазначивши, що саме він оплачував всі комунальні послуги не надав доказів того, що він проводив таку оплату, звертався до відповідачів з позовом про стягнення з них половини витрат за комунальні послуги, що відповідачі мають у власності інше житло. Відповідно до вимог ч. 1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: dismissed