Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] просить визнати неправомірним та скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №-11-ДС від 19 жовтня 2012 року, в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, посилаючись на те, що оспорюваний наказ не відповідає обставинам та сутності конфлікту, а саме порушення [PERSON] п. п. 8, 11, п.1 примітки до пункту 30, 155, 171 «Інструкції з обліку та зберігання матеріальних цінностей», затвердженої наказом міністерства культури СРСР від 17.07.1985 року №290, крім того вважає, що його дії були правомірні та посилається на п. 30 Інструкції з обліку та зберігання матеріальних цінностей, який передбачає порядок проникнення до музейного сховища у відсутності зберігача, та вказує, що такі дії у відсутності особи на яку покладено функції зберігача, можливі тільки у випадку крайньої необхідності. Вважає, що такої необхідності у керівництва музею не було. Крім того вказує на те, що відповідно до п. 28 вказаної вище Інструкції, при звільненні чи переході зберігача на іншу роботу в цьому музеї, дирекція зобов'язана забезпечити своєчасне передання музейних цінностей, що перебувають на його зберіганні новому працівнику, а у випадку неможливості цього - спеціально створеній комісії. Оскільки з головним зберігачем фондів Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» [PERSON] сплив термін строкового трудового договору, на думку позивача керівництво заповідника повинно було діяти відповідно до вимог п.п. 28, 30 Інструкції. Свої вимоги в судовому засіданні позивач та його представник підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача Петруня А.П. позов не визнала, посилаючись на те, що доводи позивача є надуманими, оскаржуваний наказ винесено із дотриманням норм законодавства про працю та фондового законодавства. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 20 вересня 2012 року між працівниками НІЕЗ «Переяслав» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та адміністрацією НІЕЗ «Переяслав» в особі генерального директора НІЕЗ «Переяслав» Довгошиї П.О., та начальника юридичного відділу, за суміщенням заступника генерального директора з питань обліку та збереження музейних цінностей [PERSON] виник конфлікт з приводу відмови працівників виконувати розпорядження адміністрації, тобто усної вказівки Довгошиї П.О. про створення комісії для проникнення до приміщення фондосховища та перенесення музейних цінностей в інше приміщення з метою їх збереження. 19 жовтня 2012 року генеральним директором Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Довгошиєю П.О. винесено наказ № 11 ДС Про застосування дисциплінарних стягнень. Згідно цього наказу, [PERSON], завідувачу науково-дослідним відділом Музею трипільської культури НІЕЗ «Переяслав» оголошено догану за порушення п.п. 8, 11, п. 1 примітки до п. 30 п.п. 155, 171 Інструкції з обліку та зберігання матеріальних цінностей, затвердженої наказом міністерства культури СРСР від 17.07.1985 року № 290, шляхом перешкоджання законним діям генерального директора Довгошиї П.О. та начальника юридичного відділу, за суміщенням заступника генерального директора з питань обліку та збереження музейних цінностей [PERSON], оголошено догану. Наказом №4-ОС від 03 січня 2012 року [PERSON] провідному юрисконсульту, доручено виконання поряд з її основною роботою, обумовленої трудовим договором додаткової роботи з доплатою 50% за вакантною посадою заступника генерального директора з питань обліку та збереження музейних цінностей у порядку суміщення посад без звільнення її від основної роботи з 03 січня 2012 року. 11 вересня 2012 року наказом №146-ОС звільнено [PERSON] старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу Дендропарк, головного зберігача фондів звільнено 18 вересня 2012 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору. 19 вересня 2012 року наказом №152-ОС доручено [PERSON] начальнику юридичного відділу НІЕЗ «Переяслав», за її згодою, виконання поряд з її основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за вакантною посадою головного зберігача фондів у порядку суміщення посад без її звільнення від основної роботи з 19 вересня 2012 року. Даний наказ погоджено заступником міністра культури листом Міністерства Культури України. Відповідно до п.п. 1 п. 30 Інструкції з обліку та зберігання матеріальних цінностей, затвердженої наказом міністерства культури СРСР від 17 липня 1985 року №290, вхід до фондосховищ здійснюється спеціально створеною комісією. За результатами відкриття складається акт. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися і до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано в тому числі такий захід як догана. Відповідно до положень ст.ст. 148-149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. Однак, в наказі про накладення дисциплінарного стягнення не зазначено, який саме наказ, розпорядження чи вказівку не виконав [PERSON], а лише мається посилання на порушення вимог Інструкції з обліку та зберігання музейних цінностей, затверджених наказом Міністерства культури СРСР №290 від 17 липня 1985 року. Як слідує з оскаржуваного наказу №11-ДС, «о 16 годині 20 вересня 2012 року [PERSON], [PERSON] і генеральний директор Довгошия П.О. прибули до робочої кімнати відділу науково-фондової роботи, щоб оглянути шафи. Знаючи про домовленість з [PERSON] і обізнаність про цей факт всіх присутніх працівників (а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]), [PERSON] запропонувала [PERSON], [PERSON], [PERSON] бути також присутніми у складі комісії для відкриття сейфу з ключами, відібрання ключів від кімнати фондосховища, її огляду та вибору місця розміщення шаф з метою перенесення музейних предметів у фондосховище. Однак, як тільки ця пропозиція була озвучена всі присутні працівники почали чинити категоричний супротив участі у даній комісії, відкритті сейфу, відкритті кімнати фондосховища, її огляду з метою перенесення музейних предметів у фондосховище». Отже, розпорядження чи вказівку генеральний директор давав [PERSON], [PERSON], [PERSON], а решта «присутніх працівників» були «обізнаними про цей факт». Позивач в ході конфлікту лише висловив свою думку з приводу того, що відбувається. В оспорюваному наказі: «При цьому в процесі конфлікту [PERSON] та [PERSON] двічі озвучено в ультимативній формі фразу, яку підтримано іншими працівниками: «ваші усні вказівки (мається на увазі - генерального директора) не приймаються, ніяких дій без письмових вказівок ми виконувати не будемо», а також: «жодних усних вказівок ми виконувати не будемо. Пишіть письмовий наказ або доручення». Виконання подібних вказівок керівництва, а також участь у перенесенні музейних предметів із кімнати до фондосховищ не входить у функціональні (посадові) обов'язки позивача, який є працівником зовсім іншого структурного підрозділу НІЕЗ «Переяслав» - завідувачем науково-дослідним відділом Музею трипільської культури. Профспілкова організація працівників НІЕЗ не дала згоди на застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення. При таких обставинах суд прийшов до переконання про незаконність наказу генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №-11-ДС від 19 жовтня 2012 року, в частині накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани і необхідність його скасування. На підставі ст.ст. 139, 231-233 КЗпП України,

Outcome: approved