Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] «про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання». В обґрунтування уточнених позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] Від подружніх відносин з відповідачем [PERSON] має спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та навчається у Придніпровському державному металургійному коледжі до 30.06.2018 року. Враховуючи те, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, не надає, прохає стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, на період навчання сина у Придніпровському державному металургійному коледжі до 30.06.2018 року. Позивачка до судового засідання надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, прохала прийняти заочне рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать клопотання його представника про перенесення розгляду справи. При цьому документів, які б підтверджували наявність поважних причин відкладення судового розгляду справи суду не надано. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] до судового засідання надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просив стягнути аліменти на своє утримання на час навчання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчив матеріали позовної заяви, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного: Як встановлено, [PERSON] з 20.11.1993 року перебувала у шлюбі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Дніпровським відділом ЗАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 1134 (а. с. 3). Сторони мають сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 14.06.1999 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 200 (а. с. 3). Згідно довідки № 3/17471 від 07.07.2017 року, виданої ТОВ «ЄРЦ КП», третя особа [PERSON] зареєстрований разом з позивачкою [PERSON] [PERSON] навчається у Придніпровському державному металургійному коледжі до 30.06.2018 року, згідно до довідки від 29.03.2017 року, виданої вищевказаним учбовим закладом (а. с. 2). Відповідно до вимог ст. 199 СК України, визначено, якщо повнолітній син, донька продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає можливими задовольнити частково позовні вимоги позивачки [PERSON], стягнувши з [PERSON] аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання сина у Придніпровському державному металургійному коледжі до 30.06.2018 року, відмовивши при цьому у встановленні розміру таких аліментів не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial