Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

[PERSON] місцева прокуратура Харківської області звернулася до суду в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що відповідач є власником нерухомого майна, а саме: громадського будинку, склад літ «Б-1», загальною площею 868,1 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, 2Б, який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 3797 га. Дане нерухоме майно належить йому на підставі договору купівлі продажу №59-Н, укладеного 21.01.1999 року між ЗАТ «Лозовабуд» та [PERSON] та зареєстровано 11.12.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішення [PERSON] міської ради Харківської області про надання дозволів для подальшого надання відповідачу в оренду не приймалися, [PERSON] використовував земельну ділянку без правстановлюючих документів до 19.07.2016 року, як платник земельного податку не зареєстрований, орендну плату та податок не сплачує. На теперішній час відповідач по справі проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки не розробив, умисно ухилився від укладання договорів оренди та відповідно сплати за землекористування, чим порушив права [PERSON] міської ради як власника земельної ділянки. 03.02.2012 року [PERSON] міською радою Харківської області прийнято рішення №537, яким затверджено Порядок визначення та відшкодування [PERSON] міській раді збитків за самовільне зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, використання земельних ділянок без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до Закону. Комісією по визначенню збитків. 08.07.2016 року складено акт, яким визначено збитки у розмірі 58\~377,74 грн., заподіяні в результаті використання відповідачем земельної ділянки. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 26.07.2016 року №494 затверджено зазначений вище акт визначення збитків. [PERSON] міська рада листами від 28.07.2016 року та від 02.08.2016 року повідомляла відповідача про прийняте рішення комісії та вирішення питання щодо добровільної сплати вищевказаних збитків, оформлення правовстановлюючих документів та сплати за користування орендної плати та земельного податку, але відповідач не прийняв умови та відмовився відшкодувати збитки, в звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] міської ради Харківської області збитки за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 58\~377, 74 гривень та судовий збір в сумі 1600 гривень, сплачений позивачем при подачі позову до суду. 13 липня 2017 року ухвалою позовну заяву було залишено без руху, та як в прохальній частині цифрами зазначено одну суму, а літерами написано іншу. 19 липня 2017 року представником позивача прокурором Медяником О. надано уточненну позовну заяву. Представник позивача - прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] міської ради Харківської області - [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення на позов, в яких пояснив, що придбав нерухомість у 1999 році за спрощенною процедурою, яка на той час діяла, та просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав: 11.12.2014 року він звертався до Управління статистики у [PERSON] районі, 20.01.2015 року офіційно звертався до КП «ЖУК» [PERSON] міської ради, 26.01.2015 року звертався до [PERSON] міського голови щодо укладення договору ренди на земельну ділянку, 14.02.2015 року виконком [PERSON] міської ради повідомив, що 01.01.2015 року вступили в дію ч.3 та 4 ст.24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038, які забороняють передачу землі в оренду за відсутності плану зонування або детального плану території. 16.01.2017 року сплатив земельний податок до державного бюджету за 2016 рік. А тому відповідач вважає, що не ухилявся від укладення договору та оформлення документів, яке було неможливим через зміни в законодавстві та занедбану будівлю на території земельної ділянки, яка належала Харківському спеціалізованому управлінню «Екскавація». А тому вважає, що збитки завдано не з його вини. Збитки в розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки вважає нарахованими безпідставно, так як, згідно довідки Держземагенства (Форма 6-зем) від 31.03.2014 року спірна ділянка має правовий статус: землі промисловості з цільовим призначенням виробнича діяльність, а для таких земель офіційно встановлена оренда у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки, відповідно нарахування 6% суперечить Положенню щодо визначення орендної плати у м.Лозова №145, затвердженого 26.02.2016 року рішенням [PERSON] міської ради. Також відповідач зазначив, що позивач не надав жодних доказів того, що спірна земельна ділянка належить [PERSON] міській раді. 19.10.2017 року представник відповідача надав пояснення до заперечення, в яких зазначив, що зміни про необхідність плану зонування та детального плану, мали набути чинності ще з 01.01.2012 року, але з метою надання часу радам для розроблення таких планів, введення в дію відтерміновувалося спочатку до 01.01.2013 року, потім до 01.01.2015 року, а тому [PERSON] міська рада знала про необхідність затвердження плану зонування та детального плану, але нічого не робила. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ст.14 Конституції земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до п.2 ч.2 ст.2, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. В особі держави виступає [PERSON] міська рада Харківської області, яка згідно зі ст.ст.11,12 Земельного кодексу України здійснює повноваження щодо розпорядження в межах населеного пункту землями територіальної громади, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності. Звернення прокурора із зазначеним позовом в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради Харківської області є законним і відповідає приписам ст.ст.3,23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких на прокуратуру покладено представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Таким чином, учинення відповідачем [PERSON] протиправних дій у вигляді використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що надають право на земельні ділянки та спричинення збитків міській раді внаслідок користування цими земельними ділянками порушує зазначені вище інтереси держави, в особі якої в зазначеному спорі виступає [PERSON] міська рада Харківської області, яка згідно з ст.ст.11,12 Земельного кодексу України здійснює повноваження щодо розпорядження землями в межах населеного пункту. Частиною 1 статті 1214 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. При цьому право на звернення до суду із зазначеним позовом належить органам прокуратури в інтересах держави в особі міської ради виходячи зі змісту ст.45 ЦПК України. Відповідно до договору купівлі продажу №59-Н, укладеного 21.01.1999 року між ЗАТ «Лозовабуд» та [PERSON]та витягу про державну реєстрацію прав від 11.12.2014 року, реєстраційний номер 30846970, адреса обєкта: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, 2Б, [PERSON] на праві приватної власності належить нерухоме майно, яке складається з громадського будинку, склад літ «Б-1», загальною площею 868,1 кв.м.(а.с.9-11).Вище зазначений будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0, 3797 га. Відповідно до ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Після проведення обстеження, згідно з актом обстеження земельної ділянки від 26.08.2016 року (а.с.29), [PERSON] ОДПІ повинна зясувати та надати виконавчому комітету міської ради інформацію щодо сплати [PERSON] та ТОВ «Агротехнік» обовязкових платежів за даною адресою, юридичний відділ апарату виконавчого комітету повинен підготувати документи до суду про стягнення заборгованості за землекористування, інспектори благоустрою повинні скласти протокол. Відповідно до відповіді [PERSON] ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на виконання вимог листа [PERSON] міської ради від 08.07.2016 року №02-13-10/851(а.с.27) повідомила, що [PERSON] як платник земельного податку з фізичних осіб за користування земельною ділянкою по вулиці Свободи, 2б в місті Лозова не зареєстрований. Рішенням [PERSON] міської ради Харківської області №537 від 03.02.2012 року визначено порядок визначення та відшкодування збитків [PERSON] міській раді, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю, використання земельних ділянок без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону. У звязку з вище викладеним Комісією по визначенню збитків виконавчого комітету [PERSON] міської ради 08.07.2016 року складено акт, яким визначено збитки у розмірі 58\~377,74 грн., які були заподіяні в результаті використання відповідачем земельної ділянки за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Свободи, 2б, площею 0, 3797 га без правовстановлючих документів за період з 2014 по 2016 рік(а.с.13-14). Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 26.07.2016 року №494, затверджено вище зазначений акт визначення збитків(а.с.24). Листами від 28.07.2016 року та від 02.08.2016 року відповідача повідомлено про прийняте комісією рішення та вирішення питання щодо добровільної сплати вищевказаних збитків, а також про його обовязок здійснити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та необхідність сплачувати за користування нею орендну плату та земельний податок(а.с.25-26), однак [PERSON] не відповів на листи та не вчинив дій. [PERSON], як зазначено в його запереченні, 11.12.2014 року звертався до Управління статистики у [PERSON] районі про надання інформації щодо ЗАТ ХСУ «Екскавація», якому було видано право постійного користування землею, що підтверджується копією запиту(а.с.58), на який було надано відповідь, де значилося, що дане підприємство видалене з ЄДРПОУ на підставі відомостей реєстраційної картки продержавну реєстрацію припинення юридичної особи, що надійшли з Реєстраційної служби Харківського місмького управління юстиції, дата державної реєстрації припинення 19.08.2014 року(а.с. 59). 20.01.2015 року відповідач офіційно звертався до КП «ЖУК» [PERSON] міської ради щодо надання інформації про реєстрацію права власності на нерухомість, яка належала ХСУ «Екскавація», згідно державного акту на право постійного землекористування(а.с.65-67) та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вище вказаною адресою, орієнтована площа 0, 38 га для укладення договору оренди земельної ділянки(а.с.60), на що була надана відповідь, згідно якої право власності ХСУ «Екскавація» серед зареєстрованих будинків(квартир) в м.Лозова на 31.12.2012 року не оформлено та не зареєстровано(а.с.61). 26.01.2015 року звертався до [PERSON] міського голови щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою з метою укладення договору оренди на земельну ділянку(а.с.62), на що виконком [PERSON] міської ради повідомив, що 01.01.2015 року вступили в дію ч.3 та 4 ст.24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038, які забороняють передачу землі в оренду за відсутності плану зонування або детального плану території, а тому розглянути питання буде можливо лише після врегулювання питання розроблення детального плану територій(а.с.63). З матеріалів справи також встановлено, що 04.05.2016 року відповідач звертався до голови [PERSON] міської ради з заявою про розгляд питання щодо продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, місто Лозова, вул Свободи , 2Б(а.с.81), центром надання адміністративних послуг [PERSON] міської ради було надано опис документів, що надав субєкт звернення адміністратору(а.с.82). У відповіді виконком [PERSON] міської ради зазначив , що потрібно зробити відповідачу для продажу йому земельної ділянки(а.с83). 08.07.2017 року видано адміністратором опис, наданих [PERSON] документів(а.с.85). 07.07.2016 року [PERSON] звертався до голови [PERSON] міської ради щодо надання йому дозволу для розробки проекту землеустрою(а.с.86). Частинами 1 і 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Згідно ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ст.126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 01.07.2016 року відомості про правовстановлюючі документи на право власності або користування земельною ділянкою, яка розташована по вул.Свободи, 2Б у м.Лозова Харківської області - відсутні (а.с.9-11). Рішенням [PERSON] міської ради Харківської області №537 від 03.02.2012 року, затверджено порядок визначення та відшкодування [PERSON] міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю. Пунктами 5.1,5.2 даного Порядку передбачено, що визначення та відшкодування [PERSON] міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, у випадку неоформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням [PERSON] міської ради про надання або поновлення договору оренди земельної ділянки або використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні [PERSON] міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою. Відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства. Збитки визначаються за ставками орендної плати, які діяли на момент виникнення таких збитків, згідно наступних рішень [PERSON] міської ради: рішення [PERSON] міської ради від 2011 року №363 «Про затвердження грошової оцінки земель м.Лозова», рішення [PERSON] міської ради від 28.12.2006 року №246 «Про затвердження уточненої грошової оцінки земель м.Лозова». Згідно інформації Управління Держгеокадастру у [PERSON] районі Харківської області Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №18-20.04-0.4-2221/2-16 від 11.07.2016 року, вартість одного квадратного метра земельної ділянки, за адресою: Харківська область, місто Лозова, вул Свободи , 2Б, з цільовим використанням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, станом на 01.01.2013 року 125,84 грн., 01.01.2014 року 96,92 грн., 01.01.2015 року 121,05 грн., 01.01.2016 року 173,47 грн., враховуючи коефіцієнти індексації грошової оцінки землі. Згідно протоколу засідання комісії по визначенню збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, використання земельних ділянок без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону від 03.03.2016 року, відповідачу у 2016 році пропонувалося укласти договір добровільного відшкодування збитків за бездоговірне користування земельними ділянками за адресою: Харківська область, місто Лозова, вул Свободи, 2Б, з загальною площею 0,3797 га, нормативна грошова оцінка якої складає 601 748,56 грн. (для виробничої діяльності), та сплатити збитки у розмірі 3% нормативної грошової оцінки, що становить 18\~052, 46 грн., однак останній умови договору не прийняв та відмовився відшкодувати збитки добровільно (а.с.18-22). Вказане підтверджується актом комісії по визначенню збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, використання земельних ділянок без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону, [PERSON] за адресою: Харківська область, місто Лозова, вул Свободи , 2Б, від 08 липня 2016 року, згідно якого територіальній громаді м.Лозова внаслідок використання [PERSON] земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з липня 2013 року по грудень 2013 року заподіяно збитків в розмірі 14\~334,43 грн., за 2014 рік заподіяно збитків на суму 22080,31 грн., за період з січня 2016 року по червень 2016 року заподіяно збитків в розмірі 19\~752,32 грн. (а.с.13-14). Судом встановлено, що рішенням [PERSON] міської ради Харківської області про вирішення питань щодо регулювання земельних відносин були прийняті міри, а саме запроновано відповідачу в добровільному порядку вирішити питання, але відповідач відмовився від пропозиції [PERSON] міської ради. Доводи відповідача та представника відповідача [PERSON] про те, що він звертався відносно оформлення документів є підтвердженими, але незрозумілий той факт, що на пропозиції [PERSON] міської ради відповіді так і не надав, документи по цей час так і не є оформленими, останнє звернення, згідно наданих доказів, було в 2016 році, сплата земельного податку була лише одноразова, хоча земельною ділянкою відповідач користувався, відповідно дані дії є ухиленням від сплати земельного податку. При цьому суд вважає, що актом комісії вірно визначений розмір заподіяних збитків, враховуючи рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Харківської області від 26.07.2016 року №494, яким він затверджений, до відповідача застосована ставка 6%, яка є правомірною, відповідно до ст.288 Податкового кодексу, якою передбачено, що ставка не може перевищувати 12%. Рішенням Виконавчого комітету [PERSON] міської ради Харківської області від 26.07.2016 року №494, затверджено акт по визначенню збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону, використання земельної ділянки з порушенням законодавства про плату за землю [PERSON], за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, 2Б. При цьому, акт про визначення збитків та рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради про його затвердження, відповідачем [PERSON] не оскаржувалися, не скасовані та не визнані недійсними. На засіданні комісії був присутній представник [PERSON] [PERSON], який погоджувався з виплатою збитків з розрахунку 1 %. Даний факт також був підтверджений у судовому засіданні і представник [PERSON] стверджував, що його довіритель не заперечує сплатити 1% завданих збитків, чим фактично визнав обгрунтованість позовних вимог. Згідно приписів ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території. Згідно ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним, об'єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону. Статтями 152,156,157 Земельного кодексу України установлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1,2,3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою КМУ від 19.04.1993 року №284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. Відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Вирішуючи цей спір, необхідно брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України. Отже, відповідальність за завдану шкоду може настати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні ст.1193 ЦК України. Саме до цього зводяться правові висновки, висловлені Верховним Судом України у постановах від 1 липня 2015 року (справа № 3-383гс15), 18 травня 2016 року (справи № 3-194гс16 і № 3-271гс16), 9 листопада 2016 року (справа № 3-1071гс16). В силу ч.2 ст.1166 ЦК України вина заподіювача шкоди призюмується, тому на потерпілого покладається обовязок доведення факту завдання шкоди та її розміру, а особа, яка завдала шкоди, має довести, що шкоди завдано не з її вини. Докази у справі достовірно вказують на те, що з 1999 року, [PERSON] користувався земельною ділянкою комунальної власності, яка розташована за адресою: м.Лозова Харківської області, вул.Свободи, 2Б, загальною площею 0, 3797 га, здійснюючи підприємницьку діяльність і використовуючи їх для обслуговування належних йому нежитлових приміщень. При цьому [PERSON] всупереч норм ст.ст.93,96,116,120,124,125,126 ЗК України не оформив та не зареєстрував право оренди земельної ділянки та не сплачував власнику землі орендної плати. Встановлені судом обставини свідчать про бездіяльність [PERSON] у вчиненні передбачених законом заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, що призвело до неодержання територіальною громадою реальних доходів. Така бездіяльність відповідача знаходиться у прямому причинному звязку із завданими власнику землі збитками. Ці збитки сталися з вини відповідача, а тому на останнього має бути покладений обовязок з їх відшкодування. Отже, посилання відповідача [PERSON] та його представника на те, що неоформлення земельних ділянок сталося з вини [PERSON] міської ради, яка не склала вчасно план зонування, внаслідок чого на нього не може бути покладена відповідальність за спричинену шкоду, суперечать фактичним обставинам справи. Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про умисні дії відповідача направлені на невиконання передбачених законодавством зі своєчасного оформлення права користування земельними ділянками, на яких розташовані нежитлові будівлі та споруди, що належать [PERSON] на праві приватної власності, оскільки зазначені дії відповідача не можна вважати заходами, спрямованими на своєчасне оформлення правовстановлюючих документів, відповідач користувався земельними ділянкою без правовстановлюючих документів, що позбавило [PERSON] міську раду права одержати дохід у виді орендної плати за користування земельною ділянкою, який вона могла отримати, якби їх право не було порушено. У відповідності до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Згідно з підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Відповідно до ст.269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Статтею 287 Податкового кодексу України передбачено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. З інформації [PERSON] об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області вбачається, що [PERSON] за користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, 2Б, орендну плату та податок на землю не сплачує (а.с.27). Згідно акту обстеження земельної ділянки за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, 2Б, від 26.08.2016 року, земельна ділянка використовується [PERSON] без оформлення документів на право користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав, плата за землю не справляється. Земельна ділянка обнесена двометровим парканом, ворота зачиненні зсередини, комісію на територію не допустили. За парканом, як зазначила комісія, чути ознаки виробничої діяльності (шум від працюючих механізмів), біля паркану розміщені будівельні матеріали. [PERSON] вніс нерухоме майно за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, 2Б, до складу уставногофонду юридичної особи ТОВ «Агротехнік». Сплата за землекористування не сплачується на протязі 17 років. (а.с.29). Звертаючись до суду з позовом, прокурор в інтересах [PERSON] міської ради посилався на те, що відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 0,3797 га комунальної власності за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, 2Б, з порушенням вимог земельного законодавства та законодавства про плату за землю, що призвело до значних втрат бюджету м.Лозова Харківської області у вигляді недоодержання доходу від орендної плати за цю земельну ділянку, чим [PERSON] міській раді Харківської області завдано збитків у розмірі 58\~377,74 грн. В добровільному порядку відповідач [PERSON] збитки не відшкодував, тому вони підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку. Згідно Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ухвалюючи рішення у справі, провадження в якій відкрито за заявою прокурора, суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір із відповідача (повністю або пропорційно до задоволених вимог), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно до задоволених вимог), за винятком випадків, коли позивача звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в дохід Державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved