Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON], як представник відповідача у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі від 19.03.2013 року. Заяву мотивує тим, що вказаним рішенням було задоволено позов [PERSON] і стягнуто на його користь з [PERSON] 450 000 гривень боргу та 66 000 гривень відсотків за користування грошовими коштами. Підставою для ухвалення такого судового рішення були розписки від 07.01.2011 року та від 11.05.2011 року, а також договір від 05.04.2012 року. Однак, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2014 року, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, договір від 05.04.2012 року визнаний недійсним. Враховуючи, що всі розрахунки у цивільній справі про стягнення боргу були проведені виходячи з дійсності договору від 05.04.2012 року, який визнаний судом недійсний, просить переглянути рішення суду від 19.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримав повністю і просив її задовольнити. Пояснив, що після отримання коштів від позивача [PERSON] він йому повернув всю суму, на даний час нічого йому не винен, коли писав розписки, ніяких грошей не брав. Представник відповідача - [PERSON] також повністю підтримала заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, просила її задовольнити. Пояснила, що у своєму рішенні від 19.03.2013 року суд посилався на договір, який визнано недійсним. В зв'язку з цим слід зробити перерахунок суми боргу, оскільки кошти, які відповідач повертав позивачу, не були відсотками, як стверджує позивач, а поверталася сума основного боргу. Вважає, що відповідач всього повернув позивачу 544 501,39 грн., тобто в більшому розмірі, ніж отримав, а тому на сьогоднішній день він нічого не боргує. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та пояснив, що рішення суду від 19.03.2013 року є законним, воно залишено в силі судом апеляційної інстанції, жодних підстав для його перегляду немає. На даний час [PERSON] рішення суду не виконав, всіляко ухиляється від його виконання. Крім того, з часу ухвалення рішення, яке відповідач просить переглянути, значно змінився курс долара, і якщо зробити перерахунок про курсу на даний час, то борг відповідача становить 1 250 000 грн. При цьому позивач визнає, що після отримання коштів відповідач заплатив йому 278 000 грн., а саме він ще до винесення судового рішення, яке переглядається, заплатив 200 000 грн., а після судового рішення - 78 000 грн. Надані відповідачем 200 000 грн. - це були відсотки за користування коштами, про які між ними була усна домовленість, а із отриманих після судового рішення 78 000 грн. були 43 000 грн. - повернення основного боргу, а 35 000 грн. - оплата відсотків відповідно до договору. Представник позивача - [PERSON] також заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення, просив залишити її без задоволення. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 361, 363 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення. Однією з підстав перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Даним рішенням позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто на його користь з [PERSON] 450 000 гривень боргу та 66 000 гривень відсотків за користування грошовими коштами. Підставою для ухвалення такого судового рішення були розписки від 07.01.2011 року та від 11.05.2011 року, а також договір від 05.04.2012 року. Саме виходячи з цих розписок та договору судом розраховано суму заборгованості відповідача перед позивачем та прийняте відповідне рішення. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійсним визнано недійсним договір, укладений між [PERSON] та [PERSON] 05.04.2015 року. Після перегляду в апеляційному порядку дане рішення залишено без змін, отже набуло законної сили. Таким чином, станом на сьогоднішній день договір, укладений між [PERSON] та [PERSON] 05.04.2015 року, є недійсним. Оскільки рішення суду про визнання недійсним договору ухвалено 20.03.2014 року, залишено без змін судом апеляційної інстанції тільки 21.05.2015 року, тобто після ухвалення рішення про стягнення боргу, на час розгляду справи відповідачу [PERSON] про недійсність договору відомо не було. Дана обставина, а саме недійсність договору від 05.04.2012 року, має істотне значення для справи, а тому є всі підстави для перегляду рішення суду від 19.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні сторонами визнається, що позивач [PERSON] надав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 450 000 грн., про що були відповідачем написані відповідні розписки. Крім того, позивачем визнається, що після отримання коштів відповідач сплатив йому 278 000 грн. Оскільки вказаний факт визнається позивачем, він не потребує доказування. Враховуючи недійсність договору від 05.04.2012 року суд приходить до висновку, що сплачені позивачу кошти в сумі 278 000 грн. не слід зараховувати як сплачені відсотки за користування коштами, а як повернення отриманих коштів. В зв'язку з цим, суд вважає, що із отриманих 450 000 грн. відповідач повернув позивачу 278 000 грн., тому залишається борг в сумі 172 000 грн. При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що отримані ним 200 000 грн. до судового рішення від 19.03.2013 року та 35 000 грн. після цього рішення слід віднести як сплачені відсотки, а із основного боргу він отримав тільки 43 000 грн., оскільки жодних доказів щодо сплати йому відсотків суду не надано, як вже зазначалося, договір від 05.04.2012 року про сплату відсотків є недійсним. Також суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] про те, що він повністю повернув позивачу всю суму боргу, оскільки вказані обставини не підтверджені належними у справі доказами. З врахуванням викладено суд приходить до висновку, що у справі слід прийняти нове рішення, яким вимоги [PERSON] задовольнити частково, стягнувши на його користь з відповідача 172 000 грн. боргу. Питання щодо розподілу судових витрат у справі суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial