Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що позивачам на праві приватної власності належать: гаражі [NUMBER], [NUMBER] у гаражному кооперативі «Аеропорт», ? частина земельної ділянки, з побудованим на ній фундаментом, розташованої за адресою: [ADDRESS], 58/100 частин будівлі виробничого цеху, розташованого за адресою: [ADDRESS], на які було накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.11.2005 року про забезпечення позову у справі позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В позові представник позивачів зазначила, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.04.2010 року про стягнення грошових коштів з позивачів на користь [PERSON], змінене рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2010 року, на даний час виконано, проте майно з-під арешту не звільнено. У задоволенні її заяви про зняття арешту Каховським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області її відмовлено у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень, строк зберігання яких закінчився. У зв'язку з викладеним представник позивачів просить звільнити належне їм майно з-під арешту. У судове засідання від представника позивачів, відповідача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача на позовних вимогах наполягає, відповідач та представник третьої особи з позовними вимогами згодні. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.11.2005 року про забезпечення позову у справі № 2-4259/05 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області від 14.12.2005 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження спадкового нерухомого майна, що належить позивачам у даній справі, а саме: 58/100 частини будівлі виробничого цеху, розташованого по [ADDRESS], ? частину земельної ділянки, з побудованим на ній фундаментом, розташованої за адресою: [ADDRESS] та гаражі [NUMBER]-[NUMBER] в гаражному кооперативі «Аеропорт» в м. Каховка Херсонської області ( а.с. 7). 28 квітня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області у справі № 2-6/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Каховської міської ради, про стягнення боргу, позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі та стягнуто з [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 58 848, 00 грн., судові витрати - 3 708, 50 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 275, 50 грн. З [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 29 424 грн., судові витрати - 1 854, 25 грн та на користь держави судовий збір в сумі 139, 75 грн. З [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 29 424 грн., судові витрати - 1 854, 25 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 139, 75 грн.(а.с.13,14). 30.11.2010 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.04.2010 року було змінено в частині стягнення інфляційних витрат, в зв'язку з чим була зменшена сума стягнення боргу: з [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON] на користь [PERSON] з 58 848 грн. до 47835 грн., з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] з 29 424 грн. з кожної до 23 917, 50 грн. з кожної, в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 11, 12). Згідно постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2011 року, 25.02.2014 року та 26.12.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів: за № 2-6, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 24.12.2010 року, за № 2-6/2010 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 18.01.2011 року, та за № 2-6/2010 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 24.12.2010 року, закінчено у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі ( а.с. 15,17,34). 16.12.2016 року представник позивачів звернувся до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про зняття арешту з вищевказаного спадкового нерухомого майна (а.с.31), однак листом Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19.12.2016 року її було відмовлено у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень, строк зберігання яких закінчився (а.с. 30). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Порядок зняття арешту визначений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» і, відповідно до частини 5 вказаної статті, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Матеріали справи свідчать, що позивачі є спадкоємцями майна, яке залишилося після смерті [PERSON], проте отримати свідоцтво про право на спадщину не мають можливості, оскільки на вищевказане майно в порядку забезпечення позову у цивільні справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу був накладений арешт. На час розгляду справи рішення апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2010 року та Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.04.2010 року виконані у повному обсязі, а виконавчі провадження у справі закриті у зв'язку зі сплатою боргу. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави для арешту майна позивачів на теперішній час відпали, в зв'язку з чим порушені їх права як власників майна, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна позивачів з-під арешту. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved