Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

[PERSON] мотивувала позов тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2012 року є власником ? частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], відповідач [PERSON] також є власником ? частки. Між ними склався фактично порядок користування приміщеннями в будинку, проте приміщення, якими вона користується, не відповідають ? частці, тому відповідно до ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України та додатку № 1 варіанту № 1 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 162 від 26.03.2015 року просила виділити її частку будинковолодіння, яка складається з приміщень: кухні 2-1 площею 7,8 кв.м., кімнати 2-2 площею 11,9 кв.м., кімнати 2-3 площею 14,6 кв.м., кімнати 1-3 площею 11,4 кв.м., а також прибудову а-1, сарай Б, погріб п/Б, навіс И, убиральню К, ? частку огорожі №1, огорожу № 3, криницю № 4. Стягнути з [PERSON] на її користь 53 249,5 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки. Припинити право спільної часткової власності на будинок. Крім того, оскільки земля перебуває в спільному користуванні на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 549 від 29.07.1971 року, відповідно до ст.ст. 89, 120 ЗК України просила встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0549 га по [ADDRESS] відповідно до додатку № 2 варіанту № 1 висновку експертизи № 162 від 26.03.2015 року. Відповідач [PERSON] зустрічний позов мотивувала тим, що на підставі договору дарування від 13.12.2004 року вона є власником ? частки будинковолодіння [ADDRESS] і між нею та [PERSON] фактично склався порядок користування будинком, відповідно до якого вона користується кімнатою 1-1 площею 14,4 кв.м., кімнатою 1-2 площею 17,8 кв.м., кімнатою 1-3 площею 11,4 кв.м. кухнею 1-4 площею 9,0 кв.м., кухнею 1-5 площею 12,5 кв.м., верандою ІІ площею 7,7 кв.м. та господарськими будівлями сараєм «В», погребом « п/В», літньою кухнею «Г», убиральнею «Д», частиною огорожі 1, воротами № 2, криницею № 5. Такий порядок існував ще між попередніми співвласниками, оскільки згідно рішення народного суду Вінницького району Вінницької області від 29.09.1966 року спірний будинок був поділений між подружжям [PERSON] і [PERSON], кожному були виділені конкретні приміщення і господарські будівлі, з того часу існує порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до інвентаризаційних даних станом на 07.05.1968 р. за [PERSON] зареєстровано 11/25 часток житлового будинку і господарських будівель, а за [PERSON] - 14/25 часток. Разом з тим, 28.01.1969 року Вінницьким міським житловим управлінням [PERSON] було видано свідоцтво [NUMBER] про право власності на ? частку будівель. Протягом життя [PERSON] за свої кошти і за згоди іншого співвласника здійснювала прибудови, які прийняті в експлуатацію, таким чином її частка у праві спільної власності збільшилась. [PERSON] подарувала свою частку [PERSON], але порядок користування приміщеннями і ділянкою залишався незмінним. Тому відповідно до ст.ст. 357, 367 ЦК України а також на підставі висновку № 122 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 20.10.2014 року, що зображений в додатку № 1 просила визначити частки у спільній частковій власності виходячи з вартості часток, а саме частка [PERSON] становить 64/100 або 16/25 часток, а частка [PERSON] становить 36/100 або 9/25, а також поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами відповідно до визначених часток та виділити приміщення на підставі вказаного висновку експертизи. Оскільки [PERSON] не погоджується на встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до фактичного порядку, який склався між сторонами і фактично існує протягом тривалого часу, просила встановити порядок користування ділянкою відповідно до часток у праві власності на будинок та відповідно до варіанту № 2 додатку № 3 висновку експертизи № 122 від 20.10.2014 року. Виділити [PERSON] в користування ділянку площею 0,0380 га, а [PERSON] виділити земельну ділянку площею 0,0214 га. В судовому засіданні позивач [PERSON] і представник [PERSON] позов підтримали, зустрічний позов не визнали. Представник пояснила, що сторони є співвласниками будинковолодіння в ідеальних частках, тому є всі підстави для виділення часток в натурі. Порядок користування приміщеннями в будинку, господарськими приміщеннями та земельною ділянкою, який існує протягом тривалого часу, не відповідає часткам співвласників в будинковолодінні, угода про порядок користування не укладалась, тому просила суд врахувати рівність часток і поділити будинковолодіння відповідно до додатку № 1 варіанту № 1 висновку експертизи № 162 від 26.03.2015 року та встановити порядок користування ділянкою виходячи з рівних часток в будинковолодінні відповідно до додатку № 2 варіанту № 1 висновку експертизи № 162. Вважає, що рішення суду від 1966 року не повинно прийматись до уваги, оскільки спільна часткова власність виникла в 1969 році на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 28.01.1969 року, виданого [PERSON] (частка [PERSON]) на ? частку будинку і на підставі свідоцтва про право власності від 11.03.1969 року [NUMBER] (частка [PERSON].) на ? частку будинку. Відповідач [PERSON] та представник [PERSON] первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали. Представник пояснив, що після поділу будинку між подружжям в 1966 році частки співвласників не були рівними і становили 11/25 ([PERSON] а нині - [PERSON].) та 14/25 часток ([PERSON], а нині - [PERSON]). Протягом життя попередні співвласники будинковолодіння здійснювали за згодою прибудови і нові будівлі приймались до експлуатації в 1973 році, 1985 році, 1990 році, тому частки кожного збільшились. Нові співвласники - [PERSON] і [PERSON] відповідно до правовстановлюючих документів є співвласниками ідеальних часток - по ?. Разом з тим, порядок користування будинком і земельною ділянкою залишався незмінним з 60-х років і спорів з цього приводу не виникало до 2014 року. Експерт визначив частки будинковолодіння відповідно до фактичного користування і вони становлять 64/100 ([PERSON]) та 36/100 ([PERSON].), тому частки підлягають перерахунку із виділенням кожній стороні у власність відповідних приміщень. Крім того, відповідно до кадастрового плану від 23.12.2013 року та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 25.11.2013 року [PERSON] користується ділянкою 0,0357 га, а [PERSON] - 0,0237 га. Такий порядок є найбільш прийнятним для сторін, проте оскільки [PERSON] заперечує, просив встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до перерахованих часток в будинковолодінні. Представник Вінницької міської ради Шалагінов А.В. з приводу перерахунку часток в будинковолодінні покладався на думку суду, а порядок користування ділянкою просив встановити відповідно до часток на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову, тобто по ?. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний і зустрічний позови підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником ? ідеальної частки будинку з відповідною часткою господарських будівель [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2012 року (а.с. 5). [PERSON] є співвласником ? ідеальної частки будинку з відповідною часткою господарських будівель [ADDRESS] на підставі договору дарування від 13.12.2004 року (а.с. 39). Земельна ділянка, що перебуває в користуванні співвласників, площею 0,0594 га, виділена на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 549 від 29.07.1971 року (а.с. 8-10). Відповідно до технічного паспорту, а також оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи співвласниками по ? частці є [PERSON] та [PERSON] Самочинно збудованою є прибудова «а3», яка в поділ не включена. В судовому засіданні також було встановлено, що [PERSON] користується приміщеннями в будинку «А», прибудові «а1»: кухнею 2-1 площею 7,8 кв.м., кімнатою 2-2 площею 11,9 кв.м., кімнатою 2-3 площею 14,6 кв.м, загальною площею 34,3 кв.м. та господарськими будівлями: сараєм «Б», погребом «п/Б», убиральнею «К», навісом «И», ? частиною огорожі № 1, огорожею № 3, криницею № 4. [PERSON] користується приміщеннями в будинку «А», прибудові «А1»: кімнатою 1-1 площею 14,4 кв.м., кімнатою 1-2 площею 17,8 кв.м., кімнатою 1-3 площею 11,4 кв.м., кухнею 1-4 площею 9,0 кв.м., верандою «а2» площею 7,7 кв.м., загальною площею 72,8 кв.м. та господарськими будівлями: сараєм «В», погребом «п/В», літньою кухнею «Г», убиральнею «Д», ? частиною огорожі № 1, воротами № 2, криницею № 5. Відповідно до висновку № 122 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2014 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» за фактичним порядком користування будинком з господарськими будівлями і спорудами частка [PERSON] становить 64/100 або 16/25, вартістю 138 521 грн., а частка [PERSON] становить 36/100 або 9/25, вартістю 78 999 грн. (а.с. 99-118). В судовому засіданні також було встановлено, що спільна часткова власність на даний будинок виникла в 1966 році в результаті поділу будинку між його співвласниками - подружжям [PERSON] та [PERSON] Відповідно до рішення народного суду Вінницького району від 29.09.1966 року [PERSON] були виділені кімнати в будинку 1-1, 1-3, 100% веранди, 50% сараю «б», а [PERSON] кімнати 1-4, 1-5, 50% сараю «б», 100% погреба «п/Б». 25.04.1968 року Вінницьким міжміським бюро технічної інвентаризації було проведено розрахунок часток, згідно якого [PERSON] належить 11/25 часток (приміщення 1-5, 1-6, 50% сараю «Б», погреб п/Б), [PERSON] належить 14/25 часток (приміщення 1-2, 1-3, 1-4, сіни «а», 50% сараю «Б», погреб «п», вбиральня «У») будинковолодіння по [ADDRESS] (а.с. 44). Разом з тим, згідно матеріалів інвентаризаційної справи, 28.01.1969 року [PERSON] було видане свідоцтво про право власності [NUMBER] на ? частку будинку, а 11.03.1969 року видане свідоцтво про право власності [NUMBER] [PERSON] Також згідно матеріалів інвентаризаційної справи було встановлено, що 27.05.1969 року [PERSON] продав ? ідеальну частку будинку з відповідною часткою господарських будівель [PERSON] Фактично в її користування відійшли приміщення, якими користувався [PERSON] 30.08.1973 року [PERSON] добудувала веранду, яка прийнята в експлуатацію («а1»). 06.12.1985 року [PERSON] добудувала веранду, площею 7,7 кв.м., кухню 9,0 кв.м., житлову кімнату 14,4 кв.м., літню кухню «Г», сарай «В», вбиральню «Д» і дані будівлі прийняті в експлуатацію. Відповідно до експлікації внутрішніх площ станом на 15.11.1985 року приміщення будинку поділені на квартири, до квартири № 1 ([PERSON]) увійшли приміщення 1-1 кімната 14,4 кв.м., 1-2 кімната 17,8 кв.м., 1-3 кімната 11,4 кв.м. 1-4 кухня 9,0 кв.м, ІІ веранда, а до квартири № 2 ([PERSON]) увійшли приміщення 2-1 кухня 11,9 кв.м., 2-1 кімната 14,6 кв.м., І веранда 7,8 кв.м. (а.с. 55-58). 25.12.1990 р. [PERSON] здійснила будівництво сараю «Ж», вбиральні «З», навісу «И» і дані будівлі прийняті в експлуатацію. Відповідно до ст. 119 ЦК УРСР від 18.07.1963 року, в редакції, що діяла з 1963 до 1994 року, коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні. Разом з тим, частки перераховані не були, а порядок користування будинком був фактично встановлений між співвласниками [PERSON] та [PERSON], який існує і на сьогоднішній день між співвласниками [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 357 ЦК України в редакції 2004 року співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Оскільки частки учасників часткової власності [PERSON] (згодом [PERSON]) та [PERSON] (згодом [PERSON], [PERSON]) фактично не були рівними з 1966 року і співвласники своїм коштом та за згодою здійснили поліпшення свого майна, суд вважає, що є підстави для визначення часток у спільній частковій власності на будинок, господарські будівлі і споруди, виходячи з вартості часток, якими фактично користуються сторони. Експерт у висновку № 122 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 20.10.2014 року у додатку № 1 визначив частки співвласників [PERSON] і [PERSON] з урахуванням фактичного порядку користування житловим будинком і господарськими будівлями та спорудами (описані у рішенні вище), відповідно до якого перерахована частка [PERSON] становить 36/100 або 9/25, вартістю 78 999 грн., а частка [PERSON] становить 64/100 або 16/25, вартістю 138 521 грн. Враховуючи вказані норми закону, інтереси позивача і відповідача, тривалість часу, протягом якого сторони користуються кожен своїм майном, суд вважає необхідним визначити дані частки у праві спільної часткової власності і поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] відповідно до додатку № 1 висновку експертизи № 122 від 20.10.2010 року та визнати право власності на вказані приміщення і будівлі за кожним співвласником, а право спільної часткової власності припинити на підставі ст.ст. 361, 364 ЦК України. Твердження представника [PERSON] - [PERSON] відносно того, що поділу підлягає будинковолодіння по ? частці відповідно до правовстановлюючих документів, із передачею [PERSON] у власність кімнати 1-3, якою фактично користується [PERSON] та стягненням з [PERSON] грошової компенсації в сумі 53 249,50 грн. суд вважає необґрунтованими і при цьому також враховує вищенаведені обставини і загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності і розумності (ст. 3 ЦК України). Порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0594 га також фактично існує між сторонами з 1960-х років, фактична частка кожного співвласника відділена парканом, про що повідомили в судовому засіданні і [PERSON] і [PERSON] Такий порядок користування земельною ділянкою відображений в кадастровому плані, виготовленому 24.12.2013 року Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (а.с. 71) і був погоджений між [PERSON] та [PERSON] Також відповідно до кадастрового плану співвласникам були передані на зберігання межові знаки 25.11.2013 року (а.с. 72). Фактичний порядок користування земельною ділянкою відображений у варіанті № 3 додатку № 4 висновку № 122 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 20.10.2014 року, згідно якого [PERSON] користується земельною ділянкою, площею 0,0244 га, позначеною на плані блакитним кольором, а [PERSON] користується земельною ділянкою, площею 0,0350 га, позначеною на плані жовтим кольором. Суд не приймає до уваги твердження представника позивача [PERSON] - [PERSON] щодо встановлення порядку користування ділянкою відповідно до часток в будинку - по ? частці, яка визначена на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої (в 1969 році), оскільки в судовому засіданні було встановлено, що частки співвласників були фактично визначені у співвідношенні 11/25 та 14/25 в 1968 році при їх перерахунку БТІ. Також суд відхиляє твердження представника відповідача [PERSON] про встановлення порядку користування ділянкою відповідно до перерахованих часток - 64/100 і 36/100, оскільки право спільної часткової власності на будинок виникло в 1966 році. Відповідно до ст.ст. 89, 120 ЗК України суд вважає необхідним встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до фактичного порядку користування (варіант № 3 додатку № 4 висновку № 122 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 20.10.2014 р.) Згідно даного варіанту найбільш враховані інтереси обох сторін, а також розташування належних їм частин житлового будинку, господарських будівель і споруд, можливість нормального користування будинком і здійснення за ним догляду, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Судові витрати позивачки у справі складаються із сплати судового збору - 3654 грн. (а.с. 1), сплати експертних послуг - 2000 грн. (а.с. 55, 60, 61), сплати витрат на правову допомогу - 1461 грн. (а.с. 13, 14, 141). Відповідно до ст. 88 ЦПК України і враховуючи позовні вимоги обох сторін, які підлягають частковому задоволенню, суд вважає необхідним понесені судові витрати залишити за кожним позивачем. Разом з тим, оскільки частка [PERSON] оцінена експертом 138 521 грн., 1% становить 1385,21 грн., а фактично вона сплатила 1174,76 грн. судового збору, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 210,45 грн. Частка [PERSON] оцінена 78 999 грн., 1% становить 789,99 грн., проте нею було сплачено 811,28 грн. судового збору, тому сплачений судовий збір слід залишити за цим позивачем.

Outcome: approved