Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з [PERSON] (відповідач) заборгованість в розмірі 4000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що являється фізичною особою-підприємцем і має магазин « [INFO] ». 15 березня 2017 року до нього в магазин прийшов відповідач та попросив продати йому телефон у розстрочку. [PERSON] обрав телефон Lenovo S898t+ вартістю 4000 грн. і зобов`язався сплачувати за нього по 1000 грн. до 01.07.2017 року. Саме на цих умовах сторони уклали договір купівлі-продажу. На підтвердження факту отримання телефону і наміру виконання своїх зобов`язань відповідач написав позивачу розписку. Однак відповідач не виконав свої зобов`язання та не сплатив кошти в рахунок оплати вартості телефону. Як на підстави позовних вимог посилається на норми ст.ст. 15, 16, 526, 655, 692, 694 ЦК України. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що відповідач декілька разів звертався до нього з обіцянками оплатити телефон, проте цього не зробив. Жодних звернень до нього з боку відповідача щодо неналежної якості проданого телефону не було. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на наступні обставини. Так, дійсно у березні 2017 року він придбав у позивача телефон вартістю 4000 грн. з умовою оплати по 1000 грн. щомісячно до 01.07.2017 року. Проте через 7-8 днів отриманий ним від позивача телефон зламався, у зв`язку з чим він звернувся до останнього з пропозицією відремонтувати його або ж повернути позивачу на що [PERSON] відмовився. Вважає, що оскільки позивач передав йому телефон неналежної якості, то він не зобов`язаний оплачувати його вартість. Також зазначив, що розписку про отримання телефону він не підписував. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON] , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 15 березня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач продав, а відповідач купив телефон Lenovo S898t+ вартістю 4000 грн. За умовами договору, кошти за придбаний товар відповідач зобов`язався сплатити до 01.07.2017 року, сплачуючи щомісяця по 1000 грн. За правилами ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини щодо придбання відповідачем у позивача телефону Lenovo S898t+ вартістю 4000 грн. на умовах оплати його вартості по 1000 грн. щомісячно до 01.07.2017 року визнаються сторонами, про що свідчать їх пояснення під час розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Крім того купівля відповідачем у позивача телефону на вказаних вище умовах підтверджується розпискою [PERSON] від 15.03.2017. Таким чином між сторонами виникли правовідносини, які випливають із договору купівлі-продажу. На підставі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Приписами ч. 1 ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Вимогами ч. 1 ст. 691 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу у встановлений сторонами строк, не розрахувався за придбаний товар до 01.07.2017, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4000 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку, а тому позовні вимоги [PERSON] в цій частині є доведеними та підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на відсутність обов`язку оплачувати телефон, у зв`язку з неналежною якістю товару, а також на не підписання ним розписки про отримання телефону, виходячи з наступного. Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. В порушення вказаних норм відповідачем не доведено тих обставин, що позивач передав йому телефон неналежної якості. Відсутні в матеріалах справи і докази, які б свідчили, що відповідач звертався до позивача з пропозицією повернути телефон або ж відремонтувати його у зв`язку з недоліками вказаного товару. Твердження відповідача про не підписання ним розписки про отримання телефону з вказівкою строків та порядку оплати його вартості також, в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так відповідачем не надано суду висновку експертизи, проведеної в порядку 106 ЦПК України, клопотання про призначення судом експертизи відповідачем також не заявлялось. Крім того, відповідач підтвердив правильність написання у розписці його серії та номеру паспорту «СЮ [NUMBER] », чинного на час складання розписки, що свідчить про дійсне пред`явлення ним свого паспорту для складання та підписання розписки. Більше того, з урахуванням визнання обома сторонами обставин щодо придбання у позивача телефону з відповідним строком і порядком оплати, твердження про не підписання відповідачем розписки особливого правового значення для вирішення справи не має, оскільки встановлених судом обставин не спростовує. Судом за клопотанням відповідача допитано свідка [PERSON] , який пояснив, що він з відповідачем приїжджали до позивача для вирішення питання щодо оплати вартості телефону, при цьому він не пам`ятає коли це було, йому не відомо щодо якого телефону та щодо якої вартості йшла мова, чи передавався телефон відповідачу на той час він також не знає. Отже, вказані показання свідка судом до уваги не приймаються, оскільки не містять ані підтверджень, ані спростувань тих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог із заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в сумі 768, 40 грн. Вимога про стягнення з відповідача витрат щодо сплати комісії за послуги банку в розмірі 25 грн. не підлягає задоволенню, оскільки вказані витрати не відносяться до судових у розумінні ст. 133 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial