Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, просила стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на свою користь 34291,00 грн. несплаченого відшкодування за наданими реквізитами та 357,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору. (а.с.2-8) 10 травня 2017 року позивач [PERSON] подала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до змісту поданої до суду заяви просила стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на сувою користь 6208,75 грн. несплаченого страхового відшкодування; 4608,00 грн. у рахунок компенсації витрат, пов'язаних з оплатою судової авто товарознавчої експертизи; 420,00 грн. у рахунок компенсації витрат, пов'язаних з оплатою переїзду 25 квітня 2017 року представника позивача [PERSON] з м. Полтави до м.Києва та у зворотньому напрямку, оплатою добових та компенсації за відрив вказаного представника позивача від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати; 357,00 грн. у рахунок компенсації витрат, пов'язаних з оплатою судового збору. (а.с.207-210) Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, пояснили, що 16.11.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності позивачу, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку працівників ВДАІ Валківського РВ ГУ МВС України дана ДТП сталася внаслідок неправомірних дій водія автомобіля «БМВ» д.н.з [NUMBER]. Відповідно до Централізованої бази даних МТСБУ, цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «БМВ» д.н.з [NUMBER] на дату вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» за страховим полісом №АЕ/135872. 08 липня 2014 року, [PERSON] зверталась до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримала відмову, оскільки транспортний засіб «БМВ» д.н.з. [NUMBER] з номером кузова, зазначений у полісі ОДСЦНЗ не відповідає номеру кузова автомобіля, який потрапив в ДТП, та роз'яснено позивачу звернутись з заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ. 15 серпня 2014 року, позивач звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілої, та надано висновок Екпертного автотоварознавчого дослідження №010614, складеного 17 червня 2014 року ФОП [PERSON], відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, яка мала місце 16 листопада 2013 року, становить 455349,89 грн., що перевищує ринкову вартість цього автомобіля до пошкодження, яка складала 42129,22 грн. Згідно висновку Екпертного автотоварознавчого дослідження №010614/1, складеного 17 червня 2014 року ФОП [PERSON], ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] після ДТП, яка мала місце 16 листопада 2013 року, становить 7362,74 грн. 17 березня 2015 року, МТСБУ направило на адресу [PERSON] лита (вих.. №3/1-05/7393) відповідно до якого повідомило, що МТБУ прийняло рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди в розмірі 16609,00 грн. не погоджуючись з прийнятим рішенням МТСБУ в розмірі відшкодування шкоди, на замовлення [PERSON] було проведено проведено додаткову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої ФОП [PERSON] складено Висновки №030415 та №030415/1 Додаткового експертного автотоварнавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], відповідно до який, різниця між вартістю транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] до та після ДТП складає 84150,22 грн.. Надалі в судовому засіданні з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 16.03.2017 року №299/16-54 складеного експертами Київського наукового - дослідного інституту судових експертиз, позивач звернулась з заявою про уточнення позовних вимог, та пояснила, що, оскільки, згідно зазначеного вище Висновку різниця ринкової вартості автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] до та після ДТП становить 22817,75 грн, та враховуючи, що відповідач здійснив виплату в сумі 16609,00 грн., позивач просить стягнути розмір страхового відшкодування в сумі 6208,75 грн.; 4608,00 грн. у рахунок компенсації витрат, пов'язаних з оплатою судової авто товарознавчої експертизи; 420,00 грн. у рахунок компенсації витрат, пов'язаних з оплатою переїзду 25 квітня 2017 року представника позивача [PERSON] з м. Полтави до м.Києва та у зворотному напрямку, оплатою добових та компенсації за відрив вказаного представника позивача від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в позові відмовити з підстав, викладених у запереченнях на позов, які приєднано до справи (а.с.131-132) Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача [PERSON], оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Як передбачено п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. (п.9.1, 9.2, 9.4 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») Згідно інформації, викладеної у Відомостях про дорожню - транспортну пригоду, цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] застрахована Полісом №АВ9256332 у ВАТ НСК «Оранта» (а.с. 14) Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2013 року о 19 год. 30 хв. в районі розташування 428 км автодороги Київ- Харків- Довжанський в м. Валки, автомобіль «BMW-530 XD» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], [INFO], скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], [INFO], який рухався в зустрічному йому напрямку. Після чого автомобіль «Мерседес-Бенц», р.н. [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Опель-вектра» ,р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], [INFO]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, більше ніхто не постраждав. Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого управління ГУ МВС України у Харківській області від 30 січня 2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140001265 від 17.11.2013 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як встановлено п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. (ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON]. (а.с.44) 09 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, який мав місце 16 листопада 2013 року, за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «BMW-530», державний номерний знак [NUMBER] ,яким керував [PERSON], та на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди мав чинний Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АЕ №1258728. 14 січня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», на підставі заяви ПрАТ «Європейський страховий альянс», складено Звіт №136 про оцінку КТЗ Mersedes-benz реєстраційний номер [NUMBER], згідно висновку вартість об'єкту оцінки (без урахування аварійних пошкоджень) ,визначена порівняльним підходом є його ринковою (дійсною вартістю) та становила 23409,00 грн. та згідно висновку Звіту №200 про оцінку, утилізаційна вартість КТЗ Mersedes-benz реєстраційний номер [NUMBER], становить 6800,00 грн. (а.с. 139-149) 22 липня 2014 року Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» відмовлено у виплаті страхового відшкодування по даній події, оскільки немає підстав, у зв'язку з тим, що автомобіль BMW-530 XD, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який застрахований у товаристві, у дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 16.11.2013 року о 19 год. 30 хв. на 428 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський у м. Валки не потрапляв, та рекомендовано звернутись до МТСБУ з відповідною заявою про стягнення страхової виплати. 15 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди в результаті настання страхового випадку, який мав місце 16 листопада 2013 року за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «BMW-530», державний номерний знак [NUMBER] ,яким керував [PERSON] (а.с. 126-127) 17 березня 2015 року (вих. №3/1-05/7993) Моторно (транспортне) страхове бюро України, у відповідь на заяву [PERSON], повідомило про прийняте рішення щодо виплати відшкодування в розмірі 16609,00 грн. (а.с. 117) Відповідно до висновку експерта №299/16-54 від 16 березня 2017 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість автомобіля Mersedes-Вenz МВ 100D, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], станом на 16.11.2013 року, з врахуванням обмежень ,що викладені в дослідницькій частині висновку, складала 31107,99 грн.; утилізаційна вартість автомобіля Mersedes-Вenz МВ 100D, державний номерний знак [NUMBER] ,який належить на праві власності [PERSON], станом на 16.11.2013 року, з врахуванням обмежень ,що викладені в дослідницькій частині висновку, складала 8290,24 грн. Відповідно до п. п. 30.1 та 30.3 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ. Як роз'яснено у п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Виходячи з результатів аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методики). Пунктом 7.35 Методики передбачено, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики. Середня ринкова ціна такого КТЗ визначається як середнє арифметичне значення цінових показників, одержаних із зазначених джерел інформації. У разі використання середньої ринкової ціни пропозиції до продажу КТЗ її необхідно звести коригуванням до ціни продажу, застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ із довідників, зокрема передбачених додатком 8. Коригування вартості КТЗ залежно від пробігу та строку експлуатації здійснюється із застосуванням підбору аналога і відповідно до вимог пунктів 7.8, 7.9 та підпунктів 7.12.1, 7.12.2 пункту 7.12 цієї Методики. Подальше коригування вартості КТЗ залежно від технічного стану, комплектності, укомплектованості, відновлення й оновлення складових частин тощо здійснюється за формулами (9), (10), (11), а також з врахуванням процента Д додаткового збільшення (зменшення) З ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації (таблиця 4.1 додатка 4) та процента додаткового зменшення вартості КТЗ з дефектами кузова, кабіни, рами (таблиця 4.2 додатка 4). Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу, вартість його ремонту і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту; при цьому розмір страхового відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним. З огляду на викладене можна прийти до висновку, що відповідач правомірно дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 16 листопада 2013 року, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, тому було прийнято рішення про відшкодування шкоди в розмірі 166,09 грн., яка розрахована відповідачем за наступною методикою: 23409,00 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП станом на 14 січня 2014 року, 6800,00 грн. вартість транспортного засобу після ДТП станом на 14 січня 2014 року. Відповідно до ст.. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.. 58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст.. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. 29 липня 2015 року, в межах розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Моторно (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання: - яка дійсна (реальна) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ MB 100 D, державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], завданого внаслідок пошкодження при ДТП, яка мала місце 16 листопада 2013 року? - яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ MB 100 D, державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], станом на 16 листопада 2013 року? - яка утилізаційна вартість транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ MB 100 D, державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], внаслідок пошкодження ТЗ при ДТП, яке мало місце 16 листопада 2013 року? Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №299/16-54 від 16 березня 2017 року, ринкова вартість автомобіля «Мерседес» д.н.з. ВІ8103А, який належить на праві власності [PERSON], станом на 16 листопада 2013 року складала 31107,99 грн.; утилізаційна вартість автомобіля «Мерседес» д.н.з. ВІ8103А, який належить на праві власності [PERSON] станом на 16 листопада 2013 року складала 8290,24 грн.. Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону № 1961-ІУ. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.п. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved