Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

[PERSON]П звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю (далі- ТзДВ) «Страхове Товариство «Домінанта» про стягнення коштів в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що між ним та СТ «Домінанта» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля [NUMBER]. 31.10.2017 року у м. Луцьку по вул. К. Карого, 23 на перехресті вул. [PERSON] та вул. Рівненська, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], Про дану подію повідомлено страхову компанію 31.10.2017 р.. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2017 року позивача було визнано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.04.2018 року по справі №161/1521/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, задоволено частково позовні вимоги, стягнуто з останнього матеріальні збитки завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 120\~224, 53 грн. Посилається на те, що на виконання даного рішення позивачем 21.05.2018 року було перераховано кошти в сумі 129\~346, 73 грн. потерпілому, що підтверджується відповідною квитанцією . Позивач звернувся до відповідача із вимогою від 05.06.2018 року про повернення вказаних коштів, однак, дана вимога ТДВ СТ «Домінанта» залишена без відповіді. На підставі наведеного, просить суд стягнути з ТзДВ «СТ Домінанта» на його користь 100 000 грн. майнової шкоди та судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.01.2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В установлений в ухвалі суду строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Третя особа в судове засідання не зявилася хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 31.10.2017\~року у\~м.\~Луцьку по\~вул.\~К.Карого,\~23\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода (далі\~-\~ДТП),\~за участю\~автомобіля [NUMBER],\~під \~керуванням [PERSON]\~та «Volkswagen»\~д.н.з.\~[NUMBER],\~під керуванням\~[PERSON] (а.с. 6). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП (а.с. 6). На виконання даного рішення позивачем 21.05.2018 року було перераховано кошти в сумі 129\~346, 73 грн. потерпілому, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.9). Із матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП транспортний засіб «Renaultkangoo», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], був застрахований у ТзДВ СТ «Домінанта»\~ на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № АМ/0364012 за умовами якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн., франшиза 1000 грн. забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «RenaultКangoo» № АМ/0364012 (далі - поліс) (а.с. 10). Відповідно до ч. 1\~ст.\~22,\~ст.\~29\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», в їх системному звязку страховик зобовязаний відшкодувати матеріальну шкоду завдану потерпілій стороні внаслідок ДТП. За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана оплатити потерпілому лише різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Із матеріалів справи вбачається, що на підставі судового рішення, з позивача в користь потерпілої [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП на загальну суму 120\~224,53 грн. (а.с.11-13). На виконання зазначеного судового рішення позивачем 21.05.2018 року було перераховано вище вказані кошти потерпілому (а.с.8-9). Відтак, позивач в силу вимог ст. 1191 ЦК України виконавши обовязок по сплаті потерпілому матеріального збитку в межах суми страхового відшкодування, має право зворотної вимоги до відповідача, як страховика. Із матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача про повернення спірних коштів не була задоволена відповідачем (а.с.6-7). Враховуючи умови вище вказаного полісу, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму, в розмірі 99\~000 грн. ( 100\~000 грн. (розмір ліміту відшкодування) 1000 грн. франшиза. Відповідно до ч. 1 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд бере до уваги лише письмові докази надані позивачем. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача ТзДВ СТ «Домінанта» в користь позивача суму в розмірі 99 000,00грн. за завдану майнову шкоду та 990,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: partial