Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивач в позовній заяві зазначала, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року будинок [ADDRESS], був поділений: позивачу належить 25/40 частин житлового будинку, а [PERSON] та [PERSON] належало по 1/10 частині житлового будинку, а [PERSON] - 7/40 частин житлового будинку. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] домовилися між собою про об'єднання належних їм часток, тому в натурі було виділено 15/40 частин житлового будинку. Відповідно до вищевказаного рішення суду, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були виділені приміщення в житловому будинку: кухня 1-2 площею 8,6 м.кв., кладова 1-3 площею 5,4 м.кв., житлова кімната 1-4 площею 18,9 м.кв., душова 1-10 площею 1,2 м.кв., сарай «Б» (приміщення 2,28х4,69м. і 3,83х4,69м.) та колодязь «К». Позивачу були виділені наступні приміщення: коридор 1-1 площею 4,1 м.кв., житлова кімната 1-5 площею 13,5 м.кв., житлова кімната 1-6 площею 8 м.кв., житлова кімната 1-7 площею 11,5 м.кв., житлова кімната 1-8 площею 7,6 м.кв., веранда 1-9 площею 8 м.кв., сарай «Б» (приміщення 2,57х1,63м., 2,83х4,69м., 2,00х4,69м.), погріб «Е», вбиральня «Д». Огорожа «N» залишена у спільному користуванні. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін. Відповідно до довідок, виданих головою Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №206 від 28 березня 2014 року та №239 від 08 квітня 2014 року, власником 15/40 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], згідно з записами в погосподарських книгах селищної ради за 2011-2015 роки, погосподарська книга №6, у пункті додаткова інформація вказано: договір дарування часток від 07 грудня 2013 року, реєстраційний номер 3571. Добровільно розділити земельну ділянку площею 0,027 га, на якій розташований житловий будинок, сторони не можуть, тому позивач звернулася до суду з даним позовом з метою нормально користуватися будинком та здійснювати догляд за ним. Посилаючись на викладене, позивач просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,027 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, враховуючи варіант №2 поділу земельної ділянки, згідно висновку експерта №СЕ-1-1-247/14 від 27 жовтня 2014 року. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив суд поділити земельну ділянку площею 0,027 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], між позивачем та відповідачем відповідно до запропонованого експертом варіанту №3, згідно висновку експерта №СЕ-1-1-247/14 від 27 жовтня 2014 року, пояснюючи це тим, що третій варіант поділу земельної ділянки є більш компактнішим та зручнішим у користуванні для відповідача. Судом встановлено, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року будинок [ADDRESS], був поділений між позивачем [PERSON], якій виділилося у власність 25/40 частин житлового будинку, [PERSON] та [PERSON], яким було виділено у власність по 1/10 частині житлового будинку та [PERSON] - 7/40 частин житлового будинку (а.с.26-29). [PERSON], [PERSON] та [PERSON] домовилися між собою про об'єднання належним їм часток, тому в натурі було виділено 15/40 частин житлового будинку. Також рішенням суду від 14 травня 2012 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були виділені приміщення в житловому будинку: кухня 1-2 площею 8,6 м.кв., кладова 1-3 площею 5,4 м.кв., житлова кімната 1-4 площею 18,9 м.кв., душова 1-10 площею 1,2 м.кв., сарай «Б» (приміщення 2,28х4,69м. і 3,83х4,69м.) та колодязь «К». Позивачу були виділені наступні приміщення: коридор 1-1 площею 4,1 м.кв., житлова кімната 1-5 площею 13,5 м.кв., житлова кімната 1-6 площею 8 м.кв., житлова кімната 1-7 площею 11,5 м.кв., житлова кімната 1-8 площею 7,6 м.кв., веранда 1-9 площею 8 м.кв., сарай «Б» (приміщення 2,57х1,63м., 2,83х4,69м., 2,00х4,69м.), погріб «Е», вбиральня «Д». Огорожа «N» залишена у спільному користуванні. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін (а.с.30-33). Відповідно до довідок, виданих головою Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області №206 від 28 березня 2014 року та №239 від 08 квітня 2014 року, власником 15/40 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], згідно з записами в погосподарських книгах селищної ради за 2011-2015 роки, погосподарська книга №6, у пункті додаткова інформація вказано: договір дарування часток від 07 грудня 2013 року, реєстраційний номер 3571 (а.с.58, 68). Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 грудня 2013 року, за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3221281201:01:052:0039, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.84). У відповідності до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року за клопотанням представника позивача [PERSON] по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,027 га на 25/40 та 15/40 частин, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.83). На розгляд суду був запропонований висновок експерта №СЕ-1-1-247/14 від 27 жовтня 2014 року, в якому наведені та розписано три варіанти поділу земельної ділянки між власниками (а.с.87-105). В судовому засіданні позивачка [PERSON] просила поділити земельну ділянку відповідно до запропонованого експертом другого варіанту, мотивуючи це тим, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], є її батьківщиною, все своє життя вона прожила в тому будинку, доглядала за ним, обробляла земельну ділянку навколо будинку та висаджувала садові дерева, тому варіант №3 поділу земельної ділянки між сторонами, на який посилався представник відповідача [PERSON], її не влаштовує, оскільки дерева, які висаджувала та доглядала за ними позивач, згідно варіанту №3, будуть знаходитися у користуванні відповідача [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Дослідивши матеріали справи та врахувавши пояснення сторін, той факт, що позивач [PERSON] проживала та постійно проживає в будинку все життя, доглядає за ним, обробляє земельну ділянку, а відповідач [PERSON] придбала свою частину на підставі договору дарування та користується ним як дачним будинком, суд вважає, що найбільш прийнятним варіантом поділу земельної ділянки між сторонами є другий варіант, відповідно до якого площа земельної ділянки, яка пропонується виділити співвласнику [PERSON] з часткою 15/40 (з урахуванням площі забудови будівлями і спорудами), складає 1026,0 м.кв., що включає окремі ділянки - (970,5 м.кв.+55,5 м.кв.). Площа земельної ділянки, яку пропонується виділити співвласнику [PERSON] з часткою 25/40 частин (з урахуванням площі забудови будівлями і спорудами), складає 1710,0 м.кв., яка представлена окремою ділянкою. Межі земельних ділянок, які пропонуються виділити відповідачу [PERSON] описуються у додатку №2 до експертизи та відображено голубим кольором, а межі земельної ділянки, яка пропонується виділити позивачу [PERSON] - жовтим (а.с.103). Варіант №2 поділу земельної ділянки враховує всі права власності сторін та не порушує їх жодним чином, сторонам буде зручно користуватися своїм майном. Також експертом вказано, що для забезпечення вимог законодавчої нормативно-технічної документації, необхідно виконати наступні роботи: - влаштувати огородження на межі земельних ділянок, яке не перешкоджатиме освітленню вікон приміщень житлового будинку; - забезпечити наявність входів (в'їздів) у фасадній огорожі до кожної частин земельної ділянки після становлення порядку користування її між співвласниками; - забезпечити розподіл горищного приміщення житлового будинку та сараю «Б» у відповідності до приміщень, якими користується кожен із співвласників будинку; - переобладнати козирок над вхідною групою до квартири [PERSON] таким чином, щоб частина його конструкції не знаходилася над земельними ділянками, відведеної у користування [PERSON].(а.с.96). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 243 гривні 60 копійок. Оскільки при призначенні судової будівельно-технічної експертизи, сторони домовилися сплатити витрати на проведення експертизи порівну, але на час проведення експертизи позивач оплатила її в повному обсязі в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень, тому суд вважає за правильним стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] половину суми в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Outcome: approved