Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

[PERSON] звернуляся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.01.2013 року було стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 400 грн.. При цьому у вказаному рішенні не зазначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У звязку з цим просила суд ухвалити додаткове рішення по справі №725/73/13-ц. В судове засідання заявник не зявилася. Надала суду заяву у якій просила провести судове засідання без її участі. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи №725/73/13-ц, приходить до наступного. Відповідно до вимог п.1 ч.1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.01.2013 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 11 січня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто судові витрати на користь держави та допущено негайне виконання в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць (а.с. 15-17). Відповідно до ст. 182 СК України (в редакції яка діяла на момент ухвалення рішення) мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Звертаючись до суду позивачка просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. але менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Враховуючи те, що при ухвалені рішення по справі, судом не було зазначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved