Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Клімат-Контроль» (код ЄДРПОУ 32159319) (надалі по тексту - Відповідач), з вимогами - розірвати Договір найму (оренди) транспортного засобу «Mercedes-Benz» модель «Sprint» 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] від 22.07.2013 року (надалі по тексту - Договір); стягнення з Відповідача на користь Позивача суми заборгованості по орендній платі відповідно до Договору, яка становить 10 800 грн.; стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню до Договору у розмірі 306 грн. 19 коп.; стягнути з Відповідача на користь Позивача трьох відсотків річних від простроченої суми, розмір яких становить 63 грн. 85 коп.; зобов'язати Відповідача повернути Позивачу автомобіль «Mercedes-Benz» модель «Sprint» 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 219 грн. 20 коп. В подальшому, позивач свої позовні вимоги змінив, просив суд вимоги в частині розірвання Договору та повернення автомобіля «Benz» модель «Sprint», реєстраційний номер [NUMBER], залишити без розгляду, а в іншій частині просив стягнути з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості по орендній платі відповідно до Договору в розмірі 14 000 грн.; стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 6 091 грн. 84 коп.; стягнути з Відповідача на користь Позивача три проценти річних в розмірі 1 226 грн. 63 коп.; стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 18.08.2014 року провадження у справі в частині розірвання Договору та повернення автомобіля « Mercedes-Benz» модель «Sprint», реєстраційний номер [NUMBER], було закрито. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Представник Відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Так, між Позивачем та Відповідачем був укладений нотаріально посвідчений Договір найму (оренди) транспортного засобу «Mercedes-Benz» модель «Sprint» 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] від 22.07.2013 року (а. с. а. с. 6-7). Згідно п. 4.1. зазначеного договору Відповідач, зобов'язався сплачувати Позивачу 400 (чотириста) грн. орендної плати (а. с. а. с. 6-7). Згідно п. 4.3. зазначеного договору Відповідач повинен був здійснювати оплату щомісяця не пізніше 10 числа кожного наступного місяця (а. с. а. с. 6-7). Так, судом було встановлено, що Відповідач сплачував Позивачу орендну плату по Договору шляхом видачі готівки через касу, оформлюючи касові ордери або шляхом надсилання грошей поштою в розмірі 340 грн., тобто в повному обсязі за вирахуванням податку на прибуток фізичної особи, яка діяла на момент дії договору - 17 відсотків, оскільки враховуючи вимоги п.п. 4.1., 4.4. зазначеного договору Відповідач виступав як податковий агент й повинен був сплачувати податок на прибуток фізичної особи. Разом з тим судом було встановлено, що Відповідач в порушення п.п. 4.1., 4.3. Договору не виплатив Позивачу орендну платню за вересень та жовтень 2013 року та частину платні за листопад 2013 року в розмірі 193 грн. 26 коп. Твердження Відповідача, що він був змушений не платити орендну платню за зазначені дати, оскільки був змушений для можливості експлуатації автомобіля оплатити поліс ОСАГО, є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 4.3. зазначеного договору, у разі наявності обставин, за які Відповідач не відповідає, можливість використання автомобіля істотно зменшується, то Відповідач вправі вимагати у Позивача зменшення розміру орендної плати, тобто Відповідач повинен був звернутись із зазначеною вимогою до Позивача, а останній повинен був надати свою згоду на зменшення орендної платні. Проте, як було встановлено судом, Позивач такої своєї згоди не давав. Крім того, Відповідач в порушення п. 4.3. Договору виплатив Позивачу орендну платню з порушенням терміну встановленого Договором, а саме, квітень 2013 року - 15 травня 2013 року, тобто 5 діб прострочки, травень 2013 року - 17 червня 2013 року, тобто 7 діб, серпень 2013 року - 19 вересня 2013 року, тобто 9 діб, за січень 2014 року - 11 лютого 2014 року, тобто 1 доба, лютий 2014 року - 25 квітня 2014 року, тобто 46 діб, березень 2014 року - 22 квітня 2014 року, тобто 12 діб, за квітень 2014 року - 19 травня 2014 року, тобто 7 діб, за травень 2014 року - 19 травня 2014 року, тобто 4 доби, за червень 2014 року - 05 серпня 2014 року, тобто 26 діб, за липень 2014 року - 05 серпня 2014 року, тобто 8 діб. Посилання Позивача про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, є необґрунтованими, оскільки зазначеним договором така штрафна санкція непередбачена, а відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» суб'єктами, на які поширюється дія зазначеного закону є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, проте Позивач до жодної категорії осіб визначених зазначеним Законом України не відноситься. Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та 3 % річних, частково, та вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості по орендній платі відповідно до Договору у розмірі 1 142 (одної тисячі ста сорока двох) грн. 05 коп., трьох відсотків річних у розмірі 23 (двадцяти трьох) грн. 64 коп., 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 82 коп. судового збору, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial