overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася із вказаним позовом до суду і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0475 га. для ведення садівництва, що знаходиться на території садового товариства «Швейник» в адміністративних межах Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала померлій на підставі державного акту серії КВ № 093632 на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 621. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті [INFO] сестри [PERSON] Інших спадкоємців немає. У встановлений законом строк вона прийняла спадщину, звернувшись із відповідною заявою до нотаріуса. До спадкової маси входить зазначена в позові земельна ділянка для ведення садівництва, розміщена в садовому товаристві «Швейник» на території Стовп»язької сільської ради. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на цю земельну ділянку через відсутність кадастрового номера. Вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON] спірною земельною ділянкою позивачка підтверджує копією державного акту серії КВ № 093632, виданого 09 серпня 2004 року на її ім»я та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 621. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує: копією свідоцтва про смерть [PERSON], в якому зазначена дата її смерті [INFO].; копією власного відновленого свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 01.06.2006 р. та копією свідоцтва про народження померлої [PERSON] [NUMBER] від 01.10.1936 р., з яких вбачається, що позивачка та померла є рідними сестрами; матеріалами спадкової справи № 234/2013, заведеної 03.12.2013 р. державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченком О.А. за заявою позивачки про прийняття спадщини, з якої вбачається відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадщину, а також, що позивачці 19.06.2014 р. видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належну спадкодавцю квартиру. Відмова нотаріуса видати позивачеві свідоцтво про право на спадщину на вказане в позові нерухоме майно підтверджується постановою нотаріуса від 19.06.2014 р. № 348/02-31. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримав. Відповідач Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області просила розглядати справу без участі її представника. Позов визнала. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328,1261,1268, 1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася із даним позовом, посилаючись на порушення її трудових прав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задовольнити. Представник НІЕЗ «Переяслав» і третьої особи позов не визнав і просить відмовити в його задоволенні. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Наказом НІЕЗ «Переяслав» від 02 липня 2014 року №95-ОС дію §1 наказу від 12 травня 2014 року №47-ОС, стосовно відміни [PERSON] з 01 травня 2014 року надбавок, скасовано. Предметом спору у справі за позовом [PERSON] є аналогічний наказ керівника НІЕЗ «Переяслав», яким [PERSON] скасовано доплату і надбавку за аналогічних обставин, що й [PERSON] Так, зокрема, [PERSON] і [PERSON] обґрунтували свої позовні вимоги щодо незаконності наказів про скасування доплат і надбавок зміною істотних умов праці та порушенням норми ст. 103 КЗпП України з боку роботодавця через відсутність попередження про це за два місяці. Вищий спеціалізований суд України в рішенні від 12.09.12 р. дійшов таких висновків, а саме: 1. При вирішенні питання про встановлення надбавок, доплат, виплат, премій і матеріальної допомоги генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» самостійно приймає рішення за результатами роботи працівників заповідника. Проте, вирішуючи спір, суд у порушення вимог ст.ст. 212, 214 ЦПК України не зазначене уваги не звернув. 2. Крім того, пославшись на норми ст. 29 Закону України «Про оплату праці» та ст. 103 КЗпП України, суд залишив поза увагою той факт, що скасування доплат і премій не є зміною умов праці в розумінні ст. 103 КЗпП України. 3. З огляду на викладене правових підстав для визнання незаконним і скасування наказу генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №20-ОС від 09.03.11 «Про впорядкування умов оплати праці» у суду не було». Прийняттю спірного наказу відносно [PERSON] передувала її відсутність на роботі через відпустку, про що вона сама зазначає у позовній заяві, а тому нарахування позивачу надбавок за складність і напруженість в роботі, а також виконання особливо важливої роботи на той момент було б безпідставним. Більш того, скасування надбавок чи доплат не є безповоротною подією і за результатами роботи працівника завжди можливе їх повторне призначення. Вирішальним в даному випадку є результативність роботи працівника. На підставі ст.ст. 32; 97, 103; 237-1 КЗпП України, ст.ст. 15; 23; 232; 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася із даним позовом та просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж площею 29,7 кв.м. по [ADDRESS] , кадастровий номер 5910400000:06:109:0016. Вимоги обгрунтовує тим, що у 2008 р. за власні кошти, з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до управління ДАБІ у Сумській обл., побудувала гараж поряд з буд. [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] :06:109:0016 площею 0,0048 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів на підставі рішення Конотопської міської ради від 26.12.2012 р. При зверненні з письмовою заявою до УДАБІ у Сумській обл. щодо прийняття в експлуатацію вищевказаного гаражу, 16.08.2017 р. отримала відмову та роз`яснення, що прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва збудованих самочинно можливо після вирішення судом питання щодо права власності на нього. Дана обставина і змусила звернутися з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи Управління державно-будівельної інспекції у Сумській обл. в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Встановлено судом, що [PERSON] у 2008 р. самочинно побудувала гараж площею 29,7 кв.м. поряд з буд. [ADDRESS] (а.с. 3-4, 6, 11-16), який зведено з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм (а.с.7) на належній їй земельній ділянці (а.с. 5, 8-10) . Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. А згідно ч. 5\~ ст. 376 цього Кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) при вирішенні позову про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України суд не повинен враховувати час передачі земельної ділянки у власність або надання її у користування, або укладення договору суперфіцию, у тому числі в період розгляду справи, оскільки такі дії свідчать про визнання за позивачем права на забудову з боку власника (користувача) земельної ділянки. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є законними і обгрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що [INFO]. померла її матір, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки в розмірі 5,25 га, розташованої на території Василівської сільської ради. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, після смерті матері. Позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини, але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через пошкодження оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця [PERSON] Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати за нею право власності на вищевказане майно. Від відповідача Василівської сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть (а.с.6), [INFO]. померла [PERSON], яка мала на праві власності земельну ділянку розміром 5,52 га на території Василівської сільської ради, що підтверджується оригіналом державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 8), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 9). Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивач фактично прийняла спадщину, але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через пошкодження оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця [PERSON] (відірвана 1/3частина аркушу викопіровки участку землі документу), суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, розміром 5,52 га., розташовану на території Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області , яка належала померлій [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , права на земельну частку (пай) площею 5,97 умовних кадастрових гектар у сільськогосподарському акціонерному товаристві закритого типу Мир, згідно сертифікату серії [NUMBER] , що виданий Конотопською РДА 28.06.1996 р. і визнати за нею право на вказану земельну частку (пай) в порядку\~ спадкування за законом після померлої [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. В складі спадщини є право на земельну частку (пай) в сільськогосподарському акціонерному товаристві закритого типу Мир, розмір якої становить 5,97 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] . Спадкоємицею після смерті матері за законом є вона. Звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву\~ про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~ Представник Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області,\~ в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно.\~ Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Т.С. в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.\~ Сумський обласний державний нотаріальний архів\~ в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , права на земельну частку (пай) розміром 4,97 умовних кадастрових гектарів в акціонерно-пайовому товаристві закритого типу Світанок Конотопського р-ну Сумської обл. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0138877, виданого 31.10.1996 р. Конотопською РДА Сумської обл. на підставі розпорядження Конотопської РДА №283 від 10.09.1996 р., зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №474\~ та визнати за нею право на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка до смерті була зареєстрована та постійно проживала у с.Присеймівя Конотопського р-ну Сумської обл., вул.Лугова. Спадкодавець залишила заповіт на все своє майно на її імя. Вона спадщину за заповітом прийняла у встановленому законом порядку. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай) в АПТ ЗТ Світанок Конотопського р-ну Сумської обл., розміром 4,97 умовних кадастрових гектар, належне їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай).\~ При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини та огляді документів було встановлено, що сертифікат на земельну частку (пай) втрачений, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву\~ про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити\~ Присеймівська сільська рада Конотопського району Сумської обл. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнали безумовно. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти позовних вимог, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225,1233, 1234 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , права на земельну частку (пай)\~ площею 3,85 умовних кадастрових гектар в САПТЗТ Богдана Хмельницького, яке належало померлому на підставі сертифікату\~ на право на земельну частку (пай) серії СМ №0186131 виданого Конотопською РДА, зареєстрованого за №128 від 17.06.1996 р.; встановити факт прийняття спадщини нею після померлого\~ [INFO] в с.Вязове Конотопського р-ну [PERSON] \~ і визнати за нею право на вказану земельну частку (пай) в порядку\~ спадкування за законом після померлого [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] в с.Вязове Конотопського р-ну помер дід [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно до складу якого входило право на земельну частку (пай) площею 3,85 умовних кадастрових гектар в САПТЗТ Богдана Хмельницького, яке належало померлому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0186131 виданого Конотопською РДА. Вона є спадкоємицею за законом після померлого, спадщину прийняла, оскільки після смерті діда вступилда в управління та володіння спадковим майном, а тому згідно положень діючого на той час ЦК фактично прийняла спадщину. Батько [PERSON] помер в 2001 р. На даний час постало питання про належне оформлення права на спадщину на зазначену земельну ділянку і отримання свідоцтва про право на спадщину. Звернулася до нотаріуса із заявою, однак отримала відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на землю, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву\~ про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~ Представник Дубовязівської селищної ради Конотопського району Сумської області,\~ в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно.\~ Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Т.С. в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Сумський обласний державний нотаріальний архів в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , права на земельну частку (пай) розміром 5,44 умовних кадастрових гектар у колективному сільськогосподарському підприємстві 8 БЕРЕЗНЯ, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0173561, виданого на підставі рішення Конотопської РДА від 15.11.1996 р. №333\~ і визнати за нею право на вказану земельну частку (пай) в порядку\~ спадкування за законом після померлого [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер батько [PERSON] . За життя померлому належало право на земельну частку (пай) розміром 5,44 умовних кадастрових гектар у колективному сільськогосподарському підприємстві 8 БЕРЕЗНЯ, згідно\~ сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0173561, виданого на підставі рішення Конотопської РДА від 15.11.1996 р. №333. Після його смерті відкрилася спадщина, якою вона як дочка розпорядилася протягом півроку. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини за законом, отримала відмову у звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документа на вказану земельну частку (пай), що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] \~ в судове засідання не зявилася, надала заяву\~ про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.\~ Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області,\~ в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнали безумовно.\~ Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.\~ Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеним позовом і просить встановити факт належності чоловіку [PERSON] , померлому [INFO] , права на земельну частку (пай)\~ площею 3,08 умовних кадастрових гектар в колгоспі-агропромисловій фірмі Сейм Конотопського району Сумської області на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ №0166566 виданого Конотопською РДА 29.11.1996 р. на підставі рішення Конотопської РДА №317-Р від 25.10.1996 року і визнати за нею право на вказану земельну частку (пай) в порядку\~ спадкування за законом після померлого [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , який до смерті був зареєстрований та постійно проживав у [ADDRESS] , що на території Бочечківської сільської ради. Вона, як єдиний спадкоємець за законом першої черги, спадщину після смерті чоловіка прийняла. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме на земельну частку (пай), належне йому згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії СМ №0166566 від 29.11.1996 року. Однак, у звязку з тим, що правовстановлюючий документ на право на земельну частку (пай) спадкодавця втрачений, що стало для неї перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину на це спадкове майно, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву\~ про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~ Представник Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області,\~ в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно.\~ Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved