Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просила: визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті її матері [PERSON] , померлої [INFO] у місті Ямпіль Вінницької області. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] в місті Ямпіль Вінницької області померла її мати [PERSON] . Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем померлої, інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. Після того як вона звернулася до нотаріальної контори, то нотаріус їй повідомив, що необхідно звернутися до суду із заявою про продовження строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Вона не має змоги в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права, строк звернення до нотаріальної контори пропущено з поважних причин, тому вона в судовому порядку просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву за вхід.№9110 від 23.12.2019 року в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№9109 від 23.12.2019 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника міської ради, проти задоволення вимог не заперечують. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до\~ч.4\~ст.200\~ЦПК України\~ухвалення в\~підготовчому засіданні\~рішення у\~разі відмови\~від позову,\~визнання позову,\~укладення мирової\~угоди проводиться\~в порядку,\~встановленому статтями\~206,\~207\~цього Кодексу. Заяви, клопотання: заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 23 грудня 2019 року на 09 годину 30 хвилин, про що постановлено ухвалу окремим документом. \~ \~ \~ \~Вивчивши надані матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного: Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. \~ \~ \~ \~Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.5-6) судом встановлено, що позивачка народилася [INFO] у селі Михайлівка Ямпільського району Вінницької області та зареєстрована у [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Із копії свідоцтва про народження виданого 12.08.1963 (а.с.7) встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Із копії свідоцтва про укладення шлюбу виданого 10.10.1981 (а.с.8) встановлено, що 10.10.1981 [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Із копії свідоцтва про смерть виданого 06.02.2019 (а.с.9) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у місті Ямпіль Вінницької області. \~ \~ \~ \~Із копії довідки виданої центром надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Вінницької області вих.№05-13/5819 від 26.11.2019 (а.с.10) встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженка село Окланда Сорокського району Р.Молдова була зареєстрована і проживала на момент смерті по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №371371 виданого на підставі розпорядження Ямпільської РДА від 11.04.2006 №146 на ім`я [PERSON] (а.с.11) встановлено, що остання є власником земельної ділянки площею 1,5343 у межах згідно з планом, що розташована на території Михайлівської сільської ради Ямпільського районну Вінницької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] у порядку спадкування за законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який\~юридичний спір\~та будь-яке\~кримінальне обвинувачення.\~У передбачених\~законом випадках\~суди розглядають\~також інші\~справи. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємицею першої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна своєї померлої матері [PERSON] . Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що позивач [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку перебувала у Російській Федерації. Крім того, відповідно до ч.4\~ст.10\~ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вона втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для неї занадто надмірним тягарем нерозмірним з її діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті матері [PERSON] . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які вона посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно позивач протягом шестимісячного строку після смерті матері [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки вона перебувала за межами України, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустила строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. \~ \~ \~ \~Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом\~спадкоємця,\~який пропустив\~строк для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини,\~суд може\~визначити йому\~додатковий строк,\~достатній для\~подання ним\~заяви про\~прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved