Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Адвокат Натина Андрія Олексійовича, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 22697,00 та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 80000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 18.01.2020 року близько 12:30 [PERSON] , керуючи автомобілем Subaru Impreza, д.н.з. [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1122, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] - чоловік [PERSON] , якій на праві власності належить вказаний автомобіль. Від зазначеного зіткнення автомобіль ЗАЗ 1122 отримав механічні пошкодження. Вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 року по справі №638/1538/20. З метою отримання компенсації в результаті ДТП, [PERSON] звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України, яким було прийняло рішення про виплату їй відшкодування шкоди в розмірі 11854,07 грн., яка була виплачена в повному обсязі. Висновком про вартість майна від 29.02.2020 року встановлено, що відновлювальний ремонт автомобіля ЗАЗ 1122 д.н.з. [NUMBER] з ПДВ становитиме 29551,29 грн. Крім того, 05.02.2020 року ТОВ «ЕВАКОМ» було здійснено транспортування автомобіля ЗАЗ 1122 до місця проживання [PERSON] , на яке було витрачено приблизно 5000,00 грн. У зв`язку з чим, [PERSON] вважає, що з відповідача має бути стягнута загальна сума матеріальних збитків, з урахування відшкодованої шкоди МТСБУ у розмірі 22697,22 грн. (29551,29 вартості відновлювального ремонту з ПДВ 11854,07 грн. відшкодована сума МТСБУ + 5000,00 грн. витрат на транспортування транспортного засобу). Крім того, внаслідок ДТП [PERSON] було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що на момент ДТП вона була пасажиром автомобіля ЗАЗ 1122, а також пасажиром був її син. Від неочікуваного зіткнення у неї був стрес, оскільки в результаті ДТП могли бути більш серйозніші наслідки ніж забій правої руки та могла загинути вся сім`я. Така подія сильно вплинула на її емоційний та психологічний стан. Після ДТП вона не могла належним чином користуватися транспортним засобом, займалася разом з чоловіком кожного дня пошуком запчастин для заміни пошкоджених деталей, що займало відповідний час, який вона не могла приділити своїй сім`ї, своїм побутовим справам. Також [PERSON] намагалася в мирному порядку вирішити дане питання з [PERSON] , однак пропозиції були проігноровані. Спричинену відповідачем моральну шкоду [PERSON] оцінює у 80000,00 грн. Представник третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована на момент ДТП, то відповідно до чинного законодавства, після звернення потерпілого в ДТП, МТСБУ здійснило регламентну виплату в розмірі матеріального збитку, що був визначений відповідно до чинного законодавства України. Розмір такої виплати становив 11854,07 грн., який є повним та таким, що здійснено у відповідності до чинного законодавства України, а тому не має підстав для проведення МТСБУ доплати регламентної виплати на користь позивача. В даному випадку виник спір між учасниками ДТП. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 року по справі 638/1538/20 [PERSON] 18.01.2020\~року близько\~12:30\~у м.\~Харкові по\~пр.\~Л.\~Свободи,\~60\~керуючи автомобілем\~Subaru\~Impreza,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не дотримався\~безпечної дистанції,\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~ЗАЗ 1122,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~який від\~удару здійснив\~зіткнення з\~автомобілем ВАЗ\~2102,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження\~з матеріальними\~збитками. Вказана\~ДТП сталася\~з вини\~водія [PERSON] , який своїми діями порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 9). Приписами ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до змісту ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, судом встановлено, що дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, сталася з вини [PERSON] . Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В ст.\~1188\~ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положеннями ст.1192\~ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. З встановлених судом обставин вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно з п.39.2.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» одним із основних завдань Моторно (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. [PERSON] звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди, про що свідчить відповідь №3.1-02/2980 від 30.01.2020 року, якою було повідомлено про те, що звернення щодо ДТП прийнято (а.с. 11). Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, розмір шкоди, що має бути відшкодована МТСБУ потерпілій особі, повинен визначатись саме на підставі вказаного Закону. Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно не обґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Відповідно до п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо керуватись Висновком про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна транспортного засобу ЗАЗ 1122 реєстраційний номер [NUMBER] , який виконаний оцінювачем «ТОВ Незалежна експерта компанія», на який посилається позивач, то в даному випадку, має місце саме фізичне знищення автомобіля позивача, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу (29551,29 грн.) перевищують вартість транспортного засобу до ДТП (21111,32 грн.). Враховуючи зазначене, розмір збитку, що підлягає відшкодуванню позивачу, має розраховуватись як різниця між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП. Відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Так, відповідно до вимог законодавства, представниками МТСБУ було розраховано розмір регламентної виплати, що становив 11854,07 грн. (21111,32 грн. вартість автомобіля до ДТП 9257,25 вартість автомобіля після ДТП). Вартість транспортного засобу в пошкодженому стані визначена відповідно з положенням п. 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159). Відповідно до п 7.19. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Так, визначена середня ринкова вартість транспортного засобу у пошкодженому стані, яка з урахуванням торгу, складає (9900,00+12400,00+9900,00+8500,00+8700,00+12315,00) /6х0,9=9257,25 грн. (а.с. 47). Отже, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТСБУ здійснило регламентну виплату в розмірі матеріального збитку, що був визначений відповідно до чинного законодавства України розмір якої становить 11\~854,07 грн. (а.с. 48). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22\~ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~(далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, вона не нараховується, якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ. Так як строк експлуатації автомобіля позивача перевищує 5 років (автомобіль 1994 р. випуску), то в наданих суду експертизах судові експерти не визначали величину втрати товарної вартості. Системний аналіз пункту 32.7 частини першої\~статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті\~22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті\~988, статей\~1166,\~1187\~ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо розміру регламентної виплати МТСБУ не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, то в такому разі майнова шкода в вигляді реальних збитків повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Позивачем до позову надано Висновок про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна транспортного засобу ЗАЗ 1122 реєстраційний номер [NUMBER] , від 29.02.2020 року який виконаний оцінювачем «ТОВ Незалежна експерта компанія», відповідно до якого вартість відновленого ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу без ПДВ становить 22186,32 грн. (а.с. 13 -17). Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на відновлення автомобіля, які не покриті МТСБУ. Таким чином, сума матеріальних збитків, які підлягають до стягнення з відповідача становить 10332,25 грн. (22186,32 вартість відновлювального ремонту з ПДВ 11854,07 грн. відшкодована сума МТСБУ = 10332,25 грн.). Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат у розмірі 5000,00 грн., які були понесені у зв`язку із здійсненням транспортування автомобіля до місця проживання [PERSON] , оскільки такі витрати не підтвердженні. Крім матеріальних збитків позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінила у 80000,00 грн. Згідно ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. При цьому суд зазначає, що факт порушення прав позивача має місце, і внаслідок пошкодження майна і необхідності вживати зусиль для поновлення своїх прав позивач має моральні переживання та страждання, що є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди. Виходячи з правил розумності та справедливості суд вважає, що сума заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди не відповідає характеру та тривалості перенесених моральних переживань, в зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню, а саме, у сумі 5000,00 грн. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial