Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] Маряна Василівна звернулась в суд з позовом до Новобарівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту чинним. Позовні вимоги мотивує тим, що 3 листопада 2008 року її дідусь [PERSON] в Новобарівській сільській раді особисто підписав заповіт, за яким все своє майно заповів їй. Останній період свого життя дідусь хворів і перебував на стаціонарному лікування з діагнозом: полі травма ЗЧМТ, струс головного мозку, закрита ХСТ з переломом 3-4 хребців з ураженням спинного мозку, верхня параплегія і нижня пара парез. Забійна рвана рана правої надбрівної дуги. Закритий перелом внутрішньої кісточки правої гомілки. Позивачка вказує, що 2 травня 2011 року до важкохворого дідуся, який перебував вдома, викликали секретаря сільської ради, навязали їй необхідність підписати новий заповіт від імені дідуся, за яким все майно в рівних долях заповісти їй та [PERSON]. Вказаний заповіт було складено секретарем Новобарівської сільської ради, а коли виникло питання підпису нового заповіту, то виявилося, що дідусь не проявляє волі на його підписання і тому стороння особа [PERSON] насильно взяла руку дідуся та підписала заповіт і даний заповіт секретарем сільради було зареєстровано в реєстрі №11 від 02.05.2011 року. Після смерті [PERSON] вона подала в Тячівську нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але через сумніви щодо справжності підпису дідуся на другому заповіті оскаржила цей заповіт в судовому порядку та рішенням Тячівського районного суду від 16 грудня 2013 року, яке набуло законної сили, заповіт дідуся від 02.05.2011 року було визнано недійсним та скасовано. Цим же рішенням встановлено факт важкої хвороби дідуся на момент підписання другого заповіту та фізичного тиску на нього. Разом з цим Тячівською держнотконторою у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено з посиланням на ст.. 1254 ч.4 ЦК України та вказуючи на те, що якщо новий заповіт був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, установлених статтями 225 і 231 ЦК України. А тому позивачка посилається на те, що наступний заповіт, зареєстрований в реєстрі №11 від 02.05.2011 року, учинений дідусем проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку іншої особи, що стверджує рішенням Тячівського районного суду від 01.10.2013 року, та просить визнати заповіт [PERSON], складений 3 листопада 2008 року та зареєстрований секретарем Новобарівської сільської ради в реєстрі за №160, за яким [PERSON] заповідав все своє майно [PERSON] Маряні Василівні, дійсним. Позивачка і її представник в судове засідання не зявилися, так як згідно до поданої письмової заяви просила розглянути справу у їх відсутності, позов підтримала і проти заочного розгляду справи не заперечила, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представники Новобарівської сільської ради та Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися повторно, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст.ст 169 ч.4, 224-226 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно до заповіту, складеного 3 листопада 2008 року та посвідченого секретарем Новобарівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за №160, [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] Маряні Василівні( а.с.10). В подальшому, згідно до заповіту, складеного 2 травня 2011 року від імені [PERSON] та посвідченого секретарем Новобарівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за №11, [PERSON] заповів все своє майно в рівних долях [PERSON] Маряні Василівні та [PERSON]( а.с.5). А згідно до рішення Тячівського районного суду від 1 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] Маряни Василівни до [PERSON] де третя особа Новобарівська сільська рада про визнання заповіту недійсним визнано недійсним та скасовано заповіт, посвідчений 2 травня 2011 року Новобарівською сільською радою від імені [PERSON], \~\~за яким все майно заповів [PERSON] Маряні Василівні та [PERSON]. Вказане рішення мотивоване порушенням вимог \~ст. ст. 207 ч. 4, 1248, 1257\~\~ ЦК України та п. 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні вказаного заповіту( а.с. 6-9). \~ Разом з цим постановою державного нотаріуса Тячівської державної нотаріальної контори від 19 вересня 2014 року відмовлено [PERSON] Маряні Василівні у видічі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] з посиланням на вимоги ст. 1254 ч.4 ЦК України( а.с. 12). У відповідності до ст. 1254 ч.4 ЦК України якщо новий заповіт був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, установлених статтями 225 і 231 ЦК України. А згідно до ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до ст. 231 ч.1 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Беручи до уваги наведене, з врахуванням вимог ст.ст. 225, 231, 1254 ч.4 ЦК України , суд вважає , що невизнане право позивачки підлягає захисту шляхом визнання заповіту [PERSON], [INFO], складеного 3 листопада 2008 року та посвідченого секретарем виконкому Новобарівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі № 160, за яким [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] Маряні Василівні, чинним. Судові витрати слід покласти на позивачку.

Outcome: approved