Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася із вище вказаним позовом до [PERSON], який в судовому засіданні підтримала і просила задовольнити. Зокрема у позові [PERSON] зазначила, що вона проживає в [INFO], який їй належить на праві власності, що підтверджується договором дарування, посвідчений державний нотаріусом 30.04.1992 р. та зареєстрованим 21.05.1992 р. Відповідач є власником житлового будинку № 92 по вул. Ларіонова в м. Гола Пристань Херсонської області. З деякого часу між нею та відповідачем склалися неприязні відносини через те, що відповідач на належній йому земельній ділянці побудував фонтан, який є малою архітектурною формою. Рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради № 94 від 27.07.2011 р. було встановлено, що фонтан побудовано на відстані 1 м. від межі належної їй земельної ділянки. На день перевірки 18.11.2011 р. порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, видимі причини замочування і руйнування фундаменту її житлового будинку, не встановлено. На даний час вода з фонтану продовжує проникати у будинок, задня стіна будинку, яка виходить в сторону розташування фонтану, дала від сирості тріщину, в будинку відпав кахель, пахне сирістю. Згідно висновку будівельно - технічної експертизи № 0162 від 16.10.2013 р. в супереч ДБН-360-92 значно скорочена відстань від існуючого фонтану домобудівлі № 92 до стіни житлового будинку № 94, а саме: 8.0 м. до 2.2. м., що в результаті постійної вологи в зоні фонтану не надає можливості навіть у літній період рівномірно висихати ґрунту по всій довжині стіни, що призводить до нерівномірного просідання ґрунтів під фундаментом, а оскільки вплив вологи здійснюється на третину довжини задньої стіни житлового будинку, то використання фонтану негативно впливає на стан задньої стіни житлового будинку № 94 на 30%. Таким чином, висновком експерта встановлено, що використання декоративного фонтану відповідачем негативно впливає на стан задньої стіни та фундаменту житлового будинку № 94 по вул. Ларіонова. Доля негативного впливу у сукупності з іншими негативними факторами становить 30%. У звязку із тим, що відповідач продовжує користуватися фонтаном, так як біля нього постійно знаходяться ємності з водою, просить зобовязати відповідача перенести архітектурну будівлю (фонтан) в інше місце від її житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові з урахуванням висновку експертиза від 16.10.2013 р. Представник відповідача [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що є дружиною відповідача і дійсно має неприязні відносини з позивачем. Дійсно на належній чоловіку земельній ділянці розташований декоративний фонтан, який не використовується в порядку виконання рішення апеляційного суду від 27.11.2013 р. Рішення апеляційного суду було виконано негайно, фонтан сімя не використовує за призначенням, він перебуває в неробочому стані як архітектурний витвір. Про виконання рішення суду свідчить постанова державного виконавця від 28.03.2014 р. Також 18.04.2016 р. представником відділу архітектури Голопристанської міської ради складено акт обстеження вказаного фонтану на предмет перевірки його використання, яким встановлено його неробочий стан. Крім того, ємність фонтану, яка знаходиться в землі, обкладена керамічною плиткою, в яку підчас функціонування фонтану, наливалася вода. Але упродовж двох років фонтаном ніхто не користувався, вода туди не наливається, тому посилання на експертизу, яка була проведена під час функціонування фонтану, є безпідставним. Також вважає, що сама експертиза містить не відповідність будівельним нормам, оскільки відстань від стіни фундаменту у 8 метрів передбачена для великих фонтанів, а не для декоративних. Просить відмовити у позові за безпідставністю. Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, судом під час розгляду справи було встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Голопристанська міська рада про заборону користуватися архітектурною будівлею (фонтаном). Заборонено [PERSON] і [PERSON] використовувати декоративний фонтан, що знаходиться по вул. Ларіонова, 92 у м. Гола Пристань. Рішення набуло чинності. В основу вказаного рішення покладено висновок будівельно-технічної експертизи № 0162 від 16.10.2013 р., відповідно до якого використання декоративного фонтану негативно впливає на стан задньої стіни та фундаменту житлового будинку [PERSON] Доля негативного впливу з іншими факторами становить 30%. Постановою державного виконавця від 28.03.2014 р. закрито виконавче провадження по рішенню апеляційного суду як виконане в повному обсязі. З пояснювальної записки начальника інспекції з благоустрою виконавчого комітету Голопристанської міської ради [PERSON] слідує, що при виході на місце по усній скарзі [PERSON], встановив, що фонтан сусідів [PERSON] та [PERSON] знаходиться у законсервованому стані тривалий час. В той же час водовідливи з даху будинку гр. [PERSON] вивернуті або пологі, направлені поза зливної труби і зовсім не виконують своєї функції. У фундаменті будинку по периметру на відстані 2-3 метри на висоті 3-5 см. від вимощення встановлені труби для вентиляції, а сам фундамент у декількох місцях має тріщини до 1,5 см. Для водовідведення від будинку у минулому році було побудоване залізобетонне вимощення шириною 0,5 м., але зроблено без уклону для водовідведення, перед його монтажем не проводились укріплення та ремонт фундаменту. Таким чином вимощення не виконує свою функцію, а навпаки, доставляє дощову воду та талі води прямо до тріщини та вентиляційних труб фундаменту, тому іде постійне руйнування фундаменту і стін. Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися\~\~до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок по доказуванню обставин, викладених у позові\~\~лежить саме на позивачу. На пропозицію суду провести експертне дослідження щодо встановлення наявності або відсутності впливу на руйнування будинку саме законсервованого декоративного фонтану, який не використовуються, а також інших факторів, позивач відмовилась, а експертний висновок № 0162 від 16.10.2013 р., на який посилається позивач, не містить відповіді на вказане питання. З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено за допомогою допустимих та належних доказів факту порушення відповідачем її прав та інтересів. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed