overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити той факт, що він є рідним сином [PERSON], яка померла 30 січня 2017 року в м. Костянтинівці Донецької області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] (Октябрьська) у м. Костянтинівці Донецької області, право власності на яку належить його матері на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.1996 р. Він є спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, що відкрилася після смерті його матері. Проте та обставина, що в свідоцтві про народження його матері її імя записане як (російською) «Ульяна», унеможливлює отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги, пославшись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа Костянтинівська міська рада, про час та місце розгляду справи повідомлена в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, у судове засідання явку представника не забезпечила, заперечень проти позову суду не надала. Суд, заслухавши заявника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: У відповідності до свідоцтва про народження заявник [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] (копія свідоцтва про народження [PERSON] серії I-ФИ №141795 на а.с.8). 30.01.2017 р. у м. Костянтинівці Донецької області у віці 88 років померла [PERSON] (копія свідоцтва про смерть [PERSON] серії I-HO №967642 на а.с.7). Той факт, що померла 30.01.2017 р. [PERSON] була матірю [PERSON], підтверджений наданими ним в якості доказів копіями таких документів як: свідоцтво про народження матері заявника [PERSON] (а.с.9); свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON], відповідно до якого вона 17 липня 1956 року уклала шлюб із [PERSON], та змінила прізвище на «Вентик» (а.с.10); договір купівлі-продажу від 25 квітня 1996 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] (11-12); рішення народного суду міста Добропілля Донецької області від 14 травня 1975 року, відповідно до якого довідка від 18 квітня 1974 року, яка видана шахтою «Красный углекоп» тресту «Кировуголь» та трудова книжка, яка видана на імя [PERSON] [PERSON], належать [PERSON], [INFO] (а.с.13), а також показами свідка [PERSON], яка допитана у судовому засіданні, підтвердила той факт, що померла 30 січня 2017 року [PERSON] є матірю заявника. Наведені докази, на розсуд суду, беззаперечно свідчать про той факт, що померла [PERSON] є матірю заявника [PERSON]. Встановлення факту має для заявника юридичне значення та необхідно для отримання свідоцтва про спадщину після смерті матері. За наведених підстав заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити той факт, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги, пославшись на те, що в свідоцтві про його народження по-батькові матері записано як «[PERSON]», що перешкоджає йому в реалізації права на отримання спадщини, що відкрилася після смерті матері. Заінтересована особа - Костянтинівська міська рада явку представника у судове засідання не забезпечила, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та з посиланням на те, що проти заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: Прізвище заявника за копією наданого ним паспорту «[PERSON], [INFO]», зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] [INFO] у м. Костянтинівці Донецької області у віці 89 років померла [PERSON] (копія свідоцтва про смерть [NUMBER] - на а.с.12). Той факт, що померла [INFO] [PERSON] була матір'ю [PERSON], підтверджений наданими ним в якості доказів копями таких документів: свідоцтва про народження заявника (російською) «[PERSON]», матір'ю якого зазначена (російською) «[PERSON]», батьком - «[PERSON]» (а.с.22); свідоцтва про одруження (російською) «[PERSON]» і «[PERSON]» (в шлюбі - «[PERSON]») (а.с.10); а також показами свідків [PERSON], [PERSON], які, допитані у судовому засіданні кожен окремо, підтвердили той факт, що померла [INFO] [PERSON] - мати заявника. Про цей факт свідчить також збіг імені чоловіка (російською) «[PERSON]» (в шлюбі - «[PERSON]») і батька заявника - «[PERSON]», міста, де зареєстрований заявник, проживала і померла [PERSON] - місто Костянтинівка Донецької області, співвідношення віку віку померлої [PERSON] і віку заявника. Наведені докази, на розсуд суду, беззаперечно свідчать про той факт, що померла [PERSON] - мати заявника [PERSON]. Різниця у написанні прізвища матері в свідоцтві про народження заявника і в свідоцтві про її смерть сталася, на розсуд суду, через довільний переклад по-батькові померлої з російської мови на українську мову. Встановлення факту має для заявника юридичне значення та необхідно для отримання свідоцтва про спадщину після смерті матері. За наведених підстав заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

[PERSON] у поданій ним до суду позовній заяві (а.с.1-4) з урахуванням заяви «про необхідність пояснення значень термінів в якості доказу по справі» (а.с.41), заяви «про уточнення і доповнення позовних вимог» (а.с.43) просить: -визнати зміст письмової відповіді Костянтинівського ВУ ВКГ за вих. №-Ф-41 від 28.02.2020 на його (позивача) адресу протиправним, таким, що порушує право заявника на отримання об`єктивної інформації про умови, порядок надання комунальної послуги в сфері централізованого водопостачання; -зобов`язати Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія« Вода Донбасу» у місячний термін повторно розглянути його заяву до Костянтинівського ВУ ВКГ за вх. № 41 від 19.02.2020 та надати йому письмову вичерпну відповідь з усіх питань; -визнати дію Костянтинівського ВУ ВКГ «Компанія« Вода Донбасу» з виводу 02.10.2014 з експлуатації належного йому приладу обліку холодної води протизаконною та такою, що суперечить вимогам п.п.10, 15« Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води и водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005; -зобов`язати Костянтинівське ВУ ВКГ КП «Компанія« Вода Донбасу» відновити на абонентському обліку належний йому лічильник холодної води; -зобов`язати відповідача провести перерахунок його оплати за водоспоживання з 01 жовтня 2019 р. лише з урахуванням показань належного йому опломбованого і технічно справного лічильника холодної води, про результати перерахунку письмово повідомити його (позивача); -відповідно до вимог абзацу 3 частини 4 статті 17 Закону України № 1314-VІІ від 05.06.2014 «Про метрологію та метрологічну діяльність» зобов`язати Костянтинівське ВУ ВКГ Комунального підприємства «Компанія « Вода Донбасу» протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі, провести періодичну повірку, обслуговування та ремонт належного йому лічильника холодної води з неухильним дотриманням процедури повірки, визначеної «Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», затвердженим постановою КМУ № 474 від 08.07.2015, з наданням йому письмового рахунку для оплати виконаних робіт згідно з отриманою калькуляцією; - стягнути з відповідача на його користь 1000000,00 грн у рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, пославшись на таке: Постановою Донецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 р. по справі № 233/6433/19 (№22-ц/804/280/20) його апеляційну скаргу від 14.11.2019 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2019 по справі №233/6433/19 «про порушення прав споживачів» залишено без задоволення. Ця обставина стала приводом та підставою для направлення ним 21 лютого 2020 р. касаційної скарги в Верховний Суд. Незалежно від кінцевого результату по вказаній справі, він (позивач) 19 лютого 2020 р. зареєстрував в Костянтинівському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства (ВУ ВКГ) письмову заяву, якою,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] у поданій суду заяві просить встановити юридичний факт про те , що він постіно зайнятий доглядом за свою матерю [PERSON] М0К.В. [INFO]. Свою вимогу обгрунтовує тим , що його мати є інваліодм 3 групи . Вона людина похилого віку і за станом здоров`я потребує постійного строннього догляду. Цей догляд за матір`ю він здійснює протягом останінх років. і крім нього у матері немає інших осіб, які б здійнювали такий догляд. Необхідність встановлення цього факту йому необхідно для оформлення житлових субсидій. Представник управління соціального захисту наслення Золочівської РДА в судовому засіданні пояснила , то той факт , що [PERSON] здійснює догляд за своєю матір`ю не дає йому права на одержання житлових субсидій. Вона встановила , щор матері заявника праціники соціального захисту не надають ніяких послуг і з нею не укладався договір про надання таких послуг. Оцінивши подані докази , суд прийшов до висновку , що заява підлягає задоволонню з таких підстав. Допитана в судовому засіданні [PERSON] М-К.В. пояснила , що вона є особою похилого віку , хворіє захворюванням суглобів , не може ходити. Весь необхідний догляд за нею. здійснює її син [PERSON] Як видно з поданих заявником копій медичних документів , то його мати є інвалідом 2 групи , страждає остеопорозом колінних суглобів з виражним больовим синдромом , двобічним коксартрозом. Вона необноразово лікувалася з приводу цього захворювання. [PERSON] є її сином , що підтверджено копією свідоцтва про його народження серії 1-СГ № 297417. Копією довідки Золочівського МВЖКП № 217 від 26.02.2015 року підтверджено , що [PERSON] зареєстрований проживаючим разом з матір`ю в м. Золочеві по вул.Шашкевича 45/4. З витягу із акту огляду МСЕК ще від 11.01.2001 року видно , що матері заявника ще тоді було протипоказано фізичне навантаження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

[PERSON] , у поданому її представником адвокатом Ясінською Я.О. до суду позові посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 10.10.1983 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Волошківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №11. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2011 року разом не проживають,\~у них\~різні погляди\~на сімейне\~життя,\~обов`язки,\~відсутнє взаєморозуміння,\~що призвело\~до поступового\~погіршення взаємовідносин\~і як\~наслідок \~до фактичного\~припинення шлюбних\~відносин між\~ними. На даний час їхній шлюб існує формально, підстав для його збереження немає, можливості примирення вона не вбачає, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила суд\~розірвати шлюб\~між нею\~та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності її представника, адвоката Ясінської Я.О. Відповідач [PERSON] будучи належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позов. Підстав, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи не встановлено, у зв?язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 10.10.1983 року Виконавчим комітетом Волошківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №11 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 10.10.1983 року). Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сім`я сторін фактично розпалась, поновлювати її позивачка не бажає, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім`ї між сторонами при наявності категоричного заперечення щодо цього позивачки. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. На підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] у поданому позові просить просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позову у заяві вказала, що 18.08 1990 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. [INFO] у них народилася дочка [PERSON] , а [INFO] - син [PERSON]. Спільне життя з чоловіком у них не склалося із-за різних поглядів на життя та сімю , різних характерів. В сім`ї постіно виникали непорозуміння , сварки , скандали . Відповідач застосовував до неї насильство , що привело до розпаду сім`ї. З листопада 2011 р. вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства , не мають спільного бюджету . З часу припинення шлюбних відносин та окремого проживання примирення між ними не відбулося . Відповідач телефонограмою повідомив суд , що він просить справу розглядати без нього , з позовом згідний і просить шлюб розірвати. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб видно, що 18.08.1990 року було зареєстровано шлюб між подружжям . На протязі останніх двох років сторони разом не живуть , не ведуть спільного гсоподарства , не мають спільного бюджету. Крім цього , як пояснила позивачка , то [PERSON] проживає з іншою жінкою і у них є спільна дитина. Два роки тому позивачка d;е зверталась в суд з позовом про розлучення , але тоді віповідач обіцяв змінити свою поведінку , але слова не дотримав. Отже конфлікт в сім`ї сторін носить тривалий характер. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] у поданому позові просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позову у заяві вказав , що 19.02.1998 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. [INFO]. у них народилась дочка [PERSON], а [INFO] син [PERSON]. Зазначає, що спільне проживання з відповідачкою у них не склалося, так як відповідачка не приділяє йому достатньої уваги, вчинює конфлікти, сварки. У них різні погляди на життя, вони не розуміють та не люблять один одного. З 2013 року їх сім'я фактично розпалася, так як вони з цього часу не ведуть спільного господарства не мають спільного бюджету, а з червня цього року проживають окремо. Намагань поновити шлюбні відносини, як з його сторони так зі сторони відповідачки не було. Спору про поділ спільного майна не виникає. Оскільки діти проживають з відповідачкою, то не заперечує, щоб після розірвання шлюбу залишалися і дальше там проживати, а йому була надана можливість відвідувати їх та брати участь у їх вихованні та утриманні. В суді позивач позов підтримав, просив суд його задоволити. Відповідачка позов визнала, просила шлюб розірвати. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб видно, що 19 лютого 1998 р. у Золочівському відділі реєстрації актів громадянського стану було зареєстровано шлюб між сторонами. В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом з червня 2013 року, що свідчить про припинення шлюбних відносини позивача і відповідачки. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] у поданому позові просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позову у заяві вказала, що 19.05 2007 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. [INFO] р. у них народилась донька [PERSON] , а [INFO] року - син [PERSON] . Спільне життя з відповідачем не склалося , так як він неналежно ставився до сім`ї , у них виявились протилежні погляди на сімейне життя. Два роки тому відповідач залишив її і з того часу сім`єю не цікавиться , жодного разу до них не навідався , не надав матеріальної допомоги. Вона втратила до нього почуття любові і не бажає дальше перебувати з ним в шлюбі. Відповідач подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його присутності. Він на розлучення погоджується. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб видно, що 19 травня 2007 р. було зареєстровано шлюб між подружжям . З червня 2012 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є неналежне ставлення відповідача до сім`ї. Він залишив дружину з дітьми , сім`ї не надає ніякої допомоги , не піклується про дітей . Сторони разом не живуть вже більше двох років , не підтримують ніяких відносин. [PERSON] втратила до чоловіка почуття любові , а [PERSON] погоджується на розлучення. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] у поданому позові просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позову у заяві вказала, що 19.05 2007 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. [INFO] у них народилась донька [PERSON] , а [INFO] - син [PERSON] . Спільне життя з відповідачем не склалося , так як він неналежно ставився до сім`ї , у них виявились протилежні погляди на сімейне життя. Два роки тому відповідач залишив її і з того часу сім`єю не цікавиться , жодного разу до них не навідався , не надав матеріальної допомоги. Вона втратила до нього почуття любові і не бажає дальше перебувати з ним в шлюбі. Відповідач подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його присутності. Він на розлучення погоджується. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб видно, що 19 травня 2007 р. було зареєстровано шлюб між подружжям . З червня 2012 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є неналежне ставлення відповідача до сім`ї. Він залишив дружину з дітьми , сім`ї не надає ніякої допомоги , не піклується про дітей . Сторони разом не живуть вже більше двох років , не підтримують ніяких відносин. [PERSON] втратила до чоловіка почуття любові , а [PERSON] погоджується на розлучення. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] у поданому позові просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позову у заяві вказала, що 21.09 2002 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. [INFO] у них народився син [PERSON] . Спільне життя з відповідачем не склалося. З серпня 2014 року вони проживають окремо . У них виявились різні погляди на життя , вони не зійшлись характерами , не руміють один одного. Вони перестали підторимувати подружні відносини , не спілкуються , не ведуть спільного господарства , не мають спільного бюджету і не цікавляться одне одним. Фктично вони стали чужими людьми. . В судовому засіданні [PERSON] покликалась і на те , що у неї є інший мужчина і вона бажає створити з ним нову сім`ю. Відповідач позов визнав та пояснив , що він з дружиною не живе вже пів року. Йому відомо , що дружина живе з іншим мужчиною в м. Золочеві . Тому він згідний на розлучення і просить позов задоволити. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб видно, що 21 вересня 2002 р. було зареєстровано шлюб між подружжям . З серпня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки. Крім цього [PERSON] втратила до [PERSON] почуття любові і має намір створити нову сім`ю . [PERSON] також погоджується на розлучення. Враховуючи наведене, а також те , що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] у поданому позові просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позову у заяві вказала, що 31.08.2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. 15.10. 2004 р. у них народився син [PERSON], 15.02.2007 року - дочка [PERSON] і 4.09.2009 року - син [PERSON]. Спочатку їх відносини були нормальні . але з 2007 року вони стали погіршуватись. Причиною цього було те , що чоловік періодично приходив додому в нетверезому стані . З часом це стало систематичним. Це привело до того , що вона в травні 2013 року попросила його залишити сім'ю і перейти жити до своєї матері в с.ю Підгір'я Золочівського району. Він це зробив і вони не жили разом до січня 2014 року. Тоді відповідач попросив дати йому останній шанс для виправлення і вона йому повірила. Вони знову почали жити разом , але в лютому 2014 року він знову запив , попав в лікарню і лікарі заборонили йому вживати будь-яке спиртне. Вимогу лікарів він виконував до липня 2014 року , а потім знову почав зловживати спиртним і так триває по сьогодні. Конфлікти в сім'ї із-за цього тривали до грудня 2014 року і вона знову сказала чоловікові залишити сім'ю. З грудня 2014 року він проживає у своєї матері , вони не підтримують ніяких відносин , вона втратила до нього будь-які почуття , вважає , що сім'я їх розпалася. Відповідач подав заяву у якій вказав, що на розірвання шлюбу згідний позов визнає, просить справу розглядати без нього. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб видно, що 31 серпня 2002 р. у Золочівському районному відділі РАГС Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами. З грудня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки, зловживання алкоголем відповідача. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved