Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON] котрий на підставі довіреності від 27.12.2016 року діє від імені [PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 18 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] відбулась домовленість про купівлю автомобіля марки AUDI B-4, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], на підтвердження чого було оформлено на позивача генеральну довіреність. У зв'язку з тим, що у [PERSON] виникла перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за непогашений кредит, на підставі виконавчого листа №2/041/3741/2012, виданого 08.05.2012р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] 13.07.2012 року відкрито виконавче провадження №33402613 та накладено арешт із забороною відчуження на майно боржника [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки AUDI B-4, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов №WAUZZZ8CZRA021423, який знаходиться на обліку в Територіальному сервісному центрі 4644 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області. 25 січня 2013 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1318/3217/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі продажу та визнання права власності на майно вирішив позов [PERSON] задовольнити повністю. Визнано удаваним договір доручення від 19 жовтня 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], на здійснення передбачених даною довіреністю дій щодо автомобіля марки AUDI B-4, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Визнано укладеним 19 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. Також визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки AUDI B-4, 1994 року випуску, кузов №WAUZZZ8CZRA021423, державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходиться на обліку в РЕВ 5-го МРВ при ГУ МВС України у Львівській області (Територіальний сервісний центр 4644 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області). При зверненні [PERSON] до Територіального сервісного центру 4644 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області з метою перереєстрації автомобіля було встановлено, що на вищевказаний автомобіль марки AUDI B-4, 1994 року випуску, накладено арешт та заборона відчуження на підставі постанови державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] від 13.07.2012р. в порядку виконавчого провадження №33402613 в рамках примусового виконання виконавчого листа №2/0417/3741/2012, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 08.05.2012р. Даний факт перешкоджає [PERSON] у реалізації його законних прав та інтересів, що проявляється у неможливості здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля на своє ім'я. Із врахуванням наведеного просить суд задовольнити поданий позов. [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що Самбірським міськрайонним судом Львівської області 25.01.2013 року згідно рішення визнано за [PERSON] право власності на автомобіль, який він набув ще у 18.10.2007 року. У 2012 році, коли державний виконавець накладав арешт на все майно боржника [PERSON], було накладено арешт на автомобіль, власником якого вже був [PERSON], а не боржник [PERSON] Таким чином, враховуючи наведені дані, прошу зняти арешт із автомобіля, власником якого є [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечила щодо його задоволення. Додатково пояснила, що оскільки є рішення суду про визнання права власності за [PERSON] на автомобіль, то підстав заперечувати даний позов немає. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі продажу та визнання права власності на майно, вирішено позов [PERSON] задовольнити повністю. Визнати удаваним договір доручення від 19 жовтня 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], на здійснення передбачених даною довіреністю дій щодо автомобіля марки АUDI В-4, випуску 1994 року, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Визнати укладеним 19 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі продажу вказаного автомобіля. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки АUDI В-4, випуску 1994 року, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходиться на обліку в РЕВ 5-го МРВ при ГУ МВС України у Львівській області. Виходячи зі змісту даного рішення суду, [PERSON] як добросовісний набувач набув право власності на автомобіль 19 жовтня 2007 року і являється його законним власником саме з цієї дати. Отже, постановою державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] 13.07.2012 р. накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль марки AUDI B-4, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов №WAUZZZ8CZRA021423, власником якого був саме позивач, а не боржник [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно частини другої даної статті у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Так, як рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2013 року за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки AUDI B-4, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов №WAUZZZ8CZRA021423, який знаходиться на обліку в Територіальному сервісному центрі 4644 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області і у звязку із накладеним на нього арештом та забороною відчуження згідно постанови державного виконавця, чиняться перешкоди [PERSON] у реалізації його законних прав та інтересів, що проявляється у неможливості здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля на своє ім'я, а відтак є підстави у задоволенні даного позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що предявлений [PERSON] котрий на підставі довіреності від 27.12.2016 року діє від імені [PERSON] позов є підставний, а відтак підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved