Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] 04.06.2018 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощук Володимир Вікторович про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивує наступним: рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2016 року частково задоволено позовну заяву [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з її дочки [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 411173 грн. та судовий збір в розмірі 4100,98 грн. Зазначила, що [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Вказала, що у померлої залишилися діти [PERSON], [INFO], малолітній [PERSON], [INFO], неповнолітній [PERSON], [INFO] Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1628 від 06.12.2006 року вона, [PERSON], призначена опікуном малолітнього [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] Відмітила, що на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2016 року було відкрито виконавче провадження № 53127343 за виконавчим листом № 712/7212/16-ц виданим 14.12.2016 з примусового стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 415273,98 грн. В ході вказаного виконавчого провадження № 53127343 було арештовано все майно боржника постановою державного виконавця Тимощука В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2016 року. Його ж постановою про арешт майна боржника від 31.08.2017 року було накладено арешт на майно, що належить боржнику: 1/5 частини квартири [ADDRESS]; житловий будинок [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,083 га і земельна ділянка [NUMBER] площею 0,0786 га в СТ «Водник». 26.02.2018 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощуком В.В. у виконавчому провадженні № 53127343 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника [PERSON] на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Про накладений арештна майно її покійної дочки вона дізналася під час оформлення спадщини, а тому отримала усну відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Зазначила, що накладений арешт на спадкове майно унеможливлює її оформити спадщину після смерті доньки. Просить суд зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з усього майна, що належало [PERSON], який був накладений постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГГТУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2016 року, та його ж постановою про арешт майна боржника від 31.08.2017 року, зокрема з 1/5 частини квартири [ADDRESS]; житловий будинок [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,083 га і земельна ділянка [NUMBER] площею 0,0786 га в СТ «Водник». Зобов'язати головного державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. виключити з Єдиного реєстру боржників [PERSON] як боржника у звязку зі смертю останньої, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зачязку із закінченням виконавчого провадження. Вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження вказаного нерухомого майна. В ході розгляду справи позивач зменшила позовні вимоги, а сааме відмовилася від другого пункту позовної заяви та просила суд зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з усього майна, що належало [PERSON], який був накладений постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГГТУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2016 року, та його ж постановою про арешт майна боржника від 31.08.2017 року, зокрема з 1/5 частини квартири [ADDRESS]; житловий будинок [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,083 га і земельна ділянка [NUMBER] площею 0,0786 га в СТ «Водник». В судовому засіданні позивач та представник позивача - адвокат [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Третя особа головний державний виконавець Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощук В.В. в судовому засіданні при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2016 року по справі № 712/7212/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 411173 грн., судовий збір в сумі 4100,98 грн., а всього 415273,98 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Згідно пояснень позивача, у померлої [PERSON] залишилися діти: [PERSON], [INFO] (копія паспорту серії [NUMBER] виданий 11.10.2013 року), [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 05.10.2001 року), [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження Серії [NUMBER]). Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1628 від 06.12.2006 року [PERSON], [INFO], призначена опікуном малолітнього [PERSON] та піклувальником неповнолітнього [PERSON], надані їй права і покладені обов'язки законного представника дітей згідно з чинним законодавством. Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тимощука В.В. відкрито виконавче провадження № 53127343 за виконавчим листом № 712/7212/16-ц виданим 14.12.2016 з примусового стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 415273,98 грн. 15.12.2016 року головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тимощуком В.В. винесено постанову по ВП № 53127343 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 456801,37 грн. Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тимощука В.В. від 31.08.2017 року ВП № 53127343 про арешт майна боржника накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON], а саме 1/5 частина квартири [ADDRESS]; житловий будинок [ADDRESS]; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,083 га, кадастровий номер [NUMBER]; земельну ділянку площею 0,0786 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Водник» ділянка [NUMBER] в адмінмежах Будищенської сільської ради, кадастровий номер [NUMBER]. 26.02.2018 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощуком В.В. у ВП № 53127343 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника [PERSON] на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно листа Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 25.09.2018 року № 37711/15.2-31 вбачається, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 53127343 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2016 року № 712/7212/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 415273,98 грн., яке 26.02.2018 року закінчене з підстав п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Підстави для зняття арешту з даного майна передбачені у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У ч. 5 ст. 59 цього Закону законодавець окремо встановив, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Як зазначила позивач, арешт на належне майно її покійній доньці позбавляє її права, як законного представника її дітей, на оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Як зазначив у судовому засідання державний виконавець Тимощук В.В. станом на 24.09.2018 року у нього відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника [PERSON]. Згідно 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту майна боржникау зв'язку із смертю сторони виконавчого провадження.

Outcome: approved