Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] просить скасувати рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового про задоволення вимог, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 18 листопада 2014 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль ВАЗ, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль [PERSON] Фе, державний номер [NUMBER] під керуванням водія-власника [PERSON],\~\~\~ в результаті чого автомобіль [PERSON] Фе отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в особі Павлоградського відділення товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлено у 50 000 грн., франшиза - 1000 грн.. [PERSON] звернувся до Страховика із заявою про страхове відшкодування. На підставі звіту № 9888 від 05 грудня 2014 року, складеного на замовлення ТДВ Страхового товариства, матеріальний збиток складає 11 443,99 грн. (з урахуванням ПДВ), 9 536,66 грн. (без урахування ПДВ). Вартість відновлювального ремонту, згідно ремонтної калькуляції складає 11 443,99 грн. з ПДВ. Страховик, враховуючи положення статті 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо\~ зменшення на суму франшизи суми страхового відшкодування, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі\~ 8\~ 536,66 грн.. Вважаючи, що дана сума є неповною, шкода повністю не відшкодована, позивач надав звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 02 березня 2015 року, згідно висновків якого вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 33 547,85 грн., втрата товарної вартості складає\~\~\~\~ 17 152,31 грн., загальна сума збитку - 50 700,16 грн.. Разом з тим, позивачем здійснений ремонт автомобіля, проведений ПП «АЕЛІТА», на підставі виставленого та оплаченого ним рахунку № 299 від 26 грудня 2014 року в розмірі 26 108,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № ПФ 00000009 від\~ 20 січня 2015 року та\~\~ квитанцією про оплату. В зв*язку з цим, позивач вказав, що\~ йому спричинено шкоду у розмірі 43 760,31 грн., яка складається з: 26 108,00 грн. - вартість ремонтних робіт, 17 152,31 грн. - втрата товарної вартості, 500,00 грн. витрати, повязані з проведенням дослідження. Враховуючи, що йому було відшкодовано Страховиком\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 8 536,66 грн.,- різниця невідшкодованої майнової шкоди становить 35 223,65 грн. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, міський суд вважав, що наданий позивачем [PERSON] від 02 березня 2015 року, складений на підставі заяви від\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON], тоді як позивачем в даній справі є [PERSON], і таке ж саме прізвище зазначено і в ремонтних калькуляціях від 02 березня 2015 року;\~\~ крім того, цей [PERSON] складений через чотири місяці після ДТП, коли курс євро на момент ДТП був іншим. В той же час,\~ суд\~ зробив висновок, що діючим законодавством не передбачено відшкодування шкоди в солідарному порядку. Такі висновки\~ не можу бути визнані обґрунтованими, оскільки протирічать матеріальному закону,\~ вимогам, викладеним у позовній заяві,\~ та дійсним обставинам справи. Так, згідно вимог ст.1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі\~ особою, яка її завдала. Про право на повне відшкодування майнової шкоди свідчать і положення ст. 1194 ЦК України В зв*язку із наведеними нормами закону та дійсно встановленими обставинами справи, вірним слід вважати\~ те, що\~ належними доказами\~ реального та повного\~ обсягу заподіяної позивачеві шкоди є\~ замовлення на виконання ремонтних робіт, Акт виконаних робіт, квитанція про сплату позивачем грошової суми 26\~108грн. за виконані роботи\~\~\~\~\~\~ (а.с. 49-52), а також\~ висновок\~ спеціаліста у [PERSON] від 18.11.3014. в частині, що стосується суми 17\~152,31грн. втрати товарної вартості\~ автомобіля, виконаний повноважним субєктом оціночної діяльності у відповідності до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та з врахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. При цьому враховується, що\~ докази щодо розміру втрати товарної вартості автомобіля,\~ відповідачами не надавались\~ [PERSON] про оцінку матеріального збитку, завданого\~ власнику КТЗ від 02.03.2015 року ними не оспорювався, клопотання щодо проведення відповідних експертиз не заявлялись.\~ Згідно\~\~ п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Статтею 22 Спеціального\~Закону\~передбачено, що при настанні страхового випадку Страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Враховуючи, що матеріальна шкода позивачеві в повній мірі не відшкодована, ліміт відповідальності Страховика\~ не було вичерпано, оскільки ним позивачеві\~ виплачено лише\~ 8\~ 536,66 грн.., - і в той же час, те?що шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, - \~\~суд 1-ї інстанції мав\~ законні підстави\~ для\~ стягнення із Страховика вартості матеріальної шкоди в сумі 17\~571,34грн.( 26\~108грн.- 8\~ 536,66 грн.),\~ а\~ з [PERSON] втрати товарної вартості- 17\~152,31грн.\~ та\~ витрат на проведення дослідження -500грн.\~\~\~ Однак\~ суд припустився\~ помилкових\~ висновків,\~ в тому числі,\~ щодо солідарного обовязку заподіювача шкоди та його Страховика по відшкодуванню потерпілому шкоди,. в той час як\~ позовна заява\~ конкретної вимоги\~ саме про солідарне\~ стягнення\~\~\~ не\~ містить\~ як\~ і не\~ містить\~ посилань\~ на\~ норму закону, що\~ регулює\~ питання солідарної\~ відповідальності. В той же час,\~ висновки суду,\~ що стосуються невідповідності прізвища\~ позивача\~ у документах,-\~ не могли бути перешкодою до стягнення сум,\~ а лише\~ давати підстави\~ для\~ уточнення\~ протиріч,\~\~ оскільки\~ матеріалами справи\~ підтверджується\~ і відповідачами не оспорювався\~ факт\~ спричинення шкоди\~ саме позивачеві як\~\~ [PERSON],\~ а у відповідних\~ документах\~ вказується\~ марка, модель, номер\~ автомобіля, що йому належить,\~ та який був учасником ДТП, що\~ також\~ є підтвердженням\~ факту\~ належності документів\~ про матеріальну шкоду\~ позивачеві. В зв*язку з невідповідністю\~ висновків місцевого суду\~\~ дійсним обставинам справи та вимогам\~ матеріального закону,\~\~ рішення підлягає\~ скасуванню з\~ ухваленням нового про задоволення позовних\~ вимог. На підставі ст. 88 ЦПКУ з кожного з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у сумах по 367,11грн.

Outcome: approved