Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про визнання права власності на автомобіль марки DAEWOO, модель NUBIRA, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеської області 04.09.2007 рокута зняття автомобілю з-під арешту. В обґрунтуванні своїх вимог, [PERSON] та [PERSON] посилаються на наступне. 29 березня 2008 року між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу автомобілю DAEWOO, модель NUBIRA, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Договір сторони уклали вербально, а саме, усно обумовили всі суттєві умови договору та виплатили відповідачу обумовлену вартість автомобілю в розмірі 30 000 гривень, а він передав їм ключі від машини та технічний талон. В той же день, 29 березня 2008 року, [PERSON] видав довіреність на ім'я позивачів, з правом повного розпорядження автомобілем та з правом представляти його інтереси в усіх установах з питань що стосуються зазначеного автомобілю, довіреність укладалась в м. Одеса на п'ять років. 26 березня 2013 року [PERSON] повторно видав на ім'я позивачів довіреність, оскільки закінчився строк дій попередньої довіреності. Всі права та обов'язки сторін, що передбачались по другій довіреності повністю співпадали з першою довіреністю від 29.03.2008 року. Коли [PERSON] вирішив звернутися до відповідних органів з метою реєстрації права власності на автомобіль, йому було повідомлено, що автомобіль DAEWOO, модель NUBIRA, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який вже 7 років перебуває в їхньому володінні та користуванні та фактично належить йому та дружині, оголошено в розшук другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ, оскільки на їхньому виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з [PERSON] коштів. В Другому Приморському відділу ДВС [PERSON] було надано наказ Господарського суду № 916/3141/13 та 916/168/14 про примусове стягнення з ФОП [PERSON] грошових коштів в розмірі 112 228 гривень. На підставі даних наказів 02.07.2014 року була винесена постанова про накладення арешту на майно [PERSON] та оголошення його в розшук. Таким чином, автомобіль позивачів знаходиться в арешті та вони, як фактичні власники, на мають змоги повноцінно їм користуватися та розпоряджатися. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, надали до суду заяву, згідно з якою, позовні вимоги підтримують та просять справу розглянути за їх відсутністю. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце судового слухання справи повідомлявся, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Відділу. [PERSON] в судове не з'явився, про час та місце судового слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Трубачовою Н.О. була посвідчена довіреність від [PERSON] на ім'я позивачів, за якою [PERSON] уповноважив позивачів розпоряджатись (з правом користування та управління, з правом тимчасового виїзду за кордон, з правом продажу, з правом заміни номерних агрегатів, страхування, зняття з обліку в органах ДАІ, проходити техогляд, здавати в оренду тощо) автомобілем марки DAEWOO, модель NUBIRA, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеської області 04.09.2007 року. Довіреність зареєстрована за № 2053 та видавалась строком на п'ять років. Обсяг цивільних прав, що набули позивачі за вищезазначеною довіреністю підтверджує їх наголошення, що в дійсності між ними та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобілю, до того ж, під час розгляду справи, такі твердження позивачів не були спростовані жодним доказом. Згідно статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 26 березня 2013 року, не дочекавшись спливу терміну довіреності від 29.03.2008 року, [PERSON] повторно видав на ім'я позивачів довіреність на розпорядження автомобілем марки DAEWOO, модель NUBIRA, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що включала той самий обсяг прав для позивачів. Реєстровий номер довіреності 293. Таким чином, позивачі більше шести років вільно користувалися та розпоряджалися автомобілем, тобто здійснювали відносно цього майна всі правоможності власника, але без реєстрації такого права. Як вбачається з постанови Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, щодо боржника [PERSON] відкрите виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на його два автомобілі, серед яких і автомобіль марки DAEWOO, модель NUBIRA, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеської області 04.09.2007 року. Такі обставини порушують майнові права позивачів, які фактично набули права власників на автомобіль, що арештований через боргові зобов'язання попереднього власника [PERSON] Відповідно статті 16 ЦК України, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права власності.Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності (ст..392 ЦК України). За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно і виключення його з опису. Згідно ч. 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним задовольнити позовну заяву тим самим не допустити у подальшому порушення майнових прав позивачів на зазначений вище автомобіль.

Outcome: approved