overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] подала до суду уточнений позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб від 17 липня 2009 року, від шлюбу мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають на повному її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інших неповнолітніх дітей у відповідача немає, згідно рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.08.2013 р. відповідач платить аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідач працює на ПАТ «Запоріжвогнетрив», добровільно не бажає піклуватися про матеріальне забезпечення дитини, ухиляється від своїх обов'язків по утриманню дитини, тому вона просить стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] подала до суду уточнену заяву про встановлення факту належності свідоцтва про одруження посилаючись на те, що 16 січня 2011 року в с. Чайковичі Самбірського району Львівської області помер її чоловік [PERSON] Після смерті чоловіка на майно, яке належало йому на праві власності в тому числі на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого селянського господарства, відкрилась спадщина. Заявниця є спадкоємцем майна після смерті чоловіка за законом. [PERSON] вказує, що державний нотаріус Рудківської державної нотаріальної контори розяснив, що з поданих нею документів не вбачається, що вона є дружиною померлого [PERSON], оскільки у свідоцтві про одруження заявниці зазначено [PERSON] Петрунелі, а у паспорті - [PERSON]. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для оформлення свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні представники заявниці [PERSON]М, [PERSON] підтримали заявлені вимоги, покликаючись на обставини зазначені у заяві. Заінтересована особа [PERSON] не заперечив проти встановлення факту належності свідоцтва про одруження заявниці. Заслухавши пояснення представників заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлено, що 16 січня 2011 року в с. Чайковичі Самбірського району Львівської області помер [PERSON] Після його смерті на майно, яке належало йому на праві власності, відкрилась спадщина. Заявниця, як дружина померлого, є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] за законом. Спадковим майном є земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого селянського господарства (Державний акт на право власності на землю, серія І-ЛВ № 024260 від 24 вересня 2002 року). Із матеріалів справи видно, що перешкодою в оформлені права на спадщину на земельні ділянки є той факт, що у свідоцтві про одруження заявниці зазначена як [PERSON] Петрунелі, а у паспорті вона [PERSON]. Те, що свідоцтво про одруження належить [PERSON] підтверджується наступними доказами. Із копії свідоцтва про одруження заявниці, вбачається, що шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON] Петрунелі. Із копії паспорта видно, що заявниці записано [PERSON]. Із довідки № 314 від 16 лютого виданої виконавчим комітетом Чайковицької сільської ради Самбірського району видно, що [PERSON] та [PERSON] Петрунелі одна і та ж особа. Із копії свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON] помер 16 січня 2011 року. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Відтак слід дійти висновку про те, що свідоцтво про одруження, серія І-СГ № 350327, виданого 1 липня 1977 року Чайковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області, належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] подала заяву, в якій зазначає, що 03.06.2008 р. помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина: житловий будинок та земельна ділянка по вул. Жуковського, 11 в с. Велика Знамянка. Останні роки [PERSON] тяжко хворів в силу похилого віку та потребував постійного стороннього догляду, вона жила і доглядала свого батька. Приватним нотаріусом їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, оскільки спадкодавець і спадкоємець мають різні адреси реєстрації місця проживання. Заявниця просить встановити факт постійного проживання однією сімєю з [PERSON] В судове засідання сторони не зявились, заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заінтересована особа заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Факт того, що померлий [PERSON] був батьком заявниці підтверджується свідоцтвом про її народження від 07.10.1959 року, серії І-УР № 068376, актовий запис №109. Заявниця, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 447239 від11.10.1980 р., уклала шлюб з [PERSON] 03.06.2008 р. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС № 113219 від 09.06.2008 р. Довідкою № 5007 від 28.11.2016 р. виданої виконавчим комітетом Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області підтверджується факт проживання доньки [PERSON] разом з батьком [PERSON] до дня його смерті, тобто до 03.06.2008 р. Постановою приватного нотаріуса Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] від 28.11.2016 р. № 798/02-31 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 03.06.2008 р. батька [PERSON] та розяснено її право звернутись до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на день його смерті. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Отже, від встановлення факту постійного проживання заявниці з її батьком [PERSON], який помер 03.06.2008 року, залежить виникнення майнових прав та обов'язків фізичної особи, у іншому порядку встановити вказаний юридичний факт неможливо. \~\~\~\~\~ Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема, факт родинних відносин між фізичними особами. \~\~\~\~\~\~ За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] подала заяву про визнання недієздатним рідного брата, [PERSON], встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном, оскільки брат після перенесеного інсульту перестав розуміти навколишню обстановку, перестав себе обслуговувати та потребує догляду. [PERSON] заяву підтримала в судовому розгляді. Заінтересована особа Сарненська міська рада в письмовій заяві не заперечила проти заяви та розгляду справи у їхню відсутність. Вислухавши в судовому розгляді заявницю, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до наданих заявницею документів вбачається, що вона є рідною сестрою [PERSON], він в даний час проживає сестрою в м. Сарни, має діагноз кардіосклероз, атеросклероз, має інші захворювання. Згідно висновку судової амбулаторної психіатричної експертизи [PERSON] страждає на наслідки судинного ураження головного мозку перенесений в 2012 р. інсульт ; наявні психічні порушення у формі мне стичних розладів позбавляють його здатності повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Сарненської міської ради № 263 від 23.08.2013 р. подано подання до суду про встановлення над [PERSON] опіки та призначення його опікуном [PERSON] При таких обставинах суд вважає, що є усі підстави відповідно до закону визнати [PERSON] недієздатним, так як він не може усвідомлювати значення своїх дій, потребує сторонньої допомоги та опіки і його опікуном слід призначити рідну сестру [PERSON], що буде відповідати інтересам як сестри так і брата. На підставі ст. 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] подала заяву про визнання недієздатною її дочку, [PERSON], встановлення над нею опіки та призначення її опікуном, оскільки дочка є інвалідом з дитинства, страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій. [PERSON] заяву підтримала в судовому розгляді. Вислухавши в судовому розгляді заявницю, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до наданих заявницею документів вбачається, що вона є матір»ю [PERSON], дочка заявниці страждає психічним захворюванням, є інвалідом першої групи дитинства безстроково. Згідно висновку судової психіатричної експертизи [PERSON] страждає психічним захворюванням-важкою розумовою відсталістю, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Костянтинівська сільська рада звернулась з поданням до суду про встановлення над [PERSON] опіки та призначення її опікуном [PERSON] При таких обставинах суд вважає, що є усі підстави відповідно до закону визнати [PERSON] недієздатною, так як вона не може усвідомлювати значення своїх дій, потребує сторонньої допомоги та опіки і її опікуном слід призначити її матір, [PERSON], що буде відповідати інтересам як матері так і дочки. На підставі ст. 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] подала на розгляд суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] подала на розгляд суду позовну заяву до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності на спадщину. Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1223, 1241, 1266, 1270, 1272, 1296, 1300, 1301 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] подала на розгляд суду позовну заяву до [PERSON] про встановлення батьківства. Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON] подала на розгляд суду позовну заяву до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту. Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] подала на розгляд суду позовну заяву до [PERSON] про спонукання до виконання зобовязання за мировою угодою. Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1993 року. Спільне сімейне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні характери та протилежні погляди на життя у сім`ї, між ними зникло взаєморозуміння і взаємоповага один до одного. Будь-які спроби помиритися не давали жодних результатів. Збереження сім`ї стало неможливим, шлюб на сьогоднішній день є лише формальним, оскільки, сторони проживають окремо у зв`язку з чим позивач просить шлюб розірвати. Позивач згідно заяви позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач згідно заяви позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати. Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно положень ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 1993 року. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім`ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1998 р. У зв`язку з тим, що спільне подружнє життя не склалося, шлюб між сторонами існує лише формально. На даний час подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Строк на примирення не дасть бажаних результатів враховуючи несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. Перебування в шлюбі суперечить їх інтересам. Збереження сім`ї стало неможливим, у зв`язку з чим позивач просить шлюб розірвати. Позивач згідно заяви позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач згідно заяви позовні вимоги визнала, просить шлюб розірвати. Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно положень ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1998 року. Сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] (ксерокопія свідоцтва про народження серії [NUMBER] ), [PERSON] . [INFO] (ксерокопія свідоцтва про народження серії [NUMBER] ). У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім`ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з тим, що спільне подружнє життя не склалося, шлюб між сторонами існує лише формально, оскільки між ними розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Строк на примирення не дасть бажаних результатів враховуючи несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. Перебування в шлюбі суперечить їх інтересам. Збереження сім`ї стало неможливим, у зв`язку з чим позивач просить шлюб розірвати. Позивач згідно заяви позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач згідно заяви позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати. Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно положень ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року. Сторони по справі мають сина [PERSON] , [INFO] (ксерокопія свідоцтва про народження серії [NUMBER] ) та дочку [PERSON] , [INFO] (ксерокопія свідоцтва про народження серії [NUMBER] ). У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім`ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009 р. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. У зв`язку з тим, що спільне подружнє життя не склалося, шлюб між сторонами існує лише формально. На даний час подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо понад рік. Строк на примирення не дасть бажаних результатів враховуючи несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. Збереження сім`ї стало неможливим, втрачено почуття любові та поваги, за таких умов шлюб необхідно розірвати. Позивач позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати. Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно положень ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2009 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] (ксерокопія свідоцтва про народження серії [NUMBER] ); [PERSON] , [INFO] (ксерокопія свідоцтва про народження серії [NUMBER] ). У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім`ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Outcome: approved