overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], відділу ДРАЦС Іваничівського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Свій позов мотивує тим що, позивачі по справі тривалий час проживають однією сімєю. 11 лютого 2015 року [PERSON] народила сина [PERSON]. Оскільки [PERSON] за час спільного проживання із [PERSON] знаходилась у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], то відповідно у свідоцтві про народження дитини батьком був зазначений [PERSON] Враховуючи те, що [PERSON] подружніх стосунків із [PERSON] не підтримувала, а спільно проживала однією сімєю із [PERSON], то просять суд визнати [PERSON] батьком дитини [PERSON]. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про проведення розгляду справи у його відсутність та позов визнає повністю. Представник відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іваничівського РУЮ в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивачів, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON] батьком записаний [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Крім того, ч. 1 ст. 138 СК України передбачено, що жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка предявивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні позивач вказала, що [PERSON] не являється батьком [PERSON], а його батьком є позивач [PERSON] [PERSON] з початку 2014 року з [PERSON] подружніх стосунків не підтримувала, а проживала однією сімєю із [PERSON]. Даний факт також підтвердив позивач [PERSON] Заявою відповідача стверджується, що він позов визнає повністю. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати батьком [PERSON] та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та завданих збитків. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], третьої особи Комишівської сільської ради\~ про визнання права власності на будівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих по вулиці Будьоного, 24 в селі Комишівка Ізмаїльського району Одеської області. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивачам належить 2/3 частини вказаних будівель, відповідачу 1/3 частина. Просить провести розподіл за варіантом № 2, запропонованим згідно до висновку № 001/2016 судової будівельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, визнавши право власності за позивачами на 2/3 частини та визначивши право користування земельною ділянкою за висновком експерту та виділенням у окремий обєкт нерухомості і наданням окремої адреси. Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, також згодний про проведення розподілу та визначення порядку користування за варіантом № 2, запропонованим згідно до висновку № 001/2016 судової будівельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов обґрунтованими і такими, що має бути задоволеними. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння, розташоване по вулиці Будьоного, 24 в селі Комишівка Ізмаїльського району Одеської області належить позивачам та відповідачу в рівних долях. Право на виділ долі передбачене нормами ст.ст.355, 364 ЦК. Проведеною експертизою по справі згідно до висновку № 001/2016 судової будівельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року запропоновані два варіанти розподілу, один з варіантів влаштовує обидві сторони.\~\~ Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам розяснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до Биринської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що їх батько [PERSON] постійно проживав в [INFO]. 06.11.2016 року батько помер. Після його смерті залишилася спадщина. Вони своєчасно не подали заяву про прийняття спадщини, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачам було пояснено, що вони пропустили строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушені звернутися до суду. Вважають вказану причину поважною і тому просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі подали до суду заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач - Биринська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.1272 ЦК України\~суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України\~передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивачів [PERSON] помер 06.11.2016 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвами про народження позивачів та свідоцтвами про шлюб. Таким чином, судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за законом першої черги відносно майна померлого [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] , звернулися до суду із позовом до Грем`яцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що їх мати [PERSON] постійно проживала в с. Грем`яч Новгород-Сіверського району. [INFO] мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну ділянку. В зв`язку з тим, що у них на руках був заповіт вони вважали себе такими, що прийняли спадщину тому своєчасно не подали заяву про прийняття спадщини. Дана обставина привела до пропущення строку подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушені звернутися до суду. Вважають вказану причину поважною і тому просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі подали до суду заяву, в якій просять справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач - Грем`яцька сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивачів - [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивачів,свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою Грем`яцької сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], звернулися до суду із позовом до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що їх батько [PERSON] постійно проживав в с. Пушкарі Новгород-Сіверського району. [INFO] батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну ділянку. В зв'язку з тим, що вони вважали себе такими, що прийняли спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Дана обставина привела до пропущення строку подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушені звернутися до суду. Вважають вказану причину поважною і тому просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі подали до суду заяву, в якій просять справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач - Ковпинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивачів - [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвом про народження позивачів, довідкою Ковпинської сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за законом першої черги відносно майна померлого [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до Коломийської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Позовні вимоги мотивували тим, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті в управління спадковим майном: на 9/10 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] належало на праві спільної часткової власності, яке належало померлій,вступив позивач [PERSON] , який відповідно до договору довічного утримання (догляду) більше чотирнадцяти років утримував та здійснював догляд за померлою, підтримував у належному стані домогосподарство. З метою оформлення права власності на земельну ділянку під даним будинком, позивачі звернулися до землевпорядної організації, проте отримали виявилося , що земельна ділянка під належним їм будинком уже приватизована на ім`я [PERSON] , чоловіка померлої [PERSON] . При укладенні договору довічного утримання між [PERSON] та [PERSON] , чинним на час укладення договору законодавством не передбачалось необхідності вказувати дані про земельну ділянку на якій знаходився будинок. Державний акт на право приватної власності на землю Серії ІФ -17-2-001-997, який був виданий [PERSON] - 11 квітня 1994 року не містив кадастрового номеру і на той час необхідності у присвоєнні земельній ділянці окремого унікального кадастрового номеру не було. [INFO] [PERSON] , який проживав у [ADDRESS] - помер. Згідно Спадкового реєстру № 60046228 від 23.04.2020р., відсутні відомості щодо посвідчених заповітів, спадкових договорів, заведених спадкових справ після смерті [PERSON] та спадкоємців після його смерті немає, адже найближчими родичами померлого були лише позивачі. Просять визнати за ними право власності на земельну ділянку, а саме : за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності на 1/10 частку земельної ділянки, загальна площа 0,10 га, цільове призначення для обслуговування будівель та господарських споруд, за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 2610600000:07:004:0164 та визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на 9/10 частки земельної ділянки, загальна площа 0,10 га, цільове призначення для обслуговування будівель та господарських споруд, за адресою [ADDRESS] кадастровий номер 2610600000:07:004:0164. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, справу розглядати без його участі та участі позивачів. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить вирішити справу у відповідності до чинного законодавства. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи,письмові клопотання представника позивача та відповідача, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], звернулися до суду із позовом до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що їх мати [PERSON] постійно проживала в [ADDRESS]. [INFO] мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну ділянку. Через складу економічну ситуацію в державі, свою не спатоспраможність ними був пропущений строк подання заяви на прийняття спадщини, тому змушені звернутися до суду. Вважають вказану причину поважною і тому просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі подали до суду заяву, в якій просять справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач - Команська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивачів - [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвами про народження позивачів, свідоцтвами про шлюб, довідкою Команської сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до Лісконогівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що їх батько [PERSON] постійно проживав в [INFO]. 25.03.2008 року батько помер. Після його смерті залишилася спадщина. Вони своєчасно не подали заяву про прийняття спадщини, так як не вірно зрозуміли розяснення нотаріуса стосовно строку подачі заяви про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачам було пояснено, що вони пропустили строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушені звернутися до суду. Вважають вказану причину поважною і тому просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі подали до суду заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач - Лісконогівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.1272 ЦК України\~суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України\~передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Батько позивачів [PERSON] помер 25.03.2008 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть та свідоцтвами про народження позивачів та свідоцтвом про шлюб. Таким чином, судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за законом першої черги відносно майна померлого [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved