Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

[PERSON] через свого представника, адвоката Сіру А.В., у листопаді 2019 року звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить скасувати запис про право власності №33680925 від 15.10.2019, здійснений державним реєстратором Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Твердохліб І.А. про реєстрацію права власності на приміщення кафе « [INFO] » літ. «А», а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3,1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , за ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» та витребувати від [PERSON] на користь [PERSON] приміщення кафе « [INFO] », що знаходиться за вказаною адресою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2007 між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №252/МК/2007-840, відповідно якого позивач отримала кошти в сумі 25 000 доларів США. В той же день між сторонами було укладено Договір іпотеки, предметом якого стало приміщення кафе « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, а саме 30.05.2007 між сторонами укладено Додаткову угоду про внесення змін до Кредитного договору №252/МК/2007-840 від 17.05.2007. В п.1 Додаткової угоди зазначено, що у зв`язку із зміною умов Кредитного договору Розділ 1 і 2 замінити на Розділ 1 з п.п.1.1-1.6 Договору кредитної лінії №252/МК/2007-840 від 17.05.2007 в наступній редакції: Банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 50 000 доларів США терміном на 48 місяців з 30.05.2007 по 06.07.2011. В цей же день, 30.05.2007 між [PERSON] (іпотекодавець) та ВАТ КБ «Надра» (іпотекодержатель) було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 17.05.2007, якою змінено суму зобов`язання іпотекодавця по кредитному договору. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2011 №2-865/11 було розірвано кредитний договір №252/МК/2007-840 від 17.05.2007, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 269 267,80 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Позивач стверджує, що в період з 01.2011 по 02.2017 нею було повністю сплачено суму заборгованості за вказаним кредитним договором, на підставі рішення суду від 13.01.2011. Проте, нещодавно їй стало відомо, що ПАТ КБ «Надра» було відчужено право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на користь ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» і 15.10.2019 державним реєстратором Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Твердохліб І.А. зареєстровано право власності на приміщення кафе «Грот» за ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС». Згодом, 24.10.2019 вказане приміщення кафе перейшло у власність до [PERSON] . При цьому позивач зазначає, що про вказаний правочин її не повідомляли та будь-яких письмових вимог на її адресу не надсилали, держреєстратор не звернула увагу на відсутність в Договорі іпотеки застереження та документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, а також об`єкт нерухомості продано за заниженою ціною. Також вважає, що новий кредитор (ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС») не мало права вдруге звертати стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб та що правочин укладено з порушеннями строку позовної давності - три роки, починаючи від дня, наступного після закінчення строку кредитування. Таким чином позивач вважає зазначене рішення державного реєстратора незаконним і таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить суд його скасувати, а також захистити її право власності шляхом віндикації та витребувати спірне приміщення кафе « [INFO] » із чужого незаконного володіння [PERSON] на її, [PERSON] , користь. Ухвалою судді від 21.11.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, яку постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі (т.1, а.с.41-42). Ухвалою судді від 21.11.2019 задоволено заяву представника позивача - адвоката Сірої А.В., про забезпечення позову у цивільній справі. Накладено арешт на приміщення кафе « [INFO] » літ. «А», а саме, приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] . Заборонено [PERSON] вчиняти дії щодо відчуження чи передачі в користування третім особам приміщення кафе « [INFO] » літ. «А», а саме приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] (т.1, а.с. 43-45). Представник відповідача ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» - адвокат Юрченко І.Б., 24.12.2019 подав відзив на позовну заяву, у якому повністю заперечив проти позовних вимог та зазначив, що між позивачем та ПАТ КБ «Надра» дійсно існували невиконані кредитні зобов`язання та твердження позивача про те, що за період з 01.2011 по 02.2017 нею було повністю сплачено суму заборгованості за вказаним кредитним договором, не відповідає дійсності. Зокрема, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2015 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №252/МК/2007-840 від 17.05.2007, Додаткової угоди про внесення змін до Кредитного договору від 30.05.2007, Додаткової угоди №1 від 30.05.2007, Додаткової угоди №3 від 29.12.2009 до кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] у розмірі 9 309,08 доларів США та 5 527,32 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - приміщення кафе « [INFO] » літ. «А», а саме, приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] шляхом надання ПАТ КБ «Надра» права продажу із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», без згоди [PERSON] , з наданням усіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, право подання документів до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області, органів Держземагенства та отримання документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав нерухомості на майно, отримувати дублікат технічного паспорту в бюро технічної інвентаризації, здійснювати нотаріальні дії як продавець), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж буде встановлено у звіті про проведення незалежної оцінки суб`єкта оціночної діяльності. Рішення вступило в законну силу, в зв`язку з чим ПАТ КБ «Надра» у 2019 році виставив на аукціон лот, що складався з наступних активів - права вимоги за кредитним договором №252/МК/2007-840 від 17.05.2007 із забезпеченням (нежитлові приміщення). Переможцем аукціону став учасник торгів - ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС». Відступлення прав вимоги відбулося 09.07.2019, про що [PERSON] було повідомлено листом від 12.07.2019. Також листами, відправленими 31.08.2019, [PERSON] та поручителя [PERSON] повідомлено за 30 днів (відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку») про намір продажу приміщення кафе « [INFO] ». 24.10.2019 право власності на вказане кафе перейшло до [PERSON] та зареєстровано у визначеному законом порядку. Таким чином зазначає, що жодних порушень з боку відповідача чи державного реєстратора допущено не було, [PERSON] є добросовісним набувачем та відсутні правові підстави для витребування у неї майна, а тому просить повністю відмовити у задоволенні позову (т.1, а.с.73-78). 25.02.2020, 04.08.2020 до суду надійшли заяви [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, де відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення (т.1 а.с.108, 144). Ухвалою суду від 05.03.2020 було частково задоволено заяву ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС», скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21.11.2019 в частині заборони [PERSON] вчиняти дії щодо користування, в тому числі передачі в користування третім особам приміщення кафе « [INFO] » літ. «А», а саме, приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] (т.1, а.с.126-127). 30.06.2020, 06.08.2020, 11.08.2020 від ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» до суду надійшли заяви, де товариство заперечує проти позову та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача (т.1 а.с.135, 148, 177). 06.08.2020 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому Сіра А.В. повністю не погоджується з доводами представника відповідача. Зокрема наголосила, що в матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу права вимоги за Договором іпотеки від 17.05.2007, тому новий кредитор - ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» не є іпотекодержателем і відповідно, не набув в установленому законом порядку права на звернення стягнення на спірне приміщення кафе « [INFO] », а тому, не мало право реалізувати іпотечне майно та реєструвати право власності; ціна приміщення кафе була визначена не на підставі звіту про оцінку майна, а на підставі Бухгалтерської довідки №1 від 23.10.2019 на рівні балансової вартості, яка складає 121 774,12 грн., що є значно заниженою (реальна ринкова вартість предмета іпотеки складає 1 227 972, 00 грн.). В тому числі зазначає, що відповідачем не було дотримано вимог ст.35, 38 Закону України «Про іпотеку» стосовно строків та процедури повідомлення іпотекодавця та поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки лист-повідомлення від 12.07.2019 направлявся за адресою: [ADDRESS] , де [PERSON] не проживає, а лист від 31.08.2019 на адресу: [ADDRESS] , де позивач ніколи не проживала та не проживає. Таким чином, вказані листи нею не отримувалися та були повернуті відправнику, а тому повідомлення вважається таким, що не надіслано (т.1 а.с.150-153). Ухвалою суду від 07.08.2020 було вирішене питання щодо витребування у Департамента реєстрації Житомирської міської ради належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких державним реєстратором Твердохліб І.А. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень і вчинено запис №33680925 від 15.10.2019 про державну реєстрацію прав власності ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» на приміщення кафе «Грот», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вказаного об`єкта. В судовому засіданні 11.12.2020, на підставі заяви представника позивача, судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - [PERSON] (т.1 а.с.219-220). 20.05.2021 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Стоян М.М. до суд надійшли пояснення по справі, в яких вона зазначила, що відповідачем ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» виконано вимоги ст.35 Закону України «Про іпотеку», вимога з повідомленням позивача про обставини, визначені вказаною статтею, надсилалася на адресу, що вказувала позивач - [ADDRESS] . Вказане повідомлення пролежало в поштовому відділенні с. Іванівка місяць (з 12.09.2019 по 11.10.2019), вручене позивачу не було та повернуте відправнику, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (т.2, а.с.57-58). Відповідач [PERSON] 03.08.2021 також надала письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що [PERSON] дійсно була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але з 17.06.2016 знята з реєстраційного обліку місця проживання, у зв`язку із вибуттям в м. Житомир. Про зміну адреси проживання [PERSON] , в порушення п.6.1.5 Кредитного договору №252/МК/2007-840 від 17.05.2007, не повідомила, а тому відповідальність за неотримання поштового відправлення лежить виключно на ній. Також, надала копію Протоколу опитування адвокатом особи за її згодою - листоноші [PERSON] , яка працює в с. Іванівка (т.2 а.с.92-97). Представник позивача - адвокат Сіра А.В. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Коваль К.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» дотрималося норм чинного законодавства при відступленні (купівлі) прав вимоги за кредитним договором №252/МК/2007-840 від 17.05.2007 та договорами забезпечення. Товариство надсилало [PERSON] вимоги про стягнення заборгованості на адресу, яку сама ж [PERSON] вказала при отриманні кредиту - [ADDRESS] . Відповідно до п. 6.1.5 Кредитного договору №252/МК/2007-840 від 17.05.2007 обов`язком позичальника є сповіщення Банку про зміну адреси проживання, телефонів, банківських рахунків протягом 2-х днів з моменту настання цих змін, однак, [PERSON] цього не зробила, а тому відповідальність за неотримання поштового відправлення лежить виключно на ній. Від Центру надання адміністративних послуг Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Центр) до суду надійшли листи-повідомлення, де начальник Центру [PERSON] повідомляє, що відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації №79К від 18.12.2019, Центр є повним правонаступником прав та обов`язків Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, а також, просить справу розглядати за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами (т.1 а.с.146, 194, 209, т.2 а.с.5). Заслухавши думку учасників справи, пояснення свідка, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У силу положень ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вимогами ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З матеріалів справи встановлено, що 17.05.2007 між позивачем [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» був укладений Кредитний договір №252/МК/2007-840, відповідно якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 25 000 доларів США на строк до 15.05.2009 включно. В свою чергу [PERSON] , в забезпечення зобов`язань за цим кредитним договором, передала в іпотеку приміщення кафе « [INFO] » (т.1 а.с.17-20). 30.05.2007 між сторонами було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Кредитного договору №252/МК/2007-840 від 17.05.2007, відповідно до якої Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 50 000 доларів США, терміном на 48 місяців з 30.05.2007 по 06.07.2011 (т.1 а.с.21). В цей же день, між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Сєтаком В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, 17.05.2007 за реєстром №7037 (т.1 а.с.21, на звороті). Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2011 (справа №2-865/11) задоволено позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії Житомирського регіонального управління до [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору. Розірвано кредитний договір №252/МК/2007-840 від 17.05.2007, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 269 267,80 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 708,50 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.22). Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2015 в рахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №252/МК/2007-840 від 17.05.2007, Додаткової угоди про внесення змін до Кредитного договору від 30.05.2007, Додаткової угоди №1 від 30.05.2007, Додаткової угоди №2 від 14.11.2007 та Додаткової угоди №3 від 29.12.2009 до кредитного договору, укладеному між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , у розмірі 9 309,08 доларів США та 5 527,32 грн., а також, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - приміщення кафе « [INFO] » літ. «А», а саме, приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] шляхом надання ПАТ КБ «Надра» права продажу із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», без згоди [PERSON] , з наданням усіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, право подання документів до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області, органів Держземагенства та отримання документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав нерухомості на майно, отримувати дублікат технічного паспорту в бюро технічної інвентаризації, здійснювати нотаріальні дії як продавець), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж буде встановлено у звіті про проведення незалежної оцінки суб`єкта оціночної діяльності (т.1 а.с.79-82). За результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2019-04-19-000150-b від 11.06.2019 (т.1 а.с.23). 09.07.2019 ПАТ КБ «Надра» уклало договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого передало у власність (продало) ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» право вимоги до позичальника за Кредитним договором №252/МК/2007-840 від 17.05.2007 з Додатковими угодами/договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору (т.1 а.с.24-25), про що повідомлявся позичальник [PERSON] та заставодавець [PERSON] (т.1 а.с.90-91). Також, 09.07.2019 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» укладено договір, відповідно якого на підставі ч.1 ст.516 ЦК України та ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель ПАТ КБ «Надра» передало (відступило) права іпотекодержателя за договором іпотеки від 17.05.2007 ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС». Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. (т.1 а.с.231-232). Відповідно до п.5.1. Договору іпотеки від 17.05.2007, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим Договором. Пунктом 5.3 Договору встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного Зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»; права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» (т.1 а.с.20). Згідно п.5.4. Договору, Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених п.5.3. цього Договору. Оскільки, вказаним рішенням суду від 13.01.2011 у справі №2-865/11 був встановлений факт порушення умов Кредитного договору у вигляді несплати коштів за цим договором, в зв`язку з чим стягнуто заборгованість, то відповідно до наведених умов Договору іпотеки у ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС», як нового іпотекодержателя, існувало право на звернення стягнення на предмет іпотеки із визначенням на свій розсуд умов та порядку звернення в межах, передбачених п.5.3 цього Договору. ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» був обраний спосіб, умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», який був встановлений рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2015 та передбачений п.5.3 Договору іпотеки. Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. З метою реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки у обраний спосіб, відповідач ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» звернулось з відповідною заявою та додатками до державного. 15.10.2019 державним реєстратором Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Твердохліб І.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 184845526, відповідно до якого право власності на приміщення кафе « [INFO] » літ. «А», а саме, приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , зареєстровано за ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» (номер запису про право власності 33680925). 24.10.2019 ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС», реалізуючи своє право, на підставі Договору купівлі-продажу приміщення від свого імені продало [PERSON] предмет іпотеки - приміщення кафе « [INFO] », що знаходиться в [ADDRESS] (т.1 а.с.26-28). В подальшому, 30.10.2019 [PERSON] уклала Договір позики з [PERSON] на суму 250 000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. (т.1 а.с.201-202). В забезпечення виконання зобов`язань, передбачених цим Договором позики, між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір іпотеки від 30.10.2019, предметом якого є приміщення кафе « [INFO] », що знаходиться в [ADDRESS] (т.1 а.с.203-205). Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що її не було повідомлено за 30 днів про намір продати іпотечне майно, в зв`язку з чим вона не скористалась своїм правом на придбання приміщення кафе першочергово. Так, судом встановлено, що під час укладення кредитного договору №252/МК/2007-840 від 17.05.2007 позивач [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.17, на звороті). Саме на цю адресу ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» направило 31.08.2019 [PERSON] листи та вимоги (т.1 а.с.90, 93). Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення повернулися до відправника за закінченням терміну зберігання, оскільки адресат - [PERSON] протягом місяця не забрала їх у поштовому відділенні. Викладене також підтверджується роздруківками трекінгу відправлень (т.1 а.с.94-96, 99-101), протоколом опитування адвокатом особи за її згодою від 08.07.2021 листоноші с. Іванівка [PERSON] (т.2 а.с.96-97) та поясненнями свідка [PERSON] - керівника поштового відділення с. Іванівка, допитаної в судовому засіданні. Зокрема обидві особи підтвердили, що [PERSON] не знають, на території Іванівської сільської ради вона не зареєстрована і за адресою: [ADDRESS] більше, ніж три роки, проживають інші люди. Також підтвердили, що на ім`я [PERSON] за вказаною адресою періодично приходили рекомендовані листи, які поверталися адресатам за закінченням терміну зберігання, оскільки вона їх не отримувала. З копії повідомлення старости Іванівського Старостинського округу Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Олени Цимбалюк за №158/03.І від 08.07.2021 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але з 17.06.2016 знята з реєстраційного обліку місця проживання у зв`язку з вибуттям в м. Житомир (т.2 а.с.98). Положеннями п.6.1.5 Кредитного договору №252/МК/2007-840 від 17.05.2007 передбачено обов`язок позичальника сповіщати Банк про зміну адреси проживання, телефонів, банківських рахунків протягом 2-х днів з моменту настання цих змін. За викладеного вбачається, що відповідачем ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» дотримано вимог ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме, письмово повідомлено за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір, за адресами, які були відомі відповідачеві. Оскільки [PERSON] не повідомила Банк про зміну своєї адреси проживання, що є її не правом, а обов`язком відповідно до п.6.1.5 укладеного нею кредитного договору, тому відповідальність за неотримання поштових відправлень лежить виключно на ній. Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що іпотекодержатель змінив спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який був визначений рішенням суду, оскільки первісна реєстрація за собою права власності на іпотечне майно була необхідна ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» для звернення стягнення на іпотечне майно, відповідно до ст.30 ЗУ «Про іпотеку» шляхом продажу іпотечного майна третій особі від свого імені. Також, суд вважає безпідставним посилання позивача на пропуск відповідачем трирічного строку позовної давності, що, на її думку, перешкоджало іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки. Так, відповідно до ст.256 ЦК України, строк позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, строк позовної давності - це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого цивільного права чи інтересу шляхом подачі позовної заяви до суду, в зв`язку з тим, він не розповсюджується на позасудовий порядок звернення стягнення на іпотечне майно або звернення стягнення на це майно за рішенням суду, яке набуло чинності. Також, є безпідставною вимога позивача про витребування від [PERSON] на її користь іпотечного майна, виходячи з наступного. За правилами ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до положень ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Як встановлено судом, відповідач ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» мало право на відчуження спірного приміщення, оскільки таке право було надано договором іпотеки та рішенням суду, в зв`язку з чим положення п.3 ч.1 ст.388 ЦК України в даному випадку не можуть бути застосовані. Порушення ж процедури продажу дають право вимагати відшкодування збитків, якщо вони були завдані, про що зазначено в ст.38 Закону України «Про іпотеку». Крім цього, вимога про витребування майна з незаконного володіння також не підлягає задоволенню як похідна від первісної вимоги про скасування державної реєстрації права власності, в задоволенні якої суд відмовляє. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати позивача по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed