Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 26.12.2013 було укладено договір про іпотечний кредит № 52-073 між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» (постановою КМУ від 05.06.2019 № 568 тип товариства з публічного акціонерного товариства змінено на акціонерне товариство. Відповідно до зазначеного договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 87 000 грн. на 120 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 25.12.2023, а позичальник зобов`язався належним чином виконувати умови договору та взяті на себе зобов`язання, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних в порядку, на умовах та в строк, визначений кредитним договором. З метою належного виконання умов кредитного договору було укладено іпотечний договір від 26.12.2013 з майновими поручителями [PERSON] та [PERSON] , предметом іпотеки якого є двокімнатна квартира площею 41,7 кв.м, розташовано по [ADDRESS] , а також договір поруки № 48-031 від 26.12.2013 з [PERSON] та договір поруки № 49-031 від 26.12.2013 з [PERSON] . За умовами договорів поруки поручителі зобов`язалися перед банком відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів. В той же час, позичальник [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань та перестав виконувати умови кредитного договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилася заборгованість та на підставі чого у банка у відповідності до п. 3.9.1 кредитного договору виникло право вимоги дострокового повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим договором). В зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язання, боржнику [PERSON] було направлено вимону про дострокове повернення кредиту, а поручителям [PERSON] та [PERSON] були направлені вимоги про погашення заборгованості, які в той же час залишилися без належного реагування. Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов`язань станом на 14.08.2019 існує заборгованість за договором про іпотечний кредит № 52-073 від 26.12.2013 у розмірі 69977 грн. 78 коп., з них: 64302 грн. 11 коп. - заборгованість по простроченому кредиту; 3461 грн. 07 коп. - заборгованість за простроченими відсотками по кредиту; 278 грн. 91 коп. втрат від інфляції по простроченому основному боргу; 228 грн. 47 коп. сума втрат від інфляції по прострочених відсотках; 205 грн. 52 коп. - 3% річних по простроченому основному боргу; 123 грн. 01 коп. - 3% річних по прострочених відсотках; 1378 грн. 69 коп. заборгованості по пені по прострочених відсотках та основному боргу. Посилаючись на зазначене, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит № 52-073 від 26.12.2013 у розмірі 69977 грн. 78 коп. та 1921 грн. судового збору. Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 30.08.2019 відкрито провадження у даній справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без\~\~участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Відповідач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позов визнали. Про правові наслідки визнання позову обізнані. Суд розглядає справу на підставі\~статті 197 ч.2 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в\~\~судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що\~\~звичайно ставляться. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності, що передбачено\~ст. 546 ЦК України. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно вимог\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст.\~612,\~ст.\~625 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання. На підставі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується\~\~повернути\~\~кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~встановлено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Судом встановлено, що на підставі п.п. 2.2, 2.4 договору про іпотечний кредит № 52-073 від 26.12.2013, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/031 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 87 000 грн. на 120 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 25.12.2023, а [PERSON] зобов`язався за користування кредитом сплачувати банку проценти в розмірі 18% річних, при цьому, вказана процентна ставка є фіксованою. На підставі п. 4.3.1, п. 4.3.2 кредитного договору позичальник зобов`язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе зобов`язання за цим договором, у строки, обумовлені договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредиту, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чиномвиконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором. Крім цього, згідно з п. 4.3.3 даного договору, позичальник зобов`язався у випадку порушення умов цього договору та/або докуметів забезпечення достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих за фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити неустойку (штрафні санкції) та відшкодувати збитки в повному обсязі. Право банку вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по цьому договору визначено у п. 4.2.1 кредитного договору (а.с. 20-32). Підписуючи вказаний договір, [PERSON] погодився з його умовами у повному обсязі, договір ним не оспорювався. Таким чином, сторони досягли домовленості та уклали договір, у якому передбачили умови його виконання. Частиною першою\~статті 553 ЦК України\~визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, з метою належного виконання умов кредитного договору було укладено іпотечний договір від 26.12.2013 з майновими поручителями [PERSON] та [PERSON] , предметом якого є двокімнатна квартира площею 41,7 кв.м, розташовано по [ADDRESS] (а.с. 33-45), а також договір поруки № 48-031 від 26.12.2013 з [PERSON] та договір поруки № 49-031 від 26.12.2013 з [PERSON] (а.с. 46-65). У відповідності до п. 2.1 вказаних договорів поруки поручителі зобов`язалися перед банком відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. Згідно з п. 2.2 договорів поруки [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язаннях за вищезазначеним договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Пунктами 10.3.1 зазначених договорів передбачено, що порука припиняється з моменту повного виконання зобов`язання за кредитним договором. З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що станом на 14.08.2019 заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором № 52-073 від 26.12.2013 становить 69977 грн. 78 коп., з них: 64302 грн. 11 коп. - заборгованість по простроченому кредиту; 3461 грн. 07 коп. - заборгованість за простроченими відсотками по кредиту; 278 грн. 91 коп. втрат від інфляції по простроченому основному боргу; 228 грн. 47 коп. сума втрат від інфляції по прострочених відсотках; 205 грн. 52 коп. - 3% річних по простроченому основному боргу; 123 грн. 01 коп. - 3% річних по прострочених відсотках; 1378 грн. 69 коп. заборгованості по пені по прострочених відсотках та основному боргу (а. с. 71-75). Зазначений розрахунок є належним і допустимим доказом заборгованості відповідача [PERSON] , а відповідачі [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками і мають відповідати по зобов`язаннях у тому ж обсязі. В той же час, з наданих відповідачем квитанцій вбачається, що після подачі позивачем позову, відповідачем [PERSON] було сплачено 20000 грн. в рахунок погашення заборгованості (а.с. 122-123). Таким чином, судом встановлено, що у добровільному порядку відповідачі не вчиняють в повному обсязі дій, спрямованих на повернення банку кредитних коштів, а отже позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 52-073 від 26.12.2013 підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість в сумі 49977 грн. 78 коп. (з врахуванням сплаченої частини боргу в сумі 20000 грн.) Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями\~статті 141 ЦПК України про те, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі по 457\~грн.\~32\~коп.\~з кожного ((49977,78 грн. х 1921 грн.)/ 69977,78 грн. = 1371,96 грн./3=457,32 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial