Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] , через своїх представників за довіреностями, звернувся до суду 23 серпня 2007 року, з позовними вимогами до [PERSON] і [PERSON] про визнання довіреності і договору дарування домоволодіння [ADDRESS] в місті Одесі недійсними, які були уточнені 30 жовтня 2012 року л.с.163-166 т.2 . 19 жовтня 2010року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено, а у зустрічному позові [PERSON] відмовлено, 26 січня 2011 року ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення районного суду від 19 жовтня 2010 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2012 року , рішення районного суду від 19 жовтня 2010 року і ухвала апеляційного суду від 26 січня 2011 року скасовані(л.с.110-112 т.2), справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. 24 грудня 2012 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси , зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування від 08 травня 2007 року - удаваним, визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS] в місті Одесі залишено без задоволення, рішення сторонами не оскаржувалось. Дане рішення є чинним.л.с.212-214 т.2. 12 червня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду Одеської області, позов [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] залишено без розгляду у зв,язку з неодноразовою неявкою позивача [PERSON]. Позивач посилається на те, що в 2006 році померла [PERSON], а [PERSON] доводився батьком померлій, а [PERSON] рідним братом. Після смерті доньки - спадкодавця, [PERSON] запропонувала [PERSON] допомогу по оформлення спадщини яка відкрилась після смерті [PERSON] у вигляді 1/4 частини будинку [ADDRESS]. Будучі літнім чоловіком, з притаманними літнім людям психічними хворобами, повіривши запевненням [PERSON], до кінця не усвідомлюючи значення та правові наслідки своїх дій, [PERSON] погодився надати [PERSON] довіреність для оформлення спадщини на його ім'я. Скориставшись тим, що [PERSON] під час підписання довіреності не розумів значення своїх дій [PERSON] внесла в довіреність право на відчуження спадкового майна від його імені. Після того як [PERSON] уїхав до Польщі, [PERSON] оформила спадщину, після чого від імені позивача подарувала спірне житло своєму чоловіку, [PERSON] Посилаючись на те, що [PERSON] ввела його в оману, скористалась тим, що він не розумів значення своїх дій, не мала право дарувати спірне майно, [PERSON] наполягає на задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і обґрунтування, просив суд задовольнити вимоги позивача, посилаючись також на висновок експерта [PERSON], показання експерта [PERSON] в судовому засіданні від 12 червня 2014 року і письмові пояснення , які експерт надав суду. З матеріалів справи вбачається , що відповідачі позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись на те, що [PERSON] під час підписання доручення був психічно здоровою людиною, він сам бажав подарувати їй спірне житло, оскільки вона тривалий час доглядала за його донькою поки та важко хворіла, однак в судові засідання відповідачі безпосередньо не з,являлись, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли. В судових засіданнях інтереси відповідачів представляв за довіреностями [PERSON], позицію відповідачів підтримував, який в судове засідання від 12.06.2014 року не з,явився, належним чином повідомлений, . Приватні нотаріуси [PERSON] і [PERSON] в судові засідання не з'явились, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутність. З,ясував обставини справи, заслухав пояснення представника позивача, показання експерта [PERSON], дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про законність підстав позовних вимог, задовольняючи їх в повному обсязі. Судом встановлено , що [INFO] році померла [PERSON], яка є рідною донькою [PERSON] , а [PERSON] є рідним братом (спадкова справа за №40/2007 на л.с.42-65 т.3). [PERSON] звернувся з заявою від 29 січня 2007 року про прийняття спадщини до приватного нотаріуса [PERSON] л.с.43 т.3. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді ? частини домоволодіння № [ADDRESS]. 19 січня 2007 року [PERSON] видав [PERSON] довіреність по оформленню спадкових справ, а також надав право подарувати від його імені [PERSON] спірну частину домоволодіння. 08 травня 2007 року [PERSON] діючи від імені [PERSON] подарувала [PERSON] ? частину домоволодіння [ADDRESS]., договір дарування від 08 травня 2007 року. Суд встановив , що під час підписання довіреності від 19 січня 2007 року [PERSON] не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати, що повністю підтверджується висновком експерта [PERSON] за № 962 з 01.10.2010 року по 05.10.2010 року (л.с.295-300 т.1): « [PERSON],[INFO] …страдал хроническим стойким психическим расстройством, в виде старческого слабоумия, поєтому не осознавал значение своїх действий и не мог руко водить ими на момент составления и подписания доверенности от 19 января 2007 года, выданную на имя [PERSON].» (л.с.300 т.1). Допитаний в судовому засіданні від 12 червня 2014 року судово - психіатричний експерт [PERSON], повністю підтримав даний ним висновок, пояснивши, що для даної експертизи було достатньо представлено медичних матеріалів щодо свідчень психічного стану [PERSON] для кваліфікації у нього ознак медичного критерія «дієздатний-недієздатний» , що також відображено в письмових поясненнях експерта на л.с.153-154т.3. Крім зазначеного вище, позовні вимоги підтверджуються лікарськими довідками лікарів Польщі л.с. 12-13 т.1, 237-238 т.1 , л.с.273-274 т.1, л.с. 171-173 т.2, які свідчать про наявні психічні захворювання позивача, а також письмовою заявою позивача на л.с. 169-170 т.1. Позовна заява [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню оскільки у відповідності до ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. [PERSON] під час підписання довіреності від 19 січня 2007 року не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати, не розуміючи значення правових наслідків, тому зазначена довіреність підлягає визнанню недійсною. Договір дарування також підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений на підставі довіреності яку видав [PERSON] під час коли не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, та задовольняє їх в повному обсязі. Відповідачі не надали жодного доказу в спростування обгрунтувань і вимог позивача.

Outcome: approved