Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON], у березні 2016 року звернувся до суду з позовом до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії, вказавши, що 01.11.2010 року померла його мати [PERSON], якій на праві власності належали земельні ділянки та 1/4 частина квартири [ADDRESS]. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав [PERSON] довідався, що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, - на все майно його матері накладено арешт постановами державних виконавців Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ. Він звернувся до вказаного підрозділу державної виконавчої служби за розясненнями, де йому повідомили що на даний час ніяких виконавчих проваджень відносно [PERSON] не має, а ті що були знищені. Оскільки наявні в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про арешт майна [PERSON] перешкоджають позивачу оформити спадщину то [PERSON] просив суд зняти арешт з ? частини квартири [ADDRESS], а також з усього іншого майна спадкоємцем якого він є, та зобовязати посадових осіб Придніпровського ВДВС внести відповідні відомості про зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив обставини викладені у позові та просив задовольнити позовні вимоги. Додатково пояснив, що ніяких спорів з приводу спадщини він ні з ким не має. Спадщину після смерті [PERSON] він прийняв подавши відповідну заяву нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Представник Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ [PERSON] у судове засідання 20.04.2016 року надав заяву про розгляд справи без його участі. При цьому у судовому засіданні 13.04.2016 року просив вирішити справу на розсуд суду. Пояснив, що згідно Єдиного реєстру виконавчих проваджень, на даний час відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON]. По яких саме виконавчих провадженнях були накладені арешти на майно [PERSON] не відомо. Однак він припускає, що ці виконавчі провадження завершені та знищені за закінченням терміну зберігання. За таких обставин у звязку з відсутністю виконавчих проваджень ВДВС не може самостійно зняти арешти з майна. Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] [INFO] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). 01.11.2010 року [PERSON] померла (а.с. 6). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, у тому числі, але не виключно, - 1/4 частина квартири [ADDRESS], земельна ділянка площею 1,7 га на території Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом №26376 від 21.05.2001 року про право власності на житло, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 06.06.2012 року у справі №2314/4060/2012, державним актом серії КР №033414 від 07.05.2009 року на право власності на земельну ділянку (а.с. 7, 10, 28). [PERSON] у встановленому законом порядку, як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON], шляхом подання 10.11.2010 року заяви нотаріусу про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою Першої чернігівської державної нотаріальної контори від 15.04.2016 року (а.с. 27). Згідно інформаційних довідок з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 11, 23), - 08.06.2007 року за №5098120 та №5098154 державним реєстратором: Першою черкаською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у виді арешту на все майно [PERSON], у тому числі 1/4 частину квартири [ADDRESS] на підставі постанов №653/03-11 від 22.12.2003 року Державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси. Крім того 14.06.2007 року за №5136409 державним реєстратором: Першою черкаською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у виді арешту на майно [PERSON] 1/4 частину квартири [ADDRESS] на підставі постанови АА №352733 від 05.04.2007 року Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. В той же час за повідомленням в.о. начальника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 15.03.2016 року, - згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно [PERSON] на виконанні не перебувають (а.с. 12-13). Крім того за повідомленням представника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ [PERSON] (а.с. 22) строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Таким чином у звязку з тим, що архівні виконавчі провадження до 2012 року знищені за закінченням терміну зберігання, встановити підстави для накладення арешту на майно [PERSON] не виявляється можливим. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.1-2 ст. 320 ЦК). Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у тому числі, - накладати арешт на майно боржника. Отже законом дійсно передбачена можливість обмеження права власності в процесі здійснення виконавчого провадження шляхом накладення арешту на майно власника, який є боржником. В той же час, як вбачається з доказів наданих сторонами, - на даний час за інформацією Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутнє не закінчене виконавче провадження в якому [PERSON] була би боржником. Крім того [PERSON], прийнявши у встановленому законом порядку спадщину після смерті [PERSON] має право на захист своїх майнових прав. За таких обставин наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів за №5098120, №5098154, №5136409 про арешт майна [PERSON] порушує права [PERSON], як спадкоємця за законом, та перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину. Вказане свідчить про наявність правових підстав для судового захисту прав [PERSON] шляхом часткового задоволення позовних вимог, а саме звільнення з під арешту майна [PERSON] та зобовязання ВДВС внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про зняття обтяжень №5098120 від 08.06.2007 року, №5098154 від 08.06.2007 року, №5136409 від 14.06.2007 року щодо майна [PERSON]. В той же час судом у розглядуваній справі не можуть бути задоволені вимоги [PERSON] про зняття арешту з усього майна спадкоємцем якого він є, оскільки ці вимоги є неконкретними та можуть стосуватися не лише майна [PERSON] а й інших осіб, спадкоємцем яких є чи може бути [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial