Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на квартиру. Покликається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Дана квартира була без санітарних вимог і не відповідала ДБН, тому позивач звернулася до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відносно перепланування спірної квартири, на що отримала відмову. Для приведення квартири у відповідність до чинних будівельних та санітарних норм позивачем було проведено перепланування, яке відповідає чинним будівельним, санітарним, протипожежним нормам та правилам експлуатації будинку і не порушує прав та інтересів власників квартир та мешканців будинку. Враховуючи безпідставну відмову уповноваженого органу на узаконення перепланування, вважає, що її порушене право підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання права власності. Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася з позовом до [PERSON], треті особи - Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про приведення квартири, площадки сходового маршу та горища будинку до попереднього стану. В обґрунтування заявлених вимог покликається на відсутність згоди мешканців будинку на проведення реконструкції. Необхідність одержання такої згоди мотивує рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року, відповідно до якого власники квартир багатоквартирного будинку є співвласниками місць загального користування. Також згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Такого дозволу [PERSON] не отримувала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задоволити, у задоволенні позову Галицької РА ЛМР про приведення квартири, площадки сходового маршу та горища будинку до попереднього стану просив відмовити за безпідставністю. Представник Галицької РА ЛМР, та треті особи проти задоволення позову [PERSON] заперечили, позовні вимоги Галицької РА ЛМР підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов адміністрації задоволити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити, а в задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід відмовити виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, укладеного 27.05.2009 року (а.с. 4) та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5). Відповідно до технічного паспорта (а.с.8) до реконструкції з прибудовою квартира складалася з двох кімнат, площею 10,10 кв.м. та 8,10 кв.м., кухні, площею 8,8 кв.м. без санітарних вигод, загальною площею 27,0 кв.м. На а.с. 19-27 містяться Технічні висновки про відповідність діючим вимогам ДБН здійсненого перепланування квартири [ADDRESS], виконані ліцензованою проектною організацією - Львівським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ Проектреконструкція». У цих висновках встановлено: «Квартира №6 - розміщена в мезоніні будинку і до перепланування була двокімнатною без санітарних вимог і не відповідала ДБН». Невідповідність квартири [ADDRESS] до реконструкції із облаштуванням санвузла та ванни вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва підтверджується також п.4 висновків Висновку №4823 судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2016 року. З метою приведення належної їй на праві власності квартири та покращення житлових умов позивач за первісним позовом звернулася до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відносно перепланування спірної квартири, на що отримала лист № 3-К-1869/31 від 03.12.2009 року, яким її повідомлено про зняття звернення з контролю (а.с. 17). У зв'язку із тим, що компетентний орган безпідставно відмовив [PERSON] у розгляді питання щодо перепланування квартири, а таке вимагалося для приведення квартири у відповідність до чинних будівельних та санітарних норм, позивачкою було проведено перепланування належної їй на праві власності квартири, а саме облаштовано в просторі горища санітарні вигоди. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до п.1 ч.2 цієї ж статті способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 судам слід брати до уваги, що умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Згідно з пунктом 1.4.1 цього наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Цими ж правилами надається визначення таких понять, як переобладнання і перепланування. Судам слід мати на увазі, що якщо спір про визнання права власності на переобладнання та перепланування пов'язаний з облаштуванням балкону на фундаменті, то такі роботи не може бути визнано переплануванням, оскільки вони мають ознаки самочинного будівництва, а тому слід керуватися нормами статті 376 ЦК. Разом із тим облаштування балкону, не пов'язане з використанням земельної ділянки, підпадає під ознаки перепланування, тому при вирішенні таких спорів судам слід керуватися нормами статті 383 ЦК. При цьому судам слід враховувати наявність технічного висновку про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, висновку про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, наявність даних про непорушення прав власників інших квартир та правил експлуатації будинку. У п.5 Технічних висновків ДП «НДІ Проектреконструкція» про відповідність діючим вимогам ДБН здійсненого перепланування квартири [ADDRESS] (а.с. 19-27) зазначено: «Перепланування квартири [ADDRESS] виконано з дотриманням санітарно-технічних, будівельних і протипожежних вимог. Після перепланування квартира придатна до подальшої експлуатації». У матеріалах справи містяться також висновки Управління охорони історичного середовища та ДЗ «Санепідстанція Галицького району м. Львова», якими встановлено можливість проведення перепланування спірної квартири. Згідно з п.5 висновків Висновку № 4823 судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2016 року квартира [ADDRESS] після реконструкції із облаштуванням санвузла та ванни відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що перепланування квартири [ADDRESS] відповідає санітарно-технічним, будівельним, протипожежним вимогам та правилам експлуатації будинку. Суд також вважає, що проведеним [PERSON] переплануванням не порушуються права та інтереси власників квартир та мешканців будинку щодо користування спільним горищем. На арк.16 Інвентаризаційної справи на будинок [ADDRESS] міститься поверховий план мезоніну будинку [ADDRESS] з текучими змінами станом на 07.02.1957 року. На даному плані зображено квартиру №4в (на сьогодні - 6в), та сходи, що ведуть до неї. З даного плану чітко вбачається, що не існує сходового майданчика перед квартирою, як і не існує загального проходу на горище. В інвентаризаційній справі міститься також поверховий план будівлі А-3 на [ADDRESS] станом на 18.05.1980 року. На ньому також зображено план квартири з відсутністю сходового майданчика, загального виходу на горище та площею кімнати 4в-1 8,80 кв.м. Згідно з журналом внутрішніх обмірів та підрахунків площ будівлі А-3 на [ADDRESS] площа квартири 4в становить 27,20 кв. м., з яких 8,80 кв. м. - площа кухні. Інших приміщень (зокрема, горища) в мезоніні будинку в журналі внутрішніх обмірів та підрахунків площ не зазначено. На арк.71 Інвентаризаційної справи міститься поверховий план мезоніну будинку [ADDRESS] з текучими змінами станом на 20.11.1962 року. В ньому також відображено відсутність сходового майданчика та загального виходу на горище. Відсутність перепланування та зміни площ квартири 4в вбачається і з наступних журналів внутрішніх обмірів та підрахунків площ будівлі, які містяться в Інвентаризаційній справі. На арк.136 Інвентаризаційної справи зображений ескіз змін у поверховому плані мезоніну будинку [ADDRESS]. На плані позначено облаштування виходу на піддаховий простір з квартири № 4-в (на сьогодні 6-в). На цьому ескізі також відсутній загальний вихід на горище та сходовий майданчик перед квартирою. На арк.145 Інвентаризаційної справи містяться загальні відомості про будинок А-3, із яких вбачається, що в мезоніні будинку [ADDRESS] відсутні приміщення загального користування (зокрема, горища). На арк.153 Інвентаризаційної справи знаходиться поверховий план будинку станом на 10.04.1980 року. В ньому відображено зміну нумерації квартири (з 4-в на 6-в), а також відсутність горища та загального виходу на нього. В подальшому на зазначений аркуш було вклеєно зміни, проведені у плануванні мезоніну будинку, зокрема, щодо облаштування виходу на піддаховий простір з квартири №6-в. Згідно з відомістю внутрішніх обмірів та підрахунків площ будівлі (арк. 158), з якої вбачається, що у мезоніні будинку [ADDRESS] знаходяться приміщення загальною площею 91,30 кв. м., з яких 56,7 кв. м. - площа квартири № 11-в, 27 кв. м. - площа квартири 4-в (тепер 6-в), 7,6 кв. м. - площа сходової клітки. Жодних інших приміщень загального користування в мезоніні (в тому числі горищ) у даній відомості не відображено. Цю площу підтверджено також у Експлікації внутрішніх площ до плану будівлі А-4 (арк. 184). На арк.171 Інвентаризаційної справи знаходиться поверховий план будинку, на якому підтверджено відсутність сходового майданчика та загального виходу на горище. В інвентаризаційній справі також міститься відповідь Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» керівнику ЛКП «Цитадель-центр», в якій вказано: «…згідно з матеріалів БТІ станом на 10.04.1980 р. вхід на горище проходить через кв. № 6/в. Будь-яких інших змін, щодо облаштування входу із загальної сходової клітки на горище не зазначено.» Згідно з технічним паспортом на квартиру № 6-в, складеним на 15.09.2006 року, площа приміщення кухні становить, як і у 1962 році 8,80 кв. м., при вході в квартиру відсутній сходовий майданчик та відсутній загальний вихід на піддаховий простір. На цьому техпаспорті в тому місці, де за твердженням відповідача та третіх осіб мав би знаходитися загальний вихід на горище, позначено газову плиту позивачки. Згідно з п.п. 7, 9 висновків Висновку № 4823 судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2016 року згідно з технічною документацією на будинок [ADDRESS] мешканці будинку (окрім мешканців квартири №6-В) не мали можливість використовувати горище у мезоніні будинку. Окремого входу на горище, окрім входу із кімнати 6в-3, площею 8,1 кв.м., належної до квартири 6-В, не існувало, а повернення квартири до попереднього стану не вплине на можливість використання мешканцями будинку або іншими особами даного горища. Та обставина, що площа кухні квартири [ADDRESS] не збільшилася внаслідок проведеної реконструкції, і становить 8,8 кв.м. підтверджується також п. 2 висновків Висновку № 4823 судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2016 року. Згідно з додатком 1 до 1 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будівель та споруд, покриття будинків та споруд» горищне покриття (дах) - об'ємна верхня огороджувальна конструкція будинку (споруди) із замкнутим повітряним простором (горищем), що утворюється поверхнею горищного перекриття, фризовими стінами і покриттям (покрівлею), яке функціонально використовується, або не використовується. В судовому засіданні 08.07.2016 року судовий експерт Б.Ю.\~Перепелиця підтримав наданий ним Висновок № 4823 судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2016 року та пояснив, що функціональне призначення горища в мезоніні будинку [ADDRESS] полягає у захисті приміщень, що знаходяться безпосередньо під горищним перекриттям, від атмосферних опадів та забезпеченні належного температурного режиму. Нормативно-правовими актами у галузі будівництва не передбачено можливості мешканців використовувати горище для своїх потреб. Після проведеного перепланування квартири №6-В у вказаному будинку горище продовжує належно виконувати передбачені функції. Також експерт наголосив, що проведене [PERSON] перепланування жодним чином не вплинуло на можливість власників квартир та мешканців будинку використовувати як горище, так і будь-які інші допоміжні приміщення будинку. Тобто, враховуючи, що вихід на спірне горище ще з 1957 року було облаштовано безпосередньо з квартири, належної на сьогодні позивачці, і мешканці інших квартир таким горищем не могли та не можуть користуватися через відсутність окремого виходу, а саме горище після перепланування квартири №6-В продовжує належно виконувати передбачені функції, суд доходить висновку про відсутність порушення прав власників інших квартир та мешканців будинку. Враховуючи те, що спірна квартира була придбана позивачкою 27.05.2009 року, а вихід на спірне горище ще з 1957 року було облаштовано безпосередньо з квартири, безпідставними та необґрунтованими є також твердження представника Галицької РА ЛМР та третіх осіб, згідно з якими [PERSON] самочинно перебудувала вхід до квартири та замурувала загальний вихід на горище, а тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову в частині приведення до попереднього стану квартири та сходового маршу. Доходячи даного висновку суд також враховує те, що згідно з п. 7 висновків Висновку № 4823 судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2016 року повернення квартири [ADDRESS] до попереднього стану вплине на можливість її експлуатації в частині погіршення рівня її комфорту, при якому він не буде відповідати діючим державним будівельним нормам України.

Outcome: approved