Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON], яка діє по дорученню та в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з побутово-господарськими будівлями в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, що 12 січня 2015 року помер батько [PERSON], [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з побутово-господарськими будівлями, розташованими в м. Гайвороні, Кіровоградської області по вул. Карла Маркса №82. [PERSON] вказує, що [PERSON] прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний строк шляхом подачі заяви до Гайворонської державної нотаріальної контори. Однак оформити спадщину [PERSON], яка діє по дорученню та в інтересах [PERSON] не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок, а тому змушена звертатись до суду. Ухвалою Гайворонського районного суду в якості співвідповідача до справи було залучено [PERSON], яка являється внучкою покійного [PERSON] та також прийняла спадщину. В судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] подану заяву підтримали та попросили задовольнити. Пояснили, що відповідач [PERSON] зверталася до суду з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування, оскільки являється внучкою покійного [PERSON], проте рішенням Гайворонського районного суду від 26.08.2016 року, яке набрало законної сили в задоволенні позову останній відмовлено. Заповіту покійний [PERSON] не складав. Представник Гайворонської міської ради в судове засідання не зявився. Надіслав до суду клопотання в якому зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена. Причини неявки суду не відомі. Пояснень та клопотань до суду не надіслала. Вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок, розташований в м. Гайвороні, Кіровоградської області по вул. Карла Маркса №82, фактично належав [PERSON], який помер 12 січня2015 р. (а.с.4). Зазначене підтверджується копією технічного паспорту на домоволодіння в м. Гайвороні, Кіровоградської області по вул. Карла Маркса №82 та копією домової книги на вказане домоволодіння (а.с.7-11), проте право власності за [PERSON]не було зареєстровано належним чином. З висновку про вартість обєкта, вбачається, що вартість домоволодіння в м. Гайвороні, Кіровоградської області по вул. Карла Маркса №82 становить 35139 грн. (а.с.12). Постановою від 26 листопада 2015 року державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.13). Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз'яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» , позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. [PERSON] відноситься до першої черги спадкоємців за законом відповідно до ст.1261 ЦК України. (а.с.5). Інших спадкоємців першої черги судом не встановлено. [PERSON] прийняв спадщину, шляхом подачі заяви, яка 09.06.2015 року надійшла до Гайворонської районної державної нотаріальної контори, що стверджується оглянутою в судовому засіданні спадковою справою №66/2015 до майна померлого [PERSON] З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти та спадкові договори) встановлено, що будь-яка інформація щодо наявності заповіту [PERSON] відсутня. Відповідач [PERSON], яка також звернулася до нотаріуса 18.02.2015 року з заявою про прийняття спадщини, вказала, що покійний [PERSON] є її дідом. В подальшому [PERSON] зверталася до суду з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування, проте рішенням Гайворонського районного суду від 26.08.2016 року, яке набрало законної сили 13.09.2016 року в задоволенні позову останній відмовлено. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування на спірний будинок є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved