Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

[PERSON] , представник позивача [PERSON] , в липні 2020 року звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Юрченко А.М., [PERSON] , державним виконавець Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Бриндіна Ю.М. про визнання довіреності (договору доручення) удаваним правочином та визнання його договором купівлі-продажу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.09.2019 між позивачем та [PERSON] у приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Юрченко А.М., була оформлена генеральна довіреність. Перед оформленням довіреності, за проханням [PERSON] , нотаріусом був зроблений запит до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за результатами якого позивач впевнився, що автомобіль [PERSON] під арештом чи забороною на його відчуження не перебуває. Після цього, в порядку виконання їхніх взаємних зобов`язань, в той же день 16.09.2019 року, [PERSON] сплати [PERSON] узгоджену між нами суму грошових коштів у розмірі 2900 доларів США, а він передав позивачу у володіння, користування і розпорядження, у фактичну власність, належний йому вищевказаний автомобіль, технічний паспорт до нього, документи за яким відповідач придбав даний автомобіль у ВАТ «Суми-Авто» (Акт прийому-передачі від 25.04.2007 року та довідку про погашення заборгованості по кредиту на придбання автомобіля в Сумському відділенні № 31 банку «Надра» від 27.05.2011 року), а також вищевказану Довіреність на праве володіння, користування та повного розпорядження автомобілем. Таким чином, в дійсності між позивачем та відповідачем було укладено не договір доручення, і договір купівлі-лродажу автомобіля, на підставі якого [PERSON] передав [PERSON] у власність, та сплатив за нього визначену між нами суму грошових коштів. Коли [PERSON] та [PERSON] через деякий час поїхали до Роменського ТСЦ для того щоб зняти автомобіль з реєстрації та переоформити його у власність позивача, у встановленому законом порядку, то з`ясувалось, що на куплений ним у [PERSON] автомобіль, 19.09.19, тобто через три дні після його продажу автомобіля, державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бриндіною Ю.М., був накладений арешт, що унеможливило для позивача оформлення автомобіля у свою власність. Укладений же формально правочин, а саме договір доручення, в рамках якого [PERSON] було видано довіреність на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом фактично був удаваним. Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримали повністю з вищезазначених підстав та просили його задовольнити. Відповідач, який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, не надав свої докази та заперечення на позов і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Юрченко Анжеліка Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглядати справу за її відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань до суду не надсилав. Третя особа державний виконавець Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Бриндіна Юлія Миколаївна до суду надіслала пояснення, у якому зазначено, що на примусовому виконанні у Роменському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходилося виконавче провадження № 52952934 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/1202/16 від 22.11.2016 року Роменського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] аліменти на утримання сина. 23.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52952934 та постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до управління Пенсійного фонду для виконання. Аліменти із пенсії [PERSON] утримуються та перераховуються на користь стягувача щомісячно, але не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість з їх сплати. 05.09.2020 року винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника - [PERSON] до Єдиного реєстру боржників. 05.09.2019 року винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження та установам, які здійснюють обмеження вказаних прав. 19.09.2019 року винесено постанову про арешт всього нерухомого та рухомого майна боржника № 52952934, відповідні записи внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. До Роменського міськрайонного відділу ДВС повідомлення щодо вчинення боржником дії відносно майна, а саме: автомобіля CHEVROLET AVEO 1.51 держномер [NUMBER] від нотаріуса не надходило. У поясненні державний виконавець просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовної заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступного висновку. Як зазначає позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] , останні 16.09.2019 придбали автомобіль CHEVROLET AVEO 1.51 держномер [NUMBER] у відповідача [PERSON] за 2900 доларів США. Встановлено, що за довіреністю від 16.09.2019 [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися належним йому автомобілем марки Chevrolet, модель Aveo 1.5і, тип - легковий седан-В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , чорного кольору, з правом передоручення, терміном дії один рік. Довіреність посвідчена нотаріусом (а.с.7). Як зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , яке має особливі відмітки: кредит - НадраБанк, відчудження заборонено (а.с.8). Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 61947307 від 16.09.2019 автомобіль, який належить [PERSON] під арештом чи забороною на його відчуження не перебуває (а.с.9). Відповідно до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № витягу 64369350 від 23.01.2020 на підставі постанови державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бриндіною Ю.М., накладено арешт (а.с.10). Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Приймаючи рішення, суд керується також Пленум Верховного Суду України, де у пункті 25 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснював, що за удаваним правочином (стаття 235 ЦК України) сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інших правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. За таких обставин, оскільки підписуючи довіреністьна право володіння, користування та повного розпорядження автомобілем від 16.09.2019 сторони мали на увазі укладення договору купівлі продажу, оскільки [PERSON] отримав від [PERSON] та [PERSON] грошові кошти у сумі 2900 доларів США та передав останнім автомобіль та всі необхідні документи, у тому числі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, суд приходить до висновку, що зазначена довіреність від 16.09.2019 є удаваним правочином - договором купівлі продажу. Зазначена правова позиція узгоджена з правовою позицією Верховного суду України №444/848/16-ц від 30.01.2019. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved