Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] (Споживач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що є власницею квартири [ADDRESS]. 12.07.2011 року на її ім'я був оформлений Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів (Договір). 17.10.2013 року представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (Енергопостачальник) було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), за результатами якої складено акт Н №108318, порушення ст.27 Закону України «Про електроенергетику», самовільне підключення, використання недорахованої електроенергії за допомогою підключення до електричних мереж мимо приладу обліку, В дійсності ніякого «самовільного підключення» не було, підключення здійснено ще до придбання [PERSON] вказаної квартири. На момент укладання Договору про користування електричною енергією електрична енергія вже постачалась до вказаної квартири. Крім того, як випливає зі змісту акту про порушення ПКЕЕН (п.2) всі пломби, і на клемній кришці, і на кожусі, електролічильника не порушені, що свідчить про те, що якщо і було якесь порушення, то воно було здійснено працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до укладання зі споживачем Договору та опломбування електролічильника та кожуха електролічильника. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН було проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 22 463,80 грн. На засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН [PERSON] ніхто не запрошував, про дату та час його проведення не повідомляв. Однак, як випливає із протоколу №174 від 07.11.2013 року розрахунок проведено «…за підключення розетки прихованою електропроводкою мимо приладу обліку», в той час, як таке суперечить зазначеному порушенню в акті про порушення «самовільне підключення, використання недорахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричних мереж мимо приладу обліку». Дії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» є незаконними, останній провів розрахунок за «підключення розетки прихованою електропроводкою» за п.3.1.6. Методики обрахування обсягу та вартості електричної енергії, не обрахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН з урахуванням, що «розетка» була підключена «прихованою електропроводкою», за три роки. Проте, зазначене порушення не відповідає зазначеному в акті, і розрахунок збитків завищений у тричі, до порушення «самовільне підключення, використання недорахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричних мереж мимо приладу обліку», слід було застосувати п.3.3. Методики, та період нарахування не більш ніж 12 календарних місяців. З посиланням на вимоги ст.16 ЦК України, [PERSON] просить суд, ухвалити рішення, яким захисти її права, як споживача, визнавши її право не оплачувати рахунок за актом про порушення Н №108318 від 17.10.2013 року, складеного ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». Під час розгляду справи представник Позивача за первісним позовом, [PERSON] наполягав на задоволенні вимог первісного позову, зустрічні позовні вимоги не визнав, оскільки [PERSON] не допущено жодних порушень ПКЕЕН. Представник відповідача за первісним позовом, Зайка П.К. первісні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову [PERSON], - відмовити, оскільки її вимоги не відповідають способам захисту, визначених чинним законодавством. Крім того, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», в особі Криворізьких міських електричних мереж, подано зустрічний позов до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію. Зустрічні вимоги ґрунтуються на порушенні ПКЕЕН. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, оглянувши відео зйомку, проведену під час виявлення порушення ПКЕЕН від 17.10.2013 року, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за не обхідне у задоволенні первісного позову - відмовити, зустрічні вимоги - задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», у відповідності до Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам. [PERSON] у відповідності з нормами Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, з нею укладено Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів від 12.07.2011 року (а.с.5-8), та відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Згідно ПКЕЕН норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку. Як встановлено у судовому засіданні, 17.10.2013 року, за адресою: [ADDRESS], представниками Енергопостачальника контролерами [PERSON], [PERSON] та майстром [PERSON], у відповідності до п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, у результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення. Використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку. Факт порушення було виявлено у присутності особи, яка знаходилась у помешканні споживача, на момент виявлення порушення, та зафіксовано актом Н №108318 від 17.10.2013 року, та підписано трьома представниками Енергопостачальника. Відповідно до положень пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Складений та підписаний трьома представниками енергопостачальника акт про порушення споживачем Правил вважається дійсним, незалежно від наявності в ньому підпису споживача чи іншої особи, що знаходиться в помешканні споживача на момент виявлення порушення. У разі відмови споживача чи іншої особи, що знаходиться в помешканні споживача, від підпису, акт має містити позначку про відмову від підпису. Згідно тексту, зазначеному в акті від 17.10.2013 року було виявлено порушення ст.27 Закону України «Про електроенергетику», а саме «самовільне підключення, використання недорахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричних мереж мимо приладу обліку». Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачена відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, зокрема, п.2 ч.2 цієї норми, визначає правопорушенням, у тому числі крадіжку електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідальність споживача електричної енергії передбачена п.48 ПКЕЕН, згідно цієї норми споживач несе відповідальність згідно законодавства за: … у тому числі: - порушення правил користування електричною енергією; - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Методика розрахунку шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадання електроенергії встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, у відповідності до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» правомірно було виконано розрахунок суми заборгованості за три останні роки, тобто з 17.10.2010 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 17.10.2013 року, на суму 22 463,80 грн., що дає підстави для задоволення зустрічного позову. Не знаходять свої підтвердження вимоги первісного позову щодо неповідомлення [PERSON] про дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕН. Так, з акту Н №108318 від 17.10.2013 року, примірник якого надано споживачеві, убачається, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 07 листопада 2013 року, за адресою: вул. Електрична, 8-Б, каб. №413, з 09.00 до 12.00 год. На засіданні комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засіданні комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Суд критично відноситься до пояснень представника позивача за первісним позовом [PERSON], що згідно показів свідків та відео зйомки, оглянутої судом у судовому засіданні, провід, від лічильника до приміщення квартири був у кожусі, а не у прихованій електропроводці, як то зазначено в протоколі №174 від 07.11.2013 року. Зазначене спростовується: - приписами пункту 1.2. ПКЕЕН, який визначає приховану електропроводку, як електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити; - поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні, майстра [PERSON] та контролера [PERSON], які суду пояснили, що порушення ПКЕН за адресою: [ADDRESS], від 17.10.2013 року, не можливо виявити під час контрольної зйомки показів лічильника. З урахуванням наведеного, слід дійти висновку про безпідставність вимог первісного позову, що є наслідком відмови у його задоволенні. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача за зустрічним позовом, на користь Позивача за зустрічним позовом, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved