Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою до Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, в якій просила: визначити їй додатковий строк терміном два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом, яка залишилася після смерті її матері [PERSON] , померлої [INFO] у селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] у селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області померла її мати [PERSON] . Зазначила, що після одруження вона змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». У вересні 2019 року їй стало відомо, що її мати [PERSON] у Писарівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області склала заповіт на її ім`я. 13.09.2019 вона звернулась із письмовою заявою до Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області з проханням надати їй копію заповіту. 13.09.2019 у Писарівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області їй надали копію заповіту, складений Кулик Г.В. 06.08.2012. Цього ж дня секретар сільської ради посвідчила на заповіті, що заповіт не змінений та не відмінений. Позивач вказує, що ні на момент складання заповіту, ні на час смерті її матері [PERSON] їй не було відомо про існування заповіту, що й стало причиною неподання нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом протягом шести місяців після смерті матері. Вказала, що спадщина складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] . Вона не має змоги в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права, строк звернення до нотаріальної контори пропущено з поважних причин, тому вона в судовому порядку просити надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№7188 від 10.10.2019 року, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№6892 від 27.09.2019 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог не заперечують. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до\~ч.4\~ст.200\~ЦПК України\~ухвалення в\~підготовчому засіданні\~рішення у\~разі відмови\~від позову,\~визнання позову,\~укладення мирової\~угоди проводиться\~в порядку,\~встановленому статтями\~206,\~207\~цього Кодексу. Заяви, клопотання: заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 10 жовтня 2019 року на 10 годину 30 хвилин, про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. \~ \~ \~ \~Вивчивши надані матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного: Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. \~ \~ \~ \~Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.3) судом встановлено, що позивачка народилася [INFO] у місті Ямпіль Вінницької області та зареєстрована у [ADDRESS] . Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 09 жовтня 2018 року (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області. Із копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 17.06.2000 встановлено, що [PERSON] 17.06.2000 зареєстрував шлюб із [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.6). Із заяви від 13.09.2019 встановлено, що [PERSON] звернулася до Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області із заявою про надання їй копії заповіту, складеного [PERSON] , для подальшого оформлення своїх спадкових прав та вступ в спадщину за заповітом (а.с.7). Із копії заповіту, складеного 06.08.2012 встановлено, що [PERSON] усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом заповіла своїй дочці [PERSON] . Заповіт не змінений і не відмінений, що засвідчено секретарем Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області 13.09.2019 (а.с.8). \~ \~ \~ \~Із копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 09.02.1997 встановлено, що власником будинку, що розташований по [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.9). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] у порядку спадкування за заповітом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який\~юридичний спір\~та будь-яке\~кримінальне обвинувачення.\~У передбачених\~законом випадках\~суди розглядають\~також інші\~справи. Відповідно до ст.ст.1222, 1223, 1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на успадкування майна [PERSON] . Крім того, відповідно до ч.4\~ст.10\~ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вона втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для неї занадто надмірним тягарем нерозмірним з її діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті [PERSON] .. Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які вона посилається у позові, дослідженими письмовими доказами та не заперечується відповідачем, що дійсно позивач протягом шестимісячного строку після смерті [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки про існування заповіту вона дізналась тільки 13.09.2019, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустила строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. \~ \~ \~ \~Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом\~спадкоємця,\~який пропустив\~строк для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини,\~суд може\~визначити йому\~додатковий строк,\~достатній для\~подання ним\~заяви про\~прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі. З урахуванням наведених мотивів, суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.1217, 1222, 1223, 1235, 1270,1272 ЦК України.

Outcome: approved