Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні належним майном та визнання недійсними змін до установчих документів. У позовній заяві позивачі посилаються не те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] та [PERSON] дізналися, що за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 68, зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод». Дане товариство зареєстроване за вказаною адресою у звязку із зміною юридичної адреси з Запорізької області, м. Запоріжжя на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Швабська, 68, про що в реєстрі зроблено відповідний запис № 10851070036001706 від 21 вересня 2016 року. Зазначають, що ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» з [PERSON] та [PERSON], як власниками будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 68, не укладало договору оренди, фактично за вказаною адресою посадові особи товариства не знаходяться і ніколи не знаходились, його майно відсутнє та ніяка діяльність ним не проводиться. Дозволу ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» на реєстрацію за вищевказаною адресою позивачі не давали, жодного договору (з правом суборенди) позивачі не укладали. Таким чином, вважають, що відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 68, є недостовірними та порушують права позивачів як власників будівлі. Також зазначають, що відомості, внесені до державного реєстру, можуть бути використані третіми особами, що у свою чергу може порушувати їх інтереси як позивачів та завдати шкоди як власникам майна, що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 68. Реєстраційні записи про зміну підприємством адреси мають відповідати фактичним даним. За твердженням позивачів враховуючи, що ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» фактично не змінював місцезнаходження з м. Запоріжжя на м. Ужгород, вул. Швабська, 68, Закарпатської області, а тому внесена відповідачем до установчих документів зміна адреси його місцезнаходження, яка була в подальшому внесена до ЄДР, є недостовірною та підлягає скасуванню, в тому числі із тих підстав, що новою адресою реєстрації відповідача є місцезнаходження майна, власниками якого є позивачі. Посилаючись на ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 2 ст. 386, ст. 391 ЦК України вказують, що відсутність договорів оренди будівлі за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 68 чи приміщень у ньому укладених між відповідачем та позивачами, а також відсутність ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», його посадових осіб або їх майна та проведення будь-якої діяльності у будівлі за вищезгаданою адресою свідчить про те, що відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 68, є недостовірними та порушують права позивачів як власників будівлі. Крім того, вважають, що відомості, внесені до державного реєстру, можуть бути використані третіми особами, що у свою чергу може порушити інтереси позивачів та завдати шкоди їх майну, що розташоване за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 68. Враховуючи вищевикладене зазначають, що виникає необхідність усунути перешкоди у користуванні належним позивачам майном за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 68 Закарпатської області, які чиняться відповідачем шляхом скасування запису в ЄДР, повязаного із зміною місцезнаходження, а саме: запис № 10851070036001706 від 21.09.2016 року, повязаний із зміною місцезнаходження ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» з Запорізької області, м. Запоріжжя на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Швабська, 68. З посиланням на вищенаведене позивачі просять суд: усунути перешкоди у користуванні належним [PERSON] та [PERSON] майном за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 68, які здійснюються ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» шляхом скасування запису в ЄДР, повязаного із зміною місцезнаходження, а саме: запис № 10851070036001706 від 21 вересня 2016 року, повязаний із зміною місцезнаходження ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» з Запорізької області, м. Запоріжжя на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Швабська, 68, а також всіх наступних записів; визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», повязані із зміною місцезнаходження з Запорізької області, м. Запоріжжя на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Швабська, 68. Представник позивачів адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини і просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовими відправленням, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: partial