overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON]Ф звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з 06 листопада 2012 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають спільну одну малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина повністю перебуває на її утриманні. Відповідач не приймає участі в вихованні сина, матеріальну допомогу добровільно не надає, тому просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання малолітнього сина в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але письмово просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує. В судове засідання сторони не зявилися, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити повністю. Як встановлено в судовому засіданні з 06 листопада 2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Від даного шлюбу мають спільну одну малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до копії свідоцтва про народження являється відповідач [PERSON] (а.с.5). Дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не приймає участі в вихованні та утриманні спільної дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає, а відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

[PERSON]Ф, звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 24.05.2008 р. В шлюбі в них народися [INFO] р. син [PERSON]. Сімейні відносини з відповідачем поступово погіршились, тепер у відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага. Причиною погіршення відносин стали постійні чвари, чоловік залишає сім'ю на декілька днів, а потім як ні в чому не бувало повертається додому. Позивач вказує, що вона відповідачу не довіряє, життя без поваги, порозуміння та довіри вважає неможливим. В зв'язку з цим шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть хоча і проживають разом. Надалі підтримувати шлюбні відносини з відповідачем не бажає і переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 24.05.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 229. [INFO] р. в шлюбі у сторін народився син [PERSON]. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до поступово погіршення сімейних стосунків та припинення шлюбних відносин. Сторони припинили вести спільне господарство. Позивач миритися з відповідачем не бажає оскільки це суперечить його інтересам. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача про що вона вказала як в позові та і в заяві до суду від 24.09.2018 р., а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

[PERSON] Фіалкова [PERSON] звернулася до суду із заявою, про ухвалення додаткового рішення у справі №465/2811/17. Заяву мотивує тим, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2017 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Однак при прийнятті такого рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується наявною квитанцією у матеріалах справи. На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2017року у справі №465/2811/17 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , судові витрати у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської ОДА звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики Позовну заяву мотивує тим, що 18 листопада 2014 року між [PERSON] Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 4557-ВК на суму 15000 гривень для водопостачання та водовідведення житлового будинку в с. Анталовці, вул. Перемоги, 20 Ужгородського району Закарпатської області. Для забезпечення сплати зобовязань по кредиту за цією угодою, відповідно до п. 3.1., [PERSON] надав [PERSON] Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської обласної державної адміністрації до початку кредитування поруку від 20 листопада 2014 року № 242 завірену секретарем Худлівської сільської ради, згідно якої поручителем виступила [PERSON]. За користування кредитом, кредитною угодою була встановлена процентна ставка у розмірі 3 відсотків річних. Також відповідно до кредитної угоди, грошові кошти позивач надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Станом на 1 листопада 2016 року заборгованість [PERSON] перед [PERSON] Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості складає 12252 гривні, в тому числі по кредитним коштам 9860 гривень. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь [PERSON] Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості 12252 гривні, в тому числі 9860 гривень основного боргу, а також сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень. На адресу суду від представника позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в звязку зі здійсненням платежів в загальній сумі 4250 грн. на погашення основного боргу, з урахуванням чого просили стягнути заборгованість по кредитній угоді від 18 листопада 2014 року № 4557-ВК у розмірі 8002 гривні, а саме: 5610 гривень по кредитним коштам та 694 гривні по відсотках, по пені 1698 гривні. В судове засідання представник позивача [PERSON] Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської ОДА не зявився, але подав до суду письмове клопотання згідно якого просить провести розгляд справи без участі представника та винести заочне рішення про стягнення боргу солідарно з відповідачів з урахуванням зменшених вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] Цзюньхуа звернувся до суду з позовом до[PERSON] про оспорювання батьківства. На обґрунтування позову зазначив, що на протязі тривалого часу він проживав разом з [PERSON] 13.07.2008 року у неї народилася дочка [PERSON], яку вона записала на своє прізвище. 20.03.2013 року вони повторно оформили свідоцтво про народження дитини, де в графі батько зазначили [PERSON] Цзюньхуа, так як він вважав що може бути справжнім батьком її дитини. На даний час йому стало відомо, що у 2007 році у [PERSON] були близькі стосунки з іншим чоловіком. В звязку з чим батьківство він не визнає. Позивач просить позов задовольнити та виключити з актового запису дитини його батьківство. Позивач в судове засідання не зявився надав заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій позов визнала, просила виключити з актового запису про народження її дочки № 14 від 01.08.2008 року батьківство [PERSON] Цзюньхуа та справу розглядати без її участі. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126,127 СК України, має право оспорити батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] Цзюньхуа, [INFO] серії І-ВЛ № 311070, повторно виданого 20.03.2013 року, її батьками зазначені: мати [PERSON], батько [PERSON] Цзюньхуа. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень № 00011919457 від 20.03.2013 року, за заявою подружжя № 8 від 20.03.2013 року були змінені відомості про дитину та батька, а саме: змінено по-батькові дитини з Анатоліївни на Цзюньхуа; прізвище та імя батька на [PERSON] Цзюньхуа. Відповідачка позов визнала, про що надала до суду заяву та просила виключити позивача як батька з актового запису про народження її дитини - [PERSON]. Таким чином, позивач батьківство не визнає, просить виключити його з запису в свідоцтві про народження дитини [PERSON] як батька, відповідач не заперечує проти його виключення, визнала вказані в позовній заяві обставини, тому суд вважає, що є всі підстави, для задоволення позову [PERSON] Цзюньхуа. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] ЦРЛ звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що, згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року, [PERSON], [INFO], жителю [INFO], було призначено амбулаторне примусове психіатричне лікування за місцем проживання. 02 листопада 2015 року пацієнт був виписаний з 1-го відділення ВПЛ №2 з посиленим наглядом, доставлений в [PERSON] ЦРЛ, де був оглянутий лікарем-психіатром та взятий на диспансерний облік. Виконання рішення суду забезпечувалось районним психіатром [PERSON] ЦРЛ [PERSON] до 01 грудня 2015 року, потім [PERSON] Пацієнт щомісячно спостерігався районним лікарем-психіатром та щодня отримував необхідне лікування під контролем сімейного лікаря. На тлі призначеного лікування психічний стан хворого був відносно стабільним не було виражених загострень галюцинаторно-параноїдної симптоматики та гострих неправильностей в поведінці. Однак, враховуючи хронічний характер захворювання, схильність пацієнта до суїцидальних та агресивних дій він потребує продовження підтримуючого лікування. На даний час пацієнт проживає сам, потребує контролю з боку психіатра та сімейного лікаря за регулярним прийомом підтримуючого лікування. Висновком лікарської консультативної комісії поліклінічного відділення Вінницької обласної психо-неврологічної лікарні ім. Ющенка від 27 квітня 2016 року, протокол №52, рекомендовано продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу [PERSON] як захід медичного характеру без його згоди, в звязку з тим, що він має тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу, судомного синдрому з сутінковими станами в анамнезі, що, у разі ненадання психіатричної допомоги, може завдати йому та оточуючим значної шкоди. Представник заявника [PERSON] ЦРЛ в судове засідання не зявився. Прокурор Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області [PERSON]С в судовому засіданні прохання [PERSON] ЦРЛ підтримав, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши наявні заявником докази, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки підставність прохання [PERSON] ЦРЛ повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема, висновком лікарської консультативної комісія №52 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.. [PERSON] від 27 квітня 2016 року (а.с.4,5). На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

[PERSON] червня 2018 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 08.08.2014 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали, що негативно вплинуло на сімейні відносини. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам та моральним принципам позивача. Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 08.08.2014 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 192 (а.с.3). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

[PERSON] червня 2018 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 09.03.2017 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали, що негативно вплинуло на сімейні відносини. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам та моральним принципам позивача. Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 09.03.2017 р. Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 39 (а.с.6). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

[PERSON] червня 2018 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 12.07.2003 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, у звязку з чим постійно виникали сварки та скандали, що негативно вплинуло на сімейні відносини. Шлюбні відносини припинені з 2008 року, спільне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам та моральним принципам позивача. Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 12.07.2003 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, за актовим записом № 597 (а.с.4). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON] через адвоката [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина [PERSON] посилаючись на ті обставини, що відповідач вихованням дитини не займається, про його духовний та фізичний розвиток не цікавиться, з 2006 року жодного разу сина не відвідував та не спілкувався, що свідчить про його байдужість до дитини. Представники позивача, органу опіки та піклування позов підтримали. Відповідач до суду повторно не явився, викликався за місцем реєстрації, відповідно до вимог ст.128 ч.8 ЦПК України вважається таким, що отримав судові повістки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Стаття 150 цього Кодексу перелічує обовязки батьків щодо виховання дитини. Суд встановив, що від сумісного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Шлюб між сторонами розірваний у 2010р. Дитина мешкає з матірю. Відповідач фізичним, духовним та моральним станом дитини не цікавиться, турботи та уваги до неї не проявляє. Згідно висновку служби у справах дітей від 2.04.2018р. №01-11/319/3вих. відповідач вихованням дитини не займається, станом її здоровя не цікавиться, не бачив дитину близько 11 років, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо дитини, є доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконує обовязки щодо виховання дитини близько 11 років, а тому вважає необхідним позбавити його батьківських прав у відношенні сина [PERSON]. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн. На підставі статей 150,164-165,180-183 СК України,

Outcome: approved