Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

[PERSON] згідно уточненої позовної заяви звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа ОСББ «Дружба», вказуючи на те, що 20.09.2011 року вона придбала квартиру [ADDRESS] Після покупки квартири, провела ремонт всіх приміщень. Були замінені шпалери, поли, вхідні та прохідні двері, напільне покриття, лінолеум, вікна, сантехніка та інше. 11.07.2017 року о 19.00 год. з квартири [NUMBER] поверхом вище, де мешкає відповідач, стала протікати вода. З причин залиття було пошкоджено плітку на стінах, на полу у ванній 8 кв.м., шпалери на стінах в коридорі, кухні, пластик у ванній 6 кв.м., ОСБ, що було вмонтоване в підлогу у коридорі, кухні, залі, гіпсокартон 4 стандартних листа на стелі у коридорі, у залі, лінолеум на полу в коридорі, кухні розміром 6,5 х 5 м., від води покоробило кухонний гарнітур вартістю 7000 грн., утеплювач стін на полу в коридорі, залі - 30 кв.м., вигоріла електропроводка у коридорі, у ванній, всього 50 м. - 2,5 кв.м., вигоріли дві розетки та лампочки. Вона звернулась до голови ОСББ «Дружба», 11.07.2017 року було складено акт про залиття. Нею були прийняті заходи по врегулюванню конфлікту з відповідачем та запропоновано відшкодувати вартість ремонту, що потребує квартира після залиття. Відповідач відмовилась відшкодувати шкоду, повідомила, що грошей не має, провести ремонт невзмозі. Вона звернулась до незалежного оцінювача, який встановив вартість шкоди в розмірі 23710 грн. На оцінку вона витратила 1200 грн. Залиттям квартири їй було завдано моральну шкоду, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Вона вимушена була витрачати додаткові зусилля для відшукання грошей для оцінки пошкодженого майна. Після оцінки матеріального збитку їй стало відомо про необхідність витратити значну суму грошей на ремонт, що призвело до тяжких моральних страждань. Вона разом з малолітніми дітьми вимушена виїхати з квартири до своїх батьків до смт.Велика Новосілка Донецької області та готуватися до проведення ремонту. З цих причин вона втратила спокій та сон, її переживання посилилися через відмову відповідача відшкодувати їй вартість ремонту. Вважає, що відповідач порушила норму ч.2 ст.383 ЦК України, яка передбачає що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Вважає що діяльністю відповідача, її недбалим ставленням до внутрішніх мереж у квартирі їй завдано моральну шкоду. Просить стягнути з відповідача на її користь 23710 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1200 грн. витрати на проведення оцінки збитків та 640 грн. сплаченого судового збору. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу у її відсутність з участю її представника, позов підтримує, просить задовольнити. Представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити, зазначив, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві власності, в квартирі був проведений капитальний ремонт, замінені шпалери, поли, вхідні двері, напільне покриття, лінолеум, вікна, сантехника.11.07.2017 року з квартири відповідача, що розташована поверхом вище сталось залиття квартири позивача, в зв'язку з чим було пошкоджено плітку на стінах, на полу у ванній, шпалери на стінах у коридорі, кухні, пластик у ванні, ДСП, на полу у коридорі, кухні, залі, гіпсокартон на стелі у коридорі, у залі, лінолеум на полу у коридорі, кухні, від води покоробило кухонний гарнітур вартістю 7000 грн., утеплювач стін на полу у коридорі, залі, вигоріла електропроводка у коридорі, у ванній, вигоріли дві розетки та лампочка. Припинити залиття можливо було лише з квартири відповідача. Позивач зверталась до відповідача з питанням відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, на що відповідач відмовила. З причин залиття квартири, позивач разом з двома малолітніми дітьми була вимушена виїхати до своїх батьків. В день залиття та пізніше відповідач до своєї квартири нікого не пускала. Посилання представника відповідача на ймовірний посилений тиск води у мережі водопостачання є надуманим та спростовується показаннями голови ОСББ «Дружба», про неможливість перевищення тиску води в мережі з причин малого тиску води, яка підкачується насосною станцією. Акт про залиття складався не фахівцями, а мешканцями будинку. Представник відповідача та відповідач не оспорили розмір завданої шкоди. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу у її відсутність з участю її представника. Представник відповідач позов не визнав, пояснив, що в день залиття позивач знаходилась у батьків, її чоловік звернувся до відповідача та повідомив, що вона їх топить, запропонував піднятись до них в квартиру, на що відповідач казала, що вона не топить, так як в неї квартира була залита зверху з іншої квартири. Пізніше відповідач зайшла в квартиру позивача подивилась, побачила лише мокру підлогу в коридорі, наступного дня був складений акт головою ОСББ. В їх будинку воду подає насосна станція, з приводу чого були випадки великого тиску. Відповідач запрошувала до себе в квартиру інших мешканців для з'ясування причини залиття, ніхто не пішов. Позивачем та його представником не доведено залиття квартири позивача відповідачем. З акту не вбачається причин залиття, які порушення експлуатації інженерно-технічного обладнання допущені [PERSON], виявлені несправності, не виявлено факту течії з квартири відповідача. В акті лише припущення про залиття квартири позивача з квартири відповідача. За показами водоміру з квартири відповідача не вбачається зайвих витрат по воді. Відповідач не вчиняла дій, які знаходяться у причинно-слідчому зв'язку з фактом заливу та є причиною прямих наслідків залиття. При складанні акту залиття квартири та висновку незалежного оцінювання матеріальних збитків вона присутня не була, в зв'язку з чим була позбавлена можливості надати свої заперечення та пояснення. В будинку стоїть насосна станція подання води з свердловини, в зв'язку з чим можливо залиття квартири позивача з причин роботи останньої, були випадки скарги на тиск води. Форма акту та його зміст не відповідають вимогам, передбачених Правилами утримання житлових будинків та прибуткових територій, затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76. Відомості щодо характеру ушкоджень, вказаних у висновку незалежного оцінювача про вартість об'єкта оцінки не відповідають обсягу та характеру ушкоджень квартири позивача зафіксованих в акті про наслідки залиття квартири, дата складання акту не вказана. Просить при прийняття рішення врахувати похилий вік відповідача, якої виповнилось 78 років та її матеріальний стан, в позові відмовити. Надав письмові заперечення. Представник третьої особи ОСББ «Дружба» [PERSON], пояснив, що є головою ОСББ «Дружба», на час залиття квартири позивача, вдома не було ні позивача ні відповідача. Залиття виявили сусіди, наступного дня в квартиру повернулась позивач та покликали його. В день залиття [PERSON] повернулась додому лише у вечері, якщо вона була би вдома змогла перекрити воду та запобігти залиттю. [PERSON] казала, що в неї пошкоджена муфта, до неї в квартиру він не заходив, [PERSON] сама пішла до квартири позивача. Він казав [PERSON] міняти труби. На наступний день після залиття він пішов до квартири позивача, яка була залита водою, вода стояла на підлозі в ванній, в коридорі, в кухні та залі, вода текла по гіпсокартону, по стенам, вода була на коридорі, в ящиках на кухні та дивані в залі, була пошкоджена електропроводка, вода у квартирі стояла, пошкодженні листи ОСБ. Він покликав сусідів, які зайшли до квартири позивача та склали акт. Позивач показувала відповідачу, що сталось з кухонним гарнітуром на кухні від води. Він знає, що відповідач не здійснила заміну водопровідних труб у квартирі, тоді як інші мешканці замінили всі труби на пластикові, у будинку всі центральні труби замінені, виводив пластмасові стояки. З огляду на характер залиття, вода з квартири відповідача бігла з ванної кімнаті. Це не перше залиття квартири позивача відповідачем. В будинку стоїть насос, який подає воду із свердловини, причиною залиття квартири позивача робота насосу бути не могла, з врахуванням його роботи та тиску води. [PERSON] не зверталась до нього з приводу того, що її затопили з верхнього поверху. Свідок [PERSON], повідомила, що є сусідкою позивача та відповідача, приїхала увечері додому, її запросила до себе сусідка позивач по справі, вона побачила, що квартира була повністю затоплена, були мокрі шпалери, все було мокре, на кухні новий кухонний гарнітур повністю повело, в люстрі в ванній кімнаті була вода, було затоплено кухня, зал, ванна, коридор. Між лінолеумом та ЮСБ листами хлюпала вода. Були мокрі стіни, стеля, диван. Позивач була у мами, її викликали сусіди з приводу затоплення квартири. В квартирі позивача окрім неї були інші сусіді, складали акт. На наступний день вона спілкувалась з відповідачем, яка в день залиття до вечора була на огороді, повідомила що в неї прорвало трубу, або в ванній або в туалеті, її вини в цьому не має. Позивач намагалась домовитись з відповідачем щодо відшкодування шкоди завданої залиттям, на що відповідач їй відмовила. [PERSON] до своєї квартирі нікого не пустила. Залиття квартир в зв'язку з незадовільним станом роботи насосу, який підкачує воду в будинку не було. Свідок [PERSON] показав, що є сусідом позивача та відповідача. Його запросила позивач до її квартири, він бачив наслідки залиття квартири, було залито коридор, ванна, туалет, зал, з стелі лилась вода, почали відклеюватись шпалери, вода була на полу, був мокрий диван, кухонний гарнітур, який почав розбухати, в туалеті була пошкоджена проводка, пробивало струмом, весь лінолеум був у воді. Склали акт разом з іншими сусідами та головою ОСББ. Вони піднялись до квартири відповідача, яка їх до квартирі не пустила, стояла в коридорі з ганчіркою, на підлозі була вода. Спочатку [PERSON] пояснювала, що в неї лопнула шланга, яка йде до бачку, потім що вона не винна. В день залиття він бачив, що відповідач уходила на огород та повернулась під вечір. Свідок [PERSON] повідомила, що є сусідкою позивача та відповідача, вона сиділа на вулиці біля під'їзду, сусідка з 2 поверху повідомила, що у [PERSON] прорвало трубу та вона затоплює [PERSON]. Вона викликала власників квартири. Вона зайшла до квартири позивача, де побачила, що вода капає із стелі, вода стояла на полу, проводку іскрило, вода стояла в залі, в кухні, коридорі, в ванній кімнаті. Позивач кликала відповідача до своєї квартири, яка відмовилась сказала, що в неї також стоїть вода, пояснюючи що в неї прорвала трубу, але її провини в цьому не має. Більш всього була залита ванна кімната, коридор, кухня, зал. Кухонний гарнітур в кухні був повністю пошкоджений. Через деякий час відповідач спустилась до квартири позивача, відшкодувати шкоду відмовилась. До своєї квартири [PERSON] нікого не запрошувала. Квартиру оглядали разом з сусідами, склали акт, був присутній голова ОСББ. В квартирі позивача до залиття був зроблений гарний ремонт, утеплені стіни, підлога. Після залиття квартири позивач повністю позривала підлогу у квартирі з метою просушити, вона кожного дня відкривала в її квартирі вікна. Вислухавши представників сторін, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 20.09.2011 року та витягу про державну реєстрацію прав, [PERSON] купила квартиру [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 42,7 кв.м., житловою - 28,1 кв.м. Згідно технічного паспорту квартира [ADDRESS] складається з двох кімнат, житлова площа 28,1 кв.м, загальна площа - 42,7 кв.м. Згідно акту ОСББ «Дружба», 11.07.2017 року о 19.00 год. сталось залиття квартира [ADDRESS], була залита [PERSON], яка проживає в квартирі [NUMBER]. Причиною залиття стало несправність водної шланги у [PERSON]. Внаслідок залиття зіпсувалась: плітка на стелі 8 кв.м., шпалери 10 рулонів, лист ОСБ 8 шт., пластик 6 кв.м., гипсокартон 4 листа, лінолеум 6.5 кв.м. х 1,5 кв.м., кухонний гарнітур, утеплювач 30 м., електропроводка 50 м. х 2,5 кв.м., лампочка економ 25 Вт, розетки 2 шт. Згідно договору №17/ОЦ-0714-3 від 14.07.2017 року між суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] та [PERSON], був укладений договір на проведення незалежної оцінки матеріального збитку, заподіяного власникові двокімнатної житлової квартири внаслідок затоплення, розташованої за адресою: [ADDRESS] Вартість робіт склала 1200 грн. Згідно акту приймання - передачі виконання послуг за договором №17/0ц-0714-3 від 14.07.2017 року, складеного 19.07.2017 року, та квитанції до прибуткового касового ордеру, замовник-[PERSON] сплатила 1200 грн. за виконану роботу. Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 14.07.2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власникові квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] станом на дату оцінки становить 23710 (двадцять три тисячі сімсот десять) грн. Згідно огляду квартири проведеної при виконанні робіт з оцінки, оцінщиком були виявлені пошкодження в квартирі: 1) в кухні площею 5,6 кв.м.: стеля (обклеєна пінополістирольною плиткою (ППП) - часткове відклеювання, відставання плитки, сліди замокання; стіни (шпалери вінілові, шириною 0,53 см) -деформація і відслонення, розводи світлокоричневого кольору та плями цвілі; підлога (плита ОСБ, теплоізоляційний пенополіетілен, лінолеумне покриття) - замокання, розшарування плит, сліди вогкості і цвілі; 2) в другій кімнаті, площею 17,4 кв.м.: підлога (плита ОСБ, теплоізоляційний пенополіетілен, лінолеумне покриття) - замокання, розшарування плити, сліди вогкості і цвілі під покриттям на площі понад 5 кв.м.; 3) коридор, площею 4,2 кв.м.: стеля (обклеєна паперовими шпалерами поліпшеної якості) - часткове відклеювання, відставання шпалер, сліди замокання; стіни (шпалери вінілові, шириною 0,53 см) -деформація і відшарування, відставання по стиках; підлога (плита ОСБ, теплоізоляційний пенополіетілен, лінолеумне покриття) - замокання, розшарування, випирання плити, сліди вогкості.; 4) вбиральна (сполучена) площа 2.8 кв.м.: стеля (подвісні пластикові панелі на металлопрофільній конструкції) - замокання прихованої проводки, знеструмлено; стіни керамічна плитка, на гіпсокартонних листах, укріплених клейовим способом) повне замокання, фрагментальне відставання керамічної плитки, відшарування плитки без слідів витріщання; підлога (керамічна плитка) - замокання, відшарування. Судом встановлено, 11.07.2017 року квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу була залита водою з квартири [NUMBER], в якій мешкає відповідач. В зв'язку з перешкодами з боку відповідача оглянути її квартиру, причини залиття встановлені не були. Залиття з причин внутрішньо-будинкових водопровідних мереж та незадовільної роботи насосу, який подає воду в будинок з свердловину спростовується показами свідків, голови ОСББ, причиною вказаною самим відповідачем свідкам-пошкодження шланги-труби, локалізацією залиття квартири позивача, що підтверджує залиття саме з квартири відповідача та в зв'язку з пошкодженням в квартирі відповідача труби-шланги. В наслідок залиття в квартирі позивача водою було залито зал, кухня, ванна кімната з туалетом, коридор, чим пошкоджено: пінополіетирольну плитку, шпалери вінілові, плиту ОСБ, теплоізоляційний пенополіетілен, лінолеумне покриття, паперові шпалери, підвісні пластикові панелі, електричну проводку, керамічну плитку, гіпсокартонні листи. Посилання відповідача на невідповідність акту залиття, вимогам передбачених до акту, встановлених Правилами утримання житлових будинків та прибуткових територій, затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, є такими, що не заслуговують на увагу, так як додатком №4 до пункту 2.3.6 Правил, передбачено складання акту про залиття, аварії, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостання (або холодного водопостачання). Судом встановлено, причиною залиття не було внутрішньо-будинкові водопровідні мережі та система холодного водопостачання. Посилання представника відповідача на недоліки акту щодо не зазначення відомостей про пошкодження спричиненні залиттям спростовуються оглядом квартири при складанні висновку вартості матеріального збитку, в якому детально та повно відображено пошкодження завданні залиттям квартири з розбивкою на житлові площі та найменування пошкоджених матеріалів. Твердження представника відповідача з приводу відсутності різниці або більших витрат води в показаннях приладу обліку холодної води в квартирі відповідача, не спростовує встановлені судом обставини залиття квартири позивача з квартири відповідача, так як квитанції про сплату за водопостання не доводять дійсні показання приладу обліку холодної води. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсяз , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Таким чином, шкода завдана залиттям квартири, яка належить позивачу, в якій вона мешкає, користується та володіє з вини відповідача підлягає відшкодуванню. При визначені розміру матеріальної шкоди, суд враховує матеріальний стан відповідача, яка отримує пенсію в розмірі 2252 грн. 67 коп., іншого прибутку не має, відповідач [INFO], та вважає необхідним зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди завданої нею позивачу з 23710 грн., встановленої оцінкою завданої шкоди до 20000 грн. Вартість витрат на проведення оцінки завданої шкоди понесеної позивачем та підтвердженої квитанцією прибуткового касового ордеру в розмірі 1200 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: partial