Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Адвокат Проніна О.О., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Херсонобленерго» про відшкодування майнової шкоди внаслідок самовільного підключення до електромереж, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 15.10.2004р. зареєстрована та фактично проживала до 2018 року у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вищезазначена квартира належить на праві власності позивачу, що підтверджується рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 р. у справі № 766/22645/18 та листом КП «Херсонського БТІ» від 27.11.2018 р. В період користування відповідачем вказаною квартирою, співробітниками ХМЕМ на відповідача складено акт № 197652 від 05.01.2017р. за фактом самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» та нараховано збитки в сумі 5567,47 грн., де особу винною у порушенні Правил користування електричною енергією для населення визначено [PERSON] , рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.05.2010 р. у справі № 2-929/10 стягнуто з відповідача збитки завдані відповідно акту №197652 від 05.01.2007р. в розмірі 5567,47грн. та судові витрати в розмірі 275,48грн. Вказане судове рішення відповідач так і не виконала, внаслідок чого квартира з 2007 по 2019 р. була відключена від постачання електроенергії, у відновленні електропостачання позивачу було відмовлено, тому позивач був змушений у повному обсязі сплатити за відповідача заборгованість по оплаті електроенергії по особовому рахунку № [NUMBER] в сумі 2961,05 грн.; збитки ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в сумі 5567,47 грн. та судові витрати в сумі 171,00 грн. У зв`язку із чим просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди в сумі 5738,47 грн., сплачені АТ «Херсонобленерго» за порушення правил користування електроенергією за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.05.2010 р. по справі № 2-929/10 та відшкодувати судові витрати в розмірі 840,80 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надала. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав пояснення в яких вказав, що по акту про порушення №197652 від 05.01.2007р. погашена у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до відповіді КП «Херсонського БТІ» Херсонської обласної ради №753 від 27.11.2018р. до матеріалів інвентарної справи, станом на 31.12.2012р. право власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] . На підставі договору купівлі-продажу №221/к, посвідчений Директором Товарної біржі «Ольвія» ,який зареєстрований на товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод за реєстровим №221/к від 28.01.2002р. та зареєстрований в БТІ за реєстрованим №352404 від 12.02.2002року. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-929/10 від 27.05.2010р. співробітниками ХМЕМ рейду за місцем проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про що складено акт №197652 від 05.01.2007р., позов ВАТ «ЕК Херсонобленерго» до [PERSON] про стягнення збитків задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «ЕК Херсонобленерго» збитки в розмірі 5567,47грн., завдані відповідно акту №197652 від 05.01.2007р. та судові витрати в розмірі 275,48грн., яке набрало законної сили 07.06.2010р. Відповідно до рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/22645/18 від 03.02.2020р. у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру відмовлено в повному обсязі; позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено в повному обсязі; визнано квартиру [ADDRESS] спільним майном подружжя, в порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальної частки квартири [ADDRESS] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в загальній сумі 3292,69 грн. Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна, стягнення заборгованості за комунальні платежі задоволено частково; в порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальної частки квартири [ADDRESS] ; Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частини витрат, сплачених на утримання спільної сумісної власності в загальному розмірі 6758,05 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в загальній сумі 1690,15 грн., яке набрало законної сили 06.05.2020 року. Відповідно до квитанції №0.0.1535848265.1 від 26.11.2019р. [PERSON] сплатив на користь «Херонобленерго» за компенсацію збитків згідно акту №197652 від 05.01.2007р. в сумі 5567,47грн. Відповідно до квитанції №0.0.1535846700.1 від 26.11.2019р. [PERSON] сплатив на користь «Херонобленерго» судовий збір в розмірі 171,00грн. Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі змістом ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. В порядку ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. При цьому, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Згідно ст. 360, 383 ЦК України власник (співвласники) житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї та інших осіб; співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Зі змісту даної норми слідує, що в разі доведеності одним із співвласників понесення ним витрат на управління, утримання та збереження спільного майна, участь у чому (управлінні, утриманні, збереженні) пропорційно своїй частці зобов`язаний приймати інший співвласник, який ухиляється від свого обов`язку, особа, яка зазнала втрат, має право на їх відшкодування у передбаченому законом порядку. Таким чином, витрати, пов`язані з утриманням майна, до яких входить і у тому числі й сплата вартості комунальних послуг, повинні нести всі співвласники майна, незалежно від того, чи проживають вони у квартирі. Разом з тим, правовідносини з приводу надання та отримання житлово-комунальних послуг регулюються спеціальним законом, який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, а саме Законом України «Про житлово-комунальні послуги» Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону, до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають за ч.1 ст. 541 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч.1 ст. 544 ЦК України). Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оскільки відповідно до норм СК України квартира [ADDRESS] станом на день винесення рішення Комсомольським районним судом м. Херсона від 27.05.2010 року була спільною сумісною власністю подружжя, [PERSON] та [PERSON] , які зобов`язані утримувати своє майно солідарно, суд дійшов до висновку про стягнення з [PERSON] , як співвласниці майна половину витрат на його утримання, тобто в розмірі 2 869,24грн. З огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та з урахуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, суд дійшов висновку, що позов адвоката Проніної Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Херсонобленерго» про відшкодування майнової шкоди внаслідок самовільного підключення до електромереж підлягає частковому задоволенню, й відповідно з відповідача підлягає стягненню витрати, пов`язані з оплатою комунальних послуг у розмірі 2 869,24грн. Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в частині 2869,24грн., що складає 50% від заявленої позивачем суми заборгованості, що становить 5738,47грн., у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн., що відповідає 50% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду - 840,80,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial