Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах дочки інваліда [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2013 року у частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання вчинити дії скасовано і справу у цій частині повернуто до Новозаводського районного суду м. Чернігова на новий розгляд. Свої вимоги представник позивача мотивувала тим, що рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 10 червня 2003 року її призначено опікуном недієздатної доньки інваліда [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 231 від 12 жовтня 2009 року [PERSON] дозволено управляти нерухомим майном недієздатної [PERSON] - 1/2 частиною квартири по [ADDRESS]. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року [PERSON] зобов'язано усунути перешкоди недієздатній [PERSON] в користуванні квартирою по [ADDRESS] шляхом видачі ключів від вхідних дверей даної квартири опікуну [PERSON], вселити [PERSON] в квартиру по [ADDRESS] та вселити опікуна [PERSON] в квартиру по [ADDRESS]. Представник позивача вказує, що відповідач спланував реконструкцію (перепланування) квартири по [ADDRESS] у 2001 році, а з 2009 року - постійно з погрозами вимагає від неї відокремлення їхнього з дочкою майна та розподілу кімнати, відповідно його плану реконструкції. Зазначає, що 06 червня 2013 року її повідомлено у відділі архітектури Новозаводської районної у м. Чернігові ради, що відповідач добудовує прибудову незаконно: збільшуючи загальну площу квартири до 37,7 кв.м, відповідач перетворив єдину жилу кімнату 13,8 кв.м на нежилу. З висновку відділу архітектури кімната 13,8 кв.м втратила своє призначення - стала нежилою через відсутність природного освітлення, про що складені відповідні документи. На відповідача накладено штраф за вказані порушення з вказівкою про відновлення становища, яке існувало до порушення. Стверджує, що ні вона, ні її дочка не давали відповідачу згоди на незаконну прибудову. Всупереч чинного законодавства відповідач розповсюджує відомості про стан здоров'я дочки інваліда серед сусідів, які приймають участь в усіх провокаціях відповідача та судових засіданнях з неповагою до її гідності та гідності дочки, з порушенням недоторканості житла дочки заваленою будматеріалами відповідача на 2/3 площі усієї квартири та порушення її права власності, чим перешкоджає [PERSON] в виконанні її обов'язків опікуна. Просила зобов'язати відповідача [PERSON] відновити становище, яке існувало до порушення за його рахунок, відповідно вимог відділу архітектури Новозаводської районної у м. Чернігові ради - розібрати прибудову та збудувати нову прибудову, згідно технічного плану квартири по [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково суду пояснила, що відповідач самочинно, без її дозволу, як опікуна, побудував прибудову, чим перетворив кімнату на нежилу. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду письмові заперечення в яких зазначив, що переобладнання та перепланування жилого приміщення проведені з метою підвищення благоустрою чим були усунуті недоліки для експлуатації квартири, а саме ліквідовано цвіль, виконано вимогу щодо необхідності трьох дверей для входу в жиле приміщення, влаштовано санвузол та зменшено обсяг споживання газу. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надійшла заява, в якій просили судовий розгляд справи проводити без участі їх представника. Представник третьої особи Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 28 лютого 2000 року (а.с.26) [PERSON] та [PERSON] є співвласниками в рівних частинах квартири [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 231 від 12 жовтня 2009 року (а.с.5 на звороті) дозволено [PERSON] управляти нерухомим майном недієздатної [PERSON] -1/2 частиною квартири [ADDRESS] Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року позов [PERSON], яка діє в інтересах дочки інваліда [PERSON] було задоволено частково (а.с. 6-7). Зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди недієздатній [PERSON] в користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS] шляхом видачі ключів від вхідних дверей дано квартири опікуну [PERSON] Вирішено вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та вселити опікуна [PERSON] в квартиру [ADDRESS] на період виконання нею своїх обов'язків опікуна та проживання недієздатної [PERSON] у вказаній квартирі. В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про поновлення прав на житло та власність та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково (а.с. 65-66). Зобов'язано [PERSON] припинити дії порушення прав [PERSON] Зобов'язано [PERSON] за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення прав шляхом демонтажу перегородки в кімнаті площею 13,8 кв.м в м. квартирі [ADDRESS]. В задоволенні решти вимог відмовлено. Згідно листа Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 21 червня 2013 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради рішень щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки [PERSON] для будівництва прибудови до квартири [ADDRESS] не приймалось (а.с. 51). У листі Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 17 червня 2013 року вказано, що факту надання дозволу виконавчим комітетом районної у м. Чернігові ради на реконструкцію квартири [ADDRESS] не встановлено (а.с. 52). Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 26 липня 2013 року № 374 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, за самовільне будівництво прибудови до квартири [ADDRESS] (а.с. 91). Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до положень ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкту є неможливою. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування з відповідним позовом до суду не звертався. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання [PERSON] вчинити дії, пов'язані з відновленням становища, яке існувало до порушення за його рахунок, відповідно до вимог відділу архітектури Чернігівської міської ради - розібрати прибудову та збудувати нову прибудову, згідно технічного плану квартири по [ADDRESS], оскільки позивачем не доведено належними доказами того, що існуюча прибудова порушує прав співвласника. При цьому судом враховується що спорудження прибудови без належних дозволів само по собі не доводить її невідповідність будівельним нормам та правилам. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України судом було роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Від проведення будівельно-технічної експертизи по справі представник позивача [PERSON] відмовилась. Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed