Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

[PERSON], повторно, 24.11.2016 в період часу приблизно з 08:00 до 17:00 годин, знаходячись біля вхідних дверей квартири [ADDRESS], впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, що поблизу нікого немає, шляхом підбору ключа, проник до приміщення вищевказаної квартири будинку та викрав звідти речі, що належать потерпілій [PERSON], а саме : телевізор марки «Samsung» діагоналлю 32 дюйми, чорного кольору, який потерпіла [PERSON] придбала приблизно в кінці лютого 2013 року за 8000 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій [PERSON], потерпілій [PERSON] спричинена майнова шкода на загальну суму 8000 гривень. Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2017 відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вирок суду набрав законної сили 24.05.2017 (а.с. 5). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що вина відповідача у скоєному злочині відносно позивача повністю підтверджується належними доказами. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2017 є обов'язковим для суду, оскільки в даному випадку розглядається справа про правові наслідки протиправних дій [PERSON], стосовно якого ухвалений вирок. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вироку суду розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу діями відповідача, становить 8000 грн., що підтверджується товарознавчою експертизою, яка була призначена та проведена під час розгляду кримінального провадження. Оскільки відповідачем не надано доказів, що шкоду заподіяно не з його вини, тому суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що в результаті злочину вона отримала моральні страждання, яких зазнала внаслідок втрати свого майна, що негативно вплинуло на її фізичний та моральний стан, але разом з тим суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем, є завищеним. Позивач не надала суду доказів, що підтверджують завдані їй моральні страждання, тому суму, яка може відповідати стражданням позивача із-за втрати особистих речей, суд встановив у розмірі 2000 грн. Така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 640 грн. витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial