Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє представник за довіреністю, пред`явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 02.06.2014 року між [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір б\\н, відповідно до якого відповідачу\~надано кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На думку позивача, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно п. 2.1.1.2.4, п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між банком і відповідачем кредитний договір. У порушення норм\~Цивільного кодексу України\~та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку із чим станом на 15.08.2019 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 12428,79 грн., яка складається з: 0,00 грн заборгованість за тілом кредитом; 2323,11 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 7087,64 грн нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500,00 грн штраф (фіксована частина), 568,04 грн процентна складова. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 12428,79 грн., яка складається з: 0,00 грн заборгованість за тілом кредитом; 2323,11 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 7087,64 грн нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500,00 грн штраф (фіксована частина), 568,04 грн штраф (процентна складова) за кредитним договором б/н від 02.03.2012 року, а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до\~ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи. Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2019 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до суду не з`явився, в позовній заяві зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с.4 ). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подала, зустрічні позови до суду не пред`являла. Зі згоди позивача суд ухвалює проводити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 червня 2014 року між банком та [PERSON] було укладено договір № б/н про надання банківських послуг, за яким банк відкрив позичальнику картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом в розмірі 2000 грн. Вказаний договір про надання банківських послуг складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. Договір у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, відповідачем виконувався. Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини і проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Отже, судом встановлено факт отримання 02.06.2014 року [PERSON] в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» кредиту в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Банком, станом на 15.08.2019 року має заборгованість 12428,79 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн заборгованість за тілом кредитом; 2323,11 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 7087,64 грн нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500,00 грн штраф (фіксована частина), 568,04 грн штраф (процентна складова). Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором та слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2323,11 грн., а саме нарахованої заборгованості за простроченим тілом кредиту підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення з [PERSON] нарахованої пені та штрафів, то суд бере до уваги вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. На виконання зазначених вище положень закону Кабінет Міністрів України розпорядженням №1053-р від 30 жовтня 2014 року, та розпорядження №1275-р від 02 грудня 2015 року затвердив перелік населених пунктів, на території яких проводиться антитерористична операція (АТО). Згідно положень «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» с. Оборотнівка Сватівського району Луганської області входить у перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Як вбачається з копії паспорта відповідача (а.с.47) та наданої довідки міграційної служби (а.с.40) [PERSON] зареєстрована в м. Сватове Сватівського району Луганської області. Отже, на відповідача розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій із зобов`язань за кредитними договорами у період проведення антитерористичної операції, оскільки банкам заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. За таких обставин, вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] вказаних пені та штрафів не підлягають задоволенню за необґрунтованістю. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід також стягнути 359,23 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial