overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], що належав [PERSON], який помер [INFO]. Як спадкоємиця за законом своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок з надвірними будівлями, який би підтверджував право власності померлого на дане спадкове майно. Просять визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про народження (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] (а.с.10-13). Відповідно до копії довідки ПП «Ічнянське бюро технічної інвентаризації» м. Ічня Чернігівської області від 16 січня 2014 року житловий будинок з надвірними будівлями, розміщений в [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2010 року № 2-294/10 (а.с.11-13). Спадкоємцями після смерті [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON], але остання відмовляється від належної їй частини спадщини на користь доньки [PERSON] (а.с.15). Як спадкоємиця за законом, позивачка після смерті батька, своєчасно прийняла спадщину (а.с.19), але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок з надвірними будівлями, який би підтверджував право власності померлого на дане спадкове майно, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і тому за нею слід визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розташовану на території Ічнянської міської ради Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,14 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 435410, виданого на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 01 червня 2005 року № 183, кадастровий номер 7421710100:08:000:0401, що належала [PERSON], який помер [INFO]. Як спадкоємиця за законом своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачені правовстановлюючі документи на земельну ділянку, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно. Просять визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4) та копією свідоцтва про народження (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Ічнянської міської ради Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,14 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 435410, виданого на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 01 червня 2005 року № 183, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010583400137, кадастровий номер 7421710100:08:000:0401, що належала [PERSON] (а.с.5-6). Спадкоємцями після смерті [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON], але остання відмовляється від належної їй частини спадщини на користь доньки [PERSON] (а.с.16). Як спадкоємиця за законом, позивачка після смерті батька, своєчасно прийняла спадщину (а.с.15), але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки втрачені правовстановлюючі документи на земельну ділянку, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і тому за нею слід визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON], яка діє в особистих інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] - колишнього чоловіка матері позивачки і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 01 січня 2014 року в ній не проживає, але перебуває зареєстрованим, його місцеперебування невідоме, а позивачка в зв'язку з цим не може скористатись субсидією на комунальні послуги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності на підставі розпорядження виконавчого комітету Смілянської міської ради від 17 січня 2012 року № 8-РП позивачці та її малолітньому сину [PERSON] Згідно з довідкою від 03 липня 2014 року № 724, виданою СКП «Наш дім», відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що шлюб між відповідачем та [PERSON] - матір'ю позивачки розірвано 26 березня 1996 року. Оскільки відповідач як на момент його вибуття з квартири, так і на даний час не являється членом сім'ї власниці квартири, тому до даних правовідносин слід застосувати положення ст. 167 ЖК Української РСР, яким регулюються відносини між власником і наймачем жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності. Відповідно до ч.2 ст. 167 ЖК Української РСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Відповідно до актів обстеження квартири [ADDRESS], складених сусідами комісійно, відповідач у вище вказаній квартирі з 01 січня 2014 року не проживає і його особисті речі в ній відсутні. Свідок [PERSON] - сусідка позивачки пояснила суду, що вона часто буває в квартирі позивачки, так як її внук і син позивачки є друзями, та підтвердила, що відповідач з початку року в квартирі [ADDRESS] не проживає, його особисті речі в квартирі відсутні, крім того, вона особисто бачила, як він забрав свої речі і покинув спірну квартиру. Свідок [PERSON] - мати позивачки пояснила суду, що вони з відповідачем розірвали шлюб у 1996 році, але продовжували проживати разом, а 01 січня 2014 року він зібрав свої речі і покинув квартиру, на даний час їй відомо, що він має іншу сім'ю. Домовленість між сторонами стосовно користування житлом судом не встановлена. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. На підставі наведеного, ч.2 ст. 167 ЖК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON], яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах малолітньої дочки [PERSON], заінтересована особа Управління соціального захисту населення в Суворовському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Управління звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що 11 серпня 2013р. помер [PERSON], який був чоловіком [PERSON], а також батьком доньки [PERSON]. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ФП №186100 від 13.08.2013р.. Звернувшись до Управління соціального захисту населення в Суворовському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради з метою оформлення пенсії по втраті годувальника, з'ясувалось, що прізвище [PERSON] у свідоцтві про смерть значиться українською мовою «Осин», що не співпадає з документами заявниці та її доньки. Заявниця стверджує, що при отриманні чоловіком паспорту громадянина України в 2003 р. було зроблено помилку при написанні прізвища українською мовою та замість «Осін» вказано «Осин». Заявниця також посилається на те, що 29 жовтня 1993р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла його прізвище «Осіна», що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ЖД №245970 від 16.12.2015р.. 04 липня 2008р. народилася донька [PERSON], в свідоцтві про народження якої 1-ЖД №149917 прізвище її та батьків значиться «Осіни». На підставі викладеного, заявниця просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер 11 серпня 2013р., а саме: що [PERSON], [INFO], є дружиною [PERSON], померлого 11.08.2013 року, [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], померлого 11.08.2013 року. В судове засідання заявниця подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, а також просила справу розглянути справу у її відсутність. Представники Управління соціального захисту населення в Суворовському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 11 серпня 2013р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ФП №186100 від 13.08.2013р.. В паспорті громадянина України серії ЕР № 099054, який було видано Арбузинським РУ УМВС України в Миколаївської області 20.06.2003п, прізвище також зазначено як «Осин». В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 1993р. між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, після якого дружина взяла прізвище чоловіка «Осіна», що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ЖД №245970 від 16.12.2015р.. 04 липня 2008р. народилась донька [PERSON], в свідоцтві про народження якої 1-ЖД №149917 прізвище її та батьків значиться «Осіна». Таким чином, існує лише різниця між прізвищами, а саме «Осин» та «Осін».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], звернулась до суду із заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити факт постійного їх проживання у період з вересня 2009 по даний час в [ADDRESS]. В обґрунтування заяви вказує, що вона разом із донькою та чоловіком з 2009 року проживає у [ADDRESS]. Вказує, що [INFO] року вона народила дочку [PERSON], батьком якої є [PERSON], [INFO], та 15.11.2012 року було укладено шлюб між нею та [PERSON] Зазначає, що донька [PERSON] знаходиться на обліку Ставчанської лікарської амбулаторії та відвідує Ставчанський ДНЗ. Заявниця разом з своєю сім'єю постійно проживає в [ADDRESS], однак вона зареєстрована у [ADDRESS]. Посилається на те, що на даний час виникла необхідність у встановленні факту постійного її проживання з неповнолітньою дочкою [PERSON] на території зони посиленого радіоекологічного контролю, з метою виготовлення посвідчення громадянина, який постійно проживає або працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, тому просила задовольнити заявлені вимоги. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представники зацікавленої особи у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вимог [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно довідки №135 від 05.03.2014 року, видної Ставчанською сільською лікарською амбулаторією Кіцманського району Чернівецької області, [PERSON], [INFO], яка являється дочкою заявниці, з 27.11.2011 року знаходиться на обліку. Крім цього, з усних пояснень та письмових заяв свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підтверджено факт постійного проживання [PERSON] в [ADDRESS] разом зі своєю сім'єю. Також, на підтвердження факту постійного проживання в [ADDRESS] заявником надано довідку Ставчансокго ДНЗ, в якій зазначено, що малолітня [PERSON] згідно наказу №2 від 20.02.2012 року відвідує дошкільний навчальний заклад. Зі змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України випливає, що у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вище викладеного, суд вважає, що вимоги зави [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], слід задовольнити оскільки відсутні інші можливості встановлення даного факту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з позовом до Салганської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, справу слухати в її відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 16 вересня 2015 року помер чоловік позивачки та батько позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №429694 від 17.06.2015 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,1931 га., яка розташована за адресою: вул.Катерінська 22, с.Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська області, надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5120886600:01:001:0709. Постановою Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки правовстановлюючі документи на вказану земельну не були надані. Позивачі фактично прийняли спадщину, мешкали разом, вели спільне господарство, інші спадкоємці на обовязкову частину відсутні. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON], звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO] року померла баба [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого остання все своє майно заповіла [PERSON]. Останній своєчасно прийняв спадщину. Однак [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцями за законом є вона та її малолітній син. До складу спадкового майна входить житловий будинок із господарськими спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Вони належним чином прийняли спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не мають можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за ними право власності по 1/2 частці нерухомого майна, яке розташоване в [ADDRESS]. Представник позивачів [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача Старовочинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом достовірно встановлено, що позивачі є спадкоємцями майна після смерті [PERSON] і перешкодою в оформленні спадкових прав є відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1233-1235, 1258-1267, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

[PERSON] ,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - [PERSON] , звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та виселення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1999 року по 18.01.2016 року. Від шлюбу сторони у справі мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . За час перебування в шлюбі з [PERSON] позивач за власні кошти придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] . Після розірвання шлюбу сторони у справі продовжують мешкати у вказаній квартирі. [PERSON] зловживає спиртними напоями, б`є позивача та дітей, не несе витрат на утримання квартири, робить умови проживання неможливими, смітить, приводить сторонніх осіб, які залишаються на ніч. [PERSON] , яка є власником зазначеної вище квартири, не може вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власністю. Позивач має намір відчужити квартиру за адресою: [ADDRESS] . Однак, наявність реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача права вільно розпорядитися своїм майном. З огляду на викладене, [PERSON] змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - [PERSON] , до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, на останню відому адресу проживання відповідача судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання» та «з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового выдправлення», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судове засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч. 10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved