Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Адвокатом Джурою С.П. подано до суду позов [PERSON] до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Північно-східного регіонального управління юстиції (м.Суми) про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна, в якому просить зняти обтяження (арешт) реєстраційний номер обтяження: 3691936; реєстратор Прилуцька міська державна нотаріальна контора; предмет обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , який був внесений згідно Запису в Реєстрі №2 для реєстрації заборон Прилуцької міської державної нотаріальної контори за №3853 від 02.10.1973 року; обтяжувач: Завод Сільгоспмаш (мовою оригіналу: «Завод Сельхозмаш»), особа, щодо якої накладена заборона: [PERSON] . Додаткові дані обтяження: архівний номер: 1930240CHERNIGOV10, архівна дата: 25.02.2000, дата виникнення: 02.10.1973 року; № реєстру: B4012A3A23F158298334. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Попередній власник [PERSON] , який на підставі договору дарування отримав вказаний житловий будинок від свого батька [PERSON] , помер [INFO] . Власник [PERSON] має намір укласти правочин щодо даного нерухомого майна і з цією метою подала правовстановлюючі документи для укладення договору нотаріусу, проте їй було відмовлено у посвідченні такого правочину, оскільки відповідно до Інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в розділі: Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна) існує архівне обтяження з датою реєстрації 06.09.2006 року, реєстраційний номер обтяження: 3691936; реєстратор Прилуцька міська державна нотаріальна контора; предмет обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , який був внесений згідно Запису в Реєстрі №2 для реєстрації заборон Прилуцької міської державної нотаріальної контори за №3853 від 02.10.1973 року; обтяжувач: Завод Сільгоспмаш (мовою оригіналу: «Завод Сельхозмаш»), особа, щодо якої накладена заборона: [PERSON] . Додаткові дані обтяження: архівний номер: 1930240CHERNIGOV10, архівна дата: 25.02.2000, дата виникнення: 02.10.1973 року; № реєстра: B4012A3A23F158298334. Позивачка вважає, що заборона відчуження була накладена нотаріусом в момент будівництва [PERSON] житлового будинку, а оскільки він на той час, тобто у семидесяті роки минулого століття, працював на Заводі Сільгоспмаш, то під час його роботи там ним була отримана позика, яка відповідно до вимог діючого на той час законодавства УРСР забезпечувалась обтяженнями, здійсненими нотаріальними конторами. На даний час всі зобов`язання [PERSON] за його позикою, взятою у заводу Сільгоспмаш, є припиненими з декількох підстав, а саме: з підстави повного виконання (погашення позики), з підстави ліквідації заводу Сільгоспмаш, правонаступником якого став ВАТ Прилукитваринмаш, а також у зв`язку зі смертю [PERSON] . В судове\~засідання\~позивачка та її представник не з`явилися, проте від представника до суду надійшла заява про розгляд\~справи за відсутності сторони позивача, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.п.30). Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася, проте подала до суду заяву, згідно з якою просила провести розгляд справи без її участі (а.п.34). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії договору дарування від 17.03.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Ігнатовою Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №8910, [PERSON] прийняв у дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , від свого батька [PERSON] , який належав останньому на підставі Договору №122 про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, виданого виконкомом Прилуцької міської Ради народних депутатів 24.10.1969 року, посвідченого нотаріусом Прилуцької нотаріальної контори 29.10.1969 року за №5724, зареєстрованого в Прилуцькому МБТІ за №8910 (а.п.14). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується Повним витягом з ДРАЦС щодо актового запису про смерть №00028544193 від 16.11.2020 року (а.п.13). Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.06.1984 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 30.06.1984 року, після чого прізвище дружини було змінено на [PERSON] (а.п.10). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.09.2018 року (а.п.9). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 листопада 2020 року, виданого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 3005, [PERSON] стала власником житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.п.12). Відповідно до листа Прилуцької міської нотаріальної контори від 10.11.2020 року №769/01-16 на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , була накладена заборона відчуження згідно повідомлення заводу Сільгоспмаш (мовою оригіналу: «Завод Сельхозмаш»), із датою виникнення - 02.10.1973 року (а.п.15). На адвокатський запит (а.п.16) архівний відділ Прилуцької міської ради листом від 18.11.2020 року №07-08/Уст-330 направив архівні довідки від 18.11.2020 року №07-08/Уст606 та від 18.11.2020 року № 07-08/Уст-607 (а.п.17). Відповідно до архівної довідки №07-08/Уст607 від 18.11.2020 року в архівному фонді ВАТ Прилукитваринмаш у наказах з кадрових питань (особового складу) за 1967-1988 роки [PERSON] працював на даному підприємстві з 10.11.1967 року по 03.08.1988 року і був звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію (а.п.19). Згідно з інформацією з архівної довідки від 18.11.2020 року №07-08/Уст607 з 16.11.1967 року Прилуцький металообробний завод перейменований на Прилуцький завод Сільгоспмаш (наказ Міністерства сільгоспмашинобудування від 16.11.1967 року №299), з 28.03.1975 року Прилуцький завод Сільгоспмаш перейменований на Прилуцький завод Тваринмаш (наказ Міністерства сільгоспмашинобудування від 28.03.1975 року №83), з 25.12.1993 року Прилуцький завод Тваринмаш перейменовано на ВАТ Прилуктваринмаш (наказ Міністерства сільгоспмашинобудування від 25.12.1975 року № 813) (а.п.19). Відповідно до інформації з архівної довідки №07-08/Уст606 від 18.11.2020 року утримання із заробітної плати [PERSON] на погашення позички були припинені у грудні 1978 року, що свідчить про погашення ним заборгованості по позиці (а.п.18). З копії Витягу з ЄДРПОУ Міністерства юстиції України вбачається, що ВАТ Прилуктваринмаш був ліквідований 20.12.2004 року номер запису 10621170001000110 (а.п.20). Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи. Також згідно з ч.1. ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника. Таким чином, на даний час будь-які зобов`язання [PERSON] за його позикою, взятою на заводі «Сільгоспмаш», є припиненими одночасно з декількох підстав, а саме: з підстави повного виконання (погашення позики), з підстави ліквідації заводу «Сільгоспмаш», правонаступником якого став ВАТ Прилуктваринмаш, та у зв`язку зі смертю [PERSON] . Відповідно до ч.1 і 5\~ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути\~\~ позбавлений\~\~ права\~\~ власності. Право власності є непорушним. Згідно\~зі ст.317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1\~ст.319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно з ч.1\~ст.321 ЦК України\~є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. У статті 328 ЦК України\~чітко прописано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі наведених обставин, перевірених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки є цілком обґрунтованими, оскільки незняття арешту з належного їй майна порушує її право власності щодо нього, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] беззаперечно підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.41 Конституції України, ст.317, 319, 321, 391,\~598, 608, 609 ЦК України, ст.15, 48, 56, 59, ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved