Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Адвокат Балика П.О. звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON] із заявою про розподіл судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що остаточний розрахунок позивача з адвокатом по понесеним витратам на правничу допомогу, попередній розрахунок розміру яких було наведено в ході розгляду справи, було проведено після ухвалення 23.09.2021 року судового рішення, яким позов [PERSON] задоволено. У зв`язку з цим, посилаючись на положення ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті, стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аланд на користь [PERSON] судові витрати, понесені на правничу допомогу у загальному розмірі 3\~000 гривень. Заявник підтримав подану заяву, про що надав відповідну заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій просить задовольнити заяву у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 року у справі № 335/7545/21 позовні вимоги [PERSON] задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №14790 від 23.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ „Фінансова компанія „Аланд заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ТОВ „Фінансова компанія „Аланд на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 362 гривні 00 копійок. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України,\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правничої допомоги підтверджено ордером і договором на надання правової допомоги від 10.06.2021 року. В обгрунтування вимог заяви, суду надано Звіт № 1 про виконання доручення від 22.11.2021 року від адвоката Балики П.О. позивачу [PERSON] з відповідним рахунком і детальним описом наданих послуг з правової допомоги, витраченого адвокатом часу та їх вартістю, загальний розмір яких становить 6 000 гривень, та квитанцію про оплату позивачем послуг адвоката у зазначеному розмірі. Виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, кількості витрачених адвокатом годин на надання правової допомоги позивачу, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 3\~000 гривень, виходячи з вартості послуги за складання позовної заяви, та, оскільки предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, суд вважає, що саме такий розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та пропорційним відносно предмету позову, тому їх вартість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вартість інших витрат на правничу допомогу, на переконання суду, не є співмірною зі складністю справи, та суд вважає необгрунтованим їх стягнення з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про розподіл судових втрат, понесених у зв`язку із розглядом цивільної справи, підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених на правничу допомогу у загальному розмірі 3 000 гривень. В іншій частині заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Outcome: partial