Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] предявила позов до суду, з вимогами: зобовязати Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» видати їй трудову книжку, а в разі її втрати дублікат трудової книжки; та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 125285 гривень 23 копійок. Позивач аргументує заявлені вимоги тим, що її було звільнено з посади начальника Одеського відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в усній формі. В день звільнення з наказом про звільнення [PERSON] не була ознайомлена, трудову книжку не отримала, її усні та письмові запити про видачу їй трудової книжки та ознайомлення з наказом були проігноровані. У звязку з неотриманням трудової книжки вона не має можливості працевлаштуватися на роботу відповідно її рівня кваліфікації, або навіть стати на облік в центр зайнятості як безробітна. Вказані обставини стали приводом для звернення до суду. Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що [PERSON] було надіслано трудову книжку за зазначеною нею адресою, про що свідчить поштовий реєстр, працевлаштуватися вона не могла за іншими ніж викладені нею обставини, після звільнення із заявами [PERSON] до ПАТ «Ідея Банк» не зверталась, та те що сплив строк позовної давності. Представник позивача подав до суду письмові пояснення на заперечення, в яких зазначив, що поштовий реєстр, на який посилається відповідач, не містить інформації, про надіслання ПАТ «Ідея Банк» [PERSON] трудової книжки; [PERSON] не було повідомлено про надіслання поштою трудової книжки та про можливість її забрати; відповідачем було проігноровано адвокатський запит про надання копії наказу про звільнення, розписки про ознайомлення з наказом, довідки про нарахування, утримання та виплату заробітної плати та інших сум, розписки про отримання трудової книжки та прохання направити на адресу позивача трудову книжку; та те що строк позовної давності не сплив. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Наказом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» від 22 серпня 2011 року позивача прийнято на роботу на посаду начальника Одеського відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (а.с. 28). Наказом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» від 11 жовтня 2012 року № 170а-3 [PERSON] звільнено з роботи з посади начальника Одеського відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 12 жовтня 2012 року, відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України, з виплатою компенсації за 15 днів невикористаної відпустки. Підставою в наказі зазначено: акт ревізії цінностей від 26 вересня 2012 року, доповідна записка директора Служби внутрішнього аудиту [PERSON], рішення комісії від 11 жовтня 2012 року. В наказі також міститься підпис [PERSON] про ознайомлення (а.с. 25). 12 жовтня 2012 [PERSON] звернулась із заявою до голови правління ПАТ «Ідея Банк» [PERSON] з проханням відправити її трудову книжку на адресу: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 54 (а.с. 29). Факт відправлення підтверджується реєстром поштових відправлень, поданих на пошту ПАТ «Ідея Банк» № 1 від 12 жовтня 2012 року та відповідною квитанцією УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 26). В судовому засіданні представник [PERSON] заявив, що остання не пригадує, щоб складала заяву про направлення їй трудової книжки, однак належних та допустимих доказів складання заяви іншою особою не надав. Також, актами ПАТ «Ідея Банк» від 15 жовтня 2012 року та від 07 грудня 2015 року підтверджується, що трудова книжка [PERSON] відсутня в ПАТ «Ідея Банк», так як надіслана [PERSON] (а.с. 37-38). За положеннями ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Відповідно до п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Отже, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Ідея Банк» виконало свій обовязок щодо направлення позивачу трудової книжки звільненому працівнику, провело розрахунок та ознайомило з наказом про звільнення. Статтею 235 КЗпП України затверджується, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що затримки у видачі працівнику трудової книжки не було, у звязку з чим вимога про стягнення з ПАТ «Ідея Банк» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставною та задоволенню не підлягає. Крім того, судом зауважується, що, відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. [PERSON] дізналася про своє звільнення в той самий день, що підтверджується її підписом в наказі та заявою про направлення їй трудової книжки шляхом поштового звязку. Тобто строк звернення до суду для вирішення трудового спору минув. За положенням ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В статті 234 КЗпП України зазначається, що, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки. Відповідач не навів суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Outcome: dismissed