Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до приватного підприємства «Вулкан-2» в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу від 23 березня 2010 року, за яким приватне підприємство «Вулкан-2» продало, а [PERSON] та [PERSON] купили нежитлові приміщення першого поверху № 42, 43, 44, 45, 45', 46, 48 та частину приміщень загального користування № I-XVI, № 2-I XVIII, № 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60 площею 12,2 кв. м., частину приміщень технічного поверху 41, 9 кв. м., літ. А-5, загальна площа 238,7 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], і визнати за ними право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 42, 43, 44, 45, 45', 46, 48 та частину приміщень загального користування № I-XVI, № 2-I XVIII, № 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60 площею 12,2 кв. м., частину приміщень технічного поверху 41, 9 кв. м., літ. А-5, загальна площа 238,7 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 23 березня 2010 року між ними та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. За умовами попереднього договору відповідач та позивачі взяли на себе зобов'язання до 30 вересня 2010 року укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу на нежитлові приміщення літ А-5, які вказані в позовній заяві. Відповідно до умов попереднього договору, відповідач зобов'язувався продати позивачам вказані нежитлові приміщення за 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень в т.ч. ПДВ та сплатити нотаріальне оформлення основного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (у тому числі державне мито, пенсійний збір, послуги нотаріуса, довідки, що необхідні для відчуження). Однак, не зважаючи на те, що відповідно до умов попереднього договору сторони визначили строк, протягом якого мали укласти основний договір купівлі-продажу, а саме до 17 години 30 вересня 2010 року, відповідач безпідставно ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання, хоча не заперечує право власності на вказані приміщення за позивачами. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 23 березня 2010 року між приватним підприємством «Вулкан-2» та [PERSON] і [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що розташовані в будівлі за адресою [ADDRESS]. За умовами попереднього договору приватне підприємство «Вулкан-2» та [PERSON] і [PERSON] взяли на себе зобов'язання до 30 вересня 2010 року укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу на нежитлові приміщення визначені в пункті 1 попереднього договору. Згідно пункту 1 попереднього договору приватне підприємство «Вулкан-2» зобов'язане продати [PERSON] та [PERSON] частину нежитлової будівлі літ А-5, а саме: частина приміщень першого поверху №38 площею 16,2 кв.м., №39 площею 7,2 кв.м.. №42 площею 6,8 кв.м., №43 площею 7,4 кв.м., №48 площею 1,85 кв.м., №45 площею 12,77 кв.м., №44 площею 4,73 кв.м., частину приміщень загального користування першого поверху №І-XVI, 2-XVIII, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60 площею 12,15 кв.м., частину приміщень техповерху площею 41,9 кв.м., частину приміщення №45 площею 27,33 кв.м., частину приміщення №46 площею 13,1 кв.м., частину приміщення №44 площею 3,27 кв.м., частину приміщень загального користування першого поверху №XVI, XVIII, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60 площею 12,15 кв.м., загальною площею 238,7 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS]. Право власності приватного підприємства «Вулкан-2» на вказані нежитлові приміщення підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно виданого 18 березня 2011 року Управлінням власністю міста Виконавчого комітету Черкаської міської ради, витягом про державну реєстрацію прав №29646797 від 13 квітня 2011 року виданого комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Інвентаризаційною справою №4457 на будинок [ADDRESS]. Відповідно пункту 2 попереднього договору приватне підприємство «Вулкан-2» зобов'язалось продати [PERSON] та [PERSON] нежитлові приміщення, вказані в пункті 1 попереднього договору, за 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень в т.ч. ПДВ. Згідно пункту 3 попереднього договору нотаріальне оформлення основного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (у тому числі державне мито, пенсійний збір, послуги нотаріуса, довідки, що необхідні для відчуження), сплачує приватне підприємство «Вулкан-2». Не зважаючи на те, що відповідно пункту 2 попереднього договору приватне підприємство «Вулкан-2» та [PERSON], [PERSON] визначили строк, протягом якого мали укласти основний договір купівлі-продажу, а саме до 17 години 30 вересня 2010 року, приватне підприємство «Вулкан-2» безпідставно ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання. 10 серпня 2010 року [PERSON] направила відповідачу лист з проханням невідкладно направити [PERSON] та [PERSON] проект основного договору та забезпечити виконання зі сторони приватного підприємства «Вулкан-2» умов попереднього договору від 23 березня 2010 року. Даний лист приватне підприємство «Вулкан-2» отримало 12 серпня 2010 року. Прохання [PERSON], викладене у вказаному листі, приватне підприємство «Вулкан-2» залишило без задоволення. 14 вересня 2010 року [PERSON] повторно звернулася до приватного підприємства «Вулкан-2» з вимогою невідкладно направити їй та [PERSON] пропозицію про укладення основного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, визначених в пункті 1 попереднього договору від 23 березня 2010 року. Однак і ця вимога залишена приватним підприємством «Вулкан-2» без задоволення. 23 вересня 2010 року [PERSON] направив приватному підприємству «Вулкан-2» пропозицію про укладення основного договору та передав три екземпляра оригіналу договору купівлі-продажу нежитлових приміщень. Вказаний договір приватне підприємство «Вулкан-2» отримало 24 вересня 2010 року, однак в черговий раз залишив вимоги укласти основний договір без задоволення, при цьому отримавши від [PERSON] та [PERSON] розрахунок, який був здійснений шляхом відкриття на користь приватного підприємства «Вулкан-2» покритого без відзивного акредитиву в розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень за продаж нежитлових приміщень, вказаних в пункті 1 попереднього договору. Даний факт оплати підтверджується листом від 19 травня 2011 року в якому приватне підприємство «Вулкан-2» зазначило, що розрахунок покупцями здійснено в повному розмірі, умови попереднього договору від 23 березня 2010 року виконані [PERSON] і [PERSON] в повному об'ємі. Відповідно до статті 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до пункту 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Доказом того, що між позивачами та відповідачем відбулася угода купівлі-продажу нежитлових приміщень є попередній договір від 23 березня 2010 року, з якого вбачається що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулось його виконання, що підтверджується листом відповідача від 19 травня 2011 року. За таких обставин за позивачами слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved