Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» (надалі за текстом - відповідач), в якому просить суд визнати незаконною та скасувати догану, оголошену у наказі ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» від 25.01.2018 р. № 4-П «Про оголошення догани [PERSON].», мотивуючи свої вимоги тим, що працює в структурі відповідача протягом багатьох років. Наразі, він обіймає посаду менеджера з питань регіонального розвитку. З вересня 2017 року керівництвом відповідача здійснюється тиск на позивача з метою, на його думку, принизити його гідність, порушити його трудові права та змусити звільнитися. 22.09.2017 р. Генеральний директор відповідача підписав наказ №32-ОД, відповідно до якого позивач мав недостатній рівень продуктивності, та мав його підвищити шляхом практичного впровадження Плану покращення продуктивності (PIP) (надалі за текстом - План). 25.10.2017 р. позивачу було видано попередження, у зв'язку із нібито неналежним виконанням вимог наказу №32-ОД. 25.10.2017 р. Генеральний директор відповідача підписав наказ №37-ОД, відповідно до якого були внесені зміни до Плану для позивача. 25.01.2018 р. Крім того, генеральний директор відповідача підписав наказ №4-П «Про оголошення догани [PERSON].» нібито за порушення трудової дисципліни на підставі ст.139 Кодексу законів про працю України (надалі за текстом - КЗпП України). Втім, дана догана оголошена із порушенням норм трудового законодавства, а тому підлягає визнанню незаконною та скасуванню, через пропущення строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відсутність порушення трудової дисципліни, оскільки фактично всі пункти Плану позивачем виконані, або їх виконання не відповідало вимогам трудового законодавства. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що оскаржуваний наказ має бути скасований через визначені в позові обставини, зокрема, через те, що відповідач в порушення вимог ст. 148 КЗпП України притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності після спливу місячного строку, передбаченого вказаною нормою. Представники відповідача позовні вимоги не визнали і пояснили суду наступне. Відповідач мав право затвердити План покращення продуктивності для позивача, а останній був зобов'язаний виконувати визначені ним завдання. Відповідно до ст. 139 КЗпП України «працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір». Згідно з ч. 1 ст. 140 КЗпП України «трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю». Накази № 32-ОД та № 37-ОД є розпорядженнями уповноваженого органу власника - Генерального директора Товариства, який в межах своєї компетенції визначив для позивача виконання ряду завдань для підвищення продуктивності його роботи. Завдання, визначені у Плані (аналіз, підготовка планів, презентацій, рекомендацій тощо) є звичайними завданнями, які виконуються працівниками на такій же та аналогічних до позивача посадах. Позивач, як і будь-який працівник Товариства, зобов'язаний неухильно додержуватися розпоряджень адміністрації, включно з Наказами № 32-ОД та № 37-ОД, сфера дії яких направлена безпосередньо на позивача. Зокрема, згідно п. З Наказу № 32-ОД та п. З Наказу № 37-ОД позивача було зобов'язано «неухильно дотримуватись вимог Плану ... та виконувати визначені в ньому завдання протягом встановлених строків». Жоден з цих Наказів позивачем не оскаржувався, більше того завдання, визначені у Плані дійсно виконувалися позивачем, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати про нібито незаконність застосування Наказів № 32-ОД та № 37-ОД до позивача. Таким чином, Накази № 32-ОД та № 37-ОД є розпорядженнями уповноваженого органу роботодавця, яких зобов'язаний додержуватися позивач. Вони видані у межах посадових обов'язків позивача, що, зокрема, підтверджується виконанням позивачем завдань з Плану протягом 3-х місяців. Жоден з Наказів позивачем не оскаржувався, а тому відсутні підстави стверджувати про їх незаконність. План затверджувався через об'єктивну необхідність підвищення продуктивності позивача. Позивач свідомо не виконував завдання, передбачені наказами Товариства, вчинив проступок, у якому наявний склад дисциплінарного правопорушення, а тому, застосування догани Наказом № 4-П є законною реакцією відповідача на допущене порушення. Наголошували про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та строків, з огляду на обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення проступку, в той час, як сам проступок вважається виявленим з моменту, коли про нього стало відомо органу, якому надано право застосовувати дисциплінарні стягнення. У своїй службовій записці від 25 січня 2018 року [PERSON] довела до відома керівництва про допущений позивачем проступок, відповідно, тоді ж і було виявлено порушення трудової дисципліни. Отже, Наказ № 4-П було видано протягом місяця з моменту виявлення проступку позивача керівництвом Товариства, у межах шести місяців з моменту вчинення позивачем кожного з допущених порушень. Таким чином, Наказ № 4-П видано у межах строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи наведене, просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Так, судом встановлено, що 25 січня 2018 року Наказом відповідача № 4 - П «Про оголошення догани [PERSON].» оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни та вимог ст. 139 КЗпП України, а саме, не виконання або не повністю / неякісне виконання трудових обов'язків, визначених наказом № 32-ОД від 22.09.2017 року, зі змінами згідно наказу № 37-ОД від 25.10.2017 року, що виражено у наступних порушеннях: - завдання, визначені наказом № 32-ОД від 22.09.2017 року, зі змінами згідно наказу № 37-ОД від 25.10.2017 року та встановлені у пунктах № 4, 7, 10, 16, 22 не були виконані; - завдання, визначені наказом № 32-ОД від 22.09.2017 року, зі змінами згідно наказу № 37-ОД від 25.10.2017 року та встановлені у пунктах № 3,8,12 не були повністю / неякісно виконані. Пояснення надані [PERSON] в коментарях до проекту Протоколу періодичної перевірки результатів від 23.01.2018 року, не спростовують його вини у допущених ним порушеннях його трудових обов'язків, згідно наказу № 32-ОД від 22.09.2017 року, зі змінами згідно наказу № 37-ОД від 25.10.2017 року. Тим самим [PERSON] порушив трудову дисципліну та вимоги ст. 139 КЗпП України. На підставі наведеного, у зв'язку з порушенням [PERSON] положень ст. 139 КЗпП, наказу № 32-ОД від 22.09.2017 року зі змінами, внесеними наказом № 37-ОД від 25.10.2017 року, та,

Outcome: approved