Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

[PERSON] подав позовну заяву, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» грошові кошти в сумі 16\~734 грн. 46 коп., які були примусового стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження №55384314. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 08 листопада 2013 року між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір №GP-5350065, за умовами якого він отримав від банку кредит в розмірі 44999,24 грн., при цьому, з особистих причин не змін належно виконувати умови договору, та 13 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис за № 1860 щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 91\~586, 88 грн. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, за заявою відповідача, який є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал», приватним виконавцем Баришніковим А.Д., 15 грудня 2017 року було відкрито виконавче провадження №55384314. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2018 року виконавчий напис нотаріуса №1860 від 13.10.2017 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Натомість, за час здійснення виконавчий дій в межах вище вказаного виконавчого провадження, на користь відповідача з позивача було стягнуто 16734, 46 грн, з яких: 15213,11 грн. кошти по виконавчому документу і 1521,35 грн. основна винагорода приватного виконавця. За вказаного, позивач просить про стягнення цих сум з відповідача на його користь. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі. Відповідач Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» свого представника до суду не направило, відзиву не надіслало, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належно, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення (а.с. 41), у зв`язку з чим, за приписами ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача. Третя особа приватний виконавець Баришніков А.Д. до суду не прибув, пояснень з приводу заявленого позову до суду не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення (а.с. 42), у зв`язку з чим, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зміст письмових доказів, судом встановлено наступне. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2017 року, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №1860, виданого 13.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] , який є боржником за договором №GP-5350065 від 08.11.2013 року, укладеним ним із ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі 91\~586, 88 грн. Відкрито виконавче провадження №55384314 (а.с. 4). В той же час, відповідно до копії листа даного приватного виконавця від 06 лютого 2019 року № 169, адресованого [PERSON] , то на його заяву повідомлено, що в ході виконання вище вказаного виконавчого напису, 02.01.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 18.01.2019 року,

Outcome: approved