Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

[PERSON] позов мотивував тим, що 24.05.2018 року він надав [PERSON] замовлення № М0000000956 про купівлю брусу 50*150*4000 мм, кількістю 4,05 куб.м., ціною 3200 грн., на загальну суму 12960 грн. та дошки 30*150*4000 мм, кількістю 0,072 куб.м., ціною 3200 грн., на загальну суму 230,40 грн. Загальна вартість товару становила 13\~190,40 грн. Дане замовлення було підписане відповідачем. Відповідно до платіжного доручення № 50958425672468022879 від 25.05.2018 року [PERSON] перерахував на рахунок [PERSON] 13\~190 грн. (призначення платежу: оплата за брус 4,05 куба та дошку), однак на момент звернення до суду з позовом товар так і не був доставлений. Лист-вимогу про здійснення поставки товару згідно із замовленням покупця від 24.05.2018 року або повернення коштів в розмірі 13\~190 грн. відповідач не виконав. [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь кошти в сумі 13 190 грн., судовий збір в сумі 704,80 грн., а також витрати на правничу допомогу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав, просив вимоги позивача задоволити в повному обсязі. Суду пояснив, що даний договір купівлі-продажу укладався між двома фізичними особами, він не стосується господарської діяльності. 24.05.2018 року позивач домовився з відповідачем про поставку брусу та дошок в день оплати, а 25.05.2018 перерахував кошти в сумі 13\~190 грн. Однак, в день оплати, а також станом на день розгляду даної справи, товар позивач так і не отримав. На лист-претензію відповідач не відреагував, на телефонні дзвінки не відповідає. Представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 13 190 грн., судовий збір в сумі 704,80 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У справі № 127/16756/18 судом були проведені наступні процесуальні дії. 16.07.2018 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Жмудем О.О. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 27). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 19.10.2018 року справу розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С. (а.с. 60). 26.10.2018 року справу прийнято до провадження суддею Вохміновою О.С. і призначене підготовче засідання (а.с. 61). 21.12.2018 року закрите підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду (а.с. 74). Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.05.2018 року [PERSON] (замовник) зробив замовлення покупця № М0000000956 від 24.05.2018 року [PERSON] (виконавець) про продаж брусу 50*150*4000 мм, кількістю 4,05 куб.м., ціною 3200 грн., на загальну суму 12960 грн. та дошки 30*150*4000 мм, кількістю 0,072 куб.м., ціною 3200 грн., на загальну суму 230,40 грн. на умовах попередньої оплати товару. Загальна вартість товару становила 13\~190,40 грн. Дане замовлення було підписано позивачем та відповідачем із відміткою виконавця про оплату (а.с. 8). Відповідно до платіжного доручення № 50958425672468022879 від 25.05.2018 року [PERSON] перерахував на рахунок [PERSON] 13\~190 грн. (призначення платежу: оплата за брус 4,05 куба та дошку) (а.с. 9). [PERSON] виконав своє зобов`язання за договором належним чином та перерахував кошти на рахунок [PERSON], проте оплачений товар не отримав. 01.06.2018 року [PERSON] письмово звернувся до [PERSON] за місцем реєстрації його проживання про здійснення поставки товару, оплату за який проведено, на умовах самовивозу зі складу продавця або про повернення на платіжну картку позивача в АТ «ПриватБанк» коштів в розмірі 13\~190 грн. (а.с. 10-11, 12, 13). Станом на 06.07.2018 року товар не був переданий покупцеві, позивач відмовився від свого замовлення, про що письмово повідомив відповідача (а.с. 17, 18). Таким чином, сторони в належній формі досягли згоди та уклали договір купівлі - продажу товару, що відповідає вимогам ст.ст. 638-640 ЦК України. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини внаслідок укладення договору, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України. Відповідач [PERSON] не оспорив позов та обставини, викладені позивачем, тому справа відповідно до ст.ст. 11, 12, 13 ЦПК України розглянута на підставі доказів, що надані позивачем і є в матеріалах справи. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до вимог частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Оскільки станом на день ухвалення судом рішення у даній справі відповідач не виконав своє зобов`язання і не передав у власність позивача товар згідно замовлення № М0000000956 від 24.05.2018 року, кошти, що були 25.05.2018 року перераховані позивачем в якості оплати за товар не повернув, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму в розмірі 13190 грн. відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн., сплата якого підтверджена квитанцією від 06.07.2018 року (а.с. 1). Витрати на правничу допомогу позивача на суму 3500 грн. підтверджені договором від 01.06.2018 року із адвокатом [PERSON] (а.с. 19), ордером адвоката (а.с. 20), актом приймання-передачі наданих юридичних послуг відповідно до договору від 05.07.2018 року (а.с. 21) та квитанцією від 05.07.2018 року (а.с. 22), тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved