Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Після зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.02.2012 року у розмірі 16 040, 54 грн. - заборгованість за кредитом, 1 474, 85 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 26.07.2013 року по 31.01.2017 рік та судові витрати у розмірі 2 102 грн. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 10.02.2012 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок, який збільшився до 16 400, 00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач використовував кредитні кошти банку та здійснював часткове погашення по кредиту. Також відповідачу була видана картка строком дії до останнього дня січня місяця 2017 року. Відповідно до розрахунку заборгованості, поточна заборгованість виникає з 26.07.2013 року. Отже, розмір заборгованості за період з 26.07.2013 року по 31.01.2017 року (строк дії картки)за кредитом становить - 16 040, 54 грн., розмір процентів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи облікової ставки НБУ та кількості днів за вказаний період становить 1 474, 85 грн. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав відзив на первісний позов, у якому зазначив, що з позовними вимогами не згоден. Відповідач не заперечує, що 10.02.2012 року підписав анкету-заяву, відповідно з якою отримав кредит у розмірі 16 400, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 10.02.2012 року по 30.07.2017 року. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилається на витяг з Тарифів обслуговування престижних кредитних карт «Універсальна Gold» (витяг з тарифів Банку). При цьому, матеріали позову не містять підтверджень, що [PERSON] ознайомлений саме з цим витягом при підписанні заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), комісії та зокрема саме у розмірі, зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви. [PERSON] вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період з часу виникнення спірних правовідносин (10.02.2012 року) до моменту винесення ухвали суду від 26.03.2020 року про відкриття провадження у справі, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов і правил надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин при відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, розміру пені та штрафів, наданий банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Крім того позивач, також посилається на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» який також відповідачем не підписаний. Такі обставини свідчать, що банком на підтвердження розміру заборгованості надано неналежні розрахунки, які ґрунтуються на не підписаних відповідачем Умов та правилах надання банківських послуг та виходять за межі укладеної між банком та відповідачем письмової домовленості. Таким чином [PERSON] вважає, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами наявність у відповідача як поточної так і простроченої заборгованості за тілом кредиту, наявність якої і є підставою для нарахування пені та штрафів. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Тризна Є.М. в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, у якій просили розглядати справу за їх відсутності. Позовні вимоги заперечують в повному обсязі в тому числі і згідно до заяви про зменшення позовних вимог в повному обсязі. Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.02.2012 року відповідачем було подано анкету-заяву до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. З заяви вбачається, що [PERSON] своїм підписом підтвердив, що він ознайомлений і згоден з умовами надання банківських послуг, а також з пам`яткою клієнта, умовами, правилами надання банківських послуг та тарифами обслуговування, які разом із заявою складають договір про надання банківських послуг /а.с. 18-21/. Відповідно до укладеного договору від 10.02.2012 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 16 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] /а.с. 110/ та фактично не заперечувалось відповідачем. Тобто позивач свої обов`язки виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2020 року становить 17 515,39 грн., яка складається з наступного: -заборгованість за тілом кредиту - 16 040 грн. 54 коп.; -заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 26.07.2013 року по 31.01.2017 року - 1 474 грн. 85 коп. Наявність заборгованості по тілу у зазначеному розмірі підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 12-17/ довідкою про рух коштів по рахунку /а.с.111-113/. Жодних доказів, які б спростували наявність заборгованості по тілу або підтвердили її погашення /копії квитанцій, тощо/ відповідачем не надано, у зв`язку з чим, виходячи з положень ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку сторін довести свої вимоги або заперечення, суд вважає, що ця сума підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи питання про стягнення заборгованості з відсотків у сумі 1 474 грн. 85 коп., суд зазначає про таке. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як зазначено в ч. 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. В заяві про зменшення позовних вимог, якою фактично змінено підстави позову в частині стягнення відсотків, що не суперечить вимогам статті 49 ЦПК України, позивачем наведено розрахунок розміру відсотків, які позивач просить стягнути. Розрахунок проведено в межах строку дії картки та з урахуванням суми, яка була зарахована банком на погашення відсотків /а.с. 107-108/. Суд погоджується з наведеним розрахунком та вважає доведеною вимогу про стягнення відсотків у визначеній сумі. При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, оскільки вони засновані на запереченні погодження відповідачем певних умов договору, в тому числі розміру відсотків, в той час як право позивача на стягнення відсотків у розмірі 1 474 грн. 85 коп. ґрунтується не на умовах договору, а на законі, а саме на ч.1 ст.1048 ЦК України. Таким чином, вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», викладені в заяві про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача підлягають стягненню заборгованість по тілу кредиту в сумі 16 040 грн. 54 коп. та відсотки за користування кредитом в межах строку дії картки, розраховані на рівні облікової ставки Національного банку України - в сумі 1474 грн. 85 коп. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2 102 грн. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved