Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: [PERSON], про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог вказала, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 24.04.2017 року), яка на день смерті була зареєстрована та постійно проживала одна за адресою: [ADDRESS] (довідка виконавчого комітету Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області від 23.05.2018 року №61). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить: - земельна ділянка, площею 3,5907 га, розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 14.06.2004 року. За життя 25.07.2016 року року [PERSON], склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалось, заповіла їй [PERSON] Заповіт посвідчений секретарем Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №20. Вона, звернувшись до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В. щодо оформлення своїх спадкових прав, 14.08.2018 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно, заповіт посвідчений секретарем Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, а підписаний секретарем виконавчого комітету, а також маються розбіжності щодо зазначення місця народження померлої в свідоцтві про смерть та в заповіті. Крім цього, у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона заяву до нотаріуса про прийняття спадщини не подала та зі спадкодавцем на день його смерті не проживала. Оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не має можливості отримати, а тому була вимушена звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми ст.ст.1216, 1233, 1268 ЦК України, прохає суд визнати, що вона пропустила строк для прийняття спадщини після померлої бабусі з поважної причини та визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. Позивач [PERSON] в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та прохала його задовольнити. Представник відповідача Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області - Марчук О.М. в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Третя особа [PERSON] в підготовче засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За правилами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Нормами ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку у відкритому судовому засіданні відповідно до норм ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено наступне. [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 24.04.2017 року), яка на день смерті була зареєстрована та постійно проживала одна за адресою: [ADDRESS] (довідка виконавчого комітету Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області від 23.05.2018 року №61). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить: - земельна ділянка, площею 3,5907 га, розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 14.06.2004 року (а.с.18). За життя 25.07.2016 року року [PERSON], склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалось, заповіла позивачу [PERSON] Заповіт посвідчений секретарем Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №20 (а.с.26). Позивач, звернувшись до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В. щодо оформлення своїх спадкових прав, 14.08.2018 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з наступних підстав: відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно; заповіт посвідчений секретарем Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, а підписаний секретарем виконавчого комітету; маються розбіжності щодо зазначення місця народження померлої в свідоцтві про смерть та в заповіті; у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач заяву до нотаріуса про прийняття спадщини не подала та зі спадкодавцем на день його смерті не проживала. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Позивачка у позовній заяві посилається на те, що вона пропустила 6-місячний строк для прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки на той час була вагітна та перебувала на стаціонарному лікуванні, а тому фізично не мала можливості оформити свої спадкові права, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Правовідносини, що виникли між сторонами справи врегульовані нормами діючого ЦК України, положеннями заповітів. Відповідно до вимог ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Отже, відповідно до ст.202 та ст.1233 ЦК України заповіт є одностороннім правочином, тобто дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а також особистим розпорядженням фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до вимог ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до вимог ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З матеріалів справи вбачається, що заповіт [PERSON] від 25 липня 2016 року виготовлено секретарем виконавчого комітету Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області зі слів померлої. Текст заповіту набраний за допомогою комп'ютера. Заповіт до підписання прочитаний вголос особисто заповідачем та власноруч підписаний нею у присутності секретаря виконавчого комітету. Особу заповідача секретарем виконавчого комітету сільської ради встановлено, її дієздатність перевірено. Отже, оцінивши надані та добуті докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає що, при складанні заповіту було дотримано всі вимоги діючого законодавства щодо змісту та форми правочину, волевиявлення заповідача було вільним та відповідало його волі. При цьому, згідно статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. З огляду на вищевикладене вбачається, що положення ч.1 ст.1268 ЦК України стосовно захисту права власності повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Веллі Девелопментс ЛТД» та інші проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. Отже, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності та підстав відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі … визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд … в рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач [PERSON] в позовній заяві вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при поданні позову, чи про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, не заявляла, тому судовий збір слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved