Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Адвокат Хорольський І.В. від імені та в інтересах заявника [PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт припинення трудових відносин [PERSON] з ПП «Укрсоцсервіс» (код ЄДРПОУ 32244393), за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України 31.07.2014. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що заявник з 02.01.2012 працювала у Приватному підприємстві «Укрсоцсервіс» на посаді прибиральниці службових приміщень та 31.07.2014 була звільнена за угодою сторін, про що був внесений відповідний запис до трудової книжки. Після звільнення з 04.03.2021 по 31.05.2021 заявник працювала в Рубіжанській загальноосвітній школі. 07.06.2021 заявник звернулась до Рубіжаського міського центру зайнятості в пошуках роботи та подання заяви про надання статусу безробітного. Однак листом від 09.07.2021 їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що вона нібито знаходиться у трудових відносинах з Приватним підприємством «Укрсоцсервіс» з 02.01.2014 і по час звернення. З приводу надання пояснень щодо припинення між заявником та Приватним підприємством «Укрсоцсервіс» трудових відносин заявник намагалась звернутись до зазначеного підприємства, але воно фактично припинило свою діяльність, зв`язок із посадовими особами відповідача відсутній. У зв`язку з відсутністю відомостей про припинення трудових відносин з Приватним підприємством «Укрсоцсервіс», переданих до Державної податкової служби та її територіальних органів, заявник не має можливості стати на облік безробітних до центру зайнятості та отримувати передбачену чинним законодавством допомогу по безробіттю. Фактично трудові відносини між заявником та Приватним підприємством «Укрсоцсервіс» розірвані 31.07.2014. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.08.2021 прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду, відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Заявник [PERSON] та її представник - адвокат Хорольський І.В. у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити. В судове засідання представники заінтересованих осіб не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, допитаної в якості свідка, її представника, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша, друга, шоста). Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Підстави припинення трудового договору передбачені статтею 36 КЗпП України, серед яких такі як угода сторін. З копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] , та її оригіналу оглянутому судом вбачається, що в ній містяться наступні записи: - №5 02.01.2014 прийнята на посаду прибиральника службових приміщень Приватного підприємства «Укрсоцсервіс», наказ №6-к від 09.01.2014; - №6 31.07.2014 звільнена з посади прибиральника службових приміщень за угодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України Приватного підприємства «Укрсоцсервіс», наказ №166-к. Трудова книжка містить підпис посадової особи Приватного підприємства «Укрсоцсервіс», штамп та печатку підприємства. Відповідно до виданої Рубіжанським міським центром зайнятості копії витягу із наказів про прийняті рішення по особі: [PERSON] ПК № 121121060700011 від 09.07.2021, відмовлено у наданні статусу безробітного відповідно до пп. 2 пункту 23 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу: встановлення факту зайнятості особи в ПП «Уксоцсервіс» (ЄДРПОУ 32244393). Допитана в якості свідка заявник [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 02.01.2012 вона працювала у Приватному підприємстві «Укрсоцсервіс» на посаді прибиральниці службових приміщень. У липні 2014 року вона подала заяву про звільнення, після чого її було звільнено з 31.07.2014 за угодою сторін та видано трудову книжку з внесенням відповідних записів. 07.06.2021 вона звернулась до Рубіжаського міського центру зайнятості з метою отримання статусу безробітної. Однак, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що наявні відомості про те, що вона не звільнилась із Приватного підприємства «Укрсоцсервіс». У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Її показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Вищевикладеними письмовими доказами та поясненнями заявника, допитаної в якості свідка, достовірно підтверджується факт звільнення заявника з посади прибиральника службових приміщень Приватного підприємства «Укрсоцсервіс» з 31.07.2014 за пунктом 1 статті 36 КЗпП України, за угодою сторін. При цьому судом встановлено, що відомості про припинення трудових відносин не були передані роботодавцем до відповідного територіального органу Державної податкової служби, що унеможливило взяття заявника на облік в якості безробітної. Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки обставини, викладені заявником у заяві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту припинення трудових відносин підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що ухвалою суду від 16 серпня 2021 року заявнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, тому з заявника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Outcome: approved