Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовомдо [PERSON] про стягнення заборгованості за позикою та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 12.04.2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики в наслідок, якого останній отримав в борг на строк півроку до 12.10.2017 року грошові кошти в сумі 1000 доларів США про, що складена відповідна розписка. 27.06.2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений додатковий договір позики внаслідок якого останній отримав в борг на строк до 31.08.2017 додаткові грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 30 000, 00 гривень, про що складена відповідна розписка у присутності свідка [PERSON] . На даний час обидва зобов`язання [PERSON] не виконав та заборгованість в сумі 2000 доларів США та 30 000, 00 гривень не погасив, одержані кошти у встановлений строк не повернув й заходів до цього не вживає, незважаючи на те, що строк вказаний у договорі сплив. Після того, як позивачу неодноразово в телефонному режимі з боку відповідача, було відмовлено у виконані договору позики та поверненні грошових коштів, представником позивача відповідачу був направлений лист № 01/12-2019 від 22.08.2019 з вимогою виконання зобов`язання перед [PERSON] та погашення заборгованості, який він отримав 27.08.2019 року, проте жодної відповіді, або спроби погашення заборгованості з боку відповідача, зроблено не було. На момент звернення до суду із даною позовною заявою курс долара США складає 24, 4619 грн. за 1 - долар США, а тому сума, заборгованості відповідача перед позивачем складає 48 923 грн. 80 коп. та 30000 грн., на загальну суму 78 923 грн. 80 коп. Представник позивача також зазначив, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а відтак відповідач зобов`язаний сплати позивачу 3% річних. Внаслідок неповернення заборгованості за позикою з боку відповідача, позивачу було спричинено крім матеріальної, ще й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок браку коштів на лікування його матері та утримування вагітної дружини та годування народженої доньки. На підставі викладеного, просив суд стягнути [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за позикою в розмірі 78 923 грн. 80 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 4 735 грн. 43 коп., а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 757 грн. 59 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. та поштові витрати в розмірі 33 грн. 20 коп., а всього 89 450 грн. 02 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 100 000 гривень, як відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.01.2020 року по справі було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник будучі присутніми у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримували та просили про їх задоволення із викладених у позові підстав. В подальшому позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від позивача та представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як визначено ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що згідно оригіналу розписки від 12.04.2017 року, наданої до суду, [PERSON] , паспорт [NUMBER] виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 16.02.2002 року, [ADDRESS] отримав в борг від [PERSON] 1000 доларів США на півроку до 12.10.2017 року. Згідно оригіналу розписки від 27.06.2017 року, наданої до суду, [PERSON] , паспорт [NUMBER] виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 16.02.2002 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] отримав в борг від [PERSON] паспорт [NUMBER] виданий Броварським РО ГУ МВД України в Київській області, в присутності свідка [PERSON] при ясному розумі, світлій голові 1000 доларів США та 30 000, 00 грн. Зобов`язався повернути в повному обсязі до 31.08.2017 року. Адвокатом Шуваєвом С.В., який діє в інтересах [PERSON] , 22.08.2019 року [PERSON] було направлено вимогу про повернення отриманих в борг коштів, згідно розписок до 01.10.2019 року. Однак, як стверджує позивач вимога залишилась без виконання та будь-якого реагування на неї. Відтак грошове зобов`язання відповідача перед позивачем вбачається з розписки, яка підписана відповідачем, що відповідає вимогам простої письмової форми, якою оформлена укладена між сторонами угода згідно ст. 207 і ч. 2 ст. 1047 ЦК України. Відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню коштів у визначені строки не виконав, термін повернення позики порушено. При вирішенні цієї справи суд зазначає, що згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого саме роду та такої самої якості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. При цьому згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і в разі його порушення повинен сплатити суму боргу на вимогу кредитора. Звертаючись до суду з позовом, позивач самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права та просив суд стягнути саме у гривні заборгованість за договором позики. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів законодавства. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Виключно наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого зобов`язання. Як встановлено при розгляді справи, на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами позики не погашає. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Предметом спору у справі є вимоги позивача, як позикодавця, про стягнення з позичальника коштів позики, отриманих за борговими розписками, а також 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України. На момент звернення позивача до суду з позовом 17.12.2019 року курс НБУ гривні до долару США був 24, 4619 про що вказано самим позивачем. Позовні вимоги у справі ним заявлено в національній валюті шляхом переведення боргу в іноземній валюті в еквівалент у гривнях, отже з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 2000,00 доларів США * 24, 4619 + 30 000, 00 = 78 923 грн. 80 коп. заборгованості по тілу позики. Оскільки, відповідач належним чином добровільно не виконав умови договору позики та всупереч вимогам цивільного законодавства до цього часу не повернув борг за вказаними розписками суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 78 923 грн. 80 коп. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України (ч. 1 ст. 1050 ЦК України). За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заявлені до стягнення позивачем 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України не суперечить вимогам закону (висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №464/3790/16-ц, викладені в постанові від 16 січня 2019 року). Передбачене частиною 2 ст.625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Судом встановлено, що ані у термін, передбачений договором, ані в подальшому відповідач отримані у позику грошові кошти позивачу не повернув. Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних становить 5 319, 36 грн. Так, як позовні вимоги заявлено про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 735, 43 грн., а не у розмірі згідно проведеного розрахунку, то з урахуванням вимог ст.13 ЦПК України (принцип диспозитивності в цивільному судочинстві) про те, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог, саме заявлена позивачем сума підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач не скористався своїми правами та не з`явився в судові засідання, хоча й був повідомлений належним чином, не надав письмовий відзив проти позову, не долучив жодних доказів у вказаній справі на спростування тверджень позивача. Щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. На підтвердження вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано угоду про надання правової допомоги від 21.08.2019 року, розписку про отримання адвокатом від позивача відповідно до п. 5 угоди про надання правової допомоги гонорару у розмірі 3000, 00 грн., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд також враховує роз`яснення пункту 47 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно із якими розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Отже, дослідивши розрахунок суми гонорару за надану адвокатом правову допомогу й кількість годин витраченого часу, кількість та тривалість судових засідань, проведених по даній справі, враховуючи співмірність виконаної роботи та винагороду за таку роботу, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо надання транспортних послуг. Згідно статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди») зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. В обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди позивач посилається на факт тривалого неповернення належних йому грошових коштів, а також те, що він був змушений витрачати свій особистий час та зусилля на підготовку звернень та позовної заяви, а також душевні страждання, які він зазнав внаслідок браку коштів на лікування його матері та утримування вагітної дружини та годування народженої доньки. В той же час, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих письмових доказів завдання йому моральної шкоди в розмірі 100 000, 00 грн., а тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача в сумі 1 256, 12 грн., виходячи з розрахунку: (розмір задоволених позовних вимог 83 659, 23 грн.) * 2 757, 59 грн. (сума сплаченого судового збору) / 183 659, 23 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 1 256, 12 грн. На підставі ст.ст.10,11,12,13,76-81,258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial