Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в якому просили стягнути з ПАТ «АХА Страхування» на користь [PERSON] ринкову вартість автомобіля [NUMBER] у сумі 38 661,44 грн., стягнути з ПАТ «АХА Страхування» на користь [PERSON] вартість послуг евакуатора у сумі 400,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму франшизи, розмір якої в подальшому уточнили 1000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] близько 12 год. 40 хв. 07.12.2011 року у м. Запоріжжі, у дворовому проїзді по вул. Сєдова, був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті огляду транспортного засобу та проведення експертного авто-товарознавчого дослідження була встановлена сума матеріальної шкоди, яка склала 38661,44 грн. У звязку з дорожньо-транспортною пригодою водій [PERSON] поніс додаткові витрати, повязані з транспортуванням пошкодженого транспортного засобу, при цьому послуги евакуатора склали 400 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у встановленому законом порядку, позивачі простять відшкодувати шкоду за рахунок страховика ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», а збитки, що не відшкодовуються страховиком у виді франшизи покласти на винуваться дорожньо-транспортної пригоди - [PERSON] У судовому засіданні позивачі та представник [PERSON] [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити повністю. Представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заперечила позовні вимоги з підстав недоведеності вини [PERSON] в ДТП, що мала місце 07.12.2011 року, оскільки проведені експертизи не дають можливості встановити дії кого з водіїв знаходилися в причинному звязку із зіткненням та хто з водіїв мав можливість уникнути ДТП. Представник заперечила представлений розрахунок майнових вимог, вважаючи що, позивачем не враховано залишкову вартість ТЗ, а квитанція про оплату послуг евакуатора не містить інформації про обєкт евакуації, а тому не може бути прийнята до розрахунку. Представник [PERSON] [PERSON] підтримав представника страхової компанії в частині недоведеності вини [PERSON] у вчиненні ДТП, просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді, зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, 07.12.2011 року о 12-40 год. у м. Запоріжжі, у дворовому проїзді по вул. Сєдова сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] та автомобіля [NUMBER]. ДТП була оформлена працівниками ДАІ, відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення, що полягало у ненаданні переваги автомобілю під керуванням [PERSON], який наближався праворуч. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] (а.с.11). В наслідок ДТП автомобілю позивача завдано збитків при якій вартість відновлювального ремонту автомобіля є вищою ринковій його вартості. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована АТ «СК «АХА Страхування», поліс №АА/5886486, забезпечений транспортний засіб «SUBARU-Forester» д/н [NUMBER], строк дії полісу з 23.06.2011 22.06.2012 рік (а.с. 73, 94). Позивачі в липні та серпні 2012 року зверталися до страховика (а.с. 72, 74), зокрема, з вимогою про надання інформації по договору страхування, визнання ДТП страховим випадком, здійснення виплати страхового відшкодування. Оскільки, [PERSON] не надано доказів, які б підтверджували вину [PERSON] у вчиненні ДТП, Страховик відмовив у визнанні пригоди страховим випадком, відмовлено і у виплаті страхового відшкодування (а.с.75). Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року (а.с.52), залишеною в силі постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2012 року (а.с.30-32), провадження у адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Протест прокурора на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року (а.с.52), постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22.06.2012 (а.с.29) було повернуто без розгляду. В червні 2013 року [PERSON] та [PERSON] зверталися до суду з позовом до [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 19.03.2014 року (а.с.39-40), залишеного в сулі ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.06.2014 року (а.с.34-38), в позові відмовлено у звязку з предявленням позову до неналежного відповідача. 26.06.2014 року, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги [PERSON] на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 19.03.2014 року Апеляційним судом Запорізької області встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України не складався. Відповідний протокол про адміністративне правопорушення було складено стосовно [PERSON], однак постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2012 року, провадження по справі відносно нього за ст.124 КУпАП України було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза, у висновках якої від 12.01.2012 року зазначено, що в діях водія [PERSON] невідповідності технічним вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху не вбачається, а невідповідність технічним вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному звязку з настанням події ДТГІ. вбачається в діях [PERSON] Апеляційним судом встановлено, що згідно полісу №АА/5886486 від 23.06.2011 року, [PERSON] уклав з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08.12.2011 року він звернувся до страхової компанії з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 07.12.2011 року (а.с.36). Оскільки зазначені обставини уже встановлені відносно [PERSON] судовим рішенням, що набрало законної сили, на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України при розгляді даної справи приймаються судом, як такі що не потребують доказування. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ч.1 ст.22 вищевказаного Закону відшкодування шкоди, заподіяної третій особі разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За встановлених судом обставин, вимоги позивачів про стягнення з страховика сум на відшкодування збитків, завданих застрахованою особою є правомірними та підлягають задоволенню. Сума матеріальної шкоди, завданої діями [PERSON] майну позивача [PERSON], а саме автомобілю [NUMBER] встановлено висновком експерта №464 (а.с. 14-28) та складає 38661,44 грн. Розмір збитку встановлено експертом з урахуванням того, що вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищувала ринкову вартість транспортного засобу. Розмір шкоди знаходиться в межах ліміту відповідальності страховика (а.с.94). При цьому судом не приймається до уваги доводи представника страхової компанії про невірне визначення розміру збитку, оскільки при цьому не враховано вартість залишків ТЗ, оскільки такі доводи, в супереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України, не підтверджені належними доказами. Розрахунок страховика не базується на доказах та непогоджений потерпілою особою (а.с.95). Суд не приймає до уваги і висновок експертного дослідження №23-12 від 24.04.2012 року проведеного експертом сектору авто технічних досліджень відділення інженерно технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції [PERSON] на замовлення адвоката ЮК Ленінського району м. Запоріжжя [PERSON], оскільки матеріали справи містять Висновок судової технічної експертизи по адміністративному матеріалу №3/3427/2011 відносно [PERSON] та ст.124 КУпАП від 12.01.2011 року (а.с.41-51). Висновок дає чіткі відповіді на те як мали діяти водії транспортних у дорожній обстановці і чиї дії перебувають у прямому причинному звязку із настанням ДТП. Обставини необхідності призначення додаткової чи повторної були встановлені постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2012 року (а.с.30-32) при розгляді апеляційної скарги [PERSON] на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року, якою провадження у адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що доводи апелянта про необєктивність і неповноту автотехнічної експертизи від 12.01.2011 року суперечать обставинам справи (а.с.32). Витрати водія [PERSON] в розмірі 400 грн. на евакуацію пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордера №59 від 07.12.2011 року (а.с.13), виданої ПП [PERSON], заперечення представника в цій частині є надуманими. Оскільки судом встановлено, що дії [PERSON] перебувають у прямому причинному звязку з наслідками ДТП, в наслідок якої позивачам були завдано збитків, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] франшизи, як частини збитків, що не відшкодовуються страховиком, в розмірі 1000 грн., що визначена полісом №АА/5886486 (а.с.94). На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved