Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, вказавши в позові, що протягом 2017-2018 років до неї неодноразово зверталась відповідачка [PERSON] з проханням позичити їй грошові кошти в сумі 38\~100, 00 грн. Враховуючи те, що вона добре знала відповідачку і на той час в неї була така сума грошей, вона погодилася позичити відповідачці вказані кошти, за умови їх повернення до 15.08.2018 року. Зазначає, що саме на цих умовах вони з відповідачкою уклали договір позики та на підтвердження передачі грошей відповідачка 15.05.2018 року власноруч написала розписку, однак свої зобов`язання не виконала. Вказує, що вона неодноразово зверталася до відповідачки з вимогою повернути гроші, однак боржниця гроші не повертає та навмисно її ігнорує. Таким чином, вважає діяння відповідачки умисними, які мали на меті корисливий мотив заволодіння її грошима шляхом обману та зловживання її довірою. Вказує, що при зверненні до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України нею було отримано лист з рекомендацією звернутися до суду з позовом про стягнення вказаного боргу. Зважаючи на вищевикладене, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість за договором позики від 15 травня 2018 року у розмірі 38\~100,00 грн., а також стягнути з відповідачки на її користь судові витрати за подачу позовної заяви в розмірі 840, 80 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак її представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Вiдповiдачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, згідно розписки від 15.05.2018 року [PERSON] зобов`язалася повернути борг [PERSON] у сумі 38\~100 грн. до 15.08.2018 року. Як вбачається з відповіді Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області № 7691/123/52/01-2020 від 09.07.2020 року [PERSON] було рекомендовано звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів, оскільки відносини, які виникли між сторонами, повинні бути розглянуті в порядку цивільного судочинства. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст.1046-1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначеними родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або такої ж кількості речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, а на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2\~ст. 1049 ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження існування боргу [PERSON] перед [PERSON] , що виник на підставі договору позики від 15.08.2018 року, зобов`язання за якою по даний час не виконані. У відповідності до вимог ст. ст. 133, 141ЦПК України суд вважає, що судові витрати у справі слід розподілити відповідно до задоволених вимог. З огляду на те, що позов задоволено повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивачки слід стягнути судові витрати. На пiдставi\~викладеного,\~

Outcome: approved