Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним. Як на підставу звернення до суду з позовом посилались на те, що житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], де [PERSON] належить 5/8 ідеальних часток, [PERSON] 2/8 ідеальних часток, [PERSON] 1/8 ідеальна частка. Спірний будинок побудовано в 1947 році, з приведеної експертом характеристики фізичний знос будинку становить 48 %, тому проведення добудов або реконструкцій є недоцільним в зв'язку з небезпекою його обвалу.Так як частка [PERSON] є незначною, становить 7.15 м , в тому числі житлової 3.82 м , тому не може бути виділена в натурі. Донька [PERSON], [PERSON], в 2006 році вийшла заміж. В її чоловіка хороші житлово-побутові умови, тому в неї є можливість проживати разом з чоловіком в його квартирі, крім того [PERSON] в спірному будинку не проживає в зв'язку з тим, що працює та проживає у м. Львів. Взаємовідносини між ними та [PERSON] після смерті [PERSON] стали неприязними. [PERSON], почуває себе господинею та власником цілого житлового будинку, не пускає їх в будинок, постійно вчиняє конфлікти. Враховуючи те, що будинок не може бути поділений в натурі між співвласниками, [PERSON] та [PERSON] вважають, що необхідно встановити порядок користування спірним будинком та виділити в користування [PERSON] кімнату позначену 1-3 площею 14.5 м2, кухню позначену 1-2 площею 14.6 м2, [PERSON] виділити в користування кімнату позначену 1-5 площею 10.5 м2, а [PERSON] виділити в користування кімнату позначену 1-6 площею 5.3 м2 та визначити порядок користування допоміжними площами будинку: коридором позначеним 1-1 площею 8.4 м2 та кладовою позначеною 1-4 площею 2.8 м2, а закріплену за будинком земельну ділянку площею 242 м2 залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про поділ в натурі будинку, що належить на праві спільної часткової власності, треті особи - [PERSON]. Трускавецька міська рада. Як на підставу позову посилалась на те, що вона є співвласником спірного будинку що належить 1/8 ідеальна частка. Вона вселилась в цей будинок в 1982 році зі згоди батьків її чоловіка [PERSON] та [PERSON], після того як вийшла заміж. Вони вели спільне господарство, доглядали їх до смерті, купували ліки, готували їжу, обробляли город, годували худобу та робили інші дії необхідні для догляду за батьками та утримання будинку в належному стані, за власні кошти значно покращили стан спірного будинку, постійно проводячи ремонтно-будівельні роботи. Вона та її донька [PERSON] іншого житла не мають та постійно проживають в спірному будинку. Між нею та позивачами існують неприязні стосунки, вони після смерті її чоловіка [PERSON] почали знущатись над нею, виганяти її з дому. Вказані позови відповідно до ст.126 ЦПК України об'єднані в одне провадження. Позивачі-відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представники в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені ними в позовній заяві та уточнених позовних заявах, просили позов задовольнити, проти задоволення позову [PERSON] заперечили. Крім цього, в судове засідання 30.08.2017 року представник [PERSON] - [PERSON] не з'явився, хоча судом було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, а сама позивачка [PERSON] до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності. Позивач-відповідач [PERSON] та її представник в судових засіданнях підтримали позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені позивачем в позовній заяві, просили позов задовольнити. Проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON] заперечили. В судове засідання 30.08.2017 року [PERSON] не з'явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], просила задовольнити позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, слід відмовити в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним та задовольнити позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - [PERSON], Трускавецька міська рада про реальний поділ будинку, що належить на праві приватної власності виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - 5/8 ідеальних часток, [PERSON] - 2/8 ідеальних частки та [PERSON] - 1/8 ідеальна частка. В вказаному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В процесі розгляду справи позивач [PERSON].[INFO] року помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 63. Ухвалою суду від 09.11.2016 року було залучено до розгляду справи правонаступників [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Так як, позивачі-відповідачі [PERSON] та [PERSON] не погоджувались із висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 24/06 від 14.06.2006 року, судом ухвалою від 15.11.2013 року було призначено повторну судову будівельну-технічну експертизу. Як вбачається з висновку № 77/78/79 судової інженерно-технічної експертизи то розподіл спірного житлового будинку по [ADDRESS] у відповідності до ідеальних часток співвласників з технічної точки зору встановити неможливо, однак пропонується два варіанти поділу житлового будинку, на стадії проектного завдання, з відхиленням від ідеальних часток між власником 5/8 ідеальних часток та 1/8 ідеальних часток з виплатою грошової компенсації. Враховуючи наявність спору між співвласниками та відсутність технічної можливості визначення порядку користування спірним будинком всіма співвласниками та виділу в натурі належної величини площі співвласнику 2/8 ідеальних часток, його право власності підлягає припиненню з виплатою вартості цієї частки в грошовому еквіваленті. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення - позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене лише за наявності всіх з перелічених передумов. Суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені ст. 365 ЦК України передумови для припинення права [PERSON] на частку в спірному будинку, оскільки [PERSON] на депозитний рахунок суду було внесено суму компенсації за припинення права власності та компенсацію за відхилення від ідеальних часток в розмірі 32026 грн., що стверджується копіями квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи. Спільне володіння і користування спірним будинком є неможливе через відсутність технічної можливості та існування між [PERSON] та [PERSON] неприязних стосунків, факт існування яких під час судового розгляду визнала [PERSON] та ствердила сама [PERSON] в поданій до суду заяві про зміну позовних вимог. Позивачка-відповідачка [PERSON] фактично проживає у двокімнатній квартирі, за адресою: [ADDRESS] разом з чоловіком, дочкою та онукою. Як вбачається з матеріалів справи, то [PERSON] 12.02.2008 року, хоча і зареєструвалась в спірному будинку, однак до цього часу не переїхала в нього проживати, а тому на думку суду припинення права [PERSON] на частку в спірному будинку не завдасть їй значної шкоди. Крім цього, судом для повного та всебічного з'ясування обставин справи та за клопотанням [PERSON] призначалась додаткова судова експертиза, однак така експертиза не було проведена по причині неоплати її позивачкою-відповідачкою [PERSON] Що стосується посилання позивачки [PERSON], що вона являється одноосібним власником та спадкоємцем 5/8 ідеальних частин спірного житлового будинку після смерті свого сина [PERSON], то таке твердження не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи знаходиться відповідь державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що спадкоємцями майна після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом приймається до уваги пояснення [PERSON], про те, що вона постійно проживала та проживає в спірному будинку, підтримує житловий стан будинку, проводила ремонтні роботи щодо покращення його стану, іншого житла у неї немає. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи зібрані по справи докази, суд вірить цим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі та приходить до переконання, що необхідно провести поділ спірного будинку відповідно до першого варіанту зазначеного висновку судової інженерно-технічної експертизи № 77/78/79 від - 03.11.2014 року, так як він на відміну від другого варіанту розподілу є менш трудомістким. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на думку суду слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати.

Outcome: approved