Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] у липні 2016 року звернулася до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії КП «Теплопостачання міста Одеси» з нарахування їй позивачці - боргу за послуги теплопостачання станом на 20.05.2015 року квартирі [ADDRESS] та зобовязати відповідача здійснити перерахунок плати за послуги з теплопостачання [PERSON] з 20.05.2015 року по день звернення з позовом до суду 12.07.2016 року. В судовому засіданні позивачка (її представник) вимоги підтримала у повному обсязі. Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав письмові заперечення на позов. Суд вислухав позивачеву сторону, вивчив матеріали справи і встановив наступне: Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.01.2004 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради. У період з 2004 року по 20 травня 2015 року [PERSON] не користувалась належною їй квартирою по незалежним від неї причинам. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.03.2015р. витребувано вказану квартиру з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] та виселено [PERSON] та її сина [PERSON] Відповідно до акту державного виконавця від 20.05.2015 р. [PERSON] була передана квартира у фактичне володіння та користування. Багатоквартирний житловий будинок №88 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі відноситься до громадського житлового фонду. Теплопостачання зазначеного багатоквартирного житлового будинку виконується КП «Теплопостачання міста Одеси» централізованим і плановим порядком. Оплату наданих послуг з теплопостачання споживач повинен вносити на рахунок КП «Теплопостачання міста Одеси». Позивачка доводить, що до 20.05.2015 року не отримувала послуг з теплопостачання від відповідача по вищевказаній квартирі, тому не повинна сплачувати ці послуги, але КП «Теплопостачання міста Одеси» щомісяця надсилає їй [PERSON] рахунки --повідомлення, в яких обраховує послугу з теплопостачання з урахуванням боргу, що утворився до 20.05.2015 року в сумі 5499,84 грн. Судовий наказ, виданий Київським райсудом м. Одеси 08.05.2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5289,13 грн. скасовано ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 10.07.2015 року. Письмове звернення [PERSON] про проведення перерахунку по оплаті послуг з теплопостачання, КП «Теплопостачання міста Одеси» залишило без задоволення і розяснило право [PERSON] сплатити заборгованість і після того звертатися до дійсного боржника з регресним позовом, або вирішувати питання наявної заборгованості в рамках окремого позовного провадження. Відповідач надав до суду письмові заперечення на позов, в яких доводить, що КП «Теплопостачання міста Одеси» права та інтереси [PERSON] не порушує, тому як будь-яких вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання не заявляє, а рахунки-повідомлення є рекомендацією по сплаті боргу а не вимогою. При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України «обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини». У даному випадку рішенням апеляційного суду Одеської області, ухваленим 05.03.2015 року по справі за позовом [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно і витребування майна з чужого незаконного володіння встановлено, що [PERSON] з незалежних від неї причин не володіла і не проживала в [INFO], що належить їй на праві власності. Суд встановив, що до квартири позивачка заселилась 20.05.2015 року, коли державним виконавцем виконано в примусовому порядку рішення суду про витребування квартири з чужого незаконного володіння на користь [PERSON] - акт державного виконавця на а.с.11. Тому саме з 20.05.2015 року [PERSON] є споживачем комунальних послуг з теплопостачання, що надаються КП «Теплопостачання міста Одеси». Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» і статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач послуг зобовязаний щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації, саме за фактично отриману теплову енергію. Як визначено «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року №630 та «Правилами користування тепловою енергією», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 жовтня 2007 року №1198, послуги надаються споживачеві тільки на підставі договору, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення. До 2015 року між сторонами не існували договірні стосунки з послуг теплопостачання по квартирі [ADDRESS]. Суд встановив і сторони визнали, що станом на 20.05.2015 року борг за послуги теплопостачання по вищевказаній квартирі складає 5499,84 грн. і КП «Теплопостачання міста Одеси» щомісячно надсилає позивачці рахунки-повідомлення про сплату вказаного боргу. Відповідно до ст. 322 ЦК України на власника покладено тягар утримання майна. Позивачка поновила своє право власності на квартиру з 20.05.2015 року, тому не зобовязана платити за борги попереднього власника. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії КП «Теплопостачання міста Одеси» щодо нарахування [PERSON] вартості послуг з теплопостачання по квартирі [ADDRESS] у період до 20.05.2015 року є неправомірними і порушують права позивачки на отримання інформації щодо вартості наданих і спожитих послуг з теплопостачання.

Outcome: approved