Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позивачі свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] року помер [PERSON], якому на праві приватної власності належав автомобіль марки «Опель Омега» легковий седан чорного кольору, д.н.з. «[NUMBER]» (попередній знак - [NUMBER]) номер кузова [NUMBER], 2000 року випуску. Оскільки на момент придбання вказаного автомобіля [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], тому вказане майно належало їм на праві спільної сумісної власності подружжя, так як було придбане за спільно нажиті кошти. Крім того, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], також дружина - [PERSON]. Сини: [PERSON] та [PERSON] у встановлений законом строк прийняли спадщину, про що подали відповідні заяви до нотаріуса, а донька [PERSON] та дружина [PERSON] подали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON]. За таких обставин позивач [PERSON] є власником 1/2 частини вищевказаного автомобіля (як частка у спільному сумісному майні подружжя), а інша 1/2 частина автомобіля входить до складу спадщини за законом після смерті [PERSON], а отже [PERSON] спадкує 3/8 частини автомобіля та [PERSON] - 1/8 частину. Ще за життя [PERSON] видав на ім'я свого сина - [PERSON] довіреність на розпорядження спірним автомобілем, який відповідачем був відчужений вже після смерті довірителя (спадкодавця) [PERSON] (помер [INFO] року) - 13.06.2014 року, крім того без будь-якої згоди та відома іншого співвласника - [PERSON]. Вважають, що такими діями відповідача [PERSON] їм було завдано майнової шкоди, порушені їх майнові права, а тому, враховуючи, що автомобіль було відчужено, просять компенсувати вартість їхньої частки від вартості автомобіля. Тому просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 82 295 грн. 50 коп. (вартість 1/2 частини автомобіля), а на користь [PERSON] - 61721 грн. 63 коп. (вартість 3/8 частин) завданої майнової шкоди, а також судові витрати у справі. Згідно поданої 12.10.2015 року представником позивачів [PERSON] заяви зменшено розмір позовних вимог відповідно до розрахунку ринкової вартості автомобіля на підставі висновку експерта, а саме просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] 75 612 грн. 50 коп., а на користь [PERSON] 56709 грн. 38 коп. та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та позивачі [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили суд позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу був узгоджений із [PERSON] ще за життя, хоча й укладений після його смерті. Вважає, що довіреність не припинила дії у зв'язку зі смертю довірителя, оскільки укладення договору-купівлі-продажу вказаного транспортного засобі був необхідним для ведення необхідним справ та таких дій, невиконання яких могло призвести до виникнення збитків. Вказаний договір купівлі-продажу є дійсним, будь-яких збитків позивачам вказаним відчуженням майна завдано не було. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що стверджується відповідним свідоцтвом серії [NUMBER] від 24.05.2014 року (повторне) (а.с. 9), який перебував у зареєстрованому шлюбі із позивачем [PERSON] з 22.02.1984 року згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 10). Відповідно до ст. 44 КпШС України, який був чинний до 1 січня 2004 року, шлюб вважався припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Абзацом 1 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (частина 4 статті 65 СК України). Відповідно до частини 1 статті 71 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, тому, враховуючи положення закону, позивачу [PERSON] на лежить 1/2 частина автомобіля марки «Опель Омега» 2000 року випуску, кузов № [NUMBER]. Відповідно до ст.369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. В судовому засіданні не встановлено надання згоди [PERSON] на відчуження транспортного засобу, що перебував у спільній сумісній власності. 15.09.2010 року [PERSON] уповноважив довіреністю [PERSON] бути його представником при вирішенні питань, пов'язаних з відчуженням транспортного засобу марки «Опель Омега» 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] (а.с. 47-48). Як вбачається із реєстраційної картки транспортного засобу та відповіді на запит (а.с. 13-14) спірний автомобіль марки Опель Омега» 2000 року випуску з 13.06.2014 року зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки-рахунку від 12.06.2014 року. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків. В судовому засіданні відповідачем та його представником не було доведено, що укладення договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу на підставі довіреності необхідно було для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків, а отже такими діями відповідача було завдано шкоду майновим правам позивачів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із спадковою справою №18/2014 до майна померлого [INFO] року [PERSON] (а.с. 83-115) спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його сини: [PERSON], [PERSON], донька -[PERSON] та дружина [PERSON], останні двоє написали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON]. При розрахунку розміру завданої шкоди судом не береться до уваги висновок експертного дослідження №3/25/1287 від 12.06.2014 року та довідки-рахунку серії ВІА № 399812 від 12.06.2014 року (а.с. 74-75), відповідно до якого вищевказаний автомобіль був придбаний [PERSON] за 73 920 гривень, оскільки представником позивачів в судовому засіданні було надано звіт про оцінку автомобіля (а.с. 123-133), відповідно до якого станом на 09.10.2015 року вартість спірного транспортного засобу становить 151 225 гривень, що було також підтверджено допитаним в якості свідка [PERSON], який проводив вказану оцінку, а тому розмір завданої шкоди розраховується відповідно до звіту про оцінку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартості 1/2 частини автомобіля, що був відчужений останнім від імені померлого [PERSON], а на корись [PERSON] вартості 3/8 частини вартості автомобіля, а також судових витрат у справі. На підставі викладеного, ст. 60, 61 СК України, ст.ст. 190, 244, 358, 369, 1166 ЦК УКраїни

Outcome: approved