Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернулася в суд з позовом до [PERSON], надалі відповідач, в якому, враховуючи подані та прийняті судом заяви щодо позовних вимог, просить в порядку поділу майна подружжя визнати автомобіль марки «Daewoo Lanos TF696» 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] спільною власністю подружжя та виділити вказаний автомобіль у власність відповідача [PERSON], стягнувши з нього грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля; визнати будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку №6 по вул. Морозенка в с. Біла Тернопільського району спільною власністю подружжя та виділити [PERSON] у власність будівельні матеріали, які були використані при будівництві верхнього, цокольного поверхів та частини входу першого поверху відповідно до варіанту поділу, який зазначений у висновку будівельно-технічної експертизи, а саме тамбур 2-1, коридор 2-2а, коридор 3-1, вітальня 3-2, кімната 3-3, кімната 3-4, кладова 3-5, санвузол 3-6, коридор 1-2, підвал 1-3, кладова 1-4, кладова 1-5, 1/2 септіка, сходи, 1/2 вимощення, вхід в підвал 1-1; визнати речі, які були винесені [PERSON] з будинку, а саме пральну машинку автомат, топку чугунку, вхідні металеві двері спільним майном подружжя, залишити вказані речі у власності [PERSON], стягнувши на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості перелічених речей. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник заявлені позовні вимоги підтримують, в їх обґрунтування зазначають, за час перебування у шлюбу за спільні сімейні кошти був придбаний автомобіль «Daewoo Lanos TF696» 2008 року випуску, власником якого у реєстраційному посвідченні записаний [PERSON], проте вказаний автомобіль відноситься до спільної сумісної власності подружжя, частки в якому є рівними, а тому, враховуючи висновки проведеної експертизи в частині вартості автомобіля просить стягнути із відповідача на її користь половину вартості, а саме 63\~605,30 грн., залишивши даний автомобіль у власності відповідача, яким він користується. Крім цього, протягом перебування у шлюбі на подарованій батьком відповідача земельній ділянці подружжям був зведений житловий будинок, який ще не зданий в експлуатацію. Кошти на будівництво будинку витрачалися із спільного сімейного бюджету, нею було продане її власне нерухоме майно і отриманні кошти від реалізації були вкладені у його будівництва. Стверджує, що земельна ділянка була подарована відповідачу без будь-якого будівництва. В добровільному порядку сторони після розірвання шлюбу не досягнули згоди про поділ майна, а тому просить визнати будівельні матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку спільною власністю подружжя та виділити їй у власність будівельні матеріали, які були використанні при будівництві верхнього, цокольного поверхів та частини входу до першого поверху, як це зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи, що буде відповідати інтересам обох сторін. Також, за час шлюбу подружжям були придбані речі домашнього вжиту, побутова техніка до будинку, а саме пральна машинка автомат, топка чугунка, вхідні металеві двері. Зазначені речі [PERSON] без її згоди виніс з будинку і місце їх знаходження не відоме. Тому, просить стягнути на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 вартості вказаних речей, що становить 10\~000 грн., а речі залишити у власності та користуванні відповідача. Поряд із заявленими позовними вимогами [PERSON] просить стягнути на її користь понесені судові витрати, які складають із судового збору та сплачених витрат на проведення судових експертиз у загальній сумі 8\~004,50 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля визнають, за виключенням суми, яка була витрачена [PERSON] на здійснення ремонту вітрового скла до автомобіля, яке було пошкоджене умисними діями самою позивачкою. Позовні вимоги в частині визнання спільною власністю подружжя будівельні матеріали, які були використання в процесі будівництва будинку по вул. Морозенка,6, в с. Біла Тернопільського району заперечують повністю, мотивуючи тим, що станом на дату прийняття в дар земельної ділянки від свого батька, останнім на земельній ділянці проводилися будівельні роботи по спорудженні житлового будинку, його батьком були закупленні будівельні матеріали, зведений фундамент будинку, частково збудований цокольний та перший поверх. Однак, згідно висновків експертизи не можливо встановити чіткі і достовірні види будівельних матеріалів та робіт, які були використанні його батьком і подружжями під час його подальшого спорудження, оскільки зазначені питання позивач [PERSON] перед експертом не ставила, а тому не можливо віднести будівельні матеріали та обладнання, які були використанні під час будівництва житлового будинку повністю спільному власністю подружжя та провести реальний поділ в натурі житлового будинку, як це просить позивач. Позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості речей пральна машинка автомат, топка чугунка, вхідні металеві двері, заперечують повністю, оскільки матеріали справи не містять доказів про підтвердження факту їх купівлі, вартості, а також тієї обставини, що вказані речі без згоди [PERSON] виніс з будинку відповідач [PERSON] і залишив в своєму користуванні. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, встановив наступні обставини. [PERSON] та [PERSON] 04 травня 1995 року зареєстрували шлюб, актовий запис №444, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 04.05.1995р. №032758. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15.09.2014р. по справі №607/9946/14-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 04.05.1995р., розірвано. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС 044829 від 08.07.2008р. [PERSON] є власником автомобіля «Daewoo Lanos TF696» 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно ч. 3 ст. 13 Кодексу про шлюб та сімю, положення якого діяли на момент укладення шлюбу та укладення договору, час виникнення прав та обовязків подружжя визначається моментом реєстрації шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану. Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Зазначені положення відображені також в Сімейному кодексі України, а саме згідно ч. 1 ст. 60 Кодексу майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно статей 69, 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до Висновку судової автотоварознавчої експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 13.05.2016р. №233/16-22 ринкова вартість автомобіля «Daewoo Lanos TF696» 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 127\~210,60 грн. За таких обставин, враховуючи заявлені [PERSON] позовні вимоги в цій частині щодо стягнення грошової компенсації у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля, не заперечення відповідачем з цього приводу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення на її користь грошової компенсації у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля «Daewoo Lanos TF696» 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 63\~605,30 грн. підлягають до задоволення, оскільки матеріалами справи та пояснення сторін підтверджується придбання автомобіля під час шлюбу за спільні сімейні кошти, а відтак віднесення даного автомобіля до спільної власності подружжя. Тому, слід стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 63\~605,30 грн. Посилання відповідача та його представника на факт нанесення матеріальної шкоди умисними діями [PERSON] щодо пошкодження вітрового скла автомобіля, понесення додаткових витрат відповідачем, а відтак і зменшення присудженої суми грошової компенсації, до уваги не приймається за відсутністю підтверджуючих доказів з цього приводу. В частині позовної вимоги [PERSON] щодо виділу автомобіля «Daewoo Lanos TF696» 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки нормами законодавства не можливо в примусовому порядку зобовязати особу прийняти у власність річ, яка продовжує перебувати у власності відповідача [PERSON], і при тих обставинах, що зазначена позовна вимога [PERSON] є похідною від вимоги про стягнення грошової компенсації, і від отримання якої право спільної сумісної власності на автомобіль у [PERSON] припиняється. Позовні вимоги [PERSON] щодо визнання будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку №6 по вул. Морозенка в с. Біла Тернопільського району спільною власністю подружжя та виділення [PERSON] у власність будівельні матеріали, які були використані при будівництві верхнього, цокольного поверхів та частини входу першого поверху відповідно до варіанту поділу, який зазначений у висновку будівельно-технічної експертизи, а саме тамбур 2-1, коридор 2-2а, коридор 3-1, вітальня 3-2, кімната 3-3, кімната 3-4, кладова 3-5, санвузол 3-6, коридор 1-2, підвал 1-3, кладова 1-4, кладова 1-5, 1/2 септіка, сходи, 1/2 вимощення, вхід в підвал 1-1, до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав. Висновком судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ встановлено, що ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку з мансардним поверхом та підвалом під частиною житлового будинку по вул. Морозенка,6, в с. Біла Тернопільського району становить 83%. Також, експертом встановлена вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт у незавершеному будівництвом житлового будинку, ринкова вартість житлового будинку з урахуванням вартості земельної ділянки і запропоновано експертом варіанти поділу житлового будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників із виконанням ремонтно-будівельних робіт. Згідно технічного паспорту від 10.10.2012р., виготовленого Тернопільським РГ БТІ на житловий будинок №6 по вул. Морозенка в с. Біла вбачається, що замовником технічної інвентаризації є [PERSON], рік побудови житлового будинку вказаний 2009. Згідно договору дарування земельної ділянки від 23.07.2008р. [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар, належну [PERSON] земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,099 га, що розташована на території села Біла Білецької сільської ради Тернопільського району. Поряд з іншими обставинами судом встановлено, що житловий будинок знаходиться на земельній ділянці по вул. Морозенка,6, в с. Біла Тернопільського району, яка згідно договору дарування від 23.07.2008р. була подарована [PERSON] своєму синові [PERSON] відповідачу по справі. В судовому засіданні відповідач та його представник зазначають, що на земельній ділянці, до її отримання в дар по договору дарування, батьком відповідача [PERSON] тривалий час здійснювалися будівельні роботи по спорудженні житлового будинку, збудований фундамент, частково споруджений перший поверх, витрачалися його особисті кошти на будівництво. В підтвердження викладених тверджень відповідачем додані справа №10364 будівництва житлового та господарського будинку в с. Біла Тернопільського район за 1992 рік, забудівник [PERSON], паспорт садиби в сільських населених пунктах УРСР від 23.04.1992р., Генплан забудови земельної ділянки [PERSON]; рішення Білецької сільської ради Тернопільського району від 27.03.1992р. про надання дозволу [PERSON] на будівництво індивідуального житлового будинку на виділеній земельній ділянці; погоджене архітектором Тернопільського району 18.04.2003р. план водонепроникного вигрібу; Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року по монтажу електроживлення по вул. Морозенка в с. Біла [PERSON]; Ситуаційний план мережі електрифікації електропостачання господарських споживачів електроенергією жителя [INFO], [PERSON]; Пояснювальна записка по електропостачання електроустановок, розміщених у житловому будинку жителя [INFO] Г.М.; рахунок від 24.07.2007р. на кінцеву оплату вартості послуг із здійснення виготовлення проектно-технічної документації та здійснення будівельно-монтажних та налагоджувальних робіт ВАТ «Тернопільобленерго»; довідка Білецької сільської ради від 30.05.2007р. №735 про те, що за гр. [PERSON] рахується незавершений будівництвом житловий будинок та приватизована земельна ділянка площею 0,099 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Морозенка,6, в с. Біла Тернопільського району. Також, на клопотання відповідача в судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], із показів якого вбачається, що він знає [PERSON] дуже багато років, [PERSON] протягом багатьох років здійснював будівництво на земельній ділянці по вул. Морозенка в с. Біла житлового будинку, робив фундамент, споруджував будівельну коробку будинку, і свідок своєю працею допомагав йому в цьому. Із показів свідка [PERSON] вбачається, що вона розпочала будівництво свого житлового будинку по вул. Морозенка в с. Біла із 2002 року. Земельна ділянка [PERSON] знаходить недалеко, в 2002 році на її земельній ділянці будівництва не проводилося, знаходилися якій будівельні матеріали, чи був фундамент будинку сказати не може. В період 2008-2009р.р. на земельній ділянці [PERSON] був споруджений будинок. Покази свідка [PERSON] не підтвердили і не спростували пояснення сторін, є не чіткими і не повними щодо обставин справи, а тому до уваги не беруться. За таких обставин, приймаючи до уваги долучені відповідачем докази, які вказані вище, покази свідків [PERSON] та [PERSON], оцінюючи достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена та обставина, що до моменту прийняття ним в дар земельної ділянки від свого батька [PERSON], тобто до 23.07.2008р., на земельній ділянці [PERSON] здійснено ряд будівельних робіт по спорудженні житлового будинку, а тому визнати будівельні матеріали та обладнання, які були використанні при будівництві житлового будинку по вул. Морозенка,6, в с. Біла спільною власністю подружжя, як це просить позивач, та виділити у власність [PERSON] будівельні матеріали, які були використані при будівництві верхнього, цокольного поверхів та частини входу першого поверху відповідно до варіанту поділу, який зазначений у висновку будівельно-технічної експертизи, а саме тамбур 2-1, коридор 2-2а, коридор 3-1, вітальня 3-2, кімната 3-3, кімната 3-4, кладова 3-5, санвузол 3-6, коридор 1-2, підвал 1-3, кладова 1-4, кладова 1-5, 1/2 септіка, сходи, 1/2 вимощення, вхід в підвал 1-1, немає правової підстави. Висновки проведеної судової будівельно-технічної експертизи не надають можливості встановити кількість, обєм проведених будівельних робіт та їх вартість подружжям із дати отримання одним із подружжя земельної ділянки в дар, на якій вже знаходилося незавершене будівництво будинку і було здійснено [PERSON], обєм та вартість здійсненого незавершеного будівництва окремо [PERSON], та відповідно віднести їх до спільної сумісної власності подружжя і виділити у власність кожному із подружжя. Відповідні питання експерту при призначенні за клопотанням позивача судової будівельно-технічної експертизи та визначення нею питань, які необхідні для постановлення висновку експерта, позивачем не ставилися. Долучені відповідачем та його представником до матеріалів справи копії накладних на придбання будівельних матеріалів на думку суду не можуть слугувати належними доказами в підтвердження заявлених відповідачем тверджень про проведення [PERSON] будівництва будинку на земельній ділянці по вул. Морозенка,6, в с. Біла, оскільки в накладних не міститься чітка інформація про місцезнаходження обєкта будівництва, містяться інші прізвища покупців товару. Посилання позивача [PERSON], її представника на ті обставини, що в пункті 8 Договору дарування земельної ділянки від 23.07.2008р. чітко вказано дарувальником [PERSON] про відсутність надвірних будівель, споруд і будівництва на відчужуваній земельній ділянці, а також на викладені у довідці Білецької сільської ради від 22.07.2008р. №761 дані про те, що на приватизованій земельній ділянці по вул. Морозенка,6, будівництва не розпочато, судом оцінюються критично поряд із встановленими та підтверджуючими належними і допустимими доказами факти наявності станом на дату укладення договору дарування незавершеного будівництва на земельній ділянці, і який рахувався за [PERSON]. Позовні вимоги [PERSON] в частині визнання речей, які були винесені [PERSON] з будинку, а саме пральну машинку автомат, топку чугунку, вхідні металеві двері спільним майном подружжя, залишити вказані речі у власності [PERSON], стягнувши на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості перелічених речей, до задоволення не підлягають, оскільки матеріали справи не містять належних доказів про факт придбання перелічених позивачем речей під час шлюбу, сам факт існування таких речей, що відповідачем заперечується, і їх вартість. Долучений позивачем, як в підтвердження її вимоги щодо винесення відповідачем речей із будинку, Висновок старшого оперуповноваженого Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області «Про результати розгляду звернення [PERSON]Г.» від 08.10.2015р. для суду не може слугувати належним доказом в підтвердження заявленої [PERSON] позовної вимоги, оскільки із оглянутих матеріалів Тернопільського ВР по розгляду заяви [PERSON] не свідчить про відібрання пояснень у [PERSON] з приводу винесення ним з будинку речей, а саме пральної машинки автомат, топки чугунки, вхідних металевих дверей та визнання ним цих обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 88 ЦПК України сплата судового збору та витрат на проведення судових експертиз компенсуються позивачу за рахунок відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Разом з тим, суд вважає, що при ухвалені рішення у справі слід скасувати вжитті ухвалою суду від 03.09.2015р. за заявою позивача заходи забезпечення позову, потреба у застосуванні яких відпала. Враховуючи викладене,

Outcome: partial