Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON], представник [PERSON], звернулася до суду з позовом до Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про зняття арешту з майна. Позов мотивовано тим, що [PERSON] успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] житловий будинок № 33 по вул. Суворова в смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області. В серпні 2017 року позивач звернулася до приватного нотаріуса [PERSON], де дізналася про наявність обтяження, накладеного на її житловий будинок. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про накладення заборони зроблено 19.06.2006 року за № 3352193 Великоолександрівською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису. При зверненні позивача до Великоолександрівської державної нотаріальної контори стало відомо, що запис про накладення заборони на її житловий будинок зроблено на підставі повідомлення Білокриницької міжрайонної універсальної заготівельної сбитової бази від 08.06.1966 року. Наявна заборона була наслідком отримання матірю позивача [PERSON] ссуди за місцем роботи. Вказану ссуду нею було погашено в повному обсязі, але після її погашення ніхто не відправив листа для зняття заборони та обтяження на майно. Державний нотаріус також повідомила, що зняти арешт з майна не має змоги, оскільки Білокриницької міжрайонної універсальної заготівельної сбитової бази на даний час вже не існує, таким чином немає можливості підтвердити факт повернення ссуди, а тому було рекомендовано звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала і суду пояснила, що її довірителька [PERSON] отримала вказаний в позові будинок в спадок після смерті матері. Бажаючи розпорядитися належним їй майном позивач звернулася до нотаріуса та дізналася про наявність заборони. Зясувалося, що її померла мати приблизно в 1966 році брала ссуду в Білокриницькій міжрайонній універсальній заготівельній сбитовій базі на будівництво будинку. Ссуду було погашено в повному обсязі, але підтвердити це неможливо, оскільки підприємства не існує. Просить суд задовольнити вимоги позову. Завідувач Великоолександрівської державної нотаріальної контори надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти позовних вимог про зняття арешту з майна. Рішення просить прийняти на розсуд суду. Згідно наданих письмових пояснень, [PERSON] отримала ссуду (кредит) 08.06.1966 р. у Білокриницькій міжрайонній універсальній заготівельній сбитовій базі за місцем її роботи. Після погашення нею кредиту (ссуди) підприємство повинно було надіслати на адресу Великоолександрівської держнотконтори повідомлення про зняття заборони (ст. 48 Положення про Державний нотаріат УРСР 1964 р.), але це повідомлення так і не надійшло. У червні 2006 року Херсонська філія ДП «Інформаційний центр» від імені Великоолександрівської ДНК перенесла всі данні з архівних Реєстрів (паперових носіїв) по існуючим заборонам на будівлі до оновленого електронного Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. З заявою про зняття заборони до держнотконтори може звернутися підприємство (або його правонаступник), яке у 1966 році надало повідомлення про видачу ссуди та накладення заборони. У тому разі, якщо ніяких документальних доказів з того часу вже не збереглося, зняти заборону можливо лише на підставі рішення суду. Заслухавши представника позивача, вивчивши та проаналізувавши письмові пояснення завідувача Великоолександрівської ДНК, матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником житлового будинку № 33 по вул. Суворова в смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на житловий будинок № 33 по вул. Суворова в смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Підстава обтяження: ссуда, б/н, 08.06.1966, Білокриницька міжрайонна універсальна заготівельна сбитова база. Відповідно\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.\~ Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. В судовому засіданні встановлено, що право позивача, як власника житлового будинку \~№ 33 по вул. Суворова в смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області порушується накладеною забороною. На даний час Білокриницької міжрайонної універсальної заготівельної сбитової бази вже не існує, таким чином немає можливості підтвердити факт повернення ссуди. \~Згідно п. 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Тому заявникові було рекомендовано звернутися до суду з позовом про скасування заборони. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовну заяву [PERSON]

Outcome: approved