Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], виданого відділом приватизації житла ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод». У заяві зазначили, що у вказаному документі їх прізвище вказано невірно як «Максимишина» та «Максимишин» відповідно замість правильного «Максимишіна» та «Максимишін». Вказана обставина перешкоджає у розпорядженні належним їм майном. Тому заявники просили суд встановити факт належності їм вказаного правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, уповноваживши [PERSON] представляти його інтереси в суді. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, просила встановити факт належності їй та її сину [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], виданого відділом приватизації житла ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Представник заінтересованої особи Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що виконавчий комітет не є заінтересованою особою у справі. Просила ухвалити рішення відповідно до вимог закону. Заслухавши пояснення учасників процесу, що зявились в судове засідання, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 18 липня 2002 року Відділом приватизації житла Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] та членам її сімї: [PERSON], [PERSON]. Той факт, що вказане свідоцтво видавалося саме заявникам, прізвища яких як на час видачі вказаного свідоцтва, так і на час розгляду справи є [PERSON] та [PERSON], підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, у тому числі: даними паспорту громадянина України [PERSON] серії КН № 869817, виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 12 березня 1999 року (а.с.6-8); даними картки фізичної особи-платника податків, виданої 08 грудня 2003 року на імя [PERSON] (а.с.6); даними свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ № 039106 від 11 квітня 1997 року, згідно якого шлюб розірвано між [PERSON] та [PERSON]. Прізвища після розірвання шлюбу: громадянина [PERSON], громадянки [PERSON] (а.с.13); даними свідоцтва про народження серії І-КЕ № 026576 від 18 грудня 1998 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Київського райвиконкому м.Полтави, згідно якого [PERSON] народився 29 січня 1992 року, його батьками є [PERSON], [PERSON] (а.с.14); даними паспорту громадянина України [PERSON] серії КО № 748605, виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23 травня 2008 року (а.с.9-11); даними картки фізичної особи-платника податків, виданої 27 жовтня 2006 року на імя [PERSON] (а.с.12). На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], виданого Відділом приватизації житла ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» згідно з розпорядженням (наказом) № 1460 від 18 липня 2002 року, у якому їхні прізвища помилково були зазначені як [PERSON] та [PERSON] відповідно. Тому заяву [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Outcome: approved