Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON], у власних інтересах та інтересах [PERSON], звернулася до суду з позовом, що був уточнений, до [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідачку привести самовільно реконструйовану [ADDRESS] у попередній стан згідно з проектом забудови, демонтувати двері самочинно встановлені нею у коридорі загального користування квартири [ADDRESS] привести самовільно реконструйований санвузол загального користування [ADDRESS] згідно з проектом забудови. У свою чергу [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до [PERSON], у якому просить зобов'язати [PERSON] за власні кошти демонтувати влаштоване підсобне приміщення, що знаходиться на першому поверсі під сходовою клітиною на евакуаційному шляху до горищних приміщень будинку [ADDRESS], демонтувати шафу, що знаходиться у коридорі загального користуванні квартири [ADDRESS] демонтувати каналізаційну мережу самочинно збудовану під підлогою коридору загального користування квартири [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідачки у судовому засіданні первісний позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, зустрічний позов просив задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, сповіщався належним чином. Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, сповіщався належним чином. Представник Комунального підприємства ЖКС «Порто-Франківський» у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, сповіщався належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає первісний та зустрічний позов не підлягаючими задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] у рівних частках на праві власності належить 200/1000 частини [ADDRESS]. [PERSON] на праві власності належить 233/1000 частини [ADDRESS]. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Так, позивачкою [PERSON] не було доведено факт наявності дверної перегородки та перепланування санвузла у коридорі загального користуванні квартири [ADDRESS]. Відповідно до акту від 24 січня 2012 року у коридорі загального користування кв. [ADDRESS] [PERSON]. була демонтована раніше встановлена перегородка. Позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання [PERSON] привести самовільно реконструйовану [ADDRESS] у попередній стан згідно з проектом забудови, не є обґрунтованими, тому що [PERSON] є власником 233/1000 частини спірної квартири, а тому для приведення нею у попередній стан усієї зазначеної квартири у суду підстав не має, крім того з доказів наданих [PERSON] не можливо встановити наявність проведеної реконструкції у [ADDRESS]. Щодо тверджень [PERSON] про влаштоване [PERSON] підсобне приміщення, що знаходиться на першому поверсі під сходовою клітиною на евакуаційному шляху до горищних приміщень будинку [ADDRESS], шафу, що знаходиться у коридорі загального користуванні квартири [ADDRESS] каналізаційну мережу під підлогою коридору загального користування квартири [ADDRESS] то вони підтвердження матеріалами справи не знайшли, а тому відповідно до положень статей 10, 11, 60 ЦПК України, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Позовні вимоги позивача необґрунтовані, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно до ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають істотне значення для даної справи,висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed