Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» (надалі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» (надалі - третя особа-2), про стягнення заборгованості. Предметом позову є стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 28000,00 грн. заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 червня 2016 року між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» було укладено договір про надання адвокатських послуг №16/06-16. Відповідно до п. 3.5. договору, за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п.5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає вісім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п.1 договору і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4, 7.5 цього договору. (Замовник дозволяє адвокатам Адвокатського об`єднання самостійно визначити стратегію і тактику захисту, яка не суперечить правам клієнта (Замовника), оскаржити дії та бездіяльність слідчих, прокурорів, суддів, відкриття відносно них кримінальних проваджень у випадку вчинення ними кримінальних правопорушень по відношенню до замовника та зобов`язується здійснити оплату за такі послуги у відповідності до даного договору, додатку №1 до цього договору, додаткових угод до цього договору).Відповідно до п. 5.3. договору, Оплата за надання правової допомоги Адвокатським Об`єднанням Замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатковій угоді до цього договору і є невід`ємною його частиною або згідно актів виконаних робіт згідно п.5.1., п. 5.2., п. 3.3. даного договору. Відповідно до додатку №1 до договору, друга частина гонорару складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного п.1 договору і має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок АО «Ліга Справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав або іншої вигоди замовником від боржника або особи, яка заподіяла збитки не залежно від його процесуального статусу, а також у випадку настання умов розірвання даного договору з вини або за ініціативи замовника, обумовлених в договорі та додатку № 1 до договору, у разі прострочення виплати адвокатському об`єднанню другої частини гонорару, замовник сплачує пеню у розмірі семи відсотків від суми другої частини гонорару за кожен день прострочення. У випадку відмови від адвокатських послуг адвокатського об`єднання замовником, розірвання договору про надання правової допомоги за ініціативою замовника, розірвання договору про надання правової допомоги через порушення замовником умов вказаного договору, розірвання договору про надання адвокатських послуг через укладання договору про надання адвокатських послуг з іншим представником, підписання мирової угоди між Замовником та боржником, відмови від позову у суді, залишення позовної заяви без розгляду, вважається, сторони дійшли згоди, що договір розривається в порядку статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і строк сплати другої частини гонорару наступає через дві доби після набрання сили однієї із зазначених в даному додатку № 1 або п. 7.4. цього договору подій. Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» надавались послуги відповідачу та відповідачем було отримано кошти в розмірі 200 000 грн. під час дії договору. Отже, Адвокатське об`єднання свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Однак, відповідач належним чином не виконує умови договору, гонорару успіху не оплачує, у зв`язку із чим, та зважаючи на відступлення прав вимоги позивач звернувся із вказаним позовом до суду. 13 травня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано у Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» (код ЄДРПОУ: 38603098, місцезнаходження: 03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 68) належним чином завірені копії договору №16/06-16 від 16 червня 2016 року, укладеним між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» (код ЄДРПОУ: 38603098) та договору про відступлення прав вимоги №29-01-18/2975 від 29.01.2018 року та повідомленням про відступлення прав вимоги. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. 23 вересня 2020 року від третьої особи-1 на адресу суду надійшли пояснення, аналогічні тим, які викладено у позовній заяві. 30 жовтня 2020 року на адресу суду надійшли витребувані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Третя особа-1 в письмових поясненнях просила проводити розгляд справи без її участі, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2016 року між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» було укладено договір про надання адвокатських послуг №16/06-16 (надалі - договір). Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представленні інтересів замовника щодо складання та подання запитів Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Фідобанк» та представництва інтересів замовника в судах всіх інстанцій, Державній виконавчій службі, правоохоронних органах, податковій інспекції, Державній реєстраційній службі, будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування, незалежно від форм власності, нотаріальних конторах. Відповідно до п. 3.3. договору замовник зобов`язується протягом двох робочих днів, після досягнення позитивного результату (розрахунку у повному або частковому обсязі), письмово повідомити про це юридичну фірму, із зазначенням обсягу повернутих замовникові коштів, майна чи майнових прав від боржника та протягом двох днів з моменту такого повернення, сплатити винагороду фірми за досягнення позитивного результату, згідно із додатком №1 до цього договору. Позивач, обґрунтовуючи зміст позовних вимог зазначає про те, що Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» надавались послуги відповідачу та відповідачем було отримано кошти в розмірі 200000,00 грн. Однак, відповідачем гонорару успіху не оплачено, тому у позивача також виникло право на нарахування пені. Відповідно до додатку №1 до договору, винагорода за позитивний результат складає сім відсотків від реально повернутої (стягнутої) суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує штраф у розмірі семи відсотків від суми, вказаної в предметі даного договору, який має бути зарахований на р/р юридичної фірми протягом десяти днів з моменту виникнення заборгованості за винагородою. У випадку несвоєчасної оплати штрафу, замовник сплачує пеню в розмірі сім відсотків від суми тарифу за кожен день прострочення. 29 січня 2018 року між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» було укладено договір №29-01-18/2975 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.п. 1.1. договору №29-01-18/2975 первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає частину права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього Договору, за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 16/06-16 від 16.06.2016 року та Додатку №1 до договору, що були укладені між [PERSON] та АО «Ліга Справедливості», а саме: частину права вимоги щодо сплати першої частини гонорару за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та виконані дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 16/06-16 від 16.06.2016 року, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000915, № ОУ-0000916, № ОУ-0000020, № ОУ-0000021, № ОУ-0000030, № ОУ-0000031, № ОУ- 0000032, № ОУ-0000281, а також 100 % права вимоги щодо сплати другої частини гонорару в розмірі семи відсотків від повернутої суми коштів, у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, що перебували на рахунку ПАТ «Фідобанк». що були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складає 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. 05 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та [PERSON] укладено договір про відступлення прав вимоги №2975-01. Відповідно до п.1.1. вказаного договору №2975-01, кредитор передає, а новий кредитор приймає 100% права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №16/06-16 від 16 червня 2016 року та Додатку №1 до договору, а саме: 100% права вимоги щодо сплати другої частини гонорару в розмірі семи відсотків від повернутої суми коштів у розмірі 200000,00 грн., що перебували на рахунку ПАТ «Фідобанк», що були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складає 14000,00 грн., з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Оцінка обставин, встановлених судом. Слід зазначити, що договір про відступлення права вимоги за своєю правовою природою є договором, який для третьої сторони (вимога до якої відступається) є лише підставою для заміни сторони (кредитора) у відповідному зобов`язанні, відповідний договір відступлення не є самостійною підставою виникнення чи зміни будь-яких зобов`язань для третьої особи, які мають визначатись на підставі первісного (основного) договору, на підставі якого виникли зобов`язання . Отже, до предмету доказування у даній справі входить вирішення питань наявності у відповідача заборгованості, розміру такої заборгованості, підстав для стягнення вказаної заборгованості та факту переходу прав вимоги від старого кредитора до нового. Таким чином, заявляючи вимогу на підставі договору про відступлення права вимоги, відповідний договір лише є підтвердженням переходу до позивача права вимоги, при цьому в обґрунтування такого права має бути досліджені первісні договори, які породжують відповідне зобов`язання. Частиною першою статті 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні унормовані статтею 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно вимог частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тобто, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад в частині кредитора. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи не встановлено того, що станом на день звернення з позовом до суду та на день вирішення спору має місце заборгованість боржника перед новим кредитором в сумі 28000,00 грн. Оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач повинен був належними і допустимими доказами довести наявність обставин для стягнення заборгованості. При цьому суд враховує, що позивач повинен був користуватись своїми правами, наданими цивільно - процесуальним законом, зокрема, надавати суду відповідні докази отримання відповідачем коштів в розмірі 200000,00 грн, які було отримано в результаті надання юридичних послуг №16/06-16/1 від 16 червня 2016 року, заявляти суду клопотання про витребування необхідних для розгляду позову доказів. Адже саме із вказаним юридичним фактом умовами договору й передбачено отримання коштів у вигляді гонорару успіху. Однак, позивач, користуючись своїми правами з позицій диспозитивності, до позову та в ході судового розгляду не надав суду належних і допустимих доказів наявності підстав для стягнення заборгованості за договором. А тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed