Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди В позовній заяві [PERSON] просила стягнути на її користь з відповідача 16200 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 5000 грн. моральної шкоди та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Сторони про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 12000 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., судовий збір -243,6 грн., від решти позовних вимог відмовилася. Представник позиваки підтримав думку [PERSON]Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав уточнені позовні вимоги про стягнення на користь позивачки 14243,6 грн. Суд, вислухавши позивача, представника позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем по справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти, що підтверджуються наявними у справі доказами, та не оспорюються сторонами по справі, та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з позовної заяви, 22 жовтня 2013 року сталося ДТП за участю сторін,в результаті недотримання відповідачем безпечної дистанції руху. [PERSON] свою вину у скоєнні ДТП визнав повністю та зобов'язався відшкодувати завдані ним збитки, в розмірі 12000 грн. до 01 листопада 2013 року, що вбачається з наданої ним розписки (а.с.7). Зазначені обставини сторони підтвердили в судовому засіданні під час дачі пояснень. В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач дотеперішнього часу відповідач по справі свої зобов'язання не виконав та не відшкодував позивачці завдані ним збитки, на звернення [PERSON], про повернення боргу, [PERSON] не відповідає. Тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за власний рахунок провела ремонт автомобіля, сплативши при цьому 16200 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією (а.с.8-9) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Позивачка в обґрунтування заявлених вимог, щодо відшкодування моральної шкоди зазначає, що в жовтні 2013 року вона потрапила в ДТП, що потребувало значних матеріальних затрат, незапланових витрат із сімейного бюджету. В свою чергу через те, що відповідач не виконав зобов'язання і своєчасно не повернув борг родина позивачки перебувала в скрутному матеріальному становищі, а сама позивачка відчувала душевний біль та моральні страждання. Напружена, пригнічена обстановка в родині [PERSON] негативно вплинула на її самопочуття, спокій сім'ї, у зв'язку з чим змінився існуючий спосіб життя. Проаналізувавши надані суду докази, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання в не виконав, оскільки він завдані збитки не відшкодував. Розписка [PERSON] до моменту звернення до суду знаходилася у позивача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлені судом обставини, сторони не оспорювали.Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому суд, стягує понесені позивачем судові витрати в сумі 243,6 грн. з відповідача [PERSON]

Outcome: approved