Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстром № 2-5099 від 21 грудня 1994 року. Заявник посилався на те, що 21 грудня 1994 року [PERSON] на підставі заповіту був переданий житловий будинок, розташований за адресою м. Маріуполь, вулиця Котовського, будинок 211, що підтверджується свідоцтвом про право на спадкування за заповітом, яке було зареєстровано державним нотаріусом другої маріупольської нотаріальної контори та яке було зареєстровано у реєстрі за № 2-5099, спадкова справа № 477. 23 червня 2016 року з метою оформлення договору купівлі-продажу [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, [PERSON]. Однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим, що у зазначеному вище свідоцтві про право на спадкування, у прізвищі була зроблена орфографічна помилка, а саме невідповідність у прізвищі - в правовстановлюючих документах [PERSON], в паспорті - [PERSON]. Також їй було роз'яснено, про право в судовому порядку встановити факт приналежності зазначеного вище документу. В судове засідання заявник [PERSON], який діє на підставі довіреності, в інтересах [PERSON], надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просив її задовольнити. Заінтересована особа - Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] надала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. Судом встановлено, що вимоги заявника, щодо належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстром № 2-5099 від 21 грудня 1994 року, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, так як підтверджуються наступними доказами: свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстром № 2-5099 від 21 грудня 1994 року та з якого вбачається, що прізвище [PERSON]зазначили не вірно, а саме, як [PERSON](а.с. 6); довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] - [NUMBER], та який підтверджує вірне написання прізвища [PERSON] (а.с. 18); паспортом [PERSON], [INFO], виданим Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 14.02.2002 року серія ВЕ № 256175, який також підтверджує вірне написання прізвища [PERSON] (а.с. 18); рішенням виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів від 04.03.1994 року № 39/7, яким затверджений акт введення в експлуатацію та затверджено ідеальні частки житлового будинку № 211, розташованого по вулиці Котовського у місті Маріуполі, за зверненням [PERSON](а.с. 10). технічним паспортом на житловий будинок № 211, розташований по вулиці Перша слободка (Котовського) місто Маріуполь, виготовлений 27 травня 2016 року, замовник технічної інвентаризації [PERSON](а.с. 7-9). Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстром № 2-5099 від 21 грудня 1994 року. Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати його законні права в частині розпорядження власним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved