Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

[PERSON] просила визнати за нею право власності на 69/100 частин будинковолодіння [ADDRESS] розділити між нею та відповідачем зазначене будинковолодіння, виділивши їй дві жилі кімнати 1-5 площею 13,5 кв.м. і № 1-2 площею 9.1 кв.м. з сіньми № 1-1 площею 13,1 кв.м., та господарський сарай, а за відповідачем визнати право власності на 31 100 частит зазначеного будинку, виділивши в його користування жилу кімнату 1-3 площею 6,7 кв.м. та погріб. Крім того, позивачка просила встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою біля зазначеного будинковолодіння. Позивачка, посилається на те, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, просить виділити свою частку в натурі. В судовому засіданні 03.05.2007 р. позивачка подала заяву про відмову від позову в частині встановлення порядку' користування присадибною земельною ділянкою біля спірного будинковолодіння . Часткова відмова від позовних вимог прийнята судом, провадження в справі в частині встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою закрите. Позивачка зменшила позовні вимоги і просила виділити їй та визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, яка складаються з приміщень 1-1, 1-2, 1-5, загальною площею 35,7 кв.м., у2 частини газопроаоду від газового стояка до врізки, загальною вартістю 15310 грн. Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнав частково , вважаючи що позивачці належить менша частина будинку. Свої заперечення обгрунтовував тим, що спірний будинок куплено за кошти його батька. З письмових доказів, які маються в матеріалах справи встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про одруження [NUMBER] позивачка та відповідач 25.09.1999 року уклали шлюб. З свідоцтв про розірвання шлюбу [NUMBER] вбачається, шо шлюб між ними розірвано 31.01.2005 року. [INFO] року , згідно з свідоцтвом про народження [NUMBER]. в них народився син [PERSON]. З договору купівлі-продажу від 13.06.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Коляденком В.1. та зареєстрованим в реєстрі за № 1134, та акту депутата ііереяслав- Хмельницької міської ради від 16.11.2006 р. № 565, вбачається, шо відповідач купив житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] Згідно з довідкою Переяслав-Хмельницького МЕТІ від 03.10.2006 р. Хе 371 житловий будинок за вказаною адресою зареєстровано за відповідачем Рішенням виконкому' Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.06.2006 р. „\\е 324-06 дозволено виготовлення технічної документації на переобладнання спірного житлового будинку' з одноквартирного в двоквартирний з передбаченням переобладнання системи опалення, газопостачання, електропостачання та встановленням окремих лічильників. За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3 від 20.03.2007 року дійсна вартість домоволодіння на час розгляду справи в суді становить 30478 грн. Якщо виходити з рівності долей, то ідеальна доля кожного з співвласників становить у вартісному виразі 15239 грн. Правовідносин, шо склалися між сторонами регулюються положеннями глави 8 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене домовленістю між ними. Згідно зі ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, шо належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка, згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним договором. Відповідно до положень ст.71 СК України при поділі майна подружжя суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Суд дійшов до висновку, що житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] придбаний подружжям за час сумісного проживання за спільні кошти, тому це домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач не довів , що спірний житловий будинок придбано за кошти його батька; батько не заявляв до суду позову про визнання за ним права власності на зазначене домоволодіння, не зважаючи на те, що відповідач повідомив його про заявлений колишньою дружиною позов. Судом встановлено, що подружжя не укладало шлюбного договору, між ними не існувало домовленості про визначення часток у спільному майні подружжя, тому частки у спільному майні сторін визнаються рівними. Суд дійшов до висновку задовольнити позов в повному обсязі, розділивши житловий будинок таким чином: Виділити позивачці такі приміщення в жилому будинку : коридор 1-1 площею 13,1 кв.м., жилу кімнату' 1-2 площею 9,1 кв.м., жилу кімнату 1-5 площею 13.5 кв. м.. 1 2 частину газопроводу від газового стояка до врізки на загальну суму 15310 грн., що становить /З частину' загальної площі домоволодіння. Відповідачеві виділити в жилому будинку : жилу' кімнату 1-3 площею 6,7 кв.м.. жилу кімнату 1-4 площею 9,9 кв. м., \\'г частину газопроводу від газового стояка до врізки: з господарських будівель виділити сарай, погріб та вбиральню загальною вартістю 15168 грн., що становить 1/2 частину всього домоволодіння. Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що на утриманні позивачки перебуває малолітня дитина; при виділенні їй цієї частини будинку, об' єм робіт по переобладнанню будинку , менший від тих, які належить провести другому співвласнику В ході розгляду справи на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що ціна позову становить 15239 грн. Судовий збір становить 152 грн. 39 коп. , позивачкою при подачі заяви не доплачено 101 грн. 39 коп. Позивачка понесла витрати, пов 'язані з розглядом справи в суді, які доку ментально підтверджені: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., на сплату судового збору 51 грн., на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1000 грн. Приймаючи до уваги що позов задовольняється в повному обсязі, суд стягує судові витрати з відповідача. На користь держави з нього стягується недоплачений при зверненні до суду судовий збір. На підставі ст.ст.60,68,70,71 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved