Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

[PERSON] у поданій ним до суду позовній заяві до Костянтинівської міської ради просить усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом зняття арешту та заборони на відчуження з домоволодіння (будинку) [ADDRESS] , пославшись на таке: [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору від 18.11.1982 про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої (приватної) власності, укладеного між ним та виконкомом Костянтинівської міської Ради, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Волобуєвою Т. В. та зареєстрованого в реєстрі 03 березня 1983 за номером 754 Коли він звернувся до нотаріуса з метою продажу зазначеного будинку, дізнався, що на його будинок накладено заборону відчуження, внаслідок чого він не має змоги продати будинок. Згідно з наданою йому копією відповідного витягу, підставою обтяження є повідомлення заводу «Автоскло» б/н від 02 листопада 1973 року. Адреса майна яке обтяжується: [ADDRESS] . Фізична особа, майно/права якої обтяжується, [PERSON] Дата накладення обтяження - 03 жовтня 2005 року. Я вбачається з витягу дата накладення обтяження 02.11.1973 рік, а він став власником земельної ділянки відповідно до договору від 18.11.1982. Дата накладення обтяження 03 жовтня 2005 року тобто через 32 роки після винесення повідомлення. Більш того, фізична особа майно якої обтяжується - [PERSON] , а не [PERSON] . Костянтинівський завод «Автосюю» ім. Бондарева ліквідовано. Згідно з витягом з Мінюсту номер запису про припинення: 12691170003002687, дата запису 11 липня 2012 року. Таким чином, за змістом діючого цивільного законодавства з ліквідацією Заводу «Автоскло» припинилися усі його цивільні права як юридичної особи і, як наслідок, припинилася заборона відчуження на належний йому будинок. Тож, за підстав ст.ст.317 ч.1, 319 ч.1, 391 ЦК України вважає, що він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року відкрите провадження по цивільній справі за дійсним позовом за правилами загального позовного провадження, цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с.42). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2019\~року підготовче провадження у цивільній справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні (а.с.52-53). У судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання позову (а.с.58,109). Представник відповідача Костянтинівської міської ради Ісмаілов С. Н. у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, поклавшись у вирішенні спору на розсуд суду (а.с.49-50). З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку: Судом встановлено: За Договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 18.11.1982 [PERSON] виконкомом міської Ради народних депутатів була надана земельна ділянка загальною площею 600,00 кв.м у безстрокове користування для будівництва жилого будинку за адресою: [ADDRESS] . Договір 03.03.1983 посвідчений державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори (а.с.6-8). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 163661506, сформованому 16.04.2019, [PERSON] є власником 1/1 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , державна реєстрація чого здійснена 10.04.2019 (а.с.9). За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.26-27 (за об`єктом), а.с.28-30 (за суб`єктом)) 03.10.2005 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про державну реєстрацію обтяження належного позивачу будинку за видом обтяження: заборона на нерухоме майно, підставою чого зазначене повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 02.11.1973, видавник «Автоскло», суб`єктом обтяження [PERSON] . Листом Костянтинівської державної нотаріальної контори від 04.09.2019 за №2708/01-16 (а.с.55) повідомлено суд про неможливість надання Повідомлення заводу «Автоскло» б/н від 02.11.1973 про накладення арешту на домоволодіння по [ADDRESS] , через передання документів по 1995 рік на зберігання в Донецькій обласний державний нотаріальний архів. Листом Донецького обласного державного нотаріального архіву від 20.09.2019 за № 728/01-12 (а.с.121) повідомлено суд про неможливість надання копії Повідомлення заводу «Автоскло» б/н від 02.11.1973 про накладення арешту на домоволодіння по [ADDRESS] , оскільки вісі документи Костянтинівської державної нотаріальної контори за період 1944-1995 роки прийняті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів, залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьку, доступ до яких відсутній. За відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у вільному доступі в мережі «Інтернет») юридична особа Костянтинівського державного підприємства «Завод «Автоскло» імені К. Т. Бондарєва» припинена, дата внесення відповідного запису 11.07.2012 (а.с.12). Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого: Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 статті 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.? Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлена наявність перешкод у розпорядженні [PERSON] будинком [ADDRESS] як своєю власністю через обтяження у виді заборони на нерухоме майно. Проте така заборона втратила актуальність і має бути припинена, оскільки з 11.07.2012 припинилися цивільні права юридичної особи, в інтересах якої було здійснене таке обтяження. Цей висновок суду узгоджується з положеннями ЦК України, за приписами частини 4 статті 91 якого цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а відповідно до частини 5 статті 104 якого юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Тим більше, суб`єктом обтяження будинку [ADDRESS] , належного [PERSON] , є [PERSON] , якому спірне житло не належить. За наведених обставин, суд дістає висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Outcome: approved