Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві відмовила у внесенні змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва, яким визнано недійсними довіреність та договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] вищевказане нерухоме майно. Вироком П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 30.10.2013 року було засуджено групу осіб, в тому числі й відповідача [PERSON], та стягнуто на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 1.228.810,96грн. та на користь [PERSON] - 1.317.375,95 грн. Оскільки, під час вищевказаного розгляду Апеляційним судом м.Києва було встановлено обставину наявності зговору відповідачів, спрямованого на перешкоджання стягненню грошових коштів на користь позивачів і на перешкоджання зверненню стягнення на вказану квартиру, за зазначеним вироком суду, позивачі [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з необхідністю захисту своїх прав та законних інтересів від порушень і протиправних посягань, з метою виконання вищевказаного рішення Апеляційного суду м.Києва, змушені звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів - [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві - Субота О.В. позовні вимоги не визнала, зазначила суду, що подання заяви [PERSON] про скасування державної реєстрації його права власності на вказану квартиру, проведену 05 грудня 2012 року та заяви [PERSON] про поновлення державної реєстрації його права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка була проведена 25 жовтня 2010 року, не є їх обов'язком, а тільки право сторони, а відтак суд не може задовольнити дані вимоги позивачів. Крім того, представник вказала на той факт, що законодавчо процедура скасування державної реєстрації права власності прописана, в той час, як поновлення державної реєстрації права власності законодавчо не передбачено, а відтак вимоги позивачів не підлягають задоволенню судом. Згідно з ухвалою суду від 03.02.2015 року провадження у даній справі в частині позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві про скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності було закрито. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у зв'язку з перебуванням у закладах відбування покарання - Житомирській виправній колонії №4 Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Житомирській області, що направило на адресу суду відібрані у [PERSON] письмові пояснення, щодо отриманої копії позовної заяви з додатками, останній проти вимог позивачів заперечує, з тих підстав, що квартира [ADDRESS] зареєстрованою за ним не значиться та що чинним законодавством не передбачено процедури скасування договору купівлі-продажу (а.с.79, 80). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать копії листів та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55, 62, 68, 74, 77). 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена судом належним чином, про що свідчать копії листів та повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.62, 67). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] та 3-особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивачів, представника Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню судом з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 28.03.2012 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по факту розбійного нападу та заволодіння майном в особливо великих розмірах, що належало на праві власності позивачам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Того ж дня, позивачів було визнано потерпілими по вказаній кримінальній справі. 15.08.2012 року з метою забезпечення цивільних позовів було винесено постанову про накладення арешту на майно [PERSON], де б воно не знаходилось. Вказана постанова була оголошена останньому особисто у день її винесення. 06.11.2012 року за клопотанням позивачів, судом була винесена постанова про вжиття заходів забезпечення позовів шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належало підсудним, в тому числі і на майно відповідачів [PERSON] та [PERSON], де б і в кого б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і заборона його відчуження. На момент видачі відповідачем [PERSON] оспорюваної довіреності, останньому було достеменно відомо про наявність арешту на все його рухоме і нерухоме майно. Згідно з рішенням Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2013 року, довіреність видана від імені [PERSON] визнана судом недійсною та визнано недійсним договір купівлі - продажу від 29.11.2012 року, укладений від імені [PERSON] з [PERSON], зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] 641 582 грн, отриманих від продажу квартири, та зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.15-19). Зазначені обставини, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиційне значення і тому не підлягають доказуванню. Як вбачається з наданих суду копій постанов Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, 28.05.2014 року відкриті виконавчі провадження, за виконавчими листами про стягнення коштів на ім'я позивачів по справі (а.с.88, 89, 90, 91). У судовому засіданні встановлено, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2013 року не виконано, [PERSON] не вчиняє дій щодо скасування державної реєстрації його права власності на вказану квартиру, проведену 05 грудня 2012 року, а [PERSON], в свою чергу не вчиняється дій щодо поновлення державної реєстрації його права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка була проведена 25 жовтня 2010 року. Частиною 5 статті 124 Конституції України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з вимогами ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд вважає правильним задовольнити позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] щодо зобов'язання [PERSON] подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві правовстановлюючі документи на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] та заяву про скасування державної реєстрації його права власності на вказану квартиру, проведену 05 грудня 2012 року та [PERSON] подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві заяву про поновлення державної реєстрації його права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка була проведена 25 жовтня 2010 року, номер запису 46172 в книзі 647-52, оскільки судом встановлено, що в добровільному порядку останні рішення Апеляційного суду 02.10.2013 року не виконують а відтак, суд дійшов висновку, що відповідачі порушують права позивачів на відшкодування спричинених їм збитків, шляхом реалізації належного [PERSON] майна, а тому позивачі мають право заявляти вимоги щодо примусового виконання відповідачами обов'язку в натурі. На підставі викладеного та

Outcome: approved