Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернулась до суду з позовом про зняття арешту, в якому просить зняти арешт (обтяження) з нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (надалі по тексту - Квартира), посилаючись на те, що 17.11.2011 року в межах виконавчого провадження були проведені прилюдні торги по реалізації майна, яке належало [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач), а саме зазначеної Квартири. Переможцем зазначених торгів стала Позивач. 25.11.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві був складений акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, відповідно до змісту якого вбачається, що Позивача було оголошено переможцем торгів. 25.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі вищевказаного акту державного виконавця проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна видано Свідоцтво, яким посвідчено належить Позивачу на праві власності Квартири, та зазначено про те, що право власності на квартиру підлягає державній реєстрації. 02.12.2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було знято арешт з майна - зазначено Квартири. 07.10.2016 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було відмовлено у державній реєстрації права власності на Квартиру, у зв`язку з тим, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав наявні зареєстровані обтяження речових прав на вказане нерухоме майно. Як вбачається з даних Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та даних відомостей з Державного реєстру іпотек, на Квартиру, накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке зареєстровано 25.04.2007 року приватним нотаріусом Шевчук З.М., на підставі договору іпотеки, власником Квартири зазначено [PERSON], заявником - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». В судове засідання представник позивача та позивач не з'явились, подали заяву з проханням розглядати позов без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Третя особа в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням розглядати позов без її участі Встановлено, що 17.11.2011 року в межах виконавчого провадження були проведені прилюдні торги по реалізації майна, яке належало [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач), а саме зазначеної Квартири. Переможцем зазначених торгів стала Позивач (а.с.6). 25.11.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві був складений акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, відповідно до змісту якого вбачається, що Позивача було оголошено переможцем торгів (а.с.7). 25.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі вищевказаного акту державного виконавця проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна видано Свідоцтво, яким посвідчено належить Позивачу на праві власності Квартири, та зазначено про те, що право власності на квартиру підлягає державній реєстрації (а.с.9). 02.12.2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було знято арешт з майна - зазначено Квартири(а.с.8). 07.10.2016 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було відмовлено у державній реєстрації права власності на Квартиру, у зв`язку з тим, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав наявні зареєстровані обтяження речових прав на вказане нерухоме майно (а.с.12). Як вбачається з даних Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та даних відомостей з Державного реєстру іпотек, на Квартиру, накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке зареєстровано 25.04.2007 року приватним нотаріусом Шевчук З.М., на підставі договору іпотеки, власником Квартири зазначено [PERSON], заявником - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.13). З вище вказаного вбачається, що на Квартиру накладено обтяження за зобов`язаннями колишнього власника - [PERSON], а оскільки станом на даний час Відповідач не є власником вказаного нерухомого майна, всі арешти, які пов`язані з особою колишнього власника порушують право власності Позивача на зазначене нерухоме майно. Разом з тим, відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до п. 2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідного до цього Закону. Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до ст. 38 цього Закону припиняються будь-які прав та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягненн на предмет іпотеки. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, враховуючи те, що на Квартиру накладено обтяження за зобов`язаннями колишнього власника - [PERSON], а оскільки станом на даний час Відповідач не є власником вказаного нерухомого майна, всі арешти, які пов`язані з особою колишнього власника порушують право власності Позивача на зазначене нерухоме майно, вбачаються всі підстави для зняття арешту з квартири [ADDRESS]. Тому, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved