Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - акту № 5 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 22 березня 1969 р., виданого [PERSON] Заявник зазначає, що у нього виникла потреба у встановленні цього факту для отримання страхових виплат, але перепоною у цьому виявилися недоліки акту, які полягають в тому, що його по-батькові зазначено в скороченому вигляді. Впродовж 15 грудня 1966 р. - 25 грудня 1969 р. він працював водієм, а за відсутності роботи - робітником в деревообробному цеху колгоспу ім. ХХ з'їзду КПРС, що знаходився в с. Ново-Пилипівка м.Олександрії Кіровоградської обл,, 22 березня 1969 р. він дійсно отримав виробничу травму під час роботи на стругальному станку в деревообробному цеху цього господарства. Колгосп було реорганізовано, що підтверджується довідкою Білоцерківського національного аграрного університету. Внесення виправлень до акту про нещасний випадок на виробництві неможливе. Між тим, факт належності правовстановлюючого документа підтверджується низкою письмових доказів. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] пояснив, що повністю підтримує заяву [PERSON], його батька, який на даний час проживає в Казахстані, але має право на отримання страхових виплат в зв'язку з виробничою травмою, наслідком якої виявилася ампутація V пальця та по дві фаланги ІІІ-ІV пальців лівої кисті руки. Через відсутність в акті про нещасний випадок на виробництві, який до цього часу у нього зберігся, запису по - батькові, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі не приймає документи для призначення страхових виплат. Представник заінтересованої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Губко І.В. не заперечує проти заяви. При цьому він пояснив, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] 22 березня 1969 р., був розслідуваний відповідно до правових норм, діючих на момент заподіяння травми. Відділення поставить заявника на облік і буде вирішувати питання про призначення йому страхових виплат за умови встановлення факту належності акту про нещасний випадок на виробництві [PERSON], оскільки акт має недоліки - в ньому не зазначено по-батькові потерпілого. Представник заінтересованої особи-Олександрійського технікуму Білоцерківського національного аграрного університету Товпаш Ю.І. проти вимог заявника не заперечив та зазначив, що технікум, який є правонаступником колгоспу ім. ХХ з'їзду КПРС, має архів. В ньому збереглися дані про зарплату [PERSON] Нажаль, акти про нещасні випадки на виробництві відносно працівників колгоспу не збереглися. Але він бачив акти, які складалися того часу. Форма бланку акта не дозволяла повністю записати анкетні дані потерпілої особи, а тому часто вдавалися до скорочень. Так сталося і з [PERSON] Вислухавши пояснення представника заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судовий порядок встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, передбачений п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. Факт належності заявникові акту № 5 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 22 березня 1969 р. підтверджується доказами. Так, згідно свідоцтва про народження заявник - [PERSON], [INFO]. Згідно паспорта громадянина Казахстана, - [PERSON], [INFO] . Із довідки колгоспу ім. ХХ з'їзду КПРС від 4 червня 1969 р. про його заробітну плату за 1968 р. та акту огляду вбачається, що на день отримання виробничої травми він працював в цьому колгоспі. Випискою із акту огляду від 26 травня 1969 р. також підтверджується факт отримання [PERSON] травми на виробництві, в зв'язку з чим його визнано інвалідом ІІІ групи безстроково. Згідно наданого посвідчення [PERSON] в 1969 р. була призначена пенсія як інваліду ІІІ групи внаслідок виробничої травми безстроково. З огляду на викладене суд вважає, що заявник довів свої вимоги, а тому суд має підстави його встановити .

Outcome: approved