Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

[PERSON] свої вимоги мотивує тим, що працювала у відповідача та 31.08.2017 р. звільнилася з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з нею не був проведений повний розрахунок, не виплачено заборгованість по заробітній платі. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2018 р. на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 13355,58 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 22317,24 грн. Зазначає, що 09.07.2018 р. рішення суду було виконано, їй виплачено 31401,46 грн. Вказує,\~що затримка\~виплати заробітної\~плати до\~повного розрахунку\~склала 19\~днів,\~середньоденний заробіток\~становить 210,54\~грн.,\~а тому\~з відповідача\~на її\~користь підлягає\~стягненню середній\~заробіток за\~час затримки\~розрахунку при\~звільненні у\~сумі 4000,26\~грн. Просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4000,26 грн. Ухвалою суду від 16.08.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав. Згідно ч.\~8\~ст.\~178,\~ч.\~2\~ст.\~191\~ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи. Судом встановлено такі обставини. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», звільнена з 31.08.2017 р. за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України. У день звільнення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2018 р. частково задоволено позов [PERSON], стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 13355,58 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 22317,24 грн. з послідуючим утриманням всіх податків і обовязкових платежів та 100 грн. моральної шкоди. Рішенням встановлено, що середньоденна заробітна плата [PERSON] без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору становить 210,54 грн. Крім того, вказаним рішенням встановлено, що відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочий тиждень з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Фактичний розрахунок з позивачем проведено 09.07.2018 р., що підтверджується випискою по картковому рахунку [PERSON], відкритому в ПАТ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Так, судом встановлено, що в день звільнення [PERSON] 31.08.2017 р., ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у\~ст. 116 КЗпП України, фактичний розрахунок з позивачем проведено 09.07.2018 р. Період затримки розрахунку при звільненні з наступного дня після ухвалення судового рішення по день фактичного розрахунку, тобто з 23.05.2018 року по 09.07.2018 року становить 19 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 23.05.2018 р. по 09.07.2018 р. у сумі 4000,26 грн. Відповідно до\~ч.ч.\~2\~-\~4\~ст.\~12\~та ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України\~учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, а тому порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку за період з ухвалення судового рішення по день фактичного розрахунку з 23.05.2018 року по 09.07.2018 року у сумі 4000,26 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved