Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд з наведеним позовом до Відкритого Акціонерного товариства Прикарпатагробуд про поновлення на посаді голови правління. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ Прикарпатагробуд від 22.04.2011р. була призначена на посаду голови правління ВАТ Прикарпатагробуд. В квітні 2017р. під час подання звіту до ДФС в Івано-Франківській області дізналася про те, що 28.02.2017р. державним реєстратором Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради [PERSON] зареєстровано зміни до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі, а саме: зміна керівника Товариства. Позивачка зазначає, що для державної реєстрації зміни голови правління було подано Протокол засідання спостережної ради Товариства від 24.02.2017р., за змістом якого з 24.02.2017р. її відсторонено від виконання повноважень голови правління ВАТ Прикарпатагробуд до вирішення загальними зборами акціонерів питання про припинення її повноважень та призначено тимчасово виконуючим обовязки голови правління [PERSON] Позивачка вважає, що її без поважних на те причин було звільнено з посади, а тому просила поновити її на посаді голови правління ВАТ Прикарпатагробудта усунути перешкоди у виконанні нею посадових обовязків голови правління Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні з підстав відсутності самого наказу про звільнення [PERSON] з посади голови правління ВАТ Прикарпатагробуд. Зауважив, що позивачку було відсторонено від виконання повноважень голови правління ВАТ Прикарпатагробуд, до вирішення загальними зборами акціонерів питання про припинення її повноважень, а не звільнено. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ Прикарпатагробуд від [PERSON] було призначена на посаду голови правління ВАТ Прикарпатагробуд. Як пояснила сама позивачка в судовому засіданні, в квітні 2017р. під час подання звіту до ДФС в Івано-Франківській області позивчка дізналася, що 28.02.2017р. державним реєстратором Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради [PERSON] зареєстровано зміни до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному, за змістом яких змінено керівника Товариства. З матеріалів справи вбачається, що для державної реєстрації зміни голови правління було подано Протокол засідання спостережної ради Товариства від 24.02.2017р.,за змістом якого з 24.02.2017р. її відсторонено від виконання повноважень голови правління ВАТ Прикарпатагробуд, до вирішення загальними зборами акціонерів питання про припинення її повноважень та призначено тимчасово виконуючим обовязки голови правління [PERSON] Позивачка розцінює її відсторонення від виконання повноважень голови правління ВАТ Прикарпатагробуд та недопуск її без жодних правових підстав до роботи , як звільнення з роботи , при цьому сам наказ про звільнення її з посади голови правління суду не представлено. У ст. 81 ЦПК України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні не доведено факту наявності порушення права та законних інтересів позивачки відповідачем, не доведено факту звільнення позивачки з посади голови правління ВАТ «ПРИКАРПАТАГРОБУД», відсутній сам наказ правління про її звільнення та не доведено факт протиправної поведінки відповідача відносно позивачки. Тобто, позивачка не довела тих обставин на які посилалася як на підставу позовних вимог, не надала докази в обґрунтування позовних вимог, не спростував тих обставин на які посилався представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.12 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснив позивачці його права та обов'язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивачки, оскільки вони не відповідають вимогам ст.76-78 ЦПК України. З огляду на це, суд вважає доведеним факт не звільнення позивачки з посади голови правління ВАТ «ПРИКАРПАТАГРОБУД», та підстави для поновлення її на роботі відсутні. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні пред'явленого позову саме у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Відкритого Акціонерного товариства Прикарпатагробуд про поновлення на посаді голови правління слід відмовити.

Outcome: dismissed