Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2015 р. з неї, [PERSON], в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме, нерухоме майно по [ADDRESS] у м. Городок Львівської області, постановами державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, накладений арешт на майно, оголошено заборону його відчуження. Листом від 20.07.2015 р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України її повідомлено про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах, вважає, що такі торги проведені в порушення Закону України «Про виконавче провадження», просить позов задовольнити. В суді представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на мотиви таких, крім того пояснив, державним виконавцем, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не проведено оцінку майна, що є предметом торгів, звіт суб'єкту оціночної діяльності, який був виконаний в процесі розгляду справи, позивачці для ознайомлення не надавався, а отже, вона була позбавлена можливості заперечити такий, вважає, що за таких обставин результат електронних торгів має бути визнаний недійсним, з покликання на ст. 215 ЦК України щодо підстав недійсності правочину, просить позов [PERSON] задовольнити, визнати електронні торги згідно протоколу № 109366 від 14.08.2014 р., проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON],а саме : нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS] Львівської області, пл.. 297,5 м.кв., недійсними та стягнути на її користь понесені нею судові витрати. Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в режимі відеоконференцзв'язку в суді позов заперечив, та пояснив, що арештоване майно було реалізоване відповідно до затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 16.04.2014 р. № 656/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за № 427/25204 від 16.04.2014 р. «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», при проведенні електронних торгів права позивачки не були порушені, підстав для задоволення позову немає, просить в задоволенні позову відмовити, крім того, подав про це письмові заперечення (а.с. 33-36). Представник відповідача Державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача відділ Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ в суді позов заперечила, та пояснила, що позивачка була належно повідомлена про хід виконавчого провадження, отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, копію акту опису та арешту майна, дії державного виконавця не оскаржувала, просить в задоволенні позову відмовити, крім того, подала про це письмові заперечення (а.с. 38-40). Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в суді та в письмових запереченнях (а.с. 57-58) проти позову [PERSON] заперечив, просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши представників сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про наступне. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право на звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до вимог до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтоватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були досліджені в суді. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2015 р., що набрало законної сили, з [PERSON] постановлено стягнути в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 402 від 31.05.2012 р., а саме на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] Львівської області, пл.. 297,5 м.кв. з встановленням початкової ціни предмета іпотеки.(а.с.12-13) Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького РУЮ ВП № 47007047 від 26.03.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/441/24/2015, який виданий 11.03.2015 року Городоцьким районним судом Львівської області (а.с. 41, 42), постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького РУЮ ВП 47007047 від 23.04.2015 року накладено арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, крамницю, міні-бар, за адресою [ADDRESS] у м. Городок Львівської області, пл.. 297,5 м.кв., що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження (а.с. 10). Позивачці направлялись до відома та виконання постанова державного виконавця, з Актом опису майна [PERSON] була ознайомлена, про що власноручно поставила свій підпис (а.с. 43-48). Порядок реалізації арештованого іпотечного майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку» та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказ Міністерства юстиції України 16.04.2014р. за № 656/5. Як вбачається з копії протоколу № 109366 від 14.08.2015 р. електронні торги з продажу нежитлової будівлі за адресою [ADDRESS] у м. Городок Львівської області, пл. 297,5 м.кв. відбулись 14.08.2015 р., ціна продажу 648000,00 грн. (а.с. 14). Відповідно до п.2. Розділу 2 Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами). Відповідно до п.1 Розділу 2 Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст. 39. Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Як покликається у своїх запереченнях представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ та вбачається з резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2015 та виданого виконавчого листа з його примусового виконання судом уже встановлено початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 648000 грн., з покликанням на Звіт про оцінку майна, здійснений суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Термін ЛТД». Рішення суду у встановленому законом порядку набуло законної сили, звіт про оцінку майна позивачкою не оспорювався. Судом береться до уваги те, що жодні рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця з виконання виконавчого листа № 2/441/24/2015 від 11.03.2015 р., виданого Городоцьким районним судом Львівської області чи інших посадових осіб позивачкою не були оскаржені в порядку передбаченому ст..ст. 383-385 ЦПК України хоча з матеріалами виконавчого провадження ознайомлена . За наведеного, покликання позивачки на відсутність оцінки реалізованого майна, як на підставу визнання торгів недійсними, суд оцінює критично та до уваги не бере. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання на момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Належних та допустимих доказів порушення прав позивачки суду не надано та в суді таких не здобуто, а отже і вимоги, встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України в суді свого підтвердження не знайшли.

Outcome: dismissed