Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], ГУ ДФС у м.Києві, треті особи: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м.Києві, СУ ГУ МВС України в м.Києві про виключення (звільнення) майна з-під арешту. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14.07.2010 року, яке набрало законної сили, визнано довіреність №883536 від 09.10.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], договором купівлі-продажу автомобіля «LAND ROVER DISCOVERY», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], укладеного між [PERSON] та [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], на підставі довіреності від 14.05.2008 року. Так, 02.09.2014 року позивач звернувся із заявою до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з державного обліку зазначеного транспортного засобу належного йому на праві власності марки «LAND ROVER DISCOVERY», д.н.з. [NUMBER]. На вказане звернення, позивачу було відмовлено на тій підставі, що за даними інформаційно-пошукової системи УДАІ міста Києва станом на 17.09.2014 року на даний Автомобіль накладено наступні обмеження: «Значиться у розшуку» постанова №792/7 від 20.08.2014 року: постановив; ВПВР УДВС ГУЮ у місті Києві: примітки; [PERSON] в/л №1-556/11 від 16.05.2014 року ВП №43378953; «Арешт» постанова №12/2-19025/1 від 24.11.2010 року: постановив; СУ ГУМВС України в місті Києві: примітки; постанова від 22.11.2010 по к/с 20-3877, ст.слідчий Терпило О.І.; «Арешт» заборона на відчуження, постанова №791/7 від 26.06.2014 року; постановив; ВПВР УДВС ГУЮ у місті Києві: примітки; в/л 1-556/11 від 16.05.2014 року, Поділ. р/с Києва, ВП №43378910, 3030000,00 грн.; «Арешт» заборона на відчуження, постанова №792/7 від 26.06.2014 року: постановив; ВПР УДВС ГУЮ у місті Києві: примітки; в/л №1-556\\11 від 16.05.2014 року, Поділ. р/с Києва, ВП №43378953, 3030000,00 грн. Однак, Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містить такої інформації. Ухвалою суду (яка занесена до журналу судового засідання) від 03.12.2014 року за клопотанням представника Головного управління ДФС у м.Києві було проведено заміну відповідача Головного управління Міндоходів у м.Києві на його правонаступника Головне управління ДФС у м.Києві. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕВ-7 УДАІ в м. Києві 14.05.2008 року, автомобіль марки «LAND ROVER DISCOVERY», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] зареєстрований на ім'я [PERSON] до теперішнього часу (а.с.12). Згідно довіреності від 14.05.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за №3027, [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися (продати, при умові сплати всіх податків та платежів, обміняти, надати в оренду, заставити за ціну і на умовах, за його розсудом) належний йому атомобіль «LAND ROVER DISCOVERY», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER]; довіреність видана з правом передоручення, з правом тимчасового виїзду за кордон, строком 1 рік, тобто до 14.05.2009 року (а.с.11). У свою чергу, згідно довіреності від 09.10.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за №3241 [PERSON] уповноважив [PERSON] та/або [PERSON], та/або [PERSON] розпоряджатися (продати, при умові сплати всіх податків та платежів, обміняти, надати в оренду, заставити за ціну і на умовах, за його розсудом) належний [PERSON] атомобіль «LAND ROVER DISCOVERY», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER]; довіреність видана з правом тимчасового виїзду за кордон, строком до 14.05.2009 року (а.с.10). Крім того, із розписки [PERSON] від 09.10.2008 року вбачається, що він продав зазначений автомобіль [PERSON] за 50000 дол.США шляхом оформлення генеральної довіреності (а.с.10 зворот). Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14.07.2010 року, яке набрало законної сили, визнано довіреність №883536 від 09.10.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], договором купівлі- продажу автомобіля «LAND ROVER DISCOVERY», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], укладеного між [PERSON] та [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], на підставі довіреності від 14.05.2008 року (а.с.48/49). Згідно ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі, підлягають державній реєстрації; державна реєстрація здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Встановлено, що 02.09.2014 року позивач звернувся із заявою до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з державного обліку зареєстрованого за ним транспортних засобу - «LAND ROVER DISCOVERY», д.н.з. [NUMBER] (а.с.13). На вказане звернення, позивачу було відмовлено на тій підставі, що за даними інформаційно-пошукової системи УДАІ міста Києва станом на 17.09.2014 року на даний Автомобіль накладено наступні обмеження: «Значиться у розшуку» постанова №792/7 від 20.08.2014 року: постановив; ВПВР УДВС ГУЮ у місті Києві: примітки; [PERSON] в/л №1-556/11 від 16.05.2014 року ВП №43378953; «Арешт» постанова №12/2-19025/1 від 24.11.2010 року: постановив; СУ ГУМВС України в місті Києві: примітки; постанова від 22.11.2010 по к/с 20-3877, ст.слідчий Терпило О.І.; «Арешт» заборона на відчуження, постанова №791/7 від 26.06.2014 року; постановив; ВПВР УДВС ГУЮ у місті Києві: примітки; в/л 1-556/11 від 16.05.2014 року, Поділ. р/с Києва, ВП №43378910, 3030000,00 грн.; «Арешт» заборона на відчуження, постанова №792/7 від 26.06.2014 року: постановив; ВПР УДВС ГУЮ у місті Києві: примітки; в/л №1-556\\11 від 16.05.2014 року, Поділ. р/с Києва, ВП №43378953, 3030000,00 грн. У той же час з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вбачається наявність перелічених обтяжень (а.с.15). Згідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 60 частинами 1 - 2 Зукону України «Про виконавче провадження» передбачено що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 5 згагадної статті Закону передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved