overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] подано заяву про встановлення факту належності документу її покійній матері [PERSON]. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 4 квітня 2011 року померла мати заявниці [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на земельні ділянки загальною площею 4,0068 га, які перебували у власності останньої згідно Державног акту про право приватної власності на землю серії ВЛ № 03191. Однак у вказаному державному акті допущено помилку, де ім»я покійної матері вказано як «Галина» замість «Ангеліна». На даний час видати новий держаний акт або виправити помилку в існуючому неможливо у зв»язку зі смертю матері. Через вказану помилку заявниця не може оформити свої спадкові права, а тому просить суд встановити факт належності [PERSON], яка померла 04.04.2011 року, Державного акту про право приватної власності на землю серії ВЛ № 03191, виданого на ім»я [PERSON] 27 грудня 2001 року Новомосирською сільською радою Ковельського району, зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 79. В судовому засіданні заявниця [PERSON] подану заяву підтримала і просить її задоволити. Представник заінтересованої особи Голобської селищної ради в судове засідання не з»явився, попередньо подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про народження серії І-ЕF № 227069 вбачається, що 24.10.1957 року народилася заявниця [PERSON], батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON]. Прізвище «Стасюк» вона отримала після укладення шлюбу. [PERSON] була прописана і постійно проживала в [INFO] з 01.09.1975 року і по день смерті 04.04.2011 року, що підтверджується довідкою Голобської селищної ради № 605 від 29.02.2016 року. Державний акт про право приватної власності на землю серії ВЛ № 03191, виданий на ім»я [PERSON], яка мешкає в с. Дарівка Ковельського району 27 грудня 2001 року Новомосирською сільською радою Ковельського району. Згідно свідоцтва про смерь серії І-ЕГ № 108625 [PERSON] померла 4.04.2011 року в с. Дарівка Ковельського району. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] мала у власності земельні ділянки загальною площею 4,0068 га в с. Дарівка Ковельського району. Таким чином, суд приходить до висновку, що Державний акт про право приватної власності на землю серії ВЛ № 03191, виданий 27 грудня 2001 року Новомосирською сільською радою Ковельського району на ім»я [PERSON], яка мешкає в с. Дарівка Ковельського району (зареєстрований в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 79), належить [PERSON]. Факт встановлення належності вищеназваного державного акту померлій [PERSON] необхідно заявниці для оформлення свої спадкових прав після смерті матері [PERSON] За таких обставин суд вважає, що вимога заявниці щодо встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] подано заяву про встановлення факту родинних відносин. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 27 липня 2016 року матір заявника [PERSON] подарувала йому квартиру [ADDRESS]. Однак у всіх правовстановлюючих документах матері її прізвище зазначено як «Осіпчук», а прізвище заявника «Осипчук». Різне написання прізвища обумовлено невірним перекладом його з російської на українську мову. Такі помилки у документах перешкоджають заявнику підтвердити факт родинних відносин з матір»ю у нотаріальному порядку при сплаті податку на подароване майно. Просить встановити факт родинних відносин про те, що [PERSON] є матір»ю [PERSON]. В судове засідання заявник не з»явився, попередньо подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про народження батька заявника серії ІІІ-ЯР № 539694 від 15.05.1949 року вбачається, що прізвище батька заявника вказано на російській мові як «[PERSON] Николаєвич». Свідоцтво про одруження № 235259 від 18.11.1972 року заповнено уже на українській мові і прізвище батька заявника зазначено як «[PERSON], [INFO]» , прізвище матері «[PERSON], 1952 троку народження, обом присвоєно прізвище «Осіпчук» Паспорт громадянина України видано матері заявника 25 квітня 2002 року на прізвище «[PERSON], [INFO]». На таке ж прізвище зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Однак при реєстрації народження заявника його дані вказано як «Осипчук Сергій Михайлович» , а батьками заявника зазначено [PERSON] та [PERSON]. 12 травня 1996 року [PERSON], 15.липня [INFO], видано паспорт громадянина України. Реєстрацією його місця проживання зазначено адресу: м. Ковель, вул.. Садова, 14/53. Згідно договору дарування, укладеного 27.07.2016 року [PERSON], [INFO] подарувала [PERSON], [INFO], квартиру [ADDRESS] Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], є матір»ю заявника [PERSON], [INFO] За таких обставин суд вважає, що вимога заявника щодо встановлення факту родинних відносин підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

[PERSON]П.о. звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився 23 вересня 1996 року на території Азербайджану. В 1997 році його сімя переїхала на постійне місце проживання в [INFO]. В теперішній час він вирішує питання отримання посвідки на постійне проживання в Україні, але при зверненні до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області з метою оформлення відповідних документів зясувалось, що відсутні документи, підтверджуючі його родинні звязки з батьками. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його батьками. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подвши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутінсть. Заслухавши пояснення заявника, покази свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON], є сином [PERSON] Пулата та [PERSON] Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, показами свідка [PERSON] та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для отримання посвідки на постійне проживання в Україні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON]; П.О. звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , заповіту,складеного [PERSON] від 21 січня 2010 року , зареєстрованого в реєстрі за № 06 на прізвище заявника . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 січня 2010 року його мати [PERSON] склала заповіт від 21 січня 2010 року , зареєстрованого в реєстрі за № 06 на його прізвище . 25 грудня 2014 року його мати [PERSON] померла в селі Заріччя , Володимир - Волинського району .Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки . Він не може оформити спадкові права на майно після смерті матері , оскільки в заповіті він значиться по батькові замість * Олексійовича* записано * Оексійович* , яке не співпадає з його даними в паспорті , та іншими його документами . Він являється спадкоємцем за заповітом після смерті матері . Внаслідок цієї помилки він не може оформити спадщини . В судове засідання заявник [PERSON] не зявився , подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просить задовольнити його вимоги, встановити факт належності йому заповіту . В судове засідання представник Зарічанської сільської ради не зявився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому порядку . До суду Ззарічанська сільська рада надіслала заяву про слухання справи у її відсутність . Заяву визнає . Не заперечує про її задоволення . Перевіривши інші матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт , належності правовстановлюючого документа , заповіту , від 21 січня 2010 року , зареєстрованого в реєстрі за № 06 на його прізвище посвідченого секретарем виконавчого комітету Зарічанської сільської ради , Володимир Волинського району підтверджується, свідоцтвом про смерть , свідоцтвом про народження заявника , паспортом ,заповітом , довідкою Зарічанської сільської ради , заявою Суд вважає, що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] позивається до [PERSON] з вимогами зобов»язати надати фахівцям Прилуцького УГГ доступ до будинкової системи газопостачання для відновлення газопостачання, стягнути матеріальну шкоду завдану відмовою та судові витрати. У судовому засіданні позивачка просила суд задовольнити позов, посилаючись на те, що відповідачка перекрила подачу газу до її частини будинку. Відновлення газопостачання повинно було здійсненим протягом трьох робочих днів. Згідно закону «Про житлово комунальні послуги» споживач зобов»язаний забезпечити доступ до розподільчих систем представників виконавця для проведення оглядів, встановлення і заміни обладнання. Але в неї немає газу 11 місяців. Відповідачка просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Вона пояснює, що є власником частини будинку № 115 по вул. Соборній у м. Прилуки, яка газифікована і не бажає, щоб позивачка приєднувала частину будинку, якою користується до її газопроводу. Представник третьої особи на розгляд справи не з»явився. Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 8 [PERSON] України [PERSON] України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі [PERSON] України і повинні відповідати їй. [PERSON] України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі [PERSON] України гарантується. Згідно ст. 41 [PERSON] України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, в цій справі суд ураховує також правову позицію ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії» від 13.06.79 згідно з якою ст.1 Протоколу №1 до конвенції по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнає право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном. Сторони визнали, що [PERSON] є власником газифікованої частини будинку по вул. Соборна № 115, у м. Прилуки. Відновити газопостачання через цю частину будинку намагається позивачка. З матеріалів справи видно, що житловий будинок № 115 по вул. Соборній у м. Прилуки був газифікований на підставі робочого проекту 1981 року. Після цього відбувся розподіл будинку і відключення від газопроводу частини будинку, якою користується позивачка. З повідомлення ПАТ «Чернігівгаз» суд встановив, що будинкова система газопостачання не є власністю ПАТ «Чернігівгаз». При цьому позивачка має технічну можливість приєднати частину будинку до розподільчого газопроводу низького тиску, може отримати технічні умови, розробити новий проект газифікації частини будинку. Наведене вище спростовує доводи позивачки щодо обґрунтованості її вимог про зобов»язання надати допуск до будинкової системи газопостачання та відшкодування матеріальної шкоди і судових витрат. В задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] (відповідач 1) та [PERSON] (відповідач 2) суму матеріальної шкоди в розмірі 270501, 43 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вироком Приморського районного суду від 19.04.1994 року по справі № 1-48/94 [PERSON] та [PERSON] були визнані винними в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України. Від зазначеного злочину, в результаті нападу відповідачів, позивач отримав ушкодження здоров'я та проходив лікування в реанімації. Суд стягнув з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8 88 498 крб. станом на 22.06.1993 р. станом на сьогоднішній день вирок суду не виконаний. Рішенням Приморського районного суду від 13.01.2000 р. позов [PERSON] до [PERSON] був задоволений і стягнуто 28352 грн. моральної та матеріальної шкоди, проте рішення суду не було виконане. Відповідно до ст. 1208 ГК України при підвищенні вартості проживання розмір відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися, предметом розгляду є позовна заява у редакції від 14.06.2016 року, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОНСТАР» (Відповідач) на свою користь 41 933,04 грн. у рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, так як він працює у Відповідача на посаді комерційного директору з продажу продукції кузнечно-металургійного комплексу, та за останні декілька років на даному підприємстві виникли проблеми з виплатою заробітної плати. Починаючи з липня 2014 року, виплата заробітної плати постійно затримується, виплачується невчасно та не у повному обсязі, а з січня 2015 року виплата будь-яких грошових коштів взагалі не проводиться. Станом на 01.06.2016 року заборгованість із заробітної плати, складає 41 933,04 грн. Його неодноразові звернення про виплату існуючої заборгованості були залишені без відповіді. У судове засідання Позивач, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідач, неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, заперечень з приводу позову не надав. На підставі наявних у справі доказів та відсутністю заперечень позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.12.2003 року Позивач працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОНСТАР» на посаді комерційного директора з продажу продукції кузнечно-металургійного комплексу, що підтверджено записом №31, у трудовій книжці, виданої на ім'я Позивача (а.с.6). У відповідності до розрахункового листа за травень 2016 року, заборгованість по заробітній платі перед Позивачем становить 41 933,04 грн. (а.с.42) Згідно з ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці. Отже, слід дійти до висновку про правомірність заявлених Позивачем уточнених вимог. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, тому сума судового збору, у розмірі 1 378 грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.1994 року його батько [PERSON] уклав з відповідачем, яка є громадянкою Німеччини шлюб, що його зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Готтінген, запис № 304/1994. Даний шлюб було укладено з метою полегшення отримання віз для виїзду за кордон батьком позивача, який любив подорожувати та часто виїздив за кордон, в тому числі і до Німеччини. Даний шлюб було укладено без наміру створити сім'ю. [PERSON] тв. відповідач разом не проживали, спільного майна не мали та не користувались правами та обов'язками подружжя. 2004 року [PERSON] встановлено першу групу інвалідності з обов'язковим стороннім доглядом та наглядом. 21.02.2005 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено опікуном його сина - позивача. Відповідач відмовилась від догляду за батьком, який [INFO] року помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру [ADDRESS] життя спадкодавця відповідач не приймала жодної участі у його лікуванні, догляді , не надавала грошових коштів на його лікування тощо, тобто не виконувала обов'язків покладених на подружжя. Навпаки позивач проживав разом із спадкодавцем , доглядав за ним, готував йому їжу, водив на прогулянки, оплачував всі витрати на лікування та комунальні послуги. За таких обставин позивач вважає, що [PERSON] має бути усунено від спадкування за померлим [INFO] року [PERSON]. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити з підстав зазначених в позові. Не заперечували щодо ухвалення заочного рішення та просили покласти судові витрати на позивача. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернувся до суду із позовами до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись про припинення спільного проживання й ведення спільного господарства, а також тривале окреме проживання. У судовому засіданні позивач надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності та задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача для розгляду справи по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2 липня 2011 року , від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. За відсутності порозуміння сторони припинили подружні стосунки й ведення спільного господарства, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач про надання строку на примирення суд не просить За такого суд вважає, що подальше збереження формального шлюбу між сторонами спричинить лише порушення їхнього права на особисту свободу, через що шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (Відповідач) про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 06 червня 1987 року, який зареєстрований у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №404. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року, з цього часу вони мешкають по різним адресам, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету. Стосунки Позивача з Відповідачем ускладнились, що унеможливлює подальше перебування у шлюбі. Поновлення нормальних шлюбних відносин в подальшому неможливо, про що свідчить відсутність у Позивача наміру та бажання . Їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало б суперечити інтересам позивача. Тому позивач просить розірвати шлюб з Відповідачкою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 06 червня 1987 року, який зареєстрований у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №404. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З квітня 2014 року сторони припинили подружні від-носини. Сторонам надався строк для примирення терміном на один місяць. Однак, ніхто спроб до примирення не робив. На теперішній час сторони мешкають по різним адресам, спі-льне господарство не ведуть, у зв`язку з такими обставинами, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2013 року в загальному розмірі 61\~082,68 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що в жовтні 2017 року вона отримала у бухгалтерії КЗ «Криворізька міська лікарня №4» копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2017 року, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріусу №2561 від 11.04.2017 року приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], яким із неї стягнуто на користь Відповідача заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2006 ро у загальному розмірі 61082,68 грн. Зазначений виконавчий напис перебуває на виконанні у Саксаганському відділі Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Із зазначеним написом не погоджується, вважає його незаконним, вчиненим із порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», так як заборгованість не є безспірною, і з моменту виникнення права вимоги у відповідача сплинуло більше трьох років. Заборгованість за виконавчим написом стягнута за період з 16.01.2013 року по 31.12.2016 року, тобто при вчиненні оспорюваного напису сплинуло понад три роки. Ухвалою суду від 22.12.2018 року відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа Приватний нотаріус Чернігвського міського нотаріального округу [PERSON] про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Outcome: approved