Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказала, що у вересні 2019 року позивач дізналася про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження №59842350 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса БРНО Колейчика В.В.№ 3386 від 02.08.2019 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 13626,35грн. Але позивач не укладала жодних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Вважає, що зазначений виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на це він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. 07 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Після виконання представником позивача вимог ухвали про залишення позову без руху, судом 14.05.2020 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного провадження та витребувано у приватного нотаріуса Колейчик В.В. належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса №3386 від 02.08.2019 року та у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 59842350. Інших процесуальних дій не вчинялося. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача - адвокат Шмуйлова І.М. в судовому засіданні позовні вимоги та викладені у позові обставини підтримала повністю. Додатково пояснила, що позивач взагалі не підписувала з ПАТ «Платинум Банк`Кредитним договором №062806/0001XSGF від 27.09.2012 року і жодної заборгованості перед вказаним банком не має. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилася, надала суду копію матеріалів виконавчого провадження №59842350, інших заяв або клопотань суду не надавала. Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належно, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, яка відображена в протоколі судового засідання. Також, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які містяться в матеріалах справи, як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. 05 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» звернулося до приватного виконавця Юхименко О.Л. з заявою про примусове виконання виконавчого напису №3386, виданого 02.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської обл. Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13626,35 грн. (а.с.22). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 20.08.2019 по ВП №59842350 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3386, виданого 02.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської обл. Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13626,35 грн. та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1362,64грн. Постановою від 05.09.2019 по ВП №59842350 було звернено стягнення на доходи боржника та передано ВД на виконання до місця роботи боржника - Відділу Культури Кремінської РДА Луганської області (а.с. 17-20). Приватним виконавцем ВО м. Києва Юхименко О.Л. 20.08.2019 було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №3386, виданого 02.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської обл. Колейчик В.В. на адресу [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»(а.с.23). Відповідно до заяви, яка була посвідчена приватним нотаріусом Кремінського РНО Луганської області 11.10.2019 року, [PERSON] зверталася до приватного нотаріуса БРНО Київської обл. Колейчик В.В. про надіслання на її адресу належним чином завіреної копії виконавчого напису №3386 від 02.08.2019 (а.с. 21). Приватним виконавцем ВО м. Києва Юхименко О.Л. 17.10.2019, 18.10.2019 було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019, копію виконавчого напису № 3386, виданого 02.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської обл. Колейчик В.В., копію заяви стягувача про примусове виконання рішення, на адресу [PERSON] (а.с. 24-25). З дослідженої копії виконавчого провадження ВП № 59842350 (а.с. 46-83), вбачається, що виконавчий напис №3386 від 02.08.2019, вчинено приватним нотаріусом БРНО Київської обл. Колейчик В.В., за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13126,35 грн., за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом було тягнуто плату з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» 500грн. та на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем ВО м. Києва Юхименко О.Л. 20.08.2019 по ВП №59842350 було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13626,35 грн. та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1362,64 грн. Постановою від 05.09.2019 по ВП №59842350 було звернено стягнення на доходи боржника та передано ВД на виконання до місця роботи боржника - Відділу Культури Кремінської РДА Луганської області. При цьому [PERSON] 27.08.2019 було отримано лист від приватного виконавця Юхименко О.Л. Як вбачається з копії виконавчого напису №3386 від 02.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Київської обл. Колейчик В.В., з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором №062806/0001XSGF від 27.09.2012 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», стягнуто заборгованість за Кредитним договором №062806/0001XSGF від 27.09.2012 року у розмірі 13626,35 грн. (а.с.56-57) Також матеріали виконавчого провадження №59842350 містять копію договору №062806/0001XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 27.09.2012, укладеного між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] , сума встановленого кредитного ліміту 9000 грн., строк дії кредитного ліміт 36 місяців з моменту укладання договору, загальні умови кредитування від 27.09.2012, загальні умови кредитування від 27.09.2012, дві заяви-анкети позивальника від 27.09.2012, заяву про відкриття поточного рахунку від 27.09.2012, які підписані [PERSON] (а.с.50-55). Відповідно до заяви про примусове виконання рішення вих.. №1779/ПВ/19 від 05.08.2019, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернулося до приватного виконавця Юхменко О.Л. з заявою про примусове виконання виконавчого напису №3386 від 02.08.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського РНО щодо стягнення з [PERSON] на користь заявника заборгованості у розмірі 13626,35 грн. Та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було сплачено приватному виконавцю Юхименко О.Л. авансовий внесок від суми стягнення з [PERSON] у розмірі 300,00 грн. (а.с.47-49). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - «Порядок вчинення нотаріальних дій», «Порядок»). Так, згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис вчинено щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №062806/0001XSGF від 27.09.2012 року, укладеним [PERSON] з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», та стягнуто заборгованість за Кредитним договором №062806/0001XSGF від 27.09.2012 року у розмірі 13626,35 грн., сума заборгованості проводиться за період з 22.02.2018 по 15.07.2019 (а.с. 56-57), але при цьому відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк». До того ж, як вбачається із кредитного договору №062806/0001XSGF від 27.09.2012 року (а.с. 50-51), строк дії цього договору в частині кредитування дорівнює строку дії кредитного ліміту (36 місяців з моменту укладення цього договору), але в будь-якому разі до повного виконання клієнтом своїх кредитних зобов`язань за даним договором. Також відсутні будь-які докази наявності заборгованості позивача по кредитному договору №062806/0001XSGF від 27.09.2012. Також, суд звертає увагу на те, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу, однак ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» не надано зворотного повідомлення про отримання письмової вимоги [PERSON] про звернення до нотаріуса, також не надано і до суду, а тому підстав вважати, що позивач була повідомлена про наявність заборгованості не має. Так, згідно п. 3.1 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчиняючи спірний виконавчий напис у справі, що переглядається нотаріусом не було дотримано строків вчинення виконавчого напису, оскільки він вчинений до спливу 30 днів з дня отримання [PERSON] письмової вимоги про добровільне усунення порушень, так як така взагалі не направлялася останній. Вказані норми п.п. 2.3, 3.1 Порядку забезпечують дотримання прав боржників мати змогу до вчинення виконавчого напису подати свої можливі заперечення, а також - забезпечення вчинення виконавчого напису в межах загального трирічного строку позовної давності. Однак після спливу цього строку і до вчинення виконавчого напису нотаріусом відповідач ніяких заяв про спірний характер вимог кредитора - не подавала. За таких обставин вважати, що відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не можна, оскільки між сторонами існує спір щодо наявності заборгованості. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн. підтверджується квитанцією від 12.05.2020 (а.с. 1). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved