Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що є власником земельних ділянок по вул. Шашкевича, 9 А у м. Сколе Львівської області площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та площею 0,0325 га для ведення садівництва, на яких розташовані житловий та садовий будинки, власником яких вона є. Вказала, що її садовий будинок безпосередньо межує з об`єктом незавершеного будівництва, який був придбаний відповідачем у 1998 році для будівництва багатоквартирного будинку. При цьому зазначила, що у відповідача відсутня проектна документація та документація із землеустрою, що на її думку, є підставою для припинення порушення її прав як суміжного землекористувача та заборони відповідачу проводити будь-яке будівництво. Крім того, вважає, що будівництво багатоквартирного будинку буде порушувати правила пожежної безпеки, що також поставить під загрозу безпечну експлуатацію нерухомого майна, власником якого вона є. За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточненні до неї, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач подав до суду заперечення, в якому зазначив, що у 1998 році ним згідно договору купівлі-продажу від 30.11.1998 року було придбано об`єкт незавершеного будівництва 12-ти квартирного житлового будинку по вул. Наливайка, 12 Б у м. Сколе Львівської області. При цьому вказав, що з червня 2006 року будівельні роботи припинені у зв`язку з відсутністю документів на право користування земельною ділянкою. З огляду на те, що будівництво є зупиненим, а наявність будівельних матеріалів по вул. Наливайка, 12 Б у м. Сколе Львівської області, жодним чином не порушує права позивачки, як суміжного землекористувача, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у запереченні, просили у задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. Ухвалою суду від 12.06.2015 року за клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області та Сколівську міську раду. Третя особа Сколівська міська рада надала до суду пояснення у даній справі, в яких зазначила, що відповідач, будучи власником об`єкту незавершеного будівництва по вул. Наливайка, 12 Б у м. Сколе Львівської області, жодної проектної документації на погодження у Сколівську міську раду не надавав, документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва не виготовив, відтак просила ухвалити рішення з урахуванням вказаних обставин, справу розглянути за відсутності представника Сколівської міської ради. Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області подало до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, при вирішенні питання посилалося на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивачки, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30.11.1998 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідач зобов`язувався прийняти у власність об`єкт незавершеного будівництва 12-ти квартирний житловий будинок по вул. Наливайка у м. Сколе Львівської області. Відповідно до п. 1.2 Договору з 21.06.2000 року до відповідача перейшло право власності на придбаний об`єкт, який він зобов`язувався добудувати протягом трьох років ( п. 5.4. даного Договору). В подальшому до Договору було внесено ряд змін щодо терміну завершення будівництва згідно з Додатковими Договорами про внесення змін від 29.01.2002 року, 07.02.2006 року, 16.07.2010 року та строк завершення будівництва продовжено до 30.11.2015 року. Судом також встановлено, що на момент звернення до суду з даним позовом та розгляду даної справи жодних робіт, пов`язаних з будівництвом об`єкта незавершеного будівництва по вул. Наливайка у м. Сколе Львівської області не проводиться, будівництва даного об`єкта з червня 2006 року є зупиненим через відсутність дозволу на початок виконання будівельних робіт та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, погодженої у встановленому законом порядку. Вказані обставини не заперечувались позивачкою та представниками відповідача у судовому засіданні і підтверджуються матеріалами справи, зокрема копіями відповідей інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та Сколівської міської ради. Позивачка, будучи суміжним землевласником, заявляючи вимогу про усунення перешкод у користуванні власністю не надала суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідачем проводяться будівельні роботи по будівництву 12-ти квартирного житлового будинку по вул. Наливайка у м. Сколе Львівської області і проведення таких створює реальні перешкоди у користуванні нею належним їй на праві власності нерухомим майном, а наявність будівельних матеріалів по вул. Наливайка у м. Сколе Львівської області не може вважатися здійсненням робіт, пов`язаних з будівництвом житлового будинку за вказаною адресою. Суд не бере до уваги твердження позивачки про те, що продовження та завершення будівництва житлового будинку по фактичній площі забудови на земельній ділянці у Львівській області у м. Сколе по вул. Наливайка, 12 Б, виходячи з особливостей існуючої забудови призведе до порушення державних будівельних норм та наявний в матеріалах справи висновок ПП «Юридично-екпертна компанія «Юрекс», оскільки з вищенаведеного вбачається, що будівництво за вказаної адресою не проводиться, відтак суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Outcome: dismissed