Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна. Позивач зазначала, що під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, вона дізналася, що на все її майно накладено арешт. 02 жовтня 2017 року позивач звернулася до начальника [PERSON] міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області з заявою про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]). У листі від 25.10.2017 р. вих. № 53338 ДВС повідомило, що арешт накладався в межах виконавчого провадження № 36708105 щодо виконання виконавчого листа №2/1007/2376/2012, виданого 22.11.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у сумі 73 364,78 грн. та виконавчого провадження № 36708194 щодо виконання виконавчого листа №2/1007/2376/2012, виданого 22.11.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у сумі 367,38 грн. 29.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 24.10.2017 р. вищезазначені виконавчі документи до відділу ДВС не повертались. На дату звернення до суду у неї відсутня заборгованість (кредитна, прострочена заборгованість за кредитами, процентами та комісіями) перед ПАТ «ВТБ Банк». Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» чітко встановлені підстави для зняття арешту та враховуючи те, що виконавчі дії, в тому числі: зняття арешту, провадяться державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження, правові підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна у ДВС відсутні, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з усього майна. Посилаючись на викладене, позивач просила суд зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна, яке належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]), в тому числі арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої [PERSON] міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ВП № 36708105, ВП №36708194. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В судове засідання представник третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Судом встановлено, що відповідно до листа [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25.10.2017 р. вих. № 53338, арешт на майно позивача [PERSON] накладався в межах виконавчого провадження № 36708105 щодо виконання виконавчого листа №2/1007/2376/2012, виданого 22.11.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у сумі 73 364,78 грн. та виконавчого провадження № 36708194 щодо виконання виконавчого листа №2/1007/2376/2012, виданого 22.11.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у сумі 367,38 грн. 29.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 24.10.2017 р. вищезазначені виконавчі документи до відділу ДВС не повертались (а.с.9). Згідно довідки ПАТ «ВТБ Банк» №251/118-2 від 22.06.2017 р., станом на 22 червня 2017 року у фізичної особи-підприємця [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], відсутня кредитна заборгованість. Прострочена заборгованість за кредитами, процентами та комісіями перед банком відсутня (а.с.7). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved