Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 24 квітня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення яким задоволено позов до ФОП [PERSON], третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної і матеріальної шкоди. Але при ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 50000грн. та щодо зобов'язання відповідача усунути недоліки виконання робіт із залученням третіх осіб за рахунок відповідача. Просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Зобов'язати відповідача фізичну особу підприємця [PERSON] усунути недоліки виконання робіт із залученням третіх осіб за рахунок відповідача. Суд ухвалив розглядати справи за відсутності сторін, згідно ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2015 року позов [PERSON] до ФОП [PERSON], третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної і матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця [PERSON] на користь [PERSON] завдані матеріальні збитки в сумі 134721,69 грн. Стягнуто з Фізичної особи підприємця [PERSON] судовий збір у розмірі 1347,21 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. В судовому засіданні представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 50000 грн. Ним надавались пояснення і надавались докази. Під час судового засідання з'ясовувалось питання заподіяння [PERSON] моральної шкоди внаслідок дій відповідача, однак ці вимоги не ухвалено в рішенні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно норм ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вказано у п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року N 4 , розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що порушення законних прав позивача, яке полягало у пошкодженні належного їй на праві власності автомобіля, призвело до моральних страждань позивача, втрати нею нормальних життєвих зв'язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер порушення прав позивача, тяжкість та істотність вимушених змін у житті у зв'язку із неможливістю користуватися автомобілем. Суд враховує, що [PERSON] є приватним підприємцем, а тому можливість користуватися належним їй автомобілем має для позивачки істотне значення. Тому, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача фізичну особу підприємця [PERSON] усунути недоліки виконання робіт із залученням третіх осіб за рахунок відповідача не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України відсутній даний спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Outcome: partial