Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON] міська рада Дніпропетровської області звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON], та просила ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача завдані збитки в сумі 115 330,60 грн., які заподіяні внаслідок неодержання доходів, за фактичне використання земельної ділянки за період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 року. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] на законних підставах володіє обєктом нерухомості нежитловою будівлею складом з підвалом, який розташований за адресою: вул. Уральська, буд.3а у м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області. Вказаний обєкт нерухомості не є та ніколи не був житловим, а призначався для промислових цілей. Відповідач [PERSON] мав намір оформити земельну ділянку в оренду для обслуговування зазначеної нежитлової будівлі складу з підвалом, а тому звернувся з відповідною заявою до позивача. Після виготовлення проекту землеустрою, відповідачу [PERSON] було погоджено для видведення земельна ділянка в розмірі 0, 2603 га, що підтверджується висновком №53 від 28.05.2012 року виданим Відділом архітектури Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради. В подальшому виготовлений відповідачем [PERSON] проект землеустрою зазначеної земельної ділянки, у звязку із відсутністю кадастрового номеру земельної ділянки, не був погоджений позивачем, а [PERSON] запропоновано для вирішення вказаного питання звернутися до відділу Держкомзему в м. Покров (Орджонікідзе). Однак, відповідач [PERSON] проігнорував вказані рекомендації позивача, та в подальшому продовжив користуватися земельною ділянкою без законних на то підстав. 27.05.2016 року на адресу відповідача [PERSON] направлений лист, згідно якого останній запрошувався до [PERSON] міської ради з питань усунення існуючої заборгованості та погодження матеріалів інвентаризації для подальшого укладення договору оренди. Однак, вказаний лист залишився без реагування з боку відповідача, а в подальшому він також не зявився 21.07.2016 року на засідання Комісії, створеної Виконавчим комітетом [PERSON] міської ради, яка за результатами своєї роботи затвердила [PERSON], яким встановлено розмір збитків за фактичне користування [PERSON] земельною ділянкою по вул. Уральській, буд.3а в м.Покров (Орджонікідзе) за період з 01.10.2013 року по 01.07.2016 року. Рішенням [PERSON] міської ради Дніпропетровської області №383 від 27.07.2016 року затвердженні результати роботи вказаної вище комісії, як цього передбачають вимоги чинного законодавства. Представник [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення збитків підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім обґрунтування вказаного у позові, зазначив, що дійсно на даний час право власності на земельну ділянку за адресою: м. Покров, вул. Уральська, буд. 3а ще не зареєстроване, але позивач на підставі вимог Земельного Кодексу України та Законів України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комінальної власності» на законних підставах володіє вказаним обєктом нерухомості, а тому має законні вимоги повязані із стягненням плати за фактичне користування вище вказаною земельною ділянкою, яка розташована в межах відповідного населеного пункта. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що заявлені вимоги є безпідставі, оскільки згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей Реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що на земельну ділянку, яка розташована по вул. Уральська, буд. 3а в м.Покров не зареєстровано право власності за [PERSON] міською радою, межі міста Покров на даний час ще не визначені, будь-якого договору між [PERSON] міською радою і [PERSON] щодо права користування вище вказною земельною ділянкою не існує, а тому законних підстав для задоволення позову немає. Вказані обставини підтверджуються наданими ним в судовому засіданні доказами, які були приєднані до матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться у межах території України є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Згідно ст.80 ЗК України субєктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Відповідно до ст.83 даного Кодексу, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить нерухоме майно - нежитлова будівля, склад з підвалом, яке розташоване за адресою вул. Уральська, буд.3а. м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, що підтверджується відомостями з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.12) та не заперечується сторонами по справі. Відповідач [PERSON] мав намір оформити земельну ділянку для обслуговування вище вказаної нежитлової будівлі, за адресою вул. Уральська, буд.3а. м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, а тому звертався до позивача з відповідною заявою, що сторанами також не заперечується. Рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 26 серпня 2009 року №14 [PERSON] надано дозвіл на проведення першого етапу по складанню проекту із землеустрою для оформлення права оренди на земельну ділянку, яка використовується для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по вул. Уральська, буд.3а в м. Покров (Орджонікідзе) (а.с. 13). Рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року №12 рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 26 серпня 2009 року №14 визнано таким, що втратило чинніть та надано [PERSON] дозвіл на складання проекту землеустрою для оформлення права оренди на земельну ділянку, яка використовується для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по вул. Уральська, буд.3а в м. Покров (Орджонікідзе). Крім цього, цим же рішенням [PERSON] буз зобов'язаний з метою затвердження площі земельної ділянки погодити матеріалі інвентаризації з відділом Держкомзему у м. Покров (Орджонікідзе) та відділом архітектури з метою визначення та затвердження площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по вул. Уральська, буд.3а у м. Покров (Орджонікідзе) (а.с. 14). 04.05.2012 року відповідач [PERSON] звернувся до позивач із заявою, в якій просив надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Уральська, буд.3а в м. Покров (Орджонікідзе). До заяви був доданий оригінал проекту землеустрою (а.с. 15). 28.05.2012 року начальник відділу архітектури Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради погодив наданий проект землеустрою щодо відведення та передачі в оренду [PERSON] земельної ділянки площею 0,2603 га по вул. Уральська, буд.3а у м. Покров (Орджонікідзе) для обслуговування нежитлової будівлі складу с підвалом (а.с. 16). 27.07.2012 року на адресу Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] за Вх. № 11/333-2105/12 з погодженим проектом землеустрою вище вказаної земельної ділянки, з проханням розглянути цей проект і вирішити питання щодо передачі земельної ділянки загальною площею 0,2603 га по вул. Уральська, буд.3а у м. Покров (Орджонікідзе) для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом в оренду строком на 10 років (а.с. 17). 31.08.2012 року на вказану заяву [PERSON] була надана відповідь за Вих. №11/201- 1752/12 в якій зазначалося, що наданий ним проект не може бути погоджений у зв'язку з відсутністю кадастрового номеру земельної ділянки, а тому з метою подальшого розгляду вказаного звернення запропоновано [PERSON] звернутися у відділ Держкомзему в м. Покров (Орджонікідзе) для визначення та присвоєння кадастрового номеру згідно чинного законодавства (а.с. 18). Однак, відповідач [PERSON] проігнорував вказані рекомендації позивача, та в подальшому продовжив користуватись земельною ділянкою без законних на то підстав. 27.05.2016 року № 11/194-2174/16 на адресу відповідача [PERSON] був направлений лист, згідно якого він запрошувався до [PERSON] міської ради для вирішення питання усунення існуючої заборгованості та погодження матеріалів інвентаризації для подальшого укладення договору оренди земельної ділянки (а.с. 20). Однак, відповідач [PERSON] не відреагував на зазначений лист, продовжуючи безпідставно користуватись земельною ділянкою. Відповідно до положень ст.377 ЦК України і ст.120 ЗК України виникнення права власності на обєкт нерухомості не є підставою для автоматичного набуття права власності чи оренди земельної ділянки. Законодавством у такому випадку передбачено лише перехід права власності/користування. Це право необхідно оформити\~ у порядку, який визначений земельним законодавством, тобто шляхом оформлення технічної документації та прийняття міською радою рішення стосовно надання земельної ділянки власнику будівлі, споруди у користування (оренду) або у власність, а потім оформити договір оренди земельної ділянки або отримати свідоцтво про право власності. Однак, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем та його представником,\~ між сторонами відсутній укладений у відповідності до вимог чинного законодавства договір оренди. Таким чином, відповідач [PERSON] у період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 року використовував земельну ділянку загальною площею 0,2603 га по вул. Уральська, буд.3а у м. Покров (Орджонікідзе) для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом без правовстановлюючих документів (договору оренди землі) на неї, що порушує вимоги ст.ст. 125, 126 ЗК України. Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема,\~ЗК України. Так, згідно ч.2\~ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (п.«д» ч.1\~ст.156 ЗК України). Крім цього, згідно зі\~ст.22\~ ЦК України\~збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У п.п. 3.7, 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних правовідносин» №6 від 17.05.2011 року зазначено, що власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках встановлених главою 24 ЗК України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року. У п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року\~(зі змінами та доповненнями) зазначено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. Відповідно до п.5.4 вказаного Порядку встановлено, що відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (міська рада) міг би отримувати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства. З огляду на наведене, рішенням Виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 29.06.2016 року №334, з метою недопущення виникнення заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою, яка використовується гр. [PERSON] для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по вул.Уральська, буд.3а у м. Покров (Орджонікідзе), було створено Комісію по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м.Покров. Відповідно до ст.206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Частиною 3 ст.201 ЗК України встановлено, що для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Згідно ст. 21 ЗУ «Про оренду землі», обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Відповідно до [PERSON] з технічної документації про нормативну грошову оцінку 1 кв.м. земельної ділянки, що був наданий Управлінням Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 24.06.2016 року за № 34-405-0.4-4897/2-16, вартість 1 кв.м. земельної ділянки за адресою м. Покров, вул. Уральська, буд.3а, з урахуванням коефіцієнтів індексації, складала: у 2013 році - 270,39 грн., у 2014 році - 270,39 грн., у 2015 році - 337,72 грн., у 2016 році - 483,95 грн. (а.с. 21). Рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 23.03.2012 року №6, затверджені ставки орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради. Згідно додатку до вказаного рішення міської ради, земельна ділянка, якою фактично користується відповідач [PERSON] відноситься до п. 10 «Для обслуговування будівель і споруд щодо видів діяльності, не визначених пп.2-9 цього додатку», на яку встановлена ставка орендної плати в 4% від нормативної грошової оцінки земель з урахуванням щорічної індексації (а.с. 22-24). Ця ставка у відсотках діяла з 01.04.2012 року до 01.05.2014 року. Рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 10.04.2014 року №17, затверджені ставки орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради. Згідно додатку до вазаного рішення міської ради, земельна ділянка, якою фактично користується відповідач [PERSON] відноситься до п. 12 «Будівлі і споруди для видів діяльності, які не увійшли в пп.2-11», на яку встановлена ставка орендної плати в 5% від нормативної грошової оцінки земель з урахуванням щорічної індексації (а.с. 25-27). Ця ставка у відсотках діє з 01.05.2014 року та по теперішній час. На виконання Постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 року «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», 21.07.2016 року відбулось засідання Комісії, за результатами роботи якої, оформленими у виді протоколу від 21.07.2016 року, стало затвердження [PERSON] про визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі [PERSON] міській раді за фактичне використання [PERSON] земельної ділянки площею 2603 кв.м, яка використовувається для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по вул. Уральскій, буд.3а у м.Покров Дніпропетровської області (а.с. 31-33). Листом від 06.07.2016 року № 11/248-2620/16 [PERSON] міська рада завчасно повідомила [PERSON] про час та місце проведення засідання комісії по визначенню розмірів збитків, що підлягають відшкодуванню за фактичне використання ним земельної ділянки (а.с. 29-30). Однак, відповідач [PERSON] на засідання комісії 21.07.2016 року не прибув, поважних причин своєї неявки не повідомив, про відкладення засідання комісії на іншу дату не клопотав, а тому засідання комісії було проведено без його участі. Так, згідно Розрахунку заборгованості по сплаті за фактичне користування земельною ділянкою [PERSON] за період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 року складає: з 01.10.2013 по 31.12.2013 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає - 703 825,17 грн. 703 825,17 х 4% : 12 = 2 346,08 грн. в місяць; 2346,08 х 3 = 7038,24 грн.; з 01.01.2014 по 30.04.2014 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає - 703 825,17 грн. 703 825,17 х 4% : 12 = 2 346,08 грн. в місяць; 2346,08 х 4 = 9 384, 32 грн.; з 01.05.2014 по 31.12.2014 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає - 703 825,17 грн. 703 825,17 х 5% : 12 = 2 932,60 грн. в місяць; 2 932,60 х 8 = 23 460,80 грн.; з 01.01.2015 по 31.12.2015 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає - 879 085,16 грн. 879 085,16 х 5% : 12 = 3 662,85 грн. в місяць; 3 662,85 х 12 = 43 954,20 грн.; з 01.01.2016 по 30.06.2016 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає - 1 259 721,85 грн. 1 259 721,85 х 5% : 12 = 5 248.84 грн. в місяць 5 248,84 х 6 = 31 493,04 грн. Всього нараховано за звітний період: 7 038,24 + 9 384,32 + 23 460,80 + 43 954,20 + 31 493,04 = 115\~330,60 грн.Сплачено [PERSON] за вказаний вище звітний період - 0,00 грн. Отже, заборгованість відповідача [PERSON] станом на 01.07.2016 року за фактичне використання земельної ділянки за період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 року складає: 115 330,60 грн. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради Дніпропетровської області №383 від 27.07.2016 року затверджено матеріали засідання Комісії віл 21.07.2016 року та [PERSON] з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м.Покров громадянином [PERSON] внаслідок фактичного використання земельної ділянки площею 0,2603 га, яка використовується для обслуговування та експлуатації власних нежитлових будівель та споруд по вул. Уральська 3-а\~ на території м. Покров (а.с. 34). Доводи представника відповідача щодо відсутності належних доказів, що спірна земельна ділянка належить позивачу на законій підставі не заслуговує уваги, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі у межах населених пунктів, крім земель державної і приватної власності, а також земельні ділянки за їхніми межами, на яких розташовано обєкти комунальної власності. Крім цього, відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.02.2012 року передбачено, що з дня набрання чинності цим законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а)\~ земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші обєкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у п.п. «а» і «б» п.4 цього розділу. У п.8 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону зазначено, що у разі якщо межі сіл, селищ, міст не встановлені відповідно до вимог ст.174,175 та 176 Земельного кодексу України, визначення меж земель державної та комунальної власності здійснюється з урахуванням меж населених пунктів, зазначених у Державному земельному кадастрі. Таким чином, з аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що земельні ділянки перебувають у комунальній власності, тобто належать територіальній громаді, у випадку їх розташування в межах населеного пункту. Згідно ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні та є комплексним планувальним документом. Так, містобудівна документація «Внесення змін до генерального плану, розробка плану зонування міста Покров Дніпропетровської області» затверджена рішенням сесії №27 від 03.02.2017р. містить графічні матеріали оновленого генерального плану, розробленого на єдину цілісну адміністративну\~ одиницю, в яку ввійшли території міста Покров, смт. Чортомлик та смт. Гірницьке (а.с. 169-172). Попередній Генеральний план міста, розроблений у 1987 році, втратив чинність (п.2 рішення сесії №27 від 03.02.2017 року) у звязку із розробленою і затвердженою містобудівною документацією, до складу якої входить основне креслення: Генеральний план м. Покров (а.с. 167-168). З огляду на наведене, право власності територіальної громади м.Покров на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі, що належать відповідачу підтверджено та визнано законом та підтверджено матеріалами справи, а тому заперечення відповідача щодо належності спірної земельної ділянки до комунальної власності територіальної громади [PERSON] міської ради, суд вважає безпідставними. Зазначений висновок суду узгоджується також із правовим висновком ВСУ, який викладений у постанові від 21.12.2016 року у справі №6-1755цс16. Крім цього, суд зазначає, що як вбачається із штемпеля вхідної кореспонденції позовна заява подана до суду органом місцевого самоврядування 22.11.2016 року. Так,\~ст.256 ЦК України\~визначено поняття позовної давності, згідно з якою це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з розрахунку заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою громадянином [PERSON], заборгованість розраховується починаючи з 01 жовтня 2013 року, тобто за межами строків позовної давності. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 3,4\~ст.267 ЦПК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Аналізуючи обставини справи у сукупності та зміст вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість в заявлених позивачем межах, оскільки відповідач не звертався до суду із клопотанням про застосування строків позовної давності, а тому сума яка підлягає стягнення за фактичне користування земельною за період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 року становить 115\~330, 60 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved