Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом до Ради Національної безпеки і оборони України, , Антитерористичного центру при службі безпеки України про відшкодуванні моральної матеріальної шкоди, завданої під час проведення антитерористичної операції, внаслідок прямого влучення 26.08.2014 року в належний їм на праві власності будинок [ADDRESS] в результаті загорання від прямого влучення гарматних снарядів, відбувся пожар і було знищено належним позивачам будинок, а також все їх майно, яке знаходилось в будинку. Актом комісії Новосвітлівської селищної ради Краснодонського району Луганської області від 15,09.2014 року обстеження завданої шкоди, обставин руйнування і пожежі було встановлено , що в результаті прямого влучення снаряду будинок , а також все майно згоріло, внаслідок , чого їм завдана матеріальна шкода, у розмірі 12298557 грн.,відповідно кожному позивачу по 6149278,50 грн., а також моральна шкода в сумі 3968640 грн. кожному позивачу , яка завдана в результаті душевних страждань, яких вони зазнали у зв'язку із знищенням їх майна, істотних вимушених змін у способі життя та можливості усунення негативних наслідків. Матеріальну і моральну шкоду позивачі просять стягнути з відповідачів солідарно. В процесі розгляду позову за клопотанням позивачів був замінений первісний відповідач - Рада національної безпеки України на апарат у Ради національної безпеки України, а також залучені у якості відповідача №3 Державне казначейство України , а в якості заінтересованої особи Служба безпеки України. Позивачі вважають , що шкода завдана належному їм майну , а також моральна шкода , має бути відшкодована в повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України, виходячи з наступного : ст.19 закону України «Про боротьбу з тероризмом, передбачено , що відшкодування шкоди , завданої громадянам терористичним актом, яка проводиться за рахунок державного бюджету України і з наступним стягується з осіб , якими заподіяно шкоду , а тому позивачі просять , на підставі ст.ст.170,1177 ЦК України ,завдану матеріальну і моральну шкоду стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні позивач [PERSON], який представляв по довіреності і позивача [PERSON], а також представник позивачів - [PERSON] підтримали позов. [PERSON] також зазначив, що коли б не була введена антитерористична операція їх майном було б цілим. Представник відповідача Антитерористичного центру при СБУ заперечив проти задоволення позову, з тих підстав , що позивачем не надано доказів на підтвердження того , що матеріальну та моральну шкоду їм завдано саме внаслідок дій АТЦ при СБУ та його вини. У складі АТЦ при СБУ відсутня артилерія та власне бойові та навіть оперативні підрозділи. Вважає висновки позивачів , що снаряд, який влучив в їх будинок начебто належить до українського озброєння є безпідставними, оскільки з початку 2014 року на території Луганської та Донецької областей російсько-терористичними силами вчиняються чисельні злочини. Внаслідок чого та у зв'язку з рішенням РАДИ національної безпеки і оборони України з 14.04.2014 року суб'єктми боротьби з тероризмом вживаються активні заходи з проведення антитерористичної операції і проведення АТО спрямовано на припинення терористичної діяльності, відновлення правопорядку. Взагалі неможливо з впевненістю ідентифікувати озброєння, яким було завдано шкоду позивачам. Представник відповідача Апарату Ради національної безпеки і оборони України у судове засідання не з' явився, через канцелярію суд направив пояснення, що Апарат Ради національної безпеки і оборони України є державним органом, який здійснює поточне інформаційн0-аналітичне та організаційне забезпечення діяльності Ради Національної безпеки і оборони України і тому не мають повноважень представляти Раду національної безпеки і оборони України в судових органах. Представник відповідача Державного казначейства України на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи Служби безпеки України , вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з огляду на наступне . Проведення антитерористичної операції спрямоване на припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки вського населення України, знешкодження терористів, мінімілізацію наслідків терористичної діяльності та відновленню миру і правопорядку у східних регіонах України. Факт військової агресії Російської Федерації та наявність незаконних озброєних формувань , які застосовують важку техніку й озброєння , неконтрольоване їх постачання через державний кардон є визнаним та зафіксваним у відповідних актах компетентних державних органів (рішення РНБО, уведене в дію Указом Президента України від 14.04.2014 року №405. Заява Верховної Ради України «Про вівдсіч збройних агресій Російської Федерації та подолання її наслідків», схвалена Постановою Верховної Ради України від 21.04.2015 №37). Об'єктивна необхідність і обов'держави реагувати на загрозу її суверенітету та незалежності, правам людини та громадянина й протидія таким загрозам на сувереній території державаи викликали відповідне реагування з боку держаних органів у межах їх компетенції та покладених на них завдань. Представник Служби безпеки України зазначів, що згідно статті 1177 ЦК України шкода завдана, фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. При цьому зазнчається , що така шкода компенсується потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, перебачених законом. Тобто для застосування вказаного необхідна наявність кількох складових. А сааме кримінального правопорушення, завдання шкоди та причинного зв'язку між кримінальним правопорушенням та завданою шкодою. Згідно листа Головного слідчого управління СБУ від 11.12.2015 року №6/16608 слідчим органів безпеки кримінальні провадження за фактом пошкодження майна позивачів під час терористичних актів у с.м.т. Новосвітлівка, Краснодонського району Луганської області не розпочинались та не розслідувались. Доказів звернення до правоохоронних органів із заявою щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом пошкодження майна або наявності вироку суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, позивачі суду не надали. Представник СБУ також зазначив, що позивачі не довели розмір завданої їм шкоди , а акт дослідження нанесених збитків від 15.09.2014 року, та висновки експертного будівельно-технічного дослідження від 15.09.2015 року 315/09-2015з огляду на положення ст..59 ЦК України є недопустимими доказами і не підтверджують розмір завданої позивачам шкоди. Заслухавши позивача [PERSON], представника позивачів [PERSON], представника відповідача Антитерористичного центру при СБУ, представника Служби безпеки України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено , що влучення 26.08.2014 року під час проведення антитерористичної операції с.м.Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області в належний позивачам на праві власності будинок [ADDRESS] в результаті загорання від прямого влучення гарматних снарядів, відбувся пожар і було знищено належним позивачам будинок, а також все їх майно, яке знаходилось в будинку, про що був складений акт комісії Новосвітлівської селищної ради Краснодонського району Луганської області від 15,09.2014 року обстеження завданої шкоди, обставин руйнування і пожежі було встановлено , що в результаті прямого влучення снаряду будинок , а також все майно згоріло. Згідно висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний Альянс» експертного будівельно-технічного дослідження №15/09-2015 від 15.09.2015 року вартість матеріального збитку , завданого позивачам становить 1 035335 грн., вартість відновлюваного ремонту домоволодіння позивачів за вказаною адресою становить 1 238240 грн., також позивачі вказують на знищення їх майна , яке знаходилось в їх будинку на суму 10 990317,00 грн. Відповідно до ст..19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» відшкодування шкоди, завданої громадянам терористичним актом, проводиться за рахунок коштів державного бюджету України відповідно до закону із наступним стягненням суми цього відшкодування з осіб, якими заподіяно шкоду , в порядку, встановленому законом. Оскільки відшкодування шкоди , завданої громадянам терористичним актом, проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України , позивачі вважають, що відповідачі. Як органи, які виконують функції держави і фінансуються за рахунок держаного бюджету України, повинні відшкодувати заподіяну їм матеріальну шкоду в солідарному порядку. Проте , згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Для настання делікатної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення , а саме: наявність шкоди ; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача ; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачене законом. В зазначеній нормі міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов'язкову підставу делікатної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність ). Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Позивачами не надано доказів протиправної поведінки відповідачів, що виключає делікатну відповідальність. Тому підстав для стягнення з відповідачів , як окремо з кожного , так і в солідарному порядку, матеріальної шкоди, заподіяної позивачам терористичним актом немає. Крім того Апарат Ради національної безпеки і оборони України є державним органом, який здійснює поточне інформаційно-аналітичне та організаційне забезпечення діяльності Ради Національної безпеки і оборони України і в згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в даному реєстрі на зареєстрований . Питання розподілу судових витрат згідно ст..88 ЦПК України суд не вирішує, оскільки судові витрати сторонами не понесені. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed