Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа: ПАТ «Сведбанк» та просили зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою та зареєстровано за № 3339916 на підставі постанови АА № 838631, 14.06.2006 року Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва, посилаючись на те, що під час звернення до відділу органу приватизації ДЖФ УЖКГ Святошинської РДА м. Києва для отримання дубліката свідоцтва про право власності, вони дізнались про не знятий арешт з їх майна. 15.06.2006 року було накладено арешт на квартиру на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2005 року за № П-8712, щодо зобов'язань по кредитному договору № 413/л від 27 жовтня 2004 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] і договором іпотеки від 27 жовтня 2004 року укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] та [PERSON] 30.11.2009 року в зв'язку з повним виконанням зобов'язань по кредитному договору знято заборону на відчуження та вилучено запис з державного реєстру іпотек на квартиру [ADDRESS] власником якої є [PERSON] та [PERSON] В супереч ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не знято арешт з майна боржника. Просять позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивачі підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені в позові. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 18), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника, суд не повідомив. Представник ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та ПАТ «Сведбанк» на підставі наявних у справі доказів та в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 12 - довідка). З пояснень позивачів [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що в липні 2014р. під час звернення до відділу органу приватизації ДЖФ УЖКГ Святошинської РДА м. Києва для отримання дубліката свідоцтва про право власності, вони дізнались про не знятий арешт з їх майна, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.06.2006р. за № 3339916, що стверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.7). З листа-відповіді від 18.08.2014р. старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Похили А.А. вбачається, що на примусовому виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 87/2 від 23.12.2005 року (а.с. 25 - копія листа). Відповідно до листа АТ «Сведбанк» у зв'язку з повним виконанням зобов'язань по кредитному договору № 413/л від 27.10.2004 року та припиненням іпотечного договору від 27.10.2004 знято заборону на відчуження та вилучено запис з державного реєстру іпотек на квартиру (а.с. 13). Враховуючи те, що підстави для накладення арешту на майно [PERSON] та [PERSON] відпали, а виконавче провадження, в межах якого вчинена заборона на відчуження майна боржника знищено, але це майно продовжує перебувати під арештом і забороною, у зв'язку із чим порушуються права позивачів, а тому позов суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved