Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, яким просили усунути перешкоди у користуванні власністю та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровано їхнє місце проживання, відповідача [PERSON] та спільного з [PERSON] сина - [PERSON] Проте, жодного дня відповідач за вказаною адресою не мешкала, за комунальні послуги не сплачувала, будь-яких перешкод у користуванні вказаною квартирою їй не чинилося, що підтверджується відповідною довідкою. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року за клопотанням [PERSON] витребувано докази та закрито підготовче провадження по справі, яку призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просили їх задовольнити. При цьому [PERSON] пояснила, що вона разом із сином [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], в якій також зареєстровано місце проживання її невістки - [PERSON] та онука [PERSON]. Однак, вони за вказаною адресою ніколи не мешкали та не намагалися мешкати, оскільки невістці була необхідна прописка для влаштування на роботу. Також вказала, що протягом десяти років [PERSON] ніякого відношення до їхньої сім'ї не має. [PERSON] пояснив, що шлюб з [PERSON] уклав у молодому віці, відповідач жодного дня за вказаною адресою не мешкала, перешкод у проживанні в даній квартирі їй не чинилося. Проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення позивачі не заперечували. В судове засідання [PERSON], яка неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала. В судове засідання представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, матеріали справи містять письмові пояснення представника Гупал Н.О., яка діяла на підставі довіреності, про розгляд справи за її відсутності у відповідності до норм матеріального і процесуального права. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою позивачів, проведено заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивачів, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 11 вересня 2000 року Реєстраційний № 8-00-199522, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до Свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові [NUMBER] від 30 березня 2001 року, [PERSON] перемінила ім'я та по батькові на [PERSON]. Матеріали справи свідчать, що з 26 листопада 1999 року по 23 грудня 2009 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 29 жовтня 2018 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітній [PERSON] Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємствоа «МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА № 6» Харківської міської ради від 16 січня 2019 року № 57, [PERSON], 1976 року народження, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], у реєстрі пацієнтів не зареєстрована, амбулаторна картка у поліклініці відсутня, виклики додому впродовж останніх трьох років не зареєстровані. З довідки Начальника СМ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Козленка О.О. від 24 вересня 2018 року вбачається, що під час перевірки встановлено, що за даними Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області [PERSON], 1976 року народження, з питань вчинення перешкод у проживанні за адресою: [ADDRESS], не зверталась. Довідкою від 27 вересня 2018 року № 682, наданою Комунальним некомерційним підприємством «МІСЬКА ДИТЯЧА ПОЛІКЛІНІКА № 7» Харківської міської ради, підтверджено, що малолітній [PERSON], [INFO], як особа, зареєстрована за адресою: [ADDRESS], на обліку поліклініки не перебуває, за медичною допомогою до лікаря педіатра не звертався. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що є подругою [PERSON] Відповідача бачила лише один раз на весіллі, після якого подружжя спочатку мешкали у гуртожитку, потім в орендованій квартирі, десять років тому розлучились. Також вказала, що досить часто заходить в гості до позивача, востаннє була два місяці тому, проте відповідача не бачила, її особисті речі в квартирі відсутні. Зазначила, що [PERSON] не мала наміру мешкати у квартирі позивачів, була потрібна тільки прописка. В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що є сусідом позивачів, [PERSON] у квартирі [ADDRESS] ніколи не мешкала, оскільки разом з чоловіком жили в орендованих квартирах. Відповідачу реєстрація була потрібна для навчання та роботи. За приписами ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Статтею 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно статей 64, 156 ЖК України, відповідач є колишнім членом сім'ї позивача. Отже, судовим розглядом встановлено, що [PERSON] протягом десяти років без поважних причин відсутня за зареєстрованим місцем проживання, існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. Доказів на підтвердження перешкоджання відповідачу у користуванні спірною квартирою матеріали справи не містять. З урахуванням викладеного, позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на вимогах закону. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції № 0.0.1162074583.1 від 18 жовтня 2018 року, [PERSON] за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved