overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про зобов»язання усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення із жилого приміщення, без надання іншого житла - будинковолодінням [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилалась на те, що їй на праві особистої власності належить, вищевказане будинковолодіння, а відповідач - її рідний брат самовільно та без її дозволу, зайняв кімнату у будинку і до серпня 2015року постійно там проживав, незважаючи на її прохання залишити будинок. З серпня цього року він періодично приходить та залишається проживати у будинку по декілька днів, а також не забрав з будинку своє речі, що створює їй перешкоди у вільному користуванні своєю власністю. Крім того, у відповідача є власний будинок, однак він не бажає там проживати, так як у будинку слід провести ремонт, а брат цього робити не хоче. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що йому необхідно біля двох тижнів для того, щоб вивести свої речі з будинку позивача і більше він не буде там жити. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та відповідно до ч. 3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житлового приміщення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинковолодіння [ADDRESS], що підтверджується даними договору дарування від 28.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського райнотокругу Лавутою Т.О., зареєстрованим у реєстрі за №3358. Також, судом встановлено, що [PERSON] без будь-яких правових підстав, користується власністю позивача - вищевказаним будинковолодінням, проживаючи там та зберігаючи свої речі, тим самим створюючи [PERSON] перешкоди та незручності в користуванні її майном. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та визнаються відповідачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, відповідно до положень ч.1 ст.391 ЦК України та ч.3 ст.116 ЖК України. Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 243,6 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.10.1991 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Пилявській сільській раді Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис №21. Від спільного проживання у шлюбі мають уже повнолітніх дітей. Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 03.10.1991р., зареєстрований у Пилявській сільській раді Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис №21. Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 03.10.1991р. За таких обставин та згідно положень ст.112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.03.2009р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №38. Від проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину доньку Дарину, [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, проживають окремо. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 25.03.2009р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №38. Від проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку - Дарину, [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про одруження сторін, копією свідоцтва про народження дитини і визнані відповідачем. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2007р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №16. Від проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, проживають окремо. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 28.04.2007р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №16. Від проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, сторони проживають окремо з травня 2015 року. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про одруження сторін, свідоцтв народження дитини і визнані відповідачем. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 3 жовтня 1998 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Старокостянтинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №207. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дочку Поліну, [INFO] Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 3 жовтня 1998 р., зареєстрований у Старокостянтинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №207. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дочку Поліну, [INFO] Сторони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження серії І-БВ №039158 від 03.10.1998р., даними свідоцтва про народження дитини. За таких обставин та згідно положень ст.112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони уклали шлюб, зареєстрований 01.07.2012р. у виконавчому комітеті Самчикінської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №23. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дочку - [PERSON], 2012 р.н. Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо з жовтня 2012 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Позивач доповнила, що заперечення відповідача, які він надав суду написані та підписані не ним, так як останній перебуває на заробітках в РФ більше місяця, а за день до розгляду справи телефонував їй з РФ та у підтвердження надала світлини з телефону з зображенням журналу вхідних дзвінків. Відповідач в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 01.07.2012р., зареєстрований у виконавчому комітеті Самчикінської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №23. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] Сторони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо з жовтня 2012 року. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 01.07.2012р., даними свідоцтва про народження дитини. За таких обставин та згідно положень ст.112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - 1000 грн., щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх спільної дитини [PERSON], [INFO], однак не надає допомоги на його утримання. Відповідач є здоровим, працездатним, однак не працює, має мінливий, не постійний заробіток, тому аліменти слід стягувати у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач позов визнав частково та зазначив, що може сплачувати аліменти в розмірі 400 грн., тому що на даний момент не працює і не має постійного доходу. Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах з 2011р. та мають сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-БВ №231340 від 13.10.2014р.). Відповідно до положень ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідно до положень ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не має постійного місця роботи, має нерегулярний, мінливий дохід. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача та не заперечуються відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України: якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин з відповідача - [PERSON] на користь позивача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] слід стягнути по 500 грн. аліментів щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду - 13.08.2015р. Визначаючи, вищевказаний розмір аліментів, суд виходив з наступних підстав. Частиною восьмою статті 181 СК України визначено мінімальний розмір державної допомоги, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікуу випадку якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, що на час розгляду справи становить 309,6 грн. (1032 грн. /розмір прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 р. з 01.01.2015р. по 30.11.2015р./ х 30 % ). Тому суд прийшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача не може бути нижчим від, вказаної суми. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] Дитина проживає разом з нею, а відповідач, залишив сім»ю, проживає окремо та дитину не утримує, тому слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття. Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності, проти заочного розгляду справи - не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем, а батько матеріальної допомоги на його утримання не надає. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 28.08.201р., даними свідоцтва про народження дитини серія [NUMBER] від 25.10.2012р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю та слід стягувати з відповідача - [PERSON] на користь позивача - [PERSON] на утримання спільної дитини - [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 05.08.2015р. щомісячно та до його повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015 року звернувсь з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що йому належать архівні довідки №70-461 від 05.08.2015р., №70-462 від 05.08.2015р., №70-473 від 05.08.2015р., видані трудовим архівом Старокостянтинівського району Хмельницької області та трудова книжка колгоспника, видана 09.04.1977р. колгоспом ім. Ілліча с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, видані на ім»я [PERSON]. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що у вказаних довідках та трудовій книжці невірно вказано його по-батькові - «[PERSON]», а в дійсності його по-батькові - «[PERSON]», що перешкоджає для зарахування стажу для призначення пенсії. В судовому засідання заявник підтримав заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи - управління ПФУ у Старокостянтинівському районі в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] належать архівні довідки №70-461 від 05.08.2015р., №70-462 від 05.08.2015р., №70-473 від 05.08.2015р., видані трудовим архівом Старокостянтинівського району Хмельницької області та трудова книжка колгоспника, видана 09.04.1977р. колгоспом ім. Ілліча с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, видані на ім»я [PERSON]. Дані обставини підтверджується даними свідоцтва про народження заявника [NUMBER] від 23.08.1973 р. (повторне), даними паспорта заявника [NUMBER] від 21.12.2001р., даними повідомлення управління ПФУ у Старокостянтинівському районі №9178/02 від 18.08.2015р., даними архівних довідок №70-461 від 05.08.2015р., №70-462 від 05.08.2015р., №70-473 від 05.08.2015р., виданих трудовим архівом Старокостянтинівського району Хмельницької області та трудової книжки колгоспника, видана 09.04.1977р. колгоспом ім. Ілліча с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, видані на ім»я [PERSON]. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015 року звернувсь з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що йому належить архівна довідка про стаж роботи №216-пс від 13.05.2015р., видана трудовим архівом Летичівського району Хмельницької області на ім»я [PERSON]. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що у вказаній довідці невірно вказано його по-батькові - «[PERSON]», а в дійсності його по-батькові - «[PERSON]», що перешкоджає для зарахування стажу для призначення пенсії. В судовому засідання заявник підтримав заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи - управління ПФУ у Старокостянтинівському районі в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], належить архівна довідка про стаж роботи №216-пс від 13.05.2015р., видана трудовим архівом Летичівського району Хмельницької області на ім»я [PERSON]. Дані обставини підтверджується даними паспорта заявника [NUMBER] від 13.11.2002р., даними архівної довідки про стаж роботи №216-пс від 13.05.2015р., виданої трудовим архівом Летичівського району Хмельницької області на ім»я [PERSON], повідомленням управління ПФУ у Старокостянтинівському районі №5757/03 від 03.06.2015р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015 року звернувсь з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Чорна Старокостянтинівського району Хмельницької області була його рідною бабою та встановити, що [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Чорна Старокостянтинівського району Хмельницької області була рідною матір»ю [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що після смерті баби, яка склала на його користь заповіт, залишилася спадщина. Він не може оформити свої спадкові права, так як відсутнє свідоцтво про народження його матері і він не може довести родинні відносини з спадкодавцем. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи - Чорнянської сільської ради Старокостянтнівського району звернувсь до суду заявою про розгляд справи у його відсутності, покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Чорна Старокостянтинівського району Хмельницької області була рідною бабою [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Чорна Старокостянтинівського району Хмельницької області була рідною матір»ю [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області. Дані обставини підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідка [PERSON], даними свідоцтва про народження заявника, даними паспорта заявника [NUMBER] від 31.08.2013р.; даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №2107/02-31 від 09.06.2015р., даними свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO]., [NUMBER] від 11.1.2014р.; даними свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO]. [NUMBER] від 18.05.2010р.; даними заповіту від 03.06.2014р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню і слід встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Чорна Старокостянтинівського району Хмельницької області була рідною бабою [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Чорна Старокостянтинівського району Хмельницької області була рідною матір»ю [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved