Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

[PERSON] у грудні 2020 року звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення боргу з [PERSON] . Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2021 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у сумі 2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 91 копійка. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 02.03.2021 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Солом`яного В.Р. про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він вказує на те, що судом не вирішено питання позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. Заяву представник позивача обґрунтував тим, що у позовній заяві позивач заявив, що докази витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. На виконання цього надає суду розрахунок витрат на правову допомогу, сплачених позивачем у зв`язку з розглядом справи. З метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся за наданням йому правової допомоги до Адвокатського об`єднання «Курс-8». 19 серпня 2020 року між сторонами було укладено договір про надання адвокатських послуг № 627/2. Позивачем здійснено оплату за правничі послуги на загальну суму 13100 грн. 00 коп. АО «Курс-8» були надані наступні юридичні послуги: складання позовної заяви до суду - 5300,00 грн.; виїзд у судове засідання 15.01.2021 року по справі - 2600,00 грн.; виїзд у судове засідання 08.02.2021 року по справі - 2600 грн.;. виїзд в судове засідання 24.02.2021 по справі - 2600 грн. Також, позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2775,90 грн. Просив винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за правничі послуги у розмірі 13100,00 грн та сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 2775, 91 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/14240/20, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів позовної заяви [PERSON] вбачається, що ним було зазначено, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 1 зазначеного вище Закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Така позиція закріплена і у п. 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у яких судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Зокрема, п. 48 зазначеної вище постанови встановлено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З урахуванням того, що представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення були надані договір про надання правової допомоги та документи, що свідчать про оплату послуг наданих адвокатом, оформлені у встановленому законом порядку, суд вважає, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення в цій частині підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу у розмірі 13100,00 грн. Щодо вимоги представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача сплаченого судового збору у розмірі 2775, 91 грн., то суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню оскільки судом дане питання вирішено заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2021. На підставі викладеного та

Outcome: partial