overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві, що [INFO] року померла їх мати - [PERSON]. За життя мати працювала в радгоспі « Мир», який потім було реорганізовано у ВАТ « МИР». Згідно додатку 2 розпорядження голови Великоновосілківської районної державної адміністрації від 09.06.2005 року № 210 « Про корегування проекту землеустрою щодо приватизації земель ВАТ « Мир» [PERSON] має право на одержання безоплатно у власність земельної частки ( паю) у ВАТ « Мир». Відповідно до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв) ВАТ « Мир» Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області середній розмір земельної частки ( паю) ВАТ «Мир» становить 8,68 в умовних кадастрових гектарах. Так як мати померла, не отримавши сертифікат на право на земельну частку ( пай), вони позбавлені права розпоряджатися спадщиною, яка відкрилася після смерті матері. Просять суд визнати за ними право власності на 1/2 частину права на земельну частку ( пай) розміром 8,68 умовних кадастрових гектарів, що належала померлій [INFO] року [PERSON] на підставі розпорядження голови Великоновосілківської районної державної адміністрації від 0оку № 210 « Про корегування проекту землеустрою щодо приватизації земель ВАТ « Мир». Позивачі в судове засідання не прибули, надали суду заяви, в яких просять суд справу розглянути без їх участі. Позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши думку позивача, яка не заперечує на розгляд справи без участі відповідача, суд вважає можливим справу розглянути без відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно додатку 2 розпорядження голови Великоновосілківської районної державної адміністрації від 09.06.2005 року № 210 « Про корегування проекту землеустрою щодо приватизації земель ВАТ « Мир» [PERSON] має право на одержання безоплатно у власність земельної частки ( паю) у ВАТ « Мир». [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконкомом Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.. Позивачі у справі доводяться дітьми померлої [PERSON], , що підтверджується свідоцтвом про народження та рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області 11.04.2014 року і згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги на її майно. Таким чином, із пояснень позивача, наданих суду письмових доказів встановлено, що позивачі, як с спадкоємці першої черги, мають право на майно померлої, але відсутність сертифікату про право на земельну частку ( пай) унеможливлює їм прийняти спадщину встановленому законом порядку, тому суд вважає заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного та ст. 13 Конституції України, ст. ст. 152-153 Земельного Кодексу України, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 05.03.2010 року позивачі у справі стали власниками квартири [ADDRESS], [PERSON] - колишній власник зазначеної квартири зареєстрований на зазначеній житловій плоті, однак з березня 2010 року там не мешкає та з реєстраційного обліку до теперішнього часу не знявся, тому просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі [ADDRESS] та зняти останнього з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно за останнім відомим місцем проживання, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦГЖ України суд розглядає справу в його відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню, оскільки відповідач у справі [PERSON] не проживає в [INFO], що підтверджується довідкою ОСББ «Молодість» № 77. Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.03.2010 року [PERSON] та [PERSON] придбали в [PERSON] квартиру [ADDRESS], і, таким чином позивачі у справі є власниками зазначеної квартири. Як вбачається зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, а також відповідно до ст. 167 ч. 2 ЖК України, відповідач [PERSON] підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], оскільки не проживає в зазначеній квартирі. Враховуючи висловлене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками житлового будинку №3, що знаходиться по вул.Молодіжній в с.Сирватинці Городоцького району Хмельницької області, що стверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В даному будинку вони проживали разом з сином [PERSON], невісткою [PERSON] та онуком [PERSON], які були зареєстровані у даному будинку. На протязі трьох років відповідачі не проживають у будинку, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажають, що позбавляє їх права на оформлення державної допомоги по оплаті комунальних послуг, а тому втратили право на користування даним житловим приміщенням. Просять суд позов задовольнити. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №3, що знаходиться по вул.Молодіжній в с.Сирватинці Городоцького району Хмельницької області, що стверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де він проживає разом із дружиною [PERSON] Даний будинок є спільною сумісною власністю подружжя. В будинку позивачі проживали разом з сином [PERSON], невісткою [PERSON] та онуком [PERSON], які зареєстровані у ньому. На протязі трьох років відповідачі не проживають у будинку, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажають, що позбавляє позивачів права на оформлення державної допомоги по оплаті комунальних послуг, тому втратили право на користування даним житловим приміщенням. Факт відсутності відповідачів в зазначеному будинку підтверджується довідкою Скіпченської сільської ради Городоцького району Хмельницької області №538 від 16.09.2016 року та поясненням свідка [PERSON] Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. У відповідності до ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~ Приймаючи до уваги вищевикладене та визнання відповідачами позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати стягнути з відповідачів відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів: кредитного, іпотеки, факторингу, відступлення права вимоги та скасування незаконної державної реєстрації. Позивачами також подано заяву про забезпечення позову, в якій просять в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити майно на користь третіх осіб. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить відповідачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказують, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] вчинила заповіт, яким своє майно заповіла позивачам в рівних долях. Позивачі своєчасно прийняли спадщину, але не можуть реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просять визнати за кожним із них право власності в порядку спадкування на ? частину вказаного спадкового майна. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, в позові просили суд розглядати справу без їх участі. Представник Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПП «Ічнянське БТІ» (а.с. 10). Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] є позивачі по справі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с. 18). В судовому засіданні встановлено, що позивачі фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вони правомірно набули право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Городянської сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення Городянської сільської ради про вилучення земельної ділянки та визначення недійсним Державного акту і його реєстрації на право приватної власності на землю [PERSON]. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного ст.ст. 15, 16, 377 ЦК України, ст.ст. 116, 120, 141, 152 ЗК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Грушківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вказуючи, що [INFO] померла їх тітка - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке вона заповідала їх матері - [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, але належним чином її не оформила. [INFO] померла їх мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вони є спадкоємцями даного майна за законом. В даний час оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі не мають змоги, бо по поважній причині пропустили шестимісячний строк подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Поважними причинами вважають ті обставини, що вони проживали в інших областях та з 1997 року не підтримували зв'язків з матір'ю. Про смерть матері дізналися лише в травні 2014 року. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надіславши заяви з проханням справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Грушківська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, надіславши заяву з проханням справу розглянути без участі представника сільської ради, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] померла [INFO]. Із матеріалів справи слідує, що [PERSON] та [PERSON] є дочками померлої [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивачі проживають в інших областях, з 1997 року з матір'ю не підтримували зв'язків, про смерть [PERSON] дізналися в травні 2014 року. Вказані позивачами обставини про поважність причин пропущення строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, суд вважає обґрунтованими, а тому позивачам необхідно продовжити строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Житомирської міської ради в особі Територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є спадкоємцями після померлого чоловіка та батька [PERSON], який помер 13.02.2015 року, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок № 16 та земельну ділянку, площею 0,0610 га для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд по провулку 6-му Старокиївському в м.Житомирі. Спадщину на будинок вони отримали, а на вказану земельну ділянку отримали державний акт на право спільної власності без визначення часток. Позивачі звернулись до нотаріуса із заявою щодо прийняття спадщини та видачі свідоцтв про право на спадщину, однак їм було відмовлено в задоволенні заяви, оскільки спадкодавець при житті не визначив частки земельної ділянки. Позовні вимоги в подальшому збільшили та просять визначити за ними частки земельної ділянки. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачі надали до суду заяви по слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 33, 45). Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, згідно поданого клопотання (а.с.35) просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Встановлено, що є спадкоємцями після померлого чоловіка та батька [PERSON], який помер 13.02.2015 року, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок № 16 та земельну ділянку, площею 0,0610 га для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд по провулку 6 Старокиївському в м.Житомирі. Спадщину на будинок вони отримали, а на вказану земельну ділянку отримали державний акт на право спільної власності без визначення часток. Позивачі звернулись до нотаріуса із заявою щодо прийняття спадщини та видачі свідоцтв про право на спадщину, однак їм було відмовлено в задоволенні заяви, оскільки спадкодавець при житті не визначив частки земельної ділянки. Оскільки позивачі позбавлені можливості в іншому порядку, крім судового, підтвердити своє право власності, суд вважає, що право позивачів підлягає судовому захисту, а вимоги задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказують, що [INFO] помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 4710 грн. в КПСП «Дружба» с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Дружба» від 01 грудня 2001 року протокол № 2, внесеного у список під № 271. [INFO] померла мати позивачів [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], але не встигла її оформити. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 4290 грн. в КПСП «Дружба» с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Дружба» від 01 грудня 2001 року протокол № 2, внесеного у список під № 272. Позивачі своєчасно прийняли спадщину, але не можуть реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просять визнати за кожним з них право власності в порядку спадкування на ? частину вказаного спадкового мйна. Позивачі у судове засідання не з`явилися, в позові просили суд розглядати справу без їх участі. Представник Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 16), після смерті якого відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 4710 грн. в КПСП «Дружба» с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Дружба» від 01 грудня 2001 року протокол № 2, внесеного у список під № 271 (а.с. 17). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 4290 грн. в КПСП «Дружба» с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Дружба» від 01 грудня 2001 року протокол № 2, внесеного у список під № 272 (а.с. 14). Спадкоємцями першої черги за законом на вищевказане майно після їх смерті є позивачі по справі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачів (а.с. 18,19). В судовому засіданні встановлено, що позивачі фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавців, тому суд вважає, що вони правомірно набули право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування. В позовній заяві вказують, що [INFO] року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. [INFO] року померла їх мати [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], але не встигла її оформити. Позивачі своєчасно прийняли спадщину, але не можуть реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просять визнати за кожним із них право власності в порядку спадкування на ? частину вказаного спадкового майна. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, в позові просили суд розглядати справу без їх участі. Представник Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ічнянського КП «БТІ» (а.с. 7). [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивачі по справі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачів (а.с. 13), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). В судовому засіданні встановлено, що позивачі фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вони правомірно набули право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved