Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася у Малиновський районний суд м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи: Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Також позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів. В своєму позові [PERSON] просить зобов'язати відповідачів не перешкоджати їй у користуванні власністю - квартирою №89 в будинку №67 по вул. Малиновського в м. Одесі, так як ця квартира була придбана нею 25 червня 2007 року за договором купівлі- продажу, а відповідачі є колишніми власниками цієї квартири, які фактично в ній вже не проживають з 25 червня 2007 року. Відповідачі у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про згоду з позовними вимогами [PERSON], підтвердили всі викладені позивачем обставини, просили позов задовольнити та справу слухати за їх відсутністю. Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання також не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутністю та просив ухвалити рішення на розсуд суду. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причини неявки суд не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача судом була винесена протокольна ухвала про ухвалення заочного рішення по справі. Суд, перевіривши матеріали справи та представлені сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 25 червня 2007 року [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі- продажу вказаної квартири, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Вказаний договір був зареєстрований в органах КП „ОМБТІ та РОН, тобто [PERSON] стала повноправною власницею квартири [ADDRESS]. Відповідно з довідкою від 27.08.2009 року у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В звязку з тим, що відповідачі зареєстровані за адресою квартири позивача, що змушує її нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, що погіршує її матеріальне становище, позивачка просить усунути перешкоди з боку відповідачів в здійсненні нею права власності квартирою №89 в будинку №67 по вул. Малиновського в м. Одесі, а також зобовязати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що наявність зареєстрованих відповідачів в квартирі, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, позбавляє її можливості вільного розпорядження цією квартирою, та змушує її сплачувати квартирну плату та комунальні платежі за зареєстрованих в її квартирі відповідачів. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги позивачки в повному обсязі і зобовязує [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у здійсненні нею права власності на квартиру [ADDRESS], а також зобовязує Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою зазначеної квартири.

Outcome: approved