Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що 20 жовтня 1998 року померла її матір - [PERSON], яка з 1978 року і по день смерті була зареєстрована та постійно мешкала за адресою: с. Новопідкряж, вул. Шевченка, 30 Царичанського району Дніпропетровської області. Ще раніше 25 грудня 1987 року помер чоловік [PERSON] - [PERSON] (її батько). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с. Новопідкряж, вул. Шевченка, 30 Царичанського району Дніпропетровської області. Право власності померлої [PERSON] на вищевказаний житловий будинок підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 20.10.1989 року. Після смерті матері звернулася до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте у прийнятті заяви було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Вказує, що починаючи з 1995 року, на час відкриття спадщини після померлої [PERSON] - 20.10.1998 року та по даний час проживає у спадковому житловому будинку. Зазначає, що є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після померлої матері [PERSON] Інші спадкоємці відсутні. На підставі викладеного, прохає визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Новопідкряж, вул. Шевченка, 30 Царичанського району Дніпропетровської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, її представник -[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю. Представник відповідача Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши представника позивача - [PERSON], перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності з вимогами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті. В даному випадку у відкритому судовому засіданні відповідно до норм ч.1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. 20 жовтня 1998 року померла матір позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-КИ № 154718, видане Новопідкрязькою сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 21.10.1998 року), яка на день смерті була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [INFO] (довідка Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 650 від 13.12.2016 року). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Новопідкряж, вул. Шевченка, 30 Царичанського району Дніпропетровської області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.10.1989 року. Встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] Чоловік [PERSON] - [PERSON] помер 25 грудня 1987 року (свідоцтво про смерть серії І-КИ № 132188, видане 23.01.2007 року відділом РАЦС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області). [PERSON] звернулася до Царичанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері, але отримала відмову в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Позивач [PERSON], починаючи з 1995 року, на час відкриття спадщини після померлої [PERSON] - 20.10.1998 року постійно мешкала без реєстрації з [PERSON] за адресою: с. Новопідкряж, вул. Шевченка, 30 Царичанського району Дніпропетровської області, та і по даний час проживає за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 650 від 13.12.2016 року. Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. За викладених обставин, на думку суду, маються всі законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні не заявляли вимоги про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, тому судовий збір слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved