Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, у якому просять стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель 100» (далі ОК «ГБК «Автолюбитель 100») на користь [PERSON] збитки, завдані викраденням автомобіля Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 205 334,08 грн. та стягнути на користь [PERSON] витрати по оплаті проведення незалежної експертної оцінки у розмірі 650,00 грн. і витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є членом ОК «ГБК «Автолюбитель 100» та 24.06.2017р. він залишив на зберігання відповідачу належний [PERSON] автомобіль Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , яким користувався. 27.06.2017р. позивач [PERSON] виявив відсутність вказаного автомобіля за адресою: м. Київ, вул . Березняківська, 5, після чого звернувся до поліції, було відкрито кримінальне провадження № 12017100040008866 за ч. 2 ст. 289 КК України. Позивачі зазначають, що відповідач не забезпечив належні умови зберігання автомобіля та допустив на територію сторонніх осіб, внаслідок чого автомобіль належний позивачу [PERSON] було викрадено, чим спричинено збитки у розмірі 205 334,08 грн, що підтверджується незалежною експертною оцінкою, складеною 19.03.2018р. ФОП « [PERSON] ». Вартість проведення незалежної експертної оцінки склала 650,00 грн. Ухвалою суду від 12.10.2018р. було відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 61-62). 25.10.2018р. позивачем [PERSON] подано до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та слухати справу у її відсутність (а.с.67). 17.01.2019 р. ухвалами суду задоволено клопотання сторони позивача про виклик свідка [PERSON] ; закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні; задоволено клопотання представника позивача [PERSON] . [PERSON] про витребування доказів від ОК «ГБК «Автолюбитель 100» в термін до 14 лютого 2019 року (а.с. 100-105). Станом на дату розгляду справи ухвала суду про витребування доказів відповідачем не виконана, повідомлення про неможливість виконати ухвалу до суду не надійшло. Від позивача [PERSON] та його представника [PERSON] до суду надійшли аналогічні за змістом заяви від 22.03.2019р. та 10.05.2019р., в яких просять задовольнити повністю позовні вимоги та слухати справу у їх відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 124, 133). Ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу і третій особі та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачем та пояснення третьої особи у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлений позов з підстав, викладених у ньому, просили задовольнити повністю. Позивач показав, що став членом ОК «ГБК «Автолюбитель 100» з листопада 2010 року, вчасно сплачував членські внески. На території ОК «ГБК «Автолюбитель 100» він мав одне машиномісце, з січня 2015 року користувався машиномісцем [NUMBER]. Територія ГБК огороджена, встановлено два шлагбауми, в`їзд та виїзд обладнано в одному місці поруч із приміщенням для охорони, що здійснюється цілодобово. З 12 ночі до 6 ранки ворота на в`їзді зачинені. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] , його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, за відсутності заперечень проти позову з боку відповідача, приходить наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. За матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до Витягу із протоколу № 26/ГД-10994 засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України від 19.07.2007р. [PERSON] , на підставі листа ОДА, дарчої від 04.07.07, техпаспорту, черги № 2430, довідки МСЕК, довідки про перевірку «угон», у якості гуманітарної допомоги надано автомобіль Audi A6, номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1 781 куб. см, 2001 року випуску (а.с. 3, 6-10). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] автомобіль Audi A6, номер кузова [NUMBER] , зареєстровано за [PERSON] , державний номер [NUMBER] , особливі відмітки: гуманітарна допом., продаж, передача іншій особі заборонено, ВМД021045 від 02.08.07р., керує [PERSON] (а.с. 5). З листопада 2010 року [PERSON] є членом ОК «ГБК «Автолюбитель 100», ідентифікаційний код юридичної особи 40087360 (а.с. 30-33), що підтверджується книжкою про сплату членських внесків (а.с. 11-15). ОК «ГБК «Автолюбитель 100» входить до складу Громадського товариства автолюбителів «Автомобіліст» Дарницького району м. Києва, яке є громадською організацією, створеною для спільної реалізації громадянами інтересів автолюбителів Дарницького району м. Києва, та в своїй діяльності керується, серед іншого, Статутом, затвердженим протоколом Загальних зборів громадського товариства «Автомобіліст» від 15.12.2002р., зареєстрованим Дарницьким районним управлінням юстиції у м. Києві 26.12.2002р. (а.с. 16-25). Ідентифікаційний кою юридичної особи за ЄДРПОУ 25395599 (а.с. 26-28). Відповідно до п. 2.1 Статуту основною ціллю Товариства (об`єднання) є придбання земельної ділянки для збереження особистих автомобілів, які знаходяться у користуванні членів об`єднання. Згідно із п. 3.1 Статуту Товариство «Автомобіліст» складається з колективів (підрозділів): «Радужний», « Автолюбитель 100», «Берізка 12» та «Рубіж». Кожний з колективів має свою адресу, органи правління, директора правління, закріплену за підрозділом згідно існуючого законодавства земельну ділянку. З усіх питань господарської, організаційної діяльності підрозділи проводять свою власну незалежну діяльність в рамках Статуту Товариства (об`єднання). За п. 6.8 Статуту правління Товариства запобігає заходів щодо охорони майна Товариства та проводить інші заходи, спрямовані на дотримання порядку та законності. 27.06.2017р. позивач [PERSON] приблизно о 13 год. 30 хв. виявив відсутність автомобіля Audi A6 д.н.з. [NUMBER] на території ОК «ГБК «Автолюбитель 100», де 24.06.2017р. залишив вказаний автомобіль на зберігання. У зв`язку з цим позивачем [PERSON] було викликано працівників поліції, які відібрали у нього заяву про викрадення автомобіля та внесли відомості до ЄРДР за № 12017100040008866 за ч. 2 ст. 289 КК України. За даними витягу із кримінального провадження № 12017100040008866 в період часу з 12 год. 00 хв. 24.06.2017р. по 12 год. 00 хв. 27.06.2017р. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 5, ГБК «Автолюбитель 100», незаконно заволоділа автомобілем марки Audi A6 д.н.з. [NUMBER] (а.с. 34-36). За даними Звіту про оцінку середньоринкової вартості колісного транспортного засобу Audi A6 реєстраційний номер [NUMBER] вих. № 3945 від 19.03.2018р., що складений суб`єктом оціночної діяльності « [PERSON] » середньоринкова вартість колісного транспортного засобу станом на 27.06.2017р. складає 205 334,08 грн (а.с.37-54). Вартість проведеного експертного дослідження становить 650,00 грн та підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 20 від 19.03.2018р. (а.с. 55). В порядку досудового врегулювання спору позивачем [PERSON] відповідачу та третій особі направлено претензію з пропозицією у семиденний строк з дня отримання відшкодувати завдані збитки у розмірі 205 334,08 грн (а.с. 56-57). На час розгляду справи претензія залишена без відповіді та не задоволена. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] показав, що він є членом ОК «ГБК «Автолюбитель 100» з 2005 р., по 2010 р. був його головою. Свідок підтвердив сплату позивачем [PERSON] членських внесків до ГБК, знає, що за вказаним позивачем протягом останніх 4-5 роки було закріплене машиномісце [NUMBER], де [PERSON] залишав свій автомобіль на зберігання. Предметом спірних правовідносин у цій праві є стягнення збитків, заподіяних у зв`язку з викраденням майна. За нормою ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, серед іншого, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 977 ЦК України, якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов`язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. За приписами ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОК «ГБК «Автолюбитель 100» не виконав свої обов`язки передбачені ч. 2 ст. 977 ЦК України в частині збереження особистих автомобілів, які знаходяться у користуванні членів об`єднання - позивача [PERSON] , в порушення ст. 942 ЦК України не вжив всіх заходів для забезпечення схоронності речі - автомобіля Audi A6 д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з чим ст. 950 ЦК України для зберігача встановлена відповідальність на загальних підставах за втрату речі - автомобіля, середньоринкова вартість якого станом на 27.06.2017р. складає 205 334,08 грн, що підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача [PERSON] Крім цього, із відповідача на користь позивача-1 [PERSON] підлягають стягненню витрати по оплаті проведення незалежної експертної оцінки у розмірі 650 грн. 00 коп., що підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 55). Згідно вимог ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачі довели ті обставини на які посилаються як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути сплачений останнім в дохід держави судовий збір у розмірі 2 053грн. 34 коп. (а.с. 10).

Outcome: approved