Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] , звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , за участі третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] та просить виселити [PERSON] та інших осіб, які знаходяться у житловому приміщенні загальною площею 42,5 кв.м., в квартирі [ADDRESS] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що неповнолітня [PERSON] є власником Ѕ частини квартири [ADDRESS] , однак в даній квартирі здійснює господарську діяльність [PERSON] , що, як вважає позивач, є порушенням права та законних інтересів неповнолітньої [PERSON] , як власника частини даної квартири. Ухвалою суду від 11.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.07.2018 року. 26.07.2018 року у зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 23.10.2018 року. 23.10.2018 року оголошено перерву до 18.01.2019 року. 25.10.2018 року судом заяву про забезпечення позову повернуто заявнику. 15.01.2019 року на ухвалу суду про відкриття провадження у справі [PERSON] подано апеляційну скаргу. 26.02.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду апелянту відмовлено в допуску до Одеського апеляційного суду. 15.03.2019 року ухвалою суду справа прийнята в провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.2019 року. 18.03.2019 року відмовлено позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову. 26.04.2019 року [PERSON] залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. 01.07.2019 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі. 25.03.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] 04.05.2020 року судове засідання перенесено на 18.06.2020 року. 18.06.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 15.07.2020 року. 15.07.2020 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 30.07.2020 року. 30.07.2020 року судом залишено без задоволення заву представника позивача про зупинення провадження у справі. У судовому засіданні 30.07.2020 року представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала, просила задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява, якою представник просив відмовити у задоволенні позову повністю та за можливості відкласти розгляд справи. Зважаючи на встановлені розумні терміни розгляду цивільних справ, суд не вбачає підстав, для задоволення заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року по справі № 522/5479/17 визнано, зокрема, за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ,\~ в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] , а право власності на інші 1/2 частини вказаної квартири визнано за [PERSON] . Право власності [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS] зареєстроване 23.05.2017 року реєстраційний номер 20593964. 12.06.2018 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року залишено без змін. 18.09.2019 року постановою Верховного Суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року та постанова Одеського апеляційного суду від 12.06.2018 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Наразі, розгляд вказаної справи не закінчено. Позивач посилається на те, що перебування відповідача [PERSON] в квартирі, частина якої належить [PERSON] , порушує права та законні інтереси останньої, як власника квартири. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Тобто, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що саме власник має право вимагати від будь-якої особи припинення дії, яка порушує його право власності (зокрема, вимагати виселення особи, яка займає належну власнику квартиру). Однак, підстава визнання за [PERSON] права власності на частину квартири [ADDRESS] , наразі, є відсутньою через скасування 18.09.2019 року постановою Верховного Суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12.06.2018 року, якими було визнано за [PERSON] це право власност. За таких обставин, суд доходить висновку, що [PERSON] не набула права на захист свого права власності на вказану квартиру, у зв`язку із скасуванням рішення суду, яким за нею це право власності було визнане, а отже не набула права на застосування такого способу захисту цивільного права та інтересу, як припинення дії, яка порушує право, в зв`язку з чим позов [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] , за участі третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] про виселення має бути залишений без задоволення.

Outcome: dismissed