Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] 26.09.2014 р. звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми та визнання рішення загальних зборів громадян недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,15 га по вул. Світлій, 45 у селі Черкаські Тишки Харківського району Харківської області. У 2012 р. забудовники земельних ділянок № 41, 42, 45, 48, 49, 50, 53 по вул. Світлій села Черкаські тишки обєдналися з метою спільного проведення АК «Харківобленерго» електричної мережі для електропостачання житлових будинків. Зазначене обєднання було оформлене посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] 17.07.2012 р. договором про спільну діяльність між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Учасники обєднання організувались для спільної діяльності без створення юридичної особи та без обєднання вкладів учасників. Головою була обрана [PERSON], яка повинна була представляти інтереси учасників договору, у відповідних установах утримувати технічні умови, документацію щодо установки, наладки підключення електрообладнання та забезпечення електропостачання обєктів. Відповідач [PERSON] від [PERSON], що діяла від імені [PERSON] 12.06.2012 р. отримала 15000 грн. для виконання робіт по електрифікації, зобовязавшись при цьому повернути гроші у разі невиконання зазначених робіт. Але [PERSON] не звітувала про проведення відповідних робіт, а навпаки наполягала на внесенні додаткових коштів у сумі 16000 грн. 14.08.2013 р. ними отримана копія протоколу від 15.04.2013 р. загальних зборів громадян, згідно з рішенням якого внаслідок деструктивної позиції [PERSON], а саме відмови у спільному фінансуванні електрозабезпечення учасники обєднання були змушені знову замовляти технічні умови та проекту документацію, що позначилось на вартості проведених робіт, витрати склали 18376 грн. Утворену різницю вартості робіт з замовлення технічної проектної документації та перебудову лінії електрозабезпечення покрити за рахунок [PERSON] Вважають зазначене рішення незаконним. Крім того, відповідач, отримавши у них гроші, взяла на себе обовязок виконати роботи по електрифікації, або повернути гроші у разі невиконання робіт. Оскільки відповідач не виконала своїх зобовязань, то повинна повернути гроші з урахуванням річного індексу інфляції, 3 % річних та витрати на юридичну допомогу, а всього 52147 гр. (1500 борг за невиконані зобовязання + 6855 грн. індекс інфляції + 1048 грн. 3 % річних + 3000 грн. витрати на юридичну допомогу +244 грн. судовий збір + 26000 відшкодування моральних збитків). В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Також пояснили, що у грудні 2012 р. від імені [PERSON] до АК «Харківобленерго» була подана заява про анулювання технічних умов, тому з цього часу він був позбавлений можливості підключитися до зробленої [PERSON] повітряної межі електропостачання. Тому позивачі не мають ніякого відношення до згаданих у запереченнях витрат, наданих суду у додатках до заперечень. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] з позовними вимогами не погодився повністю, просив в задоволенні позову відмовити, як необґрунтованому та недоведеному. Не заперечує про отримання відповідачем [PERSON] від позивачки [PERSON] 12.06.2012р. грошових коштів в сумі 15000 гривень для виконання робіт з електрифікації. Відповідно до Договору про спільну діяльність від 17.07.2012 р., учасники, до складу яких в тому числі входить і позивач [PERSON], домовилися про організацію спільної діяльності без створення юридичної особи з метою досягнення господарських цілей щодо отримання документації щодо установки, наладки, підключення електрообладнання та забезпечення електропостачання об'єктів. [PERSON] доручено керівництво спільною діяльністю та координацію спільних дій учасників за договором. Остання є повноважним представником Учасників та має право виконувати усі необхідні юридичні дії для досягнення поставленої за вищезазначеним договором мети, представляти спільні інтереси Учасників по спільній діяльності перед третіми особами. [PERSON]А . в рамках дії цього Договору про спільну діяльність були отримані від АК «Харківобленерго» технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок для населення та отриманий робочий проект зовнішнього електропостачання житлових будинків №№ 41, 42, 45, 48, 49, 50, 53 по вул. Світлій, а також був укладений відповідний договір підряду для виконання робот з зовнішнього електропостачання вищевказаних житлових будинків, придбані супутні матеріали, необхідні для проведення монтажних робіт з встановлення електромереж. На чергових загальних зборах було встановлено, що зібраних грошових коштів від учасників спільної діяльності не вистачає для виконання робіт з електрифікації у повному обсязі, тому учасники домовилися здійснити додаткове фінансування, але позивач [PERSON] категорично відмовився вносити додаткові кошти і став вимагати повернення вже сплачених [PERSON] довіреною особою позивача, грошових коштів. Повернути сплачені кошти не представлялося можливим, бо вони були витрачені саме на виконання робіт з електрифікації ділянок учасників. Були закуплені матеріали, замовлений робочий проект та отримані технічні умови, проведені монтажні роботи з встановлення електричної лінії. Учасники були змушені замовляти нові технічні умови для забезпечення житлових будинків та новий робочий проект зовнішнього електропостачання вже без врахування потужності (3 кВт), що була раніше замовлена [PERSON] для електрозабезпечення належного йому будинку №45. Крім того, відмова [PERSON] спричинила перебудову лінії електропостачання. Для вирішення зазначених питань позивачі неодноразово запрошувались на загальні збори, але на виклики не реагували. На загальних зборах учасників, було вирішено покрити витрати, які були обумовлені їх відмовою від участі, за їх рахунок. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]І [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, суду надані заяви з прохання розглядати справу у їх відсутність, проти позову заперечують в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до Договору про спільну діяльність від 17.07.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 1286 ( а.с.46), учасники, до складу яких в тому числі входить і позивач [PERSON], домовилися про організацію спільної діяльності без створення юридичної особи з метою досягнення наступних господарських цілей: отримання технічних умов від АК «Харківобленерго» на електропостачання індивідуальної забудови житлових будинків на території Руськотишківської сільської Ради, села Черкаські Тишки, вулиця Світла, №№ 41,42,45,48,49, 50, 53; отримання документації щодо виконання проектних та будівельно-монтажних робіт; отримання документації щодо установки, наладки, підключення електрообладнання та забезпечення електропостачання об'єктів. Згідно п.3.1. відповідачу [PERSON] доручено керівництво спільною діяльністю та координацію спільних дій учасників за договором. Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. остання є повноважним представником Учасників та має право виконувати усі необхідні юридичні дії для досягнення поставленої за вищезазначеним договором мети, представляти спільні інтереси Учасників по спільній діяльності перед третіми особами. Позивач [PERSON], як і інші учасники спільної діяльності 12.06.2012р. передала Відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 15000 гривень для виконання робіт з електрифікації, в підтвердження чого нею була видана Розписка (а.с. 47), яку засвідчила своїм підписом безпосередньо сама [PERSON] Виходячи зі змісту зазначеної Розписки, є безумовним, що вона має не стільки ознаки договору позики, скільки - ознаки договору підряду, адже гроші були передані Відповідачу виключно для виконання робіт з електрифікації. Позивачі, звернувшись до суду з позовом, посилаються на порушення відповідачами, а саме [PERSON] вимог ст. 526 ЦК України, а саме неналежне виконання зобовязань по укладеному договору. Вважають, що наявність у позивача [PERSON] розписки [PERSON] свідчить про невиконання боржником своїх обовязків, що означає, що відповідач повинна повернути гроші стороні позивачів. Але суд не погоджується з доводами позивачів. Відповідачкою [PERSON], яка мала необхідні повноваження, в рамках дії зазначеного Договору про спільну діяльність, були отримані від АК «Харківобленерго» технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок для населення та отриманий робочий проект зовнішнього електропостачання житлових будинків №№ 41, 42, 45, 48, 49, 50, 53 по вул. Світлій. Також був укладений відповідний договір підряду для виконання робот з зовнішнього електропостачання вищевказаних житлових будинків, а також придбані супутні матеріали, необхідні для проведення монтажних робіт з встановлення електромереж, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера від 01.10.2012р. на 10920 грн., видатковою накладною №468 від 01.10.2012р., Квитанцією до прибуткового касового ордера від 17.10.2012 р. на 9750 грн. та видатковою накладної №522 від 17.10.2012р. (а.с. 80 - 109). При цьому суд звертає увагу на те, що в розписці (а.с. 47) не встановлений строк виконання робіт, а також не визначений кошторис робіт, отже гроші, які були надані позивачем [PERSON] відповідачці [PERSON] надані загалом для виконання робіт з електрифікації, межі і перелік яких визначений у пункті 1.3 Договору про спільну діяльність, в межах повноважень, наданих [PERSON] зазначеним Договором про спільну діяльність. Крім того, у тексті Розписки відсутні дані, які б свідчили про те, що грошова сума, яка була передана [PERSON] для виконання робіт з електрифікації, є остаточною сумою фінансування. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідачки на чергових загальних зборах було встановлено, що зібраних грошових коштів не вистачає для виконання робіт з електрифікації у повному обсязі, тому учасники домовилися здійснити додаткове фінансування, але Позивач [PERSON] категорично відмовився вносити додаткові кошти і став вимагати повернення вже сплачених [PERSON], як довіреною особою Позивача [PERSON]. Але сплачені кошти вже були витрачені саме на виконання робіт з електрифікації ділянок учасників. Були закуплені матеріали, замовлений робочий проект та отримані технічні умови, проведені монтажні роботи з встановлення електричної лінії. Окрім того, на всі ці дії було витрачено багато часу, але учасники бажали продовжувати проводити фінансування робіт з електрифікації, не зважаючи на небажання [PERSON] продовжувати приймати участь у здійснюванні фінансування робіт. Згідно до наданих суду представником відповідача доказів, обсяг робіт по здійсненню електрифіка\-ції ділянки індивідуальних забудов житлових будинків на території Русько\-тишківської сільської Ради, села Черкаські Тишки, вулиця Світла, №№ 41, 42, 45, 48, 49, 50, 53, передбачав у тому числі проведення повітряної лінії елект\-ропередач від траси Харків - Ліпці безпосередньо до ділянки, на якій побудовані будинки №№ 41, 42, 45, 48, 49, 50, 53 всіх сімох учасників спі\-льної діяльності (позивач та відповідачі), оскільки відповідно до Пояснювальної записки «Робочого проекту зовнішнього електрозабезпечення» (а.с. 184 200) за точку приєднання, як до джерела живлення, Акціонерною компанією «Харківобленерго» була визначена повітряна лінія електропередач ВЛ-10 кВ «Циркуни», яка розташо\-вана саме вздовж траси Харків - Ліпці, що підтверджується Поопорною схе\-мою у «Робочому проекті зовнішнього електрозабезпечення» (а.с. 184 - 200) та Планом мережі ВЛ 10-0,4 кВ (а.с. 175). Учасником даної спільної діяльності за вказаним Договором був також позивач [PERSON], саме за дорученням якого [PERSON] передала 15000 грн. [PERSON], як керівнику і уповноваженому представнику учасників спі\-льної діяльності відповідно до пункту 3 Договору про спільну діяльність. Суд вважає, що Позивачами не доведений той факт, що жодних робіт з електрифікації відповідачем взагалі не виконувалось. Суду надані докази певних загальних витрат всіх сімох учасників спі\-льної діяльності, у тому числі і частини витрат, яка відноситься на до\-лю безпосередньо [PERSON], як учасника спільної діяльності (а.с. 201, 202, 206 208, 212- 213, 219 222) Позовні вимоги щодо визнання недійсними загальних зборів від 15.04.2014р. громадян, діючих на підставі угоди про спільну діяльність від 17.07.2012 р., задоволенню не підлягають. Ст. 16 Цивільного кодексу передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Вимога Позивачів щодо визнання загальних зборів недійсними не належить до жодного з способів захисту права. Крім того, позивачем не наведена норма матеріального права чинного законодавства, яка регулює відносини між сторонами учасниками та яка порушена відповідачами. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин. Звертаючись з позовом до суду, позивачі не зазначають, якими саме діями відповідачів їм спричинена моральна шкода. Посилання ж позивачів щодо спричинення їм моральних страждань та моральної шкоди неправомірними діями відповідачів, які виразилися в погіршенні їх психологічного стану, самопочуття, здоровя не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суду не надано позивачами жодного доказу на підтвердження зазначеного. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за недоведеністю. У звязку з відмовою в позові, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування судових витрат на підставі вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed