Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON] у лютому 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом, але 23.11.2016 року свої позовні вимоги уточнив, в обґрунтування якого зазначив, що 28 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. по автодорозі Харків-Вовчанськ КПП «Чугунівка» [PERSON] керував автомобілем марки «Санг Йонг», реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожніх обставин, виїхав на зустрічну для нього смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були завдані матеріальна та моральна шкода. В зв'язку з пошкодженням автомобіля різко погіршився весь уклад його життя, він не має можливості користуватись пошкодженим автомобілем та змушений звертатись за захистом своїх порушених прав. Просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 48 644 грн. 65 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., витрати по оплаті судового збору - 2 069 грн. 18 коп., всього 60 713 грн.83 коп.. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник , під час розгляду справи позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили задовольнити частково , а саме 35 423 грн.30 коп., в іншій частині просили відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, власниками автомобілів марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер [NUMBER] та марки «Санг Йонг», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] та [PERSON] відповідно. 28 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Харків-Вовчанськ КПП «Чугунівка» сталося ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Санг Йонг», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] У результаті зазначеного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини визнані сторонами по справі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно постанови судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13.08. 2015 року, 28 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Санг Йонг», реєстраційний номер [NUMBER], по автодорозі Харків-Вовчанськ КПП «Чугунівка» не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожніх обставин, виїхав на зустрічну для нього смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] У результаті зазначеного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказана постанова набрала законної сили 20 липня 2015 року (а.с. 102-103). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання лише про розмір відшкодування шкоди. Дане роз'яснення також міститься й у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача по справі - [PERSON] Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається із висновку авто товарознавчого дослідження № 5048 від 18 жовтня 2016 року, проведеного ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди 28 грудня 2014 року,станом на момент проведення експертизи, складає 46 625 грн. 05 коп.. (а.с. 125-133). Враховуючи викладене, суд вважає належним і допустимим доказом висновок експертизи № 5048 від 18 жовтня 2016 року, проведеного ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, про те, що матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди 28 грудня 2014 року, складає 46 625 грн. 05 коп. Крім того, при визначенні розміру заподіяних позивачеві у результаті ДПТ збитків відсутні підстави для ототожнення понять реальних збитків, яких зазнав позивач із вартістю відновлюваного ремонту його автомобілю, який необхідно здійснити через настання ДТП, оскільки при розрахунку вартості таких робіт не враховується коефіцієнт зносу автомобілю і зниження вартості у результаті його запчастин, в наслідок експлуатації транспортного засобу. У такому разі слід враховувати, що матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди 28 грудня 2014 року, складає 46 625 грн. 05 коп. Доводи відповідача та його представника про те, що відповідальність має нести страховик безпідставні, оскільки в силу ст. ст. 11, 12, 22, 23, 599, 1166 -1168 ЦК України право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним. При цьому ЗУ«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає право потерпілому одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержати його. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Крім того, доказів про надання страховику письмового повідомлення про ДТП у встановлений законом строк відповідачем не надано, тому шкода відшкодовується у загальному порядку. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як зазначено у копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого 4480 - [PERSON], що він знаходився на стаціонарному лікуванні з 09 червня 2015 по 19 червня 2015 року із діагнозом: «ИБС: стабильная стенокардия напряжения ФК ІІІ Гиретоническая болезнь ІІ стадія, ІІІ степени. Риск 4 (очень високий) Гипртензивное серце (ГЛЖ) Дисметаболическая кардиомиопатия Дегенеративный аортальний стеноз умеренный СН ІІІ ст. с сохранённой систолической функцией Л.Ж. Асцит Анасарка». Був проведений курс судинної терапії (а.с. 44). Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала (ст. 1167 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 3, 5 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд вважає встановленим в судовому засіданні заподіяння позивачу моральної шкоди, через пошкодження його автомобіля, використання якого ускладнено, враховуючи похилий вік позивача, наявність зміни нормального перебігу його життя та психологічних переживань, необхідність витрачати час та сили для захисту свого права, відповідальність за що покладається судом на відповідача та визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь [PERSON] з урахуванням розумності та справедливості, в розмірі 3 000 грн. 00 коп. .Таким чином заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме: сплата судового збору - 2069 грн. 18 коп. (691 грн. 18 коп. + 1378 грн. 00 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial