Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON], третя особа [PERSON] , звернувся в суд з позовом до Відділу ДВС Бершадського РУЮ, в якому просить виключити автомобіль ЗИЛ ММЗ-554М, 1985 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] з акту опису й арешту майна старшого державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ Запорощука В.Б. від 30 грудня 2013 року, звільнити його з-під арешту та повернути позивачеві. В підтвердження заявлених позовних вимог [PERSON] зазначає, що актом опису й арешту майна ВДВС Бершадського РУЮ від 30 грудня 2013 року, було описано та накладено арешт на автомобіль ЗІЛ ММЗ-554М, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER]. Даний акт було складено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2013 року. Автомобіль в даний час знаходиться на штраф майданчику, і за його зберігання позивачеві нараховуються значні кошти. Накладення арешту на вищевказаний автомобіль позбавляє позивача та його сім'ю засобів до існування, адже даний автомобіль використовується не лише ним, а і його сином, [PERSON], для перевезень вантажів, що являється на сьогоднішній день єдиним засобом заробітку для сім'ї та її існування. Фактично даний автомобіль являється власністю сина, [PERSON] Накладення арешту на вищевказаний автомобіль [PERSON] вважає незаконним з тих підстав, що з нього вже стягують відповідні кошти із пенсії на користь стягувача, що підтверджується довідкою з ПФУ від 26.02.2014 року, № 366/0639/02 і накладення арешту на єдиний засіб заробітку для сім'ї його сина не є необхідним. Враховуючи вищенаведене, позивач просив задоволити заявлені ним вимоги. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити з наведених в позовній заяві підстав. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити. Представник ВДВС Бершадського РУЮ в судовому засіданні позовних вимог не визнав, надав до суду заперечення, в я кому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та незаконними, та просив відмовити в їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що в позові [PERSON], третя особа [PERSON], до Відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту слід відмовити, виходячи з наступного: За позивачем не зареєстровано право власності на нерухоме майно та сільськогосподарську техніку, що підтверджується довідками Інспекції ДТН та Бершадського РБТІ №63 від 24.05.2013 року, відсутні відкриті рахунки та джерела доходу, що підтверджується довідками Державної податкової служби України однак згідно відповідей з Управління ПФУ та Бершадського ВРЕР №325 від 15.05.2014 року за [PERSON] зареєстровано право власності на 4 автотранспортні засоби (в тому числі на автомобіль ЗИЛ ММЗ-554М 1985 р.в. державний номер [NUMBER]) та він отримує пенсію. Відповідно до виконавчих листів по справі №1-55/2009 року з [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 18496 грн. 94 коп., на даний час з нього фактично стягнено лише 900 грн. 32 коп. та станом на 15.05.2014 року розмір боргу складає 17688 грн 08 коп. Відповідно до довідки ВДВС Бершадського РУЮ №1047 від 15.05.2014 року в разі виключення автомобіля з акту опису та арешту майна стягнення з пенсії [PERSON] буде проводитися протягом 7 років. Такий порядок погашення заборгованості суттєво порушує інтереси особи, на користь якої відбувається стягнення. Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права). Відповідно до ст. 52. ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягненні на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майне. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Враховуючи, що у [PERSON] не виявлені майно та грошові кошти на які можливо звернути стягнення, про що складено акт від 08.07.2013 року, державним виконавцем винесено постанову про розшук зареєстрованих за позивачем автотранспортних засобів, в тому числі автомобіля ЗИЛ ММЗ-554М 1985 р.в. державний номер [NUMBER]. 09.10.2013 року. Державним виконавцем винесено постанову про стягнення на пенсію боржника в розмірі 1/5 частини та направлено до Управління ПФУ в Бершадському районі для подальшого виконання. 30.12.2013 року державним виконавцем повторно здійснено виїзд за місцем проживання боржника врезультаті чого виявлено автомобіль ЗИЛ ММЗ-554М 1985 р.в, державний номер [NUMBER], який описано, арештовано та передано на зберігання відповідальній особі.Майно зберігається на безоплатній основі. Відповідно до ч .1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. [PERSON] не доведено, що автомобіль ЗИЛ ММЗ-554М д/н [NUMBER] є власністю його сина, [PERSON], оскільки відповідно до довідки Бершадського ВРЕР №325 від 15.05.2014 року за позивачем зареєстровано право власності на даний транспортний засіб та ще на 3 автомобілі. Твердження, що даний автомобіль є єдиним джерелом та засобом заробітку та забезпечення існування сім'ї [PERSON], також не знайшло свого підтвердження, оскільки останній в судовому засіданні повідомив, що працює на Гайворонському хлібозаводі. Оскільки позивач [PERSON] в судовому засіданні не зміг довести тих обставин, на які посилався як на підставу позовних вимог про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту та повернення йому вищевказаного автомобіля ,як власнику, не надав докази в обґрунтування цих вимог, не спростував тих обставин на які посилався відповідач в обґрунтуванні своїх заперечень, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed