Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ПАТ КБ «Надра», [PERSON], [PERSON], відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції про виключення (звільнення) майна з опису та арешту, посилаючись на те, що на виконанні Другого ВДВС Хмельницького МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 686/5749/13, виданого 14.03.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 135177,14 грн. За дорученням про проведення виконавчих дій відповідно до постанови старшого державного виконавця Другого ВДВС Хмельницького МУЮ від 16.12.2014 р. старший державний виконавець ВДВС Летичівського РУЮ 16.12.2014 року склав акт опису і арешту майна - автомобіля ВАЗ-21124, 2005 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER]. Вказаний автомобіль передано на зберігання [PERSON] На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, а також відчуження, дарування тощо, тобто обмежено право власності позивача на вказаний автомобіль. Позивач посилається на те, що 06.08.2011 р. [PERSON] придбав у [PERSON] і діє від імені [PERSON], на підставі довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 27 червня 2010 року, зареєстрованої в реєстрі за №7155, належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], яке видало Перше ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області 21.11.2008 року автомобілем, марки - VAZ, модель - 21124, випуску 2005 року, номер кузова - [NUMBER], тип транспортного засобу - легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованим там же. Вказаний договір купівлі-продажу оформлений довіреністю, якою [PERSON] уповноважив [PERSON], розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, позичку, тощо). [PERSON] обіцяв укласти договір купівлі-продажу автомобіля, проте через відсутність достатніх коштів для нотаріального оформлення договору, сплати відповідних платежів, свої умови договору не виконав. Позивач посилається на те, що за придбаний у встановленому порядку автомобіль він заплатив [PERSON] гроші у сумі 5300 дол. США, що підтверджується розпискою, наданою [PERSON] [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються довіреністю, виданою [PERSON] 06.08.2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області, якою він уповноважує [PERSON] здійснювати у повному обсязі право власності на вказаний автомобіль. Придбаний автомобіль фактично є власністю [PERSON], однак в органах УДАІ УМВС на своє ім'я він його не перереєстрував. Така реєстрація не суперечить і не перешкоджає у встановленому законом порядку здійснювати його конституційне право власності. Вказаний автомобіль як такий, що фактично належить позивачеві на праві приватної власності, після його придбання перебував у його постійному користуванні. За змістом Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення може бути лише на майно боржника. Викладені обставини беззаперечно свідчать про те, що майно, тобто автомобіль, на який накладено арешт, належить позивачеві на праві власності. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до п. 7 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підляже обов'язковому зупиненню у випадках подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Про правомірність вимог позивача свідчить також і той факт, що його дії щодо придбання автомобіля, а також дії [PERSON] щодо відчуження автомобіля та дії [PERSON] щодо придбання і відчуження автомобіля були вчинені задовго до прийняття судового рішення щодо стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра», відповідних сум, і не мали за собою наміру ухилитися від виконання судового рішення. Так, судове рішення прийнято 14.03.2014 року, а відчуження автомобіля боржником [PERSON] [PERSON] відбулося 27.06.2010 року, а [PERSON] позивачеві [PERSON] - 06.08.2011 року. Позивач просить виключити з акту опису й арешту від 16.12.2014 року автомобіль марки VAZ, модель - 21124, 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER], тип транспортного засобу - легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрував 1-ший ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області 21.11.2008 року. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Третя особа без самостійних вимог - [PERSON] просив позов задовольнити. Представник відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутності; у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов визнав. Заслухавши пояснення позивача та його представника, третьої особи, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавець провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2,3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про перевірку інформації щодо наявності боржника чи його майна або місця роботи на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця ВП № 43307299 від 16.12.2014 р. доручено ВДВС Летичівського районного управління юстиції здійснити опис та арешт автомобіля ВАЗ 21124, д.н. [NUMBER], 2005 року випуску, що знаходиться на штраф майданчику стаціонарного поста ВДАІ УМВС України смт. Летичів; автомобіль ВАЗ 21124, д.н. [NUMBER], 2005 року випуску вилучити та передати на відповідальне зберігання визначеній особі працівниками ДВС. Актом опису і арешту від 16.12.2014 р. проведено опис автомобіля ВАЗ 21124, сірого кольору, 2005 року випуску. Описаний автомобіль прийняв на зберігання на [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль VAZ, модель - 21124, 2005 року випуску, номер кузова - [NUMBER], тип транспортного засобу - легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 27.06.2010 р. та зареєстрованої в Реєстрі за № 7135, [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON] розпоряджатися належним йому автомобілем VAZ 21124, тип транспортного засобу - легковий комбі, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу 06.08.2011 р. та зареєстрованою в Реєстрі за № 937, [PERSON] в порядку передовіри уповноважив або [PERSON], або [PERSON], або [PERSON] розпоряджатися належним [PERSON] автомобілем марки VAZ 21124, тип транспортного засобу - легковий комбі, 2005 року випуску, тип транспортного засобу - легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER]. Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що автомобіль VAZ, модель - 21124, 2005 року випуску, номер кузова - [NUMBER], тип транспортного засобу - легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER], на який накладено арешт, належить [PERSON] на праві власності. Довіреності на розпорядження належним [PERSON] автомобілем, на які посилається позивач як на підставу виникнення у нього права власності, не є підставою набуття права власності на автомобіль, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed