Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 6 червня 2018 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості\~ електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування\~ електричною енергією, мотивуючи позов тим,\~ що\~ 26 січня 2018 року працівниками Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» за місцем проживання [PERSON] а саме, в домобудівлі,\~ розташованій по вул. Садова, 40, в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області було проведено рейд по дотриманню споживачами [PERSON] користування електричною енергією. Так, в ході перевірки 26 січня 2018 року, було виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме: пошкодження приладу обліку. При включеному навантаженні 1кВт імпульсний індикатор на відключену потужність сигнал не подає, за 1 хв. подає сигнал 28 разів, що не відповідає заводу виробника, в результаті чого електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується та не оплачується. За наслідками перевірки\~ було складено\~ акт № 232737 від 26 січня 2018 року. Таким чином,\~ [PERSON] умисно порушила [PERSON] користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту, комісією по розгляду актів про\~ порушення\~ [PERSON] користування електричною енергією,\~ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір,\~ завданих внаслідок\~ даних\~ порушень, \~ збитків\~ в\~ сумі\~10 000 грн. Просили стягнути з відповідачки вартість\~ електричної\~ енергії, необлікованої внаслідок порушення\~ відповідачем\~ [PERSON] користування\~ електричною енергією в сумі 10 000 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 12 червня 2018 року було відкрито спрощене позовне провадження. В судове засідання представник позивача не прибула, однак надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути без її участі. Відповідачка в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, справу просила розглянути у її відсутність. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони в договірних відносинах з приводу постачання\~ позивачем відповідачці електричної енергії не перебувають, так як особовий рахунок відкрито на імя [PERSON], а отже, відповідачка не є власником\~ домобудівлі, розташованої по вул. Садова, 40 в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області, тобто\~ відповідачка\~ не є споживачем\~\~послуг позивача, внаслідок чого, не має нести відповідальність за порушення [PERSON] користування електричною енергією\~ для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд\~ встановив, що\~ відповідачка споживала електричну енергію у вищезазначеному житловому\~ будинку без укладання договору з енергопостачальником,\~ а тому, правовідносини\~ сторін повинні\~ регулюватися\~\~ главою 83 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. \~ \~ \~ \~[PERSON] з абзацом 5 п. 48 [PERSON]\~ користування електричною енергією\~ для населення, затверджених\~ Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. \~ \~ \~ \~Пунктом\~ 53 [PERSON] передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил\~ користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо\~ його підписали три представники енергопостачальника. \~ \~ \~ \~З акту № 232737 від\~26 січня 2018 року про порушення [PERSON] користування\~ електричною енергією\~ вбачається, що комісією у складі трьох працівників Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»\~ за\~ місцем проживання відповідачки [PERSON] за\~ адресою: с. Токарівка, вул. Садова, 40, Білозерського району Херсонської області, було встановлено: порушення правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження приладу обліку. При включеному навантаженні 1кВт імпульсний індикатор на відключену потужність сигнал не подає, за 1 хв. подає сигнал 28 разів, що не відповідає заводу виробника, в результаті чого електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується та не оплачується. \~ \~ \~ \~Зазначений\~\~акт\~був\~підписаний\~трьома представниками енергопостачальника; споживач [PERSON] зауважень до акту не вносила. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України\~ від 8 лютого 2006 року № 122,\~ встановлено,\~ що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON]\~ користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. \~ \~ \~ \~[PERSON] з протоколу \~№ 24 від 26 лютого 2018 року засідання\~ комісії\~ по\~ розгляду\~ акту про\~\~ порушення\~ [PERSON]\~ користування\~\~ електричною\~\~ енергією\~\~\~ № 232737 від 26 січня 2018 року та розрахунку до нього, розмір завданих\~ відповідачкою позивачу\~ збитків \~ визначено у сумі\~ 10 000 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що\~ акт\~ про порушення [PERSON] користування\~ електричною енергією\~ та дії представників Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»\~ відповідачкою не оскаржені, то\~ суд розцінює даний\~ акт,\~ як такий, що\~ є дійсним,\~ а отже\~\~ він є\~ підставою для нарахування збитків,\~ які підлягають стягненню. \~ \~ \~ \~Статтею 1166 ЦК України,\~ якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. \~ \~ \~ \~Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає, як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~Тому, зважаючи на наведене, а також на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди та принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, що визначений ст. 12 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених Акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»\~ позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 762 грн.\~

Outcome: approved