Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі відповідач), в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 22 липня 2014 року про купівлю міжкімнатних дверей, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь сплачений аванс в сумі 4 400 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та сплачений судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 22 липня 2014 року уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу міжкімнатних дверей загальною вартістю 6278,00 грн. і попередньо сплатив відповідачу 4 400 грн. Термін виконання робіт згідно договору становив 12 серпня 2014 року. Як у визначені договором строки, так і тривалий час після закінчення цих строків, відповідач роботу не виконав, сплачену суму не повернув, чим порушив умови договору та умови виконання зобов'язань. Таким чином, позивач має право на розірвання договору і відшкодування збитків. Крім того, незаконними діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях. Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як слідує з матеріалів справи, 22 червня 2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу міжкімнатних дверей вартістю 6 278 грн., на виконання вимог якого позивач здійснив попередню оплату товару у розмірі 4 400 грн., що підтверджується накладною № 004 від 22.07.2014 року. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що між сторонами укладено саме договір купівлі-продажу, а відтак на виниклі правовідносини розповсюджуються норми, які регулюють договір купівлі-продажу. Згідно укладеного договору міжкімнатні двері мали бути передані у власність позивача 12 серпня 2014 року. У порушення умов договору покупець [PERSON] товар міжкімнатні двері не отримав до даного часу, попередню оплату за товар йому не повернуто. 17.11.2014 року [PERSON] до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області було подано заяву щодо неправомірних дій відповідача, зокрема, що [PERSON] взяв гроші за двері, які зобовязався поставити в квартиру, та до цього часу двері не поставив, гроші не повертає (а.с. 28-31). З матеріалів перевірки №2405 по зверненню [PERSON], який були надані Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області на виконання вимог ухвали Овруцького районного суду від 03 червня 2015 року вбачається, що в липні 2014 року [PERSON] замовив міжкімнатні двері у [PERSON] та заплатив йому грошові кошти в сумі 4 400 грн., проте двері [PERSON] не привіз та гроші не повертає. Як слідує з пояснень [PERSON] від 21.11.2014 року, 22 липня 2014 року ним було укладено усну угоду з [PERSON] про те, що [PERSON] привезе йому міжкімнатні двері, а [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти в сумі 4400 грн. Вчасно [PERSON] двері не привіз, зобовязувався привезти на протязі двох тижнів (а.с.32). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідачем істотно порушені умови договору купівлі-продажу, оскільки останній фактично відмовився від надання позивачеві частково оплаченого товару, внаслідок чого останній значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні цього договору. За таких обставин, наявні визначені ч. 2 ст. 651 ЦК України підстави для розірвання такого договору судом. За ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки відповідач, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав цей товар позивачеві у встановлений договором строк, останній на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України має право на повернення такої суми попередньої оплати. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що Пленум Верховного Суду України в п. 2 своєї постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надав роз'яснення, за якими спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Оскільки відсутні підстави для застосування вказаної норми закону до спірних правовідносин за непоставлений товар, та відповідальність у вигляді відшкодування покупцю моральної шкоди не передбачає й укладений між сторонами договір купівлі-продажу, то підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно із п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняються від сплати судового збору споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Між тим позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп. (а.с. 1). З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід розподілити наступним чином. З огляду на те, що позивачем при пред'явлені позову сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., то з урахування задоволення позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу від 22 липня 2014 року, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. Крім того, враховуючи, що задоволено позовну вимогу про стягнення суми попередньої оплати за товар, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Що стосується розподілу судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди, то судовий збір компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а з відповідача не має можливості стягнути ці витрати, через те, що в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial