Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 03 травня 2012 року, близько 17 години 20 хвилин, на 3 км а/д Одеса Черноморка з вини відповідача, [PERSON], [INFO], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 р., про притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходилася водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності № АВ/2545271, укладеного із АХА Страхування, строк дії якого з 28.01.2012 року по 27.01.2013 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 227-05-12 від 14 травня 2012 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість матеріального збитку та становить 14\~884 грн. 21 коп. 23 липня 2012 року потерпіла звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою. 17 серпня 2012 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договір зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до норм ст.11 ЦК України передбачено, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1. ст.. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 22 жовтня 2012 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 12\~403 грн. 51 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 3127 від 17.10.2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 22 жовтня 2012 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. В звязку з цим позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України просить суд стягнути з [PERSON] відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача МТСБУ не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією повідомлення та заяви про виплату відшкодування, копією страхового Полісу № АВ/2545271, копією постанови Немирівського районного суду від 03.07.2012 року, копією довідки по ДТП, копією висновку № 12/39 від 05.03.2012 р., копією наказу МТСБУ № 3127 від 17.10.2012 р.

Outcome: approved