Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

[PERSON] у\~лютому 2019\~року звернулася\~до суду\~із заявою\~про ухвалення\~додаткового рішення\~по справі\~№638/21134/14-ц\~за позовом\~[PERSON] до\~[PERSON] про\~припинення права\~на частку\~у спільному\~майні за\~вимогою іншого\~співвласника та\~за зустрічним\~позовом [PERSON]\~до [PERSON]\~про припинення\~права на\~частку у\~спільному майні\~за вимогою\~іншого співвласника,\~мотивуючи її\~тим,\~що при\~вирішенні питання\~про право\~на присудження\~[PERSON]\~компенсації в\~розмірі 610278,\~00\~грн.,\~внесеної [PERSON]\~на депозитний\~рахунок суду,\~у судовому\~рішенні не\~зазначено дії,\~які необхідно\~виконати для\~його виконання\~у вказаній\~частині,\~у звязку\~з чим\~необхідно ухвалити\~додаткове рішення,\~яким слід\~зобовязати Територіальне\~управління Державної\~судової адміністрації\~України в\~Харківській області\~перерахувати [PERSON]\~компенсацію в\~розмірі 610278,\~00\~грн.\~з відповідного\~депозитного рахунку. Окрім того, судом при вирішенні справи в частині відмови у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, не було вирішено питання щодо повернення коштів у сумі 289612, 50 грн., внесених зустрічним позивачем [PERSON] на депозитний рахунок суду як частку у спільному майні в порядку частини другої статті 365 ЦК України. Просить суд заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, у заяві про ухвалення додаткового рішення висловила клопотання про розгляд питання щодо ухвалення судового рішення без її участі. [PERSON] (позивач та зустрічний відповідач по справі) в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. У відповідності до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляд заяви. Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року, позов [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника задоволено: припинено право власності [PERSON], ІН [NUMBER], на 1/2 частину однокімнатної квартири №45 в житловому будинку літ. «А-15», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 66-І, житловою площею 20, 60 кв. м., загальною площею 54, 00 кв. м.; визнано за [PERSON], ІН [NUMBER], право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири №45 в житловому будинку літ. «А-15», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 66-І, житловою площею 20, 60 кв. м., загальною площею 54, 00 кв. м., належну [PERSON]; виплачено [PERSON] з депозитного рахунку Дзержинського районного суду м. Харкова грошові кошти у сумі 610278 (шістсот десять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 00 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 6102 (шість тисяч сто дві) грн. 78 коп.; у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника відмовлено; витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишено за позивачем. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року залишено без змін. Ухвалою Верховного [PERSON] від 27.12.2018 року прийняти відмову [PERSON] від касаційної скарги, касаційне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року закрито. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив дії, що треба виконати. Так,\~дійсно,\~ухвалюючи рішення\~про задоволення\~первісного позову\~та виплату\~[PERSON] з\~депозитного рахунку\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова грошових\~коштів у\~сумі 610278\~(шістсот\~десять тисяч\~двісті сімдесят\~вісім)\~грн.\~00\~коп.,\~суд не\~вказав про\~необхідність зобовязання\~Територіального управління\~Державної судової\~адміністрації України\~в Харківській\~області перерахувати\~[PERSON] ці\~грошові кошти,\~що були\~внесені [PERSON]\~на депозитний\~рахунок суду\~за квитанціями\~№4453853\~від 24.11.2014\~року на\~суму 289612,\~50\~грн.\~(ПАТ\~«Перший Український\~міжнародний банк»)\~та №9098377\~від 24.06.2016\~року на\~суму 320665,\~50\~грн.\~(ПАТ\~«Перший Український\~міжнародний банк»),\~на особистий\~рахунок [PERSON],\~тобто вирішивши\~питання про\~право,\~суд не\~зазначив про\~дії,\~які слід\~виконати,\~а тому\~суд задовольняє\~заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в цій частині. Окрім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Предявляючи зустрічний позов до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, [PERSON] у прохальній частині позовної заяви просила суд виплатити [PERSON] з депозитного рахунку Дзержинського районного суду м. Харкова грошові кошти у сумі 289612, 50 грн., що внесені нею за квитанцією №1 від 22.03.2016 року (Харківське відділення №7 ПАТ «Сбербанк»). Ухвалюючи 25.11.2016 року рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, Дзержинський районний суд м. Харкова не вирішив питання щодо повернення [PERSON] внесених на виконання вимог частини 2 статті 365 Цивільного кодексу України на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 289612 грн. 50 коп., тобто не вирішив її позовну вимогу, щодо якої подавались докази і давались пояснення, а тому і у цій частині заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Таким чином,\~оскільки судом\~не вирішено\~питання щодо певної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~а саме\~щодо повернення\~[PERSON] грошових коштів у розмірі 289612 грн. 50 коп., внесених на виконання вимог частини 2 статті 365 Цивільного кодексу України на депозитний рахунок суду, а також вирішено питання про право, проте не зазначено про дії, які слід виконати, зокрема про необхідність зобовязання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області перерахувати [PERSON] грошові кошти, що були внесені [PERSON] на виконання вимог частини 2 статті 365 Цивільного кодексу України на депозитний рахунок суду, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі.

Outcome: approved