Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], кожен окремо, звернулись до Святошинського районного суду м. Києва із аналогічними позовними заявами вимогами яких є визнання недійсним договору оренди, що був укладений 20.03.2015 р. між Київською міською радою та ПАТ «ХК Київмісьбуд» предметом якого є земельна ділянка по вул.Святошинській у м.Києві, кадастровий номер 8000000000:75:225:108. Підставою та правом звернення з позовами вважають порушенння їхніх прав, як членів територіальної громади м.Києва, забудовником - відповідачем у справі , зокрема п.4.9. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будвництва та житлово-комунального господарства України № 290 від 16.11.2011 р., при розробленні містобудівної документації, а саме не проведенням громадських обговорень такого плану. Підставою визнання оскаржуваного договору оренди недійсним вважають порушення процедури передачі земельної ділянки, яке полягає у існуванні двох рішень Київської міської ради: перше - рішення сесії Київської міської ради УІ склакання № 29/281-492к від 20.09.2009 р. про заборону ВАТ «СКТБ «Комплекс» будівництва багатоповерхового житлового будинку про провулку Святошинському, і друге - рішення пленарного засідання ІІ сесії Київської міської ради УІІ скликання № 579/579 від 10.12.2014 р. про передачу ПАТ «ХК «Київміськбуд» у короткострокову оренду на 3 роки земельної ділянки площею 0,4975 га (кадастровий номер 8000000000:75:225:0108) для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул.Святошинській у Святошинському районі м.Києва із земель комунальної власності територіальної громади м.Києва. Тобто без прийняття рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою ВАТ «СКТБ «Комплекс» рішенням сесії Київської міської ради було вирішено питання передачі ПАТ «ХК «Київміськбуд» земельної ділянки в оренду, що стало підставою для укладення 20.03.2015 р. оскаржуваного договору оренди. Посилаючись на ч.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою заборонено передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб у разі відсутності плану зонування або детального плану території та посилаючись на можливість виникнення права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди з моменту державної реєстрації цих прав, вважають, що реєстрація права оренди після 01.01.2015 р. за умов відсутності плану зонування території або детального плану територій є незаконною. Ухвалою суду 07.02.2017 р. обидва позови були об»єднані в одне провадження для їх спільного розгляду. У судовому засіданні, при розгляді справи по суті, позивач [PERSON], його представник вимоги позову підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити. У судовому засіданні, при розгляді справи по суті, позивач [PERSON], її представник вимоги позову підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити. У судовому засіданні, при розгляді справи по суті, представник відповідача проти позову заперечує зазначивши, що зміст позовної заяви не містить інформації про те, чим саме порушені права та інтереси позивача, не надано належних та допустимих в межах законодавства таких доказів до справи. У судовому засіданні, при розгляді справи по суті, представник третьої особи - Київської міської ради заперечує проти вимог позовної заяви та надає свої пояснення по суті вимог. У судовому засіданні, при розгляді справи по суті, представник третьої особи - Департаменту земельнрих ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) заперечує проти вимог позовної заяви та надає свої пояснення по суті вимог. У судовому засіданні, при розгляді справи по суті, представник третьої особи - ОСББ «Святошинський -3» підтримує вимоги позову. За клопотанням представника позивача [PERSON] судом оголошена перерва для підготовки сторін до судових дебатів. Однак, у судове засідання 13.12.2017 р. з»явився позивач [PERSON], представники відповідача, третіх осіб Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів. Представник [PERSON] , позивач [PERSON] та представник третьої особи ОСББ не з'явились. Суд з'ясував, що сторони не дійшли до мирного урегулювання спору. Позивач [PERSON] в усному порядку заявляє клопотання про відкладення розгляду справи, а позивач [PERSON] своєю заявою повідомляє про неможливість прибути у судове засідання до 05.01.2018 р. Судом, зважаючи на обставину надання у судовому засіданні 21.11.2017 р. поясненнь по суті справи всіх осіб, які приймають участь у даній справі , на надану можливість поставити запитання до осіб у справі, зважаючи на укладання позивачами угод з їхніми представниками на надання юридичної допомоги, було відмовлено у клопотанні про оголошення перерви та вирішено перейти до стадії судових дебатів,

Outcome: dismissed