Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

АК «Лоцманський» 11 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] про стягнення збитків в вигляді заборгованості за не сплачені членські внески та судових витрат. Позивач в своєму позові, а його представник в ході судового засідання посилаються на те, що відповідач є належним користувачем гаражу № 731, що розташований в АК «Лоцманський», 18 березня 2000 року за заявою відповідача його було прийнято в члени цього авто гаражного кооперативу, з того часу відповідач не регулярно сплачує передбачені Статутом цього кооперативу членські внески, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 1425 грн., але послуги гаражного кооперативу надаються йому, членські внески нараховуються, розрахунок яких відповідачу надходить; оплати членських внесків з боку відповідача на час подання позову немає, внаслідок чого кооперативу завдано матеріальної шкоди, відповідачу надсилалися попередження, є заборгованість. Відповідальність за завдання збитків, скоєння цієї шкоди і заборгованість згідно з законом і Статутом кооперативу повинен нести відповідач. На час розгляду судом справи відповідачем в вересні 2016 року сплачено частково заборгованість в частині членських внесків, але решта заборгованості залишилася. Вартість збитків позивача з урахуванням часу користування вказаним гаражем, членства в кооперативі з урахуванням уточнень і перерахунків на час розгляду справи в суді зараз складає 1479 грн. 52 коп., з яких: пеня 817 грн. 56 коп., 3% річних 62 грн. 35 коп. і інфляційні втрати 599 грн. 61 коп., а також судові витрати в вигляді судового збору в сумі 1218 грн., а всього 2697 грн. 52 коп.. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача вказану суму збитків з урахуванням відсотків річних, штрафних санкцій та інфляції, а також витрати на оплату судового збору, задовольнивши позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що дійсно він є членом вказаного кооперативу і користується цим гаражем, платив членські внески своєчасно, але через тяжкі сімейні обставини не мав змоги платити і утворилася заборгованість. Не заперечує проти цього. Після подачі позову погасив частково заборгованість перед кооперативом, а проти решти він заперечує, оскільки основний борг погашено, а судовий збір великий. Вважає вимоги в решті позову безпідставними і просив в їх задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, зясувавши думку учасників спору, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 1988 року виконкомом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 67/9 про відвід виробничому об'єднанню ПМЗ земельної ділянки по провул. Садовому в м. Дніпропетровську для будівництва кооперативних гаражів. 15 березня 1988 року був створений Автогаражний кооператив «Лоцманський», який був зареєстрований згідно рішення № 230 виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 15 березня 1988 року, затверджено його Статут. Відповідач [PERSON] на підставі рішення № 45 виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 21 січня 2000 року про дозвіл на переоформлення гаражу є належним користувачем гаражу № 731, що розташований в АК «Лоцманський», 18 березня 2000 року за заявою відповідача його було прийнято кооперативу в члени цього авто гаражного кооперативу, але з того часу відповідач не регулярно сплачує передбачені Статутом цього кооперативу членські внески, в звязку з чим з 2013 року по травень 2016 року виникла заборгованість в сумі 1425 грн., послуги гаражного кооперативу надаються йому, членські внески нараховуються, розрахунок яких відповідачу надходить; оплати членських внесків з боку відповідача на час подання позову немає, внаслідок чого кооперативу завдано матеріальної шкоди, відповідачу надсилалися попередження, є заборгованість. Відповідальність за завдання збитків, скоєння цієї шкоди і заборгованість згідно з законом і Статутом кооперативу повинен нести відповідач. На час розгляду судом справи відповідачем в вересні 2016 року сплачено частково заборгованість в частині членських внесків, але решта заборгованості залишилася. Вартість збитків позивача з урахуванням часу користування вказаним гаражем, членства в кооперативі з урахуванням уточнень і перерахунків на час розгляду справи в суді зараз складає 1479 грн. 52 коп., з яких: пеня 817 грн. 56 коп., 3% річних 62 грн. 35 коп. і інфляційні втрати 599 грн. 61 коп., а також судові витрати в вигляді судового збору в сумі 1218 грн., а всього 2697 грн. 52 коп., внаслідок чого кооперативу завдано матеріальної шкоди, відповідачу надсилалися попередження, є заборгованість. Відповідальність за завдання збитків, скоєння цієї шкоди і заборгованість згідно з законом і Статутом кооперативу повинен нести відповідач. Вартість збитків позивача з урахуванням часу користування вказаним гаражем, членства в кооперативі з урахуванням уточнень і перерахунків на час розгляду справи судом складає 1479 грн. 52 коп.. В добровільному порядку питання вирішене не було, виник спір і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 2 Закону України «Про кооперацію» визначає, що членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного обєднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного обєднання. Стаття 12 Закону України «Про кооперацію» передбачає, що основним обовязком члена кооперативу є додержання статуту кооперативу, сплата визначених статутом кооперативу внесків. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] на підставі рішення № 45 виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 21 січня 2000 року про дозвіл на переоформлення гаражу є належним користувачем гаражу № 731, що розташований в АК «Лоцманський», 18 березня 2000 року за заявою відповідача його було прийнято кооперативу в члени цього авто гаражного кооперативу, але з того часу відповідач не регулярно сплачує передбачені Статутом цього кооперативу членські внески, в звязку з чим з 2013 року по травень 2016 року виникла заборгованість в сумі 1425 грн., але послуги гаражного кооперативу надаються йому, членські внески нараховуються, розрахунок яких відповідачу надходить; оплати членських внесків з боку відповідача немає, внаслідок чого кооперативу завдано матеріальної шкоди, відповідачу надсилалися попередження, є заборгованість. Статтею 6 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Кооператив є юридичною особою. Згідно зі\~ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу, виконання своїх зобов'язань перед кооперативом та сплата визначених статутом кооперативу внесків. Відповідно до підпункту 7 п. 5.2. Статуту АК «Лоцманський» члени кооперативу зобов'язані своєчасно вносити членські експлуатаційні внески. Згідно п. 6.3. Статуту АК «Лоцманський» періодичні експлуатаційні членські внески сплачуються членами кооперативу один раз у квартал протягом одного місяця кварталу. За вичерпанням місячного терміну, на затримку у виплаті внесків накладається пеня у розмірі 0.2 % від суми внеску за кожен день затримки виплати внеску. [PERSON] в порушення своїх зобов'язань перед АК «Лоцманський» фактично з 2013 року не здійснював оплати членських внесків, що підтверджується розрахунком заборгованості, що міститься в матеріалах справи. Зробив це лише частково в вересні 2016 року і тільки тому, що подано позов до суду, заборгованість погашена лише по травень 2016 року, а з травня знову заборгованість. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1\~ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Не може суд прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки воно спростовуються вищенаведеним, не базуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджене і не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідач належним чином тривалий час користується вказаним приміщенням, вважає його своїм, претендує на нього, є членом цього авто гаражного кооперативу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин суд вважає, що позивач довів вину відповідача в завданні збитків, згідно наданого суду розрахунку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові могли бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що сторони в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 137 ЦПК, сторони могли б в передбаченому законом порядку скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі відповідачем цього зроблено не було. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню. Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр. Тобто, відповідач [PERSON] повинен довести, що його дiями не було порушено його права або права позивача. Однак, жодних доказiв відповідачем до суду не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-які домовленості і зобовязання стосовно відповідача по незаконним (з точки зору відповідача) діям відносно нього по обліку членських внесків, предмета спору, а відповідач цього не довів, твердження відповідача про наявність будь-яких інших зобовязань стосовно позовних вимог є припущенням. При таких обставинах суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь АГК «Лоцманський» збитки в вигляді заборгованості по сплаті членських платежів в сумі 1479 грн. 52 коп., з яких: пеня 817 грн. 56 коп., 3% річних 62 грн. 35 коп. і інфляційні втрати 599 грн. 61 коп., а також судові витрати в вигляді судового збору в сумі 1218 грн., а всього 2697 грн. 52 коп.. Таким чином обставини позовних вимог знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved