Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

[PERSON] міський центр зайнятості населення звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні підрозділи є правонаступниками відповідних органів державної служби зайнятості. 21.07.2015 до [PERSON] міського центру зайнятості в пошуках роботи звернувся [PERSON] Наказом [PERSON] міського центу зайнятості № НТ150727 від 27.07.2015 [PERSON] на підставі поданої заяви було надано статус безробітного з 21.07.2015 у відповідності до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення». Наказом [PERSON] міського центу зайнятості № НТ150728 від 28.07.2015 [PERSON] було призначено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до п.п.1, 3, 4 ст. 22, п.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності». 07.04.2016 наказом № НТ160407 [PERSON] було знято з обліку як безробітного в звязку з його працевлаштуванням з 16.02.2016, тим же наказом йому було припинено виплату допомоги по безробіттю. За період перебування на обліку в [PERSON] центрі зайнятості з 21.07.2015 по 16.02.2016 [PERSON] було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 21532,92 грн. В рамках виконання Законів України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення» [PERSON] міським центром зайнятості, шляхом проведення електронного обміну, було отримано інформацію про працевлаштування [PERSON] до ТОВ «Кліфтон» з 07.11.2015.07.04.2016, відповідач особисто надав до [PERSON] міського центру зайнятості копію наказу від №07/11 від 07.11.2015 про призначення на посаду директора ТОВ «Кліфтон» з 07.11.2015. За результатами обробки отриманої інформації [PERSON] міським центром зайнятості було складено акт перевірки достовірних даних безробітних, розслідування страхових випадків №41 від 07.04.2016, яким було встановлено, що відповідач в період перебування в статусі безробітного та в період отримання допомоги по безробіттю приховав факт працевлаштування. Таким чином, [PERSON] з моменту працевлаштування до ТОВ «Кліфтон» не мав права на перебування в статусі безробітного, а відповідно і на отримання допомоги по безробіттю, а отже допомога по безробіттю отримана відповідачем з 07.11.2015 по 16.02.2016 , в сумі 11515,88 грн. є незаконною отриманою сумою. На виконання вищенаведених вимог законодавства 07.04.2016 [PERSON] міським центром зайнятості було видано наказ №222 «Про поверненню коштів», згідно якого, [PERSON] зобовязано повернути кошти, виплачені йому як допомога по безробіттю в сумі 11415,88 грн. Цим же наказом з [PERSON] було утриманно нарахування та невиплачену допомогу по безробіттю в сумі 1944,65 грн. Відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 83,71 грн. Наказ № 222 від 07.04.2016 та акт № 41 від 07.04.2016 було направлено на адресу [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З позовом, щодо оскарження вказаного рішення субєкта владних повноважень на підставі якого ним може бути заявлену вимогу про стягнення грошових коштів [PERSON] у встановлений п. 5 ст. 99 КАС України, наскільки відомо позивачу до судових органів не звертався, але і кошти в сумі 9387,52 грн. не повернув. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] міського центру зайнятості кошти у сумі 9387,52 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] міського центру зайнятості згідно доручення [PERSON] в судове засідання зявилась, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про слухання справи без його участі та вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 21.07.2015 до [PERSON] міського центру зайнятості в пошуках роботи звернувся [PERSON] Наказом [PERSON] міського центу зайнятості № НТ150727 від 27.07.2015 [PERSON] на підставі поданої заяви було надано статус безробітного з 21.07.2015 у відповідності до ст.43 Закону України «Про зайнятість населення». Наказом [PERSON] міського центу зайнятості № НТ150728 від 28.07.2015 [PERSON] було призначено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до п.п.1, 3, 4 ст. 22, п.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності». 07.04.2016 наказом №НТ160407 [PERSON] було знято з обліку як безробітного в звязку з його працевлаштуванням з 16.02.2016, тим же наказом йому було припинено виплату допомоги по безробіттю. За період перебування на обліку в [PERSON] центрі зайнятості з 21.07.2015 по 16.02.2016 [PERSON] було нараховано та виплачено допомоги по безробіттю в сумі 21532,92 грн. В рамках виконання Законів України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» , «Про зайнятість населення» [PERSON] міським центром зайнятості, шляхом проведення електронного обміну, було отримано інформацію про працевлаштування [PERSON] до ТОВ «Кліфтон» з 07.11.2015.07.04.2016, відповідач особисто надав до [PERSON] міського центру зайнятості копію наказу від № 07/11 від 07.11.2015 про призначення на посаду директора ТОВ «Кліфтон» з 07.11.2015. За результатами обробки отриманої інформації [PERSON] міським центром зайнятості було складено акт перевірки достовірних даних безробітних, розслідування страхових випадків №41 від 07.04.2016, яким було встановлено, що відповідач в період перебування в статусі безробітного та в період отримання допомоги по безробіттю приховав факт працевлаштування. Таким чином, [PERSON] з моменту працевлаштування до ТОВ «Кліфтон» не мав права на перебування в статусі безробітного, а відповідно і на отримання допомоги по безробіттю, а отже допомога по безробіттю отримана відповідачем з 07.11.2015 по 16.02.2016, в сумі 11515,88 грн. є незаконною отриманою сумою. На виконання вищенаведених вимог законодавства 07.04.2016 [PERSON] міським центром зайнятості було видано наказ №222 «Про поверненню коштів», згідно якого, [PERSON] зобовязано повернути кошти, виплачені йому позивачем як допомога по безробіттю в сумі 11415,88 грн. Цим же наказом з [PERSON] було утриманно нарахування та невиплачену допомогу по безробіттю в сумі 1944,65 грн. Відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 83,71 грн. Наказ № 222 від 07.04.2016 та акт № 41 від 07.04.2016 було направлено на адресу [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З позовом, щодо оскарження вказаного рішення субєкта владних повноважень на підставі якого ним може бути заявлену вимогу про стягнення грошових коштів [PERSON] у встановлений п. 5 ст. 99 КАС України, до судових органів не звертався, але і кошти в сумі 9387,52 грн. не повернув. Згідно ст.1 п. 3 п.п. „б ЗУ „Про зайнятість населення, належать до зайнятого населення та не можуть бути безробітними і отримувати допомогу по безробіттю громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві. Незважаючи на надісланні листи спеціалістами служби зайнятості населення відповідач кошти в розмірі 9387,52 грн не повернув. В звязку з тим, що [PERSON] міському центру зайнятості відповідачем [PERSON] була нанесена матеріальна шкода в розмірі 9387,52 грн., цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову. До стягнення підлягає з відповідача на користь позивача кошти, які виплачені як допомога по безробіттю в сумі 9387,52грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1450 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved