overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа [PERSON], в якому, з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25963 грн. 08 коп. В обґрунтування вимог позивач в цілому зазначив, що 30 червня 2016 року головою комісії з реорганізації Державної фітосанітарної інспекції Одеської області [PERSON] підписаний наказ № 219-ОС «Про звільнення [PERSON]А.», відповідно до якого позивача звільнено з посади провідного юрисконсульта Державної фітосанітарної інспекції Одеської області з 30 червня 2016 року за скороченням чисельності працівників у звязку із реорганізацією Державної фітосанітарної інспекції Одеської області. Позивач вважав, що зазначений наказ № 219-ОС від 30.06.2016 р. винесений з грубими порушеннями чинного законодавства про працю, зокрема, в порушення вимог ст.ст. 36, 40, 43, 49-2, 49-4 КЗпП України, а отже підлягав скасуванню. Разом з тим, під час слухання справи у суді, наказом Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 03.11.2016 року № 249-ОС оскаржуваний у справі № 520/9138/16-ц наказ № 219-ОС від 30.06.2016 року був скасований, а позивача поновлено з 30.06.2016 р. на роботі в [PERSON] фітосанітарній інспекції Одеської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЕКОВІД» (надалі по тексту - Відповідач), в якому просив стягнути суму попередньої оплати в розмірі 24 500, 00 грн., інфляційні в розмірі 318, 98 грн., 3% річних в розмірі 171, 16 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та ТОВ «СК-ЕКОВІД» було укладено договір поставки на виготовлення світло прозорих конструкцій та їх монтаж у вказаному замовником приміщенні. Відповідно до умов договору, постачальник зобов`язується передати його у власність покупця, а також виконати роботи і здати їх покупцю, а покупець зобов`язується прийняти товар і роботи та сплатити постачальнику їх вартість. Відповідно до Договору від 08.07.2020 року постачальник зобов`язався протягом 21 дня виготовити товар та виконати роботи з його монтажу. На виконання своїх зобов`язань, 08.07.2020 року позивач здійснив попередню оплату в розмірі 24 500, 00 грн. Однак, всупереч умовам договору боржник так і не виконав своїх зобов`язань за договором та не здійснив поставку товару в передбачений договором термін, тобто до 07.08.2020 року. 02.10.2020 року позивач звернувся із претензією до відповідача, в якій вимагав негайно здійснити поставку та монтаж товару або повернути, сплачені за товар кошти. Однак відповідач жодним чином не відреагував на претензію, свої зобов`язання за договором не виконав. Крім того, оскільки постачальник не передав покупцеві товар та не повернув суму попередньої оплати, покупець просив нарахувати постачальникові інфляційні втрати та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Печерського районного суду від 30.11.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження без виклику. В судове засідання сторони не викликалися, з огляду на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту, - Позивач) звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] ( надалі по тексту - Відповідач). Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позов за вказаних ним обставин. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення Позивача, вивчивши надані сторонами докази, дійшов до наступного висновку. Так, позивач в обґрунтування своїх вимог про розірвання шлюбу послався на те, що 24.06.2011 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 604. Спільних дітей від шлюбу немає. Протягом останнього часу Відповідач постійно проживає в Ізраїлі. Спільного господарства тривалий час подружжя не веде, однією сім`єю не проживають. На даний час сумісне проживання остаточно припинено. Відповідно до ч. 1 ст.55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до п.3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст. 106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана. Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору. Разом з тим, відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 11 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, позивач не довів суду, що його права та інтереси були порушені, чим позбавив суд можливості встановити порушення прав чи інтересів позивача. Тому, суд вважає позов [PERSON] є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернувся в суд з позовом до Глухівської міської ради (надалі також відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись у позовній заяві на те, що 20.07.2010 р. померла його матір [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, що складається домоволодіння, розташованого у м. Глухові по вул. Шевченка, буд. 102. За життя матір склала заповіт, посвідчений Глухівською міськдержнотконторою, і на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження про те, що належне їй майно, заповідає йому [PERSON] 01.07.2015 р. він звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, проте нотаріус відмовив йому у прийнятті заяви через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини. Від спадщини він не відмовлявся, проте вчасно не подав заяву про її прийняття через те, що знаходився у місцях позбавлення волі. Позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. У судове засідання позивач і його представник не зявився, але від представника позивача надійшла заява, в якій позов підтримує повністю та просить розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача. Від представника Глухівської міськради, надійшла до суду заява, в якій зазначено, що міськрада визнає позов повністю, не заперечує проти його задоволення та просить розглядати справу за відсутності представника. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, у відповідності із ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] (надалі також «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі також «Відповідач») про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сплачених ним коштів за надання послуг з теплопостачання та утримання квартири в розмірі 829,00 грн. та 900 гривень витрат на правову допомогу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Як зазначив Позивач в судовому засіданні, він, як співвласник житла квартири [ADDRESS], в період з 01 листопада 2014 року по 01 червня 2015 року сплачував кошти за обслуговування будинку комунальним підприємством «ЄРЦ» та надання послуг централізованого опалення ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» у відповідності до укладених договорів на загальну суму 2 488,00 грн. Оскільки Відповідач, який є співвласником 1/3 частки квартири, добровільно ухилявся від участі в утриманні квартири та оплаті послуг з теплопостачання, більше як 16 років не зявлявся в даній квартирі, Позивач, як було ним зазначено, змушений звернутися до суду з позовом про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Так, в судовому засіданні 09 липня 2015 року Судом було оголошено перерву з метою надання сторонами належних доказів по справі. При цьому, будучи належним чином повідомленим про дату та час наступного судового засідання, представник Відповідача до суду не зявився, про причини неявки Суд не сповістив, заяв чи клопотань до суду не подав. При цьому, в судовому засіданні 09 липня 2015 року представник Відповідача заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність. Письмових заперечень на позов суду не надав. Враховуючи зазначене, а також те, що в даній цивільній справі судове засідання вже відкладалося у звязку з клопотанням представника Відповідача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, зважаючи на факт неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання, призначене на 16 липня 2015 року, а також неподання до суду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (надалі також відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~Свої вимоги мотивує тим, що 31.03.2014 р. в с. Іващенкове Глухівського району Сумської області померла його мати [PERSON], останнє місце проживання якої було с. Іващенкове Глухівського району Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Заповіту [PERSON] не залишила. Спадкоємцем першої черги за законом є він, інших спадкоємців першої черги у матері немає. Для отримання спадщини він не зміг у встановлений строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо, що у матері є спадкове майно. У червні 2017 року він звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але йому було письмово відмовлено у видачі свідоцтва, у звязку зпропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк в два місяці, бо вважає що пропустив строк з поважної причини. У судове засідання позивач та його представник не зявився, але представник позивача подав заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглядати справу за їх відсутності. Від Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області надійшла до суду заява, в якій зазначено, що сільрада просить розглядати справу за відсутності представника відповідача, не заперечують проти позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки він повністю підтверджується наданими по справі доказами, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (надалі також відповідач) про продовження строків прийняття спадщини. \~Свої вимоги мотивує тим, що 31.07.2009 р. в с. Кривенкове Глухівського району Сумської області, померла його сестра [PERSON], останнє місце проживання якої було с. Кривенкове Глухівського району Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем майна за заповітом після смерті [PERSON] є її донька [PERSON] Однак під час спілкування у січні 2018 року зі своєю племінницею [PERSON] він дізнався, що вона не планує і взагалі не планувала приймати спадщину після смерті матері [PERSON], про що письмово відмовилася від спадщини. Він є спадкоємцем другої черги за законом після смерті сестри, інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Для отримання спадщини він не зміг у встановлений строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо, що його племінниця [PERSON] не буде приймати спадщину після смерті своєї матері [PERSON] У 2018 році він звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку зпропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк в два місяці, бо вважає що пропустив строк з поважної причини. У судове засідання позивач не зявився. Від Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області надійшла до суду заява, в якій зазначено, що сільрада просить розглядати справу за відсутності представника відповідача, заперечення проти позову відсутні. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, а відповідно до ч. 4 ст. 206 цього кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідач визнав позов на стадії підготовчого провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві, а тому перевіривши та дослідивши письмові докази і матеріали справи, суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки він повністю підтверджується наданими по справі доказами, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (надалі також - відповідач) про продовження строків прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] р. померла його мати [PERSON], і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем першої черги вказаного майна за законом є він, інших спадкоємців першої черги немає. В установлений законом шестимісячний строк він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки знаходився на лікуванні у Глухівській ЦРЛ з 08.04.2014 р. по 04.07.2014 р. У липні 2016 року він звернувся до нотаріуса з наміром прийняти спадщину, але йому було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк в два місяці, бо вважає що пропустив строк з поважної причини. У судове засідання позивач не з'явився, але подав заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглядати справу за його відсутності. Від Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області надійшла до суду заява, в якій зазначено, що сільрада просить розглядати справу за відсутності представника відповідача, не заперечують проти позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки він повністю підтверджується наданими по справі доказами, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 1261, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Білокопитівської сільської ради Глухівського району Сумської області (надалі також відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2016 р. помер його батько [PERSON], і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцем майна за заповітом після смерті батька є він, його син. Однак, для отримання спадщини він не зміг у встановлений законом шестимісячний строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки з 10.09.2007 року він знаходиться на постійному місці проживання в Португалії. Останній раз він перебував в Україні з вересня по жовтень 2015 року. З жовтня 2015 року по травень 2017 року він знаходився в Португалії та не мав можливості виїхати до України в звязку з умовами праці. 20.05.2017 року він приїхав в Україну для успадкування зазначеного майна. 12.06.2017 року він звернувся до приватного нотаріуса Глухівського міського нотаріального округу [PERSON] за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого батька, але йому було письмово відмовлено у видачі свідоцтва, у звязку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк в два місяця, бо вважає що пропустив строк з поважної причини. \~ \~ В судове засідання позивач та його представник не зявилися, проте позивач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просять розглянути у його відсутність. Від Білокопитівської сільської ради Глухівського району Сумської області надійшла до суду заява, в якій зазначено, що сільрада просить розглядати справу за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнають. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки він повністю підтверджується наданими по справі доказами, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved