Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-01 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про визнання правовідносин поруки між ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON], [PERSON] такими, що припинені, визнання договору поруки № 95/6 від 16.05.2007 року припиненим, визнання договору поруки № 95/7 від 16.05.2007 року припиненим. Заявлені вимоги позивачі обгрунтовують тим, що 17.06.2006 року між ВАТ «Банк Демарк» і Фермерським господарством «Аграрник» було укладено кредитний договір № 95 до якого внесено зміни договорами № 1 від 29.11.2006 року та № 2 від 05.04.2007 року, за умовами якого банк надав господарству кредит в сумі 3142000 гривень строком до 29.08.2007 року. Вказують, що виступили поручителями по кредитному договору, але ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року по справі № 4/174б прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи – фермерського господарства «Аграрник», вимоги кредиторів вважаються такими, що погашені, в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про припинення фермерського господарства «Аграрник». Вважають, що оскільки основне зобов»язання припинено у зв»язку з ліквідацією боржника в процедурі банкрутства, то порука є припиненою. В обгрунтування вимог посилаються на ст.ст.16, 559, 598, ч.1 ст.609 ЦК України, правові позиції Верховного Суду України. В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її та [PERSON] участі, підтримання позовних вимог (а.с.51), від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності (а.с.63) і заперечення проти заявлених вимог (а.с.36-42), а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників на підставі поданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: 17.02.2006 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ФГ «Аграрник» укладено кредитний договір № 95, згідно якого Банк надає позичальнику кредит з 21.02.2006 року у розмірі 3142000 гривень, строком до 05.04.2007 року (а.с. 5-6). 29.11.2006 року і 05.04.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк» і ФГ «Аграрник» укладено договори № 1 і № 2 про внесення змін до кредитного договору № 95 від 17.02.2006 року (а.с.7,8). Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення зобов»язання. 16.05.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк», ФГ «Аграрник» та [PERSON] укладено договір поруки № 95/7 (а.с.11) за умовами якого Поручитель взяв на себе солідарне зобов»язання перед Банком відповідати по зобов»язанням Позичальника, які виникли між Банком і Позичальником на підставі Кредитного договору № 95 від 17.02.2006 року. 16.05.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк», ФГ «Аграрник» та [PERSON] укладено договір поруки № 95/6 (а.с.12) за умовами якого Поручитель взяв на себе солідарне зобов»язання перед Банком відповідати по зобов»язанням Позичальника, які виникли між Банком і Позичальником на підставі Кредитного договору № 95 від 17.02.2006 року. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.05.2008 року стягнуто із ФГ «Аграрник», [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 95 від 17.02.2006 року, договором поруки № 95/6 від 16.05.2007 року та договором поруки № 95/7 від 16.05.2007 року в сумі 4628409,45 гривень, 28.10.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-11/08 (а.с.38-40). Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.10.2013 року Фермерське господарство «Аграрник» припинено (а.с.13). В позовній заяві позивачі (а.с.1) і в запереченнях на позовну заяву (а.с.36-37) відповідач, посилаються на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року, згідно якої Фермерське господарство «Аграрник» ліквідовано. Стаття 609 ЦК України передбачає припинення зобов»язання ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов»язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов»язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється в разі припинення основного зобов»язання, отже припинення юридичної особи у зв»язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобов»язання за кредитним договором припинилося, що зазначив і Верховний Суд України у правовій позиції по справі № 6-129 цс 12, постанова від 07.11.2012 року. В даному випадку кредитором (ПАТ «Банк «Демарк») не визнається право поручителів ([PERSON] і [PERSON]А.) на припинення зобов»язання за договором поруки (а.с. 9,10), а отже таке право підлягає захисту судом і у відповідності до п.1 ч.2 ст.16, ст.ст.559, 609 ЦК України договори поруки № 95/6 від 16.05.2007 року і № 95/7 від 16.05.2007 року підлягають визнанню припиненими, як і правовідносини поруки, які виникли з договорів поруки № 95/6 від 16.05.2007 року і № 95/7 від 16.05.2007 року між ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON], [PERSON], а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. На підставі наведеного,

Outcome: approved