Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Адвокат Воронко Віталій Васильович від імені та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [INFO] помер дід заявника [PERSON] , дочкою якого є її матір [PERSON] . Заявник є дочкою [PERSON] . За життя 25.02.1995 року дід заявника склав заповіт, відповідно до якого заповів заявнику та її матері своє майно. На день складання заповіту заявнику було 11 років та вона носила прізвище [PERSON] . Вона звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, проте нотаріус запропонував надати документи, які б підтверджували зміну її прізвища з [PERSON] на [PERSON] . З цим у заявника виникли труднощі, оскільки у неї відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу з її першим чоловіком [PERSON] , т.я. після розірвання шлюбу свідоцтво забрали в органах ДРАЦС, а їй було видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу вона вдруге вийшла заміж та взяла прізвище [PERSON] . Вона звернулась до Сєвєродонецького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області за поновленням актового запису про шлюб з [PERSON] , проте їй надали висновок про неможливість поновити відповідний актовий запис. Просив суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник заявника адвокат Воронко В.В. надав заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій зазначила, що дійсно вона є матір`ю [PERSON] , а [PERSON] - її батьком. Просила розглянути справу без її участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення заявника [PERSON] в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, стало те, що через відсутність документів, що підтверджують її родинні зв`язки з матір`ю, не має можливості одержати спадкове майно за заповітом, який склав батько її матері [PERSON] . 25.02.1995 року [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт, відповідно до якого заповів в рівних частках усе своє майно, яке буде належати йому на день його смерті [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер в м. Луганську, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 06.08.2019 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області. [PERSON] є дочкою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 21.03.1961 року Камяно-Бродським ЗАГС м. Луганська та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 23.10.1982 року Жовтневим райвідділом ЗАГС м. Ворошиловграда. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 09.11.1983 року Палацом Щастя м. Ворошиловграда. Згідно з копією паспорта [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , вона 23.10.2004 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується записом відділу ЗАГС м. Луганська від 23.10.2004 року. Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 31.10.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 31.10.2006 року, про що зроблено актовий запис №630. Після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] . 20.10.2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та отримала прізвище [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. Заявник [PERSON] позбавлена можливості документально підтвердити факт реєстрації першого шлюбу з [PERSON] , що підтверджується копією висновку про поновлення актового запису від 12.05.2017 року №52/17.10-75, зробленого Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, згідно з яким їй було відмовлено в поновленні актового запису про шлюб, укладений 23.10.2004 року з [PERSON] . На підтвердження факту реєстрації шлюбу з [PERSON] суду було надано копію довідки про реєстрацію шлюбу від 29.08.2019 року №26.1/1637.10-03, видану Відділом урочистої реєстрації шлюбів і народжень Луганського міського управління юстиції так званої самопроголошеної Луганської народної республіки, відповідно до якої [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23.10.2004 року, актовий запис 885. Суд враховує, що місто Луганськ станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. При цьому суд вважає за можливе застосувати загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки розуміє, що можливості збору доказів щодо факту смерті особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо. Таким чином, з наведеного вбачається, що дійсно [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] , проте після розірвання зазначеного шлюбу вона вийшла заміж вдруге за [PERSON] та змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] . Оцінюючи докази, надані заявником, суд відзначає, що дійсно за відсутності свідоцтва про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , остання дійсно позбавлена можливості довести в органах нотаріату факт родинних відносин, а тому беручи до уваги обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, в тому числі копію довідки від 29.08.2019 року №26.1/1637.10-03, видану Відділом урочистої реєстрації шлюбів і народжень Луганського міського управління юстиції так званої самопроголошеної Луганської народної республіки, про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 23.10.2004 року, вважає, доведеним факт родинних відносин між заявником та [PERSON] , як між дочкою та матір`ю. За таких обставин суд вважає можливим вимоги заяви в цій частині задовольнити. Щодо вимог заявника встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] , суд відзначає, що вони не підлягають задоволенню. Так, суду не було надано доказів на підтвердження необхідності встановлення цього факту та не зазначено, задля захисту яких порушених прав [PERSON] має значення його встановлення. Крім того, [PERSON] до участі в цій цивільній справі в якості заінтересованої особи не залучався, а тому суд не може вирішувати питання про його права та обов`язки. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог в цій частині. З огляду на зазначене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати по справі заявнику не відшкодовуються, оскільки іншого не встановлено законом.

Outcome: partial