Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого листа №2/2517/601/12, виданого 29.05.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 175390,00 грн, таким, що не підлягає виконанню . Позовні вимоги мотивовані тим, що в провадженні Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) знаходяться виконавчі провадження ВП №36450298 та ВП №36449590, відкриті на підставі виконавчого листа №2/2517/601/12 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №664/ФК-07 від 21.12.2007 року в розмірі 175390,95 грн. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.07.2021 року було замінено стягувача у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчого листа №2/2517/601/12 на правонаступника - [PERSON] . 08.11.2021 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена додаткова угода, за умовами якої [PERSON] зобов`язався сплатити одноразовим платежем на користь [PERSON] борг в сумі 72000,00 грн, що стане підставою припинення зобов`язань по кредитному договору №664/ФК-07 від 21.12.2007 року. Того ж дня зобов`язання було виконане та відповідно повністю припинене, а тому наразі відсутні правові підстави для подальшого стягнення боргу. У судове засідання позивачі не з`явилися, проте завчасно подали заяву до суду, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, а розгляд справи провести за їхньої відсутності (а.п.26). Відповідач також не з`явився в судове засідання, проте подав до суду заяву, згідно з якою просив справу розглянути за його відсутності та визнав позовні вимоги (а.п.25). Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копій виконавчих листів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.05.2012 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №664/ФК-07 від 21.12.2007 року в розмірі 175390,00 грн (а.п.14,15). Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.07.2021 року було замінено стягувача у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчого листа №2/2517/601/12 на правонаступника - [PERSON] (а.п.12-13). 08.11.2021 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена додаткова угода, за умовами якої [PERSON] зобов`язався сплатити одноразовим платежем на користь [PERSON] борг в сумі 72000,00 грн, що стане підставою припинення зобов`язань по кредитному договору №664/ФК-07 від 21.12.2007 року (а.п.16). Відповідно до копії розписки від 08.11.2021 року [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 72000,00 грн (а.п.17). Згідно зі ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Згідно зі ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Таким чином, з огляду на все викладене вище, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим той факт, що [PERSON] повністю виконано зобов`язання за кредитним договором №664/ФК-07 від 21.12.2007 року, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для подальшого стягнення боргу з позивачів, а тому даний позов беззаперечно підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та ст.598, 604 ЦК України,

Outcome: approved