Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Ковельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Відділу обліку , розподілу та приватизації житла Ковельської міської ради Волинської області,третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рестраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області\~ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло\~ та державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням органу приватизаціх за номером №3371 від 18 червня 1998 року власність [PERSON], [PERSON], [PERSON]І, [PERSON], [PERSON] було передано квартиру №25 в будинку №1 за адресою: Волинська область , місто Ковель, вулиця Міцекнвича в порядку встановленому Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду». На підставі даного розпорядження видане Свідоцтво про право власності на житло від 18.06.1998 року на квартиру №25 в будинку №1 за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Міцкевича. 22 червня 1998 року обєкт нерухомого майна був зареєстрований у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації, про що було зроблено запис до реєстрової книги за №13515. В 2015 році при оформленні субсидії на житло виявилось , що в Свідоцтві про право власності на житло допущені помилки при написанні прізвища позивача, а саме натомість вірного «Тимошук» проведено запис на «Тимощук». Така сама описка існує і у відомостях дружини , [PERSON], третя особа на стороні позивача, де вказано невірне прізвище «Тимощук» натомість вірного «Тимошук». Після виявлення таких описок в правовстановлюючих документах на житло, позивач відразу звернувся до органу приватизації і вказав на дану граничну описку. У звязку із чим розпорядженням органу приватизації від 17 листопада 2015 року №25 «Про внесення часткових змін у розпорядження органу приватизації» внесено зміни до розпорядження органу приватизації від 18.06.1998 року №3371 та видано нове Свідоцтво про право власності на житло від 17 листопада 2015 року на квартиру №25 в будинку №1 за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Міцкевича. Тим самим , орган приватизації ( виконавчий комітет Ковельської міської ради) визнав, що первинна приватизація квартири, а як наслідок і подальша реєстрація обєкту нерухомого майна у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації були проведені із вказаними помилками. В подальшому позивач та його родина звернулись до Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру №25 в будинку №1 за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Міцкевича. Однак, уповноваженим реєстратором їм було відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності, на думку реєстратора, їм не потрібно було отримувати нове Свідоцтво на право власності на житло, а лише необхідно було подати до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення , оскільки права виникли та зареєстровані на 01.01.2013 року. В реєстрі прав власності на нерухоме майно вже міститься запис про реєстрацію права власності за позивачем та третіми особами на стороні позивача, але з невірними відомостями, тобто з опискою в прізвищі позивача та його дружини. Заплутавшись у всіх юридичних аспектах, тим більше, маючи два документи на житло і жодне з яких недіюче, тобто старе Свідоцтво про право власності на житло з невірними записами, а нове не зареєстроване належним чином, все ж таки позивач вирішив визнати недійсною проведену державну реєстрацію житла за №31515 від 22.06.1998 року на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18.06.1998 року. Позивач просить визнати свідоцтво про право власності на житло від 18.06.1998 року , згідно розпорядження №3371, видане відділом по обліку, розподілу та приватизації житла Ковельської міської Ради народних депутатів Волинської області та державну реєстрацію права власності на квартиру №25 за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Міцкевича, 1 проведену Волинським обласним бюро технічної інвентаризації за номером №13515 з невірними записами про співвласників-недійсними. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просять справу слухати у його відсутності. Позов підтримує повністю. Клопоче про віднесення судових витрат за його рахунок. Треті особи на стороні позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, попередньо подавши суду заяву в якій просять справу слухати у їх відсутності. Представник відповідача - КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати без його участі за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача - Ковельської міської ради Волинської області в судове засідання не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, за наявними у справі документами. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області в судове засідання не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва на право власності на житло від 18.06.1998 року, виданого відділом по обліку , розподілу і приватизації житла, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира №25, що розташована в будинку №1 по вул. Міцкевича в місті Ковелі. Розпорядженням органу приватизації виконавчого комітету Ковельської міської ради №25 від 17.11.2015 року в звязку із допущеними помилками внесено часткові зміни у розпорядження органу приватизації від 18.06.1998 року №3371, «в свідоцтво про право власності на житло надрукувати членів сімї гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO].» Як вбачається з свідоцтва на право власності на житло від 17 листопада 2015 року, виданого Відділом по обліку, розподілу і приватизації житла, квартира №25, яка розташована в будинку №1 по вулиці Міцкевича в місті Ковелі на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При цьому, з відповіді КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» №1206 від 12.09.2016 року вбачається, що право приватної власності на нерухоме майно за адресою : [ADDRESS] зареєстроване 22.06.1998 року за реєстровим №13515 за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом по обліку, розподілу і приватизації житла 18.06.1998 року, згідно розпорядження №3371. Разом з тим, із матеріалів справи, зокрема з заяви позивача [PERSON] адресованої Керівнику органу приватизації про передачу у приватну власність квартири, яку займає він разом з членами сімї на умовах найму, вбачається, що у квартирі №25 , що розташована в будинку №1 по вул. Міцкевича в місті Ковелі разом з ним мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (до шлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON]. Згідно ч. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом. У відповідності до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Таким чином, дослідивши та оцінивши в сукупності представлені суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки при видачі оскаржуваного свідоцтва було допущено помилку, а тому його слід визнати недійсним та відповідно скасувати його реєстрацію. Судові витрати за клопотанням позивача віднести за його рахунок.

Outcome: approved