Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У квартирі зареєстрований також [PERSON], який був її співмешканцем, але ніколи не проживав за вказаною адресою. Будь яких витрат на утримання квартири відповідач не робить, так як в квартирі не з'являється, його речі у квартирі відсутні. Позивач не може в повній мірі розпорядитися своєю власністю, що обмежує її право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилаюся на ст.ст. 321, 391 ЦК України. Не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином шляхом оголошення в пресі (газета «Народне слово» №35 (3157) від 14 серпня 2014 року, а. 19), причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи УДМС в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, надали до суду заяви, якими просили розглянути справу без їх участі. За вказаного, суд вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечив. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Згідно статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування від 05.09.2001 року та архівною довідкою № 104853 від 23.12.2013 року /а.с. 3, 62/. Згідно довідки КРЕП № 3 від 26.07.2013 року за № 4387 за адресою: [ADDRESS] крім власника зареєстровані: донька - [PERSON], [INFO], мати - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. Відповідно до акту від 26.07.2013 року, підписаного мешканцями [PERSON] та [PERSON], підписи завірено начальником відділення КРЕП № 3 Ткаченко Л.І., [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ніколи не проживав, у квартирі мешкають бабуся та мати з донькою /а.с. 4/. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який являється завідуючим будинку по [ADDRESS], пояснив, що вісім років проживає у вказаному будинку, при цьому [PERSON] ніколи не бачив, чоловічі речі у квартирі позивача відсутні. Свідок [PERSON] пояснила, що являється троюрідною сестрою позивача, проживає більше року у спірній квартирі, відповідача ніколи не бачила. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивача та проживає у квартирі № 45 пояснила, що відповідач за адресою: [ADDRESS] в місті Кіровограді ніколи не проживав. Конституція України встановила основні засади права власності. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, складається з права володіння, права користування і права розпорядження. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В суді знайшов підтвердження факт не проживання відповідача в квартирі, належній позивачу, що підтверджується матеріалами справи та свідченнями свідків. Судом достовірно встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає та не користується квартирою, ніякої участі в оплаті комунальних послуг не приймає, позивачеві чиняться перешкоди у здійсненні нею права власності, відповідач не є членом її сім'ї. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратив право користування спірним житловим приміщенням, що відповідає вимогам ст.ст. 319, 391 ЦК України, а відтак дає суду підстави усунути позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, які створює реєстрація за даною адресою відповідача та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved