Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] є співвласниками будинку № 27 по вул. Некрасова в м. Смілі Черкаської області та розташованої за цією адресою земельної ділянки. Посилаючись на те, що вони не досягли домовленості щодо поділу цього майна, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ будинковолодіння та земельної ділянки в натурі. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи [PERSON] подала уточнену позовну заяву, в якій просила виділити їй частину будинку та земельної ділянки згідно варіанту № 1 будівельно-технічної експертизи, запропонованої 1 співвласнику. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому також просив поділити в натурі домоволодіння № 27 по вул. Некрасова в м. Смілі та розташовану за цією адресою земельну ділянку. В судовому засіданні позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом та її представник підтримали позовні вимоги щодо поділу майна, однак просили поділити майно відповідно до 2 варіанту експертизи та виділити [PERSON] частину майна, запропоновану 1 співвласнику. Просили також стягнути всі судові витрати, понесені [PERSON] під час розгляду справи, включаючи витрати на оплату висновку про вартість обєкта оцінки. Не заперечували проти виділення [PERSON] іншої частини майна. Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом та його представник також просили поділити майно відповідно до 2 варіанту експертизи. Не заперечували, щоб [PERSON] виділили частину майна, запропоновану 2 співвласнику. Також не заперечували проти того, щоб інша частина майна була виділена [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що і первісний, і зустрічний позови підлягають до задоволення з таких підстав. У відповідності із свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 2 червня 2014 року нотаріусом, а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від цієї ж дати, [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 27 по вул. Некрасова в м. Смілі Черкаської області та 1/2 частини розташованої за цією адресою земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1000 га. Власником іншої частини домоволодіння і земельної ділянки є [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 2 червня 2014 року нотаріусом. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною 1 статті 88 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Висновком експерта [PERSON] за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 7 листопада 2016 року № 10/16-БТ визначено 3 варіанти поділу між співвласниками будинку і земельної ділянки. Суд вважає за можливе розділити будинок і земельну ділянку за варіантом, погодженим сторонами (додатки до висновку експерта № 2 і № 5) з виділенням [PERSON] частини, позначеної зеленим кольором, а [PERSON] червоним кольором. При цьому суд враховує, що жодна сторона не заперечувала проти такого варіанту розподілу і другий варіант найбільш наближений до ідеальних часток сторін у майні. Враховуючи, що внаслідок поділу майна в натурі частка [PERSON] збільшиться на 5/1000, що в одиницях вартості збільшення становить 1276 грн. 50 коп., ця сума підлягає стягненню з неї на користь [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З наданих позивачем документів судом встановлено, що [PERSON] понесла 2500 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується відповідними квитанціями від 14 та 20 травня 2016 року з відповідним розрахунком, 935 грн. витрат по сплаті судового збору, відповідно до квитанції від 14 травня 2016 року, та 7156 грн. 50 коп. витрат по оплаті судової експертизи, згідно квитанції від 10 жовтня 2016 року. Загальний розмір витрат становить 10591 грн. 50 коп. Враховуючи, що її позов задоволено повністю і вимоги про стягнення витрат на правову допомогу заявлені в межах граничного розміру компенсації цих витрат встановлених законом, вони підлягають стягненню на її користь з [PERSON] 600 грн., сплачених [PERSON] експерту [PERSON] за експертну оцінку будинку та земельної ділянки (а.с. 20), не підлягають до відшкодування, оскільки наданий суду висновок не є висновком судової експертизи, а оплата нею послуг експерта не є судовими витратами, визначеними ст. 79 ЦПК України. В свою чергу, з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути 450 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу та 935 грн. сплаченого судового збору, що в загальному розмірі становить 1385 грн. Остаточно, шляхом проведення взаємозаліку, з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути 9206 грн. 50 коп. судових витрат (10591,50-1385=9206,5). На підставі наведеного, ст. 88 ЗК України, ст. 356, 358 ЦК України,

Outcome: approved