Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.08.2012 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 37_150 від 14.08.2012. У відповідності до вказаного договору відповідачу [PERSON] акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» видано кредит в сумі 52 553, 80 гривень. Відповідач [PERSON] зобов`язалася прийняти, належним чином використати кредит, сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 16,5% річних в порядку, на умовах та строки, визначені договором кредит надавався на 60 місяців не пізніше 13.08.2017. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого 14.08.2012 [PERSON] , між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 37_150 від 14.08.2012, згідно з яким [PERSON] (поручитель) зобов`язалась відповідати перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх зобов`язань по кредитному договору. Однак, відповідач та поручитель порушили вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 22.07.2016 року утворилась заборгованість в сумі 39284,01 грн., яку було стягнуто рішенням Старобільського районного суду від 25.10.2016 у справі 431/4220/16-ц, яке набрало законної сили та видано виконавчий лист, але рішення не виконане. Станом на 12.12.2019 перед банком існує нестягнута заборгованість за кредитним договір № 37_150 від 14.08.2012 у розмірі 22604,19 грн., ), у тому числі: - проценти за користування Кредитом з 03.10.2016 по 03.10.2017 в сумі 4 933,64 грн; - інфляційні втрати Банку з серпня 2016 року по листопад 2019 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 9 488,23 грн; - інфляційні втрати Банку з серпня 2016 року по листопад 2019 року за прострочення сплати процентів за користування Кредитом в сумі 4 311,06 грн; - три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 22.07.2016 по 11.12.2019 в сумі 2 661,85 грн; - три проценти річних за прострочення слати процентів за користування Кредитом з 22.07.2016 по 11.12.2019 в сумі 1 209,41 грн. Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься Банком самостійно, на що Позичальник надає свою згоду. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без участі їх представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином на офіційному сайті судової влади України, заперечень не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином на офіційному сайті судової влади України, заперечень не надала. 15 травня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у позові доводи, повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору від 14.08.2012 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 37_150 від 14.08.2012, відповідно до якого відповідачу [PERSON] акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» видано кредит в сумі 52 553,80 гривень. Відповідач [PERSON] зобов`язався прийняти, належним чином використати кредит, сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 16,5% річних в порядку, на умовах та строки, визначені договором, кредит надавався на 60 місяців, не пізніше 13.08.2017. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого 14.08.2012 [PERSON] , між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 37_150 від 14.08.2012, згідно з яким [PERSON] (поручитель) зобов`язалась відповідати перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх зобов`язань по кредитному договору. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 22.07.2016 року у відповідачів утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 39284,01 грн., яку було стягнуто рішенням Старобільського районного суду від 25.10.2016 у справі 431/4220/16-ц, яке набрало законної сили та видано виконавчий лист. Оскільки рішення суду не виконане, станом на 12.12.2019 перед банком існує нестягнута заборгованість з відповідачів за кредитним договір № 37_150 від 14.08.2012 у розмірі 22604,19 грн., у тому числі: - проценти за користування Кредитом з 03.10.2016 по 03.10.2017 в сумі 4 933,64 грн; - інфляційні втрати Банку з серпня 2016 року по листопад 2019 року за прострочення сплати Кредиту в сумі 9 488,23 грн; - інфляційні втрати Банку з серпня 2016 року по листопад 2019 року за прострочення сплати процентів за користування Кредитом в сумі 4 311,06 грн; - три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 22.07.2016 по 11.12.2019 в сумі 2 661,85 грн; - три проценти річних за прострочення слати процентів за користування Кредитом з 22.07.2016 по 11.12.2019 в сумі 1 209,41 грн. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку дії поруки, встановленого договором поруки. Беручи до уваги, що договором поруки передбачено трирічний строк дії поруки, який не сплинув на дату подання позову, судом встановлено обґрунтоване право позивача на пред`явлення вимоги до поручителя щодо виконання забезпечених порукою зобов`язань. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст. ст. 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved