Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015 р. звернувсь з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та будинковолодінням, шляхом зобов»язання відповідача за власний рахунок знести огорожу. В обґрунтування позову посилавсь на те, що йому на праві приватної власності належить будинковолодіння по вул.Лесі Українки,12/2 в м.Старокостянтинові, розташоване на земельній ділянці площею 0,051 га. У 2014р. власник суміжного будинку по вулиці Лесі Українки, 14/1 в м.Старокостянтинові [PERSON] побудував паркан у вигляді суцільної кам»яної огорожі висотою 2,2 м., шириною 50 см. на межі з його (позивача) земельною ділянкою і на відстані 1,4 м. від його будинку, хоча на момент будівництва він просив відповідача не будувати саме таку огорожу. Вода з верху горожі стікає на його подвіря через, що у будинку підвищилась вологість, сиро, пліснява. Збудувавши таку огорожу відповідач порушив положення ст.ст.103, 108 ЗК України, п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №05/16 від 03.03.2016р. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, в тій частині, що [PERSON] на власній земельній ділянці по вулиці Лесі Українки, 14/1 в м.Старокостянтинові на межі з земельною ділянкою позивача, побудував паркан у вигляді суцільної кам»яної огорожі висотою 2,2 м., шириною 50 см. Представник позивача погодився на вирішення спору, шляхом задоволення позову [PERSON], привівши вказану огорожу до стану, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №05/16 від 03.03.2016р. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У п. 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам розяснено, що відповідно до положень ст. ст. 391. 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Звертаючись з позовом до суду, позивач посилався на порушення його прав на безпечне володіння та користування власністю зведенням відповідачем самочинного будівництва на межі суміжного землекористування з порушенням Державних будівельних норм. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить будинковолодіння по вул.Лесі Українки,12/2 в м.Старокостянтинові, розташоване на земельній ділянці площею 0,051 га, що підтверджується даними рішення Старокостянтинівського райсуду від 06.07.1988р. (а.с.5, 36-37). Власником суміжного будинковолодіння, розташованого по вул.Лесі Українки, 14/1 в м.Старокостянтинові, [PERSON] на межі із земельною ділянкою позивача, збудовано паркан у вигляді суцільної кам»яної огорожі висотою 2,1 м. і на відстані 1,4 м. від будинку [PERSON] Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними акту обстеження домоволодіння від 20.05.2015р. (а.с.4), даними світлин від 13.05.2015р. (а.с.38) та визнаються представником відповідача. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих будівель наділений не лише орган державної влади чи місцевого самоврядування на підставі ст. 376 ЦК України, а також фізична особа при доведенні обставин, визначених положеннями ст.ст.16, 391, 386 ЦК України. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №05/16 від 03.03.2016р. внаслідок спорудження кам»яної огорожі на межі земельних ділянок, сусідом [PERSON], який проживає [INFO], порушено права та інтереси [PERSON] щодо користування земельною ділянкою та розташованим на ній належним йому будинковолодінням по вул.Л.Українки,12/2 в м.Старокостянтинові: споруджена глуха камяна огорожа має висоту 2,10м.; камяна огорожа споруджена глуха без прозорих частин; камяна глуха огорожа без прозорих частин спричинила відсутність функціонування природної вентиляції житлового будинку [PERSON] Спорудження камяної огорожі [PERSON] виконано з порушеннями санітарних, земельних норм добросусідства, державних будівельних норм: а саме: СН-441-72*, ст.103 ЗК України, ДБН 360-92**. Для усунення вищезазначених порушень необхідно: висоту камяної огорожі привести до відповідної норми - не більше 2.0 м.; нижню частину огорожі висотою 0.70 м. залишити глухою, а у верхній частині влаштувати прозорі частини для функціонування природної вентиляції до стін житлового будинку [PERSON] по вул.Л.Українки, 12/2 в м.Старокостянтинові (а.с.54-79). В судовому засіданні судовий експерт [PERSON] дала роз»яснення, вищевказаного висновку експертизи, про те, що співвідношення глухих та прозорих частин у огорожі, не повинно перевищувати 50 %, для функціонування природної вентиляції до стін житлового будинку [PERSON] За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню і слід зобов»язати відповідача - [PERSON] усунути перешкоди позивачу у користування земельною ділянкою та будинковолодінням по вулиці Лесі Українки, 12/2 в м.Старокостянтинові, шляхом приведення кам»яної огорожі, розташованої на земельній ділянці по вул. Лесі Українки,14/1 в м.Старокостянтинові до стану, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №05/16 від 03.03.2016р., зобов»язавши відповідача висоту, вказаної кам»яної огорожі привести до висоти не більше 2 метра від поверхні; нижню частину огорожі висотою 0,70 метра залишити глухою, а у верхній частині кам»яної огорожі влаштувати прозорі частини, у співвідношенні глухих та прозорих частин, що не повинно перевищувати 50%, для функціонування природної вентиляції до стін житлового будинку №12/2 по вулиці Лесі Українки в м.Старокостянтиновіі, належного [PERSON] Пунктом 9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп. Оскільки позивач є інвалідом І групи довічно (довідка ВТЕК [PERSON] ВТЭ-5 №044209 від 05.11.1990р. /а.с.7/), тому в силу вищевказаної норми Закону, він звільнений від сплати судового збору. Частиною третьою ст.88 ЦПК України визначено: якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Пунктом другим ч.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За таких обставин, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню 551,2 судового збору (1378 грн. х 0,4). Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 3200 грн. судових витрат (2500 грн. /за проведення будівельно-технічної експертизи №05/16 від 03.03.2016р. - квитанція до прибуткового касового ордеру від 10.02.2015р./ + 700 грн. /за надання правової допомоги - довідка №57/15 від 30.09.2015р., акт виконаних робіт від 13.04.2016р./). На підставі викладеного,

Outcome: partial