Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] в квітні 2015 року звернулися до Галицького районного суду з позовом до [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» і просять стягнути: - з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в користь [PERSON] 4744 грн. 09 коп. матеріальної шкоди та 67 грн. 20 коп. моральної шкоди. Стягнути з [PERSON] в її користь 24932 грн. 80 коп. моральної шкоди; - з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в користь [PERSON] 49500 грн. матеріальної шкоди; - з [PERSON] в користь [PERSON] 1450 грн. матеріальних збитків та 25000 грн. моральної шкоди; - з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] в користь [PERSON] та [PERSON] по 2000 грн. витрат на правову допомогу в рівних частинах. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали. При цьому, [PERSON], уточнивши та доповнивши позовні вимоги суду пояснив, що 13 квітня 2014 року близько 19 год. на ділянці дороги Галич-Бурштин, неподалік Бурштинської ТЕС сталася ДТП, під час якої, порушуючи Правила дорожнього руху України, [PERSON], здійснюючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з його (позивача) автомобілем. В результаті ДТП він та його племінниця [PERSON], як пасажир автомобіля, отримали легкі тілесні ушкодження, а його автомобіль та планшет [PERSON] були механічно пошкоджені. По даній події було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке постановою слідчого від 29.09.2014 року було закрито, оскільки було встановлено, що потерпілі в ДТП отримали легкі тілесні ушкодження, тому в діях [PERSON] був відсутній склад кримінального правопорушення. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі закрито. Неправомірними діями відповідача їм (позивачам) заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Так, в результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку та синцем лобної ділянки, які утворилась від дії предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. З приводу отриманих ушкоджень вона лікувалась на що були витрачені кошти в розмірі 1344 грн. 09 коп. Також, під час ДТП був пошкоджений планшет [PERSON] вартістю 3400 грн. Вона зазнала фізичного болю та страждань внаслідок ушкодження здоровя. Цим їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 25000 грн. В зв'язку з технічними ушкодженнями автомобіля йому ([PERSON]) завдано матеріальної шкоди, яка згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження становить 49750 грн. Оскільки, вартість відновлюваного автомобіля перевищує ринкову вартість вказаного транспортного засобу до ДТП і його відновлення є економічно недоцільним, то даний автомобіль вважається фізично знищеним. Витрати за проведення автотоварознавчого дослідження становлять 1200 грн. Відповідно до звіту за № 35/06/15 від 08.06.2015 року ринкова вартість пошкодженого автомобіля у після аварійному стані складає 16211 грн. 42 коп. За проведення такого дослідження ним оплачено 900 грн. Також вважає, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки і особа, яка винна в скоєнні ДТП, зобовязаний відшкодувати йому і моральну шкоду, яка полягає в тому, що в звязку із ушкодженням його автомобіля він перетерпів і продовжує терпіти душевні страждання, змінився ритм його життя і він весь цей час перебуває в стані морального пригнічення та дискомфорту. Моральну шкоду оцінює в 25000 грн. Відповідно до поліса за № АС/4002315 відповідач застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами, уклавши договір страхування з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на термін з 20 липня 2013 року по 19 липня 2014 року. Страховий випадок відбувся 13 квітня 2014 року, тобто під час дії страхової угоди. Тому, страхова компанія несе перед позивачами дольову відповідальність в межах, передбачених лімітів відповідальності. Просилв позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов позивачів визнав частково та суду показав, що відповідач [PERSON] визнає той факт, що 13 квітня 2014 року керуючи автомобілем «Рено», допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Однак, не визнає розмір шкоди, що має відшкодовуватись. Відповідачем був укладений договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів із «Страховою компанією «Провідна». Відповідно до чинного законодавства України обовязок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної внаслідок ДТП покладається на страховика, тобто страхову організацію. Позивачі повинні були звернутись до «Страхової компанії «Провідна» та отримати страхову суму для задоволення понесених збитків та моральної компенсації. Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON], то вважає такі вимоги необґрунтованими, які не відповідають ступеню вини відповідача та тяжкості заподіяної ним шкоди. Крім того, позивачі в частині моральної шкоди не підтвердили її жодними належними та допустимими доказами, оскільки вони мають бути скерованими до «Страхової компанії «Провідна», а також з підстав необґрунтованості їх розміру, через що не можуть бути задоволені судом. Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то відповідальність [PERSON] була застрахована, а дорожньо-транспортна пригода сталась в період дії страхового поліса. Тому на відповідача не може бути покладений обовязок по відшкодуванню матеріальних витрат, якщо вони покриваються лімітами страхового відшкодування. Також, жодні докази не вказують на те, що планшет позивача, який був пошкоджений, отримав пошкодження саме в дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до висновку спеціаліста, який проводив дослідження, не враховано стан тих вузлів та агрегатів, що прийшли в несправність чи потребують заміни на момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто не було враховано, що автомобіль ВАЗ на момент ДТП мав пробіг більше як 400000 км., йому більше як 15 років. Вказане дослідження було проведено некомпетентно та однобоко, враховуючи інтереси однієї сторони. Просив в позові відмовити. Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково. З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року вбачається, що 13.04.2014 року на автодорозі Львів-Мукачево (км.422+520м) відповідач [PERSON], керуючи автомобілем, здійснюючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що вона вільна від транспортних засобів, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. З вини відповідача [PERSON] який керував автомобілем і порушив правила дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивач [PERSON] дістала ушкодження. Вказаною постановою провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП З копії постанови Івано-Франківського Апеляційного суду від 22.12.2014 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу). З висновку комісійно судово-медичної експертизи за № 96 вбачається, що у позивачки [PERSON] малася закрито черепно-мозгова травма з струсом головного мозгу та синцем лобової ділянки, яка утворилась від предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, які по своєму характеру і терміну розладу здоров»я відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. З висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження за № 57 від 23.03.2015 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, належного [PERSON] складає 51686 грн. 34 коп., а матеріальний збиток, спричинений автомобілю, пошкодженого внаслідок ДТП складає 49750 грн. З копії квитанції «ПриватБанку» вбачається, що 24.12.2014 року на картку позивача [PERSON] «Страховою компанією «Провідна» перераховано 14522 грн. 76 коп. страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відшкодовує різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою. [PERSON] є власником транспортного засобу, яким заподіяно шкоду, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно поліса № АС/4002315 він застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами, уклавши договір страхування з СК «Провідна» на термін з 20.07.2013 року по 19.07.2014 року. Страховий випадок стався 13 квітня 2014 року, тобто під час дії страхової угоди. А тому, відповідач СК «Провідна» несе перед позивачами дольову відповідальність в межах передбачених лімітів такої відповідальності. З наданих позивачем [PERSON] квитанцій на придбання ліків, проходження МРТ, товарного чека про вартість планшета (а.с. 15, 16, 19) вбачається, що ДТП їй спричинено матеріальну шкоду в сумі 4744 грн. 09 коп. Відповідно до ст.ст. 24, 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначена вище матеріальна шкода відшкодовується страховиком. Крім того, відповідно до ст. 26-1 вказаного Закону страховик повинен відшкодувати позивачу [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5% коштів, витрачених на лікування, що в даному випадку складатиме 67 грн. 20 коп. Компенсацію решти моральної шкоди [PERSON] слід покласти на відповідача [PERSON] Так як статтею 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика покладається обовязок відшкодувати різницю між вартістю автомобіля до ДТП і вартістю після ДТП, що в даному випадку складатиме 33538 грн. 50 коп, а за вирахуванням франшизи в сумі 500 грн. 33038 грн. 50 коп. Різниця в сумі 16711 грн. 50 коп., а також витрати на проведення експертизи в сумі 2100 грн. (1200 + 900), а всього 18811 грн. 50 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, наявністю письмових доказів і їх оцінки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково. Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої позивачам,

Outcome: partial