Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначала, що 29 квітня 2017 року близько 17 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «523і», д.н.з. [NUMBER] , рухався по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїхав на червоний сигнал світлофора на перехрестя вул. Київська-Короленка, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Київській в напрямку м. Київ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив п. 2.3 «б», п. 8.7.3 «е», п. 8.10 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Власником зазначеного пошкодженого автомобіля марки «Honda CR-V» є позивач [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 р. по справі № 361/6160/17 відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2018 року по вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо відповідача за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення - залишено без змін. При цьому, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області стосовно вини відповідача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було визнано обґрунтованим. Постанова Апеляційного суду Київської області негайно набрала законної сили після її винесення. Згідно висновку експерта № 12-1/1183 від 14.06.2017 р., за результатами проведеного дослідження визначено, що в момент початку руху на транспортному напрямку руху автомобіля відповідача увімкнений червоний сигнал світлофору, тобто відповідач розпочав свій рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», при цьому страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну була встановлена у розмірі 100 000,00 гривень. 08 лютого 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 гривень. Відповідно до звіту № 6075 по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, складеного 12.06.2017 р. СПД « [PERSON] » на замовлення страхової компанії відповідача, розмір матеріального збитку заподіяного автомобілю позивача склав 180 855,38 гривень. Згідно з Актом виконаних робіт № АСССО17939 від 18.07.2017 р., вартість ремонту автомобіля «Honda CR-V» склала 208 061,88 гривень. Роботи виконані та оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 18 липня 2017 року. Крім того, позивачем було понесено наступні витрати у зв`язку із необхідністю захисту своїх прав, порушених внаслідок вказаного вище ДТП: вартість правової допомоги під час розгляду справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відмовою відповідача визнати вину, становить 5 000,00 гривень; вартість послуг евакуатора щодо автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] , згідно рахунку фактури № СФ-0017 від 29.04.2017 р. склала 600,00 гривень; вартість послуг евакуатора щодо автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] , згідно рахунку фактури № СФ-0017 від 22.05.2017 р. склала 1 500,00 гривень. З метою досудового врегулювання спору 05 березня 2018 року представник позивача звернувся до відповідача з листом, в якому просив у добровільному порядку протягом 7 календарних днів з дати отримання листа, добровільно сплатити позивачу частину матеріального збитку, що не покривається страховою виплатою, а відповідно до законодавства відшкодовується винною особою, а саме: 208 061,88 + 5 000,00 + 1 500,00 + 600,00 - 100 000,00 = 115 161,88 гривень. Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у загальному розмірі 115 161,88 гривень, що включає в себе: 108 061,88 гривень матеріальних збитків, 2 100,00 гривень витрат на евакуатор, 5 000,00 витрат понесених на правову допомогу, а також судові витрати у розмірі 6 151,62 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] 16.09.2019 р. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що займалася ремонтом автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] , отримала грошові кошти в розмірі 208 061,88 гривень, згідно акту. Свідок є фізичною особою-підприємцем другої групи, має двох найманих працівників. Ремонт здійснювали на території СТО по Московському проспекту в м. Києві, деталі до машини отримували від фірм, з якими співпрацюють, або купували на базарі Перова. Судом встановлено, що 29 квітня 2017 року близько 17 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «523і», д.н.з. [NUMBER] , рухався по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїхав на червоний сигнал світлофора на перехрестя вул. Київська-Короленка, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Київській в напрямку м. Київ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив п. 2.3 «б», п. 8.7.3 «е», п. 8.10 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 р. по справі № 361/6160/17 відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.6-7). Постановою Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2018 року по вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо відповідача за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення - залишено без змін (а.с.8-13). При цьому, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області стосовно вини відповідача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було визнано обґрунтованим. Власником зазначеного пошкодженого автомобіля марки «Honda CR-V» є позивач [PERSON] (а.с.26-27) Згідно висновку експерта № 12-1/1183 від 14.06.2017 р., за результатами проведеного дослідження визначено, що в момент початку руху на транспортному напрямку руху автомобіля відповідача увімкнений червоний сигнал світлофору, тобто відповідач розпочав свій рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофору (а.с.14-25). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», при цьому страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну була встановлена у розмірі 100 000,00 гривень. 08 лютого 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 гривень (а.с.71,72). Відповідно до звіту № 6075 по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, складеного 12.06.2017 р. СПД « [PERSON] » на замовлення страхової компанії відповідача, розмір матеріального збитку заподіяного автомобілю позивача склав 180 855,38 гривень (а.с.37-68). Згідно з Актом виконаних робіт № АСССО17939 від 18.07.2017 р., вартість ремонту автомобіля «Honda CR-V» склала 208 061,88 гривень. Роботи виконані та оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 18 липня 2017 року (а.с.28-34). Крім того, позивачем було понесено наступні витрати у зв`язку із необхідністю захисту своїх прав, порушених внаслідок вказаного вище ДТП: вартість правової допомоги під час розгляду справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відмовою відповідача визнати вину, становить 5 000,00 гривень; вартість послуг евакуатора щодо автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] , згідно рахунку фактури № СФ-0017 від 29.04.2017 р. склала 600,00 гривень; вартість послуг евакуатора щодо автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] , згідно рахунку фактури № СФ-0017 від 22.05.2017 р. склала 1 500,00 гривень (а.с.69,70,76-79). З метою досудового врегулювання спору 05 березня 2018 року представник позивача звернувся до відповідача з листом, в якому просив у добровільному порядку протягом 7 календарних днів з дати отримання листа, добровільно сплатити позивачу частину матеріального збитку, що не покривається страховою виплатою, а відповідно до законодавства відшкодовується винною особою, а саме: 208 061,88 + 5 000,00 + 1 500,00 + 600,00 - 100 000,00 = 115 161,88 гривень (а.с.73,74). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Згідно з ч. 1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України, тобто відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Крім того, згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4 при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним і не може бути припинено чи обмежено договором, стороною якого потерпілий не був. Таким чином, оскільки страхова компанія відшкодувала лише частину завданої внаслідок ДТП за участю відповідача шкоди, різницю між такою страховою виплатою та фактичним розміром шкоди мас сплатити саме відповідач, як особа, неправомірними діями якої було завдано таку шкоду. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальних збитків різниці між фактичними затратами на ремонт автомобіля та отриманою ним страховою виплатою яка становить 108061,88 грн. Крім того, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на оплату послуг евакуатора щодо автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] , згідно рахунку фактури № СФ-0017 від 29.04.2017 р. склала 600,00 гривень, послуг евакуатора щодо автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] , згідно рахунку фактури № СФ-0017 від 22.05.2017 р. склала 1 500,00 гривень, оскільки вони є реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, тобто витратами, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права та яких би він не поніс у випадку, якби його право не було порушено відповідачем. Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 000 грн., то з урахуванням тяжкості справи, участі представника позивача в судових засіданнях, суд дійшов висновку про часткове їх задоволення та стягнення із відповідача на користь позивача суми в розмірі 1500 грн. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Також суд,

Outcome: partial