Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Адвокат Ліпчанський Володимир Віталійович, який діє в інтересах [PERSON] , на підставі ордеру, звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 грн, щомісячно, починаючи з моменту розірвання шлюбу, тобто з вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Обґрунтовуючи доводи позову, представник позивача посилається на те, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1999. Шлюб розірвано рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2014. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу проживає та знаходиться на утриманні лише позивача, відповідач не надає матеріальну допомогу та утримання дитини. Оскільки у позивача недостатньо коштів на утримання неповнолітньої доньки, просить позов задовольнити. Ухвалою суду справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в якій роз`яснено порядок подання клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін). З боку сторін клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем не надано суду доказів того, що донька проживає саме з ним, жодних усних домовленостей щодо утримання доньки з позивачем не мала, постійного доходу не має, на її утриманні перебуває мати похилого віку, тому вимоги позову визнала частково. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із такого. Так, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1999. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, рішення набрало законної сили. Такі факти підтверджено копією паспорту та копією рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 (а.с. 3,6). Із копій свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.10.2002, актовий запис № 965, вбачається, що батьком [PERSON] , [INFO] є [PERSON] , матір`ю є [PERSON] (а.с.5). Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення .\~Сторони мають\~право обґрунтовувати\~належність конкретного\~доказу для\~підтвердження їхніх\~вимог або\~заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до\~ст.\~79\~ЦПК України, достовірними\~є докази,\~на підставі\~яких можна\~встановити дійсні\~обставини справи. Відповідно до\~ст.\~80\~ЦПК України,\~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Між тим, з боку позивача, не надано будь-яких належних доказів, які б підтверджували факт проживання неповнолітньої доньки саме з позивачем, батьком дитини. Отже, аналізуючи вищевикладене, при відсутності належних та допустимих доказів у підтвердження вимог позову, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed