Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Адвокат [PERSON], діючи на підставі ордеру про надання правової допомоги серії [NUMBER] від 13.04.2018 року та в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] року [PERSON]. З позовної заяви виходить, що [INFO] року помер [PERSON], а [INFO] року померла [PERSON], яка фактично прийняла спадщину свого чоловіка, оскільки на момент смерті останнього була зареєстрована та проживала з ним. Ще за життя померлі склали заповіт, яким заповіли все належне майно своєму онуку ( позивачу по справі ). Останні роки життя [PERSON] позивач всіляко допомагав їй та здійснював за нею догляд. Також позивач здійснив поховання померлих діда та баби. Про наявність заповітів, складених на його ім'я позивач дізнався лише нещодавно, коли звернувся до сільської ради для визначення обсягу спадкового майна. Після [PERSON] та її чоловіка спадкова справа не заводилась. У зв'язку з цим, позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді від 24 квітня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні повідомлялись належним чином, у позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи без його участі ( а.с. 2 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача - Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. В.о. старости Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Ткаченко О.Я. надав до суду письмову заяву від 04.05.2018 року за вих. № 01-08/126 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, з позовними вимогами [PERSON] сільська рада згодна ( а.с. 29 ). Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. надав до суду письмове клопотання від 10.05.2018 року з проханням розглянути дану справу без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог міська рада не заперечує ( а.с. 27-28 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 24 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Частина 4 ст. 200 ЦПК України передбачає, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідачів по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі та підтверджені доказами, зібраними по справі. Так, з дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року у віці 83 років у с. Городня, Городнянського району, Чернігівської області, про що виконкомом Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [INFO] року зроблено відповідний актовий запис за № 16 ( а.с. 5 ). Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті [PERSON] є день її смерті - [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. Згідно дублікату заповіту від 20.01.1999 року, посвідченого секретарем виконкому Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Молибогою Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне майно [PERSON] ( а.с. 11 ). Отже, спадкоємцем за заповітом щодо майна померлої [PERSON] є позивач. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 17.05.2018 року № 51950323, виданої Городнянською районною державою нотаріальною конторою Чернігівської області, встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи щодо майна померлої [INFO] року [PERSON] ( а.с. 31 ). З позовної заяви та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернувся вчасно, а саме в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту, складеного померлою на його ім'я. У послідуючому позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини померлої [PERSON], але визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а також враховуючи той факт, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідачів відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved