overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] у поданій нею до суду 15.09.2015 р. позовній заяві просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме жилим будинком, розташованим у [ADDRESS], Донецької області шляхом визнання[PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, пославшись на таке: Їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.11.2002 р.належить жилий будинок, розташований у [ADDRESS] З 2004 року в цьому будинку зареєстрований відповідач, якийжодногодня у спірному житловому приміщенні не проживав, його особистих речей в будинку не має, витрати по утриманню будинку відповідач не несе. Протягом останніх двох років [PERSON] мешкає за межами України. Реєстрація відповідача у спірному житловому приміщенні позбавляє її можливості повною мірою розпоряджатися своєю власністю. В обґрунтування своїх доводів позивач послався на копію свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 21.11.2002 р.; копію домової книги за адресою спірного житлового приміщення; письмові пояснення [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні в строк близько двох років через виїзд за межі України. У судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд дістає таких висновків: Судом встановлено, що спірне жиле приміщення розташоване у будинку [ADDRESS] у м. Костянтинівці, який на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2002 р., реєстраційний №13780, належить на праві власності позивачці [PERSON] (копія Свідоцтва на а.с.6). У спірному житловому приміщенні у відповідності до копії Домової книги за зазначеною адресою з 02.07.2005 р. зареєстрований на правах члена власника житла відповідач [PERSON] (а.с. 7-8). Відповідач у спірному житловому приміщенні не проживає і ним не користується близько двох років, на що вказала позивач, і на чому зауважили [PERSON], [PERSON] у письмових поясненнях. Згідно з вимогами ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За тих обставин, що відповідач не користується спірним житловим приміщенням понад встановлений діючим законодавством строк, про що свідчить сукупність наданих доказів по справі, на поважність причин відсутності відповідач суду не зазначив, він має бути визнаний таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. Тож позов підлягає задоволенню. На підставі ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] у поданій нею до суду 25.08.2016 р. позовній заяві просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, пославшись на те, що відповідач добровільно матеріально дитину не забезпечує. Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність та з посиланням на визнання позову в повному обсязі. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження дитини в матеріалах справи на а.с.4). Відповідач своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України, не виконує. Тож з відповідача на користь позивачки у відповідності до ч.3 ст.181 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, який останнім не заперечений, позов задовольнити. На підставі ст.ст.180-183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] у поданій нею до суду 28.12.2016 р. позовній заяві, підтриманій у судовому засіданні, просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою, розташованою у м. Костянтинівці Донецької області, вул. Театральна, 28-20, шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, пославшись на таке: На підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.07.2003 р., реєстр №3-1155, їй на праві власності належить квартира, розташована у [ADDRESS]. З літа 2003 року в цій квартирі була зареєстрована відповідачка по справі її (позивачки) донька, яка у 2009 році вийшла заміж і виїхала на постійне місце проживання за межі України. Особистих речей відповідачки у квартирі не має. Востаннє відповідачка приїздила до неї (позивачки) в гості у 2013 році. З того часу відповідачка спірним житлом не користується. Наявна реєстрація відповідачки за адресою спірного житлового приміщення перешкоджає їй (позивачці) в оформленні субсидії, а також у розпорядженні цим житлом. Відповідачка, повідомлена про час та місце розгляду справи за ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, до суду не зявилася, про причини неприбуття суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, суд дістає таких висновків. За вимогами ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що спірне житлове приміщення знаходиться квартирі [ADDRESS], яка на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 14.07.2003 р. належить на праві власності позивачці [PERSON], зареєстрованому в електронному Реєстрі прав на нерухоме майно 04.08.2003 р.\~ (а.с.5,6). В належній позивачці квартирі зареєстрована відповідачка (довідка КП СЄЗ Костянтинівської міської ради №907 від 23.12.2016 р. на а.с.7), яка в спірному житловому приміщенні не проживає з жовтня 2009 року. Зазначені обставини підтверджені показами допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], актами КП «СЕЗ» від 03.12.2015 р., від 17.06.2016 р., від 22.12.2016 р. (а.с.8-10), і не спростовані відповідачкою. З огляду на наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за тих підстав, що відповідачка не користується спірним житловим приміщенням понад встановлений діючим законодавством строк без поважних причин, про що свідчить сукупність наданих доказів по справі, у зв'язку з чим на підставі ст.405 ЦК України має бути визнана такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над [PERSON], [INFO], опіку, призначивши її опікуном, за тих підстав, що з 2016 року її брат [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра і є інвалідом другої групи безстроково за психічним захворюванням. Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. Заявниця у судовому засіданні заявлені нею вимоги підтримала за наведених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника Органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи безстроково за психічним захворюванням, перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 07.07.2016 р., діагноз: «органічний розлад особистості та поведінки змішаного генезу», про що свідчить довідка КЛП «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки» від 02.12.2016 р. за №339 (а.с.23). Згідно з довідкою до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії Серії АВ №0703339 від 01.11.2016 р. (а.с.19) [PERSON], [INFO], з 01.11.2016 р. встановлена 2 група інвалідності за загальним захворюванням. Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи № 17 від 16.02.2017 р. [PERSON], [INFO], страждає огранічним розладом особистості складного генезу (травматичного, токсичного, судинного), стійке інтелектуально-мнестичне зниження з грубими поведінковими порушеннями. В силу вираженості захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав і інтересів потребує встановлення опіки (а.с.50-53). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. За вимогами ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За поданням Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради від 01.03.2017 р. доцільним інтересам [PERSON] є встановлення над ним опіки та призначення опікуном [PERSON], яка згідно з наданими документами - медичними довідками від 08.11.2016 р., 02.12.2016 р. (а.с.11,24,25) є здоровою, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не знаходиться, - за своїми особистими якостями та станом здоров'я може бути опікуном. Тож заяву належить задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

[PERSON] у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить визнати її мати [PERSON], [INFO], недієздатною, призначивши її (заявницю) опікуном,\~за тих підстав, що [PERSON] перебуває на обліку лікаря-психіатра, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Заявниця у судовому засіданні заявлені нею вимоги підтримала за наведених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради за довіреністю [PERSON] проти заявлених вимог не заперечувала, підтвердивши доводи заявниці щодо нездатності [PERSON], [INFO], внаслідок хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та підтримавши висновок-подання Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради про доцільність інтересам [PERSON] встановлення над неї опіки та призначення заявниці опікуном. Зясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на деменцію судинного ґенезу (гіпертонічна хвороба, перенесений у 2016 році інсульт). Про наведене свідчать довідка КЛПУ «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки» №207 від 24.03.2018 р. (а.с.13), №69 від 13.04.2018 р. відповідно до якої [PERSON], [INFO], потребує позбавлення дієздатності та оформлення опікунства, Діагноз: F 01 - деменція судинного ґенезу (а.с.17). Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №55 від 03.07.2018 р. (а.с.39-41) [PERSON], [INFO], страждає на деменцію судинного ґенезу (гіпертонічна хвороба, перенесений у 2016 році інсульт). Ступінь вираженості слабоумства позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав має потребу у встановленні опіки над нею. Таким чином, докази у справі вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатною. За вимогами ч.1 ст.81 ЦК України, ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. За поданням Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради від 06.09.2018 р. є доцільним інтересам [PERSON], [INFO], встановлення над нею опіки та призначення опікуном заявниці (а.с.51), яка за станом здоровя (довідка ВКК №1048/11 амбулаторії №1 КУ «ЦПМСД» Костянтинівської міської ради від 24.09.2018 р. - а.с.54) та за своїми особистими якостями (характеристика з місця роботи - а.с.14, з місця проживання а.с.55, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання - а.с.52) може бути опікуном. Тож заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт родинних відносин між нею і [PERSON] її матірю, пославшись на те, що 23.08.2007 р. її мати померла. Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ДН № 0195535. Вона є єдиним спадкоємцем на спадщину, що відкрилася після смерті матері. Проте та обставина, що в її свідоцтві про народження прізвище її матері записане як (російською) [PERSON], унеможливлює отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримав за наведених у заяві підстав. Заінтересована особа - Зорянська сільська рада Костянтинівського району Донецької області явку представника у судове засідання не забезпечила, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та з посиланням на те, що проти заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: Прізвище заявниці за копією наданого нею паспорту «[PERSON], [INFO]», зареєстроване місце проживання: [INFO] (а.с.10). 23.08.2007 р. у м. Костянтинівці Донецької області у віці 79 років померла [PERSON] (копія свідоцтва про смерть серії I-HO №236397 на а.с.4). Той факт, що померла 23.08.2007 р. [PERSON] р. була матірю [PERSON], підтверджений у судовому засіданні сукупністю наданих доказів: копією свідоцтва про народження (російською) «Кролевецкой Валентины Михайловны», матірю якої зазначена (російською) «Кролевецкая Надежда Романовна» (а.с.7); копією свідоцтва про укладення шлюбу заявниці, при реєстрації якого вона змінила прізвище з (російською) «Кролевецкая» на «Пермяк» (а.с.8); довідкою про склад сімї заявниці за місцем реєстрації, членом якої зазначена (російською) «Кроливецкая Надежда Романовна» (а.с.9); показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які, допитані у судовому засіданні кожен окремо, підтвердили той факт, що померла 23.08.2007 р. [PERSON] мати заявниці, Про цей факт свідчить також збіг міста, де зареєстрована заявниця, проживала і померла [PERSON] місто Костянтинівка Донецької області, а також співвідношення віку заявниці і віку померлої [PERSON] Наведені докази на розсуд суду беззаперечно свідчать про той факт, що померла [PERSON] мати заявниці [PERSON]. Різниця у написанні в одній літері сталася, на розсуд суду, через довільний переклад прізвищ з російської мови на українську мову. Встановлення факту має для заявниці юридичне значення та необхідно для отримання свідоцтва про спадщину після смерті матері. За наведених підстав заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

[PERSON] у поданій нею до суду до Акціонерного товариства «Українська залізниця» позовній заяві уточненій 20.09.2019 (а.с.36-37) просить стягнути з відповідача на її користь: заборгованість по заробітній платі за січень-липень 2017 року у розмірі 15593,42 грн, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 6910,96 грн, допомогу при скороченні у розмірі 6995,28 грн, пославшись на те, що у день звільнення з підприємства відповідача, де вона працювала у виробничому підрозділі «Дебальцевська дистанція колії» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді інженера 1-ї категорії, за наказом № 10713/ДН-ОС від 14.07.2017 за п.1 ст.36 КЗпП України, відповідач в порушення діючого законодавства не виплатив їй усі належні при звільненні суми у загальному розмірі 29499,66 грн (а.с.1-2,36-37). Судовою ухвалою від 25.09.2019 відкрито спрощене провадження у справі за дійсним позовом без повідомлення сторін (а.с.50). Судовою ухвалою\~від 28.11.2019\~(а.с.72-73)\~було задоволено\~клопотання відповідача\~(представник\~ Комісарова\~А.\~В [PERSON] )\~про поновлення\~строку для\~подання відзиву\~на позовну\~заяву (а.с.56-61), строк на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 240/697/19 АТ «Українська залізниця» поновлений. Цією ж\~ухвалою відзив\~відповідача на позовну заяву залишений без руху за тих підстав, що в порушення вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, інтереси якого представляє [PERSON] , який зазначив адресу для листування на підконтрольній Україні території, а також адресу електронної пошти як засоби листування із стороною позивача; відповідачеві наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків. Копію ухвали направлено відповідачу на зазначену ним адресу електронної пошти 05.12.2019 (а.с.74-75). Оскільки недоліки відзиву відповідачем не виправлені, підтвердження надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу суду не надані, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

[PERSON] у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити той факт, що [PERSON], яка померла [INFO], - його мати, пославшись на те, що різниця в написанні прізвищ його за паспортом як «[PERSON]» та його матері за свідоцтвом про смерть як «[PERSON]» перешкоджають у реалізації ним права на отримання спадку після смерті матері. В судове засідання заявник не з'явився: матеріали справи містять заяву [PERSON] про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання заявлених вимог. Заінтересована особа Дружківська міська рада, повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання явку представника не забезпечила, заперечень проти позову суду не надала. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків: Прізвище заявника за копією наданого ним паспорту «[PERSON]», [INFO], місце народження - м. Петропавловськ-Камчатський (а.с.3-4). [INFO] померла [PERSON], [INFO], уродженка міста Костянтинівка Донецької області, про що 25.05.2017 р. Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено відповідний актовий запис №483 (копія свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] - на а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], належна їй за життя на праві власності, про що міститься інформація у Відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.21-22). У відповідності до свідоцтва про народження Серії [NUMBER], (російською) «Отделом ЗАГСа г. Вилючинска Камчатского края» 01.02.1977 р. складений запис акту про народження № 53 (російською) «[PERSON]», [INFO], уродженця м. російською «Петропавловск-Камчатский-50», матір'ю якого записана (російською) «[PERSON]» (копія свідоцтва - на а.с.5). Про той факт, що померла [PERSON] є матір'ю [PERSON], свідчить факт збігу прізвища, імені та по-батькові матері заявника за свідоцтвом про народження останнього, співвідношення віку померлої [PERSON] і віку заявника, збіг місця народження заявника за свідоцтвом про народження та паспортом. Різниця у написанні в одній літері сталася, як вважає суд, через довільний переклад прізвищ з російської мови на українську мову. Наведене, на розсуд суду, беззаперечно свідчить про той факт, що померла [PERSON] - мати заявника [PERSON]. Встановлення факту має для заявника юридичне значення та необхідно для отримання свідоцтва про спадщину після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

[PERSON] у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити той факт, що він [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], яка померла 23.09.2015 р. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частки житлового будинку по вул. Харківська, 57, у м. Костянтинівці. Він є єдиним спадкоємцем на спадщину, що відкрилася після смерті матері. Проте та обставина, що в його свідоцтві про народження прізвище та імя його матері записане як (російською) «Ивойлова Валентина», унеможливлює отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги, пославшись на те, що в свідоцтві про його народження прізвище та імя матері записано як «Ивойлова Валентина», що перешкоджає йому в реалізації права на отримання спадщини, що відкрилася після її смерті. Заінтересована особа Костянтинівська міська рада, про час та місце розгляду справи повідомлена в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, у судове засідання явку представника не забезпечила, заперечень проти позову суду не надала. Суд, заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: Прізвище заявника за копією наданого ним паспорту «[PERSON], [INFO]», зареєстроване місце проживання: [INFO] (а.с.5). 25.09.2015 р. у м. Костянтинівці Донецької області у віці 85 років померла [PERSON] (копія свідоцтва про смерть [PERSON] I-HO №926601 на а.с.11). Той факт, що померла 23.09.2015 р. [PERSON] була матірю [PERSON], підтверджений наданими ним в якості доказів копіями таких документів як: свідоцтво про народження заявника (російською) «Ивойлова Юрия Григоровича», матірю якого зазначена (російською) «Ивойлова Валентина Владимировна», батьком - «Ивойлов Григорий Константинович» (а.с.6); свідоцтво про народження 17.10.1929 р. в м. Костянтинівці (російською) «Карпинской Вали Владимировны» (а.с.8); свідоцтво про розірвання шлюбу (російською) «Ивойлова Григория Константиновича» і «Ивойловой Виолеты Владимировны», у якому зазначено, що після розірвання шлюбу присвоєне прізвище їй (російською) «Карпинская» (а.с.9); а також показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які, допитані у судовому засіданні кожен окремо, підтвердили той факт, що померла 23.09.2015 р. [PERSON] мати заявника. Про цей факт свідчить також збіг імені колишнього чоловіка (російською) «Карпинской Виолеты Владимировны» (в шлюбі - «Ивойлова») і батьків заявника за свідоцтвом про його народження «Ивойлов» та «Ивойлова», співвідношення віку померлої [PERSON] і віку заявника, місце проживання обох в м. Костянтинівці Донецької області. Наведені докази, на розсуд суду, беззаперечно свідчать про той факт, що померла [PERSON] мати заявника [PERSON]. Встановлення факту має для заявника юридичне значення та необхідно для отримання свідоцтва про спадщину після смерті матері. За наведених підстав заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved