Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Гребенюка О.С., звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 11 січня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 9000.00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору на підставі яких відповідач дав свою згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язувався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п.1.1.1.52. Договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 28 квітня 2020 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 29958.11 грн., з яких 13700.75 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0.00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 13700.75 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0.00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 4923.96 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 9430.63 грн. - нарахована пеня; 0.00 грн. - нараховано комісії, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 1402.77 грн. - штраф (процентна складова), які просить стягнути з останнього, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак надіслала до суду заяву слухати справу в її відсутності, в задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов, в якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволені позову в зв`язку із його безпідставністю та необґрунтованістю. При цьому представник відповідача зазначила, що 03 липня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 342/180/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 24 вересня 2014 р., та визначила, що за умови відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, гієні та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, витяги з тарифів та умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма кредитного договору. Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів [PERSON] не підписувала, а відтак Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не можна вважати складовими частинами укладеного між [PERSON] та позивачем кредитного договору. Велика Палата, розглянувши справу, вказала, що умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633. 634 ІДК України можна вважати, що друга контрагент (споживач послуг банку) приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений. У заяві позичальника від 11 січня 2011 р. процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 р. (провадження № 6-16цс 15). Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (11 січня 2011 р.) до моменту звернення до суду з вказаним позовом (09 червня 2020 р.), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. З урахуванням основних засад цивільного законодавства, Велика Палата зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Отже, підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Як вбачається із позовної заяви Відповідач станом на 28 квітня 2020 року має заборгованість - 29958.11 грн., в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту - 13700.75 грн. Із змісту позовної заяви не зрозуміло за яким саме кредитним договором №б/н, за яким було надано гри кредитні картки, виникла заборгованість. Із долученого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11 січня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , станом на 30 вересня 2019 року повернуто 20286 грн. 21 коп., в той час як кредитний ліміт складав 9000 грн., а заборгованість за тілом кредиту - 13700.75грн. Представник АТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу суду відповідь на відзив відповідача, в якому пояснив, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 11 січня 2011 року підписала заяву №б/н, відповідач була ознайомлена з умовами кредитування, при укладенні договору сторонами були укладені усі істотні умови. Підписанням заяви позичальник приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг, заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема, за допомогою карти та фінансового телефону на який приходить динамічний ОТП - пароль. Сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови, крім того, Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, вона користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримала кредитну картку «Універсальна». Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи не призначались. Посилання відповідача на постанову ВСУ по справі №6-16цс15 представник позивача вважає недоречною, так як до матеріалів справи долучено докази, що відповідача було ознайомлено самі із зазначеними в позові Умовами та правилами надання банківських послуг та наказ Банку, яким були затверджені зазначені Умови та Правила надання банківських послуг. Згідно заяви відповідач зобов`язувалася самостійно ознайомлюватися зі всіма змінами Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів на сайті ПриватБанку. Щодо посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду по справі №342/180/17, зазначив, що до позовної заяви банком було долучено документи, підтверджуючі чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення до банку з метою подальшого укладення договору. Також, представник позивача зазначив, що встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження, відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через РОS-термінал торгової точки), в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. Правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Відповідач частково сплачувала заборгованість по договору, з матеріалів не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та виконання умов договору належним чином. Відповідач зверталася до банку з заявою про пере випуск карти з новим строком дії, однак перевипуск карти не являється укладенням нового кредитного договору, тому не було необхідності в заповненні додаткових документів для перевипуску картки. Також, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та стягнення з [PERSON] заборгованості за договором № б/н від 11 січня 2011 року в розмірі 18624.71 грн., з них: 13700.75 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 13700.75 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4923.96 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, а також понесені позивачем судові витрати. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясував наступні обставини. 11 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та відповідачем на підставі заяви відповідача укладено договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Згідно з умовами даного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 9000.00 грн. До кредитного договору банк додав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року,

Outcome: dismissed