Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку № 33, що розташований в с. Іза по вул. Олімпійська, Хустського району, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачі є власниками житлового будинку № 33 по вул. Олімпійська в с. Іза, Хустського району, Закарпатської області. Підстава виникнення права власності рішення виконкому Хустської районної ради народних депутатів № 151 від 13.07.1988 року. У вказаному будинку також зареєстрований їх колишній зять відповідач по справі, якого позивачі зареєстрували у своєму будинку в період шлюбу з їхньою донькою. Рішенням Хустського районного суду від 16.10.2013 року шлюб між відповідачем [PERSON] та дочкою позивачів [PERSON] розірвано. З того часу відповідач фактично не проживає в будинку позивачів. Відповідач житлом не користується, не виконує обовязків повязаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Крім того, позивачі мають намір оформити субсидію, але та обставина що в будинку зареєстрований відповідач не дає цього зробити. Дана обставина заважає позивачам повноцінно користуватись будинком. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали і просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - шляхом відправлення рекомендованого листа. Представник ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачі не заперечили у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідача [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку № 33 по вул. Олімпійська в с. Іза, Хустського району, Закарпатської області. В даному будинку також зареєстрований відповідач [PERSON], який з листопада 2013 року не проживає в даному будинку, що підтверджується актом обстеження житлового будинку гр. [PERSON] та [PERSON] мешканців с. Іза, вул. Олімпійська, № 33, Хустського району, Закарпатської області, складеного депутатом сільської ради [PERSON] та сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 13.05.2015 року. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачі обґрунтовано та правомірно ставлять вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як останній відповідно до ст. 405 ЦК України втратив право на користування жилим приміщеннями в будинку позивачів. Враховуючи наведене,

Outcome: approved