Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 50 по вул. Одеській у смт. Н.Маячка Цюрупинського району. В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги і пояснила, що після смерті [PERSON] ? частина житлового будинку по вул. Одеській, 50 в смт. Н.Маячка Цюрупинського району за заповітом належить [PERSON]. Остання своєчасно звернулася до державної нотаріально контори з заявою на прийняття спадщини за заповітом. Державною нотаріальною конторою [PERSON] було повідомлено, що даний будинок знаходиться під арештом на підставі звернення державного виконавця стосовно [PERSON]. Співвласницею, власником другої частини будинку є мати [PERSON] [PERSON] на підставі Договору дарування від 12.12.1978 року. [PERSON], рідний брат [PERSON] та рідний син [PERSON], дійсно у 1996 році був прописаний у житловому будинку по вул. Одеській, 50 в смт. Н.Маячка Цюрупинського району, але права власності у цьому будинку ніколи не мав і має. У 1996 році він притягувався до адміністративної відповідальності за вчинене ДТП на власному автомобілі д.н. С5602 НІ, сплатив штраф та інших покарань та стягнень не мав. Тому представник позивачів просить звільнити даний житловий будинок з-під арешту та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Представник ВДВС Цюрупинського РУЮ у судове засідання не зявився, надав заперечення на позов та на засіданні 21.05.2014р. поясняв, що відомості про накладення арешту на житловий будинок за адресою смт. Н.Маячка, вул. Одеській, 50 у ВДВС Цюрупинського РУЮ відсутні, оскільки арешт на зазначений будинок не накладався державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ. Судовим виконавцем Цюрупинського районного суду Херсонської області 02.09.1996 року зобовязано Цюрупинську нотаріальну контору та приватних нотаріусів повідомити про реєстрацію договорів відчуження відносно транспортного засобу, що належить [PERSON] та одночасно зобовязав не здійснювати жодних відчужень відносно [PERSON] Таким чином, позивачі предявили позов не до належного відповідача, оскільки державна виконавча служба Цюрупинського РУЮ у Херсонській області була створена 01.06.1998 року, тому ніяк не могла накласти арешт на домоволодіння, арешт накладався нотаріусом за зверненням судового виконавця при Цюрупинському районному суді Херсонської області. Судовий виконавець зобовязував не здійснювати жодних відчужень відносно [PERSON] відносно транспортного засобу, а не даного житлового будинку. Тому просять у задоволені позову відмовити за необґрунтованістю. Заслухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] ? частина житлового будинку по вул. Одеській, 50 в смт. Н.Маячка Цюрупинського району за заповітом належить [PERSON]. [PERSON] своєчасно звернулася до державної нотаріально контори з заявою на прийняття спадщини за заповітом. Після звернення до державної нотаріальної контори стало відомо, що даний будинок знаходиться під арештом на підставі звернення державного виконавця стосовно [PERSON]. Співвласницею, власником другої частини будинку є мати [PERSON] [PERSON] на підставі Договору дарування від 12.12.1978 року. [PERSON], рідний брат [PERSON] та рідний син [PERSON], дійсно у 1996 році був прописаний у житловому будинку по вул. Одеській, 50 в смт. Н.Маячка Цюрупинського району, але права власності у цьому будинку ніколи не мав і має. У 1996 році [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за вчинене ДТП на власному автомобілі д.н. С5602 НІ, сплатив штраф та інших покарань та стягнень не мав. Відомості про накладення арешту на житловий будинок за адресою смт. Н.Маячка, вул. Одеській, 50 у ВДВС Цюрупинського РУЮ відсутні, оскільки арешт на зазначений будинок не накладався державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ. Як стало відомо, судовий виконавець зобовязував Цюрупинську нотаріальну контору та приватних нотаріусів не здійснювати жодних відчужень відносно [PERSON] відносно транспортного засобу, а не даного житлового будинку. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач заборгованості перед державою та іншими особами немає. Згідно з вимогами ст. 60 ч.1 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved