Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2021р. на адресу його проживання надійшов лист, з якого той дізнався, що 29 вересня 2021р. приватним виконавцем Недоступом Д.М. було відкрито виконавче провадження № 66983254 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 115459 від 08.06.2021, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 250521-ФК від 25.05.2021, заборгованості за Кредитним договором № 002-23011-281013 від 28.10.2013, за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 в загальній сумі 9 999,65 грн. Крім того, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.09.2021 № 66983254 про стягнення 800 грн. та постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця про стягнення 999,96 грн. 13.09.2021 належні позивачу кошти у розмірі 11799, 61 грн., що знаходились на розрахунковому рахунку в АТ КБ «Приватбанк» були арештовані органами виконавчої служби. Позивач існування заборгованості, її розмір, нараховані відсотки, штраф та комісію не визнає. Зазначає, що заборгованість, вказана у виконавчому написі є спірною, оскільки особисто кредитний договір № 002-23011-281013 від 28.10.2013 не укладав і йому не було відомо про укладення будь-яких договорів про відступлення прав вимоги з відповідачем, крім того, від відповідача та приватного нотаріуса ніяких повідомлень про наявність у позивача заборгованості не отримував, про наявність вказаної заборгованості, дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Недоступа Д.М. Вважає, що виконавчий напис № 115459 від 08.06.2021 є незаконним, вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису є неправомірним. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Остапенко Є.М. не врахував, що станом на дату вчинення оскаржуваного напису Постановою КМУ №662 від 26.11.2014р. не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості із підстав, що випливають з кредитних договорів. Тому позивач вважає, що є достатні правові підстави для скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 115459 від 08.06.2021р. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 19.10.2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також запропоновано третім особам надати пояснення щодо позову до початку розгляду справи. Від відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Від третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. письмові пояснення не надходили. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису № 115459 вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 08.06.2021р. вчинено вказаний виконавчий напис, яким [PERSON] запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та стягнути з позивача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 250521-ФК від 25.05.2021, заборгованість за Кредитним договором № 002-23011-281013 від 28.10.2013 за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 в загальній сумі 9 999,65 грн., яка складається з: -2329,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -870,93 грн. - заборгованість за відсотками і комісією; -6749,08 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; -50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Відповідно до копії листа приватного виконавця Недоступа Д.М. № 4610 від 29.09.2021р. вбачається направлення [PERSON] постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, вчинених при примусовому виконанні виконавчого напису № 115459 від 08.06.2021р. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Недоступа Д.М., ВП № 66983254, від 29.09.2021р., вбачається, що приватним виконавцем Недоступом Д.М. відкрито виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 115459, виданого 08.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №250521-ФК від 25.05.2021, заборгованості за Кредитним договором № 002-23011-28113 від 28.10.2013 за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 в загальній сумі 9999,65 грн. Відповідно до копії постанови про розмір витрат мінімальних витрат виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Недоступа Д.М. від 29.09.2021р., ВП № 66983254, для боржника [PERSON] визначено розмір мінімальних витрат в сумі 800,00 грн. Відповідно до копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Недоступа Д.М. від 29.09.2021р., ВП № 66983254, постановлено стягнути з боржника [PERSON] на користь приватного виконавця Недоступа Д.М. основну винагороду приватного виконавця в сумі 999,96 грн. за примусове виконання виконавчого напису № 115459, виданого 08.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Разом з матеріалами позовної заяви позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 115459 від 08.06.2021р., за виконавчим провадженням № 66983254, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. Ухвалою суду від 19.10.2021р. вказана заява була задоволена та зупинено стягнення із [PERSON] на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 115459, за виконавчим провадженням № 66983254, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичемдо вирішення справи по суті. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису є нотаріальною дією. Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правове регулювання вчинення нотаріальних написів нотаріусами визначено статтями 87-91 глави 14 Закону України «Про нотаріат», правилами глави 16 розділу 2 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», розділом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» законодавчо визначено дві умови вчинення виконавчого напису, а саме нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року визначено умови вчинення виконавчого напису. А саме, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, позивач заперечив сам факт існування заборгованості перед відповідачем ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оскільки не укладав кредитний договір № 002-23011-28113 від 28.10.2013, який став підставою для вчинення виконавчого напису. Даний факт відповідачем не спростовано. З матеріалів справи вбачається відкриття приватним виконавцем Недоступом Д.М. виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 115459, виданого 08.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 250521-ФК від 25.05.2021, заборгованості за Кредитним договором № 002-23011-28113 від 28.10.2013 за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 в загальній сумі 9999,65 грн. Жодним іншим чином, окрім зазначених вище виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. та постанов приватного виконавця Недоступа Д.М., заборгованість не підтверджена. Відповідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23 січня 2018 року, по справі № 310/9293/15ц, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 листопада 2021 року по справі №758/14854/20. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем (боржником) вимоги про усунення порушень за кредитним договором, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначений у написі є безспірним. На відсутність безспірної заборгованості вказує також те, що позивач звернувся до суду після початку вчинення приватним виконавцем Недоступом Д.М. дій, спрямованих на стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив як розмір боргу так і сам факт його наявності, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Щодо заходів забезпечення позову суд зазначає, що у відповідності з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь позивача належить стягнути судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 908,00 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 454,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved