Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулись із позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. І.Стислий виклад позиції позивача. Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Юхименко О.Л. про звернення стягнення на її заробітну плату на виконання виконавчого напису №24774 від 17.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Відповідно до змісту вказаного виконавчого напису пропонується стягнути з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №491002532 від 27.03.2019 року в розмірі 35780,81 грн., а саме: 930,05 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3438,66 грн. - прострочена заборгованість за комісією і процентами, 31326,51 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 85,59 грн. - строкова заборгованість за комісією та процентами. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. У анкеті заяві про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві підписаній сторонами відсутні умови договору про встановлення відповідальності у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язань. Оскільки нотаріусу не було надано ні засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригіналу кредитного договору, то оспорюваний виконавчий напис було вчинено без визначених законом правових підстав. З урахуванням наведеного, просить визнати виконавчий напис №24774, вчинений 17.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню. ІІ.Стислий виклад позиції відповідача Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач АТ «Альфа-Банк» про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким юридичній особі було надіслано судову повістку (поштове відправлення №3460002664765, отримано 23.04.2021 року). Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку. Крім того, про час та місце проведення судового засідання шляхом телефонограми повідомлявся і представник відповідача адвокат Мелянчук В.А., проте в судове засідання не з`явився. На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко О.Л в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 28.08.2020 року заява була прийнята до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 25.08.2020 року представником позивача адвокатом Щуром О.В. було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості за оспорюваним виконавчим написом. Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 28.08.2020 року вказану заяву було задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №24774, вчиненим 17.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі. 26.02.2021 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до оферти на укладення угоди про надання кредиту від 27.03.2019 року [PERSON] пропонує АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Умови угоди: тип кредиту - «кредит готівкою», сума кредиту - 32256,56 грн., процентна ставка % річних - 32 %. Тип ставки - фіксована, строк кредиту - 60 місяців. Також пропонується комісійна винагорода - 0% 27.03.2019 року [PERSON] було підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Відповідно до виконавчого напису №24774, вчиненого 17.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., пропонується звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №491002532 від 27.03.2019 року, укладеним із АТ «Альфа-Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.05.2019 року по 22.08.2019 року. Сума заборгованості складає 35780,81 грн., а саме: 930,05 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3438,66 грн. - прострочена заборгованість за комісією і процентами, 31326,51 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 85,59 грн. - строкова заборгованість за комісією та процентами. Згідно заяви АТ «Альфа-Банк» про примусове виконання рішення товариство звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 17.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 36 430,81 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2019 року на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №24774, вчиненого 17.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.,відрито виконавче провадження. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.11.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] . Норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу наведених норм можна дійти наступних висновків. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, сторона позивача, покликається на те, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем не було подано ні розрахунку заборгованості, ні оригіналу кредитного договору. Крім того, сторона позивача вважає, що згідно виконавчого напису підлягає стягненню неіснуюча заборгованість, оскільки в анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору не зазначена процентна ставка за кредитом, відсутні і умови щодо стягнення комісії чи неустойки. Стороною відповідача відзив на позовну заяв подано не було, будь-яких документів щодо укладення кредитного договору, його умов, розрахунку заборгованості від АТ «Альфа-Банк» до суду не надходило. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України). Таким чином, відповідачем не було представлено суду доказів, з яких можливо було б встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, які саме документи були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, суд погоджується із доводами сторони позивача, що вимога банку не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до АТ комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є законними та обґрунтованими, а отже підлягають до задоволення.

Outcome: approved