Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

[PERSON] (надалі - позивач) звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, після розірвання шлюбу залишите їй прізвище набуте у шлюбі та залишити неповнолітню дитину проживати разом з нею. Позовну заяву мотивує тим, що подружнє життя між нею та відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними ще сім років тому. Фактично сім`я розпалася давно, намірів зберегти сім`ю вони не мають. Примирення між ними неможливе. Також вказує, що відповідач не заперечує проти того, щоб після розірвання шлюбу їхня неповнолітня дитина залишиться проживати разом з нею. Це забезпечить її гармонійний фізичний та психічний розвиток, зважаючи на вік та стать дитини. В свою чергу вона не заперечує проти повноцінної участі батька у вихованні дочки та спілкування з нею. Окрім того, після розірвання шлюбу вона бажає і надалі іменуватися прізвищем набутим у шлюбі. У підготовче засідання позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, що підтверджується її розпискою. 06 жовтня 2021 року позивач подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Судові витрати покласти на неї. Не заперечує проти прийняття рішення в підготовчому засіданні. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується його розпискою. 06 жовтня 2021 року відповідач подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову та прийняття рішення в підготовчому засіданні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується розпискою представника. 01 листопада 2021 року представник третьої особи Самолюк І.Р. подала заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її участі. Частиною третьою статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та задоволення позову у зв`язку з цим, суд враховує наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне 01 жовтня 1999 року, серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 жовтня 1999 року, актовий запис №1208. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища чоловікові - [PERSON] , дружині - [PERSON] . Згідно з частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і бажають розлучитися. Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до частини другої статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 частини третьої статті 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право надалі іменуватися цим прізвищем. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 24 лютого 2009 року. Згідно вимог ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. В силу ст. 161 СК України, якщо батько та мати, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Судом встановлено, що неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , проживає з позивачем, відповідач не заперечує проти такого проживання, тому суд дійшов висновку, що після розірвання шлюбу, неповнолітню дитину слід і надалі залишити проживати з позивачем, відповідно позов в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим позивач просить судові витрати покласти на неї, а тому суд не здійснює розподілу судових витрат.

Outcome: approved