Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Адвокат Тандир Д.В. звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Агроальянс», про встановлення трудових відносин припиненими. Свої вимоги обґрунтував тим, що протоколом № 1 загальних зборів ТОВ «ТК Агроальянс» від 15 квітня 2016 року, створено ТОВ «ТК Агроальянс» та на посаду директора даного товариства призначено [PERSON] . Єдиним засновником наведеного товариства, вищезгаданим протоколом, визначено [PERSON] . З моменту призначення на посаду [PERSON] вкрай недбало ставився до виконання покладених на нього обов`язків директора, як наслідок, орган керівництва останнього, 30 серпня 2017 року, звільнив [PERSON] з посади директора ТОВ «ТК Агроальянс», а на вказану посаду призначив позивача. У квітні 2019 року, позивач, маючи намір звільнитись із займаної посади за власним бажанням, порушивши перед засновником питання про його звільнення із займаної посади. Проте, у відповідності до вимог чинного законодавства, засновник ТОВ «ТК Агроальянс», [PERSON] відповідну заяву [PERSON] , про звільнення із займаної осади за власним бажанням, прийняв особисто та усно повідомив [PERSON] , що той звільнений із займаної посади, а трудовий договір, який з ним нібито був укладений - розірвано. Зазначає, що із загальнодоступних джерел, вже в квітні 2020 року, а саме з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань [PERSON] , стало відомо, що останній до цього часу значиться як керівник ТОВ «ТК Агроальянс», а відомості про його звільнення із займаної посади до відповідного реєстру не внесено. 13 квітня 2020 року, на адресу засновника ТОВ «ТК Агроальянс», позивачем повторно направлено заяву про звільнення із займаної посади та лист із проханням прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства та внести відповідні відомості до Реєстру. Однак, до теперішнього часу рішення про звільнення [PERSON] не прийнято, а останній значиться в ЄДР, як директор ТОВ «ТК Агроальянс». Вважає, що трудові відносини між ним та відповідачем не можуть бути припинені у разі виявлення волі позивача на припинення таких відносин, а отже таке право підлягає судовому захисту. Тому, просить суд визнати трудові відносини між ТОВ «ТК Агроальянс» та ним припиненим на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, визначивши порядок виконання рішення, а саме після набрання рішення суду законної сили направити його копію до Управління (центру) надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про керівника ТОВ «ТК «Агроальянс» відомостей про [PERSON] , як директора наведеного товариства. Позивач [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте у позовній заяві просили справу розглянути за їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу в заочному порядку на підставі наявних доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Управління (Центру) надання адміністративних послуг Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також просив суд ухвалити рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Тандир Дмитро Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Агроальянс», про встановлення трудових відносин припиненими, не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з Протоколу № 1 Загальних зборів учасників «Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Агроальянс» від 15 квітня 2016 року, засновником ТОВ прийнято рішення про створення ТОВ «ТК Агроальянс», а також створено статутний капітал, визначено його розмір та призначено на посаду директора ТОВ «ТК Агроальянс» - [PERSON] . На підставі Протоколу № 30/08-17 Загальних зборів учасників ТОВ «ТК Агроальянс» від 30 серпня 2017 року, [PERSON] звільнено з посади директора Товариства з 30 серпня 2017 року за угодою сторін та призначено на посаду директора Товариства [PERSON] з 31 серпня 2017 року. Крім того, про прийняття на роботу [PERSON] видано відповідний наказ № 4 від 31 серпня 2017 року. Представник позивача у позові зазначає, що у квітні 2019 року [PERSON] , маючи намір за власним бажанням звільнитись із займаної посади, звернувся до [PERSON] , як засновника ТОВ «ТК Агроальянс» із заявою про звільнення за власним бажанням. Згодом, 13 квітня 2020 року [PERSON] на адресу відповідача поштою повторно направлено заяву про звільнення його з займаної посади директора у ТОВ «ТК Агроальянс» за власним бажанням та Лист з проханням про виключення з Єдиного реєстру даних про нього, як про директора Товариства. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру від 25 червня 2020 року, директором ТОВ «ТК Агроальянс» станом на зазначену дату є позивач [PERSON] , тобто рішення про звільнення останнього з займаної посади загальними зборами учасників не прийнято. У статті 1 Загальної декларації прав людини проголошено, що всі люди народжуються вільними й є рівними за своєю гідністю та правами. Вони наділені розумом і совістю та повинні діяти один щодо одного в дусі братерства. Кожна людина має всі права і всі свободи, проголошені цією Декларацією, незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного чи соціального походження, майнового, станового або іншого становища (ст. 2). Згідно зі статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, всі особи є рівними перед судами і трибуналами. Це основоположні міжнародні правові норми з питань рівності прав людини, на які орієнтується всі правові держави світу. Конституція України закріплює основні засади правового статусу людини і громадянина в Україні, тобто ті провідні ідеї, що покладені в основу змісту й умов реалізації прав та обов`язків людини і громадянина в нашій державі. Передусім це стосується частин 1, 2 ст. 24 Конституції України, відповідно до яких: «Громадяни мають рівні« конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, в обґрунтування своїх вимог представником позивача долучено до позовної заяви копії: - Рекомендованого повідомлення № 0315070235677 про вручення поштового відправлення на адресу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; - Опису вкладення до наведеного відправлення за адресою: [ADDRESS] , в якому зазначено, що [PERSON] надіслані Заява про звільнення від 13 квітня 2020 року та Лист про внесення змін до ЄДР щодо керівника ТОВ «ТК Агроальянс»; - Довідки, з якої вбачається, що відправлення за № 0315070235677, повернуто за закінченням встановленого строку зберігання; - Рекомендованого повідомлення № 0315070235669 про вручення поштового відправлення на адресу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; - Опису вкладення до наведеного відправлення за адресою: [ADDRESS] , в якому зазначено, що [PERSON] надіслані Заява про звільнення від 13 квітня 2020 року та Лист про внесення змін до ЄДР щодо керівника ТОВ «ТК Агроальянс»; - Довідки, з якої вбачається, що відправлення за № 0315070235669, повернуто за закінченням встановленого строку зберігання. Проте, представником не надано копій надісланих за вказаними адресами Заяв та Листів, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом. Як зазначалось раніше [PERSON] займає посаду директора ТОВ «ТК Агроальянс», що передбачає особливий порядок призначення на посаду та припинення повноважень, визначений Законом України «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Так, статтею 39 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» посада директора товариства (якщо статутом не передбачена інша назва) є одноосібним виконавчим органом товариства. Крім того, частиною 13 статті 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Зважаючи на викладене, слід зазначити, що як звільнення від повноважень, так і призначення на посаду директора, здійснюється за рішенням загальних зборів учасників товариства. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю», до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Як вбачається з витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, єдиним засновником юридичної особи ТОВ «ТК Агроальянс», є [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю», у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. Як зазначається представником позивача у позові, [PERSON] особисто звертався до єдиного учасника ТОВ «ТК Агроальянс» та його засновника - [PERSON] із заявою про звільнення, проте доказів такого звернення позивачем та його представником не надано. Судом визначається, що звернення до суду із даним позовом свідчить про бажання [PERSON] звільнитись із займаної ним посади директора у ТОВ «ТК Агроальянс». Фактично під час судового розгляду позивачем та його представником не доведено вжиття заходів з досудового вирішення даного спору шляхом безпосереднього звернення [PERSON] до єдиного учасника відповідача, як і виконано достатніх дій для отримання відповідачем, його одноосібним засновником або єдиним учасником заяви позивача про звільнення. Крім того, суд, беручи до уваги, особливий порядок призначення та звільнення директора, як одноосібного виконавчого органу позивача, вважає, що ухвалення рішення про задоволення позовних вимог без достатніх підстав та даних про суттєві порушення прав та інтересів позивача, може мати негативний вплив на діяльність товариства в цілому та свідчити про втручання в незалежну та законну діяльність останнього. За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , в інтересах якого діє Тандир Д.В . Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, а отже судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed