Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 15.04.2014 року у розмірі 7254.52 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 11.06.2017 року, в сумі 18725.91 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 6460.40 грн., 3357.49 грн., 8010.71 грн., 897.31 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) з повідомленням сторін. Відповідачка [PERSON] про розгляд справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не зявилась. Подала заперечення на позовну заяву, в якій зазначає, що позов не визнає повністю за безпідставністю позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, виконуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання, подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними доказами у справі. Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року року між АТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої позивач надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7254.52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що банком свої зобовязання за договором виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором, проте відповідач свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплати комісії на умовах передбачених договором не виконує. За вище наведених обставин відповідач всупереч вимог ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~взяті на себе за кредитним договором зобовязання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 11.06.2017 року заборгованості в сумі 18725.19 грн. Відповідачка [PERSON], подала Заперечення позовну заяву від 03.10.2017 року, зважаючи на наступне (короткий виклад заперечень Відповідачки): -зазначає, що у позовній заяві та доданих до неї розрахунках заборгованості за кредитом, банком в односторонньому порядку було збільшено ліміт по кредиту і відсотки за користування кредитом. При цьому, таке право банк пояснює Умовами та Правилами надання банківських послуг, з чим погодитися вона, вважає неможливим. Адже, надані банком при зверненні із позовом до суду Умови і Правила надання банківських послуг не можуть бути визнані такими, що приймалися сторонами при підписанні Договору, оскільки цей документ відповідачем при укладенні договору не підписувався, а позивачем не доведено укладення між сторонами договору, який би передбачав право банку в односторонньому порядку збільшувати ліміт по кредиту і відсотки за користуванням кредитом. Відмітка про те, що відповідач ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг, на копії таких Умов відсутня. Тому, не може бути стягнуто заборгованість з відповідача. -Позивачка зазначає, що обставинами, які мають істотне знання та впливають на зменшення розміру неустойки судом істотного зменшення заборгованості за пенею і штрафом як з підстави, що розмір неустойки перевищує розмір збитків, так і з підстав, що мають істотне значення (онкозахворювання її свекрухи та догляд за нею, довідка додана до матеріалів справи). -Позивачка зазначає, що відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна\~давність встановлюється\~тривалістю у\~три роки. За змістом\~положень п.1\~ч.2\~ст.258\~ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За наведених вище обставин, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності на звернення стягнення суми по штрафу та нарахованій пені, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині. Тому, вважає, що у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості потрібно відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. З наданих суду письмових доказів, пояснень та заперечнь, суд приходить до наступних висновків. За правилами\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Як вбачається із копії Анкети-заяви [PERSON], вона отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку; Відповідно до Генеральної угоди від 15.04.2014 року вона ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку; також, вона дала згоду з тим, що Генеральна угода разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг. Проте, підпис відповідачки - [PERSON] на Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку відсутній. У відповідності до положень\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 та ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи з правового аналізу вказаних норм, надані банківською установою Умови та Правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, Тарифи банку щодо надання кредиту не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, так як такі Умови та Правила надання банківських послуг Правила користування платіжною карткою, Тарифи банку не містять підписів позичальника, не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови/Правила/Тарифи розумів відповідач при підписанні відповідного договору, що вказані Умови/Правила/Тарифи містили в момент підписання заяви саме заявлені банківською установою розміри та підстави для нарахування відсотків, комісії, пені та штрафних санкцій, а також, те, що такі Умови/Правила/Тарифи не змінювалися. Такої позиції дотримується Верховний Суд України, яка викладена у справах № 6-16цс15, № 6-698цс15, № 757цс15. Враховуючи те, що Умови та правила, Тарифи банку, на які посилається Позивач, не містять підпису позичальника, тому, суд вважає, що такі Умови/Правила/Тарифи не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, в звязку з чим, не приймається до уваги розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором, який надано Позивачем, так як він є неналежним та не допустимим доказом. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 6460 грн. 40 коп. - лише сума непогашеного кредиту, в задоволенні решти позовних вимог позивачу необхідно відмовити, так як банком не надано суду належних та допустимих доказів факту погодження між сторонами при укладенні кредитного договору підстав та умов нарахування позичальнику відсотків, сплати комісії та пені, а також штрафних санкцій, тому, правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача на користь банку вказаних нарахувань в даному випадку відсутні. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого АТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви, в сумі 1600 грн. Оскільки позов задоволено в частково, їх слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволеної частини відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, що становить 552 грн.

Outcome: partial