Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, якій уточнили до [PERSON] громади м. Бердянська в особі Бердянської міської Ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, посилаючись на те, що у кожного позивача у власності знаходиться 13/40 часток комплексу будівель і споруд по вул.. Будівельна. 3б у м. Бердянську. Запорізької області. Решта частина комплексу будівель і споруд по вул.. Будівельна. 3б у м. Бердянську. Запорізької області знаходиться у власності [PERSON] громади м. Бердянська. На теперішній час частини нерухомого майна Позивачів та Відповідача фактично розділені. Оскільки неможливо укласти нотаріально посвідчений договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності через невизначеність законодавчої процедури нотаріального оформлення таких договорів. Позивачі вимушена звернутись із заявою до суду. На підставі ст. 367 ЦК України позивачі просили суд: 1. Здійснити поділ комплексу будівель та споруд по вул. Будівельна. З-б, м. Бердянськ. Запорізької області, виділивши в натурі належні [PERSON] 13/40 часток нерухомого майна в цілий окремий об'єкт нерухомості, що складається з: основної будівлі «В», розташованої на земельній ділянці площею 0,0291 га припинивши право спільної часткової власності комплексу будівель та споруд по вул. Будівельна. З-б. м. Бердянськ. Запорізької області між [PERSON]. Холодиікови.м [PERSON] та [PERSON] громадою м. Бердянськ в особі Бердянської міської Ради. 2. Визнати право власності за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на цілу нежитлову будівлю «В», розташованої на земельній ділянці площею 0,0291 га по вул. Будівельна. 3-н. м. Бердянськ. Запорізької області. 3. Здійснити поділ комплексу будівель та споруд по вул. Будівельна. З-б, м. Бердянськ. Запорізької області, виділивши в натурі належні [PERSON] 13/40 часток нерухомого майна в цілий окремий об'єкт нерухомості, що складається з: основної будівлі «А», «Б», розташованих на земельній ділянці площею 0.0533 іа припинивши право спільної часткової власності комплексу будівель та споруд по вул. Будівельна, З-б, м. Бердянськ, Запорізької області між [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] громадою м. Бердянськ в особі Бердянської міської Ради. 4. Визнати право власності за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності на цілі нежитлові будівлі «А». «Б», розташованої на земельній ділянці площею 0.0533 га по вул. Будівельна. З-о. м. Бердянськ. Запорізької області. 5. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0.3014 га між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] громадою м. Бердянськ в особі Бердянської міської Ради, а також встановити земельний сервітут на право проїзду на транспортному засобі, площею 0,0240 га відповідно до схеми поділу земельної ділянки виготовленої ПП «Азовгеопроект». Бердянський міський голова [PERSON] надіслав до суду відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позову, так як спору по поставленим в позові питанням між сторонами на теперішній час не існує. На підставі ст. 367 ЦК України зазначене позивачами питання можливо вирішити у нотаріуса, шляхом укладення відповідного договору. Будь яке право щодо земельної ділянки по вул. Будівельна,3б м.Бердяська не оформлювалося, будь яких рішень щодо вказаної земельної ділянки Бердянською міською радою не приймалося Позивачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи до суду не зявилися. Представник позивачів, за довіреністю [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] просила розглянути справу за відсутності представника Бердянської міської ради. Вислухавши представника позивачів та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого [PERSON] нотаріусом Бердянського міськрайонного нотаріального округу від 02.11.2006 р. № 2218 та на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого [PERSON] нотаріусом Бердянського міськрайонного нотаріального округу від 03.08.2007 р. № 1635 належить 13/40 часток комплексу будівель і споруд по вул.. Будівельна, 36 у м. Бердянську Запорізької області. Позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого [PERSON] нотаріусом Бердянського міськрайонного нотаріального округу від 19.12.2006 р. № 2612 та на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого [PERSON] нотаріусом Бердянського міськрайонного нотаріального округу від 12.02.2008 р. № 281 належить 13/40 часток комплексу будівель і споруд по вул.. Будівельна. 36 у м. Бердянську. Запорізької області. Відповідачу [PERSON] громади м. Бердянська в особі Бердянської міської Ради належить 7/20 часток комплексу будівель і споруд по вул.. Будівельна. 36 у м. Бердянську. Запорізької області. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Таким чином в розумінні ст. 356 ЦК України, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] громада м. Бердянська сторони по справі, є співвласниками комплексу будівель та споруд за адресою: вул.. Будівельна. 36 у м. Бердянську. Запорізької області. Згідно ст. 367 ЦК України: 1. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. 2. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. 3. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином встановлено, що з огляду на вимоги ст.ст. 367,358 ЦК України, співвласники комплексу будівель та споруд за адресою: вул.. Будівельна. 36 у м. Бердянську. Запорізької області, а саме сторони по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] громада м. Бердянська, вправі домовитися про порядок володіння та користування майном. Статтею 34 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: 1) посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо). Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року: 6. Порядок володіння та користування спільним майном або конкретними його частинами та укладення договорів про визначення розміру часток, зміну розміру часток, а також виділення частки в натурі 6.1. У договорі про відчуження власником частки майна за бажанням сторін може бути встановлено порядок володіння та користування конкретними його частинами відповідно до розміру частки кожного з співвласників. 6.2. У договорі про відчуження одним з учасників спільної часткової власності належної йому частки майна порядок володіння та користування конкретними його частинами може бути вказаний лише за наявності відповідного договору між учасниками спільної часткової власності про порядок володіння та користування майном або за їх письмовою згодою чи за наявності судового рішення про порядок володіння та користування майном (конкретними його частинами). 6.3. Договір про порядок володіння та користування спільним майном або конкретними його частинами, крім того, може бути оформлений шляхом складання самостійного документа, який є невід'ємною частиною документа, що посвідчує право власності (при укладанні договору щодо порядку володіння та користування майном, право на яке підлягає реєстрації). \Підпункт 6.3 пункту 6 глави 1 розділу ІІ із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 235/5 від 27.01.2016\ 6.4. Договір може бути укладений між усіма учасниками спільної часткової власності або між кількома з них. В останньому випадку необхідна письмова згода всіх учасників спільної часткової власності про встановлення порядку володіння та користування майном або конкретними його частинами. 6.5. При посвідченні самостійних (без посвідчення договору про відчуження) договорів про порядок володіння та користування майном, право на яке підлягає державній реєстрації, вимагається документ, що посвідчує право власності, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку. Документ, що посвідчує право власності, після його огляду повертається власникові, а в тексті правочину зазначаються найменування цього документа, номер і дата його видачі та найменування юридичної особи, що його видала. У разі коли посвідчення самостійних (без посвідчення договору про відчуження) договорів про порядок володіння та користування нерухомим майном здійснюється на підставі відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тексті правочину зазначаються посилання на цей реєстр, номер і дата отримання інформації з нього. \Підпункт 6.5 пункту 6 глави 1 розділу ІІ в редакції Наказу Міністерства юстиції № 235/5 від 27.01.2016\ 6.6. Учасники спільної часткової власності вправі укладати договори про визначення розміру часток, зміну розміру часток, а також виділення частки в натурі (поділу). 6.7. Договір про визначення часток, зміну розміру часток є невід'ємною частиною документа, що посвідчує право власності, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку. При цьому нотаріус або підшиває один примірник такого договору до документа, що посвідчує право власності, або вчиняє на цьому документі службову відмітку щодо посвідчення договору про визначення, зміну розміру часток, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку. \Підпункт 6.7 пункту 6 глави 1 розділу ІІ в редакції Наказу Міністерства юстиції № 235/5 від 27.01.2016\ 6.8. Договори про виділ частки в натурі майна (поділ), право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються нотаріусом на підставі документів, що посвідчують право власності на таке майно, або на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якщо державну реєстрацію права власності на нерухоме майно проведено без видачі документа, що посвідчує таке право. \Підпункт 6.8 пункту 6 глави 1 розділу ІІ із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 235/5 від 27.01.2016\ 6.9. Одночасно з посвідченням договору про виділ частки в натурі (поділ) житлового будинку, будівлі або споруди нотаріусом посвідчується договір про виділ частки в натурі на місцевості земельної ділянки. Для посвідчення останнього разом з іншими документами нотаріусу подається нотаріально посвідчений договір про спільну часткову власність на земельну ділянку. 6.10. Укладення договору про виділ частки в натурі припиняє спільну часткову власність для особи (осіб), частка якої виділяється за цим договором. Укладення договору про поділ спільного майна припиняє спільну власність для усіх співвласників. \Підпункт 6.10 пункту 6 глави 1 розділу ІІ із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 235/5 від 27.01.2016\ 6.11. Якщо між учасниками спільної часткової власності виникають спори щодо визначення, зміни розміру часток, а також виділу частки спільного майна в натурі (поділу), нотаріус відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії і роз`яснює заінтересованим особам їх право звернутися до суду для вирішення цих спорів. Тоб то тільки при виникненні спору про порядок володіння та користування спільним майном на підставі ст. 15 ЦК України позивачі [PERSON] та [PERSON] мала право на звернення до суду для захисту свого інтересу. При цьому у них повинна бути постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачами [PERSON] та [PERSON] не надано суду жодного доказу, що з боку відповідача [PERSON] громади м Бердянську були якимось чином порушені їх права власників на спільне майно. Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Позивачами [PERSON] та [PERSON]В . не надано суду жодного доказу, що з боку відповідача [PERSON] громади м Бердянську були якимось чином порушені їх права користувача земельної ділянки. Позивачами [PERSON] та [PERSON] також не надано суду доказів, що з боку власника або користувача земельної ділянки ім. відмовлено у встановлені земельного сервітуту на право проїзду на транспортному засобі. Тобто сторони по справі мають право вирішити виниклі у них питання по праву володіння належного у них спільного майна без звернення до суду, а тому позов не підлягає задоволенню, так як суду не надано доказів, що є в наявності порушення чиїх небудь цивільних прав.

Outcome: dismissed