Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] зменшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути салідарно з [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду завдану в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 164376,54 гривень, яка складається з: 161776,54 гривень залишок спричиненої шкоди (ринкової вартості автомобіля) на момент аварії, 1000 гривень франшиза, 600 гривень витрати на здійснення автотоварознавчого дослідження, 1000 гривень витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи, а також моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. З ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивач просить стягнути на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 6078,54 гривень. При цьому [PERSON] посилається на те, що 16 вересня 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] та керував яким [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача. Причиною вищезазначеної ДТП є порушення з боку [PERSON] Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Huanghai д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», страхова компанія у добровільному порядку сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 42921,46 гривень, однак страхова сума (ліміт відповідальності) складає 50000 гривень, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. [PERSON] також заявив вимоги про стягнення з відповідачів судових витрат. Представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] і [PERSON] проти задоволення позовних вимог [PERSON] до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення не заперечував, у задоволенні позовних вимог до [PERSON] і [PERSON] просив відмовити, при цьому зазначив, що солідарна відповідальність у даному випадку не передбачена. Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» до судового засідання не зявився, надав до суду заперечення та просив у задоволенні позову до страхової компанії відмовити з підстав викладених у запереченнях. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 16 вересня 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КоАП України та на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, які на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання якого створює небезпеку. Враховуючи, що 16 вересня 2015 року [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, тобто на законній підставі використовував транспортний засіб, відповідно саме він і несе відповідальність за завдання шкоди. Згідно полісу № АЕ/5236922 від 17.08.2015 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Huanghai д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» і страхова компанія у добровільному порядку сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 42921,46 гривень. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №5742 від 11.08.2015 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], на дату проведення експертизи, визначається рівною ринковій вартості автомобіля без аварійних пошкоджень і становить 204 698 гривень або 8 237 доларів США, 21 цент. Вартість відновлюваного ремонту автомобілю [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу змінних складових, на дату проведення експертизи становить 134 260 гривень 16 копійок. Вартість автомобіля [NUMBER], на дату проведення експертизи, з урахуванням аварійних пошкоджень, становить 70438 гривень, або 2834 доларів США, 48 центів.Ремонт автомобіля [NUMBER], з технічної точки зору, фізично можливий і може бути відновлений. Проведення відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з економічної точки зору, є необґрунтованим та недоцільним. Як розяснено в п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. При таких обставинах та враховуючи, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] перевищує його ринкову вартістьна момент пошкодження, а також враховуючи сплачену суму страхового відшкодування, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] частково та стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі розмірі 163776,54 гривень,яка складається з: 161776,54 гривень (204 698 гривень - 42921,46 гривень = 161776,54) залишок спричиненої шкоди (ринкової вартості автомобіля) на момент аварії, 1000 гривень франшиза, 1000 гривень витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Щодо позовних вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди, суд враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, а також ступеня вини відповідача, вважає за можливим задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 2000 гривень, також відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню підлягають і судові витрати у розмірі 3401,49 гривень. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 6078,54 гривень, суд вважає їх необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки позивач вказану суму просить стягнути одночасно як з [PERSON] та [PERSON], так і зі страхової компанії.

Outcome: partial