Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася у листопаді 2013 року до суду з позовом до Судацької міської ради АР Крим, ЗАТ «Бізнес-центр ТТБ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зміну умов договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2799 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 0111700000;01;023;0113, зареєстрованого в Судацькому міському відділі Кримського регіонального філіалу ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 19 травня 2009 року за № 040901600025. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Судацькою міською радою АР Крим та ЗАТ «Бізнес-центр ТТБ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], для обслуговування будівлі торгівельного павільйону. 15 листопада 2010 року позивачка передала відповідно до умов договору купівлі-продажу у власність належне їй приміщення у вказаному павільйоні [PERSON], у зв'язку з чим позивачка зверталася до Судацької міської ради АР Крим з метою зміни умов договору оренди земельної ділянки, проте отримала відмову. Вважаючи своє право порушеним позивачка звернувся до суду з вказаним позовом. Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивачки та її представника, позовні вимоги підтримав. Представник Судацької міської ради у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, під час попередніх судових засідань не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував. Від представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Наскрипняк Г.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в якій заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі. Решта відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішень Судацької міської ради АР Крим 8 сесії 5 скликання №395/8 від 28 вересня 2006 року, 13 сесії 5 скликання №621/13 від 29 грудня 2006 року, 15 сесії 5 скликання №766/15 від 01 березня 2007 року та 29 сесії 5 скликання №1536/29 від 18 квітня 2008 року між Судацькою міською радою АР Крим та ЗАТ «Бізнес-центр ТТБ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Судацькому міському відділі Кримського регіонального філіалу ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 19 травня 2009 року за № 040901600025, відповідно до умов якого Судацька міська рада АР Крим надала в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2799 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 0111700000;01;023;0113, строком до 28 вересня 2056 року для обслуговування торгівельного комплексу «Сугдея» (арк. справи 6-11). Умовами пункту 5.5 договору встановлено, що договір може бути розірвано з одним орендатором без розірвання договору з іншими орендарями. Актом прийому-передачі земельної ділянки підтверджується факт прийняття сторонами договору земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 12-13). 15 листопада 2010 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] 15 листопада 2010 року та зареєстрований в реєстрі за №4215, відповідно до умов якого [PERSON] передала у власність [PERSON] нежитлові приміщення магазину загальною площею 161,9 кв.м. у торговому ряду «Сугдея», які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 5). В зв'язку з укладенням зазначеного договору купівлі-продажу позивачка зверталася до Судацької міської ради АР Крим з вимогами внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19 травня 2009 року, проте відповідач відмовив у внесенні змін до зазначеного договору. Відповідно до статей 55, 124 Конституції України, статті 3 ЦПК України, статей 12, 13, 15, 20 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке особа здійснює на свій розсуд і у спосіб, передбачений законом або договором (стаття 16 ЦК України), залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідків, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Судом встановлено, що згоди щодо внесення відповідних змін до зазначеного договору оренди земельної ділянки сторони не досягли. За змістом ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Частиною 2 даної статті визначаються правила розірвання або зміни договору за рішенням суду, за умови, що сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання. Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Відповідно до вимог частини 1 статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частиною 2 статті 120 ЗК України передбачено, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Оскільки одна із сторін договору оренди земельної ділянки від 19 травня 2009 року передала у власність іншій особі належне їй нерухоме майно для обслуговування якого вона брала у оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS], тому суд вбачає наявність підстав для зміни умов спірного договору. За таких обставин, оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог з урахуванням досліджених доказів. В зв'язку з чим вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та внести зміни до договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2799 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 0111700000;01;023;0113, зареєстрованого в Судацькому міському відділі Кримського регіонального філіалу ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 19 травня 2009 року за № 040901600025: - в преамбулі замінити [PERSON] на [PERSON]; - в реквізитах сторін замінити [PERSON] (адреса: [ADDRESS]) на [PERSON] (адреса: [ADDRESS]). Суд не вирішує питання щодо повернення позивачці суми судового збору, сплаченого за подачу позову про зміну умов договору, оскільки такі вимоги не заявлялись. Враховуючи викладене та

Outcome: approved