Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою, яку згодом уточнила, до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Чекіда О.А., про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, у якій просила визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної сили, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] у м.Донецьк Донецької області у віці 74 років. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [INFO] у м. Донецьк помер батько позивача - [PERSON] , [INFO] , після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді недоотриманої ним пенсії. Позивач є спадкоємицею померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.11.1981 року. Прізвище позивача « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » у зв`язку з укладенням шлюбу. У встановлений законом 6-ти місячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не встигла оформити свідоцтво про смерть батька українського зразка. Так видане їй на окупованій території - в м.Донецьку свідоцтво про смерть батька не було підставою для державної реєстрації смерті та видачі свідоцтва про смерть українського зразка відповідно до законодавства України. Своєчасно виїхати на підконтрольну українській владі територію позивач не мала можливості внаслідок того, що виїзд з м.Донецька потребує додаткових зусиль, пов`язаних з оформленням дозволу для переміщення осіб через лінію зіткнення, пошуком перевізників. Оскільки пряме транспортне сполучення м.Донецька з підконтрольними Україні територіями відсутнє. Також внаслідок нестабільної ситуації в м.Донецьку, позивач не мала постійного заробітку, відтак не мала коштів на проїзд на підконтрольну Україні територію. Свідоцтво про смерть батька вона отримала лише 05.09.2019 року, після чого звернулася до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіди О.А. Однак листом №999/01-16 від 23.10.2019 року у відкритті спадкової справи нотаріусом їй було відмовлено, у звязку з порушенням встановленого ст.1270 ЦК України 6-ти місячного строку, а також запропоновано звернутися до суду для вирішення цього питання в судовому порядку. Таким чином, після смерті батька у позивача склалися вказані вище обставини, які унеможливлювали її звернення до нотаріуса у встановлений законодавством строк. Враховуючи, що позивач в іншій спосіб захистити своє право не може, ніж звернутися до суду, для реалізації її права на подання заяви про прийняття спадщини необхідно встановити додатковий строк. Ухвалою судді від 24.12.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 14.01.2020 року до суду надійшла позовна заява, в якій недоліки, вказані в ухвалі судді від 24.12.2019 року, були усунені. Ухвалою судді від 15.01.2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження, за правилами загального позовного провадження. 02.03.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено наступне. Відповідно до ст.ст.2,4 ЦПК України право на позов має особа, конкретні права, свободи або інтереси якої безпосередньо порушені. У відповідності до вимог ст.175 ЦПК України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимлш і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Тобто основними елементами судового спору є захист порушенного права та наявність порушенного права, свобод чи інтересів позивача, яке потрібно відновити або захистити. На сьогоднішній день позивачем в першу чергу не надано доказів на підтвердження порушення права позивача з боку ММР. Крім того, відмова нотаріуса позивачем не надана, а як наслідок відсутнє підтвердження того, що позивач зверталася до нотаріуса з відповідною заявою і було відкрито спадкову справу, у зв`язку з чим відсутні підстави для звернення до суду. 18.09.2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що «На сьогоднішній день позивачем в першу чергу не надано доказів на підтвердження порушення права позивача з боку ММР». Дійсно, Маріупольська міська рада безпосередньо не порушувала права позивача. Зауважила, що вибір позивача обумовлений судовою практикою, що склалась під час розгляду аналогічних справ. Суди відкривають провадження в такій справі у разі письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які б могли дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності іншиз спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Також, просила звернути увагу, що приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А. під час пропуску спадкоємцями шестимісячного строку на прийняття спадщини надава спадкоємцям не постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а листи. На підставі чого, просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Ухвалою суду від 30.09.2020 року залучено до участі у справі №234/20199/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіду О.А. Ухвалою суду від 02.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою суду від 18.12.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача - адвокат Ширяєва О.І. надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутністю та відсутністю позивача, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому у відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Чекіда О.А. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правові відносини. Судом встановлено, що [INFO] у м. Донецьк, народилась [PERSON] , батьком якої зазначено [PERSON] , матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.11.1981 року. (а.с.13). Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] від 02.10.2009 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після реєстрації якого прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] ».(а.с.14). [INFO] у м. Донецьк Донецької області помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (запис поновлено повторно) Серія [NUMBER] від 05.09.2019 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області, про що зроблена відповідна актова запис за №18 (а.с.15). З письмової відповіді приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А. №999/01-16 від 23.10.2019 року вбачається, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі вказаної заяви (а.с.16). Згідно відповіді приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А. №621/01-16 від 10.11.2020 року спадкова справа стосовно майна [PERSON] померлого [INFO] не відкривалась. (а.с.95). За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Представлені суду докази відповідають змісту статей 77 - 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення. У суду відсутні мотиви, які є підставою для відхилення цих доказів та про їх відхилення не заявлено клопотання жодної із сторін. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У статті 1258 ЦК України зазначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України в постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 1320цс17. З викладеного вбачається, що причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори було те, що після смерті [PERSON] , позивач [PERSON] не встигла своєчасно оформити свідоцтво про смерть батька українського зразка через неможливість своєчасного виїзду з міста Донецька, оскільки це потребувало додаткових зусиль, пов`язаних з оформленням дозволу для переміщення осіб через лінію зіткнення, не мала постійного заробітку та коштів на проїзд на підконтрольну Україні територію, а тому необхідно дійти висновку, що строк пропущений позивачем з причин, які не залежали від її волі. Стосовно того, чи є інші спадкоємці померлого [PERSON] , то з матеріалів цивільної справи не вбачається факт звернення інших осіб до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За наведених обставин та норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що у [PERSON] як спадкоємця були обґрунтовані перешкоди для подання заяви, тому позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, отже наявні підстави для визначення позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували доводи позивача, впливали на законність і обґрунтованість його вимог суду не представлено. За таких умов позовні вимоги [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] підлягають задоволенню. Витрати пов`язані, зі сплатою позивачем судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання позовної заяви до суду, слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: approved