Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], надалі відповідач, в якому, враховуючи подані 02.04.2014р. уточнення, просить стягнути на його користь заборгованість в сумі 2000 доларів США в еквівалентні на гривневу валюту по курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення. Згідно заяви просить справу розглядати без його участі, позов підтримує. В його обґрунтування посилається на неналежне виконання [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань по поверненні позиченої суми, чим були порушенні норми законодавства, умови договору позики та його права, що змусило звернутися до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, заперечень проти позову не подали, а тому суд в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підстав наявних у справі доказах. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне. 27 серпня 2013 року [PERSON] взяв у позику в [PERSON] 2000 доларів США. Згідно розписки даний факт отримання [PERSON] позики підтвердила [PERSON], проставивши свій підпис. У відповідності до положень статей 1046, 1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму грошових коштів. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановленні договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. На адресу [PERSON] 11.01.2014р. була направлена вимога про повернення коштів, яка залишена без належного реагування та задоволення. Із матеріалів справи вбачається, що про факт неповернення позики [PERSON] 06.01.2014р. звертався до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зважаючи на викладене, суд вважає, що факт повернення відповідачем [PERSON] позики не підтверджений матеріалами справи, оскільки, аналізуючи норми цивільного законодавства момент повернення позики може підтверджуватися розпискою, прибутковим касовим ордером юридичної особи чи іншим документом, що підтверджує факт її повернення. Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Позивачем долучений до матеріалів справи оригінал розписки від 27.08.2013р., що свідчить про невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язання по поверненні коштів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Станом на дату розгляду справи сторонами не подано, а судом не здобуто доказів сплати заборгованості, а тому порушенні права і інтереси позивача підлягають захисту шляхом стягнення на його користь із відповідача [PERSON] боргу в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно станом на дату ухвалення рішення становить 22 220 грн., як такі, що підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем. Позовні вимоги до [PERSON] до задоволення не підлягають, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання також і нею позики по розписці від 27.08.2013р., чи укладення договору поруки в рахунок забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань по розписці від 27.08.2013р. і виникнення у неї солідарного обов'язку по поверненні позики. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача [PERSON]

Outcome: partial