overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Адвокат Бора Ю.В. в інтересах позивача [PERSON] 05.04.2021 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить\~ вирішити питання розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 3500 гривень. Сторони про розгляд справи повідомлялися неодноразово. Представник позивача адвокат Бора В.Ю. подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився повторно, заяв чи клопотань з приводу неявки не подав. Справу судом розглянуто за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що\~ у провадженні суду перебувала цивільна справа №299/1158/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Рішенням від 02.04.2021 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] на користь позивача [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] 3328,7 гривень (три тисячі триста двадцять вісім гривень 70 копійок) у відшкодування матеріальної шкоди та 4500 гривень\~ (чотири тисячі п`ятсот гривень) у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь держави 3178 гривень (три тисячі сто сімдесят вісім гривень) судового збору. З тесту позовної заяви вбачається, що позивачем ставилася вимога про стягнення 3500 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу. Вказана вимога судом не вирішена. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно положень ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У зв`язку з розглядом справи у межах одного засідання (підготовче, розгляд по суті) представником позивача суд було повідомлено про обгрунтування задекларованого розміру судових витрат протягом п`ятиденного строку з моменту прийняття рішення у справі. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією, актом приймання-передачі робіт наданих послуг (а.с.35, 36), а відтак вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу у сумі 3500 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Адвокат в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовує вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала у с. Заруддя Іванківського району Київської області. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. На день її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняла, подавши заяву до Іванківської районної державної нотаріальної контори. У видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа на нього. Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, у якій зазначено, що вона позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, Заруддянська сільська рада, звернулася до суду з листом про те, що позов визнає та просить розглядати справу без участі її представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і є підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця - [PERSON], копію заповіту від 21.07.2005 року. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 08 жовтня 2014 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок спадкодавця. З довідки, виданої Заруддянською сільською радою Іванківського району Київської області № 02-17/437 від 23.09.2014 року, вбачається, що згідно з погосподарською книгою №2, особовий рахунок № [NUMBER], житловий будинок [ADDRESS] рахується за померлою, [PERSON]. Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадщину мають особи, визначені у заповіті. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Адвокат Вовк В.В. звернувся до суду в інтересах [PERSON] до Старобільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер його батько, [PERSON] , [INFO] . Після його смерті він був змушений встановлювати факт смерті для видачі свідоцтва про смерть, оскільки батько помер у м. Хрустальне. Після отримання свідоцтва про смерть звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, однак йому було повідомлено, оскільки пропущено 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з чим, просить суд надати строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого батька. У судове засідання позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] не з`явилися, в позові просили справу розглядати за їх відсутності, позов підтримують. У судове засідання відповідач Старобільської державної нотаріальної контори не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 11 червня 2020 року Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в м. Красний Луч Луганської області. (а.с. 9) Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , батьками є: батько - [PERSON] , мати [PERSON] . (а.с.11) Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність пропуску строку для прийняття спадщини представник відповідача визнав і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справа про спадкування» визначено, що особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Приймаючи до уваги те, що у суду не виникає сумніву щодо достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання відповідачем, суд вважає позовні вимоги адвоката Вовк В.В. в інтересах [PERSON] до Старобільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Адвокат Вуйка В.А., діючи в інтересах [PERSON] звернувся із вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 13 липня 2012 року позивач з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача спрямував до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі та без участі позивача; не заперечував щодо ухвалення рішення у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила; відзив на позовну заяву або заперечення на позов до суду не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільно-процесуального кодексу України. Відповідно до статті 247 частини 2 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER] , виданого повторно 26 серпня 2021 року) сторони з 13 липня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області зроблено актовий запис № 28. Між сторонами склалися відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, а тому збереження сім`ї, в цій ситуації не представляється за можливе. Відповідно до статті 104 частини 2 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до статті 105 частини 3 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якої, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 114 частини 2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує у відповідності до приписів статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Адвокат Гарапко М. П. звернувся до суду із позовної заявою в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Берегівської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, вказавши, що вона є спадкоємцем на нерухоме майно, після смерті бабки [PERSON] . Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, йому було відмовлено в оформлені правовстановлюючих документів. Адвокат Гарапко М. П. в судове засідання не з`явився, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов адвоката Гарапко М. П. в інтересах [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Адвокат Гончарук О.О. звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 року у цивільній справі №402/569/19 за позовом [PERSON] до Благовіщенської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельні ділянки в порядку спадкування по закону. Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2019 року позовні вимоги позивача - задоволені. В заяві про виправлення описки позивач зазначив, що у рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2019 року помилково не було зазначено у резолютивній його частині літери, під якими розташовані нежитлові будівлі розташовані за адресою : [ADDRESS] . Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки. Заявником направлено до суду заяву, якою він підтримує подану заяву та просить її задовольнити. Крім того, заявник просить проводити судове засідання у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказах. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки рішення було винесено в межах заявлених позовних вимог, тому у резолютивній частині рішення не було допущено описки. Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. Суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в тексті рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Адвокат Гребенар Олексій Володимирович в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.03.2004 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні відносини припинені. Подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливе. Примирення з відповідачем позивач не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просив суд розірвати шлюб між сторонами. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник позивача адвокат Гребенар О.В. в судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Частиною 3 ст. 109 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно зі свідоцтвом про одруження\~ серії [NUMBER] від 06.03.2004 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06.03.2004 року, про що був зроблений актовий запис №98. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Судом встановлено, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони не бажають примирення. При цьому відповідно до вимог ч.4 ст. 200 ЦПК України суд враховує повне визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Адвокат Грицак О.С. звернулася до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 липня 1996 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням керівника органу приватизації № 374-к/5523 на право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , посилаючись на те, що прізвище заявника в свідоцтві про право власності на житло, не відповідає прізвищу, вказаному у його паспорті. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву просить задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника, його представника та заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 липня 1996 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням керівника органу приватизації № 374-к/5523, власниками квартири [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності, є [PERSON] та [PERSON] . В паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 22.09.1999 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано: [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Осікове Чертківського району Ростовської області. Враховуючи, що факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 липня 1996 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів на ім`я « [PERSON] », знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, узгоджується з доводами, викладеними у заяві та письмовими доказами, а встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для реалізації права на розпорядження належним йому майном, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Адвокат Денис А.М. в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити вірну дату народження його довірителя в актовому записі про народження, оскільки там зазначено помилкову дату, а також внести відповідні зміни в актовий запис. Заявник [PERSON] до суду не з`явився, його представник адвокат Денис А.М. подав заяву про підтримання звернення про встановлення факту та розгляд справи в його та заявника відсутності. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС у м. Самборі Самбірського району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) на виклик в суд не з`явився. За таких обставин суд уважає за можливе проводити судовий розгляд заяви у відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом установлено, що в актовому записі про народження №78, складеному 2 листопада 1981 року Хлопчицькою сільською радою Самбірського району Львівської області, дату народження заявника [PERSON] зазначено 18.10.1981 року. Те, що датою народження [PERSON] є насправді 16.10.1981 року підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим 20.04.1998 року Самбірським РВ УМВС України у Львівській області; Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 12.02.2005 року Чаплівською сільською радою Старосамбірського району Львівської області. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За Висновком про внесення змін до актового запису цивільного стану від 20.05.2021 року заявнику [PERSON] відмовлено у позасудовому вирішенні його питання. Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 07.07.1995 року «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» суд розглядає заяви про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану у випадках не виправлення органами реєстрації актів громадянського стану помилок, допущених при складанні актового запису та постановляє рішення про неправильність запису в акті громадянського стану. Тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON] представив достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Outcome: approved