Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 07.08.1999 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] У грудні 1999 році її батьки [PERSON] та [PERSON] придбали у відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] і подарували їй квартиру [ADDRESS]. У зв?язку з тим, що переоформлення даної квартири потягло б значних витрат, 23.12.1999 року було укладено одразу договір купівлі - продажу, договір дарування не укладався. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] уточнили свої позовні вимоги. Просять виключити із позовних вимог встановлення юридичного факту щодо придбання родиною Яким квартири [ADDRESS] і наступного дарування зазначеної квартири [PERSON] враховуючи, що позовне провадження стосується тільки спірних правовідносин, а тому просять суд визнати за [PERSON] право власності в цілому на квартиру [ADDRESS]. Крім цього, [PERSON] зазначила, що договір купівлі - продажу був укладений її покійним батьком [PERSON] з відповідачем [PERSON] Кошти на придбання квартири батько позичав у родичів. Позивач вважає, що придбана квартира є її особистою вланістю, оскільки вона набута за кошти батька [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] щодо задоволення позову заперечили та зазначили, що вказана квартира була придбана на весільні кошти, які були подаровані гостями на весіллі [PERSON] та [PERSON], тобто на спільні кошти. Відповідач [PERSON] також зазначив, що провів капітальний ремонт в купленій квартирі, оскільки на час придбання вона потребувала ремонту. Оскільки квартира придбана ним з позивачем [PERSON] 23.12.1999 року на підставі договору купівлі-продажу, вважає її спільною сумісною власністю і він має право на 1/2 частину. Відповідач [PERSON] - мати позивачки в суді пояснила, що квартира куплена на їх спільні з чоловіком кошти, а також за кошти, які були позичені у родичів. Кошти, які були подаровані на весіллі, використані на поїздку на море, придбання різних побутових речей подружжям. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на розгляд справи не з?явились, подали до суду відзив на позовну заяву зазначивши, що позовні вимоги визнають повністю, прийняти участь у розгляді справи не можуть, з приводу заявленого позову зазначили, що були власниками квартири [ADDRESS]. Дану квартиру продали [PERSON] Всі перемовини про продаж квартири вони вели із батьком [PERSON] - [PERSON], який тоді пояснював, що у зв?язку із фінансовими труднощами змушений позичати значну суму грошей у своєї родини. [PERSON] хотів придбати квартиру особисто, а потім переоформити шляхом укладення договору дарування на дочку [PERSON] Враховуючи те, що таке переоформлення потягло б за собою зайві витрати, договір купівлі - продажу був укладений безпосередньо з [PERSON] Свідок [PERSON] - рідна сестра позивачки [PERSON], в судовому засіданні також підтвердила, що її батько [PERSON] купив сестрі квартиру, значну суму коштів на придбання квартири батько позичив у родичів. Допитаний в якості свідка [PERSON] - чоловік сестри позивача також підтвердив, що його тесть [PERSON] позичав гроші на придбання квартири дочці, 5000 гривень йому позичив він особисто, які напротязі двох років тесь йому повернув. Свідок [PERSON] - сестра батька позивачки [PERSON] в суді пояснила, що у жовтні або листопаді місяці 1999 року, точну дату не пам?ятає, позичала своєму братові [PERSON] 2500 гривень на прибання квартири, розписку про отримання кошів брат не давав, приблизно через рік кошти повернув. Допитаний в якості свідка [PERSON] - кум покійного [PERSON] пояснив, що також позичав 2500 гривень батькові позивача на придбання квартири. Свідок [PERSON] зазначив, що вся процедура придбання квартири лежала на батькові позивача - [PERSON], який радився з ним як краще оформити договір. Свідок [PERSON] пояснила, що на час укдадення договору купівлі - продажу працювала завідуючою банком в смт. Воловець, договір було підписано в приміщенні банку в її присутності, гроші готівкою в сумі 20 791 грн. передані [PERSON] [PERSON], при цьому останній зазначав, що купляє квартиру для своєї дочки [PERSON], яка вийшла заміж за [PERSON] Свідок [PERSON] в суді показав, що він був старостою на весіллі [PERSON], однак яка сума грошей була подарована молодим точно сказати не може, йому відомо, що батько позивача - покійний [PERSON] дуже хотів подарувати дочці квартиру і для цього у своїх родичів позичав гроші. Свідок [PERSON] - батько відповідача [PERSON] в суді пояснив, що квартира була куплена на весільні кошти, однак точну суму назвати не може. Після придбання квартири в ній проводився капітальний ремонт, який був проведений ним та його сином. Кошти на проведення ремонту зі сторони Яким не надавались. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що на прохання [PERSON] робила косметичний ремонт в квартирі. Заслухавши пояснення сторін, свідків, всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 07.08.1999 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб, який розірвано на підставі рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 31.03.2014 року. 23.12.1999 року, на час перебування сторін по справі у зареєстрованому шлюбі, від імені позивачки [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений державним нотаріусом Воловецької державної нотаріальної контори [PERSON] ( а.с.6 ) та згідної якого, покупець [PERSON] за 20791 гривню купила квартиру [ADDRESS] від [PERSON] Спірні правовідносини склались в період, коли норми Сімейного кодексу України не були чинними, оскільки останні вступили в дію з 01 січня 2004 року, а відтак слід застосовувати норми КпШС від 1969 року. Згідно ч.1 ст. 24 КпШтС України особистою приватною власністю одного із подружжя вважалося майно, яке належало йому до одруження, а також одержане під час шлюбу в дар або в порядку спадкування. Згідно із цим приписом особистою приватною власністю одного із подружжя вважалося також і майно придбане, за рахунок його особистих коштів, в тому числі коштів, вилучених від продажу особистого майна. Позивач вважає придбану нею квартиру особистою власністю, враховуючи, що вона набута за кошти надані її батьком [PERSON], що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], поясненням відповідача [PERSON] Факт придбання квартири на подаровані весільні гроші не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Із пояснень відповідача [PERSON] та його батька - свідка [PERSON], достатніх для цього доводів не наведено, сума подарованих грошей не названа. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Також, власник майна, згідно ст. 392 ЦК України, може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд на підставі повного, всебічно та обєктивно встановлених та досліджених обставин, доказів в їх сукупності, перевіривши договір купівлі-продажу квартири, оцінивши заявлені вимоги, вважає надані позивачем докази належними та допустимими, а тому позовні вимоги щодо визнання права власності на кваритру №24 по вул. Карпатська, №25 смт. Воловець за [PERSON] є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved