overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON], яка діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - Південної Товарної Біржи, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу №2747 від 06.10.1995 року 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладенного між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] з однією сторони та [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Південною товарною Біржею м. Миколаєва - дійсним. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В судове засідання позивачи [PERSON] і [PERSON] не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлени, причини неявки суду не повідомили. В судове засідання відповідач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала. Представник третьої особи Південної Товарної Біржи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання представник третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори не з'явився, надали до суду листа, просила слухати справу за відсутністю їхнього представника. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 06.10.1995 року між [PERSON], який помер [INFO], згідно свідоцтва про смерть, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 14.06.2013 року, [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] і [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], договір був зареєстрований Південною товарною Біржею м. Миколаєва за № 2747. В теперішній час позивачи не мають можливості отримати свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті [PERSON], оскільки договір купівлі-продажу від 06.10.1995 р. нотаріально не посвідчен, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.11.2013 року державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменка С.П. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладенного, позовні вимоги позивачів суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] , яка діє від свого імені та від імені своєї малолітньої доньки [PERSON], звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON], зменшивши позовні вимоги, просить зобов'язати відповідача припинити чинити дії які перешкоджають позивачам здійснювати свої права щодо користування будинком [ADDRESS] в м.Одеси, вселити [PERSON] та її неповнолітнього сина в вищезазначений будинок. При цьому позивачка посилається на те, що вона, її син та відповідач є співвласниками спірного будинку, однак [PERSON] не може користуватись та розпоряджатись своєю власністю, оскільки відповідач змінив замки та не впускає позивачку та її сина до спірного будинку, а тому [PERSON] вимушена звернутись до суду з позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву у якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради вирішення спору залишив на розсуду суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом та про право на спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] є власниками 1/18, 13/48, 13/96, 1/18 частин домоволодіння [ADDRESS] в м.Одесі, [PERSON] є власником 11/24 частин зазначеного домоволодіння. На даний час у вищезазначеному будинку проживає відповідач зі своєю дружиною, позивачка та її син не може користуватися своїм правом власності. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Доводи представника відповідача про неможливість вселення позивачки оскільки між ними недружні стосунки, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про вселення. Тривалий час сторони спробували врегулювати спір мировим шляхом, однак ніякої домовленості не досягли, крім того, у позивачки іншого житла для проживання не має і на даний час вона вимушена знімати житло для проживання з неповнолітнім сином. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] за довіреністю, звернулася до суду з позовом про зняття заборон на відчуження житлового будинку [ADDRESS] накладених: 15.07.2005 року другою Маріупольською державною нотаріальною конторою відповідно до договору застави від 02.04.2003 року та 22.08.2005 року Першотравневою державною нотаріальною конторою відповідно до договору застави від 02.04.2003 року та зняття арешту, накладеного Прокуратурою Донецької області від 01.07.2004 року відповідно до постанови про накладення арешту, вказавши на таке. 25.10.2004 року [PERSON], на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого відділом ДВС Першотравневого районного управління юстиції Донецької області 03 листопада 2004 року, придбала домоволодіння, розташоване у [ADDRESS]. Однак, заборони та арешт з будинку зняті не були і тому позивачка вважає, що були порушені права [PERSON] на володіння придбаним нею домоволодінням. В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представники відповідачів також до суду не з'явилися, теж надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що додані до матеріалів цивільної справи, приходить до наступного. Так, дійсно 25 жовтня 2004 року [PERSON] на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого відділом ДВС Першотравневого районного управління юстиції Донецької області від 03 листопада 2004 року, придбала домоволодіння, розташоване у [ADDRESS], що підтверджується рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15.03.2005 року (а.с.9-10), па підставі якого вона отримала свідоцтво про право власності на це домоволодіння (а.с.11), яке і було зареєстровано у Державному комунальному підприємстві «Першотравневе бюро технічної інвентаризації» (а.с.12). З відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на домоволодіння під номером [ADDRESS] зареєстровані: заборони на його відчуження, накладенні другою Маріупольською державною нотаріальною конторою від 15.07.2005 року відповідно до договору застави від 02.04.2003 року, за реєстраційним номер обтяження 2187141 та 22.08.2005 року Першотравневою державною нотаріальною конторою відповідно до договору застави від 02.04.2003 року, за реєстраційним номером обтяження 2312224, а також арешт, накладений Прокуратурою Донецької області від 01.07.2004 року відповідно до постанови про накладення арешту, за реєстраційним номером обтяження 9410394 (а.с.6-7). Таким чином, суд вважає, що оскільки [PERSON] на законних підставах придбала домоволодіння, на яке були накладені заборони та арешт, у зв'язку з укладеним раніше договором застави, сплачені нею гроші були внесені на рахунок кредитора, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між позивачкою та [PERSON], в обґрунтування позову зазначивши наступне. З 30.10.2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку Милану, [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з квітня 2016 року, у звязку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння. На даний час шлюбні стосунки не поновлені, шлюб носить формальний характер. Сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Після розірвання шлюбу позивачці просить залишити прізвище: «Чігінцева». В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала заяву, у котрій просить справу розглянути у її відсутності, за участю представника- адвоката [PERSON] (а.с. 39). Представник позивача- адвокат [PERSON] також через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 41). Відповідач про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конверті з поштовим повідомленням (а.с. 24, 29, 30), копією аркуша з газети з оголошенням про час та дату слухання справи (а.с. 34). Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] яка діє в інтересах [PERSON] звернулась в суд з позовом до Поповичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власностіна житловий будинок №14 з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вулиці Радянська в с. Борщівка Ковельського району в порядку спадкування після смерті 02.07.2015 року брата [PERSON]. Вимоги обґрунтовані тим, що 02.07.2015 року помер брат позивача, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу спадкового майна входить : житловий будинок №14 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Радянська в селі Борщівка Ковельського району Волинської області. В брата позивача, [PERSON] не було своєї сімї, дітей, батьки померли раніше. Позивач, як рідний брат померлого, є спадкоємцем за законом другої черги. В січні 2016 року позивач звернувся до нотаріуса із проханням видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок та інше спадкове майно, проте отримав розяснення, що видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок нотаріус не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на житловий будинок №14 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Радянська в селі Борщівка Ковельського району Волинської області, за законом після смерті 02.07.2015 року брата [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, попередньо подавши суду заяву в якій просять справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю.Клопоче про віднесення судових витрат за рахунок позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулась в суд із позовом до Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], що посвідчується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], а [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], що посвідчується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм нерухоме майно, в тому числі на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Належність їм даного будинку підтверджується витягом з погосподарської книги по селу Пулемець № 409 від 04.11.2013 року. За життя [PERSON] та [PERSON] заповіт не склали, що підтверджується спадковою справою спадкодавця № 35/13. Спадкоємцем першої черги за законом є їхня донька - [PERSON]. Родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER]. Крім неї, спадкоємцями за законом є ще [PERSON] - сестра позивача та [PERSON] - брат позивача. Однак від даної спадщини вони відмовились, подавши до державного нотаріуса заяви про відмову від прийняття спадщини, що підтверджується спадковою справою спадкодавця. [PERSON], як спадкоємець за законом, прийняла спадщину шляхом подачі заяви державному нотаріусу Шацької нотаріальної контори Волинської області. Але нотаріус не видав спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, у зв'язку з тим, що на нього відсутні правовстановлюючі документи та відповідно право власності не зареєстровано за спадкодавцем, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Шацької державної нотаріальної контори Голядинець Л.П. № 459/02-31 від 26.11.2013 року. Тому, [PERSON] просила визнати за [PERSON] право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явилась, проте подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області в попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Треті особи [PERSON], [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явились, проте подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1220, 1223, 1261, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась в суд із позовом до Шацької селищної ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] року помер [PERSON], що посвідчується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно, в тому числі на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Належність йому даного будинку підтверджується будинковою книгою. За життя [PERSON] заповіт не склав, що підтверджується довідкою Шацької селищної ради Шацького району Волинської області № 671 від 14.01.2014 року та спадковою справою спадкодавця № 2/2014. Спадкоємцем п'ятої черги за законом є його двоюрідна онучка - [PERSON]. Родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтвом про народження батька позивача, [PERSON], серії [NUMBER], свідоцтвом про одруження баби позивача, [PERSON], серії [NUMBER] та свідоцтвом про народження баби позивача [PERSON], серії [NUMBER], а також актовим записом про народження брата баби, спадкодавця [PERSON] № 70 від 23.12.1947 року. [PERSON] є неповнолітньою, а тому як спадкодавець за законом відповідно до ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину, що підтверджується спадковою справою. Інших спадкоємців першої - п'ятої черги за законом, які б прийняли спадщину не має. Але нотаріус не видав спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, у зв'язку з тим, що на нього відсутні правовстановлюючі документи та відповідно право власності не зареєстровано за спадкодавцем, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області [PERSON] № 33/02-31 від 21.01.2014 року. Тому, [PERSON] просила визнати за [PERSON] право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явилась, проте подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Шацької селищної ради Шацького району Волинської області в попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1220, 1223, 1265, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, належності [PERSON] заповіту, складеного [PERSON], який помер [INFO] та посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Терещенко Л.Г. 24 червня 1985 року, посилаючись на те, що в ньому помилково зазначено її прізвище, як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає їй в оформленні спадщини за зазначеним заповітом. В судове засідання заявниця не з`явилася, у адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути в свою відсутність. Представник заінтересованої особи -виконавчого комітету Новокаховської міської ради, в судове засідання не з'явились, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та заінтересованої особи, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 24 червня 1985 року [PERSON] складено заповіт, який посвідчено державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Терещенко Л.Г., та зареєстровано в реєстрі за № 2-1026. [INFO] [PERSON] помер. Після чого в вересні 2013 року [PERSON] звернулась до Новокаховської державної контори Херсонської області з заявлю про прийняття спадщини, в чому їй було відмовлено, оскільки в зазначеному вище заповіті є помилка, де її прізвище зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]», та ре рекомендовано звернутись до суду про встановлення факту належності документу. Так з наданих суду документів: посвідчення [NUMBER] виданого Новокаховським міським соцзабезом 01 липня 1992 року, паспорту [PERSON] серія [NUMBER] виданого Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області 21 серпня 2014 року, вбачається, що правильне написання прізвища [PERSON] «[PERSON]», за таких підстав, оскільки зазначений факт в судовому засіданні ніким не оспорюється, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] заповіту складеного 24 червня 1985 року [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Терещенко Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1026, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved