Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна. Позивач зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу ? будинку від 11 січня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т., їй на праві приватної власності належить будинок № 26, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Звернувшись до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, позивач дізналася про те, що на підставі постанови Броварського міського відділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції Київської області № 859616 серії АА від 04 лютого 2003 року, накладено арешт на все нерухоме майно, а саме вищезазначений будинок. 17 серпня 2016 року позивач звернулася до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про надання інформації та зняття арешту із квартири. На дане звернення відповідач листом №22022 від 17 серпня 2016 року повідомив, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книги вихідної кореспонденції виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON], у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області станом на дату її звернення не перебуває. В зв'язку з тим, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються, вирішити питання про зняття арешту з майна [PERSON] не є можливим. Їй запропоновано звернутися з цим питанням до суду у порядку ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області їй пояснили, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист, виданий Броварським міським судом Київської області, про стягнення з неї збитків на суму 5954 грн. Постановою Броварського міського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Київської області серії АА № 859616 від 04 лютого 2003 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість у сумі 5954 грн. вона сплатила у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, але арешт з майна не був знятий. Посилаючись на викладене, позивач просила суд зняти арешт з нерухомого майна, яке належить їй, а саме будинку [ADDRESS], що накладений постановою Броварського міського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Київської області серії АА № 859616 від 04 лютого 2003 року, номер запису про обтяження: 15943819. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила про його задоволення. В судове засідання представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу ? будинку від 11 січня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т., [PERSON], що мешкала за адресою: [ADDRESS], продала, а [PERSON], що мешкає за тією ж адресою, купила ? частину будинку № 26, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Згідно постанови Броварського міського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Київської області серії АА № 859616 від 04 лютого 2003 року, на підставі виконавчого листа, виданого Броварським міським судом Київської області, про стягнення з [PERSON] збитків на суму 5954 грн., накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.10). 17 серпня 2016 року позивач звернулася до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації та зняття арешту із квартири. На дане звернення відповідач листом №22022 від 17 серпня 2016 року повідомив, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книги вихідної кореспонденції виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON], у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області станом на дату її звернення не перебуває. В зв'язку з тим, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються, вирішити питання про зняття арешту з майна [PERSON] не є можливим. Їй запропоновано звернутися з цим питанням до суду у порядку ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17 серпня 2016 року, на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі постанови Державної виконавчої служби від 04 лютого 2003 року, накладено арешт (а.с.11). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved