Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 17 серпня 2012 року між ПАТ Ощадбанк в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк та [PERSON] було підписано кредитний договір № 192/613, відповідно до якого позивач зобов`язався надати останній грошові кошти в сумі 43000 гривень зі сплатою 18 % річних. Крім того, 26 червня 2013 року було укладено договір поруки № 192/613/1 між позивачем та [PERSON] , відповідно до якого останній безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язався перед банком відповідати за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] , у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору. Позивачем всі зобов`язання були виконані належним чином, [PERSON] були надані грошові кошти в розмірі 43000 грн. У порушення норм закону та умов договору [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 60623,03 грн, яка складається із тіла кредиту - 29449,49 грн, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 14235,94 грн, трьох процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 1914,35 грн, трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 1724,89 грн, суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту - 5626,66 грн, суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 7671,70 грн. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в сумі 60623,03 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. Представник позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутність представника акціонерного товариства, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач не з`явився без поважних причин. Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що 17 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, що є юридичною особою за законодавством України, в особі керуючого ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк Олейникової Віти Володимирівни, з однієї сторони, та фізичною особою [PERSON] , з другої сторони, було укладено кредитний договір № 192/613 (а.с.4-6). Відповідно до п.\~1.1,\~1.2\~договору банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 43000 грн, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 43000 грн, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Зазначена в цьому пункті процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. Кредит надається на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16 серпня 2022 року на споживчі потреби. Згідно п.1.5 договору позичальник зобов`язався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 358,33 грн та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ Ощадбанк починаючи з 01 вересня 2012 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у ТВБВ № 10004/0169 філії-Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 16 серпня 2022 року. Відповідно до п. 3.4 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або майновим поручителем будь-яких зобов`язань за іпотечним договором (п.3.4 договору). 26 червня 2013 року між ПАТ Державний ощадний банк України та [PERSON] було укладено договір поруки № 192/613/1 (а.с.12-13). Відповідно до п. 1.1 договору поруки [PERSON] зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 192/613 від 17 серпня 2012 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором (п.2.1 договору поруки). Поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник (п.3.1 договору поруки). Проте, як вказано позивачем та не спростовано відповідачем [PERSON] , боржник [PERSON] належним чином зобов`язання за кредитним договором № 192/613 від 17.08.2012 року не виконує, порушила умови договору та норми чинного законодавства, у зв`язку із чим відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який суд вважає правильним, має заборгованість в загальному розмірі 60623,03 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 29449,49 грн, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 14235,94 грн, трьох процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу 1914,35 грн, трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 1724,89 грн, суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 5626,66 грн, суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 7671,70 грн. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. \~ \~ \~ \~Положенням ст.\~610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язанння (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.\~\~ \~ \~ \~ \~Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (стаття 625 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо стягнення інфляційного нарахування на суму боргу за порушення боржниками грошового зобов`язання, суд враховує роз`яснення, викладені у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до яких за змістом статті\~552, частини другої статті\~625 ЦК\~інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга\~статті 550 ЦК). \~ \~ \~ \~Разом з тим, частиною 1\~статті 546 ЦК України\~закріплено, що зобов`язання може забезпечуватися порукою. \~ \~ \~ \~Нормами ст.ст.\~553,\~554 ЦК України\~передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення\~\~боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, що також закріплено в п. 4.1 договору поруки. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, в даному випадку порука не припинилася. \~ \~ \~ \~Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов`язань з повернення заборгованості за основним боргом, процентів за користування кредитом, а також трьох процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом та втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, в матеріалах справи відсутні. \~ \~ \~ \~Аналізуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved