Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Адвокат [PERSON], який діє від імені [PERSON] звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.01.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб. Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2018 року постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.01.2018 року відносно [PERSON] було скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Зазначав, що неправомірні дії органів оперативно-розшукової діяльності та суд завдали йому моральної шкоди, згідно з вимогами ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Просить стягнути за рахунок державного бюджету на користь [PERSON] 6 тисяч гривень. Адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити, пояснив що правопорушення, за яке був підданий адміністративному стягненню не вчиняв і на суді вину не визнавав. Прокурор Чорна А.С. в судовому засіданні проти позову заперечила просила в його задоволенні відмовити. Представник відповідача Чорний А.С. в судовому засіданні проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, оскільки чинним законодавством передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала неправомірних дій від працівників правоохоронних органів в рвмках кримінального провадження а не адміністративного правопорушення Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Вислухавши доводи сторін в обґрунтування позову та заперечення проти позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Із досліджених судом матеріалів адміністративної справи №662/113/18 за звинуваченням [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП встановлено, що позивач [PERSON] 22.01.2018 року біля 18-10 годині перебуваючи за місцем проживання в [ADDRESS], в п'яному вигляді, вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, намагався битися, хапатися за формовий одяг, на зауваження не реагував. На підставі наданих суду доказів, судом були встановлені фактичні обставини справи, які підтверджували винуватість [PERSON] у вчиненні правопорушення і постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.01.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб. Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2018 року постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.01.2018 року відносно [PERSON] було скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом ( ч.2 ст. 1176 ЦК України). Статтею 23 ЦК Українивизначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України №266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (в редакції Закону №4652-VI від 13.04.2012 року) передбачено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України №266/94-ВР право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати. Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодуванню громадянинові підлягає моральна шкода у випадках незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Відповідно до частини 3статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом проводиться, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальнихжиттєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно з п. 9 вказаної вище постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. За вищевказаних обставин суд вважає, що позивач надав достатні докази на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. Але, враховуючи фактичні обставини справи, тривалість перебування позивача під адміністратим арештом, враховуючи, що позивач більше 13 років перебував в місцях позбавлення волі, по предмету позову не перебував під слідством та судом, крім 5 діб арешту, тому судом розмір моральної шкоди оцінюється в розмірі 620,50 грн., виходячи з такого розрахунку (3723/30=124,1 грн.х5= 620,50 грн.)

Outcome: partial