Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

[PERSON] (по тексту [PERSON] , позивач) звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] (по тексту - відповідач 1, [PERSON] ), комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» про визнання недійсним та скасування акта приймання-передачі нерухомого майна від 10.04.2017 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на будівлю складу паливно-мастильних матеріалів польового стану площею 438, 4 кв.м. по [ADDRESS] ; будівлю складу запчастин польового стану площею 426,9 кв. м. по [ADDRESS] ; автоваги складу міндобрив площею 77,1 кв. м. по [ADDRESS] ; склад міндобрив площею 1712, 9 кв. м. по [ADDRESS] ; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40873176 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40873096 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40872841 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40872665 від 28 квітня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42783854 від 31 серпня 2018 року; про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42782954 від 31 серпня 2018 року. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.10.2019 року прийнято до провадження заяву представника позивача про збільшення позовних вимог. Залучено в якості співвідповідачів у справі № 675/2873/18 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , товариство з обмеженою відповідальністю «Нетішин Інвентаризація», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості\~«Поділля» Кметя Володимира Леонідовича. Також згідно такої ухвали суду залучено до участі у справі № 675/2873/18\~в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів [PERSON] Сошненського сільського голову. Тим самим з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог [PERSON] просив: - визнати недійсним та скасувати протокол зборів групи громадян-співвласників майна КСП «Горинь» та інших повноважних осіб №1 від 03 квітня 2017 року; - визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі, який складено між [PERSON] та [PERSON] 10 квітня 2017 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на будівлю складу паливно-мастильних матеріалів польового стану площею 438, 4 кв.м. по [ADDRESS] ; будівлю складу запчастин польового стану площею 426, 9 кв.м. по [ADDRESS] ; автоваги складу міндобрив площею 77, 1 кв.м. по [ADDRESS] ; склад міндобрив площею 1712, 9 кв.м. по [ADDRESS] ; - визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості\~«Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40873176 від 28 квітня 2018 року; - визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості\~«Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40873096 від 28 квітня 2018 року; - визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості\~«Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40872841 від 28 квітня 2018 року; - визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості\~«Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40872665 від 28 квітня 2018 року; - визнати недійсною та скасувати довідку товариства з обмеженою відповідальністю «Нетішин Інвентаризація» №253 від 02 липня 2018 року; - визнати недійсною та скасувати довідку товариства з обмеженою відповідальністю «Нетішин Інвентаризація» №254 від 02 липня 2018 року; - визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості\~«Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42783854 від 31 серпня 2018 року; - визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості\~«Поділля» Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42782954 від 31 серпня 2018 року. Позовні вимоги з урахування заяви про їх збільшення обґрунтовані наступними обставинами. Так за покликанням позивача, він є власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства «Горинь» (по тексту КСП «Горинь») загальною вартістю 542466 гривень, однак всупереч встановленому порядку [PERSON] здійснив за собою державну реєстрацію права власності на майно, що знаходиться в селі Іванівка Ізяславського району Хмельницької області, належного усім членам, як майновий пай. Звертає увагу, що звернення до суду обумовлене неправомірною реєстрацією за [PERSON] права на нерухоме майно, яке входить до складу майнового паю, де він є одним зі співвласників. З посиланням на приписи ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», п.п. 9, 12, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року, Указу Президента України №62/2001 від 29.01.2001 року, Постанови Кабінету Міністрів України №177 від 28.02.2001 року вказує, що право розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв. На думку позивача слід звернути увагу на ст. 358, ч.ч. 1-2 ст. 367 ЦК України та на те, що відповідач 1 не звертався до зборів співвласників майнових паїв із заявою про виділення зі складу пайового фонду колишнього КСП «Горинь» належного йому майнового паю в натурі і таке питання не було предметом вирішення зборів співвласників майнових паїв КСП «Горинь». При цьому як вважає позивач, всупереч зазначеному вище відповідач 1 здійснив реєстрацію права власності на підставі акту-прийому передачі майна, який складено згідно рішення спілки громадян-співвласників КСП «Горинь», яка є громадською організацією та не юридичною особою. Крім того зазначає, що до складу спільного майна членів спілки включене майно, яке перебуває у спільній частковій власності, а спілка може мати майно лише у користуванні в разі передачі його членами спілки. Позивач вказує, що рішення спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» в розумінні Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств не є належним документом на підставі якого можливе розпорядження майном співвласників майнових паїв. Також, на думку [PERSON] слід врахувати рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2015 року по справі №675/644/15-ц, яким як вважає, встановлено, що спілка громадян-співвласників КСП «Горинь» в розумінні вказаного вище порядку не є власником майна пайового фонду КСП «Горинь», відтак будь-які повноваження щодо передачі вказаного майна у зазначеної спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» відсутні. Крім того, позивач у своїй заяві про збільшення позовних вимог додатково акцентував увагу, що рішення про передачу спірного майна відповідачу 1, яке оформлено протоколом зборів групи громадян-співвласників майна КСП «Горинь» та інших повноважних осіб №1 від 03 квітня 2017 року було прийнято: 1) лише групою осіб, а не загальними зборами співвласників майнових паїв КСП «Горинь»; 2) вказане рішення затверджено спілкою громадян-співвласників КСП «Горинь», яка не наділена відповідними повноваженнями та не є розпорядником спірного майна. Зазначає, що реєстрацію права власності за [PERSON] здійснено на підставі акту прийому-передачі майна від 10 квітня 2017 року, який складено представником спілки громадян-співвласників КСП «Горинь», який в свою чергу є громадською організацією, не є юридичною особою, та не є власником майна пайового фонду, а відтак повноваження щодо передачі майна відсутні. Вважає, що у зв`язку з протиправним набуттям відповідачем 1 права власності на об`єкти нерухомості, що є предметом спору, подальше об`єднання такого майна у два майнові комплекси на підставі довідок товариства з обмеженою відповідальністю «Нетішин Інвентаризація» від 02 липня 2018 року тотожно є неправомірним. Відповідачем 1 було подано відзив на подану позовну заяву (вх. №1587/19 від 07.02.2019 року), згідно якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Так у своєму відзиві відповідач просить врахувати, що обставини, покладені в основу позову не визнаються, так як суперечать нормам матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що виділення йому майна на суму 386789 гривень відповідно до договорів купівлі-продажу майнових паїв та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серія ХМІЗ №025606 від 04.11.2014 року на зазначену суму здійснювалося якраз з урахуванням рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2015 року по справі №675/644/15-ц, на яке і покликається позивач. Зазначає, що 09.11.2011 року скликалися збори спілки громадян-співвласників КСП «Горинь», на яких прийнято рішення про виділення майна в рахунок майнових паїв окремим співвласникам та групам громадян-співвласників майна КСП «Горинь». Акцентує увагу,\~що пунктом\~12\~протоколу зборів\~спілки громадян-співвласників\~КСП «Горинь»\~групі співвласників\~майнових паїв,\~а також\~ТОВ «Якуш-Агро»,\~що володіє\~часткою в\~майні КСП\~«Горинь» на\~суму 50161\~гривня,\~було виділено\~в натурі\~71\~об`єкт загальною\~вартістю 1075601\~гривня,\~що позивачем\~на той\~час не\~оспорювалося і\~будь-яких\~вимог не\~заявлялося.\~Вказує,\~що актом\~прийому-передачі\~комісії по\~врегулюванню майнових\~відносин спілки\~громадян-співвласників\~майна КСП\~«Горинь» від\~11.10.2011\~року зазначене\~майно передано\~представнику цих\~громадян [PERSON] \~та представнику\~ТОВ «Якуш-Агро»,\~який [PERSON] \~не оскаржувався,\~так як\~йому виділено\~комплекс іншого\~майна колишнього\~КСП «Горинь».\~Крім того,\~зазначає,\~що рішенням\~Ізяславського районного\~суду Хмельницької\~області від\~01.09.2015\~року за\~ним визнано\~право власності\~на майно,\~виділене відповідно\~до рішення\~комісії по\~врегулюванню майнових\~відносин спілки\~громадян-співвласників\~КСП «Горинь»\~від 28.02.2015\~року,\~а саме:\~зернопіднавіс (1990\~р.),\~вартістю 119419\~гривень,\~склад міндобрив (1987\~р.)\~вартістю 249202\~гривень, автовагу 30\~тонн складу\~міндобрив (1987\~р.)\~вартістю 2506\~гривень, склад запчастин польового стану м Ізяслав (1964 р.) вартістю 600 гривень, склад пально-мастильних матеріалів польового стану (1973 р.) вартістю 924 гривень, водопровід польового\~стану м.\~Ізяслав (1972\~р.)\~вартістю 198\~гривень, площадку для\~с/г\~машин польового\~стану м.\~Ізяслав (1978\~р.)\~вартістю 1040\~гривень, водопровідну башня\~с.\~Криволука (1956\~р.)\~вартістю 1200\~гривень, автомобіль ГАЗ-52 (1981 р.) д.н.з. 73-79 вартістю 2700 гривень, огорожу польового стану м. Ізяслав вартістю 9000 гривень. Разом з тим, рішення суду першої інстанції скасовано, оскільки вказане вище майно було виділене на підставі рішення від 28.02.2015 року комісії по врегулюванню майнових відносин спілки громадян-співвласників майна КСП «Горинь», а не групою громадян-співвласників та окремими співвласниками, яким перераховане вище майно фактично вже було виділене згідно рішення та акту прийому-передачі комісії по врегулюванню майнових відносин спілки громадян-співвласників майна КСП «Горинь» від 11.10.2011 року. При цьому за покликанням відповідача 1, враховуючи зазначене та те, що в більшості громадян-співвласників, яким передано конкретне майно згідно акту прийому-передачі комісії по врегулюванню майнових відносин спілки громадян-співвласників майна КСП «Горинь» від 11.10.2011 року погашені свідоцтва про право власності на майновий пай Сошненською сільською радою та окремим учасникам виписані відповідні свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Горинь», а також з урахуванням рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2015 року, між групою громадян-співвласників, яким було виділено та передано майно згідно акту прийому-передачі комісії по врегулюванню майнових відносин спілки громадян-співвласників майна КСП «Горинь» від 11.10.2011 року, до складу якої [PERSON] не входить і не є стороною, яка б заявляла будь-які самостійні вимоги щодо виділеного майна, було здійснено перерозподіл та виділення в натурі окремих майнових комплексів. Також відповідач 1 просить врахувати, що до групи громадян-співвласників майнових паїв входять [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а відтак порушене право позивача по своїй суті відсутнє. Крім того\~ відзив\~подано \~відповідачем 3\~-\~ [PERSON] (вх. №11945/19 від 29.10.2019 року), згідно якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Так, на думку відповідача 3, протокол зборів спілки громадян-співвласників майна КСП «Горинь» від 09.10.2011 року не порушує прав позивача. З покликанням на обставини, які вказував у своєму відзиві на позовну заяву відповідач 1, вважає, що свідоцтво про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна та акт приймання-передавання майна є підставою для оформлення права власності на майно, прийнятті рішення між відповідачами щодо виділеного майна не впливають та не порушують права позивача щодо виділеного йому в натурі майна зі структури КСП «Горинь» відповідно до Протоколу зборів спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 09.10.2011 року. Товариством з обмеженою відповідальністю «Нетішин Інвентаризація» подано відзив на позов (вх. №12225/19 від 05.11.2019 року), в якому вказує на безпідставність заявлених вимог та відсутність підстав для задоволення позову. Зазначає, що [PERSON] 05.04.2018 року звертався щодо виготовлення технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, а саме будівлі складу ПММ польового стану, будівлі складу запчастин польового стану, автоваги складу міндобрив та склад міндобрив, надавши підтверджуючі документи про користування ними, з огляду на що і було виготовлено технічні паспорти у відповідності до встановленого порядку. Також у своєму відзиві вказує, що 26.06.2018 року [PERSON] звертався щодо надання висновку про можливість об`єднання зазначених об`єктів та виготовлення технічних паспортів на об`єкти, які утворюються внаслідок об`єднання з наданням необхідних документів. Внаслідок вивчення таких документів не було виявлено підстав для відмови у видачі довідок про можливість об`єднання, а відтак було виготовлено як технічні паспорти, так і довідки №253 та №254 від 02.07.2018 року. Слід зазначити, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 07.11.2019 року подали відзиви на позов, які по своїй суті аналогічного змісту з покликанням на заперечення заявлених позовних вимог. Позивач, як і його представник в судові засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку, що підтверджено документально. У матеріалах справи наявна письмова заяв про можливість розгляду справи у цілому без їх участі. Відповідач 1 та його представник у судовому засіданні вказували на повну безпідставність позовних вимог позивача з урахуванням обставин, викладених у поданому суду відзиві. Відповідач 2 у судовому засіданні вказав також на необгрунтованість заявленого позову, просив відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] та третя особа, в засіданнях в яких брали участь, також висловили позицію про відсутність підстав для задоволення позову. У судове засідання 01.04.2020 року відповідачі 3-10 та третя особа не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку, що підтверджено документально. При цьому відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю «Нетішин Інвентаризація», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у своїх відзивах вказували про можливість розгляду справи за їх відсутності. Заслухавши осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог судом враховано наступне. Так, судом встановлено, 09.10.2011 року скликалися збори спілки громадян-співвласників КСП «Горинь», на яких прийнято рішення про виділення майна в рахунок майнових паїв окремим співвласникам та групам громадян-співвласників майна КСП «Горинь». Пунктом 12 протоколу зборів спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» групі співвласників майнових паїв (137 осіб), а також ТОВ «Якуш-Агро», що володіє часткою в майні колишнього КСП «Горинь»\~на суму 50161 грн., було виділено майно в натурі (71 об`єкт) загальною вартістю 1075601 грн. Актом прийому-передачі комісії по врегулюванню майнових відносин Спілки громадян-співвласників КСП «Горинь»\~від 11.10.2011 року зазначене майно передано представнику цих громадян [PERSON] та представнику ТОВ «Якуш-Агро». Крім того як вбачається з вказаного протоколу зборів спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» позивачу [PERSON] виділено комплекс іншого майна аніж те, що виділено [PERSON] - представнику групи співвласників майнових паїв (137 осіб) та ТОВ «Якуш-Агро». Згідно рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.09.2015 року по справі №675/644/15-ц за [PERSON] \~визнано право\~власності на\~майно,\~виділене відповідно\~до рішення\~комісії по\~врегулюванню майнових\~відносин спілки\~громадян-співвласників\~КСП «Горинь»\~від 28.02.2015\~року: зернопіднавіс\~(1990\~р.),\~вартістю 119419\~гривень,\~склад міндобрив (1987\~р.)\~вартістю 249202\~гривень, автовагу 30\~тонн складу\~міндобрив (1987\~р.)\~вартістю 2506\~гривень, склад запчастин польового стану м Ізяслав (1964 р.) вартістю 600 гривень, склад пально-мастильних матеріалів польового стану (1973 р.) вартістю 924 гривень, водопровід польового\~стану м.\~Ізяслав (1972\~р.)\~вартістю 198\~гривень, площадку для\~с/г\~машин польового\~стану м.\~Ізяслав (1978\~р.)\~вартістю 1040\~гривень, водопровідну башня\~с.\~Криволука (1956\~р.)\~вартістю 1200\~гривень, автомобіль ГАЗ-52 (1981 р.) д.н.з. 73-79 вартістю 2700 гривень, огорожу польового стану м. Ізяслав вартістю 9000 гривень. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2015 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.09.2015 року по справі №675/644/15-ц було скасовано. Було констатовано, що суд першої інстанції помилково не застосував норми ст. 358, 367 ЦК України, що врегульовують спірні правовідносини, не визначився з обсягом повноважень комісії по врегулюванню майнових відносин, і не врахував, що\~питання щодо виділення майнового паю в натурі, способу такого виділення, визначення конкретного майна, яке передається власнику майнового паю, відносяться до виключної компетенції зборів співвласників. Також вказав, що звернення до суду з позовом про визнання права власності на конкретне майно в рахунок майнового паю без попереднього вирішення даного питання загальними зборами співвласників майнових паїв є передчасним, адже суд не вправі підміняти рішення зборів всіх співвласників майнових паїв. Як встановлено судом, з урахуванням того, що відповідач 1 уклав договори купівлі-продажу майнових паїв з частиною цих громадян-співвласників і набув право власності на майновий пай в розмірі сумарної номінальної вартості викуплених майнових паїв - 387037 грн. Сошенська сільська рада видала йому свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ХМІЗ № 025606 від 04.11.2014 року на зазначену суму. Згідно протоколу\~№1\~від 08.04.2017\~вбачається,\~що скликалися\~збори групи\~громадян-співвласників\~майна КСП\~«Горинь» та\~інших повноважних\~осіб.\~На порядок\~денний було\~поставлено питання\~щодо розгляду\~клопотання [PERSON] \~про виділення\~йому майна\~на суму\~386786\~грн.\~відповідно до\~договорів купівлі-продажу\~майнових паїв\~та свідоцтва\~про право\~власності на\~майновий пай\~члена КСП\~серія ХМІЗ\~№ 025606\~від 04.11.2014\~року на\~зазначену суму\~з урахуванням\~рішення Апеляційного\~суду Хмельницької\~області \~від 24.11.2015\~року по\~справі №675/644/15-ц.\~ Відповідними\~зборами було\~задоволено клопотання\~про виділення\~та передачу\~ [PERSON] \~майна на\~суму 387037\~грн.,\~а саме:\~зернопіднавіс (1990\~р.),\~вартістю 119419\~гривень,\~склад міндобрив (1987\~р.)\~вартістю 249202\~гривень, автовагу 30\~тонн складу\~міндобрив (1987\~р.)\~вартістю 2506\~гривень, склад запчастин польового стану м Ізяслав (1964 р.) вартістю 600 гривень, склад пально-мастильних матеріалів польового стану (1973 р.) вартістю 924 гривень, водопровід польового\~стану м.\~Ізяслав (1972\~р.)\~вартістю 198\~гривень, площадку для\~с/г\~машин польового\~стану м.\~Ізяслав (1978\~р.)\~вартістю 1040\~гривень, водопровідну башня\~с.\~Криволука (1956\~р.)\~вартістю 1200\~гривень, автомобіль ГАЗ-52 (1981 р.) д.н.з. 73-79 вартістю 2700 гривень, огорожу польового стану м. Ізяслав вартістю 9000 гривень. Підставою для прийняття такого рішення стала позиція присутніх власників майнових паїв та інших повноважних осіб. Суд враховує, що рішення зборів групи громадян-співвласників майна КСП «Горинь» та інших повноважних осіб, оформлене протоколом № 1 від 08.04.2017 року прийняте з урахуванням рішення загальних зборів спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 09.10.2011 року, а серед комплексу майна, яке підлягало виділенню є 71 об`єкт, співвласниками якого є виключно присутні учасники. Також враховано, що відповідач 1 уклав договори купівлі-продажу майнових паїв з частиною громадян-співвласників саме з цієї групи. Відповідні договори купівлі-продажу майнових паїв з частиною громадян-співвласників уклали також і інші учасники даних зборів, що не може не свідчити про легітимність вказаних зборів про перерозподіл виділеного майна між його учасниками. Згідно вказаних вище матеріалів вбачається, що майно колишнього КСП «Горинь» виділене групі громадян-співвласників може бути перерозподілене у зв`язку з припиненням у них права на майновий пай внаслідок відчуження своїх часток у майновому фонді на користь присутніх учасників зборів групи громадян-співвласників майна КСП «Горинь» та інших повноважних осіб. Судом констатується і та обставина, що до моменту скликання зборів групи громадян-співвласників майна КСП «Горинь» та інших повноважних осіб, тобто 08.04.2017 року, із числа групи-співвласників, яким виділено комлекс майна згідно акту прийому-передачі від 11.10.2011 року, до складу якої не входить позивач [PERSON] , ніхто крім [PERSON] не претендував та не звертався про виділення спірного в справі майна. Слід вказати, що за приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд вказує і на те, що як випливає з наявних матеріалів справи протокол зборів групи громадян-співвласників майна КСП «Горинь» та інших повноважних осіб №1 датований не 03.04.2017 року, а 08.04.2017 року, і саме він оскаржується позивачем. Матеріали справи\~не містять\~доказів,\~які б\~вказували на\~ту обставину,\~що збори групи громадян-співвласників КСП «Горинь» та інших повноважних осіб скликалися 03.04.2017 року. Як вбачається\~з акту\~прийому передачі\~від 10.04.2017\~року [PERSON] ,\~як представник\~групи громадян-співвласників,\~якому згідно\~акту прийому-передачі\~комісії по\~врегулюванню майнових\~відносин спілки\~громадян-співвласників\~КСП «Горинь»\~від 11.10.2011\~року передано\~окреме майно\~та [PERSON] ,\~власник майнових\~паїв та\~свідоцтва про\~право власності\~на майновий\~пай члена\~КСП «Горинь»\~серія ХМІЗ\~№ 025606\~від 04.11.2014\~року провели\~інвентаризацію та\~передачу майна\~ [PERSON] ,\~а саме:\~зернопіднавіс (1990\~р.),\~вартістю 119419\~гривень,\~склад міндобрив (1987\~р.)\~вартістю 249202\~гривень, автовагу 30\~тонн складу\~міндобрив (1987\~р.)\~вартістю 2506\~гривень, склад запчастин польового стану м Ізяслав (1964 р.) вартістю 600 гривень, склад пально-мастильних матеріалів польового стану (1973 р.) вартістю 924 гривень, водопровід польового\~стану м.\~Ізяслав (1972\~р.)\~вартістю 198\~гривень, площадку для\~с/г\~машин польового\~стану м.\~Ізяслав (1978\~р.)\~вартістю 1040\~гривень, водопровідну башня\~с.\~Криволука (1956\~р.)\~вартістю 1200\~гривень, автомобіль ГАЗ-52 (1981 р.) д.н.з. 73-79 вартістю 2700 гривень, огорожу польового стану м. Ізяслав вартістю 9000 гривень. У відповідності до заяви [PERSON] від 30.09.2017 року, останній звернувся до Сошенської сільської ради про видачу довідки про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна, виділених йому групою громадян-співвласників колишнього КСП «Горинь». Рішенням виконавчого комітету Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 26.10.2017 року №37 було вирішено присвоїти окремим об`єктам нерухомого майна, належного [PERSON] наступні поштові адреси: [ADDRESS] ,\~до складу\~якого входить\~склад міндобрив (1987\~р.)\~та автовага 30 тонн складу міндобрив (1987 р.), як окремий майновий комплекс; [ADDRESS] , до складу якого входить склад запчастин польового стану м Ізяслав (1964 р.), склад паливно-мастильних матеріалів польового стану (1973 р.) та площадку для с/г машин польового стану м. Ізяслав (1978 р.), як окремий майновий комплекс. Також було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації на такі окремі майнові комплекси. Згідно рішення Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 27.06.2018 року №8 внаслідок об`єднання об`єктів нерухомого майна, а саме: складу міндобрив та автоваги складу міндобрив присвоєно об`єднаному об`єкту нерухомого майна адресу: [ADDRESS] ; будівлі складу паливно-мастильних матеріалів та будівлі складу запчастин польового стану присвоєно об`єднаному об`єкту нерухомого майна адресу: [ADDRESS] . Також на замовлення [PERSON] 04.04.2018 року ТОВ «Нетішин Інвентаризація» виготовлено технічний паспорт на склад міндобрив, що по [ADDRESS] (інвентаризаційна справа №1561). Крім цього, слід врахувати, що на замовлення [PERSON] 04.04.2018 року ТОВ «Нетішин Інвентаризація» було виготовлено і технічний паспорт на будівлю автоваги складу міндобрив, що по [ADDRESS] (інвентаризаційна справа №1562). Як вбачається з матеріалів справи на замовлення [PERSON] 04.04.2018 року ТОВ «Нетішин Інвентаризація» було виготовлено технічний паспорт на будівлю складу паливно-мастильних матеріалів польового стану, що по [ADDRESS] (інвентаризаційна справа №1565). На замовлення [PERSON] 27.06.2018 року ТОВ «Нетішин Інвентаризація» виготовлено технічний паспорт на майновий комплекс, що по [ADDRESS] (інвентаризаційна справа №1633). При цьому на замовлення [PERSON] 27.06.2018 року ТОВ «Нетішин Інвентаризація» виготовлено технічний паспорт на майновий комплекс, що по [ADDRESS] », в селі Іванівка Ізяславського району Хмельницької [ADDRESS] (інвентаризаційна справа №1634). Відповідно до даних довідки ТОВ «Нетішин Інвентаризація» №254 від 02.07.2018 року в результаті об`єднання будівлі адмінбудинку складу міндобрив площею 148, 1 кв.м., складу міндобрив площею 400, 4 кв.м., складу міндобрив площею 139, 8 кв.м., складу міндобрив площею 432, 5 кв.м., складу міндобрив площею 416, кв.м., складу міндобрив площею 175, 5 кв.м., що по [ADDRESS] утворено майновий комплекс; об`єднання відбулося без проведення реконструкції. Згідно довідки ТОВ «Нетішин Інвентаризація» №253 від 02.07.2018 року в результаті об`єднання будівлі складу запчастин польового стану площею 426, 9 кв.м. та будівлі складу паливно-мастильних матеріалів польового стану площею 438, 4 кв.м., що по [ADDRESS] утворено майновий комплекс; об`єднання відбулося без проведення реконструкції. Разом з тим, рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича №40872841 від 28 квітня 2018 року проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на автоваги складу міндобрив, що по [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича №40873096 від 28 квітня 2018 року проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на будівлю складу запчастин польового стану, що по [ADDRESS] . У відповідності до рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича №40873176 від 28 квітня 2018 року проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на будівлю складу паливно-мастильних матеріалів польового стану, що по [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича №40872665 від 28 квітня 2018 року проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на склад міндобрив, що по [ADDRESS] . Також рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича №42782954 від 31 серпня 2018 року проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на майновий комплекс, що по [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича №42783854 від 31 серпня 2018 року проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на майновий комплекс, що по [ADDRESS] . Разом з тим, постановляючи рішення по суті позовних вимог судом враховано також наступне. Так, суд вказує, що зі встановлених вище обставин та самого рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2015 року по справі №675/644/15-ц вбачається, що 28.02.2015 року комісія по врегулюванню майнових відносин спілки прийняла рішення про виділення відповідачу майна на суму 386789 грн., а саме: на зернопіднавіс (1990 р.) вартістю 119419 грн.; склад міндобрив (1987 р.) вартістю 249202 грн.; автовагу 30 тонн складу міндобрив (1987 р.) вартістю 2506 грн.; склад запчастин польового стану м Ізяслав (1964 р.) вартістю 600 грн.; склад пально-мастильних матеріалів польового стану (1973 р.) вартістю 924 грн.; водопровід польового стану м. Ізяслав (1972 р.) вартістю 198 грн.; площадка для с/г машин польового стану м. Ізяслав (1978 р.) вартістю 1040 грн.; водопровідна башня с. Криволука (1956 р.) вартістю 1200 грн.; автомобіль ГАЗ-52 (1981 р.) д.н.з. 73-79 вартістю 2700 грн.; огорожу польового стану м. Ізяслав вартістю 9000 грн. Наведені обставини підтверджуються не тільки матеріалами справи, а й фактично не оспорюються сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як встановлено приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1 ст. 10 ЦПК України) та при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 264 ЦПК України). За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Частиною першою статті 15\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, констатує, що установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог. Згідно із статтею 41\~Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 328 ЦК України\~передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до частин першої та другої\~статті 182 ЦК України\~право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328\~ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 18.02.2015 року у справі № 6-244цс14, від 24.06.2015 року у справі\~№ 6-318цс15, від 18.11.2015 року у справі № 6-1858цс15, від 10.02.2016 року у справі № 6-2124цс15. Натомість питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано, зокрема Законом України від 14.02.1992 року «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29.01.2001 року №62/2009 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим\~наказом Міністерства\~аграрної політики\~України від\~14.03.2001\~року №62 (по тексту - Порядок), який втратив чинність 24.05.2013 року на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11.04.2013 року №253, та Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженими\~наказом Міністерства\~аграрної політики\~України від\~20\~травня 2008\~року №\~315 (по тексту - Рекомендації). Порядком (пункти 15, 16) передбачалося, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводилося підприємством-користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна мало зробити відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчувалося підписом керівника підприємства та печаткою. Вказане свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна могло бути підставою для оформлення права власності на виділене майно у встановленому порядку. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 28.02.2001\~року №177 було затверджено Типове положення про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки (по тексту - Типове положення). У пункті 3 Типового положення зазначено, що основним завданням комісії є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємства, зокрема реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства. Пунктами 4, 5 Типового положення визначені права комісії, які зводяться до проведення розрахунків щодо пайового майна, визначення структури пайового фонду тощо. Згідно з підпунктом 10 пункту 4 Типового положення комісія вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність. Відповідно до пункту 10 Порядку комісія готує для розгляду на загальних зборах перелік майна для виділення його у натурі окремо для кожної групи осіб у спільну часткову власність єдиним комплексом, та список осіб, які виявили бажання отримати свої майнові паї в натурі. Порядок виділення частки майна також визначено пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Рекомендацій, згідно з якими, зокрема: співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву; частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі; для виділення спільної частки в натурі співвласник може об`єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі; якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, в тому числі грошової компенсації вартості його частки. Таким чином, співвласники розпайованого майна колективного сільськогосподарського підприємства мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі, визначеному рішенням зборів співвласників паїв або в порядку виділу своєї частки із спільного майна шляхом пред`явлення позову до всіх інших співвласників на підставі положень ЦК України та інших норм законодавства, які регулюють відносини між учасниками спільної часткової власності. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Згідно з вимогами ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які Відповідно до ч.ч.1-2 ст.\~367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як встановлено судом відповідач 1 звертався до зборів групи громадян-співвласників 71 об`єкта майна КСП «Горинь» та інших повноважних осіб із клопотанням про виділення йому майна на суму 386789 грн., оскільки уклав договори купівлі-продажу майнових паїв з саме з частиною громадян-співвласників з цієї групи. При цьому як вже встановлено, майно колишнього КСП «Горинь» виділене та передане 11.10.2011 року групі громадян-співвласників може бути перерозподілене у зв`язку з припиненням у них права на майновий пай внаслідок відчуження своїх часток у майновому фонді на користь присутніх учасників зборів групи громадян-співвласників майна КСП «Горинь» та інших повноважних осіб. Рішення про поділ майна пайового фонду, викладене в протоколі зборів Спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 09.10.2011 року, як і акт прийому-передачі від 11.10.2011 року є чинними. При цьому [PERSON] рішення Спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 09.10.2011 року не окаржувалося, самостійних вимог про витребування з незаконного володіння майна та визнання права власності на зареєстроване за відповідачем 1 майно не заявлялося. Більше того, такими зборами було прийнято рішення про виділення [PERSON] іншого майна, відмінного від того, на яке відповідачем вже в установленому порядку зареєстровано право власності. Доказів протилежного позивачем суду не надано. Як визначає ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, частина шоста вказаної статті чітко регламентує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аргументи [PERSON] про порушення його майнового права внаслідок реєстрації за відповідачем 1 вказаних вище об`єктів нерухомого майна є неспроможними, так як останнім не надано будь-яких доказів, що таке майно йому виділялося, натомість матеріали справи стверджують, що воно було виділене групі осіб у спільну часткову власність, до якої позивач не входив. При цьому співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна має право подати зборам співвласників майнових паїв відповідну заяву, яку ці збори розглядають та приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом. Крім цього, на думку суду, позивач не довів, що довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Нетішин Інвентаризація» №253 та №254 від 02 липня 2018 року є актами правозастосування, та порушують права позивача. Відповідно до ст.\~13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного прав, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Тим самим, з огляду на зазначене вище, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсними та скасування протоколу зборів групи громадян-співвласників майна КСП «Горинь» та інших повноважних осіб №1 від 08.04.2017 року та акту прийому-передачі від 10.04.2017 року, що з огляду на предмет та підстави позову тягне за собою відмову в задоволені позовних вимог в цілому. У відповідності до ст. 141\~ЦПК України відсутні підстави для розподілу судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed