Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] у вересні 2018 року звернулася до суду із позовом [PERSON] про стягнення матеріальних збитків за проведення ремонтних робіт. В обґрунтування заяви вказує, що вона є власником квартир №2 та №3 по вул. Цибаня, 80 у м. Пирятині Полтавської області. Належні позивачу квартири розташовані на другому поверсі будинку. Як власник квартири №2 позивач разом із власником квартири №1 у 2016 році відремонтували дах частини будинку, що розташовані над цими квартирами. Відповідач є власником квартири №4 у спільному будинку, тому вони з позивачем домовилися провести ремонт іншої частини даху за спільні кошти, оскільки дах потребував капітального ремонту, квартиру позивача заливало дощем, що в свою чергу могло призвести до руйнації усього будинку. Коли прийшов час проводити ремонтні роботи та закуповувати будівельні матеріали, відповідач приймати участь у ремонті відмовився та навіть чинив перешкоди у його проведенні. З метою захисту частини житлового будинку від руйнування, позивач закупила за власні кошти будівельні матеріали на суму близько 25\~000 грн, проте документально може підтвердити витрати на суму 13561,89 грн. За проведення капітального ремонту покрівлі, згідно з умовами договору із ТОВ «АБСОЛЮТ МОНТАЖ» позивач сплатила кошти в сумі 8786,16 грн. Таким чином, загальна вартість витрачених коштів позивачем на проведення капітального ремонту даху будинку над квартирами №3 та №4 становить 22438 грн. Просить стягнути з відповідача 1\\2 частину понесених витрат на проведення ремонту даху частини будинку вул. Цибаня, 80 у м. Пирятині Полтавської області в сумі 11\~219 грн та стягнути понесені нею судові витрати на оплату судового збору та витрати на оплату правничої допомоги, попередню вартість яких визначено в сумі 50\~000 грн. Відповідач направив відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не визнає вимог позивача в повному обсязі. Пояснив, що ремонт даху у будинку, де знаходиться його квартира, був проведений позивачем у його відсутність, без будь-якого попередження та його погодження. Жодних перешкод у проведенні ремонтних робіт він не чинив і не міг чинити, оскільки був за межами Полтавської області. Жодних збитків, а також ніякої майнової шкоди позивачу він не завдавав. Крім того, ремонтними роботами йому було завдано значної матеріальної шкоди, яка полягала у знищенні позивачем спільного димоходу, яким користувався відповідач при розпалюванні каміну, що знаходився у його квартирі, а також пошкодження значної кількості речей брудом та сажею, що здійнявся від руйнування спільного димоходу. Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю позовних вимог. Вказав, що відповідач своєї згоди на ремонт даху не давав, доказів того, що дах потребував капітального ремонту позивачем також не надано. Крім того, надані позивачем розрахунки витрат на проведення ремонту не відповідають тому обсягу та характеристиці робіт, що були проведені в дійсності. Заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартир №2 та №3 по вул. Цибаня, 80 у м. Пирятині Полтавської області. Належні позивачу квартири розташовані на другому поверсі будинку. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.6). У кінці серпня - на початку вересня 2018 року позивач за власні кошти придбала будівельні матеріали для ремонту частини покрівлі даху у будинку по вул. Цибаня, 80 у м. Пирятині Полтавської області на суму 13 561,89 грн (а.с.18-19). 12.08.2018 позивач уклала договір на виконання капітального ремонту покрівлі будинку по вул. Цибаня, 80 у м. Пирятині Полтавської області із ТОВ «АБСОЛЮТ МОНТАЖ» (а.с.8). Відповідно до умов договору та на підставі погодженого сторонами кошторису та акту приймання виконаних будівельних робіт позивач сплатила кошти за виконані роботи в сумі 8786,16 грн. (а.с.7,9-17). Відповідач [PERSON] відмовився відшкодувати позивачу кошти використанні останньою на ремонтні роботи. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу (далі ЦК ) України власник володіє, користується, розпоряджається своїм\~майном\~на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати\~майно, що йому належить, якщо інше не встановлено\~договором\~або законом. За приписами\~ч.2\~ ст.\~382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Частиною 2\~ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Відповідно до ст. 369 ЦК України, співвласники\~майна, що є у\~спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. За правилами статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~За приписами\~ст.\~79\~ЦПК України\~ достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач не надала належних, допустимих та достовірних доказів того, що дах будинку, у якому знаходяться належні їй та відповідачу квартири, потребував капітального ремонту, а його ремонт був викликаний необхідністю утримання і збереження спільного майна, у зв'язку із чим позивач не виконала свій процесуальний обов'язок із доведення тих обставин, на які посилалася як на підставу своїх вимог. Позивач не\~надала \~також доказів\~ щодо\~згоди всіх\~співвласників \~будинку по вул. Цибаня, 80 у м. Пирятині Полтавської області на проведення капітального ремонту покрівлі. Недоведеними є також вимоги позивача щодо стягнення з відповідача саме 1\\2 частини понесених нею витрат на ремонт покрівлі. Згідно\~ст. 360 ЦК України\~співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів та нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Встановлюючи частку відповідача у витратах на утримання спільного майна, позивач не довела, що у процентному співвідношенні площі квартири відповідача до загальної площі всіх квартир будинку становить саме 50%.\~ Проведення попереднього ремонту частини даху за рахунок спільних коштів із власником квартири №1 не звільняє цього власника від обовязку нести витрати по ремонту частини даху, що була відремонтована у 2018 році, оскільки поділ горища будинку по вул. Цибаня, 80 співвласниками не здійснювався і горище знаходиться у спільній сумісній власності. Крім того вимог про компенсацію їй вартості ремонту іншої частини даху будинку позивач не заявляла та жодних доказів проведення цього ремонту суду не надала. Згідно ст. 22 ЦК України, особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Оскільки позивачем не підтверджені факти наявності самої шкоди, причинного зв'язку між шкодою, протиправними діями відповідача та вини відповідача в її заподіянні, відсутні підстави для її відшкодування. Відповідно\~до ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають. Заявлені відповідачем вимоги про відшкодування понесених ним судових витрат не підлягають задоволенню, оскільки подаючи відзив на позов він не надав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, доказів на підтвердження цих витрат суду також не надано.

Outcome: dismissed