Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] свій позов мотивує тим, що 27 березня 2014 року померла його мати - [PERSON], яка за життя заповіту не складала, а тому після її смерті спадкування належного їй майна здійснювалось за законом в порядку черговості. Після смерті [PERSON] її діти, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до нотаріуса із заявами про отримання свідоцтва про право на спадщину. 17 липня 2015 року приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області [PERSON] видав йому, та його брату - [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3частки спадщини кожному. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 44 на вул. Перемоги в с.Боратин Луцького району Волинської області (житловою площею 47,8 кв.м., загальною площею 80,7 кв.м.), яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Боратинською сільською радою Луцького району Волинської області 25 жовтня 2001 року, зареєстрованого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 31 жовтня 2001 року за номером 128. Біля будинку розташовані надвірні споруди: хлів-літня кухня, погріб з шийкою, колодязь, вбиральня, огорожа. Свідоцтво про право на 1/3 частку спадщини ще не видано його сестрі - [PERSON], оскільки вона не зверталась до нотаріуса для реєстрації свого права власності. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 40836137 від 17.07.2015 року йому на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка вищевказаного майна. Згодом, 12.02.2016 року його брат - [PERSON] подарував йому свої 1/3частки вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Таким чином, на даний час він є власником 2/3 частки вищевказаного житлового будинку. На решту 1/3 частки житлового будинку його сестра - [PERSON], до даного часу не зареєструвала право власності. Як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, що звичайно повинно бути зясовано шляхом призначення відповідної будівельно-технічної експертизи, оскільки такі обставини потребують спеціальних знань у даній галузі. Вважає, що житловий будинок № 44 на вул. Перемоги в с.Боратин Луцького району Волинської області необхідно поділити таким чином, щоб йому було виділено у власність відокремлену частину житлового будинку, яка б відповідала розміру 2/3 частки у праві спільної часткової власності. В тому випадку, якщо відповідно до ідеальної 2/3 частки поділити у натурі житловий будинок є не можливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд провести поділ в натурі житлового будинку № 44 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Перемоги в с.Боратин Луцького району Волинської області, виділивши [PERSON] 2/3 частки житлового будинку. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2016 року замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача - [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в яких зазначив, що позов підтримує, а також заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути кошти в сумі 7385грн. за надання правової допомоги адвоката, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як слідує з положення ст. 1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновку № О-95 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати, складеного 31 серпня 2016 року, ринкова вартість будинковолодіння по вул.Перемоги, 44 в с.Боратин Луцького району становить 810647грн. Розподіл в натурі будинковолодіння по вул.Перемоги,44 в с.Боратин Луцького району в частках 2/3 до 1/3 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови виконання запропонованих експертом переобладнань будинку. Можливі варіанти розподілу будинковолодіння по вул.Перемоги,44 в с.Боратин Луцького району в частках 2/3 до 1/3 частин будинковолодіння (з добудовою і без добудови), долі кожного із співвласників, відхилення від ідеальних долей, викладено у Дослідницькій частині по першому і другому питаннях (табл. №5 і №6) та зображено на поверховому плані в додатку №3 і №4. Згідно з абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до ч. 2 ст.358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом при розгляді справи встановлено, що житловий будинок №44 по вул. Перемоги в с.Боратин Луцького району Волинської області належить сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності, [PERSON] на праві приватної власності належить 2/3 частки вищевказаного житлового будинку. Відповідачу [PERSON] належить 1/3 частка зазначеного житлового будинку, як спадщина після смерті матері. Відповідно до висновку № О-95 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати, складеного 31 серпня 2016 року, виходячи з архітектурно-планувальних рішень житлового будинку, можливий варіант розподілу будинковолодіння №44 по вул. Перемоги в с.Боратин Луцького району Волинської області експерти запропонували два варіанти поділу. Суд вважає за доцільне провести поділ житлового будинку відповідно до другого варіанту розподілу згідно висновку № О-95 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати, складеного 31 серпня 2016 року. Відповідно до другого варіанту розподілу, а саме: першому співвласнику, тобто позивачу [PERSON], належить 64/100 частин, або 16/25 частина будинковолодіння, відступ від ідеальної частки становить -25320,19грн. Другому співвласнику, тобто відповідачу [PERSON] належить 36/100 частин, або 9/25 частина. Відступ від ідеальної частки становить +25320,19грн. Таким чином, грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння сторін становить 25320,19грн., а отже: відповідач [PERSON] повинна сплатити позивачу [PERSON] кошти в сумі 25320,19грн. По другому варіанту розподілу будинковолодіння передбачається виконання наступних переобладнань і будівельних робіт по влаштуванню двох ізольованих квартир: двом співвласникам: слід закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-7; закласти цеглою дверний проріз із вхідними дверима в приміщення 1-1; влаштувати автономні мережі електропостачання, опалення; першому співвласнику [PERSON] слід влаштувати дверний проріз зі сторони віконного в приміщення 1- 1; влаштувати заїзд до своєї частини будинку; другому співвласнику [PERSON] слід влаштувати дверний проріз на місці віконного в приміщення 1-7. Згідно з ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення постановлено на користь позивача, тому його вимога щодо стягнення з відповідача в його користь понесених ним витрат по сплаті судового збору в сумі 1233грн. підлягає до задоволення. (а.с.2) Крім того, вимога позивача про стягнення з відповідача в його користь понесених витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2000,00 грн. підлягає до часткового задоволення. Відповідно до\~ст. 84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно\~ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішення. Із звіту виконаних робіт (наданих послуг), розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу вбачається, що вартість послуг адвоката [PERSON] за надання усної консультації, підготовки позовної заяви до суду, підготовки клопотань про проведення експертизи, участь в судовому засіданні адвоката становить 2000,00 грн., які було сплачено [PERSON], що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру серії А № 00008 від 17.11.2016р., наданою позивачу адвокатом [PERSON] Визначаючи розмір витрат на правову допомогу адвоката, які слід стягнути з відповідача в користь позивача, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує складність справи та вважає за доцільне стягнути кошти за надання правової допомоги адвоката в сумі 1500грн. За проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, проведеної згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2016 року, позивачем було сплачено кошти в сумі 4152, 00грн. (2952+1200), які підлягають стягненню з відповідача в його користь. Таким чином, позивачем понесено по даній справі судові витрати, які в загальній сумі становлять 6885грн. та підлягають стягненню з відповідача в його користь. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини вимог позивача та відповідача слід стягнути з останніх не сплачену, при подачі позову до суду, частину судового збору в дохід держави.

Outcome: approved