Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2018 року. 08.07.2020 року при зверненні [PERSON] , до спливу шестимісячного терміну, до Курахівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після померлого чоловіка, позивачці було повідомлено, що все майно, що належало спадкодавцю, останній заповів [PERSON] та [PERSON] , а позивачку цим же заповітом спадщини позбавив. Позивачка вважає, що на час складання заповіту спадкодавець [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій, так як напередодні знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом гострий ішемічний інсульт. Вважає заповіт недійсним оскільки недотримані заповідачем вимог, додержання яких необхідно для чинності цього правочину. На підставі викладеного, просить суд визнати недійсним заповіт складений 24.04.2019 року [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] . Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечували. В судовому засіданні пояснила, що заповіт був складений у відповідності до чинного законодавства, без жодних порушень та відповідав волі заповідача. Надала відзив на позовну заяву в якому повідомила наступне. [PERSON] недієздатним не визнавався, за психіатричною допомогою не звертався, даних про надання психіатричної допомоги в інших установах відсутні. Фактів насильницьких дій сторонніх осіб, щодо примусового підписання спірного заповіту - не встановлено. Щодо події складання заповіту навела наступне, що підставою для визнання правочину недійсним, має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з [PERSON] товаришували близько 20 років. Спілкувались тісно, тому зазначив, що померлий планував розірвати шлюб з [PERSON] . Також [PERSON] провідував товариша у лікарні після інсульту, [PERSON] був в розумі і адекватному стані. Після лікарні життєдіяльність [PERSON] не змінилась. Він їздив на відпочинок у Крим, керував автомобілем, вів бізнес та працював у сільськогосподарській сфері з сільськогосподарською фірмою Агротіс. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що перебуває на посаді директора філії агрофірми Агротіс, з [PERSON] з 2007 року перебували у службових стосунках, померлий вирощував продукцію і вони укладали договори. Охарактеризував [PERSON] як адекватного та розсудливого чоловіка протягом усього життя. Про випадок з інсультом був обізнан, що лікувався у закладі - відомо, зазначає, що після лікарні нічого не змінилось у поведінці [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з [PERSON] знайомий з 1990 року, тісно спілкувались по роботі. У 2019 році уклали договір, протягом усього часу, до лікарні та після його розумові процеси жодним не змінились. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що також товаришував з померлим більше 20 років, тісно спілкувались, в лікарні [PERSON] відвідував, той був завжди розсудливою людиною, після хвороби нічого не змінилось, продовжував керувати бізнесом. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який є батьком відповідача [PERSON] розповів, що з [PERSON] дружили з 2000 року, у лікарню приходив відвідувати, [PERSON] був при своєму розумі, в подальшому вів себе адекватно, жив повноцінним життям. На момент смерті стосунки з дружиною у [PERSON] були фактично припинені. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, доводи та міркування представників сторін вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON] у віці 70 роів, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04.02.2020 року. Позивач, [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28.09.2018 року. Згідно епікризу № 328 [PERSON] знаходився на лікуванні з 02.02.2019 року по 12.02.2019 року з діагнозом: гострий ішемічний інсульт в системі СМА справа з помірним лівостороннім геміпарезом внаслідок жереб. а/с 2-3 ХСМН 2 з артеріальною гіпертензією в стадії декомпенсації. Зазначено, що за час лікування стан хворого покращився. При виписці скарги на слабкість в лівих кінцівках. Загальний стан хворого відносно задовільний. Асиметрія н/г складок, легка авіація язика вліво. Знижена м`язова сила в лівих кінцівках по гіметипу. Сідає зі сторонньою допомогою. Потребує постійно стороннього догляду. Виписаний. 08.07.2020 року [PERSON] подала заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зареєстрована за № 171. Згідно заповіту від 24.04.2019 року ННТ 137073, посвідчений державним нотаріусом Курахівського міського нотаріального округу Донецької області, [PERSON] , [INFO] , житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, земельною ділянкою, гараж для човна, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, трактор, автомобіль, все інше майно та майнові права, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося заповів [PERSON] та [PERSON] . Сина [PERSON] , онуків [PERSON] , [PERSON] , дружину [PERSON] - спадщини позбавив. Згідно ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається Згідно ч. 2 ст. 1247 ЦК України заповіт має бути підписаний особисто відповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загально прийнятих технічних засобів. З тексту заповітускладеного 24.04.2019 року вбачається, що все майно, яке належало спадкодавцю, він заповів [PERSON] та [PERSON] , при цьому своїх дітей, онуків та дружину позбавив спадщини. Позивачем не подано суду достатніх та переконливих доказів на підтвердження факту, що оскаржуваний Заповіт від 24.04.2019 року не відповідав волі спадкодавця в розумінні ч. 1 ст. 1257 ЦК України. Не надано доказів що перебування в лікарні та хвороба [PERSON] взагалі якимось чином могла вплинути на стан дієздатності [PERSON] , оскільки сам факт перебування на лікуванні жодним чином про це не свідчить. Окремі факти, наведені свідками у судовому засіданні, про розсудливість, та адекватний стан спадкодавця, знаходячись у та після лікарні, в своїй сукупності не свідчать про будь-які порушення розумової діяльності [PERSON] , що спростовує доводи позивача. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладених висновків, суд вважає необхідним відмовити позивачу у позовних вимогах із визнання заповіту, складеного 24.04.2019 року [PERSON] , який посвідчений державним нотаріусом Курахівської державною нотаріальної контори недійсним.

Outcome: dismissed