Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних від прострочення суми та інфляційні витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~в вказує,\~що 08.08.2007\~року між\~Акціонерно-комерційним\~банком соціального\~розвитку «Укрсоцбанк»\~(правонаступником\~якого є\~АТ «Альфа-Банк»\~далі -\~Позивач)\~та [PERSON] \~(далі\~-\~Відповідач)\~укладено кредитний\~договір №\~738/54-С\~відповідно до\~умов якого\~Позивачем було\~надано Відповідачу\~кредит у\~сумі 11\~000\~(одинадцять\~тисяч)\~дол.\~США 00\~центів.\~Зазначає,\~що взяті\~на себе\~зобов`язання\~за кредитним\~договором Позивач\~виконав своєчасно\~і повністю,\~надавши відповідачу\~кредитні кошти.\~Відповідач належним\~чином зобов`язання\~за договором\~не виконав,\~у зв`язку\~з чим\~утворилась заборгованість,\~яку в\~добровільному порядку\~він не\~погашав,\~через що\~відповідач звернувся\~до Третейського\~суду з\~позовом про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором №\~738/54-С\~від 08\~серпня 2007\~року.\~На підставі\~рішення Третейського\~суду,\~Дніпровським районним\~судом м.\~Києва було\~видано виконавчий\~лист №\~6-834/2010\~від 20\~вересня 2010\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] заборгованості\~в сумі\~82\~419,79\~грн.\~Однак вказане\~рішення не\~виконується,\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 738/54-С\~від 08\~серпня 2007\~року не\~повернуто.\~Зазначають,\~що 26\~квітня 2018\~року Загальними\~зборами акціонерів\~було прийнято\~рішення про\~зміну типу\~акціонерного товариства\~з публічного\~на приватне\~та про\~зміну найменування\~(назви)\~Банку з\~Публічне акціонерне\~товариство «Укрсоцбанк»\~на Акціонерне\~товариство «Укрсоцбанк».\~Вказують,\~що відповідно\~до виконавчого\~листа №\~6-834/2010\~виданого рішенням\~Третейського суду,\~Дніпровським районним\~судом м.\~Києва від\~20\~вересня 2010\~року заборгованість\~ [PERSON] за\~кредитним договором\~№ 738/54-С\~від 08\~серпня 2007\~року становить\~82\~419\~(вісімдесят\~дві тисячі\~чотириста дев`ятнадцять)\~грн.\~79\~коп.\~В рахунок\~виконання рішення\~Третейського суду,\~Дніпровським районним\~судом м.\~Києва від\~20\~вересня 2010\~року на\~рахунок Позивача\~03.09.2018\~року надійшли\~грошові кошти\~у сумі\~2\~917\~грн.\~90\~коп.,\~однак досі\~залишається не\~погашеною заборгованість\~у сумі\~79\~501\~(сімдесят\~дев`ять\~тисяч п`ятсот\~один)\~грн.\~90\~коп.\~Згідно розрахунку\~3\~%\~річних від\~простроченої суми\~на період\~з дати\~ухвалення рішення\~до моменту\~подання позовної\~заяви становить\~25\~392\~(двадцять\~п`ять\~тисяч триста\~дев`яносто\~два)\~грн.\~40\~коп.\~Сума за\~розрахунком інфляційних\~збитків на\~період з\~дати ухвалення\~рішення до\~моменту подання\~позовної заяви\~становить 145\~462\~(сто\~сорок п`ять\~тисяч чотириста\~шістдесят два)\~грн.\~98\~коп.Загалом розмір штрафних санкцій, передбачених частиною 2 ст.625 ЦПК України, (три відсотка річних та інфляційні витрати) які мають бути застосовані до Відповідача у зв`язку з невиконання умов кредитного договору № 738/54-С від 08 серпня 2007 року Позичальником за яким є [PERSON] , становить 170 855 (сто сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 38 коп. У зв`язку з цим звертаються до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явились, подали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не звився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги не визнає, та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд встановив, що 08.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 738/54-С відповідно до умов якого Позивачем було надано Відповідачу кредит у сумі 11 000 (одинадцять тисяч) дол. США 00 центів. 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». \~ \~ \~ \~ Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт. Рішення Третейського суду, Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-834/2010 від 20 вересня 2010 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 82\~419,79 грн. В рахунок виконання рішення Третейського суду, Дніпровським районним судом м. Києва від 20 вересня 2010 року на рахунок Позивача 03.09.2018 року надійшли грошові кошти у сумі 2 917 грн. 90 коп., однак досі залишається не погашеною заборгованість у сумі 79 501 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот один) грн. 90 коп. На виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження № 52594756 з примусового виконання виконавчого листа № 6-834/2010, виданого 20.09.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 82419,79 грн. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 1224,20 грн. 05.09.2018 в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, стягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Так, кошти, які надійшли на депозитний рахунок Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перераховані стягувану згідно виконавчого документа у повному обсязі за платіжним дорученням № 5556 від 30.08.2018, виконавчий збір - за платіжним дорученням № 5544 від 30.08.2018 та витрати виконавчого провадження - за платіжним дорученням № 5545 від 30.08.2018. Таким чином, рішення суду було виконано ще до реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року по справі №570/5700/19, яке набрало законної сили 05 січня 2021 року, визнано припиненими зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 738/54-С від 08 серпня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] . 22 вересня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович вчинив виконавчий напис № 3874 про стягнення заборгованості з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 738/54-С від 08 серпня 2007 року, укладеним між ним та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». За результатами розгляду позову 20 квітня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 569/3340/21, яким позов задоволено, а вищевказаний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. Даним рішенням встанволено, що Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 3 грудня 2020 року у справі №570/5700/19 позов [PERSON] до АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») задоволено повністю, визнано припиненими зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 738/54-С від 8 серпня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Рішення набрало законної сили 5 січня 2021 року. Зі змісту вказаного рішення встановлено, що зобов`язання [PERSON] перед кредитором виконано в повному обсязі. Враховуючи, що зобов язання позивача за кредитним договором № 738/54-С від 8 серпня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , припинені, виконавчий напис № 3874 від 22 вересня 2020року про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 738/54-С від 8 серпня 2007 року виданий неправомірно, а тому позов належить задовольнити». Рішення набрало законної сили 21 травня 2021 року. У відповідності до ч.4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Так, ч.2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 559 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Водночас, відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Разом з тим, ч.1 та ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобоввязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки зобов`язання Відповідача за кредитним договором вже були фактично виконані, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач не має права на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат. На підставі викладено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed