overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

[PERSON] , посилаючись на ст. 1194 ЦК України, звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 34 918,23 грн. матеріальної шкоди та вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті. Позов обгрунтовано тим, що 18.10.2017 о 20:20 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві на перехресті вул. Мінська - вул. Кільцева, не дотримався безпечної дистанції ,внаслідок чого допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем «Лексус», д.н.з. [NUMBER] , який в послідуючому допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що постановою судді Подільського районного суду м. Києва у справі №758/3953/18 від 11.05.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП. Позивачем зазначено, що є власником автомобіля Шкода», д.н.з. [NUMBER] та відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №13/67.05.18 від 30.05.2018, вартість матеріального збитку автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , складає 54 520,06 грн., також позивачем були понесені додаткові витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1000 грн. Вказав, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована за полісом обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу №АК/7169892 в ТДВ «СК «Ю.Ей.Ай», то остання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що він не може оформити пенсію у звязку з тим, що у трудовій книжці невірно зазначений рік його народження, звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документа. Встановити факт іншим шляхом, крім судового порядку неможливо. Представник управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 серпня 1984 року заявнику виписана трудова книжка, в якій дата його народження вказана «11.04.1965». Як вбачається з свідоцтва про народження від 12 листопада 1965 року, свідоцтва про укладення шлюбу від 22 вересня 1984 року, паспорта, військового квитка від 26 жовтня 1985 року, [PERSON] народився 04 листопада 1965 року. Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка, виписана на імя «Пилипенко Эдуард Юрьевич» з вказаною датою народження «11.04.1965» дійсно належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що він не може оформити спадщину після смерті двоюрідної сестри в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини, звернувся до суду із заявою про встановлення даного факту. Іншим шляхом, крім судового порядку, встановити факт, що він є двоюрідним братом спадкодавиці неможливо. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно запису акта про народження № 257 та свідоцтва про одруження від 25 червня 1957 року матір'ю [PERSON] є [PERSON], дівоче прізвище якої «[PERSON]». Як пояснив у судовому засіданні заявник його мати [PERSON] мала рідного брата [PERSON] Документи, які б підтвердили цей факт не збереглися, що підтверджується повідомленням державного архіву Черкаської області від 24 квітня 2014 року. У відповідності до свідоцтва про народження № 76 [PERSON] мав дочку [PERSON], яка померла [INFO] року, що підтверджується актовим записом про смерть № 4924 від 3 квітня 2014 року. Оскільки [PERSON] та [PERSON] рідні брат і сестра, то [PERSON] доводиться [PERSON] двоюрідним братом. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що він не може оформити спадщину після смерті матері [PERSON] в зв'язку з розбіжністю написання їх прізвищ, звернувся до суду і просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, дійсно є його матір'ю. Іншим шляхом, крім судового, встановити факт, що він є сином спадкодавиці неможливо. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримала, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника від 6 вересня 1946 року його батьком є [PERSON] а матір'ю - [PERSON] У свідоцтві про шлюб від 4 жовтня 1951 року прізвища батьків записані «[PERSON]». З паспорта заявника вбачається, що його призвіще «[PERSON]». Оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла [INFO] року, дійсно є матір'ю [PERSON] Це ж підтверджується і довідкою Мельниківської сільської ради від 19 травня 2016 року № 70. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що він не може оформити спадщину після смерті матері [PERSON]-Г. у звязку з відсутністю документів, що підтвердили б родинні відносини з нею, звернувся до суду і просить встановити факт, що він є сином спадкодавиці. Іншим шляхом, крім судового, встановити даний факт неможливо. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Заявник свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особи надав до суду письмові пояснення, в яких вказує на протиріччя в наданих документах, які викликають сумніви щодо того, що [PERSON] та [PERSON] це одна і та ж особа, проте проти задоволення вимог заявниці не заперечив, про що надав заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 15 жовтня 1955 року прізвище, імя та по-батькові спадкодавиці «Стрижевская Хаюся Пенхус-Гершовна». При укладенні шлюбу з [PERSON] її імя записано «Стрижевська Хаюся-Пінхус Гершківна», а при його розірванні «Мукосеева Хаюся Пенхус-Гершківна». Як стверджує заявник, після розірвання шлюбу з [PERSON] його мати уклала шлюб з чоловіком на прізвище [PERSON], який в подальшому розірвала, проте ці акти цивільного стану не збереглися і відновити їх немає можливості. 11 листопада 1967 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]-Е.А. та взяла його прізвище «Лефлер». З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що імя спадкодавиці, померлої 18 квітня 2014 року, зазначено «[PERSON] Хаюся-Пінхус Гершівна». Оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON] Хаюсі-Пінхус Гершівни. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що він не може оформити спадщину після смерті матері [PERSON], оскільки в свідоцтві про смерть її по батькові зазначено «[PERSON]», а в його свідоцтві про народження - «[PERSON]», а також відсутні документи, які б підтвердили факт спільного проживання зі спадкодавицею, звернувся до суду і просить встановити факти, що він є сином [PERSON] та постійно проживав разом з нею у будинку [ADDRESS] з 2008 року до часу відкриття спадщини - [INFO]. Іншим шляхом, крім судового порядку, встановити цей факт неможливо. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечив, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження 1947 року матір'ю [PERSON] є [PERSON]. З паспорта від 21 серпня 2003 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 11 квітня 2000 року, свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП від 22 липня 2002 року та свідоцтва про смерть від 18 лютого 2013 року вбачається, що її по батькові - «[PERSON]». З довідок Балаклеївської сільської ради від 18 лютого 2013 року № 13 та 6 березня 2014 року № 254 вбачається, що [PERSON] до дня смерті матері [PERSON] постійно проживав з нею без реєстрації у будинковолодінні на [ADDRESS], вів спільне господарство та поховав матір за власні кошти. Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] - дочка заявника та сусіди [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON] і з 2008 року до дня смерті останньої вони проживали разом і вели спільне господарство за адресою: [ADDRESS]. Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявник дійсно є сином [PERSON] і постійно проживав з нею до дня її смерті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що він не може оформити спадщину після смерті матері в зв’язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини, звернувся до суду із заявою про встановлення даного факту. Іншим шляхом, крім судового порядку, встановити факт, що він є сином спадкодавиці неможливо. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився надавши до суду заяву в якій про встановлення факту не заперечує, просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 18 квітня 2014 року. Відповідно паспорта заявника його призвіще [PERSON] З представленого суду повторного свідоцтва про народження VI-УР № 946593 виданого [PERSON], вбачається, що його призвіще та призвіще його матері вказані Поповіченко. Оцінюючи зібрані докази по справі в сукупності суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла 17 квітня 2014 року є матір’ю [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що він не може оформити спадщину після смерті своєї баби [PERSON] у звязку з відсутністю документів, які б підтвердили родинний зв'язок, звернувся до суду і просить встановити факт, що його батько [PERSON], який помер 26 грудня 2014 року, є рідним сином [PERSON], померлої 18 грудня 2007 року. Іншим шляхом, крім судового, встановити, що він є онуком спадкодавиці неможливо. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 08 січня 1991 року [PERSON] є сином [PERSON], померлого 26 грудня 2014 року. 18 грудня 2007 року померла [PERSON], яка була матірю [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Малосмілянської сільської ради Смілянського району від 24 березня 2016 року № 300, свідоцтвом про право власності на житло від 02 лютого 1999 року, в якому вказано, що [PERSON] член сімї [PERSON] Свідоцтва про народження, яке б достовірно підтвердило цей факт, не збереглося. Те, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON] підтверджується і тим, що він прийняв спадщину після її смерті, що вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13 червня 2008 року. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що він не може оформити спадщину після смерті своєї тітки [PERSON] у звязку з відсутністю документів, які б підтвердили родинний зв'язок, звернувся до суду і просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є його тіткою. Іншим шляхом, крім судового порядку, встановити, що він є племінником спадкодавиці неможливо. Представник заінтересованої особи Смілянської міської ради та заявник в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявник свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особи їх визнав. Представник заінтересованої особи Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком заявника, згідно свідоцтва про народження від 12 листопада 2010 року, є [PERSON]. З довідки виконкому Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області від 9 червня 2016 року № 845, згідно облікових даних погосподарської книги № 1 за 1955-1957 роки, вбачається, що [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], є дітьми [PERSON], а заявник її онук. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Запис акту про народження [PERSON] у державному архіві Черкаської області не знайдений, що підтверджується повідомленням від 15 червня 2016 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00016847744 від 7 липня 2016 року [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Силка». Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла 4 травня 2012 року, дійсно є тіткою [PERSON] Цей факт підтвердила допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] Цей факт підтвердили і допитані як свідки [PERSON] та [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що вона не може виїхати на постійне місце проживання до США, де проживає її рідний брат [PERSON], у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини з ним, звернулася до суду із заявою про встановлення даного факту. Іншим шляхом, крім судового порядку, встановити вказаний факт неможливо. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися. Адвокат заявниці надав заяву, в якій заявлені нею вимоги підтримав, просить розглянути справу без їх участі. Представник заінтересованої особи не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON], повторно виданого 9 серпня 1999 року, він народився в с. Залевки Смілянського району Черкаської області, відомості про його батьків не зазначені, оскільки втрачені при пожежі в Залевківській сільській раді. Згідно свідоцтва про народження від 5 вересня 1947 року [PERSON] народилася в м. Сміла на той час Київської області, її батьком зазначений [PERSON]. Після одруження вона змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження від 24 серпня 1968 року. Однакові прізвища та по-батькові, а також місце народження, дає підстави вважати, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом і сестрою по батьковій лінії. Крім цього, в матеріалах справи є заява [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом від 30 вересня 2014 року, де він зазначає, що [PERSON] є його рідною сестрою по батьковій лінії, а відомості про батьків у його свідоцтві про народження не зазначені, оскільки не збереглися в органах ЗАГС. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на вибір місця проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину після смерті баби [PERSON], оскільки відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини з нею, звернулася до суду і просить встановити факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] та є її бабою. Іншим шляхом, крім судового порядку, встановити цей факт неможливо. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 19 травня 1981 року [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO], дошлюбне прізвище якої «[PERSON]», що вбачається з витягу про Державну реєстрацію актів цивільного стану від 28 листопада 2012 року. Відповідно до свідоцтва про народження від 18 липня 1964 року батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO], що свідчить про те, що остання була бабою заявниці. Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно є матір'ю [PERSON] та бабою [PERSON] Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баби. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину після смерті батька [PERSON] у зв'язку з помилками у написанні прізвищ в її свідоцтві про народження, звернулася до суду і просить встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], померлого [INFO]. Іншим шляхом, крім судового, встановити, що вона є дочкою спадкодавця неможливо. Заявниця та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, надавши заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримала, заінтересована особа проти їх задоволення не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 3 січня 1972 року батьком [PERSON], [INFO], яка одружуючись змінювала прізвища на «[PERSON]» та «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвами про розірвання шлюбу від 6 жовтня 2009 року та про шлюб від 5 вересня 2014 року, є [PERSON] У свідоцтві про народження від 1938 року, виписаного російською мовою, прізвище спадкодавця вказано «[PERSON]». У свідоцтві про одруження від 24 квітня 1965 року - «[PERSON]», у сертифікаті [NUMBER] від 2 вересня 1997 року - «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що помилки у написанні прізвищ виникли у зв'язку з неправильним перекладом з російської мови, і заявниця дійсно є дочкою [PERSON], померлого [INFO]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину після смерті матері [PERSON] в звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини з нею, звернулася до суду із заявою про встановлення даного факту. Іншим шляхом, крім судового порядку, встановити факт, що вона є дочкою спадкодавиці неможливо. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримала, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 09 січня 1948 року матірю [PERSON], яка після одруження змінила прізвище на «Кудря», що підтверджується свідоцтвом про одруження від 04 жовтня 1969 року, є [PERSON] З свідоцтва про народження, виданого повторно 25 травня 2004 року, свідоцтв про шлюб, виданих повторно 11 червня 2008 року, вбачається, що дівоче прізвище [PERSON] «Говорун», після одруження вона змінювала прізвище на «Лещенко» та «Жукова». Відповідно до свідоцтва про смерть від 16 лютого 2016 року [PERSON] 26 листопада 2015 року померла. Оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно є матірю [PERSON] Це ж підтверджується довідкою виконавчого комітету Ульновської міської ради Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року № 2028 та нотаріально завіреними заявами [PERSON] і [PERSON] сусідки та подруги заявниці. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

[PERSON], посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину після смерті сестри [PERSON] у зв'язку з різним написанням їхніх прізвищ у документах, звернулася до суду і просить встановити факт, що вона є рідною сестрою спадкодавиці. Іншим шляхом, крім судового, встановити даний факт неможливо. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися. [PERSON] надала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги, просить розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці від 18 червня 1949 року, її прізвище на російській мові зазначено «[PERSON]», а батьками вказані «[PERSON], [PERSON]». У свідоцтві про одруження від 5 листопада 2002 року її дівоче прізвище записано «[PERSON]». З посвідки про народження спадкодавиці від 26 серпня 1944 року, виписаного українською мовою, вбачається, що її прізвище «[PERSON]», а батьки - «[PERSON], [PERSON]». У будинкових книгах прізвища заявниці, спадкодавиці та їх батьків записано «[PERSON], [PERSON]». Оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що заявниця дійсно є рідною сестрою [PERSON], померлої [INFO] Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті сестри. На підставі викладеного,

Outcome: approved