Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

[PERSON] свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до Договору дарування будинку, посвідченого приватним нотаріусом районного нотаріального округу Ходачинською Н.І., [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] . В цьому будинку зареєстровані він (власник) , неповнолітні діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відповідач [PERSON] . Він з відповідачем перебував в шлюбі, зареєстрованому 27 травня 2006 року, який було розірвано рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.05.2017 року. Відразу після розірвання шлюбу відповідач добровільно, разом з дітьми, виселилась з належного йому на праві власності житловому будинку до своїх батьків у Рівненську область. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою знятись з реєстрації, однак остання ніяким чином не реагує на його вимоги, чим порушує його права як власника, зокрема, він не може оформити гарантовану державою субсидію. Крім того, як стало відомо позивачу, відповідач на даний час перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] , та чекає на дитину, яка має народитись у новому шлюбі, та яку остання має намір зареєструвати в належному йому , [PERSON] , на праві власності будинку [ADDRESS] , що також свідчить про порушення його прав як власника житлового будинку. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив усунути перешкоди в здійсненні права власності житловим будинком [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача подала заяву, в якій вона просить справу розглядати за її відсутності, та позовні вимоги задовольнити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення. Крім того, є оголошення на сайті судової влади про розгляд даної справи. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. В силу вимог ст. 41 Конституції України, позивач має право володіти, користуватися і розпоряджатися житловим приміщенням на власний розсуд. Як встановлено судом, позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] , про що свідчить договір дарування будинку від 04.04.2006 , посвідчений приватним нотаріусом районного нотаріального округу Ходачинською Н.І. (а.с.4-5) З матеріалів справи випливає, що відповідач [PERSON] є колишньою дружиною позивача [PERSON] , про що свідчить рішення Луцького міськрайонного суду про розірвання шлюбу від 04.05.2017 року (а.с.7-8) Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована у спірному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] з 08.07.2007р. по даний час, що стверджується записом у будинковій книзі для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у житловому будинку [ADDRESS] (а.с. 9-11) Як випливає з характеристики сільської ради Луцького району № 631 від 25.05.2017 , відповідач [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми сторін: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , не проживає у спірному будинку за вищевказаною адресою з 18.05.2017року.(а.с.12). Судом встановлено, що відповідач не проживає у спірному житловому будинку близько трьох років. Крім того, як вбачається з договору дарування житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом районного нотаріального округу Ходачинською Н.І., зареєстровано в реєстрі за №1125, спірний житловий будинок належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності з 04.04.2006року, до реєстрації шлюбу з відповідачем 27.05.2006р, який було розірвано рішенням Луцького міськрайонного суду 04.05.2017 року. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Права власника житлового будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд, обмеження чи втручання у право власника можливо лише з підстав, передбачених законом. Аналіз положень глави 32 ЦК України свідчить, що сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна. Судом встановлено, що відповідач вселилась у спірний будинок в якості члена сім`ї власника житлового будинку і набула право користуванням чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом. Відповідно до частини другої статті 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. З моменту розірвання шлюбу відповідач та позивач не пов`язані спільним побутом, а тому право відповідача на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини другої статті 406 ЦК України, Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Другої цивільної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 січня 2019 року в справі № 243/7004/17-ц (провадження № 61-25371св18). За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Outcome: approved