Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом з подальшим уточненням до [PERSON], [PERSON] та просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 30, розташовану на площі Катерининська у будинку № 1 в місті [PERSON], у рахунок погашення заборгованості в розмірі 18942901,57 гривень за кредитним договором № ODVIGK00000074 від 05.11.2007 року, також передати в управління вищезазначений предмет іпотеки, та виселити відповідачів з квартири № 30, розташованої на площі Катерининська у будинку № 1 в місті [PERSON]. (а.с. 148 152 т. 2) При цьому посилається на те, що відповідно до укладеного договору № ODVIGK00000074 від 05.11.2007 року [PERSON] 05.11.2007 року отримав кредит у розмірі 438000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.11.2012 року. Проте [PERSON] свої зобов'язання за вищезазначеним договором не виконав у повному обсязі у зв'язку з тим, станом на 24.11.2014 року [PERSON] має заборгованість - 1257828,79 доларів США, що за курсом 15,06 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.11.2014 року складає 18942901,57 гривень. В звязку з чим просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнений позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі. [PERSON] за довіреністю [PERSON] заперечував проти задоволення позову, посилаюсь на той факт, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем є неправильним, немає підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODVIGK00000074 від 05.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 438000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.11.2012 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. 28.11.2008 р. та 14.01.2009 р. між сторонами було укладено відповідно додатковий договір № 1 та додатковий договір № 2 до кредитного договору № ODVIGK00000074 від 05.11.2007 року, які є його невідємною частиною. (а.с. 19 22, 23, 24 т. 1) Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 24.11.2014 року має заборгованість в розмірі 1257828,79 доларів США, що за курсом 15,06 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.11.2014 року складає 18942901,57 гривень, яка складається з наступного: - 225377,72 доларів США - заборгованість за кредитом; - 75774,53 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 23520,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 873230,12 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. а також штрафи відповідно до Договору: - 31,30 доларів США штраф (фіксована частина). - 59895,12 доларів США - штраф (процентна складова). Розрахунок суми заборгованості додається. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк „ПриватБанк та [PERSON] 05.11.2007 року було укладено договір іпотеки № ODVIGK00000074 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 112,90 кв.м., житловою площею 68,60 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 3030000,00 гривень. (а.с. 29 36 т. 1) Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між [PERSON] та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Крім того, згідно із ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються і заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. Зокрема, у разі задоволення позову про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки для подальшої реалізації предмета іпотеки іпотекодержателю, необхідна можливість безперешкодного доступу до предмета іпотеки (що можливо лише за умови передачі всіх ключів та кодів доступу до охоронної та пожежної сигналізацій предмета іпотеки та права самостійно обладнати його новими охоронними пристроями), право доступу для демонстрації предмета іпотеки потенційним покупцям, оцінювачам та іншим фахівцям (постанова Вищого господарського суду України від 26 січня 2011 року в справі № 56/276-09; постанова Вищого господарського суду України від 22 грудня 2010 року в справі № 22/167). Договором іпотеки, укладеним між [PERSON] та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк „ПриватБанк не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, тому реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Таким чином, відповідачі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається стягнення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Відповідно до довідки КП ЖКС «Порто-Франківський» від 28.10.2014 р. за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 1, кв. 30 проживає без реєстрації [PERSON]. (а.с. 165 т. 1) Позивач, до звернення із позовом до суду, з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов'язанням, надіслав повідомлення боржнику про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення у разі продовження порушення. Також позивач нажіслав вимоги про виселення [PERSON]. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення та вручення містяться в матеріалах справи. (а.с.15 16 т. 1, 76 77, 78 79, 80, 81 т. 2) За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При зверненні до суду позивачем було понесені судові витрати, а саме сплачено судовий збір в розмірі 3654 гривень та сплачено витрати на публікацію в засобах масової інформації в загальному розмірі 2700 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 3177 гривень.

Outcome: approved