Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що позивач та відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивачем було отримано вказану квартиру на підставі розпорядження представника президента України в Подільському районі м. Києва від 06.06.1994 р/ за № 488 та ордеру на жиле приміщення № 680941 серії Б, виданого державною адміністрацією Подільського району м. Києва від 07.06.1994 р. на сім'ю із двох осіб позивача та відповідача, відповідач є донькою позивача. Після отримання вказаної квартири позивача та відповідача було зареєстровано за даною адресою. З 2008 р. відповідач в квартирі не мешкає, її особисті речі відсутні, однак, з реєстраційного обліку не знімається. Відповідач не цікавиться квартирою та не бере участі в її утриманні та оплаті платежів за житлово-комунальні послуги, жодного разу не з'являлася до квартири, і всі обов'язки, що випливають з утримання житлового приміщення, лежать на позивачу, в зв'язку з чим, позивач звернулася за захистом порушеного права до суду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені у позові та просили позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомив. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 54), згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 57). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідач в судові засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, в судове засідання відповідач викликався судовою повісткою про явку на 22.09.2014 р., 30.10.2014 р. зі зворотнім повідомленням (а.с. 59, 63 - 66). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача та її представника, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, на підставі розпорядження представника президента України в Подільському районі м. Києва від 06.06.1994 р. за № 488 та ордеру на жиле приміщення № 680941 серії Б, виданого державною адміністрацією Подільського району м. Києва від 07.06.1994 р., позивачем було отримано квартиру [ADDRESS] на сім'ю із двох осіб (а.с. 6). В квартирі [ADDRESS] зареєстровано дві особи, а саме, позивач та відповідач, що підтверджено формою № 3 від 24.09.2014 р. за № 1305, виданої КП «Куренівське Подільського району міста Києва» (а.с. 69). Відповідно до акту від 06.08.2014 р., складеного комісією мешканців сусідів квартир № № 41, 54, було проведено обстеження квартири [ADDRESS] та встановлено відсутність відповідача у квартирі на підставі свідчень сусідів (а.с. 8). Як вбачається з листа Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.08.2014 р. за № 55/1572, відповідач в період з 2008 р. по 2014 р. з заявами або скаргами про створення перешкод у користуванні квартирою не зверталась (а.с. 9). Згідно висновку старшого ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.07.2014 р. до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява позивача, в ході проведення перевірки та опитування сусідів було встановлено, що відповідач близько двох років в квартирі не проживає, а її місце знаходження не відоме (а.с. 10). Позивач здійснює оплату за житлово-комунальні послуги самостійно, що підтверджується квитанціями за період з 2008 р. по липень 2014 р. (а.с. 12 - 53). Як вбачається з повідомлення начальника Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.09.2014 р. за № 55/19345 позивачем було подано заяву про встановлення місця перебування доньки, по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070006908 від 23.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення відповідача (а.с. 70). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання відповідача за адресою позивача, крім того останні пояснили, що відповідача останній раз бачили за місцем реєстрації у 2008 р. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки власником зазначеної квартири є позивач, а відповідач у зазначеній квартирі не проживає, квартирою не цікавиться, суд, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а саме визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved