Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулися до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2011 року за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.10.2011 року ним до Червонозаводського районного суду м. Харкова була подана позовна заява про визнання недійсним договору поруки від 04.07.2008 року. Під час розгляду справи було призначено судово-почеркознавчу експертизу, з висновку якою слідує, що підпис в договорі поруки від 04.07.2008 року виконаний не ним, [PERSON], а іншою особою. 29.03.2013 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова було визнано недійсним договір поруки від 04.07.2008 року укладений між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ним, [PERSON], у забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 236358 від. 04.07.2008 року. Заявник [PERSON] та його представник в судове засідання по розгляду даної заяви не з'явилися, однак представник [PERSON] - [PERSON] надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує, та просять їх задовольнити. Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. В силу вимог ч. 1 ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.07.2008 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 236358-CRED. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 04.07.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволенні в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №236358- CRED в сумі 38977,08грн., дермито в сумі 389,77грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 року позов [PERSON] задоволений та визнано недійсним договір поруки від 04.07.2008 року, укладений між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] у забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 236358 від 04.07.2008 року. Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до п.7 Постанови пленуму обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Отже, підставою перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Звертаючись із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник [PERSON] зазначав, що підставою для перегляду зазначеного рішення суду є ухвалення Червонозаводським районним судом м. Харкова 29.03.2013 року рішення, яким договір поруки від 04.07.2008 року , укладений між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON], у забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 236358 від 04.07.2008 року, визнано недійсним. Оскільки ці обставини є істотними для справи, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому суд приймає їх як нововиявлені в розумінні ст. 361 ЦПК України. Таким чином, як наслідок зазначеного вище, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2011 року в цивільній справі № 2-959/11 підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. При ухваленні нового судового рішення по зазначеній цивільній справі суд зазначає наступне. Позивач, ПАТ «КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість у розмірі 5068,54 доларів США за кредитним договором № 236358- CRED від 04.07.2008 року, судові витрати у розмірі 389,77грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн. Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору № 236358- CRED від 04.07.2008 року [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 6000 доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] відкритий ПриватБанком згідно вказаного договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2010 року. [PERSON] не виконувала зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим відповідач станом на 19.07.2009 року має заборгованість в сумі 5068,54 доларів США. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між Баком та [PERSON] укладено договір поруки від 04.07.2008 року, згідно якого [PERSON] зобов'язався перед банком у повному обсязі відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] , щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором за № 236358- CRED від 04.07.2008 року. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та в [PERSON] укладено кредитний договір № 236328- CRED, відповідно до якого Банк надав останній грошові кошти у розмірі 6000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] відкритий ПриватБанком згідно договору № 236328- CRED від 04.07.2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2010 року в порядку та на умовах та с строки, визначені Кредитним договором. (справа №2-959/2011, а.с. 5 об- 7) [PERSON] не виконує зобов'язання , щодо погашення суми кредиту та сплати відсотків в наслідок чого, станом на 19.07.2009 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 5068,54 доларів США , що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ станом на 24.02.2011 року складає 38977,08грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. (справа №2-959/2011 а.с. 4-5) Для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки від 04.07.2008 року. згідно якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем у повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках , передбачених кредитним договором № 236328- CRED від 04.07.2008 року. ( справа №2-959/2011, а.с. 9 об). Рішенням Червонозаводсьвого районного суду м. Харкова від 29.03.2013 року договір поруки укладений 04.07.2008 року між ПАТ «КБ «ПриватБанком» та [PERSON] у забезпечення зобов'язань [PERSON] з кредитним договором № 236328- CRED від 04.07.2008 року визнаний недійсним. Рішення набрало законної чинності. (справа 635/10181/13-ц, а.с. 68) Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає відмовити позивачеві в солідарному стягненню з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 236328- CRED від 04.07.2008 року в розмірі 38977,08грн., та стягнути вказану заборгованість з [PERSON] На підставі ст.. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» державне мито в сумі 389,77грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial