Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до КП «Місьтепловоденергія» про визнання протиправними дій відповідача щодо від»єднання квартири [ADDRESS] від центрального водопостачання 22.07.2010 року та визнання протиправним акту від 22.07.2010 року. В обґрунтування вимог вказує, що 22 липня 2010 року майстер КП «Міськтепловоденергія» [PERSON] в присутності депутата [PERSON], заступника начальника відділу торгівлі та захисту прав споживачів [PERSON], начальника КП «Старе місто» [PERSON], майста КП «Старе місто» [PERSON] склав акт про обстеження кв [ADDRESS] у зв»язку із затопленням його квартири позивачем. В результаті складання даного акту 22.07.2010 р квартира позивача була від»єднана від централізованого водопостачання. Факт відключення квартири позивача від постачання має безпосередній причинний зв»язок з актом, в якому вона визнана винною у затопленні квартири [ADDRESS]. Вважає акт таким, що суперечить обставинам у справі, вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», «Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з наступних підстав. Відповідач всупереч Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій не створив комісію із представників КП «Міськтепловоденергія», а саме головного інженера як голови комісії, членів комісії майстра ремонтної дільниці, майстра технічної дільниці, слюсаря-сантехніка, представника організації, яка надає послуги з обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення. Особи, залучені до обстеження квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є фахівцями з питань житлово-комунального господарства і не можуть встановити причину залиття квартири. Відповідач для з»ясування причини залиття не обстежив водопроводні мережи в кв.6, які замуровані в стіні, несанкціонований вентиль в кв [ADDRESS], водопроводні мережі в [NUMBER] як можливе джерело залиття квартири та не долучив відповідні акти. Відповідач не вказав в якому стані був несанкціонований в вентиль на загальному з кв [ADDRESS] стояку. Відповідач не вказав чому з 9.00 до 9.35 год [PERSON] не перекрила своїм же несанкціонованим вентелем подачу води, щоб уникнути залиття своєї квартири. Відповідач не вказав чи була вода в будинку [ADDRESS] до 9.00 год 22.07.2010 року. Відповідач не вказав чому сантехніки [PERSON] та [PERSON] не перекрили подачу води до кв позивача вентелем, який знаходиться в квартирі [PERSON] з 9.00 до 9.35 год, чим могли би запобігти пошкодженню їх майна.. Відповідач не вказав чи була вода в квартирі [PERSON] на час обстеження. Відповідач не вказав, чи лилась вода в його присутності чи бачив наслідки залиття. Відповідач не вказав яка вода текла. Відповідач не вказав чому з 9.00 до 9.35 год сантехніки не могли відключити воду і звідки комісії про це відомо. Відповідач не вказав час початку обстеження квартири [PERSON]. Відповідач зробив висновки про залиття та несправність електропроводки хоча в складі комісії не було слюсаря-сантехніка. Відповідач оцінив завдані майну [PERSON] збитки, хоча не є фахівцем з оцінки майна. Відповідач не вказав звідки отримав відомості що вода в квартирі [PERSON] текла зі стелі через плафон, проникла на ліжко. Відповідач не вказав хто був свідком падіння плафону. Відповідач зафіксував пошкодження на світлинах не вказав, яким фотоапаратом зроблені знімки, час зйомки, кількість знімків. Відповідач не залучив представника МВ УМВСУ в Хмельницькій області, мешканців кв 12 та 13 для проведення несанкціонованого доступу до кв [ADDRESS] з метою встановлення джерела витоку та не провів несанкціонований доступ до квартири позивача . Відповідач за день до залиття 20.07.2010 р склав акт про те, що [PERSON] не допускають до обстеження незаконно встановленого вентиля запору подачі води. Акт складений у відсутності позивача, хоча відповідні посадові особи були обізнані щодо номера її телефону. Відповідач не укладав з нею угод , немає такої угоди і з [PERSON]. Відповідач не затвердив акт печаткою , не надав оригінал позивачу. Відповідачу було відомо про відсутність угоди у позивача з КП «Старе місто». Відповідач не знав, що водо каналізаційна мережа в квартирі позивача була справна, не було жодних слідів залиття, про що свідчить акт складений за участю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач знав 23.07.10 р про відсутність водопостачання в позивача із заяви № 0/505-03 від 23.07.10 р однак виклик аварійної бригади проігнорував, подачу води не відновив. Відповідач не зареєстрував звернення [PERSON] щодо залиття квартири 22.07.10 р. Просить визнати протиправними дії КП «Міськтепловоденергія» щодо від»єднання квартири № 11 по майдану Польський ринок 12 від централізованого водопостачання та визнати протиправним акт від 22.07.2010 року. Позивач та її представник в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Враховуючи, що позивач надала пояснення щодо суті позовних вимог, жодних клопотань не подавала, а також враховуючи, що позивач не з»являлась в судове засідання без поважної причини 19.09.13 р, 03.10.13 р, 24.10.13 р, 14.11.13 р, 25.12.13 р, 17.01.14 р, 04.02.14 р, 13.02.14 р, 20.02.14 р, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та її представника на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечила проти його задоволення, пояснила, що 22.07.2010 року мало місце затоплення квартири [ADDRESS], власниками якої є [PERSON], внаслідок витоку води з квартири [ADDRESS], яка належить позивачу. Комісія, в складі якої були працівники КП «Старе місто» та «Міськтепловоденергія» задокументували факт затоплення квартири та пошкодження майна [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 4724 грн в в відшкодування заподіяних збитків. На час аварії водопостачання в квартирі тимчасово було зупинено. Квартира [PERSON] від постачання холодної води не від»єднувалась, а тому заявлені вимоги є безпідставними, просить в їх задоволенні відмовити. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року встановлено, що 22 липня 2010 р о 9.00 год сталося залиття водою квартири [ADDRESS] з квартири [ADDRESS], яка розміщена поверхом вище та належить [PERSON] в зв»язку з чим з стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні та моральні збитки. Із позовної заяви вбачається, що [PERSON] просить визнати протиправним та скасувати акт обстеження квартири [ADDRESS] від 22 липня 2010 року в якому зафіксований факт затоплення квартири [PERSON], пошкодження речей, який наданий суду в ксерокопії. Як вбачається із рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року факт затоплення квартири [PERSON] [PERSON] був предметом судового розгляду і йому дана оцінка з огляду на зібрані у цій справі докази, в тому числі була дана оцінка акту огляду квартири [ADDRESS] від 22 липня 2010 року (складений о 16 год 30 хв) про відсутність слідів витоку води, справність сантехнічних приладів в квартирі [PERSON]. За загальним правилом у судовому порядку захищаються права, що порушуються або оспорюються, а не фіксуються докази і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи спростовуються. Згідно ст.ст. 57, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються в тому числі на підставі письмових доказів, якими є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Тобто акти - це документи, що фіксують певну інформацію, виступають у вигляді доказів, які підлягають оцінці судом в порядку ст. 212 ЦПК України. У відповідності з положеннями ст. 15 ЦК України об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Статтею 16 цього Кодексу встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Наведене свідчить про те, що оскарження акту, який є доказом у іншій справі, не передбачено як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, а тому в задоволенні позову слід відмовити.. Суд не приймає як доказ ксерокопію акту обстеження комісією квартири [ADDRESS] від 22 липня 2010 року так як копія не посвідчена у встановленому порядку, оригінал документу відсутній. Як вбачається з матеріалів справи квартира [ADDRESS] від централізованого водопостачання за період існування підприємства не відключали, в 2010 році в зазначеному житловому будинку ні планових, ні аварійних ремонтів не проводили, що підтверджується довідками, наданими за підписом директора КП «Міськтепловоденергія». В судовому засіданні свідки [PERSON]. [PERSON] показали, що працівники КП «Міськтелповоденергія» 22 липня 2010 року приймали участь в ліквідації аварії в будинку по [ADDRESS] і діяли в межах своїх повноважень. Працівники не уповноважені складати відповідний акт про затоплення, визначати кількісний склад комісії, викликати позивача телефоном. В зв»язку з тим, що була технічна можливість перекрити постачання води на будинок, майстри не намагались примусово ввійти в помешкання [PERSON]. Оскільки майстри не могли увійти в квартиру [PERSON], тому причини залиття квартири не встановлені. Працівники КП «Міськтепловоденергія» обстежили квартиру [PERSON] на предмет наявності запірного крана. Суд вважає, що позивачем не доведено порушення її прав як споживача внаслідок від»єднання її квартири від центрального водопостачання, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому в задоволенні позову слід відмовити.. Жодних вимог до КП «Житловик» протягом усього часу розгляду справи позивачем не заявлено.

Outcome: dismissed