Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що вони є власниками квартир №32, 36 у буд. [ADDRESS], а саме: [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №36, а [PERSON] - квартира №32. Вказані квартири є трикімнатними та знаходяться на четвертому та третьому поверхах п'ятиповерхового житлового будинку №7. 08 квітня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» в будинку було проведено гідравлічні випробування, для чого працівниками товариства було заповнено систему центрального опалення будинку. В вечері того ж дня під час проведення випробувань, позивачами було виявлено, що з квартири №40, яка знаходиться на п'ятому поверсі по їхньому стояку, почала протікати вода. Позивачі одразу подали заяву про підтоплення з вимогою про перекриття води системи опалення диспетчеру ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР». Близько 17-30 - 17-45 воду було перекрито. В результаті більш ніж півгодинного затоплення водою, яка текла по стінам, зі стелі та люстер, було залито стелі та стіни належних позивачам квартир, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди. Вважають, що нанесена їм матеріальна шкода є результатом неналежного виконання власниками квартири №40 свого обов'язку щодо утримання належного їм майна. Відшкодовувати матеріальні збитки відповідачі відмовляються. Завдана [PERSON] матеріальна шкода склала 2660,00 гривень. Завдана [PERSON] матеріальна шкода склала 4867,00 гривень Просять стягнути ці гроші солідарно зі всіх відповідачів. Крім матеріальної шкоди їм спричинена моральна шкода, яку [PERSON] оцінює у розмірі 1000,00 гривень, [PERSON] - у розмірі 2000,00 гривень, які позивачі просять стягнути, а також стягнути розходи по справі солідарно зі всіх відповідачів. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що 08 квітня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» було проведено гідравлічні випробування в будинку, для чого працівниками товариства було заповнено систему центрального опалення будинку. Під час випробування, коли вдома у його довірителя нікого не було, гідравлічним ударом було вирвано заглушку з батареї опалювання в його квартирі. Вважає, що вини його довірителя немає, оскільки він купив квартиру на початку дев'яностих років, коли батарея опалювання там вже стояла і ніяких ознак її несправності не було. Вважає, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» мало право проводити випробування тільки в межах своїх мереж і не давати воду під тиском в середину дома на квартири, а тому відповідальність за пошкодження майна позивачів повинно нести саме ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР». Просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов полягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №36, а [PERSON] - квартира №32. Вказані квартири знаходяться на четвертому та третьому поверхах п'ятиповерхового житлового будинку №7. 08 квітня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» в будинку було проведено гідравлічні випробування, для чого працівниками товариства було заповнено систему центрального опалення будинку. В вечері того ж дня під час проведення випробувань з квартири №40, яка знаходиться на п'ятому поверсі по стояку позивачів, почала протікати вода. Позивачі подали заяву про підтоплення з вимогою про перекриття води системи опалення диспетчеру ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР». Близько 17-30 - 17-45 воду було перекрито. В результаті затоплення водою було залито стелі та стіни належних позивачам квартир, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди. Вказані обставини визнаються сторонами, а тому не підлягають доказуванню, крім того підтверджується актами обстеження квартир від 09 квітня 2014 року, складених ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» (а.с. 22, 23). Той факт, що відповідачі є власниками квартири, звідки текла та затопляла квартири нижче вода, підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29 січня 1998 року №2322 (а.с. 96). Згідно висновку №462-1 судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2014 року, складеного судовим експертом [PERSON], причиною затоплення є несанкціоноване втручання власників квартири №40 в робочу систему, а саме самовільна заміна кранів «Маєвського» на водозабірні крани на опалювальних приладах, у зв'язку з чим, житлові приміщення (квартири) №32, №36 у будинку [ADDRESS] зазнали пошкоджень стелі, стін та відкосів. Вартість відновлювального ремонту, який необхідно виконати у квартирі №32 для усунення наслідків залиття складає: 4867,00 гривень, а у квартирі №36 - 2660,00 гривень (а.с. 54-67). Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Суд вважає, що в даному випадку позивачам була спричинена моральна шкода, оскільки пошкодження їхніх квартир вимусило їх вживати додаткових зусиль для організації свого життя, нести додаткові матеріальні втрати, відповідачі ж відмовилися від відшкодування шкоди в будь-якому розмірі. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 341 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Статтею 151 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Таким чином, саме відповідачі мають обов'язок щодо забезпечення свого майна у такому стані, щоб не були порушені права інших осіб, в тому числі шляхом проведення поточних та/або капітальних ремонтів, а тому саме вони повинні відшкодовувати як матеріальну, так і моральну шкоду.

Outcome: approved