Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON], як законний представник неповнолітньої дочки [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 травня 2016 року близько 15 год. [PERSON] заподіяла його дочці тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Протягом травня-червня 2016 р. дочка проходила амбулаторне лікування, під час якого ним було витрачено кошти на придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення на загальну суму 1838,33 грн. Протиправними діями відповідача його дочці нанесено моральної шкоди, що полягають у порушенні нормального способу життя, спілкуванні з однолітками та іншими людьми. Через пошкодження на обличчі вона мала душевний дискомфорт та психологічні переживання. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 7250 грн. У вчинені злочину проти його неповнолітньої дочки відповідача вироком суду визнано винною. Прохає суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 1838,33 грн. та моральну шкоду в сумі 7250 грн. В судовому засіданні позивач, його представник [PERSON] позов підтримали, прохали задовольнити. Відповідач, її представник адвокат [PERSON] позов визнали частково, а саме в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., в іншій частині прохали відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 серпня 2016 р [PERSON] визнано винною за ч.1 ст.122 КК України за те, що вона 12 травня 2016 року близько 15 години в с. Кірове (Лебедине) в ході сварки на грунті особистих неприязних стосунків, умисно нанесла один удар рукою по спині, удар рукою по обличчю потерпілій [PERSON], [INFO], після чого схопила її за праву руку та потягла, внаслідок чого заподіяла середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинити тривалий розлад здоров»я. Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З довідки Кобеляцької ЦРЛ вбачається, що [PERSON] знаходилася на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога по поводу травми з 13.05 по 29.06.2016 р. (а.с.9). Згідно висновку № 44 судово-медичної експертизи у [PERSON] виявлені такі тілесні ушкодження: епіфізіоліз дистального епіфізу правої променевої кістки в типовому місці без зміщення, розтяг зв»язок, набряк м»яких тканини правого передпліччя, синець на нижньому повіці правого ока,, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я (а.с.7-8). Свідок [PERSON] пояснив суду, що до нього, як лікаря-травматолога звернулася [PERSON] з приводу перелому руки. Ним було накладено гіпсову пов»язку, про що було зроблено запис в амбулаторній картці. Свідок [PERSON] повідомила суду, що пред»явлені їй в судовому засіданні товарні чеки (а.с.11-13) були видані працівниками аптеки. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є сільським головою Лебединської сілської ради та надав характеристику сім»ям [PERSON] та [PERSON] та вказав, що він не бачив, що [PERSON] страждала від отриманих травм. Показання свідка [PERSON] в частині, що нею придбавалися ліки, товарні чеки яких надані позивачем, за приписами лікаря і що всі уколи та крапельниці ставилися фельдшером [PERSON], спростовуються свідченнями свідка [PERSON], яка пояснила, що через день чи два після травми, [PERSON] лише один раз прийшла до неї до дому по знеболювальне в таблетках та заперечує факт ставлення [PERSON] крапельниць, а також спростовуються свідченнями свідка [PERSON], яка пояснила, що в її присутності [PERSON] зателефонувала до когось і попрохала взяти чеки на придбання ліків. В судовому засіданні оглянуто оригінал амбулаторної картки [PERSON], в якій відсутні записи лікарів про призначення ліків та медичних препаратів, згідно наданих позивачем товарних чеків. Також суд не приймає до уваги чек про придбання медичних препаратів на суму 55,50 грн, оскільки відсутні відомості які саме медичні препарати були придбані та чи призначалися до вони лікарем. Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення коштів за придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення на суму 1838,33 грн, оскільки відсутні докази призначення їх [PERSON] лікарем (а.с.11-13). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Тож слід стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти у відшкодування завданої його дочці [PERSON] моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що в результаті неправомірних дій [PERSON], неповнолітній [PERSON] завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та фізичних і душевних стражданнях, яких вона зазнала і у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а тому відповідно до ст.23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з рекомендаціями п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає, що вчинення злочину відносно неповнолітньої, завдання ушкодження її здоров»ю, а саме перелом руки, ушкодження на обличчі призвели до фізичного болю та душевних переживань, моральних страждань та стресу, які [PERSON] зазнала в зв»язку з ушкодженням свого здоров»я. При вирішенні питання про розмір відшкодування за завдану моральну шкоду, суд також бере до уваги період, протягом якого [PERSON] змушена була змінити ритм та спосіб свого життя, що спричиняло додаткові незручності та переживання. Суд вважає, що запропонований позивачем розмір відшкодування в сумі 7 250 грн. є співмірним та відповідає характеру вчиненого [PERSON] злочину, глибині фізичних та душевних страждань [PERSON] та іншим негативним для неї наслідкам. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial