Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знесення самочинної прибудови, треті особи - департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільський, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, [PERSON] В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Її квартира розташована на третьому поверсі. Поверхом нижче розташована квартира відповідача. Відповідач без її відома та дозволу, а також без дозволу на виконання будівельних робіт самочинно виконав роботи з будівництва двоповерхової прибудови до власної квартири [ADDRESS], яка близько 1 м 30см примикає до стін її квартири. Згодом відповідач самовільно провів реконструкцію покрівлі над даною прибудовою, збільшивши висоту покриття даху ще на 0.30 м. Дах прибудови знаходиться на рівні підвіконника дитячої кімнати та кухні її квартири, зроблений з металу, від якого влітку спекотно і сморід, накопичується пил і бруд, через що неможливо відкрити вікна, від вітру все заноситься в кімнати, сильний шум від дощу, скоплення снігу, чим створюються їй перешкоди в користуванні власним житлом. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства. Здійснивши прибудову, відповідач завдав моральної шкоди, постійно переносить душевні страждання, переживання, в неї та в її сім'ї, дискомфорт у використанні власного житла, в зв'язку з відмовою в добровільному порядку усунути зазначені порушеннявимушена відстоювати у відповідних державних установах свої права, що завдає і переживань. Завдану моральну шкоду оцінює в 10000 грн. Позивачка просить суд винести рішення яким зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності квартирою [ADDRESS], зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самочинне будівництво - прибудову 2-го поверху яка примикає до належної їй квартири [ADDRESS]; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, судові витрати. В суді представники позивача позовні вимоги уточнили, просять суд винести рішення яким: зобов'язати відповідача усунути перешкоди позивачці в користуванні належною їй на праві власності квартирою [ADDRESS]; зобов'язати відповідача провести за власний рахунок реконструкцію самочинної прибудови 2-го поверху шляхом зменшення висоти прибудови другого поверху на 130 см, що примикає до належної позивачки квартири [ADDRESS], тобто до рівня перекриття між другим та третім поверхами, стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. Суди представники позивача пояснили, що позивачка періодично приїжджає із-за кордону і живе в квартирі, сім'я тимчасово перебуває за кордоном, прибудова з'явилась в 2010 році, а в 2013 р. відповідач самовільно підняв покрівлю на 30 см в зв'язку вона стала підходити до рівня підвіконника дитячої кімнати та кухні квартири, покрівля зроблена з металу від якого влітку спекотно і сморід, накопичується пил і бруд, взимку при великому снігу неможливо провітрити квартиру оскільки сніг через вікно попадає в приміщення. Відповідач та його представник в суді позовні вимоги та уточнені позовні вимоги не визнали, просять відмовити в їх задоволенні. Суду відповідач та його представник пояснили, що прибудова була побудована ще попереднім власником [PERSON] в 2007 р., просять суд застосувати строк позовної давності до вимог позивачки, в 20013 р. було перебудована покрівля оскільки в зв'язку із великими снігопадами взимку вона обвалилася тому змушений був її переробити щоб збільшити нахил; перебудова покрівлі призведе до порушення гармонійності з сусідньою прибудовою; позивачка в квартирі не проживає оскільки весь час за кордоном тому її вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є надуманими і необґрунтованими. Представник третьої особи - департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради при вирішенні спору покладається на думку суду. Суду представник пояснив, що за зверненням позивачки обглядали самовільну прибудову відповідача, яким порушено вимоги ДБН при реконструкції покрівлі на прибудові, відповідач не мав права без згоди позивачки робити прибудову і перебудовувати покрівлю.. Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області що дійсно прибудова до будинку побудована самовільно, відповідач притягався до адміністративної відповідальності, при розгляді справи покладаються на думку суду. Представник третьої особи - відділу Держземагенства у м.Кам'янець-Подільський суду в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила суду письмові пояснення по справі в яких вказала, що просить справу розглянути без її участі (а.с.127). Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, представників третіх осіб, суд встановив наступне. Позивачка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно(а.с.3). Відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування від 02.06.2010 р.(а.с.60). Згідно вказаного договору п.2 зазначена квартира складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 70,6 кв.м, кухні площею 15,8 кв.м, ванної площею 6,1 кв.м, коридору площею 11,7 кв.м, туалету площею 3,8 кв.м, веранди площею 15,5 кв.м, лоджій площею 1,1 кв.м, пл..2,8 кв.м. Зазначений договорі дарування був зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.03.2012 р., що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с.83-84). Попереднім власником квартири була [PERSON], яка в 2007 р. самовільно добудувала веранду закритого типу над гаражем до квартири. Згідно приєднаної представником відповідача до матеріалів справи копії листа - згоди сусідів на реконструкцію та добудову веранди закритого типу над гаражем у квартирі(а.с.116), вбачається, що позивачка як власник квартири [ADDRESS] [PERSON] своєї згоди не давала. В 2013 р. відповідач провів реконструкцію покрівлі над вказаною прибудовою, при цьому збільшив висоту покриття даху на 0,3 м, що підтверджується листом інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 19.06.2013 р. (а.с.4), листом виконавчого комітету від 17.05.2013 р.(а.с.106).. За зверненням позивачки від 23.05.2013 р.(а.с.65) інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області в червні 2013 р. було проведено перевірку законності реконструкції покрівлі над прибудовою до квартири № 1, яка належить відповідачу на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 623 від 27.05.2013 р.(а.с.64). В ході перевірки було встановлено, що відповідач в 2006 р. без дозволу на виконання будівельних робіт самочинно виконав роботи з будівництва прибудови до квартири [ADDRESS], що підтверджується актом перевірки від 31.05.2013 р.(а.с.66). За наслідками перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону інспекції ДАБК у Хмельницькій області Бурденюк С.В. та головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону інспекції ДАБК у Хмельницькій області Кінц В.І. було винесено припис № 038 від 31.05.2013 р. відповідачу з вимогою до 30.12.2013 р. надати правовстановлюючі документи на будівництво прибудови(а.с.67). На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 р. (а.с.68) [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що в 2008 р. без дозволу на виконання будівельних робіт побудував до квартири № 1 у житловому будинку прибудову(а.с.69). Відповідачем штраф було добровільно сплачено 18.06.2013 р.(а.с.69). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 108/14-26 від 17.06.2014 р.(а.с.177-190): 1) поверхова прибудова до квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], та до квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва(ДБН, СНИП, стандартам, технічним умовам тощо); 2) при будівництві вищевказаної прибудови допущені слідуючі порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва: п. 2.54 ДБН В.2.2-15-2005, в частині перевищення рівня покрівлі вбудованої прибудованої частини будинку рівня позначки підлоги вище розташованих вище приміщень основної частини будинку; п.6.7 ДБН В.2.3-15:2007, в частині розміщення житлових поверхів безпосередньо над приміщення зберігання автомобілів; 3) проведення реконструкції прибудови шляхом зменшення висоти поверху двоповерхової прибудови до рівня підлоги житлових приміщень квартири [ADDRESS] технічно можливо при умові розроблення сертифікованими фахівцями проектно-кошторисної документації на її реконструкцію у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2012 та виконання будівельних робіт ліцензованою будівельною організацією. Відповідно до ст. 376 ЦК України судом розглядаються спори, зокрема, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, кий дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо. Ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На думку суду вимоги позивачки зобов'язати відповідача усунути їй перешкоди в користуванні належною їй на праві власності квартирою [ADDRESS] та зобов'язати відповідача провести за власний рахунок реконструкцію самочинної прибудови 2-го поверху шляхом зменшення висоти прибудови другого поверху на 130 см, що примикає до належної позивачки квартири [ADDRESS], тобто до рівня перекриття між другим та третім поверхами, підлягають задоволенню оскільки представниками позивача доведено в суді, що самовільна прибудова та проведена в 2013 році реконструкція покрівлі на прибудові порушує права позивачки на належне користування квартирою так як погіршились умови проживання в ній через неможливість використовувати вікна для провітрювання кімнат оскільки в них з даху прибудови попадають опади(сніг і дощ), бруд, збільшився рівень шуму, прибудова не відповідає вимогам діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності. Крім цього проведеною по справі будівельно-технічною експертизою встановлено, що проведення реконструкції прибудови шляхом зменшення висоти поверху двоповерхової прибудови до рівня підлоги житлових приміщень квартири [ADDRESS] технічно можливо за певних умов. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Дійсно, позивачка, у зв'язку із підвищеним рівнем шуму та збільшенням бруду на покрівлі прибудови зазнала моральних страждань, оскільки позбавлена можливості провітрювати власне житло, відкривати вікна. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивачки суд враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуючи характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, наслідків, що наступили, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню в розмірі 4000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved