Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

[PERSON] психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном директора інтернату. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року [PERSON] визнано недієздатним. Крім цього, рішенням виконавчого комітету Туря-Реметівської сільської ради №129 від 21 грудня 2017 року вирішено клопотати перед Перечинським районним судом про призначення директора інтернату опікуном [PERSON] Оскільки, з 05 квітня 2002 року такий перебуває на повному державному утриманні та проживає в психоневрологічному інтернаті, однак опіка над ним не встановлена, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання представник заявника [PERSON] не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області [PERSON] у судове засідання також не зявився, подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що згідно виписки з наказу директора Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату № 83 від 05 квітня 2002 року, [PERSON], [INFO], зарахований на повне державне утримання і в число підопічних вказаного інтернату з 05 квітня 2002 року (а. с. 7). Також встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2017 року [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який знаходиться на стаціонарному лікуванні та постійно проживає в Туря-Реметівському психоневрологічному інтернаті за адресою: с.Тур'ї-Ремети, вул. Мала, № 16 Перечинського району Закарпатської області, визнано недієздатним (а. с. 5). Крім цього, як вбачається з рішення виконавчого комітету Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області «Про клопотання щодо призначення опікуном недієздатних підопічних Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату» № 129 від 21 грудня 2017 року, виконком сільської ради вирішив клопотати перед судом про призначення директора інтернату опікуном недієздатних підопічних, зокрема [PERSON], [INFO] (а. с. 6). Відповідно до п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Отже, враховуючи те, що [PERSON] у встановленому законом порядку визнаний недієздатним, однак над ним не встановлено опіку та не призначено опікуна, а також зважаючи на позицію органу опіки і піклування та те, що він знаходиться на повному державному утриманні та зарахований в число підопічних Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, який фактично здійснює над ним опіку, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved