Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2016 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Гаражного кооперативу «Яр» про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що є членом Гаражного кооперативу «Яр» та власником гаражного боксу №54 за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, 1. До 2010 року розмір членських внесків складав 20 грн. у квартал. 27.04.2010 року відбулися загальні збори членів кооперативу, на яких були присутні 36 членів із 113. Незважаючи на відсутність кворуму, голова правління [PERSON] провів збори, на яких встановив розмір членських внесків 20 грн. за місяць, 60 грн. за квартал. 07.06.2011 року відбулися чергові збори кооперативу теж без кворуму, 53 особи із 113. Рішенням цих зборів затверджений внесок 20 грн. за місяць, 60 грн. за квартал.и15.06.2016 року були зібрані загальні збори кооперативу, на яких були присутні 29 осіб. Незважаючи на відсутність кворуму, голова правління [PERSON] провів збори, на яких встановив розмір членських внесків 30 грн., 60 грн. та 90 грн. за місяць, та 90 грн., 180 грн., 270 грн. за квартал. Підвищення внесків було затверджено шляхом опитування власників у робочому порядку, що не передбачено статутом кооперативу. Вважає дії відповідача незаконними, просить суд позов задовольнити, скасувати виписку з протоколу загальних зборів кооперативу від 27.04.2010 року, надану головою правління [PERSON] про сплату 20, 40 та 60 грн. в місяць, як сфальстфіковау, скасувати рішення загальних зборів 07.06.2011 року та від 15.06.2016 року, визнати протиправним проведення письмового опитування після загальних зборів щодо встановлення нових внесків 30, 40 та 60 грн. у місяць. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі. У письмових поясненнях наголошують, що у статуті ГК «Яр» не зазначено, що розмір членських внесків визначають загальні збори членів ГК, тому рішення про збільшення розміру внесків приймалось на засіданні правління ГК «Яр» та оформлялось протоколом. Окрім того, в частині позовних вимог строк давності три роки вже минув, а тому просить їх не розглядати. Суд, дослідивши доводи позивача, представників відповідача, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено матеріалами справи та не заперечувалось ніким із сторін, [PERSON] є членом Гаражного кооперативу «Яр» та власником гаражного боксу №54 за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, 1. Із статуту Гаражного кооперативу «Яр», затвердженого загальними зборами членів кооперативу 11.03.2008 року, вбачається, що гаражний кооператив «Яр» є добровільним обєднанням громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою задоволення власних потреб на основах самоврядування, є неприбутковим обслуговуючим кооперативом. Основними цілями і завданнями ГК «Яр» є захист майнових інтересів і соціальних прав членів кооперативу; задоволенні потреб своїх членів у паркуванні та охороні власного автотранспорту шляхом експлуатації гаражів та фотобоксів; збереження власності кооперативу в цілому та власності його членів, яка складається з гаражів та фотобоксів, що належать членам ГК «Яр» на праві приватної власності та майна, яке в них знаходиться; дотримання основних принципів і методів кооперативної діяльності, широке впровадження самоврядування і кооперативної демократії (пункт 2.2 статуту). Розділом 6 статуту кооперативу визначено органи управління і контролю кооперативу, порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів. Згідно пункту 6.1 даного статуту визначено, що загальні збори є вищим органом правління кооперативу, які правомочні розглядати та вирішувати будь-які питання діяльності ГК «Яр». Водночас, пунктами 6.2.15 та 6.2.16 визначено ту кількість членів гаражного кооперативу, яка необхідна для прийняття відповідного рішення. Так, згідно пункту 6.2.14 статуту, рішення з питань, передбачених пунктами 1.5, 6.2.1, 6.2.9, 6.2.11 приймаються загальними зборами, якщо на них присутні більше 75 % членів ГК «Яр». Список присутніх на зборах з їх особистим підписом додається до протоколу зборів і зберігається в архівах правління. Рішення по вищезазначених пунктах вважається прийнятим, якщо його підтримали більше 75 % членів ГК «Яр». Рішення з усіх інших питань приймаються загальними зборами, якщо на них присуд більше 50 % членів ГК «Яр» та вони підтримані більшістю голосів присутніх (пункт 6.2.15 статуту). Рішенням загальних зборів Гаражного кооперативу «Яр» від 07.06.2011 року, на якому були присутні 53 особи, затверджена базова ставка вартості оплати за обслуговування гаражного кооперативу на території ГК «Яр» - 20 грн. в місяць, яка прийнята 27.04.2010 року, що підтверджує протокол загальних зборів (а. с. 7-10). Рішенням загальних зборів Гаражного кооперативу «Яр» від 15.06.2016 року, на якому були присутні 29 осіб, затверджено нові тарифи з ІІІ кварталу 2016 року, а саме: 30 грн. в місяць/1 гараж, 60 грн. в місяць/1 гараж та порожня площадка, 90 грн. в місяць/1 гараж та 1 машина на площадці. Також постановлено провести письмове опитування членів гаражного кооперативу «Яр», щоби дати легітимний статус новим тарифам, що підтверджує протокол загальних зборів (а. с. 11). При цьому, процедура проведення опитування, як і легітимізація у такий спосіб прийнятого на загальних зборах рішення статутом Гаражного кооперативу «Яр» не передбачена. Таким чином, рішення про затвердження базової ставки вартості оплати за обслуговування гаражного кооперативу на території ГК «Яр» - 20 грн. в місяць, що оформлене протоколом від 07.06.2011 року та рішення про затвердження нових тарифів з ІІІ кварталу 2016 року, а саме: 30 грн. в місяць/1 гараж, 60 грн. в місяць/1 гараж та порожня площадка, 90 грн. в місяць/1 гараж та 1 машина на площадці, що оформлене протоколом від 15.06.2016 року не можуть вважатись такими, що прийняті у визначений правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, тобто статутом, спосіб. Так, на загальних зборах, проведених і 07.06.2011 року, і 15.06.2015 року була відсутня кваліфікована більшість голосів 50 % від загальної кількості членів 113, натомість рішення приймалось у складі 53 та 29 осіб відповідно, а тому рішення загальних зборів Гаражного кооперативу «Яр» від 07.06.2011 року та від 15.06.2016 року є незаконними. Щодо позовної вимоги про скасування виписки з протоколу загальних зборів кооперативу від 27.04.2010 року як сфальсифікованої, суд зазначає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, адже якщо він не згідний із змістом рішення, прийнятого загальними зборами Гаражного кооперативу «Яр» 27.04.2010 року, необхідно заявити вимогу про скасування такого рішення з підстав, з яких він вважає його незаконним. Скасування ж виписки не призведе до захисту його порушених, невизнаних чи оспорюваних прав. Водночас суд відхиляє заяву представників відповідача про застосування позовної давності, оскільки відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України). Як вбачається із листа [PERSON] до голови правління ГК «Яр» від 10.11.2015 року, отриманого [PERSON] 11.11.2015 року, позивач, отримавши акт звірки, виявив неузгодженість з сумою боргу, тобто дізнався про порушення своїх прав у 2015 (а. с. 13), загальний строк позовної давності - три роки, встановлений законом, не сплив, а тому вимога представників відповідача про його застосування задоволенню не підлягає. Відповідно до частини 1\~статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 2, 3\~статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини 1, 3, 4\~статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов [PERSON] до Гаражного кооперативу «Яр» про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії підлягаю задоволенню частково.

Outcome: partial