Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звертаючись до суду з позовом до [PERSON] просить усунути відповідача від права на спадкування майна померлої [PERSON], до складу якого входить будинок по [ADDRESS]; визнати за ним, як спадкоємцем четвертої черги, право на спадкування зазначеного майна у другій черзі. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], котра померла [INFO] після тяжкої хвороби, не залишивши заповіту на спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок [ADDRESS]. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.02.2013 року було встановлено факт його проживання з [PERSON] однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 10.12.2012 року. Вказує, що є спадкоємець четвертої черги за законом після померлої [PERSON], він опікувався за [PERSON], здійснював за нею догляд під час того, як вона хворіла. Зазначив, що відповідач, котрий є спадкоємцем другої черги і який за законом зобов`язаний був надавати їй допомогу через безпорадний стан, викликаний хворобою, ухилявся від надання такої, а тому його слід усунути від права на спадкування. З огляду на ці обставини просить суд змінити черговість одержання права на спадкування, надавши йому право на спадкування як спадкоємцю четвертої черги, а відповідача усунути від права на спадкування. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити повністю. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у відповідності до письмових заперечень, які приєднано до матеріалів справи (а.с.67-69), просили відмовити в задоволенні позову. Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.94). Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності третьої особи. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач по справі [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] хворіла на онкологічне захворювання, однак вона не хотіла докучати свої проблеми стороннім людям, розповідати що у неї погане самопочуття. [PERSON] не зверталась до медичних установ. Вказує, що допомагав жінці: купував ліки, готував їжу, викликав швидку. [PERSON] могла пересуватися, однак за його допомогою. За допомогою до відповідача [PERSON] не зверталася. Свідки [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що були з покійною подругами. Знали, що вона хворіла з 2008 року. На протязі останнього року вона була лежачою, самостійно не могла пересуватися. Вони їй постійно допомагали: готували їжу, викликали швидку. Вказують на те, що позивач працював на двох роботах, допомагав готувати їжу, сплачував комунальні послуги. Зазначають, що племінника ніколи не бачили. Допитаний в якості свідка [PERSON] - товариш позивача, суду пояснив, що знає його сім'ю 10 років. За півроку до смерті проводив ремонт в їх будинку. Зазначає, що за 2 місяці до смерті [PERSON] знаходилась в поганому стані, постійно лежала. Позивач ходив по магазинах, аптеках, викликав швидку допомогу. Свідок [PERSON] - сусід по вул. Варзара в судовому засіданні підтвердив, що на протязі року [PERSON] в магазин не ходила. Швидка приїздила 2 рази на місяць. Чоловік та її подруги надавали допомогу. Відповідача ніколи не бачив. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - знайомий відповідача, суду пояснив, що влітку 2012 року знаходився на території садиби по [ADDRESS]. Зі слів відповідача йому відомо що хворіє [PERSON]. Позивач його не впустив, зазначивши, що хвору не потрібно турбувати. Свідок [PERSON] - знайомий відповідача, суду пояснив, що знав [PERSON]. За два тижні бачив, як вона ходила по вулиці. Про те, що вона хворіє він дізнався після її смерті. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - мати відповідача суду пояснила, що спілкувалася з [PERSON] по телефону 2-3 рази на місяць, за півтора місяця до її смерті зустрічалися на вулиці. Зазначає, що позивач не дозволяв її сину приходити до [PERSON]. Свідок [PERSON]- знайомий відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач приходив до [PERSON], але позивач його не впускав. За півроку бачив як вона йшла до магазину. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши амбулаторну медичну картку [PERSON], розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1223 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно положень ст. 1258 ЦК України спадкування відбувається в порядку черговості. Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Нормою ч. 3 ст. 1266 ЦК України встановлено, що племінники спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини за правом представлення. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинку по [ADDRESS], що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.09.2010 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (а.с.5). Померла [PERSON] за життя заповіту не складала. Судом встановлено, що на час відкриття спадщини після померлої [PERSON] відсутні спадкоємці, які належать до першої черги. До приватного нотаріуса Чернігівського міського округу [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк подав заяву про прийняття спадщини після померлої [PERSON] - відповідач [PERSON], як племінник в порядку представлення, замість свого померлого батька [PERSON], який помер до відкриття спадщини, тобто у порядку передбаченому ч. 3 ст. 1266 ЦК України (а.с.33). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2013 року встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу позивача [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-10). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 04 квітня 2013 року [PERSON] звернувся до вищезазначеного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON], як спадкоємець четвертої черги за законом у відповідності до ст..1264 ЦК України (а.с.48). Частиною 5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно абз.4 ч.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням прав та обов'язків, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених ч.2 ст.1259 ЦК України. Позивач вважав, що відповідач самоусунувся від утримання своє тітки, яка перебувала у безпорадному стані обумовленому її тяжкою хворобою, ніякої допомоги їй не надавав, а тому просив усунути відповідача від права на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] та змінити черговість отримання права на спадкування. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Отже, та обставина, що сторони не спілкувалися протягом тривалого часу, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги. Крім того, відповідно до пояснень позивача, [PERSON] не зверталась за допомогою до відповідача. За таких обставин, враховуючи, що суду не представлено жодних належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності вказують на те, що [PERSON] потребувала допомоги відповідача [PERSON], а останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання, тому суд вважає, що вимоги позову в частині усунення від права на спадкування за законом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зміну черговості в спадкуванні з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як вбачається зі змісту зазначених норм як усунення від права на спадкування так і зміна черговості одержання права на спадкування пов'язується із безпорадним станом спадкодавця, тобто станом особи, зумовленим похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Відповідно до оглянутої в судовому засіданні медичної амбулаторної картки [PERSON], останній раз зверталася до медичного закладу за допомогою в 2008 році. Крім того, наявні відомості та висновок про проходження [PERSON] 17.05.2012 року ультразвукового дослідження (а.с.126-127). В ході розгляду справи відповідач не заперечував факту наявності захворювання у померлої [PERSON] Однак, позивачем не надано медичних документів - висновків лікарів, які б свідчили про те, що тривалий час до моменту смерті, або на момент смерті [PERSON] потребувала сторонньої допомоги, перебувала у безпорадному стані. Інші докази - показання свідків, на які посилався позивач, не є переконливими для того, щоб зробити висновок про необхідність [PERSON] у сторонньому догляді до моменту смерті або перебування у безпорадному стані. Отже, судом не встановлено об'єктивних, чітких та несуперечливих показань свідків, які необхідні для встановлення об'єктивної істини в справі при винесенні законного та обґрунтованого рішення. На переконання суду показання всіх допитаних свідків є суперечливими, містять протиріччя і не дають змогу встановити зв'язок між показаннями свідків, поясненнями сторін і спірними правовідносинами, та фактично є неспроможними підтвердити чи спростувати наявні у справі письмові докази та пояснення сторін, а тому оцінюються судом критично. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки факт порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, жодних правових підстав для задоволення позову судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відповідності до ст.ст.88, 89 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону проти якої постановлено рішення, тобто у даному випадку не відшкодовуються позивачу. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed