Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON], інтереси якої представляє за довіреністю [PERSON], звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2013 року по цивільній справі № 203/6395/12 за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Вінницького районного суду від 27.11.2013 року позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,1644 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON] та [PERSON] Дане рішення набуло законної сили. Водночас, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи - ПАТ «Кредитпромбанк», Служба у справах дітей Вінницької РДА у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності позов задоволено, визнано договір купівлі-продажу від 03.12.2007 року, укладений між [PERSON], яка діяла в інтересах малолітнього сина [PERSON], та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі № 2746, - недійсним; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS], та право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,0822 га, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,1644 га, розташовану в [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2015 року в якості третьої особи залучено ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк». Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2015 року вищезазначене рішення Вінницького районного суду від 29.12.2014 року скасовано, в позові відмовлено. Крім того, апеляційною інстанцією було встановлено, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», як продавцем, та ПАТ «Дельта Банк», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким права вимоги по кредитному договору № 31.3ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], перейшли від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги. Даний договір був представлений представником ПАТ «Дельта Банк» під час апеляційного розгляду справи. Станом на час розгляду справи про звернення стягнення на іпотечне майно існували істотні обставини, які не були відомі [PERSON], а саме те, що її зобов'язання перед ПАТ «Кредитпромбанк» припинені, а право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк», однак представник ПАТ «Кредитпромбанк» не повідомив ні суд, ні відповідачів про такі обставини, тому заявник звернувся з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В судове засідання із викликаних осіб - сторін по справі ніхто не з`явився, хоч всі належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Попередньо через канцелярію суду надійшла заява від представника [PERSON] за довіреністю [PERSON], який просить заяву за нововиявленими обставинами розглянути без його участі в зв`язку з відрядженням, заяву підтримує, а також надійшла заява представника [PERSON] за довіреністю [PERSON], який також просить заяву за нововиявленими обставинами розглянути без його участі. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Частиною 1 статті 365 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.124 Конституції України право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч.1, п.1 ч.2. ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. 27.11.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки було винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS], земельної ділянки, площею 0,1644 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER], та [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER], по 1/2 частці кожному, за рахунок чого задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 31.3ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 р. у розмірі 1 549 151 (один мільйон п'ятсот сорок дев'ять тисяч сто п'ятдесят одна) гривня 52 коп., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 1 214 109,23 грн., заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 98 890,77 грн., нараховану пеню у розмірі 240 151,75 грн., вирішено питання про судові витрати. Вказане рішення набуло законної сили. Також судом встановлено, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, було скасовано Апеляційним судом Вінницької області, та відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2015 року в зазначеному позові відмовлено. Зі змісту рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2015 року вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2015 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» залучено до участі у справі в якості третьої особи правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» у виниклих правовідносинах - ПАТ «Дельта Банк». Під час перегляду Апеляційним судом Вінницької області рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року було встановлено, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», як продавцем, та ПАТ «Дельта Банк», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким права вимоги по кредитному договору № 31.3ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], перейшли від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою статті 516 ЦК України передбачено, що, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Оскільки рішення Вінницького районного суду Вінницької області, яке заявник просить переглянути в зв`язку з нововиявленими обставинами, було винесено 27.11.2013 року, а обставини, на які посилається заявник, а саме: зміна кредитора в зобов`язанні, існували на момент винесення вказаного рішення, то суд вважає, що зазначені обставини є нововиявленими та мають істотне значення і впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Строк поданої заяви заявником не пропущено, згідно ст.362 ЦПК України, оскільки про дану обставину заявнику [PERSON] стало відомо лише 26.03.2015 року під час розгляду справи у Апеляційному суді Вінницької області, а з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставина заявник звернулася 10.04.2015 року. Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що встановлені обставини після винесення рішення суду є істотними для даної справи, є підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» з 26.06.2013 року повністю вибув із зобов'язання по кредитному договору № 31.3ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 року, а на його місце прийшов новий кредитор - ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшли всі права первісного кредитора, але при цьому боржників [PERSON], в тому числі суд, про заміну сторони кредитора повідомлено не було. Тому ПАТ «Кредитпромбанк» не мав повноважень бути позивачем по даній цивільній справі. Крім того, відповідно додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року до ПАТ «Дельта Банк» з 26.06.2013 року перейшло право вимоги до [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору в сумі 1309000 грн. Однак, як вбачається із рішення суду від 27.11.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в сумі 1549151 грн., що відповідно є безпідставним, з урахуванням сум, які були предметом договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року.

Outcome: dismissed