Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

[PERSON] . Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 22.06.2021 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №№01-13-72, 01-13-73 від 18.02.2021 року. Заява мотивована тим, що 01.07.1980 року вона була прийнята на роботу в їдальню Мурафського плодоконсервного заводу, а 01.12.1980 року передведена стерилізатором м`ясного цеху, де пропрацювала до 31.12.2001 року та звільнена за угодою сторін. В квітні 2021 року вона звернулася до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою щодо призначення пенсії, але при поданні документів було встановлено, що у архівній довідці, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-72 від 18.02.2021 року зазначено, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу за 1980 рік значиться «Шелінговська Франя Ан.», а в архівній довідці №01-13-73 від 18.02.2021 року зазначено, що наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу від 01.12.1980 року №385 « [PERSON] » «так в документі» переведено стерилізатором м`ясного цеху з 01.12.1980 року, тобто має місце невідповідність та неповнота у написанні імені та по-батькові, що не відповідає записам у паспорті та інших документах. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначених довідок для обрахунку страхового стажу, необхідного для призначення пенсії. Зміни до означених документів внести неможливо, окільки 29.12.2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» ліквідовано через визнання банкрутом. Від встановлення факту належності їй документів, зокрема, архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 18.02.2021 року за №№01-13-72, 01-13-73, залежить реалізація її права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй архівних довідок, виданих КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №№01-13-72, 01-13-73 від 18.02.2021 року. Суду пояснила, що з 01 липня 1980 року почала працювати у Мурафському плодоконсервному заводі. Спершу працювала робочою в заводській їдальні, а з 01.12.1980 року стерилізатором м`ясного цеху. Проте, в особових рахунках робітників і службовців допущено невідповідність та неповноту у написанні її імені та по-батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.24). 29.06.2021\~року представник\~заінтересованої особи\~ [PERSON] ,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 03.12.2020\~року за\~№0200-0802-7/57657\~(а.с.26),\~надіслав клопотання\~про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.25). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подавала. 2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 29.06.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.25). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 22.06.2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 30.06.2021 року (а.с.22-23). 2. В судове засідання, призначене на 30.06.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 18.02.2021 року видано [PERSON] архівні довідки за №№01-13-72 та 01-13-73 відповідно, про її заробіток в Мурафському плодоконсервному заводі та про переведення на посаду, звільнення з посади та прийняття на сезонну роботу до Мурафського консервного заводу. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 18.02.2021 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-72 про заробіток заявника вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1980 рік значиться [PERSON] . «так у документі» (а.с.17). Таким чином, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці від 18.02.2021 року за №01-13-72 невідповідності імені: « [PERSON] » замість « [PERSON] », і неповноти по-батькові заявника: « [PERSON] » замість « [PERSON] », що допущені в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу у 1980 році, оскільки судом встановлено, що родове прізвище заявника « [PERSON] » і станом на 1980 рік, тобто при прийнятті на роботу, остання не була одружена і не змінювала родове прізвище. До того ж, згідно із свідоцтвом про народження: ім`я заявника « [PERSON] », по-батькові « [PERSON] » (а.с.8), що відповідає записам у паспорті, трудовій книжці останньої. Відтак, станом на 1980 рік у Мурафському плодоконсервному заводі працювала заявник [PERSON] . Крім того, в архівній довідці №01-13-73, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 18.02.2021 року вказано, що наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 01 грудня 1980 року №385 [PERSON] «так у документі», переведено стерилізатором м`ясного цеху з 01 грудня 1980 року (а.с.18). Таким чином, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці від 18.02.2021 року за №01-13-72 та за №01-13-73 неповноти імені та по-батькові заявника, що допущено в наказі директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 01.12.1980 року №385, оскільки, згідно із свідоцтвом про народження: ім`я заявника « [PERSON] », по-батькові « [PERSON] » (а.с.8), що відповідає записам у паспорті, трудовій книжці останньої, і, до того ж, станом на 1980 рік заявник мала прізвище « [PERSON] », яке після одруження змінено на « [PERSON] » (а.с.9). Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так,\~свідок [PERSON] \~в судовому\~засіданні показала,\~що \~ \~проживає в\~с.\~Мурафа Жмеринського\~району. Вона та\~заявник добре\~знають одна\~одну,\~оскільки проживають\~по сусідству,\~а також\~працювали одночасно\~у Мурафському\~плодоконсервному заводі, зокрема, вона почала працювати різноробочою у 1975 році та пропрацювала понад 25 років, а заявник була прийнята на роботу та працювала з нею з 1980 року, спершу робочою їдальні, а в подальшому стерилізатором. Їй відомо, що до одруження заявник мала прізвище « [PERSON] », а після одруження їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». Також, вона знала батька заявника [PERSON] , тому, їй достовірно відомо, що заявник по батькові « [PERSON] ». Ім`я заявника « [PERSON] », але батьки, рідні та знайомі називали її « [PERSON] », тому таким іменем називали заявника і працівники заводу, тому, можливо, з цієї причини сталася помилка при написанні імені заявника в облікових документах заводу про заробітну плату і стаж. Проте, інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у період роботи заявника у Мурафському плодоконсервному заводі не було. Свідок [PERSON] суду показала, що народилася та проживає у с. Мурафа. Вона знає заявника, так як проживає з нею по сусідству, навчалася у одній школі, а також працювала спільно з останньою у Мурафському консервному заводі. Так, їй достовірно відомо, що заявник до одруження мала прізвище, ім`я та по-батькові « [PERSON] », а після одруження їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». Вона та заявник працювали спільно у Мурафському консервному заводі понад 20 років. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у Мурафському плодоконсервному заводі у період роботи заявника не було. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.5-6); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , у якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.8); свідоцтвом про укладення шлюбу заявника серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено « [PERSON] » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 01.06.1986 року « [PERSON] » (а.с.9); трудовою книжкою, що видана заявнику 10.09.1978 року, де остання значиться « [PERSON] », а також вказано про зміну прізвища заявника на « [PERSON] » згідно із свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 01.06.1986 року, крім того у трудовій книжці наявний запис про роботу заявника з 01.07.1980 року по 31.12.2001 року у Мурафському плодоконсервному заводі (а.с.11-16); архівною довідкою від 18.02.2021 року за №01-13-72, виданою КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику [PERSON] про її заробітну плату у Мурафському плодоконсерному заводі, в якій період роботи збігається із періодом роботи, зазначеним у трудовій книжці заявника (а.с.17); архівною довідкою КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 18.02.2021 року №01-13-73, про переведення заявника на підставі наказу директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 01 грудня 1980 року №385 стерилізатором м`ясного цеху (а.с.18); архівною довідкою КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 08.06.2021 року №01-13-355, з якої вбачається, що 29.12.2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа Шаргородського району ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.19). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 12.04.2021 року №0200-0221-8/22849 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено невідповідність та неповноту в написанні імені і по-батькові останньої (а.с.20). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначенння пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved