Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON], посилаючись на ст.1272 ЦК України, звернулась до суду з позовом, зазначивши, після смерті її бабусі - [PERSON], котра настала [INFO] року, позивач, у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві, перебуванні у відпустці по догляду за дитиною та через відсутність коштів, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причини пропуску строку звернення поважними, просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надіславши клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за заповітом після [PERSON], смерть якої настала [INFO] року. Упродовж шести місяців після відкриття спадщини [PERSON] не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. З повідомлення Ріпкинської районної державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. У відповідності до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Разом з цим, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори не можуть вважатися поважними, оскільки у [PERSON] не було об'єктивних перешкод звернутись до нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини. Викладене підтверджується правовою позицією висловленою у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26.09.2012 року у справі № 6-85цс12, за наслідками неоднакового застосування судом положень ст.1272 ЦК України. У вказаній постанові зазначено, що право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Судова палата ВСУ вказала, що правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані лише в тих випадках, коли у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними. У відповідності до ч.1 ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України, які зобов'язані привести свою практику у відповідність із рішенням ВСУ. У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed