Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Адвоката Плахотнюк\~М.О.,\~яка діє\~в інтересах\~ [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами»,\~третя особа:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічов Олег\~Миколайович,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Табінський\~Олег Володимирович\~про визнання\~виконавчого напису\~таким що\~не підлягає\~виконанню.\~В обґрунтування\~позову посилалася\~на те,\~\~що 23.01.2020\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим О.М.\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований у\~реєстрі під\~№3331,\~яким було\~стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ Фінансова\~компанія управління\~активами суму\~в розмірі\~22\~732,38\~грн,\~яка складається\~з:\~7638,76\~грн \~заборгованості за\~тілом кредиту;\~8943,62\~грн -\~заборгованості за\~нарахованими і\~несплаченими відсотками\~та комісією;\~6000\~грн -\~заборгованість за\~пенею;\~150\~грн плати\~за вчинення\~виконавчого напису.\~З виконавчого\~напису вбачається,\~що заборгованість\~стягнуто з\~ [PERSON] \~як заборгованість\~за кредитним\~договором №\~500921964\~від 22.11.2013,\~укладеного між\~нею і\~ПАТ Альфа\~Банк.\~Саму суму\~нараховано за\~період часу\~з 08.10.2016\~по 21.01.2020.\~Також ТОВ\~Фінансова компанія\~управління активами\~набуло право\~вимоги від\~ТОВ ФК\~Європейська агенція\~з повернення\~боргів,\~яке в\~свою чергу\~набуло права\~вимоги від\~ТОВ «Дата\~Майнінг Груп»,\~якому право\~вимоги відступив\~первісний кредитор\~-\~ПАТ Альфа\~Банк.\~20.07.2020\~року Приватним\~виконавцем виконавчого\~округу м.\~Києва Табінським\~Олегом Володимировичем,\~на підставі\~виконавчого напису\~№3331,\~виданого 23.01.2020р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим О.М.,\~відкрито виконавче\~провадження.\~На підставі\~постанови від\~19.08.2020\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника здійснюється\~щомісячне стягнення\~20%\~заробітної плати\~ [PERSON] \~у КНП\~«Херсонська міська\~клінічна лікарня\~ім.\~О.С.\~Лучанського» в\~рахунок погашення\~боргу за\~виконавчим написом.\~Позивач заперечує\~наявність у\~неї будь-якої\~непогашеної заборгованості\~перед ПАТ\~«Альфа Банк»\~на момент\~відступлення права\~вимоги первісним\~кредитором,\~жодних вимог\~про погашення\~заборгованості або\~повідомлень про\~зміну кредитора\~у зобов`язанні\~вона ніколи\~не отримувала. Виконавчий напис було вчинено на підставі документів, які не свідчили про безпідставність заборгованості боржника перед відповідачем. У зв`язку із чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за №3331, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в розмірі 22732,38грн. та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача до суду надали заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. про відкриття виконавчого провадження № 62593162 від 20.07.2020року, по виконанню виконавчого напису №3331 від 23.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського». Відповідно до виконавчого напису від 23.01.2020року, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. запропоновано стягнути з [PERSON] за кредитним договором № 500921964 від 22.11.2013р. укладеного між нею і ПАТ Альфа Банк за період з 08.10.2016р. по 21.01.2020рік в сумі 22 732,38 грн, яка складається з: 7638,76 грн заборгованості за тілом кредиту; 8943,62 грн - заборгованості за нарахованими і несплаченими відсотками та комісією; 6000 грн - заборгованість за пенею; 150 грн плати за вчинення виконавчого напису. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~статтею 18 ЦК України, а також статтями\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~вчинення виконавчого напису\~це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст. 254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 23.01.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису 23.01.2020 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст.81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, згідно ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Тому, у відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1261,20грн.

Outcome: approved