Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що що 16.10.2014 між сторонами було укладено Договір №649240 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», а також надано платіжну картку типу Mastercard Debit Standard та пін-конверт до неї. 22.05.2015 також між сторонами було укладено додатковий Договір №1 до Договору №649240 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до умов якого банк встановив клієнту кредит в сумі 20000,00 грн. Процентна ставка за кредитом є фіксованою, спачується щомісячно та складає 30,00% річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку коритсування коштами протягом Грейс-періоду. Строк кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін, строк дії кредиту подовжується на строк дії платіжної картки. Відповідач\~ [PERSON] \~не виконав належним чином договірні зобов`язання, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 25.05.2021 року становить 15754,47грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 14561,50 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 407,30 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 785,67 грн. Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань, встановлених договором, позивач змушений був звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суд заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. З урахуванням приписів статті 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 16.10.2014 між сторонами було укладено Договір №7649240 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», а також надано платіжну картку типу Mastercard Debit Standard та пін-конверт до неї (а.с. 9-16). 22.05.2015 також між сторонами було укладено Додатковий Договір №1 до Договору №649240 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Відповідно до умов Додаткового Договору №1, відповідачу встановлено кредитний ліміт в сумі 20000,00 грн. Строк кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін, строк дії кредиту подовжується на строк дії платіжної картки. В порушення умов договірних зобов`язань відповідач\~ [PERSON] \~свої зобов`язання за договором не виконує. У зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на\~25.05.2021 року становить 15754,47грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 14561,50 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 407,30 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 785,67 грн. (а.с. 5-8). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за\~Договором №649240 від 16.10.2014 на загальну суму\~15754,47 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved