overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28 грудня 2011 року виконавчим комітетом Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, близько шести місяців подружніх стосунків не підтримують і спільно не проживають, поновлювати подружнє життя не бажають, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, що після розірвання шлюбу дитина має залишитися проживати з матір'ю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, зберігати сім'ю не бажають, понад шість місяців спільно на проживають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Посягвівської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що з відповідачем у них втратилися почуття взаєморозуміння та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, які вони не підтримують протягом останнього року, просить шлюб розірвати, малолітню дитину залишити проживати з нею. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони більше року спільно не проживають і подружні стосунки не підтримують, продовжувати спільне життя з відповідачем позивачка не бажає, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28 квітня 2008 року Тучинською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою вони втратили почуття поваги та любові один до одного, протягом останніх чотирьох років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сімю не бажають, просить шлюб розірвати в судовому порядку, оскільки розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється. В судове засіданні позивач не зявився, але направив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом останніх чотирьох років спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 29 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач посилаються на те, що з відповідачкою у них постійно виникали сварки через несумісність характерів та різні погляди на життя, які призвели до того, що вони стали проживати окремо. На даний час вони більше двох років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують і поновлювати їх не бажають, тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки поновлювати подружні стосунки з відповідачкою не бажає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вона втратила почуття поваги та любові до позивача і зберігати сім'ю не бажає. Підтвердила, що із позивачем вони спільно не проживають і подружні стосунки не підтримують понад 2 роки. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, більше як два роки спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 29 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою вони втратили почуття поваги та любові один до одного, понад два роки спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сімю не бажає, просить шлюб розірвати в судовому порядку, оскільки розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, більше двох років сторони спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх позивач не бажає, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 29 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції Рівненської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою вони втратили почуття поваги та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, які вони не підтримують протягом останніх трьох років, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що продовжувати спільне життя з відповідачкою не бажає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Вважає, що причиною розладів у сім'ї є те, що позивач фактично має іншу жінку, тому зберігати шлюб також не бажає. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом останніх трьох років спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 29 травня 1977 року виконавчим комітетом Кременчуківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем у них втратилися почуття взаєморозуміння, довіри та поваги один до одного, протягом останніх двох років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, практично не спілкуються, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила суду письмову заяву, в якій позов підтримує повністю, наполягає на розірванні шлюбу, справу просить розглянути в її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, протягом строку, наданого судом для примирення, примирення між подружжям не наступило, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 31 грудня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем вони тривалий час спільно не проживають через несумісність характерів та різні погляди на життя, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, малолітнього сина [PERSON] залишити проживати з нею, а неповнолітнього сина [PERSON] залишити проживати з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони спільно не проживають і подружні стосунки не підтримують з 2002 року. З 2009 року їхній неповнолітній син [PERSON], якому в жовтні виповниться 15 років, проживає разом із батьком і проживати з нею не бажає, тому вона не заперечує, щоб його місце проживання було визначене судом біля батька, а малолітнього сина [PERSON], фактично батьком якого відповідач не являється, залишити проживати з нею. Відповідач, будучи допитаний Тячівським районним судом Закарпатської області в порядку виконання судового доручення, позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Справу просить розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, протягом останніх 12 років сторони спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 31 серпня 1991 року Рясниківською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними постійно виникають сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, безпідставно ревнує її, продовжувати сімейні відносини вона надалі не бажає, тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки зберігати сім'ю вона не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що він втратив почуття поваги та любові до позивачки і зберігати сім'ю також бажання не має. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, зберігати сім'ю не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем у них постійно виникали сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом останніх шести місяців спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що поновлювати подружні стосунки з відповідачем не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу та щодо визначення місця проживання дитини біля матері. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом останніх шести місяців спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в щлюбі з 2 жовтня 2010 року. Від спільного проживання 12 вересня 2011 року в них народилась донька Ангеліна. 6 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] \~ перебувають у\~ зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходиться на повному її утриманні, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.\~\~ В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що\~ мають істотне значення по справі: стан здоров`я і матеріальне становище\~ дитини та платника аліментів. Враховуючи, що платник аліментів, являючись працездатною особою, має постійне місце роботи\~ та стабільний дохід, суд в силу ст.183 СК України вважає за можливе визначити розмір аліментів у частці від його заробітку (доходу) - 1/3 частина щомісячного заробітку (доходу) відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дочка знаходиться на повному її утриманні, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я і матеріальне становище дитини та платника аліментів. Враховуючи, що платник аліментів, являючись працездатною особою, має постійне місце роботи та стабільний дохід, суд в силу ст.183 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у частці від його заробітку (доходу) - 1/3 частина щомісячного заробітку (доходу) відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач разом з дитиною не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходяться на її утриманні, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачка та відповідач являються батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів. Враховуючи, що платник аліментів не має постійного місця роботи та стабільного доходу, суд в силу ст.184 СК України вважає за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дочка знаходиться на повному її утриманні, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я і матеріальне становище дитини та платника аліментів. Враховуючи, що платник аліментів, являючись працездатною особою, має постійне місце роботи та стабільний дохід, суд в силу ст.183 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у частці від його заробітку (доходу) - 1/4 частина щомісячного заробітку (доходу) відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходиться на повному її утриманні та потребує значних витрат на лікування, оскільки має вроджену ваду серця, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він має сумніви відносно того, що дитина, народжена позивачкою, являється його, оскільки підозрює її в подружній невірності. Проте питання оспорювання батьківства на даний час ним не ставиться. Просить стягнути аліменти у меншому розмірі, ніж просить позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я і матеріальне становище дитини та платника аліментів. Враховуючи, що дитина має вроджену ваду серця та потребує значних додаткових коштів на лікування, а платник аліментів, являючись працездатною особою, має постійне місце роботи та стабільний дохід, суд в силу ст.183 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у частці від його заробітку (доходу) - 1/3 частину щомісячного заробітку (доходу) відповідача. Походження дитини від іншої особи відповідачем не доведено.

Outcome: approved