Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2019 року (справа № 703/2175/19) зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м.Черкаси подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі - продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 4 квітня 2019 року [PERSON] помилково сплачених 2695 (дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн., згідно квитанції №АВ030389LЕА_6711752 від 4 квітня 2019 року.. Крім того, в позовній заяві про стягнення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, позивачка просила судові витрати, в розмірі 768 грн. 40 коп. стягнути з відповідача. Таким чином, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 703/2175/19, яким стягнути з ГУ ПФУ України в Черкаській області сплачений нею судовий збір при подачі позову в розмірі 768 грн. 40 коп., відповідно до квитанції №777835 від 27 травня 2019 року. Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. визначений для розгляду судової справи № 703/2175/19 (провадження № 2-др/711/15/20). Вказану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. У судове засідання представник відповідача ГУ ПФУ в Черкаській області не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Згідно з приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 27 травня 2019 року [PERSON] звернулася у Смілянський міськрайонний суд у Черкаській області із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про стягнення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду у Черкаській області Прилуцьким В.О. від 28 травня 2019 року справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року головуючого суддю обрано Демчика Р.В. Ухвалою суду від 03 липня 2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. За результатами розгляду позовної заяви, 03 грудня 2019 року постановлено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до ГУ ПФУ України в Черкаській області задоволено. Однак, при винесенні вказаного вище рішення, судом не вирішено клопотання про відшкодування понесених позивачем судових витрат при подачі позовної заяви, в розмірі 768 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Як вбачається з позовної заяви, позивач сплатив судовий збір за подачу позову, в сумі 768 грн. 40 коп. Оскільки судом в повному обсязі задоволено позовні вимоги, але не ухвалено рішення стосовно вимоги про стягнення судового збору за подання позовної заяви, це є підставою для винесення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved