Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернулась до суду із позовом до [PERSON] (надалі також відповідач), посилаючись на те, що в 1994 р. її вітчим відповідач у справі [PERSON] придбав будинок № 63 по вул. Леніна у с. Баничі Глухівського району Сумської області, у якому стали проживати вона разом з вітчимом, матірю [PERSON], сестрою [PERSON] та донькою вітчима [PERSON] Через декілька років відповідач виїхав з будинку та став проживати у своєї тітки у с. Будище, а 17.10.2008 р. продав їй зазначений вище будинок у с. Баничі, проте залишився там бути зареєстрованим. В даний час у неї виникла необхідність отримати субсидію, проте відповідач залишається зареєстрованим у будинку, що заважає їй реалізувати своє право на субсидію. Оскільки відповідач не проживає у спірному житлі вже більш ніж шість років з дня коли вона стала власником цього будинку, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування цим будинком. У судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала посилаючись на обставини, що викладені в ньому. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоч про час, дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.13-14, 18-19, 21), про причини своєї неявки суд не повідомив, а також заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, а тому суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та\~\~ухвалення заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши і дослідивши матеріали справи та подані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] (дошлюбне прізвище Дорохова) на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2008 р. належить на праві приватної власності будинок, з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: вул. Мурашка, буд. 63 (колишня назва вулиці Леніна) у с. Баничі Глухівського району Сумської області, що підтверджується копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20648553 від 21.10.2008 р. та договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.10.2008 р. (а.с.5-8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З довідки про склад сімї № 968 від 23.06.2015 р., виданої Баницькою сільською радою, вбачається, що в будинку № 63 по вул. Мурашка у с. Баничі, зареєстровано пять осіб, серед яких і відповідач [PERSON], який значиться зареєстрованим, але таким, що не проживає (а.с.8). Таким чином факт відсутності відповідача без поважних причин в спірному жилому приміщенні за місцем його реєстрації понад один рік повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, жодних доказів, що спростовували б пояснення позивача та піддавали б сумніву подані нею докази, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що відповідач на законних підставах заселився до спірного житла, проте відсутній без поважних причин у цьому жилому приміщенні за місцем реєстрації понад один рік, є законні підстави для визнання його таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме квитанцією № 122 від 30.06.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). Відтак дані витрати суд вирішує стягнути з відповідача. На підставі викладеного та відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved