Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

\~ [PERSON] мотивував позов тим, що між ним та КС «Злагода» 03.12.2014 року був укладений договір № 8279д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 10\~105,00 грн. із сплатою відсоткової ставки 28,86% річних, а також між сторонами 29.01.2015 року був укладений договір № 8424д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 45\~205,56 грн. із сплатою відсоткової ставки 21 % річних. По закінченні строку договорів відповідач не повернув позивачеві ні сум внесків, ні відсотків. 25.06.2015 року сторонами був складений акт звірки рахунку за депозитами яким було визначено заборгованість СК «Злагода»: за договором №8279д основна сума 10\~105,00 грн., відсотки - 319,80 грн.; за договором № 8424д основна сума 45\~205,56 грн., відсотки 634,14 грн. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року з КС «Злагода» на користь позивача були стягнуті зазначені в акті звірки суми. Однак, рішення суду відповідач не виконав та продовжує користуватись коштами, в звязку з чим позивач вважає, що відповідач повинен сплатити відсотки за користування вкладами, в сумі 12 579,31 грн. 09.09.2016 року позивач зменшив позовні вимоги і відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України просив стягнути з КС «Злагода» 3% річних за період з 25.06.2015 року до 30.06.2016 року: по договору № 8279д 307,22 грн., по договору № 8424д 1\~375,32 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача 1682,54 грн. 3% річних по двом договорам за період з 25.06.2015 року по 30.06.2016 року. Наголосив, що рішення суду про стягнення на користь позивача грошових коштів на день розгляду справи не виконано. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією завчасно, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЗУ «Про кредитні спілки» та загальними нормами ЦК щодо зобов`язань (розділ 1 Книги 5 ЦК України). Згідно ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Відповідно до ст. 23 Закону внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Між КС «Злагода» та [PERSON] 03.12.2014 року був укладений договір № 8279д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 10\~105,00 грн., із процентною ставкою за внеском 28,86% річних, день закінчення строку дії договору 03.06.2015 року (а.с. 6), а 29.01.2015 року був укладений договір № 8424д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 45\~205,56 грн., із процентною ставкою за внеском 21 % річних, день закінчення строку дії договору 29.07.2015 року (а.с. 18). По закінченні строку договорів відповідач не повернув позивачеві ні сум внесків, ні відсотків. 25.06.2015 року сторонами був складений акт звірки рахунку за депозитами яким було визначено заборгованість СК «Злагода»: за договором №8279д основна сума 10\~105,00 грн., відсотки - 319,80 грн.; за договором № 8424д основна сума 45\~205,56 грн., відсотки 634,14 грн. (а.с. 13). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року з КС «Злагода» на користь позивача були стягнуті зазначені в акті звірки суми. Однак рішення суду та грошове зобов`язання по договорам відповідач не виконав (а.с. 11-12). Згідно ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України (правові позиції Верховного Суду України, викладені в постановах від 20.12.2010 р. № 3-57гс10, від 04.07.2011 у справі № 3-65гс11, від 12.09.2011 року у справі № 3-73гс11, від 24.10.2011 р. у справі 3-89гс11, від 14.11.2011 у справі № 3-11гс11, від 23.01.2012 у справі № 3-142гс11). Таким чином, прострочення боржником по договору від 03.12.2014 року виникло з 04.06.2015 року, а по договору від 29.01.2015 року з 30.07.2015 року, тому нарахування 3% річних за невиконання грошового зобов`язання слід здійснювати саме з наступного дня закінчення строку дії кожного договору, і до 30.06.2016 року включно (в межах позовних вимог). В зв`язку з цим позов підлягає частковому задоволенню. Таким чином, 3% річних за договором № 8279д від 03.12.2014 року за період з 04.06.2015 року по 30.06.2016 року складає 307,22 грн., за договором № 8424 від 29.01.2015 року за період з 30.07.2015 року по 30.06.2016 року складає 1241,58 грн., а всього 1548,80 грн. Розрахунок суми боргу, наданий позивачем, не був оспорений відповідачем, тому приймається судом. Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн., оскільки позивач від сплати судового збору був звільнений відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного,

Outcome: approved