Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із вимогою визнати за ними право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, м.Золочів, вул.Шевченка, будинок 162. Просять зобовязати відповідача усунути перешкоди у реєстрації місця постійного прожив ання [PERSON] та [PERSON] у зазначеному будинку. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбу з 1982 до 2015 року. [PERSON] являється їхньою донькою. Після реєстрації шлюбу [PERSON] переїхала проживати до чоловіка, де залишилася і після розірвання шлюбу. Однак, [PERSON] відмовляється зареєструвати позивачів за місцем проживання, намагається виселити їх, перешкоджає проживанню у будинку різними способами. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представники позивачів [PERSON], [PERSON] позов підтримали у повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просили позов задоволити у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечив, надав суду письмові заперечення, де заперечив факт здійснення спроб з його сторони виселити позивачів. З приводу прописки, то він ніколи не надавав згоду позивачам зареєструвати їх місце проживання за вказаною адресою. Позивачку [PERSON] членом своєї сімї не вважає. Додатково зазначив, що спірне житло належало його батькові, яке він отримав у спадок, однак правовстановлюючих документів не оформив. З вказаних підстав просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи Золочівського районного сектору ДМС України у Львівській області в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, заслухавши позивача та представників позивача, дослідивши наявні у справі докази та показання свідків, приходить до наступних висновків. Право на судовий захист передбачає ст.55 Конституції України. Згідно із ст.ст.3,4\~ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1ст.15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, м.Золочів, вул.Шевченка, будинок 162 не зареєстрований на праві власності на жодну із сторін спору. Як вбачається з [PERSON] обстеження матеріально-побутових умов від 13 лютого 2017 року [PERSON] та [PERSON] проживають у [INFO] з 1982 по 2017 рік, але там не зареєстровані. Склад сімї [PERSON] та [PERSON] \~Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Відповідно до ч.4 ст.9\~ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим примушенням інакше, як з підстав і порядку передбачених законом. Згідно зіст.55\~Конституції України та\~положеннями ст.ст.4,\~13,\~78,\~81 ЦПК\~України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами й зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Захист прав у порядку цивільного судочинства - це передбачені законом способи охорони цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобовязання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.). Відповідно до вимогст.64\~ЖК УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сімї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Із наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що позивачі проживають у спірному будинку, що не заперечується сторонами. Ними не надано жодних доказів, які б підтверджували факт створення їй перешкод з боку відповідача у проживанні в даному будинку, які власне мав би суд усунути. \~ \~ \~ \~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали, що позивачі [PERSON] та [PERSON] проживають у спірному будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Шевченка, 162. Вказали, що їм відомо зі слів позивачів, що останні здійснюють оплату комунальних послуг. Тому суд не вбачає порушення у даних правовідносинах права позивачів на житло, а відповідно у підставності їх вимог. З приводу вимоги усунути перешкоди у реєстрації місця проживання, то така також не підлягає до задоволення, оскільки не подано доказів звернення відповідачів до компетентних органів та отримання відмови у цьому. Більше того, відповідач не може надати згоди на реєстрацію місця проживання, оскільки на даний момент не являється власником спірного будинку. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed