Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення за договором іпотеки №3/07/11/І-Ф від 24 квітня 2007 року на предмет іпотеки : житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 75,7 м2, розташований по [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,10 га., розташовану по [ADDRESS] (кадастровий номер 56254101000102500054), шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі, у формі електронних торгів, в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3/07/11/К-Ф від 24 квітня 2007 року в розмірі 2 871, 53 доларів США та 1839,67 грн., а також стягнення 2 102 грн. понесених судових витрат. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3/07/11/К-Ф. відповідно до даного договору банк надав позичальнику споживчий кредит, в сумі 22300,00 доларів США на строк з 24.04.2007 року по 23.04.2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,5% річних. Оскільки [PERSON] порушив умови договору, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Сарненського районного суду від 09.10.2015 року було стягнуто з [PERSON] 8247,96 доларів США, 1839,67 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати в сумі 1840,12 грн. на виконання даного рішення було відкрито виконавче провадження. 24.,04.2007 року між банком та [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки №3/07/11/І-Ф посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Мулявкою В.К. зареєстрованим №1896 предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка. В зв`язку з тим, що станом на 16 квітня 2020 року сума заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором становить 2871,53 доларів США, та 1839,67 грн., позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Від представника позивача В.С. Панас надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідачка заявою просить справу розглядати у її відсутність, та відмовити в позові. Судом задоволені клопотання про розгляд справи у відсутність сторін. Суд дослідивши позовну заяву та надані докази, прийшов до наступного. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №3/07/11/К-Ф відповідно до якого банк надає позичальнику споживчий кредит в сумі 22300 доларів США на строк з 24 квітня 2007 року по 23 квітня 2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором 24 квітня 2007 року був укладений договір іпотеки №3/07/11/І-Ф між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок по [ADDRESS] та земельна ділянка, що знаходиться по [ADDRESS] . Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року з [PERSON] на користь ПА АБ «Укргазбанк» було стягнуто 8247 доларів США 96 центів, 1839 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором №3/07/11/К-Ф від 24.07.2007 року та судові витрати в сумі 1840,12 грн. На виконання вищевказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження №50296804 по виконанню виконавчого листа виданого Сарненським районний судом №572/3315/15-ц. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» , іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачкою по справі було долучено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50296804 від 31.08.2020 року по виконавчому листу №572/3315/15-ц . Відповідно до даної постанови виконавче провадження з виконання виконавчого листа №572/3315/15-ц виданого Сарненським районним судом 09 жовтня 2015 року закінчено в зв`язку з повним виконанням виконавчого документу, кошти згідно виконавчого документу перераховані стягувачу згідно платіжних доручень, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженні стягнуті в повному обсязі. Даною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що зобов`язання згідно кредитного договору №3/07/11/К-Ф від 24.07.2007 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] припинилося у зв`язку з його виконанням. Позивачем не надано доказів, а судом таких доказів встановлено не було, які б підтверджували доводи позивача та спростовували заперечення відповідача щодо наявності заборгованості за кредитним договором №3/07/11/К-Ф від 24.07.2007 року, а тому іпотека, якою було забезпечено виконання припиненого зобов`язання, також припинилася. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed