Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач зазначала, що 18 липня 2020 року близько 17 год. 50 хв. вхідні двері магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності позивачу, було пошкоджено шляхом удару кулаком з пляшкою пива. Внаслідок цього був пошкоджений склопакет. Працівниками поліції була встановлена винна особа відповідач [PERSON] , який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство), протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №209816 від 23.07.2020 р. Розв`язати цю подію мирним шляхом на підставі взаємної згоди в оцінці обставин пригоди не вдалося, тобто відповідач від сплати вартості матеріальних збитків, спричинених позивачу, відмовився. Згідно з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області, по справі №361/5502/20, провадження №361/2898/20, від 02.09.2020 р., [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним та накладено штраф у розмірі 119 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано матеріальні збитки на суму 1500 грн. 00 коп., з врахуванням вартості демонтажу/монтажу пошкодженого склопакета. Також, позивач зазначила, що окрім майнової шкоди, їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 3000 грн. 00 коп. Позивач зазнала моральних страждань, які призвели до негативних змін у її житті: переживання за розбите скло у вхідних дверях, переживання та дискомфорт за те, щоб ніхто не проник до магазину вночі, страх можливого повторення події, тривога, емоційні реакції при згадуванні, побоювання щодо майбутнього стану власності. Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі, надала пояснення аналогічні позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. (адміністративна справа №361/5502/20, провадження №3/361/2898/20). Відповідно до рахунку-фактури № СФ-00077 від 20.07.2020 р., вартість виготовлення склопакетів становить 1500 грн. (а.с.22). Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до роз`яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681,60 грн. Також, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн., які були понесені останньою у зв`язку із розглядом даної справи та підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги №21/09-20-ц від 21 вересня 2020 року, укладеним між [PERSON] та адвокатом Яковенком Я.А., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7756/10, актом прийняття-передачі наданих послуг та виконаних робіт від 21.09.2020 р., копією квитанції №878205 від 21.09.2020 р. на суму 1500 грн. (а.с.13-19,21).

Outcome: approved