Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2010 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області затверджена мирова угода між [PERSON], [PERSON] та відповідачем [PERSON], відповідно до якої відповідач зобов'язалася сплатити [PERSON] та [PERSON] грошову компенсацію за їх частку в квартирі у національній валюті, еквівалентній 12500 доларам США. Пунктом 3 угоди передбачено, що виплата грошової компенсації проводиться на розрахунковий рахунок в ФВД АТ «Індекс-Банк», відкритий на ім'я [PERSON]Г, щомісячно, в період з 25 по 28 число, починаючи з травня 2010 року по грудень 2011 року в національній валюті (у гривнях) в сумі, яка на день проведення операції буде еквівалентна не менше 500 доларів США по закупівельному курсу доларів в АТ «Індекс-Банк». Відповідач свої зобов'язання по цій угоді виконала частково, всього на суму 23254 гри., що еквівалентно 2936, 62 доларам США. У зв'язку із невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань, по зазначеній угоді вони звернулися до суду із позовною заявою про стягнення з неї боргу. 18.09.2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці стягнуто з відповідачки на їх користь заборгованість у сумі 76409 грн., що еквівалентно 9563,36 доларів США. 20.11.2012 року державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з відповідачки у розмірі 78791 грн. на підставі виконавчого листа №212/6497/2012, виданого 08.11.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці. 03.03.2014 року [PERSON] на депозитний рахунок відділу ДВС перераховані грошові кошти у сумі 4000,00 грн. 13.03.2014 року розпорядженням старшого державного виконавця із перерахованих відповідачкою коштів на користь позивачів перераховано 3555,00 грн. 09.09.2014 року позивачі звернулися до Вінницького районного суду до [PERSON] із позовом про стягнення боргу у зв'язку із зміною курсу долара США у сторону збільшення (із 798.98 до 1356 грн. за 100 доларів США). 24.10.2014 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у задоволені позову відмовлено. 08.12.2014 року рішенням апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького районного суду від 24.10.2014 року скасовано, позов задоволено частково. Визначено, що заборгованість відповідача перед позивачами у гривневому еквіваленті на день пред'явлення позову складає 123 641,84 грн. (9118,13 доларів США х 1356 грн./100). Стягнуто з [PERSON] на їх користь заборгованість в сумі 47232,84 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 6114,52 грн., а разом 53 347 грн. Таким чином загальна заборгованість відповідача станом на день винесення рішення апеляційним судом склала 123641, 84 грн. (76409,00 грн. + 47232,84 грн. = 123641,84 грн. ) Станом на день подачі даного позову, вказана заборгованість не змінилася, так як відповідачка ніяких коштів не виплачує. Борг відповідачки на даний час у гривневому еквіваленті становить: (9196,85 х 2450) 225322,82 грн., а з урахуванням уже присудженої до стягнення суми у розмірі 123641 грн. - 101680,98 грн. (225322,82- 123641,84). За наведених обставин позивачі просять стягнути із відповідача суму боргу в сумі 101680,98 грн., три проценти річних від простроченої суми, що становить 3997,74 грн., а також судові витрати, понесені на сплату судового збору та на правову допомогу. В судове засідання представник позивачів [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та відсутності позивачів, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2010 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 лютого 2010 року скасовано. Затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] про наступне: 1. [PERSON] та [PERSON] відмовляються від належних кожному з них по 1/8 частці квартири [ADDRESS] на користь [PERSON]. 2. [PERSON] зобов'язується сплатити [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] зобовзуються прийняти грошову компенсацію у національній валюті еквівалентну -2500 американських доларів. 3. Виплата грошової компенсації проводиться на розрахунковий рахунок №29098840000009 в ФВД АТ « Індекс-Банк» МФО №302537 ЗКПО 26176127, відкритий на ім'я [PERSON] щомісячно в період з 25 по 28 число, починаючи з травня 2010 року по грудень 2011 року з національній валюті (у гривнях), в сумі, яка на день проведення операції буде еквівалентна не менше 500 доларів США по закупівельному курсу доларів в АТ «Індекс-Банк». 4. У разі зміни рахунку, [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються повідомити [PERSON] поштовим відправленням на адресу: [ADDRESS], поштовий індекс - 21000 або по телефону за номером: 097-35-04-595. 5. Комісійний збір за перерахунок коштів на вищевказаний розрахунковий рахунок відкритий на ім'я [PERSON] сплачує [PERSON]. 6. Із підписанням даної мирової угоди, майнові інтереси неповнолітнього [PERSON] враховані, оскільки його право власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS] з м. Вінниці збережено. З підписанням цієї угоди позивачі по справі вважають свої вимоги задоволеними у повному обсязі та претензій до відповідачів у справі не мають. Провадження у справі закрито (а.с.24, 25). Оскільки відповідач не виконувала свої зобовязання щодо виконання вказаної мирової угоди, позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом про стягнення боргу. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.09.2012 року позовну заяву [PERSON] та [PERSON] було задоволено, стягнуто з [PERSON] на їх користь заборгованість в сумі 76409 грн., судовий збір в розмірі 382 грн. та 2000 грн. витрати на правову допомогу (а.с.9,10). Зі змісту рішення вбачається, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за мировою угодою, затвердженою судом 28 квітня 2010 року, виконала частково на суму, що еквівалентна 2 936,64 доларів США, в зв'язку з чим склалася заборгованість в сумі 76 409,33 грн., що за курсом гривні до долара США станом на 4 січня 2012 року, який склав 798,98 грн. за 100 доларів США, еквівалентно 9 563,36 грн. 20 листопада 2012 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП № 35297574 з виконання виконавчого листа у справі №212/6497/2012, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 8 листопада 2012 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 78 791 грн., про що свідчить копія постанови про відкриття провадження від 20.11.2012 року (а. с. 14). Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року скасовано.Позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково.Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 47 232,84 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 6 114,52 грн., а разом - 53 347,36 грн., а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір в сумі 400,11 грн.Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 400,11 грн.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.28-30). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зазначеним рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року встановлено, що згідно розпорядження старшого державного виконавця Заводнюка І.М. від 13 березня 2014 року на користь [PERSON] ([PERSON]В.) в рахунок заборгованості перераховано 3 555 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачами склала 72 854 грн. (76 409 грн. - 3 555 грн.), яку на день звернення позивачів до суду з позовом і на день ухвалення рішення відповідач не погасила. Тому, вказана обставина в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~статті 530 ЦК України\~встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно положень\~ч.1,2 ст. 533 ЦК України\~грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як вбачається із рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.10.2014 року, що після винесення Ленінським районним судом м. Вінниці рішення від 18 вересня 2012 року, враховуючи різницю курсу долара, який на день ухвалення рішення складав 798,98 грн. за 100 доларів США, що вбачається із рішення суду, а станом на 13 серпня 2014 року склав 1 356 грн. за 100 доларів США, різниця між присудженою до стягнення сумою та сумою боргу за підвищеним курсом долара США становить 47 232,84 грн. (123 641,84 грн. - 76 409 грн.). Тому, саме позовні вимоги в частині стягнення на користь позивачів різниці між присудженою сумою боргу та курсом долара США на день пред'явлення позову частково задоволені в сумі 47 232,84 грн. Згідно довідки ПАТ «Креді [PERSON]» № 21131/1120 від 03.11.2015 року (курс саме цього банку визначений сторонами у\~\~пункті 3 мирової угоди, затвердженої ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2010 року) комерційний курс гривні до долара США, встановлений ПАТ «Креді [PERSON]», що є правонаступником ПАТ «Індекс Банк», станом на 03.11.2015 року склав 2450,00 грн. за 100 доларів США (а. с. 17). Таким чином, після винесення Апеляційним судом Вінницької області рішення від 08.12.2014 року, враховуючи різницю курсу долара, який на день ухвалення рішення складав 1356 грн. за 100 доларів США, що вбачається із рішення суду, а станом на 03.11.2015 склав 2450 грн. за 100 доларів США, різниця між присудженою до стягнення сумою та сумою боргу за підвищеним курсом долара США становить 101680,98 грн. (225322,82 грн. 123641,84 грн.). Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку, зазначеного позивачами у позовній заяві, нарахована ними сума 3% річних від простроченої суми становить 3997,74 грн. Як вбачається із наданого розрахунку 3% річних нараховано позивачами за період з 09.09.2014 року по 08.12.2014 року, виходячи із суми заборгованості 72854 грн., та за період з 09.12.2014 року по 11.11.2015 року, виходячи із суми заборгованості 123641,84 грн., що відповідає вимогам закону. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримується взятих на себе зобовязань, а право позивачів невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. За\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Беручи до уваги повне задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 529 грн. 00 та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп., що відповідає вимогам\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved