Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом до ТОВ «Фламенко» і магазину «Фокстрот» та просили розірвати договір купівлі-продажу №ФЧ-045398 товару - миючого пилососа «ZELMER 919.0ST Aquawelt», укладений 13.12.2010р. між ТОВ «Фламенко» (постачальник) і магазином «Фокстрот» (продавець) та [PERSON], стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача [PERSON] сплачені за товар грошові кошти в сумі 3 075 грн. 98 коп., 26 грн. 50 коп. поштових витрат, а також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки [PERSON] 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 13.12.2010р. позивач [PERSON] для потреб сім*ї придбав в магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м.Київ, бульв.Чоколовський, 19-А, пилосос миючий «ZELMER 919.0ST Aquawelt» за 3 136 грн., з яких 3 075 грн. 98 коп. отримав згідно споживчого кредиту в ПАТ «Дельта Банк» на підставі кредитного договору №004-28101-131210 від 13.12.2010р. Через поломку пилососу з 15.09.2012р. по 13.10.2012р., тобто, 28 днів він знаходився в Авторизованому сервісному центрі за адресою: м.Київ, вул.Щусева, 44 на гарантійному ремонті з приводу заміни мотору та плати його управління. Але, аналогічні поломки виявилися повторно і з 01.11.2014р. по час розгляду справи пилосос знаходиться на ремонті у сервісному центрі ТОВ «Дойчелектросервіс» за адресою: м.Київ, бульв.І.Лепсе, 55, з приводу виконання гарантійного ремонту по заміні мотору пилососа і ремонт триває 75 днів, але сервісний центр не готовий повернути їм вказаний пилосос через те, що вони не мають необхідних для ремонту запчастин. 05.12.2014р. вони звернулись до ТОВ «Фламенко» із вимогою розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути сплачені за нього кошти, але жодної відповіді не отримали. Вказані обставини, зокрема, не можливість використовувати пилосос за призначенням, транспортування його до сервісних центрів, що ускладнювалось габаритами пилососа, не вчинення відповідачами дій щодо розірвання договору купівлі-продажу товару, позивачка [PERSON] пов*язує із спричиненням їй моральних страждань і переживань у зв*язку із незручностями, які вона зазнала у зв*язку із придбанням неякісного товару. Просили задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23 ЦК України, ст.ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення їх прав як споживачів на якісну продукцію, а також пояснили про те, що пилосос придбавався на сім*ю, оскільки вони мешкають в одній квартирі та вони мали намір використовувати його спільно для прибирання спільного житла. Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 23, 24), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки представників суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Розглянувши справу в межах позовних вимог, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 13.12.2010р. позивач [PERSON] для потреб сім*ї придбав в магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м.Київ, бульв.Чоколовський, 19-А, пилосос миючий «ZELMER 919.0ST Aquawelt» за 3 136 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу №ФЧ-045398 від 13.12.2010р. (а.с. 29 - копія договору), актом приймання-передачі товару від 13.12.2010р. (а.с. 28 - копія акту), товарним чеком №ФЧ-045398 від 13.12.2010р. на суму 3 136 грн. (а.с. 26 - копія чеку, а.с. 27 - копія фіскального чеку), з яких, також, вбачається, що постачальником товару є ТОВ «Фламенко». Товар придбаний позивачем [PERSON] згідно споживчого кредиту в ПАТ «Дельта Банк» на підставі кредитного договору №004-28101-131210 від 13.12.2010р. (а.с. 4-5 - копія кредитного договору), який позивач виплатив в повному обсязі, про що надав квитанції (а.с. 9, 10, 11 - копії квитанцій). Пилосос миючий «ZELMER 919.0ST Aquawelt» мав Талон на гарантійне обслуговування терміном чотири роки (а.с. 6 - копія). Через поломку пилососу з 15.09.2012р. по 13.10.2012р., тобто, 28 днів він знаходився в Авторизованому сервісному центрі за адресою: м.Київ, вул.Щусева, 44 на гарантійному ремонті з приводу заміни мотору та плати його управління, про що вбачається із заказу-наряду №ЗН-100548 (а.с. 7 - копія). Як вказували позивачі, аналогічні поломки виявилися повторно і з 01.11.2014р. по час розгляду справи пилосос знаходиться на ремонті у сервісному центрі ТОВ «Дойчелектросервіс» за адресою: м.Київ, бульв.І.Лепсе, 55, з приводу виконання гарантійного ремонту по заміні мотору пилососа (а.с. 8 - копія відривного талону до квитанції) і ремонт триває 75 днів, але сервісний центр не готовий повернути їм вказаний пилосос через те, що вони не мають необхідних для ремонту запчастин. 05.12.2014р. позивачі звернулись до ТОВ «Фламенко» із вимогою розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути сплачені за нього кошти і листи були отримані відповідачами (а.с. 17 - копії поштових повідомлень), але, як пояснили позивачі, жодної відповіді вони не отримали. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Як встановлено судом, між сторонами склалися договірні правовідносини, зокрема, щодо придбання товару - пилососу миючого «ZELMER 919.0ST Aquawelt». Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Частина 1 ст.673 ЦК України передбачає, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Поняття споживача визначено в пункті 22) частини 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов*язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов*язків найманого працівника. Оскільки позивачі в спірному випадку придбали товар для особистих потреб, на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». В обгрунтування позову, позивачі посилались на те, що придбаний ними 13.12.2010р. для спільних потреб товар - пилосос миючий «ZELMER 919.0ST Aquawelt», який двічі піддавався гарантійному ремонту з питання заміни мотору та плати його управління. Згідно частини 1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов*язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про продукцію. Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст.8 вказаного вище Закону, визначаються права споживача у разі придбання товару неналежної якості, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов*язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Визначення істотного недоліку дано в пункті 12) ст.1 вказаного вище Закону, зокрема, це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. В даному випадку позивачі вказували на існування в товарі істотних недоліків з вини виробника товару. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано, відповідачами не заявлялись експертизи для вирішення даного питання експертним шляхом, а тому суд при вирішенні даного спору виходить з того, що твердження позивачів про існування в товарі істотних недоліків з вини виробника товару є доведеними. Оцінюючи зібрані по справі докази в частині позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу товару і стягнення сплачених за нього коштів, в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, враховуючи те, що недоліки, які мають місце в товарі - пилососі миючому «ZELMER 919.0ST Aquawelt», по своїй суті унеможливлюють його використання за призначенням, проявились вдруге після їх усунення, у зв*язку із чим суд вважає за необхідне застосувати частину 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», розірвати договір купівлі-продажу товару і стягнути з відповідачів сплачені за нього кошти, задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. У відповідності до частини 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Як пояснила позивачка [PERSON], оскільки вона і позивач [PERSON] проживають в одній квартирі, пилосос придбавався на сім*ю для задоволення спільних потреб щодо прибирання квартири, зазвичай прибиранням помешкання займається вона і у зв*язку із тим, що в неї хвора спина, прибирання за допомогою миючого пилососу є для неї більш зручним, оскільки полегшує фізичні зусилля та економить час. Тривале позбавлення позивачки можливості використовувати пилосос за призначенням, привело до певних незручностей у її звичайному житті, виявлення двічі поломки товару з аналогічних підстав, що потягло за собою такі негативні наслідки, як звернення до сервісів гарантійного обслуговування товару, витрачання коштів і часу на доставку товару і усі вказані обставин у їх сукупності суд визнає такими, що спричинили позивачці моральні страждання і переживання, які суд вважає за необхідне оцінити в розмірі 3 000 грн., задовольнивши позовні вимоги і в цій частині. Щодо виду зобов*язання відповідачів, суд приходить до наступного. Стаття 541 ЦК України визначає солідарне зобов*язання, а саме: солідарний обов*язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов*язання. Враховуючи те, що в даному спорі предмет зобов*язання має неподільний характер, а тому суд приходить до висновку про солідарний обов*язок відповідачів як боржників. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] 26 грн. 50 коп. витрат на відправлення поштової кореспонденції відповідачам згідно наданих письмових доказів (а.с. 18 - копії чеків), а також 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved