Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (надалі по тексту також - позивач) звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (надалі по тексту також - відповідач) на його користь загальну заборгованість за кредитним договором №22039000095942 у розмірі 60260,46 грн., посилаючись на те, що 19.11.2018 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №22039000095942, за яким останній отримав кредит у розмірі 49600,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії і строком повернення до 19.11.2020. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 60260,46 грн. станом на 19.05.2021. Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 30.09.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не зв`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, відзив на позовну заяву не подав. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід розглядати у порядку заочного провадження у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази приходить до наступного висновку. 19 листопада 2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22039000095942, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 49600 грн. зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом і строком повернення до 19.05.2021 відповідно до графіку платежів, розрахунку загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за цим договором. Умови кредитного договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 19.05.2021 в сумі 60260,46 грн. та складається із: залишку простроченого кредиту в розмірі 41561,26 грн.; залишку прострочених відсотків в розмірі 7841,76 грн. та залишку прострочених комісій в розмірі 10857,44 грн. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст.3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обов`язки виникають у кожного контрагента. Таким чином, факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором, який є чинним. Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредит, а останній неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість в розмірі 60260,46 грн. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит. Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи позицію відповідача, яка не оспорила ні суму позову, ні правильність проведеного позивачем розрахунку, ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved