Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

[PERSON] ставить питання про визнання кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» від 27 листопада 2013 року №910.25968 недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що при укладенні кредитного договору, банк приховав від неї дійсну орієнтовну вартість кредиту, ввів її в обману та здійснює нечесну підприємницьку діяльність. Вважає, що банк замовчував існування обставин, які могли перешкодити вчиненню правочину та позивач помилялася щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей та якостей речі, які значно зменшують її цінність. Проти зустрічного позову заперечила, вважає, що вимоги банку вже задоволені, оскільки у нього перебуває автомобіль, незаконно вилучений банком. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали. Представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» - Кліщ С.О. проти первісного позову заперечив, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій ставить питання про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 444,83 грн. та судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами укладений кредитний договір №910.25068, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 67564,80 грн. зі сплатою 13,49 %річних. З 2 червня 2014 року відсоткова ставка збільшена до 17,44% річних. Позичальник зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду на 3 січня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 3 січня 2018 року розгляд справи відкладено до 24 січня 2018 року за клопотанням представника позивача. 24 січня 2018 року розгляд справи відкладено до 26 січня 2018 року. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2018 року зустрічну позовну заяву залишено без руху. Протокольною ухвалою головуючого від 26 січня 2018 року відкладено розгляд справи до 20 лютого 2018 року у зв'язку з залишенням без руху зустрічної позовної заяви. Протокольною ухвалою головуючого від 20 лютого 2018 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, розгляд справи відкладено до16 березня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 16 березня 2018 року розгляд справи відкладено до 23 березня 2018 року у зв'язку з неявкою всіх учасників справи. Протокольною ухвалою головуючого від 23 березня 2018 року розгляд справи відкладено до 10 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 10 квітня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 15 травня 2018 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 15 травня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 6 червня 2018 року за клопотанням представника позивача. 6 червня 2018 року відкладено розгляд справи до 5 липня 2018 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по цивільній справі №591/2546/17. Протокольною ухвалою головуючого від 5 липня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні на 20 серпня 2018 року за клопотанням позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 20 серпня 2018 року відкладено до 3 вересня 2018 року для надання представником відповідача додаткових документів. Протокольною ухвалою головуючого від 3 вересня 2018 року оголошено перерву до 18 вересня 2018 року за клопотанням представника позивача. Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного позову належить відмовити, виходячи з наступного: 27 листопада 2013 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір №910.25068, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 67564,80 грн. для придбання автомобіля HYUNDAI через ТОВ «Богдан-Авто Суми», зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,49% річних зі строком повернення до 27 листопада 2018 року. (а.с.5-6). Свої зобов'язання банк виконав в повному обсязі, зокрема кошти в сумі 66 240,00 грн перераховано в рахунок оплати за транспортний засіб за реквізитами, вказаними в п. 1 параграфу 2 кредитного договору та кошти в сумі 1324,80 грн. - за страхування життя позичальника на рахунок ПрАТ СК «Уніка життя», що підтверджується копіями меморіальних ордерів №910.25068 від 28 листопада 2013 року (а.с.58-59). Згідно параграфу 3 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 3,9900% (маржу банку). Змінна частина ставки на дату видачі кредиту (за рішенням Правління банку) становить 9,5000%, що з Маржою банку становить 13,4900%. 19 травня 2014 року на адресу [PERSON] направлено лист з повідомленням про зміну з 2 червня 2014 року ставки за користування кредитними коштами до 17,44%, згідно рішення Правління ПАТ «Ідея Банк» №02/04-3 від 2 квітня 2014 року (а.с.68). Прийняття рішення Правлінням банку про підняття ставки саме по спірному кредитному договору до рівня 17,44% підтверджується витягом з Додатку №2 до рішення Правління (а.с.67). 19 травня 2014 року банком було направлено [PERSON] повідомлення про зміну відсоткової ставки до 17,44%, разом з повідомленням було направлено і розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки та графік щомісячних платежів. Починаючи з 2 червня 2014 року встановлено діючу відсоткову ставку на рівні 17,44% з незмінними ануїтетними платежами впродовж дії кредитного договору, але зі збільшеним останнім платежем. П. 5 параграфу 3 договору, повідомленням вважається надісланим в день його відправлення позичальнику на адресу, що зазначена в договорі, а також вважається надісланим в разі вручення такого повідомлення члену його родини, або представнику. Стосовно зміни графіку, відсоткової ставки або інших питань, що зазначені у повідомленні №16.1-05/54093 та направлені за належною адресою, [PERSON] не зверталася. 12 травня 2015 року [PERSON] направлено лист №06.2/60053 з повідомленням про зміну розміру змінної частини процентної ставки до 27,00% річних з 1 липня 2015 року (а.с.7). [PERSON] не погодилася зі збільшенням процентної ставки про що направила лист від 15 червня 2015 року на адресу Начальника відділення ПАТ «Ідея Банк» (а.с.8). Листом від 29 липня 2015 року банк повідомив позичальника про повернення відсоткової ставки по кредитному договору №910.25068 від 27 листопада 2013 року до її попереднього рівня та надіслав новий графік сплати щомісячних платежів, який стає невід'ємною частиною кредитного договору (а.с. 9-10). У зв'язку з тим, що позичальник ухилявся від виконання зобов'язань за договором 30 грудня 2015 року банком на її адресу направлено вимогу про виконання порушеного зобов'язання та дострокове повернення кредитних коштів. Згідно витягу про реєстрацію в ДРОРМ-і від 12 грудня 2013 року, витягу з ДРОРМ-у від 16 квітня 2018 року, на момент укладення кредитного договору на автомобіль марки «HYUNDAI», модель і-10, легковий комбі-В, 2013 року випуску, колір синій зареєстроване обтяження (а.с.136-137). Як вбачається з акту огляду технічного стан, комплектності та прийняття автотранспортного засобу від 26 жовтня 2015 року, [PERSON] добровільно передала представнику ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель і-10, легковий комбі-В, 2013 року випуску, колір синій (а.с.138) Між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк», від імені якого діяв Бичко О.І., який є одночасно заставодержателем за договором застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М. 11.12.2013 року за р.№3943, заставодавцем за яким є [PERSON] укладено договір купівлі-продажу від 03.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Волинською Л.В., зареєстрований в реєстрі за №292 Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року у справі №461/7846/17 визнано недійсним та таким, що вчинений в результаті помилки договір купівлі-продажу автомобіля марки «HYUNDAI», модель і-10, легковий комбі-В, 2013 року випуску, колір синій, укладений 03.02.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» від імені [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Волинською Л.В., зареєстрованого в реєстрі №292. Застосовано наслідки недійсності у вигляді реституції та приведено сторони договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного в порядку ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» у первісний стан, в тому числі ПАТ «Ідея Банк» повернути [PERSON] грошові кошти в сумі 173 500 грн., сплачені за договором купівлі-продажу транспортного засобу; ПАТ «Ідея Банк» відновити записи у державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо обтяження предмету застави, а саме автомобіля марки «HYUNDAI», модель і-10, легковий комбі-В, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER], колір синій в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №910.25068 від 27.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON]; [PERSON] (ІПН [NUMBER]) повернути ПАТ «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) автомобіль марки «HYUNDAI», модель і-10, легковий комбі-В, 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ (а.с.79-80). [PERSON] 26 жовтня 2015 року з приводу вилучення автомобіля офіційно звернулася до правоохоронних органів. 27 листопада 2015 року слідчим відділенням Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області було відкрито кримінальне провадження №12015200440006397 і ведеться офіційне досудове розслідування. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», модель і-10, легковий комбі-В, 2013 року випуску, колір синій, д.н. [NUMBER] та встановлено місце знаходження транспортного засобу - на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14 (а.с.125). Згідно наданого банком розрахунку (а.с.55-57, 217-219), станом на 24 січня 2018 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 77 444 гривень 83 копійки, з яких: -Основний борг - 23174, 27 грн., -Прострочений борг - 29369, 53 грн., -Прострочені проценти - 22 667, 46 грн., -Строкові проценти - 557 43 грн. -Дебіторська заборгованість (оплата за страхування при видачі кредиту) - 1656,14 грн. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Доказів погашення боргу відповідачем не надано. У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Таким чином, вимоги банку про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Посилання позивача [PERSON] на нечесну підприємницьку діяльність банку, введення її в оману не знайшли свого підтвердження в процесі слухання справи, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження цього. Доводи [PERSON] щодо підвищення банком відсоткової ставки невдовзі після укладення договору, що, на думку позивача, свідчить про ознаки нечесної підприємницької діяльності з боку банку, не заслуговують на увагу, оскільки банк, підвищуючи відсоткову ставку, діяв відповідно до умов договору. Договором між сторонами був передбачений механізм не погодження з підвищенням стави, яким [PERSON] скористалася ( вказані події докладно описані в судовому рішенні вище). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] не обгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в процесі слухання справи. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог. Крім цього, з [PERSON] необхідно стягнути на користь банку судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved