Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

[PERSON] (надалі - Позивач) звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що він звернувся до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва в особі ЖЕД «Печерськжитло» (надалі - Відповідач 1) із заявою від 09.08.2016 року вх.№К-637. Зазначеною заявою Позивач повідомляв Відповідача 1 про: - аварійну ситуацію, а саме залиття квартири [ADDRESS] , що сталася внаслідок пошкодження покрівлі будинку; - вжиття заходів щодо ліквідації зазначеної аварійної ситуації; - необхідність належного надання житлово-комунальних послуг з боку Відповідача 1; - здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку. Проте, Відповідач 1 проігнорував таке звернення. В подальшому Позивач, неодноразово повторно звертався до Відповідача 1 з вимогами щодо необхідності належного надання житлово-комунальних послуг з боку Відповідача 1 шляхом заходів щодо ліквідації аварійної ситуації та здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку. Проте, Відповідач 1 ігнорував такі звернення. В жовтні 2016 року, в період злив, через неналежне надання житлово-комунальних послуг з боку Відповідача 1, протікання з горища посилилось та призвело до залиття квартири [ADDRESS] , зокрема, кімнати та кухні. Зазначені обставини підтверджуються затвердженим Головним інженером Відповідача1 Актом залиття від 12.10.2016 року , відповідно до якого 10.10.2016 року з покрівлі будинку [ADDRESS] сталося залиття квартири №15 , а саме кімнати та кухні. У зв`язку із бездіяльністю Відповідача 1, Позивач був вимушений терміново, власними силами, проводити аварійно-відновлювальні роботи покрівлі будинку з метою збереження майна, санітарного стану та здоров`я мешканців будинку, що призвело до втрат майнового та немайнового характеру, заподіяних Позивачу бездіяльністю Відповідача 1. Окрім втрат майнового та немайнового характеру, понесених у зв`язку із терміновим проведенням аварійно-відновлювальних робіт покрівлі будинку, Позивач зазнав збитків, в наслідок шкоди, що було завдано його майну та приміщенню, внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг. Так, відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, складеного незалежним експертом Даневич Н.В. (кваліфікаційний сертифікат АР №011545), вартість відновлювальних робіт внаслідок залиття кухні та кімнати в квартирі [ADDRESS] складає 24 864 грн. 00 коп. Позивач звернувся до Відповідача 1 із заявою від 07.11.2016 року вх.№432/Б-606, якою просив компенсувати завдану шкоду в розмірі 24 864 грн. 00 коп. Листов від 18.11.2016 року вих.№432-432/К-606-742 Відповідач 1 надав відповідь на вищезазначену заяву, якою рекомендував звернутись до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою про відшкодування понесених збитків. Згідно даних з офіційного веб-сайту Київської міської державної адміністрації балансоутримувачем будинку [ADDRESS] є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (Надалі - Відповідач2). У зв`язку із чим позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно 24 864 грн. 00 коп. матеріальної шкоди. Так, згідно з положеннями процесуального закону, справи, як вбачається з матеріалів справи вказана справа є незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак, дана справа відповідає критеріям малозначної справи та підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження (ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України). 26.01.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10.03.2017 року на 15-30 год. (а.с. 33). 10.03.2017 року судове засідання відкл27.04.2017 року в судовому засідання оголошено перерву до 12.07.2017 року до 11 годин 00 хвилин, у зв`язку із витребуванням документів. 12.07.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10.08.2017 року до 13 годин 30 хвилин, за клопотанням представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи. 10.08.2017 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. 02.10.2017 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. цивільну справу було прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 03.11.2017 року на 11 годин 30 хвилин (а.с.126). 03.11.2017 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 05.12.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2018 року до 12 години 00 хвилин, у зв`язку із наданням представника відповідача належних повноважень. 26.02.2018 року в судовому засіданні суд на місці ухвалив перейти до спрощеного провадження та оголосити перерву до 28.03.2018 року до 17 години 30 хвилин. 28.03.2018 року в судовому засідання оголошено перерву до 14.05.2018 року до 11 години 00 хвилин, для належного повідомлення Відповідача за іншою адресою. 14.05.2018 року в судовому засіданні продовжено перерву до 15.06.2018 року до 15 годин 00 хвилин, у зв`язку із неявкою усіх осіб, що беруть участь у справі. 24.05.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника Відповідача 2. 15.06.2018 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді в іншому засіданні. 27.08.2018 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді в іншому засіданні. 02.11.2018 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. 29.01.2019 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовльнити в повному обсязі. Представник відповідача 1 заперечував проти позову, просив відмовити в задовленні позовних вимог. Представник відповідача 2 заперечував проти позову, просив відмовити в задовленні позовних вимог. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.48). Він звернувся до Відповідача 1 із заявою від 09.08.2016 року вх.№К-637 (а.с.10). Зазначеною заявою Позивач повідомляв Відповідача 1 про: - аварійну ситуацію, а саме залиття квартири [ADDRESS] , що сталася внаслідок пошкодження покрівлі будинку; - вжиття заходів щодо ліквідації зазначеної аварійної ситуації; - необхідність належного надання житлово-комунальних послуг з боку Відповідача 1; - здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку. В подальшому, як стверджує Позивач, він неодноразово повторно звертався до Відповідача 1 з вимогами щодо необхідності належного надання житлово-комунальних послуг з боку Відповідача 1 шляхом заходів щодо ліквідації аварійної ситуації та здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку. Проте, Відповідач 1 ігнорував такі звернення. Відповідно п.7 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов`язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж. Вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. В жовтні 2016 року, в період злив, через неналежне надання житлово-комунальних послуг з боку Відповідача 1, протікання з горища посилилось та призвело до залиття квартири [ADDRESS] , зокрема, кімнати та кухні. Зазначені обставини підтверджуються затвердженим Головним інженером Відповідача1 Актом залиття від 12.10.2016 року, відповідно до якого 10.10.2016 року з покрівлі будинку [ADDRESS] сталося залиття квартири №15 , а саме кімнати та кухні (а.с.11-12). У зв`язку із бездіяльністю Відповідача 1, Позивач був вимушений терміново, власними силами, проводити аварійно-відновлювальні роботи покрівлі будинку з метою збереження майна, санітарного стану та здоров`я мешканців будинку, що призвело до втрат майнового та немайнового характеру, заподіяних Позивачу бездіяльністю Відповідача 1. Окрім втрат майнового та немайнового характеру, понесених у зв`язку із терміновим проведенням аварійно-відновлювальних робіт покрівлі будинку, Позивач зазнав збитків, в наслідок шкоди, що було завдано його майну та приміщенню, внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг. Так, відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, складеного незалежним експертом Даневич Н.В. (кваліфікаційний сертифікат АР №011545), вартість відновлювальних робіт внаслідок залиття кухні та кімнати в квартирі [ADDRESS] складає 24 864 грн. 00 коп. (а.с.13-20). Позивач звернувся до Відповідача 1 із заявою від 07.11.2016 року вх.№432/Б-606, якою просив компенсувати завдану шкоду в розмірі 24 864 грн. 00 коп.(а.с.21-22). Листом від 18.11.2016 року вих.№432-432/К-606-742 Відповідач 1 надав відповідь на вищезазначену заяву, якою рекомендував звернутись до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою про відшкодування понесених збитків (а.с.23). Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов`язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно даних з офіційного веб-сайту Київської міської державної адміністрації балансоутримувачем будинку [ADDRESS] є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (Надалі - Відповідач2) (а.с.24-26). Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено право споживача, зокрема, на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю, внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, а також обов`язки виконавця забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Також наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 07.05.2005 року № 76 затверджені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Зокрема, за п.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. При цьому за змістом Правил, огляди будинків передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. За п.п. 2.2.1, 2.2.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, виконавець послуг повинен уживати термінових заходів для забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій, а також негайно інформувати про це, що трапилось власника будинку чи уповноважену ним особу. Виявлені під час оглядів дефекти, деформації конструкцій або обладнання будинків, що можуть призвести до зниження несучої спроможності й стійкості конструкцій або будинків, обвалів чи порушення нормальної роботи обладнання, усуваються виконавцем послуг з залученням, у разі необхідності, спеціалізованої організації. Пунктом 1.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено, що Правила визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, а саме: - забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; - проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій. Зокрема, за п.4.4.1 . Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, під час експлуатації даху будинку виконавці послуг, з утримання будинків і споруд повинні забезпечувати відсутність дефектів покрівлі, ураження деревини покрівлі, інших пошкоджень покрівлі даху. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За ч. 2 ст.. 22 ЦК України збиткам є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частина 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, прав якого порушені, має право на відшкодування завданою йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляд справи № 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факти заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Відповідно до п. 16 розпорядження Київської міської ради ІІ сесія VІІ скликання від 09.10.2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним гоподарством міста Києва» комунальним підприємствам «Печерськжитло», «Хрещатик», «Печерська Брама», «Липкижитлосервіс» передали комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» житловий фонд, який був переданий до сфери управління Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01.08.2014 року (а.с.169-174). Як вбачається з квитанцій, оплата за надання житлово-комунальних послуг Позивачем здійснюється на рахунок Відповідача 1 (а.с. 49-54). Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial