Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Адвокат Чумак Р.В., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про розподіл витрат позивача на правничу допомогу. Учасники справи до суду не з`явилися, представник позивача надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі та участі позивача, інші учасники причину неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд заяв в їх відсутності не надходило. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Вимогами ч. 1 ст.133ЦПК\~України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заочним рішенням Чугуївського суду Харківської області від 13.10.2021 позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,\~задоволено. Представником позивача подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надано докази на підтвердження цих витрат. Заяву подано протягом п`яти днів з дня отримання рішення суду. Отже, в силу положень ч. 8 ст.141 ЦПК України представником позивача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. До того ж, в матеріалах справи наявна заява представника позивача від 05.10.2021, яка направлена до суду електронною поштою, про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті. На підтвердження понесених витрат представником відповідача надано договір про надання правової допомоги від 10.09.2020, укладений між адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «АРЕС» та [PERSON] , акт приймання-передачі послуг від 08.11.2021 за договором про надання правової допомоги від 10.09.2020, детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 08.11.2021 за договором про надання правової допомоги від 10.09.2020, платіжне доручення № 8101390474 від 06.10.2020 та меморіальний ордер від 06.11.2021, відповідно до яких вартість наданих послуг щодо складання позовної заяви та участь у судових засіданнях становить 10000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Однак у судовому рішенні не вирішено питання про стягнення судових витрат і представником позивача надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави визначені ст.270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. На підставі викладеного та

Outcome: approved