Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

[PERSON] та\~ [PERSON] звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненими кредитного договору № 108/07/14-13-N від 19.06.2007, укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та [PERSON]; Іпотечного договору, укладеного\~ між Акціонерним комерційним банком Форум і [PERSON] та\~ посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №922, а також договору поруки № 60 від 19.06.2007, укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум, [PERSON] та [PERSON] Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що 19.06.2007 між ними та ПАТ БАНК ФОРУМ було укладено згадані договори. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.07.2014 в цивільній справі №344/16820/13-ц задоволено позов ПАТ Банк Форум, достроково стягнуто з [PERSON] [PERSON] заборгованість за\~ кредитним договором № 108/07/14-13-N від 19.06.2007 в розмірі 38 204,18 доларів США, що станом на 28.04.2014 було еквівалентно 434 885 гривень 86 копійок. Постановою старшого державного виконавця Круць Л.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2016 виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк Форум 434 885 грн. 86 коп. закінчено\~ на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з сплатою в повному обсязі. Позивачі посилаються на те, що повна сплата ними боргу відповідно до рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.07.2014 в цивільній справі №344/16820/13-ц згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України є підставою для припинення зазначеного кредитного договору виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору від 19.06.2007, статті 17 Закону України Про іпотеку іпотечний договір є також припиненим у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. За твердженням позивачів договір поруки №60 від 19.06.2007 є припиненим відповідно до п. 4.1. цього договору з припиненням зобов'язань за кредитним договором. Відповідач\~ у справі- ПАТ Банк Форум позовні вимоги не визнав і подав зустрічний позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 26058,96 доларів США та 5000 гривень. Зазначив, що 13.01.2016 на рахунок банку було зараховано\~ 434885,86 грн. в якості погашення боргу за зобов'язання за кредитним договором № 108/07/14-13-N від 19.06.2007. На день зарахування коштів на рахунок\~ банку офіційний курс гривні складав 23,2668 грн за 1 долар США, внаслідок чого виникла заборгованість (збитки) з курсової різниці в розмірі 454 000 грн., що складає 18 447,69 доларів США. Крім того ПАТ Банк Форум, заявило вимогу про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] 6 428,21 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 4 679,74 доларів США пені за простроченим кредитом та процентами, 1 183,06 доларів 3% річних, а також 5 000 грн. штрафу відповідно до п.4.4. кредитного договору за порушення\~ зобов'язання з страхування іпотечного майна. Відповідач [PERSON] подав відзив, зустрічний позов не визнав й вказав, що банком неправомірно всупереч вимог\~ п.15 статті 14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей було нараховано відсотки за кредитом в період з 18.03.2014. Крім того, на його думку банком не дотримано вимог чинного законодавства щодо повідомлення позичальника про ліквідацію Івано-Франківської філії ПАТ Банк Форум і про зміну рахунків, на які згідно з умовами кредитного договору мали зараховуватись кошти з повернення кредиту та сплати процентів. Також відповідач за зустрічним позовом [PERSON] зазначив, що відповідно до п.1 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється, а тому з набранням чинності цього положення Закону розрахунок здійснюється\~ виключно в національній валюті. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.07.2016 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Бородовський С.О). Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду [PERSON] від 26.01.2017 року, у звязку із закінченням повноважень судді Бородовського С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи. Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В. й ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.01.2017 року було прийнято справу до провадження. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.04.2017 року було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків (справа №344/5602/17, 2/344/2492/17). \~ У справі за заявою позивача [PERSON] ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2017 року було вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2017 року ухвала\~ Івано-Франківського міського суду від 20.06.2017 скасована і у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Інші заходи забезпечення позову судом не вживались. Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду [PERSON] від 08.08.2017 у звязку із закінченням повноважень судді Польської М.В. було проведено повторний автоматизований розподіл справи. Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2017 року прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про припинення договорів та за зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків. До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2017 року\~ залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Зустрічну позовну заяву ПАТ Банк Форум\~ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2018 року залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, вкладених у позовній заяві (Т.1, а.с. 1-7), проти задоволення зустрічного позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на зустрічну позовну заяву (Т.1, а.с. 158-169) й просив залишити його без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Позивач [PERSON] та представник відповідача- ПАТ Банк Форум повторно не зявились в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи. У поданих суду письмових поясненнях представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ Банк Форум підтримав й просив його задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні первісного позову просив відмовити у зв'язку з тим, що зобов'язання за крединим договором відповідачами належним чином не виконано (Т.2, а.с. 22-24). Заслухавши позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає наступне. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між Акціонерним комерційним банком Форум, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Форум, та [PERSON]В 19.06.2007 укладено кредитний договір № 108/07/14-13-N про надання кредиту на суму 65 000 доларів США та Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №922, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку належне їй на праві власності домоволодіння за номером 69 по вулиці Межева-сад в селі Крихівці Івано-Франківської міської ради. Крім того, згідно з договором поруки № 60 від 19.06.2007 [PERSON] поручився\~ перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за\~ кредитним договором № 108/07/14-13-N від 19.06.2007. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.07.2014 в цивільній справі №344/16820/13-ц задоволено позов ПАТ Банк Форум, достроково стягнуто з [PERSON] [PERSON] заборгованість за\~ кредитним договором № 108/07/14-13-N від 19.06.2007 в розмірі 38 204,18 доларів США, що станом на 28.04.2014 було еквівалентно 434 885 гривень 86 копійок, а також 3 337,30 гривень витрат по оплаті судового збору.\~ За заявою представника стягувача- ПАТ Банк Форум від 28.09.2015 про відкритття виконавчого провадження за виконавчим листом №344/16820/13 про стягнення з [PERSON] 38 204,18 доларів США (Т.1, а.с.17) постановою старшого державного виконавця Круць Л.Ю. відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 01.10.2015 було відкрито виконавче провадження на суму 434 885 гривень 86 копійок (Т.1, а.с.23, зворот).\~ Відповідно до платіжного доручення № 23511808 (169548720) від 23 грудня 2015 року (Т.1, а.с.16) на рахунок ПАТ Банк Форум перераховано грошові кошти в сумі 434 885 грн. 86 коп.у якості погашення боргу поручителем [PERSON] за виконавчим листом 344/16820/2013 від 09.12.2014.\~ Платіжним дорученням №23611808 (№59550137) від 23 грудня 2015 року [PERSON] сплачено на рахунок ПАТ Банк Форум витрати по сплаті судового збору в сумі 3 337 грн. 31 коп. Постановою старшого державного виконавця Круць Л.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2016 виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк Форум 434 885 грн. 86 коп. закінчено\~ на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з сплатою в повному обсязі Таким чином судом встановлено, що між позичальником [PERSON] і поручителем [PERSON], як солідарними боржниками та ПАТ Банк Форум, як кредитором існують правовідносини з виконання зобов'язань за кредитним договором № 108/07/14-13-N від 19.06.2007, а саме зобов'язання з дострокового повернення боргу в сумі 38 204,18 доларів США за вказаним кредитним договором відповідно до рішення\~\~ Івано-Франківського міського суду від 16.07.2014 в цивільній справі №344/16820/13-ц. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 Цивільного кодексу України. За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов'язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Загальні положення виконання грошового зобов'язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. \~ Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 6-1063цс17. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з частиною 4 ст.263 Цивільного процесуального кодексу України також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в пунктах 54-56 постанови [PERSON] Верховного Суду України від 04 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц, провадження № 14-134цс18, згідно з якими у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення. Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. З огляду на зазначене виконання за виконавчими листами про стягнення боргу за кредитом, наданим у доларах США,\~ повинне було здійснюватися в іноземній валюті. Згідно з статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору від 19.06.2007, статті 17 Закону України Про іпотеку іпотечний договір є припиняється у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Згідно з п.4.1 договору поруки №60 від 19.06.2007 цей договір припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором. Судом встановлено, що перерахування на рахунок стягувача- ПАТ Банк Форум платіжним дорученням № 23511808 (169548720) від 23 грудня 2015 року грошових коштів в сумі 434 885 грн. 86 коп.у якості погашення боргу поручителем [PERSON] за виконавчим листом 344/16820/2013\~ в сумі 38 204,18 доларів США не може вважатись належним виконанням рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2014 року в цивільній справі №344/16820/13-ц в частині дострокового стягнення боргу за кредитним договором № 108/07/14-13-N від 19 червня 2007 року. Таким чином, правові підстави для визнання\~\~ кредитним договором № 108/07/14-13-N від 19 червня 2007 року припиненим виконанням, проведеним належним чином, відсутні. У зв'язку з цим також відсутні підстави для визнання припиненими Іпотечного договору, укладеного\~ між Акціонерним комерційним банком Форум і [PERSON] та\~ посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №922, а також договору поруки № 60 від 19.06.2007, укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум, [PERSON] та [PERSON] , а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 4,5,12,13,81,82, 263-265,268 ЦПК України,

Outcome: dismissed