Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року у справі № 653/3776/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі задоволено. Виділено у власність [PERSON] в житловому будинку, який розташований в [ADDRESS] пл.9,2 кв.м., кухню 2 пл.10,7 квм. в літ. «а» прибудова коридор 1 пл. 10,7 кв.м., загальною пл. 30,6 кв.м., вартістю 14571 грн., а також надвірні будівлі і споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г»,підвал літ. «п/д», вбиральня літ. «Л», сарай літ. «З», гараж літ. «І», сарай літ.»К», огорожа №1 (1/3), вартістю 9694 грн. Загальна вартість будівель і споруд становить 24\~265 грн., що складає 35/100 реальної частки, що на на 2/100 більше за ідеальну частку 5/15, де: 69594 грн. - вартість домоволодіння. Виділено у власність [PERSON] в цьому житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 3 пл. 13,1 кв.м., житлове приміщення 4 пл. 10,0 кв.м. В прибудові літ. «а2» IV коридор пл. 2,7кв.м.,V комору пл. 9,8 кв.м., VI передпокій пл. 2,6 кв.м., загальною пл. 38,2 кв.м., вартістю 21847 грн., а також надвірні будівлі і споруди: водопровід №2, огорожу №1(1/3), вартістю 1967 грн. Загальна вартість будівель і споруд становить 23814 грн., що складає 34/100 реальної частки, що на 7/100 більше за ідеальну частку 4/15, де: 69594 грн. - вартість домоволодіння. Виділено у власність [PERSON] в цьому житловому будинку літ. «А» кухню 1 пл.7,7 кв.м., житлове приміщення 2 пл.5,4 кв.м., житлове приміщення 3 пл. 14,9 кв.м., в прибудові літ «а -1» коридор ІІ пл..5,0 кв.м., комору ІІІ пл..5,4 кв.м., загальною пл.. 38,4 кв.м., вартістю 19587 грн., а також надвірні будівлі і споруди: вбиральню літ «М», водопровід №3, огорожу №1(1/3), вартістю 1928 грн. Загальна вартість будівель і споруд становить 21515 грн., що складає 31/100 реальної частки, що на 9/100 менше за ідеальну частку 6/15, де: 69594 грн. - вартість домоволодіння. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за перебільшення частки в сумі 1067 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за перебільшення частки в сумі 5256 грн. Припинено право спільної часткової власності на домобудівлю [ADDRESS] . Представник позивача мотивує свою заяву тим, що при винесенні рішення, судом не вирішено питання про стягнення витрат які пов`язані зі сплатою судового збору та оплатою вартості експертизи. У зв`язку з викладеним просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення із відповідачів на його користь судового збору у розмірі 552,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи у сумі 5942,40 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги своєї заяви підтримав, просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні, вимоги заяви про винесення додаткового рішення не визнали, зазначивши, що вони навіть не знали про існування рішення суду за вказаним позовом. Заперечують проти стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, оскільки про це в судових засіданнях позивач раніше не заявляв, рахунку за проведення судової експертизи не надавав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, вимоги заяви про винесення додаткового рішення не визнала, зазначивши, що про існування рішення суду винесеного 10 липня 2020 року не знала, про стягнення з неї на користь позивача судових витрат заперечує, оскільки позивач в судових засіданнях про це не заявляв, доказів понесених судових витрат не надавав. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року у справі № 653/3776/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі задоволено. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, окрім поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Зі змісту судового рішення вбачається, що питання про стягнення із відповідачів на користь позивача судових витрат не приймалось. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8 статті 141 встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 552,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Оскільки позивачем заявлялось у позовній заяві про стягнення судових витрат із позивачів на його користь, рішення суду задоволено, але питання про стягнення судових витрат не вирішено, тому суд на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України покладає вказані витрати на відповідачів. Стосовно стягнення із відповідачів на користь позивача судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 5942,40 грн. судом встановлено наступне. Судовим експертом Грибковою Н.Г. на підставі ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року було проведено будівельно-технічну експертизу. За проведення вказаної експертизи [PERSON] надано рахунок, відповідно до якого, вартість виконаних робіт складає 5942,40 грн. Але, як вбачається із матеріалів цивільної справи, та пояснень сторін у судовому засіданні, представником позивача та позивачем, про стягнення додаткових судових витрат понесених за проведення експертизи, до закінчення судових дебатів у справі не заявлялось, відповідного рахунку матеріали справи не містили, вказаний рахунок наданий представником позивача лише 13 липня 2020 року, разом із заявою про винесення додаткового рішення. За таких обставин, в задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial