Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши наступне. На підставі рішення Енергодарського міськвиконкому від 06.04.2000 року № 06 було видано ордер № 662 від 10.04.2000 року на житлове приміщення- квартиру № 5, розташовану у буд. № 89 по вул. Комсомольська (Молодіжна), м. Енергодар, Запорізька область. На той момент сімя складалася з чотирьох осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З дати отримання ордеру сторони по справі всією сімєю вселились до даного житлового приміщення та зареєструвались в ній. 11.06.2012 року відповідач [PERSON] народила доньку [PERSON], яка також була зареєстрована у спірній квартирі. У 2012 році відповідач [PERSON], зібравши особисті речі, виїхала зі спірної квартири. У 2013 році [PERSON], [PERSON] разом зі своєю донькою- Зиза Дарєю Вікторівною, зібравши всі особисті речі, виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації. Таким чином, з 2013 року відповідачі у квартирі № 5, розташованій у буд. № 89 по вул. Молодіжна (Комсомольська), м. Енергодар, Запорізька область не проживають, особисті речі та документи останніх відсутні, житловим приміщенням за призначенням не користуються та не цікавляться, у добровільному порядку з реєстраційного обліку за даною адресою не знялися. Позивачка [PERSON] надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність за участю представника - адвоката [PERSON], позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 39). В судовому засіданні представник позивача- адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої [PERSON], в судове засідання не зявилися, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 54). Відповідачка [PERSON] про причину неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи суду не надала, на адресу суду повернувся поштовий конверти на ім`я відповідача з відміткою пошти «за закінчення терміну зберігання» (а.с. 33, 63). Крім того, в матеріалах справи є оголошення в газеті «Запорізька правда» № 29 від 20.07.2017 року де [PERSON] викликалася у якості відповідача по даній справі (а.с. 36). Представник третьої особи Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької областінадіслала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог (а.с. 43). Представник третьої особи- КП «ПКВ» про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки не повідомив (а.с. 59, 70). Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,\~що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 64 ЖК України встановлено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Згідно зі ст. 71 ЖК України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сімї наймача протягом шести місяців. Судом встановлено, що на підставі рішення Енергодарського міськвиконкому від 06.04.2000 року № 06 було видано ордер № 662 від 10.04.2000 року на житлове приміщення- квартиру № 5, розташовану у буд. № 89 по вул. Комсомольська (Молодіжна), м. Енергодар, Запорізька область на склад сімї з чотирьох осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). З дати отримання ордеру сторони по справі всією сімєю вселились до даного житлового приміщення та зареєструвались в ній. 11.06.2012 року відповідач [PERSON] народила доньку [PERSON], яка також була зареєстрована у спірній квартирі. У 2012 році відповідач [PERSON], зібравши особисті речі, виїхала зі спірної квартири. У 2013 році [PERSON], [PERSON] разом зі своєю донькою- Зиза Дарєю Вікторівною, зібравши всі особисті речі, виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації. Таким чином, з 2013 року відповідачі у квартирі № 5, розташованій у буд. № 89 по вул. Молодіжна (Комсомольська), м. Енергодар, Запорізька область не проживають, особисті речі та документи останніх відсутні, житловим приміщенням за призначенням не користуються та не цікавляться, у добровільному порядку з реєстраційного обліку за даною адресою не знялися. Згідно акту ЖЕУ від 17.01.2017 року відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає з 2012 року, а відповідачка [PERSON] з неповнолітньою донькою [PERSON] та відповідач [PERSON] не проживають з 2013 року. Згідно довідки з сектору реєстрації Енергодарської міської ради № 2873 від 18.10.2017 року, у квартирі [ADDRESS] (Комсомольська) м. Енергодара Запорізької області зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 78). Також, факт непроживання відповідачів в квартирі за місцем реєстрації підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка [PERSON], який пояснив, що позивачка по справі є його дружиною. У спірній квартирі він проживає з листопада 2015 року, особисті речі відповідачів у квартирі відсутні. [PERSON] проживає у [INFO], зі слів останньої вона не має наміру переїжджати до м. Енергодар. [PERSON] та [PERSON] проживають у Російській Федерації та підтримують спілкування за скайпзвязком. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved