Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернулася в суд з позовом до Міністерства освіти і науки України, надалі відповідач, за участю третіх осіб на стороні відповідача [PERSON] навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, в якому просить скасувати [PERSON] МОН України від 13.10.2015р. №491-К «Про звільнення [PERSON]С.», визнати неправомірним і скасувати [PERSON] МОН України віл 08.04.2016р. №143-К «Про внесення змін до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.10.2015р. №491-К», поновити дію контракту, укладеного 24.12.2014р. між Міністерством освіти і науки України, Департаментом освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації та [PERSON], поновити її на посаді директора Державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей». В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримує повністю, в їх обґрунтування зазначає, що її на підставі [PERSON] МОН України віл 26.01.2015р. було призначено повторно на посаді директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» та відповідно укладено новий контракт строком на пять років. Під час проведення конкурсу у 2011 року по призначенню на посаду директора, а також при укладені контракту у 2015 року будь-яких питань, зауважень щодо її освіти, стажу роботи, можливостей виконувати обовязки директора, поданих нею документів не виникало. Проте, із невідомих їй причин під час дії контракту та виконання нею посадових обовязків директора, була проведена повторна перевірка поданих ще у 2011 року документів, і за наслідками якої було виявлено, за твердженням відповідача та Департаменту освіти і науки ТОДА, відсутність диплому про вищу освіту, хоча належним чином завірена копія такого була подана при прийомі документів у 2011 році. В звязку із цим, МОН України прийняло [PERSON] від 13.10.2015р. про її звільнення через невідповідність займаній посаді та достроково припинено дію контракту. Вважає, що [PERSON] МОН України від 13.10.2015р. №491-К про її звільнення з посади директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» із 15.10.2015р., прийнятий із грубими порушеннями положення Контракту, пункту 2 частини1 статті 40 Кодексу законів пор працю України, а також частини 3 статті 40 вказаного Кодексу, так як вона в цей час перебувала на лікарняному, про даний факт було відомо керівництву ліцею і Департаменту освіти і науки ТОДА, який був присутній на засіданні комісії при прийнятті рішення про її звільнення. В звязку із поданою Департаментом освіти і науки ТОДА інформації Міністерству освіти і науки України щодо перебування [PERSON] на лікарняному в час прийняття [PERSON] від 13.10.2015р. №491-К і дати звільнення [PERSON], Міністерством освіти і науки України були вчинені дії по внесенні зміни в [PERSON] від 13.10.2015р. №491-К в частині дати звільнення [PERSON] шляхом прийняття нового [PERSON] від 08.04.2016р. №143-К. Вказаний [PERSON] був прийнятий на підставі поданого звернення Департаменту освіти і науки ТОДА від 04.04.2016р., в якому МОН України повідомлялося про необхідність внести зміни в [PERSON] МОН України від 13.10.2015р. щодо дати звільнення [PERSON] і вказати дату звільнення 10.11.2015р., оскільки вона перебувала на лікарняному і матиме можливість в судовому порядку поновитися на роботі. Таким чином [PERSON] просить також визнати неправомірним [PERSON] МОН України від 08.04.2016р. №143-К, оскільки виданий із порушенням її права та охоронюваних законом інтересів в односторонньому порядку за поданням Департаменту освіти і науки ТОДА із чіткими вказівками про це, і лише з мотивів унеможливлення [PERSON] захистити свої порушенні права шляхом поновлення на посаді через незаконне її звільнення, і при тому, що із дати попереднього звільнення [PERSON] вже була призначена та виконувала обовязки директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» інша особа, що ставить під сумнів правомірність прийнятих нею рішень. За наслідками скасування [PERSON] МОН України просить поновити дію контракту та поновити її на посаді директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей». Також, просить визнати пропущений нею строк для оскарження [PERSON] про звільнення як поважний, оскільки [PERSON] про її звільнення із роботи нею не отримано, і захистити її порушенні права шляхом задоволення позовних вимог. Згідно заяв Міністерство освіти і науки України просить розгляд справи проводити без участі представника, в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, оскільки звільнення [PERSON] проводилося в рамках законодавства, [PERSON] не було підтверджено наявності у неї диплому про вищу освіту, який є необхідним для зайняття посади директора професійно-технічного навчального закладу. Посилання позивача на порушення умов контракту при її звільненні не є підставою для визнання незаконним [PERSON], оскільки звільнення проводилося не за порушення умов контракту, а згідно статті КЗпП. Той факт, що звільнення [PERSON] проводилося в період її непрацездатності не може бути підставою для визнання звільнення незаконним, оскільки підтверджуючі документи про перебування [PERSON] на лікарняному від Департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА не надходили і МОН України може внести зміни у раніше прийнятий [PERSON] про звільнення працівника в частині дати звільнення. А тому відповідач вважає, що [PERSON] не спростовано факту, що на момент її призначення, вона не відповідала кваліфікаційним вимогам, передбаченим законодавством (відсутність належного рівня освіти) та не спростовуються обставини, за яких її було звільнено із займаної посади. Крім цього, просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, а саме місячного строку для оскарження [PERSON] про звільнення. Представник Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації повністю підтримує заперечення Міністерства освіти і науки України та зазначає, що [PERSON] не відповідала кваліфікаційним вимогам, які передбачені законодавством для зайняття посади директора професійно-технічного закладу, про перебування її на лікарняному не повідомляла, а тому [PERSON] від 13.10.2015р. про звільнення [PERSON] та [PERSON] від 08.04.2015р. про внесення змін до [PERSON] від 13.10.2015р. прийняті у відповідності до вимог законодавства. Також просить застосувати наслідки пропуску [PERSON] місячного строку для оскарження [PERSON] про звільнення як такого, що пропущений не з поважних причин. Представник ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» в судовому засіданні підтримує вимоги позивача [PERSON] і зазначає, що про перебування директора на лікарняному Департамент був повідомлений і на засіданні комісії МОН України, коли приймався [PERSON] про звільнення [PERSON] уповноважений представник Департаменту зобовязаний був повідомити вказану обставину. Після звільнення [PERSON] ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» були виплачені всіх необхідні виплати, був призначений виконуючий директора ліцею. Суд, розглянувши матеріли справи та заслухавши пояснення позивача та представників третіх, встановив наступне. Із наданої позивачем витягу трудової книжки вбачається, що [PERSON] із 25 січня 2011 року була призначена на посаду директора Державного навчального закладу «Кременецький професійний заклад». Управління освіти і науки України надало суду документи, які подавалися [PERSON] як кандидата для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора професійно-технічного училища №6, а саме: особову картку працівника, нотаріально завірену копію диплома спеціаліста серії ЛК ВЕ№003328 про закінчення [PERSON] Львівського державного університету ім. І.Франка у 1992 році, нотаріально завірену копію диплому серії ЛТ №857011 про закінчення [PERSON] Кременецького педагогічного училища у 1987 році, нотаріально завірену копію трудової книжки [PERSON], характернику від 11.11.2010р. В.о. директора ПТУ-6 м. Кременець. До Управління освіти і науки України були подані протокол засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора професійно-технічного училища №6 м. Кременець віл 13.12.2010р. №5, клопотання начальника управління від 20.12.2010р. №06/3136-06 про призначення [PERSON] директором ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» як таку, що пройшла конкурсний відбір. За результатами конкурсу та поданих документів 25 січня 2011 року Міністерством освіти і науки України виданий [PERSON] №44-К «Про призначення директорів професійно-технічних навчальних закладів Тернопільської області», яким [PERSON] призначено директором державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей» з 25 січня 2011 року по 25 січня 2012 року. 25 січня 2012 року [PERSON] повторно було призначено на посаду директора ДНЗ «Кременецький професійний заклад» терміном на три роки по 26 січня 2015 року. 26 січня 2015 року на підставі [PERSON] Міністерства освіти і науки України від 31 грудня 2014 року №661-К [PERSON] призначено на посаду директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» строком на пять років із 26.01.2015р. по 26.01.2020р. та на виконання вказаного [PERSON] 24 грудня 2014 року був укладений Контракт директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» [PERSON] із Міністерством освіти і науки України та погоджений директором Департаменту освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації. Конкурсу у 2014 році не проводилося, рішення про призначення [PERSON] на посаду директора приймалося на підставі раніше поданих документах. Згідно листа Юридичного департаменту Міністерства освіти і науки України від 05.10.2015р. №9/3-10-474, адресованого Департаменту професійно-технічної освіти зазначається, що [PERSON], директор ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» з метою зайняття вказаної посади на підтвердження факту отримання вищої освіти подала до Міністерства диплом «спеціаліста» ЛК ВЕ №003328 від 20.06.1992р., реєстраційний номер №870, виданий Львівським державним університетом імені [PERSON] (на 1992 рік). Як стало відомо з листа Львівського національного університету імені [PERSON] від 25.09.2015р. №714-А, серед документів Архіву університету не знайдено інформації про факт видачі вказаного вище диплому у 1992 році. Таким чином встановлено невідповідність відомостей, поданих [PERSON] стосовно отримання вищої освіти, що ставить під сумнів подальше виконання обовязків керівника Державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей» і Юридичний департамент рекомендує в найкоротший строк департаменту професійно-технічної освіти в межах компетенції розгляду питання щодо перебування [PERSON] на посаді директора. Рішенням засідання експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників навчальних закладів, установ професійно-технічної та позашкільної освіти, що підпорядковані Міністерству освіти і науки України від 08.10.2015р. №11, заслухавши [PERSON] заступника директора Департаменту освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації начальника управління професійної та вищої освіти, фінансово-економічного та правового забезпечення, комісія вирішено звільнити [PERSON] з посади директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» згідно пунктом 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та достроково припинити контракт від 24.12.2014р. 13 жовтня 2015 року Міністерством освіти і науки України виданий [PERSON] №491-К «Про звільнення [PERSON]С.», яким відповідно до статті 54 Закону України «Про освіти», статей 24 та 45 Закону України «Про професійно-технічну освіту», враховуючи рішення експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників навчальних закладів, установ професійно-технічної та позашкільної освіти від 08.10.2015р. №11, звільнити з 15 жовтня 2015 року [PERSON] з посади директора Державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей» згідно пунктом 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та достроково припинити контракт від 24.12.2014р. Департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації довести [PERSON] до відома [PERSON] та колективу ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», зробити відповідний запис у трудовій книжці та видати її [PERSON] 04 квітня 2016 року за №04/1247-06 Департамент освіти і науки Тернопільської ОДА направив Міністерству освіти і науки України лист, в якому зазначив, що МОН України необхідно внести зміни до [PERSON] від 13.10.2015р. №491-К, а саме звільнити [PERSON] не з 15.10.2015р., а з 10.11.2015р. У випадку не внесення змін до наказу [PERSON] буде поновлена на посаді відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Враховуючи звернення Департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА від 04.04.2016р. №04/1247-06 Міністерством освіти і науки України 08.04.2016р. виданий [PERSON] №143-К «Про внесення змін до наказу МОН України від 13.10.2015р. №491-К», яким внесено зміни до пункту 1 [PERSON] Міністерства освіти і науки України від 13.10.2015р. №491-К «Про звільнення [PERSON]С.», вказавши дату звільнення 10 листопада 2015 року. Зазначені [PERSON] Міністерства освіти і науки України від 13.10.2015р. №491-К і від 08.04.20.16р. №143-К просить визнати незаконними та скасувати [PERSON], поряд з вимогами про поновлення дії контракту від 24.12.2014р. і поновлення її на посаді директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей». Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності частина 3 статті 40 КЗпП України, стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так і інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або ж уповноваженого ним органу. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок про його тимчасову непрацездатність. Із долучених до матеріалів справи позивачем листків непрацездатності підтверджується, що [PERSON] у період з 06 жовтня 2015 року по 09 жовтня 2015 року, із 12 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року перебувала на лікарняному. Однак, [PERSON] МОН України №491-К від 13.10.2015р. про звільнення [PERSON] з посади директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» приймався в день перебування працівника на лікарняному, а також у [PERSON] від 13.10.2015р. №491-К дата звільнення [PERSON] з 15.10.2015р. також вказана, коли працівник ще перебував на лікарняному. [PERSON] МОН України від 26.10.2015р. №522-К покладено на [PERSON], заступника директора з навчально-виробничої роботи ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», виконавця обовязків директора ДНХ «Кременецький професійний ліцей» з 27 жовтня 2015 року до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора. [PERSON]о. директора ДНЗ «КПЛ» [PERSON] від 26.10.2015р. на підставі заяви [PERSON] їй надано невикористану відпустку за 2014-2015 р.р. в кількості 19 днів з 26.10.2015р. по 13.11.2015р. Згідно довідки ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», яка підписана В.о. директора ДНЗ «КПЛ» [PERSON] і головним бухгалтером [PERSON] вбачається, що [PERSON] за період з 15.10.2015р. по 29.10.2015р. не було відпрацьовано жодного робочого дня в звязку із тимчасовою непрацездатністю з 12.10.2015р. по 23.10.2015р. та з перебуванням у відпустці за власний рахунок 26.10.2015р. по 09.11.2015р. (наказ №119-К від 26.10.2015р.). Нараховані та виплачені за дні непрацездатності та розрахункові. 08 квітня 2016 року МОН України видало [PERSON] №143-К, яким на підставі звернення Департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА від 04.04.2016р. №04/1247-06 внесено зміни до пункту 1 [PERSON] МОН України від 13.10.2015р. №491-К «Про звільнення [PERSON]С.», а саме вказано дату звільнення 10 листопада 2015 року. Тому, суд приходить до висновку, що прийняття вказаного [PERSON] від 08.04.2016р. №143-К суперечить положенням КЗпП України, дата звільнення працівника 10 листопада 2015 року вказана із листа Департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА від 04.04.2016р., адресованого Міністерству освіти і науки України, в якому директор Департаменту чітко вказав, щоб МОН України внесло зміни в [PERSON] від 13.10.2015р. №491-К, а саме звільнити [PERSON] не з 15.10.2015р., оскільки в цей час вона перебувала на лікарняному, а з 10.11.2015р., так як в разі невнесення змін до [PERSON] в частині дати звільнення, [PERSON] буде мати можливість поновитися на посаді відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України. На думку суду [PERSON] від 08.04.2016р. №143-К видавався МОН України не з метою внесення допущеної на його припущення помилки щодо дати звільнення, а з цілеспрямованою метою за дорученням Департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА від 04.04.2016р., щоб унеможливити [PERSON] оспорити видачу МОН України [PERSON] 13.10.2015р. №491-К про звільнення [PERSON] в час перебування її на лікарняному, що не є виправданим в даному випаду і про що керівництву як ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», так і Департаменту освіти і науки Тернопільської міської ради було відомо. Однак, звернення від Департаменту про внесення змін до [PERSON] про звільнення подане лише в процесі розгляду цивільної справи про оскарження [PERSON] про звільнення. При цьому суд відзначає, що прийняття [PERSON] МОН України від 08.04.2016р. №143-К через чотири місяці про внесення змін до [PERSON] від 13.10.2015р. №491-К в частині дати звільнення [PERSON] із 10.10.2015р. не узгоджується із прийняттям МОН України [PERSON] від 26.10.2015р. №522-К про виконання обовязків директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» [PERSON] в звязку із звільненням [PERSON] з 15.10.2015р., проведенням всіх необхідних виплат як директору 30.10.2015р., а не 10.11.2015р., і що на думку суду підтверджує вчинення дій щодо перешкод працівнику у захисті своїх порушених прав та інтересів шляхом поновлення на посаді через скасування [PERSON] від 13.10.2015р. №491-К про його звільнення в день тимчасової непрацездатності. Таким чином, [PERSON] МОН України від 08.4.2016р. №143-К слід визнати незаконним та скасувати. Із показів свідка [PERSON], яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача, вбачається, що вона працює завідувачем кадрового відділу ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», [PERSON] перебувала на лікарняному із 06.10.2015р., з 15.10.2015р. відзначалася як викладач на лікарняному, у відпустці була з 26.10.2015р. терміном на п'ятнадцять днів як викладач. Трудова книжка директора навчального закладу повинна бути знаходитися у роботодавця Департаменту, у ДНЗ «КПЛ» трудової книжки [PERSON] не було. Взнала про перебування [PERSON] на лікарняному із 05.10.2015р., яка їй повідомила, що 06.10.2015р. буде на лікарняному, вона відмітила тимчасову непрацездатність [PERSON] В її обовязки по повідомленню Департамент про перебування [PERSON] на лікарняному не входить. [PERSON] про звільнення [PERSON] із 15.10.2015р. бачила. В установу надійшов [PERSON] про звільнення [PERSON], його зачитали на зборах, вона намагалася повідомити [PERSON], проте не змогла додзвонитися. [PERSON] про звільнення їй було передано значно пізніше. При відсутності директора на лікарняному або у відпустці його обовязки виконує заступник. [PERSON] від 15.10.2015р., який виданий В.о. директора ДНЗ «КПЛ» [PERSON] про переведення [PERSON] на посаду викладача в установленому порядку не видався і не реалізовувався, не має необхідних реквізитів. [PERSON] переведена на посаду викладача, оскільки мала недочитані години згідно тарифікації, мала право викладати і є також викладачем. При перевірці Департаменту в кінці жовтня 2015 року представники [PERSON] та Чайківський робили копії лікарняних листів [PERSON] та інших документів. [PERSON] МОН України від 08.04.2016р. про звільнення [PERSON] із 10.11.2015р. в ДНЗ «КПЛ» немає. Із показів свідка [PERSON], який був допитаний на клопотання представника третьої особи, вбачається, що він є виконуючим обовязки директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей». Про звільнення [PERSON] він був повідомлений. При проведенні перевірки в кінці жовтня 2015 року Департаментом у ДНЗ «КПЛ» були наданні витребуванні документи, зокрема, лікарняні листки [PERSON] Чи перебувала на місці роботи 15.10.2015р. не знає, заява від [PERSON] від 15.10.2015р. про переведення її на посаду викладача йому особисто не надавалася. Пізніше, в квітні місяці 2016 року на телефонний дзвінок представника Департаменту [PERSON] ним були озвученні зміст лікарняних листків [PERSON] На наступний день після звільнення [PERSON] він у Департаменті написав заяву про призначення його виконуючим обовязків ДНЗ «КПЛ». [PERSON] МОН України від 08.04.2016р. про звільнення [PERSON] із посади директора саме із 10.11.2015р. в установу не надходив і про його існування не знає. Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що [PERSON] МОН України від 13.10.2015р. №491-К «Про звільнення [PERSON]С.» з посади директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» із 15.10.2015р. слід визнати незаконним і таким, що підлягає до скасування із вказаних підстав згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Щодо інших обґрунтувань [PERSON], викладених у позовній заяві як на підстави скасування [PERSON] МОН України від 13.10.2015р. №491-К суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 4 Контракту від 24.12.2014р., укладеного між [PERSON], Міністерством освіти і науки України та погодженим директором Департаменту освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації, сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати контракт, надсилає іншій стороні письмову пропозицію про це, додавши до неї два примірники додаткової угоди, підписанні стороною та скріплені її печаткою. Сторона, яка одержала відповідну пропозицію з двома примірниками додаткових угод, у тридцятиденний строк приймає відповідне рішення, про що повідомляє іншу сторону. Проте, як стверджує позивач та свідчить із матеріалів справи, будь-яких повідомлень про розгляд комісією 08.10.2015р. питання щодо звільнення [PERSON] вона не отримувала, чим на думку суду неправомірно позбавлено [PERSON] надати свої пояснення. Згідно пункту 2 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботи. Із долученого позивачем до матеріалів справи до листа Юридичного департаменту Міністерства освіти і науки України від 05.10.2015р. №9/3-10-474, який слугував для прийняття МОН України [PERSON] від 13.10.2015р. №491-К про звільнення [PERSON] вбачається, що [PERSON], директор ДНЗ «Кременецький професійний заклад» з метою зайняття вказаної посади на підтвердження факту отримання вищої освіти подала до Міністерства диплом «спеціаліста» від 20.06.1992р. №003328, виданий Львівським державним університетом ім. І.Франка. Однак, із листа Львівського національного університету від 25.09.2015р. №714-А стало відомо, що серед документів Архіву університету не знайдено інформації про факт видачі вказаного диплому у 1992 році [PERSON] Таким чином, зроблений висновок про невідповідність відомостей поданих [PERSON] стосовно отримання вищої освіти, що ставить під сумнів подальше виконання обовязків керівника Державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей». Згідно п. 10 Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою КМУ від 03.09.2008р. №777, визначено, що для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає та/або надсилає електронною поштою комісії разом із заявою, серед іншого копію трудової книжки або документ, що засвідчують досвід роботи і копію документа про вищу освіту. При розгляді справи встановлено, що [PERSON] 08.11.2010р. разом із заявою про внесення її в список кандидатів для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора професійно-технічного училища №3 м. Кременця подала, зокрема, нотаріально завірену копію диплома спеціаліста серії ЛК ВЕ№003328 про закінчення [PERSON] Львівського державного університету ім. І.Франка у 1992 році, нотаріально завірену копію диплому серії ЛТ №857011 про закінчення [PERSON] Кременецького педагогічного училища у 1987 році, трудову книжку. Протягом 2012 та 2014 роках, коли [PERSON] продовжували дію контракту на зайняття посади директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», додаткових документів вона не подавала, конкурсу не було, а контракт продовжувався на підставі раніше поданих документах. Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 03.11.2015р. про закриття кримінального провадження, порушеного стосовно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме використання 08.11.2010р. [PERSON] з метою призначення її на посаду директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» завідома підробленого документу диплому серії ЛК ВЕ №003328 від 20.06.1992р., реєстраційний номер №8970, виданий Львівським державним університетом імені [PERSON], вчиненого [PERSON] та подання його у Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації встановлено, що згідно листа Львівського національного університету ім. І.Франка, від 27.04.2015р. в архіві університету не виявлено інформації про те, що [PERSON] завершила навчання у Львівському національному університеті ім. І.Франка та отримувала диплом за спеціальністю. Інформація про видачу дублікату диплому [PERSON] не виявлено. Допитана [PERSON] як свідок вказала, що нею була здобута освіта у Львівському державному університеті імені [PERSON], за спеціальністю історія, про що їй було видано диплом, оригінал якого вона надати не може у звязку з його відсутністю. В ході проведення обшуків за місцем проживання та роботи [PERSON] оригіналу диплому виявлено та вилучено не було. Із матеріалів досудового розслідування слідчим зроблений висновок, що досудовим розслідуванням не здобуто будь-яких доказів того, що [PERSON] було відомо про те, що отриманий нею диплом серії ЛК ВЕ №003328 від 20.06.1992р., реєстраційний номер №870 є підроблений, а також встановлено, що остання оригіналу вказаного диплому у Департаменті освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації не предявляла та не подавала, тому в діях [PERSON]С, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 328 КК України. Доказів того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 03.11.2015р. скасована матеріали справи не містять. Згідно ст. 45 Закону України «Про професійно-технічну освіту» педагогічною діяльністю у професійно-технічних навчальних закладах та установах професійно-технічної освіти можуть займатися особи, які мають відповідну професійну освіту та професійно-педагогічну підготовку, моральну якості і фізичний стан яких дає змогу виконувати обовязки педагогічного працівника (керівники професійно-технічних навчальних закладів). Вимоги до педагогічного працівника визначаються кваліфікаційною характеристикою, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політки у сфері трудових відносин, за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Згідно ст. 24 Закону України «Про професійно-технічну освіту» керівництво діяльністю держаного професійно-технічного навчального закладу здійснює директор, якого призначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані професійно-технічні заклади. Керівники професійно-технічних навчальних закладів усіх форм власності проходять атестацію у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політки у сфері освіти. Як зазначено у [PERSON] Мінпраці від 29.12.2004р. №336 «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» (в редакції від 25.09.2013р.) кваліфікаційні вимоги до директора підприємства Повна вища освіта відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст). Післядипломна освіта в галузі управління. Стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня не менше 5 років. Кваліфікаційні вимоги до керівника згідно «Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» (в редакції від 22.09.2015р.) вища освіта другого рівня за ступенем магістра за відповідною галуззю знань або вища освіта другого рівня за ступенем магістра та післядипломна освіта за галуззю знань «Управління та адміністрування» або «Право». Стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня не менше ніж 5 років. У відповідності до пункту 21 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справи про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обовязків чи їх виконання протипоказано за станом здоровя або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівництвом підприємства, установи, організації або підрозділу у звязку з нездатністю забезпечити залежну дисципліну праці у відповідній структурі. Не можна визнати законним звільнення з цих підстав лише з мотивів відсутності спеціальної освіти (диплома), якщо відповідно до чинного законодавства наявність її не є обовязковою умовою виконання роботи, обумовленої трудовим договором. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідачем належними і допустимими доказами не підтверджено підстав, за наявності яких МОН України прийшло до висновку про невідповідність [PERSON] посаді директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» або виконуваній роботі [PERSON] внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботи і передчасно видало 13.10.2015р. [PERSON] №491-К «Про звільнення [PERSON]С.» згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Зібраними доказами не вдалося за можливе підтвердити відсутність у [PERSON] як у 2011 році, так і в 2014 році при укладанні контракту вищої освіти, яка згідно вимог законодавств для такої посади є обовязковою, подані нею документи, зокрема, диплом про вищу освіту Львівського державного університету ім. І.Франка, нотаріально-посвідчена копія якого була подана, є чинним та іншого не встановлено. Поряд з цим, експертною кадровою комісією 08.10.2015р. при прийнятті рішення №11 про звільнення [PERSON] не зясовано, чи є по [PERSON] можливі висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника, не оцінено професійно-педагогічну підготовку, моральні якості працівника, її можливість виконувати обовязки педагогічного працівника директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», наявності у [PERSON] вищої освіти, яку вона здобула у 2015 році, закінчивши Приватний вищий навчальний заклад «Львівський університет бізнесу та права», підвищила свою кваліфікацію, про що свідчить посвідчення Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, наявність диплому Кременецького педагогічного училища. Також, суд вважає, що експертна кадрова комісія на засіданні 08.10.2015р. повинна була б враховувати і надати оцінку при своєму висновку щодо невідповідності [PERSON] займаній посаді за наявності сумніву отримання [PERSON] диплому вищої освіти або виконуваній нею роботи внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню роботи на посаді директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей» діяльність [PERSON] та її внески у розвиток ДНЗ «КПЛ», про що свідчать колективне звернення працівників ДНЗ «КПЛ», звернення учнів ліцею, голови загальноліцейного батьківського комітету, Кременецької районної організації Профспілки працівників освіти і науки України. Не встановлено, чи [PERSON], при сумнівах відповідача щодо наявності у неї вищої освіти, як директор ДНЗ «КПЛ» могла виконувати роботу на посаді директора, чи перешкоджає їй виконувати покладенні на неї завдання та обовязки здобута у 2015 році вища освіта. Зазначенні обставини можна було встановити і зясувати на засіданні експертної кадрової комісії при розгляді питання про звільнення [PERSON] із посади при наявності сумніву у неотриманні нею диплому про вищу освіту за участі самої [PERSON], яка і повинна спростувати викладену інформацію щодо відсутності у неї вищої освіти, довести відповідність займаній посаді, можливість виконувати свою роботу та відсутність перешкод для продовження роботи на посаді директора. За наслідками зясування вказаних обставин в сукупності із іншими доказами експертна кадрова комісія повинна була прийняти обґрунтоване рішення про наявність або ж недостатність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України для звільнення [PERSON] із посади директора, чого зроблено не було і рішення комісії, яке стало в основу видачі МОН України [PERSON] від 13.10.2015р. №491-К, прийнято передчасно. За таких обставин, [PERSON] МОН України від 13.10.2015р. №491-К «Про звільнення [PERSON]С.» слід також скасувати через недоведеність обставин для звільнення позивача із займаної посади на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та поновити із 15.10.2015р. [PERSON] на посаді директора ДНЗ «Кременецький професійний ліцей». Разом з тим, суд визнає поважною причиною пропуску позивачем строку на звернення до суду із заявленими вимогами про скасування [PERSON] МОН України від 13.10.2015р. про її звільнення з посади, оскільки як встановлено під час розгляду справи [PERSON] від 13.10.2015р. №491-К [PERSON] не був отриманий, трудової книжки із записом про звільнення позивач не має, про що свідчать листи Департаменту від 15.10.2015р. із суперечливим змістом щодо місцезнаходження трудової книжки [PERSON], а згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України місячний строк для звернення працівника із заявою про вирішення трудового спору щодо його звільнення слід рахувати з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Повідомлення особи про її звільнення в іншій спосіб, ніж передбачено в ч. 1 ст. 233 цього Кодексу, на думку суду не можна рахувати днем вручення наказу про звільнення чи отримання трудової книжки і відштовхуватися від цього для обрахунку строку на звернення працівника до суду за захистом свого порушеного трудового права. При цьому суд зазначає, що позивачем не вірно вибраний спосіб захисту порушених на прав та охоронюваних законом інтересів в частині поновлення дії контракту від 24.12.2014р., оскільки закон не наділяє суд повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначений в ч. 1 ст. 235 КЗпП України, а тому в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині слід відмовити. При задоволених позовних вимог позивача про скасування наказу про її звільнення та поновлення на посаді директора ДНЗ «КПЛ», достроково розірваний контракт від 24.12.2014р. підлягає поновленню на тих самих умовах. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 551,20 грн. слід стягнути із МОН України в користь державного бюджету. В порядку п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення позивача на роботі слід допустити до негайного виконання. Враховуючи викладене,

Outcome: partial