Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач є матір'ю неповнолітніх доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків; навмисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо своїх дітей, втратила зв'язки з дітьми, які тривалий термін проживають з позивачкою бабусею, не спілкується з дітьми, не цікавиться станом їх здоров'я, розвитком, їх життям, вихованням, навчанням, не надає матеріальної допомоги, якої-небудь участі в вихованні дітей не приймає. Вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своїх дітей, тому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. В судовому засіданні відповідач та її представник заперечили проти позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки позивачка не дає можливості їй спілкуватися з дітьми та виконувати належним чином свої обов'язки, висновок органу опіки та піклування щодо позбавлення її батьківських прав є необ»єктивним проведений із численними порушеннями, так як її не заслухали, не врахували дійсне ставлення дітей до відповідачки, тому просить відмовити в задоволенні позову. Представники органу опіки та піклування Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації в судовому засіданні підтримали висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що [PERSON] самоусунулась від виконання своїх батьківських прав відносно доньки [PERSON] та сина [PERSON], не займається їх вихованням, матеріально не утримує. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 22.09.2003 року; та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] Крім зазначених дітей у [PERSON] на у триманні перебувають ще троє малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].. [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133,1 35 Сімейного кодексу України та бабою цих неповнолітніх дітей. Діти перебувають на утриманні баби що підтверджується актом обстеження побутово-житлових умов від 20.01.2017 року, довідкою про склад сім'ї виданою виконкомом Китайгородської селищної ради №115 від 27.01.2017 р. Як зазначила позивачка, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо доньки [PERSON] та сина [PERSON], коштів на їх утримання та розвиток не надає, не приймає участі у її вихованні, не цікавиться її життям, тобто систематично не виконує своїх батьківських обов'язків, тому вона звернулася до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав. Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють освоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. У п. 15 вищезазначеної постанови зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківського обов'язку. Відповідач в суді категорично заперечила проти позбавлення її батьківських прав та навпаки стверджує, що саме позивачка намовила дітей та розпочала судову справу, оскільки вона відмовилась дати їй банківську картку з пенсією [PERSON]. Вона усвідомлює свій обов'язок утримувати та піклуватися про дітей та приймати більш активну участь у їх вихованні та розвитку. Згідно довідки-характеристики, виданої Китайгородською сільською радою 12.04.2017 р на [PERSON], відповідачка зарекомендувала себе як трудолюбива, ввічлива, вміє виконувати будь-яку сільськогосподарську роботу. Характер має запальний, алкогольними напоями не зловживає, виховує дітей. [PERSON] за власним бажанням проживає з бабою. Діти ходять одягнуті, чисті, не голодні. Чоловік відповідачки [PERSON] також позитивно характеризується в селі. Відповідно до довідки-характеристики виданої Китайгородською сільської радою №102 від 20.01.2017 року [PERSON] не займається вихованням дітьми [PERSON] та [PERSON], діти проживають без реєстрації у бабусі [PERSON] Як вбачається із довідки№34 від 20.01.2017 виданої директором Китайгородської НВК, за час навчання [PERSON] матір дитини на батьківські збори не приходила, успіхами сина не цікавилась, з класним керівником не спілкувалась. Свідок [PERSON] суду показав, що працює вчителем в Китайгородській школі де навчається [PERSON]. Останні 2 роки [PERSON] живе з бабою, яка цікавиться навчанням онука, телефонує йому через день. [PERSON] доглянутий, відвідує заняття в школі. Після звернення з цим позовом мати почала цікавиться навчанням сина. Свідок [PERSON] суд показав, що проживає по сусідству з [PERSON] [PERSON] займається вихованням своїх дітей, не п»є, діти не голодні, доглянуті. Старші діти не хочуть проживати з матір»ю, тому що вона їх виховує, заставляє допомагати їй. Баба на дітей не кричить, не заставляє їх допомагати по господарству, виконує їх забаганки. [PERSON] навчається в училищі в місті і живе більше в гуртожитку, [PERSON] живе то в баби, то в матері. Свідок [PERSON] показала, що живе по сусідству з позивачем. Діти живуть на два будинки і з матір»ю, і з бабою. Відповідач приділяє увагу старшим дітям по мірі можливості, так я к в неї на утримання ще 3 маленьких дітей,бачила як давала гроші своїй матері на дітей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що являється класним керівником групи в якій навчається [PERSON]. Дівчинка перебуває в конфлікті і з мамою, і з бабою. Ні мама, ні баба не цікавляться навчанням дитини, не спілкуються з вчителем. Мати бачила один раз, коли вона клеїла шпалери в кімнаті гуртожитку, де проживає [PERSON]. Бабу не бачила взагалі. [PERSON] не проживає ні з мамою, ні з бабою. В неї є місце в гуртожитку, але фактично живе в хлопця з яким підтримує відносини. [PERSON] має складний характер, сама собі на умі, майже ні з ким не спілкується, ніколи не ділилась проблемами в сім'ї, обманює, вчитися не хоче. Свідок [PERSON] в судовому засіданні покзала, що [PERSON] її онук. З 2015 року [PERSON] проживає з бабкою. [PERSON] не займається дітьми. Коли [PERSON] був маленький, вона могла залишити сина на декілька днів з батьком дитини. Від людей в селі чула , що [PERSON] вживає алкогольні напої. З [PERSON] був конфлікт, після якого тривалий час не спілкуються.. Свідок [PERSON], в судовому засіданні показав, що є колишнім чоловіком відповідача та батьком [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] проживають з бабою, тому що не хочуть проживати разом з матір'ю через її чоловіка, який піднімає руку на [PERSON]. Бажає, щоб його син проживав разом із ним та навчався у спеціалізованій школі, оскільки [PERSON] має вади зору. Свідок [PERSON] суду показала, що обрана старостою с.Демшин, де проживають сторони. [PERSON] проживає з чоловіком та трьома малолітніми дітьми. [PERSON] та [PERSON] проживають з бабою, тому що так вирішили. [PERSON] часто бачить в будинку матері. [PERSON] більше живе в м.Кам'янці-Подільському де навчається. [PERSON] робила ремонт в кімнаті [PERSON] в гуртожитку, передає сумки з продуктами харчування доньці. В школу де навчається [PERSON] не ходить, на шкільні збори ходить баба. Свідок [PERSON], соціальний працівник, суду показала, що сім'я відповідачки перебуває в полі її зору протягом останніх декількох місяців. [PERSON] проживає в с.Демшин з чоловіком та трьома малолітніми дітьми. Відповідачка займається дітьми, діти доглянуті, охайно та чисто одягнуті, створила належні умови для проживання, зробила ремонт в будинку. В будинку є необхідний запас продуктів харчування. [PERSON] та [PERSON] проживають з бабою, тому що так вирішили. В зв'язку з тим, що [PERSON] будучи неповнолітньою завагітніла, багато часу приділяла їй, водила її до лікаря, наголошувала на необхідності дотримання порад лікаря, гігієни. [PERSON] не прислухалась до її слів, обманювала, уникала зустрічі з нею. Знає, що мати ходила з нею до лікаря, коли [PERSON] втратила дитину. [PERSON] за допомогою до лікаря нарколога не зверталась, на обліку в лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою від 11.04.2017 року.. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON], в будинку створені належні побутово-житлові умови, є необхідна побутова техніка. [PERSON] та її чоловік [PERSON] . не працюють, мають підсобне господарство. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що бажає, щоб мати позбавили батьківських прав, тому що мати займається тільки малолітніми дітьми, а їй та [PERSON] не приділяє уваги, не дає грошей, а якщо дає, то не достатньо. З матір'ю жити не бажає. З чоловіком матері в неї був конфлікт. Баба піклується про неї та брата, а мати ні. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що маму любить і хоче жити з нею, але її чоловік на нього кричить, одного разу вдарив. [PERSON] віддала [PERSON] банківську картку на яку перераховується пенсія сина [PERSON], що стало підставою для відкликання [PERSON] позову про стягнення з неї аліментів. Кам'янець - Подільська районна державна адміністрація надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з метою захисту прав та інтересів дітей, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] Вказаний висновок, як вбачається з матеріалів справи ухвалено без участі відповідача, та заслухання її думки з цього приводу. Оцінюючи зібрані у справі докази суд виходить з того , що позбавлення батьківських прав - це, насамперед, спосіб захисту прав та інтересів дитини, який має забезпечити позитивний результат у долі дитини. Позивачкою не надано достатніх доказів, які б безумовно свідчили про злісне ухилення відповідача від виховання своїх дітей, що у відповідності з вимогами ст. 164 СК України було б підставою для застосування такого крайнього заходу, як позбавлення її батьківських прав. Сам по собі висновок, не є безумовною підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки суд під час вирішення справи, не обмежений висновком органу опіки, та має право дійти протилежної позиції з органом опіки та піклування стосовно недоцільності позбавлення батьківських прав на підставі встановлених та досліджених судом обставин справи та наданих доказів. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-ХII від 27 грудня 1991 року, у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними або приватними інституціями, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини. За таких обставин суд не приймає висновок органу опіки та піклування. Згідно до положень ст. 9 зазначеної Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Суд вважає, що заперечення відповідача щодо позбавлення її батьківських прав відносно дітей позитивно характеризує її як матір. Враховуючи встановлені обставини по справі та вищезазначені вимоги закону, а також те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки, суд вважає, що у задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав слід відмовити.

Outcome: dismissed