Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», стверджуючи, що 16 серпня 2010 року на відрізку автодороги Могилів - Подольський - Житомир у автомобіля ГАЗ ПБ-3302 під керування [PERSON] від'єдналося спарене заднє ліве колесо, яке перемістилося на зустрічну смугу руху та зіткнулося з автомобілем ВАЗ -21703 під керуванням [PERSON], у результаті чого [PERSON] втратив контроль над керуванням автомобіля ВАЗ - 21703 та з'їхав в кювет, де перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля ВАЗ - 21703 [PERSON] отримала тілесні ушкодження, що належать до ушкоджень середньої тяжкості. Також позивачі стверджували, що від скоєного злочину [PERSON] завдано матеріальних збитків на суму 44156,40 грн., за перевозку автомашини до м. Котовськ [PERSON] сплатив кошти у сумі 2500,00 грн., за доправлення [PERSON] до лікарні м. Котовська [PERSON] сплатив кошти у сумі 2000,00 грн., крім того позивачі зазнали моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивачі просили стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 44156,40 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., кошти витрачені за перевозку автомашини - 2500,00 грн., кошти витрачені за доправлення [PERSON] до лікарні м. Котовська у сумі - 2000,00 грн., стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі - 20000,00 грн., кошти витрачені на продукти харчування - 3000,00 грн., а також стягнути на користь позивачів судовий збір. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились. У судове засідання, яке відбулося 28 січня 2014 року, представник позивачів [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, у якій підтримував позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. У судове засідання, яке відбулося 28 січня 2014 року, представник відповідача [PERSON] у суді адвокат [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, у якій проти задоволення позову заперечував та просив розглянути справу за його відсутності. Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з'явився, надали заперечення, у яких просили розглянути справу за їх відсутності та стверджували, що так як кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, отже вини [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди та в заподіянні шкоди третім особам не має, тому відсутні правові підстави для визнання наведеної вище події страховим випадком та для здійснення виплати страхового відшкодування. 18 серпня 2010 року страхувальник [PERSON] подав страховику заяву-повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди. Також вказували, що витрати у зв'язку з лікуванням [PERSON] документально не підтверджені. У зв'язку з вищенаведеним ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просило відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 16 серпня 2010 року на відрізку автодороги Могилів - Подольський - Житомир у автомобіля ГАЗ ПБ-3302 під керування [PERSON] від'єдналося спарене заднє ліве колесо, яке перемістилося на зустрічну смугу руху та зіткнулося з автомобілем ВАЗ -21703 під керуванням [PERSON], у результаті чого [PERSON] втратив контроль над керуванням автомобіля ВАЗ - 21703 та з'їхав в кювет, де перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля ВАЗ - 21703 [PERSON] отримала тілесні ушкодження, що належать до ушкоджень середньої тяжкості. Постановою начальника Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції П. А. Січко від 26 червня 2012 року в порушенні кримінального провадження відносно водія [PERSON] відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діяннях складу злочину передбаченого ст. 286 КК України. Постановою Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 18 лютого 2013 року кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010160000025 від 09 січня 2013 року, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. ст. 286 КК України. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року в задоволенні скарги представника скаржника [PERSON] адвоката [PERSON] на постанову про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2013 року відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2013 року апеляційну скаргу [PERSON] в інтересах [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року залишено без змін. Між водієм автомобіля марки ГАЗ ПБ-3302 державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] і ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» був укладений поліс №ВЕ/3612782 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк діях від 19 червня 2010 року по 18 червня 2011 року. Згідно полісу №ВЕ/3612782 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» становить: життю і здоров'ю - 51000 грн., шкода майну - 25 500 грн., франшиза - 510 грн. Згідно висновку №557 від 24 вересня 2010 року експертного автотоварознавчого висновку по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди володільцю автомашини ВАЗ -21073 д/н [NUMBER] вартість матеріальної шкоди нанесеного володільцю автомобіля ВАЗ - 21073 д/н [NUMBER] станом на 24 вересня 2010 року складає 36238,35 грн. 18 серпня 2010 року [PERSON] надав до ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» заяву-повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, що визнається наданими до суду поясненнями ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія». [PERSON] звертався до ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» з заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, проте ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» не виконало належним чином узяті на себе зобов'язання, виплат по страховому відшкодуванню не здійснили, хоча визнали факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2010 року, що підтверджується наданими до суду поясненнями ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» та письмовими поясненнями представника позивачік адвоката [PERSON] Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Спір у справі витікає із цивільних правовідносин та регулюється відповідними положеннями норм ЦК України щодо відшкодування шкоди та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі, особою яка її заподіяла. Згідно вимог ч. 2 ст. 1187 ГК України шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і так далі) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його провини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.1194 ГК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому тільки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 9 і 22 Закони України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до обов'язкових лімітів відповідальності страховика, відшкодовує в установленому порядку шкоду, яка була причинна в результаті дорожньо-транспортної події. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору. Вирішуючи питання про вимогу відшкодування майнової шкоди, суд не знаходить підстав для стягнення вартості відновлювального ремонту та вважає за доцільним стягнути вартість матеріальної шкоди нанесеного володільцю автомобіля. Полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3612782 розмір страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 25500,00 грн. на одного потерпілого. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи розрахованій по правилами цього підпункту. Таким чином ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» зобов'язана зробити виплату страхового відшкодування матеріального збитку в сумі - 24990,00 грн., згідно встановленого ліміту в сумі 25 500,00 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 510,00 грн. У свою чергу, [PERSON] у відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України зобов'язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає - 10738 грн. 35 коп., оскільки у добровільному порядку він цього не виконав ця вимога позову підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім матеріального збитку потерпілому унаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується також моральна шкода передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому суді розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного в пункті 9.3 статей 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування визначену судом і сумою, яка має бути відшкодована страховиком виплачує особу, яка визнана винною в здійсненні дорожньо-транспортної події. Як свідчить із матеріалів справи позивачка [PERSON] як пасажир авто отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Ця обставина також підтверджується Постановою начальника Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції П. А. Січко від 26 червня 2012 року. Згідно положень ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням обставин справи і наявних цьому доказів, суд визначає розмір моральної шкоди який завдано [PERSON] за наслідками дорожньо-транспортної пригоди у 2000,00 грн. Таким чином ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. Зважаючи на ті обставини, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [PERSON], також він зазнав моральних страждань через наслідки дорожньо-транспортної пригоди, тому суд визначає моральну шкоду, спричинену [PERSON], у розмірі 500,00 грн., яка згідно до вимог позову підлягає відшкодуванню за рахунок [PERSON] Належних доказів щодо витрат позивачів на перевозку автомашини - 2500,00 грн., коштів витрачених на доправлення [PERSON] до лікарні м. Котовська у сумі - 2000,00 грн., коштів витрачених на продукти харчування - 3000,00 грн. матеріали справи не містять. Тому ці вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог позову щодо розподілу судових витрат між сторонами справи, суд покладає на відповідачів понесені позивачами письмово підтверджені судові витрати по справі пропорціонально задоволеного позову.

Outcome: partial