Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] та [PERSON], звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.04.2016 року [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу №677, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області [PERSON], було придбано житловий будинок та земельну ділянку, призначену для його обслуговування за кадастровим номером 2124887404:003:0016, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Концівська, 19. Зазначена частина житлового будинку була виділена в окреме домоволодіння відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2007 року у справі №2п-5886/07, якою було затверджено мирову угоду, укладену між співвласниками житлового будинку щодо його розподілу в натурі і припинення щодо нього права спільної часткової власності. Вказує, що належна позивачам земельна ділянка за кадастровим номером 2124887404:003:0016, межує з іншою земельною ділянкою за кадастровим номером 2124887404:003:0014, належною [PERSON], яка була надана йому у власність згідно рішення 6 сесії 5 скликання Холмківської сільської ради Ужгородського району від 05.12.2006 року. Однак представник позивача вказує, що при передачі у власність [PERSON] земельної ділянки, було допущено грубі порушення процедури при здійсненні приватизації відповідної земельної ділянки, істотне порушення прав та законних інтересів суміжних землевласників та землекористувачів, тобто позивачів по справі, недотримання положень генерального плану с. Розівка Ужгородського району, іншої містобудівної документації, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови, а тому така передача спірної земельної ділянки у власність є незаконною та підлягає скасуванню. 19.01.2018 року на адресу суду надійшов відзив Відповідача-2 [PERSON] на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову у звязку із необґрунтованістю вимог позивачів. У поданому відзиві вказує, що позивачами не зазначено, яким чином рішення 6 сесії 5 скликання Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 05.12.2006 року щодо надання йому у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,083 га в с. Розівка, вул. Концівська, 21, Ужгородського району, порушило їхні права та законні інтереси у 2006 році, так як позивачі придбали будинок та земельну ділянку лише 05.04.2016 року. 15.02.2018 року через канцелярію суду надійшов відповідь на відзив представника позивача, у якому зазначено, що поданий відповідачем відзив не спростовує та не заперечує вимоги позивачів, та в ньому відсутні належні та допустимі докази в обґрунтування вказаних у ньому тверджень. Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому. Підтримала поданий нею відповідь на відзив та вказала як на підставність позовних вимог висновок експерта №31/18 від 05.03.2018 року. Представник Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області [PERSON] позов не визнав, у судовому засіданні вказав, що межі спірних земельних ділянок існували багато років. Крім цього, зазначив, що оскаржуване рішення Холмківської сільської ради прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає. Одночасно, просив у задоволенні позову відмовити. Представник [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнала. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази порушень вимог земельного законодавства її довірителем при оформленні Державного акту на право власності на земельну ділянку. Одночасно вказала, що будь-які доводи позивачів щодо порушення меж земельних ділянок спростовуються актом перевірки вимог земельного законодавства від 18.04.2018 року. Просила відмовити у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2018 року частково задоволено клопотання представника позивачів [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2018 року задоволено клопотання представника позивачів [PERSON] про витребування доказів. Заслухавши доводи представника позивача, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу серія та номер №677, є власниками житлового будинку та земельної ділянки за кадастровим номером 2124887404:003:0016, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Концівська, 19, що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №71985958. Відповідач-2 [PERSON] є власником земельної ділянки за кадастровим номером 2124887404:003:0014, яку він отримав у відповідності до рішення 6 сесії 5 скликання Холмківської сільської ради Ужгородського району від 05.12.2006 року, підтвердженням чого є Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 226663 від 27.05.2009 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основноположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в судовому порядку звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За приписами ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до приписів ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Приписами ч. 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Судом також встановлено, що позивачами подавалася заява голові Холмківської сільської ради від 08.06.2017 року про те, що ними виявлено, що межові знаки, якими закріплено координати їх земельної ділянки за кадастровим номером 2124887404:003:0016, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Концівська, 19, а саме координати її кутових точок, неправомірно та в порушення правил добросусідства, перенесені власником сусідньої земельної ділянки (кадастровий номер 2124887404:003:0014) [PERSON], що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Концівська, 21. За результатами розгляду заяви постійна комісія Холмківської сільської ради Ужгородського району надіслала лист за вих. №02-26/15 від 21.07.2017 року, проте порушувані у заяві питання на засіданні комісії за твердженням представника позивачів не вирішені. З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта №31/18 від 05.03.2018 року встановлено, що за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи фактичний порядок користування досліджуваною земельною ділянкою з кадастровим номером 2124887404:003:0016, площею 0,0418 га, що знаходиться в с. Розівка, вул. Концівська, 19, за її межами не відповідає межам досліджуваної земельної ділянки, визначеним правовстановлюючими документами за даними 2008 року такі є зміщеними на північний захід. Розбіжності у розташуванні меж земельної ділянки мають місце по всьому її периметру та варіюють між 0,51 та 1,32 метра. Основні розбіжності мають місце у тильній частині земельної ділянки (до 1,06 метра) та вздовж стіни житлового будинку [PERSON] та [PERSON], з боку двору [PERSON] (0,47-0,57 метра). Також у вищевказаному Висновку зазначено, що за достовірні слід приймати координати земельної ділянки, належної [PERSON] та [PERSON], що визначені Технічною документацією із землеустрою щодо зміни координат земельної ділянки гр. [PERSON], гр. [PERSON], площею 0,0418 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться в с. Розівка, вул. Концівська, 19, що розроблена у 2016 році ФОП [PERSON] Судовий експерт [PERSON] у судовому засіданні підтвердила відомості, викладені нею у висновку №31/18 від 05.03.2018 року та вказала, що особисто здійснювала виїзд на місце експертного дослідження та робила необхідні заміри з привязкою до місця. Разом з тим, представник відповідача [PERSON] [PERSON], надала [PERSON] перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки №234-ДК/184/АП109/01/18 від 18.04.2018 року, згідно з яким на момент перевірки межа та площа земельної ділянки [PERSON] не змінювалася та проходить по існуючій огорожі (паркану). Технічна документація із землеустрою щодо зміни координат земельної ділянки гр. [PERSON] та [PERSON] площею 0,0418 га, розроблена ФОП [PERSON] без дотримання вимог ч. 3.12. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, та ч. 6 ст. 24 ЗУ «Про Державний земельний кадастр». Головний спеціаліст [PERSON] у судовому засіданні підтвердив висновки зазначені ним у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки №234-ДК/184/АП109/01/18 від 18.04.2018 року. Суд не приймає до уваги [PERSON] перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 18.04.2018 року, так як останній ґрунтується на підставі наданих планово-картографічних матеріалів, кадастрових зйомок, технічних документацій щодо передачі земельних ділянок у власність та Публічної кадастрової карти, зроблених головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель. Такий висновок судом зроблено у звязку з тим, що ні в самому акті, ні під час судового розгляду не встановлено фактичного здійснення замірів спірної земельної ділянки вказаним спеціалістом. Крім того, у судовому засіданні спеціаліст [PERSON] не спростував висновок експерта [PERSON] У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що представником позивачів було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved