Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] (надалі позивач) в червні 2015 року звернулася до суду із позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2, що розташована по вул. Нагорній, будинок 94, в м. Олександрія, Кіровоградської області, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у справі є її колишній чоловік, який раніше був зареєстрований за вказаною адресою, однак уже більше року фактично з нею не проживає. Він проживає за іншою адресою. Саме вона є власником вказаної квартири відповідно до договору купівлі продажу від 13 липня 2010 року посвідченого нотаріально (зареєстрованого в реєстрі №808) та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12 серпня 2010 року. Просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житлом, шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою та визнати відповідача таким, що втратив право користуватись вказаним приміщенням її квартири. В судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах, посилаючись на викладені обставини, стверджує, що за вказаною адресою проживають саме вона та її діти, а наявність реєстрації в квартирі бувшого чоловіка чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, зокрема і щодо оформлення субсидії. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час, та місце розгляду справи в суді за останнім відомим місцем реєстрації його проживання, оскільки поштові відправлення за останнім відомим місцем реєстрації його проживання повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» та за місцем проживання його матері, про що свідчить розписка. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За змістом ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 4 -15, 16, 22, 316-319, 321, 322, 405 ЦК України. Ст. 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні. Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України. За змістом ст. 391 ЦК України право власності є непорушним і власник має право вимагати усунення перешкод при здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном. Правовідносини сторін врегульовані ст. 405 ЦК України, за змістом якої член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що саме позивач у справі є власником квартири №2, що розташована по вул. Нагорній, будинок 94 в м. Олександрія, Кіровоградської області, яка належить [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу від 13 липня 2010 року посвідченого нотаріально (зареєстрованого в реєстрі №808) та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12 серпня 2010 року. Суд також приймає до уваги, що в квітні 2012 року в відділом РАЦС по м [PERSON] області між сторонами було зареєстровано шлюб. Згодом, за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року між подружжям шлюб було розірвано. Згідно акту від 18 травня 2015 року відповідач у справі зареєстрований саме за вказаною адресою, однак він не проживає в квартирі №2, що розташована по вул. Нагорній, будинок 94 в м. Олександрія, Кіровоградської області з листопада 2013 року, його особисті речі в квартирі також відсутні. Суд вважає доведеним, що відповідач по справі [PERSON] втратив право користуватись житлом в квартирі №2, що розташована по вул. Нагорній, будинок 94, в м. Олександрія, Кіровоградської області, яка належить позивачу у справі - [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу від 13 липня 2010 року посвідченого нотаріально ( зареєстрованого в реєстрі №808) та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12 серпня 2010 року. Суд вважає доведеним, що відповідач у справі [PERSON] втратив право користуватись квартирою №2, що розташована по вул. Нагорній, будинок 94, в м. Олександрія, Кіровоградської області, яка належить [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу від 13 липня 2010 року посвідченого нотаріально (зареєстрованого в реєстрі №808) та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12 серпня 2010 року, оскільки саме вона є власником квартири, фактично в ній постійно проживає разом із дітьми. За таких обставин позов підлягає задоволенню частково. Суд не вирішує питання щодо зняття відповідача з реєстрації, оскільки відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Олександрійському РВ УМВС в Кіровоградській області не є відповідачем або третьою особою у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З урахуванням позиції позивача судові витрати суд покладає на позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved