Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму курсової різниці в розмірі 23366,42 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики про запозичення грошових коштів в сумі 1500 євро, строком до 20 квітня 2012 року, проте відповідачка свої зобовязання не виконала, грошові кошти [PERSON] не повернула, у звязку з чим 21 січня 2013 року заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області з відповідачки на користь [PERSON] стягнуто суму боргу за договором позики в гривневому еквіваленті, тобто у розмірі 16845 грн., судовий збір в розмірі 168,45 грн., а всього 17013,45 грн. Станом на сьогоднішній день відповідачем за зазначеним рішенням суду сплачено всього 1269,09 грн., тобто зобовязання за зазначеним договором позики в повному обсязі не виконано, тоді як на день постановлення заочного рішення суду 1 євро було еквівалентно 11,23 грн., а станом на 29 липня 2016 року, згідно довідки виданої ТВБВ №10021/0127 філії ХОУ АТ «Ощадбанк», 1 євро становить 27,5012 грн., тобто враховуючи, сплаченні відповідачкою три платежі, що на час здійснення таких платежів еквівалентні всього 63,94 євро, несплачена сума боргу за договором позики становить 1436,06 євро, що еквівалентно (станом на 29 липня 2016 року) 39493,37 грн. У звязку з чим, оскільки відповідачка в добровільному порядку не сплачує борг, а курс євро на сьогоднішній день значно зріс по відношенню до дня постановлення заочного рішення суду, тобто 21 січня 2013 року, вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] в судове засідання не зявилась, у адресованій суду заяві просила розглядати справу за її відсутність, позов підтримала просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутність не надіслала. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21 червня 2011 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідачка отримала від позивача в борг грошову суму в розмірі 1500 євро строком до 20 квітня 2012 року. 21 січня 2013 року заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 16845 грн., судовий збір в розмірі 168,45 грн., а всього на загальну суму 17013,45 грн., яким також встановлено, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29 червня 2011 року вартість євро по відношенню до гривні становить 11,23 грн. 14 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2117/2-5412/12 виданого 05 березня 2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 16845 грн., судовий збір в розмірі 168,45 грн., а всього на загальну суму 17013,45 грн. Згідно довідки №07-37/10815 виданої Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 09 серпня 2016 року всього за період перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боржницею сплачено 1269,09 грн. боргу за виконавчим листом, а саме: 26 січня 2015 року 1000 грн., з яких перераховано на погашення боргу 816, 36 грн.; 30 березня 2015 року 98 грн., з яких перераховано на погашення боргу 89,09 грн.; 07 квітня 2015 року 400 грн., з яких перераховано на погашення 363,64 грн. Відповідно до довідки № 262 виданої 29 липня 2016 року ТВБВ №10021/0127 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» станом на 29 липня 2016 року, Національний банк України встановив офіційний курс гривні до іноземної валюти на рівні 2750,1208 грн. за 100 Євро. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідачка в судовому засіданні не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги, крім того свої зобовязання за договором позики, у якому визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, до теперішнього часу в повному обсязі не виконала, а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, оскільки інший порядок її визначення не встановлений договором, враховуючи сплачену відповідачкою суму заборгованості, яка становить 1269,09 грн., що відповідно до наданого позивачем розрахунку еквівалентно 63,94 Євро (816,36 грн., станом на 26 січня 2015 року (на день здійснення платежу) еквівалентно 46,12 Євро + 89,09 грн., що станом на 30 березня 2015 року (на день здійснення платежу) еквівалентно 3,50 Євро + 363,64 грн., станом на 08 квітня 2015 року (на день здійснення платежу) еквівалентно 14,32 Євро = 63,94 Євро), тобто на сьогоднішній день сума заборгованості становить 1436,06 Євро (1500 Євро 63,94 Євро = 1436,06 Євро), що станом на 29 липня 2016 року еквівалентно 39493,37 грн., тоді як на день постановлення заочного рішення суду, тобто 21 січня 2013 року була еквівалентна 16126,95 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь [PERSON] курсову різницю в розмірі 23366,42 грн. (39493,37 грн. 16126,95 грн. = 23366,42 грн.), задовольнивши позов в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати, а саме: по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved