Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] , [INFO] , на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 06.02.2012 № б/н станом на 22.11.2020 у сумі 35807,96 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що [PERSON] звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву від 06.02.2012 № б/н. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Свідченням приєднання до угоди відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачкою картковим рахунком та використання кредитних коштів. Виконання відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними. Через неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість перед Банком. Сторони в судові засідання, призначені на 14 квітня, 9 червня, 27 липня та 29 жовтня 2021 року не прибули. Позивач просив розглянути справу без участі його представника та повідомив, що проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала. Судове засідання, призначене на 14 квітня 2021 року, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, а також судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 09 червня 2021 року, були направлені відповідачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою її місця проживання. Однак, Укрпошта повернула зазначене відправлення до суду без зазначення причин невручення адресату. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 29 жовтня 2021 року, були направлені відповідачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою її місця проживання. Однак, Укрпошта повернула зазначене відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про судові засідання, призначені на 27 липня та 29 жовтня 2021 року, відповідачка повідомлялась також через оголошення на веб-сайті судової влади України. За таких обставин суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи, що відповідачка в судове засідання не прибула, була повідомлена про його дату, час та місце, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 06 лютого 2012 року [PERSON] підписала анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. В анкеті-заяві зазначені такі дані про неї: дата народження: [INFO] ; серія та номер паспорта: [NUMBER] ; паспорт виданий Генічеським РВ УМВС 21 травня 2009 року; адреса проживання: [ADDRESS] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] . Розрахунок заборгованості, доданий Банком до позовної заяви, зроблений за договором № б/н від 06.02.2012, укладеним між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] ; Виписка за договором № б/н станом на 24.11.2020 зроблена Банком щодо [PERSON] . До позовної заяви Банком додані довідки про надані кредитні картки за кредитним договором, підписаним АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , а також про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] . Окрім того, Банком суду надано копію заяви [PERSON] на зміну персональних даних клієнта ПриватБанку, в якій вона у зв`язку зі зміною інформації, вказаною нею раніше в Анкеті клієнта, просить прийняти до розгляду коригування, зокрема вказує адресу реєстрації та проживання: [ADDRESS] . Також Банком надано суду копію паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] , серія та номер паспорта: [NUMBER] ; паспорт виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 21 травня 2009 року, згідно з цим паспортом [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Суд звертає увагу, що у зазначених документах наявні розбіжності. Так, зокрема, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку подана [PERSON] , всі інші банківські документи складені на ім`я [PERSON] (або [PERSON] ), тобто прізвище та ім`я, по батькові клієнта Банку відрізняються. Анкета-заява від 06 лютого 2012 року подана [PERSON] , наведені у ній паспорті дані (серія, номер, ким виданий, дата видачі) відповідають паспорту, виданому 21 травня 2009 на ім`я іншої особи - [PERSON] . Адреса реєстрації місця проживання [PERSON] , зазначена в анкеті-заяві, відрізняється від адреси реєстрації місця проживання [PERSON] , вказаної у паспорті. Достатніх, допустимих та достовірних доказів, що саме [PERSON] отримала кредитні кошти у зв`язку із поданням анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку 06 лютого 2012 року, на що посилається Банк у позовній заяві, суду не надано. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed