Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON], як власник квартири [ADDRESS], звернулась до суду з позовом про стягнення з мешканця квартири [ADDRESS] в тому ж будинку [PERSON] та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям її квартири. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що 20 серпня 2013 року з вини мешканців квартири [ADDRESS], що розташована поверхом вище, відбулось затоплення її квартири, внаслідок чого повністю була пошкоджена електропроводка, зазнали пошкодження меблі, підлога, стеля. Розмір відновлювального ремонту за висновком спеціалізованої організації складає 12 232 грн. Розмір відшкодування моральної шкоди позивачка визначає на рівні 5000 грн., мотивуючи такий розмір тривалістю і глибиною хвилювань з приводу пошкодження майна та поведінкою відповідача [PERSON], який відмовляється добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду. В ході розгляду справи за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСББ «Ювілейний», створене мешканцями будинку, в якому проживають позивач та відповідач. При цьому, обґрунтовуючи вимоги до ОСББ «Ювілейний» позивач вказує на те, що у разі встановлення судом вини ОСББ, яке відповідає за справність труб внутрішньо будинкової системи водопостачання, то стягнення коштів слід проводити з останнього. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов до [PERSON] підтримала повністю, з підстав вище вказаних, вважає, що затоплення її квартири мало місце саме через халатність відповідача, провини ОСББ «Ювілейний» не вбачає, однак від позовних вимог до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не відмовляється, покладаючись на розсуд суду при вирішенні справи по суті. Будучи допитаною в якості свідка позивач додатково показала, що виявивши 20.08.2013 року проникнення води в її квартиру з верхнього поверху, вона намагалась з'ясувати де саме стався прорив води, і як виявилось вода витікала з квартири відповідача. Останнього не було вдома, тому викликали його близьку родичку, яка відкрила квартиру. На підлозі в квартирі стояла вода, а зайти в середину було неможливо через електрострум, що пробивав скрізь воду. Яким чином припинили витік води та яка причина затоплення їй не відомо, однак зі слів сусідів вважає, що витік води мав місце через неправомірні дії відповідача, що могло вплинути на стан труб з водопостачання. Також позивач показала, що того ж дня обстеження квартир не проводилось, акт про залиття не складався , до голови ОСББ із відповідними заявами вона не зверталась, лише 28.08.2013 року представниками ОСББ була обстежена її квартира та зафіксовані пошкодження після затоплення. Звернувшись до відповідача з проханням хоча б частково відшкодувати завдані збитки вона отримала відмову, а тому змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Просить позовні вимоги задовольнити повністю, а також стягнути з відповідачів на її користь судові витрати по справі, які полягають у сплаченому при зверненні до суду судовому зборі та витрат на правову допомогу. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить стягнути завдану шкоду з винної особи, якою на її думку є відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] проти позову заперечив повністю та будучи допитаним в якості свідка показав, що дійсно зареєстрований та проживає разом із сім'ю в квартирі [ADDRESS]. Свою вину у затопленні квартири позивачки не визнає, оскільки прорив труби з водопостачання стався за межами його квартири, вода била зі стіни фонтаном, він змушений був розібрати частину стіни від підлоги та накласти хомут, після чого витік води припинився. Внаслідок такого витоку води він сам зазнав значної матеріальної шкоди, була затоплена кухня та коридор, погоріла проводка та електроприлади. Будь-хто з пропозиціями зафіксувати причину затоплення до нього не звертався, він також не вимагав складення акту, адже розумів, що самостійно змушений буде усувати усі наслідки затоплення своєї квартири. Через декілька днів за допомогою майстра провів заміну усієї труби з водопостачання зі свої квартири до стояка. Пропонував позивачці посильну допомогу у проведенні ремонту, однак остання вимагала грошової компенсації чи надання розписки. У задоволенні позову [PERSON] до нього просить відмовити через відсутність його вини у заподіянні шкоди. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] також проти задоволення заявленого позову заперечила, вказавши на те, що відповідачем в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено відсутність його вини у заподіянні шкоди позивачці, в той час як позивачем не доведено дійсної причини затоплення її квартири, неправомірність дій відповідача [PERSON] та наявність причинного зв'язку між його діями чи бездіяльністю та наслідками. Не доведено позивачем і розмір збитку, оскільки згідно пояснень спеціаліста [PERSON], він складав локальний кошторис на ремонт квартири за вихідними даними, які запропонувала сама позивач. Представник відповідача ОСББ «Ювілейний» Могиль С.Р. проти позову заперечила та пояснила, що про затоплення квартири позивача дізналась лише 28 серпня 2013 року коли її запросили скласти відповідний акт про пошкодження в квартирі позивачки, що вона і зробила, квартира відповідача [PERSON] комісійно не оглядалась, причина затоплення не фіксувалась, але вона оглядала кухню відповідача, слідів прориву труби як в квартирі, так і поза її межами не побачила. Проти стягнення матеріальної шкоди з ОСББ заперечує, адже за домовленістю власників квартир будинку ОСББ відповідає лише за підвальні приміщення та дах, а мешканці кожного під'їзду окремо несуть тягар утримання стояків та труб в своєму під'їзді, що зафіксовано у відповідному протоколі зборів співвласників квартир будинку. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку: Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В силу ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, під час вирішення спору про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суду необхідно з'ясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди, її розміру, протиправності дій відповідача та причинного зв'язку між його діями та наслідками покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Згідно матеріалів справи позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS], яка розташована над квартирою позивачки. Балансоутримувачем будинку, в якому розташовані квартири сторін, є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний». Сторони не оспорюють факт залиття квартири як позивача [PERSON] , так і відповідача [PERSON] Позивач обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON] подала суду акт про пошкодження, складений 28 серпня 2013 року головою ОСББ «Ювілейний» Могиль С.Р., в якому зазначено, що 20.08.2013 року після прориву труби в квартирі [ADDRESS] [PERSON] [PERSON] завдано наступні збитки : пошкоджені віконні відкоси на кухні, має місце здуття кухонних меблів, потріскав ламінат в коридорі, в спальній кімнаті пошкоджені віконні відкоси, на стелі потріскав гіпсокартон, відсутнє світло.. За змістом п. 2.3.6 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17 травня 2005 року (далі - Правила) у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Акт повинен складатись комісійно, у день залиття, за участю обох власників квартир, із чітким зазначенням причин залиття. Як встановлено в судовому засіданні наданий суду акт про пошкодження квартири [PERSON] складено головою ОСББ одноособово через вісім днів після залиття, причина залиття квартири зазначена зі слів позивачки, та з власних міркувань Могиль С.Р., за відсутності відповідача [PERSON] та без обстеження його квартири у встановленому законодавством порядку. Вказана у акті старша по под'їзду [PERSON] підписала його пізніше, вже після складання головою ОСББ. В той же час, відповідач [PERSON], як свідок показав, що залиття як його квартири , так і квартири позивачки мало місце через прорив труби з водопостачання у внутрішньо будинковій системі, а не в його квартирі. Показання [PERSON] підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який проводив заміну труби водопостачання та показав, що на ділянці труби від внутрішньої стіни квартири до загального стояка, при виході в шахту був накладений зажим, який фіксував пошкоджену трубу. Пошкоджена труба відноситься до внутрішньо будинкової системи, а не внутрішньо квартирної, була старою, що змусило власника квартири провести заміну всієї труби до стояка. Інших пошкоджень чи недоліків в роботі внутрішньо квартирної системи водопостачання не було. Показання відповідача [PERSON] та свідка [PERSON] підтверджуються доказами, наданими відповідачем, так, згідно його заяви на ім'я директора ПТМ «Ковельтепло» від 23 серпня 2013 року у зв'язку із аварією внутрішньо будинкової системи водопостачання (прориву труби у стояку третього під'їзду) 20 серпня 2013 року просить надати спеціалістів для ліквідації аварії, оскільки необхідно втручання в інженерні комунікації та технічні пристрої загальної мережі. Як вбачається із службової записки майстра ПТМ «Ковельтепло» від 27.08.2013 року 23 серпня 2013 року слюсарем [PERSON] було проведено обстеження квартири [ADDRESS] та виявлено вихід з ладу лічильників та частково трубопроводу, останнім проведені роботи по усуненню недоліків. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що зайшовши в квартиру [PERSON] побачив, як в кухні зі стіни під мийкою б'є вода, намотав на трубу полотенце, щоб якимось чином призупинити витік води, і почав допомагати збирати воду, через кілька хвилин з'явився [PERSON], який самостійно накладав хомут та ремонтував трубу. Свідки [PERSON] та [PERSON], будучи свідками сторони позивача, підтвердили, що вода стікала і по стіні в підвал, що свідчить про прорив труби у внутрішньо будинковій, а не внутрішньо квартирній системі. За змістом ст.322, ст.382 ЦК України, п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560, власник квартири зобов'язаний утримувати помешкання в належному стані, при цьому він відповідає за збереження внутрішньо квартирних мереж тепло-, водопостачання, тягар утримання внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) покладено на балансоутримувача. За правилами ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про доведеність відсутності вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, оскільки прорив труби водопостачання мав місце поза квартирою відповідача, в мережі, що відноситься до внутрішньо будинкової. Не спростовують висновків суду допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки жоден з них не бачив конкретного місця прориву труби чи іншого пошкодження системи водопостачання. Їх показання ґрунтуються на припущеннях. Не скористався позивач і правом заявити клопотання про призначення експертизи з метою встановлення причин залиття квартири, про що стороні позивача було роз'яснено судом відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України. Отже, матеріали справи не містять доказів протиправних винних дій [PERSON], які б перебували у причинному зв'язку зі шкодою, спричиненою позивачу, в той же час відповідачем [PERSON] доведено, що залиття квартири позивача сталося не з його вини, а тому позовні вимоги до нього про стягнення як матеріальної, так і моральної шкоди є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Що стосується вимог позивача до ОСББ «Ювілейний», то вони також задоволенню не підлягають, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1, ст.9, ст.11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна, до складу якого входить зокрема і технічне обладнання багатоквартирного будинку- інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території). Згідно п. 3.1 Статуту ОСББ «Ювілейний» власники квартир, частин квартир і нежилих приміщень будинку є співвласниками на праві спільної часткової власності допоміжних приміщень будинку, його конструктивних елементів і технічного обладнання. В силу ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Як пояснила в судовому засіданні голова ОСББ «Ювілейний» Могиль С.Р. за згодою всіх мешканців будинку було прийнято рішення про розмежування відповідальності та покладення тягаря утримання внутрішніх комунікацій за тим принципом, що ОСББ відповідає як юридична особа за утримання даху та підвальних приміщень, а мешканці кожного під'їзду - за внутрішньо будинкові мережі. Вказана домовленість відповідає вимогам п.6.1.1 Статуту, згідно якого об'єднання має право визначати порядок обслуговування і ремонту будинку та утримання прибудинкової території. На підтвердження такої домовленості суду надано протокол зборів членів ОСББ. З викладеного вбачається, що позивач разом з іншими власниками квартир в під'їзді несе тягар утримання спільного майна в належному стані. Як встановлено в судовому засіданні жодних перевірок стану внутрішньо будинкової системи водопостачання не проводилось, що свідчить про халатне ставлення мешканців під'їзду, в тому числі і позивачки, до виконання своїх обов'язків, як власників спільного майна. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач відмовилась від залучення до участі в справі в якості співвідповідачів інших мешканців під'їзду. За вказаних обставин, позовні вимоги до ОСББ «Ювілейний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати по справі залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed