overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб. В обґрунтування позовних вимог заявник вказала, що вона, [PERSON], народилася 01.04.1995 року в с. Степове. Первомайського р-ну, Миколаївської області, де ї зараз проживає. На протязі року вона проживає однією сім'єю з [PERSON]. Зараз вона вагітна, строк вагітності 23 тижні. Разом із своїм співмешканцем вона звернулася в відділ РАЦС Первомайського району з наміром подати заяву про вступ до шлюбу, але їм було відмовлено в прийняті такої заяви, оскільки вона не досягла віку, згідно якого закон дозволяє вступити до шлюбу - їй немає 17-ти років, Знизити шлюбний вік можливо лише в судовому порядку. Заявниця вважає, що для зниження шлюбного віку є всі підстави - вона вагітна. Згідно ст.23 СК України надання права на шлюб до досягнення особою шлюбного віку в судовому порядку можливе, якщо це відповідає інтересам особи, яка цього потребує. Заявник - [PERSON] в відкритому судовому засіданні підтвердила свої вимоги та вказала, що винесене рішення не буде суперечити законодавству, буде відповідати її інтересам - в неї буде чоловік та батько дитині. Представник Первомайського районного відділу РАЦС надіслав листа в якому щодо заявлених вимог не заперечував, вирішення питання залишили на розсуд суду, проводити розгляд справи просили без їхньої участі. Зацікавлені особи [PERSON] В,В., [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог [PERSON], вказавши, що є всі підстави для задоволення заяви та надати її право на шлюб, що буде відповідати її інтересам. Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст. 23 СК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що надати право на шлюб [PERSON], знизивши її шлюбний вік - відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON], звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб, і просить постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO], мотивуючи її тим, що вона з [PERSON], мають намір зареєструвати шлюб. Окрім того, заявниця перебуває на 8 тижні вагітності. Перешкодою у реєстрації шлюбу стало те, що вона не досягла шлюбного віку. Вважає, що надане судом право на шлюб відповідатиме їхнім інтересам та, перш за все, інтересам майбутньої дитини, яка буде мати повноцінну сім'ю. Заявниця - [PERSON] подала до суду заяву в якій просить подану нею заяву розглядати без її участі, заявлені нею вимоги підтримує повністю та просить надати їй право на шлюб. Зацікавлені особи по справі - [PERSON] та [PERSON] - батьки неповнолітньої [PERSON], та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, подали суду заяву в якій просять справу розглядати без їхньої участі, просять надати неповнолітній [PERSON] право на шлюб з [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положення цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], народилася [INFO] року в с. Тустань Галицького району, Івано-Франківської області, що доводиться копією паспорта [NUMBER], виданим Галицьким РС УДМС України в Івано-Франківські області 03.07.2014р. Заявниця має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], бажають створити сім'ю та очікують народження дитини, що стверджується Протоколом УЗД -дослідження, виданим Івано-Франківським обласним перинатальним центром від 29.04.2015р. Загальна декларація прав людини у частині першій статті 16 проголосила право чоловіка і жінки, які досягли повноліття, одружуватися і заснувати сім'ю. Право на шлюб чоловіка і жінки , які досягли шлюбного віку, закріплено у статті 12 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Статтею 22 Сімейного кодексу України, передбачено, що шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], народилася [INFO] року, тобто на час звернення до суду їй виповнилося 17 років, а також її майбутнім чоловіком є [PERSON], [INFO], який бажає створити сім'ю з [PERSON], яка перебуває на 8 тижні вагітності. А відтак, суд приходить до висновку, що в інтересах заявниці вимогу щодо надання права на шлюб слід задовольнити і надати [PERSON] право на укладення шлюбу з [PERSON]. На підставі наведеного, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

[PERSON], звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб, і просить постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO], мотивуючи її тим, що з [PERSON] зустрічається з 2015 року. Маючи взаємні, щирі почуття любові та поваги одне до одного, мають намір зареєструвати шлюб. Окрім того, заявниця перебуває на 9 тижні вагітності. Перешкодою у реєстрації шлюбу стало те, що вона не досягла шлюбного віку. Вважає, що надане судом право на шлюб відповідатиме їхнім інтересам та, перш за все, інтересам майбутньої дитини, яка буде мати повноцінну сім'ю. Заявниця [PERSON] надала суду заяву в якій просить подану нею заяву розглядати без її участі, заявлені нею вимоги підтримує повністю та просить надати їй право на шлюб . Заінтересовані особи по справі в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви в яких просять справу розглядати без їхньої участі, не заперечують щодо надання неповнолітній [PERSON] права шлюб. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положення цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], народилася 27 травня 2000 року в с. Придністровя Галицького району, Івано-Франківської області, що доводиться копією паспорта виданого 26.06.2017. № 000665529 Заявниця має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], жителем [INFO], бажають створити сімю та очікують народження дитини, що стверджується довідкою про непрацездатність виданої міською лікарнею м. Бурштин від 12.07.2017, № 20. Загальна декларація прав людини у частині першій статті 16 проголосила право чоловіка і жінки, які досягли повноліття, одружуватися і заснувати сім'ю. Право на шлюб чоловіка і жінки, які досягли шлюбного віку, закріплено у статті 12 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Статтею 22 Сімейного кодексу України, передбачено, що шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], народилася 27 травня 2000 року, тобто на час звернення до суду їй виповнилося 17 років, а також її майбутнім чоловіком є [PERSON], [INFO], який бажає створити сім'ю з [PERSON], яка перебуває на 9 тижні вагітності. А відтак, суд приходить до висновку, що в інтересах заявниці вимогу щодо надання права на шлюб слід задовольнити і надати [PERSON] право на укладення шлюбу з [PERSON] На підставі наведеного, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб. Крім того заявниця звернулася з уточненою заявою у якій посилається на те, що вона народилася 28 серпня 2000 року, має повних 17 років. У теперішній час вона має намір укласти шлюб з [PERSON], [INFO]. Згідно з довідки Старобільської центральної районної поліклініки вона перебуває в стані вагітності строком 4 тижні, тому бажає зареєструвати шлюб з батьком майбутньої дитини - [PERSON]. У звязку з чим заявниця [PERSON] просить суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Надання права на шлюб має для неї юридичне значення, через те, що вона не досягла встановленого законом віку для отримання права на шлюб, і нею та [PERSON] прийнято спільне рішення про укладення шлюбу, що відповідає її інтересам, інтересам [PERSON] та інтересам її майбутньої дитини. У судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання заяви. Заінтересовані особи по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності та про визнання заяви. Представник заінтересованої особи Старобільського районного ВД РАЦС ГТУЮ у Луганській області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, заперечень щодо задоволення вимог заявника не мають. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Старобільської міської ради у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника та прийняття рішення згідно чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту заявниці [PERSON], вона народилася 28 серпня 2000 року. Відповідно до довідки Старобільської центральної районної поліклініки м. Старобільська Луганської області [PERSON] перебуває в стані вагітності строком 4 тижні. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що заявниця [PERSON] не досягла шлюбного віку - вісімнадцяти років, визначеного ч. 1 ст. 22 СК України, та враховуючи, що надання заявниці [PERSON] права на шлюб з [PERSON] відповідатиме її інтересам, інтересам [PERSON] та майбутньої дитини, а тому суд вважає вимоги заявниці [PERSON] про надання їй права на шлюб з [PERSON] - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду про постановлення додаткового рішення по справі за заявою [PERSON] (заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі, Одеської області) про встановлення факту батьківства, оскільки, у рішенні суду зазначено лише про встановлення факт того, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], який помер [INFO], а щодо зміни відомостей про батька в актовому записі про народження дитини, під час розгляду справи не було ухвалено рішення. В судовому засіданні сторони не з'явились. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши заяву [PERSON], матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника в повному обсязі з наступних підстав. 15 липня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою [PERSON] (заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі, Одеської області) про встановлення факту батьківства. Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року заяву задоволено в повному обсязі, встановлено факт того, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], який помер [INFO], відомостей про батька в актовому записі про народження дитини, під час винесення рішення не було ухвалено. Згідно ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про визнання [PERSON], недієздатним, та встановлення над ним опіки. Заявниця посилається на те, що її брат [PERSON] є інвалідом з дитинства, страждає на психічне захворювання. На підставі акту №021701 огляду ВТЕК від 26.04.1989 року [PERSON] встановлено другу групу інвалідності безстроково. [PERSON] багаторазово проходив лікування у психіатричних закладах, однак майже безрезультатно. Заявниця [PERSON] просив заяву задовольнити. Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради вважає заяву обґрунтованою в частині визнання фізичної особи недієздатною. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом другої групи. У відношенні [PERSON] КУ «Одеським обласним медичним центром психічного здоров'я» була проведена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до акту №429 від 13.08.2014 року [PERSON] страждає з народження недоумкуватістью -уміреною розумовою відсталістю, у зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує накладення опіки. Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заява [PERSON] про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатним підлягає задоволенню. У частині заявлених вимог про встановлення опіки та призначення опікуна необхідно відмовити, оскільки заявником не були здійснені необхідні для цього процедури, передбачені законом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про визнання [PERSON], недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Представник заявника посилається на те, що з 2003 року по теперішній час [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії у параноїдальній формі. На підставі акту №1745б огляду Медико-соціальної експертної комісії від 16.11.2012 [PERSON] встановлено другу групу інвалідності безстроково. [PERSON] багаторазово проходила лікування у психіатричних закладах, однак у заявку з відсутністю позитивної динаміки та короткостроковістю ремісій, викликаною тяжкістю психічного розладу, майже безрезультатно. Представник заявниці просив заяву задовольнити. Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради вважає заяву обґрунтованою в частині визнання фізичної особи недієздатною. Представник прокуратури не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатною. Вислухавши пояснення представника заявника, представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом другої групи. У відношенні [PERSON] КУ «Одеським обласним медичним центром психічного здоров'я» була проведена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до акту №82 від 19.02.2014 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїчної шизофренії, стан дефекту, у зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує накладення опіки. Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заява [PERSON] про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатною підлягає задоволенню. У частині заявлених вимог про встановлення опіки та призначення опікуна необхідно відмовити, оскільки заявником не були здійснені необхідні для цього процедури, передбачені законом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про визнання [PERSON], яка народилася [INFO] в с.Водяне Криничанського району Дніпропетровської області недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області просить розглянути справу за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з акту (висновку) № 147 амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждаэ на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії, виражений змішаний тип дефекту, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. У відповідності до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про визнання її брата [PERSON], [INFO], недієздатним та призначити її опікуном. В підтвердження заяви зазначає, що її брат з дитинства хворіє психічним захворюванням, є інвалідом ІІ-ї групи безтерміново. Стверджує, що у зв'язку з захворюванням її брат не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного нагляду. На даний час його доглядом займається вона, у зв'язку з чим опікунська рада при виконавчому комітеті Підлипецької сільської ради надала висновок про доцільність призначення її опікуном. В судовому засіданні [PERSON] та її представник вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити. Заінтересована особа - орган опіки та піклування в суд не з'явилася, проте Підлипецька сільська рада Золочівського району Львівської області подала листа, у якому вони просять справу розглядати без їх представника. Заслухавши заявника та її представника, дослідивши надані докази, вважаємо, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідним братом [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER], серії [NUMBER], свідоцтвами про одруження серії [NUMBER], серії [NUMBER]. Як вбачається з довідки № 038740 психіатричної МСЕК №1 від 16.04.1998 року [PERSON], є інвалідом другої групи з дитинства. З висновку судово-психіатричного експерта №477 від 18 жовтня 2018 року встановлено, що [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки. Згідно частини 1 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області № 1 від 25.07.2018 року вирішено за доцільне, в разі визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, призначити його опікуном сестру [PERSON], 1983 р.н. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується частиною 2 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про визнання її дочки [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити її опікуном. В підтвердження заяви зазначає, що її дочка від народження хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І-групи. 21.03.2017 помер її чоловік [PERSON] Фактично з дня її народження вона здійснювала догляд за своєю дочкою і має надалі здійснювати за нею догляд, у зв'язку з чим опікунська рада при виконавчому комітеті Білокамінської сільської ради дала дозвіл на доцільність призначення її опікуном. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала та просила її задоволити. Заінтересована особа - орган опіки та піклування в суд не з'явилася, проте Білокамінська сільська рада Золочівського району Львівської області подала листа у якому вони просять справу розглядати без їх представника. Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, вважаємо, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON]. Як вбачається з довідки № 121053 психіатричної МСЕК від 29.05.2012 [PERSON] [INFO] встановлено першу групу інвалідності з дитинства, безтерміново. З висновку судово-психіатричного експерта № 286 від 26 травня 2017 року встановлено, що [PERSON] з дитинства страждає стійким хронічним психічним розладом. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки. Згідно частини 1 статті 241 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області від 24.03.2017 вирішено за доцільне в разі визнання [PERSON] [INFO] недієздатною призначити її опікуном матір [PERSON] Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України в якій зазначено, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved