Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до СЗАТ «Струмок» про визнання до-говору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права вла-сності на нерухоме майно, посилаючись на наступні обставини. 13 лис-топада 2013 року між нею та відповідачем було укладено простий договір купівлі-продажу нерухомої будівлі - ларька з огорожою, розташованого по [ADDRESS]. Земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, належить Струмківській сільській раді Татарбунарського району. Між сторонами було обумовлено ціну купівлі зазначеної нерухомості в розмірі 14166,66 грн. та видано для сплати рахунок № 13 від 13.11. 2013 р. Того ж дня вона перерахувала на рахунок відповідача згадану суму разом з ПДВ, всього на 17000 грн., про що свідчить квитанція. За актом від 13.11. 2013 р. СЗАТ «Струмок» передало, а вона прийняла зазначену нерухомі-сть. При зверненні до нотаріуса їй було відмовлено у посвідченні вище-згаданого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, яку вона прид-бала у відповідача, з причини ненадання ( відсутності ) правовстанов-люючого документу на нерухоме майно та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх майнових прав. На виконання умов договору нею сплачені необхідні обумовлені кошти, їй відповідачем передано нерухоме майно, яким вона користується по цей час та на яке виготовила техніч-ний паспорт. Фактично ними виконані всі істотні умови договору купів-лі-продажу, оскільки відповідач передав їй нерухомість, а вона прийня-ла її, користується нею і сплатила за неї домовлену грошову суму. Але у зв'язку з відсутністю у відповідача правовстановлюючого документа на нерухоме майно та належним чином оформленого договору оренди землі під викупленою нерухомістю, а виготовити зазначені документи відповідач не в змозі, оскільки йде процес ліквідації підприємства, вона позбавлена можливості зареєструвати за собою придбану за договором нерухомість та розпоряджатися нею на власний розсуд. Зважаючи на дані обставини, про-сила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на нерухомість. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав зая-ву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник третьої особи - Струмківської сільської ради Татарбуна-рського району Одеської області - у судове засідання не з'явився, згі-дно надісланої до суду заяви, сільський голова визнав позовні вимоги, просив розглянути справу у відсутність представника сільради. Заслухавши пояснення і доводи позивача, її представника, дослідив-ши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Копією протоколу № 1 загальних зборів акціонерів СЗАТ «Струмок» від 22.07.2011 р. ( а.с.28-29 ) підтверджується, що головою ліквідаційної комісії СЗАТ «Струмок» було вибрано Булавченка Б.І. Згідно витягу з протоколу № 35 засідання ліквідаційної комісії СЗАТ «Струмок» від 30.10.13 р. ( а.с.6 ), було прийнято рішення продати [PERSON] «ларьок з забором, що знаходиться на балансі СЗАТ «Струмок» за 17000 грн.». З акту прийому-передачі від 13.11.2013 р. ( а.с.7 ) слідує, що 13. 11.2013 р. СЗАТ «Струмок» в особі директора Булавченка Б.І. передало, а [PERSON] прийняла нерухоме майно - ларьок з забором, що нале-жить СЗАТ «Струмок» та розташований по [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 13.11.2013 р. За рахунком № 30 від 13.11.2013 р. на рахунок СЗАТ «Струмок» за ла-рьок з огорожою [PERSON] сплатила кошти в сумі 14166,66 грн. та 2833,33 грн. - ПДВ, всього - 17000 грн., що вбачається з рахунку та квитанцій ( а.с.8 ). На нежитлову будівлю по [ADDRESS] на замовлення [PERSON] виготовлено технічний паспорт за станом на 08.11.2013 р., що видно із його копії ( а.с.9-12 ). За зазначеною адресою крім нежитлової будівлі є наступні об'єкти: підвал, огородження, басейн. За даними БТІ ( а.с.13 ), вартість нежитлової будівлі з підвалом та спорудами по [ADDRESS] складає 42658 грн. Довідкою Струмківської сільської ради від 14.11.2013 р. ( а.с.14 ) підтверджується, що нежитлова будівля по [ADDRESS] знаходиться на земельній ділянці орієнтовною площею 300 кв.м на тери-торії даної ради. Як вбачається із листа нотаріуса ( а.с.15 ), позивачу відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по [ADDRESS] з причини ненадання ( відсутності ) правовстанов-люючого документу на зазначене майно та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх майнових прав. У відповідності до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істот-них умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір ді-йсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вима-гається. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на пі-дставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач згідно укладеного договору купівлі-продажу передав позивачу нерухоме майно - нежитлову будівлю з підвалом та спорудами, що розташована по [ADDRESS], у володіння та користування, але створює перепони у нотаріальному посвідченні укла-деного між ними правочину по причині відсутності правовстановлюючого документу на спірне нерухоме майно та оформленого договору земельної ділянки під зазначеним майном, що й спонукало позивача звернутись до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виз-нання за ним права власності. Суд приймає до уваги ті обставини, що у зв'язку з розпочатим проце-сом ліквідації у відповідача відсутні можливості для виготовлення пра-вовстановлюючого документа на спірне нерухоме майно та оформлення до-говору оренди земельної ділянки, на якій розташоване дане майно. Таким чином, судом з достовірністю встановлено факт купівлі позива-чем у відповідача нерухомого майна по [ADDRESS] Татарбунарського району Одеської області, але належно не оформленого в установленому законом порядку. Враховуючи, що при укладенні угоди сто-рони домовились відносно всіх основних умов договору, що підтвер-джується письмовими доказами, і відбулося його повне виконання, але нотаріальне його посвідчення не можливе із зазначених причин, суд вва-жає можливим визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним та ви-знати за [PERSON] право власності на згадане нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved