Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

[PERSON] з позовом до ПАТ «Фортуна-Банк» про тлумачення умов договору строкового банківського вкладу № 12м/840-598 від 19.04.2013 року. В позовній заяві просить розтлумачити умови вказаного договору в частині терміну дії депозиту та розміру процентів за вкладом після 28.04.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до вище вказаного договору строкового банківського вкладу він передав, а відповідач прийняв вклад у сумі 200,00 доларів США строком на 375 днів. 12.08.2013 року позивач поповнив вклад на 3000 доларів США. До спливу терміну депозиту, а саме 25.04.2014 року позивач звернувся із заявою до ПАТ «Фортуна-Банк» про повернення коштів. Проте, відповідач у день закінчення терміну договору 28.04.2018 року кошти не повернув. Вказаний позов [PERSON] надійшов за підсудністю до Володимирецького районного суду Рівненської області 07.08.2018 року, за розпорядженням в.о.голови Кузнецовського міського суду, після задоволення самовідводів суддями цього суду. 13.08.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 25.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. 18.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 23.10.2018 року заяву про відвід головуючого судді, подану представником позивача [PERSON], визнано необґрунтованою, передано для розгляду по суті в порядку ст.40 ЦПК України, та зупинено провадження у справі. 25.10.2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді, у зв'язку з чим цього ж числа відновлено провадження у справі. В судове засідання 07.11.2018 року позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з'явились. Про причини неявки не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також заява про уточнення позовних вимог, в якій [PERSON] просить надати визначення терміну «депозит». . Представник відповідача ПАТ «Фортуна Банк», будучи належно про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, відзиву на позов або будь-яких доказів в його заперечення не надав. Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено судом на наявних у ній доказах, у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2013 року між ПАТ «Фортуна-Банк» та позивачем [PERSON], як вкладником, було укладено договір банківського вкладу № 12м/840-598. Відповідно до умов договору, початковий строк розміщення вкладу складає 375 днів з дня зарахуванням банком суми вкладу на депозитний рахунок. При підписанні вказаного договору сторони погодили його умови - предмет договору, порядок нарахування та сплати процентів, взаємні права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, порядок врегулювання спорів та інші умови. Також встановлено, що вказаний договір виконувався сторонами, в т.ч. у зв'язку із порушенням умов договору рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26.11.2014 року стягнуто з ПАТ «Фортуна-Банк» в користь [PERSON] суми депозитних вкладів за договором №12м/840-598 від 19.04.2013 року, та відсотки за користування вказаним вкладом, в т.ч. після закінчення строку його дії. Відповідно до ст.213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до змісту зазначеної норми тлумачення правочину може бути здійснене судом з метою встановлення точної волі сторін такого правочину та може мати місце тоді, коли його умови сформульовані таким чином, що допускають неоднозначне їх тлумачення, що у свою чергу, створює стороні перешкоди щодо належного їх виконання та коли правочин носить суперечливий характер, у зв'язку з чим необхідно уточнити його зміст. Разом з тим, жодних доказів на існування спору між сторонами щодо змісту договору, волевиявлення сторін при його укладенні, невизначеностей та суперечностей у його трактуванні, незрозумілість значення окремих слів та термінів позивачем не надано. Що стосується терміну «депозит», тлумачення якого позивач просить дати у своїй заяві від 25.10.2018 року (а.с.68), то визначення цього терміну наведено в законі, а саме в ст.1058 ЦК України. Таким чином, договором банківського вкладу (депозиту) № 12м/840-598 від 19.04.2013 року чітко визначено термін дії договору та розмір процентів за вкладом, у тому числі після закінчення строку дії договору. Вказаний договір не містить незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змоги з'ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору. Також при тлумаченні правочину, суд роз'яснює зміст договору або його окремих частин, не змінюючи при цьому умов договору. В той же час, позивач просить в позові роз'яснити порядок виконання договору банківського вкладу після завершення його дії, що не є тлумаченням правочину. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed