Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] просила поділити спільне з [PERSON] майно , присудивши йому матеріали та затрати на ремонт квартири на суму 56245.84 грн. , меблі на суму 13675 грн. , а всього на суму 69920.42 грн. і в порядку компенсації стягнути з нього на її користь 3460.21 грн. - ? вартості присудженого відповідачу спільного майна , присудивши їй ноутбук вартістю 2998 грн. і в порядку компенсації стягнути з неї на користь відповідача 799 грн.. Також просила зобов*язати відповідача повернути їй спортивний тренажер та шафу для одягу , стягнути з відповідача судові витрати . При цьому посилалась на те , що перебуваючи в шлюбі вирішили зробити ремонт в квартирі , належній відповідачу . На придбання матеріалів для ремонту квартири , облаштування електроопалення ними було витрачено 55310.84 грн. , з яких 5600 грн. надані матір*ю відповідача. За виконання ремонтних робіт ними сплачено 5135 грн. та монтаж електроопалення - 1400 грн. , а всього 6535 грн. Також за спільні кошти були придбані меблі на суму 13575 грн. , за доставку яких сплачено 100 грн. . Таким чином на ремонт квартири , придбання меблів та ноутбуку було витрачено 72918.84 грн. спільних коштів . Вважала , що згідно Закону її частка у грошовому виразі становить 36459.42 грн. ( ? від 72918.84). Оскільки їй не може бути виділена в натурі частка матеріалів , витрачених на ремонт , вважала , що все це повинно бути присуджено відповідачу , стягнувши з нього на її користь 24855.42 грн. компенсації , а також 3267 грн. - частки витрат на ремонтні роботи . Оскільки немає власного житла і частку належних їй меблів немає де розмістити , меблі слід залишити відповідачу , стягнувши з нього на її користь 6837.50 грн. - ? її вартості . Ноутбук , якій після ремонту знаходиться у неї , просила виділити їй , а частку відповідача в розмірі 799 грн. ( 1499-700 витрачених нею на його ремонт ) вона згодна компенсувати у грошовому виразі . В судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] вимоги позову підтримали . В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково . Зокрема , визнав всі витрати , підтверджені товарними чеками і накладними , наявними в справі , крім сум , вказаних в накладних №№ 584 , 585 , 542 , вважаючи вказані в них матеріали і суми не реальними . При цьому суду не навів доказів . Також погодився повернути особисті речі позивача і визнав витрати на монтаж електроопалення в сумі 1400 грн. . Погодився поділити меблі в натурі та ноутбук , по варіанту , запропонованому позивачем . Не визнав , що холодильник , пральну машину , електроплиту , витяжку надали їм в користування батьки позивача , стверджуючи , що вони придбані також за спільні кошти . Також не визнав витрати на оплату ремонтних робіт в сумі 5135 грн. , стверджуючи , що цей ремонт проводили друзі батька позивача і вони гроші не брали . Аналізуючи пояснення сторін , свідків , матеріали справи , суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного . Відповідно до ст. 70 СК України , 368 , 370 ЦК України у разі поділу спільного майна подружжя їхні частки є рівними . З досліджених в судовому засіданні товарних чеків та накладних , наявних в матеріалах справи , встановлено , що сторонами придбано матеріалів на ремонт квартири , меблів на загальну суму 64326.16 грн. , оскільки 5600 грн. , що не заперечували сторони , витрачено мамою відповідача, та сплачено позивачем за ремонт ноутбуку 700 грн. Сторони визнали , що на монтаж електроопалення витрачено 1400 грн. Посилання позивача на те , що на ремонтні роботи квартири було витрачено 5135 грн. не знайшло свого підтвердження в суді , оскільки допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , підтвердивши факт проведення ремонту , не довели скільки коштів на це було витрачено , а сама позивач повідомила , що документально цю суму підтвердити не може . Не встановлено в судовому засіданні невідповідність вказаних в оспорюваних відповідачем документах відомостей , оскільки для підтвердження своє позиції він не навів доказів , які могли ґрунтуватись на показах свідків , висновках експертизи . Таким чином , судом документально ( а.с.7 - 24 ) встановлено , що сторонами витрачено на придбання матеріалів на ремонт квартири в сумі 49951.15 грн. , на придбання меблів 13675 грн. , на монтаж електроопалення 1400 грн . Також позивачем витрачено на ремонт ноутбука 700 грн. У відповідності до ст. 71 СК України майно , що є об*єктом спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі . Оскільки не може бути поділено в натурі частка матеріалів , витрачених на ремонт квартири , облаштування електроопалення , все це підлягає залишенню відповідачу , власнику квартири , в якій проводились ці роботи і придбавався матеріал для цього . В судовому засіданні сторони дійшли згоди , що позивачу залишаються меблева стінка , кухня та кухонний куточок на загальну суму 6835 грн. , а позивачу - вітальня , стіл та диван на загальну суму 6740 грн. Також сторони дійшли згоди , що у позивача залишається ноутбук , а вона компенсує відповідачу 799 грн. Таким чином частка кожного з сторін у грошовому виразі становить : витрати на придбання матеріалів на ремонт і облаштування електроопалення - ( 49951.15 + 1400 : 2 ) 25675.57 грн.; витрати на придбання меблів - ( 13675 : 2 ) 6837.50 грн. ; витрати на придбання ноутбука - 2998 : 2 ) 1499 грн. Враховуючи згоду сторін відносно ноутбука , позивач повинна сплатити відповідачу 799 грн. . На підставі наведеного , ст.ст. 70 , 71 СК України , 368 , 370 ЦК України ,

Outcome: partial