Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

[PERSON] у грудні 2015 року звернувся до суду з позовом до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про зняття арешту з майна, вказавши, що разом зі своєю матірю [PERSON] з 1993 року є співвласником квартири [ADDRESS]. 26.04.2015 року [PERSON] померла, а він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Після чого нотаріус йому повідомив, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про арешт накладений на їх квартиру на підставі постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС від 10.01.2005 року. Він звернувся до відповідача для зясування на якій підставі була винесена вказана постанова, на що отримав відповідь про відсутність будь-яких виконавчих проваджень відносно [PERSON] чи [PERSON], а також про те, що архівні виконавчі провадження за 2005 рік знищені за давністю зберігання. Наявність вказаних записів про арешт майна перешкоджає йому реалізувати свої права власника та оформити право на спадщину після смерті матері. За таких обставин позивач просив суд ухвалити рішення, яким звільнити квартиру [ADDRESS] з під арешту накладеного постановою державного виконавця від 10.01.2005 року та зняти заборону на відчуження квартири. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини викладені у позові та просила позов задовольнити. Представники відповідача у судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи за відсутності представників Придніпровського ВДВС. Заперечень проти позову не надали. Представники третьої особи у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] згідно Свідоцтва №396 про право власності на житло від 18.02.1993 року є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с. 8). [PERSON] є матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження та розірвання шлюбу (а.с. 7). 26.04.2015 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 16.12.2015 року (а.с. 18-19), - 18.01.2005 року за №1613834 та №1616883 державним реєстратором: Першою черкаською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у виді арешту на ? частку квартири [ADDRESS] належну [PERSON] та ? частку вказаної квартири належну [PERSON] на підставі постанов від 10.01.2005 року АА038125 та АА038122 державного виконавця Бондаренко А.М. відділу ДВС Придніпровського районного управління юстиції. В той же час за повідомленням в.о. начальника відділу Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 03.11.2015 року на звернення [PERSON], - згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржників [PERSON] та [PERSON] відсутні (а.с. 9). Крім того Перша черкаська державна нотаріальна контора листом від 29.01.2016 року повідомила [PERSON] про неможливість надати копії постанов державного виконавця на підставі яких була внесено запис про обтяження квартири до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 18.01.2005 року. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.1-2 ст. 320 ЦК). Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у тому числі, - накладати арешт на майно боржника. Таким чином законом дійсно передбачена можливість обмеження права власності в процесі здійснення виконавчого провадження шляхом накладення арешту на майно власника, який є боржником. В той же час, як вбачається з доказів наданих позивачем, та які не спростовані і не заперечені відповідачем, на даний час за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутнє виконавче провадження в якому б [PERSON] та/або [PERSON] були б боржниками. За таких обставин наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів від 18.01.2005 року за №1613834 та №1616883 про арешт квартири [ADDRESS] порушує права [PERSON] і як співвласника цієї квартири і як спадкоємця за законом після смерті своєї матері [PERSON]. Вказане свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та звільнення квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Мотрі (Мотрені) Антонівні та [PERSON] з під арешту накладеного на підставі постанов АА038125 та АА038122 від 10.01.2005 року державного виконавця Бондаренко А.М. зареєстрованих 18.01.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під реєстраційними номерами обтяжень №1613834 та №1616883 та зняття застосованої за цими постановами державного виконавця заборони на відчуження квартири. При вирішенні питання про судові витрати суд виходить з того, що представник позивача просив не стягувати з відповідача судові витрати понесені [PERSON] при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved