Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

[PERSON] (позивач 1), [PERSON] (позивач 2) звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» (відповідач), третя особа: [PERSON] , в якому просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 невідшкодовану суму страхового відшкодування в розмірі 6805,97 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 983,84 грн, 3 % річних - 155,00 грн, інфляційні втрати - 81,49 грн, моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн, та на користь відповідача 2 витрати на оплату експертного дослідження в розмірі 2500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 29.11.2019 року, приблизно о 14.00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER] , рухався по крайній правій смузі проїзної частини вул. М.Конєва, зі сторони вул. А.Вільямса, у напрямку вул. Касіяна в м. Києві. Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. М.Конєва - В. Касіяна, [PERSON] порушив пункти 2.3б); 2.1; 16.11 ПДР України, проявив неуважність, не правильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав перевагу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі, не зупинився, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу 1. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2020 р. у справі № 752/2174/2015 [PERSON] , на підставі ст. 46 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою і кримінальне провадження закрити. Вказаною ухвалою встановлено, що порушення водієм [PERSON] вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 2.1; 16.11 ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега». Позивач 2, як водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «АСК «Омега» з повідомленням про ДТП. В подальшому позивач 2 направив відповідачу лист щодо забезпечення явки представника для огляду транспортного засобу, який мав відбутись 11.12.2019 р. о 14-00 год. В зв`язку з неявкою представника відповідача для огляду пошкодженого транспортного засобу на замовлення позивача 1 було проведено експертне дослідження, за яким розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , складає 21805,94 грн. Винний у вчиненні ДТП [PERSON] добровільно частково відшкодував збитки за пошкодження автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 15000,00 грн Позивач 1, як власник автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , та його представник 03.02.2020 р., 23.06.2020 р. та 24.07.2020 р. звертались до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, але останні залишили вимоги без задоволення. В зв`язку з простроченням грошового зобов`язання у відповідачу на вказану суму нараховано, 3 % річних та інфляційні втрати. Крім цього, позивачу 1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, порушенні звичайного способу життя, додаткових зусиллях, необхідних для відновлення порушених прав. Моральну шкоду оцінює в 8000,00 грн. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивачів - [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просила задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. (ч. 1 ст. 211 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 02.10.2020 року відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. (а.с. 71) Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] ,. (а.с. 16-17) 29.11.2019 року [PERSON] , приблизно о 14.00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Шевролет Авео», д.н.з. [NUMBER] , рухався по крайній правій смузі проїзної частини вул. М.Конєва, зі сторони вул. А.Вільямса, у напрямку вул. Касіяна в м. Києві. Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. М.Конєва - В. Касіяна, [PERSON] порушив пункти 2.3б); 2.1; 16.11 ПДР України, проявив неуважність, не правильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав перевагу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі, не зупинився, та допустив з ним зіткнення. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2020 р. у справі № 752/2174/2015 [PERSON] , на підставі ст. 46 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою і кримінальне провадження закрити. (а.с. 49) У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2020 р. у справі № 752/2174/2015 встановлено, що порушення водієм [PERSON] вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 2.1; 16.11 ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 03.02.2020 р. [PERSON] звернувся в ПрАТ «АСК «Омега» з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність винного в ДТП, яка сталась 29.11.2019 р., застрахована в ПрАТ «АСК «Омега» (а.с. 51) Згідно відповіді ПрАТ «АСК «Омега» від 06.02.2020 р. на заяву [PERSON] від 03.02.2020 р. ПрАТ «АСК «Омега» 03.12.2019 р. замовила огляд транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , в експерта ФОП [PERSON] 06.12.2019 р. було отримано телеграфне повідомлення вх. №6716 з запрошенням на огляд КТЗ, яке було виконано згідно його змісту. Але, експерт, прибувши в зазначений час та в зазначене місце, а саме 11.12.2019 р. о 14:00 год. в м. Київ, вул. Б. Житкова, 3 КТЗ виявлено не було. Зателефонувавши контактній особі - при першому виклику було обірвано зв`язок приймаючим абонентом, на наступні дзвінки абонент не відповідав. (а.с. 52) В зв`язку з цим, на підставі ст. 37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «АСК «Омега» відмовила у виплаті страхового відшкодування. (а.с. 52) Вказана інформація підтверджується листами ПрАТ «АСК «Омега» від 27.12.2019 р. та від 23.01.2020 р. на повідомлення про настання страхового випадку від 02.12.2019 р. (а.с. 53, 54) Згідно висновку експертного дослідження ФОП [PERSON] від 27.12.2019 р., виготовленого на замовлення [PERSON] , матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП 29.11.2019 р. становить 21805,94 грн. (а.с. 18-25) Відповідно до заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дьомкіною Г.С. 23.07.2020 р., [PERSON] отримав від [PERSON] 15000,00 грн компенсації за шкоду та завдані збитки, внаслідок ДТП, яка сталась 29.11.2019 р. (а.с. 50) Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed