Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із позовом про стягнення солідарно шкоди із відповідачів в розмірі 6309, 67 грн. з якого витікає, що постановою Красноградського районного суду Харківської області від 29.03.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він 19.03.2016 року близько 12.00 годин в с. Берестовенька, Красноградського району Харківської області на території по зберіганню зерна ТОВ «Красноградське джерело», керуючи автомобілем [NUMBER], який належить ФОП [PERSON], не вибравши безпечну дистанцію та безпечний інтервал, здійснив зіткнення з електроопорою, чим спричинив ДТП та порушив п.13.1 ПДР України. Відповідно до акту інвентаризації від 19.03.2016 року встановлено, що залізобетонна опора № 3 Л №2, ТП 251 с. Берестовенька, ПЛ 0,4 КВ знаходиться на балансі АК «Харківобленерго», інв. № 00563935/02. В звязку з пошкодженням опори обєкт експлуатувати неможливо без придбання аналогічного за технічними характеристиками обєкта, його встановлення під час ремонтно-відновлюваних робіт, випробування і вводу в експлуатацію. Згідно до акту оцінки збитків від 19.03.2016 року, ТОВ «Північно Східна консалтингова компанія» (Сертифікат оцінювача ФДМУ та УТО № 498), розмір збитків склав 3\~125, 00 грн, а відповідно до визначення вартості пошкодженої опори станом на 01.04.2016 року збитки склали 6309, 67 грн. На думку позивача відповідачі повинні нести солідарну відповідальність. Представник позивача, [PERSON] згідно заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити в повному обємі, у випадку неявки відповідачів винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про день, час та місце слухання справи вони повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги, що від відповідачів до суду не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи та відповідно до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~не здійснювати фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню до [PERSON], а в позові до [PERSON] необхідно відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 19.03.2016 року близько 12.00 годин в с. Берестовенька, Красноградського району Харківської області на території по зберіганню зерна ТОВ «Красноградське джерело», керуючи автомобілем [NUMBER], який належить ФОП [PERSON], не вибравши безпечну дистанцію та безпечний інтервал, здійснив зіткнення з електроопорою, чим спричинив ДТП та порушив п.13.1 ПДР України. В результаті таких неправомірних дій [PERSON] була пошкоджена опора № 3 Л №2, ТП 251 с. Берестовенька, ПЛ 0,4 КВ, яка знаходиться на балансі АК «Харківобленерго», інв. № 00563935/02, яку далі експлуатувати неможливо без придбання аналогічного за технічними характеристиками обєкта, його встановлення під час ремонтно-відновлюваних робіт, випробування і вводу в експлуатацію. Загальний розмір збитків від дій [PERSON]В, склав 6309, 67 грн. Розмір збитків підтверджується актом оцінки збитків від 19.03.2016 року, ТОВ «Північно Східна консалтингова компанія» (Сертифікат оцінювача ФДМУ та УТО № 498) та розрахунком вартості пошкодженої опори станом на 01.04.2016 року ( а.с. 5,7). За загальними правилами відшкодування шкоди відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Крім того, ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Із ч.1 ст. 1190 ЦК України витікає, що солідарну відповідальність несуть тільки особи, які завдали шкоди спільними діями. Із копії адміністративного протоколу від 19.03.2016 року серія АП1 № 364592 та постанови судді Красноградського районного суду від 29.03.2016 року видно, що водій [PERSON] працює у відповідача ФОП «Терещенко» і саме він, керуючи транспортним засобом, який належав другому відповідачу самостійно порушив п. 13.1 ПДР України і скоїв ДТП. Також протоколом огляду від 19.03.2016 року автомобіля [NUMBER], 1995 року випуску, страховим полісом № АЕ/5588294, підтверджується, що його власником є [PERSON]. Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми права, шкоду необхідно стягнути саме із [PERSON] як власника транспортного засобу та з яким водій [PERSON] перебував в трудових відносинах. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] Згідно викладеного,

Outcome: approved