overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] у березні 2015р. звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.10.2008р. вони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області, актовий запис №100. Від проживання у шлюбі мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір»ю. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, проживають окремо. Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у його відсутності. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.10.2008р., зареєстрований у ВРАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області, актовий запис №100. Від проживання у шлюбі мають одну неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, проживають окремо. Дані обставини підтверджуються заявами сторін, даними свідоцтва про їх одруження, народження дитини. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] у березні 2015р. звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.01.2006р. вони уклали шлюб, зареєстрований в ВРАЦС Старокостянтинівського РУЮ, актовий запис №6. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, більше року проживають окремо через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб, зареєстрований 20.01.2006р. у ВРАЦС Старокостянтинівського РУЮ, актовий запис №6. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, більше року сторони проживають окремо через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого ВРАЦС Старокостянтинівського РУЮ 20.01.2006р. За таких обставин, згідно положень ст. 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] у березні 2015р. звернулась з заявою до суду про надання їй права на шлюб з [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вони бажають укласти шлюб і вона черкає від останнього дитину, але не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви та пояснив, що він бажає одружитись з [PERSON] і остання вагітна від нього. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви та пояснив, що він є батьком [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], яка народилась [INFO]. (паспорт [NUMBER], виданий 26.12.2014р.) перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO] та є вагітною -17 тижнів (довідка ЛКК Старокостянтинівської ЦРЛ №100 від 03.02.2015р.). [PERSON] та [PERSON] виявили бажання укласти шлюб, що підтвердили в судовому засіданні і перешкод для надання дозволу на право на шлюб судом не виявлено. За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] у березні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про визнання втратившим права на користування житлом - буд.[ADDRESS], посилаючись на те, що їй на праві особистої власності належить буд.[ADDRESS]. У вказаному будинку проживає вона та малолітні діти та з 19.11.2011р. у даному будинку був зареєстрований [PERSON] З березня 2014р. останній не проживає у будинку та не бажає знятись з реєстрації, в зв»язку з необхідністю оформлення субсидій та отримання соцдопомоги. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча був повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житла - буд.[ADDRESS], що підтверджується даними договору дарування від 02.12.2008р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2009р. Також, судом встановлено, що член сім»ї власника житла - [PERSON] без поважних причин з березня 2014р., тобто понад рік, не проживає за вказаною адресою. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], висновком ДІМ Старокостянтиніського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25.07.2014р., даними домової книги, даними рішення Старокостянтинівського райсуду від 23.07.2014р. про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], даними повідомлення Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №34/971 від 02.04.2015р. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] у березні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину майнового паю, що посвідчується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ХМСК №014636 на суму 4033 грн., що належав [PERSON], яка померла 11.05.2004р. В обґрунтування позову позивач посилавсь на те, що 11.05.2004р. померла її матір - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до якої входить майновий пай, що посвідчується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ХМСК №014636 на суму 4033 грн. Вона та відповідач - її рідний брат є спадкоємцями за законом по ? частці кожен. Відповідач прийняв спадщину, так як був зареєстрований та проживав разом з матір»ю. Вона оформити нотаріально спадщину не може, так як оригінал сертифікату втрачено. Представник позивача звернувсь до суду заявою про те, що позов підтримує, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2004р. померла матір позивача та відповідача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить майновий пай, що посвідчується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ХМСК №014636 на суму 4033 грн. Позивач та відповідач є спадкоємцями за законом, як діти спадкодавця, тому кожен з ним має право на ? частку спадкового майна [PERSON]. Позивач позбавлена можливості оформити нотаріально свої спадкові права, оскільки втрачено оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай серії ХМСК №014636 на суму 4033 грн. , що належав спадкодавцю. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про смерть [PERSON] серії 1-БВ №109671 від 01.06.2004р., даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №1805/02-31 від 15.05.2014р., даними свідоцтва про народження /повторне/ позивача 1-БВ №116221 від 09.09.2009р., даними паспорта позивача НА 544772 від 19.08.1998р., даними свідоцтва про одруження позивача І-БВ №412234 від 04.11.1982р., даними повідомлення виконкому Пеньківської с/р Старокостянтинівського району №101 від жовтня 2014р., оголошенням у засобах масової інформації про втрату правовстановлюючого документу від 28.02.2015р. газета «Життя Старокостянтинівщини», даними спадкової справи до майна померлої [PERSON] №306/2014 від 15.05.2014р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1223, 1225, 1261, 1268 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню і слід визнати право власності в порядку успадкування, за позивачем на ? частину майнового паю, що посвідчується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ХМСК №014636 на суму 4033 грн., що належав [PERSON], яка померла 11.05.2004р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] у березні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 травня 2006 р. вони уклали шлюб, зареєстрований в Оленівській селищній раді Волноваського району Донецької області, актовий запис №10. Від спільного проживання мають дочку - [PERSON], [INFO] Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб, 15 травня 2006 р., зареєстрований в Оленівській селищній раді Волноваського району Донецької області, актовий запис №10. Від спільного проживання мають дочку - [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо та припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження серії 1-НО №041606, виданого Оленівською селищною радою Волноваського району Донецької області 15.05.2006р., даними свідоцтва про народження дитини. За таких обставин, згідно положень ст. 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] у березні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі ? частки від його заробітку, щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх спільної дитини - [PERSON], [INFO], однак не надає допомоги на його утримання. Також позивач просила розірвати шлюбу, укладений з [PERSON] Позивач, подала до суду заяву, про залишення позову без розгляду в частині розірвання шлюбу, оскільки дитині не має одного року. Ухвалою суду від 23 квітня 2015р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги щодо стягнення аліментів, підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], однак батько матеріальної допомоги на її утримання не надає. Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.08.2014р., даними свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] серії [NUMBER] від 25.12.2014р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 р. звернулася до суду з позовом до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його баба - [PERSON], яка проживала в с.Ладиги Старокостянтинівського району та яка склала на його користь заповіт 19.06.2003р. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак оформити спадщину не має змоги, оскільки ним пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник відповідача - Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивача - [PERSON], яка проживала в с.Ладиги Старокостянтинівського району (свідоцтво про смерть [NUMBER], видане Ладигівською сільською радою Старокостянтинівського району 27.03.2008р.), та яка за життя 19.06.2003р. склала заповіт на користь [PERSON] (заповіт від 19.06.2003р., посвідчений секретарем Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району, зареєстрований у реєстрі за №57). Позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом. Позивач пропустив встановлений цивільним законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. На підставі викладеного та ееруючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 р. звернулася до суду з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 24 травня 2006 р. померла її баба [PERSON]. Вона є єдиним спадкоємцем за законом, однак оформити спадщину не має змоги, оскільки нею пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності. Представник відповідача звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 травня 2006 р. померла баба позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть 1-БВ №033611 від 25.05.2006р.). Позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за законом. Позивач пропустив встановлений цивільним законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 р. звернулася до суду з позовом до Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала по [ADDRESS] та склала на її користь заповіт 11.08.2000р. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак оформити спадщину не має змоги, оскільки нею пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник відповідача - Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER], видане Самчинецькою сільською радою Старокостянтинівського району 16.06.2004р.), яка за життя склала заповіт на користь [PERSON] (заповіт від 11.08.2000р., посвідчений секретарем Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району, зареєстрований у реєстрі за №41). Позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом. Позивач пропустив встановлений цивільним законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року, будучи опікуном [PERSON], звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка участі в утриманні своєї малолітньої дочки, її онучки - [PERSON] ([INFO]), не приймає, а тому на її утримання позивачка просить присудити від доходів відповідачки виплату коштів у розмірі 1/3 частини з кожного. Зазначені позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав. Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи в судове засідання не з'явилася. Представник третьої особи до суду не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що матір'ю неповнолітньої [PERSON] ([INFO]), є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. 06 листопада 2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області відповідачку позбавлено батьківських прав щодо її дочки [PERSON] Відповідачка участі в утриманні дитини не приймають. Згідно розпорядження Вишгородської РДА Київської області №510 від 26 грудня 2014 року над малолітньою [PERSON] призначено опікуном її бабусю [PERSON] (позивачку по справі). На [PERSON] покладено відповідальність за життя, здоров'я, фізичний та психічний розвиток дитини. З лютого 2014 року малолітня [PERSON] постійно проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Крім того згідно вимог ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти, пенсії, інші соціальні виплати, а також на відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, згідно ст. 182 СК України враховує матеріальний стан позивачки, яка є опікуном малолітньої [PERSON] та потребує допомоги відповідача в утриманні дитини, а тому вважає необхідним визначити аліменти в заявленому розмірі. Враховуючі викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернувсь з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO]. є її рідною матір»ю. В обґрунтування заяви посилалась на те, що [INFO] померла її матір - [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина, в зв»язку з чим вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у цьому, так як не можливо було довести родинні зв'язки з спадкодавцем. Представник заявника звернувсь до суду з заявою, в якій просить заяву задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи - Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не з'явивсь, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO]. є рідною матір»ю [PERSON], [INFO] Дані обставини підтверджується даними паспорта заявника [NUMBER], виданого 22.05.1997р. Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №1082/02-31 від 18.03.2015р. держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори, даними довідок Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району №192, №195 від 12.03.2015р., даними свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]. [NUMBER] від 08.12.1970р., даними свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] від 09.01.1988р., даними свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER] від 11.09.2014р., даним спадкової справи №871/2014 від 19.12.2014р. до майна померлої [PERSON]. Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved