overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] у травні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.12.2006р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №342. Від спільного проживання у шлюбі мають четверо дітей. Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 12.12.2006р., зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №342. Від спільного проживання у шлюбі мають четверо неповнолітніх дітей: синів - [PERSON], 2007 р.н., [PERSON], 2013 р.н. та дочок - [PERSON], 2008 р.н., [PERSON], 2010р.н. Сторони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 12.12.2006р., даними свідоцтв про народження дітей. За таких обставин та згідно положень ст.112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] у травні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 червня 1986 року вони уклали шлюб, зареєстрований у Пашковецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №12. Від спільного проживання мають троє неповнолітніх дітей: 1997 р.н, [INFO], [INFO] Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між та збереження сім»ї не можливе. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб, 24 червня 1986 року, зареєстрований у Пашковецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №12. Від спільного проживання мають троє неповнолітніх дітей, однак сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження серії 1-БВ №044650 від 07.12.2007р. (повторне). За таких обставин, згідно положень ст.112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] у травні 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 2 серпня 2008р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №50. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - Максима, 2010р.н. Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 2 серпня 2008р., зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №50. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - Максима, 2010р.н. Сторони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження серії 1-БВ №062538 від 30.07.2009р. (повторне), даними свідоцтва про народження дитини. За таких обставин та згідно положень ст.112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] у травні 2015 р. звернулася до суду з позовом до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 27 липня 2013р. померла її рідна сестра [PERSON], яка за життя прийняла спадщину від матері та баби, та набула власність на будинковолодіння по вул.Ладижській,5 в с.Губин Старокостянтинівського району та два земельні паї в с.Огіївка Старокостянтинівського району. 16 лютого 2015р. помер син сестри [PERSON], який не прийняв спадщину після смерті матері. Таким чином спадщина після [PERSON] на даний час не прийнята. Вона (позивач) є спадкоємцем за законом, але через вищезазначені обставини оформити спадщину не має змоги, оскільки нею пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності. Представник відповідача звернувсь до суду з заявою про те, що при вирішенні справи покладається на думку суду, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 липня 2013р. померла рідна сестра позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть І-ОК №264074 від 30.07.2013р.) і позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Позивач пропустив, встановлений цивільним законодавством, строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 27 липня 2013р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] у травні 2015р. звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13 березня 2007 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Старокостянинівського району, актовий запис №4. Від проживання у шлюбі народився син Володимир, [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 13 березня 2007 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Старокостянинівського району, актовий запис №4. Від проживання у шлюбі народився син Володимир, [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії 1-БВ №074072 від 26.02.2010р. /повторне/), даними свідоцтва про народження дитини і сторонами не оспорюються. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] у травні 2015 року звернувсь з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що йому належить державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХМ №034415, виданий 05.07.2004р. на ім»я [PERSON]. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що у вказаному Держакті невірно записано його по-батькові «Анатольович», замість правильного «Анатолійович». Виправити дану помилку не можливо, оскільки не можливо внести зміни до Держакту чи видати новий Держакт. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час там місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] належить державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХМ №034415, виданий 05.07.2004р. на ім»я [PERSON]. Дані обставини підтверджується поясненнями представника заявника, показаннями свідків [PERSON] [PERSON], даними свідоцтва про народження заявника ІУ-УР №1447256 від 16.02.1962 р., паспорта заявника НА 481704 від 14.05.1998р., даними довідки виконкому Пашковецької с/р Старокостянтинівського району №594 від 20.05.2015р., даними державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХМ №034415, виданого 05.07.2004р. на ім»я [PERSON]. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] у травні 2015 року звернулась з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що [PERSON], яка померла 15.11.2014р. належав договір дарування будинку з надвірними будівлями та спорудами №57 по вул.Бурлуцького в м.Старокостянинові від 16.03.1985 року, зареєстрований в БТІ ОР 18.03.1985 р. за №2644. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 15.11.2014р. померла її матір - [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина, однак вона не може оформити свої спадкові права, так як у вищевказаному договорі прізвище матері вказано, як «Шишлянікова», а матір «Шішляннікова». В зв»язку з чим нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину після смерті матері, так як не можна довести належність правовстановлюючого документу спадкодавцю. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи Старокостянтинівської міської ради звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла 15.11.2014р. належав договір дарування будинку з надвірними будівлями та спорудами №57 по вул.Бурлуцького в м.Старокостянинові від 16.03.1985 року, зареєстрований в БТІ ОР 18.03.1985 р. за №2644. Дані обставини підтверджується поясненнями представника заявника, показаннями свідків [PERSON],[PERSON], даними свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-БВ №245381 від 17.11.2014р., даними заповіту від 12.01.1993р., даними договору дарування будинку з надвірними будівлями та спорудами №57 по вул.Бурлуцького в м.Старокостянинові від 16.03.1985 року, зареєстрований в БТІ ОР 18.03.1985 р. за №2644, даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №1867/02-31 від 19.05.2015р. держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори, даними паспорта заявника НЕ №119347 від 22.05.2000р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] у травні 2015 року звернулась з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що їй належить свідоцтво про право власності на житловий будинок від 01.03.2001р., що зареєстроване Старокостянтинівським БТІ ОР у реєстрову книгу за №193, на жилий будинок №18 по вулиці Леніна у с.Сербинівка Старокостянтиніського району. В обґрунтування заяви посилалась на те, що у вказаному свідоцтві невірно записано її прізвище «Мамчур», замість правильного «Мамчун». Внести зміни чи виправити помилку у даному Свідоцтві не можливо, що перешкоджає вільно розпоряджатись своїм майном. Представник заявника звернувсь до суду з заявою про те, що заяву підтримує, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району звернувсь до суду з заявою, про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності. Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівської РДА в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час там місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] належить свідоцтво про право власності на житловий будинок від 01.03.2001р., що зареєстроване Старокостянтинівським БТІ ОР у реєстрову книгу за №193, на жилий будинок №18 по вулиці Леніна у с.Сербинівка Старокостянтиніського району, видане на ім»я [PERSON]. Дані обставини підтверджується даними паспорта заявника НА 775304 від 11.01.2000р., повідомленням Сербинівського сільського голови Старокостянтинівського району №365 від 22.04.2015р., повідомленням голови Старокостянтинівська РДА №М-26 від 18.05.2015р., даними свідоцтва про одруження заявника І-БВ №039947 від 30.11.1999р. (повторне), даними свідоцтва про право власності на житловий будинок від 01.03.2001р., що зареєстроване Старокостянтинівським БТІ ОР у реєстрову книгу за №193, на жилий будинок №18 по вулиці Леніна у с.Сербинівка Старокостянтиніського району, видане на ім»я [PERSON]. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] у травні 2015 року звернулась з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що [PERSON], яка померла 23.07.2012р. була її рідною матір»ю. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 23.07.2012р. померла її рідна матір, яка проживала в м.Старокостянтинові. Вона є скадкоємцем за законом, однак нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадкових прав, оскільки вона не може довести родинні відносини з її матір»ю через зміну прізвищ при одруженні та розірванні шлюбу. Заявник звернулась до суду з письмовою заявою про те, що заяву підтримує, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з»явивсь причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла 23.07.2012р. була рідною матір»ю [PERSON], [INFO] Дані обставини підтверджується даними свідоцтва про народження заявника УІІ №0677231 від 21.08.1965р., даними паспорта заявника НВ №378874 від 03.12.2005р., даними свідоцтва про смерть 1-БВ №256790 від 19.05.2015р. (повторне) [PERSON], даними рішення по розірвання шлюбу від 21.05.2013р., даними постанови держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори про відмову у вчиненні нотаріальних дій №1985/02-31 від 28.05.2015р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] у травні 2015 року звернулась з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що [PERSON], який помер 22 травня 1981 року був рідним сином [PERSON], яка померла 2 квітня 2002 року. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 2 квітня 2002 року померла її баба [PERSON], яка проживала в [INFO]. Вона є скадкоємцем за законом, однак їй було відмовлено в оформленні спадкових прав, оскільки вона не може довести родинні відносини з її батьком - [PERSON], який помер 22 травня 1981 року та який є сином [PERSON], про що нотаріусом винесено відповідну постанову. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про те, що заяву визнає, просить справу розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер 22 травня 1981 року був рідним сином [PERSON], яка померла 2 квітня 2002 року. Дані обставини підтверджується поясненнями заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], даними паспорта заявника НВ №275511 від 09.09.2003р., даними свідоцтва про смерть 1-БВ №191911 від 18.04.2002р. [PERSON], даними свідоцтва про народження заявника І-БВ №288980 від 24.09.1973р., даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №1197/02-31 від 26.03.2015р., даними свідоцтва про смерть І-БВ №253012 від 19.02.2015р. /повторне/ [PERSON] За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] у травні 2015 року звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 серпня 2013р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №130. Від проживання у шлюбі мають дочку Валерію, 2013р.н. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №130. Від проживання у шлюбі сторони мають дочку Валерію, 2013р.н. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії 1-БВ №136365 від 03.04.2015р. /повторне/), даними свідоцтва про народження дитини і сторонами не оспорюються. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved