Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON], уточнивши свої позовні вимоги, звернулася до суду з заявою до КП «Сколівське житлово-комунальне господарство» про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем 01.02.2013 року був укладений договір оренди транспортного засобу, за умовами якого відповідач зобов`язувався сплачувати орендну плату в порядку та на умовах визначених договором оренди. Однак, свої зобов`язання в частині проведення орендної плати відповідач не виконував, внаслідок чого станом на 01.01.2015 року виникла заборгованість в сумі 38456,36 гривень, яку вона просить стягнути в судовому порядку. Позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що уточненні позовні вимоги підтримує, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточненні позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З копії договору оренди транспортного засобу № 1 від 01.02.2013 року вбачається, що позивачка, як орендодавець, передала в строкове платне користування відповідачу, як орендарю, транспортний засіб із сплатою орендної плати в розмірі 1400 гривень щомісячно. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 цього ж Кодексу визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання а бо виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а ч. 2 цієї ж статті встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Свої зобов`язання за договором оренди транспортного засобу в частині сплати орендної плати відповідачем не виконувались, внаслідок чого станом на 01.01.2015 року виникла заборгованість, розмір якої з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат становить 38456,36 гривень, яку відповідач визнав, про що подав до суду заяву. Ураховуючи наведене, суд вважає, що є підстави стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди в розмірі 38456,36 гривень, оскільки така виникла внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання відповідно до умов договору і неможливість його виконання не звільняє відповідача від відповідальності. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 384,56 гривень, пов'язаних із сплатою судового збору.

Outcome: approved