Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі за текстом - АТ «А-БАНК»), звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 29401,59 грн., а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «А-БАНК», правонаступником якого є позивач, і відповідачем 13 липня 2018 був укладений кредитний договір № SAMABWFC00001641994 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строк користування яким становить 20 років, де дата повернення кредиту є останній день відповідного місяця останнього року дії строку договору. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконував, внаслідок чого станом на 14 жовтня 2020 року у нього перед позивачем виникла заборгованість яка складає загальну суму за кредитом, відсотками 29401,59 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 17 грудня 2020 року 08 год. 00 хв., 21 січня 2021 року 08 год. 00 хв., про що сторони не були повідомлені у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на поштові витрати та розгляд справи було відкладено на 24 лютого 2021 року 08 год. 45 хв., про що сторони були повідомлені, однак 24 лютого 2021 року, у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 31 березня 2021 року 08 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи двічі\~повідомлявся належним\~чином,\~однак до\~суду не\~з`являвся,\~клопотання про\~розгляд справи\~у його\~відсутність не\~подавав,про\~причини неявки\~суд не\~повідомляв,\~а також\~не подавав\~відзив на\~позовну заяву.\~Так,\~судом,\~відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~128\~ЦПК України,\~надсилалася судова\~повістка про\~виклик до\~суду за\~адресою місця\~проживання відповідача,\~зареєстрованого у\~встановленому законом\~порядку,\~однак, згідно\~з конвертом\~з судовою\~повісткою,\~що повернувся\~до суду\~з довідкою\~відділення «Укрпошти»\~«адресат не\~проживає за\~вказаною адресою»,\~що дає\~суду підстави\~вважати,\~що відповідач\~за зазначеною\~адресою відсутніта свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки та відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, абз. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України». Отже відповідач зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач надавав суду доказів неможливості прибути в судове засідання. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, дві неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, а також не встановлення наявності поважних причин для неявки. Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідача, який не вчиняє дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової\~системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовому клопотанні, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов`язального права, пов`язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов`язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між АТ «А-БАНК» (а.с. 13, 14, 15-17) та [PERSON] (а.с. 12) відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку 13 липня 2018 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-10). Відповідно до п. 2.1.1.2.1. Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, датою укладання договору є дата отримання картки, зазначеної в заяві. Договір укладається терміном на 20 років. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Зобов`язання банку з надання кредитного ліміту відповідно до заяви виникло з моменту надання платіжною системою операції до списання з відповідного картрахунку в рахунок кредитного ліміту (п. 2.1.1.3.4. Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку). Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту. Згідно з п. 2.1.1.5.6. Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку позичальник зобов`язався повернути кредит (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку. Крім того, відповідно до зазначеної Анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та Правилами і Тарифами складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у Анкеті-заяві. В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 14 жовтня 2020 року з урахуванням заборгованості за кредитом та відсотками склала загальну суму 29401,59 грн. (а.с. 5). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язані видати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що позивачем був наданий відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі та на умовах, передбачених вище зазначеними Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку разом, а також Умовами та Правилами надання банківських послуг в А-Банку, однак, відповідач всупереч вимог чинного законодавства та Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку належним чином свої зобов`язання з повернення чергової частки кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав та не здійснював повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 14 жовтня 2020 року становить 29401,59 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 12721,67 грн., заборгованість по відсоткам 16679,92 грн. (а.с. 5). Доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності складеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд враховуючи положення ч. 1 ст. 20 ЦК України про право позивача (кредитора) на свій розсуд вимагати від відповідача (боржника) будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову АТ «А-БАНК» про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 29401,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12721,67 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 16679,92 грн., оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка доводять, що позов обґрунтований, а викладені позивачем в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та вони не спростовані відповідачем. Згідно зі ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 634, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved