Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідачів на користь позивачів борг за договором позики від 9 серпня 2018 року в сумі 20000 грн. та в сумі 2500 доларів США. Також просили стягнути з відповідачів проценти за договором позики від 9 серпня 2018 року в розмірі 2197 грн. 81коп., три проценти річних у сумі 374 грн. 79 коп. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 544 грн., а всього 3116 грн. 60 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 9 серпня 2018 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого позивачі передали відповідачам грошові кошти в сумі 20000 грн. та 2500 доларів США, а останні зобов`язалися повернути вказані кошти протягом шести місяців, а саме до 9 лютого 2019 року. На підтвердження отримання грошових коштів відповідачі написали позивачам боргову розписку від 9 серпня 2018 року. Разом з тим, взяті на себе грошові зобов`язання відповідачі не виконали, тобто борг не повернули, тому позивачу були змушені звернутися до суду з вказаним позовом. Посилаючись на ст.ст. 625, 1046, 1048 ЦК України позивачі вказують, що за доцільне стягнути з відповідачів на їх користь суму процентів, розраховану на рівні облікової ставки НБУ та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також три проценти річних від простроченої суми. Ухвалою суду від 11жовтня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились. Надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовну заяву підтримали в повному обсязі та не заперечували проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відомостей про поважність причин неявки суду не надали, у зв`язку з чим зі згоди позивачів суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). В матеріалах справи міститься розписка від 9 серпня 2018 року, з якої вбачається, що подружжя [PERSON] та [PERSON] отримали в борг від подружжя [PERSON] та [PERSON] кошти в сумі 20000 гривень та 2500 доларів США, які зобов`язуються повернути протягом 6 місяців. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також, засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15 та постанові від 18 січня 2017 року в справі № 6-2789цс16. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику, такої позиції дотримується Верховний Суд України у правовому висновку прийнятому у Постанові ВСУ від 18.09.2013 р. по справі 6-63цс13. Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. З врахуванням вказаних вимог закону, наявності дій по передачі кошів і їх отримання відповідачами згідно розписки між позивачами і відповідачами укладено правочин, який по суті є договором позики. Згідно розписки позичальники [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися повернути суму позики отримані ним 9 серпня 2018 року в розмірі 20000грн та 2500 доларів США протягом 6 місяців, тобто в строк до 9 лютого 2019 року, однак в порушення умов договору позики, взяті на себе зобов`язання не виконали і не повернули належні позивачам грошові кошти. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі свої зобов`язання не виконали, а отже зобов`язані повернути позивачам суму боргу за договором позики в розмірі 2500 доларів США та 20000 гривень. В Постанові Великої Палати Верхового суду від 16 січня 2019 року (справа № 464/3790/16-ц) зроблений наступний\~\~\~висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України; у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду зазначає, що була висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-134цс18. Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. За таких обставин, враховуючи, що відповідачами допущено прострочення виконання зобов`язання за договором позики, то вони зобов`язані повернути позивачам суму позики в розмірі 2500 доларів США та 20000грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Таким чином, з огляду на порушення відповідачами грошового зобов`язання, позивачі [PERSON] та [PERSON] має право на стягнення 3 % річних відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки 3% проценти річних, про які йдеться у частині другій статті 625 ЦК України, необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 та процентів за договором позики передбачених статтею 1048 Кодексу. Стягнення 3% процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов`язанням сплатити кошти. Відповідно до розрахунків здійснених позивачами та долучених у якості додатків до позовної заяви, розмір 3% річних становить 374 грн. 79 коп. Суд погоджується з таким розрахунком та вважає, що саме ця сума має бути стягнута з відповідачів на користь позивачів. За змістом\~статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення»\~індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивачів про стягнення інфляційного збільшення боргу у розмірі 544грн. підлягає до задоволення, оскільки здійснений розрахунок позивачів є вірним. Щодо позовних вимог в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами суд зазначає наступне. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Облікова ставка НБУ є основною процентною ставкою, одним із монетарних інструментів за допомогою якого НБУ встановлює для суб`єктів грошово-кредитного ринку України орієнтир за вартістю коштів на відповідний період, не є сталою величиною, змінюється рішенням правління НБУ та встановлюється виключно для національної валюти України - гривні. Тому, враховуючи здійснений позивачами розрахунок, який суд вважає вірним, вимога позивачів про стягнення процентів за договором позики від 9 серпня 2018 року в розмірі 2197 грн. 81 коп. підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.540 ЦК України якщо у зобов`язані беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за позовом [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі і слід стягнути з відповідачів на користь позивачів борг за договором позики від 9 серпня 2018 року в сумі 20000 грн. та 2500 доларів США, проценти в сумі 2197 грн. 81коп., три відсотки річних в сумі 374 грн. 79 коп. та інфляційне збільшення у розмірі 544 грн. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд приходить до наступних висновків. Відповідно до відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи що позивачами при звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі по 420 грн. 94 коп. кожним, то з відповідачів на користь позивача [PERSON] слід стягнути по 210 грн. 47 коп. з кожного, а також стягнути на користь позивача [PERSON] по 210 грн. 47 коп. з кожного відповідача. На підставі ст. ст. 526, 533, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved