Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

[PERSON] подала у суд позов, в якому просила визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку [ADDRESS] в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя та на 1/4 частку того ж будинку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування вимог позивачка посилалась на те, що з 01.02.1969 року вона перебувала з [PERSON] у шлюбі. В період шлюбу, а саме 27.08.1985 року, її чоловік придбав 6/12 частин житлового будинку [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер і вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки існують розбіжності в адресі місця знаходження спадкового майна, так як в оригіналі договору купівлі-продажу адресу домоволодіння вказано: [ADDRESS] , а згідно довідки з КП «ХМБТІ» право власності за [PERSON] зареєстровано на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , який до перейменування мав назву «проїзд Червонопартизанський», а не «в`їзд». З врахуванням викладеного вище, та того, що відповідачка, яка є донькою померлого, з заявою про прийняття спадщини не зверталась до нотаріуса, [PERSON] просить визнати за нею право власності на спірне домоволодіння у вказаних частках. Відповідачка [PERSON] подала в суд заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, обставини, які викладені у позові не оспорює, справу просила розглядати у її відсутність. Представник Харківської міської ради, яка судом залучалась до участі у справі в якості співвідповідача, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом не встановлено наявності підстав сумніватися у достовірності обставин, які викладені в обґрунтування позову, та у добровільності їх визнання відповідачкою. Між тим, з доданої до позовної заяви копії договору купівлі-продажу судом встановлено, що 27.08.1985 року [PERSON] придбав у [PERSON] (2/12 частки) та [PERSON] (4/12 частки) - 6/12 часток житлового будинку [ADDRESS] . З копії договору конкретного користування жилим будинком від 10.08.1985 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] були співвласницями вказаного вище домоволодіння у відповідних частках з травня 1985 року. З копії будинкової книги, яка видана на домоволодіння [ADDRESS] , вбачається що [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані у вказаному домоволодінні, а з листопада 1985 року за вказаною адресою були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . З довідки КП «ХМБТІ» № 1094506 від 22.01.2021 року встановлено, що [PERSON] є власником 6/12 домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , який до рішення 1 сесії 7 скликання ХМР № 12/15 від 20.11.2015 року мав назву «проїзд Червонопартизанський». З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку, що такі адреси, як « [ADDRESS] », « [ADDRESS] », « [ADDRESS] » та « [ADDRESS] » є адресою місця знаходження одного й того самого об`єкту жилої нерухомості, який з 27.08.1985 року належав [PERSON] у розмірі 6/12 часток. Судом встановлено, що на момент смерті спадкодавця позивачка проживала і була зареєстрована з ним за однією адресою: [ADDRESS] . Після смерті чоловіка позивачка зверталась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, у зв`язку з чим була заведена спадкова справа № 66885761, про що свідчить витяг зі Спадкового реєстру. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.02.2021 року вбачається, що підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка [PERSON] було розбіжність в адресі місця знаходження спадкового майна. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. З урахуванням наведеного вище судом встановлено обґрунтованість позовної вимоги в частині визнання за позивачкою право власності на 1/4 частку житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Крім того, підлягають і задоволенню вимоги в частині визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку житлового будинку [ADDRESS] в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя, оскільки судом встановлено, що житлова нерухомість була придбана в період шлюбу, а відповідно до положень ч. 1 ст. 22 та ч. 1 ст. 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України, який діяв на час набуття права власності, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю і кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном, а в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Витрати [PERSON] з оплати судового збору суд залишає за рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved