Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON], уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить встановити постійний безоплатний земельний сервітут для проходу на земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] та знаходиться у користуванні позивачки на підставі рішення зборів уповноважених колгоспу ім.К.Лібкнехта від 12.03.1991 року (відповідно до скоректованого першого варіанту) відновивши прохід через земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також зобов'язати [PERSON] та [PERSON] не чинити позивачці перешкоди у користування земельним сервітутом. При цьому [PERSON] посилається на те, що вона є користувачем вищезазначеної земельної ділянки і 21.08.1996 року вона та [PERSON] досягли згоди про надання проходу на земельну ділянку, однак після травня 2008 року [PERSON] та [PERSON], які є правонаступниками після смерті [PERSON] закрили прохід і не впускають позивачку, крім того [PERSON] зверталась до Одеської міської ради із заявою стосовно вирішення можливості встановлення проходу до земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом встановлення сервітуту, однак дане питання вирішено не було, а тому позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву, в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. [PERSON] та [PERSON] просили у задоволенні позову відмовити, зазначивши при цьому, що у позивачки є можливість проходити до спірної земельної ділянки через ділянку інших сусідів, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], після отримання уточнених вимог в судове засідання призначене на 27 листопада 2014 року не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили. Представник Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. 3-я особа: представник [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення уточнених вимог не заперечував. Вислухавши учасників процесу, експерта, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно протоколу №7 зборів уповноважених членів колгоспу ім.К.Лібкнехта, Овідіопольського району, Одеської області за [PERSON] закріплена земельна ділянка площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], після смерті вітчима [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності на будинок від 25 квітня 1994 року [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. 21 серпня 1996 року [PERSON] особисто склала розписку про отримання коштів в рахунок надання земельної ділянки для проходу (ширина 1м, довжина 20 м). [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть від 22.07.2010 року, актовий запис №781) та після її смерті [PERSON] та [PERSON] своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом не отримували. Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 12 листопада 1991 року та державного акту на право власності на земельну ділянку від 15 липня 2004 року [PERSON] є власником житлового будинку і земельної ділянки площею 0,0682, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що раніше прохід на земельну ділянку [PERSON] здійснювався через хвіртку вбудовану в огорожу фасадної межі земельної ділянки [ADDRESS] і проходив через дану земельну ділянку. Зазначені обставини також визнаються і відповідачами [PERSON], [PERSON] та 3-ю особою [PERSON] і відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того, [PERSON] зверталась до Одеської міської ради - власнику земельної ділянки, з заявою стосовно вирішення можливості встановлення проходу до земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом встановлення сервітуту, згідно відповіді від 16.06.2014 року №01-26/П-34-824 позивачці роз'яснені ст.ст.98,100 ЗК України, а також порядок оформлення та реєстрації земельного сервітуту. Відповідно до ч.1 ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб які не можуть бути задоволені іншим способом. Ч.1. ст. 402 ЦК України передбачає можливість встановлення сервітуту договором, законом, заповітом або рішенням суду. Стаття 99 Земельного Кодексу України, яка визначає перелік видів права земельного сервітуту, передбачає наявність сервітуту на право проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху. Судом не приймаються до уваги доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] стосовно іншого проходу, оскільки земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] знаходиться у користуванні [PERSON], з якою у позивачки не було ніяких домовленостей, а також вона не є стороною по справі. Окрім того, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також пояснень наданих експертом Степанкевичем С.С. у судовому засіданні, вхід на спірну земельну ділянку передбачений лише зі сторони [ADDRESS], іншого проходу на спірну ділянку не існує і згідно архівних даних прохід на зазначену земельну ділянку раніше здійснювався саме через хвіртку, яка вбудована в фасадну огорожу через земельну ділянку [ADDRESS]. За правилами ст.ст. 152, 153 ЗК України вимагати захисту порушеного права на земельну ділянку може її власник або землекористувач. Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.04 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою може її власник або землекористувач. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При таких обставинах та враховуючи п.22-2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №4 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» згідно якого умовою встановлення сервітуту є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, суд вважає вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у розмірі 2808,50 гривень (сума у розмірі 37,50 гривень - судовий збір, сума у розмірі 772 гривні - замовлення на отримання інвент.справи для проведення експертизи, суму у розмірі 1999,20 гривень - оплата за проведення експертизи).

Outcome: approved