overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Адвокат [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що позивач перебувала в шлюбі з відповідачем, під час якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина, проте в добровільному порядку відмовляється це робити. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до частини першої статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, його батьками записані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 05.01.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області. Таким чином, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. При цьому суд відповідно до ст. 206 ЦПК України враховує повне визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 430 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення у межах сплати аліментів за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Адвокат [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що [PERSON] є опікуном неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідачі є батьками дітей і вони були позбавлені батьківських прав відносно дітей. В уточненених позовних вимогах просить суд стягнути з кожного з відповідачів аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.12.2015 року [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Розпорядженням голови Бериславської районної державної адміністрації №612 від 23.10.2014 року до прийомної сімї на базі родини [PERSON] та [PERSON] влаштовані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надають. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дітей, матеріальне становище відповідачів, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Адвокат [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що [PERSON] є опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]. [PERSON] позбавлена батьківського піклування, оскільки у матері дитини [PERSON] наявна тривала хвороба, яка перешкоджає виконанню батьківських обовязків, батько дитини [PERSON] засуджений до пяти років позбавлення волі та відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Відповідач у засідання не зявився, згідно наданої розписки копію позовної заяви отримав, з позовом згоден. Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради у місті Херсоні №118 від 13.05.2016 року малолітній [PERSON], [INFO] встановлений статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням голови Бериславської районної державної адміністрації №540 від 20.09.2016 року [PERSON], [INFO] влаштована для спільного проживання у прийомну сімю на базі родини [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в теперішній час знаходиться у виправній колонії де відбуває покарання. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Адвокат [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 18.02.1996 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народилися дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причин розбіжності характерів, втрати почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні і сімейні відносини припинилися. З 2014 року спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Просила розглянути справу без її участі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву відповідач не скористався. 26.10.2018 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Згідно із ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Судом встановлено, що 18.02.1996 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ №066422, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області 27.01.2010 року, актовий запис №04. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про народження серії 1-ЕД №169132, виданого Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 22.01.2010 року. Судом встановлено, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться з 2014 року, шлюбні та сімейні стосунки припинені, примирення сторін неможливе і позивач цього не бажає. За таких обставин, враховуючи, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Адвокат [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою\~про оголошення її брата [PERSON] померлим, та вказала, що рішенням суду його визнано безвісті відсутнім з 1.01.2011р. і з цього часу щодо нього не має відомостей. Оголошення брата померлим необхідно заявниці для захисту майнових інтересів. Представник заявника заяву підтримав. Заінтересована особа в судове засідання не явилася, подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Суд вислухавши доводи представника заявника дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити вимоги в повному обсязі. Згідно ч.1\~ст.46 ЦК України\~яка вказує, що фізична особа\~може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.\~\~ Судом встановлено, що заявник є сестрою [PERSON] [INFO]. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2018р., яке набрало законної сили, [PERSON] визнано безвісті відсутнім з 1.01.2011р. [PERSON] вважається зниклим безвісті з 1.01.2012р., тобто більш ніж 7 років і відомостей про його місце перебування немає, суд вважає за можливе задовольнити заяву та оголосити його померлим. \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Адвокат [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.11.1982 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з позивача з відповідачем не склалось з причин розбіжності характерів, втрати почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні і сімейні відносини припинилися. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, немає. Просила суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 19.11.1982 року Сєвєродонецьким ЗАГС Луганської (Ворошиловградської на момент видачі свідоцтва) області, актовий запис № 1188. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справу без її та позивача участі, не заперечувала проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягала на розірванні шлюб уміє сторонами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справу без її участі, в якій визнала позовні вимоги, не заперечувала проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягала на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Частиною 3 ст. 109 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що 19.11.1989 року сторони зареєстрували свій шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЕД № 292605, виданого Сєвєродонецьким ЗАГС Луганської (Ворошиловградської на момент видачі свідоцтва) області, актовий запис № 1188. Прізвище дружини після укладення шюбу [PERSON]. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, просить розірвати шлюб з відповідачем. Таким чином, судом встановлено, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони не бажають примирення. При цьому відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 ЦПК України суд враховує повне визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Адвокат [PERSON], в інтересах [PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання заявника разом із спадкодавцем [PERSON], померлою [INFO] року, на час відкриття спадщини (а.с. 2 - 3). В заяві та поясненнях, наданих представником [PERSON] в судовому засіданні, відображена наступна позиція. [INFO] року померла мати заявника [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, площею 5,008 га, розташована на території Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області. [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлої за законом. Спадщина прийнята заявником шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем (за адресою: [ADDRESS]) на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, не має. У зв'язку із відсутністю доказів прийняття спадщини, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. За вказаних обставин [PERSON] просила встановити факт її постійного проживання разом із спадкоємцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 33), згідно з якою проти встановлення факту, що вимагається, не заперечував. Судом встановлено, що матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Підтверджується вказана обставина свідоцтвами про народження (а.с. 13-а) та про укладення шлюбу (а.с. 15). Відповідно до повідомлення (а.с. 11), у відділі Роменського району Головного управління Держгеокадастру у Сумській області зберігається державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку, площею 5,008 га, виданий на підставі рішення Дібрівської сільської ради від 19 грудня 2001 року. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4). Як зазначено в довідці (а.с. 12), [PERSON] на день смерті перебувала на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: [ADDRESS] Факт постійного проживання заявника із спадкодавцем [PERSON] на момент смерті останньої за адресою: [ADDRESS], підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Каховської міської ради (а.с. 13), та був засвідчений допитаними в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] Як встановлено ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Суд вважає, що вимагаємий до встановлення факт породжує для заявника юридичні наслідки, від нього залежить можливість реалізації [PERSON] спадкових прав. Факт того, що заявник постійно проживала за адресою: [ADDRESS], разом із своєю матір'ю на момент смерті останньої, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

Адвокат [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт неправильності в актовому записі про народження громадянки [PERSON], складеному міським бюро ЗАГС м. Самбора Дрогобицької області №550 від 11.11.1958 року, де зазначено невірну дату її народження, - 04.11.1958р. замість вірної 04.09.1958 року. Представник заявника у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та посилалися на обставини, викладені у зверненні до суду. Представник заінтересованої особи Самбірського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області на виклик в суд не зявився, із відзивом на заяву до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе проводити судовий розгляд заяви у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення представника заявника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши представлені по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом установлено, що відповідно до актового запису, складеному міським бюро ЗАГС м. Самбора Дрогобицької області за №550 від 11.11.1958 року, [PERSON] народилася 04.11.1958 року. Згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР №029733 [PERSON] народилася 04.09.1958 року. Із паспорта громадянина України серії КА 415469 відомо, що [PERSON] народилася 4 вересня 1958 року в м. Самборі Львівської області, аналогічне підтверджується також заявою матері заявника [PERSON] від 20.08.2018 року. Відповідно до виданого повторно свідоцтва про шлюб серії І-СГ №017045 [PERSON], [INFO], 10.06.1994 року зареєструвала шлюб із [PERSON], 19.06.1956р.н. та змінила прізвище на [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 07.07.1995 року «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» суд розглядає заяви про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану у випадках не виправлення органами реєстрації актів громадянського стану помилок, допущених при складанні актового запису та постановляє рішення про неправильність запису в акті громадянського стану. Тому, заслухавши пояснення представника заявника з приводу неправильності дати народження її довірительки в актовому записі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки стороною заявника представлено достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Адвокат [PERSON], в інтересах позивача [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 17 липня 2010 року виконкомом Білозерської міської ради м.Добропіллі Донецької області між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сімя фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Судові витрати просить покласти на позивача. Адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Луганщина.ua»» від 08.11.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. 13 листопада 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 17 липня 2010 року виконкомом Білозерської міської ради м.Добропіллі Донецької області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2010 року, актовий запис № 60 (а.с.21). Від цього шлюбу не мають спільних дітей. З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з листопада 2015 року. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Відповідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved