Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, по якій просять зобов'язати ВАТ «Кіровоградгаз» перерахувати суму за фактично надані послуги та стягнути з ВАТ «Кіровоградгаз» на користь [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в розмірі по 500,00 грн. кожному. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в квітні 2014 року [PERSON] звернулася до ВАТ «Кіровоградгаз» з заявою про перенесення газового лічильника. Працівники ВАТ «Кіровоградгаз» здійснили монтаж та демонтаж лічильника, після чого ознайомили [PERSON] з описом робіт від 25.07.2014 року та повідомили, що на протязі трьох днів необхідно обов'язково з'явитись до ВАТ «Кіровоградгаз» на підставі даного опису робіт сплатити за виконані роботи та отримати в монтажному відділі документи. В день оплати за послуги [PERSON] отримав в монтажному відділі договір на виконання робіт, перелік монтажних робіт та квитанцію, проте в квитанціях на сплату за послуги були вказані роботи, які не виконувалися, а саме: врізка, прийом стиків, прийом в експлуатацію, гнуття труб. В переліку монтажних робіт безпосередньо виконаних в день демонтажу лічильника вказано, що прокладено труби діаметром 15-20 мм, а виставлено рахунок за трубу як за 50 мм труби. Окрім того виставлено рахунок за такі види послуг, як демонтаж труб, прийом стиків, пуск газу. 25 липня 2014 року з лічильника була знята пломба і повідомлено, що 07.08.2014 року прибуде працівник ВАТ «Кіровоградгаз» та опломбує лічильник, але в зазначений час ніхто не прибув, лічильник перебував без пломби майже місяць. Працівники ВАТ «Кіровоградгаз» повідомили, що сплатити необхідно не по звичайному тарифу, а по середньому, попри те, що лічильник не опломбований тривалий час саме з вини відповідача. Вважає, що ВАТ «Кіровоградгаз» порушило права позивачів, оскільки опис робіт, які проводились не співпадають з переліком монтажних робіт та послугами вказаними в додатках. Отже фактично сплачено за надані послуги ВАТ «Кіровоградгаз» 1 891 грн. 66 коп., дана сума складається з 240 грн. 44 коп. за техумови та погодження, 1 135 грн. 59 коп. - монтаж газового лічильника, 92 грн. 92 коп. контроль стиків, врізка та пуск газу - 165 грн.15 коп., знову ж таки така послуга пуск газу в житловий будинок - 67 грн. 85 коп., прийомка в експлуатацію - 187 грн. 57 коп., пломбування лічильника -2, 14 грн. Позивачі вважають, що зазнали моральної шкоди, яку оцінюють в 500 грн., адже змушені були звертатись до різних інстанцій, адже працівники Кіровоградгазу погрожували відрізати від газопостачання, хвилювалася з цього приводу, в результаті чого змушені були приймати заспокійливі ліки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву, якою просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що 25.07.2014 року по об'єкту за адресою, м. Кіровоград, вул. Лелеківська, 35, виконано роботи по реконструкції системи газопостачання та заміна приладів. На підставі фактично виконаних робіт та погодженої з замовником замірної карти відповідності до затверджених прейскурантів ВАТ «Кіровоградгаз» складено додаток № 1 договору про надання платних послуг з переліком монтажних робіт та додаток № 2 перелік матеріалів необхідних для виконання монтажних робіт з детальним відображенням використаних матеріалів у співвідношенні використаної кількості та їх вартості, про що повідомлено замовника і погоджено з ним. Зазначає, що не вказувалось про використання в роботі труб діаметром 50 мм., а про здійснення робіт про зварювання стиків діаметром до 50 мм., а було виконано зварювання стиків кількість 18 штук загальною вартістю на 210,78 грн. (тобто 11,71 грн. за 1 шт.) Позивачами заперечується різка труб до 25 мм., але в даному випадку ототожнюється врізка з різкою так як це зовсім різні поняття. Врізка - це комплекс робіт по приєднання до системи газопостачання, а різка - роботи по розрізанню труб. Різка труб діаметром до 25 мм. здійснено 14 штук загалом вартістю 163,94 грн. (11,71 грн. за 1 шт.). Вказує, що всі дії вчинені на замовлення позивача є узгодженими з позивачем, про що свідчать підписи останньої на документах, що стосуються здіснення реконструкції системи газопостачання. Працівником ВАТ «Кіровоградгаз» здійснено заходи щодо розпломбування лічильника, що підтверджуються актом про розпломбування лічильника газу від 25.07.2015 року. При складанні даного акта [PERSON] під розписку повідомлено про ту обставину, що підчас відсутності пломби на лічильнику оплата за газ здійснюватиметься відповідно до встановлених норм споживання та ціни на газ. Дані нарахування здійснено у відповідності до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року. Виконані роботи ВАТ «Кіровоградгаз», а саме реконструкція системи газопостачання не відносяться до переліку робіт (послуг) ціни (тарифи) на які врегульовані (встановлені) державою, тому ціни зазначені в прейскуранті ВАТ «Кіровоградгаз» визначені та встановлені за принципом вільна ціна з дотриманням норм законодавства про ціни та ціноутворення, з яким погодився позивач підписавши всі первинні документи та здійснивши повну оплату наданих послуг. Крім того, представник відповідача вважає необґрунтованими позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в сумі 1000 грн., оскільки доказів обґрунтованості розміру шкоди, наявності факту спричинення такої шкоди вищезазначеним товариством не доведено. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області в судове засідання не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 травня 2014 року [PERSON] звернулась до ВАТ «Кіровоградгаз» із заявою №МВ-МН-14-0580 (123671) про проведення монтажних робіт по реконструкції системи газопостачання /а.с. 6/. Згідно замірної картки (замовника) від 25.07.2014 року, виконані роботи: прокладено труби, демонтаж труби, стики (шви), гнуття труб, різка труб /а.с. 10/. 28 липня 2014 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та [PERSON] було укладено договір №МВ-МН-14-0580 на надання платних послуг монтажним відділом УПБГО, за умовами якого виконавець бере на себе зобов»язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника виконати платні послуги по демонтаж газових приладів за адресою: м. Кіровоград, вул. Лелеківська, 35, яке належить замовнику на праві власності /а.с. 7/. Згідно п. 2.1, 2.2 договору, ціна платних послуг є динамічною та визначається в додатках до даного договору, складених на підставі прейскурантів, затверджених ВАТ «Кіровоградгаз». Додатки до даного договору є його невід»ємними частинами. Відповідно до додатку №1 до договору №МВ-МН-14-0580 від 28.07.2014 року, затвердили наступне: прокладання сталевих газопроводів до 40 мм. 155 грн. 34 коп., гнуття труб до 25 мм. 24 грн. 83 коп., різка труб до 25 мм. 14 шт. 163 грн. 94 коп., зварювання стиків до 50 мм. 18 шт. 210 грн. 78 коп., демонтаж труб до 32 мм. - 2 шт. 40 грн., встановлення газового крану 15 мм. 2 шт. 39 грн. 08 коп., встановлення газового лічильника в новий газопровод - 138 грн. 84 коп., по населеному пункту виїзд виконавця платних послуг, робіт до замовника 18 км. 126 грн. 72 коп. Всього з ПДВ 1 079 грн. 45 коп. /а.с. 8/. Відповідно до додатку №2 до договору №МВ-МН-14-0580 від 28.07.2014 року, затвердили наступне: труба сталева Д-15 мм ГОСТ 5 грн. 40 коп., труба сталева Д-32 мм ГОСТ 11 грн. 58 коп., от вод 12 грн. 80 коп., льон волокно 3 грн. 75 коп., паста для льон волокна 4 грн. 92 коп., труба сталева Д 20 мм. ГОСТ 79 грн. 14 коп., круг армірований 11 грн. 16 коп., ацетилен 73 грн. 11 коп., кислород 7 грн. 62 коп., дріт зварювальний 3 грн. 97 коп. Всього з ПДВ 256 грн. 14 коп. /а.с. 9/. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками відповідача не встановлювались труби діаметром 50 мм., а проводилось зварювання стиків діаметром 15 мм, 20 мм та різки труб діаметром 15 мм, 20 мм., вартість таких робіт визначалася на підставі цін визначених в Прейскуранті 1:1 «ціни ВАТ «Кіровоградгаз» на монтаж газового обладнання та газопроводів (для населення)». У відповідності до п. 6 вищевказаного прейскуранту ціна різки труб до 25 мм становить 11,71 грн. за шт., без ПДВ. Відповідно різка труб діаметром 15 мм та 20 мм здійснюється за ціною визначеною для різки труб до 25 мм. У відповідності до п. 15 вищевказаного прейскуранту ціна зварювання стиків до 50 мм становить 11,71 грн. за шт., без ПДВ. Відповідно зварювання стиків діаметром 15 мм та 20 мм здійснюється за ціною визначеною для різки труб до 50 мм. Розрахунок вартості прокладання сталевих газопроводів діаметром 15 мм та діаметром 20 мм визначався на підставі цін визначених у Прейскуранті. Так у відповідності до п. 1 вищевказаного Прейскуранту ціна прокладання сталевих газопроводів до 40 мм становить 20,44 грн. за пм., без ПДВ. Відповідно прокладання сталевих газопроводів діаметром 15 мм та 20 мм здійснюється за ціною визначеною для прокладання сталевих газопроводів до 40 мм. Працівниками відповідача за адресою: вул. Лелеківська, 35 в м. Кіровограді ВАТ «Кіровоградгаз» здійснювався монтаж лічильника, налагодження якого без пуску газу, контролю стиків та прийому в експлуатацію є неможливим, тому суд вважає за неправомірне нарахування відповідачем позивачу коштів за вказані роботи. Крім того по результатам перевірки 08.10.2015 року було складено акт перевірки об'єму виконаних робіт по реконструкції системи газопостачання, який підписано [PERSON] без зауважень. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст.ст.642-643 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи, що в договорі про надання послуг та в акті виконаних робіт не зазначено про проведення робіт щодо виконання врізки (комплекс робіт по приєднання до системи газопостачання), суд вважає неправомірним нарахування позивачам коштів за виконання таких робіт. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який поширюється на спірні правовідносини, передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. У зв»язку з викладеним, позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди на думку суду задоволенню не підлягають . На підставі викладеного,

Outcome: partial