overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON], уточнивши вимоги позову, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку(доходу) до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2019 р. Вимоги обгрунтовує тим, що син [PERSON] продовжує навчання на денному відділенні Політехнічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько останнього, зобовязаний утримувати дитину і має можливість добровільно надавати матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, безумовно визнав вимоги позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно дост. 206 ч. 4 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.180 СК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст.180 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього з відповідача, на підставі ст.141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн. на рахунок Державної Судової адміністрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON], уточнивши вимоги позову, просить стягнути з [PERSON] на утримання малолітньої доньки Тетяни, [INFO], на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вимоги обгрунтовує тим, що 19.08.2011 р. з відповідачем зареєстровала шлюб, від якого мають малолітню доньку Тетяну, [INFO], яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач взмозі надавати допомогу на їх утримання, але добровільно не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.08.2011 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 5), від якого мають малолітню доньку Тетяну, [INFO] (а.с. 6), що мешкає разом з матірю і знаходяться на її утриманні (а.с. 7). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість, і відповідно до ст.180 СК України зобовязаний це робити до досягнення дітей віку повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] має молодий вік, є працездатною особою, на хронічні захворювання не страждає, інших зобовязань за виконавчими листами не має, а тому за своїм матеріальним станом в змозі організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити достатню матеріальну допомогу доньці, і повинен надавати грошову допомогу на утримання дитини. При вирішенні питання розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, інші обставини, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки Тетяни, [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. на рахунок Державної Судової адміністрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

[PERSON] , уточнивши вимоги позову, просить стягнути з КРЕП Центральне 13000 грн. завданої матеріальної шкоди\~ внаслідок недбалого виконання\~ обовязків працівниками підприємства. Вимоги обгрунтовує тим, що є власником кв. [ADDRESS] . 28.08.2018 р. звернулися з заявою до КРЕП Центральне щодо ремонту покрівлі над вищевказаною квартирою. На що останні повідомили, що ремонт даху внесений до графіку поточного ремонту на 2018 р. та можливий тільки за умов закупівлі нами промізолу для перекриття покрівлі. Ним щомісяця сплачується сума нарахована\~ КРЕП Центральне за утримання будинку та прибудинкової території вчасно, заборгованості не має. Вважає, що пропозиція протизаконна. На протязі зимово-весняного періоду 2018-2019 р.р., під час таяння снігу на даху будинку, нанесено значної матеріальної шкоди в його квартирі. Була створена комісія у складі працівника КРЕП Центральне [PERSON] , заст. начальника УЖКГ міської ради для обстеження та виявлення пошкоджень в наслідок затікання талої води з даху будинку до квартири. Для зясування обєму ремонтних робіт будівельною компанією ФОП [PERSON] складений кошторисний розрахунок вартості будівництва. 28.03.2019 р. звернувсядо КРЕП Центральне з проханням перерахувати розмір комунальних платежів згідно суми за виконання кошторисної документації для визначення обєму нанесеної шкоди. Але 10.04.2019 р. від відповідача надійшла відповідь про відмову в перерахунку, що і змусило звернутися до суду. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача КРЕП Центральне Шевченко П.С. в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, безумовно визнав уточнені позовні вимоги. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

[PERSON] , уточнивши вимоги позову, просить усунути перешкоди у користуванні її майном шляхом зняття з реєстрації у буд. [ADDRESS] . [PERSON] , 1998 р. н. Вимоги обгрунтовує тим, що є власником буд [ADDRESS] . В даному житлі померлий чоловік зареєстрував [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] , 1998 р.н.\~ Жодного дня вони не жили в спірному будинку, а зареєструвались лише для отримання особистих документів, обіцяючи відразу знятись з реєстрації. Ведуть напів-бродячий спосіб життя. Постійно змінюють адреси проживання. 15.11.2019 р. [PERSON] добровільно знялась з реєстрації. Розпоряджатися вільно житлом не має можливості, у тому числі отримати житлові субсидії на оплату комунальних послуг, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] позовні вимоги підтримує та пояснила, що [PERSON] , 1998 р. н. та [PERSON] зареєстровані в буд [ADDRESS] ., але жодного дня не проживали. 15.11.2019 р. [PERSON] знялась з реєстрації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Треті особи Вирівська сільська рада, [PERSON] в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали заяви про розгляд справи без їх участі,\~ проти позовних вимог не заперечують. Встановлено судом, що [PERSON] є власником [ADDRESS] . (а.с.3-4, 5-6, 8). В даному житлі зареєстровані\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та її син [PERSON] (а.с. 7), але, як встановлено в судовому засіданні, останній жодного дня не проживав у ньому, що підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] 15.11.2019 р. [PERSON] добровільно знялась з реєстрації (а.с. 24). [PERSON] з реєстраційного обліку не знявся та всупереч Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за №35 «Про затвердження тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання», та волі власника житла [PERSON] залишається зареєстрованим у спірному приміщенні, постійно проживаючи в іншому місці, не бажає зніматися з реєстраційного обліку. Тому його необхідно зняти з реєстраційного обліку із вказаної жилої площі примусово, таким чином усунувши перешкоди у використанні позивачкою права власності на належне їй житло відповідно до ст. 391 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON], уточнивши вимоги, просить визнати [PERSON] та [PERSON] безвісно відсутніми з 1 травня 2000 року. На обґрунтування вимог пояснив, що на підставі договору дарування, посвідченого 11.02.2014 року приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. Проте, у квартирі залишилися зареєстрованими колишні власники [PERSON] та [PERSON], що перешкоджає отриманню субсидії на сплату комунальних послуг. Від сусідів він дізнався, що у квітні 2000 року родина [PERSON] мала намір виїхати за межі м. Конотопа і з цього часу їх ніхто не бачив. Дана обставина і обумовила звернення до суду з вищевказаною заявою. Представник заявника за довіреністю Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги Прокоп»єва М.А. вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Заінтересовані особи: - Конотопський МВ УДМС України в Сумській області подав заяву про розгляд справи без їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду; - Представник ТОВ ЖЕД «Південна» у судове засідання не з»явився, письмових пояснень по суті вимог не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи не надходило. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У судовому засіданні встановлено, що після переходу у 2000 році права власності на квартиру [ADDRESS] до [PERSON] у квартирі залишилися зареєстрованими [PERSON] та [PERSON] фактичне місце перебування яких не відоме (а.с.3-7). Отже, відсутність більше року відомостей в місті постійного проживання [PERSON] та [PERSON] про місце їх перебування є підставою для визнання останніх безвісно відсутніми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

[PERSON], уточнивши вимоги, просить визначити, що розмір ідеальної частки належній їй на праві власності земельної ділянки по відношенню до загальної земельної ділянки площею 0,1451 га в [ADDRESS], розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER], становить 47/100 частин. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що в [ADDRESS], знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, який належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] - 57/100 та 43/100 відповідно. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1451 га, кадастровий номер [NUMBER], з яких 0,0768 га перебуває в оренді [PERSON], а 0,0683 га - належить на праві власності позивачу відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 23.02.2010 року. На даний час стало питання продажу будинку, проте не визначеність ідеальної частки належної [PERSON] земельної ділянки є перешкодою цьому. Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідачі: - співвласник нерухомості [PERSON] також просить розглядати справу без неї, задоволенню вимог не заперечує (а.с.39); - Конотопська міська рада у поданому відзиві просить провести судове засідання за відсутності представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.38). Треті особи: - відділ міської ради з питань Державної реєстрації надав клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.37; - Головне управління Держземгеокадастру у Сумській області правом подання письмових пояснень та участі при розгляді справи не скористалось, що не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого. Частиною першою статті 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до статей 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 цього Кодексу. Аналогічне положення закріплено в частині третій статті 88 ЗК України. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру житловий будинок [ADDRESS] розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1451 га з кадастровим номером [NUMBER], з яких 0,0768 га перебуває в оренді [PERSON], а 0,0683 га - належить на праві власності позивачу відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 23.02.2010 року. За висновком експертного дослідження № 4 від 14.12.2017 року фактичний розмір частки, належний на праві власності [PERSON] земельній ділянки площею 0,0683 га, становить 47/100 від загальної площі земельної ділянки (а.с. 24-26). На переконання суду при визначенні частки жодних порушень прав співвласника будинку не допущено. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON], уточнивши вимоги, просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO], на час відкриття спадщини за адресою [ADDRESS]. На обгрунтування вимог зазначила, що [PERSON] була її матір»ю. Внаслідок похилого віку та хворобливого стану потребувала стороннього догляду, а тому у 2013 році вона забрала матір, яка значилась зареєстрованою у [ADDRESS], до себе в м.Конотоп, де остання мешкала по день смерті. За життя [PERSON] залишила заповіт на ім»я заявника, проте вступити у спадкові права не може, тому як пропустила шестимісячний строк вважаючи, що спільне проживання зі спадкодавцем є підставою для фактичного прийняття спадщини. Заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, задоволенню вимог не заперечують. Суд, вислухавши доводи заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] з 2013 року по день смерті останньої, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог. Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України. Згідно ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Факт проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто на день смерті останньої - [INFO], також підтверджується свідоцтвом про смерть, у якому зазначено місце смерті м.Конотоп (а.с.5), довідкою виконкому Шевченківської сільської ради (а.с.7) тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON], уточнивши вимоги просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], померлій 27.01.2003 року, ? частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, а також 4000 кв.м. земельної ділянки розташованих за адресою: вул.Сеймова, 44 (колишня адреса вул.Зарічна, 6), с.Хижки, Конотопського району, Сумської області. А також визнати за ним, [PERSON], право власності на вказану нерухомість в порядку спадкування за законом. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що після смерті його дружини [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на спірну нерухомість. Єдиним спадкоємцем є він. Проте, своєчасно звернувшись до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, отримав відмову з посиланням на те, що вказана нерухомість не зареєстрована належним чином за спадкодавцем. Позивач [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] сільської ради, Конотопського району надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, задоволенню вимог не заперечують. Треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, КП Конотопське МБТІ, [PERSON], [PERSON], [PERSON] також просять розглядати справу за відсутності їх та представників установ, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи час смерті спадкодавця [PERSON], 27.01.2003 року, застосуванню до правовідносин підлягає Цивільний кодекс в редакції 1960 року. За приписом ст.549 ЦК України зазначеного Кодексу - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, зокрема якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Згідно зі ст.529 ЦК України, в редакції 1960 року, у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, чоловік спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON], уточнивши вимоги, просить встановити факт належності на праві приватної власності ? частини квартири [ADDRESS] [PERSON], який помер [INFO], та розділити спадкове майно виділивши їй ? частину квартири [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] по 3/8 кожному, а [PERSON] - 2/8 частин квартири [ADDRESS], визнавши право власності за спадкоємцями на вказані частки в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті її батька [PERSON], відкрилася спадщина на вищезгадане нерухоме майно. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка, дружина та малолітні діти померлого, які успадковують вказане майно в рівних частках. З метою отримання спадщини вони своєчасно звернулися з відповідною заявою до нотконтори. Проте, відсутність державної реєстрації ? частини квартири [ADDRESS] за [PERSON], а також спір між спадкоємцями щодо розміру часток у спадковому майні стали перешкодою для нотаріального оформлення спадщини. Представник позивачки за довіреністю [PERSON] підтримала вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], а також [PERSON], яка діє як законний представник малолітнього [PERSON], [INFO], кожен окремо, позовні вимоги визнали і не заперечують їх задоволенню. Виконавчий комітет Конотопської міської ради надав заяву про розгляд справи без їх представника, проти вимог не заперечують (а.с.29). Представник Конотопського міськвиконкому як органу опіки та піклування за довіреністю Марченко І.В. не заперечує задоволенню вимог. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

[PERSON], уточнивши вимоги, просить захистити право власності на аліменти неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], шляхом зарахування утриманої заборгованості по сплаті аліментів та пені (неустойки) загальною сумою 6819 грн. 56 коп. на рахунок [PERSON], відкритий в АТ КБ «Приватбанк». На обґрунтування вимог вказав, що за рішенням суду з нього на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], стягувались аліменти в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Внаслідок прострочення сплати аліментів, заборгованість по яких становила 11916 грн. 49 коп., з позивача за рішенням суду також була стягнута неустойка (пеня) в сумі 3655 грн. 26 коп., за період з 01.07.2015 року по 11.12.2017 року. Частина заборгованості ним вже погашена, а решту в сумі 6819 грн. 56 коп. просить зарахувати на банківський рахунок дитини, місце проживання якої на даний час, за судовим рішенням, визначено з батьком [PERSON] Адвокат [PERSON] позов підтримала фактично пославшись на обставини викладені вище. Відповідач [PERSON] заперечила вимогам та пояснила, що під час ухилення позивача від сплати аліментів, вона утримувала дитину за власні кошти, а тому [PERSON] повинен повернути понесені нею витрати з визначеною за судовим рішенням неустойкою (пенею). Представник органу опіки та піклування Конотопської міської ради [PERSON] позов підтримала за умови перерахування заборгованості саме на банківський рахунок дитини. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Сторонами визнані обставини про наявність у позивача заборгованості по аліментах та неустойки (пені) внаслідок прострочення сплати аліментів, що були стягнуті за рішеннями суду на користь [PERSON], а тому ці обставини, з урахуванням приписів ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 17.09.2018 року місце проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], було визначено з батьком [PERSON], у зв»язку з чим з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], які підлягають сплаті з 12.03.2018 року, та припинено сплату аліментів з [PERSON] (а.с.12-14). Обов»язок батьків утримувати дитину визначений у ст.180 СК України. За положенням ст.179 СК України, в редакції, що діяла на час виникнення заборгованості по аліментах, аліменти одержані на дитину, є власністю того із батьків, на ім»я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням. Суд, зауважує, що у період несплати аліментів неповнолітня дитини перебувала на повному утриманні матері - відповідача по справі, яка витрачала певні кошти, у той час, як батько позивач по справі, ухилявся від сплати аліментів, чим ставив у скрутне матеріальне становище не тільки дитину, а й матір. За рішенням суду саме на користь [PERSON] з [PERSON] стягнута неустойка (пеня), яка виникла внаслідок прострочення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], за період з 01.07.2015 року по 11.12.2017 року (а.с.9). З урахуванням викладеного вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: approved