Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ТзОВ «Танк-Транс-Україна», третя особа [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування 153\~424 грн. 88 коп. матеріальної і 50\~000 грн. моральної (немайнової) шкоди за наслідками ДТП, вимоги мотивувала тим, що [PERSON] , перебуваючи у трудових відносинах із ТзОВ «Танк Транс Україна», керуючи 18.03.2017р. належним означеному товариству автомобілем «Mercedes-Benz Actros» н.з. [NUMBER] , порушив Правила дорожнього руху, через це сталась ДТП в якій пошкоджено її автомобіль «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] . Вартість матеріального збитку через пошкодження її автомобіля становить 253\~424 грн. 88 коп., що ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виплатило їй 100\~000 грн. страхового відшкодування, решта - 153\~424 грн. 88 коп. підлягає стягненню з відповідача. Що за наслідками ДТП їй спричинено моральну (немайнову) шкоду, яку вона оцінює у 50\~000 грн., просила позов задовольнити. В суді [PERSON] вимоги підтримала, мотивуючи тим, що 18.03.2017р. в ДТП, яка сталась з вини водія відповідача [PERSON] , пошкоджено її автомобіль «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] ., їй виплачено страхове відшкодування в сумі 100\~000 грн., решту має відшкодувати відповідач. Що через пошкодження автомобіля мала суттєві зміни в житті. Що в листопаді 2019р. пошкоджений автомобіль продано покупцеві за запропонованою ним ціною 17\~900 грн., продажем займався чоловік, кошти передані їй готівкою безпосередньо покупцем. Просить стягнути в її користь із ТзОВ «Танк Транс Україна» 153\~424 грн. 88 коп. матеріальної та 50\~000 грн. моральної (немайнової) шкоди. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, пояснив, що [PERSON] , перебуваючи у трудових відносинах із ТзОВ «Танк-Транс-Україна» та керуючи 18.03.2017р. належним означеному товариству автомобілем «Mercedes-Benz Actros» н.з. [NUMBER] , порушив Правила дорожнього руху України, через це сталась ДТП в якій пошкоджено автомобіль «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] , тому за положеннями ст. 1194 ЦК України, відповідач має обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та 3\~424 грн. 88 коп. судових витрат. Що за наслідками ДТП його довірительці спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 50\~000 грн., дав інші пояснення і зокрема, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 2656 від 23.10.2019р. щодо утилізаційної вартості пошкодженого у ДТП 18.03.2017р. автомобіля «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] становить 55\~409 грн. 35 коп. -ймовірний, тому не може братися судом до уваги, дав інші пояснення, просить позов задовольнити. Представник відповідача позов заперечила мотивуючи тим, що [PERSON] вину у ДТП, що мала місце 18.03.2017р. на а/д Львів-Самбір, поблизу с. Гостинцеве Мостиського р-ну Львівської обл., не визнав, що постанова Червоноградського міського суду Львівської обл. від 27.10.2017р. не може бути взята до уваги як доказ винуватості [PERSON] у зв`язку із відсутністю процесуальних підстав для поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адмінправопорушення, а також у зв`язку із незаконністю самої постанови, оскільки суд належним чином не досліджував докази у справі. Що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 785/17 від 16.06.2017р. про те, що вартість матеріального збитку, на часі проведення дослідження, завданого власнику КТЗ «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] , після ДТП, яка мала місце 18.03.2017р., становить 250\~000 грн., не може бути доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам законодавства у сфері оцінки майна та майнових прав. Що за висновком проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи № 2656 від 23.10.2019р., ринкова вартість автомобіля «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] на 18.03.2017р., до пошкодження у ДТП, становила 205\~842 грн. 69 коп., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього автомобіля, становить 214\~907 грн. 74 коп., утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля складає 55\~409 грн. 35 коп. Дала інші пояснення, в т.ч., що позивачка у 2017р. мала та користувалась іншим автомобілем, а відтак, її покликання на незручності через пошкодження автомобіля й спричинення моральної шкоди, безпідставні. Що договір комісії від 26.11.2019р. про відчуження [PERSON] автомобіля «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] належно не посвідчений, інше, тому просить в позові відмовити. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в судове засідання не з`явився, 02.05.2018р. подав пояснення про те, що цивільно-правова відповідальність ТзОВ «Танк Транс Україна» застрахована за договором обов`язкового страхування № АЕ/7483196, що 11.12.2017р. товариство виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 100\~000 грн., тому виконало свої обов`язки за договором, просить про розгляд справи за відсутності їх представництва (т.1 а.с.80-81). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно (т.3 а.с. 96-97). Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов частково. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. За правилами\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Так, згідно із положеннями розділу ІІІ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст.ст. 22, 1187, 1194 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~\~ За положеннями ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За положеннями\~ст.\~30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди. Із пояснень сторін, із оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи Червоноградського міського суду Львівської обл. № 3/459/756/2017 на [PERSON] за ст. 124 КУпАП убачається, що 18.03.2017р., на а/д Львів-Самбір, поблизу с. Гостинцеве Мостиського р-ну Львівської обл., у ДТП зіткнулись автомобіль «Mercedes-Benz Actros» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] , як наслідок, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської обл. від 27.10.2017р. провадження у справі про адмінправопорушення на [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 цього Кодексу. Із змісту вищеозначеної постанови убачається про наявність в діях [PERSON] 18.03.2017р. складу адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили і тому вважається законною та обгрунтованою. Із долученої до справи копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних \~транспортних засобів № АЕ/7483196 від 06.089.2016р. (т.1 а.с.82) видно, що ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» застраховано цивільно-правову відповідальність ТзОВ «Танк-Транс-Україна», що забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Mercedes-Benz Actros» н.з. [NUMBER] , строк дії договору до 06.08.2017р., за умовами договору обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100 000 грн. [PERSON] , як власник автомобіля «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] , 07.12.2017р. звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування (т.1 а.с.83). 11.12.2017р. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» складено страховий акт № 61274/1, за яким сума страхового відшкодування за наслідками ДТП, що мала місце 18.03.2017р., становить 100\~000 грн. (т.1 а.с.85). Із матеріалів справи убачається, що 22.12.2017р. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у вищеозначеному розмірі (т.1 а.с.66). [PERSON] звернулась з позовом до ТзОВ «Танк-Транс-Україна» про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 150\~000 грн., 3\~000 грн. за проведення експертного дослідження та 424 грн. 88 коп. вартості витрат, пов`язаних із викликом осіб для проведення огляду автомобіля. Сторонами не оспорюється та обставина, що на часі ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Танк Транс Україна». Ухвалою суду від 02.05.2019р. у справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу (т.2 а.с.110-112). Як убачається із висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2656 від 23.10.2019р. (т.2 а.с.139-151) та пояснень в суді експерта [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 18.03.2017р., у зв`язку із економічною недоцільністю його відновлення, становить 214\~907 грн. 74 коп. Ймовірне значення утилізаційної вартості пошкодженого у ДТП 18.03.2017р. вищеозначеного автомобіля, без врахування витрат, пов`язаних із продажем у регіоні, суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів на жовтень 2019р. може складати 55\~409 грн. 35 коп. Вищевказаний висновок відповідає вимогам чинного законодавства, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а тому покладається в основу судового рішення у справі. З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2656 від 23.10.2019р. убачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 18.03.2017р., у зв`язку із економічною недоцільністю його відновлення, становить 214\~907 грн. 74 коп. Із вищеозначеного висновку також убачається, що автомобіль «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , у ДТП 18.03.2017р., фізично знищений, його ремонт є економічно необґрунтованим. Позивачкою та її представником вказана обставина не заперечується. Вартість матеріального збитку, заподіяного [PERSON] , як власнику автомобіля «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 18.03.2017р., у зв`язку із економічною недоцільністю його відновлення, становить 214\~907 грн. 74 коп. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» відшкодовано [PERSON] 100\~000 грн. страхового відшкодування. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2656 від 23.10.2019р. ймовірне значення утилізаційної вартості пошкодженого у ДТП 18.03.2017р. вищеозначеного автомобіля, без врахування витрат, пов`язаних із продажем у регіоні, суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів на жовтень 2019р. може складати 55\~409 грн. 35 коп. Покликання представника позивача, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 2656 від 23.10.2019р., що утилізаційна вартість на жовтень 2019р. пошкодженого у ДТП 18.03.2017р. автомобіля «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] становить 55\~409 грн. 35 коп. - ймовірний, тому не може братися судом до уваги, суд оцінює критично, оскільки у п. 5 висновку вказано, що при здійсненні оцінки утилізаційної вартості виключено складники, що не підлягають повторному використанню і наведено їх перелік, а також ті, для дослідження яких було необхідне забезпечення відповідних умов для їх демонтування. При цьому, шляхом візуального огляду встановлено доступні складники, що працездатні, технічно справні та придатні до використання. Також, в примітці 5.1. до висновку вказано про те, що у випадку забезпечення можливості демонтування складових автомобіля та виявлення інших технічно справних складових, що їх вартість може бути додатково врахована експертом після представлення, а отже, що утилізаційна вартість може бути збільшена. Наведене свідчить про те, що за будь-яких обставин після ДТП залишилися придатні залишки, вартість яких становить не менше 55\~409 грн. 35 коп. Покликання [PERSON] та її представника, що за договором комісії № 106 від 26.11.2019р. вона відчужила третій особі пошкоджений автомобіль «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] тільки за 17\~900 грн. суд не бере до уваги, з огляду на невідповідність вищеозначеного договору ст.ст. 78, 79 ЦК України і твердження позивачки про здійснення покупцем прямого розрахунку з нею. Суд не бере до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 785/17 від 16.06.2017р. складений судовим експертом Мазур М.С. (т.1 а.с.37-48) про вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Opel Vivaro» н.з. [NUMBER] після ДТП, що мала місце 18.03.2017р. в сумі 250\~000 грн., через необгрунтоване застосування експертом порівняльного методу оцінки КТЗ, а також, що експерт не обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що такий висновок підготовлений для пред`явлення в суд. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що із ТзОВ «Танк Транс Україна» в користь [PERSON] слід стягнути 59\~498 грн. 39 коп. матеріальної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди (214907,74 100\~000,00 - 55409,35 = 59498,39). Позивачка просить про стягнення із відповідача 50\~000 грн. моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пункт 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Через дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] було завдано моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у тому, що ДПТ стала наслідком негативних емоцій позивачки, остання мала порушення звичного укладу життя, змушена була відвідувати правоохоронні органи, мала труднощі із відвідуванням батьків, із супроводом дитини до школи, інше. Визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди, суд ураховує тривалість і глибину душевних страждань позивачки, а також той факт, що відповідач добровільно не відшкодували потерпілій завдану матеріальну шкоду. За наведеного та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд призначає моральне відшкодування для [PERSON] у розмірі 17 000 грн. За положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу і пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] при зверненні із позовом до суду належало сплатити 2\~239 грн. 05 коп. судового збору. Із квитанції № 0.0.998348239.1 від 27.03.2018р. (т.1 а.8) убачається, що при зверненні із позовом в суд [PERSON] сплачено 3\~234 грн., 25 коп. судового збору. Отже, позивачці належить повернути 995 грн. 21 коп. зайво сплаченого судового збору. Судовий збір в сумі 2\~239 грн. 05 коп., суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягує із відповідача в користь позивачки 1\~409 грн. 60 коп. судового збору. Суд не має підстав до стягнення в користь позивачки 3 000 грн. витрат на проведення експертного дослідження № 785/17 від 16.06.2017р. та 424 грн. 88 коп. витрат, пов`язаних із викликом осіб для проведення експертного дослідження, як про це просить позивачка, з огляду на ту обставину, що такий висновок судом відхилений. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 02.05.2019р. у справі призначалась повторна судова автотоварознавча експертиза, витрати за проведення якої суд покладав на відповідача. На виконання вищеозначеної ухвали суду проведено експертне дослідження та складено висновок експерта № 2656 від 23.10.2019р., вартість якого становить 13\~188 грн., оплата проведена відповідачем. Оскільки суд задовольнив позов частково, то витрати за проведення експертного дослідження слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного суд вважає, що із [PERSON] в користь ТзОВ «Танк Транс Україна» 9 978 грн. 68 коп. витрат за проведення експертного дослідження.

Outcome: partial