Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

[PERSON] у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт належності їй трудової книжки від 04.08.1976 серії [NUMBER] , атестату № [NUMBER], виданого 20.07.1976 про закінчення міського професійно-технічного училища №71 м. Шахтарська Донецької області, пославшись на таке: У вересні 2019 року їй виповнилося 60 років, і вона звернулася до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з приводу отримання інформації щодо необхідних документів для призначення їй пенсії за віком відповідно до чинного законодавства. Однак, у зв`язку із розбіжностями у написанні її «дівочого» прізвища в трудовій книжці та у свідоцтві про народження, а саме: у свідоцтві про народження її прізвище зазначено як [PERSON] , а в трудовій книжці - як [PERSON] , - вона має привести у відповідність інформацію, що містять зазначені документи для підтвердження факту наявного трудового стажу та призначення їй пенсійних виплат. Зокрема, таку розбіжність у написанні прізвища має і атестат № [NUMBER] про здобуття нею професійної освіти, який також впливає на визначення загального трудового стажу. У свідоцтві про укладення шлюбу, яке видане 31.08.1979 року її прізвище відповідає прізвищу, яке зазначене у свідоцтві про народження, тобто [PERSON] (російською мовою). В подальшому вона ще один раз змінювала прізвище при укладенні шлюбу, тому наразі її прізвище - [PERSON] . При отриманні нею атестату про професійну (спеціальну) освіту була здійснена помилка в написанні прізвища, а саме: зазначена [PERSON] в першому складі. У зв`язку з цією помилкою надалі при заповненні трудової книжки була здійснена вказана помилка (розбіжність), оскільки дані про її особу в зазначений документ вносилися, вірогідно, на підставі атестату. Таким чином, при заповненні атестату та трудової книжки її прізвище записано помилково як [PERSON] . Зазначені розбіжності у записах її прізвища перешкоджають їй реалізовувати право на відповідний розмір пенсії з урахуванням загального трудового стажу у повному обсязі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2020 відкрите провадження у справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.25). Заявниця у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність з посиланням на підтримання заявлених вимог (а.с.28). Заінтересована особа - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечила, заперечень проти заявлених вимог суду не надала. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків: За копією паспорта громадянки України, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера заявниця - [PERSON] , [INFO] , уродженка міста Харцизьк Донецької області (а.с.4-6). На підтвердження своєї особи заявницею також надане суду свідоцтво про народження на ім`я (російською) « [PERSON] Алексеевны», [INFO] , уродженки міста Харцизьк, серії [NUMBER] , виданим «Харцызским Гор.ЗАГС [PERSON] .» 08.10.1959 (а.с.8). Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , 31 серпня 1979 року був зареєстрований шлюб між рос. « [PERSON] » і рос. « [PERSON] », [INFO] , уродженкою м. Харцизська Донецької області, у якому дружина змінила прізвище на « [PERSON] » (копія - на а.с.10). Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , 20 лютого 1987 року був зареєстрований шлюб між рос. « [PERSON] » і рос. « [PERSON] », [INFO] , уродженкою м. Харцизська Донецької області, у якому дружина змінила прізвище на рос. « [PERSON] » (копія - на а.с.9). За атестатом №3240, виданим 20 липня 1976 року на ім`я [PERSON] , остання закінчила технічне училище №71 м. Шахтарська Донецької області за спеціальністю «штукатур-плиточник» (копія - на а.с.11). З копії трудової книжки серії [NUMBER] , датою заповнення 04.08.1976 (а.с.12-16), вбачається, що ця трудова книжка відображає відомості про трудову діяльність російською « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », [INFO] . Вирішуючи питання правомірності вимог встановлення факту належності заявниці вище згадуваних атестату та трудової книжки, судом враховано, що прізвище українською « [PERSON] »/російською « [PERSON] » як в атестаті про здобуття спеціальності «штукатур-плиточник», так і у трудовій книжці співзвучно прізвищу заявниці у свідоцтві про народження - « [PERSON] ». У всіх цих документах ім`я та по-батькові (російською « [PERSON] », українською « [PERSON] »), а також дата і місце народження особи, якій вони належать, збігається з ім`ям та по-батькові, а також з датою і місцем народження заявниці за паспортом, за усіма свідоцтвами про шлюб, в яких заявниця змінила прізвище, посилання про що містить також і трудова книжка серії [NUMBER] , у який окрім прізвища рос. « [PERSON] », зазначені також прізвища рос. « [PERSON] », рос. « [PERSON] ». Тож суд вважає, що факт належності цих документів заявниці знайшов своє підтвердження. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявниці юридичне значення та необхідно для оформлення пенсії у належному розмірі. За наведених підстав і відповідних ним обставин заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved