Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] комітет Дніпровської районної у місті ради звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: ТОВ «Абонент ХХІ», Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. На обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що згідно особового рахунку №252776 в жилому приміщенні за адресою: [ADDRESS] (пятикімнатна) жилою площею 64,56 кв.м. зареєстровано 5 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], квартиронаймач [PERSON] знятий з реєстрації 27 травня 2002 року. Відповідно до листа департаменту комунальної власності та земельних відносин м. Дніпродзержинська міської ради від 11 червня 2014 року №05-06/1902 відомостей про приватизацію квартири [ADDRESS], відсутні. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно від 10 червня 2013 року №4611742, наданої реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області відомості про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру у Державному реєстрі відсутні. За результатами обстеження та в ході співбесіди з мешканцями зазначеного будинку встановлено, що відповідачі, дійсно не проживають в жилому приміщенні квартирі №116 будинку№21 по пр. 50 років СРСР з 2002 року. Відповідачі не проживають у зазначеній квартирі з невідомих причин, зі слів сусідів родина проживає в с. Верхівцеве. За інформацією Вірхівцевської міської ради від 29 серпня 2013 року №449, вони не володіють інформацією про місце проживання відповідачів на території м. Верхівцеве. За інформацією Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 липня 2013 року№10324, відповідачі згідно бази даних управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України у Дніпропетровській області в розшуку не знаходяться, до кримінальної відповідальності не притягувалися, до кримінальної відповідальності не притягувалися, не засуджені та під варту не взяті та із заявами про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням не зверталися. За довідкою ТОВ «Крона» від 12 липня 2013 року №837/6 відповідачі із заявами про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до них не зверталися. Згідно з довідкою ТОВ «Крона» від 12 липня 2013 року від відповідачів заяв, щодо збереження за ними жилого приміщення за адресою 50 років СРСР,21-116 у звязку із тимчасовою відсутністю з поважних причин, не надходило. Після зняття з реєстрації квартиронаймача [PERSON],27 травня 2002 року, відповідачі у період з 2002 року по теперішній час не зверталися до виконавчого комітету районної у місті ради з питання визнання їх новими наймачами за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, у звязку із зняттям з реєстрації попереднього наймача квартири. Також відповідачі не зверталися до виконавчого комітету районної у місті ради з питання збереження за ними жилого приміщення та продовження строку їх можливої тимчасової відсутності та виконавчому комітету районної у місті ради невідомо про наявність підстав для збереження за відповідачами, жилого приміщення строком понад шість місяців. Враховуючи вищевикладене можна констатувати факт відсутності відповідача у квартирі [ADDRESS] шести місяців, протягом яких за ним зберігається жиле приміщення. Відповідно до обсягів і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів, затверджених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30 листопада 2012 року т№ 595-29/VI «Про визначення обсягу і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», виконавчий комітет Дніпровської районної у місті ради наділений правом належної сторони в судових спорах про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців. Просить суд визнать такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою 116 будинку 21 по пр. 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що є підставою для зняття Дніпровським РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області з реєстраційного обліку за вказаною адресою виключенням ТОВ «Абонент ХХІ» з особового рахунку на житлове приміщення за даною адресою [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача [PERSON] комітету Дніпровської районної у місті ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання газету «Вісті Придніпровя» та урядову газету «Урядовий кур'єр». Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідачі причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними. Представник третьої особи Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником третьої особи відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Представник третьої особи ТОВ «Абонент ХХІ» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником третьої особи відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: · досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Згідно ст.ст.14,15 Житлового кодексу УРСР, виконавчі комітети міських Рад народних депутатів здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад і забезпечують його схоронність, правильну експлуатацію, капітальний і поточний ремонт. Згідно ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач, або члени його сім'ї відсутні без поважних причин понад шість місяців, вони вважаються такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Згідно особового рахунку №252776 в жилому приміщенні за адресою: [ADDRESS] (пятикімнатна) жилою площею 64,56 кв.м. зареєстровано 5 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], квартиронаймач [PERSON] знятий з реєстрації 27 травня 2002 року. Відповідно до листа департаменту комунальної власності та земельних відносин м. Дніпродзержинська міської ради від 11 червня 2014 року №05-06/1902 відомостей про приватизацію квартири [ADDRESS], відсутні. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно від 10 червня 2013 року №4611742, наданої реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області відомості про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру у Державному реєстрі відсутні. За результатами обстеження та в ході співбесіди з мешканцями зазначеного будинку встановлено, що відповідачі, дійсно не проживають в жилому приміщенні квартирі №116 будинку№21 по пр. 50 років СРСР з 2002 року. Відповідачі не проживають у зазначеній квартирі з невідомих причин, зі слів сусідів родина проживає в с. Верхівцеве. За інформацією Вірхівцевської міської ради від 29 серпня 2013 року №449, вони не володіють інформацією про місце проживання відповідачів на території м. Верхівцеве. За інформацією Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 липня 2013 року№10324, відповідачі згідно бази даних управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України у Дніпропетровській області в розшуку не знаходяться, до кримінальної відповідальності не притягувалися, до кримінальної відповідальності не притягувалися, не засуджені та під варту не взяті та із заявами про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням не зверталися. За довідкою ТОВ «Крона» від 12 липня 2013 року №837/6 відповідачі із заявами про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до них не зверталися. Згідно з довідкою ТОВ «Крона» від 12 липня 2013 року від відповідачів заяв, щодо збереження за ними жилого приміщення за адресою 50 років СРСР,21-116 у звязку із тимчасовою відсутністю з поважних причин, не надходило. Після зняття з реєстрації квартиронаймача [PERSON],27 травня 2002 року, відповідачі у період з 2002 року по теперішній час не зверталися до виконавчого комітету районної у місті ради з питання визнання їх новими наймачами за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, у звязку із зняттям з реєстрації попереднього наймача квартири. Також відповідачі не зверталися до виконавчого комітету районної у місті ради з питання збереження за ними жилого приміщення та продовження строку їх можливої тимчасової відсутності та виконавчому комітету районної у місті ради невідомо про наявність підстав для збереження за відповідачами, жилого приміщення строком понад шість місяців. Враховуючи вищевикладене можна констатувати факт відсутності відповідача у квартирі [ADDRESS] шести місяців, протягом яких за ним зберігається жиле приміщення. Відповідно до обсягів і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів, затверджених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30 листопада 2012 року т№ 595-29/VI «Про визначення обсягу і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», виконавчий комітет Дніпровської районної у місті ради наділений правом належної сторони в судових спорах про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] комітету Дніпровської районної у місті ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: ТОВ «Абонент ХХІ», Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в звязку з тим, що згідно ст. 71 ЖК УРСР Якщо наймач, або члени його сім'ї відсутні без поважних причин понад шість місяців, вони вважаються такими, що втратили право користування жилим приміщенням.Жиле приміщення може бути збережено за тимчасово відсутнім наймачем понад шість місяців у деяких випадках, передбачених ч. 3 ст.71 ЖК УРСР. Однак при розгляді матеріалів справи обставин, щодо можливості збереження жилого приміщення за тимчасовою відсутністю відповідачів не встановлено. На підставі доказів, наданих позивачем, суд вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відсутні за місцем своєї реєстрації без поважних причин з 2002 року, тобто значно більше ніж шість місяців, квартирою не цікавляться, житлово-комунальні послуги не сплачують. А [PERSON] комітет Дніпровської районної у місті ради звернувся до суду з позовом у 2015 році, тобто значно пізніше того, як за відповідачами зберігалося спірне жиле приміщення.Таким чином, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою розташованою за адресою: [ADDRESS]. Є підстави для задоволення позову. Ці обставини мають істотне значення для справи, і не можуть не бути взяті до уваги судом про вирішенні спору по суті. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються письмовими доказами по справі: - копією особистого рахунку /а.с.4/, згідно якого підтверджується особи зареєстровані за адресою: [INFO]; - актами обстеження № 20-05-01, 04-08-02, 29-05-02,05-03-11 /а.с.5-8/, згідно яких підтверджується факт не прожиття відповідачів за адресою: [ADDRESS]; - лист начальника Дніпровського районного відділу /а.с.9/, згідно якого підтверджується факт того, що відповідачі по справі не перебувають у розшуку, до кримінальної відповідальності не притягувалися та не утримуються під вартою, а також факт того, що відповідачі не зверталися із заявами та повідомленнями про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]; - довідками ТОВ «Крона» від 12 липня 2013 року /а.с.10/, згідно якого підтверджується, що відповідачі по справі не зверталися до ТОВ «Крона» з заявою, щодо збереження за ними житлового приміщення у звязку з тимчасовою відсутністю та усунення перешкод у користуванні спірним жилим приміщенням; - довідка департаменту власності за земельних відносин Дніпродзержинської міської ради /а.с.12/, згідно якої підтверджується факт відсутності приватизації квартири за адресою: [ADDRESS]; - копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.13/, згідно якого підтверджується відсутність відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]; - довідкою голови Верхівцевської міської ради /а.с.14/, згідно якої підтверджується, що дана міська рада не володіє інформацією стосовно місця проживання відповідачів; · - копією рішення /а.с.15/, згідно якого підтверджується факт визначення обсягу і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів. На підставі ст.ст. 14,15,71,72 Житлового кодексу УРСР,

Outcome: approved