Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов у Подільському районному суді м. Києва до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2015 року о 00 год. 10 хв. сталось ДТП на перехресті вул. Вишгородська та вул. Білицька, за участю автомобілів Chevrolet д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та Relault д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Автомобілям було заподіяно майновий збиток. Винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано [PERSON] . Майнова шкода завдана автомобілю Relault д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , визначена в розмірі 189977 грн. 48 коп. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача, як особи винної у скоєнні ДТП, суму майнової шкоди в розмірі 189977 грн. 48 коп., 620 грн. - витрат на послуги евакуатора, 1000 грн. - витрат на здійснення експертного дослідження визначення суми майнової шкоди, 5500 грн. - витрат на правничу допомогу, а також сплачений судовий збір. Позивач в судове засіданні не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник позивача до суду звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 11.11.19 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що 26.10.2015 року о 00 год. 10 хв. сталось ДТП на перехресті вул. Вишгородська та вул. Білицька, за участю автомобілів Chevrolet д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та Relault д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с. 16) Згідно Постанови Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП. Постанова набрала законної сили (а.с. 16) Автомобіль Relault д.н.з. [NUMBER] на праві власності належить позивачу - [PERSON] що підтверджено відповідним Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 13) Відповідно до Звіту № 485-15 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику т/з Relault д.н.з. [NUMBER] від 07.11.2015 року, матеріальний збиток завданий автомобілю Relault д.н.з. [NUMBER] становить 204902 грн. 48 коп. (а.с. 17-23) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК Скайд», що підтверджено відповідним Полісом № АЕ / 5640455 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с. 38) Відповідно до п. 4 страхова сума згідно вищевказаного полісу визначена в межах 50000 грн. 00 коп. за шкоду заподіяну майну. Позивач зазначає, що з підстав того, що ПрАТ «СК Скайд» не виплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. 00 коп., позивач скористався своїм правом відступлення права вимоги до страхової компанії на суму 50000 грн. 00 коп., уклавши Договір відступлення права вимоги (цесії) з ФОП [PERSON] . (а.с. 39) Відповідно до п. 1.3. Договору відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування, [PERSON] відступив право вимоги на користь ФОП [PERSON] до ПрАТ «СК Скайд» в розмірі 50000 грн. 00 коп. Таким чином, після укладення вищевказаного Договору, позивач свідомо відмовився від страхового відшкодування в цьому розмірі, за що отримав від ФОП [PERSON] плату у розмірі 15000 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що грошові кошти у розмірі 14925 грн. 00 коп. були сплачені ФОП [PERSON] на користь позивача. І саме на цю грошову суму позивач зменшив суму майнової шкоди, яку прагне стягнути з відповідача, тобто 204902, 48 грн. - 14925, 00 грн. = 189977, 48 грн. Проте, суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки в даному випадку з особи, винної у скоєнні ДТП підлягає стягненню розмір майнової шкоди, завданої автомобілю Relault д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням зменшення суми на 50000 грн. 00 коп., тобто суми страхового відшкодування, право вимоги за якою позивачем було відступлено на користь ФОП [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача має бути визначений в межах суми 154902 грн. 48 коп. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), як це зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1996 року. Згідно Постанови ВСУ від 20.01.2016р. у справі 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. За таких обставин, позивач просить суд стягнути на його користь, суму майнової шкоди, саме з особи винної у її завданні. Враховуючи те, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП, була встановлена відповідним судовим рішенням, а саме постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року, суд вважає позовні вимоги частково доведеними та такими, що підлягають задоволенню в межах суми майнової шкоди в розмірі 154902 грн. 48 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 620 грн. - витрат на послуги евакуатора, 1000 грн. - витрат на здійснення експертного дослідження визначення суми майнової шкоди, 5500 грн. - витрат на правничу допомогу. В підтвердження несення позивачем вищевказаних витрат до суду надано відповідну квитанцію на суму 320 грн. та 300 грн. на транспорті послуги (а.с. 41), квитанцію № 485-15 від 07.11.2015 року про оплату послуг визначення вартості матеріального збитку КТЗ на суму 1000 грн. 00 коп. (а.с. 44), а також Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.12.2016 року на загальну суму 5500 грн. 00 коп. щодо витрат на правничу допомогу (а.с. 48). Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 5500 грн., адже в матеріалах справи відсутні докази несення позивачем цих витрат саме щодо розгляду цієї справи судом. Більше того, договір про надання правничої допомоги укладено з адвокатом Бардадимом Р.В., а позовна заява, яка подана до суду підписана, та в ній зазначено представником позивача [PERSON] . Відтак, суд не вбачає доведеною цю частину вимог. Разом з тим, витрати у розмірі 620 грн. на послуги евакуатора та 1000 грн. - на здійснення експертного дослідження визначення суми майнової шкоди, суд вважає доведеними та такими, що підлягають стягненню з відповідача. На виконання ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1565 грн. 22 коп.

Outcome: partial