Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] і після уточнення вимог просила стягнути з відповідачки 22680 грн. заподіяних збитків, моральну шкоду - 5000 грн. та судовий збір у розмірі 276,76 грн. В обґрунтування позову посилалася позивач на те, що з вини відповідача відбулася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої її автомобіль отримав механічні ушкодження. 17 липня 2013 року вона звернулася до ТОВ «Автомобільний Дім» внесла аванс на відповідні роботи в розмірі 11000 грн. Відповідно до калькуляції вартість ремонту становить 27676,79 грн. Крім матеріальної шкоди їй також було завдано моральну шкоду, оскільки їй вкрай неприємно було тривалий термін керувати автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд, а також доводиться нервувати через те, що вона не має грошей, необхідних для ремонту автомобіля, а при цьому винна особа в добровільному порядку не відшкодовує збитки. В судовому засіданні представник позивачки підтримав уточнений позов, посилаючись на те, що уточнення пов'язане з проведеною експертизою, також зазначив, що остаточна сума складається з суми вказаній в експертизі вартості придбаної двері та необхідних робіт по проведенню ремонту. Просив приймати до уваги товарний чек від 16 квітня 2014 року , якому було прийнято гроші за двері автомобіля. Відповідач та її адвокат в судовому засіданні погоджуючись з обставинами пригоди, повністю заперечували проти позову, вказуючи на те, що він є безпідставним, просили прийняти до уваги висновки експертизи щодо завданого розміру шкоди та відсутності втрати товарного вигляду, оскільки позивач стверджує про завдану моральну шкоду через втрату автомобілем товарного вигляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як було судом встановлено, 14 червня 2013 року 0 02.20 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Меrsedes», реєстраційний номер [NUMBER], по території комплексу «Аркадія Плаза» по вул.Посмітного,1 в м.Одесі, під часу руху заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок цього допустила зіткнення з позаду стоячим автомобілем «Меrsedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 26 червня 2013 року відповідач [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Отже, в результаті порушення відповідачкою [PERSON] п.10.9. Правил дорожнього руху автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №2306, складеної 18 вересня 2014 року судовим експертом ОНДІСЕ Воротинцевим В.В., внаслідок пошкодження автомобіля «Меrsedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER], при ДТП 13 червня 2013 р. матеріальна шкода, завдана власнику, визначається рівною 5118,95 грн., а величина втрати товарної вартості визначається рівною нулю, так як даний транспортний засіб раніше був аварійно пошкоджений (механічні пошкодження лівої частини заднього бамперу, пофарбованого в колір кузова). Отже, приймаючи до уваги вказані норми та висновки експерта про розмір матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог та стягнення з відповідачки матеріальної шкоди на користь позивачки в розмірі 5118,95 грн. Доводи позивача та представлені докази суд не приймає до уваги, оскільки вони не являються належними по даній справі. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди позивач посилалася на те, що страждання вона отримала в результаті втрати її автомобілем товарного вигляду та того, що відповідач не сплачувала збитки в добровільному порядку. Такі доводи суд розглядає критично, оскільки висновками експерта було встановлено відсутність втрати автомобілем «Меrsedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER], товарного вигляду, а незгода відповідачки сплачувати в добровільному порядку шкоду не є підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки особа має право не погоджуватися з розміром суми збитків, вказаних позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для стягнення моральної шкоди не має, отже в задоволення вказаної вимоги необхідно відмовити. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до задоволеної суми.

Outcome: partial