Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] померла 01 січня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.01.2013 серії І-ЖС № 253534. 14.01.2013 позивач, який був чоловіком померлої [PERSON], звернувся до приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після її смерті, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 3/2013. 22.10.2015 приватним нотаріусом [PERSON] було видано розяснення про призупинення видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності, в якому зазначено, що при проведенні перевірки щодо обтяжень на квартиру № 7 у будинку № 54, який розташований за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Леніна, яка являється обєктом спадкування, нотаріусом було виявлено, що на неї було накладено арешт відділом державної виконавчої служби Новомиколаївського РУЮ (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АМ № 183172 від 04.08.2004), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна № 46067590 від 22.10.2015. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.04.2003 № 322444 за Приватним підприємством «Прометей», код ЄДРПОУ: 30870443, зареєстровано право приватної власності на квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 446440, на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2003. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.05.2006 № 10727859 за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 14836946, на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2005. Зазначені обставини щодо подвійної реєстрації обєкта нерухомого майна квартири [ADDRESS] за ПП «Прометей» та [PERSON] підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 49739868 від 14.12.2015. Разом з цим, з цієї ж інформаційної довідки вбачається, що на вказану квартиру, власником якої є Приватне підприємство «Прометей», код: 30870443, накладено обтяження: «заборона на нерухоме майно» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 183172 від 04.08.2004 відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського РУЮ. Відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 11.11.2015 № 4585 всі виконавчі дії відносно ПП «Прометей» здійснювалися державними виконавцями відділу примусового виконання Запорізького обласного управління юстиції. Згідно з листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 07.12.2015 № 20764/11 станом на 07.12.2015 виконавчі провадження, за якими стороною виступає ПП «Прометей», на виконанні не перебувають і не перебували. За наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацією, приватне підприємство «Прометей», код ЄДРПОУ: 30870443, припинено 12.11.2007. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Твердження позивача про те, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно значиться два власника зазначеної квартири в цілому, а саме: [PERSON] та ПП «Прометей», суд визнає помилковими з огляду на таке. На час внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ПП «Прометей» 09.04.2003 та за [PERSON] 24.05.2006 був чинним Порядок ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 7/5 (далі Порядок). За змістом Порядку в редакції, яка була чинною станом на 09.04.2003 та 24.05.2006, реєстраційним номером обєкта нерухомого майна є номер запису у Реєстрі прав (п. 1.2); реєстраційний запис у Реєстрі прав це сукупність даних про один обєкт нерухомого майна або про одне право власності, які вносяться до Реєстру прав, при цьому у Реєстрі прав на кожний обєкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, відкривається новий розділ реєстру, а сам розділ Реєстру прав складається з двох частин: перша частина включає запис про обєкт нерухомого майна, друга частина містить записи про права власності на зазначений обєкт (п. 1.4); реєстрація прав власності здійснюється у порядку, визначеному Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджується держателем Реєстру прав (п. 3.2). Відповідно до п. 4.6 Порядку перед реєстрацією переходу права власності необхідно здійснити пошук відповідного розділу Реєстру прав згідно з цим Порядком. За результатами пошуку знаходять обєкт нерухомого майна та перелік прав власності на нього. Реєстрація переходу права власності здійснюється в два етапи: на першому етапі вносяться відомості про частку обєкта, яка залишилась у попереднього власника після переходу права власності (як окремий випадок частка обєкта відчужується повністю); на другому етапі вносяться відомості про частку обєкта, якою володіє новий власник після переходу права власності (у разі необхідності створюється новий запис про право власності). Відповідно до пункту 3.9 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, посилання на яке наведено у п. 3.2 Порядку, в разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що була чинною станом на 24.05.2006, Державний реєстр прав складається з розділів, які відкриваються на кожний обєкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього, а пунктом «в» частини третьої цієї статті визначено, що розділ державного реєстру прав може бути відкритий на такі обєкти нерухомого майна: будівля, споруда, їх частина (квартира, майстерня, офісне приміщення, інше) у разі, якщо власники земельної ділянки та розташованих на ній будівель, споруд, їх частин не поєднуються в одній особі. За правилами ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в чинній редакції, реєстраційним номером обєкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному окремо визначеному обєкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого обєкта (ч. 1), а у разі переходу права власності на обєкт нерухомого майна або зміни опису (даних) обєкта нерухомого майна його реєстраційний номер залишається без змін. Аналогічне за змістом визначення поняття «реєстраційний номер обєкта» містилося в пункті 1.2 Порядку, в редакції, що була чинною до 31.12.2012. Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що на окремо визначений обєкт нерухомого майна, зокрема квартиру, що у цілому перебуває у власності однієї особи, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно має бути створено лише один розділ Реєстру, до якого в подальшому вносяться відповідні записи, в тому числі щодо переходу права власності. Проте, як вбачається з досліджених вище матеріалів справи, в порушення наведених приписів Порядку, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно не було належним чином проведено реєстрації переходу права власності від ПП «Прометей» до [PERSON], натомість було створено два окремих розділи на один і той самий обєкт нерухомого майна: квартиру [ADDRESS], одному з яких присвоєно реєстраційний номер 446440, а іншому реєстраційний номер 14836946. Таким чином, виникла ситуація, за якої один і той самий обєкт нерухомого майна: квартира [ADDRESS], юридично оформлений (існує) двічі, при чому власником цієї квартири з реєстраційним номером 446440 в цілому є приватне підприємство «Прометей», код ЄДРПОУ: 30870443, яке було припинено 12.11.2007, і саме на цей обєкт нерухомого майна накладено обтяження з реєстраційним номером 1239616: «заборона на нерухоме майно», а власником цієї квартири з реєстраційним номером 14836946 в цілому є [PERSON] і на цей обєкт нерухомого майна не накладено жодних обтяжень, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна № 46067534 від 22.10.2015, що наявна в матеріалах спадкової справи. До того ж, обтяження з реєстраційним номером 1239616: «заборона на нерухоме майно» було зареєстровано 16.08.2004, тобто ще до укладення [PERSON] договору купівлі-продажу спірної квартири з Вільнянською МДПІ в Запорізькій області від 27.09.2005. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування арешту на квартиру [ADDRESS], у звязку з відсутністю такого обтяження на зазначену квартиру (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 14836946), яка належала [PERSON]. Стосовно позовних вимог про виключення з реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про право власності ПП «Прометей» на квартиру [ADDRESS] запис № 1531 в книзі № 7 від 09.04.2003 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про обтяження за номером 1239616 від 16.08.2004 про арешт вказаної квартири суд зазначає наступне. Система органів державної реєстрації прав визначена статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та до неї не входять як органи державної виконавчої служби, так і податкові інспекції. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації, забезпечує ведення Державного реєстру прав. Порядок внесення державним реєстратором записів до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень визначено пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141. Отже, за вказаними позовними вимогами відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області та Вільнянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області є неналежними відповідачами, у звязку з чим позов в цій частині також не підлягає задоволенню. Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що оскарження дій або бездіяльності державного реєстратора, відповідно до розяснень, наданих у пункті 8 постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства. Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачами, у справі відсутні. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: dismissed