Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 12 лютого 2020 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , [PERSON] , згідно якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеною кредитною угодою № 264 від 13 липня 2007 року в розмірі 111\~158,56 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримали, проте за змістом ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими відповідачам, оскільки надсилались за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У визначений строк від відповідачів відзив на позовну заяву не надійшов. Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 13\~ст. 7 ЦПК України. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Справу розглянуто у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 13 липня 2007 року закрите акціонерне товариство комерційний банк\~ПриватБанк, надалі змінено назву на акціонерне товариство КБ\~«ПриватБанк», та [PERSON] уклали кредитну угоду № 264, за умовами якої позивачем надано строковий кредит в розмір 78\~275,00 грн. шляхом отримання готівки через касу із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 липня 2012 року. Згідно п. 1.1. вказаної угоди сторони обумовили, що надання коштів здійснюється окремими частинами - траншами кредиту та оформляється окремими договорами про видачу траншу. 17 липня 2007 року між акціонерним товариством КБ\~«ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договори про видачу траншу за № 264-1, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 78\~275,00 грн., вказані кредитні кошти зобов`язався сплачувати в порядку та строки, встановлені графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди (додаток № 1 до договору про видачу траншу № 264-1). Згідно п. 4.2 договору при несплаті відсотків та/або частини кредиту вказану в графіках дату вони вважаються простроченими. Відповідно до п. 6.1 при порушенні позичальником якого-небудь із обов`язків по сплаті відсотків за користування кредитом передбачених п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 зазначеного договору, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору про видачу траншу, а також графіку погашення кредиту та відсотків п.п. 4.5, 4.6 Позичальник виплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної ставки Національного Банку України. Згідно п. 6.2 договору при порушені п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 договору Позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2 % від суми отриманого кредиту. Відповідно до п. 6.3 договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 0,2% відсотків від суми кредиту, використаного не за цільовим призначенням, за реквізитами, зазначеними кредитодавцем. Перед укладенням вказаного договору відповідач [PERSON] повідомлений про умови кредитування, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у зазначеній кредитній угоді, договорах про видачу траншу та графіках погашення кредиту, відсотків і винагороди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.ст. 6,\~627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Норми\~ст. 628 ЦК України\~передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно розрахунку заборгованості станом на 15 січня 2020 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 111\~158,56 грн., з яких: 36\~356,22 грн.\~- заборгованість за кредитом, 74\~802,34 грн.\~- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Згідно\~ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Положення ч. 2 ст. 551 ЦК України\~передбачають, що предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Згідно до п. 3.1 договору забезпеченням виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, а також інших витрат кредитодавця, виступає договір поруки № 264-2 від 13 липня 2007 року. Так, на забезпечення виконання позичальником умов вищевказаної кредитної угоди 13 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 264-2, згідно умов якого [PERSON] надала поруку перед банком за виконання [PERSON] обов`язків за вищевказаною кредитною угодою № 264 у тому ж розмірі, що і позичальник, в т.ч. включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п. 4 договору поруки від 13 липня 2007 року у випадку невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитною угодою, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. На підставі положень\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до копії повідомлення вих. № 30.1.0.0/2-77GDRLES01AV0 від 02 грудня 2019 року позивач звертався до відповідачів з вимогами\~погасити заборгованість за кредитною угодою, проте заборгованість за кредитною угодою від 13 липня 2007 року на час розгляду справи позивачеві не сплачена, доказів іншого до суду не надано і під час судового розгляду не досліджено. Враховуючи вищевикладене, оскільки сума заборгованості підтверджується дослідженими в матеріалами справи, доказів погашення за укладеним позивачем та [PERSON] кредитною угодою сторонами до суду не надано, відповідач [PERSON] як поручитель є солідарним боржникам та відповідає за зобов`язання по кредитній угоді від 13 липня 2007 в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитною угодою є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 102,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved