Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] предявив позов до суду, який під час розгляду справи було уточнено, з вимогою встановити порядок користування квартирою № 43 в будинку № 114 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі виділивши [PERSON] в користування дві житлові кімнати площею 7,2 кв.м. та площею 12,5 кв.м. з прилеглою до неї лоджією площею 2,9 кв.м., залишивши в загальному користуванні кухню площею 9,6 кв.м. ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор площею 8,4 кв.м., та виділити [PERSON] в користування житлову кімнату площею 17,0 кв.м., залишивши в загальному користуванні кухню площею 9,6 кв.м. ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор площею 8,4 кв.м., посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач мотивує вимоги тим, що між сторонами виник спір стосовно порядку користування квартирою, в тому числі по сплаті комунальних послуг за утримання квартири, однак в досудовому порядку його вирішити не виявилось можливим, що й стало приводом для звернення до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного вирішення справи не заперечував. А ні відповідач, а ні його представники в судові засідання призначені на 19 лютого 2016 року, 25 березня 2016 року, 05 травня 2016 року, 13 липня 2016 року не зявились, про час та місце слухання справи сповіщались, клопотань про розгляд справи без їх участі. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. Крім того, 19 лютого 2016 року до суду надійшли заперечення відповідача проти позову, з вимогою у задоволенні позову відмовити. Недобросовісною поведінкою відповідача, відображеною в ігноруванні судових викликів, суду не виявилось можливим заслухати думку останнього стосовно визначення порядку користування квартирою. Відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України, за згодою позивача, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 серпня 2015 року квартира [ADDRESS] в рівних частках, по ? кожному, належить [PERSON] та [PERSON]. Право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності від 05 серпня 2015 року, за індексним № 41748642. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є відповідно до ст. 356 ЦК України спільною частковою власністю. Згідно технічного паспорта квартири [ADDRESS], виготовленого 17 травня 2007 року, спірна квартира складається з трьох жилих кімнат загальною площею 61,2 кв.м., з них жилою 36,7 кв.м., із них 1-а кімната 12,5 кв.м., 2-а кімната 7,2 кв.м., 3-а кімната 17,0 кв.м. Між сторонами виник спір стосовно порядку користування зазначеною квартирою, в тому числі по сплаті комунальних послуг за утримання квартири. Норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу, що відображено у статті 47 ЖК УРСР. Кожному учаснику спільної власності належить обмежене право власності на спільну річ, змістом внутрішніх правовідносин спільної власності є право і обов'язок кожного співвласника узгоджувати свою поведінку щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном з іншими власниками. У відповідності до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Позивачем запропоновано певний порядок користування квартирою, разом з тим відповідач, маючи можливість запропонувати свій порядок користування квартирою, таким правом не скористувався. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою слід задовольнити та визначити порядок користування квартирою обраний позивачем.

Outcome: approved