Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про вселення, зобов'язання зробити дії, вказуючи, що [PERSON] є власником 1/6 частини квартири [ADDRESS] на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2013 року. Власником 1/2 частини зазначеного вище домоволодіння є [PERSON] Відповідач самостійно користується спірною квартирою [ADDRESS] загальною площею 77,2 кв. м.. [PERSON], набувши право власності на 1/6 частину квартири не має можливості проживати в ній через протиправні дії відповідача, яка змінила замок на вхідних дверях та фізично перешкоджає позивачу користуватися власністю. Позивач просив вселити [PERSON] до квартири [ADDRESS], зобов'язавши відповідача надати [PERSON] ключі від вхідних дверей квартири та стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. [PERSON] та її представник у судове засідання не з'явилися без поважних причин. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зазначив, що [PERSON] має статус дитини сироти. Під час перевірки у спірному приміщенні знаходилися відпочиваючі, відповідач стверджувала, що вона є хазяйкою квартири та не заперечує щоб [PERSON] проживала у квартирі в майбутньому, однак виділити дитині кімнату відмовилася. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.01.2008 року [PERSON] є власником 1/2 частки квартири [ADDRESS] (а.с. 7-9). Згідно копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2013 року за [PERSON] визнано право власності на 1/6 частину квартири №3 зазначеного вище домоволодіння (а.с. 10-11), що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.06.2013 року (а.с.9). Показаннями свідків [PERSON], [PERSON] встановлено, що відповідач робить перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS]. Згідно ст. 391 ЦК Україні власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 150 ЖК України передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Приймаючи до уваги, що відповідач робить перешкоди [PERSON] у користуванні належній їй 1/6 частині спірної квартири, тому вимоги про вселення підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач замінила замок на вхідних дверях у спірній квартирі, тому вимоги про зобов'язання [PERSON] надати [PERSON] дублікати ключів від вхідних дверей квартири слід задовольнити.

Outcome: approved