overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин та її матері. В підтвердження заяви зазначає, що [PERSON] і [PERSON] були ї батьками. [INFO] року помер її батько а [INFO] року померла мати. У зв'язку з смертю матері відкрилася спадщина на її майно. Спадковим майном є земельний пай що розташований на території Почапівської сільської ради Золочівського району Львівської області. Крім неї спадкоємцями майна матері є ще дві її рідних сестри [PERSON] та [PERSON], які на спадщину не претендують. Проте при зверненні в нотаріальну контору їй було відмовлено у спадкування земельного паю матері по причині того, що у її правовстановлюючих документах а саме : у її свідоцтві про народження матір зазначена як [PERSON]. А у всіх документах матері вона значиться як [PERSON]. З такою ж заявою вона вже зверталася в суд після смерті батька, яким було встановлено факт родинних відносин. Заявниця в суд подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без неї неї, тому що вона не зможе прибути в судове засідання у зв'язку з сімейними обставинами. Вимоги заяви підтримує. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в суд не з'явилися, про що подали відповідні заяви у яких вимоги заяви [PERSON] про встановлення родинних відносин визнають. Як видно з копії свідоцтва про смерть то [PERSON] померла [INFO] року. Свідоцтвом про народження стверджується, що батьками заявниці [PERSON] [INFO] були записані [PERSON] та [PERSON]. З копії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 4 квітня 2005 року встановлено, що [PERSON] [INFO] є дочкою [PERSON], котрий помер [INFO] року. Тож в судовому засіданні встановлено, що заявниця є дочкою [PERSON], котра померла в 2009 році.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

[PERSON] , звернулася з заявою до Новгород-Сіверського районного суду про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, мотивуючи заяву тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] (підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.02.2011 р. серії [NUMBER] ). Факт родинних відносин між нею та померлою матір`ю (підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] ). Після її смерті відкрилася спадщина яку, вона прийняла належним чином відповідно до ст.1268ЦК України. Мати через свій похилий вік мати потребувала стороннього догляду, який вона здійснювала одноособово, але місце її реєстрації було інше. Встановлення факту постійного проживання заявниці необхідно для оформлення спадщини. В судове засідання заявниця не з`явилася, хоча належним чино була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, але надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Представник Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в судове засідання не з`явився хоча був повідомлений про час та місце розгляду справу у встановленому законодавством порядку, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 26.02.2011 р. (а.с.6) Згідно довідки Орлівської сільської ради від 13 березня 2019 року [PERSON] яка померла [INFO] на день смерті проживала разом зі своєю дочкою [PERSON] (а.с.6). Згідно письмових пояснень [PERSON] мешканки с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області [PERSON] на день смерті проживала разом зі своєю дочкою [PERSON] (а.с.4) Згідно письмових пояснень [PERSON] мешканки с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області [PERSON] на день смерті проживала разом зі своєю дочкою [PERSON] (а.с.5) Той факт, що [PERSON] постійно проживала з [PERSON] в с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської разом не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду в якій вказала, що [INFO] р. помер її чоловік - [PERSON], який проживав [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно, зокрема земельна ділянка площею 5,49 га, розташована на території Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р-2 №767367. Заявниця вказує, що так як її чоловік - [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але фактично проживав разом з нею та їхнім сином по [ADDRESS], то вона не може звернутися до Борівської ДНК з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з чим звернулася до суду. [PERSON] просить встановити факт місця відкриття спадщини, який полягає в тім, що цим місцем являється останнє місце проживання [PERSON], померлого [INFO] р. в с. Гороховатка Борівського району Харківської області. В судове засідання заявниця надала заяву про підтримання заявлених вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Представник Гороховатської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявниці та зацікавленої особи, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наданих у справі доказів, відповідно до вимог ст.158 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту [PERSON].(а.с.5-6); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7); довідкою Гороховатської сільської ради №303 від 13.09.2014 р.(а.с.8); довідкою виконавчого комітету Гороховатської сільської ради № 80 від 11.02.2015 р.(а.с.9); довідкою Гороховатської сільської ради №306 від 13.09.2014 р.(а.с.10); копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.11); довідкою виконавчого комітету Гороховатської сільської ради № 79 від 11.02.2015 р.(а.с.12); копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р-2№767367 (а.с.13). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України «у судовому порядку можуть бути встановлені також інші, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення…».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду,в якій вказує,що 18 квітня 2015 року помер [PERSON],з яким вона з серпня 2007 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах, проживала однією сімєю.Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно,в томц числі і на земельну ділянку площею 1,5985 га,яка знаходиться на території Бровківської сільської ради.Вважає,що вона має право на спадщину як спадкоємець четвертої черги,в порядку ст.1264 ЦК України,оскільки проживала з спадкодавцем однією сімєю більш пяти років до часу відкриття спадщини в якості його дружини. За свого життя [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON],який в даний час проживає в Російській Федерації. Коли йому стало відомо про відкриття спадщини після смерті [PERSON] він надіслав на адресу нотаріуса заяву в якій зазначив, що йому відомо про відкриття спадщини однак він на неї не претендує, заяви до нотаріальної контори у визначений строк не подавав.Просить встановити зазначений факт проживання із спадкодавцем однією сімєю більш пяти років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву з тих самих підстав,пояснила, що з серпня 2007 року і до смерті [PERSON] вони жили однією сімєю та вели спільне господарство за адресою: Житомирська обл. Андрушівський район, с. Нехворощ, вул. Лісова 73, зазначила,що позасудовому порядку встановити даний факт неможливо. Представник зацікаленої особи в судовому засіданні обставини,викладені в заяві визнала повністю,просила заяву задовольнити. Суд,вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,встановив: з серпня 2007 року і до смерті [PERSON] заявник та [PERSON] проживали однією сімєю та вели спільне господарство за адресою: Житомирська обл. Андрушівський район, с. Нехворощ, вул. Лісова 73. 18 квітня 2015 року [PERSON] помер.Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно,в томц числі і на земельну ділянку площею 1,5985 га,яка знаходиться на території Бровківської сільської ради.Встановлення зазначеного факту в позасудовому порядку неможливо та необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав. Викладені обставини визнані сторонами,підтверджені дослідженими в судовому засіданні довідками нехворощанської сільської ради,показами свідків та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.1264 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає заяву такою,що підлягає задоволенню,встановлює факт проживання заявника з [PERSON] однією сімєю більш пяти років до часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, в якій вказує, що під час звернення до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії було встановлено, що на титульній сторінці трудової книжки заявника було замальовано дошлюбне та післяшлюбне прізвище, що унеможливлює встановлення належності їй правовстановлюючого документу. Виправити запис в трудовій книжці не можливо, оскільки підприємство на якому працювала заявниця на теперішній час не існує. Заявниця вказує, що замальовані прізвища в трудовій книжці позбавляють її змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] від 26 грудня 1977 року, в якій на титульній сторінці повністю закреслено дівоче прізвище [PERSON] та шлюбні [PERSON] і [PERSON]. Заявниця у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] народилася [INFO] в ст. Трудармійська Прокоп'ївського району Кемеровської області, РФ (а.с. 5). Трудова книжка серії [NUMBER] від 26 грудня 1977 року видана особі жіночої статі, [INFO], по батькові якої [PERSON], в якій на титульній сторінці повністю закреслено прізвища та ім'я, всі інші індивідуалізуючи ознаки підтверджуються співпаданням по-батькові та дати народження з паспортом заявниці, архівними довідками з місця роботи (а.с. 7-20). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З викладеного суд дійшов висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] від 26 грудня 1977 року видана особі жіночої статі, по батькові [PERSON], [INFO], в якій на титульній сторінці повністю закреслені прізвища належать заявнику [PERSON], [INFO], а тому юридичний факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, в якій просить встановити факт, що померлий [INFO] в м. Павлоград Дніпропетровської області [PERSON] є її чоловіком. У судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю поклався на рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [INFO] помер [PERSON], чоловік заявниці (а.с.7,8). Після смерті чоловіка відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS], яка належала померлому на праві власності (а.с.11). 23.04.2014року держнотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як не надано доказів родинного зв'язку з померлим, оскільки в свідоцтві про шлюб вказані прізвище, ім'я та по батькові чоловіка «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]» (а.с.12). В зв'язку з чим, [PERSON] не може прийняти спадщину після смерті чоловіка та змушена звернутись до суду з даною заявою. Факт родинних відносин, а саме, що померлий [INFO] в м. Павлоград Дніпропетровської області [PERSON] є чоловіком заявниці підтверджується наданими документами у справі, у тому числі свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про народження сина [PERSON], свідоцтвом про шлюб, копією паспорту заявниці, довідкою про реєстрацію та склад сім`ї № 3729 від 22.04.2014р. (а.с. 5-10). Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася з заявою до суду\~ з\~ вимогами до\~ Троїцької селищної ради про встановлення факту проживання з померлим на час його смерті у заяві просить\~ встановити факт спільного проживання разом з батьком на час\~ його\~ смерті [PERSON], який\~\~помер 05 вересня 2015 року, про що в книзі реєстрації актів\~ смерті зареєстровано за №95, останнім\~ місцем проживання б. 64 кв.7 на проспекті Перемоги смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявниця не зявилася надала письмову заяву до суду і просить розглянути справу за\~ її відсутністю і задовольнити\~ заявлені вимоги у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої\~\~ особи \~ в судове засідання не з'явився, але\~ надав письмову заяву до суду в якій\~ просить розглянути справу за\~ його відсутністю. Проти задоволення\~\~ заявлених вимог не заперечую. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог\~ заявника за таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд встановив, що встановлення факту проживання заявниці з [PERSON] на день його смерті необхідно для отримання\~ довідки від Троїцької селищної ради про його проживання за адресою заявниці і надати довідку\~ до УПФ у Троїцькому районі Луганської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття\~\~256 ЦПК України\~передбачає встановлення судом фактів, які мають юридичне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідоцтвом про смерть батька\~ заявниці підтверджується датою смерті батька [PERSON], який\~\~помер 05 вересня 2015 року, про що в книзі реєстрації актів\~ смерті зареєстровано за №95 у Троїцькому районі Луганської обл.., останнім\~ місцем проживання дім №64 кв.№7 на проспекті Перемоги смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Родинні відносини заявниці з померлим підтверджується свідоцтвом про її народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з паспортом\~ заявниці та домовою книгою, він на день смерті в будинку, в якому вони проживали, не був зареєстрований. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що факт проживання\~\~заявниці на день\~\~смерті батька\~\~ разом з нею\~ в\~ домі\~ №64 кв.№7 на проспекті Перемоги смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що\~ заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду про визнання недієздатним її сина - [PERSON], [INFO] та встановлення над ним опіки мотивуючи тим, що він є інвалідом другої групи з дитинства внаслідок хронічного захворювання - важкої розумової відсталості з вираженим порушенням поведінки, соціальною дезадантацією, яка істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над ним опіку. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і суду пояснила, що її син - [PERSON] є інвалідом 2-ї групи з дитинства внаслідок психічного захворювання - важкої розумової відсталості з вираженим порушенням поведінки, тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. По цій причині просить визнати сина недієздатним та встановити над ним опіку, і опікуном просить призначити її. Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] доводиться матір'ю [PERSON]. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №138 від 13 березня 2014 року, яка була призначена судом, у [PERSON] простежуються клінічні ознаки важкої розумової відсталості (F 72 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах суд вважає, що маються всі законні підстави для визнання [PERSON] недієздатним, тому вимоги заявниці є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Малозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області вони вважають, що маються всі законні та достатні підстави для позбавлення цивільної дієздатності [PERSON] і призначення над ним опіки, тому суд вважає, що над ним необхідно встановити опіку. Враховуючи, що опікуном [PERSON] виявила бажання бути його мати - [PERSON], і проти цього не заперечує, тому суд вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном над своїм сином - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON], звернулася з заявою до суду про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим що за рішенням Немирівського районного суду від 02 листопада 2016 року її заяву було задоволено і було встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 2.0605 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на імя [PERSON] дійсно належить [PERSON], який помер 20 грудня 2015 року. Представник заявника [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримує просить її задовольнити. Суд заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши зібрані по справі матеріали, приходить до висновку про можливість винесення додаткового рішення, оскільки дана заява є обґрунтованою та не суперечить вимогам закону, питання про встановлення факту, що має юридичне значення, обговорювалося у судовому засіданні 02 листопада 2016 року, однак в рішенні суду помилково вказано по батькові, що померлий «Олексійович», а не «Олександрович».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON], звернулася з заявою до суду про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, мотивуючи тим що за рішенням Немирівського районного суду від 08.04.2014 року її позовні вимоги були задоволені і було визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 1.0 га. призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, на яку мав право її батько [PERSON], померлий [INFO], відповідно до рішення 15 сесії 23 скликання Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області від 30.01.2002 року. Однак, в рішенні суду помилково вказано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення в якому вказати визнати право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 1.0 га призначену для ведення особистого селянського господарства. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує просить її задовольнити. Представник відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про можливість винесення додаткового рішення, оскільки дана заява є обґрунтованою та не суперечить вимогам закону, питання про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку обговорювалося у судовому засіданні 08.04.2014 року, однак в рішенні суду помилково було вказано визнати за [PERSON], право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 1.0 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Outcome: approved