Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127) звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ), в якому просить стягнути заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8382218876ГМ/2016-01 від 17 березня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №8382218876ГМ/2016-01 від 17.03.2016 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відкрив відповідачу кредитну лінію для проведення операцій із застосуванням картки, з лімітом не більше 4000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою 40% річних. Свої зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснює, заборгованість не повертає. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, станом на 17.12.2019[PERSON] має заборгованість у сумі 5000 грн. 83 коп., з яких: 1853 грн. 79 коп. - заборгованість за основним боргом, 2019 грн. 54 коп. - заборгованість за процентами; 147 грн. 72 коп. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 636 грн. 94 коп. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; 118 грн. 66 коп. - три проценти річних; 224 грн. 18 коп. - інфляційне збільшення суми боргу. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 березня 2016 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений договір, на підставі якого відповідачу відкрито кредитну лінію до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №[NUMBER] ГМ/2016-01. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.10 Кредитного договору, позивач на підставі заяви клієнта, яка є додатком №1 до цього договору, відкрив відповідачу поточний рахунок [NUMBER] та кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток, з лімітом не більше 4000,00 грн. під 40% річних, з кінцевою датою погашення 28 лютого 2019 року. Згідно п.п.7.3.3, 7.2.17 кредитного договору позивач має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати технічної заборгованості та процентів за користування кредитом у разі невиконання останнім будь-яких умов договору, а також у разі, якщо протягом 2 календарних місяців поспіль Організація не проводить зарахування заробітної плати клієнта на картковий рахунок. У разі надіслання банком вимоги клієнту про дострокове повернення кредиту клієнт зобов`язаний погасити банку не пізніше терміну зазначеного у такій вимозі банку, усю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом та за процентами за користування кредитом. Згідно п.п. 8.1.1, 8.1.2. кредитного договору відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення повернення кредиту або сплати процентів за кредитом, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме у періоді за який нараховуватиметься пеня. Позивач звернувся до відповідача з відповідною претензією № 0401012/2086-19 від 29 січня 2019 року, в якій повідомляв про порушення строків погашення заборгованості та вимагав здійснити у строк до 28 лютого 2019 року повне погашення усієї заборгованості за договором. Також попереджував, що у разі непогашення вищезазначеної заборгованості за договором в повному обсязі у строк до 28 лютого 2019 року будуть застосовані заходи примусового її стягнення у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно з розрахунком відповідача станом на 17.12.2019 загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 5000 грн. 83 коп., з яких: 1853 грн. 79 коп. - заборгованість за основним боргом, 2019 грн. 54 коп. - заборгованість за процентами; 147 грн. 72 коп. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 636 грн. 94 коп. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; 118 грн. 66 коп. - три проценти річних; 224 грн. 18 коп. - інфляційне збільшення суми боргу. Доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачем до суду не надано. При цьому, згідно із абзацом першим, другим ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02.12.2015 року № 1275-р, місто Первомайськ Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Отже, мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями накладається відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з 14 квітня 2014 року і застосовується до боргових сум заборгованості за кредитним договором, які виникли після 14 квітня 2014 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що пеня, починаючи з дня укладення договору, взагалі не може бути нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, тому стягненню з відповідача не підлягає згідно норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконав зобов`язання за договором №8382218876ГМ/2016-01 від 17.03.2016, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за основним боргом в сумі 1853 грн. 79 коп., заборгованості за процентами в сумі 2019 грн. 54 коп., трьох процентів річних в сумі 118 грн. 66 коп., інфляційного збільшення суми боргу у сумі 224 грн. 18 коп., що загалом становить 4216 грн. 17 коп. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в сумі 1619 грн. 58 коп.

Outcome: partial