Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, внесених після залучення до участі в справі другого співвідповідача, просить наступне: стягнути з [PERSON] суму нарахувань по акту в розмірі 2422,09 грн.; стягнути з [PERSON] суму нарахувань по акту в розмірі 5584,07 грн.; стягнути з [PERSON] витрати за проведення електротехнічного дослідження в розмірі 1981,80 грн.; стягнути з [PERSON] витрати за проведення електротехнічного дослідження в розмірі 1981,80 грн.; стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 800,00 грн.; стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 800,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 04 січня 2017 року під час перевірки електроустановки в будинку № 38 по вул. Веселій в м. Люботин, працівниками Люботинського РВЕ АК «Харківобленерго» були виявлені порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» (встановлення в приладі обліку пристрою, що призводить до не облікованого споживання електричної енергії), що зафіксовано актами № 208821 від 04 січня 2017 року. Вказаний акт був складений в присутності відповідачів [PERSON] і [PERSON], остання внесла до акту письмові пояснення про придбання нею лічильника на ринку та не причетності до встановлення в нього сторонніх приладів. Наявність у приладу обліку порушень була підтверджена висновком електротехнічного дослідження, проведеного ХНДІСЕ ім. засл. Проф. [PERSON] за зверненням позивача. Тому позивач у відповідності до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, на підставі акту про порушення № 208821 від 04 січня 2017 року зробив нарахування в загальній сумі 8006,16 грн. Але виходячи з того, що період нарахувань охоплює час, протягом якого користувачем електричною енергією була [PERSON], починаючи з 07 квітня 2009 року і по 04 липня 2015 року, а після неї користувачем електричної енергії з 05 липня 2015 року є [PERSON], сума нарахувань поділена між відповідачами пропорційно до часу, коли вони були абонентами АК «Харківобленерго». Однак відповідачі в добровільному порядку суму нарахувань не сплатили. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позову представник позивача пояснила, що рейдові бригади АК «Харківобленерго» двічі, 15 квітня 2016 року і 22 грудня 2016 року, при проведенні обстежень електромереж фіксували перевищення напруги на дротах, по яких електроенергія подається до будинку № 38 по вул. Веселій в м. Люботин, що вказувало на можливе споживання електроенергії в 500 кВт/г в місяць, в той час як користувачі вказували на споживання електроенергії в кількості лише 150 кВт/г в місяць. Зі споживачем була узгоджена дата перевірки приладу обліку та 04 січня 2017 року працівники АК «Харківобленерго» приїхали до домоволодіння № 38 по вул. Веселій в м. Люботин. В присутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] працівники АК «Харківобленерго» виявили зовнішні пошкодження на корпусі приладу обліку та пломбах, а також порушення в роботі приладу обліку, які вказували на наявність в ньому пристрою «геркон». Тому прилад обліку був знятий і переданий на дослідження до експертної установи, а про виявлені порушення складений акт. Результати дослідження підтвердили наявність в приладі обліку електротехнічного пристрою «геркон», застосування якого призводить до не обліку електричної енергії. В подальшому на ім'я [PERSON] та [PERSON] були направлені повідомлення про проведення 21 лютого 2017 року засідання комісії з розгляду акту про порушення від 04 січня 2017 року. Але ніхто з відповідачів не з'явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але в її інтересах в даній справі діяла відповідач [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності. В судовому засіданні [PERSON], як відповідач та як представник відповідача [PERSON], позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, відповідачі посилалися на те, що висновок електротехнічного дослідження, наданий позивачем до позову, не містить в собі інформацію про те, як електротехнічний пристрій «геркон» опинився в приладі обліку, а від так є незрозумілим, хто повинен відповідати таке порушення. Інші докази, які б підтверджували встановлення електротехнічного пристрою саме відповідачами, а тим більше використання ними такого пристрою, у позивача відсутні. Прилад обліку [PERSON] придбала на ринку та його було встановлено у 2007 році безпосередньо працівниками АК «Харківобленерго», які впродовж 2007-2017 років мали безперешкодний доступ до нього для зняття показників. При цьому жодних претензій щодо приладу обліку не предявлялось. В такому випадку, враховуючи небажання позивача проводити трасологічну експертизу щодо фальсифікації пломб АК «Харківоблеренго» та пломби держповірки, слід вважати, що претензії з боку позивача щодо цілісності корпусу приладу обліку відсутні. Від так і звинувачення позивача про порушення відповідачами правил користування електричною енергією, вказані в акті від 04 січня 2017 року, є безпідставними. Крім цього, [PERSON] в поданих письмових запереченнях вказувала на те, що її не запрошували прийняти участь в засіданні комісії АК «Харківобленерго» по розгляду акту порушень, яке відбулось 21 лютого 2017 року. Та оскільки нарахування по акту порушення проведені на споживача [PERSON], то у позивача взагалі відсутні підстави для притягнення її до відповідальності. Також в судовому засіданні під час надання усних пояснень на запитання суду [PERSON] пояснила, що саме вона є власником житлового будинку, в якому 04 січня 2017 року працівниками АК «Харківобленерго» була проведена перевірка приладу обліку. В середині 2015 року комунальні послуги були переоформлені нею на її мати, [PERSON], з метою отримання субсидії. Також [PERSON] підтвердила суду, що [PERSON] поштою отримала копію протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши наявні в справі та надані сторонами докази, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. З встановлених судом обставин вбачається, що відповідач [PERSON] була абонентом АК «Харківобленерго» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Весела, 38, з присвоєнням особового рахунку 90518, що підтверджується договором про користування електричною енергією від 07 квітня 2009 року (а.с. 100-102). Власником житлового будинку за вказаною адресою як на момент укладення договору, так і на час розгляду справи являється [PERSON], співвідповідач в даній справі. В подальшому, 05 липня 2015 року користування електричною енергією за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Весела, 38, було переоформлено на [PERSON], що підтверджується відповідним договором № 90518 від 05 липня 2015 року (а.с. 12, 13). В гаражі вказаного домоволодіння електромонтером АК «Харківобленерго» був встановлений прилад обліку електроенергії завод. № 049447, тип СТ-ЭА05, 2006 року випуску, який має пломби держповірки та АК «ХОЕ», та переданий на відповідальне збереження споживачу [PERSON], що підтверджується актом-нарядом від 03 січня 2007 року (а.с. 53, 54, 76). В цьому ж акті зазначено, що особи, які його підписали, підтверджують відсутність зауважень до роботи приладу обліку та пошкоджень на ньому. 04 січня 2017 року під час перевірки електроустановки в будинку № 38 по вул. Весела в м. Люботин працівниками Люботинського РВЕ АК «Харківобленерго» були виявлені порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» - встановлення в прилад обліку пристрою, що знижує показники, який призводив до споживання не облікованої електроенергії, але який виявити під час проведення контрольного огляду не було можливості, що зафіксовано актом № 208821 від 04 січня 2017 року (а.с. 5-8). З даним актом була ознайомлена [PERSON] і [PERSON], яка внесла до нього свої зауваження про те, що вона купила прилад обліку на ринку «Барабашово» та лише знімала його показання і не втручалася в його роботу. В акт про порушення № 208821 від 04 січня 2017 року також внесені відомості про зняття приладу обліку, завод. № 049447, тип СТ-ЭА05, 2006 року випуску, з подальшим вкладенням в сейф-пакет № 0027393, який було направлено до Харківського НДІ судових експертиз для дослідження. Зняття приладу обліку завод. № 049447 було проведено електромонтером АК «Харківобленерго» [PERSON], про що складено акт заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі № 2183 від 04 січня 2017 року (а.с. 14, 15). В даному акті зафіксовано, що прилад обліку був розташований у гаражі, у шафі, на висоті 1,7 м, та під час його перевірки було виявлені подряпини на приладі обліку на верхній частині, при піднесенні магніту в місце подряпин лічильний механізм припинив роботу. Безпосередньо дослідження приладу обліку, завод. № 049447, тип СТ-ЭА05, 2006 року випуску, який був встановлений в домоволодінні відповідачів, було проведено судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON], що підтверджується висновком електротехнічного дослідження № 164 від 14 лютого 2017 року (а.с. 16-29). Як вбачається з висновку експерта, прилад обліку електричної енергії завод. № 049447, тип СТ-ЭА05, 2006 року випуску, надійшов на дослідження в сейф-пакеті № 0027393, цілісність якого не порушена. При зовнішньому огляді експертом також встановлена наявність на корпусі приладу обліку у верхній правій його частині ушкоджень у вигляді подряпин полімерного матеріалу. При натурному обстежені електромеханічної частини лічильника експортом виявлений електротехнічний пристрій «геркон», який не передбачений принциповою схемою заводу-виробника, та який під впливом магнітного поля постійного магніту призводить до знеструмлення ланцюга живлення електричного двигуна лічильного механізму, що в свою чергу призведе до недообліку електричної енергії. Заперечення щодо неповноти чи необгрунтованості висновків електротехнічного дослідження відповідачами під час судового розгляду не заявлені. Суд оцінює такий висновок як обєктивний та такий, що достовірно відображає технічний стан приладу обліку після його вилучення з домоволодіння відповідачів. Вартість проведеного електротехнічного дослідження № 164 від 14 лютого 2017 року склала 3963,60 грн., яка була оплачена позивачем в повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 41 від 03 лютого 2017 року (а.с. 52). Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (в редакціях, які були чинними на дату проведення перевірки), у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Відповідно до п.п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач зобовязаний забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладу обліку. Така сама відповідальність для відповідача передбачена і п. 20 договору про користування електричною енергією, який кожен з відповідачів уклав з АК «Харківобленерго». Відповідно до п. 17 «Правил користування електричною енергією для населення», у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. За ініціативою представника позивача в судовому засіданні були допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які підтвердили суду, що 04 січня 2017 року вони приїхали до домоволодіння № 38 по вул. Весела в м. Люботин, в якому проживає [PERSON], з метою перевірки приладу обліку. Вони з дозволу споживача [PERSON], разом з якою були присутні донька, [PERSON], та зять, пройшли до гаражу, в середині якого на стіні, на висоті 1,7 м, був розміщений прилад обліку завод. № 049447, тип СТ-ЭА05, 2006 року випуску. В присутності мешканців за допомогою ліхтаря вони огляну прилад обліку, в якому будь-який порушень у зовнішньому підключенні до електромережі не виявили. Але на корпусі приладу обліку, в верхній правій частині, вони помітили ушкодження у виді подряпин, які могли вказувати на застосування магніту. Вони в присутності всіх мешканців перевірили роботу електротехнічного ланцюга приладу обліку та застосувати магніт, внаслідок чого лічильник припинив свою роботу. Після цього прилад обліку був знятий і в присутності мешканців запакований в сейф-пакет. Пояснення свідків суд оцінює як достовірні, оскільки вони відображають процедуру перевірки приладу обліку, узгоджуються з іншими матеріалами справи, дослідженими під часу судового розгляду. Присутність свідків в своєму домоволодінні 04 січня 2017року також підтвердила відповідач [PERSON] Відповідачі під час розгляду справи заперечували проти вимог позивача, та сутність таких заперечень полягає у неподанні позивачем доказів встановлення ними в прилад обліку електротехнічного пристрою «геркон» та його застосування, а також відсутність потреби у споживанні надмірного обсягу електричної енергії. Однак доводи відповідачів спростовуються дослідженими доказами, оцінивши які в їх сукупності, з урахуванням пояснень осіб, які беруть участь в даній справі, щодо визнання певних обставин, суд прийшов до такого висновку. 03 січня 2007 року співробітником АК «Харківобленерго» в домоволодінні [PERSON] був встановлений прилад обліку, придбаний [PERSON], який відповідав вимогам для його експлуатації та мав тавро держповірки. Прилад обліку був переданий власнику [PERSON] під відповідальне зберігання. За час, що минув від моменту установки і до моменту перевірки, тобто 04 січня 2017 року, будь-яких змін у семі підключення приладу обліку до електромережі та його місці розташування не відбулось. Однак, виявлені на корпусі приладу обліку зовнішні пошкодження у верхній правій його частині у вигляді подряпин полімерного матеріалу свідчать про неодноразове застосування магніту для впливу на роботу приладу обліку електричної енергії. В свою чергу, це вказує на свідоме вчинення з боку відповідачів дій, спрямованих на не обліковане споживання електричної енергії. Отже, вони були обізнані про наявність в приладі обліку непередбаченого конструкцією електротехнічного пристрою та принцип його роботи у разі застосування магніту. З огляду на висоту, на якій був встановлений прилад обліку, такі пошкодження на корпусі приладу обліку неможливо виявити при знятті показників лічильного механізму. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути відшкодування збитків. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, повинен відшкодувати кредитору завданий збиток. Відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, на підставі акту про порушення енергопостачальник має право визначити розмір збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлені правопорушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань, чи технічної перевірки до усунення порушення, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. З метою забезпечення участі [PERSON] і [PERSON] в засіданні комісії з розгляду акту про порушення від 04 січня 2017 року позивачем АК «Харківобленерго» були направлені на їх адресу письмові повідомлення про дату призначеного засідання комісії 21 лютого 2017 року о 10-00 год. та місце його проведення м. Люботин, вул. Зелена, 31 (а.с. 56, 103, 104). Згідно з протоколом № 90518 засідання комісії з розгляду акту порушення № 208821 від 04 січня 2017 року був визначений обсяг електричної енергії, спожитої з застосуванням приладу, який зменшує показники приладу обліку, та завдані цим збитки, розмір який склав 8006,16 грн. (а.с. 10, 11). Згідно розрахунками (а.с. 98, 99), складеними позивачем у відповідності до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, завдано матеріального збитку АК «Харківобленерго» з боку відповідача [PERSON] на суму 2422,09 грн. та з боку відповідача [PERSON] на суму 5584,07 грн. Представлені позивачем розрахунки складені з урахуванням чинності договорів на користування електричною енергією, укладених з відповідачами, що визначає настання моменту відповідальної кожного з відповідачів перед енергопостачальником внаслідок допущеного порушення. Враховуючи вище викладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та стягує з відповідачів на користь позивача суми нарахувань, визначені у розрахунках, а також стягує з відповідачів витрати за проведення електротехнічного дослідження, понесені позивачем, в рівних частках, тобто по 1981,80 грн. В звязку з задоволенням позову відповідачі також мають компенсувати на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в рівний частках, тобто по 800,00 грн. кожний. Однак, відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи безстроково, що підтверджується довідкою МСЕ № 059852 від 23 грудня 2004 року, а тому вона звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи згідно з п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Відповідно до ст. 88 ЦПК України та розяснень, які викладені в п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, якщо рішення суду ухвалене на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Тому судові витрати у розмірі 800,00 грн., сплачені позивачем АК «Харківобленерго» при зверненні до суду з даним позовом, та які підлягають стягненню з відповідача [PERSON], належить компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved