Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні онукою [PERSON] та визначення способу їх участі у вихованні дитини. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні дочкою [PERSON] та визначення способу його участі у вихованні дитини. Ухвалою суду зазначені позови об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та пояснила, що 11.09.2010 року її син [PERSON] уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис №78. Від цього шлюбу народилась донька [PERSON] [INFO]. Однак спільне життя її сина [PERSON] та відповідача не склалося, і згідно рішення суду від 01 серпня 2012 року шлюб між ними було розірвано. 10.04.2013 року рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради за № 66 було вирішено встановити для батька [PERSON], баби [PERSON], діда [PERSON] та малолітньої [PERSON] [INFO] дні систематичного виховання та спілкування: чотири рази на місяць - один раз в тиждень з 17 год. 00 хв до 19 год 00 хв. в неділю. Однак відповідач продовжувала чинити перешкоди у побачені з онукою, що проявлялось у відмові нею надання часу для спілкування з онукою, зміною адреси проживання без будь-яких повідомлень. Внаслідок цього вона та дід постійно хвилюватись за стан здоров'я онуки, в яких умовах вона проживає, як харчується, чи не вчиняються над нею якихось протиправних дій з боку матері чи інших осіб. В наслідок вони звернулись звернутись до Цюрупинського РВ УМВС України з заявою з проханням встановити місце перебування онуки [PERSON] та встановити в яких умовах вона проживає. Також зазначила, що не заперечує визначення спільного часу для побачення для неї, діда та батька, оскільки з цього питання між ними спору немає. Тому якщо батько матиме можливість бути з дитиною, то буде батько, а якщо ні, то вона з дідом. Просила зобов'язати відповідача усунути їй перешкоди у спілкуванні з онукою [PERSON], надати можливість брати участь у її вихованні та визначити способи участі у вихованні онуки: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності матері, визначити їй місце й час для спілкування з онукою за адресою: [ADDRESS], Херсонська обл. в один із вихідних днів тижня (суботу та неділю) з 17 год. 00 хв. до 19:00. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та надав пояснення, аналогічні поясненням позивача [PERSON] Просив позов задовольнити та зобов'язати відповідача усунути йому перешкоди у спілкуванні з онукою [PERSON], надати можливість брати участь у її вихованні та визначити способи участі у вихованні онуки: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності матері, визначити йому місце й час для спілкування з онукою за адресою: [ADDRESS], Херсонська обл. в один із вихідних днів тижня (суботу та неділю) з 17 год. 00 хв. до 19:00. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали. Позивач [PERSON] пояснив, що він з відповідачкою перебував у шлюбі, від якого народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживала разом з ним та його батьками по [ADDRESS]. Через сімейні непорозуміння шлюбні стосунки між ним та відповідачкою були припинені та рішенням Цюрупинського райсуду від 01.08.2012 року шлюб між ними розірвано. Відповідачка стала проживати разом з їх донькою на найманій квартирі в м. Цюрупинську. Через те, що спільне проживання було припинено, він та його батьки - бабуся та дідусь [PERSON], подали до органу опіки та піклування заяву про встановлення часу та місця для участі у спілкуванні та вихованні дитини, що проживає окремо. Рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради № 66 від 10.04.2013 року було вирішено встановити для нього (батька) [PERSON], баби [PERSON], діда [PERSON] та малолітньої [PERSON], [INFO], днів систематичного виховання та спілкування: чотири рази на місяць - один раз в тиждень з 17 год. 00 хвилин п'ятниці до 19-00 години 00 хвилин в неділю. Декілька разів за час з дня винесення рішення виконавчого комітету відповідачка надавала дитину для побачення, але після вступу в законну силу рішення Цюрупинського районного суду від 29.10.2013 року про визначення місця проживання дитини з матір'ю відповідач знову стала чинити перешкоди йому та батькам у спілкуванні з дитиною та у участі у її вихованні. Таким чином, відповідачка створює йому перешкоди у спілкуванні з донькою, не відповідає на телефонні дзвінки, коли він телефонує щоб домовитися про побачення з дитиною, не повідомляє про зміну місця перебування дитини, декілька разів залишала дитину на тривалий час із своєю матір'ю в с. Раденськ, на час тривалих поїздок за кордон, що унеможливлювало виконання рішення Цюрупинської міської ради № 66 від 10.04.13 р., не надає можливості поспілкуватися з дитиною телефоном. Крім того, він має бажання проводити час із дитиною у літній період під час відпустки, тому вважає за необхідне на час відпустки надати йому можливість спілкування з дитиною безперервно. Останній раз бачився з дитиною на минулих вихідних. Також не заперечував проти встановлення спільних з дідом та бабою дитини днів для побачень, оскільки працює оперативним співробітником у відділі БНОН Новокаховського РВ УМВС України у Херсонській області, а тому не завжди має вільний час у вихідні дні. Просив встановити для нього та доньки [PERSON], [INFO], такі дні систематичного спілкування в осінньо-весінній період: дві доби в неділю з вечору кожної п'ятниці до вечора кожної неділі, з передачею дитини за місцем проживання відповідачки у м. Цюрупинську у п'ятницю та у неділю. На час літнього оздоровчого періоду з 01 червня кожного року до 01 вересня кожного року поділити період перебування дитини з кожним із батьків порівну, з 01.06. до 16.07. поточного року одному, та з 17.07 по 01.09 кожного року іншому, надавши право в цей період виїжджати до місць відпочинку за межі Херсонської області. Для реалізації права на спільний відпочинок зобов'язати обидві сторони узгоджувати графіки своїх щорічних відпусток між собою. Зазначити, що якщо з якихось причин (захворювання, невідвідування дитячого закладу без повідомлення, відсутність відповідачки в місці проживання та інше) чергове побачення доньки з позивачем не відбулося, то відповідач зобов'язана надати йому додаткові дні для спілкування на наступній неділі. Зобов'язати обидві сторони повідомляти один одного про зміну постійного місця проживання та відповідно, перебування дитини, а також не перешкоджати родичам сторін спілкуванню з дитиною у встановлені для кожної сторони дні. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач пояснила, що ніяких перешкод в спілкуванні з дитиною позивачам не чинилося, а у тих випадках, коли не було можливості надати дитину відповідно до рішення органу опіки та піклування, то це було зумовлено поважними причинами, такими як тимчасовий виїзд в іншу місцевість, хвороба дитини та ін. Позивачі не надають доказів створення перешкод у спілкуванні з дитиною. Позивачі просять надати їм всі вихідні дні для спілкування із дитиною, при цьому зловживають своїми сімейними правами, та не враховують духовний зв'язок, який існує між матір'ю і дитиною, враховуючи її вік, оскільки доньці не має навіть 3 років. Стосовно перебування дитини у позивача півтора місяця влітку, то ці вимоги безпідставні. Місце проживання дитини визначено рішенням суду, яке вступило в силу і ніким не оскаржено. Зміна місця проживання дитини на такий тривалий час, суперечить рішенню суду. Вимогу про узгодження графіків відпусток взагалі не можливо виконати. Позивач [PERSON] просить бачитися з дитиною на всіх вихідних взагалі, і в той же час, якщо одні вихідні побачення не відбулося, то надати йому побачення на наступній неділі. Ця вимога зовсім не враховує інтереси дитини, процес її перебування в дитячому садочку, перебування на лікуванні та інші життєві ситуації. Ця вимога лише направлена на задоволення потреб позивача і зовсім не враховує інтереси дитини. Щодо вимог про зобов'язання повідомляти один одного про зміну місця проживання та перебування дитини, то не є зрозумілим яким чином це повинно відбуватися, як виконувати цю вимогу. Стосовно не перешкоджання родичам сторін у спілкуванні з дитиною, то позивач не має повноважень ставити такі вимоги перед судом. Також зазначила, що не заперечує права батька, діда та баби на спілкування з дочкою, онукою, але вважає, що вимоги про надання побачень у вихідні дні щотижня позбавить її права на спілкування з дитиною у неробочий час. Крім того, розлучення дитини з матір'ю у її віці на дві доби може негативно позначитись на її психіці. Тому вважає, що рішення органу опіки та піклування не враховує цих обставин. Просила у позові відмовити. Орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради надав висновок від 10.03.2014 року відповідно до якого пропонується при вирішенні даного спору виходити з рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради № 66 від 10.04.2013 року, відповідно до якого вирішено встановити для батька [PERSON], баби [PERSON], діда [PERSON] та малолітньої [PERSON] [INFO] дні систематичного виховання та спілкування: чотири рази на місяць - один раз в тиждень з 17 год .00 хв до 19 год 00 хв. в неділю. В судовому засіданні за клопотанням позивачів були допитані свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з приводу обставин щодо вчинення відповідачем перешкод позивачам у спілкуванні з дитиною. Відповідно до показань свідка [PERSON], позивач [PERSON] в її присутності телефонувала відповідачу, але остання на дзвінки не відповідала. В грудні місяці 2013 року вона спілкувалася з [PERSON], яка була засмучена та пояснила, що їй знову не дали дитину. В грудні 2013 року, у 20-х числах, вона знову була свідком, що [PERSON] телефонувала відповідачу, але остання на дзвінки не відповідала. Впевнена, що позивач телефонувала саме відповідачу, оскільки в на екрані при наборі номеру телефону був напис «[PERSON]». Дитина дуже любить і батька, і діда з бабою. Вона не була свідком того, що мати не давала дитину батьку. Наскільки їй відомо на даний час [PERSON] живе окремо від батьків. Відповідно до показань свідка [PERSON], від [PERSON] їй відомо, що, приблизно у кінці вересня 2013 року, відповідач відмовлялася надати дитину на вихідні, на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідала. [PERSON] та [PERSON] піклувалися про дитину з самого її народження. Онука їх дуже любить. Також любить батька. У діда та баби [PERSON] вона буває що вихідних, з вересня 2013 року, але дитина була не завжди. Відповідно до показань свідка [PERSON], зі слів позивача [PERSON] їй відомо, що у вересні та грудні місяці 2013 року були випадки, що мати відмовилася дати онучку на вихідні. В лютому 2014 року [PERSON] попрохала її бути свідком. 14.02.2014 року, у п'ятницю ввечері, вони разом з [PERSON] поїхали до відповідача для того, щоб забрати дитину, але вдома нікого не виявилося. Судом встановлено, що 11.09.2010 року [PERSON] уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Цюруиинського РУЮ Херсонської області, актовий запис №78. Від цього шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. За рішенням суду від 01 серпня 2012 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу місце проживання дитини за рішенням Цюрупинського районного суду від 29.10.2013 року було визначено з матір'ю. 10.04.2013 року рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради за № 66 було вирішено встановити для батька [PERSON], баби [PERSON], діда [PERSON] та малолітньої [PERSON] [INFO] дні систематичного виховання та спілкування: чотири рази на місяць - один раз в тиждень з 17 год .00 хв до 19 год 00 хв. в неділю. Позивачі [PERSON], [PERSON] працюють, за фахом педагоги, за місцем їх мешкання створені належні умови для перебування дитини. Батько дитини [PERSON] працює оперативним співробітником у відділі БНОН Новокаховського РВ УМВС України у Херсонській області. Спірні правовідносини врегульовано статтями 159, 257 та статтею 263 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Відповідно до ч. 1 ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Відповідно до ч. 2 ст. 257 СК України, батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до ст. 263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON], батько дитини, та позивачі [PERSON], [PERSON], бабуся та дідусь, мають право брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, оскільки позитивно характеризуються, мають належні матеріально-побутові умови і малолітня [PERSON] прихильна до них. Тому таке спілкування не суперечить інтересам дитини. Підстав для здійснення побачень в присутності інших осіб не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачами не доведено належними доказами факт вчинення відповідачем перешкод у спілкуванні з дитиною, [PERSON], оскільки показання допитаних в судовому засіданні свідків є неконкретними та були дані, головним чином, з чужих слів, а саме зі слів [PERSON] Тому з них не можливо зробити однозначний висновок, що зі сторони відповідача мали місце випадки вчинення перешкод в спілкуванні з дитиною та умисне невиконання рішення органу опіки та піклування без поважних причин. Інші докази, зокрема відповіді на звернення до правоохоронних органів та органу опіки і піклування також самі по собі не підтверджують цих фактів. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо порядку участі батька, діда та баби, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, а відповідач не погоджується з рішенням органу опіки та піклування, суд вправі вирішити цей спір та визначити способи участі одного з батьків, діда та баби, у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. При вирішенні зазначеного спору суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування в частині тривалості систематичних побачень. Так, орган опіки та піклування пропонує надавати такі побачення щотижня у вихідні дні. Суд, враховуючи вік дитини, якій виповнилося 3 роки, вважає, що розлучення дитини з матір'ю тривалістю дві доби не буде в інтересах дитини. Крім того, доводи відповідача, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості проводити час з дитиною у вихідні дні, заслуговують на увагу. З цих же підстав суд не погоджується і з доводами позивачів щодо тривалості побачень та вважає за можливе зменшити тривалість систематичних побачень до одного вихідного дня на тиждень. Суд також враховує згоду всіх позивачів на встановлення спільних днів для систематичних побачення для батька, діда та баби та вважає, що зазначений порядок є доцільним та обґрунтованим. Суд також вважає, що вимоги про перебування дитини з батьком протягом всієї тривалості його відпустки у літній період не можуть бути задоволені, оскільки таке тривале розлучення дитини з матір'ю є надмірно тривалим для такого віку. Вимоги позивача про зобов'язання відповідача повідомляти один одного про зміну місця проживання та перебування дитини є необґрунтованими, оскільки зазначене не передбачено нормами сімейного законодавства. Таким чином, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial