Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Київської регіональної митниці, третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження. Позивач зазначала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно із розпорядженням (наказом) від 02 листопада 1993 року [NUMBER], [PERSON] і [PERSON] на праві спільної приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після смерті чоловіка вона отримала спадщину, яка складається із ? частини цієї квартири, що підтверджується свідоцтвом на про право на спадщину за законом від 29 травня 2007 року. Звернувшись до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, позивач дізналася про те, що на підставі постанови Державної виконавчої служби міста Бровари б/н від 22 липня 2003 року, накладено арешт на вищезазначену квартиру. 28 листопада 2016 року Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в своєму листі № 29500 повідомив її про те, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються, вирішити питання про зняття арешту з майна [PERSON] не є можливим. Їй запропоновано звернутися з цим питанням до суду у порядку ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи, що в 2003 році Київською регіональною митницею на її ім'я складено протокол про порушення митних правил № 0724/10000/03 від 22 квітня 2003 року, вважає, що ця обставина була підставою для накладення арешту. Посилаючись на викладене, позивач просила суд: скасувати арешт з квартири [ADDRESS], накладеного постановою б/н від 22 липня 2003 року Державною виконавчою службою міста Бровари, зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18 серпня 2004 року за № 1244385; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 18 серпня 2004 року за № 1244385 про арешт квартири [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, просив про його задоволення. В судове засідання представник відповідача Київської регіональної митниці не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином В судове засідання представник третьої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи без їх представника. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно із розпорядженням (наказом) від 02 листопада 1993 року [NUMBER] органу приватизації - Пошуково-зйомочна експедиція № 60, [PERSON] і [PERSON] на праві спільної приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Після смерті чоловіка [PERSON] отримала спадщину, яка складається із ? частини цієї квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29 травня 2007 року, виданим нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2048. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, позивачу [PERSON] на праві власності, належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). З цієї ж довідки видно, що на спірну квартиру постановою б/н від 22 липня 2003 року Державною виконавчою службою міста Бровари накладено арешт. 28 листопада 2016 року Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в своєму листі № 29500 повідомив [PERSON] про те, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються, вирішити питання про зняття арешту з її не є можливим. Їй запропоновано звернутися з цим питанням до суду у порядку ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно із Інформацією про порушення митних правил, наданою Державною Митною Службою України, 22 квітня 2003 року Київська регіональна митниця склала протокол про порушення митних правил № 0724/10000/03 щодо [PERSON], на підставі якого 24 квітня 2003 року винесена постанова суду про застосування конфіскації (а.с.32). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved