Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася із даною позовною заявою, просить усунути перешкоди в користуванні колодязем, а саме зобовязати [PERSON] зняти з колодязя навісний замок, відкрити доступ до криниці та надати можливість вільного та безперешкодного користування колодязем. Посилаючись на те, що згідно з договором купівлі-продажу їй на праві власності належить жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами с.Городниця по вул..Центральна,365, у якому вона проживає разом із своєю сімєю. Біля їх будинковолодіння на землях загального користування, розташований колодязь, яким до останнього часу, протягом більше як 20 років, користуються, окрім неї, відповідачка. Після того, як в селі понизився рівень води і виникла проблема з водопостачанням, відповідачка закрила доступ до колодязя, встановивши на ньому навісний замок, що позбавило її сімю користуватись колодязем та забезпечувати домогосподарство як питною водою, так і водою для технічних і господарських потреб. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали, просять суд зобовязати [PERSON], [PERSON] зняти з колодязя навісний замок, відкрити доступ до криниці та надати можливість вільного та безперешкодного користування колодязем. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідача адвокат [PERSON] позову не визнали. Представник третьої особи Городницької сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про визнання позову, розгляд справи проводити у відсутності представника третьої особи. Представник третьої особи відділу Держгеокадастру в Гусятинському районі, третя особа [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце повідомлялись належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного. Судом встановлено, що на вул. Центральній в с. Городниця, поряд з домоволодіннями [PERSON], [PERSON], [PERSON] знаходиться криниця, яка розташована на землях загального користування і не належить на праві приватної власності зазначеним особам. Відповідачі [PERSON], [PERSON] встановили на криниці навісний замок, перешкоджають позивачу [PERSON] користуватися криницею. Зазначені обставини підтверджуються актом обстеження розміщення громадської криниці по вул. Центральна від 12.08.2016 року, викопіювання з ситуаційного плану с.Городниця, схемою розташування земельних ділянок, кадастровим планом, інформацією Городницької сільської ради від 23.08.2016 року №326, №325, листом Городницької сільської ради №316 від 12.08.2016 року, №320 від 22.08.2016 року. (а.с.9.10,11,13,15,15,35). В судовому засіданні відповідачі визнали факт чинення ними перешкод у користуванні [PERSON] колодязем. Як слідує із змісту пояснень [PERSON], [PERSON] вони не мають наміру і надалі давати [PERSON] безперешкодний доступ до колодязя. Крім того, факт перешкоджання позивачу у користуванні криницею відповідачами доводиться листами Городницької сільської ради від 12.08.2016 року №316, від 22.08.2016 року №320, від 23.08.2016 року №325, листом Гусятинського відділу ПВП ГУПП в Тернопільській області від 10.11.2016 року. (9,10,11, 14-15,35). Як слідує із матеріалів справи, виконавчим комітетом Городницької сільської ради неодноразово виносився припис стороні відповідача про зобовязання не чинити перешкод у користуванні криницею та зняти навісний замок. Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року, заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зобовязано відповідача [PERSON] надати безперешкодний доступ позивачу [PERSON] до колодязя, що знаходиться в с.Городниця по вул..Центральній та не чинити перешкод у відборі води з колодязя. Як встановлено, визнається сторонами на даний час на колодязі відсутній навісний замок. Згідно зі ст. 16, 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права, інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного, позов [PERSON] про усунення перешкод в користуванні колодязем підлягає до часткового задоволення. Слід зобовязати [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні колодязем, який знаходиться на землях загального користування Городницької сільської ради на межі домоволодінь [PERSON], [PERSON] по вул. Центральній, с. Городниця Гусятинського району Тернопільської області, надавши позивачу можливість вільного безперешкодного відбору води з колодязя. В задоволенні решти вимог відмовити. Твердження сторони відповідача про те, що вони є власниками колодязя, який викопаний дідом відповідача [PERSON] є необґрунтованими і суперечать встановленим обставинам справи. Посилання відповідачів на те, що позивач не має права користуватись колодязем, оскільки він розташований ближче до їхнього домоволодіння не ґрунтується на Законі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі наведеного та

Outcome: partial