Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON], який діє від імені та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Комінтернівська сільгоспхімія», у якому просить суд визнати укладеною угоду купівлі-продажу нежитлового приміщення (ангару) загальною площею 756кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,5000га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], визнати за ним право власності на вказане майно, та скасувати накладений на нього арешт, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Комінтернівська сільгоспхімія» в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 січня 2009 року позивач [PERSON] уклав з відповідачем ПрАТ «Комінтернівська сільгоспхімія» в особі його директора Бургазлі В.І. угоду, за умовами якої позивач зобов'язався придбати, а відповідач продати нежитлове приміщення (ангару) загальною площею 756кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,5000га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно укладеної угоди позивач взяв на себе обов'язок по оформленню всіх правовстановлюючих документів на ангар та сплатити відповідачу його вартість у розмірі 132 825 гривень, а ПрАТ «Комінтернівська сільгоспхімія» зобов'язалося протягом року з дня внесення позивачем авансу передати позивачу у власність вказане майно. 31 березня 2009 року позивач на виконання угоди сплатив ПрАТ «Комінтернівська сільгоспхімія» аванс у розмірі 36 225 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №31. В подальшому позивач в повному обсязі виконав всі взяті на себе обов'язки, а саме здійснив всі дії по оформленню правовстановлюючих документів на ангар, та 12 лютого 2010 року сплатив ПрАТ «Комінтернівська сільгоспхімія» залишок вартості придбаного ним майна у розмірі 96 600 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №26. Після сплати позивачем вартості придбаного ним майна, відповідач передав позивачу у власність придбане ним нерухоме майно та правовстановлюючі документи на нього. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, та претензій один до одного сторони не мають. Прийнявши придбане нерухоме майно, позивач вступив у володіння ним та з моменту його придбання постійно користується ним з дотриманням усіх норм та правил не порушуючи прав власників суміжних земельних ділянок. Натомість, відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку по переоформленню права власності на позивача. В даний час у позивача виникла необхідність у визнанні за ним права приватної власності на придбане ним нерухоме майно, однак у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу між ним та відповідачем щодо придбання нерухомого майна не було посвідчено нотаріально, він був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Крім цього, в даний час спірне майно є арештованим відділом Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, що також не дає сторонам можливості виконати всі умови укладеної між ними угоди. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у особи, яка придбаває, з моменту такого посвідчення, або з моменту вступу в законну силу рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально - дійсним. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, ст. 316, 331, ч.3ст.334, ч.2ст.220, 391, 392 ЦК України,

Outcome: approved