Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], ВДВС Будьоннівського РУЮ м.Донецька, в якому просить: визнати виконавчий напис, вчинений 04 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 04 грудня 2013року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1523 за таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що у виконавчому написі не вказані всі документи, які є обов'язковими: не є безспірними підстави для вчинення виконавчого напису; вказана у виконавчому написі сума, яка підлягає стягненню, не відповідає фактичному розміру заборгованості по договору; виконавчий напис не містить документів на підставі яких він вчинений; будь-якої кореспонденції, в тому числі про усунення порушень вона від ПАТ «КБ «Надра» не отримувала та дізналася про вчинення виконавчого напису лише з постанови про відкриття виконавчого провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» позовні вимоги не визнав повністю. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, достовірно знала про дату та час розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та у задоволені позову просила відмовити. Представник ВДВС Будьоннівського РУЮ м.Донецька в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, достовірно знала про дату та час розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач зазначає, що вона не отримувала від відповідача ПАТ «КБ «Надра» будь-якої кореспонденції, в тому числі вимог про усунення порушень. Однак відповідачем у судовому засіданні надана копія письмової вимоги від 23 вересня 2013року про усунення порушень за кредитним договором №201/2007/840/06-КН/114 від 21 вересня 2007року, а також надано підтвердження того, що цінний лист направлено на ім'я [PERSON], що підтверджується наявним штампом Укрпошти. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 вищезазначеного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012року № 296/5, в редакції що діяла на момент вчинення спірного виконавчого напису, нотаріус вичняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п.3.2. вищезазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Суд не приймає до уваги доводи позивача в тій частині, що не є безспірними підстави для вчинення нотаріального напису, оскільки відповідачем була надана заява нотаріусу про вчинення виконавчого напису та додані необхідні документи підтверджуючі наявність заборгованості та її розрахунок. Стосовно невідповідності суми, зазначеної у виконавчому напису, фактичній сумі боргу суд приходить до висновку, що цей довід є надуманим, оскільки і на даний час [PERSON] має заборгованість по Кредитному договору, а тому це не є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Не може також являтися підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і з тих причин, що позивач дізнався про наявність напису лише з постанови державного виконавця про відкриття провадження. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed