Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], у якому просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 37, у будинку № 25, по пр. Петра Калнишевського (попереднє найменування вул. Косіора), у місті Дніпро, та зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що квартира [ADDRESS] (попереднє найменування вул. Косіора), у місті Дніпро, була надана для проживання [PERSON] на підставі ордеру на склад сім'ї, до якої входили. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На даний час у квартирі лише зареєстровані вони, [PERSON] та [PERSON] Також, за вказаною адресою зареєстрований [PERSON] Відповідач 05.04.2012 року звільнився із місць позбавлення волі і якійсь час мешкав разом із ними у спірній квартирі, однак починаючи з січня 2013 року та станом по сьогоднішній день відповідач в квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі, за вказаною адресою не отримує кореспонденцію, не має у квартирі своїх особистих речей. За відповідача вони вимушені сплачувати комунальні платежі, що призводить до здійснення витрат на утримання житла у збільшеному розмірі. Через викладені обставини вони вимушені звернутися до суду. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та предявлений позов просили задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позиції посилалися на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач з початку розгляду справи позовні вимоги не визнавав, але у судовому засіданні 28.11.2016 року позовні вимоги визнав. Підтвердив, що дійсно з початку 2013 року він із матір'ю та сестрою не мешкає, оскільки фактично проживає однією сім'єю із жінкою за іншою адресою. Він мешкає у місті Дніпро, по пр. Слобожанському, 99/11. Представник третьої особи у судовому засіданні заперечень проти задоволення позовних вимог не висловила. Суд, вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, згідно довідки житлової організації ОСББ «Косіора, 25», у квартирі [ADDRESS] (попереднє найменування вул. Косіора), у місті Дніпро, значаться зареєстрованими: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вказана квартира є неприватизованою. [PERSON] у спірній квартирі не проживає з січня 2013 року, що підтверджено актами від 27.01.2016 року, від 10.05.2016 року, від 17.08.2016 року, що були складені мешканцями будинку № 25, по пр. Петра Калнишевського (попереднє найменування вул. Косіора), у місті Дніпро, та посвідчені головою ОСББ «Косіора, 25». Про дані обставини також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Позивачі постійно проживають у вищевказаній квартирі, здійснюють її утримання, сплачують комунальні послуги. При цьому, у спірній квартирі також і зареєстрований відповідач, проте у ній з січня 2013 року не проживає, його речей у квартирі немає. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що відповідач хоч і зареєстрований у спірній квартирі, але фактично не користується нею протягом декількох років без поважних причин, що є підставою для визнання його такими, що втратив право користування жилим приміщенням. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстраційного обліку здійснюється в т.ч. і за рішенням суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: partial