overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON], який діє від імені та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд визнати за [PERSON] право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - приміщення міні-готелю з господарчими будівлями та спорудами, розташоване на земельній ділянці площею 0,060га в [ADDRESS], посилаючись на неможливість оформлення права власності на реконструйоване ним нерухоме майно в позасудовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 15 лютого 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,060га та житлового будинку, розташованих в [ADDRESS]. Не отримавши дозвіл на реконструкцію у встановленому законом порядку, [PERSON] здійснив самовільну реконструкцію придбаного житлового будинку в приміщення міні-готелю з господарчими будівлями та спорудами, що підтверджується висновком про проведення технічного дослідження. Приміщення міні-готелю побудоване з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та протипожежних норм і правил, що підтверджується відповідними висновками. Побудоване приміщення міні-готелю не порушує прав власників суміжних земельних ділянок. Оформлення права власності позивача на самочинно реконструйоване нерухоме майно в позасудовому порядку неможливо, у зв'язку з чим, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Згідно зі ст. 376 п.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 182, 316, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ПРАТ СК «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 441000 грн. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] який діє в інтересах [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.2012 року помер чоловік позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Жовтнева, 42 в с.Черемошно Ковельського району. Заповіт [PERSON] не залишила. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги є позивач, як його дружина. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок №42 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Жовтнева в с.Черемошно Ковельського району після смерті 29 серпня 2012 року чоловіка- Сотнічука [PERSON].. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не зявились, попередньо останній подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує повністю.Клопоче про віднесення судових витрат за рахунок позивача. Представник відповідача Кричевичівської сільської ради Ковельського району в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] у сумі 89489,47 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що позивач перебувала з відповідачем у шлюбі з 14.07.2001 по 15.03.2007. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , 2002 року народження. 20.07.2005 шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2010 стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку. Також зазначив, що на підставі рішення суду від 23.06.2010 було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Відповідач до травня 2018 року сплачував аліменти, але потім припинив виконувати зобов`язання зі сплати аліментів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступне. 01.08.2015 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області зроблено актовий запис № 290. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У грудні 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, доходів або іншого матеріального заробітку не має. Просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 06.03.2017 року, і до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьохлітнього віку- до 17.12.2018 року. Позивач надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі за участю представника- адвоката [PERSON], з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 25). Представник позивача також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 42). Представник відповідача- адвокат [PERSON] причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується копією аркуша з газети «Запорізька правда» про виклик відповідача в судове засідання (а.с. 29), відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с. 35, 40, 54, 55), копіями судових повісток. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та інтереси дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

[PERSON] ., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати за останньою в порядку спадкування після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , який прийняв спадщину після [PERSON] , померлої [INFO] , але не оформивши помер, право власності на земельну ділянку площею 3,67 гектарів, розташованої на території В`язнівської сільської ради Конотопського району, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 04.10.1999 року, виданого за рішенням В`язівської сільської ради від 10.09.1999 року на ім`я [PERSON] . На обґрунтування вимог у позові зазначено, що зі смертю [PERSON] , матері [PERSON] , відкрилася спадщина, яку прийняв батько останньої [PERSON] , але юридично не оформивши - помер. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті батька та вчасно звернувшись до нотаріальної контори прийняла спадщину. На даний час постало питання оформлення земельної ділянки, проте відсутність оригіналу правовстановлюючого документа перешкоджає цьому, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його та позивача відсутності, вимоги підтримує (а.с. 34). Відповідач В`язівська сільська рада Конотопського району просить розглядати справу без участі їх представника, задоволенню вимог не заперечують (а.с.32). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що, з огляду на положення ч.4 ст.206 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Належність [PERSON] , померлій [INFO] , спірної земельної ділянки, отримання її у спадок [PERSON] , померлим [INFO] , право [PERSON] на отримання цієї нерухомості у порядку спадкування повністю доводяться представленими доказами (а.с.6-27). За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У статті 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Право спадкування за законом передбачено ст.1258 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши в позові, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. 28 березня 2005 року шлюб між ними було розірвано. З часу розлучення відповідач не виявляв батьківськівської турботи про дитину, не займався її вихованням, не цікавився її здоровям, умовами життя, не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини. [PERSON] не чинила відповідачу перешкод у спілкуванні з дитиною. Враховуючи вищевикладене просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Представники третіх осіб Глибоцької РДА та служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-МИ №000835, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано28 березня 2005 року Згідно свідоцтва про народження серії І-МИ №1320264, [PERSON] народився 26.08.2003 року, батьками значаться [PERSON] та [PERSON] З акту №163 від 15.12.2014 року вбачається, що зі слів сусідів в будинку №8 по вул. Гадячинській в м. Чернівці, [PERSON] не проживає з 2004 року Відповідно до характеристики, виданої Чернівецькою ЗОШ №1 у виховані [PERSON] беруть участь мати [PERSON] та бабуся [PERSON] Згідно висновку органу опіки та піклування Чернівецької міської ради, вирішено вважати за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, так як в ході розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина - [PERSON], [INFO], внаслідок чого останній позбавлений батьківського піклування. На підставі викладеного, ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 28.09.2015 року померла мати [PERSON] [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. Спадкоємцями за заповітом є [PERSON] та його брат [PERSON]. Однак останній спадщину не прийняв та на неї не претендує. [PERSON] належним чином прийняв спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у нього правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Александру чел Бун, №2 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] сільська рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Відповідач [PERSON] на попереднє судове засідання не зявився однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем майна після смерті матері і перешкодою в оформленні спадкових прав ним є відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що [INFO] року померла бабуся [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, відповідно до якого [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS] Він своєчасно прийняв спадщину, однак на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на викладене, просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої сільська рада просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до заповіту [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Відповідно до довідки №119 від 04.02.2011 року, виданої Валякузьминською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, господарство [PERSON] не являється колгоспним двором. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №273, забудова житлового будинку зі всіма будівлями та спорудами господарського призначення за адресою: [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 1216-1223,1233-1236, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що буд.№8 по вул..Гадячинській в м.Чернівці, перебуває у власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 8 січня 1988 року. Земельна ділянка для обслуговування цього будинку належить [PERSON] на праві постійного користування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього вказував, що 17 травня 1988 року рішенням Чернівецького міськвиконкому [PERSON] надано дозвіл на знесення старого будинку та будівництво нових будинків. Протягом 1988 2013 року було проведено ряд робіт пов»язаних із знесенням старого будинку та будівництвом нового із належними до нього господарськими будівлями і спорудами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 20 лютого 2014 року [PERSON] помер і у встановленому порядку за життя спадкодавця, правовстановлюючі документи на будинок не оформлено. Посилаючись на вимоги ст.. 41 Конституції України, ст..ст. 16, 1216, 1218, 1225, 1268, 346, 392, ЦК України, п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», просив визнати право власності на спадкове майно, яке належало спадкодавцю, [PERSON], який помер 21 лютого 2014 року, а саме житловий будинок №8, загальною площею 157,90 кв.м., з належними до нього господарськими будівлями і спорудами по вул..Гадячинській, в м.Чернівці, за [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши при цьому, що інших спадкоємців немає, а рішення суду по цій справі їй потрібне для оформлення права власності на спадкове майно. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що за наявності наданих в судовому засіданні документів представником позивачки, у міської ради немає підстав для невизнання позову. Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали і мають місце обставини, вказані позивачами у позовній заяві, яку стверджені копіями свідоцтва про смерть [PERSON], витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, витягу з рішення Чернівецького міськвиконкому від 17 травня 1988 року №140/5, довідки т.в.о. начальника ЧКОБТІ №1028 від 11 червня 2014 року, паспорту [PERSON] Проаналізувавши вищевказані докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог представника позивачки. При цьому також враховується позиція представника Чернецької міської ради, який погодився з викладеними в позовній заяві обставинами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved