Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що позивачі є співвласниками вказаного житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №477 від 21.05.2009 року. Відповідачка є колишньою дружиною їхнього сина і вже більше двох років у будинку не проживає, участі в утриманні житла не приймає, комунальні платежі не сплачує. Дані обставини вказують на те, що відповідачка добровільно залишила будинок та не проживає в ньому, житлом не користується, не виконує обов`язків пов`язаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Наявність реєстрації відповідачки в будинку перешкоджає у здійсненні ними права користування та розпорядження власними майном, тому вони змушені звернутися з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до матеріалів справи подано заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечив щодо проведення заочного розгляду справи. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, від представника позивача-адвоката Пилип І.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки. Позовні вимоги підтримав та не заперечив щодо проведення заочного розгляду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (Хустський районний суд, від 22.09.2021 року) про її виклик до суду, однак про причини неявки суд не повідомляла, відзиву на позов не подавала. Представник Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представника третьої особи. Позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. З врахуванням наведеного та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] , [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] , що стверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ( а.с.14). В будинку позивачів також зареєстрована відповідачка [PERSON] [INFO] , яка за даною адресою не проживає уже більше двох років. Теперішнє місце фактичного перебування [PERSON] рахується за адресою [ADDRESS] Наявність реєстрації відповідачки у будинку позивачів підтверджена актом обстеження житлових умов домоволодіння [ADDRESS] , що наданий депутатом Боронявської сільської ради (а.с.15). Частиною першою ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону і таке право власника відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним, він не може бути протиправно обмежений у здійсненні свого права. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном на підставі ст.391 ЦК України. Також ч.2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачі обґрунтовано та правомірно ставлять вимоги до відповідачки, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в його будинку, так як остання відповідно до ст.405 ЦК України втратила право на користування жилим приміщеннями в будинку позивачів. Враховуючи наведене та

Outcome: approved