Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

Адвокат Манзар Т.В. звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до [PERSON] про визнання недійсним Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 10\~000 грн. Заяву обґрунтовує тим, що вказаним рішенням у задоволенні позову відмовлено, сторона відповідача заявила про витрати на правову допомогу до закінчення судових дебатів, які відповідач фактично поніс у зазначеному розмірі, що підтверджено документально. При цьому, посилається на норму\~ст. 141 ч. 8 ЦПК України\~щодо можливості подачі доказів про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4\~ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши\~матеріали справи, вважає, що заява\~про ухвалення додаткового рішення\~підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Як вбачається із договору про надання правової допомоги від 31 серпня 2020 року, акту прийому-передачі послуг з надання правової допомоги від 29 березня 2021 року, адвокатом Манзар Т.В. надавалася професійна правнича допомога відповідачу у справі [PERSON] і вартість витрат складає 10\~000 грн., які сплачено останнім згідно квитанції № 16 від 29 березня 2021 року. Відповідно до\~ст. 141 ч. 2 п. 2 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Згідно із\~ст. 141 ч. 8 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Нормами\~ст. 246 ЦПК України\~передбачено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 цього Кодексу. Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, кількість судових засідань, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн., які слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved