Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просили визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 12 в будинку 22 по вулиці Робітничій в м.Миргороді Полтавської області, з причини не проживання її в квартирі з липня 2005 року. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що вони є власниками квартири [ADDRESS], яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло. [PERSON] зареєстрована у цій квартирі, але з липня 2005 року, тобто з дати реєстрації, і по даний час в квартирі не проживає, особисті речі її відсутні, добровільно знятися з реєстрації відмовилася, в звязку з чим позивачі вимушені звертатись до суду. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлена належним чином (а.с. 25, 26, 32). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом, встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачам, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 24 лютого 1999 року (а.с. 8). В даній квартирі з липня 2005 року і на даний час зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] (а.с.14), яка в даній квартирі не проживає з липня 2005 року, що підтверджується актом та довідкою голови вуличного комітету, довідкою секретаря ради мікрорайону «Промисловий» (а.с.11-13) та показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 156 ЖК України у разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу, тобто колишній член сімї набуває статусу наймача жилого приміщення. Згідно ст.163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Під дію п.п. 1 і 5 та ч.4 ст.71 даний випадок не підпадає, а в ч.1 ст.71 вказано, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідачка [PERSON] в квартирі позивача не проживає з липня 2005 року, то вона відповідно до ст.ст.71, 72, 163 ЖК України втратила право на користування цим жилим приміщенням. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача у квартирі позивачів створює останнім перешкоди у вільному розпорядженні та користуванні цим нерухомим майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивачі ні у позовній заяві ні під час судового розгляду справи не заявляли вимог про стягнення з відповідача на їх користь судових витрат, суд,

Outcome: approved