Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим. В позові вказано, що позивачам на підставі договору дарування належить по ? частині житлового будинку. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, який понад три роки фактично в ньому не проживає. Відповідач ніякої участі в утриманні належному позивачам будинку не приймає, плату за комунальні послуги не оплачує та участі у спільному побуті не приймає. Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування належним позивачам житловим будинком. Сторони у судове засідання 18.05.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій просить задовольнити вищевказаний позов та розгляд справи провести за відсутністю його та позивачів. Також зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] у ході судового розгляду позов підтримав і суду пояснив, що відповідач зареєстрований в [INFO] в будинку, належному позивачам по вул. Першотравневій, №7, на підставі договору дарування, але фактично там після звільнення з місця позбавлення волі не проживає, оскільки будинок повністю порожній. Відповідачу встановлено адміністративний нагляд за іншою адресою - по вул. Першотравневій,5.. Останній періодично проживає у приятелів в с. Раденськ, змінюючи адресу проживання, а також проживає в будинку позивача [PERSON] по вул. Першотравневій, №5. Просить позов задовольнити, оскільки реєстрація відповідача в будинку позивачів порушує їх права на отримання субсидії. Ніяких договірних зобов*язань перед відповідачем, який є родичем і колишнім членом сім*ї позивачі не мають. Відповідач [PERSON] в судове засідання 18.05.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У ході розгляду справи позов не визнав та суду пояснив, що позивачі є його батьком та тіткою. Батько проживає в РФ. З тітко. Склалися неприязні стосунки, з її вини його було засуджено. Тітці також належить будинок і по вул.. Першотравневій, №5, які розташовані в одному дворі. Він проживає в будинку №5 разом з тіткою, а будинок №7 є порожнім, тітка вивезла з нього меблі. Його речі знаходяться в будинку №5. Позов не визнає тому, що до смерті бабки, яка була власником будинку, вона йому дозволяла там жити. Іншого житла він не має. У задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору дарування, посвідченого 30 грудня 1992 року секретарем виконавчого комітету Раденської сільської Ради народних депутатів та зареєстрованого в ХБТІ, є власниками рівних часток житлового будинку, розташованого в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області по вулиці Першотравневій, №7 (а.с.12). Відповідач [PERSON] зареєстрований в зазначеному будинку з 03.11.2010 року, що підтверджено довідкою Раденської сільської ради за вих. № 08-05/165 від 26.07.2016 року та копією паспорта відповідача (а.с.11, 35). Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.11.2013р., [PERSON] призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу, строк відбування покарання відраховано з 16.05.2013р. (а.с. 20-22). Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області 15.04.2016 року при звільненні [PERSON] з місця позбавлення волі відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік за місцем його проживання в [INFO](а.с.31). Відповідно до довідки Раденської сільської ради №247 від 11.05.2017 року [PERSON] проживає без реєстрації в с. Раденськ по вул. Першотравневій, №5, в будинку, належному на праві власності [PERSON]І.(а.с.58). Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла і законом. Право власності позивачів [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок по вулиці Першотравневій, №7 в с. Раденськ Олешківського району підтверджено належно оформленими та зареєстрованими правовстановлюючими документами. В будинку зареєстрований відповідач у справі, який фактично за вказаною адресою не проживає, договору житлового найму між сторонами не укладено. Зазначені обставини встановлені на підставі договору дарування, довідок органу місцевого самоврядування про місце реєстрації відповідача і фактичне місце його проживання. Реєстрація місця проживання хоча і не тягне за собою за собою виникнення права користування житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власника, пов'язані з правом розпорядитися ним. Тому, оскільки відповідач добровільно не змінив реєстрацію місця проживання, договір житлового найму відсутній, то ним порушено право власності [PERSON] та [PERSON], і їх право щодо вимоги захисту порушеного права є законними і підлягає захисту. У зв*язку з цим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Витрати по справі віднести на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved