Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON], яка діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила суд відстрочити виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2014 року у цивільній справі № 661/2621/14-ц терміном на 1 рік; зняти арешт з нерухомого мана, належного [PERSON], яке зареєстровано в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8012819 від 10 грудня 2014 року; зняти арешт з рухомого майна, належного [PERSON], яке зареєстровано в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна, витяг № 45827137 від 10 грудня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням суду від 23 липня 2014 року з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 006/08/69-CL від 29 квітня 2008 року в розмірі 67 091,77 доларів США та 6654,43 грн. У звязку з чим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON], відповідно до якої накладено арешт, як на рухоме так і на нерухоме майно боржника; до місця роботи боржника [PERSON], а саме до Центральної міської лікарні, направлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, відповідно до якої 20 % з її заробітної плати стягується на погашення заборгованості за кредитом. Проте виконання зазначеного рішення суду, щодо дострокового погашення заборгованості за кредитом на даний час для позивачів є ускладненим, увязку з скрутним економічним положенням на валютному ринку країни, а саме курс долару США став нестабільним та значно відрізняється від курсу станом на 29 квітня 2008 року, коли укладався зазначений договір, тому сума для сплати боргу в гривнях збільшилась на сьогоднішній день вже в пять разів, що робить неможливим виплату кредитного боргу за таким курсом долару США відповідно до гривні. При цьому боржники від виконання своїх зобовязань не ухиляються, до виникнення такої скрутної ситуації на валютному ринку боржники свої зобовязання виконували вчасно та в повному обсязі відповідно до графіку погашень, та зобовязуються сплатити всю заборгованість як тільки курс валют стабілізується та в них буде можливість купити долар США, а тому просять суд задовольнити зазначенні вище позовні вимоги. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з зазначених підстав та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на не обґрунтованість позовних вимог та вважає майно боржника [PERSON] не може бути звільнено з-під арешту у звязку з несплатою нею боргу. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність проти задоволення позову заперечував, та просив відмовити, посилаючись на те, що задоволення зазначених позовних вимог може привести до грубого порушення не тільки право ПАТ «Банк Форум» на своєчасне отримання належних за договором коштів, але й права вкладників та кредиторів банку на виплату належних їм сум. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не зявилась, у адресованій суду заяві зазначила, що задоволення зазначених позовних вимог може призвести до порушення її права на своєчасне і повне отримання грошових коштів за зведеним виконавчим провадженням. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає. Так, судом встановлено, що 23 липня 2014 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON], [PERSON] по стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто достроково з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0006/08/69-CL від 29 квітня 2008 року у сумі 67 091,77 доларів США та 6654,43 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 62368,81 доларів США, заборгованість по відсотках станом на 29 травня 2014 року у розмірі 4722,96 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що нарахована за період з 29 травня 2013 року по 28 травня 2014 року у розмірі 6654,43 грн. На підставі якого 11 вересня 2014 року видано виконавчі листи № 661/2621/14-ц, які переданні стягувачем до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 01 грудня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області виконавче провадження № 45307661 з примусового виконання виконавчого листа № 661/2621/14-ц від 26 вересня 2014 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45850673, яке веде відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області. 10 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 661/2621/14-ц від 26 вересня 2014 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено постанови: про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] у розмірі 20 %; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45827137 від 10 грудня 2014 року на рухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ № 45307844 від 10 грудня 2014 року; до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 30745614 від 10 грудня 2014 року на все нерухоме майно належне [PERSON] накладено арешт на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ № 45307844 від 10 грудня 2014 року. 20 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] з заявою про переведення його боргу по кредитному договору №0006/08/69-CL від 29 квітня 2008 року в гривневий еквівалент по курсу 8-10 грн. за 1 долар США, задля створення прийнятних умов для погашення кредитного боргу, що дасть можливість погасити борг в повному обсязі. При цьому доказів на підтвердження того, що банком з приводу вказаної заяви прийнято рішення позивачем суду не надано. Відповідно до акту приймання передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження за № ЄДРВП 45850673 від 30 квітня 2015 року, зазначене зведене виконавче провадження передане з відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області для виконання. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, стосовно позовних вимог про звільнення майна з-під арешту слід зазначити, що враховуючи розмір боргу за виконавчим листом № 661/2621/14-ц від 26 вересня 2014 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, який є значним, інтереси стягувача за зазначеним виконавчим листом, який заперечує проти задоволення позову, а також враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні позивачем не надано належних доказів, з приводу того що арешт майна порушує права [PERSON] та [PERSON], підстав вважати, що постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства у суду не має, тому позов в цій частинні задоволенню не підлягає. Що стосується позовних вимог, щодо відстрочки виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2014 року у цивільній справі № 661/2621/14-ц терміном на 1 рік, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду. При цьому посилання позивача на скрутне економічне положення на валютному ринку країни, як на підставу задоволення позову суд не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством України, зокрема, Законом України « Про національний банк України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют, затвердженими постановою Правління НБУ України № 496 від 12.11.2003 року не закріплена стабільність курсу гривні до іноземних валют, тому при укладені договору [PERSON], [PERSON] також були обізнані, що курс національної валюти України до іноземної валюти не є незмінним, відтак могли передбачити зміну цього курсу, тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за кредитним договором. На момент укладення договору [PERSON], [PERSON] погодились з усіма його умовами, самостійно обрали валюту кредитування та валюту виконання зобов'язання, свідомо прийняли на себе ризик зміни курсу української гривні до іноземної валюти і відповідальності за таким договором, тому такі доводи підлягають відхиленню. За таких підстав позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed