Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 28709,12 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 25370,13 грн.; проценти за користування кредитом 1692,68 грн.; комісія 104,65 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 757,11 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 174,50 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 474,20 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 71,15 грн.; витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 51,00 грн.; витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 13,70 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 серпня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] була підписана Заява про приєднання № 1196249/260816 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Згідно з заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) відповідачу був наданий кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 5000 грн. зі сплатою 36% річних строком кредитування 36 місяців. Одночасно на виконання вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачу було надано повідомлення про умови кредитування. 13 лютого 2019 року між позивачем та відповідачем була підписана Заява на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), згідно з якою відповідачу було збільшено кредитний ліміт за платіжною карткою до суми 40000 грн. зі сплатою 38% річних строком кредитування 48 місяців. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість у сумі 28709,12 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання 18.08.2020 року та 18.09.2020 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до\~ст.130 ЦПК України, відзив на позов не надав, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до положень\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.1054,\~1056-1 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Так, судом встановлено, що 26 серпня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] була підписана Заява про приєднання № 1196249/260816 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Згідно з заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) відповідачу був наданий кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 5000 грн. зі сплатою 36% річних строком кредитування 36 місяців. Одночасно на виконання вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачу було надано повідомлення про умови кредитування. 13 лютого 2019 року між позивачем та відповідачем була підписана Заява на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), згідно з якою відповідачу було збільшено кредитний ліміт за платіжною карткою до суми 40000 грн. зі сплатою 38% річних строком кредитування 48 місяців. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.610,\~611 ЦК України\~\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач, у свою чергу, свої зобов`язання за договором та вимоги зазначених норм закону належним чином не виконав, допустивши заборгованість у сумі 28709,12 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 25370,13 грн.; проценти за користування кредитом 1692,68 грн.; комісія 104,65 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 757,11 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 174,50 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 474,20 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 71,15 грн.; витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 51,00 грн.; витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 13,70 грн. Зазначені обставини підтверджуються випискою по картковому рахунку, розрахунками заборгованості. Факт наявності вище наведеної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами й не спростований відповідачем. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] наведеної вище заборгованості за кредитним договором є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема, у випадку прострочення виконання. З огляду на викладене, відповідно до положень п. . 9.1. розділу 9 кредитного договору позивачем заявлено до стягнення пеню за несвоєчасне погашення основного боргу 757,11 грн.; пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 174,50 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи) Перевіривши розрахунок пені, що наявний в матеріалах справи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. При цьому індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України) та проценти за позикою (ст. 1048 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. \~\~\~\~\~\~ Таким чином, вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 28709,12 грн. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved