overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, в якому х урахуванням уточнень просили стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь [PERSON], [PERSON] на відшкодування моральної шкоди суму страхового відшкодування в розмірі 7308 грн. 00 коп. кожному, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 400000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 9074,01 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 400000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року , що було ухвалено по справі № 641/3745/16-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги позивачів задоволені в частково та з стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.00 коп., кожному з позивачів. В задоволені позовних вимог заявлених до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відмовлено. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в резолютивній частині рішення з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а саме не зазначено щодо однієї із заявлених вимог позивача [PERSON], а саме щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 9074,01 грн., у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі в частині позовних вимог, щодо яких не вирішено питання в резолютивній частині рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року, ухваленого по вищезазначеній справі № 641/3745/16-ц за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] звернулися до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~В судове представники позивача не зявилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не вказав. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~В ч.2 ст.247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~\~ \~ \~ \~ \~29.05.2018 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши їх, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб у міському Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КЕ №033502, виданого 18.08.2007 року, зроблений актовий запис № 1273. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], котра на момент розгляду справи є неповнолітньою. З червня 2014 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. \~ \~ \~ \~Спір про розподіл майна відсутній. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитиниінваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи її з посиланням на те, що спільне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на сімейне життя. 05.09.2003 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1599. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Заявники в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, в яких свою заяву про розірвання шлюбу підтримали та просили проводити розгляд справи за їх відсутності (а.с. 3,4).\~\~ Суд, зясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне. 05.09.2003 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1599 (а.с. 5).\~\~ Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Майнових спорів та спорів з утримання і виховання дитини заявники не мають. До висновку про розірвання шлюбу сторони прийшли виважено та узгоджено, подальше спільне життя подружжя буде суперечить інтересам кожного з них. За визначенням\~ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.\~\~ Судом встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, поновлювати сімейні відносини не бажають.\~\~ Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила прізвище, у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~ Заявник просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка «Блудова». Відповідно до ч. 3\~ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб,\~\~про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей\~, про поновлення шлюбу після його розірвання, про\~встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.\~\~\~ Згідно ч. 3\~ст. 109 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.\~\~\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи виконання заявниками вимог\~ст. 109 СК України, а також те, що це дійсна воля подружжя, права жодної із сторін, включаючи неповнолітньої доньки не будуть порушені, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню.\~\~\~ На підставі викладеного, ст.ст.\~105,\~109,\~110,\~112,\~113 СК України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Мар'їнського районного суду Донецької області з заявою про призначити їх опікунами [PERSON]. Заява мотивована тим, що 18 вересня 2012 року рішенням Старобешівського районного суду Донецької області [PERSON] визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном [PERSON]. 19 липня 2014 року [PERSON] помер. 10 березня 2017 року з метою здійснення реєстраційного обліку [PERSON] в будинку №31 по вулиці Шевченка в селі Новоселидівка Марїнського району Донецької області, [PERSON] звернувся до Новоселидівської сільської ради, однак отримав відмову. [PERSON] проживає однією сімєю зі своїм братом, [PERSON] та його дружиною, [PERSON], у звязку з цим виникла необхідність призначення опікунства над особою. В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, рішення просив ухвалити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявників підлягають частковому задоволенню. Відповідно до рішення від 18.09.2012 року Старобешівського районного суду Донецької області справа № 2-0-68/2012 визнано [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], яка проживає та зареєстрована в [INFO], недієздатною. Призначено [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який проживає та зареєстрован в [INFO] опікуном над [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серія І-НО №935863 [PERSON] помер 19 липня 2014 року, про що 25.07.2014 року зроблений відповідний актовий запис № 5 Виконавчим комітетом Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Відповідно до акту від 13 березня 2017 року комісії у складі представників Новоселидівської сільської ради під час проведення умов проживання [PERSON], встановлено що дана громадянка проживає в будинку свого рідного брата [PERSON] за адресою: с. Новоселидівка вул. Шевченка 31, Марїнського району Донецької області без реєстрації місця проживання. На огляд [PERSON] є в недієздатному стані та потребує постійного догляду та опіки з боку інших осіб. Згідно довідки до акта огляду МСЕК від 08.08.2011 року встановлена інвалідність першої групи «А» дитинства безстроково та в ній зазначено, що [PERSON] потребує стороннього нагляду та догляду. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2, 3\~ст. 63 ЦК України\~опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Таким чином, суд вважає, що в інтересах недієздатної [PERSON] достатньо встановлення призначення одного опікуна, а саме [PERSON], а тому суд задовольняє заяву частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], звернулися до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Свої вимоги мотивують тим, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є спадкоємцями померлої [INFO] матері [PERSON]. На даний час, заявники звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після померлої матері [PERSON]. Однак при оформленні спадщини, було виявлено помилку, оскільки у свідоцтві про народження заявників, прізвище матері було записано як «[PERSON]», а в свідоцтві про її смерть та в заповіті прізвище матері записано як «[PERSON]», тобто є розбіжності у прізвищах, тому здійснити оформлення спадщини з таких обставин не представляється можливим. У зв'язку із зазначеним вони змушені звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Даний факт перешкоджає їм в подальшому оформленню спадщини. У судовому засіданні заявники заяву підтримали в повному обсязі та просять її задовольнити. Свідки: [PERSON] та [PERSON], підтвердити той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю заявниць по справі [PERSON] та [PERSON]. Суд, заслухавши заявників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю заявниць по справі [PERSON] та [PERSON], даний факт підтверджується свідоцтвом про народження заявниць, де матір'ю була записана [PERSON] (а.с. 10-11), випискою з погосподарської книги Байраківської сільської ради № 321 від 12.07.2018 року(а.с. 19), в якій зазначено, що головою двору записана - [PERSON], довідками виданими виконавчим комітетом Немирівської міської ради № 325, 326 від 12.07.2018 року (а.с. 17-18), про те, що після померлої [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно та спадкоємцями за заповітом є: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні, або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду. Встановлення факту родинних відносин між заявниками та [PERSON] має для заявників юридичне значення, оскільки служить підставою для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті матері [PERSON]. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначили, що 20.11.2019 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалене рішення, яким задоволено позовні вимоги позивачів про визнання права власності на спадкове майно. Однак, в рішенні суду від 20.11.2019 року судом не вирішене питання стосовно певної позовної вимоги, а саме про визнання за [PERSON] права власності на земельну частку (пай) розміром 11,52 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0134930, виданого на підставі рішення Новоайдарської РДА від 18.02.1997 року №48. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення додаткового рішення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] та [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Подільського районного суду м. Києва зі спільною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між заявниками було зареєстровано шлюб, від якого вони мають сина - [PERSON] [INFO] . Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просили розірвати шлюб. До початку судового засідання заявники звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їхньої участі. Заявники в поданих заявах підтримали спільну заяву про розірвання шлюбу в повному обсязі, просили її задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що 07.08.2001 року між [PERSON] та [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ було зареєстровано шлюб, про що зроблено запис № 515 та видано свідоцтво про одруження. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] [INFO] . 23.09.2020 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про участь у вихованні та утриманні дитини та розподіл спільного майна подружжя, посвідчений нотаріально. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного кодексу України. За визначенням ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, розглядаються в порядку окремого провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.. Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно зі ст. 109 СК України, до заяви про розірвання шлюбу повинен бути доданий письмовий договір подружжя про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд вивчивши спільну заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви у повному обсязі, оскільки вона не суперечить інтересам дітей та осіб які звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Подільського районного суду м. Києва зі спільною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між заявниками було зареєстровано шлюб, від якого вони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просили розірвати шлюб. До початку судового засідання заявники звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їхньої участі. Заявники в поданих заявах підтримали спільну заяву про розірвання шлюбу в повному обсязі, просили її задовольнити. Заінтересована особа свого права на участь у судовому засіданні не використала. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що 25.04.2015 року між [PERSON] та [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено запис № 444 та видано свідоцтво про шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . 04.09.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про виховання та утримання дитини, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного кодексу України. За визначенням ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, розглядаються в порядку окремого провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.. Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно зі ст. 109 СК України, до заяви про розірвання шлюбу повинен бути доданий письмовий договір подружжя про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд вивчивши спільну заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви у повному обсязі, оскільки вона не суперечить інтересам дітей та осіб які звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просять встановити факт народження [INFO] в місті Ялта Автономної Республіки Крим громадянки України [PERSON] матір?ю якої є громадянка України [PERSON], [INFO], а батьком - громадянин України [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що встановлення факту народження необхідно для реєстрації дитини органами реєстрації актів цивільного стану Держави Україна. В судове засідання заявники та їх представник не з'явились, подали до суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності та задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Подільський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Садгірського районного суду м.Чернівців із позовною заявою до [PERSON], головного редактора газети «Чернівці» [PERSON], ТОВ «Інформаційно видавничий цент «Чернівці» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві позивачі посилаються на те, що в номерах від 26.01.2016 року та від 16.03.2017 року газети «Чернівці» надруковано публікації, де вказано, що позивачі займаються рейдерським захопленням нерухомості по вул.Чкалова,27-А в м.Чернівцях. Безпосередньо у вказаних статтях вказано, що аукціон, на якому [PERSON] придбала нерухоме майно є схемою позбавлення права власності [PERSON], проведений він був без відома боржника за заниженою ціною, був фіктивний і вона нібито оформила акт права власності у рекордні терміни, лише за добу із порушенням всіх норм чинного законодавства. Стосовно [PERSON] у вказаних статтях зазначено, що він, прибувши на місце де розташовується нерухоме майно, придбане [PERSON] на аукціоні, дістав викрутку і намагався зайти у приміщення шляхом пошкодження замка, із викруткою накинувся на матір [PERSON] Позивачі вважають вказану інформацію, розміщену у виданні газети Чернівці» такою, що не відповідає дійсності та принижує їх честь, гідність та ділову репутацію, а тому просять суд визнати її недостовірною та спростувати її у наступному номері газети. Окрім того, [PERSON]Є просить стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Відповідач [PERSON] до початку розгляду справи по суті надіслав до суду відзив на позов в якому вказує, що вказана стаття не може порушувати ділову репутацію позивачів, оскільки жодних відомостей про їхню професійну діяльність у вказаних статтях не відображалась. Зазначає також, що в опублікованій статті висловив свою особисту думку про події, які мали місце,

Outcome: partial