Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, в якій просила: встановити факт, що [PERSON] дійсно є її рідним братом та визначити їй додатковий строк терміном три місяці з дня набрання судового рішення законної сили, для подання нею заяви до нотаріуса про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, яка відкрилася після смерті її брата [PERSON] , який помер [INFO] у селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] у селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області помер її рідний брат [PERSON] . Після одруження вона змінила дівоче прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Після смерті брата [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку. До шести місяців після смерті брата вона не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, а саме: їй не було відомо про існування у власності брата земельної ділянки, а дізналася лише на початку квітня 2021 року, після чого звернулася за роз`ясненнями щодо прийняття спадщини до приватного нотаріуса Горбоконь О.Г. та почала збір необхідних документів. Їй необхідно встановити факт родинних відносин між нею та братом [PERSON] , оскільки як вбачається із свідоцтв про смерть останній записаний як « [PERSON] », у свідоцтві про її народження вона записана як « [PERSON] », та згідно листа Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДРАЦС від 30.03.2021 спадкодавець у свідоцтві про своє народження записаний як « [PERSON] », що є відмінним, у зв`язку із чим необхідно встановити факт родинних відносин. Вона являється спадкоємцем другої черги за законом. Інших спадкоємців немає. Заповіт спадкодавцем не складався. Вважає, що нею пропущено строк із поважних причин, тому вимушена звернутися до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, її представник адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН №179853 від 06.07.2021 позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив суд їх задовольнити. Вказав, що позивач дійсно пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, так як їй не було відомо про існування у брата спадкового майна земельної ділянки. Зазначив, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] . Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№4194 від 29.06.2021 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника міської ради. Проти позовних вимог не заперечують. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Заяви, клопотання: заява представника відповідача про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог, заява представника позивача про виклик і допит свідків. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 06 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин; витребування доказів, про що постановлено ухвали окремими документами, задоволення клопотання представника позивача про виклик і допит свідків, про що постановлено ухвалу без виходу суду до нарадчої кімнати. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] даних ними у судовому засіданні, судом встановлено, що дійсно [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області є рідним братом [PERSON] , [INFO] , їм це відомо, так як вони проживала в одному селі, були сусідами з [PERSON] . Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.3) судом встановлено, що позивач [PERSON] народилася [INFO] у селі Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області. Із копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.12.2012 (а.с.4) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області. Із копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.04.1951 (а.с.5), копії Свідоцтва про шлюб виданого повторно 03.03.2020, довідки Могилів-Подільського міського голови №46 від 22.03.2021 та копії листа начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДРАЦС №549/21.24-39 від 30.03.2021 судом встановлено, що [PERSON] є рідним братом позивача [PERSON] . Із листа приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Горбоконь О.Г. №69/01-16 від 27.04.2021 судом встановлено, що позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, є власником земельної ділянки площею 1,8882, яка розташована на території Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер якої 0525680800:06:001:0025, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №226115. Із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №65280223 від 22.06.2021 судом встановлено, що інформація у Спадковому реєстрі щодо заведення спадкової справи до майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] , відсутня. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Суд вважає встановленим та приходить до переконання, що дійсно [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області є рідним братом [PERSON] , [INFO] . Встановлення цього факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки їй необхідно привести у відповідність документи для оформлення спадщини, що відкрилася після смерті брата [PERSON] . Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до\~ст.15\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст.81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, враховуючи вищевикладене, сумнівів у тому, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області є рідним братом [PERSON] , [INFO] , у суду не виникає, а тому заявлені вимоги [PERSON] в цій частині підлягають до задоволення. Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті брата [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, у порядку спадкування за законом. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку їй не було відомо про існування спадкового майна в її брата [PERSON] . Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вона втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна буде для неї занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті [PERSON] . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які вона посилається у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті [PERSON] вона не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки про існування спадкового майна у її брата дізналася тільки у квітні 2021 року, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустила строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved