Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 439, вказавши, що вона із відповідачами є співвласниками житлового будинку за вказаною адресою. При цьому згідно правовстановлювальних документів за [PERSON] та [PERSON] визначено за кожним по 8/25 часток у праві власності на домоволодіння, а за [PERSON] 9/25 часток. Однак їй та відповідачам не вдається дійти згоди у визначенні порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, а тому вона вимушена для вирішення цього питання звернутися до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та вважали, що порядок користування спільною земельною ділянкою необхідно встановити за варіантами №2, №3 чи №4 поділу земельної ділянки визначених висновком №14/15/буд судової земельно-технічної експертизи від 05.08.2015 року складеним в бюро судових експертиз ТОВ «Контакт-Сервіс». Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково, та вважали, що порядок користування спільною земельною ділянкою необхідно встановити за варіантом №2 поділу земельної ділянки визначеним висновком №14/15/буд судової земельно-технічної експертизи від 05.08.2015 року складеним в бюро судових експертиз ТОВ «Контакт-Сервіс». При цьому [PERSON] посилався на те, що бажає мати вихід на вул. Гоголя через земельну ділянку [PERSON], оскільки такий порядок склався між співвласниками, існує тривалий час та є зручним для нього, як пенсіонера та інваліда 3 групи. Також просив врахувати, що варіанти №3 та №4 поділу земельної ділянки передбачають його вихід до будинку №429 по вул. Гоголя що є ускладненим, оскільки мешканці багатоквартирного будинку створили ОСББ «Гоголя 429», можуть огородити свою прибудинкову територію та заперечувати проти його проходу. Крім того вважав, що визначення варіантів №3 чи №4 не дозволить йому користуватися послугами спеціальних служб Швидкої медичної допомоги, Газової служби та інших. Представник відповідача [PERSON], - [PERSON] позовні вимоги визнала частково та вважала, що порядок користування спільною земельною ділянкою необхідно встановити за варіантами №3 чи №4 поділу земельної ділянки визначеним висновком №14/15/буд судової земельно-технічної експертизи від 05.08.2015 року складеним в бюро судових експертиз ТОВ «Контакт-Сервіс». При цьому просила врахувати, що обрання варіанта №2 поділу земельної ділянки, який передбачає прохід [PERSON] до своєї частини будинку через земельну ділянку [PERSON] призведе до постійних конфліктів між співвласниками, а також не дозволить [PERSON] повноцінно користуватися своєю земельною ділянкою, зокрема будувати на ній господарські будівлі та споруди, в той час як і [PERSON] і [PERSON] мають у своєму володінні по декілька таких господарських будівель. Крім того обрання варіанту №2 поділу земельної ділянки поставить співвласників у нерівне становище, оскільки за такого варіанту [PERSON] та [PERSON] будуть мати по одному виходу із двору, а [PERSON] два таких виходи. Заперечувала, що між [PERSON] та [PERSON] вже склався порядок користування земельною ділянкою, який передбачає вихід останнього на вулицю через земельну ділянку [PERSON]. З цього приводу пояснила, що її довіритель не домовлявся із [PERSON] про такий порядок землекористування, а крім того [PERSON] фактично не проживає у [INFO], та не може контролювати те, яким чином [PERSON] користується спільною земельною ділянкою. Представники третьої особи Черкаської міської ради просили вирішити спір між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на розсуд суду. Не заперечували проти жодного із запропонованих експертом варіантів поділу земельної ділянки по вул. Гоголя, 439. Додатково пояснили, що спірна земельна ділянка наразі не приватизована, та належить до земель комунальної власності, як і прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку №439 по вул. Гоголя м. Черкаси. Представник третьої особи ОСББ «Гоголя 439» просив суд обрати варіант №2 поділу земельної ділянки, посилаючись на те, що мешканці будинку №439 по вул. Гоголя не бажають щоб через їх прибудинкову територію проходили сторонні особи, оскільки часто біля будинку збираються невідомі особи, які розпивають спиртні напої, порушують тишу та спокій. Наразі ОСББ вирішується питання про можливість приватизувати прибудинкову територію, та у випадку прийняття позитивного рішення Черкаською міською радою, буде розглянуто питання про встановлення огорожі прибудинкової території. Також припускав, що співвласники домоволодіння №439 по вул. Гоголя могли захопити частину прибудинкової території ОСББ «Гоголя, 429». Суд вислухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення представників третіх осіб, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку №439 по вул. Гоголя у м. Черкаси, а саме [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 16.08.1988 року належить 8/25 часток у праві власності на вказаний будинок (а.с. 8-9), [PERSON] на підставі Договору дарування від 23.03.2007 року належить 8/25 часток у праві власності на вказаний будинок (а.с. 32), а [PERSON] на підставі Договору дарування від 02.10.2004 року належить 9/25 часток у праві власності на вказаний будинок (а.с. 33). Право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на житловий будинок зареєстровано у встановленому порядку. Спір щодо порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами між співвласниками відсутній. На час вирішення справи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не оформлено право власності на земельну ділянку за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 439, а тому вона належить до земель комунальної власності. Згідно технічного паспорту виготовленого станом на 23.02.2015 року інженером з інвентаризації нерухомого майна, - на спірній земельній ділянці розташований житловий будинок з прибудовами та тамбуром, літня кухня, гараж з погрібом, дві вбиральні, сарай, вигрібна яма, водоколонка, огорожа та троє воріт (а.с. 13-15). Під час розгляду справи за клопотання позивача [PERSON] судом було призначено судову земельно-технічну експертизу та згідно висновку експертизи №14/15/буд від 05.08.2015 року (а.с. 41-59) проведеної експертами бюро судових експертиз ТОВ «Контакт-Сервіс» встановлено, що фактична площа земельної ділянки по вул. Гоголя, 439 м. Черкаси становить 0,0722 га. Враховуючи конфігурацію ділянки, розміщення на ній будівель та розміри часток [PERSON], [PERSON], [PERSON] у праві власності на будинок, експертом визначено пять можливих варіантів поділу земельної ділянки. При цьому варіанти №1 та №2 передбачають наявність двох земельних ділянок спільного користування, - [PERSON] та [PERSON] площею 0,0015 га для можливості догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, а також [PERSON] та [PERSON] площею 0,0023 га для можливості проходу до житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також догляду за будівлями і інженерними комунікаціями і здійснення їх поточного ремонту. Варіанти №3, №4, №5 передбачають наявність однієї земельної ділянки спільного користування, - [PERSON] та [PERSON] площею 0,0015 га, а також земельного сервітуту площею 0,0001 га на користь [PERSON] за рахунок земельної ділянки [PERSON] для можливості догляду за інженерними комунікаціями (газопроводом) і здійснення їх поточного ремонту. Відповідно до ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Суд вважає, що вказані положення ст. 88 ЗК України можуть за аналогією закону бути застосовані до визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку. Згідно ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Вирішуючи питання про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою суд, відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», - враховує, зокрема можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, можливість проходу з вулиці на подвір'я та вважає, що у спільному користуванні співвласників необхідно залишити лише ті ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Оскільки на час вирішення справи існують три виходи із земельної ділянки №439 по вул. Гоголя м. Черкаси, які всі обладнані воротами суд не вбачає підстав для залишення у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] спільної земельної ділянки площею 0,0023 га для проходу останнього до житлового будинку (варіанти №1 та №2 згідно висновку експерта). В результаті огляду у судовому засіданні інвентаризаційної справи №902 на будинок №439 по вул. Гоголя у м. Черкаси наданої КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» встановлено, що до 1996 року існувало два виходи зі спірної земельної ділянки позначених у технічному паспорті під №1 та №2, у звязку з чим дійсно у схемах БТІ 1954 та 1959 років було передбачено прохід загального користування, який наближений до варіантів №1 та №2 запропонованих у висновку експерта. Однак 10.08.1996 року батько відповідача [PERSON], - [PERSON] за договором дарування отримав у власність 9/25 часток у праві власності на будинок. Після чого у період з 10.08.1996 року по 18.07.2002 року [PERSON] збудував на земельній ділянці гараж з погрібом позначені в технічному паспорта під літерами «Е», «К» та ворота з хвірткою позначені в технічному паспорті під №8 і таким чином організував третій вхід/вихід з території домоволодіння №439 по вул. Гоголя чим змінив існуючий до цього порядок користування земельною ділянкою. Рішенням від 13.08.2004 року у цивільній справі №2-2602/2004 за позовом [PERSON], - Придніпровський районний суд м. Черкаси узаконив будівництво [PERSON] гаражу літ. «Е» та визнав за останнім право власності на вказану будівлю. Таким чином на час набуття права власності [PERSON] на 9/25 часток будинку (договір дарування від 02.10.2004 року) та [PERSON] на 8/25 часток будинку (договір дарування від 23.03.2007 року) існувало три входи/виходи із земельної ділянки через ворота позначені в технічному паспорті під №1, №2, №8. Згідно ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Розглядаючи доводи [PERSON] про те, що він після отримання від батька в дар 9/25 часток будинку безперешкодно використовував вихід через ворота позначені на технічному паспорті під №2, суд вважає, що необхідно відрізняти порядок користування земельною ділянкою, який склався в результаті добровільного волевиявлення користувачів такої ділянки, від порядку користування, який фактично склався із часом в силу певних обставин. [PERSON] вільно користувався земельною ділянкою для виходу через ворота №2 не тому, що між ним та [PERSON] мала місце угода чи домовленість з цього приводу, а тому що [PERSON] фактично не проживав у своїй частині житлового будинку №439 по вул. Гоголя м. Черкаси. Крім того заслуговують на увагу доводи представника відповідача [PERSON], про те, що він єдиний із трьох співвласників, який взагалі не має у своєму володінні господарських будівель та споруд, в той час, як у володінні [PERSON] перебуває літня кухня з навісом і гараж з погрібом. [PERSON] бажає побудувати господарські споруди, зокрема гараж, якими б він міг користуватися, однак у випадку залишення у спільному користуванні його та [PERSON] земельної ділянки площею 0,0023 га для проходу останнього до житлового будинку, [PERSON] буде обмежений у такому будівництві. Також обрання варіантів №1 чи №2 поділу земельної ділянки призведе до того, що [PERSON] та [PERSON] будуть мати по одному входу/виходу із земельної ділянки, а [PERSON] два таких входи/виходи. Посилання [PERSON] на те, що ОСББ «Гоголя, 429» може обмежити йому вхід/вихід із спірної земельної ділянки через ворота позначені в технічному паспорті під №8 не можуть бути прийняті судом з наступних підстав. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 90), - ОСББ «Гоголя 429» зареєстроване, як юридична особа 17.12.2010 року. В той же час суду не надано доказів про те, що у період з 17.12.2010 року по теперішній час між ОСББ «Гоголя 429» та [PERSON] виникали будь-які спори з приводу користування останнім воротами позначеними у технічному паспорті під №8. При цьому [PERSON] не заперечував, що неодноразово використовував ворота під №8 для вїзду на автомобілі на територію домоволодіння №439 по вул. Гоголя м. Черкаси. Доводи представника ОСББ про те, що на прибудинковій території будинку №429 по вул. Гоголя збираються невідомі особи які розпивають спиртні напої і порушують тишу можуть бути підставою для звернення до правоохоронних органів, а не для визначення порядку користування спірною земельною ділянкою. А крім того суду не надано доказів, що [PERSON] має будь-яке відношення до порушень громадського порядку на прибудинковій території ОСББ «Гоголя, 429». Прибудинкова територія ОСББ «Гоголя, 429» на час вирішення справи не приватизована та не огороджена, що свідчить про відсутність як фактичних так і юридичних перешкод для користування [PERSON] воротами позначеними у технічному паспорті під №8 для входу/виходу на земельну ділянку по вул. Гоголя, 439 м. Черкаси. З варіантів №3, №4, №5 поділу земельної ділянки запропонованих експертом суд вважає доцільним обрати варіант №4, який передбачає залишення у користуванні [PERSON] земельної ділянки площею 0,0224 га позначеної зеленим кольором на схематичному зображенні; залишення у користуванні [PERSON] земельної ділянки площею 0,0252 га (0,0244 га та 0,0008 га) позначеної голубим кольором на схематичному зображенні; залишення у користуванні [PERSON] земельної ділянки площею 0,0231 га позначеної червоним кольором на схематичному зображенні; у спільному користуванні [PERSON]О.(0,0007 га) та [PERSON] (0,0008 га) залишається земельна ділянка площею 0,0015 га для можливості догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту позначена рожевим кольором на схематичному зображенні; а також встановлюється земельний сервітут на користь [PERSON] за рахунок земельної ділянки [PERSON] площею 0,0001 га для можливості догляду за інженерними комунікаціями (газопроводом) і здійснення їх поточного ремонту: код 07.03 право прокладення та експлуатації ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій, позначений штрихованою заливкою жовтого кольору на схематичному зображенні. Для реалізації визначеного порядку користування земельною ділянкою необхідно передати вбиральню позначену в технічному паспорті під літ. «З» [PERSON] у користування [PERSON], стягнувши із [PERSON] на користь [PERSON] 1042 гривні, як вартість вказаної вбиральні. Суд вважає, що варіант №4 поділу земельної ділянки запропонований експертом є таким, що найбільш враховує законні права та інтереси всіх співвласників, розмір часток сторін у власності на будинок, розташування наявних будівель та споруд, і можливість будівництва нових, а також мінімізує ризики виникнення конфліктів між [PERSON] та [PERSON], вірогідність яких, на думку суду, буде значно більшою, у випадку залишення в спільному користуванні вказаних осіб земельної ділянки площею 0,0023 га згідно варіантів №1 та №2 запропонованих експертом. Крім того варіант №4 поділу земельної ділянки запропонований експертом не вимагає демонтажу вже існуючих споруд, зокрема металевих сходів на горище літньої кухні [PERSON], як це передбачають варіанти №1, №2, №3 та №5. При цьому [PERSON] не заперечував передати у користування [PERSON] будівлю вбиральні позначену у технічному паспорті під літ. «З», а [PERSON] погодилась сплатити [PERSON] компенсацію за вказану будівлю в сумі 1042 гривні визначену експертом. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позов [PERSON] задоволено частково, а саме суд не визначає запропоновані нею варіанти №2 та №3 поділу земельної ділянки, то судові витрати понесені позивачем у розглядуваній справі повинні бути розділені між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] порівну, тобто по 1/3 частині кожному. [PERSON] оплачено витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 5000 гривень, що підтверджується квитанцією від 06.05.2015 року, а також при зверненні до суду сплачено судовий збір 244 гривні (а.с. 1), в той час як встановлений законом у 2015 році (до 01.09.2015 року) судовий збір за вимоги немайнового характеру було передбачено на рівні 243,6 гривень. Таким чином з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у сумі по 81,2 гривень з кожного, та витрати на проведення судової експертизи в сумі по 1666,66 гривень з кожного. На підставі ст. ст. 88, 120 Земельного кодексу України, ст. ст. 356, 358, 381 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial