Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] позов мотивував тим, що 03.01.2015 року внаслідок ДТП по вул. Заболотного в м. Вінниці з вини [PERSON], який керував транспортним засобом ЗИЛ-130, на автомобілі Toyota модель LAND CRUISER PRADO, д/н [NUMBER], було пошкоджене ліве дзеркало заднього виду. Відповідно до акту оцінки автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту складає 4\~204,20 грн. Оскільки транспортний засіб ЗИЛ-130 належав [PERSON] і був застрахований в ПрАТ «СТ «Гарантія» відповідно до страхового полісу АС 9851477, страхове товариство перерахувало на користь ТОВ «Преміум Моторс» для проведення ремонту не повну вартість відшкодування - 3118 грн. Разом з тим, позивач не міг за ці кошти відремонтувати розбите дзеркало і використовувати автомобіль за призначенням, тому 10.06.2015 року за власні кошти придбав дзеркало, вартістю 13\~100 грн., яке було установлене на транспортний засіб. Таким чином, розмір матеріальної шкоди з урахуванням франшизи і часткового відшкодування становить 8\~982 грн. (13\~100 грн. 1000 грн. 3118 грн.). Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних із неможливістю тривалий час використовувати транспортний засіб. Компенсацію моральної шкоди позивач оцінив в 10\~000 грн. З урахуванням заяв про уточнення позовних вимог [PERSON] просив стягнути з СТ «Гарантія» 8\~982 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 10\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 3600 грн. витрат на правову допомогу, а також судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позов за викладених обставин, пояснила, що дзеркало відновлювальному ремонту не підлягало, оскільки було розбите, тому позивач вимушений був придбати нове в червні 2015 року за 13\~100 грн. Просила врахувати, що в січні вартість дзеркала із роботами по встановленню, складала 7\~956 грн., проте страхова компанія протягом тривалого часу безпідставно відмовляла у виплаті коштів, а ціни на ремонт і вартість деталей зростали, тому це стало підставою для звернення до суду із позовом. Витрати, пов`язані із правовою допомогою, складають 3600 грн., судовий збір - 487,20 грн., тому підлягають стягненню з відповідача. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення і просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 41-44). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що 03.01.2015 року приблизно об 11.20, рухаючись по вул. Заболотного в сторону перехрестя вул. Заболотного та вул. Пирогова автомобіль ЗИЛ-130, д/н 4637ВІ під керуванням [PERSON] здійснив наїзд на нерухомий автомобіль марки Toyota модель LAND CRUISER PRADO, д/н [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Внаслідок наїзду у автомобіля Toyota пошкоджене ліве дзеркало заднього виду. Згідно акту про оцінку № 0637 від 14.01.2015 року СПД «[PERSON]А.» вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових, в тому числі ПДВ, складає 5\~025,69 грн. Оскільки відповідальність володільця транспортного засобу ЗИЛ-130 була застрахована в ПрАТ «СТ «Гарантія», страхувальником є [PERSON] (поліс № АС 9851477), відповідачем перераховано на користь одержувача виплати - ТОВ «Преміум Моторс» (обслуговуюча організація) 3\~118 грн. 20.03.2015 року (а.с. 60). Дані обставини підтверджені матеріалами справи та визнані представником відповідача [PERSON], тому в силу ст. 61 ЦПК України доказування не потребують. В даному випадку між сторонами виникли недоговірні зобов`язальні правовідносини, в зв`язку з завданням шкоди джерелом підвищеної небезпеки, тому при вирішенні спору підлягають застосуванню норми глав 67, 82 ЦК України, а також Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 23.12.2014 року, що діяла на момент ДТП. За загальним правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи наведені обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої [PERSON] слід покласти на ПрАТ «СТ «Гарантія». Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну [PERSON] та визначаючи розмір такої шкоди суд враховує положення ст. 1192 ЦК України, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому і визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Вирішуючи питання про суму відшкодування, яка підлягає сплаті, суд враховує, що відповідно до акту (протоколу) технічного огляду транспортного засобу Toyota від 06.01.2015 року внаслідок ДТП 03.01.2015 року пошкоджене ліве дзеркало заднього виду (розбите), яке підлягає заміні (а.с. 50). Спеціалістом-оцінювачем складено акт № 0637 від 14.01.2015 року про вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 5\~025,69 грн. Разом з тим, для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, позивач провів заміну розбитого дзеркала. Про неможливість проведення відновлювального ремонту було зазначено ТОВ «Преміум Моторс» в листі від 08.09.2015 року (а.с. 98). Відповідно до товарного чеку № 3 від 10.06.2015 року вартість дзеркала для Toyota, придбаного [PERSON], становить 13 100 грн. Таким чином, позивач поніс реальні збитки на вказану суму і дана сума підлягає відшкодуванню. Оскільки відповідачем було сплачено на користь ТОВ «Преміум Моторс» за заявою [PERSON] 3118 грн., сума, що підлягає стягненню на користь позивача, за відніманням суми франшизи 1000 грн., становить 8\~982 грн. (13 100 грн. 1 000 грн. 3 118 грн. = 8 982 грн.) При ухваленні такого рішення суд також враховує роз`яснення, що містяться в п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, а також вимоги ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи наведені обставини і норми закону суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування. Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому моральна шкода лише в разі ушкодження здоров`я під час ДТП. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати в сумі 4087,20 грн., що полягають у сплаті позивачем судового збору в сумі 487,20 грн. (а.с. 1, 2), витрат на правову допомогу в сумі 3600 грн. (а.с.64, 95) підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам (47,32%) в сумі 1934,06 грн. (сума позовних вимог 18\~982 грн., задоволено 8982 грн., що становить 47,32% від суми позовних вимог).

Outcome: approved