Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] у лютому 2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні, вказавши, що вона та відповідач є в рівних частках (по ? частці кожен) співвласниками квартири [ADDRESS]. Між нею та [PERSON] склалися особисті неприязні відносини які перешкоджають спільному використанню квартири, що є неподільною річчю. На даний час ні вона ні [PERSON] у квартирі не проживають, але витрати на утримання спірної квартири несе вона одна. Спроби домовитися про продаж співвласниками один одному своїх часток не дали результатів. За таких обставин [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким припинити право власності [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS] з виплатою йому компенсації вартості цієї частки, а за нею визнати право власності на всю квартиру. У жовтні 2016 року [PERSON] уточнила позовні вимоги. Додатково зазначила, що згідно висновку експерта №183/16-23 від 31.08.2016 року ринкова вартість ? частки квартири [ADDRESS] визначена в сумі 177840 гривень. В той же час рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року (справа №711/931/16-ц), яке набрало законної сили із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 5555,71 гривень, як ? частина витрат на оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 року по 29.02.2016 року по квартирі [ADDRESS] та судовий збір в сумі 368,37 гривень, а усього 5924,08 гривень. Таким чином між [PERSON] та [PERSON] існують зустрічні однорідні грошові вимоги згідно яких [PERSON] повинен сплатити на користь [PERSON] грошові кошти за рішенням суду в сумі 5924,08 гривень, а [PERSON] повинна сплатити [PERSON] як компенсацію вартості частки квартири грошові кошти в сумі 177840 гривень. Позивач просила суд на підставі ст. ст. 365, 601 ЦК України зарахувати однорідні зустрічні вимоги на суму 5924,08 гривень зменшивши на цю суму розмір компенсації [PERSON] за 1/2 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS]; припинити право власності [PERSON] на ? частку вказаної квартири з виплатою компенсації в сумі 171916 гривень та визнати за [PERSON] право власності на спірну квартиру. У судовому засіданні [PERSON] та її представника [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Додатково пояснили, що [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 177840 гривень для виплати [PERSON] компенсацію за частку квартири. [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги [PERSON] визнали повністю. При цьому [PERSON] пояснив, що не заперечує проти припинення його права власності на ? частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] з виплатою компенсації в сумі 171916 гривень, оскільки спільне володіння та користування квартирою ним та [PERSON] є неможливим, а припинення права власності не завдасть йому істотної шкоди. Також [PERSON] погодився на запропоноване [PERSON] зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в даній справі та за рішенням суду від 04.04.2016 року. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому прийнято судом. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази та висновок експерта, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України, - право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS] на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2012 року (а.с. 4-5). Право власності [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.02.2013 року (а.с. 3). [PERSON] є власником ? частини тієї ж квартири на підставі Договору дарування частини квартири від 07.10.2009 року посвідченого нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори (а.с. 46-47). Право власності [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.10.2009 року (а.с. 87). Між [PERSON] та [PERSON] систематично виникають спори щодо порядку володіння, користування та утримання вказаної квартири, які неодноразово ставали предметом у тому числі і судового розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси зокрема у цивільних справах, - за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні квартирою; за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання житла та оплату житлово-комунальних послуг; за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою. Вказані обставини, разом із поясненнями сторін у судовому засіданні свідчать про неможливість спільного користування [PERSON] та [PERSON] спірною квартирою. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, - обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки [PERSON] повністю визнав позовні вимоги, погодився на припинення його права власності на частку квартири із виплатою компенсації та стверджував, що таке припинення не завдасть йому істотної шкоди, позовні вимоги [PERSON] про позбавлення [PERSON] права власності на частку у спільному майні підлягають задоволенню. За [PERSON] необхідно визнати право власності на ? частку квартири, яка належала [PERSON], а останньому виплатити грошову компенсацію. Згідно з Висновком експерта №183/16-23 від 31.08.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 124-154) ринкова вартість ? (однієї другої) частини квартири [ADDRESS] на дату оцінки становить 177840 гривень. Сторони та їх представники із висновком експерта №183/16-23 від 31.08.2016 року погодились. Таким чином [PERSON] має право на отримання від [PERSON] компенсації вартості ? частки належної йому квартири в сумі 177840 гривень. В той же час відповідно до ст. 601 ЦК України, - зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року (справа №711/931/16-ц), яке набрало законної сили із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 5555,71 гривень, як ? частина витрат на оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 року по 29.02.2016 року по квартирі [ADDRESS] та судовий збір в сумі 368,37 гривень, а усього 5924,08 гривень. На даний час рішення суду не виконане. Таким чином [PERSON] та [PERSON] мають один перед одним зустрічні однорідні (грошові) вимоги, які можуть бути зараховані. Оскільки [PERSON] та [PERSON] погодились на зарахування зустрічних однорідних вимог, то суму компенсації [PERSON] за частку квартири необхідно зменшити на 5924,08 гривень. Платіжним дорученням №78789603 від 29.09.2016 року [PERSON] внесено на депозитний рахунок суду 171916 гривень відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦК України. Вказана сума (171916 гривень) підлягає виплаті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved