Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] через свого представника за довіреністю 18 серпня 2014 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 27 січня 2009 року придбав у [PERSON] належний останньому автомобіль марки ІГЛ ТЕЙЛОН, тип ТЗ КОМБІ, р/н [NUMBER], VIN- [NUMBER], рік випуску 1993, за який сплатив відповідачу 24 000,00 грн. (еквівалент на день покупки 3 000,00 доларів США), що підтверджується відповідною розпискою, складеною власноруч [PERSON] у присутності свідків, а також оформив нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив [PERSON] експлуатувати та розпоряджатись вказаним автомобілем, строком дії до 18 січня 2016 року. 29 березня 2014 року автомобіль марки ІГЛ ТЕЙЛОН, р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] було зупинено співробітниками ДАІ та повідомлено позивача про те, що даний автомобіль перебуває під арештом у зв'язку з невиконанням його власником - [PERSON], боргових зобов'язань перед банком. Оскільки фактичним власником зазначеного транспортного засобу є позивач, а перебування автомобіля під арештом порушує його право власника на вільне розпорядження належним йому майном, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки ІГЛ ТЕЙЛОН, тип ТЗ КОМБІ, р/н [NUMBER], VIN- [NUMBER], рік випуску 1993; виключити його з акту опису арешту майна, що був накладений державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ за виконавчим провадженням № 31709348 від 12 березня 2012 року та за виконавчим провадженням № 35352637 від 22 листопада 2012 року (а. с. 2-6). Представник позивача надала заяву про розгляд даної цивільної справи за відсутності сторони позивача, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає (а. с. 18). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, подав заяву про розгляд даної цивільної справи за його відсутності, в заяві також вказав, що не заперечує проти задоволення позову (а. с. 20). Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином просив суд розглянути дану цивільну справи без його участі, про що подав відповідне клопотання (а. с. 21). Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 січня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки ІГЛ ТЕЙЛОН, тип ТЗ КОМБІ, р/н [NUMBER], VIN- [NUMBER], рік випуску 1993, належного на прав власності [PERSON] (а. с. 9, 14). Даний договір був виконаний сторонами фактично шляхом передачі [PERSON] [PERSON] вказаного автомобіля та сплатою позивачем відповідачу 24 000,00 грн. (еквівалент на день покупки 3 000,00 доларів США). Викладені обставини підтверджуються копією акту приймання-передачі транспортного засобу від 27 січня 2009 року (а. с. 10), а також розпискою від 27 січня 2009 року, складеною власноруч [PERSON] у присутності свідків (а. с. 12, 19). Проте перереєстрацію права власності на зазначений автомобіль у встановленому законом порядку проведено не було: [PERSON] оформив нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив [PERSON] експлуатувати та розпоряджатись вказаним автомобілем, строком дії довіреності до 18 січня 2016 року (а. с. 11). Судом також було встановлено, що актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29 березня 2014 року, складеного співробітниками ДАІ автомобіль ІГЛ ТЕЙЛОН, тип ТЗ КОМБІ, р/н [NUMBER], VIN- [NUMBER], рік випуску 1993 був затриманий у зв'язку з перебуванням під арештом та переданий на відповідальне зберігання [PERSON] (а. с. 13). З позовної заяви вбачається, що на автомобіль ІГЛ ТЕЙЛОН, тип ТЗ КОМБІ, р/н [NUMBER], VIN- [NUMBER], рік випуску 1993, був накладений арешт відповідно до постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ за виконавчим провадженням № 31709348 від 12 березня 2012 року та за виконавчим провадженням № 35352637 від 22 листопада 2012 року. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, вирішуючи вимоги позивача до відповідача, суд виходить з того, що позивач на законних підставах набув право власності на автомобіль марки ІГЛ ТЕЙЛОН, тип ТЗ КОМБІ, р/н [NUMBER], VIN- [NUMBER], рік випуску 1993, проте реалізувати свої права власника не може у зв'язку з накладанням арешту на нього державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в межах виконавчих проваджень, боржником за якими є попередній власник вказаного автомобіля - [PERSON], отже позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved