overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що постановою приватного нотаріуса [PERSON] їм було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просили в судовому порядку визнати право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями по 1/2 частині на кожного за адресою: вул.Поліська, 7 в м.Костопіль, Рівненської області. В судове засідання позивачі не зявилися, звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 16.10.2009 року помер батько позивачів [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Поліська, 7 в м.Костопіль, Рівненської області, що підтверджено технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 543 від 04.09.2015р., вартість житлового будинку №7 з надвірними будівлями по вул.Поліська в м.Костопіль, Рівненської області становить 53282 (п'ятдесят три тисячі двісті вісімдесят два)грн., загальна площа будинку 63,4 кв.м., житлова 31,3 кв.м. Позивачі згідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька [PERSON] та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини і не заявляли про відмову від неї. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину не має. Постановою приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] від 17.06.2015р №417/02-31 позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул.Поліська 7 м.Костопіль в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що є порушенням права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою. Свій позов мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, технічним паспортом на квартиру та будинковою книгою. Згідно з будинковою книгою за місцем проживання зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. [PERSON] був зареєстрований в квартирі 26.01.2013 року, 16.11.2014 року одружився та фактично став проживати зі своєю дружиною. Добровільно знятись з реєстраційного обліку відповідач відмовляється. На підставі викладеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 08.06.1995 року є [PERSON] та члени його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з будинкової книги А № 93434 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] (а.с.7-12). Відповідно до ст. 71 ЖК України жиле приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається за ними протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] більше шести місяців не проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Дана обставина стверджується дослідженою в судовому засіданні відповіді Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області від 29.05.2015 року № 3/9922. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, врахувавши факт визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що слід визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою яка знаходиться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В своїй позовній заяві посилаються на те, що 20 травня 2002 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом на належне йому майно, а саме: квартиру № 15 в житловому будинку № 277 по вул. Луцькій в м. Володимир-Волинський. Вони фактично прийняли спадщину після смерті батька, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене майно їм було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Просять визнати за ними право власності по ? частки квартири № 15, яка розташована в житловому будинку № 277 по вул. Луцькій в м. Володимир-Волинський, Волинської області, яку вони успадкували за законом після смерті батька [PERSON], який помер 20 травня 2002 року. На попереднє судове засідання позивачі не зявились, подали суду заяви, згідно яких заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просять суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач на попереднє судове засідання не зявилась, подала суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 346 ЦК України смерть власника є однією з підстав припинення права власності. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як стверджується свідоцтвом про смерть серії 1ЕГ № 110155, 20.05.2002 року помер [PERSON]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті. З копії договору дарування квартири від 10.03.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу [PERSON], технічного паспорта вбачається, що [PERSON] належала квартира квартири № 15, яка розташована в житловому будинку № 277 по вул. Луцькій в м. Володимир-Волинський, Волинської області. Як вбачається з копій свідоцтв про народження, позивачі по справі являються дітьми покійного [PERSON], а отже належать до першої черги спадкоємців за законом. Судом встановлено, що крім позивачів по справі є й інший спадкоємець першої черги відповідач по справі [PERSON], яка являється дружиною покійного, проте остання від прийняття спадщини відмовилась на користь позивачів, про що подала суду відповідну письмову заяву. Визнання позову відповідачем будь-чиїх прав та інтересів не порушує. За таких обставин вимоги позивачів є обґрунтованими та підставними. Судові витрати по справі суд покладає на позивачів. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 386, 392, 1217,1218, 1225, 1258, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] та Управління державної міграційної служби України в Житомирській області в якому просять відповідно до ст. 405 ЦК України визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], оскільки [PERSON] відсутня в квартирі без поважних причин понад рік. Позивачі позов підтримали, про що надали суду відповідну заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились. У зв'язку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов до [PERSON] підлягає повному задоволенню, а в задоволенні позову до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 11). В цій квартирі зареєстровано вісім чоловік серед яких є [PERSON] (а.с. 20). Згідно довідки депутата Малинської міської ради [PERSON] вже більше двох років у вищевказаній квартирі не проживає (а.с. 21). У зв?язку з цим суд визнає її такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. В задоволенні позову до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області суд відмовляє за безпідставністю, оскільки до нього не заявлені жодні позовні вимоги. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Будо-Вороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за ними в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Будо-Вороб?ї Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями [ADDRESS] - по ? частці за кожним. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області в якому просять визнати за ними, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 02.08.2015 року в м. Малині Житомирської області, право власності за кожним на ? частку житлового будинку № 1 по 2-му провулку Романенка в м. Малині Житомирської області. Позивачі подали заяви про підтримання позову та розгляд справи без їх участі. Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області в якому просять визнати за ними в порядку спадкування, після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] та після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], право власності за кожним на ? частку житлового будинку [ADDRESS] Позивачі позов підтримали, про що надали суду відповідні заяви. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Малині Житомирської області помер [PERSON] (а.с. 12), який був батьком позивачів (а.с. 10-11). Після його смерті позивачі та дружина померлого (а.с. 14) подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с. 40-43). [INFO] померла [PERSON] (а.с. 13), яка була матір?ю позивачів і дружиною померлого [PERSON] (а.с. 10-11, 14). Позивачі на день смерті [PERSON] проживали разом з нею (а.с. 15-16), а тому вони, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті своєї матері. Оскільки позивачі прийняли спадщину після смерті батька та матері, то вони стали власниками їх майна. З наданих суду документів вбачається, що за час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] побудували будинок [ADDRESS], який був прийнятий в експлуатацію (а.с. 17-26). Таким чином позивачі стали власниками вищевказаного будинку і кожному з них належить по ? його частці. Однак вони не можуть оформити право власності на будинок так на нього відсутні правовстановлюючі документи і не зареєстроване право власності (а.с. 21, 27) Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності позивачів на домоволодіння іншими особами не визнається, а підтвердити це право власності документально вони не можуть, то суд вважає за необхідне визнати за ними право власності на будинок [ADDRESS] в розмірі ? частки за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в м. Малині Житомирської області, на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] - по ? частині за кожним. Позивачі позов підтримали, надавши суду відповідні заяви. Представник відповідача в судове засідання не з?явилась. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-227 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Малині Житомирської області помер [PERSON] (а.с. 16). Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с. 18-35). Спадщину [PERSON] прийняли його сини [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7-15, 44-58). Таким чином вони стали власниками вищевказаного домоволодіння. Однак оформити право власності на це майно вони не можуть, так як на домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи (а.с. 17). Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності [PERSON] та [PERSON] іншими особами не визнається, а підтвердити документально вони не можуть, то суд вважає за необхідне визнати за ними право власності на майно, що належало померлому [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Українка Малинського району Житомирської області, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,27 гектарів, що знаходиться на території Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області за кадастровим номером 1823482200:06:000:0052, по ? частині за кожною. Позивачі подали заяву про підтримання позову та розгляд справи без їх участі. Ворсівська сільська рада позов визнала, про також надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в м. Малині Житомирської області, тривалістю два місяця з дня набрання рішенням законної сили. Йосипівська сільська рада Малинського району Житомирської області позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши двоїхмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради і просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом, по 1/2 частині за кожною, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га, розташовану за адресою: вул. Гагаріна, 26 с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, належну [PERSON] Сергійовичу- чоловіку [PERSON] та батьку [PERSON]. Посилаються на те, що вони є спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не можуть, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкову земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка [PERSON], діючи у власних інтересах та інтересах [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Представник третьої особи не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га, розташована за адресою: вул. Гагаріна, 26 с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, належить на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 732334, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 011079200120 від 29 червня 2010 року [PERSON], що підтверджується листом управління Держзеагенства у Смілянському районі Черкаської області від 04 квітня 2014 року № 427/01-10. [PERSON] помер 21 травня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON] та донька [PERSON] позивачі у справі, шляхом подання заяви до нотаріуса. Постановою державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори від 12 червня 2015 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, так як на земельну ділянку відсутній правовстановлюючий документ. Як вбачається з листа управління Держзеагенства у Смілянському районі Черкаської області від 04 квітня 2014 року № 427/01-10, власник земельної ділянки державний акт не отримав. Оскільки позивачі, являючись спадкоємцями першої черги, прийняли спадщину після смерті [PERSON] шляхом подання відповідних заяв до нотаріуса, за ними слід визнати право власності на спадкову земельну ділянку по 1/2 частині за кожною. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved