Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Адвокат Гайтота І.М., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2018 року, по справі № 545/14716/14-ц, апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-банку» у справі за позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 року, який укладено відповідачем з АКБ «ТАС-Комерцбанк», вимоги за яким в подальшому перейшли до АТ «Альфа-Банк». У зв`язку з набранням рішення законної сили, [PERSON] звернувся до АТ КБ «Альфа-Банк» для вирішення питання стосовно розстрочки по сплаті заборгованості за кредитним договором згідно вказаного судового рішення, але останнім повідомлено, що належний йому будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою перейшов у власність АТ «Альфа Банк» в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Зазначила, що в забезпечення належного виконання вказаного кредитного договору, за яким судом апеляційної інстанції стягнуто заборгованість з відповідачів, між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 13.11.2007 року був укладений договір іпотеки, згідно якого передано в іпотеку належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором 19.02.2019 року здійснено державну реєстрацію права власності на зазначене іпотечне майно за ПАТ «Альфа-Банк». Підставами виникнення права власності вказано договір іпотеки від 13.11.2007 року, а внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45650200 від 22.02.2019 року 09:47:18, Онищенко Руслан Миколайович, Комунальне підприємство «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавська область. \~ \~ \~ \~Посилалась на те, що державним реєстратором Онищенком Р.М. проведено державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки без документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя та інших поданих заявником документів. Крім того, в матеріалах реєстраційної справи відсутня оцінка предмета іпотеки зроблена суб`єктом оціночної діяльності при передачі іпотекодержателю права власності. При передачі іптекодержателю права власності на предмет іпотеки не визначена його вартість. Реєстрація права власності на іпотечне майно за ПАТ «Альфа-Банк», тобто фактично примусове стягнення іпотечного майна, відбулось без згоди власника, державну реєстрацію проведено за відсутності оригіналів правовстановлюючих документів. Враховуючи вказане, просила скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Онищенко Р.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45650200 від 22.02.2019 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 104 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1603 га, кадастровим номером 5324087703:03:001:0043, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Онищенко Р.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45650200 від 22.02.2019 року, яким проведено державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на вказане майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1771629053240 та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 104 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1603 га, кадастровим номером 5324087703:03:001:0043, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1771629053240, за [PERSON] 13.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим номером 4155. Також просила стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, які складаються з судового збору. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В судовому засідання представник позивача адвокат Гайтота І.М. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та дала пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Луньова А.Г. направила до суду відзив, у якому позов не визнала та вважає, що сам по собі ймовірний факт порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченої договором, не дає підстав для висновку про порушення прав чи законних інтересів позивача. Законодавством передбачений тридцятиденний строк для виконання вимоги про порушене зобов`язання, відповідність дій відповідача щодо дотримання цього строку вимогам закону підтверджена матеріалами справи. У передбачені законом і договором строки позивач не погасив заборгованість перед банком. Таким чином, вважає, що позивачем не доведено факт порушення його прав. Третя особа Державний реєстратор КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенко Р.М. до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні позову покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення\~позивача його\~представника,\~представника відповідача,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд приходить\~до наступного\~висновку. Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2018 року по справі № 554/14716/14-ц в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та в зустрічному позові [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору відмовлено за безпідставністю. \~ \~ \~ \~На погодившись з вищевказаним рішенням ПАТ «Альфа-Банк» подана апеляційна скарга, яку постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2018 року задоволено. \~ \~ \~ \~Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - скасовано та ухвалено нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. \~ \~ \~ \~Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 244759,76 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 232851,30 грн, заборгованість по відсотках - 11490,76 грн., пені 417, 70 грн. \~ \~ \~ \~Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 244759,76 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 232851,30 грн., заборгованість по відсотках - 11490,76 грн., пені 417, 70 грн. \~ \~ \~ \~Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2018 року в частині відмови у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишено без змін. \~ \~ \~ \~12.04.2019 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Альфа-Банк» для вирішення питання стосовно розстрочки по сплаті заборгованості за постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2018 року, по справі № 545/14716/14-ц, за кредитним договором № 1606/1107/45-003 від 13.11.2007 року, на що йому було повідомлено, що будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою по [ADDRESS] (майно передане в іпотеку) перейшов у власність ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості по кредиту. \~ \~ \~ \~В свою чергу, [PERSON] , відразу ж звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради та отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.04.2019 року за № 163376563. \~ \~ \~ \~В Інформаційній довідці міститься інформація про те, що 22.02.2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області [PERSON] , прийнято рішення та внесено запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Альфа-Банк» на: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 104 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,1603 га з кадастровим номером: 5324087703:03:001:0043, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) індексний номер 45650200, що належить [PERSON] . Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором 19.02.2019 року здійснено державну реєстрацію права власності на зазначене іпотечне майно за ПАТ «Альфа-Банк» (запис про право власності № 30414383). Підставами виникнення права власності вказано договір іпотеки від 13.11.2007 року, а внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45650200 від 22.02.2019 року 09:47:18, Онищенко Руслан Миколайович, Комунальне підприємство «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавська область. \~ \~ \~ \~Від імені позивача [PERSON] його представником на адресу Міністерства юстиції України було направлено скаргу на незаконні дії державного реєстратора комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області [PERSON] від 14.08.2019 року. В даній скарзі вона прохала провести перевірку реєстраційних справ вказаного державного реєстратора щодо реєстрації речового права, зокрема права власності на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 104 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,1603 га з кадастровим номером: 5324087703:03:001:0043, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) індексний номер 45650200, за ПАТ «Альфа-Банк» на підставі договору іпотеки від 13.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. 13.11.2007 року та зареєстрованому в реєстрі за № 4160, вчинену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області Онищенком Р.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2019 року, індексний номер 45650200, яке належало [PERSON] . \~ \~ \~ \~Від Міністерства юстиції України [PERSON] отримав лист за № 47962/ПІ-С-2068/19.3.2 від 19.12.2019 року про результати перевірки, до якого додано Довідку за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради [PERSON] від 09.10.2019 року та Наказ від 21.10.2019 року за № 3210/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до Довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Р.М. від 09.10.2019 року комісією встановлено, що під час перевірки реєстраційних дій державного реєстратора Онищенка Р.М. виявлені порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 10-1 Порядку № 1127 під час формування та реєстрації заяви щодо державної реєстрації прав на земельну ділянку автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримуються відомості Державного земельного кадастру про таку земельну ділянку, у тому числі з метою перевірки її кадастрового номера щодо його наявності та автентичності, а також з метою встановлення наявності відомостей про власників, користувачів такої земельної ділянки, перенесених з державного реєстру земель, що містяться в Державному земельному кадастрі, та відповідності таким відомостям про власників, користувачів відомостей, зазначених заявником у заяві. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 4 частини рої статі 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. \~ \~ \~ \~Під час камеральної перевірки встановлено, що 19.02.2019 року до державного реєстратора Онищенка Р.М. звернувся Волощук Олександр Миколайович в інтересах АТ «Альфа-Банк» із заявою про державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] (далі будинок), який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5324087703:03:001:0043 (далі земельна ділянка), зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 32759276 (далі заява № 32759276). \~ \~ \~ \~До заяви № 32759276 додано такі документи (електронні копії розміщені у Державному реєстрі прав): \~ \~ \~ \~довіреність, видана 25.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 15287; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.12.2018 року № 0103035198664; кредитний договір № 1606/1107/45-003, укладений 08.08.2008 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] ; додаткова угода № 1 до кредитного договору № 1606/1107/45-003 від 13.11.2007 року, укладена 15.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] ; додаткова угода № 2 до кредитного договору № 1606/1107/45-003 від 13.11.2007 року, укладена 13.11.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] ; договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1606/1107/45-003 від 13.11.2007, укладений 16.11.2009 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] ; договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 1606/1107/45-003 від 13.11.2007 року, укладений 18.09.2009 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] ; договір про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору № 1606/1107/45-003 від 13.11.2007 року, укладений 28.10.2011 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] ; договір про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору № 1606/1107/45-003 від 13.11.2007 року, укладений 23.11.2011року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] ; договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1606/1107/45-003 від 13.11.2007 року, укладений 14.08.2009 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] ; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 511716, виданий 15.08.2008 року Щербанівською сільською радою; договір купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», посвідчений 15.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим № 937; іпотечний договір (на купівлю житлової нерухомості), посвідчений 13.11.2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим № 4159; договір купівлі-продажу від 25.05.2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений 01.08.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №№ 2292, 2293; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 16.04.2018 року № 1136, видане ПАТ «Альфа-Банк». \~ \~ \~ \~Державним реєстратором Онищенком Р.М. відповідно до пункту 10-1 Порядку № 1127 отримано відомості від 22.02.2019 року за № 8213072 з Державного земельного кадастру за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу, шляхом взаємодії з Державним земельним кадастром. \~ \~ \~ \~22.02.2019 року за результатом розгляду заяви № 32759276 державним реєстратором Онищенком Р.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за № 45650200, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ № 1771629053240 та внесено запис про право власності № 30414383 за ПАТ «Альфа-Банк», а також на підставі вищевказаного рішення у Державному реєстрі прав відкрито розділ № 1771917753240 та внесено запис про право власності № 30419771 на земельну ділянку за ПАТ «Альфа-Банк». \~ \~ \~ \~Під час перевірки документів, поданих для державної реєстрації права власності встановлено, що рекомендоване повідомлення від 18.12.2018 року було повернуто відправнику, про що свідчить довідка про його повернення відправнику на конверті. \~ \~ \~ \~У ході камеральної перевірки встановлено порушення державним реєстратором Онищенком Р.М. вимог статей 3, 10, 18, 23 Закону, пунктів 14, 18, 61 Порядку № 1127, пунктів 4, 21 Порядку № 1141 за заявою № 32759276, оскільки за зазначеною заявою державним реєстратором Онищенком Р.М. проведено державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки без документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя та інших поданих заявником документів. \~ \~ \~ \~Крім того, за заявою № 32759276 встановлено порушення державним реєстратором Онищенком Р.М. вимог статей 3, 18, 24 Закону, пунктів 12, 18 Порядку № 1127, оскільки за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, проведено державну реєстрацію права власності на підставі поданих документів, які не дають змоги встановити набуття прав ПАТ «Альфа-Банк» на земельну ділянку. Відповідно до даних Державного реєстру прав та Державного земельного кадастру, відомості про зареєстровані речові права [PERSON] на земельну ділянку, відсутні, а згідно з відомостями ДЗК право власності на земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] на підставі державного акта від 07.09.2004 року серії ПЛ № 035103. Таким чином, в матеріалах реєстраційної справи відсутня оцінка предмета іпотеки зроблена суб`єктом оціночної діяльності при передачі іпотекодержателю права власності. \~ \~ \~ \~Правова позиція з даного питання викладена в постанові КГС ВС від 19.06.2019 року у справі № 917/2101/17. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. \~ \~ \~ \~Згідно п. 12.3.1 іпотечного договору задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодеожателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме, у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п. 12.3. Договору, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому, вважається, що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом Договору способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. При цьому сторони домовляються, що кандидатура суб`єкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем. При оцінці Предмета іпотеки незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені чинним законодавством на момент оцінки. \~ \~ \~ \~Якщо фактичний розмір заборгованості іпотекодавця за Основним зобов`язанням менший за вартість, що вказана у висновку незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності, іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок іпотекодавця протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту набуття у власність Предмета іпотеки. \~ \~ \~ \~Отже, і законом і договором прямо визначена необхідність саме при передачі іптекодержателю права власності на предмет іпотеки встановлення вартості предмету іпотеки на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. \~ \~ \~ \~Даний висновок підтверджується і постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 306/2053/16-ц, в якій зазначено, що суди зробили обґрунтований висновок, що у матеріалах справи, зокрема, відсутні відомості про інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною. З урахуванням в т.ч. і викладеного, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, правильно встановив порушення вимог договору щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Предметом розгляду справи № 306/2053/16-ц також було скасування реєстрації речового права, права власності на іпотечне майно і позов, зокрема, обґрунтовувався відсутністю інформації про вартість майна, за якою відбувалося зарахування вимог. \~ \~ \~ \~Крім того, реєстрація права власності на іпотечне майно за ПАТ «Альфа-Банк», тобто фактично примусове стягнення іпотечного майна відбулось без згоди власника, незважаючи на заборону Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з огляду на те, що спірний будинок підпадає під дію такого Закону, оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, являється єдиним житлом позивача, використовується як місце постійного проживання позивача та не перевищує 250 кв. м. \~ \~ \~ \~Адже відповідно до статті 1 Закону України\~«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлено заборону примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України\~«Про заставу»\~та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами\~резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. \~ \~ \~ \~У свою чергу, мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Тому, установлений Законом України\~«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). \~ \~ \~ \~Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України\~«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті\~протягом дії цього\~Закону\~інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. \~ \~ \~ \~Оскільки зазначений Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, тому є лише правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього\~Закону\~на період його чинності. \~ \~ \~ \~При цьому, положеннями цього\~Закону\~не встановлено, що іпотека припиняється, а лише передбачено заборону примусового стягнення нерухомого житлового майна. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі № 51404742. \~ \~ \~ \~Таким чином, положеннями Закону України\~«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~встановлена загальна заборона примусового стягнення такого майна без згоди власника (незалежно від суб`єкта, який здійснює таке стягнення), що фактично і було зроблено за результатами прийняття оскаржуваного у даній справі рішення. \~ \~ \~ \~Спірний будинок підпадає під дію Закону України\~«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника, про що, зокрема,\~підтверджується Інформаціє\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~яка міститься\~в матеріалах\~справи,\~а загальна\~площа не\~перевищує 250 кв. метрів. \~ \~ \~ \~При цьому, в матеріалах реєстраційної справи, які надано відповідачем, не надано суду доказів проведення перевірки щодо відповідності вказаного об`єкта нерухомого майна наведеним положенням Закону України\~«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». \~ \~ \~ \~Статтею 26\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. \~ \~ \~ \~Дана правова позиція викладена в також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2018 року по справі № 465/1310/17. \~ \~ \~ \~Крім того відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.01.2020 року у справі № 607/2754/16-ц, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути здійснено стягнення шляхом реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем без згоди іпотекодавця та його відчуження. Отже, іпотечне майно не могло бути відчужене на користь іпотекодержателя на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі) без згоди іпотекодавця (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким введено тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без його згоди на таке відчуження. \~ \~ \~ \~Всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач не був належним чином повідомлений про здійснення реєстраційних дії за належним йому нерухомим майном, що позбавило можливості втрутитися і перешкодити незаконному заволодінню його власністю. \~ \~ \~ \~Даний висновок підтверджується і постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 306/2053/16-ц. \~ \~ \~ \~В свою чергу відповідно до довідки Міністерства юстиції України за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Р.М. від 09.10.2019 року, державним реєстратором Онищенком Р.М. за відсутності електронної копії документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі, зареєстровано право власності на нерухоме майно за АТ «Альфа-банк». \~ \~ \~ \~Крім того, при проведенні державної реєстрації відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. \~ \~ \~ \~Оригінали документів на право власності на вказане нерухоме майно знаходяться у [PERSON] , в свою ж чергу позивач оригінали документів ПАТ «Альфа-Банк» або державному реєстратору комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області [PERSON] не надавав. А тому дану державну реєстрацію проведено за відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на перереєстроване на ПАТ «Альфа-Банк» майно, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою [ADDRESS] . В свою чергу уразі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, при реєстрації права власності на таке майно, правовстановлювальним документом є або договір купівлі-продажу нерухомості або договір про задоволення вимог іпотекодержателя. В свою чергу в реєстраційній справі жоден з цих документів відсутній. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, яка міститься в матеріалах справи, 04.03.2019 року о 12:00:22 було внесено виправлення до Реєстру, а саме в графі Власники Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, країна реєстрації Україна, додаткові відомості: право власності виникло у відповідності зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» змінено на Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, країна реєстрації Україна, додаткові відомості: право власності виникло у відповідності зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку». \~ \~ \~ \~Зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться у разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача. \~ \~ \~ \~Зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться у випадку прийняття рішення Міністерством юстиції України, його територіальними органами за результатами розгляду скарги в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ виправлення помилки, допущеної державним реєстратором. \~ \~ \~ \~У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі відповідного рішення суду. \~ \~ \~ \~Подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснюються відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127. \~ \~ \~ \~За внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно справляється адміністративний збір, який складає 0,04 розміру мінімальної заробітної плати. \~ \~ \~ \~Отже, зміни внесені реєстратором з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», так як дана помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, тому зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі відповідного рішення суду. В даному ж випадку рішення суду відсутнє. На час внесення вказаних змін також була відсутня заява власника про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому державний реєстратор без будь-якої правової підстави самостійно вніс зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно а саме змінивши Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714 на Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714. Крім того в матеріалах реєстраційної справи взагалі відсутні відомості щодо реорганізації, перейменування ПАТ «Альфа-Банк» на АТ «Альфа-Банк. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень, іпотек речових прав проводиться у строк, що не перевищує двох робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна та Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка містяться в матеріалах справи, заяву про державну реєстрацію подано 19.02.2019 року, а державну реєстрацію проведено 22.02.2019 року, тобто на четвертий день, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». \~ \~ \~ \~Крім того в зв`язку з набранням чинності 02.11.2016 року змін до Закону одним з етапів процедури державної реєстрації є формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав та подальшої видачі заявнику. Відповідно до пункту 22 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, після внесення відомостей до Державного реєстру прав державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення зазначеного Реєстру формує витяг з нього про проведену державну реєстрацію прав, який розміщується на веб-порталі Мінюсту для доступу до нього заявника з метою його перегляду та з урахуванням строку державної реєстрації, за який сплачено адміністративний збір, його завантаження і друку. \~ \~ \~ \~З наведених\~положень законодавства\~вбачається,\~що процедура\~державної реєстрації\~речового права\~або обтяження\~завжди закінчується\~формуванням витягу\~з урахуванням\~строку державної\~реєстрації,\~за який\~сплачено адміністративний\~збір.\~Отже,\~формування витягу\~за збігом\~строку державної\~реєстрації є\~порушенням вимог\~статті 19\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 22 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127. \~ \~ \~ \~Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 12 Порядку № 1127, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у випадках подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 Закону, інформації про зареєстровані до 01.01.2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав. \~ \~ \~ \~Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника. \~ \~ \~ \~Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви. Перебіг строку державної реєстрації прав продовжується з моменту усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду, з урахуванням часу, що минув до його зупинення. Рішення повинно містити вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду заяви. Державний реєстратор не має права вимагати від заявника надання інших документів, крім тих, відсутність яких стала підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, якщо інше не випливає з документів, що надані додатково. У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Статтею 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, зокрема: документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 40 Порядку № 1127 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації та передбачених статтею 27 Закону та Порядком. Відповідно до пункту 61 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Пунктом 57 Порядку № 1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі\~порушення основного\~зобов`язання та/або\~умов іпотечного\~договору іпотекодержатель\~надсилає іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця,\~письмову вимогу\~про усунення\~порушення.\~В цьому\~документі зазначається\~стислий зміст\~порушених зобов`язань,\~вимога про\~виконання порушеного\~зобов`язання у\~не менш\~ніж тридцятиденний\~строк та\~попередження про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки у\~разі невиконання\~цієї вимоги.\~Якщо протягом\~встановленого строку\~вимога іпотекодержателя\~залишається без\~задоволення,\~іпотекодержатель вправі\~прийняти рішення\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~шляхом позасудового\~врегулювання на\~підставі договору. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою, п`ятою статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. \~ \~ \~ \~Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте державним реєстратором з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав. Державним реєстратором\~Онищенко Р.М.\~під час\~прийняття вказаного\~рішення порушено\~вимоги статей\~10,\~18,\~23,\~24\~ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 57-1, 61 Порядку № 1127, оскільки ним не було перевірено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, тому що подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки ним проведено оскаржувану державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» за відсутності необхідних для оскаржуваної реєстрації прав відповідно до пункту 61 Порядку № 1127 документів, а саме: до заяви не було додано документа, що підтверджував наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги від АТ «Альфа-Банк», а також порушено вимоги статті 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки не додано оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. \~ \~ \~ \~Крім того до заяви не додано установчих документів, передбачених пунктом 57-1 Порядку № 1127. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення його права власності на спірний будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, а тому позовні вимоги про застосування таких способів захисту порушеного права як скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , є обґрунтованими. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку передбаченому\~підпунктом «а»\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку передбаченому підпунктом «а»\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. \~ \~ \~ \~Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). \~ \~ \~ \~З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2522 грн. 40 коп., який відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved