overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO]. є матір»ю [PERSON], яка померла [INFO]., яка, в свою чергу є її матір»ю та факт належності [PERSON] сертифіката на право на земельну частку\\пай\\ у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Федорівське» [NUMBER] зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку \\пай\\ 20.06.1997 р. за № 97, виданого на ім.»я [PERSON], оскільки свідоцтво про народження [PERSON] не збереглось, а заявниця має намір прийняти спадщину після смерті матері, [PERSON], яка, в свою чергу прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON], однак документи про пай видані на [PERSON] Заявниця в судовий розгляд не з»явилась, її представник [PERSON] підтримала вимоги, представник заінтересованої особи Вирівської сільської ради не заперечує проти встановлення такого факту. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Допитані свідками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дали показання, що померла [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], яку також в селі називали «Софією»; їм відомо про це, оскільки [PERSON] є сином [PERSON] і братом заявниці, а інші свідки були близькими сусідами померлих і часто з ними спілкувались. Згідно свідоцтва про народження заявниці її матір»ю є [PERSON], яка, згідно свідоцтва про смерть, померла [INFO]. [INFO]. померла [PERSON], яка, згідно довідки Вирівської сільської ради, до дня свої смерті проживала в [ADDRESS] та з нею проживали та були зареєстровані її дочка, [PERSON], [PERSON] та заявниця. Згідно погосподарських книг Вирівської сільради з 1964 р. по 1979 р. в с. Федорівка значиться [PERSON], що є матір»ю [PERSON], з 1980 р. по 2005 р. значиться за даною адресою [PERSON]. Відповідно до довідок СПП «Азалія» [PERSON] була членом колгоспу «30 років Жовтня» з 1960 р. по 1986 р., колгосп був перейменований в радгосп «Федорвський», потім в КСП «Федорівське», потім в СПП «Федорівське», [PERSON] ніколи у цих підприємствах не працювала. Згідно акту цивільного стану про народження [PERSON], її матір»ю вказана [PERSON], батьком є [PERSON], а згідно акту цивільного стану про шлюб [PERSON] одружився з [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] є матір»ю [PERSON] та померлій [PERSON] належить сертифікат на землю, виписаний на ім»я «[PERSON]», оскільки імена «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]» часто в житті використовують до однієї і тієї ж особи, тому в документах імена однієї особи є різими і у суду немає сумнівів, що це одна і та ж особа. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що вона є матір»ю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в свідоцтві про народження яких вона вказана російською мовою «[PERSON]» і «[PERSON]»; встановлення факту необхідне для присвоєння їй звання мати-героїня, оскільки вона народила та виховала п»ятеро дітей до восьми років. Заявниця в судовий розгляд не з»явилась, її інтереси представила адвокат [PERSON], яка підтримала заяву. Сарненська міська рада не заперечує проти встановлення такого факту, про що подано письмову заяву. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково. Заявниця надала свідоцтва про народження дітей, з яких вбачається, що в документах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказана матір російською мовою - [PERSON]; в паспорті громадянина України заявниці у справі [PERSON]. російською мовою вона також вказана - [PERSON]. Отже, відомості про матір у цих осіб є правильними і відповідають записам заявниці у її паспорті. Що стосується [PERSON], то в свідоцтві про його народження матір»ю вказана [PERSON] і, на думку суду, помилково так вказана заявниця російською мовою, а саме, на російську мову зроблений буквальний переклад прізвища «[PERSON]», що є не правильним і російською мовою прізвище є правильним «[PERSON]», тобто, як в паспорті заявниці. Проаналізувавши вказані докази, які суд вважає належними та достовірними, приходить до висновку, що [PERSON]. дійсно є матір»ю [PERSON]. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що вона є матір»ю двох дітей, [PERSON] та [PERSON], оскільки в їхніх свідоцтвах про народження вона вказана за прізвищем «[PERSON]», а відомості про батька відсутні, тоді як у інших дітей вона вказана «[PERSON]» і батьком є [PERSON] і ці обставини перешкоджають їй отримання грошової винагороди як матері-героїні. Заявниця в судовий розгляд не з»явилась, її представник [PERSON] підтримала вимоги, представник заінтересованої особи Чудельської сільської ради не заперечує проти встановлення такого факту. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Заявниця надала суду свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON], в яких матір»ю вказана [PERSON]; згідно наданого свідоцтва про одруження [PERSON], [INFO] одружилась із [PERSON] 10.04.1968 р. та набула прізвище «[PERSON]», яке зараз має заявниця, тобто, прізвище матері у вказаних осіб частково збігається із дошлюбним прізвищем заявниці, а також дата народження [PERSON] повністю співпадає з датою народження [PERSON]; згідно свідоцтв про народження інших дітей заявниці, матір»ю в них вказана [PERSON], а батьком [PERSON]; згідно довідки Чудельської сільської ради [PERSON] народила та виховала шестеро дітей до восьмирічного віку, в т.ч. [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вказані досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] та [PERSON], яка вказана в свідоцтвах про народження матір»ю [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа і саме заявниця є матір»ю цих дітей. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що вона є матір»ю семеро дітей, в свідоцтвах про народження яких вона вказана за прізвищем [PERSON] [PERSON] [PERSON] і це перешкоджає їй отримання пільгової пенсії за віком незалежно від трудового стажу. Заяву [PERSON] підтримала в судовому розгляді. Представник заінтересованої особи управління ПФУ в Сарненському районі в письмовій заяві просив розглянути справу без них, із заявою згідні. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в свідоцтвах про народження дітей помилково заявниця вказана за прізвищем в різних варіантах його використання та звучання, а тому суд вважає, що [PERSON] є матір»ю усіх семеро дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що вона та померлий [INFO] [PERSON] зареєстрували шлюб 5.02.1967 р. у виконкомі Ремчицької сільської Ради народних депутатів Сарненського району, оскільки в первинному свідоцтві про одруження, яке складене російською мовою, вона вказана по батькові «[PERSON]», тоді як в паспорті російською «[PERSON]», в повторному свідоцтві про шлюб вона вказана, що народилась [INFO]., тоді як дані в паспорті, що народилась [INFO]; вказане не дає можливості їй після смерті чоловіка звернутись в управління праці та управління ПФУ для оформлення пільг після смерті чоловіка, що пов»язана із Чорнобильською катастрофою. Заявниця в судове засідання не з»явилась, її представник адвокат [PERSON] подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Представники заінтересованих осіб управління праці та соціального захисту Сарненської РДА Дриганець В. та управління ПФУ в Сарненському районі Єлісеєва Т. в судове засідання не з»явились, подали письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши надані докази, які суд вважає належними та достовірними, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. З наданого суду свідоцтва про одруження, яке видане 5.02.1967 р. російською мовою вбачається, що 5.02.1967 р. в сільській Раді Ремчиці Сарненського району шлюб зареєстрували «[PERSON], 1942 г.р. и [PERSON], 1949 г.р.» і дружині присвоєне прізвище російською «[PERSON]»; згідно повторного свідоцтва про шлюб, яке видане 25.11.2014 р. 5.02.1967 р. шлюб зареєстрували [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] і прізвище дружини стало «[PERSON]». Відповідно свідоцтва про смерть, виданого 8.09.2014 р., [PERSON] помер [INFO] Суд робить висновок, що саме заявниця та померлий відповідно до вказаних документів, зареєстрували 5.02.1967 р. шлюб, однак в первинному свідоцтві про одруження помилково вказано її по батькові російською «[PERSON]», так як ім.»я [PERSON] та в похідних від нього може виступати в різних варіантах; в повторному свідоцтві про шлюб також помилково вказано день народження заявниці. Що стосується року народження подружжя, дати, місця реєстрації шлюбу, номеру актового запису № 6, їхніх прізвищ та імен, то ці факти співпадають в усіх документах і у суду немає сумніву щодо реєстрації шлюбу вказаних осіб. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що її батько, [PERSON] помер 17.03.2015 р., оскільки це їй необхідно для прийняття його спадщини, що є в с. Люхча Сарненського району, а державний нотаріус не видає їй свідоцтва про право власності на спадкове майно, так як батько помер в [PERSON] в смт. Масандра м. Ялта і в свідоцтві про його смерть вказано, що він громадянин РФ та помер в Республіці [PERSON] Заявниця в судовому розгляді підтримала свої вимоги та дала пояснення по їх суті. Представник заінтересованої особи Люхчанської сільської ради, сільський голова [PERSON] вважав, що суд має прийняти рішення на свій розсуд. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення. Державним нотаріусом повідомлено заявницю, що немає підстав для оформлення спадкової справи після смерті батька, оскільки документи про його смерть оформлені органами, які створені у порядку, не передбаченому законом. [PERSON] надала суду свідоцтво про смерть російською мовою «[PERSON], гражданина [PERSON] Федерации, который умер 17.03.2015 р. в пгт. Массандра г. Ялта Республики Крым Российской Федерации»; в довідці про його смерть вказана причина смерті, а в довідці заступника голови адміністрації м. Ялта вказано, що ця особа похована 20.03.2015 р. в смт. Восход в районі санаторію «Сосняк». Допитані свідками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дали показання, що їм відомо від родичів [PERSON], що батько заявниці помер в [PERSON], куди його перевезла дочка в 2011-2012 р.р., а до цього він проживав в с. Люхча. Згідно свідоцтва про народження заявниці її батьком вказаний [PERSON], рішення про встановлення родинних відносин не ухвалювалось. Тому, суд приходить до висновку, що особа, щодо якої надані документи про її смерть та батько заявниці, є різними особами, а тому немає підстав вважати, що помер батько [PERSON], що, в свою чергу, на час ухвалення рішення, не породжує для заявниці будь-яких особистих чи майнових прав. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що померла 25.04.2014 р. [PERSON] є її бабою, матір»ю її матері, оскільки баба залишила їй, як онуці, спадщину і їй необхідно довести, що вона є цією спадкоємицею, так як в свідоцтві про народження її матері баба вказана російською мовою «Олексиевец Марта Остаповна». Заявниця в судовому розгляді підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи Любиковицької сільської ради просив розглянути справу за його відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Заявниця надала суду свідоцтво про своє народження, як [PERSON], оскільки прізвище «Корень» вона набула після одруження з [PERSON], в якому матір»ю російською мовою вказана «Котысько Анна Николаевна», яка, в свою чергу з народження була »Алексеевец» і набула прізвище «Котисько» після одруження з [PERSON], про що свідчать свідоцтва про народження та укладення шлюбу. Згідно запису акту про народження від 16.08.1955 р. № 74 5.08.1955 р. народилась «Олексиевец Анна», матір»ю якої вказана «Олексиевец Марта Остаповна», тоді як, згідно свідоцтва про укладення шлюбу мати заявниці народилась 5.08.1956 р. і в паспорті громадянки України [PERSON] вказана [INFO] На думку суду, прізвище, ім.»я та по батькові померлої [PERSON] в минулому було записано іменами та прізвищами, які є між собою схожими та вживались в різних варіантах, як в побуті, так і в офіційних документах, а саме, «Алексєєвець» та «Олексиевец», «Марта» і «Марфа», «Остаповна» та «Євстахіївна». Тому суд вважає, що померла є матір»ю матері заявниці, а отже, є її бабою по матері. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що померла 3.12.2013 р. [PERSON] є її рідною тіткою, оскільки згубились документи про наявність родинних відносин, щоб надати нотаріусу для прийняття спадщини, так як єдиним спадкоємцем є вона, спадкоємців першої та другої черги немає. В судовому розгляді заявниця підтримала свою заяву. Представник заінтересованої особи Кричильської сільської ради подав письмову заяву розглядати справу у їхню відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом допитана свідком [PERSON], яка дала свідчення, що знала добре сім»ю як заявниці, так і померлої [PERSON], яка є рідною тіткою [PERSON], сестрою її батька, тітка своєї сім»ї та дітей не мала. Згідно свідоцтв про смерть 29.12.2005 р. помер батько заявниці, [PERSON], а 3.12.2013 р. померла [PERSON]; враховуючи спільні прізвище та по батькові обох, є підстави вважати, що вони були братом та сестрою, а отже, померла є рідною тіткою заявниці. Рішенням суду від 15.08.2014 р. [PERSON] визначений додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Державним нотаріусом відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину постановою від 9.07.2015 р., оскільки не встановлені родинні відносини між нею та померлою [PERSON] На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що померла [INFO] р. [PERSON] є її матір»ю, оскільки в свідоцтві про народження ім.»я матері виправлене із «[PERSON]» на «[PERSON]» без будь-яких підстав і це перешкоджає їй отримання спадщини за заповітом від матері. Заяву [PERSON] підтримала в судовому розгляді. Представник заінтересованої особи Люхчанської сільської ради не з»явився, повідомлений про розгляд справи. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в свідоцтві про народження заявниці, яка при народженні мала прізвище «[PERSON]», ім.»я матері було вказано «[PERSON]» помилково та виправлено на правильне «[PERSON]», однак виправлення такі є недопустимими в подібних документах. Заповітом від 20.10.1997 р. [PERSON] залишила своїй дочці [PERSON] домобудівлю в с. Люхча, хоча власником майна відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 5.01.1989 р. була [PERSON] Рішенням Сарненського районного суду від 13.04.2007 р. встановлений факт належності [PERSON] цього свідоцтва на житло в [ADDRESS], де й проживає заявниця. До одруження з [PERSON] померла з народження мала прізвище «[PERSON]», про що є запис у її свідоцтві про народження і дата її народження є [INFO] р., що і в паспорті [PERSON] Тому суд вважає, що померла [PERSON] та особа, що записана матір»ю в свідоцтві про народження заявниці, є одна і та ж людина. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що померлий 23.06.2013 р. [PERSON] є її чоловіком, оскільки в свідоцтві про одруження вона має по батькові «Зотівна», що перешкоджає оформити спадщину після померлого чоловіка. Заявниця та її представник [PERSON] в судовий розгляд не з»явились, подали письмову заяву про слухання справи за їх відсутності, заяву підтримують. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Заявниця надала суду свідоцтво про одруження, з якого вбачається, що 6.03.1964 р. [PERSON] одружилась із [PERSON] та набула прізвище «Покотило»; згідно даних в паспорті заявниці, вона одружилась 6.03.1964 р. із [PERSON]. Отже, в свідоцтві про одруження вказана саме заявниця, а її по батькові помилково вказано «Зотівна». Оскільки 23.06.2013 р. [PERSON] помер, заявниця має намір оформити спадщину після нього, а тому є необхідність встановити родинні відносини між ними. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що померлий 6.02.2015 р. [PERSON] є її батьком, оскільки в її свідоцтві про народження батько вказаний за прізвищем «Пецков», що не дає їй можливості отримувати доплату в зв»язку із смертю годувальника на час її навчання в Сарненському ВПУ-22. Представник заявниці [PERSON] подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Карпилівської сільської ради подав письмову заяву розглядати справу у їхню відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявниця надала свідоцтво про смерть 9.02.2015 р. [PERSON] та свідоцтво про своє народження, батьком в якому вказаний [PERSON]. Суд вважає, що саме померлий [PERSON] і є батьком заявниці, так як в документах закралась помилка і в його прізвищі в свідоцтві про народження присутня буква «ь». На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що померлий [INFO]. [PERSON] є її батьком, оскільки вона має намір оформити після його смерті за законом спадщину, однак відсутні документи, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON], маючи прізвище «[PERSON]», так як прізвище «[PERSON]» вона набула будучи «[PERSON]». Заявниця в судовому розгляді підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи Сарненської міської ради просив розглянути справу за його відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Заявниця надала суду свідоцтво про народження [INFO]. в м. Сарни [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON], які, відповідно до свідоцтв про смерть, померли, відповідно, [INFO]. та [INFO]. Згідно паспорту громадянки України [PERSON] також народилась в м. Сарни [INFO]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, яке видано 11.12.2001 р., [PERSON]. [INFO] уклала шлюб з [PERSON] [INFO] та набула прізвище «[PERSON]». Згідно технічного паспорта на жилий будинок [ADDRESS] власником цього будинку є [PERSON], а згідно будинкової книги на цей будинок в ньому були прописані з 1957,1958 р.р. [PERSON] та [PERSON], [PERSON]., з 1972 р. [PERSON], з 1976 р. [PERSON]., з 1983 р. [PERSON], з 2000 р. [PERSON]; тобто, в житлі, де в даний час проживає заявниця та власником якого є [PERSON] проживали та були прописані як сама заявниця так і особа по імені «[PERSON]» з прізвищем «[PERSON]», чоловік заявниці та можливий її чоловік [PERSON] Допитані свідками [PERSON] та [PERSON]. підтвердили, що добре знають сім»ю заявниці, в т.ч. її батьків, [PERSON] та [PERSON], які вже померли, оскільки проживають по сусідству; знають, що заявниця одружувалась з [PERSON], а потім із [PERSON]. Вказані докази свідчать про те, що заявниця та [PERSON] проживали в одному жилому будинку, в цьому ж будинку жили чоловік заявниці та чоловік по імені [PERSON], прізвище якого носила заявниця, реєструючи шлюб з [PERSON], в документах вказана одна і та ж дата народження та місце народження «[PERSON]». Тому суд робить висновок, що саме заявниця і є [PERSON]., батьком якої є померлий [PERSON] На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що померлий [INFO]. [PERSON], є її батьком та факт належності померлому батькові свідоцтва про право власності на жилий будинок в [ADDRESS], оскільки в свідоцтві про її народження та в свідоцтві про власність він вказаний «[PERSON]», встановлення фактів їй необхідні для прийняття спадщини після батька. Заявниця подала до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Кричильської сільської ради подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно свідоцтва про смерть [INFO]. в с. Кричильськ Сарненського району помер [PERSON], який. Судом встановлено, що заявниця, батьком якої у свідоцтвах про народження вказаний [PERSON], зареєстрована в [ADDRESS] і на цей жилий будинок 6.07.2001 р. видане свідоцтво про право власності на ім.»я [PERSON], а, згідно погосподарської книги с. Кричильска, особовий рахунок на цей будинок рахується за померлим [PERSON] Отже, у суду немає сумніву, що померлий [PERSON] є батьком заявниці та йому належить свідоцтво про право власності на жилий будинок по [ADDRESS] На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім.»я її матері [PERSON], яка померла 28.07.2014 р. і в якому відсутня печатка органу приватизації житла, належить померлій матері; встановлення факту необхідне для оформлення спадщини після смерті матері. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про підтримання позову і розгляду справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Сарненської міської ради подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, рішення ухвалити відповідно до закону. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вважає, що в свідоцтві про право власності на квартиру № 14 в жилому будинку № 2-б по вул.. Белгородська м. Сарни, виданому Сарненською міською радою, яким померла мати позивачки, [PERSON] набула право власності на цю квартиру в порядку приватизації житлового фонду і житло зареєстроване в Рівненському ОБТІ на праві особистої власності, помилково не поставлена печатка міської ради, як органу приватизації. На те, що померла користувалась вказаним житлом до видачі свідоцтва вказують ордер на квартиру, технічний паспорт на неї, тому вона мала право на приватизацію квартири. Сумнівів, що квартира передана у власність в порядку приватизації, у суду немає. Тому є підстави для задоволення заяви. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що трудова книжка [NUMBER], заповнена 12.09.1983 р. російською мовою на ім.»я [PERSON], [INFO] належить їй, оскільки в ній помилково вказано прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]» і встановлення факту їй необхідно для призначення пенсії по віку. Представник заінтересованої особи УПФУ в Сарненському районі подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги і дала пояснення. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки суд встановив, що заявниця народилась [INFO] р. з прізвищем «[PERSON]», після одруження 27.04.1985 р. набула прізвище «[PERSON]»; в трудовій книжці, заповненій 12.09.1983 р. на ім.»я «[PERSON], [INFO] г.р.» із зміною на «[PERSON]» помилково вказано «[PERSON]». Тому суд вважає, що трудова книжка належить саме заявниці. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved