Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі, просила: - встановити [PERSON] з часткою 7/20, [PERSON] з часткою 7/20 порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по [ADDRESS] згідно варіанту, зазначеного у висновку судової будівельно/технічної експертизи № 125 від 22.10. 2013 року; - [PERSON] з часткою 7/20, [PERSON] з часткою 7/20 житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS] виділити в особисте користування: суцільну земельну ділянку площею 333,2 кв.м, обмежену лініями 1-2-3-Г-В-Б-1, що пролягає до житлового будинку літ «Аа» уздовж правої бокової та задньої межі, зі зберіганням існуючого входу збоку [ADDRESS]; - встановити [PERSON] з часткою 3/20, [PERSON] з часткою 3/20 порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по [ADDRESS] згідно варіанту, зазначеного у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 125 від 22.10.2013 року; - [PERSON] з часткою 3/20, [PERSON] з часткою 3/20 житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS] виділити в особисте користування: суцільну земельну ділянку площею 189,0 кв.м, обмежену лініями 1-2-3-А-1 що прилягає до житлового будинку літ. «Бб» у здовж лівої бокової межі, зі зберіганням входу з боку [ADDRESS]. На обґрунтування вимог вказали, що 7 вересня 2012 року [PERSON] подарувала позивачам 7/10 частин домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за номером 25/17 по [ADDRESS] в м. Кіровограді, яке розташоване на земельній ділянці площею 522,4 кв.м. Дарувальник передала всі документи на домоволодіння, при цьому повідомила, що право власності на земельну ділянку вона не має, і відповідно будь-яких претензій на неї. Тому позивачі вважали, що ніяких перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні даною земельною ділянкою не буде. Таким чином, оскільки позивачі на даний період є власниками 7/10 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS], то до них перейшла у користування і належна [PERSON] земельна ділянка, загальною площею 522,40 кв. м. за вищевказаною адресою. У зв»язку з постійними сварками, між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, який мирним шляхом вирішити не можливо, тому позивачі змушені звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав та законних інтересів. Незважаючи на те, що фактично порядок користування спільною земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], склався багато років тому, але не був закріплений належним чином, тому даний порядок користування спірною земельною ділянкою можливо встановити лише у судовому порядку у відповідності до висновку експертизи. Належні сторонам на праві власності житлові будинки розташовані на земельній ділянці площею 522,40 кв.м. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №125 від 22.10.2013 року експертом надано єдиний варіант, порядку користування земельною ділянкою, що фактичне користування земельною ділянкою не відповідає визначеним часткам співвласників, а саме: [PERSON] з часткою 7/20, [PERSON] з часткою 7/20 пропонується виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 333,2 кв.м. обмежену лініями 1-2-3-Г-В-Б-1 що пролягає до житлового будинку літ «Аа» уздовж правої бокової та задньої межі, зі зберіганням існуючого входу збоку [ADDRESS]; [PERSON] з часткою 3/20, [PERSON] з часткою 3/20 пропонується виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 189,0 кв.м. обмежену лініями 1-2-3-А-1 що прилягає до житлового будинку літ.»Бб» у здовж лівої бокової межі, зі зберіганням входу з боку [ADDRESS]. В даному варіанті порядку користування земельною ділянкою запропоновано на розгляд суду площа земельної ділянки яку пропонується виділити в користування [PERSON] та [PERSON] з часткою 7/20 складе 333,2 кв.м. що на 32,3 кв.м. менше за ідеально їм належну (365,5-333,2), площа земельної ділянки котра пропонується виділити у користування [PERSON] та [PERSON] з часткою 3/20 складе 189,0 кв.м. що на 32,3 кв.м. більше за ідеальну їм належної (156,7-189,0) В даному варіанті експерт врахував розташування будівель та споруд співвласників з максимальним наближенням до державних будівельних норм. Таким чином, вважає, що єдиним варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою є варіант №1 висновку судової-будівельної експертизи №125 від 22.10.2013 року з графічним додатком №3. В судовому засіданні позивачі та представник позивачів позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначила, що попередній власник перед вчиненням правочинну по відчуженню будинку позивачам, самовільно перенесли огорожу, визначений експертом порядок користування земельною ділянкою її не влаштовує. Представники третіх осіб Кіровоградської міської ради та Управління Держземагенства у Кіровоградському районі в судове засідання не з»явились, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, надали до суду заяви, якими просили провести розгляд справи за їх відсутності. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2014 року залучено до розгляду у праві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], оскільки згідно до інформації з Другої нотаріальної контори, 01.02.1994 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі /Газета «Народне слово» №45 (3167), а. 15/. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, як вбачається з копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], виготовленого станом на 03.09.2012 року, власником 7/10 частин будинку була [PERSON], 3/20 частин - [PERSON], 3/20 - [PERSON] /а.с. 6-8/. Вказане підтверджується також копією архівної довідки №98384 від 05.08.2013 року. Згідно договору дарування від 07.09.2012 року, [PERSON] подарувала, а [PERSON] та [PERSON] прийняли безоплатно у власність в рівних частках 7/10 часток домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за номером [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1975 /а.с.9-10/. Відповідно до п. 6 договору дарування, дарувальник свідчить, що право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями, 7/10 часток якого дарується, станом на 07.09.2012 року у неї відсутнє, державний акт на право власності на земельну ділянку нею не отримувався, що підтверджується Витягом з державного реєстру земель про наявність земельної ділянки (земельних ділянок) у власності (користуванні) №0000103, виданим 07.09.2012 року Управлінням Держкомзему у місті Кіровограді Кіровоградської області (серія КГ-35101000 №0000103). Співвласник [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією актового запису про смерть №3015 від 02.11.1993 року та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00014025231 /а.с. 50-52/. На запит суду Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою №2 було повідомлено, що після її смерті до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] та [PERSON], свідоцтва про право на спадщину не видавались /а.с. 61/. Як вбачається з копії постанови від 23.09.2014 року державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Калініної А.О., було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/1180/14-ц, виданого 15.09.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов'язання [PERSON] та [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди у вільному користуванні, володінні та розпорядженні майном, що перебуває у їх спільній частковій власності, а саме у поновленні газопостачання в 3/20 частини будинку (літ. Б,б) позивача шляхом надання дозволу та доступу ВАТ «Кіровоградгаз» для виконання зварювальних робіт по підключенню (врізкі) газопостачання частини будинку (літ. Б,б) до існуючого газопроводу - вводу, розташованого на зовнішній стороні частини будинку (літ. А,а) по [ADDRESS], 25/17 м. Кіровограда, що належить відповідачам. Тобто, між співвласниками житлового будинку не досягнуто угоди про порядок користування земельною ділянкою, Згідно висновку № 125 судової будівельно-технічної експертизи від 22.10.2013 року, з урахуванням технічних норм та з урахуванням належності співвласникам житлових будинків і господарських будівель та споруд та розташування їх на земельній ділянці виділити 7/10 частин із складу земельної ділянки (365,5 кв.м.) не є можливим. З урахуванням технічних норм та з урахуванням належності співвласникам, житлових будинків і господарських будівель та споруд та розташування їх на земельній ділянці на розгляд суду пропонується розглянути наступний варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , 25/17 у м. Кіровоград: [PERSON] з часткою 7/20, [PERSON] з часткою 7/20 пропонується виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 333,2 кв.м, обмежену лініями 1-2-3-Г-В-Б-1 що прилягає до житлового будинку літ. «Аа» уздовж правої бокової та задньої межі, зі зберіганням існуючого входу з боку [ADDRESS], (в графічному додатку зображено зеленим кольором),.[PERSON] з часткою 3/20, [PERSON] з часткою 3/20 пропонується виділити в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 189,0 кв.м., обмежену лініями 1-2-3-А-1, що прилягає до житлового будинку літ. «Бб» уздовж лівої бокової, зі зберіганням входу з боку [ADDRESS], при цьому існуючий вхід до земельної ділянки необхідно змістити на 0,76м ліворуч, (в графічному додатку зображено жовтим кольором) При даному варіанті порядку користування земельною ділянкою запропонованого на розгляд суду площа земельної ділянки яку пропонується виділити в користування [PERSON] з часткою 7/20, [PERSON] з часткою 7/20 складе 333,2 кв.м., що на 32,3 кв.м. менше за ідеально належної (365,5 - 333,2), площа земельної ділянки яку пропонується виділити в користування [PERSON] з часткою 3/20, [PERSON] з часткою 3/20 складе 189,0 кв.м., що на 32,3 кв.м. більша за ідеально належної (156,7 - 189,0) В даному варіанті експерт враховував розташування будівель та споруд співвласників з максимальним наближенням до державних будівельних норм. Згідно ч. 3,4 ст. 88 Земельного кодексу України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ч. 4 ст. 89 Земельного кодексу України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Суд вважає можливим визначити порядок користування земельними ділянками по [ADDRESS], проте оскільки при розгляді справи не приймали участі всі співвласники земельної ділянки, суд позбавлений можливості вирішити питання про їх права та обов'язки, відтак у задоволенні позову в частині встановлення [PERSON] з часткою 3/20, [PERSON] з часткою 3/20 порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по [ADDRESS] згідно варіанту, зазначеного у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 125 від 22.10.2013 року, та вимога згідно якої [PERSON] з часткою 3/20, [PERSON] з часткою 3/20 житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS] позивач просив виділити в особисте користування: суцільну земельну ділянку площею 189,0 кв.м, обмежену лініями 1-2-3-А-1 що прилягає до житлового будинку літ. «Бб» у здовж лівої бокової межі, зі зберіганням входу з боку [ADDRESS], суд відмовляє. Судові витрати вважати по фактично понесеним. На підставі викладеного ст.ст. 88, 89, 120, 158 ЗК України ст.ст. 358, 376, 377, 391 ЦК України,

Outcome: partial