overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який 30.08.2009 року зареєстрований у виконавчому комітеті Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, і вже більше року вони не проживають разом, шлюбні відносини припинені з травня 2015 року. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає. [PERSON] просить розірвати шлюб із відповідачем та стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінумуму для дитини відповідного віку до виповнення повноліття доньці, а саме до 07.10.2029 року. В судове засідання позивачка не явилася, від представника позивача надійшла заява в якій, остання просить розглядати справу без участі позивачки та представника, позов підтримують повністю на примирення не згідні. Відповідач в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 30.08.2009 року (а.с. 4 ). [PERSON], [INFO], є донькою відповідача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, суд відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, в частині позовних вимог, щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання доньки. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи всі досліджені докази, суд прийшов до висновку, про стягнення аліментів з відповідача у частці від заробітку, оскільки останній офіційно працює і має дохід - заробітну плату (а.с.13). Відповідно до норми ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з урахуванням обставин визначених ст.182 СК України. Тому суд призначає розмір аліментів в частці в розмірі 1/4 частини від заробітку(доходу), відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 16.10.2009 року виконавчим комітетом Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на сімейні відносини, на виховання дітей, два місяці тому між ними припинені сімейно-шлюбні відносини. Дочка проживає разом з нею і потребують матеріальної допомоги. Відповідач працює, має офіційне місце роботи і отримує заробітну плату. [PERSON] просить розірвати шлюб із відповідачем та стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття доньки [PERSON], тобто до 15 квітня 2028 року, та стягнути понесені нею судові витрати по справі. В судове засідання позивачка не явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що не буде суперечити вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 16.10.2009 року (а.с. 6). [PERSON], [INFO], є дочкою відповідача [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7 ). Враховуючи те, що сторони погоджуються на розірвання шлюбу, що це дійсна воля подружжя, права жодної із сторін, включаючи неповнолітню дитину не будуть порушені, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася та не може бути збережена, а тому позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дочки. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з даним позовом до суду посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва вона була поновлена на роботі Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського педагога на посаді завідувача кафедри з виплатою грошової компенсації за час вимушеного прогулу за період з 20.06.2013 р. по 30.09.2013р. в сумі 16 087, 35 грн , проте вчасно на посаді поновлена не була, у зв»язку з чим у неї був вимушений прогул за період з 01.10.2013 року по 22.12.2013 року. Позивачка вказує, що вона звернулася до ректора Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського Рожок Володимира Івановича із заявою про виплату за вимушений прогул середньої заробітної плати за період з 01.10.2013 року по 22.12.2013року у розмірі 13 364, 0 грн, проте її заява була залишена поза увагою, зарплата не виплачена. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 13 364, 0 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Третя особа: ректор Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського Рожок Володимир Іванович в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Заслухавши думку позивачки, її представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва позивачка була поновлена на роботі педагога на посаді завідувача кафедри Національної музичної академії України ім. П.І. Чайковського з виплатою грошової компенсації за час вимушеного прогулу за період з 20.06.2013 р. по 30.09.2013р. в сумі 16 087, 35 грн . У зв'язку з розглядом в апеляційній інстанції апеляційної скарги на рішення суду про поновлення позивачки на роботі, [PERSON] вчасно на посаді завідувача кафедри поновлена не була та в період з 01.10.2013 року по 22.12.2013 року вимушено не працювала ( вимушений прогул). Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при вирішенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше, як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так. як позивачка вимушено здійснила прогул, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути грошову компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 20.06.2013 р. по 30.09.2013р. в сумі 16 087, 35 грн ( 226. 52 грн ( середня заробітна плата) Х 59 робочих днів = 13 364, 0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з даним позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері, [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася через похилий вік та значну територіальну віддаленість. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду сільський голова даний позов визнав повністю, просить справу розглядати без представника сільської ради. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьками є [PERSON] та [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилася та змінила своє прізвище на [PERSON] Згідно з довідкою Цегівської сільської ради від 18.12.2017 року №2651, заповіт від [PERSON] у сільській раді не посвідчувався. Після її смерті спадкоємцем за законом є зокрема дочка [PERSON]. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 27.02.2018 року №451/01-09 видно, що спадкової справи після померлої [PERSON], яка померла [INFO], не заведено. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлої [PERSON], яка померла [INFO], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з даною заявою та просила звільнити її від виконання обов`язків опікуна щодо недієздатних повнолітніх племінників [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO], які влаштовані до Городнянського психоневрологічного інтернату. Не можливість виконання обов`язків опікуна заявник обґрунтовувала своїм похилим віком та незадовільним станом здоров`я. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, суд розглянув справу у їх відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява [PERSON] про звільнення від повноважень опікуна підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] визнано недієздатними та призначено їх опікуном [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до копії паспорта та довідки МСЕК № [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] та має другу групу інвалідності по зору(а.с.2,5) Рішенням виконавчого комітету Вертіївської сільської ради № 19 від 03 лютого 2020 року затверджено протокол засідання опікунської ради від 27 січня 2020 року, яким вирішено за можливе звільнити [PERSON] від виконання обов`язків опікуна над повнолітніми недієздатними особами [PERSON] та [PERSON] та призначити над ними опікуном директора Городнянського психоневрологічного інтернату(а.с.9-11). Стаття 55 ЦК України визначає, що метою опіки та піклування є забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна, про що постановляє ухвалу. В зв`язку з тим, що [PERSON] має похилий вік та незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з цим не може здійснювати свої повноваження опікуна, її слід звільнити від даних повноважень. Відповідно до ст. ст. 55,63,67,75 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що вона, [PERSON] , перебувала у шлюбі із [PERSON] з 12.09.2008 року по 27.09.2016 рік. Відповідач є батьком доньки [PERSON] , [INFO] . Майже протягом всього сумісного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, періодично не приходив додому, а коли з`являвся влаштовував бійки і сварки. У грудні 2013 року залишила відповідача та після цього вони розлучилися, ніколи більше не бачилися та відповідач з`являвся і не дзвонив до неї. Дитини він не бачив. Жодного разу не подзвонив і не поцікавився життям і розвитком доньки. Матеріально сім`ю не забезпечував. Донька проживає зі мною. Весь цей час вона перебуває на її повному утриманні. Батько грошей на утримання дитини не дає, своїх батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дитини до досягнення нею повноліття не виконує та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання. Будь-яких перешкод для виконання ним своїх обов`язків немає. Він не цікавиться розвитком дитини, станом її здоров`я, не дбає про її інтереси. В заклад освіти, охорони здоров`я та за місцем проживання не приїжджав і не цікавився своєю донькою. Аліменти відповідач не сплачує. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2012 року. Мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що у сторін відсутнє взаємопорозуміння, протилежні погляди на шлюб та сім'ю, різні погляди на життя. Між сторонами втрачено почуття поваги та любові один до одного. Шлюб існує формально, більше півроку сторони разом не мешкають. Вважає, подальше збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечать її інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання представник позивачки з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надав заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.12.2012 року, що вбачається з актового запису про шлюб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 130 від 29.12.2012 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження відділу реєстрації актів цивільного стану про народження - будинок «Малютка» комітету зі справ ЗАГС Уряду Санкт-Петербургу № 4014 від 28.05.2010 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивачки зазначила, що шлюбні стосунки між сторонами фактично відсутні, сім'я існує лише формально. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору та з урахуванням часу витраченого адвокатом 400,00 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджені квитанціями, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою в якій просила встановити факт того, вона постійно, безперервно, на законних підставах проживала на території України з 1989 року і по даний час. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в 1989 році вона разом з батьками приїхала на постійне місце проживання в [INFO]. Під час проживання на території України у неї народилося двоє дітей. Без встановлення факту проживання на території України вона позбавлена отримати громадянство України та отримувати відповідну допомогу на дітей. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги повністю. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не зявився, але направили лист в якому просили справу розглядати без їх участі. Суд, вислухавши заявника, свідків, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Свідки [PERSON], Бурдей на [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали покази в суді про те, що [PERSON] постійно проживала з 1989 року і по даний час за адресою м. Золотоноша вул. Менделєєва,16. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-АИ № 864962 від 13.03.2014 року виданого відділом запису актів громадянського стану міста Первоуральська Свердловської області Російської Федерації, [PERSON] народилася 29.06.1984 року. Відповідно до довідки голови квартального комітету № 19 [PERSON] від 19.03.2014 року, [PERSON] проживає разом з матірю з 1989 року і по даний час за адресою м. Золотоноша вул. Менделєєва, 16. Відповідно до довідки № 31 від 01.04.2014 року виданої Золотоніською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом № 31 від 01.04.2014 року, син [PERSON] [PERSON] навчається в Золотоніський спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті. Відповідно до свідоцтва про народження виданого відділом ДРАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ у Черкаській області, [PERSON] народився 28.06.2013 року у м. Золотоноша Черкаської області, а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що [PERSON] постійно, безперервно, на законних підставах проживала на території України з 1989 року і по даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою, в якій просить встановити факти того, що [PERSON] , яка померла [INFO] , за життя являлася її матір`ю та те, що заявниця постійно проживала разом з [PERSON] , яка померла [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , на час відкриття спадщини після [PERSON] . Заява мотивована тим, що заявниця є спадкоємицею після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої входять земельні ділянки загальною площею 3,16 га, розташованих на території Ріпкинської селищної ради (Петрушівського старостинського округу). Після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини, заявниця звернулася до приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу за видачею свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом було відмовлено в оформлені права на спадщину, через те, що заявниця пропустила шестимісячний строк для подання зави про прийняття спадщини. Нотаріусом в усному порядку було роз`яснено заявниці порядок отримання свідоцтва про право на спадщину після [PERSON] та запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, так як у паспорті заявниці зазначено ім`я « [PERSON] », а у свідоцтві про одруження « [PERSON] », та факт постійного проживання разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини. Встановлення даних фактів в позасудовому порядку є неможливим і потрібне заявниці для реалізації права на спадкування. У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, надавши до суду заяви, в яких визнають позовні вимоги в повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги визнає та щодо їх задоволення покладається на розсуд суду. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що\~заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факти, які просить встановити заявниця, знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 статі 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищенаведене, а також те, що від встановлення даних фактів залежить виникнення, зміна або припинення спадкових прав заявниці, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , який помер [INFO] , за життя був її двоюрідним братом. Заява мотивована тим, що заявниця є двоюрідною сестрою померлого [INFO] [PERSON] та єдиною спадкоємицею майна померлого. Після смерті останнього відкрилася спадщина, тому заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але для видачі свідоцтва про право на спадщину їй необхідно підтвердити родинні відносини між нею та померлим [PERSON] . Оскільки, документи, що підтверджують родинні відносини між [PERSON] та її двоюрідним братом містять виправлення, дописки та неточності у зазначені імені й по-батькові, то встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим, але є необхідним заявниці для реалізації права на спадкування. У судове засідання заявниця не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти встановлення факту родинних відносин за заявою [PERSON] не заперечує. Приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Моклигіна О.С. у судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факти, які просить встановити заявниця, знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищенаведене, а також те, що від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення спадкових прав заявниці, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved