overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

[PERSON] пред`явила у суді позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, права та обов`язки подружжя та відсутністю взаєморозуміння, спільного побуту, окремого проживання. Позивач у поданій позовній заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути без її участі. Представник відповідача до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що між сторонами 27.11.2018 року у Подільському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було укладено шлюб, про що видане відповідне Свідоцтво про шлюб. Від шлюбу у сторін спільних дітей немає. Судом також встановлено, що тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Відповідач у поданій заяві визнав позовні вимоги в повному обсязі, тим самим підтвердив обставини, зокрема, щодо спільного не проживання, відсутність спільного господарства та сімейно-шлюбних відносин. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного кодексу України. За визначенням ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Позивач та відповідач мають різні погляди на сімейне життя, взаємні права та обов`язки подружжя та не мають взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням встановлених обставин справи та на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд дійшов висновку, що дана сім`я тривалий час носить формальний характер, вжиття заходів щодо збереження сім`ї не може дати позитивного результату, буде суперечити інтересам сторін, впливати на їх психоемоційний стан, тому підстав для збереження надалі міцної та здорової сім`ї не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

[PERSON] пред'явила у суді позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява про розірвання шлюбу обґрунтована тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, права та обов'язки подружжя та відсутністю взаєморозуміння, спільного побуту, окремого проживання. До початку судового засідання позивач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути без її участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що між сторонами 02.04.2011р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було укладено шлюб, про що видане відповідне Свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с. 5). [INFO] у сторін народився спільний син - [PERSON], про що видане Свідоцтво про народження [NUMBER] (а.с. 4) Судом також встановлено, що тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Відповідач у поданій заяві визнала позовні вимоги в повному обсязі, тим самим підтвердила обставини, зокрема, щодо спільного не проживання, відсутність спільного господарства та сімейно-шлюбних відносин. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного кодексу України. За визначенням ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Позивач та відповідач мають різні погляди на сімейне життя, взаємні права та обов'язки подружжя та не мають взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням встановлених обставин справи та на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд дійшов висновку, що дана сім'я тривалий час носить формальний характер, вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату, буде суперечити інтересам сторін, впливати на їх психоемоційний стан, тому підстав для збереження надалі міцної та здорової сім'ї не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] пред'явила у суді позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Ненадання відповідачем у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають з матір'ю стало підставою для звернення до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач та її представник позивача підтримали позовні вимоги з викладених підстав, просили їх задовольнити. Відповідач під час судового засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають 2-х дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Із довідки КП «Синьоозерне Подільського району м. Києва» від 01.10.14р. вбачається, що неповнолітні діти зареєстровані разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Зі змісту позову вбачається, що [PERSON] в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів, регулюються нормами Сімейного кодексу України. Обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття визначено у ст. 180 СК України. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі (ст.181 СК України). Із огляду на те, що визначення розміру аліментів є правом, а не обов'язком суду, а також зважаючи на те, що позивач просила стягнути аліменти на утримання дітей у частці від доходів відповідача, суд прийшов до висновку про можливість стягнення аліментів саме у частці від доходів відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову а тому, вимога позивача підлягає задоволенню з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 03.10.14р. Зважаючи на викладене та з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частки від його доходів до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Розглядаючи позовну вимогу [PERSON] про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 3897,60 грн. суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, суму стягнення яких визнано відповідачем у судовому засіданні. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-183, 185, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, третя особа на стороні заявника - Оболонське районне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі 640,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 28.09.2017 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 640,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про визнання частки майна особистою приватною власністю дружини сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 3 200, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 24.12.2013 року позовну заяву було повернуто позивачці. Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 3 200, 00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 3 200, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про відібрання дитини сплатила кошти на оплату судового збору у розмірі 117 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 16.09.2013 року матеріали заяви було повернуто позивачу. 03.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про повернення коштів за оплату судового збору. Як вбачається з квитанції кошти на оплату судового збору були сплачені [PERSON] 11.09.2013 року. Відповідно до п. 3 р. 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита від 07.07.2012 № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету. Оскільки заявник звернулася до суду 03.04.2015 року, а кошти були сплачені 11.09.2013 року, в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 229, 41 грн. та 114,71 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 12.09.2013 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 229, 41 грн. та 114,71 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 229, 41 грн. та 114,71 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про застосування правових наслідків нікчемності правочину та повернення безпідставно набутого майна, сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 2 000,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 2 000,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 2 000,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 2 100, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 2 100, 00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 2 100,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 121, 80 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 18.06.2015 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 121, 80 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 121, 80 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1 420, 74 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 18.06.2015 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 420, 74 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 420, 74 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 551,20 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 551,20 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 551,20 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності, стягнення компенсації вартості майна, визнання права власності сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 3 314,78 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 29.04.2016 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 3 314,78 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 3 314,78 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 487, 20 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 27.11.2015 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 487, 20 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 487, 20 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 482, 20 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 22.10.2015 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 482, 20 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 482, 20 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 487, 20 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 04.11.2015 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 487, 20 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 487, 20 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 551,21 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 25.07.2016 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 551,21 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 551,21 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 551,21 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 551,21 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 551,21 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 552,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 20.12.2016 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 552,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 552,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі 640,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 18.09.2017 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 640,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі 640,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 640,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 27.05.2015 року позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача. [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява [PERSON] була залишена без розгляду за її власною заявою. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 243, 60 грн. поверненню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 487, 20 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 04.11.2015 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 487, 20 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 487, 20 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved