Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася суду з позовом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 648, вчинений 27 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., про стягнення з неї на користь відповідача заборгованість у сумі 76519,39 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 09.04.2014 року між нею та ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 2008622125. 13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 13/06/16. 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторингу № 29/01/19-2. Про відступлення права вимоги на підставі вище укладених договорів їй не було відомо. 27.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., вчинено виконавчий напис № 648. У відповідності до оскаржуваного виконавчого напису сума повної заборгованості складає 76519,39 грн в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 48557,31 грн; заборгованість по відсотках становить 27204,46 грн; за вчинення виконавчого напису 757,62 грн , а всього до стягнення підлягає сума у розмірі 76519,39 грн. Договір між позивачем та ПАТ «ОТП БАНК » укладався 09 квітня 2014 року строком на 60 місяців і останній платіж який повинна була здійснити позивач це 09 квітня 2019 року, тоді як оскаржуваний виконавчий напис було посвідчено в 2020 році, за період стягнення з 29.01.2019 року по 31.01.2020 р. Таким чином оскаржуваний виконавчий напис був здійснений з порушенням строків позовної давності, оскільки тіло кредиту у розмірі 48557,31 грн. встановлюється за період з травня 2014 року по травень 2019 року, що значно перевищує позовну давність. 11 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем на підставі заяви відповідача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. ВП № 62342005. Постанову про відкриття виконавчого провадження позивачу не надсилали в порядку передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». На підставі виконавчих документів з заробітної плати постійно вираховувалась частина на сплату за даними виконавчими провадженнями. Крім того, згідно Наказу МЮУ від 22 січня 2020р. (тобто ще до вчинення оскаржуваного виконавчого напису від 10.04.2020р.) Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравцову О.О. було анульовано доступ до державних реєстрів, а також у Реєстрі нотаріусів України відсутні відомості про реєстрацію Кравцова О.О. приватним нотаріусом, тобто вказаний нотаріус позбавлений права здійснення нотаріальної діяльності. Це підтверджується інформацією розмішеною на сайті Міністерства юстиції України де розміщений список державних реєстраторів та нотаріусів, яким анульовано доступ до державних реєстрів станом на 23 вересня 2020 року. Постанова Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014р. станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса була скасована Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в частині можливості вчинення виконавчого-напису нотаріуса на кредитних договорах (Постанова набрала 21.12.2020 законної сили, відтак виконавчий напис №978 апріорі є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 15.12.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику сторін). 31.12.2020 року надійшов відзив на позов відповідача - ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. 09.04.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №2008622125, у відповідності до якого остання отримала кредит в сумі 51112,05 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних. У зв`язку з невиконанням позивачем умов Кредитного договору утворилася кредитна заборгованість. Відповідно до п.3.3 Кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі. На підставі цього, 13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до позивача за Кредитним договором №2008622125 від 09.04.2014. Після укладання даного договору, «ОТП Банк» було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором. В подальшому, 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позивача за Кредитним договором №2008622125 від 09.04.2014. На підставі зазначеного договору, 01.03.2019 позивачеві було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором. Отже, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги до позивача за Кредитним договором. Нотаріусу Кравцову О.О. був анульований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі наказу Міністерства юстиції України № 211/5 від 22.01.2020. Проте, на підставі даного наказу нотаріусу Кравцову О.О. лише був обмежений доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак цей наказ не перешкоджає вчиненню виконавчих написів та здійсненні іншої нотаріальної діяльності. 15.06.2020 Кравцов О.О. припинив свою нотаріальну діяльність. Отже, приватний нотаріус Кравцов О.О. мав всі права на вчинення виконавчого напису до 15.06.2020, коли припинив свою діяльність. 01.03.2019 ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на адресу позивача, що вказана в Кредитному договорі, надіслало вимогу про погашення кредитної заборгованості та повідомлення про відступлення прав вимоги. Також було проінформовано позивача й про наміри ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стягнути заборгованість позасудовим способом, шляхом вчинення виконавчого напису, якщо протягом встановленого строку вимога залишиться без задоволення. Позивач отримав кредит в ОТП «Банк» на загальну суму 51112,05 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0.01% річних. «ОТП Банк» відступив право грошової вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за Договором факторингу №13/06/2016 від 13.06.2016 у сумі 43477,07 грн. Після відступлення банком права грошової вимоги, ні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ні ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не нараховувало ніяких відсотків та комісії за Кредитним договором. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 09.04.2014 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2008622125 (далі - Кредитний договір), за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 51112,05 гривень, процентна ставка за користування кредитом - 0,01% річних, дата остаточного повернення кредиту - 09.04.2019. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі. 13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до позивача за Кредитним договором №2008622125 від 09.04.2014. Після укладання даного договору, «ОТП Банк» було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором. В подальшому, 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позивача за Кредитним договором №2008622125 від 09.04.2014. Таким чином, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги до позивача за Кредитним договором, відповідно до ст. 516, 517 ЦК України. 27.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем вчинений виконавчий напис № 6488 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості у сумі 76519,39 гривень за кредитним договором №№2008622125 від 09.04.2014укладеним між [PERSON] та первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»; Договором факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016 між первісним кредитором - ПАТ «ОТП Банк» та Новим кредитором -Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; Договором факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019 укладений між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС». Стягнення заборгованості здійснене за період з 29.01.2019 по 31.01.2020 року Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік № 1172). Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку №296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Суд встановив, що п. 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також, суд встановив, що позивач на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса мав заборгованість за Кредитним договором, укладеним з ПАТ «ОТП Банк» 09.04.2014 року, про що зазначено у позовній заяві. Так, відповідно до вимог ст. ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В матеріалах наданих відповідачем, мається розрахунок заборгованості, нарахований ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Суд вважає, що вказаний розрахунок не дають можливості зробити висновок про безспірність заборгованості стягнутої з позивача, оскільки, в цих документах не відображено інформацію щодо здійснення боржником оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, відсутні інші необхідні дані. Зазначені розрахунки містять лише вказівку на суми заборгованості без зазначення, за який строк утворилася ця заборгованість. Таким чином, стягувач не надав нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а нотаріус в свою чергу не пересвідчився у безспірності суми заборгованості, що є порушенням вимоги закону. У відповідності до оскаржуваного виконавчого напису сума повної заборгованості складає 76519,39 грн в тому числі: - Заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 48557,31 грн; - Заборгованість по відсотках становить 27204,46 грн; За вчинення виконавчого напису 757,62 грн , а всього до стягнення підлягає сума у розмірі 76519,39 грн. Так у відповідності до пункту. 1.4.2. Договору встановлено що сума отриманого Кредиту погашається щомісяця в Дату платежу та в розмірі, зазначеному в Графіку платежів. У відповідності до пункту. 1.4.3. Договору проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого Кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. даного Договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. Для розрахунку використовується база виходячи з 365 днів у році. Пунктом 1.4.4. Договору передбачено що, за управління Кредитом Позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми Кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною даного Договору. У випадку дострокового повернення кредиту, комісія за управління кредитом сплачується за фактичний час користування Кредитом. Згідно до пункту 1.4.5. Платежі по Кредиту нараховується щомісячно, виходячи зі строку Кредиту, в розмірі вказаного в Графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дати платежів у складі суми платежу за розрахунковий ІКГ.ОЛ. Пунктом 1.4.6. Договору передбачено, що графік платежів є Додатком № 1 та невід`ємною частиною даного Договору, та розраховується з урахуванням розміру та строку Кредиту, процентної ставки за користування Кредитом, розміру щомісячної комісії та Пільгового періоду. Розмір щомісячних платежів зазначається в графіку платежів та визначається за формулою ануітетних платежів (виключенням можуть бути перший та / чи останній платіж) з урахуванням фактичної кількості календарних днів у році. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами і передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення в договорі терміну кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником строку внесення чергового платежу. В такому випадку, термін позивної давності по кожному щомісячному платежу в межах строку кредитування відповідно до ч.5 ст. 261 ЦКУ починається після невиконання або неналежного платежу і обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Тобто, в договорі зазначено, що кредит повертається щомісячно (Додаток № 1 до Договору), і за несвоєчасне внесення платежу передбачений штраф і пеня. В такому випадку, позовна давність у три роки встановлюється окремо до кожного невиконання щомісячного платежу. Тому в даному випадку позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Таким чином оскаржуваний виконавчий напис був здійснений з порушенням строків позовної давності, оскільки заборгованість встановлюється за період з квітня 2014 року по січень 2020 року, що значно перевищує позовну давність. Згідно з вимогами ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, а отже, виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами строку позовної давності. Також, суд знаходить обґрунтованими доводи сторони позивача про те, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося за отриманням виконавчого напису нотаріуса поза межами встановленого законом строку для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, який безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України і становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин. Строк позовної давності по кредитним вимогам первісного кредитора ПАТ «ОТПБанк», сплив, первісне відступлення права вимоги відбулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 13.06.2016 р. по договору № 13/06/16. Набуття права ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відбулось 29.01.2019 р. згідно Договору факторингу № 29/01/19-1, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», при цьому згідно відзиву відступлено право вимоги у загальному розмірі 75761,77 грн.(заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 48557,31 грн; заборгованість по відсотках становить 27204,46 грн ), тобто на момент відступлення боргу у 2016 році, існувала таж сама заборгованість, за якою вчинено через 4 роки після відступлення боргу спірний виконавчий напис, що виходить за межі загальної тривалості позовної давності. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинила спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконалась у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Суд відхиляє аргумент позивача про те, що на момент вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус не мав повноважень щодо його вчинення, оскільки належні, допустимі та достатні докази на підтвердження вказаного аргументу суду не надані. З клопотання про витребування відповідних доказів позивач до суду не звертався. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн, сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову 420,40 грн. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved