Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду, просила встановити факт належності їй, [PERSON], свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 09.02.1994 року, видане Бюро приватизації житла РВО «Краситель» згідно з розпорядженням від 07.02.1994 р. №44, на ім'я [PERSON]. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження, заявник [PERSON] посилається на наступне, що 09 лютого 1994 року Бюро приватизації житла РВО «Краситель» видане Свідоцтва про право власності на житло на підставі якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] набули права власності, в порядку приватизації, на квартиру [ADDRESS]. [INFO] року померла мати заявниці - [PERSON], після відкриття спадщини спадкоємець першої черги по закону [PERSON] отримала у спадок 1/5 частину квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30 березня 2017 року. На даний час, між співвласниками квартири досягнуто згоди на відчуження цієї квартири, однак при оформленні необхідних документів з'ясувалось, що при видачі свідоцтва про право власності на житло допущена описка в написані прізвища заявника [PERSON], яка є співвласником цієї квартири, замість прізвища «[PERSON]» записано як «[PERSON]», оскільки виправити допущену помилку в досудовому порядку не виявляється за можливе, заявник вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу на квартири в судовому порядку. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність заінтересованих осіб, подану до суду заяву підтримують та просять її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до положень ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. (п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України) У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. (ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України) Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] року, місце народження - місто Рубіжне Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про народження та даними паспорта громадянина України, який в ксерокопії долучений до матеріалів справи. 02 березня 1991 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Рубіжним міськвідділом РАГС 02 березня 1991 року (актовий запис №110), про що видане свідоцтва про укладання шлюбу. Після укладання шлюбу прізвище дружини «[PERSON]» змінено на шлюбне прізвище «[PERSON]». (а.с. 6) 09 лютого 1994 року Бюро приватизації житла РВО «Краситель» видане Свідоцтва про право власності на житло за [NUMBER] на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які набули в рівних частках, право власності, в порядку приватизації, на квартиру [ADDRESS]. За даними Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради Луганської області, у відповідь на запит про надання інформації від 20.03.2017 року [PERSON], станом на 31 грудня 2012 року власниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 11) Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що заявник [PERSON] правомірно набула право власності на частину квартири [ADDRESS], факт набуття права власності на об'єкт нерухомого майно підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло за [NUMBER], видане 09 лютого 1994 року Бюро приватизації житла РВО «Краситель», однак при видачі правоустановлюючого документа допущена описка в написані прізвища одного із співвласників житла, а саме: прізвище [PERSON] зазначено як «[PERSON]», вірність написання прізвище [PERSON] підтверджується особистими документами долученими до заяви - паспортом громадянина України та свідоцтвом про укладання шлюбу з [PERSON] З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON], заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Встановлення факту належності [PERSON], як співвласнику житла, правовстановлюючого документа на квартиру [ADDRESS] має для заявника юридичне значення та необхідно для здійснення реалізації прав власника на володіння, користування та розпорядження цим майном. Відповідно до положень ч.7 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до положень ч.7 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведене та

Outcome: approved