Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.06.2014, посвідченого державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-98, є власником квартири №65, розташованої за адресою: м-н. Сонячний, буд.43, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9-10, 8). Як визнавалося представниками сторін власником квартири №69, розташованої за адресою: м-н. Сонячний, буд.43, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області є [PERSON] 25.07.2016 відбулося залиття належної позивачу квартири з вище розташованої над нею квартири №69 в буд.№43 на м-н. Сонячний, в м. Кривому Розі, належної [PERSON], що підтверджується Актом від 25.07.20146 складеним працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с. 11). Як слідує з акту, причиною залиття є «аварія на трубопроводі системи холодного водопостачання. Мешканцями кв. № 69 в приватному порядку було встановлено лічильник холодного водопостачання з порушенням технічних норм, в результаті чого прийшло у непридатність різьблення O15». Внаслідок залиття квартири було завдано матеріальної шкоди: у кімнаті деформована та зіпсована натяжна стеля, шпалери просякнуті вологою та відшарувалися від стін, на підлозі деформований та відшарований лінолеум; у коридорі відшаровані від стін шпалери; на кухні відшаровані від стін шпалери із плямами від вологи; у ванній кімнаті відшарування від полу плитки ПВХ. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.06.2017 №34/17 та фото-таблиці до нього (а.с.67-80), перелік пошкоджень, зазначених у акті про залиття приміщень від 25.07.2016, відповідає зафіксованим під час дослідження. Виявлені дефекти опоряджувальних матеріалів характерні для дії рідини. Ремонтно-будівельні роботи в квартирі з часу залиття не проводились. Ознаки залиття застарілі. Тому можна зробити висновок, що наявні пошкодження в квартирі №65 у будинку № 43 нам-ні Сонячному в м. Кривому Розі відповідають даті залиття 25.07.2016. Вартість ремонтно-будівельних робіт у вище вказаній квартирі, за складеною кошторисною документацією, яка враховує вартість нових матеріалів, складає 6814 грн з ПДВ. Трубопровід холодного водопостачання, який вказано як джерело витоку води в акті експлуатуючої організації, експертом не досліджено оскільки у квартиру № 69 у будинку № 43 нам-ні Сонячному в м. Кривому Розі не було доступу. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності її вини в завданні шкоди позивачу. Як слідує з положень ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи з аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілим для відновлення її квартири у зв'язку з її залиттям. Підстав ставити під сумнів правильність висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.06.2017 №34/17 щодо визначеної вартості проведення відновлювального ремонту у суду немає, оскільки зазначені в доданому до висновку локальному кошторисі на будівельні роботи найменування об'єктів у квартирі позивача, які потребують ремонту та відновленню, фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивача, які зазначені в акті про залиття від 25.07.2016, а також долученій до матеріалів справи фото-таблиці (а.с.71-73), у звязку з чим доводи відповідача [PERSON] щодо відсутності її вини у залитті квартири позивача суд не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими. Крім того, суд враховує, що згідно акту від 25.07.2016 складеного комісією працівників ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», встановлено причину залиття, а саме: «аварія на трубопроводі системи холодного водопостачання. Мешканцями кв. № 69 в приватному порядку було встановлено лічильник холодного водопостачання з порушенням технічних норм, в результаті чого прийшло у непридатність різьблення O15». Відповідач дані твердження не спростувала. Посилання на висновок експерта в цьому питання зі сторони представника відповідача є недоречним, оскільки допуск експерту до квартири № 69 відповідач не надала. Технічна причина виникнення пошкоджень, виявлених у квартирі позивача експертом встановлені із акту. Твердження представника відповідача, що залиття квартири сталося з вини сантехніка, який встановив лічильник на воду, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, згідно листа ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» № 1375 від 17.04.2018 [PERSON], в трудових відносинах з ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» не перебуває, в штаті працівників не рахується (а.с. 150). Ухвала про виклик свідка [PERSON] виконана не була, представник відповідача відмовився від свого клопотання про допит його в якості свідка. Інших доказів, які б свідчили, що лічильник в кв. №69 в буд. № 43 на м-ні Сонячному в м. Кривому Розі встановлював працівник третьої особи, а саме ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» суду не надано. Договору підряду укладеного між відповідачем та третьою особою матеріали справи не містять. Перелічені вище докази в своїй сукупності доводять вину відповідача у затопленні квартири позивача, яке відбулося 25.07.2016. У відповідності з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд вважає, що стороною відповідача не доведено, що залиття квартири сталося з вини працівника третьої особи по справі, сантехніка, який встановив лічильник на воду. Факт залиття належної позивачу квартири з вини відповідача та розмір завданої шкоди підтверджено актом про залиття від 25.07.2016 та висновком експертизи про вартість проведення відновлювального ремонту квартири після її залиття від 13.06.2017. В звязку з чим, суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, виходить з того, що відповідачем не спростовано факт того, що залиття сталося з її вини та не надано доказів на спростування розміру спричиненої шкоди. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь позивача,

Outcome: approved