Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] у вересні 2016 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] грошових коштів в сумі 14379,23 грн., стверджуючи, що ці грошові кошти відповідачка без достатньої правової підстави набула за його - [PERSON]- рахунок. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, але просила розстрочки їй виконання судового рішення, посилаючись на стан здоров» я відповідачка визнана медичною комісією інвалідом другої групи загального захворювання, внаслідок чого вона не працює і інших доходів, крім пенсії не має. Представник Приморського ВДВС до суду після перерви не з» явився, про час слухання справи сповіщений. Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і встановив наступне: [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі до 20 липня 2012 року. Сторони не дійшли згоди щодо розподілу набутого під час шлюбу майна, спір вирішувався в судовому порядку. Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.11.2013 року, яке набрало законної сили18.02.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто грошову компенсацію вартості 1\\2 частини автомобіля «Шкода Фелиция» в розмірі 12476,67 грн. і грошову компенсацію вартості 1\\2 частини автомобіля «Шкода Октавия» і розмірі 34166,38 грн. 06.03.2014 року Овідіопольський райсуд видав виконавчі листи №2-2257\\11 про стягнення грошових коштів в сумі 12476,67 грн. і 34166,38 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] Приморським ВДВС 02.04.2014 року були відкриті виконавчі провадження (ВП №42604230 і ВП№42604363) з примусового виконання виконавчих листів №2-2257\\11 і постанови про відкриття виконавчих проваджень для виконання були направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (боржник перебуває на обліку і отримує пенсію в ГУПФУ в Одеській області) та до АТ «Місто Банк» (місце роботи боржника). 07.06.2016 року Приморський ВДВС виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень: з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті в повному обсязі суми в розмірі 12476,67 грн. і 34166,38 грн. за місцем роботи. Крім того, у період з травня 2014 року по червень 2016 року з пенсії [PERSON] на виконання виконавчих листів №2-2257\\11 на користь [PERSON] були стягнуті грошові кошти в сумі 14379,23 грн. Позивач вважає, що грошові кошти в сумі 14379,23 грн. набуті відповідачкою безпідставно. У звязку з тим, що [PERSON] в добровільному порядку відмовилась повернути безпідставно отримані грошові кошти, [PERSON] звернувся до суду з цим позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі докази: рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.11.2013 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 18.02.2014 року, виконавчі листи за №2-2257\\11, постанови Приморського ВДВС про відкриття виконавчих проваджень, постанови Приморського ВДВС про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови Приморського ВДВС про закриття виконавчого провадження, лист АТ «Місто Банк» і звіт про здійснення відрахувань з зарплати [PERSON] та виплати на виконання виконавчих листів, довідка ГУПФУ в Одеській області про відрахування з пенсії [PERSON] на користь [PERSON] на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідачка, визнаючи в сьогоднішньому судовому засіданні позовні вимоги, пояснила, що дійсно рішення суду про розподіл спільного майна шляхом стягнення з чоловіка на користь дружини грошової компенсації вартості її частки у спільному майні виконувалось державною виконавчою службою в примусовому порядку шляхом звернення стягнення на заробітну плату і пенсію боржника. Протягом майже двох років вона [PERSON] отримувала грошові кошти на виконання виконавчих листів. Грошові кошти зараховувались на її особистий рахунок в банку, який в 2016 році припинив свою діяльність. Оскільки виконання судового рішення здійснювалось в примусовому порядку, контроль за порядком виконання належало здійснювати органам виконавчої служби. Відповідачка вважає, що її вина в безпідставному отриманні грошових коштів в сумі 14379,23 грн. відсутня. Разом з тим, [PERSON] не заперечує проти повернення [PERSON] вищевказаних грошових коштів, але просить розстрочити виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, посилаючись на відсутність матеріальної можливості сплатити всю суму разом відповідачка є інвалідом 2-ї групи, за станом здоровя потребує постійного медикаментозного лікування, інших доходів крім пенсії не має. При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON],

Outcome: approved