Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з [PERSON] на його користь грошову суму за шкоду пов'язану з пошкодженням транспортного засобу в сумі 30 034,91 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2012 року по просп. Палладіна на перехресті з вул. Уборевича в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Газ», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП. Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу № 6505 від 28.01.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження складає 30 034,91 грн., крім того позивач вважає, що йому завдано моральної шкоди, оскільки протягом тривалого часу він не може користуватись автомобілем, що порушило його звичайний спосіб життя, він втратив ділову репутацію, він та члени його сім'ї були позбавлені нормального життєвого спілкування з оточуючими близькими людьми, змушений був витрачати додаткові кошти та час для пересування, що вплинуло також на родині відносини, у зв'язку з чим позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 9 000,00 грн., разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 500,00 грн. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду в розмірі 395,35 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, де позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.12.2012 року по просп. Палладіна - вул. Уборевича в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Газ», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2012 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП, за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 6) Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з висновком звіту з оцінки транспортного засобу № 6505 від 28.01.2013 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП складає 30 034,91 грн. (а.с. 15-33) Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 30 034,91 грн., оскільки відповідач у встановленому порядку визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, ці обставини підтверджуються постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26.12.2012 року, що не потребує доказуванню відповідно до положень ч. 3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, при визначені розміру матеріального збитку суд бере за основу звіт з оцінки транспортного засобу № 6505 від 28.01.2013 року, який наданий ФОП «[PERSON]», яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та складає 30 034,91 грн., при цьому суд враховує, що відповідач під час розгляду судової справи заперечень з приводу визначеного розміру матеріальної шкоди не подавав, як і відсутні інші докази, які мали спростувати надані позивачем обставини по справі та висновок про визначення матеріального збитку власнику транспортного засобу. Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз'яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з'ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Відшкодування моральної(немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зав'язку між порушенням та моральною шкодою. З урахуванням характеру правопорушення, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди та вимог позивача в частині стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та пов'язана з розладом нормального життя позивача, нервової напруги та переживань щодо пошкодження автомобіля, в порушенні його права нормально користуватись автомобілем, суд дійшов висновку, що в розрізі даного спору розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в розмірі 1000,00 грн., яка має бути відшкодовано відповідачем на користь позивача. Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з проведенням оцінки вартості пошкодження транспортного засобу в розмірі 500,00 грн., оскільки позивачем на підтвердження сплати коштів за проведення експертного дослідження надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10.12.2013 року (а.с. 14), проте вказана квитанція не містить інформації про те, що кошти надаються саме ФОП «[PERSON]» за проведення товарознавчого дослідження та відсутні будь які відмітки ФОП «[PERSON]» про отримання відповідних коштів, крім того квитанція до прибуткового касового ордеру датована 10.12.2013 року, тоді як згідно звіту з оцінки транспортного засобу № 6505 від 28.01.2013 року до ФОП «[PERSON]» заява від [PERSON] надійшла 16.01.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, в порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, враховуючи сплачену ним частину суму за моральну шкоду, що в загальному розмірі становить 390,35 грн. (300,35 + 90,00). Разом з тим, враховуючи, що позивачем при подачі позову до суду за вимогу про стягнення моральної шкоди був сплачений судовий збір в розмірі 90,00 грн., тоді як необхідно було сплатити 243,60 грн., суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 153,60 грн. (243,60 - 90). З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: partial