overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Глухівської міської ради Сумської області (надалі також відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2016 р. в м. Донецьк померла його мати [PERSON], яка була зареєстрована в [INFO], і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем майна після смерті матері є він, її син. Однак, для отримання спадщини він не зміг у встановлений законом шестимісячний строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки на час смерті матері та на даний час він проживає в м. Донецьк (населений пункт, розташований на території, непідконтрольній державній владі України), тому приїхати до м. Глухова, щоб подати заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті матері, не виявилось можливим. Свідоцтво про смерть [PERSON] він зміг оформити в м. Глухові тільки в серпні 2017 року через Глухівський міськрайонний суд. Після чого в вересні 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса Глухівського міського нотаріального округу [PERSON] за отриманням свідоцтва про право на спадщину після померлої матері, але постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.09.2017 року йому було нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва, у звязку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк в один місяць, бо вважає що пропустив строк з поважної причини. \~ \~ В судове засідання позивач та його представник не зявилися, проте представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути у їх відсутність. Від Глухівської міської ради Сумської області надійшла до суду заява, в якій зазначено, що міська рада просить розглядати справу за відсутності представника відповідача, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки він повністю підтверджується наданими по справі доказами, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області (надалі також відповідач), треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2010 р. померла його рідна тітка [PERSON], яка проживала у [INFO], і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Заповіту вона не залишила. Спадкоємцем пятої черги за законом є він, інших спадкоємців першої черги у тітки немає. Для отримання спадщини він не зміг у встановлений строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо, що ніхто крім нього не збирається приймати спадщину. У червня 2016 року він звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку зпропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк в два місяці, бо вважає що пропустив строк з поважної причини. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, але представник позивача подав заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглядати справу без його участі. Від Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області надійшла до суду заява, в якій зазначено, що сільрада просить розглядати справу за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнають повністю. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки він повністю підтверджується наданими по справі доказами, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 1265, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області (надалі також відповідач) про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2005 р. помер [PERSON], який проживав у [INFO], і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Згідно заповіту від 07.04.2005 року, земельну ділянку (па) розміром 4.33 га згідно державного акту на право власності на землю ІV-СМ № 038669 та майновий пай [PERSON] заповів йому. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. На час своєї смерті [PERSON] проживав разом з ним в одному будинку, і він вважав, що таким чином прийняв спадщину після померлого. Однак, перед закінченням шестимісячного строку він дізнався, що необхідно подати заяву про прийняття спадщини, яку і мав намір подати, але раптово захворів, і з 22 травня по 29 травня 2006 року він проходив курс лікування з приводу судинного кризу, гіпертонічної хвороби ІІ ступеню, що підтверджується довідкою лікаря Глухівської поліклініки. У грудні 2015 року він звернувся до приватного нотаріуса Глухівського районного округу [PERSON] за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], але йому було письмово відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк в один місяць, бо вважає що пропустив строк з поважної причини. У судове засідання позивач не зявився, але подав заяву, в який позов підтримує повністю та просить розглядати справу за його відсутності. Від Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області надійшла до суду заява, в якій зазначено, що з позовом сільрада погоджується та просить розглядати справу за відсутності представника позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 1262, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області (надалі також відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 22.07.2014 р. померла його мати [PERSON], і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем першої черги вказаного майна за законом є він. Крім того, є заповіт [PERSON] від 18.02.2003 р., де вона все своє майно на випадок своєї смерті заповідала йому. Він мав намір після смерті матері поїхати до м. Глухова для оформлення спадщини, але по приїзду у січні 2015 р. він захворів, і з 16.01.2015 р. по 23.01.2015 р. він лікувався у Глухівській ЦРЛ, в звязку з чим і не зміг у встановлений законом шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини. У червні 2016 року він звернувся до приватного Глухівського нотаріального округу [PERSON] за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], але йому було письмово відмовлено у видачі свідоцтва, у звязку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк в один місяць, бо вважає що пропустив строк з поважної причини. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, але представник позивача подав заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглядати справу за їх відсутності. Від Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області надійшла до суду заява, в якій зазначено, що сільрада просить розглядати справу за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнають повністю. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки він повністю підтверджується наданими по справі доказами, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 1233, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області (надалі також відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2007 р. помер його батько [PERSON], який проживав у [INFO], і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яке складається з земельної ділянки, площею 3.7578 га, яка розташована на території Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцем першої черги вказаного майна за законом є він. Для отримання спадщини він не зміг у встановлений строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки відбував покарання в установах Державної пенітенціарної служби України (Сумська виправна колонія управління ДПТ України в Сумській області № 116) з 01.02.2004 року по 01.04.2016 року. 16.06.2016 року він звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але йому було письмово відмовлено у видачі свідоцтва у звязку зпропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк в три місяці, бо вважає що пропустив строк з поважної причини. У судове засідання позивач не зявився, але подав заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглядати справу за його відсутності. Від Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області надійшла до суду заява, в якій зазначено, що сільрада просить розглядати справу за відсутності представника відповідача, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки він повністю підтверджується наданими по справі доказами, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 1261, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Ходинської сільської ради Глухівського району Сумської області (надалі також відповідач) про продовження строків прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2014 р. померла його мати [PERSON], і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем першої черги вказаного майна за законом є він, інших спадкоємців першої черги немає. В установлений законом шестимісячний строк він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки за станом здоровя не міг це зробити. У вересні 2016 року він звернувся до нотаріуса з наміром прийняти спадщину, але йому було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк в два місяці, бо вважає що пропустив строк з поважної причини. У судове засідання позивач не зявився, але подав заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглядати справу за його відсутності. Від Ходинської сільської ради Глухівського району Сумської області надійшла до суду заява, в якій зазначено, що сільрада просить розглядати справу за відсутності представника відповідача, не заперечують проти позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки він повністю підтверджується наданими по справі доказами, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 1261, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Яструбщанської сільської ради Глухівського району Сумської області (надалі також відповідач) про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2010 р. померла [PERSON], яка була зареєстрована та постійно проживала в [INFO], і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Яструбщанської сільської ради 25.12.2006 р., за яким все своє майно заповіла йому. Інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. Однак, для отримання спадщини він не зміг у встановлений законом шестимісячний строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки йому перешкодили хвороби, з приводу яких він звертався до Глухівської поліклініки за медичною допомогою, а саме: з 04 по 14 січня 2010 р. діагноз: поперековий остеохондроз вторинний корінцевий; з 02 по 11 лютого 2010 р. діагноз: поперековий остеохондроз вторинний корінцевий; з 16 по 25 березня 2010 р. діагноз: судинна криза; 21.05.2010 р. ОРЗ; з 20 по 26 червня 2010 р. діагноз гострий бронхіт, з 07 по 12 липня 2010 р. діагноз: гострий трахеобронхіт. У грудні 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу [PERSON] за отриманням свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON], але йому було письмово відмовлено у видачі свідоцтва, у звязку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк в один місяць, бо вважає що пропустив строк з поважної причини. У судове засідання позивач не зявився, але подав заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглядати справу за його відсутності. Від Яструбщанської сільської ради Глухівського району Сумської області надійшла до суду заява, в якій зазначено, що сільрада просить розглядати справу за відсутності представника відповідача, не заперечують проти позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки він повністю підтверджується наданими по справі доказами, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернувся до суду із позовними вимогами до [PERSON] (надалі також відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що 27 грудня 2019 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позов мотивує тим, що протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, збереження сім`ї неможливо і суперечить їхнім інтересам, тому позивач просить розірвати їх шлюб. 28.07.2021 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 12-13). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. 28.07.2021 р. та повторно 09.08.2021 р. суд направив на зареєстровану адресу відповідача поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі у спрощеному провадженні та копію позовної заяви з додатками, із пропозицією направити до суду свій відзив на позов. Відповідач в установлений судом строк, відзиву не подала. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , виданого Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вбачається, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 27.12.2019 р., актовий запис за № 2292, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с. 3). Судом встановлено, що на час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач вважає неможливим збереження сім`ї, бажає шлюб розірвати, на примирення не згоден. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов`язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Враховуючи вищезазначені норми закону та особливий характер сімейних відносин і їх об`єктивну недоступність для оточуючих, суд не може покласти обов`язок збереження сім`ї на одного з подружжя при наявності на це його категоричного заперечення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сім`я сторін розпалася, збереження шлюбу буде суперечити інтересам як подружжя, і тому цей шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved