Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 57916,11 грн., 2102 грн. судового збору. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 19.12.2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Z02.22088.004676197.Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 45339 грн. зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 10.01.2020 р. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 28.01.2020 р. становить 57916,11 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 28.01.2020 р. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 10.12.2019 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 10.03.2020 р. у справі відкрито провадження. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання 06.04.2020 року не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання 29.04.2020 року не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. До суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину через спалах у світі коронавірусу. Відповідач [PERSON] в судове засідання 16.07.2020 року не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженим карантином через коронавірус. Відповідач [PERSON] в судове засідання 08.09.2020 року не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженим карантином через коронавірус. Відповідач [PERSON] в судове засідання 12.10.2020 року не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженим карантином через коронавірус. Проте суд не може взяти до уваги дане клопотання, оскільки відповідно до ст.2 ЦПК України основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Крім цього, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні, з 25 траня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Також відповідач не звертається до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції. Не надала суду своїх доказів на безпідставність даного позову у письмовому вигляді. Не скористалась своїм право на представництво в судах, щодо належного захисту своїх інтересів в судовому процесі, що в сукупності свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Крім цього, позиція суду узгоджується з позицію ЄСПЛ викладеному в рішенні від 07.07.1989 року у справі ЮНІОН Еліментарія Сандес проти Іспанії щодо добросовісного користування наданими законом процесуальними правами та утримання від дій що зумовлюють затягування судового процесу. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 19.12.2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z02.22088.004676197.Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 45339 грн. зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернула отриманий кредит встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] здійснила 10.01.2020 р. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 10.12.2019 року на адресу [PERSON] банком направлено вимогу №12.4.2./Z02.22088.004676197 про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки - розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідача станом на 28.01.2020 року виникла заборгованість у сумі 57916,11 грн., що складається з 25140,87 грн. основного боргу; 15934,62 грн. простроченого боргу; 3349,86 грн. прострочених процентів; 99,97грн. строкових процентів; 666,48 грн. нарахованої плати за обслуговування кредиту; 9158,48 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту; 3565,83 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Судом встановлено, що [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, в судове засідання неодноразово не з`явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2102 грн. Доводи відповідача щодо порушення підсудності розгляду даної справи не находять свого підтвердження, оскільки відповідно до підпункту 5.6. пункту 5 Кредитного договору №Z02.22088.004676197 сторони підтверджують, що цей Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м.Львів, вул.Валова,11 та у випадку спору між Сторонами за цим Договором позов може пред`являтись за місцем виконання Договору. Підпис відповідача у договірі свідчить про погодження та ознайомлення зі всіма пунктами вищевказаного договору.

Outcome: approved