Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася із вище вказаним позовом, який в ході судового розгляду змінила, збільшивши розмір позовних вимог. Зокрема у позові [PERSON] зазначила, що у травні 2015 року між нею та [PERSON] був укладений усний договір будівельного підряду з письмово затвердженим кошторисом. Сторонами досягнуто згоди про те, що відповідач зобовязується в строк до 16.09.2015 р. виконати будівельні роботи відповідно до погодженого сторонами кошторису на обєкті замовника за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Таврійське, вул. Леніна, 304 (літня кухня літ. «З») у домоволодінні її батьків. За виконані належним чином роботи вона сплачує відповідачу 30\~600 грн. У кошторису також зазначено перелік замовлених будівельних робіт, їх обєм та вартість. Укладення договору та здійснення оплати підтверджується кошторисом на виконання будівельних робіт, складеним і затвердженим відповідачем, а також розписками про отримання попередньої оплати за будівельні роботи, написаними власноручно відповідачем 18 і 20 серпня 2015 р. В порушення умов Договору відповідач строків не дотримався, роботи виконав неякісно і не в повному обсязі. Через декілька місяців після проведення будівельних робіт, стали проявлятися недоліки та дефекти виконаних відповідачем робіт, а саме: лущення та відпадання фарбувального шару, виконаного водоемульсійної фасадної фарби по полімер цементній шпаклівці суцільною смугою вздовж примикання до мостіння (цокольної частини будівлі) та місцями по всій поверхні стін; відшарування та часткове відпадання шпакльовочного шару. Місцями суцільне (до армувальної сітки основи) відпадання шпаклівки; в середині будівлі здуття, лущення та відпадання фарбувального шару, виконання з водоемульсійної фасадної фарби по гіпсовій шпаклівці, тріщини, зміна кольору місцями. Звернення до відповідача з приводу усунення виявлених недоліків результату не дало. Він категорично відмовився усунути дефекти. Висновком будівельно-технічного дослідження № 23/2016 р. від 29.04.2016 року встановлено, що: 1. Якість зовнішнього та внутрішнього оздоблення будівлі літньої кухні літ. «З» у складі домоволодіння за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Таврійське, вул. Леніна, 304, не відповідає вимогам будівельних норм та правил; 2. Виявлені невідповідності (дефекти) викликані порушенням технології виконання оздоблювальних та малярних робіт; 3. Вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення виявлених невідповідностей становить 28\~111 грн. з урахуванням витрат будівельної організації. Таким чином, неякісним виконанням робіт та відмовою усунути недоліки відповідач завдав матеріальну шкоду у розмірі 30\~611 грн., яка складається із загальної вартості будівельних матеріалів і робіт, необхідних для усунення недоліків робіт у розмірі 28 111 грн. та вартості будівельно-технічного дослідження експертом у розмірі 2500 грн. Крім того, згідно висновку експерта [PERSON] вартість невиконаних робіт відповідачем склала 2\~025 грн., яку також слід приєднати до суми відшкодування завданих збитків. Також, експертним дослідження [PERSON] встановлено, що відповідачем було допущено ряд недоліків при виконанні договірних зобовязань з облицювання підлоги магазину плиткою. Для усунення цих недоліків позивачу необхідно понести наступні витрати:демонтувати плитку, зачистити поверхню від розчину; придбати нову плитку, клей та затирку для швів; оплатити роботи з облицювання. Згідно з кошторисом позивач сплатила за укладку плитки та затирання швів 1950 грн. Вартість будівельних матеріалів на момент їх придбання відповідно до чеків складала: плитка «Гармонія» біля 28 кв. см., плитка «Гармонія» яскраво червона 8,4 кв.м. 2348, 64 грн.; клей для плитки 15 мішків 1030, 50 грн.; затирка для швів червона 115, 20 грн.; затирка для швів біла 176, 20 грн., загалом вартість будівельних матеріалів становить 10\~666, 27 грн. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди буде складати 45\~252, 27 грн.( виходячи із розрахунку: 30611 грн. + 2025 грн. + 12616, 27 грн. = 45\~252, 27 грн.), яку просить стягнути з відповідача, а також понесені витрати на юридичну допомогу у розмірі 3000 грн., сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обємі, з урахуванням двох висновків експертів, наданого розрахунку вартості усунення недоліків по облицюванню підлоги магазину плиткою. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно проводив будівельно-ремонтні роботи у позивача, у звязку із чим було складено кошторис будівельних робіт, з яким погодився замовник. Загальна вартість робіт склала 30\~600 грн. Отримав від замовника попередню оплату у розмірі 25\~000 грн. Основний обєм робіт було виконано, але деякі роботи виконані не були через конфлікт з власником будинку [PERSON] та її донькою [PERSON], а також через небажання замовника щоб він продовжував здійснювати ці роботи. Основна частина робіт була виконана згідно кошторису, роботи були закінчено саме у вересні 2015 року, як було зазначено у договорі. Повний розрахунок згідно кошторису він не отримав у розмірі 5\~600 грн. Крім того, договір підряду укладав з [PERSON], а не з [PERSON], тому вважає, що позовні вимоги [PERSON] є взагалі безпідставними до нього. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та додала, що експертним дослідженням, проведеним експертом [PERSON] за їх клопотанням, визначено різні причини відшарування та відпадання шпатлевочного шару зовнішніх і внутрішніх стін в сукупності, а саме: порушення технології виконання оздоблювальних робіт; якість сухих сумішей, температура і вологість навколишнього середовища; товщина кожного шару розчинних сумішей; незавершеність оздоблення стін. Між іншим, недоліки оздоблення внутрішніх стін, що вказані у висновку від 29.04.2016 р. можуть бути наслідком не дотримання параметрів внутрішнього середовища, регламентованих ДБН В.2.2.-23-2009, в тому числі і відсутність системи опалення в осінньо-зимовий період. Таким чином, експертний висновок не дає конкретних відповідей на поставлені питання, оскільки причини виникнення недоліків декілька. Вважає, що пріоритетність має висновок експерта [PERSON], оскільки його проведення здійснювалося на підставі ухвали суду. Тому, просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши думку сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Частиною 1 та 2 ст. 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Так, судом в ході розгляду справи встановлено, що між сторонами по справі було укладено усно договір підряду на виконання будівельних робі, про що складено кошторис, визначена вартість робіт, яка склала 30\~600 грн., з яких відповідач [PERSON] отримав від [PERSON] 25\~000 грн. попередньої оплати, про що було складено розписку. Згідно іншої розписки, власник домобудівлі [PERSON](мати позивача) зобовязалась сплатити залишок визначеної суми у розмірі 5\~600 грн. [PERSON] по закінченню обумовлених у кошторисі робіт. Експертним дослідженням № 23/2016 від 29.04.2016 р. експерт [PERSON] визначив наступне: 1.Якість зовнішнього та внутрішнього оздоблення будівлі літньої кухні літ. «З» у складі домоволодіння за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с. Таврійське, вул. Леніна, 34, не відповідає вимогам будівельних норм та правил. 2.Виявлені невідповідності викладені в дослідницькій частині висновку. Вказані дефекти викликані порушеннями технології проведення малярних робіт. 3.Вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення виявлених невідповідностей становить 28\~111 грн. з урахуванням витрат будівельної організації. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20 від 31.03.2017 р. експерт [PERSON] не спростувала висновків експерта [PERSON], при цьому зазначила, що будівельно-підрядні роботи були виконані не в повному обсязі на загальну суму 2025 грн. Визначено різні причини відшарування та відпадання шпатлевочного шару зовнішніх і внутрішніх стін в сукупності, а саме: порушення технології виконання оздоблювальних робіт; якість сухих сумішей, температура і вологість навколишнього середовища; товщина кожного шару розчинних сумішей; незавершеність оздоблення стін. Між іншим, недоліки оздоблення внутрішніх стін, що вказані у висновку від 29.04.2016 р. можуть бути наслідком не дотримання параметрів внутрішнього середовища, регламентованих ДБН В.2.2.-23-2009, в тому числі і відсутність системи опалення в осінньо-зимовий період. Крім того, виконані роботи з покриття підлоги плитками керамічними в будівлі магазину виконані з відхиленнями від вимог ДСТУ-НБ А.3.1.-23:2013. Суд приймає до уваги висновок експертного дослідження, здійсненого експертом [PERSON], який було проведено ще 22.03.2016 року, на момент виникнення та виявлення всіх вище зазначених недоліків та дефектів, тобто до їх усунення. В той час як, експертне дослідження експерта [PERSON] проводилось вже після усунення вказаних недоліків позивачем. Крім того, вказаний висновок експерта не конкретизований і не дає чітких відповідей на поставлені питання. На думку суду, хоча експерт [PERSON] і зазначає не в повній мірі виконані підрядником роботи і визначає їх вартість у розмірі 2025 грн., суд вважає, що відсутні підстави для приєднання вказаної суми до вартості усунення недоліків, визначеної експертом [PERSON], оскільки зазначені роботи не були виконані підрядником через розірвання укладеної угоди та відмови замовника від послуг конкретного підрядника. Крім того, експертиза не містить причино-наслідкового звязку між невиконаними роботами відповідачем та дефектами і пошкодженнями, які виникли в подальшому та вплинули на якість зовнішнього та внутрішнього оздоблення будівлі. Експертом [PERSON] також зазначено, що виконані роботи з покриття підлоги плитками керамічними в будівлі магазину виконані з відхиленнями від вимог ДСТУ-НБ А.3.1.-23:2013. При цьому експерт зазначила, що виявлені недоліки можуть бути спричинені осадкою розчину, перевищенням товщини прошарку або температурними коливаннями. Однак предметом дослідження не було визначення вартості усунення вказаних недоліків. Також, не було зазначено яка саме плитка, клей та затирка для швів були використані підрядником, їх вартість. Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу надані представником позивача чеки на придбання плитки та клею, оскільки відсутні підтвердження того, що саме зазначені матеріали використовувались позивачем. З огляду на вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на висновок експертного дослідження № 23/2016 від 29.04.2016 р., проведеного експертом [PERSON] після виявлення вказаних у позові недоліків та дефектів виконаних відповідачем робіт, а саме - 22.03.2016 р. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення виявлених невідповідностей у розмірі 28\~111 грн., з урахуванням витрат будівельної організації. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю. В порядку ст. 88 ЦПК України відшкодуванню на користь позивача також підлягають понесені позивачем витрати на судовий збір у розмірі 551, 20 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3\~000 грн., витрати на оплату експертного дослідження у розмірі 2500 грн.

Outcome: partial