Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту, - Позивач, [PERSON]) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Укрспецторг групп» (надалі по тексту, - Відповідач) заборгованості у розмірі 72 250,52 грн. (сімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят гривень 52 копійки), які були внесені як гарантійний внесок за участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень на третьому поверсі за адресою: [ADDRESS], за стартовою ціною лота 481 670,10 грн. на рахунок організатора торгів - Відповідача. Проте, Відповідачем, в порушення вимог п. 5.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 та ст. 530 ч. 1 ЦК України, зазначені грошові кошти, після проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна й перемоги іншого учасника, Позивачу не було повернуто. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву з проханням розглядати позов без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Так, як вбачається з матеріалів справи 29.11.2013 року, Позивач на підставі поданої заяви № 25 про участь у прилюдних торгах від 12.11.2013 року, взяв участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень на третьому поверсі за адресою: [ADDRESS], за стартовою ціною лота 481 670,10 грн. Відповідно до вимог проведення прилюдних торгів Позивачем сплачено до початку їх проведення гарантійний внесок у розмірі 72 250,52 грн. (сімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят гривень 52 копійки). Кошти були переказані на рахунок Відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 20.11.2013 року (а. с. 6). Протоколом № 23-0258/13-1 проведення прилюдних торгів від 29.11.2013 року та Актом про придбання майна з прилюдних торгів від 06.12.2013 року визначено переможця торгів - Приватне підприємство «Житловий комплекс «Парковий» (а. с. а. с. 7, 8). Згідно п. 5.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 та Заяви: «Гарантійний внесок, внесений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох робочих днів після закінчення прилюдних торгів». Відповідно до ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з поданих Позивачем доказів, Відповідач в порушення вимог, передбачених п. 5.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 та ст. 530 ЦК України, грошові кошти у розмірі 72 250,52 грн. (сімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят гривень 52 копійки), внесені як гарантійний внесок, не повернув. 05.02.2014 року Позивач звернувся до Відповідача з письмовою Вимогою про повернення йому сплаченого гарантійного внеску у розмірі 72 250,52 грн. (сімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят гривень 52 копійки), однак вказана Вимога залишена Відповідачем без відповіді та задоволення (а. с. 10). За таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved