Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 5/6 частин квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Інша 1/6 частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2011 року належить рідній сестрі позивача - [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту №П-1-17069 від 15.11.2011 року житлова квартира № 24 розташована за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, буд.7, та складається з 3-х ізольованих кімнат житловою площею 37,0 кв.м., а саме: 1-а кімната 10,5 кв.м., 2-а кімната 13,7 кв.м., 3-а кімната 12,8 кв.м., кухня площею 4,8 кв.м., вбиральня 0,9 кв.м., ванна кімната 0,9 кв.м., коридор 9,4 кв.м., вбудована шафа 0,8 кв.м., балкон 2,8 кв.м. Загальна площа квартири загалом складає 55,7 кв.м. Позивач з 16.12.2011 року та на день подачі позову фактично не проживав у спірній квартирі з тих підстав, що відповідач своїми діями ускладнює доступ позивача до його 5/6 частин квартири, крім того відповідач періодично ухилявся та досі ухиляється від своїх обовязків по сплаті комунальних послуг. Позивач неодноразово усно звертався до відповідача з даного приводу з наміром врегулювати наявний спір в добровільному порядку, але, нажаль, усі спроби позивача домовитися були безрезультатними, оскільки відповідач або взагалі відмовлялась спілкуватися з позивачем, або давала обіцянки, які в подальшому не виконувалися. 25.08.2015 р. та 31.08.2015 р. позивач письмово звернувся до відповідача з пропозицією врегулювати даний спір в добровільному порядку. Даний факт підтверджується письмовим зверненням та квитанцією про поштове відправлення вищевказаного звернення. В свою чергу, відповідач проігнорував дане звернення та відповідь на жодне із звернень не надав та не змінив свого ставлення до позивача та ситуації, яка виникла між ними, чим фактично відмовив у позитивному вирішенні вказаних спірних питань у добровільному порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене, просить задовольнити його уточнені позовні вимоги та встановити наступний порядок користування квартирою що розташована в [ADDRESS] (відповідно до другого варіанту, запропонованого судовим експертом), а саме: У користування позивача [PERSON] на 5/6 частки права власності виділити у індивідуальне користування наступні приміщення: -житлова кімната «6», площею 10,5 кв.м; -житлова кімната «8», площею 12,8 кв.м; -частина коридору «1», площею 3,8кв.м; -вбудована шафа «7», площею 0,8 кв.м; У користування відповідача [PERSON] на 1/6 частки права власності виділити у індивідуальне користування наступні приміщення: -житлова кімната «5», площею 13,7 кв.м; -балкон, площею 0,8 кв.м; У спільне користування виділити: -частина коридору «1», площею 5,6 кв.м; -вбиральня «2», площею 0,9 кв.м; -ванну «З», площею 2,0 кв.м; -кухню «4», площею 4,8 кв.м. Зобовязати відповідача [PERSON] виплатити позивачу грошову компенсацію в ринкових цінах за 10,1 кв.м. в розмірі 149 137 грн. (Сто сорок девять тисяч сто тридцять сім гривень). Зобов'язати [PERSON] не порушувати визначений порядок користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та надали пояснення відповідно до викладених у позові. Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнала частково. Не заперечувала проти визначення такого порядку користування квартирою, як просить позивач, проте просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення компенсації. Послалася на те, що при здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, оскільки співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Тобто кожному належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним із співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Враховуючи те, що спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею, при встановленні порядку спільного користування квартирою ідеальні частки у праві власності співвласників на спільне майно не змінюються, сплачувати компенсацію не потрібно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Відповідно до ст.. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст.. 319 ЦК України). Відповідно до ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати він інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Під час розгляду справи було задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. проф. [PERSON]. Згідно з висновком експерта, з технічної точки зору поділити житлову квартиру [ADDRESS] неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. З дослідницької частини висновку вбачається, що на 1/6 частку у праві власності відповідача припадає приміщень, площею 9,3 кв. м, в тому числі по житловій площі 6,2 кв. м. Тобто на 1/6 права власності не припадає жодної ізольованої кімнати. На розгляд суду запропоновано два варіанти порядку користування квартирою № 24 по вул. Шекспіра, буд. 7 в місті Харкові. По 1 варіанту порядку користування квартирою частки співвласників складатимуть: [PERSON] - 34/100 частки (18,7/55,7); [PERSON] - 66/100 частки (37,0/55,7). По 2 варіанту порядку користування квартирою частки співвласників складатимуть: [PERSON] - 35/100 частки (19,4/55,7); [PERSON] - 65/100 частки (36,3/55,7). Відповідно до запропонованого 1 варіанту порядку користування квартирою 1-му співвласнику ([PERSON]А.) необхідно виплатити позивачу ([PERSON]А.) грошову компенсацію в ринкових цінах за 9,4 кв.м. в розмірі 138 800 грн. (Сто тридцять вісім тисяч вісімсот гривень). По 2 варіанту порядку користування квартирою 1-му співвласнику ([PERSON]А.) необхідно виплатити позивачу ([PERSON]А.) грошову компенсацію в ринкових цінах за 10,1 кв.м. в розмірі 149 137 грн. (Сто сорок девять тисяч сто тридцять сім гривень). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved