Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ПП «Технології будівництва плюс», в якому просила зобов'язати відповідача припинити дії з розпорядження майном малоповерхового житлового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що 02.10.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір доручення № 047, відповідно до умов якого [PERSON] (довіритель) доручила, а ПП «Технології будівництва плюс» (повірений) прийняло на себе зобов'язання здійснити за кошти довірителя комплекс заходів для будівництва житлового будинку (котеджу), який входить до складу малоповерхового житлового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] та об'єктів інфраструктури житлового комплексу. Позивачка зазначає, що у 2010 році будівництво котеджу та комплексу в цілому було завершено, комплекс введено в експлуатацію, а 02.03.2011 року позивачкою отримано свідоцтво про право власності на котедж № 13. [PERSON] стверджує, що будівництво усього комплексу, в тому числі об'єктів його інфраструктури, здійснювалося виключно за кошти інвесторів власників котеджів, а тому на підставі положень ст.ст. 331, 355, 368 ЦК України у неї виникло право спільної сумісної власності й щодо об'єктів інфраструктури малоповерхового житлового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] [PERSON] наполягає на тому, що на цей час майном комплексу розпоряджається відповідач, хоча між співвласниками майна житлового комплексу відсутня домовленість про спільне володіння та користування майном цього комплексу, про уповноваження ПП «Технології будівництва плюс», яке не є співвласником майна, щодо розпорядження цим майном від імені співвласників. Вищевикладені обставини зумовили звернення [PERSON] до суду із відповідним позовом. З аналогічними позовними вимогами до суду звернулися [PERSON] (а.с. 40-42) та [PERSON] Ухвалою суду від 02.10.2013 року вказані справи були об'єднані в одне провадження (а.с. 33-34), однак вже після постановлення судом ухвали про об'єднання справ, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року (суддя Пучкова І.М.) позов [PERSON] до ПП «Технології будівництва плюс» залишено без розгляду (а.с. 57). У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник ПП «Технології будівництва плюс» у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав у повному обсязі. У наданому суду письмовому запереченні вказував (а.с. 58-60), що відповідно до п. 2.1 договорів, що були укладені із позивачами довіритель доручає, а повірений (відповідач) зобов'язується за винагороду здійснити від імені і за рахунок довірителя усі юридичні та фактичні дії, необхідні для організації і здійснення будівництва Об'єкту, розташованого за адресою: [ADDRESS] і після введення в експлуатацію малоповерхового житлового комплексу передати довірителю Об'єкт і усі документи для оформлення права власності на нього. При цьому відповідно до умов договору Об'єкт - це конкретний котедж (№ 13 у [PERSON] та № 18 у [PERSON].), однак не весь малоповерховий житловий комплекс. Відповідач також вказує, що згідно положень ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає в момент його державної реєстрації, однак ні [PERSON], ні [PERSON] не мають зареєстрованого права спільної сумісної власності на весь комплекс, а зареєстрували свої права лише на їх котеджі, до розпорядження якими ПП «Технології будівництва плюс» не має ніякого відношення. ПП «Технології будівництва плюс» зазначає, що замовником будівництва виступало УКБ Одеської міської ради, а відповідач був генпідрядником . Після завершення будівництва ПП «Технології будівництва плюс» передало усе майно, що було збудовано за кошти довірителів, останнім відповідно до укладених із ними договорів. Оскільки власники котеджів виявили бажання щодо визначення ПП «Технології будівництва плюс» експлуатуючою організацією котеджного комплексу та з кожним власником житлових та нежитлових приміщень був укладений відповідний договір про надання послуг по утриманню котеджів та прибудинкових територій, замовник будівництва - УКБ Одеської міської ради на підставі Рішення Одеської міської ради № 313-VІ від 31.01.2011 року передало ПП «Технології будівництва плюс» на баланс для подальшої експлуатації малоповерховий житловий комплекс, розташований за адресою: [ADDRESS] Відповідач посилається також на те, що Рішенням Одеської міської ради № 2808-VІ від 19.02.2013 року новим балансоутримувачем малоповерхового житлового комплексу з об'єктами обслуговування було визначено обслуговуючий кооператив «Біла квітка», а Рішення Одеської міської ради № 313-VІ від 31.01.2011 року визнано таким, що втратило чинність. На виконання рішення Одеської міської ради № 2808-VІ від 19.02.2013 року ПП «Технології будівництва плюс» за актом приймання - передачі передало на баланс обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» усе майно малоповерхового житлового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] Оскільки майно малоповерхового житлового комплексу вибуло з фактичного та юридичного відання ПП «Технології будівництва плюс», відповідач вказує на безпідставність заявлених позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивачів [PERSON] та [PERSON], представника ПП «Технології будівництва плюс», дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні 02.10.2007 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір доручення № 047, відповідно до умов якого [PERSON] (довіритель) доручила, а ПП «Технології будівництва плюс» (повірений) прийняло на себе зобов'язання здійснити за кошти довірителя комплекс заходів для будівництва житлового будинку (котеджу), який входить до складу малоповерхового житлового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] та об'єктів інфраструктури житлового комплексу (а.с. 68-70). Як слідує зі змісту позовної заяви [PERSON], аналогічний договір від 26.03.2010 року був укладений між [PERSON] та ПП «Технології будівництва плюс», що по суті сторонами не заперечувалося. Судом встановлено, що ПП «Технології будівництва плюс» свої зобов'язання за договорами виконало - у 2010 році будівництво котеджів позивачів та комплексу в цілому було завершено, комплекс введено в експлуатацію. 02.03.2011 року позивачкою [PERSON] отримано свідоцтво про право власності на котедж № 13 (а.с. 6), а [PERSON], як слідує зі змісту її позовної заяви, отримала свідоцтво про право власності на котедж № 18. Судом також встановлено, що замовником будівництва котеджного комплексу виступало УКБ Одеської міської ради, а відповідач був генпідрядником. Після завершення будівництва ПП «Технології будівництва плюс» передало усе майно, що було збудовано за кошти довірителів, останнім відповідно до укладених із ними договорів. Оскільки власники котеджів виявили бажання щодо визначення ПП «Технології будівництва плюс» експлуатуючою організацією котеджного комплексу та, за твердженням відповідача, з кожним власником житлових та нежитлових приміщень був укладений відповідний договір про надання послуг по утриманню котеджів та прибудинкових територій, замовник будівництва - УКБ Одеської міської ради на підставі Рішення Одеської міської ради № 313-VІ від 31.01.2011 року передало ПП «Технології будівництва плюс» на баланс для подальшої експлуатації малоповерховий житловий комплекс, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 61). Рішенням Одеської міської ради № 2808-VІ від 19.02.2013 року новим балансоутримувачем малоповерхового житлового комплексу з об'єктами обслуговування було визначено обслуговуючий кооператив «Біла квітка», а Рішення Одеської міської ради № 313-VІ від 31.01.2011 року визнано таким, що втратило чинність (а.с. 62). На виконання рішення Одеської міської ради № 2808-VІ від 19.02.2013 року ПП «Технології будівництва плюс» за актом приймання - передачі передало на баланс обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» усе майно малоповерхового житлового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 63-64). Отже, судом встановлено, що на теперішній час ПП «Технології будівництва плюс» не здійснює розпорядження майном малоповерхового житлового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] оскільки передало це майно на баланс обслуговуючого кооперативу «Біла квітка». Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В порушення вимог вказаної вище ст. 61 ЦПК України позивачі не надали суду належних доказів на підтвердження факту здійснення ПП «Технології будівництва плюс» розпорядження майном малоповерхового житлового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] не довели факту порушення відповідачем їх прав та охоронюваних законом інтересів, що виключає можливість задоволення позовних вимог у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати [PERSON] та [PERSON] не відшкодовуються.

Outcome: dismissed