Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») 15 листопада 2019 року пред`явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 777,73 грн. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09.10.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Однак, [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, а саме не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору і його заборгованість за кредитним договором станом на 17.07.2019 складає 26 777,73 грн., з яких: 13 804,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 279,63 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 942,31 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1251,32 грн. - штраф (процентна складова). 19 лютого 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, що є малозначною та розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін не поступало, які у встановленому законом порядку повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Із анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, паспорта громадянина України та Статуту АТ «ПриватБанк» відомо, що ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ «ПриватБанк», надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту і [PERSON] 9 жовтня 2017 року надав згоду на те, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згідний з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила банківських послуг розміщені на офіційному сайті «ПриватБанку» і він зобов`язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку, про що свідчить його підпис у вказаній заяві (а. с. 7, 26, 32-33). До цього договору Банк додав копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», у яких відсутній підпис [PERSON] (а. с. 8, 9-25). Із розрахунку заборгованості за кредитним договором видно, що станом на 17.07.2019 позивачем нараховано заборгованість в сумі 26 777,73 грн., з яких: 13 804,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 279,63 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 942,31 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 251,32 грн. - штраф (процентна складова) (а. с. 6). Надаючи правову оцінку наведеним доказам, суд виходить із такого. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 634 ЦК України можна вважати, що другий учасник договору лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За правилами ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками штрафів, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. У анкеті-заяві позичальника [PERSON] процентна ставка не зазначена. Крім цього, у цій анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору щодо встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також не зазначено, яку саме картку оформив на своє ім`я [PERSON] . До позовної заяви долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», із зазначенням всіх карток, які видавалися «ПриватБанком», а саме: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна Контракт», та «Універсальна Голд», тобто із вказаної довідки, не відомо, якою саме карткою користувався відповідач, не відомо у який пільговий період відповідач користувався коштами, яка була процентна ставка права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, штраф при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, що передбачені договором (а. с. 8). Крім цього, у матеріалах справи відсутні підтвердження, що саме ці Витяг з тарифів та Витяг з умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з тарифів та Витяг з умов та правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 9 жовтня 2017 року, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, а відтак вимоги позивача про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками та штрафів задоволенню не підлягають. Перевіряючи правильність нарахування заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту, суд виходить із такого. Із позовної заяви відомо, що 09.10.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, при цьому позивачем не надано докази про те який був встановлений кредитний ліміт для відповідача. Із розрахунку заборгованості за договором, укладеним між «ПриватБанком» та клієнтом [PERSON] , вбачається, станом на 13.10.2017 заборгованість за наданим кредитом становила 700 грн., яку він погасив 16.10.2017. Станом на 19.10.2017 заборгованість за наданим кредитом відсутня. Із графи «Витрати клієнтом кредитних коштів» вказаного розрахунку видно, що у даній графі записано, що такі витрати за період з 20.10.2017 по 10.11.2017 становлять 2 493,55 грн., із яких відповідачем погашено за наданим кредитом 1769,02 грн., а решта суми витрат клієнтом нарахована у порядку п. 2.1.1.3. Порядок повернення кредиту Умов та правил надання банківських послуг, із якими відповідач належним чином не ознайомлений. За наведеного, стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту в сумі 724,53 грн. Згідно пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка отримує, замовляє, використовує або має намір отримати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд вважає, що громадянин не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту умов та правил надання банківських послуг, оскільки надані банком умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Підстави вважати, що при укладенні договору із [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною 2 статті 11 Закону «Про захист прав споживачів» в частині повідомлення відповідача про умови кредитування та узгодження із ним саме тих умов, на підставі яких просить стягнути з нього заборгованість, відсутні. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову також частковому задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, а саме в сумі 51,87 грн.

Outcome: partial