overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернувсь з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є онуком [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що [INFO]. померла його баба - [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина, в зв»язку з чим він звернусь до Старосинявської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у цьому, так як не можливо було довести родинні зв'язки з спадкодавцем і свідоцтво про народження матері - не збереглось. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи - Пилявської сільської ради Старосинявського району в судове засідання не з'явивсь, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є онуком [PERSON] (по матері), яка померла [INFO]. Дані обставини підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], даними свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 01.11.2014р., виданого виконкомом Пилявської сільської ради Старосинявського району, даними довідки виконкому Пилявської сільської ради Старосинявського району №58 від 05.02.2015р., повідомленням держнотаріуса Старосинявської держнотконтори №115/02-14 від 04.02.2015р., даними витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі [NUMBER] від 04.02.2015р. Старосинявської держнотконтори, даними свідоцтва про народження заявника [NUMBER] від 26.02.1972 р., даними паспорта заявника [NUMBER], виданого 02.12.1998р. Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області. За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернувсь з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO], а остання - є її матір»ю. В обґрунтування заяви посилалась на те, що [INFO] померла її матір - [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина, в зв»язку з чим вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у цьому, так як не можливо було довести родинні зв'язки з спадкодавцем. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівської міськради в судове засідання не з'явивсь, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] Дані обставини підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №48/02-14 від 04.04.2015р. приватного нотаріуса Червоноградського нотокругу у Львівській області., даними паспорта заявника [NUMBER], даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.03.205р (повторне) [PERSON] та [PERSON], 1928 р.н., даними свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER] від 05.11.1999р. Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2010 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 06.07.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського райуправління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом № 146. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернулась з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних, а саме, що має для заявника юридичне значення, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] був батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заяви посилалась на те, що [INFO] помер [PERSON], який був її батьком та батьком, [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті батька залишилася спадщина і вона є спадкоємицею майна за законом, як дочка. Разом з тим, вона не може оформити спадщину через відсутність належного підтвердження родинних відносин між нею та батьком, так як у її свідоцтві про народження записано батька «[PERSON]» замість «[PERSON]». Також, на момент смерті батька з ним проживав її брат [PERSON], який помер [INFO]. у свідоцтві про народження якого також помилково записано батька «[PERSON]» замість «[PERSON]». Вказані обставини є перешкодою для визначення кола спадкоємців і усунути їх позасудовим шляхом - не можливо. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про те, що заяву визнає, просить справу розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] був батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер [INFO]. Дані обставини підтверджується поясненнями заявниці, свідка [PERSON], даними свідоцтва про її народження [NUMBER] від 24.07.1949р. та паспорта заявника [NUMBER] від 22.05.2002р., даними постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 11.03.2015р., даними свідоцтвом про смерть [PERSON] [NUMBER] від 18.11.2010р., даними свідоцтва про шлюб [PERSON] [NUMBER] від 23.07.1949, даними свідоцтва про народження [PERSON] від 05.10.1954р. та даними свідоцтва про його смерть. За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернулась з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], який помер 08.01.2014р. в с.Коржівка Старокостянтинівського району, а саме, що він є її рідним сином. В обґрунтування заяви посилалась на те, що [PERSON], який помер 08 січня 2014 року в с.Коржівка Старокостянтинівського району був її рідним сином. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина: земельна ділянка, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №186867 виданого 28 грудня 2009 року. Вона є спадкоємицею майна [PERSON] за законом, оскільки є його матірю і інших спадкоємців немає. Вона не може оформити спадщину через відсутність належного підтвердження родинних відносин між нею та сином. Поскільки [PERSON] В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про те, що заяву визнає, просить справу розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], який помер 08 січня 2014 року в с.Коржівка Старокостянтинівського району. Дані обставини підтверджується даними свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І БВ №225941, виданого Коржівською сільською радою 10 січня 2014р., даними свідоцтва про народження [PERSON] ЯГ №779237 від 15.03.1954р., даними свідоцтва про її одруження ІІ-ФЮ №240853 від 27.04.1962р., даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 18.03.2015р., показаннями свідка [PERSON] За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернулась з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла 02.11.2013р. були рідними сестрами. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 02.11.2013р. померла її рідна сестра - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина і вона є спадкоємицею майна за законом, в силу ст.1262 ЦК України, так як покійна дітей не мала та не перебувала у шлюбі. Разом з тим, вона не може оформити спадщину через відсутність належного підтвердження родинних відносин між нею та сестрою - через відсутність свідоцтв про їх народження. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про те, що заяву визнає, просить справу розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла 02.11.2013р. були рідними сестрами. Дані обставини підтверджується поясненнями представника заявниці, свідка [PERSON], даними довідки виконкому Великочернятинської сільської ради №239 від 27.03.2015р., даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №1204/02-31 від 26.03.2015р., даними свідоцтва про смерть [PERSON] серія І-БВ №223092 від 20.12.2013р., даним паспорта заявниці НВ №239772 . За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання дітей, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільну дітину - [PERSON], [INFO], а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності. Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов визнає не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], однак батько - відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Данні обставини підтверджуються даними свідоцтв про народження дитини серія [NUMBER] від 27.05.2010р. та заперечуються відповідачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача на користь позивача на утримання спільних дітей, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі по 2000 грн. на утримання двох дітей, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а батько матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити з наведених підстав. Відповідач позов не визнав, але зазначив, що згідний сплачувати аліменти відповідно до вимог закону. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], однак батько матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про народження дітей: серії [NUMBER] від 02.04.2008р., виданого Сербинівською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, серії [NUMBER] від 10.08.2012р., виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського району Хмельницької області та визнаються відповідачем. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути по 600 грн. аліментів щомісячно на кожну дитину та до досягнення дітьми повноліття. Визначаючи, вищевказаний розмір аліментів, суд виходив з наступних підстав. Частиною восьмою статті 181 СК України визначено мінімальний розмір державної допомоги, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікуу випадку якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, що на час розгляду справи становить 309,6 грн. (1032 грн. /розмір прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 р. - з 01.01.2015р. по 30.11.2015р./ х 30 % ) та 385,8 грн. (1286 грн. /розмір прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 р. до 18 р. - з 01.01.2015р. по 30.11.2015р./ х 30 % ). Тому суд прийшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача не може бути нижчим, від вказаної суми.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину в сумі 300 грн. та на своє утримання в сумі 200 грн., посилаючись на те, що з відповідачем мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], вона не працює, так як доглядає дитину у віці до трьох років, а батько допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, щор сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає. Матір дитини- позивач не працює, оскільки доглядає дитину у віці до трьох років. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 07.03.2014р., виданного ВДРАЦС реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ у Хмельницькій області, даними довідки Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств №1263 від 25.03.2015 року та визнаються відповідачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, відповідно до положень ст.ст.84, 180, 182, 183, 191 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, різні погляди на життя та ведення спільного господарства. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач відмовлявся вести спільний бюджет, не займався дитиною, почав вживати алкогольні напої, бешкетував, ображав позивача в присутності дитини. З січня 2014 сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, позивач вважає, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача і відповідача. Позивач вказувала, що суперечки щодо місця проживання дитини та поділ спільного майна відсутні. Позивач 26.03.2015 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, подав письмові пояснення. Вказав, що з позовними вимогами викладеними у позовній заяві погоджується частково. Зазначає, що сімейне життя з позивачем не склалося, через те що в сімейне життя втручалися батьки позивача, мали негативний вплив на позивача. Відповідач заперечує, що не було спільного бюджету, адже заробітну плату витрачав на сімю. Вказує на те, що приймав активну участь у вихованні дитини, сприяв її духовному та фізичному розвитку, створював необхідні умови для нормального розвитку дитини, не зловживав алкоголем. Відповідач вважає, що поновлення сімейних стосунків неможливе, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі статтей 105, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, різні погляди на життя та після того як відповідач дізнався про ускладнення після важких пологів. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач після нароження дитини змінив своє відношення, почав ігнорувати позивача, проявляти байдужість та неповагу. Відповідач зловживав алкоголем, що призводило до немотивованої агресії, під час якої позивач відчувала загрозу для себе та близьких. З жовтня 2014 сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, позивач вважає, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача і відповідача. Позивач вказувала, що суперечки щодо місця проживання дитини та поділ спільного майна відсутні. Позивач у судове засідання зявилася, позов підтримала, просила розірвати шлюб, проти надання строку на примирення заперечувала, вважає неможливим збереження шлюбних стосунків. Відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі статтей 105, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що її рідний брат [PERSON], народження [INFO], з 14-річного віку страждає на психічне захворювання, у звязку з чим неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні. З часом його психічного здоровя тільки погіршувалося і з 8.01.1997 його визнано інвалідом ІІ групи довічно. Вказує, що внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатним. У судовому засіданні заявник [PERSON] викладене у заяві підтримала і просила визнати [PERSON] недієздатним. Пояснила, що брат на даний час проживає окремо. Проте, вона має намір влаштувати його до Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат та оформити опіку над ним. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа надала листа, у якому просить розглянути справу у відсутність його представника, заяву визнає. Прокурор Тютюнник В.В. проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено такі факти: [PERSON] інвалід ІІ групи з диинстав і страждає на психічну хворобу, через яку нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.8). Викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.19-23), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії параноїчної форми зі стійким дефектом особистості апато-абулічного типу. Ступінь наявного у [PERSON] хронічного стійкого психічного розладу такий, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] сам, після смерті матері ним опікується рідна сестра [PERSON] Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з приписами ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членам її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. За таких обставин, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved