Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2016 р. звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, у якому посилається на те, що 18.01.2006 року ним із відповідачем ПАТ «Дніпропетровськгаз» був укладений договір № 71692 на газопостачання будинку № 42 по вул. Леонтовича в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який належить йому і [PERSON] на праві спільної часткової власності. 27.03.2015 року в будинку працівниками Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства був відключений газ, і складений акт № 71692 від 27.03.2015 року, згідно якого причиною припинення газопостачання стало наявність заборгованості із оплати за газ в сумі 35461 грн. 13 коп. Вважає, що відключення газу та нарахування йому боргу є безпідставними. Неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди. Завдані йому моральні страждання він оцінює в сумі 50000 грн. Просив зобовязати відповідача внести до договору № 71692 від 18.01.2006 року на газопостачання будинку № 42 по вул. Леонтовича в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області відмітку про письмову згоду [PERSON] на його укладення; зобовязати відповідача негайно за свої кошти і своїми силами відновити газопостачання житлового будинку № 42 по вул. Леонтовича в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області; зобовязати відповідача скасувати в особовому рахунку № [NUMBER] відкритому на його імя за адресою будинок № 42 по вул. Леонтовича в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на газопостачання відомості про наявність боргу в сумі 35461 грн. 13 коп.; стягнути з відповідача завдані йому збитки в сумі 36919 грн., матеріальну шкоду в сумі 14954 грн., а всього 51873 грн.; завдану моральну шкоду в сумі 50000 грн. У березні 2016 р. позивач уточнив свої вимоги, просив зобовязати відповідача внести до договору № 71692 від 18.01.2006 року на газопостачання будинку № 42 по вул. Леонтовича в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області відмітку про письмову згоду [PERSON] на його укладення; усунути перешкоди у користуванні споживачами послугами шляхом зобовязання відповідача за свої кошти і своїми силами підключити житловий будинок № 42 по вул. Леонтовича в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до газопостачання та поновити надання послуг з газопостачання; стягнути з відповідача завдані йому збитки в сумі 36919 грн., завдану моральну шкоду в сумі 50000 грн.; судові витрати, вартість експертизи в сумі 2250,24 грн. У судовому засіданні представник позивача та третьої особи змінений позов підтримала із зазначених у ньому підстав, на задоволенні інших позовних вимог не наполягала, представник відповідача прохав відмовити у задоволенні позову посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.01.2006 року позивачем [PERSON] із відповідачем ПАТ «Дніпропетровськгаз» був укладений договір № 71692 на газопостачання будинку № 42 по вул. Леонтовича в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який належить [PERSON] і [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 24.11.2000 р. 27.03.2015 року в будинку працівниками Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства був відключений газ і складений акт № 71692 від 27.03.2015 року, згідно якого причиною припинення газопостачання стала наявність заборгованості із оплати за газ в сумі 35461 грн. 13 коп. Акт був складений в присутності [PERSON], яка не є споживачем газу згідно укладеного договору, чим були порушені вимоги п. 8.5; п. 8.7 договору на газопостачання, згідно яких акт має бути складений лише в присутності споживача за договором. 07.09.2015 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача із зверненням про надання інформації про причини відключення газу та про підстави нарахування такої величезної заборгованості, просив також надати розрахунок заборгованості. За вих. № від 30.09.2015 року № 8/6-3912 позивачеві були надані: розрахунок нарахувань за спожитий газ за період з 12.08.2014 р. по 06.01.2015 р. за самовільне відновлення газопостачання, довідку про фінансовий стан, згідно якої борг становить 36256,13 грн. та ксерокопія акту про припинення газопостачання від 12.08.2014 року. Вказані обставини визнаються сторонами, підтверджуються наявними у справі доказами, тому суд вважає їх встановленими. Згідно п. 2, 4 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. № 476) побутовий споживач (населення) (далі - споживач) - фізична особа, яка отримує природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень; обєкт споживача - територіально відокремлена газифікована споруда (житловий будинок, квартира, майстерня, літня кухня тощо), що належить споживачеві на правах власності або користування. Послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. За однією поштовою адресою укладається один договір. У разі коли обєкт споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в договорі. Таким чином договір на газопостачання відповідачем укладений в порушення вимог вищеназваних правил, оскільки укладений один договір на будинок лише із одним із співвласників без наявності письмової згоди на це іншого співвласника. І з іншим співвласником договір відповідно не укладено. Газом користуються обидва співвласника, а збитки нараховані лише позивачеві одному, заборгованість по оплаті нарахована лише йому одному. Відповідач зобовязаний був або внести до договору № 71692 від 18.01.2006 року на газопостачання відмітку про письмову згоду [PERSON] на його укладення (попередньо цю письмову згоду витребувавши), або укласти із [PERSON] окремий договір на газопостачання будинку, що в жодному випадку зроблено не було. І відповідно нараховувати збитки, якщо мав на це намір. Суд вважає, що відключення газу позивачеві та нарахування йому боргу є безпідставними з огляду на наступне. Оплата за газ позивачем вносилась щомісячно, про що свідчать квитанції, боргу немає. Відключення газу було проведене в порушення вимог п. 19 правил надання населенню послуг з газопостачання. Жодного попередження про наявність боргу та його розміри, якщо такий є, позивачеві як споживачу газу за договором, вручено в будь якому випадку ні поштою, ні нарочно, ні будь яким іншим способом не було. Посилання позивача на повідомлення від 16.07.2014 року не може бути прийняте судом до уваги, оскільки позивач його не підписував. В той же час, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення предявив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі). Ніякого відключення будинку від газопостачання в серпні 2014 року не було. Акт від 12.08.2014 року про припинення газопостачання позивачем ніколи не підписувався і при відключенні газу він присутній не був. Позивача взагалі не було вдома цього дня. Згідно довідки від 03.11.2015 року виданої ДП «Придніпровська залізниця», позивач 12.08.2014 року знаходився на робочому місці «Вагонне депо Дніпродзержинськ» з 08.00 до 17.00 год. Вказаний факт підтверджується також висновком судової почеркознавчої експертизи № 70/04-225 від 15.01.2016 р., згідно якого підпис в графі «Абонент/копию акта получил» в акті від 12.08.2014 р. про припинення газопостачання будинку № 42 по вул. Леонтовича в м. Дніпродзержинську виконаний не [PERSON], а іншою особою. Доказами, які підтверджують, що газопостачання будинку в серпні 2014 року не було припинене, а відповідно і не було факту самовільного його відновлення свідчить і наступне. а) Як вбачається із акту № 71692 від 27.03.2015 року причиною припинення газопостачання стало наявність заборгованості із оплати за газ в сумі 35461 грн. 13 коп., а не самовільне відновлення газопостачання, якщо таке дійсно мало місце; б) відсутній актрозрахунок завданих збитків, підписаних уповноваженими членами відповідної спеціальної комісії (п.п. 5 п. 6 порядку). в) регулярна щомісячна оплата за спожитий газ за період, в якому нібито відбулося відключення, що підтверджується відповідними квитанціями. Вимоги, яким повинен відповідати акт, встановлені п. 2, 5 порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством правил надання населенню послуг з газопостачання (затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 28.10.2014 № 184 далі по тексту «порядок»), а саме: «За результатами виявлених порушень представниками газопостачального/газорозподільного підприємства складається акт-претензія, який оформлюється таким чином: 2) акт-претензія складається в присутності споживача (власника або наймача) обєкта представниками газопостачального/газорозподільного підприємства після предявлення ними службових посвідчень і скріплюється їхніми підписами. Акт-претензія складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Споживач має право внести до акта-претензії свої зауваження та заперечення. Працівники газопостачального/газорозподільного підприємства перед складанням акта-претензії зобовязані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта-претензії, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень; Акт-претензія без підпису споживача вважається дійсним, якщо: його підписали три представники газопостачального/газорозподільного підприємства та відмова споживача від підпису акта-претензії підтверджується відеозйомкою; У разі відмови споживача від підписання акта-претензії про це робиться відмітка в обох примірниках акта-претензії і другий примірник надсилається споживачеві реєстрованим поштовим відправленням; 8) на дату складання акта-претензії представник газопостачального/газорозподільного підприємства забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті-претензії робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта-претензії (відсутні відповідні засоби, повноваження тощо) представник газопостачального/газорозподільного підприємства робить відповідний запис в акті-претензії та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремим складеним актом про усунення порушення. Під час складання акта-претензії, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками газопостачального/газорозподільного підприємства обовязково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу, за винятком випадків відмови у доступі до обєкта споживача, де розташований лічильник газу. Таким чином суд вважає акт від 12.08.2014 року недійсним. Відповідно до п. 4 порядку збитки можуть бути нараховані лише за умови виявлення порушень, за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки тощо) до дня виявлення порушення. Фактично позивачеві нараховані збитки без проведення будь якої перевірки відключеного стану, що прямо заборонено законом. Суд критично оцінює акт від 06.01.2015 р. про самовільне підключення до газопостачання оскільки його складено без участі споживача, вказані показання лічильника на момент перевірки лічильника на 721 куб. м більше, ніж позивачем було використано та оплачено за цей період. З 06.01.2015 р. по 27.03.2015 р. заходи про припинення газопостачання не здійснювалися. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], Крячко пояснили суду, що працюють в групі по відключенню боржників. Отримали замовлення за адресою Леонтовича, 42 для відключення в серпні 2014 року, оскільки за цією адресою існував борг за газопостачання. Приїхали за адресою, хтось відкрив ворота. Хто підписував акт про відключення від газопостачання та впускав до двору не памятають. Відеозйомку робили, але вона не збереглася. Як конкретно складали акт та хто його конкретно складав та підписував з боку споживача сказати не можуть бо не памятають. Опитаний в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] знає особисто. Він сам ніяких актів в 2013 році не складав, але йому відомо, що акти про порушення правил ПТО підписувала мати [PERSON] коли було порушення витяжки димоходу. Опитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], Блесткіна пояснили суду, що працюють в службі по відключенню від газопостачання. Виїздили в березні 2015 року за адресою Леонтовича, 42 для відключення будинку від газопостачання. Склали акт про відключення від 27.03.2015 року. Причину відключення згідно акту вказали наявність заборгованість із плати за газ. Відключати виїхали за наказом начальника Мурчіча, до якого в кінці березня 2015 року прийшла [PERSON] з метою вияснити нарахування із заборгованості за газ в великій сумі, стверджувала, що газопостачання в неї не припиняли, а сама вона газопостачання не відновлювала, за газ плату проводила. Наступного дня після візиту [PERSON] до начальника їм поступила команда виїхати та відключити газ у будинку за борг. Перевірку по факту самовільного підключення до системи газопостачання вони не проводили. Пломби були порушені, за інструкцією вони повинні були відобразити це в акті про відключення. Пояснити, чому не відобразили в акті про факт порушення пломб і куди були передані зняті пломби не можуть. Відеозйомку робили, але вона не збереглася. Пояснити, чому акт від 27.03.2015 р. підписали не всі члени комісії, яка проводила відключення газу, не можуть, так само як і чому в акті про відключення не вказали причиною відключення самовільне відновлення газопостачання споживачем. Допитана в якості свідка [PERSON], працює оператором служби обліку, пояснила, що вона 06.01.2016 року провела перевірку за адресою Леонтовича, 42. В неї ця адреса рахувалась як відключений будинок від газу. Виявила відключений блокуючий пристрій. Склала акт про самовільне підключення. У двір вийшов чоловік, який назвався хазяїном будинку. Своє імя не назвав, складений акт підписати відмовився. Про відмову від підпису акту в акті не зазначила, чому - пояснити не може. Акт склала лише за своїм підписом. Пояснити, чому акт не підписаний ще двома працівниками або свідками не може. Цілісність пломб на газових пристроях та приборах перевіряти зобовязана, про порушення пломби зобовязана скласти відповідний акт. Пояснити, чому в акті про перевірку нічого не вказала про цілісність або пошкодження пломб, якщо вони були порушені, не може. Суд критично оцінює показання допитаних в якості свідків працівників відповідача. Не враховує їх як докази, оскільки їх пояснення спростовуються наявними в справі письмовими доказами або прямо протирічать ним. За таких обставин суд вважає нарахування відповідачем позивачеві збитків за самовільне відновлення газопостачання в сумі 36256 грн. 13 коп. безпідставним. Згідно розділу Ш порядку відшкодування збитків, відшкодування збитків здійснюється за такі порушення газопостачальним/газорозподільним підприємством правил: несвоєчасне надання інформації або надання недостовірної інформації; безпідставне припинення газопостачання. У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, газопостачальне/газорозподільне підприємство відшкодовує її на підставі рішення суду. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання відносно відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Неправомірними діями відповідача позивачеві завдано моральної шкоди. Позивач змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Завдані йому моральні страждання позивач оцінює в суму 50000 грн. Суд приймає таке обґрунтування моральної шкоди, разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням ступеню моральних страждань. Суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди 5000 грн. Позивачем необгунтовано позов в частині стягнення на його користь з відповідача збитків у сумі 36919 грн. та матеріальної шкоди у сумі 14954 грн. та не надано доказів наявності таких збитків та матеріальної шкоди. З огляду на вказане, суд вважає, що позов в даній частині задоволенню не підлягає. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. А у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно п. 9 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та пяти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. Судом встановлено, що нарахування позивачеві заборгованості за газ в сумі 36256,13 грн. проведено безпідставно. Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Відповідно до ч. 1 ст. 11, 12 Загальної декларації прав людини кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту. Ніхто не повинен зазнати такого поводження і покарання, що принижує його гідність, а також посягання на його честь та репутацію. Відповідно до ст. 201 Цивільного кодексу особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоровя, життя, честь, гідність і ділова репутація. Найвищою соціальною цінністю є життя, здоровя, честь і гідність людини. Позивачем сплачено вартість експертизи в сумі 2250,24 грн. Вказана сума відповідно до ст. 86 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial