Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., ДП «Сетам», третя особа: ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів. Позивач в своїй позовній заяві зазначала, що 26 листопада 2018 року приватним виконавцем Говоровим П.В. було відкрито виконавче провадження №57787248 за виконавчим листом №361/6375/16-ц, виданим 05.01.2018 р. Броварським міськрайонним судом Київської області, відповідно до якого встановлено звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер 3221282801:01:006:0011, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , який складається з: 1-літ. «А» - житловий будинок загальною площею 133,7 кв.м.; 2-літ. «Е» - погріб, 3-літ. «Ж» - погріб; 4-літ. «Л» - вбиральня; 5-літ. «К» - колодязь, 6 - огорожа, що належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 2560647 грн., в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за іпотечним договором перед ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 531129,16 грн. 26 листопада 2018 року приватним виконавцем Говоровим П.В. було винесено постанову про накладення арешту на вказане вище майно, 27 листопада 2018 року - винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вказаною постановою сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. 27 листопада 2018 року приватним виконавцем Говоровим П.В. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Оцінка і Консультації» щодо встановлення вартості описаного майна згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.11.2018 р. 29 листопада 2018 року ТОВ «Оцінка і Консультації» в особі оцінювача [PERSON] було складено висновок про вартість майна, відповідно до якого сума встановлена в розмірі 1 351 000 грн. 29 листопада 2018 року приватним виконавцем Говоровим П.В. було подано заявку №57787248 на реалізацію арештованого майна загальною вартістю 1 351 000 грн., з яких 781 000 грн. - житловий будинок та 570 000 грн. - земельна ділянка. 15 лютого 2019 року було проведено електронні торги, про що складено протокол №388222 з продажу майна позивача, відповідно до якого стартова ціна лоту визначена в сумі 1 080\~800,00 грн., ціна продажу майна позивача складає 1 448\~272,00 грн. Даними діями\~було грубо\~порушено право\~власності позивача\~на вказане\~майно,\~а саме:\~відповідно до\~рішення суду\~звернуто стягнення\~на предмет\~іпотеки:\~земельну ділянку\~площею 0,2500\~га,\~цільове призначення\~-\~обслуговування і\~житлового будинку\~та господарських\~споруд,\~кадастровий номер\~3221282801:01:006:0011,\~яка розташована за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , який складається з: 1-літ. «А» - житловий будинок загальною площею 133,7 кв.м.; 2-літ. «Е» - погріб, 3-літ. «Ж» - погріб; 4-літ. «Л» - вбиральня; 5-літ. «К» - колодязь, 6 - огорожа, що належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 2560647 грн., в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за іпотечним договором перед ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 531129,16 грн. Тобто, початковою ціною реалізації вказаного майна мала б бути сума в розмірі 2 560 647 грн., а не 1 351 000 грн. Посилаючись на\~викладене,\~позивач просила\~суд визнати\~електронні торги\~за лотом\~№327867\~з реалізації\~земельної ділянки\~площею 0,2500\~га,\~цільове призначення\~-\~обслуговування житлового\~будинку та\~господарських споруд,\~кадастровий номер\~3221282801:01:006:0011,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та житлового\~будинку з\~надвірними будівлями\~ [ADDRESS] ,\~який складається\~з:\~1-літ.\~«А» -\~житловий будинок\~загальною площею\~133,7\~кв.м.;\~2-літ.\~«Е» -\~погріб,\~3-літ.\~«Ж» -\~погріб;\~4-літ.\~«Л» -\~вбиральня;\~5-літ.\~«К» -\~колодязь,\~6\~-\~огорожа,\~які були\~оформлені протоколом\~№ 388222\~про проведення\~електронних торгів,\~недійсним,\~скасувати протокол\~електронних торгів\~№388222\~від 15.02.2019\~р.,\~виданий ДП\~«Сетам» за\~результатами торгів\~за лотом\~№327867\~з реалізації\~земельної ділянки\~площею 0,2500\~га,\~цільове призначення\~-\~обслуговування житлового\~будинку та\~господарських споруд,\~кадастровий номер\~3221282801:01:006:0011,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та житлового\~будинку з\~надвірними будівлями\~ [ADDRESS] ,\~який складається з: 1-літ. «А» - житловий будинок загальною площею 133,7 кв.м.; 2-літ. «Е» - погріб, 3-літ. «Ж» - погріб; 4-літ. «Л» - вбиральня; 5-літ. «К» - колодязь, 6 - огорожа. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В судове засідання відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове\~засідання представник\~відповідача ДП\~«Сетам» адвокат\~Якимчук Н.М.\~не з`явилася,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлялася належним\~чином,\~направила до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначала,\~що електронні\~торги з\~реалізації вищезазначеного\~майна відбулись\~відповідно до\~Порядку реалізації\~арештованого майна,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~29.09.2016\~р.\~№ 2831/5. Відповідно до абзацу четвертого пункту четвертого розділу II Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Перші торги відбулись 02.01.2019 р. за номером лоту № 318733 та встановленням стартової ціни у сумі 1 351 000,00 грн., встановленої у відповідності до інформації зазначеної у заявці приватного виконавця. Однак торги за лотом № 318733 були визнані такими, що не відбулись, на підставі відмови від сплати належної грошової суми переможцем торгів, про що було складено протокол № 378972. Після зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах, проведеної відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку», було призначено дату других електронних торгів 15.02.2019 р. зі стартовою ціною 1 080 800,00 грн. за номером лоту № 327867. Другі торги спірним майном відбулись 15.02.2019 р. з визначенням переможця учасника №8, який запропонував за лот найвищу ціну, а саме: 1 448\~272,00 грн. про що було складено протокол № 388222. Позивач була ознайомлена з тим, що стартова вартість майна була визначена на підставі проведеної експертної оцінки на підставі постанови приватного виконавця та складала 1 351 000,00 грн. Однак відповідних дій приватного виконавця оскаржено позивачем не було. Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, справу розглядати за відсутності представника. В судовому засіданні представники третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» Петренко С.В. та Западнюк Н [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 26 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження №57787248 з примусового виконання виконавчого листа №361/6375/16-ц, виданого 05 січня 2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер 3221282801:01:006:0011, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , який складається з: 1-літ. «А» - житловий будинок загальною площею 133,7 кв.м.; 2-літ. «Е» - погріб, 3-літ. «Ж» - погріб; 4-літ. «Л» - вбиральня; 5-літ. «К» - колодязь, 6 - огорожа, що належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 2560647 грн., в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за іпотечним договором перед ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 531129,16 грн. (а.с.8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 26 листопада 2018 року накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] (а.с.9). 27 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. у рамках виконавчого провадження №57787248 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.10-11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 27 листопада 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка і Консультації» для надання звіту (висновку) дійсної грошової вартості описаного майна, згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.11.2019 р. (а.с.12-13). Відповідно до висновку ТОВ «Оцінка і Консультації» про вартість майна від 29 листопада 2018 року, вартість житлового будинку і земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , складає 1351000,00 грн., в тому числі, вартість будинку 781000 грн., вартість земельної ділянки 570000 грн. (а.с.70-71). Листом №5183 від 29 листопада 2018 року, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. направив на адресу позивача [PERSON] та третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» копію зазначеного звіту про вартість майна (а.с.69). Листами №11899/18-18-18 від 05.12.2018 р. та №938/18-18-19 від 23.01.2019 р. ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця Говорова П.В., позивача [PERSON] та третю особу ПАТ «Альфа-Банк» про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: 02.01.2019 р. за початковою ціною в розмірі 1351000,00 грн., 15.02.2019 р. за початковою ціною 1080000,00 грн. (а.с.72,73). Згідно протоколу №388222 проведення електронних торгів, торги з продажу нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON] , відбулися 15 лютого 2019 року, стартова ціна 1080800,00 грн., ціна продажу 1448272,00 грн. (а.с.14-16). Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Згідно ст. 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для ведення оцінки майна. Відповідно до статті 1 глави 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.? Доказів отримання позивачем [PERSON] вищевказаних листів приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. та ДП «Сетам» сторонами не надано, а судом не здобуто. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved