Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

\~\~\~\~ [PERSON]І звернулася до суду із позовом, про розподіл спільного майна подружжя, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду у 2015 році. У період шлюбу, ними за спільні кошти було придбане нерухоме майно, а саме: ? частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, за адресою вул.. Щорса,18 в м. Первомайську Миколаївської області, та ? частина земельної ділянки під вищевказаною частиною житлового будинку. В даний час постала необхідність в розподілі спільного майна в судовому порядку, поскільки відповідач не погоджується в добровільному порядку провести розподіл. Виходячи з наведеного, позивачка просила поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею та відповідачем право власності по ? частці житлового будинку та ? частці земельної ділянки, які розташовані по вул.. Щорса,18 в м. Первомайську Миколаївської області. В судовому позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про його час та місце проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав. Суд, вислухавши позицію позивачки, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2008 року між позивачкою [PERSON]І та відповідачем [PERSON]О було зареєстровано шлюб у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, який розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду у листопаді 2015 року. \~\~ Відповідно до Договорів купівлі-продажу від 30.08.2012 року право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та ? частку земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку по вул.. Щорса,18 - набув [PERSON]. Відповідно до звіту про незалежну оцінку, вартість ? частки жилого будинку складає 39349 грн. Відповідно до ч.3.ст.10\~, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст.\~58,59 ЦПК України. Згідно ч.1\~ст.60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього\~\~господарства,\~\~догляд\~\~за\~\~дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). \~\~\~\~\~\~ Згідно ч 2. цієї статті вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.70 СК України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними\~\~або\~\~шлюбним договором. \~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст.70 СК України\~майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~Ч. 2 та 3\~ст. 70 СК України\~передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витратив його на шкоду інтересам сімї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а розмір аліментів, які вони одержують, недостатні для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.\~\~\~\~ Отже, в судовому засіданні було встановлено, що ? частка спірного жилого будинку та земельної ділянки були придбані в період знаходження сторін в зареєстрованому шлюбі, а тому заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved