Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №555 від 23.06.2008. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №555 від 23.06.2008, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 390000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією у період до 22.06.2010. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню рівними частинами до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з липня 2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 22.06.2018. В якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №1 від 23.06.2008, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором в разі порушення зобов`язання боржником. В результаті невжиття позичальником та поручителем заходів щодо погашення заборгованості перед банком утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку, з урахуванням рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2018, постанови Луганського апеляційного суду від 19.02.2019 про стягнення заборгованості з відповідачів та періоду нарахування, починаючи з 30.05.2017, заборгованість за кредитним договором №555 від 23.06.2008 становить 129 061,24 грн., в тому числі: прострочені проценти за користування кредитом за період з 30.05.2017 по 15.01.2018 - 29723,18 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 30.05.2017 по 21.05.2020 - 15614,23 грн.; три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 30.05.2017 по 21.05.2020 - 14095,12 грн.; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з червня 2017 по травень 2020 - 36178,28 грн.; інфляційні втрати за прострочення процентів за користування кредитом за період з червня 2017 по травень 2020 - 33450,43 грн. 19 червня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відзиву на позов відповідачі не надали, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, які про причини неявки не повідомили, неподання відповідачами відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладений договір відновлювальної кредитної лінії №555 від 23.06.2008. Відповідно до п.п.1.1 - 1.3 кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 390000,00 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом розмірі 25% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією у період до 22.06.2010. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню рівними частинами до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з липня 2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 22.06.2018. Сторони погодили суму ліміту кредиту і визначили його в розмірі 390000,00 грн. Згідно п.п. 1.5 - 1.5.1.2, 1.6 кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в договорі. Проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи від дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. При нарахуванні процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом. Погашення кредиту здійснюється в передбачені договором строки шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в установах банку. Відповідно до п. 5.1. договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №555 від 23.06.2008 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №1 від 23.06.2008. Відповідно до п. 1.1. поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №555 від 23.06.2008, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно з п. 2.1. договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до п. 3.1. договору поруки поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 4.1. договору поруки визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2018 по справі №425/1467/17 позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 555 від 23.06.2008, яка утворилась станом на 30.05.2017, у сумі 359478 грн. 96 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за прострочення сплати відсотків за користування кредитом у сумі 34490,36 грн. та трьох відсотків річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом у сумі 5458,99 грн. відмовлено. Постановою Луганського апеляційного суду від 19.02.2019 заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2018 змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних витрат за простроченими процентами за користування кредитом та трьох процентів річних за простроченими процентами за користування кредитом та судових витрат. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» інфляційні втрати банку за період з вересня 2014 року по січень 2017 року за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 34 490,36 грн. та три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 02 вересня 2014 року по 29 травня 2017 року в сумі 5 458,99 грн. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №555_183 від 23.06.2008 вбачається, що станом на 21.05.2020 за [PERSON] утворилася заборгованість, яка складає 129 061,24 грн., в тому числі: прострочені проценти за користування кредитом за період з 30.05.2017 по 15.01.2018 - 29723,18 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 30.05.2017 по 21.05.2020 - 15614,23 грн.; три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 30.05.2017 по 21.05.2020 - 14095,12 грн.; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з червня 2017 по травень 2020 - 36178,28 грн.; інфляційні втрати за прострочення процентів за користування кредитом за період з червня 2017 по травень 2020 - 33450,43 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивачем було надано докази того, що відповідачі неналежним чином виконують взяті на себе зобов`язання з виплати кредиту та поручительства. Крім того, позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості. Доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачами до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, викладені в позові. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 7825587913 від 04.06.2020 про сплату судового збору в сумі 2102 грн. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2102 грн. у рівних частках, а саме по 1051 грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved