Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат, 3 процентів річних, витрат за проведення оцінки обєкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, компенсації за заподіяну моральну шкоду. Позовні вимоги мотивують тим, що 27.12.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 2-4270/11 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON], а саме: стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2000,00 гривень відшкодування витрат на оплату послуг адвоката; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 6269,00 гривень, компенсації за заподіяну моральну шкоду по 5000,00 гривень кожному відповідно, вартості проведеної будівельно-технічної експертизи в сумі 1456,80 гривень, сплаченого державного мита в сумі 51,00 гривень та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] сплачений позивачами судового збору в розмірі 198,06 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначають, що оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-4270/11 від 27.12.2011 року залишається невиконаним, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник зобовязаний відшкодувати інфляційні втрати. Відтак, з дати рішення у цивільній справі, тобто з грудня 2011 року по жовтень 2015 року, індекс інфляції складає 1,78, а відтак інфляційне збільшення суми боргу складає 15386,12 гривень. Розрахунок інфляції за вказаний період виконано згідно з листом Верховного Суду України № 62-97р від 03 квітня 1997 року. Показники інфляції за період з жовтня 2012 року по вересень 2015 року: 100%*99,9%* 100,2%* 100,2%* 100,2%*99,9%* 100%* 100%* 100,1 %* 100%*99,9%*99,3%* 10 0%* 100,4%* 100,2%* 100,5%* 100,2* 100,6%* 102,2%* 103,3%* 103,8%* 101%* 100,4%* 100.8%* 102,9%*102,4%*101,9%* 103,0%* 103,1%* 105,3%* 110,8%* 114%* 102,2%* 100.4%*99%*99, 2%*102,3% = 1,78. Загальна заборгованість складає 19725,80 х 1,78 = 35111,92 гривень, а за вирахуванням стягнутої суми 35111,92 - 19725,80 = 15386,12 гривень інфляційні втрати. Також вказують, що у відповідності до ст. 625 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] заборгованість у вигляді 3 % річних від простроченої суми. Оскільки прострочена сума становить 19725,80 гривень, то 3 % річних за весь час прострочення складає 1775,32 гривень. Сума вирахована наступним чином: 3 % річних = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума боргу, Д кількість днів прострочення. При цьому кількість днів прострочення за період з 26.08.2012 року по 26.08.2015 року становить 1095 днів. Отже, 19725,80 х 3 % : 365 х 1095 = 1775,32 гривень 3 відсотки річних. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість [PERSON] перед [PERSON] та [PERSON] не погашена, рішення суду не виконано. Крім того, позивачі зазначають, що за період проведення стягнення заборгованості в примусовому порядку через міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ, [PERSON] було оплачено витрати на проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна земельної ділянки, належної [PERSON]. Перші прилюдні торги не відбулись, а подальша передача описаного й арештованого майна не передавалась на реалізацію, оскільки торги не проводились та взагалі на даний момент можливість реалізації земельних ділянок в Україні через прилюдні торги не передбачена. Загальна сума витрат за проведення експертних оцінок становить 2531,00 грн., з яких: 02.11.2012 року 800,00 грн. витрати за проведення виконавчих дій на проведення експертної оцінки та 16,00 грн. послуги банку (квитанція № 14 від 02.11.2012 року); 15.01.2014 року 1000,00 грн. витрати за оцінку майна та 8,00 грн. розрахунково-касове обслуговування (квитанція № [NUMBER] від 15.01.2014 року); 22.09.2014 року 700,00 грн. витрати за оцінку майна та 7,00 грн. розрахунково-касове обслуговування (квитанція № [NUMBER] від 22.09.2014 року). Також позивачі вважають розумним і справедливим визначити розмір відшкодування завданої їм моральної шкоди у розмірі по 15000,00 грн. кожному, оскільки з моменту винесення рішення у справі № 2-4270/11 від 27.12.2011 року по час звернення з позовом пройшло практично чотири роки, що в свою чергу не дало ніяких результатів, окрім змін у їхніх життєвих стосунках, втрати часу та зусиль. На обґрунтування моральних страждань на побутовому рівні вказують на підвищену дратівливість, поганий сон і низьку працездатність. Крім того, зазначають, що їм завдано моральну шкоду, яка має причинно-наслідковий звязок між порушенням і стражданнями внаслідок неправомірних дій [PERSON], оскільки було порушено нормальний спосіб життя та було докладено додаткових зусиль для захисту їх прав. Звертають увагу на те, що на момент їхнього звернення з цим позовом, [PERSON] не сплатила в рахунок відшкодування ні моральної шкоди, ні інших витрат понесених ними. З посиланням на викладене просять суд: по «відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката» стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 1560,00 гривень та 180,00 гривень у якості 3 % річних за прострочення виконання зобовязання; по відшкодуванню «матеріальної шкоди» стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 4889,82 гривень та 564,21 гривень у якості 3% річних за прострочення виконання зобовязання; кожному відповідно по «компенсації за заподіяну моральну шкоду» у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 3900,00 гривень та 450,00 гривень у якості 3 % річних за прострочення виконання зобовязання; по «вартості проведеної будівельно-технічної експертизи» у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 1136,30 гривень та 131,11 гривень у якості 3 % річних за прострочення виконання зобовязання; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення оцінки обєкта незавершеного будівництва та земельної ділянки на час проведення виконавчих дій в розмірі 2531,00 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] компенсацію за заподіяну моральну шкоду кожному відповідно по 15000,00 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] га [PERSON] сплачений позивачами судовий збір. У дане судове засідання позивачі не зявилися, однак через канцелярію суду подали заяву, відповідно до якої вимоги позовної заяви підтримують в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце судового розгляду шляхом звернення до компетентного суду Угорської Республіки про вручення копії позовної заяви з додатками та повідомленням про день судового засідання відповідача [PERSON] за адресою її місця проживання в Угорській Республіці. 24.02.2017 року Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України повернуло на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області документи, складені в ході виконання на території Угорської Республіки судового доручення про вручення судових документів [PERSON] у звязку з їх неврученням. Водночас, відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага, до якої Україна приєдналася із заявами та застереженнями відповідно до Закону України\~ від 19.10.2000 року №2052-III, кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення\~або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивачі не заперечували проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: partial