Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

TOB «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] вказавши, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, що надаються позивачем. Через несвоєчасну сплату за надані позивачем послуги відповідач має заборгованість за період з 18.10.2016 року по 01.07.2019 року в розмірі 6583,95 грн. Оскільки відповідач до теперішнього часу заборгованість в добровільному порядку не сплатила, позивач просить в судовому порядку стягнути вищевказаний розмір заборгованості, а також інфляційні витрати - 1075,13 грн. та 3 % річних - 193,69 грн., та судові витрати по сплаті судового збору. 21.11.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України, а саме відсутні докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, у зв`язку із чим суд не приймає зазначену заяву до розгляду та повертає її позивачеві. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї до суду не надходило, відзив до суду не подала. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Олешківської міської ради від 13.10.2016 р. № 352, згідно із Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» TOB «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» визначено переможцем конкурсу на управителя багатоквартирних будинків. Відповідно до ч.1. ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. 18.10.2016 року, від імені співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] голова [PERSON] , уповноваженим на укладання договору рішенням виконавчого комітету Олешківської міської ради від 13.10.2016 №352 та TOB «Багатопрофільна фірма Вектор-Плюс»» укладено Договір № 59 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 р., визначено перелік житлово-комунальних послуг, до яких належить: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Відповідно до Договору № 59 від 18.10.2016 р. на співвласників багатоквартирного будинку покладено обов`язок сплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг за Договором для житлових та нежитлових приміщень складає 2,45 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Станом на 01.07.2019 року, відповідно до розрахунків, наданих позивачем до суду, за період з 18.10.2016 року по 01.07.2019 року, відповідач має перед позивачем борг за послуги з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 7852,77 грн. з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат. Суд приймає розрахунки заборгованості, надані позивачем, оскільки вони складені з чітким зазначенням нарахованих і сплачених сум помісячно протягом спірного періоду, суми заборгованості наростаючим підсумком. Суд вважає вказаний розрахунок належним та допустимим доказом. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у строк, встановлений для його виконання. Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача так як позовні вимоги задоволено в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved