overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Просив встановити факт, що свідоцтво про смерть серії І-СР № 253119, видане на ім'я [PERSON] 27.03.2015 року відділом ДРАЦС по м. Умані реєстраційної служби Уманського МРУЮ, належить [PERSON], посилаючись на те, що 15.06.1996 року він одружився з [PERSON], після одруження чоловікові та дружині було присвоєно прізвище [PERSON]. Після одруження його дружина не змінила свій паспорт з дівочого прізвища на його. 21.02.2010 р. його дружина, [PERSON], померла. Свідоцтво про смерть було видано на ім'я, зазначене у паспорті - [PERSON] Встановлення даного факту йому необхідне для оформлення спадщини після смерті його дружини [PERSON] У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, проте його інтереси представляв за довіреністю [PERSON], який у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про встановлення юридичного факту. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС по м. Умані Уманського МРУЮ у судове засідання не з'явився, проте від відділу до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що проти фактів, викладених у заяві не заперечують. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази: копії свідоцтв про укладення шлюбу та про смерть [PERSON] та інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Факт належності [PERSON] свідоцтва про смерть, виданого на імя [PERSON] підтверджується копіями зазначених вище документів. Дана розбіжність виникла у звязку із зміною прізвища [PERSON] після одруження. Метою встановлення факту належності документів є оформленням заявником спадщини після смерті своєї дружини [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], Орадівської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO] р., посилаючись на те, що він пропустив строк з поважної причини через процес підготовки документів, оформлення заяви до суду про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON] та подачі їх до суду. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися проте від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, у заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов визнає повністю. Представник відповідача Орадівської сільської ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та представника відповідача Орадівської сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що двомісячний строк є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то йому необхідно визначити додатковий двомісячний строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до Грем'цької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] року в с. Грем'яч померла [PERSON]. Ще при житті 15.07.2003року вона склала заповіт в якому заповідала все своє майно йому [PERSON] Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як не знав про існування заповіту. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини йому було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та було запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Позивач представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Грем'цької сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в с. Грем'яч померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 10.12.2015 року актовий запис 33) (а.с.6). Згідно заповіту від 15.07.2003 року [PERSON] після своєї смерті заповідала все своє майно [PERSON].(а.с.9) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як не знав про існування заповіту, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] року в с. Гірки померла його сестра [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у виді сертифікату на право на земельну частку пай. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, так як у будинку сестри не було ніяких документів. В серпні 2016 році у батьківському будинку він знайшов сертифікат. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини йому було відмовлено та пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та було запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Позивач представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Дігтярівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в с. Гірки померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року актовий запис 17) (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про держану реєстрацію народження [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є братом та сестрою так як мають одних батьків.(а.с.9) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняв спадщини, так як так як у будинку сестри не було ніяких документів. В серпні 2016 року у батьківському будинку він знайшов сертифікат, тому змушений звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до Лісконогівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка на день смерті проживала в с . Лісконоги Новгород -Сіверський район Чернігівська область . Після її смерті залишилася спадщина. Він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, у зв`язку зі складними сімейними обставинами. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було пояснено, що він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Лісконогівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача, довідкою сільської ради. Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що [INFO] на тимчасово окупованій території, а саме в м. Краснодон, Луганської області помер її чоловік [PERSON], [INFO]., однак отримати свідоцтво про смерть [PERSON] вона не може, так як даний факт підтверджується лікарським свідоцтвом, виданим медичною установою, розташованою на непідконтрольній українській владі території та непідвідомчою відповідним медичним установам України. Заявник просить встановити факт смерті [PERSON] для отримання відповідного свідоцтва. Представник заявника надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та встановити факт смерті чоловіка заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву за відсутності представника відділу та заперечень проти заявлених вимог не має. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного: згідно довідки про причину смерті № 109 від 03.03.2018 та свідоцтва про смерть [NUMBER] від 13.03.2018, виданих установами, розташованими на окупованій території, громадянин України [PERSON], [INFO], помер [INFO] в м. Краснодон, Луганської області (а.с. 8, 9). Заявник, яка є дружиною померлого (а.с. 6), звернулась до Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про реєстрацію смерті свого чоловіка, проте отримала відмову через те, що для підтвердження факту смерті наданий документ, який не відповідає вимогам, встановленим міністерством охорони здоров'я України (а.с. 10). У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Законодавством України визначено, що державній реєстрації підлягають народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, встановлених законом, зміна імені, смерть відповідно до Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та інших актів законодавства. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Враховуючи наявні в справі докази та норми діючого законодавства, беручи до уваги, що реєстрація смерті чоловіка заявника в органах реєстрації актів цивільного стану України не проводилась, суд вбачає підстави для встановлення факту смерті [PERSON] в м. Краснодон Луганської області, яка сталась [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що [INFO] на тимчасово окупованій території, а саме у селищі Сімейкине Луганської області помер її чоловік [PERSON], [INFO], однак отримати свідоцтво про смерть [PERSON] вона не може, так як даний факт підтверджується лікарським свідоцтвом, виданим медичною установою, розташованою на непідконтрольній українській владі території та непідвідомчою відповідним медичним установам України. Заявник просить встановити факт смерті [PERSON] для отримання відповідного свідоцтва. Представник заявника надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та встановити факт смерті чоловіка заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву за відсутності представника відділу та заперечень проти заявлених вимог не має. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного: згідно лікарського свідоцтва про смерть № 433 від 25.10.2017 та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.11.2017, виданих установами, розташованими на окупованій території, громадянин України [PERSON], [INFO], помер [INFO] у селищі Семейкіно Луганської області (а.с. 8, 9). Заявник, яка є дружиною померлого (а.с. 5), звернулась до Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про реєстрацію смерті свого чоловіка, проте отримала відмову через те, що для підтвердження факту смерті наданий документ, який не відповідає вимогам, встановленим міністерством охорони здоров'я України (а.с. 10). У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Законодавством України визначено, що державній реєстрації підлягають народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, встановлених законом, зміна імені, смерть відповідно до Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та інших актів законодавства. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Враховуючи наявні в справі докази та норми діючого законодавства, беручи до уваги, що реєстрація смерті чоловіка заявника в органах реєстрації актів цивільного стану України не проводилась, суд вбачає підстави для встановлення факту смерті [PERSON] в с-щі Сімейкине Краснодонського району Луганської області, яка сталась [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання її матері - [PERSON], [INFO] обмежено цивільно дієздатною та призначенні її піклувальником. В заяві зазначається, що з грудня 2013 року стан здоров'я матері [PERSON] значно погіршився, в тому числі й її психічний стан, її поведінка стала неадекватною, вона фактично не надає належної оцінки своїм діям і фактично не усвідомлює їх, частково втратила пам'ять, не однократно у розмовах з заявницею вона вказує на те, що навідувала родичів, які вже давно померли, але при таких розмовах говорить про них як про живих. У зв'язку з вищезазначеними обставинами вона потребує стороннього нагляду. Посилаючись на зазначені обставини заявниця просить суд визнати обмежено дієздатною [PERSON] та встановити над нею піклування та призначити її піклувальником. В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали, підтвердили обставини зазначені в ній, та просили заяву задовольнити та призначити заявницю піклувальником [PERSON] Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради у судовому засіданні підтримала зазначену заяву та надала суду подання в якому просила призначити [PERSON] піклувальником над її матір'ю [PERSON] Представник зацікавленої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], яка страждає на психічні розлади. Через хвороби вона не може повністю розуміти значення своїх дій, керувати ними в повному обсязі і потребує піклування. За ухвалою суду від 03.02.2014 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза для визначення чи хворіє [PERSON] на психічну хворобу та чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту № 90 від 20.02.2014 року судово-психіатричної експертизи [PERSON] виявляє помірно виражені розлади особи і поведінки внаслідок органічної поразки головного мозку складного генезу (судинна, діабетична). В силу чого вона обмежено може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно ч.2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. У суду нема підстав ставити під сумнів обставини, наведені [PERSON], оскільки вони підтверджуються представленими документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON], через свого представника [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], про вселення та визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю. В позові, який уточнювався, зазначається, що 25 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення про визнання права власності на 3/8 частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], в порядку спадкування за заповітом. В подальшому 05.02.2014 року [PERSON] зареєструвала право власності на належну їй частку квартири шляхом звернення до державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України. Зазначена квартира є двокімнатною та має загальну площу 50,8 кв.м., в тому числі житлова - 29,4 кв.м. та складається з наступних окремих жилих кімнат: 1-а - 10,9 кв.м., 2-а - 18, 5 кв.м., підсобні приміщення - кухня, ванна, санвузол, коридор перебувають в загальному користуванні. Після реєстрації права власності [PERSON] намагалась вселитися до вказаної квартири, однак в добровільному порядку співвласник, відповідач по справі, відмовляється надати доступ до житлового приміщення, відмовляється від поділу квартири, уникає будь-яких контактів з нею, займаючи квартиру повністю. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд вселити її в спірну квартиру, зобов'язати відповідача передати їй ключі від вхідних дверей спірної квартири та встановити порядок користування квартирою між власниками: кімната пл.. 10, 9 кв.м. - за позивачкою, кімната пл.. 18,5 кв.м. - за відповідачем, підсобні приміщення - кухня, ванна, санвузол, коридор залишити в загальному користуванні. У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник уточнений позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні уточнений позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Суд у попередньому судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved