Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] (надалі Позивач) 09 листопада 2015 року звернулася до суду із позовом до [PERSON] (надалі Відповідач) про стягнення коштів в сумі 26 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що в листопаді 2014 року між ним була досягнута усна домовленість щодо придбання у [PERSON] 3-х кімнатної квартири №107, яка розташована в будинку №12 по вул. Леніна в смт. Димитрове, м. Олександрія, Кіровоградської області за ціною 60 000 грн. 04 листопада 2014 року відповідачу було сплачено 10 000 грн., а 12 грудня 2014 року сплачено 16 000 грн., а всього 26 000 грн. та в день отримання коштів були видані розписки. У серпні 2015 року, коли вона звернулась до відповідачки з пропозицією укласти договір купівлі продажу та посвідчити нотаріально, сплативши їй решту коштів, відповідач відмовилась укласти договір за визначеною ціною продажу та збільшила вартість квартири до 80 000 грн. Оскільки така ціна є занадто високою, вона відмовилась від укладення договору на нових умовах та звернулась з вимогою про повернення отриманих коштів, однак відповідач відмовилась повернути кошти. Просить суд стягнути з відповідача суму 26 000 грн. та судові витрати. Оригінали розписок надані до суду. В судовому засіданні 26.05.2017 року представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені обставини у позові та пояснив суду, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань щодо нотаріального оформлення купівлі продажу квартири, підвищивши розмір ціни її продажу, не спілкується із позивачем та уникає спілкування. В судове засідання 11.12.2017 року позивач та її представник не з'явилися, представник позивача [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника за наявних у справі письмових доказів, на задоволенні позовних вимог наполягає. В судовому засіданні 26.05.2017 року представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що фактично внесеі грошові кошти є завдатком за договором та не підлягають поверненню позивачу, оскільки відповідач умови договору виконав, а саме, ключі від квартири були передані, та у цій квартирі проживав родич позивача, який не сплачував за проживання комунальні платежі. В судове засідання 11.12.2017 року відповідач та її представник не з'явилися, представник відповідача [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника, позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення позивача та представника\~ позивача та\~ дослідивши докази\~ у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які\~ позивач\~ посилається як на підставу своїх\~ вимог,\~ оцінивши досліджені в судовому засіданні\~ докази, суд вважає, що позовні вимоги\~ підлягають\~ задоволенню. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом\~ ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦПК України\~ суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до діючого законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести перед судом\~ ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При вирішенні даного спору суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає\~ справу\~ в межах заявлених вимог\~ і на підставі доказів сторін. Стаття\~ 41 Конституції України передбачає непорушність права\~ приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника.\~ Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається\~ також протиправне\~ позбавлення\~ права власності або обмеження в його здійсненні. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 4-11,\~ 15, 16, 19, 20,\~ 22, 182,\~ 382,\~ 526, 570,\~ 571,\~ 640, 655 - 658\~ ЦК України. Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи\~ на захист свого\~ цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони\~ є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України. Згідно ст. 316 ЦК України\~ правом власності\~ є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або\~ рухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Згідно ст. 571 ЦК України якщо порушення зобовязання сталось з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. За загальним правилом відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.\~ Відповідно до ст. 655 ЦК України\~ за договором\~ купівлі продажу одна сторона передає\~ майно у власність другій стороні, а покупець приймає або\~ зобовязується\~ прийняти майно і сплатити нього певну суму. За загальним правилом відповідно до вимог ст.ст. 657, 658 ЦК України договір купівлі продажу\~ житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Право продажу належить власнику майна.\~\~ Судом встановлено, що за домовленістю позивача з\~ [PERSON]\~ щодо придбання у неї трикімнатної квартири №107, яка розташована в будинку №12 по вул. Леніна в смт. Димитрове, м. Олександрія, Кіровоградської області за ціною 60 000 грн. відповідачу 04 листопада 2014 року було сплачено 10 000 грн., а 12 грудня 2014 року сплачено ще 16 000 грн., а всього 26 000 грн. та в день отримання коштів були видані розписки (оригінали розписок наявні в матеріалах справи). Коли у серпні 2015 року позивач звернулась до відповідачки з пропозицією укласти договір купівлі продажу та посвідчити\~ договір нотаріально, між позивачем та відповідачем\~ не було досягнуто домовленість щодо укладення договору купівлі продажу квартири та відповідач відмовилася виконувати\~ свої зобовязання. Згідно з копією свідоцтва від 25.10.1995 року, копією договору дарування квартири від 12.10.1996 року, копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2009 року відповідачка на праві приватної власності має 5/8 частин квартири [ADDRESS] м. Олександрія, Кіровоградської області. Суд також приймає до уваги, що відповідачем не було доведено відсутність своєї вини з приводу неналежного виконання своїх зобовязань. Судом достовірно встановлено, що позивачем було сплачено відповідачу суму 26 000 грн. 00 коп., що підтверджується розписками. Внаслідок невиконання відповідачем\~ взятого на себе зобовязання щодо нотаріального оформлення договору купівлі продажу\~ квартири, тобто саме з вини відповідача, сторони не можуть укласти та посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу квартири, а тому сума сплачених коштів підлягає поверненню на користь позивача. При цьому суд враховує, що договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладено не було, а тому сплачені позивачем кошти являються авансом, який слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що право позивача було порушене та підлягає захисту. Виходячи з характеру правовідносин, доведеності позовних вимог, а також

Outcome: approved