Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним вище позовом, в якому просять встановити, що співвласникам трьохкімнатної квартири [ADDRESS],- [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], який помер [INFO] належать по 1/3 частини даної квартири кожному. В обґрунтування свої вимог, позивачі зазначили наступне. 23 липня 1996 року розпорядженням органу приватизації була передана [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в приватну сумісну власність трьохкімнатна квартира [ADDRESS]. 23 липня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на вищевказану на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому частка кожного зазначена не була. 05 вересня 1996 року між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір дарування 2/3 частин квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадкоємці звернулися із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що частка [PERSON] та інших власників не була визначена. В судове засідання учасники цивільного процесу не зявилися, представник позивачів надав заяву про розгляд справи в його відсутність заочно, позов підтримує та просить його задовольнити, представники відповідача та третьої особи про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність та заперечень на позов до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомлений відповідача та третьої особи. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне. 23 липня 1996 року розпорядженням органу приватизації № 81644 8-6405 була передана [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в приватну загальну сумісну власність трьохкімнатна квартира [ADDRESS]. 23 липня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтво про право власності було зареєстроване в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 01 серпня 1996 року в книзі № 191 пр, на сторінці № 70, реєстровий номер 240. Частка кожного у праві спільної приватної власності на квартиру у свідоцтві зазначена не була. 05 вересня 1996 року між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір дарування 2/3 частин квартири [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 6175. Про укладення договору дарування приватним нотаріусом [PERSON] була зроблена відмітка на Свідоцтві про право власності від 23 липня 1996 року. [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 06 червня 2013 року серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON], його спадкоємці звернулися із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Проте, нотаріус відмовив у видачі свідоцтв про прийняття спадщини на частку квартири [ADDRESS] на тій підставі, що частка [PERSON] та інших власників не була визначена. Рішенням Одеської міської ради № 99-V від 27 червня 2006 року було затверджено перейменування вулиць з однаковими назвами, що розташовані в різних районах міста Одеси, зокрема провулок Північний (Приморський район) був перейменований в провулок Шовкуненка. Згідно ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 357 Цивільного кодексу України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. На підставі ст. ст. 3-4, 6-8, 10, 15, 58, 60, 110, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved