Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач 1) та [PERSON] (відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: - визнати недійсним правочин, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо відчуження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], оформлений на підставі довідки-рахунку серії В1А № 824143 від 18 листопада 2014 року; - визнати недійсною перереєстрацію автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] на ім'я [PERSON], яка відбулися 18 листопада 2014 року в центрі № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Харків та Харківського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Харківській області; - визнати автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] в рівних частках за кожним по ? частині; - визнати за [PERSON], [INFO], уродженцем сел. Рогань Харківського району Харківської області, зареєстрованим за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], в цілому право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] шляхом сплати ? частини вартості автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] у сумі 74350,00 грн. (сімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят гривень нуль копійок), згідно довідки-рахунку серії ВІА № 824143 від 18 листопада 2014 року, виданої ТОВ «Крупец», вартість якого в цілому склала 148700 грн. (сто сорок вісім тисяч сімсот гривень нуль копійок). В обґрунтування позову зазначає, що 04 квітня 2012 року між ним і [PERSON] укладено шлюб. Після укладення шлюбу остання змінила прізвище на [PERSON]. В період перебування у шлюбі за спільні кошти придбано автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], д/н [NUMBER], який було зареєстровано на [PERSON]. На підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON], на яку був зареєстрований транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, д/н [NUMBER], і який є спільним майном подружжя, здійснила його відчуження на користь свого батька [PERSON] (Відповідач-2) без згоди позивача, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 СК України, позивач змушений з відповідним позовом звернутися до суду, оскільки даний факт порушує його цивільні права. Ухвалою Харківського районного суду від 19 березня 2015 року роз'єднано позовні вимоги та виділено у самостійне провадження позовні вимоги в частині: - визнання автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] в рівних частках за кожним по ? частині; - визнання за [PERSON], [INFO], уродженцем сел. Рогань Харківського району Харківської області, зареєстрованим за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], в цілому права власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] шляхом сплати ? частини вартості автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] у сумі 74 350,00 грн. (сімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят гривень нуль копійок), згідно довідки-рахунку серії ВІА № 824143 від 18 листопада 2014 року, виданої ТОВ «Крупец», вартість якого в цілому склала 148700 грн. (сто сорок вісім тисяч сімсот гривень нуль копійок). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представником відповідачів надано письмові заперечення проти позову (а.с. 86, 87), в яких він вважає позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним необґрунтованими, оскільки спірний договір укладено зі згоди позивача, про що свідчить те, що після розірвання шлюбу і до моменту відчуження відповідач 1 постійно користувалася спірним авто і воно постійно перебувало у неї; весь тягар утримання власності було покладено на відповідача 1, позивач автомобілем не користувався і не утримував його; відповідач 1 попередила позивача про відчуження автомобіля, на що позивач дав усну згоду, після чого і було проведено відчуження автомобіля. Тобто позивач був обізнаний про наміри відповідача 1 відчужити майно та жодних заперечень проти цього не висловив і дав згоду на вчинення відчуження, у зв'язку з чим аргументи позивача про відсутність згоди на продаж авто є недоведеними і надуманими. У судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04 квітня 2012 року, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб (а.с. 7), після укладення шлюбу прізвище дружини - [PERSON]. Рішенням Харківського районного суду від 02.10.2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 8), прізвище дружини після розірвання шлюбу залишилось [PERSON]. Під час перебування сторін у шлюбі 11.07.2012 року на ім'я [PERSON] придбано та зареєстровано автомобіль Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9). Згідно з листом УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 16.01.2015 року (а.с. 56), 18.11.2014 року у центрі № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Харків та Харківського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Харківській області на підставі довідки-рахунка ВІА № 824143 від 18.11.2014 року, виданої ТОВ «Крупець» ТФ (а.с. 57), було здійснено перереєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], з громадянки [PERSON] на громадянина [PERSON], з отриманням свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. Згідно довідки-рахунка ВІА № 824143 від 18.11.2014 року, виданої ТОВ «Крупець» ТФ, вартість транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], складає 148 700 грн. 00 коп. Перереєстрація 18.11.2014 року спірного автомобіля на [PERSON] підтверджується також копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 59). Наявність у [PERSON] права управління автомобілем категорії В 1 підтверджується копією Посвідчення водія від 06.06.2009 року (а.с. 113). Листом УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 09.12.2014 року (а.с. 137, 138) за наслідками розгляду скарги представника [PERSON] відносно незаконних дій [PERSON] щодо відчуження автомобіля MITSUBISHI LANCER, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], повідомлено, що реєстраційні дії щодо відчуження вказаного автомобіля проведено у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» та Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Отже, оскільки спірний автомобіль придбано під час шлюбу між [PERSON] і [PERSON], він є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Оскільки розірвання шлюбу між сторонами не припиняє права спільної сумісної власності на вказане майно, розпорядження цим майном здійснюється відповідно до положень Цивільного кодексу України, статтею 369 якого передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Отже, для розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, необхідна згода усіх співвласників. При цьому правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Відповідачами не надано суду доказів згоди позивача на відчуження спірного автомобіля, у той же час надання такої згоди позивачем категорично заперечується. Посилання представника відповідачів на те, що позивачем надано усну згоду відповідачеві 1 на відчуження спірного автомобіля, спростовуються поясненнями представника позивача, при цьому об'єктивних доказів наявності такої згоди суду не надано. Отже, судом встановлено, що відчуження [PERSON] [PERSON] спірного автомобіля проведено без згоди позивача, що відповідно до частини 4 статті 369 ЦК України є підставою для визнання цього правочину недійсним. Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання спірного правочину та Свідоцтва про реєстрацію спірного автомобіля на ім'я [PERSON] недійсними. Щодо вимог про визнання недійсною перереєстрації спірного автомобіля на ім'я [PERSON] суд зазначає наступне. Порядок державної реєстрації транспортних засобів затверджений Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Цим Порядком передбачена згода на проведення реєстраційних дій з іншими членами родини лише коли вони є співвласниками транспортного засобу, про що повинні бути внесені відповідні відомості у документах, що підтверджують право власності. У даному випадку позивач є особою, якій надано право керувати транспортним засобом, і він не зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як його співвласник. Порядком також не передбачена присутність чи надання згоди дружини чи чоловіка на продаж, покупку транспортних засобів. Отже, оскільки вказаним Порядком не передбачено надання співвласником, дані про якого не внесено у Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згоди на відчуження транспортного засобу, порушень законодавства під час проведення перереєстрації спірного автомобіля на [PERSON] не вбачається, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання перереєстрації автомобіля недійсною задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial