Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON], звернулася з позовом про відшкодування шкоди посилаючись на ті обставини, що 05.07.2014р., близько 21-00 год. на перехресті вулиць Кримської та Зала Егерсег, керуючи автомобілем [NUMBER], [PERSON], врізався у припаркований на узбіччі автомобіль [NUMBER], який належить їй на праві власності. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 21124 у стані сильного алкогольного сп'яніння. Про це свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було порушено по факту вище вказаної дорожньо - транспортної пригоди, складений відповідний протокол серії АВ 2 №138371 від 15.08 2014 року. Водночас було порушено кримінальне провадження та за Постановою від 26.07.2014 його було закрито. Відповідно до договору №28-1210-14-00065 від 22.04.2014 року добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті Української страхової групи їй було виплачено страхову суму у розмірі 117 826, 46 грн за настання страхового випадку. Але в результаті аварії, ремонту із застосуванням не заводських технологій, зварювання кузова, фарбування автомобіля і інших робіт, вартість на автомобіль MAZDA знизилась, оскільки, після ремонту був втрачений його товарний вид. Відповідно до експертного висновку № 119/09/2014 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженнями колесному транспортному засобу MAZDA 3, 2013 р.в. реєстраційний номер [NUMBER]: дійсна вартість (ринкова) автомобіля складає 279360,00 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ- 130 721, 50 грн.; величина втрати товарної вартості 15 378,05 грн. Загальна вартість матеріального збитку складає 146100,00 грн. Крім того, за складання калькуляції та експертного висновку сплачено 1600.00 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту була здійснена страховою компанією, але за виключенням витрат товарного виду її транспортного засобу, а саме у розмірі 15378,05 грн, а також те, що згідно умов страхового договору не передбачено відшкодування втрати товарного виду, просить стягнути за рахунок відповідача, а також витрати за проведення експертної оцінки в сумі 1600 грн., та 243 грн., витрати за сплату судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За загальними правилами майнова і моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 05.07.2014р., близько 21-00 год. на перехресті вулиць Кримської та ЗалаЕгерсег, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]В . Відповідно до протоколу серії АВ 2 №138371 від 15.08 2014 року, встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21124 у стані сильного алкогольного сп'яніння. Крім того було також порушено кримінальне провадження, але відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.07.2014 року провадження було закрито. ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група» за настання страхового випадку виплатила позивачу страхову суму у розмірі 117826, 46 грн., що також підтверджується, договором №28-1210-14-00065 від 22.04.2014 року добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку. Але в результаті аварії, ремонту із застосуванням не заводських технологій, зварювання кузова, фарбування автомобіля і інших робіт, вартість на автомобіль MAZDA знизилась, оскільки, після ремонту був втрачений товарний вид автомобіля. В результаті ушкоджень деякі частини кузова і деталі навіть при бездоганному зовнішньому вигляді схильні до зниження антикорозійних властивостей, конструкція стала більш ослаблена внаслідок зміни властивостей матеріалів. Так, при проведенні зварювальних робіт, з'єднання робиться в звичайних умовах, тобто під впливом атмосферних явищ, що стало причиною швидкого руйнування зварного шва. Колір окрашених частин кузова відрізняться від кольору заводського. При продажі такого автомобіля усі ремонтні роботи швидко визначаються фахівцями, тобто ціна автомобіля знижається. Відповідно до висновку № 119/09/2014 про оцінку вартості збитків завданих пошкодженнями колесному транспортному засобу MAZDA 3, 2013 р.в. реєстраційний номер [NUMBER]: дійсна вартість (ринкова) автомобіля складає 279360,00 грн.; вартість відновного ремонту КТЗ- 130721, 50 грн.; величина втрати товарної вартості - 15378,05 грн. Загальна вартість матеріального збитку складає 146100,00 грн. На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що вартість відновленого ремонту транспортного засобу була позивачу відшкодована ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», за виключенням втрати товарного виду вказаного вище транспортного засобу у розмірі 15378 грн. 05 коп, то дана сума підлягає стягненню з відповідача Крім того, стягненню також підлягає сума в розмірі 1600,00 грн., за складання калькуляції та експертного висновку. Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню , підстав для відмови у стягненні з відповідача зазначеної позивачем суми у суду не має.

Outcome: approved