Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди. В обгрунтування вимог вказує, що 21 травня 2013 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду було визнано та затверджено мирову угоду, укладену між нею та відповідачем по справі за її позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Згідно положень даної угоди останній зобов'язався в строк до 25 травня 2013 року передати їй наступне майно: холодильник «Днепр ДХ-243»; вітальню синьо-сірого кольору (шафа, полиці, вішалка); м'яку частину «Київська» (диван, два крісла кольору кава з молоком); телевізор «THOMSON» № 20МG15ЕТ; пральну машинку GORENJE WA 61081R; комп'ютер (системний блок, монітор, клавіатура, колонки SVEN, принтер); стіл комп'ютерний коричневого кольору; газову плиту. Крім вказаного майна, в строк до 01 грудня 2013 року [PERSON] зобов'язався сплатити на її користь 12 000 грн. в рахунок компенсації за спільне майно. Проте, взяті на себе зобов'язання відповідач виконав частково, повернувши їй вищевказані речі, а грошові кошти не сплачує. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не може сплатити [PERSON] 12 000 грн., так як не має таких коштів. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 травня 2013 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду було визнано та затверджено мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON] по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Згідно положень даної угоди останній зобов'язався в строк до 25 травня 2013 року передати позивачці зазначене у мировій угоді майно та в строк до 01 грудня 2013 року відповідач зобов'язався сплатити на користь [PERSON] - 12 000 грн. в рахунок компенсації за спільне майно. Проте, взяті на себе зобов'язання відповідач виконав частково, повернувши позивачу лише речі, а грошові кошти не сплачує, чим порушив умови укладеної мирової угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відома від зобов'язання не допускається. Згідно ст. 526 даного Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Взяті на себе зобов'язання згідно укладеної мирової угоди [PERSON] в частині сплати на користь [PERSON] суми грошової компенсації за спільне майно, в строк до 01 грудня 2013 року не виконав, що в силу вимог ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України слід вважати простроченням виконання зобов'язань, тому слід провести нарахування 3% річних від простроченої суми, що обгрунтовується, тим, що ст. 625 Цивільного Кодексу встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. У даному випадку на суму боргу 12000 грн. в період з 02 грудня 2013 року по 28 лютого 2014 року нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 87 грн. 78 коп.

Outcome: approved