Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Адвокат Шляхтіна Анастасія Сергіївна в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про розірвання трудових відносин шляхом звільнення із займаної посади. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що [PERSON] , [INFO] , 09 вересня 2013 року була призначена на посаду головного казначея відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів управління Державної казначейської служби України у м. Алчевську на підставі указу Президента України № 33/2012 від 25.01.2012 року, що підтверджується записом № 16 у трудовій книжці від 03 серпня 1998 року. З 03.04.2015 року по [INFO] (включно) позивач знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України УДКСУ в м. Алчевську Луганської області біло переміщене до м. Лисичанська Луганської області у листопаді 2014 року. Позивач звернулась у лютому 2018 року письмово за юридичною адресою у м. Лисичанську до УДКСУ в м. Алчевську Луганської області, однак конверт було повернуто поштою у зв`язку з незнаходженням адресата за даною адресою. Позивач має бажання звільнитися за угодою сторін на підставі ст. 36 КЗпП України, з метою працевлаштування на новому місці фактичного проживання, а саме в м. Кремінна Луганської області. 23 лютого 2018 року позивачем була отримана відмова від відповідача про звільнення із займаної посади за угодою сторін на підставі ст. 36 КЗпП України, оскільки Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 року за № 1280 не закріплює норми, які дозволяють перехід повноважень від одного органу Казначейства до іншого. Таким чином, позивач вже близько 19 місяців не може звільнитися та в подальшому працевлаштуватися, що є грубим порушенням її прав як громадянки України. У зв`язку з чим представник позивача звернулась з даним позовом до суду та просить суд звільнити [PERSON] з посади головного казначея відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів управління Державної казначейської служби України у м. Алчевську за угодою, на підставі ст. 36 КЗпП України з 10 лютого 2018 року, шляхом внесення відповідного запису в трудову книжку. На виконання ухвали суду від 06.02.2020 представником відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області Забродньою А.М. до суду подано відзив на позов, згідно з яким відповідач не визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Щодо припинення трудових відносин позивача. Управління Казначейства у м. Алчевську та Головне управління є окремими юридичними особами та самостійними у господарській діяльності, у призначенні та звільненні працівників тощо. При цьому, ані Положенням про управління, ані Положенням про Головне управління не передбачено переходу прав та обов`язків від одного органу Казначейства до іншого, тобто відсутнє правонаступництво. Слід звернути увагу і на те, що посада головного казначея відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів управління Казначейства у м. Алчевську, яку обіймає [PERSON] , є посадою державної служби, що підтверджується і записами у копії трудової книжки. Абзацом 8 пункту 12 Положення про управління (у редакції наказу від 17.08.2015 № 716) встановлено, що начальник управління (відділення) Казначейства призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, інших державних службовців та працівників управління (відділення) Казначейства, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників). Таким чином, позивач з 09.09.2013 перебуває у трудових правовідносинах з управлінням Казначейства у м. Алчевську, а не з Головним управлінням, тому будь-які документи (накази, особова справа тощо) [PERSON] у Головного управління відсутні. Оскільки Головне управління не є суб`єктом призначення позивача, тому відсутні правові підстави щодо припинення трудових правовідносин [PERSON] з іншою установою. Водночас, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить суд «звільнити [PERSON] за угодою на підставі ст. 36 КЗпП України з 10 лютого 2018 року шляхом внесення відповідного запису в трудову книжку». Проте, зі сформульованої представником позивача прохальної частини позовної заяви є не зрозумілим: на кого саме покладається обов`язок звільнення позивача із займаної ним посади в управлінні Казначейства у м. Алчевську на відповідача чи на суд. Крім того, посилання на статтю 36 КЗпП України (без зазначення конкретного пункту та частини), як на підставу звільнення державного службовця із займаної ним посади, суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки, в даному випадку, питання припинення трудових відносин регулюється нормами спеціального законодавства, а саме статтею 86 Закону України «Про державну службу», а не Кодексом законів про працю України статтею 36. При цьому і внесення запису до трудової книжки не суб`єктом призначення щодо припинення трудових відносин порушує вимоги, у тому числі, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (із змінами). Щодо функціонування управління Казначейства у м. Алчевську. У квітні 2014 року, у зв`язку з захопленням незаконними збройними формуваннями адміністративних будівель на території Луганської області, зокрема у м. Алчевську, така територія була визначена територією проведення антитерористичної операції. Станом і на сьогодні м. Алчевськ Луганської області віднесено до території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р. Разом з тим, управління Казначейства у м. Алчевську (код ЄДРПОУ 37907097) перемістилось на територію, підконтрольну українській владі (адреса місцезнаходження: 93100, Луганська обл., місто Лисичанськ, вул. Комсомольська, будинок 9), проте є не працюючим, начальника Управління Казначейства у м. Алчевську [PERSON]. звільнено 29.05.2015 на підставі наказу Державної казначейської служби України від 26.05.2015 № 480-О, оголошеного наказом Головного управління від 28.05.2015 № 108-к. Щодо встановлення факту припинення трудових відносин. Згідно з копією довідки Управління праці та соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 27.06.2018 № 0000567930 [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою. Внутрішньо переміщена особа, яка не звільнилася з роботи (не припинила інший вид зайнятості), у разі неможливості продовження роботи (іншого виду зайнятості) за попереднім місцем проживання для набуття статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю та соціальних послуг за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття може припинити трудові відносини, надавши нотаріально посвідчену письмову заяву про припинення працівником трудових відносин з підтвердженням того, що ця заява таким громадянином надіслана роботодавцю рекомендованим листом (з описом вкладеної до нього такої заяви). У разі припинення приймання поштових відправлень на/з території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення у зв`язку з обставинами, визначеними у статті 1 цього Закону, така заява подається до відповідного районного, міськрайонного, міського, районного у місті центру зайнятості за місцем проживання внутрішньо переміщеної особи. Щодо учасників справи. Враховуючи те, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з управлінням Казначейства у м. Алчевську, а спірні правовідносини між позивачем - [PERSON] та відповідачем у справі - Головним управлінням не виникали, у зв`язку з чим Головним управлінням жодним чином не було порушено права та інтереси позивача. Таким чином, залучення Головного управління до участі у справі в якості відповідача є таким, що суперечить вимогам цивільного судочинства. Представник позивача адвокат Шляхтіна А.С. в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити у повному обсязі, у позовній заяві також просила розглянути справу без її участі та участі позивача. Представник відповідача Забродня А.М. в судове засідання не з`явилась, до суду надіслала заяву з проханням розглянути позов за відсутності представника відповідача. Підтримала відзив на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позовної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] 09 вересня 2013 року була призначена на посаду головного казначея відділу бюджетних надходжень видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів (на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку [PERSON] ) управління Державної казначейської служби України у м. Алчевську Луганської області, як така, що пройшла за конкурсом та спеціальну перевірку на підставі указу Президента України № 33/2012 від 25.01.2012 року (наказ № 13-к від 09.09.2013). Згідно з записом у трудовій книжці № 17 від 11.11.2013 року [PERSON] присвоєно 13 ранг державного службовця (наказ № 17 від 11.11.2013). Згідно з записом № 18 від 09.09.2013 року [PERSON] прийняла присягу державного службовця. Згідно з копією наказу управління Державної Казначейської служби України у м. Алчевську Луганської області від 03.04.2015 № 1 «Про відпустку [PERSON] по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» [PERSON] надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 03 квітня 2015 року по [INFO] включно. Згідно з копією заяви [PERSON] адресованої начальнику ГУ ДКСУ у Луганській області від 09.02.2018 б/н, остання просить надати їй відпустку без збереження заробітної плати з 11.02.2018, згідно з п. 18 ст. 25 Закону України «Про відпустки». Згідно з відповіддю Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області № 03-04/678 від 23.02.2018 «Щодо розгляду заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати», останнє повідомило [PERSON] , що Головне управління не наділено повноваженнями надавати відпустки державним службовцям управлінь Державної казначейської служби України у районах і містах Луганської області. Згідно з копією заяви [PERSON] адресованої начальнику ГУ ДКСУ у Луганській області від 23.02.2018 б/н, остання просить звільнити її згідно зі ст. 36 п. 1 КЗпП України. Згідно з відповіддю Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області № 03-04/849 від 07.03.2018 «Щодо розгляду заяви про звільнення», останнє повідомило [PERSON] , що Головне управління не наділено повноваженнями щодо призначення на посади та звільнення з посад державних службовців управлінь (відділень) Казначейства, зокрема, повноваженнями щодо звільнення працівників управління Державної казначейської служби України у м. Алчевську Луганської області. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що представник позивача адвокат Шляхтіна А.С. звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про розірвання трудових відносин шляхом звільнення із займаної посади, оскільки позбавлена можливості звільнитися з управління Державної казначейської служби України у м. Алчевську Луганської області та вважає, що відповідачем у цій справі має бути саме Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області. Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем). Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.04.2018 у справі № 185/10105/15-ц за теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Спосіб захисту порушеного права обирає позивач, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання, в якому позивач повинен обгрунтувати необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним, а суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону). Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право звільнитися зі служби за власним бажанням, попередивши про це суб`єкта призначення у письмовій формі не пізніш як за 14 календарних днів до дня звільнення. Державний службовець може бути звільнений до закінчення двотижневого строку, передбаченого частиною першою цієї статті, в інший строк за взаємною домовленістю із суб`єктом призначення, якщо таке звільнення не перешкоджатиме належному виконанню обов`язків державним органом (частина друга цього Закону). Водночас слід зазначити, що Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області не може бути відповідачем у цій справі, оскільки не є суб`єктом призначення позивача на посаду державного службовця, а тому відсутні правові підстави для його притягнення до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими позивачем вимогами. В даному випадку належним відповідачем у справі є суб`єкт призначення позивача на посаду державного службовця, а саме: Управління Державної казначейської служби України у м. Алчевську Луганської області. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Суд має прийняти рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, відмовивши в позові до неналежного відповідача, який не в змозі своїми діями або рішеннями, припиненням своїх дій вплинути на поновлення порушеного права позивача. За таких обставин, враховуючи, що Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області є неналежним відповідачем у цій справі, а позивач своїм правом, передбаченим ст. 51 ЦПК України, не скористався та клопотання про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача суду не заявляв, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог адвоката Шляхтіної Анастасії Сергіївни в інтересах [PERSON] до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про розірвання трудових відносин шляхом звільнення із займаної посади відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Outcome: dismissed