Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ПАТ ДТЕК «Західенерго» ДТЕК Бурштинська ТЕС про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання повернути попередню посаду. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.04.2015 р. їй було вручено повідомлення про зміни в штатному розкладі адміністративного відділу підставою якого було підвищення якості та ефективності управління адміністративного відділу ДТЕК Бурштинської ТЕС та зміною істот них умов праці. Вважає що такі накази не відповідають нормам трудового законодавства оскільки не були викликані змінами в організації виробництва праці. Окрім того самі наказ про внесення змін до штатного розкладу не містить посилання на норми трудового законодавства, не чітко сформульовано мотиви для зміни умов трудового договору а саме не зрозуміло чи для ефективності управління в адміністративного відділу чи для зміни істотних умов праці видавався такий наказ. У структурі адміністративного відділу крім підрозділу «Канцелярія» є підрозділ « Господарська група» і посада «Завідувач господарства» при зміні штатного розкладу не міняється. Саме в наказі № 28 не зазначено про зміну істотних умов праці. Оскільки правовим документом про таку зміну повинен бути наказ про зміну істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці а не мета з якою він був виданий, а саме « з підвищення якості і ефективності управління адміністративного відділу. Не зрозуміло в наказах які істотні умови праці міняються. Зміна її посади із завідувача на інспектора, не може вважатися зміною істотних умов праці у випадку приведення змін до штатного розпису оскільки в неї не змінюються ні коло трудових обов'язків хза даною посадою, ні зміст трудового договору, а також не йдеться про зміни в організації виробництва і праці. Також не може вважатися зміною істотних умов праці з міна назви структурного підрозділу « Канцелярія», у якому вона працює, якщо вона не пов'язана зі змінами ів організації виробництва та праці і при цьому не змінюються ні функції структурного підрозділу, ні визначені трудовим договором умови праці. 09.07.2015р. позивачем уточнені та доповнені позовні вимоги. Зазначає,що станом на 01 липня 2015 р. під тиском керівників структурних підрозділів та керівництва ТЕС нею було підписано наказ на перевід на іншу посаду. Просить визнати незаконним та скасувати і наказ директора ТЕС № 309-к від 01.07.2015 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримав з підстав викладених в уточнених та доповнених позовних вимогах і просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав і суду зазначив, що позивач просить визнати накази незаконними та скасувати їх не зазначивши, які саме акти законодавства порушені оскаржуваними наказами та в чому полягає, на його думку, їх незаконність. Змістом наказі у ПАТ «ДТЕК Зазхіденерго» від 03.03.2015р. № 28 із змінами, внесеними наказом від 31.03.2015 р. № 46 є зміни до штатного розпису ДТЕК Бурштинська ТЕС. Право підприємства самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис законодавчо закріплене ч.3 ст. 64 Господарського кодексу України. Жодних обмежень щодо права підприємства самостійно визначати штатний розпис та вносити на свій розсуд зміни до нього чинним законодавством не встановлено. Позивача було повідомлено про зміну істотних умов праці. Змістом оскаржуваних наказів передбачаються зміни в організації праці працівників канцелярії, яка ліквідується. Зокрема ліквідація підрозділу «Канцелярія» в структурі адміністративного відділу, безпосереднє підпорядкування працівників канцелярії начальнику адміністративного відділу, зміна найменування посади та посадових обов'язків позивача, яка на даний час працює на посаді завідувача канцелярії. Ці зміни в організації праці та зміна найменування посади позивача стали, в силу ст. 32 КЗпП України, підставою для повідомлення позивача про зміну істотних умов праці та попередження її про наслідки, пов'язані зх. Такими змінами. Що стосується вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 309 від 01.07.2015р. то така вимога є безпідставною. Про майбутні зміни в штатному розписі позивача було своєчасно повідомлено та запропоновано їй продовжити ти роботу в адміністративному відділі ТДЕК «Бурштинська ТЕС« на посаді інспектора з контролю за виконанням доручень без зміни в оплаті праці. Позивач добровільно звернулася із заявою на ім'я директора про переведення її інспектором з контролю за виконанням доручень з 02.07.2015 р. Наказом № 309 від 02.ю.07.2015 р. позивача переведено інспектором з контролю за виконанням доручень адміністративного відділу з 02.07.2015 р. Цього ж дня її було ознайомлено із змістом наказу та надано для ознайомлення посадову інструкцію інспектора з контролю за виконанням доручень. Таким чином позивач надала згоду на переведення і підстав для визнання такого наказу немає. Просить в позовних вимогах позивачу відмовити. Окрім того просить суд звернути увагу на те, що наказ № 35 від 13.03.2015 р.,який просить скасувати позивач втратив чинність відповідно до наказу № 46 від 31.03.2015 р. Суд, вислухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову в позовних вимогах позивача. Так, відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями ч. 3 ст. 32 КЗпП України встановлено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Судом встановлено, що [PERSON], працювала завідувачем канцелярії ДТЕК Бурштинська ТЕС, Наказом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» «№ 28 від 03.03.2015 р. з 18.05.2015 р. внесені зміни до штатного розпису адміністративного відділу ДТЕК Бурштинська ТЕС згідно якого змінено назву посади «Завідувач канцелярії» на «інспектор з контролю за виконанням доручень» та підпорядкувати її безпосередньо начальнику адміністративного відділу , виведено зі складу канцелярії посади та ліквідовано в структурі адміністративного відділу підрозділ « Канцелярія».( а.с.26). Наказом №46 від 31.03.2015 р. внесені зміни до наказу № 28 від 03.03.2015 р. , а саме: змінено дату запровадження змін до штатного розпису адміністративного відділу ДТЕК Бурштинська ТЕС з 01.06.2015 р. на 02.07.2015 р. та відміну наказу № 35 від 13.03.2015 р. ( а.с.25). Положеннями ч. 3 ст. 32 КЗпП України встановлено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Повідомлення про зміни в штатному розписі, зміни посади без змін в оплаті праці [PERSON] отримала 27.04.2015 р. ( а.с.7). З копії заяви позивача від 01.07.2015 р. вбачається,що вона просить перевести її інспектором з контролю за виконанням доручень з 02.07.2015 р. ( а. с. 59). Наказом № 309-к від 01.07.2015 р. [PERSON],завідувача канцелярії адміністративного відділу, з 02.07.2015 р. переведено інспектором з контролю за виконанням доручень адміністративного відділу,з оплатою згідно штатного розпису. ( а.с.60). З даним наказом позивач ознайомлена. Актом № 1 від 01.07.2015 р. підтверджується що позивач ознайомилась з посадовою інструкцією інспектора з контролю за виконанням доручень, обговорено з нею функції та обов'язки, які її доручають однак від підпису про ознайомлення з посадовою остання відмовилась. ( а.с.61). Відповідачем дотримано встановленого законодавством порядку зміни у штатному розкладі, проведення змін в організації виробництва і праці, відповідно до якого при змінах в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган повинен видати наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці, розкрити зміст цих змін, дати відповідні доручення посадовим особам для здійснення таких змін. Конкретні працівники, істотні умови праці яких у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про те, що з такого-то конкретного дня (але не раніше ніж через два місяці після персонального попередження) змінюються істотні умови їх праці. Відповідні працівники з майбутніми змінами істотних умов праці ознайомлюються під розписку. Протягом двох місяців від усіх відповідних працівників доцільно отримати письмову заяву про згоду продовжувати роботу після зміни істотних умов праці або про відмову від цього. З вищенаведеного вбачається,що позивач [PERSON] своєчасно була повідомлена про зміни в штатному розписі і виявила своє бажання перевестись на посаду інспектора з контролю за виконанням доручень з адміністративного відділу. А тому немає жодних підстав вважати,що наказ № 309-к від 01.07.2015 р. є незаконним. Приступивши до роботи 02 липня 2015 року, позивач фактично погодилась зі зміненими умовами праці. Не підлягає до задоволення і вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 35 від 13.03.2015 р. Наказом № 46 від 31.03.2015 р. даний наказ відмінено. ( а.с.6). Окрім того представником позивача не доведено суду незаконність наказів № 28 від 03.03.2015 р., № 46 від 31.03.2015 р та № 309 від 01.07.2015 р. На підставі ст. 32 КЗпП України,

Outcome: dismissed