Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] у червні 2016 року звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі ТДВ «СТ «Домінанта») та [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, вказавши, що відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2015 року у справі № 711/9282/15-п 30.09.2015 року о 09:15 годині в м. Черкаси з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка полягає в наступному. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], власником якого вона є. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №85/1 від 26.10.2015 року розмір матеріальних збитків становить 48842,97 грн., з яких 46485,47 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 2357,50 грн. - втрата товарної вартості. Позивачка зазначає, що вона також здійснила оплату послуг евакуатора в сумі 400,00 грн. та оплатила вартість за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 750,00 грн. Оскільки, на момент скоєння ДТП, [PERSON] мав страховий поліс цивільно-правової відповідальності у ТДВ «СТ «Домінанта», тому 16.12.2015 року нею було подано до Страхового товариства заяву з необхідними документами про виплату страхового відшкодування. В зв'язку з невиконанням Страховим товариством своїх зобов'язань, 28.03.2016 року вона звернулась до них з письмовою претензією, в якій просила виплатити страхове відшкодування. Оскільки Страхове товариство ніяк не відреагувало на претензію, то 26.04.2016 року вона звернулась із скаргою на бездіяльність страховика до Головної Національної комісії, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг України. Відповіді і досі вона не отримала, але 23.05.2016 року їй було виплачено страховиком частину страхового відшкодування в розмірі 21470,75 грн. Оскільки до цього часу страхове відшкодування їй не виплачено в повному розмірі, то позивач вважає його простроченим на 87 днів, бо відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ»), страхове відшкодування має бути виплаченим не пізніше ніж через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Відповідно до ст.. 36 вище вказаного Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який розраховується пеня. Окрім цього відповідно до ч. ст.. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. А тому просить стягнути з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» 30942,40 грн., з яких 24414,72 грн. невиплачене страхове відшкодування, 4079,81 грн. пеня за прострочення сплати страхового відшкодування, 2153,29 грн. інфляційні збитки, 294,58 грн. 3% річних від простроченої суми, та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. Позивач також зазначає, що завдана матеріальна шкода складається з вартості відновлювального ремонту та втрати товарної вартості автомобіля. Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу. Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А тому сума втрати товарної вартості в сумі 2357,50 грн. підлягає до стягнення з особи, яка скоїла ДТП, тобто з відповідача [PERSON]. Статтею 12 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» передбачено, що розмір франшизи встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір страхового відшкодування зменшується на суму франшизи. Згідно з полісом укладеним між Страховим товариством та [PERSON], франшиза становить 1000,00 грн., і також повинна бути відшкодована [PERSON] Позивачка вказує, що нею були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 750,00 грн., які також повинні бути відшкодовані винним в скоєнні ДТП [PERSON] Внаслідок ДТП, що сталось з вини [PERSON], їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в психологічно-душевних стражданнях, в порушенні нормальних життєвих зв'язків, негативних змінах в житті та життєвих стосунках та яку вона оцінює в 2000,00 грн. А тому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 6107,50 грн., з яких 2357,50 грн. сума втрати товарної вартості, 1000,00 грн. франшиза, 750,00 грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 2000,00 грн. розмір завданої моральної шкоди. У судове засідання представник позивача [PERSON] надав письмову заяву у якій підтримав у повному обсязі позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та просив стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог судові витрати понесені позивачем на правову допомогу в сумі 1224,00 грн., судовий збір в сумі 551,2 гривень та витрати понесені за оголошення в пресі на суму 492,00 грн., не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Справу розглянуто за відсутності відповідача ТДВ «СТ «Домінанта», повідомленого про час та місце судового засідання шляхом направлення повісток про виклик за адресою зареєстрованого місцезнаходження, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, а також за відсутності відповідача [PERSON], повідомленого про час та місце судового засідання шляхом публікації оголошень про виклик в пресі, при цьому суд не має відомостей про причину неявки відповідача, та згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2015 року (а.с.7) встановлено, що 30.09.2015 року з вини [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності (а.с. 8). Висновком автотоварознавчого дослідження від 26.10.2015 року № 85/1 встановлено вартість матеріального збитку заподіяного [PERSON], як власнику пошкодженого автомобіля в результаті ДТП 30.09.2015 року в розмірі 48842,97 грн., з яких 46485,47 грн. вартість відновлювального ремонту, 2357,50 грн. величина втрати товарної вартості (а.с. 9-17). Також [PERSON] було оплачено послуги евакуатора в сумі 400,00 грн., що підтверджується квитанцією від 30.09.2015р. та актом виконаних робіт від 30.09.2015р. (а.с. 20) Між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується страховим полісом № АЕ/4077745 від 15.05.2015 року (а.с. 23). Термін дії полісу до 15.05.2016 року, тобто на момент скоєння ДТП цивільно-правова від повільність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта», а тому відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний в межах страхових сум, зазначених в страховому полісі, відшкодувати в установлені цим Законом строки оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну [PERSON]. 16.12.2015 року [PERSON] подала до ТДВ «СТ «Домінанта» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 24), після цього 28.03.2016 року нею було надіслано на адресу Страхового товариства претензію (а.с. 25-26) та 25.04.2016 року скаргу (а.с. 27-28). 23.05.2016 року Страховим товариством було перераховано на рахунок [PERSON] 21470,75 гривень страхового відшкодування, що підтверджується випискою по рахунку з Приват24 (а.с. 29). Інших виплат проведено не було. Згідно доказів наданих позивачем розмір завданих [PERSON] збитків внаслідок ДТП становить 48842,97 грн., отже на момент розгляду справи невідшкодованою лишається шкода завдана [PERSON] в результаті ДТП в сумі 24414,72 грн., з яких 24014,72 грн. - вартість відновлювального ремонту та 400,00 грн. - витрати на евакуацію транспортного засобу. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а в разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Про прийняте рішення страховик має письмово повідомити заявника протягом трьох робочих днів. На момент розгляду справи завдані [PERSON] матеріальні збитки в результаті скоєного ДТП 30.09.2015 року в повній мірі не відшкодовані, а тому відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика - сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Окрім цього відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Відповідно до викладених [PERSON] позовних вимог та наданого розрахунку (а.с. 6), проти якого ТДВ «СК «Домінанта» не надало своїх заперечень та доказів, які б підтверджували такі заперечення, суд приходить до висновку, що до стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь [PERSON] підлягає сума 30942,40 гривень, з яких 24414,72 грн. невиконане страхове відшкодування, 4079,81 грн. пеня за прострочення сплати страхового відшкодування, 2153,29 грн. інфляційні збитки, 294,58 грн. 3% річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов'язана із втратою товарного виду, страховиком не відшкодовується. Також відповідно до ст.ст. 12, 36 даного Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, яка має бути компенсованою за рахунок страхувальника (особи винною в завданні шкоди) Відповідно до страхового полісу № АЕ/4077745 від 15.05.2015 року розмір франшизи становить 1000,00 гривень. Висновком експерта встановлено, що розмір втрати товарної вартості становить 2357,50 грн. [PERSON] були також понесені витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 750,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №№ 85 та 85/1 від 26.10.2015 року (а.с. 18-19) Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Своїх заперечень проти позову, та доказів, які б підтверджували такі заперечення відповідач [PERSON] суду не надав. За таких обставин суд приходить до висновку про стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає сума 4107,50 грн., з яких 1000,00 гривень розмір франшизи, 2357,50 гривень втрата товарної вартості автомобіля, 750,00 гривень витрати на оплату автотоварознавчого дослідження. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї та у зв'язку із пошкодженням її майна. Згідно з Постановою Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Враховуючи те, що в результаті пошкодження автомобіля в результаті ДТП, яке сталося з вини [PERSON], було порушено нормальні життєві зв'язки [PERSON] та вона вимушена була докладати додаткові зусилля для організації свого життя, суд оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, яка і підлягає до стягнення з [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені наступні судові витрати - судовий збір в сумі 551,2 гривень, витрати в сумі 492 гривні пов'язані із публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача та витрати в сумі 1224 гривні на правову допомогу адвоката [PERSON]. Судові витрати в сумі 492 гривні пов'язані із публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача [PERSON] підлягають стягненню із останнього на користь [PERSON], а судові витрати в вигляді судового збору та витрат на правову допомогу необхідно стягнути із відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог щодо кожного із відповідачів, - ТДВ «СТ «Домінанта» 83,52%, а [PERSON] 16,48%, де 100% загальна сума заявлених та задоволених вимог 37049,9 гривень. На підставі ст. ст. 11, 22, 23, 625, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved