Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Адвокат Філіна Є.В., яка діє в інтересах позивача [PERSON] , звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, щозгідно договору купівлі-продажу від 08.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 216, позивачу [PERSON] та її чоловікові [PERSON] належить на праві спільної часткової власності квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . За умов вищевказаного договору Продавець [PERSON] зобов`язалася у строк до 01 серпня 2020 року включно, разом з членам родини, звільнити вказану квартиру та зняти усіх зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою. До теперішнього часу зобов`язання згідно договору-купівлі продажу не виконанні, відповідач з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знятий, на даний момент у вказаній квартирі не проживає. В добровільному порядку з реєстраційного обліку по зазначеній адресі відповідач не знявся, чим створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності, які полягають у створенні, в майбутньому, труднощів при здійсненні права користування і розпорядження майном, та у тому, що вона змушений нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. У судове засідання позивач та її представник - адвокат Філіна Є.В. не з`явилися, від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв і клопотань до суду не надавав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2020 року [PERSON] продала, а [PERSON] та [PERSON] купили належну продавцеві на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира за адресою: [ADDRESS] , належать на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , по 1/2 частині відповідно (а.с.11, 12). Згідно відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за адресою: [ADDRESS] , з 13.05.2003 року по теперішній час, зареєстрований [PERSON] , [INFO] (а.с.55). Згідно з ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 34, 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника та членів його сім`ї такими, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останніх з реєстрації. Отже, оскільки відповідач [PERSON] не є членом сім`ї позивача і власником квартири за адресою: [ADDRESS] , витрати на утримання квартири не несе, комунальні послуги не сплачує, а також враховуючи те, що, зокрема, розмір комунальних платежів залежить від кількості зареєстрованих у квартирі осіб і зазначені витрати в даному випадку несе позивач, суд вважає, що факт реєстрації відповідача у квартирі позивача порушує право останнього як власника, тому є підстави для задоволення позову судом. На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved