Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності її та відповідча [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та автомобіль марки Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], номер кузову [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]; провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]; провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], номер кузову [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], припинивши право спільної сумісної власності між співвласниками нею та [PERSON] В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилалася на те, що 06.10.1985 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. У шлюбних відносинах вони перебували до 20.04.2017 р. Спільне життя в них не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. За час шлюбу, а саме 06.11.1992 р. ними було придбано житловий будинок [ADDRESS]. Крім того, за час шлюбу, а саме 16.08.2011 р. ними за спільні кошти було придбано легковий автомобіль марки Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], номер кузову [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Оскільки в сім'ї були дружні відносини, суперечок не виникало, то придбаний будинок та автомобіль було вирішено оформити (зареєструвати) на відповідача. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням вирішити питання розподілу майна мирним шляхом, але відповідач категорично відмовився. На теперішній час домовленості про добровільний розподіл майна, що є спільною власністю сторін, між сторонами не досягнуто. Встановити вартість спільного майна (будинку та автомобіля) на даний час не вбачається можливим через відсутність правовстановлюючих документів, які знаходяться у володінні відповідача. Провести добровільний розподіл майна, що є спільною власністю сторін, набутою у шлюбі, відповідач відмовляється, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Також позивачем [PERSON] до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила: 1) накласти арешт на житловий будинок [ADDRESS], який зареєстрований за [PERSON]; 2) накласти заборону на відчуження автомобіля марки Сеат\~Алтеа XL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], номер [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] Ухвалою суду від 28.11.2017 р. заява [PERSON] про забезпечення позову була задоволена, накладений арешт на вказаний житловий будинок та заборонене відчуження зазначеного автомобіля. 22.01.2018 р. до суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про поділ майна подружжя в новій редакції. Ухвалою суду від 24.01.2018 р. було відмовлено у прийнятті до розгляду нової редакції позовної заяви. У подальшому до суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про зміну предмета позову, в якій вона просила суд змінити предмет позову, та розглядати позовні вимоги позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] в такій редакції: 1. Визнати об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. 2. Провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 3. В порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності [PERSON] автомобіль марки Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], номер кузову [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], вартістю 231 700 грн., та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля, що становить 115 850 грн. 4. Скасувати заходи забезпечення позову. 5. Стягнути судові витрати з відповідача. В обґрунтування заяви про зміну предмета позову представник позивача посилалась на те, що позивач [PERSON] бажає змінити предмет поданого позову та замість визнання за позивачем права власності на ? частину автомобіля залишити автомобіль у власності відповідача та стягнути з нього грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля, оскільки предметом поділу в рамках даної цивільної справи є в тому числі автомобіль, який є неподільною річчю. Згідно зі звітом про оцінку майна, складеного 22.11.2017 р., вартість вказаного автомобіля становить 231 700 грн., тому половина вартості автомобіля становить 115 850 грн. Дана вимога також обгрунтована тим, що позивач проживає в м. Києві, а відповідач - в м. Христинівці, тому позивач фактично не зможе реалізувати своє право та фактично користуватись автомобілем. Крім того, відповідач не впускає позивача в житловий будинок для того, щоб остання забрала свої особисті речі, що свідчить про те, що відповідач буде і надалі чинити всілякі перепони, в тому числі і в користуванні автомобілем. Також позивач не має водійського посвідчення та досвіду керуванням автомобілем. Для визначення дійсної вартості автомобіля Сеат Алтеа ХL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований за відповідачем, ухвалою суду від 19.03.2018 р. у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 02.05.2018 р. вказана ухвала суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи була залишена в силі. Згідно з висновком експертизи № 554/17-23 від 22.08.2018 р. дійсна вартість автомобіля Сеат Алтеа ХL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON], станом на 13.08.2018 р. становить 188259 грн. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позові, з врахуванням заяви про зміну предмета позову. Відповідач [PERSON]В та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов визнали частково, крім компенсації вартості ? частини автомобіля, стягнення компенсації вважають за необхідне провести відповідно до висновку експертизи, при розподілі судових витрат врахувати те, що відповідач також поніс судові витрати. Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази: копії рішення Христинівського районного суду від 20.04.2017 р. про розірвання шлюбу між сторонами,відповіді КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 01.11.2017 р. №49 про те, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований за відповідачем [PERSON]; договору міни житлових будинків від 06.11.1992 р між [PERSON] та відповідачем [PERSON].; відповіді Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України від 31.10.2017 р. № 31/23/1-1763про зареєстровані за відповідачем [PERSON] транспортні засоби; висновок судової автотоварознавчої експертизи № 554/17-23 від 22.08.2018 р., суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 1985 р. до 2017 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб був розірваний за рішенням Христинівського районного суду від 20.04.2017 р. у справі №706/1549/16-ц. Відповідно до укладеного між відповідачем [PERSON] та [PERSON] договору міни житлових будинків від 06.11.1992 р., тобто під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, відповідачем [PERSON] було придбано житловий будинок [ADDRESS]. Також 16.08.2011 р., тобто під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, сторонами було придбано автомобіль Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], номер кузову [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Автомобіль зареєстрований за відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Презумпція спільної сумісної власності подружжя закріплена також в ч. 3 ст. 368 ЦК України, де зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки житловий будинок та автомобіль набуті подружжям за час шлюбу, то вони належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Враховуючи зазначені обставини, необхідно визнати об'єктом права спільної сумісної власності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] житловий будинок № [ADDRESS]. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України). Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи зазначені положення закону, необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку № [ADDRESS]. Також позивач просила в порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності відповідача [PERSON] автомобіль марки Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], номер кузову [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], вартістю 231 700 грн., та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля у розмірі 115 850 грн. Згідно із ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Спірний автомобіль Сеат Алтеа ХL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., червоного кольору, номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER],є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Автомобіль є неподільною річчю, тому суд вважає за необхідне присудити його, тобто залишити у власності відповідача [PERSON], з одночасним присудженням позивачу [PERSON] грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль. Присудження автомобіля відповідачу обгрунтовується тим, що автомобіль з часу його купівлі знаходиться у користуванні відповідача, у той же час позивач не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також досвіду керування транспортними засобами. У заяві про зміну предмета позову позивач просила стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в розмірі 115850 грн. При цьому вона послуговувалась звітом про оцінку майна - автомобіля Сеат Алтеа ХL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., державний номерний знак [NUMBER], складеного 22.11.2017 р. ТОВ «Мегаполіс і партнери». Відповідно до цього звіту вартість автомобіля становить 231700 грн. У той же час суд при визначенні розміру грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля вважає за необхідне використати висновок судової автотоварознавчої експертизи № 554/17-23 від 22.08.2018 р., згідно з яким дійсна вартість автомобіля Сеат Алтеа ХL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] станом на 13.08.2018 р. становить 188259 грн. Відповідно вартість 1/2 частини автомобіля становить 94129, 50 грн. Вказану суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача як грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля. У задоволенні решти вимог позову в цій частині суд вважає за необхідне відмовити. Ухвалою суду від 28.11.2017 р. у справі було задоволено повністю заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS], заборонено відчуження автомобіля марки Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У заяві про зміну предмета позову позивач просила одночасно з ухваленням рішення у справі скасувати заходи забезпечення позову. З огляду на вказане клопотання та у зв'язку з тим, що відпала потреба у забезпеченні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 682грн. судових витрат. При цьому враховуються обставини часткового задоволення позову, покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому на підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України необхідно зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

Outcome: partial