Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

[PERSON] пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яким просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вчинені 17 березня 2019 року за реєстровими номерами №845 та №846. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] від 17 березня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі №845 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок в рахунок заборгованості у розмірі 122527,96 гривень та витрат по вчиненню виконавчого напису у розмірі 3000 гривень та виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] від 17 березня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі №846 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку в рахунок заборгованості у розмірі 325974,90 гривень та витрат по вчиненню виконавчого напису у розмірі 3000 гривень, 06 червня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Про існування вищевказаних виконавчих написів позивач стало відомо у квітні 2017 року після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчих проваджень. Вважає вищевказані виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню з наступних обставин. 07 листопада 2005 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений договір кредиту №851/10/27-11/5-119, за яким останній отримав кредит у розмірі 14397,63 доларів США. 20 жовтня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] була укладена додаткова угода про внесення змін до договору кредиту №851/10/27-11/5-119 від 07 листопада 2005 року про збільшення відсоткової ставки до 14 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором 08 листопада 2005 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений Іпотечний договір №851/11/27-11/5-235 за реєстровим №3062, за яким останній передав в іпотеку банку житловий будинок №11 по вул. Береговій в сел. Пісочин Харківського району Харківської області. Крім того, 08 листопада 2005 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений договір кредиту №851/10/27-11/5-120, за яким останній отримав кредит у розмірі 45570 доларів США. 20 жовтня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] була укладена додаткова угода про внесення змін до договору кредиту №851/10/27-11/5-120 від 08 листопада 2005 року про збільшення відсоткової ставки до 15 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором 09 листопада 2005 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений Іпотечний договір №851/11/27-11/5-238 за реєстровим №3077, за яким останній передав в іпотеку банку земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Берегова, 11. Через розгортання в Україні економічної кризи, що призвело до зниження курсу національної валюти та значного погіршення фінансового стану позивача, останній був змушений у 2014 році звернутися до банку із заявою про зменшення кредитного навантаження. В процесі переговорів позивачу повідомлено про необхідність підготовки документів для підписання ряду додаткових угод. Отже, позивач не мав наміру відмовлятися від реструктуризації заборгованості, питання було лише в розмірі такої заборгованості. Зазначене свідчить про те, що розмір заборгованості мав спірний характер. Разом з тим, як зясувалося пізніше, саме в цей період приватним нотаріусом були здійснені вищевказані виконавчі написи. При цьому, позивач вважає, що при вчиненні таких написів, приватним нотаріусом були порушені вимоги ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, оскільки останнім не встановлено безспірність заборгованості за кредитним договором, зокрема відповідачем були надані не всі документи, які б підтверджували стягнення заборгованості у безспірному порядку. Так, при вчиненні виконавчих написів у нотаріуса були відсутні вищевказані кредитні договори, на підставі яких у позивача виникли зобовязання по погашенню кредитів, додаткові угоди про збільшення відсоткової ставки за кредитами, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Позивач не отримував від банку письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Крім того зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, при цьому такі вимоги банком були заявлені з пропущенням строку позовної давності, оскільки про порушення свого права банк дізнався у 2009 році. Отже, позивач вважає, що право вимоги у ПАТ «Укрсоцбанк» як на стягнення боргу, так і на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення зазначеного боргу, виникло ше в 2009 році після невиконання боржником обовёязку щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а тому спірні виконавчі написи вчинені поза межами трирічного строку. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року провадження по справі відкрито. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. Від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] витребувані копії документів, що були надані ПАТ «Укрсоцбанк» для вчинення виконавчих написів №845 та №846 від 17 березня 2014 року. На виконання зазначеної ухвали 12 лютого 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] надані витребувані документи. За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області [PERSON] №01-02/61 від 01 серпня 2018 року у звязку з розглядом Вищою радою правосуддя 24 липня 2018 року заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В. та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2018 року №05-05/76 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області [PERSON] №01-02/85 від 03 вересня 2018 року у звязку з розглядом Вищою радою правосуддя 14 серпня 2018 року заяви про відставку судді Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року №05-05/88 «Про відрахування судді Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року цивільну справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засудання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2018 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вчиненого 17 березня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №845 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 119,60 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Пісочин, вул. Берегова, буд.11 та належить на праві власності [PERSON]. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2018 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вчиненого 17 березня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №846 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: смт. Пісочин, вул. Берегова, буд.11 та належить на праві власності [PERSON]. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року, яка була постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіланні. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі наявних доказів та матеріалів, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Треті особи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року у задоволенні позову [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року залишено без змін. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року набрало законної сили 03 серпня 2017 року. Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, предметом позову були в тому числі позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами №851/10/27-11/5-119 та №851/10/27-11/5-120 від 08 листопада 2005 року. Так, вищевказаним рішенням встановлено, що 08 листопада 2005 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №851/10/27-11/5-120, за умовами якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 45570 доларів США зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном погашення 07 листопада 2012 року, а позичальник зобовязався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 договору. 20 жовтня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода про внесення змін до договору кредиту №851/10/27-11/5-120 від 08 листопада 2005 року, за умовами якої сторони з 20 жовтня 2008 року встановили процентну ставку в розмірі 15% річних . 07 листопада 2005 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №851/10/27-11/5-119, за умовами якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 14397,63 доларів США зі сплатою 12,75% річних з кінцевим терміном погашення 06 листопада 2015 року, а позичальник зобовязався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 договору. 20 жовтня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода про внесення змін до договору кредиту №851/10/27-11/5-119 від 07 листопада 2005 року, за умовами якої сторони з 20 жовтня 2008 року встановили процентну ставку в розмірі 14% річних. Правонаступником акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» серії А01 №365338, статутом ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженим Рішенням Загальних зборів Акціонерів від 24 квітня 2015 року (протокол №1). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту №851/10/27-11/5-119 від 07 листопада 2005 року, між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 08 листопада 2005 року був укладений іпотечний договір №851/10/27-11/5-235, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу 09 листопада 2005 року за реєстровим №3062, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно- житловий будинок загальною площею 119,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Берегова, буд.11. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту №851/10/27-11/5-120 від 08 листопада 2005 року, між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 09 листопада 2005 року був укладений іпотечний договір №851/10/27-11/5-238, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу 09 листопада 2005 року за реєстровим №3077, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно- земельну ділянку цільового призначення «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Берегова, буд.11. 17 березня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №845, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 119,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Берегова, буд.11, який переданий в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] 08 листопада 2005 року за реєстровим №3062 в забезпечення зобовязань за договором кредиту №851/10/27-11/5-119 від 07 листопада 2005 року в рахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором, яка станом на 04 грудня 2013 року становить 122527,96 гривень та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3000 гривень, а всього на суму 125527,96 гривень (строк, за який має проводитися стягнення - з 01 квітня 2011 року по 04 грудня 2013 року). 17 березня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №846, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку цільового призначення «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Берегова, буд.11, яка передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] 09 листопада 2005 року за реєстровим №3077 в забезпечення зобовязань за договором кредиту №851/10/27-11/5-120 від 08 листопада 2005 року в рахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором, яка станом на 04 грудня 2013 року становить 325974,90 гривень та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3000 гривень, а всього на суму 328974,90 гривень (строк, за який має проводитися стягнення - з 01 квітня 2011 року по 04 грудня 2013 року). На виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 12 лютого 2019 року на адресу суду були надані копії документів, на підставі яких вчинялись виконавчі написи від 17 березня 2014 року №845 та №846, зокрема: щодо виконавчого напису №845 заява ПАТ «Укрсоцбанк» про вчинення виконавчого напису, копія іпотечного договору №851/10/27-11/5-235 від 08 листопада 2005 року, копії інформаційних довідок з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів щодо реєстрації бланку іпотечного договору, письмова вимога ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» №08.406-297/96-15949 від 18 грудня 2013 року, копія поштового зворотного повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», розрахунок заборгованості за кредитним договором №851/10/27-11/5-119 від 07 листопада 2005 року за період з 11 лютого 2009 року по 11 листопада 2013 року, [PERSON] за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріуса до Державного реєстру речових права №50579441 від 17 березня 2014 року та довіреність від 09 грудня 2013 року, видана ПАТ «Унікредит» на імя [PERSON]. Аналогічні документи були підставою для вчинення виконавчого напису №846 від 17 березня 2014 року. Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до\~вимог ст.\~15\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві\~юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок), який на момент вчинення спірних виконавчих написів діяв в редакції від 14 лютого 2014 року. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року . Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого \~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172\~(в\~редакції,\~що діяв\~на час\~вчинення спірних\~виконавчих написів\~від 29\~листопада 2001\~року)\~встановлений перелік\~документів для\~ нотаріально\~ \~посвідчених \~угод,\~ що\~ передбачають\~ сплату\~грошових \~сум,\~ передачу\~ або\~ повернення\~ майна,\~ а\~ також\~ право\~звернення стягнення\~на заставлене\~майно. Для одержання виконавчого напису в такому випадку подаються: а)\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 23 січня 2018 року № 61-154 св 18. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису дійсно був доданий повний пакет документів, передбачений пунктом 1 Переліку, який діяв на час вчинення спірних виконавчих написів. Однак нотаріусом не встановлено безспірність заборгованості за кредитними договорами та порушені вимоги, передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо строку звернення із заявою про вчинення виконавчих написів. Так, судом встановлено, що відповідач 17 березня 2014 року звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчих написів щодо звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 119,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Берегова, буд.11, який переданий в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] 08 листопада 2005 року за реєстровим №3062 в забезпечення зобовязань за договором кредиту №851/10/27-11/5-119 від 07 листопада 2005 року в рахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором, яка станом на 04 грудня 2013 року становить 122527,96 гривень та на земельну ділянку цільового призначення «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Берегова, буд.11, яка передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] 09 листопада 2005 року за реєстровим №3077 в забезпечення зобовязань за договором кредиту №851/10/27-11/5-120 від 08 листопада 2005 року в рахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором, яка станом на 04 грудня 2013 року становить 325974,90 гривень, при цьому зазначив строк за який має проводитися стягнення - з 01 квітня 2011 року по 04 грудня 2013 року. Разом із заявою відповідачем був наданий розрахунок заборгованості за період з 11 лютого 2009 року по 11 листопада 2013 року. Разом з тим, приватним нотаріусом жодним чином не було перевірено, чи звернувся відповідач із зазначеними заявами в межах строку позовної давності та чи не минуло з дня виникнення права вимоги у банку більше трьох років, враховуючи ту обставину, що вищевказані кредитні та іпотечні договори були укладені сторонами у 2005 році. Крім того, як встановлено судом розмір заборгованості за кредитним договорами №851/10/27-11/5-119 та №851/10/27-11/5-120 від 08 листопада 2005 року був предметом судового розгляду. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року у задоволенні позову [PERSON] акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в тому числі за зазначеними кредитними договорами відмовлено повністю і як вбачається зі змісту зазначеного рішення, підставою для відмови у задоволенні позову було саме пропуск ПАТ «Укрсоцбанк» трирічного строку позовної давності, при цьому позовними вимогами, які були предметом розгляду у даному судовому провадженні, охоплювався період заборгованості з 01 квітня 2011 року по 04 грудня 2013 року, за який видані спірні виконавчі листи. Отже, виходячи з наведеного, спірні виконавчі написи були видані поза межами строку, встановленого для вчинення таких написів. Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертався до відповідача із зверненнями (заявами) щодо перегляду умов кредитування, що свідчить про наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Також з документів, на підставі яких були вчинені спірні виконавчі написи, не вбачається, що відповідачем нотаріусу на виконання вимог закону надавалися докази на підтвердження переходу права вимоги від Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» - [PERSON] акціонерному товариству «Укрсоцбанк», яке звернулося із заявим про вчинення таких написів. Також у зазначених документах відсутні будь-які відомості щодо підстав звернення з такими заявами представника [PERSON] акціонерного товариства «УніКредит Банк» [PERSON], довіреність якої долучені до документів, на підставі яких приватним нотаріусом вчинені спірні виконавчі написи. Враховуючи, що наявні у нотаріуса документи на час вчинення ним виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором та стягнення провели за період поза межами межами встановленого законом трирічного строку з дня виникнення права вимоги, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили , суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню. На підставі викладеного і

Outcome: approved