Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою до Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про поновлення строку у прийнятті спадщини, в якій просила: визначити їй додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори Ямпільського районного округу у прийнятті спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла її близька родичка (тітка) [PERSON] . Вказала, що вона знала про смерть близької їй людини і приймала участь у її лікування, а в подальшому в усіх обрядах поховання. В грудні 2019 року до неї зателефонували посадовці Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області і повідомили, що [PERSON] за життя склала заповіт і заповіла все своє майно їй, як єдиній спадкоємиці. За існування заповіту їй не було нічого відомо. 16.12.2019 вона приїхала в село Довжок Ямпільського району Вінницької області, де їй було вручено заповіт. З вказаним заповітом вона звернулася в Ямпільську приватну нотаріальну контору, де їй було рекомендовано звернутися до суду у зв`язку із пропуском строку звернення по оформленню спадкового майна покійної тітки [PERSON] Вказала, що вона не звернулася до нотаріуса у встановлений законом строк по незалежних від неї причинах і обставинах, оскільки про існування заповіту їй стало відомо лише через 7 місяців, а саме 16.12.2019 у приміщенні сільської ради. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву за вхід.№721 від 04.02.2020, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№298 від 16.01.2020 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог не заперечують. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до\~ч.4\~ст.200\~ЦПК України\~ухвалення в\~підготовчому засіданні\~рішення у\~разі відмови\~від позову,\~визнання позову,\~укладення мирової\~угоди проводиться\~в порядку,\~встановленому статтями\~206,\~207\~цього Кодексу. Заяви, клопотання: заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 04 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин, про що постановлено ухвалу окремим документом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: \~ \~ \~ \~Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.4-5) судом встановлено, що позивачка народилася [INFO] у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області та зареєстрована у [ADDRESS] . Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 22.05.2019 (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області. Із копії витягу з рішення №37 3 сесії 7 скликання Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 19.02.2016 (а.с.7) судом встановлено, що вулицю Комсомольска перейменовано на вулицю Черешнева з відповідними номерами домогосподарства. Із копії заповіту складеного 05.03.2014 (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] заповіла позивачці майно, яке складається із земельної ділянки розміром 1,5042 га., яка розташована на території Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки 0525682400030010066 та земельної ділянки, розміром 1,5042 га., яка розташована на території Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки 0525682400030010067. Заповіт не змінений і не відмінений, що засвідчено секретарем Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області 16.12.2019. \~ \~ \~ \~Із копії довідки №726 від 16.12.2019 виданої виконавчим комітетом Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області (а.с.9) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , до дня смерті, що наступила [INFO] , була зареєстрована у [ADDRESS] ), і з нею в одному домоволодінні ніхто не зареєстрований та не проживає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] у порядку спадкування за заповітом. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ст.1222, 1223, 1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на успадкування майна [PERSON] . Крім того, відповідно до ч.4 ст.10\~ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вона втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для неї занадто надмірним тягарем нерозмірним з її діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті [PERSON] . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які вона посилається у позові, дослідженими письмовими доказами та не заперечується відповідачем, що дійсно позивач протягом шестимісячного строку після смерті [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки про існування заповіту вона дізналась тільки 16.12.2019, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустила строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. \~ \~ \~ \~Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі. З урахуванням наведених мотивів, суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.1222, 1223, 1235, 1272 ЦК України.

Outcome: approved