Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з заявою про встановлення факту належності їм як власникам свідоцтва про право власності на житло від 11 лютого 1994 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В подальшому заявники уточнили вимоги та окрім встановлення факту належності документу просили встановити факт, що [PERSON], що померла 25 вересня 2014 року є дружиною заявника [PERSON] В обґрунтування вимог заявники зазначили, що після смерті дружини заявника [PERSON] - [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру №25, розташовану в будинку 49-А по вулиці О. Зубарева в м.Харкові. У січні 2015 року [PERSON] звернувся з заявою про прийняття спадщини до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Харківської області і йому повідомили, що в свідоцтві про право власності на житло є помилки в написанні прізвищ власників, а саме : зазначені прізвища «Білоконь» та «Бєлоконь», в той час як в інших належних заявникам документах в тому числі і в паспортах вказане прізвище «Білокінь». Заявники вказали, що помилки виникли у звязку з тим, що свідоцтво про право власності видавалося по паспорту СРСР і після його зміни прізвище було невірно перекладено українською мовою та зазначили, що у звязку з цими розбіжностями в написанні прізвищ вони не можуть оформити спадщину. Заявники та представник Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника [PERSON] та заявник [PERSON] надали суду заяви в яких просили проводити розгляд заяви без їхньої участі, заяву підтримали. Представник Четвертої Харківської державної нотаріальної контори судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням вирішити питання за його відсутністю. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, квартира №25, що розташована в будинку №49-А по вулиці Зубарєва в місті Харкові на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свідоцтво про право власності на житло видано на [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно паспортів правильними є прізвища - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дівоче прізвище «Білокінь». Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] (рос). є [PERSON] (рос.) та [PERSON] (рос.) Відповідно свідоцтва про шлюб після реєстрації шлюбу [PERSON] було взято прізвище чоловіка «Жуга». Таким чином, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про право власності на житло помилково, через різність написання прізвищ заявників російською та українською мовами, вказані прізвища власників «Білоконь» та «Бєлоконь», замість правильного «Білокінь» і вважає доведеним факт належності заявникам [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 11 лютого 1994 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Крім того, в свідоцтві про право власності на житло зазначено, що воно видано на імя «Білоконь Валентини Василівни», а в свідоцтві про смерть останньої вказано прізвище як по паспорту «Білокінь». Відповідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON] (рос.) уклала шлюб з [PERSON] (рос.) та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка «Белоконь» (рос). Оскільки встановлення факту родинного звязку між заявником та [PERSON] необхідно для оформлення [PERSON] спадщини після смерті дружини, суд вважає можливим встановити факт, що [PERSON], яка померла 25 вересня 2014 року є дружиною заявника [PERSON] з яким вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1965 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved