Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Адвокат Дудурич І.В., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позов мотивований тим, що 17.12.2017 року на території Кам`яницького лісництва Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» сталася подія, в результаті якої загинув [PERSON] , відомості про яку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017070170001654 від 18.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Вказує, що 18.12.2017 слідчим Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській Стебельським О.О. у [PERSON] було вилучені належні йому на праві власності речі, а саме: рушницю TIKAT3LITE серії [NUMBER] , якою останній володів на підставі дозволу №723 від 19.01.2016 року, прилад нічного бачення «APEX PULSAR TERMAL BIGNI SAITN 76400293», модель XD 7576475. В подальшому рушниця TIKAT3LITE серії [NUMBER] була визнана речовим доказом у справі. Зазначає, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2018 року у справі № 308/2032/18 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою [PERSON] , а кримінальне провадження закрито. Також на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2018 року конфісковано в дохід держави мисливську рушницю «Тікка ТЗ» серії [NUMBER] . В той же час, прилад нічного бачення «APEX PULSAR TERMAL BIGNI SAITN 76400293», модель XD 7576475, не був визнаний речовим доказом у справі та не був конфіскований Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області згідно вищевказаної ухвали, а тому підлягав поверненню особі, у якої був вилучений. Однак, на неодноразові звернення позивача щодо повернення належного йому приладу нічного бачення у різні інстанції, він отримував відмову або його звернення залишалися без реагування. Враховуючи вищенаведне, просить витребувати від Головного управління Національної поліції у Закарпатській області вилучене майно, а саме прилад нічного бачення «APEX PULSAR TERMAL BIGNI SAITN 76400293», модель XD 7576475, передати його [PERSON] , та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Дудурич І.В. подав заяву, згідно якої просив позов задоволити та розглянути без їх участі. Представник відповідача також не скориствався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву про розгляд справи у його відстуності. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 17.12.2017 року на території Кам`яницького лісництва Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» сталася подія, в результаті якої загинув [PERSON] , відомості про яку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017070170001654 від 18.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. З оглянутої копії протоколу огляду місця події судом встановлено, що в ході огляду було вилучено, зокрема, рушницю TIKAT3LITE серії [NUMBER] , якою останній володів на підставі дозволу №723 від 19.01.2016 року, прилад нічного бачення «APEX PULSAR TERMAL BIGNI SAITN 76400293», модель XD 7576475. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2018 звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1\~ ст. 119 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілою [PERSON] , на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрито. Також, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2018 клопотання прокурора про визначення долі речових доказів по кримінальному провадженню № 12017070170001654 від 18.12.2017 року задоволено, речові доказ по справі: мисливську рушницю «TikkaT3» та 4 набої, які знаходились в рушниці, яка належить [PERSON] конфісковано на користь держави; барсетку [PERSON] повернуто [PERSON] ; мисливську рушницю «Markel» калібр №8х57/12 з серійним номером [NUMBER] , два набої калібру 8х57Jrsmm, упаковані в спец пакет № 4317209, № 4317208 та 4 патрони 12 калібру в спец пакеті № 4317210, ніж в чохлі чорного кольору, упакований в спец пакет № 4253577, одяг [PERSON] (штани, чоботи, бушлат, майка (термобілизна), 2 кофти, термобілизна (штани і майка), коврик, шапку та кепку, мобільний телефон «Айфон», документи [PERSON] , які належали потерпілому [PERSON] повернуто потерпілій [PERSON] ; нарізний карабін марки «Brono-98», серійний номер [NUMBER] , випуску 2010 року, калібр [NUMBER] , який належить свідку [PERSON] , [INFO] повернуто [PERSON] , [INFO] ; два недопалки цигарок «Ротманс» знищено. Разом з тим, жодних процесуальних рішень у межах кримінального провадження № 12017070170001654 від 18.12.2017 стосовно приладу нічного бачення «APEX PULSAR TERMAL BIGNI SAITN 76400293», модель XD 7576475, який належить [PERSON] , не приймалося. Стаття 41 Конституції України та стаття 319 ЦК України зазначають, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та право власності є непорушним та кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За приписами ст. ст. 16, 328\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За приписами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно роз`яснень, які містяться в п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, відповідно до положень ч.1\~ст. 388 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1\~ст. 388 ЦК України. Крім того, тимчасово вилучений прилад нічного бачення «APEX PULSAR TERMAL BIGNI SAITN 76400293», модель XD 7576475 повинен був бути повернений під час досудового розслідування у порядку, визначеному Главою 16 «Тимчасове вилучення майна» КПК України. Таким чином, враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовна вимога про витребуваня з володіння Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на користь [PERSON] прилад нічного бачення «APEX PULSAR TERMAL BIGNI SAITN 76400293», модель XD 7576475, підлягає до задоволення. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved