Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON], яка діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, в якому з урахуванням поданих уточнень до позову, просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 12.04.2012 року, виконавче провадження №31427688, якою було накладено арешт на ? частини квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності, та зняти арешт за виконавчим провадженням №31427688 від 12.04.2012 року з ? частини квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи. Дослідивши та перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина квартири [ADDRESS]. [PERSON], 17 листопада 2006 року уклав кредитний договір №HAE4RX04440079 з Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк». Відповідно до виконавчого листа №2-228/08р. від 23 травня 2008 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, суд розглянувши справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі філії «Харківське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішив: стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAE4RX04440079 від 17.11.2006 року у сумі 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 74 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп., витрати по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення - 30 (тридцять) грн., всього 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп. Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області було накладено арешт на ? частину квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON]. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області не попередив належним чином Боржника ([PERSON]) про накладення арешту. Про те, що на ? частину квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], накладено арешт, [PERSON] дізналася у нотаріуса, коли 05 вересня 2013 року хотіла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. [PERSON] відразу звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк», щоб вирішити дане питання. Як стало відомо, 07 грудня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Outcome: approved