Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

[PERSON] через свого представника-адвоката Конюшко Д.Б. звернувся до суду з позовом до АТ «СК «Інго Україна» та [PERSON] провідшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким просив стягнути з АТ «СК «Інго Україна» 52755,36 грн. та з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; та судовий збір в розмірі 908,00 грн. Позов обгрунтовано обставинами та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача. Ухвалою судді від 08.06.2021 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою судді від 04.08.2021 прийнято відмову представника позивача Конюшко Д.Б. від позову до «СК «Інго» в частині вимог про стягнення шкоди, у зв`язку з чим провадження в цій частині закрито. Представник позивача надіслав до суду клопотання в якому просив, проводити розгляд справи без його участі, позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено таке. 06.12.2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Берковецька, 6-Д сталося ДТП, за участі транспортного засобу «Рено», р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Форд», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу завдано матеріальної шкоди. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2020 [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено», р.н. [NUMBER] згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована в АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». [PERSON] в зв`язку з настанням страхового випадку звернулась до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування, та отримав 30970,00грн. страхової виплати. Однак відповідно до звіту від 18.01.2021 № 32/01-21 про оцінку вартості матеріального збитку завданого [PERSON] , вартість відновлювального ремонту складає 174 016, 71грн. Під час розгляду даної справи ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» додатково виплатило позивачу 45000,00грн., у зв`язку з чим останній відмовився від позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» матеріальної шкоди. Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України). Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зав`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує характер та ступінь її завдання, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню, а саме з відповідача [PERSON] , як заповідача шкоди підлягає стягненню 10000,00 грн. моральної шкоди на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved