Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася із вище вказаним позовом, в якому зазначила, що їй належить торговий павільйон-магазин на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2007 року та Акту прийому-передачі від 09.02.2007 року. Торговий павільйон-магазин (МАФ) має наступні технічні характеристики: розміром 3 м. х 9 м., площею 27 кв. м; стіни - профнастил; цоколь - профнастил, двері - металопластикові; декоративний козирок - профнастил. 11.05.2010 р. між нею та [PERSON] був укладений договорі оренди павільйону. За умовами даного договору, вона передала орендарю в строкове платне користування належне рухоме майно - нестаціонарний павільйон, площею 27 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] . З часу укладення договору оренди [PERSON] використовує належне їй рухоме майно за цільовим призначенням в підприємницькій діяльності. У зв`язку із чим [PERSON] замовив паспорт прив`язки малої архітектурної форми та отримав під ним в оренду земельну ділянку площею 0, 0200 га, кадастровий номер [NUMBER] . 03.08.2018 р. випадково на веб-сайті (за посиланням: https:// setam.net.ua) побачила оголошення щодо проведення аукціону з продажу торгівельного приміщення малої архітектурної форми, загальною площею 31.9 кв. м., розташоване на земельній ділянці, площею 0, 02 га, кадастровий номер [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Фотографії даного об`єкта нерухомості, який реалізується, відповідає саме належному їй на праві власності торговому павільйону-магазину. Крім того, кадастровий номер [NUMBER] відповідає саме земельній ділянці площею 0, 0200 га по [ADDRESS], а не [ADDRESS] . У зв`язку із наведеним, отримала відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження. Дані відомості свідчать, що у відношенні боржника [PERSON] 30.08.2013 р. відкрито виконавче провадження № 39557733, стягувач - ПАТ КБ «Надра». На даний час виконавче провадження № 39557733 перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта [PERSON] ., дізналася про обтяження № 4559273 , постановою ВДВС Голопристанського районного управління у Херсонській області від 22.11.2013 р., ВП 39557733, було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] , заборонивши їх відчуження. Враховуючи, що фото належного їй торговельного павільйону-магазину містяться на веб-сайті, за посиланням: https:// setam.net.ua, не вірно зазначено адресу розташування об`єкту, що реалізується, тому стверджує, що на дане майно поширюється накладений виконавчою службою арешт, що є порушенням її права власності на належне їй майно - торгівельний павільйон-магазин. Просить зняти арешт з належного їй павільйону-магазину, розміром 3 м. х 9 м., площею 27 кв..м; (стіни - профнастил; цоколь - профнастил, двері - металопластикові; декоративний козирок - профнастил), накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління у Херсонській області від 22.11.2013 р. у виконавчому провадженні № 39557733, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області; стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 704, 80 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених у позові і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. У своїх письмових поясненнях [PERSON] зазначив, що дійсно на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області мав у власності магазин літ «А» загальною площею 36 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності було зареєстровано 02.11.2010 р. в БТІ. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2011 р. вказане рішення суду першої інстанції було скасовано. Дане самочинне нерухоме майно знаходиться на орендованій ним земельній ділянці, площею 46 кв. м., з присвоєнням кадастрового номеру [NUMBER] . Належний [PERSON] торговий павільйон-магазин, розташований на земельній ділянці площею 0, 0200 га, кадастровий номер [NUMBER] . Саме на торгівельний павільйон, що належить [PERSON] державний виконавець наклав арешт. Просив задовольнити позов [PERSON] та скасувати арешт на належне їй майно. Інші учасники справи до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником третьої особи - Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Є Огородником надано до суду відзив, в якому він зазначив, що на виконанні у відділу перебуває АСВП № 39557733 з примусового виконання виконавчого листа № 2-261/07, виданого 01.08.2013 Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 578 983 грн. У ході примусового виконання рішення державним виконавцем згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів ( [PERSON] ІНН [NUMBER] ) виявлено нерухоме майно боржника - магазин в с. Залізний порт в Голопристанському районі Херсонської області за номером державної реєстрації 31946922 . 11.01.2018 за вих. № 403/1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області направлено вимогу про надання актуальних відомостей щодо місцезнаходження вказаного магазину (державний номер реєстрації 31946922 ). 23.01.2018 до відділу надійшла відповідь на вимогу, згідно якої встановлено, що [PERSON] орендує на території Новофедорівської сільської ради в с. Залізний Порт земельну ділянку для розміщення торгової точки малої архітектурної форми за адресою: [ADDRESS]. 11.04.2018 державним виконавцем проведено виконавчі дії в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, за результатами яких складено процесуальні документи, а саме: точне місцезнаходження магазину, який належить [PERSON] встановлено згідно роз`яснень спеціаліста II категорії з земельних питань Новофедорівської сільської ради - Нижника Віталія Анатолійовича та винесено постанову про опис та арешт нерухомого майна - магазину-торгової точки малої архітектурної форми за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містив детальної інформації стосовно магазину (державний номер реєстрації 31946922 ), направлено запит до Голопристанського Бюро технічної інвентаризації з метою отримання відомостей щодо квадратної площі нерухомого майна. 05.06.2018 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 11.06.2018 до відділу надійшла відповідь Голопристанського Бюро технічної інвентаризації, згідно якої встановлено, що будівля магазину по [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] , має площу 31,9 кв.м. Вказані дані враховані суб`єктом оціночної діяльності при виготовленні звіту про оцінку майна. Після ознайомлення з результатами проведеної оцінки майна матеріали, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна передано до ХФ ДП «СЕТАМ» для подальшої реалізації належного боржнику нерухомого майна. За результатами проведених третіх електронних торгів - торги не відбулися через відсутність покупців. На виконання вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем запропоновано залишити нереалізоване майно стягувачу в рахунок погашення заборгованості. Вказана хронологія подій свідчить про повне та всебічне з`ясування належності нерухомого майна [PERSON] . Саме цей лот № 303075 перебував на реалізації в ХФ ДП «СЕТАМ» та саме цей об`єкт випадково побачила заявниця - [PERSON] . В якості підстави звернення з даним позовом [PERSON] зазначила, що об`єктом позову є належне їй майно згідно угоди - (договору) купівлі-проваджу б/н від 09.02.2007, який укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] , згідно якого покупець за 40 000 грн. у свою власність приймає МАФ розмірами 3 м. х 9 м., площею 27 кв.м.; стіни - профнастил; цоколь - профнастил; вікна, двері - металопластикові; декоративний козирок - профнастил, а продавець в свою чергу за вказану у договорі суму грошових коштів передає вищевказаний об`єкт у власність покупця. 09.02.2007 згідно акту прийому-передачі вказаний об`єкт ФОП [PERSON] переданий, а [PERSON] прийнятий. Однак прийнятий, вочевидь, інший об`єкт - площа прийнятого об`єкту - 3 м. х 7 м. (9м.?), всього - 27 кв.м. Об`ктом продажу був МАФ площею 31,9 кв.м. Заявник зазначає, що договір оренди торгового павільйону знаходиться по [ADDRESS] , лот № 303075 знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Акт прийому-передачі до договору оренди торгового павільйону від 11.05.2010 містить ту ж саму характеристику предмету договору, яку містив договір купівлі продажу від 09.02.2007, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] . Відповідно до паспорту прив`язки МАФу , що вироблений [PERSON] у 2010 році встановлено наступне. Згідно техніко-економічних показників паспорту прив`язки площею забудівлі МАФу є 27 кв.м., а площею торгового залу є 24,6 км.в. Тобто загальна площа МАФу - 27 кв.м., а не 31,9 кв.м. Генеральним планом об`єкту знову зазначено [ADDRESS], що слід розуміти - [ADDRESS] , що співпадає з МАФом , придбаним [PERSON] у ФОП [PERSON] та співпадає з предметом договору оренди [PERSON] і [PERSON] , однак знов таки не співпадає з лотом № 303075 - торгівельне приміщення МАФ , загальною площею 31,9 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 31946922 (номер магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) встановлено, що 02.11.2010 [PERSON] (ІНН [NUMBER] ) звернувся до державного реєстратора в КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, де зареєстрував право приватної власності на 100 % магазину та отримав запис в книзі 1 БТІ за № 134. Станом на 13.11.2018 запис активний. Предмет позовної заяви за усіма критеріями жодним чином не співпадає з майном, що є предметом цивільних відносин ФОП [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] За відсутності доказів права власності на предмет спору та

Outcome: dismissed