Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом з урахуванням уточнення до [PERSON], третя особа Ружичанська сільська рада Хмельницького району про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в обґрунтування якого вказала, що є співвласниками 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. З вказаним домоволодінням закріплена земельна ділянка, площа якої становить 0,27 га. Іншим співвласником 1/3 частини будинку є відповідач [PERSON] Внаслідок неприязних стосунків спільне користування будинку співвласниками вданий час неможливе, а тому позивачі просять подати домоволодіння по [ADDRESS] в натурі відповідно до часток співвласників, а також встановити порядок користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 27 серпня 2013 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача Ружичанську сільську раду Хмельницького району. 04 жовтня 2013 року відповідач [PERSON] звернувся із зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа Ружичанська сільська рада про встановлення порядку користування житловим будинком. Ухвалою суду від 16 жовтня 2013р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду із первісним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Ружичанської сільської ради про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 01 липня 2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Ружичанська сільська рада Хмельницького району про встановлення порядку користування житловим будинком залишено без розгляду за клопотанням позивача. Позивач [PERSON] в своїм інтересах та дію в інтересах [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила провести поділ житлового будинку в натурі відповідно до варіанту 1 судової будівельно-технічної експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 1 судової будівельно-технічної експертизи, стягнути з відповідача компенсацію за відступлення з ідеальної частки та понесені судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, свою частку просить виділити спільно із співпозивачем [PERSON] Представник позивача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, в повному обсязі, надав суду пояснення в яких вказав, що заперечує щодо поділу будинку в натурі, так як ніяких перешкод в користування будинком позивачам не створює, щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою також заперечує. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі, оскільки запропонований експертом варіант поділу будинковолодіння передбачає сплату грошової компенсації, а відповідач є людиною похилого віку отримує пенсію та не має змоги сплатити кошти. Представник відповідача Ружичанської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про слухання справи за відсутності представника, при вирішенні спору покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 22 жовтня 2009 року [PERSON] прийняла у власність 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]. Вказане домоволодіння складається із цегляного житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 62,0 кв.м., розміром житлової площі 38,2 кв.м., цегляного гаражу літ. «Б», глиняний хлів літ. «В», дерев'яної вбиральні літ «Г». Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2011 року за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] в порядку успадкування майна [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 липня 1992 року [PERSON] належить 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], після смерті [PERSON]. Відповідно до довідки Ружичанської сільської ради від23.07.2014р. № 530 за господарством по [ADDRESS] рахується земельна ділянка площею 0,27 га. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Згідно положень ст. ст. 183, 367 ЦК України, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності на це дозволу компетентного органу (ст. 152 ЖК України). Виходячи з того, що за змістом ст. 360 ЦК України кожний учасник спільної часткової власності повинен нести витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки, витрати на проведення робіт з перепланування і переобладнання будинку повинні розподілятися між співвласниками з урахуванням їх часток та обставин справи. Крім того, у тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина приміщень, яка перевищує за розміром його частку, суд повинен вирішити питання про стягнення з нього відповідної грошової компенсації та зазначити в рішенні фактичні ідеальні частки в праві власності на будинок після його поділу. Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14/14 від 30.04.2014р. розподіл будинковолодіння (житловий будинок з надвірними будівлями), розташований по [ADDRESS] відповідно ідеальних часток співвласників 2/3 до 1/3 частки неможливий. Відповідно до варіанту 1 поділу будинковолодіння у спільну часткову власність [PERSON], [PERSON] виділено житлову кімнату 1-5 площею 13,3 кв.м.; житлову кімнату 1-6 площею 18,8 кв.м., а всього 32,2 кв.м. хлів «В» площею 92,0 кв.м.; вбиральню площею 1,0 кв.м. загальною вартістю 127559грн., що складає 53/100 ід.ч., а у приватну власність [PERSON] виділено кухню 1-3 площею 7,1 кв.м.; коридор 1-1 площею 7,9 кв.м.; житлову кімнату 1-4 площею 6,1 кв.м.; кладову 1-2 площею 9,1 кв.м., гараж «Б» площею 48,0 кв.м. вартістю 19308 грн., а всього 59,1 кв.м., загальною вартістю 63780 грн., що складає 47/100 ід.ч. При даному варіанту розподілу [PERSON], [PERSON] необхідно виконати наступні переобладнання : - закрити дверну пройму з коридору поз.1-6 в коридор поз.1-1 та в кімнаті поз. 1-5 в кімнату 1-6; - влаштувати міжкімнатну перегородку в приміщенні 1-6; - влаштувати дверні отвори у віконному отворі в приміщенні поз.1-6. Вартість робіт по переплануванню становить 5225грн. Виходячи з того, що за змістом ст. 360 ЦК України кожний учасник спільної часткової власності повинен нести витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки, витрати на проведення робіт з перепланування і переобладнання будинку повинні покладаються на позивачів. Вартість відхилення від ідеальних часток співвласників становить 33159грн., за рахунок збільшення частки відповідача, у зв'язку з чим з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] належить стягнути грошову компенсацію за відхилення від частки в розмірі по 16579,50грн. кожній. Суд відхиляє варіант 2 поділу будинковолодіння, запропонований експертом, оскільки за умови меншого відхилення від ідеальних часток та меншого розміру грошової компенсації, відповідач не отримує у власність частки господарських будівель. Виконавчим комітетом Ружичанської сільської ради погоджено переобладнання (перепланування) житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2014р. № 14/14. У відповідності до ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, до особи, яка набула права власності на житловий будинок переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно ч. 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є власністю двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. У відповідності до ч. 1- 3 ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними або за рішенням суду. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм житловий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Земельна ділянка, на якій розташоване вказане домоволодіння, не приватизована. Визначення порядку користування спірною земельною ділянкою необхідно позивачам для реалізації свого права на приватизацію цієї земельної ділянки. З урахуванням варіанту поділу житлового будинку між сторонами та фактичного користування спільної земельною ділянкою, суд приходить до висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2738 кв.м. за адресою [ADDRESS], визначеного варіантом IV, додаток №7 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14/14 від 30.042014 у відповідності до якого: [PERSON], [PERSON] виділити земельну ділянку площею 0,1685га, яка обмежена поворотними точками 35-34-33-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-20-19-18-15-16-17-9-8-44-43 -39-38-36 для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку площею 0,0082 га, яка обмежена поворотними точками 2-3-11-12-13-14-2 для будівництва та обслуговування житлового будинку; [PERSON] виділити земельну ділянку площею 0,0782 га, яка обмежена поворотними точками 7-8-44-43-39-38-36-35-37-40-41-42-45-7 для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку площею 0,0101 га яка обмежена поворотними точками 14-16-17-9-10-11-12-13 для будівництва та обслуговування житлового будинку. Земельну ділянку площею 0,0017 га, яка обмежена поворотними точками 1-2-14-16-15 та земельну ділянку площею 0,0071га, яка обмежена поворотними точками 3-4-5-6-7-8-9-10-11 залишити у спільному користування [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В частині вимог зобов'язання [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні існуючим входом у будинок до моменту повної сплати компенсації вартості будівельних робіт, задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів щодо таких перешкод. В справі наявні судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 114,70грн., та вартості судової експертизи в сумі 300грн., які розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог, а саме на користь [PERSON] підлягає стягненню 57,35 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору та за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 150 грн., а всього 207,35 грн. понесених судових витрат.

Outcome: partial