Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] у липні 2013 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. Посилався на те, що 10 лютого 2011 року між ним та Чернівецькою дирекцією ПАТ СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Geely MR-7151 А», д/н [NUMBER], 2011 року випуску, який діяв до 09.02.2012 року. Зазначає, що вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ КБ «Правекс-Банк». 21 січня 2012 року під час керування автомобілем д/н [NUMBER] по автодорозі в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області він з'їхав з дороги, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Герцаївського суду Чернівецької області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 24 січня 2012 року він звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено, оскільки він нібито повідомив страховику неправдиві відомості про предмет страхування та факт настання страхового випадку. Вважає, що вказані обставини спростовуються висновком транспортно- трасологічного дослідження №13Д від 15.06.2013 року. Згідно висновку №42-617 від 22.07.2013 року, проведеного за його замовленням, сума матеріального збитку завданого його транспортному засобу марки «Geely MR-7151 А» становить 59 567 грн. 36 коп. Разом з тим, вказана сума відповідно до п.п.12.2.1. договору добровільного страхування підлягає зменшенню на розмір франшизи в 1.5% та складає 58 673 грн. 85 коп. Також виходячи з кількості днів прострочення здійснення страхового відшкодування, відповідачем на його користь підлягає стягненню пеня у розмірі 1 994 грн. 91 коп. Просив визнати дії відповідачів щодо відмови у виплаті страхового відшкодування незаконними. Стягнути солідарно з Чернівецької дирекції ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь вигодонабувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» 28 586 грн. 01 коп. Стягнути солідарно з Чернівецької дирекції ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь 30 087 грн. 84 коп. страхового відшкодування, пеню у розмірі 1 994 грн. 91 коп., а також 606 грн. 70 коп. сплаченого судового збору та 3 182 грн. судових витрат. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся судом належним чином про дату, місце та час розгляду справи. Від нього через канцелярію суду найшло заперечення проти позову, у яких просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Geely MR-7151 А», державний номерний знак [NUMBER], 2011 року випуску, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕР для обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецький області (а.с.43). 10 лютого 2011 року між позивачем [PERSON] та Чернівецькою дирекцією ПАТ СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №002-а/11- автомобіля «Geely MR-7151 А», д.н.з. [NUMBER], який діяв з 11.02.2011 року до 09.02.2012 року. При цьому вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ КБ «Правекс-Банк» (а.с.53-61). Відповідно до п.п.22.1 та 22.2.2. вказаного договору Страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки за будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 21 січня 2012 року [PERSON], керуючи автомобілем. д.н.з. [NUMBER] на автодорозі в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, під час виникнення перешкоди, не вжив заходів, щодо її об'їзду, внаслідок чого автомобіль з»їхав з дороги та отримав механічні пошкодження. Постановою Герцаївського суду Чернівецької області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7). Відповідно до вимог ч. 4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якоїухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Звертаючись до страхової компанії за отриманням коштів по відновленню транспортного засобу в зв'язку з настанням страхового випадку, [PERSON] надав всі передбачені умовами договору документи, але 22 березня 2012 року йому було відмовлено у виплаті. При цьому страховик посилався на те, що позивачем надана неправдива інформація про предмет страхування та про факт настання страхового випадку (а.с.51-52). Зокрема, підставою для відмови став висновок експертного транспортного-трасологічного дослідження №043-12 від 10 березня 2012 року проведеного експертом ДП Центр експертних досліджень [PERSON] (а.с. 145-154). Для спростування або підтвердження відомостей наведених в тексті листа відмови відповідача за зверненням [PERSON] судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецький області було виготовлено висновок транспортно-трасологічного дослідження №13Д від 15 червня 2013 року (а.с.10-14). Вказаним висновком встановлено, що автомобіль Geely MR-7151A міг отримати описані пошкодження в результаті виїзду та русі за межами проїзної частини дороги. Крім того, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 16 грудня 2013 року по вказаній справі було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу (а.с.210). Цим же висновком експерта №3-А від 16 січня 2014 року також було підтверджено ту обставину, що автомобіль марки Geely MR-7151A міг отримати описані пошкодження в результаті виїзду та русі за межами проїзної частини дороги (а.с.211-215). Чинне процесуальне законодавство під доказами розуміє будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи (ст.57 ЦПК України). За ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ч.2 ст.59, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що судова експертиза має значення як доказ лише тоді, коли вона проведена в рамках даної цивільної справи і щодо обставин, які мають значення для справи. Таким чином, доданий до позовної заяви відповідачем висновок №043-12 експертного транспортного-трасологічного дослідження від 10 березня 2012 року механізму пошкоджень автомобіля Geely MR-7151A не є висновком експертизи у розумінні ст.ст. 143, 144 ЦПК України, оскільки він проведений не за ухвалою суду (а.с.145-154). За таких обставин суд вважає, що 21 січня 2012 року дійсно мав місце страховий випадок за обставин вказаних позивачем, а тому відмова відповідача у виплаті йому страхового відшкодування є неправомірною. Разом з тим, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів на його користь та користь вогодонабувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми страхового відшкодування, виходячи з наступних підстав: За вимогами ст.10 та 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, на підтвердження своїх позовних вимог до матеріалів позовної заяви [PERSON] було надано звіт №42-617 від 22.07.2013 року, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу Geely MR-7151A, д.н.з. [NUMBER], становить 59 567 грн. 36 коп. (а.с.16-46). При цьому в обґрунтування заперечень на позов [PERSON] відповідачем надано звіт №18Е/12 від 06 лютого 2012 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Geely MR-7151A, д.н.з. [NUMBER], згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля, становить 55 973 грн. 39 коп. (а.с.143-144). Таким чином, аналізуючи вказані звіти слід зазначити, що суми відновлювального ремонту автомобіля різняться між собою. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Як вже раніше зазначалось, судова експертиза має значення як доказ лише тоді, коли вона проведена в рамках даної цивільної справи і щодо обставин, які мають значення для справи. Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Разом з тим, сторонами під час слухання справи не було заявлено клопотання про призначення судом по справі експертизи щодо визначення суми відновлювального ремонту автомобіля. Враховуючи те, що з об'єктивних причин встановити достовірність того чи іншого звіту, правильність вирахування збитків завданих автомобілю, суд не має можливості, а сторони у справі не виявили бажання призначити експертизу для визначення вартості шкоди завданої автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на думку суду, позов в частині стягнення з відповідачів на користь позивача коштів на ремонт автомобіля задоволенню не підлягає. Крім того, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial