overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до [PERSON] , третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Виноградівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи складності даної справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до [PERSON], яким просила розірвати із ним шлюб, який було зареєстровано 05.06.2012 р. виконкомом Княженської сільської ради Снятинського р-ну Івано-Франківської області, актовий запис №5, від якого у них є дві дочки [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Свій позов мотивувала тим, що подальше їх спільне проживання, як подружжя стало неможливим по причині того, що відповідач зловживає алкогольними напоями та у стані алкогольного спяніння влаштовував сварки та скандали. Така поведінка відповідача погано впливає на моральний та психологічний розвиток дітей. Позивачка вважає, що їх шлюб став формальним, перебувати у такому шлюбі вона не має бажання, а тому просить суд цей шлюб розірвати, дітей просила залишити проживати із нею, та після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Колотило». Позивачка подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задоволити, а справу просила розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином, а тому, враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали, врахувавши, що сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, позов про розірвання шлюбу відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. На підставі ч. 1 ст. 160 СК України, оскільки спору між батьками відносно місця проживання їх неповнолітніх дітей немає, тому суд, враховуючи, що діти постійно проживають біля матері та знаходяться на її утриманні, вважає, що дітей слід залишити проживати із матірю [PERSON] Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому вважає, що позивачці слід залишити шлюбне прізвище «Колотило». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до Белелуйської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав у с. Белелуя Снятинського району та якому на праві власності, на підставі державного акту на право власності на землю від 23.05.2001р. належала земельна ділянка площею 0,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Белелуйської сільської ради. Після смерті батька [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у її прийнятті, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Оригінал державного акту на право власності на землю був втрачений. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 0,693 га та земельну ділянку [NUMBER] площею 0,134 га, які розташовані на території Белелуйської сільської ради та належали [PERSON], який помер [INFO]. Позивачка подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, справу розглядати без її участі. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

[PERSON]\~ звернулася у суд із позовом до Борщівської сільської ради про визнання права власності на майно. Позовні вимоги мотивувала тим, що 02.05.1996 р. померла [PERSON], якій на підставі державного акту на право власності на землю, виданого 26.02.2001р. належала земельна ділянка площею 1,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Борщівської сільської ради. Однак державний акт на землю втрачений. Спадкоємцем на спадщину є позивачка по справі так як вступила в управління спадковим майном після її смерті. Інших спадкоємців немає. У зв'язку з тим, що державний акт був виданий після смерті [PERSON], приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку. Крім того, оскільки вищевказаний оригінал Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІФ 009121 від 26.02.2001р. виданий на прізвище [PERSON] був втрачений, позивачка подала оголошення в газету про те, щоб вважати його недійним. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,33 га, що розташована на території Борщівської сільської ради та яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю від 26.02.2001р. Позивачка подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, справу розглядати без її участі. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутност. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом доЗаболотівської селищної ради про визнання права власності на земельний пай. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно - земельна ділянка (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,85 га, що належала йому на підставі державного акту ІІІ-ІФ № 017588 від 23.06.1999р.. Позивачка прийняла спадщину після смерті батька, оскільки являється єдиним спадкоємцем на майно померлого. На даний час при оформленні спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки державний акт на право власності на землю виданий після смерті батька. Просить визнати за нею право власності на дану земельну частку (пай), що розташована на території Балинцівської сільської ради площею 0,85 га відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку ІІІ-ІФ № 017588, виданого на [PERSON] . Позивачка та її представник, позов підтримали з підстав викладених у позові. Представник відповідача Заболотівської селищної ради подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їхньої участі, позов визнають. Представник відповідача Коломийської районної державної адміністрації подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Прокурор, який приймав участь у розгляді справи заперечив проти заявлених вимог з підстав викладених у касаційній скарзі. Заслухавши пояснення позивача та її представника, прокурора, дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства, справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до Завалівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позовні вимоги мотивувала тим, що 05.02.1997р. помер її чоловік [PERSON]. На підставі рішення Завалівської сільської ради від 02.03.2001р. [PERSON] передано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 1,32 га в межах згідно з планом на території Завалівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ІФ № 020150 виданий 20.03.2001р. на імя [PERSON]. Даний державний акт після його смерті отримала його дружина [PERSON], яка була зареєстрована та проживала разом із спадкодавцем. Після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступила [PERSON]. Заповіт від імені померлого в сільській раді не посвідчувався. Оформити належним чином спадщину після смерті чоловіка та отримати свідоцтво про право на спадщину немає змоги, оскільки державний акт було видано після смерті спадкодавця. Просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) загальною площею 1,32 га, яка розташована на території Завалівської сільської ради. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, справу розглядати без його участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до Олешківського старостинського округу Заболотівської ОТГ про визнання права власності на майно. Позовні вимоги мотивувала тим, що 16.06.1998р. померла її мати [PERSON], якій на підставі державного акту на право власності на землю ІІІ-ІФ № 032458 належала земельна ділянка площею 0,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Олешківського старостинського округу. Спадкоємцем за законом стала вона- позивачка, донька померлої, так як вступила в управління спадковим майном після її смерті. Інших спадкоємців немає. У зв'язку з тим, що державний акт був виданий після смерті матері, вона не може належним чином оформити спадщину в нотаріальній конторі. Постановою Снятинської ДНК від 17.09.2018р. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,74 га, що розташована на території Олешківського старостинського округу та яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю від 14.03.2001р.. Представник позивачки подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, справу розглядати без її участі. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до Олешківського старостинського округу Заболотівської селищної ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивувала тим, що її бабуся [PERSON] була членом коллективного сільськогосподарського підприємства с/с «Незалежність», що в с. Любківці Снятинського району та відповідно була включена до списку громадян між якими відбувалося розпаювання земель за номером 123. Згодом вона отримала сертифікат на земельну частку (пай), на заміну якого згідно рішення Снятинської районної державної адміністрації № 88 від 17.02.2000р. було видано сертифікат нового зразка серії РН № 259551. Відповідно до даного сертифікату [PERSON] належить прав на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності с/с «Незалежність» розміром 30,36 в умовних кадастрових гектарах на території Олешківської сільської ради в межах середньої земельної частки без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості. На підставі рішення Олешківської сільської ради від 22.02.2001р. [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ № 032468 від 14.03.2001р., згідно якого їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,80 га в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті бабусі вона являється єдиним спадкоємцем за законом всього належного їй майна. Однак, у зв'язку з тим, що сертифікат на право на земельну частку та Державний акт на право приватної власності на землю видані після смерті бабусі, вона не може належним чином оформити спадщину. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку № 86 площею 0,80 га, що розташована на території Олешківської сільської ради та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON] згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ № 032468 від 14.03.2001р.. Представник позивачки подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, справу розглядати без її участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 20 листопада 1982 року Балинцівською сільською радою був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]., актовий запис № 27, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] Від цього шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. У спільному проживанні позивачка не бачить більше змісту, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, проте оформляє кредити, які витрачає на алкогольні напої. Так, як подружжя нічого не пов'язує, діти дорослі, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, між ними вже давно не має ні довіри ні поваги. Сторони припинили шлюбні відносини і тому їх подальше спільне життя і збереження шлюбу не має сенсу, а примирення є недоцільним. Оскільки, перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки, тому вона просить суд шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 20.11.1982 р. Балинцівською сільською радою, актовий запис №27 розірвати. Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу. Суд дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] у користь [PERSON] понесені нею судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який було зареєстровано 02.11.1985 року виконкомом Красноставської сільської ради Снятинського р-ну, актовий запис №36. Від спільного проживання у подружжя є троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які на даний час уже є повнолітніми. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що із 2000 року вона перебуває за кордоном на заробітках, до України приїжджає дуже рідко, із чоловіком практично не спілкується. За кордоном вона зустріла іншого чоловіка, з яким має намір створити сім'ю. Тому позивачка просить суд її шлюб із відповідачем розірвати. Позивачка подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задоволити, справу просила розглядати у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав, справу просив розглядати у його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного суд вважає, що шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, враховуючи, що позивачка не висловив своїх вимог стосовно прізвища, яке їй залишити після розірвання шлюбу, суд вважає, що їй слід залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку що з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який було зареєстровано 11.08.2012 року Відділом ДРАЦС РС Снятинського РУЮ, актовий запис №76. Від спільного проживання у них є син [PERSON] [INFO]. Спільне проживання подружжя стало неможливим, оскільки вони не зійшлися характерами, між ними зникло взаєморозуміння та взаємоповага. З 2013 року подружжя спільно не проживає, не ведуть спільного господарства. Син проживає із матір'ю і знаходить на її утриманні. Тому позивачка просить суд шлюб розірвати, сина залиши проживати із нею та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Позивачка подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задоволити, справу просила розглядати у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, де вказав, що вимоги не визнає, на розірвання шлюбу не згідний, просив надати їм строк на примирення, а справу просив розглядати у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, суд вважає, що слід задоволити вимогу позивачки щодо відновлення їй дошлюбного прізвище, тому після розірвання шлюбу їй слід присвоїти прізвище «[PERSON]». Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку що з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із указаним позовом. Вимоги мотивує тим, що 23 березня 2006 року з відповідачем зареєстровано шлюб, проте збереження сім'ї неможливе через відсутність взаєморозуміння. На даний час відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Неповнолітні діти, в тому числі й спільна дитина з відповідачем, проживають з позивачем Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про підтримання позову, слухання справи у її відсутності та залишення за нею сплаченого судового збору. Відповідач з урахуванням вимог ч. 6 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отримав копію позовної заяви, через установу відбування покарань повідомив суд, що згоден з вимогами позивача про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 104, ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Із повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що з 23 березня 2006 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі. В ході розгляду справи встановлено, що кілька місяців сторони проживають окремо, спільного бюджету та господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, зберегти сім'ю не бажають. Спільний неповнолітній сини [PERSON], [INFO], проживає з позивачем. Наведені обставини дають суду підстави зробити висновок, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Судові витрати за клопотанням позивача слід залишити за нею.

Outcome: approved