overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що 24.06.1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], який досяг повноліття та [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинились з липня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] до судового засідання не з»явився, направив до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Відповідач[PERSON] до судового засідання не з»явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої позов визнає та просить розглядати справу у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши представлені докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 24 червня 1994 року в Палаці шлюбів м.Кременчука за актовим записом №677, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке видане 24 червня 1994 року. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, сторони по справі мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області. Сторони шлюбних відносин не підтримують з липня 2016 року, з цього часу спільне господарство не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв'язку із різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, як встановлено судом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, то шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. В обґрунтування вимог вказував, що в 1939 році на виділеній земельній ділянці, площею 0,71 га було побудовано зазначений будинок та господарські споруди, котрі прийнято в експлуатацію та станом на 15.04.1991 року відносились до робочого двору, головою якого був його батько [PERSON], котрий помер [INFO]. На день смерті батька в згаданому будинку він був зареєстрований та проживав разом із ним, здійснив його поховання та взяв у користування його речі. Після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом можуть бути його дружина [PERSON] та дочка [PERSON], однак вони у встановленому законом порядку спадщину не прийняли та не бажають прийняти її на даний час. Він, тобто позивач, як спадкоємець за законом, не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на будинковолодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, в зв`язку з цим змушений звернутися до суду. При розгляді справи позивач та його представник позов підтримали та просили такий задовольнити з вказаних вище підстав. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви про визнання позову та розгляд справи у їхній відсутності. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1939 році на земельній ділянці площею 0,71 га в [ADDRESS] було побудовано житловий будинок з господарським спорудами, які станом на 19.04.1991 року відносилися до робочого двору, головою котрого був [PERSON] та на який він за життя не отримав правоустановчий документ. [INFO] [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина на вказане житло, у фактичне управління яким вступив позивач, оскільки на день смерті батька він проживав разом з ним та був зареєстрований по вказаній адресі, здійснив його поховання та взяв у користування речі, що належали покійному. Про належність будинку [PERSON] свідчать пояснення позивача, дані технічного паспорту, довідок Буртинської сільської ради Полонського району, виданих 12.10.2015 року за вих. №№ 572, 574. Після смерті спадкодавця позивач як спадкоємець за законом, відповідно до ст.ст.529, 549 ЦК України 1963 року, набув право власності в цілому на вказане житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 10 листопада 1990 року Другим Суворовським відділом ДРАЦС ОМУЮ, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними характерами, у зв'язку з чим з січня 2012 р. сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї не можливе і просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що примиритися їм з дружиною не вдалося та у них нема нічого спільного, він живе з іншою жінкою. Відповідачка зазначила, що не згодна на розірвання шлюбу, у них троє дітей, яких чоловік повинен виховувати. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 10 листопада 1990 року у Ленінському відділу ЗАГСу м. Одеси, актовий запис №505(а.с.8-зворот). 12 липня 2013 р. Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було повторно видано свідоцтво про шлюб, укладений між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6) Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, які спричинили неприязні відносини між позивачем та відповідачкою, через що з січня 2012 року сторони разом не проживають, позивач проживає з іншою жінкою. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторонам надавався строк для примирення, але позивач наполягає на вимозі про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання іпотеки припинено. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку Банку двокімнатну квартиру, розташовану в м. Ужгород по вул. Ставровського-Попрадова, 4/2. в забезпечення кредитного договору від 02 листопада 2007 року на суму 120000 доларів США. В червні 2010 року в звязку з ліквідацією ТОВ «Укрпромбанк» право вимоги по кредитному договору та іпотеці перейшло до відповідача ПАТ «Дельта Банк». Позивач посилаючись на те, що згідно рішення суду від 04 грудня 2014 року, яке набуло законної сили, ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено в позові про стягнення заборгованості по вказаному вище кредиту, а тому просить суд визнати припиненим іпотеку за договором №380/Zквіп-07 від 5 листопада 2007 року та зняти заборону з квартири яка розташована в м. Ужгород, Закарпатська область, вул. Ставровського-Попрадова (вул. Маяковського), 4/2, з реєстру заборон та іпотек. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника позивача в якій вона зазначає, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, а також просить суд розглянути справу у їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору\~- приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явивися, про час та місце розгляду справи повідомлявсяналежним чином. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року та за заповітом після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] року, посилаючись на те, що через відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування, що відкрилось внаслідок смерті батьків. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Від Побірської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], були власником будинку по [ADDRESS], що підтверджується записом в господарській книзі № 3, особовий рахунок [NUMBER] по Побірській сільській раді. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспних, і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON]. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] та за заповітом після смерті батька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 10); свідоцтвом про смерть [PERSON].(а.с. 13); свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER](а.с. 8). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом - ст.1216 ЦК України - спадкування є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ст.1268 ЦК України - прийняття спадщини. Згідно постанов від 17 квітня 2014 року державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори Лужанської Т.В., [PERSON] претендує на отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], за законом після смерті [PERSON] і за заповітом після смерті [PERSON] проте у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями відмовлено, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Оскільки, [PERSON] та [PERSON] здійснювали за життя повноваження власника будинку по [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів на будинок, їх право власності на даний будинок підтверджується записом в господарській книзі Побірської сільської ради, тому з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 06.03.1992 року він уклав шлюб з відповідачкою. У шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою. Сімейне життя у сторін не склалося, в останні роки між ними було відсутнє взаємне порозуміння, постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний з них мав та має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Останнім часом сварки між ними виникають щоденно. Позивач вважає, що подальше перебування у шлюбі є неможливим, їхній шлюб існує тільки формально, хоча у його дружини інша точка зору. А тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Пояснив, що з липня 2016 року вони з відповідачкою проживають окремо, з січня 2017 року взагалі перестали спілкуватися. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі, а тому суд розглядає справу за її відсутності, за наявності достатніх доказів про права та обовязки сторін і ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволенню наступних підстав. Як встановлено по справі, 06.03.1992 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії ІІІ-АП № 349189. Неповнолітніх дітей у сторін немає. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до постійних сварок між сторонами, в результаті чого сторони з липня 2016 року проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачкою, про що свідчить зміст позовної заяви та його пояснення в суді. Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду із вказаним позовом. В підтвердження позовних вимог посилається на обставини викладені в позовній заяві та просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження [PERSON] вчиненому виконавчим комітетом Воле Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області 05 грудня 2014 року за №30 (свідоцтво про народження серія І-СГ №438566). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення, про, що подала до суду заяву. Заслухавши пояснення позивача, відповідачку, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Позивач [PERSON] в обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначив, що 26.11.2011 року між ним та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб. 29 листопада 2014 у відповідачки [PERSON] народилася дитина [PERSON], про що було зроблено актовий запис №30 від 05 грудня 2014 року виконавчим комітетом Воле Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області (свідоцтво про народження серія І-СГ №438566), а у графі Батько занесено відомості відносно нього, позивача по справі. Однак з середини січня 2014 року по червень 2014 року він працював за межами України. Перед виїздом він посварився із своєю дружиною і з цього часу не спілкувався з нею. У зазначений час додому він не приїзджав і з відповідачкою не бачився. Бути батьком народженої дитини він не може бути, оскільки на час її зачаття проживав у іншому місці і знаходився за межами України. У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області є позовна заява відповідачки про розірвання шлюбу в якій [PERSON] зазначає, що під час перебування в шлюбі з [PERSON] вона завагітніла і народила дитину від іншого чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006, №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів при вирішенні питання про визнання батьківства за рішенням суду, суд виходить з дати народження дитини. При оспорюванні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства сторонами по справі до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини. Згідно до ч.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів питання щодо походження дитини, суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Враховуючи, що визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй документу, а саме диплома кваліфікованого робітника серії [NUMBER] від 25 січня 2003 року, виданого Алчевським професійно-технічним училищем № 102 головного управління освіти Луганської обласної адміністрації, на ім'я «[PERSON]» для призначення пенсії по інвалідності. В судове засідання заявник не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, посилаючись на викладені у ній обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, про розгляд справи за відсутності представника. Розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Так, 25 січня 2003 року [PERSON] отримала диплом кваліфікованого робітника серії [NUMBER], виданого Алчевським професійно-технічним училищем № 102 головного управління освіти Луганської обласної адміністрації, де дошлюбне прізвище заявниці вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». 03 вересня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Після чого, прізвище «[PERSON]» було змінено на «[PERSON]». Виправити вказану помилку, яка могла виникнути при перекладі з російської на українську мови, заявниця не має можливості, оскільки вказаний навчальний заклад знаходиться на території України, де з 2014 року проводяться антитерористичні операції і фактично відбуваються бойові дії. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявниця не має іншої можливості усунути розбіжності у написанні прізвища в дипломі кваліфікованого робітника серії [NUMBER] від 25 січня 2003 року, виданого Алчевським професійно-технічним училищем № 102 головного управління освіти Луганської обласної адміністрації. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], померлої, [INFO]. В судове засідання заявник не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, посилаючись на викладені у ній обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, про розгляд справи за відсутності представника. Розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. [PERSON], народився [INFO] в с. Надеждівка Братського району Миколаївської області, в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 21 квітня 2015 року його батьками записані - [PERSON] та [PERSON]. Із копії заповіту від 06 грудня 2002 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області встановлено, що [PERSON] склала заповіт на ім'я сина, [PERSON]. [PERSON], померла [INFO] в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21 жовтня 2014 року. Після її смерті залишилося спадкове майно. Проте в отримання свідоцтва про спадщину заявнику було відмовлено у зв'язку з розбіжностями у написанні прізвища та ім'я. Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчинюють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Заявник не має іншої можливості усунути розбіжності у написанні прізвища та ім'я матері в документах. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

[PERSON] звернуся з позовом до [PERSON] , в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 19.04.1995 року. Сім`я фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Зазначає, що з листопада 2008 року шлюбні відносини з відповідачкою припинені, спільне господарство не ведеться. Кожен з них живе своїм життям. Зазначає, що шлюб носить формальний характер, і тому подальше спільне життя не є можливим та недоцільним, і тому\~і тому бажає припинити дані шлюбні відносини. Позивач у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Outcome: approved