Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON], зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) матеріальні збитки в розмірі 18330 (вісімнадцять тисяч триста тридцять) гривень та стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. При цьому позивач посилається на те, що 22 березня 2012 року в м. Одесі на вул. Костанді відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21070» д/н [NUMBER] з причепом «КРД» д/н [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив обгін автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER], під керуванням позивача, власником якого є [PERSON], який рухався попереду, не переконавшись в тому, що водій надав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2012 року [PERSON] визнано винним у скоєні ДТП. 14 грудня 2011 року між ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та власником автомобіля [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, при зверненні до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» з заявою про проведення страхового відшкодування було повідомлено, що страхова компанія визнана банкрутом, а тому, відповідно до вимог абз. ґ) ч.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вважає, що матеріальні збитки повинно виплатити МТСБУ. Крім того, позивач зазначив, що своїми діями відповідач [PERSON] завдав йому моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях та негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодженого майна, оскільки він є інвалідом ІІ групи, людиною похилого віку і тривалий час був вимушений користуватися громадським транспортом, що порушує нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] зменшені позовні вимоги визнали. Представник відповідача МТСБУ у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 22 березня 2012 року в м. Одесі на вул. Костанді відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21070» д/н [NUMBER] з причепом «КРД» д/н [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив обгін автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], який рухався попереду, не переконавшись в тому, що водій надав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2012 року [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно звіту №26/03/12, складеного ФОП [PERSON] від 04 квітня 2012 року вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобілю «Мерседес» д/н [NUMBER], 1997 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 28 березня 2012 року складає 18330 (вісімнадцять тисяч триста тридцять) гривень 20 копійок. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], власником автомобілю «Мерседес» д/н [NUMBER], 1997 року випуску, є [PERSON], право на керування має [PERSON]. Під час дорожньо-транспортної пригоди 22 березня 2012 року автомобілем, на підставі довіреності, керував позивач [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2011 року між ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір №АВ 0869035 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мерседес» д/н [NUMBER], 1997 року випуску, що належить [PERSON] на праві власності, зі строком дії договору з 15 грудня 2011 року по 14 грудня 2012 року. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER] своєчасно звернувся до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» з відповідною заявою, але страховою компанією будь-яких дій щодо визначення суми страхового відшкодування та виплати суми страхового відшкодування не проводилось. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі №5011-46/12625-2012 ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до абз. ґ) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, у тому числі: у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до відповідача МТСБУ з заявою про сплату йому страхового відшкодування, яку було отримано МТСБУ 11 грудня 2012 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, але будь-яких дій з боку відповідача, щодо виплати суми страхового відшкодування, не проводилось. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, то слід зазначити, що згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в границях заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин (характеру й тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, ваги заподіяної травми, наслідків тілесних ушкоджень, істотність змушених змін у його життєвих і виробничих відносин, намірів з якими діяла особа, що спричинила шкоду). Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачу завдано також моральну шкоду, яка пов'язана з хвилюваннями та моральними стражданнями з причини пошкодження автомобілю, порушенням укладу його життя, погіршенням його фінансового стану, у зв'язку з перебуванням автомобіля у ремонті, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, відповідають вимогам розумності і справедливості, а тому підлягають задоволенню. При таких обставинах, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved