Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою в якій просить встановити факт, належності правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на майно: 11/20 частин приміщення житловою площею 60,8 кв.м. з надвірними спорудами розташованими за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , на підставі договору обміну, посвідченого державним нотаріусом Другої нотаріальної контори Левицькою В.В. та зареєстрованого у реєстрі Другої Державної нотаріальної контори 10.08.1994 року під номером 3-1181. В судове засідання [PERSON] надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, заяву підтримує. Ухвалою судді від 18.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 10.08.1994 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір обміну нерухомого майна, який було посвідчено державним нотаріусом Другої нотаріальної контори Левицькою В.В. та зареєстровано у реєстрі під номером 3-1181 за яким вона набула право власності на 11/20 частин приміщення житловою площею 60,8 кв.м. з надвірними спорудами розташованими за адресою: [ADDRESS] . Відповідне право власності було зареєстроване 12.10.2004 року ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», яке на той час було уповноважене проводити Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. У договорі помилково зазначено, що [PERSON] міняє належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , на належні на праві власності [PERSON] 11/20 частин житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] . Тобто, державним нотаріусом було допущено помилку в договорі і замість адреси: [ADDRESS] вказано [ADDRESS] , що позбавляє заявника права вчиняти будь-які правочини щодо нерухомого майна, яке перебуває у її власності. З відповіді управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 30.09.2019 року № 19-2750, повідомляється, що відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 25.11.2003 року № 581 «Про затвердження уточнених назв і перекладу українською мовою площ, проспектів, вулиць, провулків, проїздів, тупиків м Кіровограда», в місті існує, як [ADDRESS] . При цьому у відповіді вказується, що управління містобудування та архітектури адреси [ADDRESS], та [ADDRESS] не присвоювались, а тому Управління надати довідку про уточнення адреси не має можливості, оскільки функція встановлення факту розбіжностей адрес а правовстановлюючих документах не відноситься до його повноважень. Статтею 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Статтею 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. У відповідності до ст. 318 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Окрім цього, ст. 319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Суд вважає за можливе встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору обміну, який було посвідчено державним нотаріусом Другої нотаріальної контори Левицькою В.В. та зареєстровано у реєстрі під номером 3-1181 від 10.08.1994 року, згідно з яким між [PERSON] та [PERSON] укладено договір обміну, за яким заявник набула право власності на 11/20 частин приміщення житловою площею 60,8 кв.м. з надвірними спорудами розташованими за адресою: [ADDRESS] . Судові витрати зарахувати по фактично понесеним витратам. На підставі та

Outcome: approved