Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

[PERSON] у\~грудні 2019\~року звернувся\~поштовим засобом\~зв`язку до\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова з\~позовом до\~Відділу примусового\~виконання рішень\~Управління державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області про\~зняття арешту\~з нерухомого\~майна та\~згідно прохальної\~частини позовної\~заяви просить\~суд:\~скасувати арешт\~нерухомого майна,\~реєстраційний номер\~обтяження 12420601,\~внесений за\~постановою Головного\~державного виконавця\~відділу примусового\~виконання рішень\~Управління державної\~виконавчої служби\~Головного управління\~юстиції у\~Харківській області\~Савенко Н.Г.\~від 04.04.2012\~року про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження за\~ВП №30228278.\~Свої позовні\~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що згідно\~договору про\~іпотечний кредит\~№3.08062521.x\~від 10.06.2008\~року Закритим\~акціонерним товариством\~«Міжнародний Іпотечний\~Банк» було\~надано [PERSON] \~та [PERSON] \~грошові кошти\~в сумі\~30000\~дол.\~США.\~На підставі\~Іпотечного договору\~№3.08062521.x\~від 10.06.2008\~року,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу Лазаревим\~В.М.\~за реєстровим\~№666\~від 10.06.2008\~року,\~ [PERSON] передала\~в іпотеку\~Закритому акціонерному\~товариству «Міжнародний\~Іпотечний Банк»\~квартиру [ADDRESS] .\~Публічне акціонерне\~товариство «Платинум\~Банк» є\~правонаступником Закритого\~акціонерного товариства\~«Міжнародний Іпотечний\~Банк».\~30.08.2018\~року між\~ПАТ «Платинум\~Банк» та\~ [PERSON] було\~укладено Договір\~№312К\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~прав вимоги\~від 30.08.2018\~року та\~Договір №312і\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~прав вимоги,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Антиповою\~І.В.\~зареєстрованого в\~реєстрі №872\~30.08.2018\~року,\~за яким\~банком було\~відступлено шляхом\~продажу [PERSON] \~права вимоги\~до [PERSON] \~за договором\~про іпотечний\~кредит №3.08062521.x\~від 10.06.2008\~року та\~іпотечним договором\~№3.08062521.x\~від 10.06.2008\~року.\~01.10.2018\~року між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] було\~укладено договір\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~прав вимоги,\~за яким\~ [PERSON] \~відступив права\~вимоги до\~боржника за\~договором про\~іпотечний кредит\~№ 3.08062521.x\~від 10.06.2008\~року та\~іпотечним договором\~№3.08062521.x\~від 10.06.2008\~року [PERSON] .\~З 01.10.2018\~року іпотекодержателем\~за Іпотечним\~договором №3.08062521.x\~від 10.06.2008\~року є\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~Витягом з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію іпотеки\~від 01.10.2018\~року №\~139771064.\~Після переходу\~прав іпотекодержателя\~з Інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна №194704766\~від 24.12.2019\~року [PERSON] \~стало відомо\~про наявність\~обтяжень предмету\~іпотеки,\~а саме\~арешт нерухомого\~майна,\~реєстраційний номер\~обтяження 12420601,\~внесений за\~постановою Головного\~державного виконавця\~ВПВР УДВС\~ГУЮ у\~Х/о\~Савенко Н.Г.\~від 04.04.2012\~року про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження за\~ВП №30228278.\~Зазначене виконавче\~провадження №\~30228278\~було закрите\~державним виконавцем,\~проте,\~за Інформацією\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майно №\~194704766\~від 24.12.2019\~року при\~закритті виконавчого\~провадження державним\~виконавцем не\~було знято\~арешт майна\~боржника,\~а саме:\~квартири [ADDRESS] . В даному випадку арешт, який був накладений в ході виконавчого провадження № 30228278 не був знятий, що є порушенням положень законодавства України. Наявність обтяження предмету іпотеки, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, позбавляє [PERSON] можливості реалізувати наявний у нього обсяг прав іпотекодержателя, що обумовлює необхідність скасування вищезазначеного обтяження (арешту). Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав. Суд, дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору про іпотечний кредит №3.08062521.x від 10.06.2008 року Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» було надано [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 30000 дол. США (а. с. 7-12). На підставі Іпотечного договору №3.08062521.x від 10.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим №666 від 10.06.2008 року, [PERSON] передала в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Міжнародний Іпотечний Банк» квартиру [ADDRESS] (а. с.13-16). Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний Банк». 30.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір №312К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.08.2018 року та договір №312і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. зареєстрованого в реєстрі №872 30.08.2018 року, за яким банком було відступлено шляхом продажу [PERSON] права вимоги до [PERSON] за договором про іпотечний кредит №3.08062521.x від 10.06.2008 року та іпотечним договором №3.08062521.x від 10.06.2008 року (а. с. 17-25). 01.10.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким [PERSON] відступив права вимоги до боржника за договором про іпотечний кредит №3.08062521.x від 10.06.2008 року та іпотечним договором №3.08062521.x від 10.06.2008 року [PERSON] (а. с. 27-30). Тобто, з 01.10.2018 року іпотекодержателем за іпотечним договором №3.08062521.x від 10.06.2008 року є [PERSON] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 01.10.2018 року №139771064 (а. с. 31-32). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №194704766 від 24.12.2019 року вбачається, що предмет іпотеки обтяжений, а саме на нього накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 12420601, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №30228278, 04.04.2012 року, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Х/о Савенко Н.Г. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно частин 4, 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Наявність обтяження предмету іпотеки, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, позбавляє [PERSON] можливості реалізувати наявний у нього обсяг прав іпотекодержателя, що обумовлює необхідність скасування вищезазначеного обтяження (арешту). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушуються права позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved