Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] Маряна Євгеніївна, яка представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на підставі відповідної довіреності від 22.12.2016 року за № 003231/16, діючи в інтересах позивача, звернулась до суду та просить стягнути з [PERSON], [INFO], на користь ПАТ «Альфа-Банк» ( 01001, м Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004 ) заборгованість в сумі 21799, 99 грн., а саме : тіло кредиту 10556,68 грн., просрочка по тілу кредиту 9355,91 грн., відсотки за кредитом 67,68 грн., неустойка 1819,82 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.. З позовної заяви виходить, що ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000,00 грн.. У порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала в результаті чого станом на 17.05.2017 року має заборгованість : по тілу кредиту 10556,58 грн., просрочки по тілу кредиту 9355,91 грн., по відсоткам за кредитом 67,78 грн. та неустойку 1819,82 грн.. На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 21799,99 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Ухвалою судді від 27 червня 2017 відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлялась належним чином. У долученому до позовної заяви письмовому клопотанні представник ПАТ «Альфа-Банк» [PERSON] просить розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, позов підтримує на просить його задовольнити в повній мірі. Також у письмовому клопотанні представник позивача [PERSON] просить у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача ухвалити заочне рішення ( а.с. 30 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялаь належним чином та останній направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідач зареєстрована проживаючою [INFO]. Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду повернута без вручення відповідачу, оскільки [PERSON] за зазначеною адресою не проживає ( а.с. 44 ). Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON]О належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З дослідженого в судовому засіданні Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 04.08.2015 року встановлено, що він складається анкети-заяви про акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк». За умовами договору ПАТ «Альфа-Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку DMC Gold строком на 2 роки зі сплатою 26,00 % річних. Вказані документи підписані [PERSON] 04.08.2015 року ( а.с. 17-18 ). У публічній пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб детально визначено права та обовязки банку, права та обовязки клієнта, умови обслуговування та правила користування платіжною карткою, відповідальність сторін ( а.с. 5-14 ). Згідно розрахунку заборгованості за кредитом встановлено, що станом на 17.05.2017 року загальна сума заборгованості [PERSON] за вказаним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб становить 21799,99 грн. ( а.с. 21 ). Відповідачу [PERSON] ПАТ «АЛЬФА-БАНК» 02.06.2017 року було відправлено вимогу про повернення кредиту по вказаному договору на суму 21799,99 грн. ( а.с. 22-23 ). Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок у строк, протягом якого підлягає виконанню зобовязання. Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] ґрунтуються на законі і заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1600 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved