overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності документа, в якій вказує, що 26.01.1999 р. Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області видала на імя її батька [PERSON] акт на право приватної власності на землю серія II-ПЛ № 005633 у підтвердження його права власності на земельну ділянку площею 2, 80 га, яка розташована на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, в якому невірно написано прізвище власника земельної ділянки замість [PERSON] воно записано як [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після смерті батька. У зв'язку зі зміною законодавства отримати у селищній раді виправлений [PERSON] акт не має можливості. Просила встановити, що вищезазначений [PERSON] акт, виданий на ім'я [PERSON], в дійсності належить померлому 21.07.2008 р. [PERSON] Заявник надала суду заяву, в якій заяву підтримала і просила її задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Заінтересована особа Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить розглянути у відсутності їх представника. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області 26.01.1999 р. видала [PERSON] акт на право приватної власності на землю серія II-ПЛ № 005633, відповідно до якого право власності на земельну ділянку площею 2, 80 га належить [PERSON] [PERSON], який є батьком заявниці [PERSON], помер 21.07.2008 р. Заявник є донькою померлого і як спадкоємець за законом звернулась до нотаріус по питанню оформлення спадщини, але їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено у зв'язку з тим, що [PERSON] акт належить померлому [PERSON] Належність даного Державного акту саме [PERSON] підтверджується наданими суду документальними доказами, з яких вбачається, що [PERSON] акт на право приватної власності на землю серія II-ПЛ № 005633, виданий 26.01.1999 р. Чутівською селищною радою Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON] у підтвердження права власності на земельну ділянку площею 2, 80 га, в дійсності належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності документів, в якій вказує, що 17.01.2003 р. Вільхуватська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала на ім'я її баби [PERSON] Державні акти на право приватної власності на землю серія [NUMBER] та [NUMBER] у підтвердження її права власності на земельні ділянки площею 3, 39 га та 1, 92 га, які розташовані на території Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області, в яких невірно написано по батькові власника земельної ділянки - замість Феодосіївни воно записано як Федосіївна. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після смерті баби. У зв'язку зі зміною законодавства отримати у сільській раді виправлені Державні акти не має можливості. Просила встановити, що вищезазначені Державні акти, видані на ім'я [PERSON], в дійсності належать померлій [INFO]. [PERSON]. Заявник надала суду заяву, в якій заяву підтримала і просила її задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Заінтересована особа - Вільхуватська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить розглянути у відсутності їх представника. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що Вільхуватська сільська рада Чутівського району Полтавської області 17.01.2003 р. видала Державні акти на право приватної власності на землю серія [NUMBER] та [NUMBER], відповідно до яких право власності на земельні ділянки площею 3,39 га та 1,92 га належить [PERSON] [PERSON], яка є бабою заявниці [PERSON], померла [INFO]. Заявник є онукою померлої і як спадкоємець за заповітом звернулась до нотаріуса по питанню оформлення спадщини, але їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено у зв'язку з тим, що Державні акти належать померлій [PERSON]. Належність даних Державних актів саме [PERSON] підтверджується наданими суду документальними доказами, з яких вбачається, що зазначені Державні акти, видані на ім'я [PERSON] , в дійсності належать [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності її\~померлій 09.07.2017 матері [PERSON], державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ №028037, виданого на імя [PERSON] 15.12.1999 на підставі VII сесії 23 скликання Новослобідської сільської ради народних депутатів від 11.11.1999 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №510. Заяву обґрунтовувала\~ тим, що\~ не може переоформити це майно в порядку спадкування через помилкове написання прізвища померлої матері в державному акті, яке не співпадає із свідоцтвом про смерть. В судове засідання заявник не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності,\~ подану заяву підтримала в повному обсязі (а.с.16). Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, направила суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала, просила розгляд справи провести без участі її представника (а.с.21). У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зважаючи на таке. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення за переліком, встановленим ч.1 ст.315 ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 09.07.2017 в с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області померла [PERSON], мати заявника, що підтверджено копіями відповідних свідоцтв (а.с.7,8). На підставі рішення VII сесії 23 скликання Новослобідської сільської ради народних депутатів від 11 листопада 1999 року на імя [PERSON], мешканки [INFO], виданий державний акт на право приватної власності на землю серії І-СМ №028037, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №510 (а.с.10,24-25).\~\~ У видачі свідоцтва на право на спадщину на це майно\~ заявнику\~ відмовлено, зокрема в звязку з розбіжностями у написанні прізвища власника земельної ділянки (а.с.9). Враховуючи ці обставини, є підстави вважати, що розбіжності в написанні прізвища померлої\~ у\~ державному акті\~ на землю та у свідоцтві про смерть є наслідком помилки при виготовленні технічної документації і заповненні бланку державного акту на землю, що не може бути\~ усунуто в позасудовому порядку. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, позаяк надає право для оформлення прав на спадкове майно. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 078523 від 01.07.2010, виданого на підставі розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації від 26.04.2004 № 142, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011063300262, на імя [PERSON], оскільки через таке написання свого прізвища вона не може розпорядитися належними їй на підставі цього державного акту земельними ділянками. В судове засідання заявник не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій справу просила розглядати за її відсутності, заяву підтримала. Заінтересована особа в судове засідання також не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій справу просила слухати за її відсутності, заперечень проти задоволення заяви не мала. Судом встановлено, що 01.07.2010 на підставі розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації від 26.04.2004 № 142 видано державний акт серії СМ № 078523 на імя [PERSON], зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011063300262 (а.с. 4). В силу ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, в тому числі і факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта заявника серії МА № 639618 від 13.05.1999 (а.с. 3) видно, що ПІБ останньої українською зазначено як «Кадуріна Валентина Іванівна», а російською «Кадурина Валентина Ивановна». Таке ж саме написання прізвища заявника містить і картка фізичної особи платника податків від 21.01.2004 (а.с. 3 зворот. бік). У державному акті серії СМ № 078523 від 01.07.2010 ПІБ власника зазначено українською мовою як «Кадурина Валентина Іванівна». Аналіз цих письмових доказів в їх сукупності та логічному звязку дає підстави дійти висновку, що державний акт серії СМ № 078523 від 01.07.2010 року належить саме [PERSON]І, заявнику у справі, а неоднакове написання прізвища останньої у документах є наслідком неоднакового перекладу з російської на українську мови. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, позаяк надає право на розпорядження земельними ділянками, а усунути виявлені розбіжності іншим чином не можливо. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Зінівської сільської ради народних депутатів від 03.09.1999, на ім'я [PERSON], оскільки через таке написання свого прізвища вона не може розпорядитися належною їй на підставі цього державного акту земельною ділянкою. В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій справу просила розглядати за її відсутності, заяву підтримала. В силу ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, в тому числі і факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 29.10.1999 на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Зінівської сільської ради народних депутатів від 03.09.1999 видано державний акт серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 237 (а.с. 8). З Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.05.2017 вбачається, що на підставі державного акту серії [NUMBER] від 29.10.1999 [PERSON], податковий номер [NUMBER], паспорт серії [NUMBER] від 07.02.2007, мешканка [ADDRESS], є власником земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] (а.с. 15-17). З копії паспорта заявника серії [NUMBER] від 07.02.2007 (а.с. 4) видно, що прізвище останньої українською зазначено як «[PERSON]», а російською - «[PERSON]». Таке ж саме написання прізвища заявника містить і картка фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний номер [NUMBER]) від 20.07.2005, свідоцтво про шлюб від 28.08.2007, пенсійне посвідчення від 19.09.2002, договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 16.04.2014 та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.04.2014, а також технічного паспорта від 10.03.2014 на житловий будинок [ADDRESS] що вбачається з копій цих документів (а.с. 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12-13, 14). Аналіз цих письмових доказів в їх сукупності та взаємозв'язку дає підстави дійти висновку, що державний акт серії [NUMBER] від 29.10.1999 належить саме [PERSON], заявнику у справі, а неоднакове написання прізвища останньої у документах є наслідком неоднакового перекладу з російської на українську мови. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, позаяк надає право на розпорядження земельною ділянкою (а.с. 18), а усунути виявлені розбіжності іншим чином не можливо. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу на землю - державного акту [NUMBER] на право власності на земельну ділянку. Заяву обґрунтовувала тим, що не може передати земельну ділянку в оренду через помилкове написання свого прізвища в державному акті, яке не співпадає із написанням в паспорті. В судове засідання заявник не з'явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі. Судом встановлено, що на підставі розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації від 29.06.2004 № 231 на ім'я [PERSON], мешканки с. Яцине Путивльського району, виданий державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010963300569 (а.с. 4). Як вбачається із витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку власником земельних ділянок на підставі вказаного державного акту є [PERSON], мешканка с. Яцине Путивльського району (а.с. 15-20). З наявних у матеріалах справи копій паспорта заявника, свідоцтва про її одруження, пенсійного посвідчення та посвідчення учасника війни вбачається, що написання її прізвища російською мовою є однаковим, а українською - співпадає з написанням у паспорті (а.с. 3, 5-6). Крім того, те, що в с. Яцине Путивльського району проживає саме [PERSON] підтверджується і довідкою Яцинської сільської ради від 13.07.2016 № 192 (а.с. 22). Листом від 03.06.2016 № С-44 відділом Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області повідомлено заявниці про зміни в законодавстві щодо видачі нових державних актів замість зіпсованих (а.с. 7). Враховуючи ці обставини, є підстави вважати, що розбіжності в написанні прізвища заявниці у державному акті на землю та паспорті є орфографічною помилкою при виготовленні технічної документації і заповненні бланку державного акту на землю, що не може бути усунуто в позасудовому порядку. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, позаяк надає право для оформлення оренди земельної ділянки. В силу ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, в тому числі і факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності померлій [INFO] [PERSON] Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] 5 березня 2007 року на підставі розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації від 26 квітня 2004 року за №141, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №010763300100. Заяву обґрунтовувала тим, що не може переоформити це майно в порядку спадкування через помилкове написання прізвища та по батькові померлої в державному акті, яке не співпадає із свідоцтвом про смерть. В судове засідання заявник не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, подану заяву підтримала в повному обсязі (а.с.20). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зважаючи на таке. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення за переліком, встановленим ч.1 ст.315 ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] в с.Манухівка Путивльського району Сумської області померла [PERSON] , мати заявника, що підтверджено копіями відповідних свідоцтв (а.с.6,7). На підставі розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації від 26 квітня 2004 року за №141 на ім`я [PERSON] , мешканки с [ADDRESS] , виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №010763300100 (а.с.10,11). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстру від 13 липня 2018 року відбулась реєстрація спадкової справи №264/2018 після смерті [PERSON] (а.с.15). У видачі свідоцтва на право на спадщину на це майно заявнику відмовлено, зокрема в зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища та по батькові власника земельної ділянки (а.с.16). Враховуючи ці обставини, є підстави вважати, що розбіжності в написанні прізвища та по батькові померлої у державному акті на землю та у свідоцтві про смерть є наслідком помилки при виготовленні технічної документації і заповненні бланку державного акту на землю, що не може бути усунуто в позасудовому порядку. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, позаяк надає право для оформлення прав на спадкове майно. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування вимог заявник вказує, що вона являється співвласником квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло. Однак, при проведенні реєстрації свого нерухомого майна у відділі реєстрації речових прав нерухомого майна в м. Кам'янці-Подільському виявилось, що у свідоцтві про право власності на житло ім'я заявника вказано [PERSON], а в свідоцтві про народження - [PERSON]. На даний час помилка в свідоцтві про право власності на житло року є перешкодою для розпорядження заявником належною їй квартирою, в зв'язку з чим вона просить встановити факт належності їй вказаного свідоцтва. Заявник в судове засідання не з'явилася. Представник заявника подав до суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.10.2001 року відділом приватизації державного житлового фонду міськвиконкому, [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON] на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 25.04.2010 року, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. У свідоцтві про право власності на житло ім'я заявника вказано «[PERSON]», що не відповідає імені, зазначеному в свідоцтві про її народження, свідоцтві про одруження, де зазначено ім'я - «[PERSON]». Листом виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 08.12.2014 року повідомлено про те, що визначити правильність написання імені немає можливості та запропоновано заявнику звернутися до суду. Неправильне зазначення ім'я заявника в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло, позбавляє її можливості розпоряджатися власністю, що є порушенням її прав, передбачених ст. 319 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а тому вимоги заявника суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та

Outcome: approved