overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі за їх позовом до Територіальної громади села Лісівщина в особі Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме просили вказати їх частки в успадкованому майні. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справі ухвалити додаткове рішення. [PERSON] та [PERSON] просили провести судовий розгляд за їх відсутності. Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував. Судовий розгляд проведено за відсутності сторін. Судом встановлено, що 28.10.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі за позово [PERSON] , [PERSON] до Територіальної громади села Лісівщина в особі Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме : Позов задоволено повністю. Визнано за [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право власності : - на житловий будинок [ADDRESS] з погосподарським будівлями; - земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівль розміром 0,25 га; -земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,25 га, що розташовані по [ADDRESS] ; - земельну частку (пай) розміром 5,66 га умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирської області. У вказаному рішення не вказано, що суд визнає в рівних частках право спільної часткової власності. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулась із заявою про надання права на шлюб. Заява мотивована тим, що [PERSON] познайомилась з [PERSON] в якого закохалась та бажає з ним одружитись. Крім того, [PERSON] вагітна та бажає народити дитину. Сторони звернулась до відділу ДРАЦС з питання реєстрації шлюбу, однак сторонам роз'яснили, що оскільки вони не досягнули шлюбного віку, потрібне рішення суду про надання право на шлюб. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] просила задовольнити заяву, оскільки бажають зареєструвати шлюб. Представники органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради в судове засідання не з'явились. Вивчивши матеріали справи, а також пояснення сторін суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом, встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] вирішили одружитись. Крім того, [PERSON] перебуває у стані вагітності. Частиною 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, передбачено, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що оскільки [PERSON] та [PERSON] висловлювали бажання одружитись і це відповідає їх інтересам, а тому суд вважає можливим надати сторонам право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ними та їх матір'ю, [PERSON], яка померла [INFO], актовий запис про смерть № 2 від 18.02.2015 року , місце реєстрації - Ордівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявникам для прийняття спадщини. Заявники надали до суду заяви, в яких просили задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин, слухання справи проводити без їх участі, встановити факт родинних відносин на підставі наданих до позовної заяви доказів Заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засідання встановлено, що [INFO] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] видане Ордівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області 18.02.2015 року. Документи, що підтверджують родинність між заявниками та померлою [PERSON] мають допущені помилки, а саме: в свідоцтві про народження [PERSON] від 16.11.1962 року серії [NUMBER], актовий запис №15, в графі «мати» вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]» та в свідоцтві про народження [PERSON] від 01.08.1959 року серії [NUMBER], актовий запис №19, в графі «мати» вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], виникла необхідність встановлення родинності. Спадщина складається з земельної ділянки, яка розташована в с. Ордівка Нововодолазький район, Харківська область. Встановлення факту родинних відносин з матір'ю, [PERSON], яка померла [INFO], заявникам необхідне для підтвердження першої ступені споріднення з заповідачем, від якої залежить розмір податкових зобов'язань при прийнятті спадщини. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ст.3 ЦПК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, одним із способів якого є встановлення фактів, які мають юридичне значення. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована, встановлення даного факту має юридичне значення, тягне за собою відповідні наслідки, а саме підтвердження першого ступеня споріднення при оформленні спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій посилається на наступне: [PERSON] успадкувала майно після померлих батьків, що підтверджується наступним: 26 липня 2012 року та 27.02.2013 року померли батьки позивача, [PERSON] та [PERSON]. Ці факти підтверджуються свідоцтвами про смерть: Серія І-ЖС № 244321 від 27 липня 2012 року та Серія І-ЖС № 251877 від 01 березня 2013 року. Після їх смерті залишилося наступне спадкове нерухоме майно: земельна ділянка для ведення особистого сільського господарства площею 1,9500 га, яка розташована на території Новогупалівської сільської ради Вільнянського району, кадастровий номер 2321585600:03:002:0221, Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЗП № 146907 від 07.04.2011 року, а також житловий будинок з відповідними надвірними і побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Леніна, 82 в с. Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області та дві земельні ділянки: 0,49 га та 0,11 га, загальна площа 0,60 га яка виділялася для ведення присадибного господарства, що належала спадкодавцю [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ЗП № 04-5015998 виданого 22.06.1996 року і грошові вклади які знаходяться у Вільнянській філії № 7858/0147 Ощадбанк і відкриті на [PERSON], рахунок № 91551372, залишок 349,28 грн. та [PERSON], рахунок № 91551301, залишок 7625,98 грн. Відповідно до положень ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкове право захищає власність фізичних осіб. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Стаття 1261 ЦК України зазначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Заочним рішенням суду по справі № 314/617/14-ц яким позовні вимоги [PERSON] були повністю задоволені і визнано за нею право власності на нерухоме майно, але не було помилково задоволено вимоги [PERSON] які вона заявляла в заяві про зміну предмету позову. \~\~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на вимогах своєї заяви. \~\~\~\~ Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обгрунтованими і були предметом розгляду в судовому засіданні. \~\~\~\~ Згідно\~статті 220 ч.1 п.1\~\~ЦПК України\~суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рушення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, зазначаючи, що вона має намір зареєструвати його з [PERSON], від якого завагітніла і буде народжувати дитину. Оскільки не досягли шлюбного віку, тому не можуть зареєструвати шлюб в державному органі реєстрації актів цивільного стану. Просить суд винести рішення, яким надати право на шлюб з [PERSON] Заявниця [PERSON] згідно поданої письмової заяви свої вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутность у звязку із народженням дитини. Заінтересовані особи подали письмові заяви про розгляд заяви у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що має намір зареєструвати шлюб з заявницею, оскільки остання народила його дитину. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.234 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народила дитину, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження №2145 від 28.08.2016 року, батьком якої є [PERSON], який визнав дану обставину в судовому засіданні. З метою створення сім'ї обоє бажають зареєструвати шлюб в державних органах реєстрації актів цивільного стану, однак перешкодою є те, що заявниця не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Встановивши, що укладення шлюбу відповідає інтересам [PERSON] та [PERSON], суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Позивачі позов підтримали, про що надали суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась. У зв'язку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 7-14). В даній квартирі зареєстрована [PERSON], але вона з 2000 року в ній не проживає, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Слобідської сільської ради (а.с. 15) та актом депутатів Слобідської сільської ради (а.с. 16). У зв?язку з цим суд визнає [PERSON] [INFO] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивачів понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - позбавити [PERSON] батьківських прав щодо дочки [PERSON] [INFO]; - встановити опіку над [PERSON] [INFO] та призначити [PERSON] її опікуном. Позивачі та їх представник подали заяви про підтримання позову та розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Судом встановлено, що відповідач є батьком дочки [PERSON] [INFO] (а.с. 17). Мати [PERSON] [INFO] - [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 16). Згідно характеристики Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області відповідач зловживає алкогольними напоями та не приділяє жодної уваги вихованню своєї дочки [PERSON] [INFO] (а.с. 14). В характеристиці класного керівника [PERSON] [INFO] зазначено, що її батько не бере участі у вихованні та навчанні дитини. Цим займається її сестра [PERSON] (а.с. 18). З акту обстеження умов проживання [PERSON] [INFO] вбачається, що вона проживає із своєю сестрою [PERSON] (а.с. 26). Суд вважає, що вищевказані докази свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин вважає за необхідне позбавити його батьківських прав стосовно дочки [PERSON] [INFO]. Стосовно встановлення опіки та призначення опікуна суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Однак орган опіки та піклування не вніс подання про призначення опікуна, а тому суд відмовляє позивачам у встановленні опіки та призначення опікуна. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ЦПК і стягує з відповідача на користь позивачів понесені ними витрати на сплату судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 50 по вул. Леніна в с. Малинівка Малинського району Житомирської області, оскільки відповідач не проживає у вищевказаному будинку з 10 вересня 2015 року. Позивачі позов підтримали, про що надали суду відповідні заяви. Відповідач в судове засідання не зявився. У звязку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивачі є власниками будинку № 50 по вул. Леніна в с. Малинівка Малинського району Житомирської області, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 12) та свідоцтвом про право на спадщину (а.с. 13). В цьому будинку зареєстрований [PERSON] [INFO], але він з 10 вересня 2015 року в ньому не проживає (а.с. 20). Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин непроживання у вищевказаному будинку, відповідач не надав. У зв?язку з цим суд визнає відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 50 по вул. Леніна в с. Малинівка Малинського району Житомирської області. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивачів понесені ними витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явився. У зв`язку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 280-284 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам та відповідачу на праві спільної часткової власності належала квартира [ADDRESS] (а.с. 11-12). Кожному з них належало по 1/3 частці квартири. [INFO] [PERSON] , відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», придбала на електронних торгах 1/3 частку вищевказаної квартири, яка належала [PERSON] , що підтверджується нотаріально посвідченим свідоцтвом (а.с. 13-14). Таким чином [PERSON] втратив право власності на частку квартири [ADDRESS] і ця квартира належить [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України власникові належать\~права володіння,\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном. На\~зміст права\~власності не\~впливають місце\~проживання власника\~та місцезнаходження\~майна. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, оскільки [PERSON] втратив право власності на частку квартири, то відповідно він і втратив право користування цією квартирою. За таких обставин суд визнає його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] в якому просять визнати за ними в порядку спадкування, після смерті баби [PERSON], яка померла 04.02.2016 року в с. Барвінки Малинського району Житомирської області, право власності за кожним на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями № 18 по вул. Н. Сосніної в с. Барвінки Малинського району Житомирської області. Позивачі позов підтримали, про що надали суду відповідні заяви. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зняття арешту з майна. Мотивуючи позов тим, що [PERSON] є власницею 77/100частки та [PERSON] є власницею 9/25 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Вінницького районного суду від 17.04.2000 року накладено арешт на все особисте майно, що належить [PERSON], якому нерухоме майно за вказаною адресою ніколи не належало. Просять зняти арешт та заборону відчуження житлового будинку в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали за обставин викладених в позові, просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Третя особа в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 14.12.2010 року [PERSON] є власником 77/100 частки житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.8). Згідно свідоцтва про право власності від 18.04.2011 року [PERSON] є власником 23/100 частки житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.13). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 20846558 від 23.04.2014 року на житловий будинок по [ADDRESS] на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2000 року накладено арешт (а.с.6-7). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2000 року накладено арешт на все особисте майно ( будинки, квартири, транспортні засоби, вклади і інше), що належить [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS]. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1.ст.319 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З викладеного вбачається, що відповідачу не належить право власності на вказаний будинок, тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту та заборони відчуження житлового будинку в м. Вінниці по вулиці Подвойського/1 проїзд Чехова, 5/12. За клопотанням позивача судові витрати залишити за позивачам.

Outcome: approved