Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

[PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5), в якій просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 147056,91 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 23.07.1980 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та 07.04.2017 року був звільнений за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом умов колективного договору. Відповідач при звільненні не виплатив позивачу суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 24754,04 грн. Судовим наказом, виданим Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 31.07.2018 року по справі №428/8786/18 зазначену заборгованість по заробітній платі було стягнуто з відповідача на користь позивача. У повному обсязі заборгованість виплачена лише 27.09.2019 року. Позивач в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно із копією трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 23.07.1980 року на ім`я [PERSON] , позивач був звільнений з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 07.04.2017 року за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом умов колективного договору. З копії листа ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» №1677 від 13.06.2017 року сума заборгованості по заробітній платі на момент звільнення [PERSON] складає 24754,04 грн. Відповідно до копії листа Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №24362 від 15.11.2019 року [PERSON] повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №57145611, яке було відкрито на підставі судового наказу №428/8786/18, виданого 31.07.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь [PERSON] нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 24754,04 грн. Державним виконавцем,

Outcome: approved