Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON], інтереси якої в судовому засіданні представляє [PERSON], по належній довіреності від 28.10.2013р., звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 05.09.2012 року за № 2263, за яким звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], як на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Мотивує тим, що про вчинення нотаріального напису стало відомо після звернення його до виконання від державного виконавця, а отже нотаріусом порушено вимоги закону. З цього приводу покликається на докази про відсутність скерування рекомендованої кореспонденції за місцем проживання та реєстрації позивача. Крім того, на час видачі виконавчого напису, сума боргу не була безспірною. У підтвердження вимог покликається на копії кредитного та іпотечного договорів, копію виконавчого напису та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об'ємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явилась, заявою до суду від 05.04.2014р. просить справу розглядати у її відсутності. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. З долучених до справи копій документів, вбачається, що 05.09.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за № 2263 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] /а.с.27/ Стягнення на квартиру звернуто згідно іпотечного договору № 800040008-И від 30.08.2011 року. /а.с.21-26/ Іпотечний договір укладався у забезпечення виконання кредитного договору від 30.08.2011 року за № 800040008, укладеного між банком та гр-кою [PERSON], за умовами якого остання отримала кредит в сумі 87125 грн. із кінцевою датою повернення до 30.08. 2018 року /а.с. 7-20/ З поданих представником банку документів вбачається, що боржника за цим договором було проінформовано про можливість у тому числі звернення стягнення на іпотечне майно за договором іпотеки від 30.08.2011 року, про що скеровано іпотечну вимогу /а.с. 61-62/. Однак доказів про те, чи була вказана вимога отримана боржником, суду не надано, повідомлення про вручення поштового відправлення не представлено. У відповідності до вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис здійснено нотаріусом 05.09.2012 року /а.с.27/, однак представником відповідача не доведено у судових засіданнях про належне повідомлення [PERSON] вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 800040008. Даних про отримання такого попередження відповідачем суду не представлено. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 вказаного закону передбачає умови вчинення виконавчих написів, і така регламентує можливість їх вчинення за умови подання документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, чого не було у даному у випадку. Аналогічно згідно п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Мінюсту від 03.03.2004 року № 20 /5 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені, переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Оскільки існує спір між банком та боржником за кредитним договором [PERSON] щодо розміру заборгованості, а банком не було представлено нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] перед банком, строк основного зобов'язання на час вчинення виконавчого напису не закінчився, то у нотаріуса не було достатніх підстав для задоволення заяви банку про видачу виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], про що видано виконавчий напис 05.09.2012 року за № 2263. Тому слід визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved