Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Лагоду А.А. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 13.02.2020 представниками АТ «Херсонгаз» було демонтовано лічильник газу та направлено його для проведення експертного дослідження, за результатами якого на комісії 26.06.2020 прийнято рішення про задоволення акту про порушення. Згідно з актом розрахунку відшкодування складає 5781 м3, що в грошовому еквіваленті становить 43825,25 грн, сума інших витрат - 2239,03 грн. Позивач посилається на те, що ним не вчинялося жодних дій щодо втручання в роботу ЗВТ. Висновок експертизи «невідповідність відбитку пломбіру в мастичній пломбі зразку відбитку пломбіру» не є підтвердженням її пошкодження, а отже не є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ. Експертне дослідження не містить жодного висновку про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Не можна достеменно встановити, що надані для дослідження зразки відбитку промбіру, проставленого на металевій пластині є автентичними тому пломбіру, який ставив відбиток на пломбі у 2013 році. Позивач вважає, що АТ «Херсонгаз» не має жодного доказу у підтвердження несанкціонованого відбору природного газу позивачем, а тому позивач просив визнати протиправнии та скасувати рішення комісії АТ «Херсонгаз» від 26.06.2020 про задоволення акту про порушення №3911/1029 (№004535) від 18.06.2020 до споживача [PERSON] про донарахування об`єму природного газу і його вартості у розмірі 43825,25 грн, а також суму супутних витрат в розмірі 2239,03 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги і просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові повністю. Відзив обґрунтовано тим, що комісія з розгляду актів про порушення, ґрунтуючись на результатах проведеної експертизи пломби прийняла мотивоване рішення про нарахування вартості несанкціонованого спожитого газу. Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та визнано сторонами, що позивач є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Херсонгаз». 13 лютого 2020 року представниками АТ «Херсонгаз» складено акт №106 та демонтовано засіб вимірювальної техніки - лічильник газу Премагаз G6 №10603, у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , для чергової повірки, та направлено на експертизу. Споживач [PERSON] підписав заяву про проведення експертизи без його присутності. Згідно з протоколом №3911 від 20.02.2020 ЗВТ направлено до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Висновком експертного дослідження від 24.03.2020 № 53-ТР/Д встановлено, що відбиток пломбіру в мастичній пломбі, якою опломбований лічильний механізм побутового лічильника природного газу №10603, не відповідає зразку відбитку пломбіру у вигляді вдавлених елементів «Ц 13 РЧ», проставленого на металевій пластині, який надано в якості зразку. [PERSON] 07.04.2020 направлено лист, яким повідомлено про результати експертизи та запрошено до АТ «Херсонгаз» для складання акту про порушення. 18.06.2020 за результатами отриманого висновку експертного дослідження АТ «Херсонгаз» складено акт про порушення №3911/1029 (004535), яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (пп.3 п.1 гл.2 р.ХІ Кодексу ГРМ). [PERSON] від підписання акту відмовився, про що зазначено в самому акті. Згідно з актом розрахунку відшкодування необлікованого об`єму газу та обсягу природного газу і його вартості становить 36521,04 грн (без ПДВ); усунення порушення вимог Кодексу ГРМ - 1865,86 грн (без ПДВ), що разом становить 46064,28 грн (сума з ПДВ). [PERSON] направлено претензію про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 46064,28 грн. Комісією з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» на засіданні 26.06.2020 протоколом №28 прийнято рішення здійснити нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців до дати демонтажу лічильника - 13.02.2020. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 (далі - Кодекс ГРС). За пп. 3 п.1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). В свою чергу, під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу згідно п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до п. 4 гл. 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає їх власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Підпунктом 5 п. 7.4 р. VII Типового договору розподілу природного газу, затвердженого НКРЕКП №2498 від 30.09.2015, визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Відповідно до абз. 13 п. 7 гл. 9 р. X Кодексу ГРМ якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. Абз.3 п.1 гл.3 розділу ХІ Кодексу ГРМ встановлено, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. Висновком експертного дослідження від 24.03.2020 № 53-ТР/Д встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке пов`язується з втручанням у пломбу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, а саме пошкодження (втручання) пломби, що встановлено відповідним висновком експерта, що, у свою чергу, потягло нарахування відповідно до розділу ХІ Кодексу ГРМ вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed