overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], яка померла 01 грудня 2016 року правовстановлюючого документу, а саме: акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково вказано прізвище власника «Черепехіна» замість вірного «Черепєхіна». На даний час допущена помилка перешкоджає [PERSON] в прийнятті спадщини після смерті [PERSON] та має для нього юридичне значення. В судове засідання заявник не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та заінтересованої особи, на підставі Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08 лютого 2002 року [PERSON] сільською Радою народних депутатів видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розташовану: на території Великоблаговіщенької сільської ради ділянка №11/2, площею 4,71 га, власником якої зазначено «Черепехіна Марія Іванівна», тоді як в свідоцтві про смерть серія І-КГ №228596 виданого 02 грудня 2016 року Каховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області її прізвище зазначено як «Черепєхіна», зазначенні розбіжності мають для заявника юридичне значення та є перешкодою в оформлення спадщини після смерті [PERSON]. За таких обставин, дослідивши надані суду документи, а саме: свідоцтва про смерть серія І-КГ №228596 виданого 02 грудня 2016 року Каховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; свідоцтва про народження серія ЯГ №235989 виданого 23 грудня 1952 року П-Павловським селищним бюро ЗАГС; свідоцтва про одруження серія І-КГ №263509 виданого [PERSON] с/Радою Горностаївського району Херсонської області, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме: акту серія ІІІ-ХС на право приватної власності на землю площею 4,71 га, розташовану на території Великоблаговіщеської сільської ради ділянка №11/2, виданого 08 лютого 2002 року Великоблаговіщенською сільською Радою народних депутатів, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування серія ВРІ №648419 посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. від 29 березня 2011 року та витяг про державну реєстрацію прав №29495810 виданого КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 03 березня 2011 року, на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що в зазначених документах відсутнє по-батькові особи на ім'я якої вони видані. На даний час допущена помилка перешкоджає [PERSON] розпорядитись своїм майном. В судове засідання заявник не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та заінтересованої осооби, на Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 29 березня 2011 року [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS], відповідно до договору дарування серія ВРІ №648419 посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. від 29 березня 2011 року на підставі якого видано витяг про державну реєстрацію прав №29495810, виданого КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 03 березня 2011 року, на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], проте в зазначених документах відсутнє по-батькові обдарованої особи, що згідно до листа приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу вих. Сушко Т.В. № 239/01-16 від 13 липня 2016 року, в теперішній час перешкоджає заявнику в посвідченні договору відчуження зазначеного нерухомого майна. З наданих суду документів, а саме: копії паспорту заявника серія [NUMBER] виданого Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, картки фізичної особи - платника податків, виданої 15.09.2006 року ДПІ в м. Нова Каховка, вбачається, що по-батькові заявника - [PERSON]. За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування серія РІ №648419 посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. від 29 березня 2011 року та витягу про державну реєстрацію прав №29495810 виданого КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 03 березня 2011 року, на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON], у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради № 48 від 26 вересня 1999 року, в якому помилково зазначено прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає заявнику розпорядитись своїм майном. В судове засідання заявник та його представник не з`явились, у адресованій суду письмовій заяві просили справу розглянути у їх відсутність. Представник заінтересованої особи - Дніпрянської селищної ради Херсонської області в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність поти задоволення заяви не заперечував. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та заінтересованої особи, на Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 24 вересня 1999 року виконавчим комітетом Дніпрянської селищної Ради народних депутатів на ім'я [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на землю розташовану на території [ADDRESS] Дніпрянської селищної Ради, площею 0,1564 г, призначеного для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Згідно договору від 04 листопада 1986 року житловий будинок розташований за адресою: с. [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON]. Так, в державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] зазначено прізвище заявника «[PERSON]», а в паспорті заявника серія [NUMBER] його прізвище зазначено «[PERSON]», тому зазначенні розбіжності мають для заявника юридичне значення та є перешкодою вільно розпоряджатись своїм майном, та чинним законодавством не передбаченого іншого порядку встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, та відповідно до відповіді виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради від 07 липня 2017 року № 967/0218 внести зміни до державного акту на право власності на землю не представляється можливим. За таких обставин, оскільки з наданих суду документів, а саме: договору посвідченого державним нотаріусом Новокаховської нотаріальної контори 04 листопада 1986 року, копії паспорту заявника [NUMBER] виданого 17 жовтня 2007 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області вбачається, що правильне написання прізвища заявника - [PERSON], суд вважає доведеним факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради № 48 від 26 травня 1999 року, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: заповіту [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Сердюк І.Л. від 17 квітня 1997 року, посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково зазначено її по-батькові, як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», на даний час допущена помилка перешкоджає їй в оформленні спадщини після смерті [PERSON] В судове засідання [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] не з`явилася, у адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи -виконавчого комітету Новокаховської міської ради, в судове засідання не з'явились, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника заявника та заінтересованої Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 17 квітня 1997 року державним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Сердюк І.П. посвідчено заповіт, відповідно до якого [PERSON] належну йому на праві особистої власності квартиру [ADDRESS] міської ради, заповів [PERSON], проте в зазначеному документі помилково зазначено по-батькові заявниці «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що згідно листа приватного нотаріуса Новокаховського нотаріального округу Сушко Т.В., в теперішній час перешкоджає заявниці в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] З наданих суду документів, а саме: копії паспорту заявника серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 11 квітня 2015 року, посвідчення серія [NUMBER] виданого 12 січня 2016 року, вбачається, що правильне написання по-батькові заявниці - [PERSON]. За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме: заповіту [PERSON] посвідченого нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Сердюк Ігорем Петровичем 17 квітня 1997 року, який видано на ім'я «[PERSON]», у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [PERSON] є громадянином Російської Федерації, але на даний час на підставі тимчасового дозволу перебуває на території України де мешкає його рідна матір [PERSON], де й планує залишитись проживати, проте оформити документи для постійного проживання на території України він не може, оскільки згідно свідоцтва про народження його матері її дошлюбне прізвище зазначено, як «[PERSON]», а згідно актового запису про реєстрацію шлюбу зазначено, як «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою в оформленні йому документів на надання дозволу на імміграцію, у зв'язку з чи просили суд визнати факт родинних відносин між ним та його рідною матір'ю [PERSON] В судове засідання заявниця не з`явилася, у адресованій суду заяві просила справу розглянути в її відсутність. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, факт родинних відносин між нею та [PERSON] підтвердила, та проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та заінтересованої особи, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] є громадянином Російської Федерації, але на даний час на підставі тимчасового дозволу перебуває на території України. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого бюро ЗАГС м. Хабаровськ 02 листопада 1967 року матір'ю [PERSON] є [PERSON], дошлюбне прізвище якої в свідоцтві про народження серія [NUMBER] виданого бюро ЗАГС Н-Іванівської селищної ради Донецької області 17 грудня 1964 року зазначено як «[PERSON]», проте в довідці про укладення шлюбу № 1.8.5-22/Б-29 виданої відділом ЗАГС Індустріального району адміністрації м. Хабаровськ 12 грудня 2013 року її дошлюбне прізвище зазначено як «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою в оформленні [PERSON] імміграційної документації. За таких обставин, оскільки з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його рідною матір'ю є [PERSON], крім того зазначений факт не оспорюється сторонами, суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як сина та матері, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256- 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в свідоцтві про народження доньки [PERSON] не вірно зазначено імя матері, як «Сусана» замість вірного «Сусанна». У внесенні змін до актового запису про народження доньки [PERSON] було відмовлено, у звязку з цим вона вимушена звернутися до суду про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт родинних відносин про те, що [PERSON], [INFO] є матірю [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява від представника заявника [PERSON]М про розгляд справи без їх участі, заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує. Представник зацікавленої особи Канівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в судове засідання не зявився, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують стосовно заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України від 05.11.1997, вірне імя заявника «Цереленко Сусанна Іванівна» ( а.с.3). Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу від 01 травня 1979 року шлюб розірвано між [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 6). Судом встановлено, що в свідоцтві про народження доньки заявниці - [PERSON] батьком зазначено «Єрсак Миколу Васильовича», а матірю - «Єрсак Сусану Іванівну», де невірно зазначено ім'я заявниці. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 14 квітня 1979 року заявниця, уклавши шлюб із «Цереленком Борисом Пилиповичем» змінила прізвище з «Єрсак» на «Цереленко», де зазначено ім'я заявника «Сусанна» ( а.с. 9). Донька заявника [PERSON] після укладення шлюбу з «Парфеновим Володимиром Васильовичем» змінила прізвище на «Парфенова» , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 8). Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки судом встановлено факт родинних відносин заявника [PERSON] з її донькою [PERSON], так як це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки встановлення цього факту породжує для заявниці юридичні наслідки, іншої можливості встановити цей факт заявники не мають. У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 234, п. 1 ч. 256 ЦПК суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. У звязку з тим, що заявниця звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 26 лютого 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за її позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалено рішення суду про задоволення її позову. Однак, вищезазначеним рішенням не вирішено питання з приводу судових витрат, понесених нею при сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн., тому просила ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначенні вище вимоги. Заявник [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] в судове засідання не зявилась, у адресованій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність сторін, які не зявились, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2018 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року задоволено та позбавлено [PERSON], [INFO], права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 27, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 22. Проте не вирішено питання з приводу судових витрат, по сплаті судового збору, які позивач понесла при розгляді даної справи. Так, відповідно до квитанції № 3 від 16 листопада 2017 року, позивачем при подачі зазначеної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 640.00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], на підставі доручення, задовольнити, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесенні нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб позивача з відповідачем. Позов мотивовано тим, що подружнє життя між сторонами не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на сімейні відносини. Подружнє життя між ними припинено, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Просила позов задовольнити В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не зявився, належно сповіщений про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди\~позивача суд\~ухвалює рішення\~при заочному\~розгляді справи,\~що відповідає\~положенням ст.\~280\~ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1992 року (а.с. 10). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна немає. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати укладений між сторонами по справі шлюб від 06 лютого 2016 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що\~ 06 лютого 2016р. між сторонами по справі було укладено шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області зроблено актовий запис №12. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Оскільки спільне проживання не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, просить шлюб розірвати. До судового засідання позивач та його представник адвокат [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву, у якій позовні вимоги підтримали, просили задовольнити та провести розгляд справи за їх відсутності. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, вважала за доцільне розірвати шлюб. Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 06 лютого 2016р., про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області зроблено актовий запис №12, та видано свідоцтво про шлюб серії І-КГ № 105492. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Сторонами досягнуто угоди про утримання дитини. Строк для примирення нічого не змінить. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. У відповідності із\~ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved