Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.08.2013 у розмірі 10717,08 грн та судових витрат по справі в сумі 2 270 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 12.08.2013. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає договір про надання банківських послуг. Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши кредит у передбаченому розмірі, а у відповідача у зв`язку із порушенням зобов`язань за договором станом на 20.12.2020 утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 10717,08 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Від відповідача - [PERSON] 13.04.2021 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 12.08.2013 між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг без номера. Відповідач надала згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. На виконання вказаного договору позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок та здійснював обслуговування наступних кредитних карток № [NUMBER] (дата відкриття 12.08.2013, термін дії 04/16), № [NUMBER] (дата відкриття 20.11.2013, термін дії 11/17), по яким банком було встановлено та в подальшому змінено розмір кредитного ліміту, що підтверджується відповідними довідками, які містяться в матеріалах справи. В свою чергу відповідач [PERSON] зобов`язувалась сплачувати відсотки за користування кредитом, а також у строки здійснювати погашення заборгованості. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.08.2013, заборгованість [PERSON] станом на 20.12.2020 становить 10717,08 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Також, позивачем на підтвердження розміру виниклої за [PERSON] заборгованості надано виписку за договором №б/н станом на 22.12.2020. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, врахувавши позицію відповідача, яка позовні вимоги визнала в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. В ч.1 ст.141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому суд вважає, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову про стягнення заборгованості з [PERSON] , тобто 1135,00 грн, а також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1135,00 грн. Такий висновок суду узгоджується із нормами, передбаченими ст. ст.141,142 ЦПК України. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 549, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved