Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

[PERSON] (надалі Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі Відповідач) про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, сім`я розпалася, а тому вони не підтримують подружніх стосунків. Збереження родини стали неможливим через різні погляди на життя та майбутнє, відсутність спільних інтересів та мети в житті. На цьому ґрунті у них виникали сварки та суперечки, що негативно відображаються на їх психіці, та суперечать їх спільним інтересам, а також інтересам та подальшому розвитку й формуванню світогляду малолітньої дитини. Тривалий час вони не підтримують дружніх стосунків. Ухвалою суду від 26.03.2021 відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. На підставі повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю Коваленка К.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області №614 від 07.07.2021 проведено повторний автоматичний розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С.. Розгляд підготовчого судового засідання продовжено та призначено засідання на 14.09.2021. Від позивача, надійшло декілька заяв про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач про слухання справи повідомлявся належним чином, однак направленні на його адресу конверти повернулись з відміткою «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом відповідач викликався неодноразово шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду 25.10.2021, 30.11.2021 однак відповідач в судові засідання не з`явився, будь-яких клопотань та відзиву на адресу суду не надав.(а.с.38-39, 44) На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони перебувають у шлюбі з 14.11.2014.(а.с.4) Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] ( [INFO] ), що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. (а.с.5). Позивач та відповідач спільного господарства не ведуть, та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач повідомлений про розгляд справи клопотань до суду не надав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе через небажання зберегти сім`ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, а подальше збереження шлюбу може суперечити інтересам подружжя. Заяв, щодо зміни прізвища до суду не надходило. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved