Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що їм, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: [ADDRESS], набута відповідно до договору міни квартир від 10 серпня 1996 року. Після смерті [PERSON] позивачі, які є дружиною та донькою померлого, звернулись до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки право власності на спірну квартиру зареєстроване за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, а нотаріус не наділений правом самостійно визначати розмір частки у майні. Оскільки за життя співвласники квартири не домовлялися про розмір часток у праві спільної сумісної власності, частки співвласників є рівними відповідно до положень ст. 372 ЦК України. На підставі викладеного позивачі просить визначити, що частка померлого [INFO] року [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становить 1/5, та встановити рівними частки інших співвласників вказаної квартири по 1/5 кожному у спільному сумісному майні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяви, в яких позов визнали та просили розглядати справу без їх участі. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла у власних інтересах та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], на підставі договору міни квартир від 10 серпня 1996 року набули у спільну сумісну власність квартиру за адресою [ADDRESS]. Згідно відповіді на запит суду КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» №2482(И-2015) від 26 лютого 2015 року вказана квартира зареєстрована на праві власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], який помер [INFO] року (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]), був чоловіком [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 03 серпня 1991 року) та батьком [PERSON] (свідоцтво про народження Серії [NUMBER] від 14 вересня 1995 року) та [PERSON] (свідоцтво про народження Серії [NUMBER] від 26 травня 1992 року). Таким чином позивачі є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] З наданої нотаріусом копії спадкової справи вбачається, що позивачі у встановлений законом строк звернулася із заявами про прийняття спадщини після смерті чоловіка (батька). [PERSON] від прийняття спадщини після смерті батька відмовився. 17 вересня 2013 року державним нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Леоновою В.О. винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії - видачі позивачам свідоцтв про право на спадщину за законом на частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], з посиланням на те, що нотаріус на наділений правом самостійного визначення розміру частки, на яку може бути виданий правовстановлюючий документ на майно. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За таких обставин, враховуючи відсутність інших домовленостей між співвласниками, а також необхідність визначення частки померлого [INFO] року [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру для отримання позивачами свідоцтв про право на спадщину, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визначення часток померлого [PERSON], а також інших співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] в розмірі по 1/5 частин за кожним.

Outcome: approved