Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності посилаючись на те, що згідно з рішенням виконкому Смілянської міської ради №711 від 26 грудня 1973 року йому як члену кооперативу Зоря\~ було надано квартиру [ADDRESS] .\~ На підставі вказаного рішення позивачу був виданий ордер №40 від 27 грудня 1973 року на зайняття квартири [ADDRESS] . Пайові внески в сумі 3 888руб.28коп. за квартиру виплачені повністю. Під час звернення до державного реєстратора для реєстрації права власності на вказану квартиру виявилось, що в рішенні виконкому Смілянської міської ради №711 від 26 грудня 1973 року допущена помилка у його прізвищі замість Ісаєнко зазначено [PERSON] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколенко Т [PERSON] , позивачу відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру що розташована [ADDRESS] , в зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме в рішенні виконкому Смілянської міської ради депутатів трудящих №711 Про надання кооперативних квартир громадянам міста від 26.12.1973 (архівний витяг Державного архіву Черкаської області від 18.06.2019 №124-р/05-08) зазначено прізвище [PERSON] замість Ісаєнко. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 42,4м2, житловою площею 26,7м2 в порядку ст.392 ЦК України. Позивач в судове засідання не з`явився, проте від його представника адвоката Терещенка С.І. надійшла письмова заява в якій він на позовних вимогах [PERSON] наполягає, просив їх задовольнити, а справу розглянути у відсутність позивача і його представника. Представник Смілянської міської ради Петренко С.О. в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за наявними матеріалами у її відсутність. Від представника Смілянської міської ради Возного С.І. додатково надійшли письмові пояснення з проханням врахувати викладені в них обставини. Просив суд врахувати позицію міської ради та розглядати дану справу за відсутності її представника у відповідності до вимог законодавства.\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Згідно з ч.3 ст.3 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Відповідно до ст.15 ЗУ Про власність член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Відповідно до пункту 11 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №29 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності судам розяснено, що при вирішенні спорів про право власності на жилий будинок, на квартиру в житлово-будівельному або житловому кооперативі, на інші будівлі судам слід враховувати, що при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі. Згідно розяснення, викладеного у п.5-1 Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 №9 Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи судам слід мати на увазі, що згідно із ст.15 Закону України Про власність член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного абогромадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. Отже, член житлово-будівельного кооперативу набуває право власності на нього з моменту сплати пайового внеску у повному обсязі. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправна позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 №5 зазначено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При цьому, стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах. Дійсно, згідно рішення\~ виконкому Смілянської міської ради депутатів трудящих №711 Про надання кооперативних квартир громадянам міста від 26.12.1973 (архівний витяг Державного архіву Черкаської області від 18.06.2019 №124-р/05-08) прізвище позивача\~ зазначено [PERSON] замість Ісаєнко. Проте, згідно ордеру №40 від 27 грудня 1973 року, виданого на підставі вищевказаного рішення Смілянської міської ради депутатів трудящих, [PERSON] дозволяється зайняти квартиру по [ADDRESS] назва [ADDRESS] після [ADDRESS] кімнат дві площею 28,70 м2\~ та кухні одна площею 6,00 м2. Крім цього, як вбачається зі списку членів ЖБК Зоря згідно рішення виконкому №711 від 26.12.1973 року за № 301 вказано прізвище позивача [PERSON] . Відповідно до довідки №43 від 23.05.19р. виданої ОК\~ Сміла [PERSON] є власником кооперативної квартири [ADDRESS] назва [ADDRESS] ) згідно рішення Смілянського виконкому від 25.12.1973р. за №711. Пайові внески в сумі 3 884 руб.28коп. виплачені повністю. Будинок зданий в експлуатацію в 1973році.\~ Вказані обставини повністю спростовують доводи представника Смілянської міської ради Возного С.І. щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження викладених в позові обставин. Приймаючи до уваги, що позивач позбавлений можливості зареєструвати в позасудовому порядку право власності на належну йому квартиру [ADDRESS] , загальною площею 42,4м2, житловою площею 26,7м2 в зв`язку із допущеною в рішенні Смілянської міської ради депутатів трудящих №711 Про надання кооперативних квартир громадянам міста від 26.12.1973 (архівний витяг Державного архіву Черкаської області від 18.06.2019 №124-р/05-08) помилкою в прізвищі де замість [PERSON] вказано [PERSON] , суд вважає за необхідне визнати за ним право власності. На підставі наведеного,

Outcome: approved