Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з цивільним позовом до [PERSON], про визнання недійсним складеного [PERSON] 17 березня 2006 року заповіту. До початку розгляду справи по суті позивачі збільшили позовні вимоги та остаточно просили суд про визнання недійсним складеного [PERSON] 17 березня 2006 року заповіту у зв'язку з невідповідністю заповіту внутрішній волі спадкодавця, та про визнання за позивачами права власності по 1/3 частині на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] та присадибну земельну ділянку, відведену для його обслуговування. У якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі взяла участь Угорницька сільська рада Івано-Франківської міської ради. У судовому засіданні відповідач вимог позову не визнала. Позивачі та їх представники у судовому зсіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Суду пояснили, що підпис у заповіті виконаний не [PERSON], а тому заповіт є недійсним. Просили позов задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення вимог позову заперечили та суду пояснили, що підпис у заповіті виконаний [PERSON], а тому заповіт є дійсним. Просили у задоволенні позову відмовити. Представники третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Суду пояснили, що підпис у заповіті виконаний [PERSON], а тому заповіт є дійсним. Допитана у судовому засіданні в якості свідка представник третьої особи Атаманчук Л.З. дала суду показання, відповідно до яких вона була секретарем Угорницької сільської ради на час вчинення оскаржуваного заповіту. [PERSON] прийшов з паспортом і попросив посвідчити заповіт. Текст заповіту був набраний на комп'ютері. [PERSON] прочитав його та підписав два примірники. Після цього зареєструвала заповіт у двох реєстрових журналах. [PERSON] вів себе адекватно, все розумів і усвідомлював. Свідок [PERSON] дала суду показання, відповідно до яких вона перебуває у родинних відносинах з сторонами. Знає, що [PERSON] казав, що хоче скласти заповіт, яким передати будинок [PERSON], оскільки у неї двоє дітей. Також він казав, що хоче залишити [PERSON] літню кухню. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона була сусідом спадкодавця. Заповіту не бачила, однак чула від його родичів, що він приносив заповіт додому. Заслухавши пояснення сторін, представників третьої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. У посвідченому секретарем Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради заповіті [PERSON], [INFO], зазначено, що він заповідає [PERSON] все належне йому майно (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 1257 Цивільного кодексу України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Згідно висновку № 09/03-244 від 27.06.2013 року експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області [PERSON], підпис від імені [PERSON] у графі: «Підпис заповідача» у заповіті від 17.03.2006 року посвідчений секретарем Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою (а.с. 76-79). Зазначений висновок суд вважає неналежним доказом доводів сторони позивачів про відсутність підпису [PERSON], [INFO], на заповіті від 17.03.2006 року, як невідповідність заповіту внутрішній волі спадкодавця, оскільки цей доказ спростовується наведеними вище показаннями свідків та двома іншими висновками, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до висновку № 09/03-608 від 06.02.2014 року експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області [PERSON], підпис в графі: «Підпис заповідача» заповіту [PERSON] від 17.03.2006 року посвідченого секретарем Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 9 виконаний [PERSON] (а.с. 161-164). Згідно висновку № 1-388/14 від 23.05.2014 року експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області [PERSON], підпис у рядку: «Підпис заповідача» заповіту [PERSON] від 17.03.2006 року посвідченому секретарем Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради, зареєстрованому в реєстрі за № 9, виконаний [PERSON], зразки підписів якого надані в якості порівняльного матеріалу (а.с. 182-186). Таким чином, оскільки досліджені у справі докази у своїй сукупності доводять, що заповіт [PERSON] від 17.03.2006 року посвідчений секретарем Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради, зареєстрований в реєстрі за № 9, підписаний [PERSON], суд вважає, що відсутні підстави, передбачені частиною 1 статті 1257 Цивільного кодексу України, для визнання його недійсним. За таких обставин,

Outcome: dismissed