Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] свій позов мотивує тим, що вона проживає у [INFO] її право власності на 1/8 частини вказаного будинку підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 06.04.2004р., посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованим в реєстрі за №473. Співвласниками даного житлового будинку є: [PERSON], [PERSON]; [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачами, які проживають в житловому будинку за адресою: вул.Янки Купали, 11 у м.Луцьку, здійснюється проведення робіт з влаштування фундаменту зі сторони багатоквартирного житлового будинку на вул. Янки Купали, 15 у м.Луцьку. Вказані роботи проводяться в зоні проїзду до багатоквартирного житлового будинку, в якому проживає позивач [PERSON] за адресою: вул.Янки Купали, 13 у м.Луцьку, з порушенням будівельних норм, оскільки ширина проїзду становить менше трьох метрів. Посилаючись на наведене, позивач просить суд, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, зобовязати [PERSON], [PERSON] усунути їй перешкоди в користуванні проїздом по вул.Янки Купали, буд. 11, 13 у м.Луцьку і привести його, за власний рахунок, в попередній стан, шляхом часткового демонтажу відмостки житлового будинку по вул.Янки Купали, буд. 11 у м.Луцьку і огорожі та забезпечення ширини проїзду розміром 3,0м. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у позовній заяві мотивів. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, та пояснив, що генпланом м.Луцька не передбачено проїзду між вказаними вище будинками, а тому позивач не вправі ставити питання про усунення перешкод в користуванні проїздом. Представник Луцької міської ради подав суду заяву про розгляд справи без участі представника Луцької міської ради. Відповідач [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позову не визнає. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є співвласником житлового будинку №13 по вул.Янки Купали у м.Луцьку, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.04.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за №473. Співвласником частини житлового будинку за адресою: вул.Янки Купали, 11 у м.Луцьку є відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] проживає у даному будинку. Судом встановлено, що проведення вищевказаних робіт здійснюється на земельній ділянці, яка відповідачам не виділялась у встановленому законом порядку та не перебуває у приватній власності сторін. Висновком №О-83 судової будівельно-технічної експертизи від 05.08.2016р., проведеної згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2016 року, встановлено зовнішнім оглядом та замірами наявність проїзду до житлового будинку №13 по вул.Я.Купали зі сторони вул.Я.Купали у м.Луцьку, розташованого між житловим будинком №11 (реконструйованої під житловий будинок господарської споруди) по вул.Я.Купали та підпірною бетонною стіною сусіднього багатоквартирного пятиповерхового житлового будинку, відстань між житловим будинком №11 (реконструйованої під житловий будинок господарської споруди) по вул.Я.Купали та підпірною бетонною стіною становить 3,59м, наявність підвищеної відмостки житлового будинку №11 (реконструйованої під житловий будинок господарської споруди) по вул.Я.Купали в м.Луцьку з огорожею зменшує ширину наявного проїзду до житлового будинку №13 по вул.Я.Купали до 2,24м; довжина проїзду від вул.Я.Купали до житлового будинку №13 (кінця підпірної стіни) становить 28,24м. Згідно цього ж висновку, вказаний проїзд до житлового будинку №13 по вул.Янки Купали у Луцьку не відповідає вимогам будівельних норм (ДБН 360-92**Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень., ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт., ДБН В. 1.1.7-2002 Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва.) та пожежним вимогам (ПРАВИЛА пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.001- 2004) по ширині проїзду . Відповідно до ч.ч. 1-5,7 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як слідує із змісту ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом встановлено, що співвласник будинку №11 по вул.Я.Купали в м.Луцьку, [PERSON] здійснила будівництво відмостки до житлового будинку, порушивши право співвласника житлового будинку по вул.Янки Купали, буд. 12 у м.Луцьку [PERSON], оскільки ширина проїзду до її будинку, внаслідок цього, становить менше трьох метрів, що не відповідає вимогам будівельних норм та пожежним вимогам по ширині проїзду. Як слідує із змісту ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід зобовязати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні проїздом за вищевказаною адресою. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не є власником частини житлового будинку, до якого здійснили відмостку та огорожу, тому суд вважає безпідставною вимогу позивача щодо нього. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] слід відмовити. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, слід стягнути з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] 551,20грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) понесених останньою судових витрат по справі.

Outcome: partial