Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 червня 2013 року в м. Київ на Львівській площі з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак 08687КН, сталась дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб KIA Sportage з державним номерним знаком АА0339ТС, під керуванням [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкодження транспортного засобу відповідно до висновку №419/13 від 10 липня 2013 року становить 4 472 грн. 09 коп., вартість проведення автотоварознавчого дослідження склала 380 грн. 00 коп.. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №91\\12-Тз\\Ц4 від 22 листопада 2012 року, укладеного між [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування», позивач зобовязався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля KIA Sportage з державним номерним знаком АА0339ТС, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту №91\\12-Тз\\Ц4 від 22 листопада 2012 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 18 липня 2013 року, страхового акту від 09 серпня 2013 року позивач поніс витрати в розмірі 3 402 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Від представника позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №200415-01/с від 20 квітня 2015 року, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника [PERSON] «СК «Арсенал Страхування», позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, від відповідача не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Судові повістки надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця проживання відповідача [PERSON], зареєстрованого у встановленому порядку, поштові відправлення повернули до суду з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає. З огляду на ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню. Як вбачається з Довідки №9223181 про дорожньо-транспортну пригоду, 29 червня 2013 року приблизно о 20 годині 17 хвилин в Шевченківському районі м.Київ пл.Лукянівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21053» (державний номерний знак 08687КН) під керуванням [PERSON], та автомобіля KIA Sportage з державним номерним знаком АА0339ТС, під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON], застрахований відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №91\\12-Тз\\Ц4 від 25 листопада 2012 року з [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування», внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Відповідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 17 липня 2013 року на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення ст.124 КУпАП. В постанові вказано, що [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак 08687КН, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем KIA Sportage, державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] було порушено п.10.1 ПДР України. В матеріалах справи міститься копія договору добровільного страхування наземного транспорту №91\\12-Тз\\Ц4 від 25 листопада 2012 року, відповідно до якого [PERSON] застрахував транспортний засіб KIA Sportage з державним номерним знаком АА0339ТС, який належить йому на праві власності. Відомостей про те, що відповідач [PERSON] на дату ДТП мав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, не має. [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 3 022 грн.09 коп., що підтверджується платіжним дорученням №16339 від 12 серпня 2013 року та сплатило за платіжним дорученням №14499 від 23 липня 2013 року 380 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у - 2 - розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що вина відповідача [PERSON] у ДТП встановлена постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 липня 2013 року, яка оскаржена не була. Позивач [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за договором майнового страхування виплатило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 3 022 грн. 09 коп. та 380 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, і набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи відповідача [PERSON] в розмірі виплачених сум в розмірі 3\~402 грн. 09 коп.(3\~022 грн. 09 коп. + 380 грн.). Оскільки, відповідач у добровільному порядку відмовляється повернути виплачене страхове відшкодування, то зазначена вище сума виплаченого відшкодування підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги в повному обсязі, а тому, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень, позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved