Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Адвокат [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 26.11.2017 року між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], з іншої сторони, було укладено договір оренди квартири (будинку), на підставі якого позивач передав в оплатне користування (оренду) відповідачам житловий будинок [ADDRESS], який перебував у належному стані та був придатний до нормальної експлуатації. В другій половині січня 2018 року позивачу зателефонувала сестра, яка повідомила, що орендарі не дотримались правил експлуатації системи опалювання, внаслідок чого вона вийшла з ладу, а саме труби та батареї було розірвано, все зламано, на підлозі в усіх кімнатах був лід, товщиною 1 см. 30.01.2018 року відповідач [PERSON] визнала, що завдана опалювальній системі шкода була наслідком її дій та дій співмешканця [PERSON], так як вони умисно вимкнули опалення з метою економії, внаслідок чого було пошкоджено систему опалення та виникла необхідність її повної заміни, та надала обіцяну здійснити повне відшкодування завданої шкоди. Втім, станом на день звернення до суду з вказаним позовом, завдана шкода не відшкодована, 05.02.2018 року [PERSON] за власний кошт зробив заміну пошкодженої опалювальної системи на суму 20144 грн. 40 коп., що підтверджується актом виконаних робіт. Крім того, небажання відповідачів відшкодовувати завдану шкоду та погрози з їх боку, призвели до погіршення стану здоров'я позивача, внаслідок чого, в період з 02.02.2018 року по 05.02.2018 року, він перебував на стаціонарному лікуванні в СМКЛ №1, де ним було витрачено 1134 грн. 59 коп. на лікування. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь завдану шкоду в сумі 21278 грн. 99 коп., з якої 20144 грн. 40 коп. вартість заміни опалювальної мережі та 1134 грн. 59 коп. витрати на лікування. Ухвалою суду від 12.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Ухвалою суду від 18.12.2018 року доручено Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для участі в судовому засіданні відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що за час проживання зі співмешканкою [PERSON] у вказаному будинку вони виконували всі умови договору оренди; іноді він виключав систему опалення, коли залишав будинок на тривалий строк. Приблизно у середині січня 2018 року [PERSON] переїхала до своїх батьків, [PERSON] залишився проживати один в орендованому будинку. В подальшому він знайшов більш дешевше та придатне до користування житло, куди і переїхав проживати, вимкнувши всі електронні прилади та засоби в будинку. Пізніше йому зателефонувала колишня співмешканка [PERSON], яка повідомила про порив труби системи опалення. Заперечував проти позовних вимог в частині стягнення вартості лікування позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказала, що дійсно вона разом з [PERSON] орендували житло за адресою: [ADDRESS]. 12.01.2018 року вона виїхала проживати до батьків, не попередивши [PERSON] 20.01.2018 року, повернувшись до будинку за речами, вона помітила прорив труб у ванній кімнаті, про що відразу повідомила [PERSON], який, залишивши будинок, вимкнув опалювальну систему; позовні вимоги визнала частково, а саме щодо відшкодування завданої шкоди в розмірі 8000 грн. Заперечувала щодо відшкодування вартості лікування [PERSON], вважає їх безпідставними. Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.11.2017 року між [PERSON] (орендодавець), з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON] (орендарі), з іншої сторони, було укладено договір оренди квартири (будинку), відповідно до якого орендарям надано в оплатне користування (оренду) будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10). Згідно п. 2.2.1 Договору, орендар зобов'язаний утримувати орендовані приміщення та майно згідно порядку, передбаченому діючими санітарними, протипожежними правилами та правилами експлуатації встановленого в приміщенні санітарно-технічного та інженерного обладнання. Відповідно до п. 4.2 Договору, відповідальність за збереження орендованого приміщення та майна, яке в ньому знаходиться, покладено на орендатора. Як вбачається з заяви від 15.02.2018 року, складеної [PERSON], [INFO], котра являється сестрою власника будинку [ADDRESS] - [PERSON], прибувши за вищевказаною адресою, нею було виявлено порив труб і батарей системи опалення; підлога в усіх кімнатах була покрита льодом. Пізніше [PERSON] та [PERSON] зізналися, що вони роз'їхалися до домам, вимкнули опалення при вуличній температурі повітря -20оС -23оС (а.с.6). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 12.02.2018 року, минулого орендаря будинку, в 20-их числах січня 2018 року на її мобільний телефон зателефонувала гр. [PERSON], яка повідомила, що вони виїхали з будинку за адресою: [ADDRESS], та вимкнули систему опалення, коли повернулися - вода в будинку була замерзша (а.с.7). Відповідно до Акту №ОУ-000003 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 06.02.2018 року, укладеного між ТОВ «Комфортремсервіс», в якості підрядника, та [PERSON], як замовником, підрядником були виконані роботи з заміни розмороженої системи водопостачання та заміни розмороженого лічильника холодної води ДУ15 за адресою: [ADDRESS]; вартість виконаних робіт складає 1598,40 грн. (а.с.4,61-62). Вартість робіт була оплачена позивачем, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру №2 від 06.02.2018 року (а.с.60). Згідно Акту № ОУ-000002 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 05.02.2018 року, укладеного між ТОВ «Комфортремсервіс», в якості підрядника, та [PERSON], як замовником, підрядником були виконані роботи з заміни розмороженої опалювальної системи мешканцям за адресою: [ADDRESS]; вартість виконаних робіт складає 18546,00 грн. (а.с.5,64-65). Вартість робіт була оплачена позивачем, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру №1 від 05.02.2018 року (а.с.60). В матеріалах справи також наявна розписка [PERSON] від 30.01.2018 року, згідно якої остання зобов'язується відшкодувати в грошовому еквіваленті шкоду, завдану власнику будинку [ADDRESS], яка полягала в пошкодженні системи опалення будинку (а.с.8). Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що виникають внаслідок відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Виходячи з положень ст. 11 ЦК України, Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачами було укладено Договір оренди квартири (будинку), в якому визначено права та обов'язки орендодавця та орендаря, між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини. Виходячи з вимог п. 4.2 Договору оренди квартири (будинку) від 26.11.2017 року, укладеного між [PERSON] (орендодавець), з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON] (орендарі), з іншої сторони, відповідальність за збереження орендованого приміщення та майна, яке в ньому знаходиться, покладено на відповідачів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в пункті 3 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільний справ за позовами про відшкодування шкоди», особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Згідно вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як було встановлено в судовому засіданні і не спростовано відповідачами, шляхом подання належних та допустимих доказів і аргументів, та вбачається з Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000002 та №ОУ-000003 від 05.02.2018 року та 06.02.2018 року відповідно, а також підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів, [PERSON] сплатив грошові кошти в розмірі 1598,40 грн. та 18546,00 грн., що в сумі складає 20144,40 грн., за виконання робіт, пов'язаних з відновленням системи водопостачання та опалення в будинку за адресою: [ADDRESS], які були пошкоджені в результаті замороження, що стало наслідком вимкнення системи опалення житлового будинку відповідачами. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, пов'язана з виконанням робіт по заміні опалювальної мережі в будинку [ADDRESS], в розмірі 20144 грн. 40 коп. у солідарному порядку. Щодо позовних вимог в частині стягнення коштів на лікування, суд виходить з наступного. Як вбачається з медичної виписки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім'я [PERSON], виданої КУ «Сумська міська клінічна лікарня» від 05.02.2018 року, з 02.02.2018 року по 05.02.2018 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні СМКЛ №1, з діагнозом «Діфузний кардіосклероз. Атеросклероз аорти. Гіпертонічна хвороба 2 ст. Дисциркуляторна енцефалопатія» (а.с.13). Втім, позивач [PERSON] та його представник, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, не надав суду достовірних та беззаперечних доказів на підтвердження того, що погіршення стану здоров'я [PERSON] відбулося саме внаслідок протиправних дій чи бездіяльності відповідачів, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. З квитанції №8 від 21.11.2018 року вбачається, що [PERSON] сплатив грошові кошти в сумі 3000 грн. в якості оплати вартості правової допомоги за договором № В5-2/18 від 21.02.2018 року. Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення завданої шкоди, [PERSON] сплатив 704 грн. 80 коп. судового збору. Таким чином, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 669 грн. 59 коп. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. 00 коп., що в сумі складає 3669 грн. 59 коп., по 1834 грн. 79 коп. з кожного.

Outcome: partial