Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] в особі представника [PERSON]О.(далі позивачі) звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON].(далі відповідачі) про визначення межі між земельної ділянками спільних суміжних землекористувачів. Фактично зі змісту позовної заяви слідує, що позивачі просять встановити порядок користування земельною ділянкою яка розміщена в с. Ставище по вул.. Леніна, 107, Брусилівського району Житомирської області. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов своїх довірителів і просив розділити земельну ділянку по 3 варіанту розподілу, так як там є найменша частину спільного користування земельною ділянкою. Відповідач в судовому засіданні не погодився із порядком та варіантами розподілу земельної ділянки. Просив у позові відмовити. Судом встановлено , що сторони є землекористувачами земельної ділянки яка розміщена в с. Ставище вул.. Леніна 107 Брусилівського району Житомирської області. Це підтверджено рішенням 40 сесії 6 скликання Ставищенською сільською радою від 23 квітня 2014 року № 601 та № 602 в якому наданий дозвіл позивачам на виготовлення технічної документації по передачі у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,3060 га. по 0,1530 га кожній. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом , спадкоємцями майна [PERSON] в рівних долях кожному стали [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]. Спадкове майно складалося з Житлового будинку , який розташований на земельній ділянці розміром 0.46 га. яка була передана безоплатно у приватну власність земельні ділянки, що були раніше надані [PERSON]. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області позивачам виділено в натурі 2/3 частини житлового будинку в с. Ставище Брусилівського району Житомирської області по вул.. Леніна, 107 а відповідачам в натурі, 1\\3 його частину. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року встановлений розподіл спірного житлового будинку та виділу відокремлених його частин із самостійними виходами з проведенням будівельних та будівельно-ремонтних робіт. Сторони не можуть досягти згоди про порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до ст.. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Із матеріалів справи вбачається, що розмір земельної ділянки при домоволодінні, відповідно рішення Ставищанської сільської ради народних депутатів від 17 грудня 1993 року № 95 становить 0,46 га. (а.с. 62). Фактично біля будинку по вул.. Леніна , 107 с. Ставище. Брусилівського району Житомирської області знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,3545 га. Як позивачі так і відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що земельна ділянка біля житлового будинку становить 0,46 га. За висновками судової земельно-технічної експертизи встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розміщена в с. Ставище по вул..Леніна ,107 можливе за 3 варіантами. Найбільш сприятливим . на переконання суду є варіант під № 3 тому, що між сторонами про порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні свідчить про наявність між ними конфлікту, у цьому питанні, а передача у спільне користування земельної ділянки площею 0,3545 га. остаточно не вирішить спір між ними, тому суд дійшов висновку про необхідність встановлення порядку користування, де частка спільного користування найменша. Оскільки для вирішення спору призначення експертизи було необхідним позивачка [PERSON] оплатила її вартість. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved