Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] «СК «Провідна» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] 1935,94 грн. виплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що 10.01.2014 року у м. Києві з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, і застрахованому транспортному засобу «Сітроен» було завдано механічних пошкоджень на суму 18438,31 грн. У звязку із настанням страхового випадку вказаний розмір страхового відшкодування було перераховано позивачем на рахунок СТО, яке здійснювало ремонт. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у [PERSON] «АСК ІНГО Україна», яке здійснило виплату у порядку суброгації в сумі 16502,37 грн. з урахуванням зносу деталей. Невідшкодовану суму фактичних витрат позивач прохає стягнути з відповідача, як особи, відповідальної за завдану шкоду, в порядку регресу. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній не заперечував. Відповідач [PERSON] правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що 10.01.2014 року близько 16 год. 25 хв. на перехресті вулиць Виборзька-Янгеля у м.Києві [PERSON], керуючи автомобілем марки «[PERSON] А5», д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.27). Як убачається з матеріалів справи, 25.01.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного автострахування (добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів), за яким остання застрахувала ризики механічного пошкодження транспортного засобу «Сітроен С4», АВ1506ВО строком на 1 рік з 26.01.2013 року по 25.01.2014 року. Згідно з наданим страховим актом вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу склала 18438,31 грн. Вказана сума була перерахована позивачем на користь СТО, яке здійснювало ремонт, що підтверджується відповідною копією платіжного доручення. Виходячи із змісту позову та приєднаних до нього матеріалів, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини останнього, була застрахована у [PERSON] «АСК ІНГО Україна». В поряду суброгації страховиком відповідача [PERSON] «СК «Провідна» було виплачено страхове відшкодування в сумі 16502,37 грн. з урахуванням зносу деталей (а.с.28). Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, і вважає за необхідне позов [PERSON] «СК «Провідна» задовольнити повністю, з огляду на наступне. Виходячи із загальних підстав відповідальності за завдану шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, суд вважає встановленою вину відповідача у пошкодженні застрахованого транспортного засобу «Сітроен С4», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки (суброгація). За нормою ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи викладене, суд доводить висновку, що на користь позивача підлягає стягненню різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою суброгації, тобто невідшкодована сума фактичних витрат 1935,94 грн. (18438,31 16502,37). Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. Суд присуджує позивачу понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved