Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі скорочено - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24 травня 2017 року представниками ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, яке 23.05.2018р. у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ ДТЕК Донецькобленерго перейменовано в АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі»,за фактом виявленого порушення складено акт № 213112 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго [PERSON] за адресою [ADDRESS] . При огляді виявлено самовільне підключення відповідачем електроустановок до електричної мережі, а саме змонтована розетка, прихована під проводкою для живлення струмоприймачів поза приладом обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергетичною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі- ПКЕЕН), та відповідно до Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика), які діяли на час порушення боржником ПКЕЕН, споживачу здійснений розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 27529,46 гривень. В ході слухання справи позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що власник житлового будинку [INFO] . помер, а відповідач є спадкоємцем, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричної енергії з 27.09.2014р. в розмірі 25995,84 гривень, а також судовий збір в розмірі 1600грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.10.2017 року по справі відкрито провадження. 30.01.2018р. відповідачем до суду наданий письмовий відзив. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.01.2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. Зобов`язано Другу маріупольську державну нотаріальну контору надати суду із Спадкового реєстру відомості про коло осіб, які звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . 03.03.2018р.\~Другою маріупольською\~державною нотаріальною\~конторою до\~суду надані\~відомості про коло осіб, які звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . 23.04.2018р. представником відповідача до суду наданий письмову відповідь на відзив. 19.07.2019р. представником позивача надано заяву щодо уточнення позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Чмірьова Л.С., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що 24 травня 2017 року був складений акт порушення Правил користування електричною енергією в присутності [PERSON] , який у акті зазначив, що є потенційним спадкоємцем, у права спадкоємця не вступив, однак ця інформація є недостовірною, оскільки він вступив у спадок у 2015р., відкрита спадкова справа, а тому повинен нести відповідальність за порушення, також фактично мешкав у будинку з 2014р. по 2017р., оскільки сплачував за спожиту електричну енергію. У акті [PERSON] повідомлено про дату засідання комісії, на яку він не з`явився, протокол засідання комісії направлявся споживачу за адресою. Просила задовольнити позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі»та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричної енергії з 27.09.2014р. в розмірі 25995,84 гривень, а також судовий збір в розмірі 1600грн. Представник відповідача Лозинська О.О., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала у повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях, зазначила, що [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , ніколи не був зареєстрований і не мешкав. Будинок був побудований ще матір`ю відповідача, яка була власницею спірного будинку, про виявлене порушення [PERSON] було відомо. Вказаний акт дійсно складався в присутності [PERSON] . Позивачем не визначено коло спадкоємців і обсяг спадкового майна, тому позов заявлено передчасно. Допитаний у якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він працює електромонтером у «ДТЕК Донецькі електромережі». Точний час рейдової перевірки абонентів за адресою: [ADDRESS] , не пам`ятає. Їх допустив чоловік у якості володільця житла до прибору обліку електричної енергії. За допомогою прибору була виявлена розетка з прихованою проводкою для живлення струмоприймачів поза приладом обліку. Присутній чоловік бачив виявлене порушення, підписав акт, ніякого конфлікту не було. Акт він не складав, схему він оглядав перед підписанням. Допитаний у\~якості свідка\~ [PERSON] \~суду пояснив,\~що він\~працює інженером\~у позивача,\~входить у\~склад рейдової\~бригади.\~24.05.2017р. він з іншими членами бригади, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зайшли в будинок за адресою: [ADDRESS] , з якого вийшов чоловік, і який провів їх у будинок. Вони виявили розетку, яка працювала повз прилад обліку, чоловік пояснив, що це будинок його матері, а він не вступив у право спадкування, однак акт підписав. Він з актом теж знайомився, підписав. Допитаний у\~якості свідка\~ [PERSON] \~суду пояснила,\~що вона\~працює електромонтером,\~в її\~обов`язки входить\~перевірка приладів\~обліку.\~Вони працювали за адресою: [ADDRESS] , їх впустили у помешкання жінка та чоловік, вони виключили пробки та виявили у коморі розетку, яка працювала. Особу чоловіка вони встановили з його слів, він пояснив, що власниця його мати [PERSON] . Пояснення у акті писав цей чоловік. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.05.2018р. у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ ДТЕК Донецькобленерго перейменовано в АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 87). [PERSON] знаходилася в фактичних договірних відносинах з ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, була користувачем електричної енергії, на її ім`я оформлено особовий рахунок по сплаті за електричну енергію № 155-75 (а.с. 88). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.09.2014р., виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] , померла [INFO] (а.с. 31). Згідно відомостей Другої маріупольської державної нотаріальної контори № 208/01-16 від 19.02.2018р., після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , відкрито спадкову справу № 92/2015 по заяві [PERSON] , який 12.03.2015р. прийняв спадщину та повідомив, що інших спадкоємців не має (а.с. 46-47). Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2017 року, в ході відвідування працівниками ПАТ ДТЕК Донецькобленерго квартири [ADDRESS] , був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією. За даним фактом, представниками позивача складено акт № 213112 від 24 травня 2017 року, в якому вказано вид порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники постачальника електроенергії під час контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, а саме змонтована розетка прихована під проводкою для живлення струмоприймачів поза приладом обліку. З вказаним актом [PERSON] ознайомлений під підпис, зазначив, що з 2014р. в будинку ніхто не мешкає, він є потенціальним спадкоємців, про порушення йому невідомо, з боку постачальника акт підписано п`ятьма представниками (а.с. 4-5). Згідно з актом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго від 27.05.2017р., складеного в присутності споживача [PERSON] , особовий рахунок № [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , порушення ПКЕЕН, які зафіксовані в акті № 213112 від 24.05.2017р., усунені, а саме підключення фазного і нульового проводу, що скрито електричною проводкою, демонтовано, з вказаним актом [PERSON] ознайомлений під підпис (а.с. 6). Рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення, оформлене протоколом № 1115 від 14.06.2017 року, у відповідності до п.53 ПКЕЕН, було відповідно до Методики визначений розмір недорахованої електричної енергії в сумі 27529,46грн. (а.с. 7). Відповідно ж до\~ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною 2\~ст. 1220 ЦК України\~передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. [PERSON] звернувся з заявою про прийняття спадщини до Другої маріупольської державної нотаріальної контори та прийняв спадщину 12.03.2015р. та повідомив, що інших спадкоємців не має. Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»). Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Частиною першою\~статті 1297 ЦК України\~передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. З матеріалів справи видно, що відповідач звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини до складання акту перевірки, користувався спадковим будинком, проживав в ньому, був присутнім при складанні акту та усунув порушення зазначені в акті. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом Правила користування електроенергією) побутовий споживач\~електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; Згідно з п. 48 Правил, побутовий споживач\~несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до\~електричних мереж\~і споживання електричної енергії без\~засобів обліку. Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення\~побутовим споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та\~побутовим споживачем\~чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається\~побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника.\~Побутовий споживач\~має право\~внести до\~акта свої\~зауваження. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається\~побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність\~побутового споживача\~до порушення\~цих Правил. У разі причетності\~побутового споживача\~до порушення\~цих Правил\~у протоколі\~зазначаються: відомості щодо\~обсягу та\~вартості необлікованої\~електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої\~постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення\~побутовими споживачами\~правил користування електричною енергією. Судом також встановлено, що акт споживач [PERSON] у судовому порядку не оскаржував, був повідомлений про день засідання комісії, про що є відмітка в акті, не був присутній на засіданні 14.06.2017р., рішення комісії направлено споживачу поштою за адресою: [ADDRESS] , рішення комісії не оспорено (а.с. 4-5, 10). Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що вина відповідача в порушенні Правил користування електричної енергії для населення доведена, а тому останній повинен нести відповідальність у відповідності до п. 48 ПКЕЕН. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика). Згідно з п.3.1.5 Методики\~ визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої\~ постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог\~ ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень\~ ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Відповідно до п.3.3 вищевказаної Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. Згідно з розрахунком збитків за актом про порушення ПКЕЕн № 213112 позивачем визначено розмір заподіяних збитків за період з 27.09.2014р. по 24.05.2017р., у загальному розмірі 25995,84грн. Розмір збитків підтверджується розрахунком обсягу вартості\~ електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, правильність якого була перевірена судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає вимогам Методики. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, наявне самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, акт складений відповідно до вимог закону, а порушення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому з [PERSON] , який прийняв спадщину і звернувся до\~нотаріальної контори\~з заявою\~про прийняття\~спадщини до\~складання акту\~перевірки, на користь АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі»підлягає стягненню сума заборгованості за\~спожиту,\~але не\~враховану приладом\~обліку електричну\~енергію,з 27.09.2014р. по 24.05.2017р. в розмірі 25995,84грн. Оскільки суд визнав доведеними факти порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, то відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір в розмірі 1600,00 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved