overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

[PERSON] подав до суду заяву про розірвання шлюбу з [PERSON] . Просить розірвати шлюб із [PERSON] , який був зареєстрований 16.07.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №581. Від шлюбу у них народився син - [PERSON] , [INFO] . [PERSON] просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачкою не склалися, через різні погляди на сімейне життя. Примирення позивач вважає неможливим. Сторони п`ять років разом не проживають. [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позов підтримує, просить його задоволити, справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині. Про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявність поштового повідомлення в матеріалах справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення, при цьому суд, встановив, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.07.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №581, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] . Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. На підставі ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.109 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Із позовної заяви, встановлено, що спільне подружнє життя у сторін не склалося. Суд відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Ні один з подружжя не виявив бажання до примирення, що свідчить про не бажання сторін зберегти сім`ю. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

[PERSON] подав до суду заяву про усиновлення ним [PERSON] [INFO] ., яка є донькою його дружини [PERSON] ,. Мати дитини дає згоду на усиновлення доньки, яка називає його батьком і всі бажають її усиновлення. В судовому засіданні заявник підтримав заяву просить визнати його батьком [PERSON] та змінити прізвище та по батькові дитини. [PERSON] в судовому засіданні дала згоду на усиновлення заявником її доньки. Представник органу опіки та піклування підтримав заяву, наголосив що усиновлення відповідає інтересам дитини і сім`ї в цілому. Суд також з`ясував думку малолітньої [PERSON] , яка вказала, що [PERSON] вона називає батьком, він добре до неї відноситься, тому не заперечувала проти її усиновлення. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено що [PERSON] і [PERSON] з 08.06.2019р. перебувають в шлюбі. Мати дитини [PERSON] дошлюбне прізвище дала нотаріально посвідчену згоду на усиновлення її дитини [PERSON] . В свідоцтві про народження [PERSON] батьком зазначено [PERSON] , який згідно свідоцтва про смерть помер [INFO] . Також встановлено, що [PERSON] позитивно характеризується, працює, утримує сім`ю, має постійний заробіток, сім`я має постійне місце проживання, в сім`ї створені всі необхідні умови для виховання та розвитку дитини, подружжя вважає, що всиновлення зможе забезпечити нормальне соціальне буття дитини та її соціальний розвиток, згідно акту обстеження житло-побутових умов проживання між заявником і дитиною склалися теплі, люблячі стосунки, дитина називає його «татом», стан здоров`я дитини задовільний, служба у справах дітей вважає доцільним усиновлення [PERSON] . Таким чином, підстав, які перешкоджали б усиновленню немає, а тому суд вважає, що таке усиновлення буде в інтересах як дитини, так і сім`ї в цілому. На підставі ст.ст. 211,213,217,218,219,220,224 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] подав до суду заяву про усиновлення ним [PERSON], [INFO], яка є дочкою його дружини, [PERSON], до якої він відноситься як до своєї рідної доньки, любить її, дитина сприймає його як свого батька, у них дуже добрі відносини; просив змінити прізвище дитини на «[INFO]», по батькові на « [INFO]» та в книзі записів про народження записати його батьком дитини. [PERSON] підтримав заяву в судовому розгляді, дав пояснення по її суті. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Гаврилюк Р.Б. також вважає, що є підстави для усиновлення заявником [PERSON], так як стосунки в сім»ї хороші, дружні, підстав, які б були цьому перешкодою немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO], матір»ю її є [PERSON], яка набула прізвище «[INFO]» після одруження із заявником 8.09.2010 р., батько дитини, [PERSON] згідно рішення Сарненського районного суду від 13.08.2015 р. позбавлений батьківських прав щодо [PERSON]. Згідно висновку комісії лікарів заявник є здоровим, працездатним; мати дитини, [PERSON] подала нотаріально завірену заяву про дачу згоди на усиновлення [PERSON] її дочки [PERSON]. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов умови проживання сторін та дитини в приватному будинку в с. Стрільськ та стосунки між членами сім»ї сторін є добрими та дружніми. Заявник на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є не судимим. Орган опіки та піклування надав письмовий висновок про доцільність усиновлення [PERSON] [PERSON], який підтримав в судовому засіданні представник служби у справах дітей Гаврилюк Р.Б. При таких обставинах суд робить висновок, що є підстави для усиновлення заявником дитини, оскільки це буде відповідати інтересам, як дитини, так і заявника і матері дитини. На підставі ст.ст. 207, 208, 2011, 2017, 2019, 220, 224, 229, 231 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] подав до суду заяву про усиновлення ним [PERSON], [INFO], який є сином його дружини, [PERSON], до якого він відноситься як до свого рідного сина, любить його, дитина сприймає його як свого батька, у них дуже добрі відносини; просив змінити прізвище дитини на «[PERSON]», по батькові на « [PERSON]» та в книзі записів про народження записати його батьком дитини. [PERSON] підтримав заяву в судовому розгляді, дав пояснення по її суті. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ямнюк С.В. також вважає, що є підстави для усиновлення заявником [PERSON], так як стосунки в сім»ї хороші, дружні, підстав, які б були цьому перешкодою немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO]., матір»ю є [PERSON], батьком дитини вказаний зі слів матері, [PERSON] Заявник та мати дитини перебувають у шлюбі з 11.11.2005 р. Згідно висновку комісії лікарів заявник є здоровим, працездатним; мати дитини, [PERSON] подала нотаріально завірену заяву про дачу згоди на усиновлення [PERSON] її сина [PERSON]. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов умови проживання сторін в приватному будинку в с. Ремчиці та стосунки між членами сім»ї сторін є добрими та дружніми. Орган опіки та піклування надав письмовий висновок про доцільність усиновлення [PERSON] [PERSON], який підтримала в судовому засіданні представник цього органу Ямнюк С.В. При таких обставинах суд робить висновок, що є підстави для усиновлення заявником дитини, оскільки це буде відповідати інтересам, як дитини, так і заявника і матері дитини. На підставі ст.ст. 207, 208, 2011, 2017, 2019, 220, 224, 229, 231 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] подав до суду заяву про усиновлення ним [PERSON], [INFO], який є сином його дружини, [PERSON], до якого він відноситься як до свого сина, любить його, дитина сприймає його як свого батька, уних дуже добрі відносини; просив змінити прізвище дитини на «[INFO]», по батькові на «[INFO]» та в книзі записів про народження записати його батьком дитини. [PERSON] підтримав заяву в судовому розгляді, дав пояснення по її суті. Заінтересована особа [PERSON] в судовому розгляді пояснила, що вона погоджується, щоб заявник усиновив [PERSON], оскільки вони разом проживають з 2005 р., мають спільних дітей, [PERSON] його знає змалечку, як батька. Представник органу опіки та піклування Ямнюк С.В. також вважає, що є підстави для усиновлення заявником [PERSON], так як стосунки в сім»ї хороші, дружні, підстав, які б були цьому перешкодою немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] р., матір»ю записана [PERSON], батьком [PERSON], який вказаний батьком за заявою матері дитини, яка перебуває у шлюбі з [PERSON] з 2.08.2005 р. Згідно висновку комісії лікарів заявник є здоровим, працездатним; мати дитини, [PERSON] подала нотаріально завірену заяву про дачу згоди на усиновлення [PERSON] її сина [PERSON]. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов умови проживання сторін в приватному будинку в с. Ремчиці та стосунки між членами сім»ї сторін є добрими, що підтверджено також даними Ремчицької сільської ради. Орган опіки та піклування надав письмовий висновок про доцільність усиновлення [PERSON] [PERSON], який підтримала в судовому засіданні представник цього органу. При таких обставинах суд робить висновок, що є підстави для усиновлення заявником дитини, зміни її прізвища, по батькові та запису заявника її батьком.,оскільки це буде відповідати інтересам, як дитини, так і заявника і матері дитини та всіх членів сім»ї. На підставі ст.ст. 207, 208, 2011, 2017, 2019, 220, 224, 229, 231 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що при ухваленні рішення судом не були розглянуті всі вимоги позову, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено, що після визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], примусово зняти його з реєстраційного обліку. Сторони про місце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомляли. Рішенням суду від 31.03.2017р. [PERSON] визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Однак відносно позовної вимоги позивачів щодо примусово зняття [PERSON] 08.02.1962р.н. з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]не було ухвалено рішення. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином заява [PERSON] правомірна, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви він посилався на те, що при ухваленні рішення судом не були розглянуті всі вимоги позову, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено, що після розірвання шлюбу визначити місце проживання малолітньої дитини, [PERSON], [INFO] з батьком, [PERSON]. Сторони про місце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомляли. Вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки при розгляді вказаної вище справи, суд при прийнятті рішення в резолютивній частині помилково не зазначив, що після розірвання шлюбу дитину визначити місце проживання малолітньої дитини, [PERSON], [INFO] з батьком, [PERSON]. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином заява [PERSON] правомірна, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

[PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що при ухваленні рішення судом не були розглянуті всі вимоги позову, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено «встановити факт того, що запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2275659, зареєстрований 10.08.2005 року Костянтинівською державною нотаріальною конторою, 85114, Донецька область м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 5 на підставі постанови б/н від 09.07.2003 року Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області про накладення арешту на невизначене майно, все майно не відноситься до [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] та не відноситься до належного йому майна». Сторони про місце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Додаткове рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Рішенням суду від 31.08.2017р. знято арешт з\~ 2/3 часток [ADDRESS], накладений постановою відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області від 09.07.2003 року, що належить на праві власності\~\~ [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER]. Однак відносно позовної вимоги позивача щодо встановлення факту того, що запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2275659, зареєстрований 10.08.2005 року Костянтинівською державною нотаріальною конторою, 85114, Донецька область м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 5 на підставі постанови б/н від 09.07.2003 року Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області про накладення арешту на невизначене майно, все майно не відноситься до [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] та не відноситься до належного йому майна не було ухвалено рішення. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином заява [PERSON], відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

[PERSON] подав до суду позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком № 12 по вул. Левицького в м. Рогатині. Позов обґрунтував тим, що у вказаному житловому будинку, який належить йому на праві власності, [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають з 2016 року. Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачі не зявилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про місце та час його проведення. Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.03.2004 [PERSON] є власником житлового будинку № 12 по вул. Левицького в м. Рогатині Івано-Франківської області. Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов від 06.06.2018, складеного комісією в складі депутата Рогатинської міської ради [PERSON], уповноваженого представника сім`ї [PERSON], особи, яка може засвідчити достовірність даних, наведених в акті [PERSON], [PERSON] (дочка), [PERSON] (зять), [PERSON] (внук) не проживають в житловому будинку № 12 по вул. Левицького в м. Рогатині Івано-Франківської області з 2016 року, оскільки проживають за межами країни - в США. Відповідно до ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником будинку або законом. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~ відсутні в житловому будинку [PERSON] понад один рік без поважних причин, а тому їх необхідно визнати такими, що втратили право на користування ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] подав до суду позов до [PERSON], в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 06 серпня 1994 року відділом РАГСу Куликівської РДА Чернігівської області за актовим записом №28, посилаючись на те, що внаслідок несумісності характерів, відносини у сімї не склалися, часто виникали сварки та суперечки, що привело до припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства, вважає, що примирення між ними та збереження сімї є неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, примирення вважає неможливим Відповідач, в судовому засіданні позов визнала, та погодилася на розірвання шлюбу, примирення між ними вважає не можливим, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06 серпня 1994 року відділом РАГСу Куликівської РДА за актовим записом №28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕЛ № 256207 від 06.08.1994. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство з 27.09.2015. Як вказує позивач та відповідач, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому збереження шлюбу та примирення є неможливим. Відповідач позов визнав, визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскiльки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям сторони вважають не можливим, відповідач згодний на розірвання шлюбу, а тому збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] подав до суду позов до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 04 лютого 2006 року виконкомом Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області за актовим записом № 01. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 04 лютого 2010 року у виконкомі Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області він зареєстрував шлюб із [PERSON]. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. Між ними постійно виникали сварки, суперечки через різні погляди на життя та сімейні цінності, а також з приводу ведення домашнього господарства. Це привело до того, що вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного домашнього господарства і вже більше п'яти років проживають окремо, кожен своїм життям. Також зазначив, що вони не вживають ніяких заходів для примирення і не бажають продовжувати перебувати у шлюбі, а тому просить розірвати їхній формально існуючий шлюб. В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, а позов задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду даної справи, про що свідчить надруковане в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик відповідача для розгляду даної справи, в судове засідання не з'явилася. Про причини своєї неявки та про своє відношення до позову суд не повідомила, а також не надала заяви про розгляд справи за її відсутності. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення, що узгоджується з положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом по справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04 лютого 2006 року виконавчим комітетом Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області за відповідним актовим записом № 01, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають одну нині малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Як зазначив позивач, протягом останніх п'яти років вони з відповідачкою не проживають разом, припинили шлюбні стосунки та ведення спільного домашнього господарства. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер. Примирення між подружжям позивач вважає не можливим, а тому збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved