Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що з 03.01.2005 року по 12.11.2014 року вона перебувала у трудових відносинах із відповідачем, що підтверджується записом у трудовій книжці. За період який вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем індексація заробітної плати відповідачем не проводилась, хоча право працівника на індексацію грошових доходів прямо передбачено чинним законодавством України. Вона неодноразово звертався до відповідача з усними та письмовими клопотаннями про проведення індексації заробітної плати та виплати зазначених сум грошових коштів. Протягом тривалого часу відповідач ігнорує звернення позивача, а тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач просила задовольнити позов повністю. Представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до копії трудової книжки, [PERSON] з 03.01.2005 року і по 12.11.2014 рік працювала у ТОВ «ЗЛГЗ Златогор». 01.03.2016 [PERSON] зверталася до ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» з проханням здійснити нарахування та виплату індексації. Листом № 564 від 25.03.2016 року відповідач повідомив, про неможливість виплати індексації у зв'язку з недостатньою ідентифікацією [PERSON] Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України - заробітна плата підлягає індексації в установленому законодавством порядку. Відповідно до ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» - «індексація грошових доходів населення - встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» - передбачено - «Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці». Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація є складовою частиною заробітною плати, є додатковою заробітною платою і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яки строком, вказана позиція висловлена в Інформаційному листі ВССУ № 708/0/4-13 від 07.05.2013 року. Як вбачається з рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року, а саме п. 2.2 - винагорода за виконану працівником роботу э джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обов'язок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема шляхом державного регулювання оплати праці. Крім того, держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу яка еквівалентна вартості споживчих товарів і послуг. Згідно з положенням ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33,34 Закону України «Про оплату праці» такими заходами є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення строків її виплати. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За вказаних обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Позивач у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України був звільнений при подачі позову від сплати судового збору в зв'язку з чим суд задовольняючи позовні вимоги (3 немайнові вимоги) стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1653,60 грн.

Outcome: approved