Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] (надалі - «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ « Кредобанк» про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай О.В. від 01.03.2007 року по реєстру №15; зобов'язання ПАТ «Кредобанк» зняти обтяження в формі заборони відчуження з нерухомого майна протягом 5 днів з дня припинення договору іпотеки, а саме: з гаража [NUMBER] по [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження: 4576015, контрольна сума обтяження: 89 ДАГВГ 505) та з гаража [NUMBER] по [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження:4576000, контрольна сума обтяження: 99148421Г6). Представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, подав свої заперечення проти позову, зазначивши, що оскільки основне зобов'язання (кредитний договір №03/2007 від 01.03.2007 року) не припинено, відсутні підстави для визнання припиненим договору іпотеки від 01.03.2007 року та просив відмовити у задоволенні позову. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, заперечення Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. 01.03.2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ПП «АРС-ДІМ» укладено Кредитний договір №03/2007 (надалі - також «Кредитний договір»), а також ряд додаткових угод, відповідно до яких позичальнику надавався кредит в розмірі 485 000 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором 01 березня 2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого якого на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором в іпотеку було передано гаражі, [NUMBER],[NUMBER] по [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням ПП «АРС-ДІМ» умов Кредитного договору ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовною заявою до суду з вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме гаражі [NUMBER],[NUMBER], що належали [PERSON] на праві власності. В ході розгляду справи №0907/2-4919/2011 в Івано-Франківському міському суді 20 лютого 2013 року було замінено позивача у справі №0907/2-4919/2011 за позовом ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема було залучено як правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року, в задоволенні позову у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено, у зв'язку з тим, що, за висновком суду, при зміні кредитора не було дотримано обов'язкової нотаріальної форми договору факторингу та не було належним чином повідомлено майнового поручителя - [PERSON] про зміну кредитора. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ПАТ «АРС-ДІМ» було припинено 09.09.2015 року за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом 12.08.2015 року. Зокрема, Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі №5002//-19/5427-2010, залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 року, за заявою боржника - ПП «АРС-ДІМ» було затверджено звіт ліквідатора банкрута та ліквідовано юридичну особу банкрута - Приватне підприємство «АРС-ДІМ». Згідно ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Враховуючи вищезазначене та, зокрема, факт припинення юридичної особи ПП «АРС-ДІМ», Суд звертає увагу на те, що зобов'язання за Кредитним договором №03/2007від 01.03.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ПП «АРС-ДІМ» припинилося. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 цього Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельна ділянка не припиняється, з інших підстав, передбачених цим законом. Враховуючи вищезазначене, а також факт припинення основного зобов'язання, Суд приходить до висновку про те, що зобов'язання за Договором іпотеки від 01 березня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та [PERSON] - припинилося. Відповідно до п.9 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом 5 робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Враховуючи вищезазначене, Суд вбачає підстави для зобов'язання ПАТ «Кредобанк» здійснити дії щодо зняття обтяження в формі заборони відчуження з нерухомого майна протягом 5 днів з дня припинення договору іпотеки, а саме: з гаража [NUMBER] по [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження: 4576015, контрольна сума обтяження: 89 ДАГВГ 505) та з гаража [NUMBER] по [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження:4576000, контрольна сума обтяження: 99148421Г6). Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; а згідно з частинами 1 та 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, Суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що у спірних правовідносинах права Позивача порушено ПАТ «УкрСиббанк», відтак, стягненню саме з Відповідача 1 на користь Позивача підлягає сума судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500,00 грн. (факт понесення яких підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції №0289817 від 03 червня 2016 року (а.с. 44). На підставі наведеного, відповідно до відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 609 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3,17 Закону України «Про іпотеку», п.9 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 61 ЦПК України,

Outcome: approved