Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» зазначаючи, що позивачем надаються відповідачеві послуги з постачання електричною енергією його домоволодіння за адресою: [ADDRESS], де встановлено прилад обліку, за договіром про користування електричною енергією № 13190 від 20 лютого 2014 року. 27 січня 2014 року в результаті планової перевірки було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою : [ADDRESS] у абонента [PERSON], у вигляді самовільного підключення електропроводки поза приладом обліку, та складено акт № 8725 про виявлення порушення. Відповідно до Правил 29 січня 2014 року було проведено засідання комісії з розгляду Актів. На якому відповідно до Методики було здійснено донарахування по Акту. Сума нарахувань складає 1498,84 грн. Рішення комісії з розгляду Актів було оформлено протоколом №10 від 29.01.2014 року. Відповідач добровільно сплатити суму збитків відмовився. Просить стягнути з [PERSON] завдані матеріальні збитки в сумі 1498,84 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився. Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачеві направлялися повістки, які поверталися до суду як не вручені поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судом направлявся запит до АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо повідомлення інформації про місце проживання відповідача [PERSON] З відповіді вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою : [ADDRESS], тобто за адресою, яка зазначена у справі. Зазначене свідчить, що відповідач [PERSON] не бажає отримувати повістки та не цікавиться розглядом справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Неявку відповідача [PERSON] в судове засідання та небажання отримувати повістки суд розцінює як зловживання своїми правами та обов'язками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк. Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], оскільки він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не з»явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступн факти і відповідні їм правовідносини: Згідно договору № 13190 від 20.02.2014 року про користування електричною енергією позивач зобов'язався безперервно надавати споживачеві послуги з електропостачання для власних побутових потреб, а відповідач [PERSON] зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. (а.с.10-11) 27 січня 2014 року в результаті планової перевірки було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою : [ADDRESS] у абонента [PERSON], у вигляді самовільного підключення електропроводки поза приладом обліку, складено акт № 8725 про виявлення порушення. Відповідач через відкриту проводку до приладу обліку використовував електичну енергію для власних побутових потреб поза приладом обліку. Внаслідок чого електрична енергія через відкриту проводку споживалась відповідачем без обмежень і не враховувалась приладом. Відповідно до Правил 29 січня 2014 року було проведено засідання комісії з розгляду Актів. На якому відповідно до Методики було здійснено донарахування по Акту. Сума нарахувань складає 1498,84 грн. Рішення комісії з розгляду Актів було оформлено протоколом №10 від 29.01.2014 року. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідачем [PERSON] не надано суду заперечень проти позову, не надано до суду доказів в підтвердження того, що шкода завдана не з його вини , чи ним належним чином завдані збитки відшкодовані, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] 1498,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків є обґрунтованими. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved