Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про виключення з єдиного реєстру речових прав заборони на відчуження нерухомого майна щодо іпотечного обтяження, згідно нотаріального запису №2685/50 від 19.05.2005 на будинок №24 по вул. Долиная в м. Хуст Закарпатської області. В ході розгляду справи представник позивачки [PERSON] [PERSON] подав клопотання про уточнення позовних вимог, виходячи з поданого відповідачем заперечення на позовні вимоги, і просив суд постановити рішення про припинення іпотеки та виключення з єдиного державного реєстру речових прав заборони на відчуження нерухомого майна на яке встановлено обтяження за договором іпотеки. В позовних вимогах представник позивачки посилається на те, що приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу [PERSON] для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № MKGWPK00000100 від 17.05.2005 року терміном дії до 15.05.2009 року, складено іпотечний договір від 19.05.2005 року між представником Банку та [PERSON], [PERSON], як майнову поруку на будинок №24 по вул. Долиная в м. Хуст Закарпатської області. Однак, рішенням Хустського районного суду у справі №713/284/12 від 25.02.2014 року даний кредитний договір було визнано недійсним. В подальшому дане рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.06.2015 року. Вказаними судовими рішеннями встановлено обставини, які були підставами для визнання кредитного договору недійсним через недотримання вимог визначених ст.ст.207,208 ЦК України, атому відповідно до положень передбачених ст.ст.215,236 ЦК України даний правочин визнаний недійсним з моменту його вчинення. Таким чином основне зобовязання фактично втратило силу, що в свою чергу унеможливлює предявлення позову по забезпечувальному зобов'язанню. Наведені вище обставини порушують права власників будинку, які вони змушені захищати в суді шляхом припинення іпотеки та виключення обтяжень з Державного реєстру речових прав. Представник позивачки [PERSON] просив задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Позивачі [PERSON], [PERSON]М та їх представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] на адресу суду надіслали клопотання про розгляд даної справи у їх відсутності. У клопотанні позивачка [PERSON], представник позиваки [PERSON] просили врахувати обставини наведені в поданих ними клопотаннях при розгляді справи та доданих письмових доказах, і ухвалити рішення про задоволення уточнених позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] до суду надіслала письмову заяву з проханням про розгляд справи у її відсутності, додавши до заяви письмові докази та заперечення на позовні вимоги. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №MKGWPK00000100, про відкриття кредитної лінії в розмірі 7000 доларів США, терміном дії до 15.05.2009 року. На забезпечення вказаного зобовязання приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу [PERSON] складено іпотечний договір від 19.05.2005 року між представником Банку та [PERSON], [PERSON], як майновими поручителями на будинок №24 по вул. Долиная в м. Хуст, Закарпатської області, з відповідним нотаріальним записом №2685/50. Вище вказаний кредитний договір був оскаржений позивачкою до суду, з посиланнями на те, що таких угод вона та її батько не укладала взагалі і на час їх укладення вона знаходилася за кордоном і не могла підписувати зазначені угоди. Даним обставинам дана оцінка в ході судового розгляду за позовом [PERSON] про визнання недійсним договору кредиту укладеного між нею та відповідачем від 15.05.2005 року за №MKGWPK00000100, за результатами якого Хустським районним судом ухвалено рішення від 25.02.2014 року, про визнання недійсним даного договору кредиту з моменту його вчинення, з підстав передбачених ст. ст. ст.215,236 ЦК України. Зазначене рішення суду першої інстанції залишено в силі відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25.06.2015 року. До матеріалів справи представником відповідача подано заперечення проти позову, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що в даному випадку позивачі предявили позов до неналежного відповідача, так як Банк в свою чергу не порушив прав позивачів і між ними відсутній спір щодо виключення запису про обтяження з Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомо майна. Укладання та реєстрація нотаріусом договору іпотеки від 19.05.2005 року за нотаріальним записом №2685/50 проведена в межах визначених ст.73 ЗУ «Про нотаріат». Тому нотаріус в межах своєї компетенції, відповідно до вимог визначених ст.74 ЗУ «Про нотаріат», та при наявності підстав зняття заборони відчуження житлового будинку вирішує дане питання. Також на думку представника відповідача, позивачі не довели в повному обсязі доказів про виконання основного зобовязання по кредитному договору та договору іпотеки. Однак, з таким доводами сторони відповідача суд погодитися не може, оскільки відповідно до положень визначених ст.559 ЦК передбачено спеціальні підстави припинення поруки. Порука, котра, як зазначалося, має акцесорний характер припиняється після припинення забезпеченого нею зобов'язання. Вона також припиняється внаслідок відмови кредитора після закінчення терміну зобов'язання прийняти запропоноване виконання від боржника чи поручителя; у випадку переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не дав кредитору згоди нести відповідальність за нову особу. Якщо головне зобов'язання втратило силу, то втратила силу і можливість пред'явлення позову по забезпечувальному зобов'язанню. Беручи до уваги ту обставину, що за судовим рішенням яке набрало законної сили, основне зобовязання втратило силу так як сам кредитний договір визнаний недійсним, то відповідно до п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Інсрукції порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), або за рішенням суду. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Пунктом першим ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. На підставі ч.1 ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частинами 1,3 ст.17 Закону України «Про іпотеку», визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що наявність існування перешкоди у здійсненні позивачами права користування, розпорядження своїм майном через наявність іпотечних зобовязань, як додаткових за основним кредитним зобовязанням, що в судовому порядку визнано недійсним, порушує права позивачів щодо розпорядження своїм майном, тому суд приходить до висновку, що іпотеку, зареєстровану на будинок на будинок №24 по вул. Долиная в м. Хуст Закарпатської області, який належить позивачам, слід припинити.

Outcome: approved