Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Козаченка В.М. звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи- підприємця [PERSON] суму передоплати у розмірі 3000 грн, пеню за період прострочення виконання договору в розмірі 17848 грн. та судові витрати в розмірі 5518.40 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 04.08.2021р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, 01.04.2021 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] ) було укладено договір № 4 за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо постачання та виконання робыт з укладання рулонного газону. Загальна вартість продукції, відповідно до п. 2.1. договору, становить 19400 грн. Замовник, згідно до п.3.1. договору, взяв на себе зобов`язання оплатити 6000 грн. передоплати за замовлення протягом двох банківських днів з моменту підписання договору (п. 3.4. договору). В свою чергу виконавець, взяв на себе зобов`язання доставити продукцію протягом 15 робочих днів, при умові дотримання етапів оплати замовником. За положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно до вимог ст. 525 ЦК України. Так, як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивач 01.04.2021 р. здійснив передоплату у розмірі передбаченому договором - 6000 грн.. Зважаючи на умови укладеного сторонами договору, виготовлення та доставка рунного газону мала відбутись не пызныше 23.04.2021 р. Разом з тим, матеріалами справи не встановлено обставин, які б свідчили про те, що після отримання передоплати, відповідач поставив замовлену позивачем продукцію у передбачений договором строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), як це визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приписами ст. 611 ЦК України, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, положеннями п. 7.2. договору передбачено, у разі порушення виконавцем строків, замовник отримує компенсацію у розмірі 1% від вартості робітз укладення кошторису, за кожен день прострочення. За розрахунком позивача, оскільки вартість робіт була визначена сторонами та погоджена у кошторисі у розмірі 19400 грн, то 1% від вартості робіт становить 194 грн. за кожен день прострочення, початок строку з якого має нараховуватися пеня з 24.04.2021 і станом на 24.07.2021 кількість днів прострочення становить 92 дні. Тобто, за період прострочення виконання робіт від загальної вартості договору становить 194х92=17848 грн. За встановлених обставин, беручи до уваги, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором №4, і дана обставина не спростована відповідачем у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та стягненя з відповідача передоплати за договором та пеню у сумі 20848 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Корзаченко В.М. та позивачем [PERSON] був укладений Договір про надання правничої допомоги від 02.07.2021. Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг по договору від 20.07.2021 року загальна сума витрат на правничу допомогу становить 4540 грн. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію квитанції №33489510 від 21.07.2021 на суму 4540 грн.. Як вбачається із матеріалів справи, позивач довів належними доказами, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн., у зв`язку із чим дана сума витрат підлягає стягненню з відповідача. Витрати, понесені позивачем на розгляд справи, за вказаних рішень, мають бути компенсовані відповідачем, відповідно і на підставі ст. 141 ЦК України. Заходів забезпечення позову судом не вживалось.

Outcome: approved