overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до суду, та за останнім уточненням з вимогою стягнути з [PERSON] на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів, в сумі 5790 гривень 38 копійок, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою місця проживання, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Справу вирішено судом на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказів. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 19 червня 2014 року по справі № 520/4426/14-ц вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на дочку - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14 липня 2031 року (а.с. 8). Згідно довідки ПП «Будинок-сервіс», вих. № 63 від 14 квітня 2015 року [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], разом з донькою - [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Довідкою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про неотримання аліментів від 06 квітня 2015 року № 04/2283і підтверджується, що [PERSON] не отримувала аліменти від [PERSON], за період з 15 квітня 2014 року по 06 квітня 2015 року, відповідно до виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Одеси по справі № 520/4426/14-ц (а.с. 10). Крім того, 17 березня 2016 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановлено розрахунок заборгованості по аліментам, за ВП 47076788, на виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Одеси по справі № 520/4426/14-ц, відповідно до якого, станом на 01 березня 2016 року заборгованість [PERSON] по вказаному виконавчому листу, складає 7697 гривень 63 копійок (а.с. 51). Положеннями ч. 1 ст. 196 СК України затверджується, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Таким чином, у зв'язку з тим, що з вини відповідача виникла заборгованість по сплаті аліментів, встановлених рішенням суду, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] неустойку у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що дорівнює 5790 гривень 38 копійок. Доказів спростовуючих вказані обставини відповідачем суду не надано. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] предявила позов до суду та просить стягувати [PERSON], на свою користь, аліменти на сина, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. 06 листопада 2015 року позивач з відповідачем дійшли згоди, в частині стягнення аліментів, встановивши тверду грошову суму, в розмірі 900 гривень, про що надали відповідні заяви. Положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що 03 серпня 2006 року у сторін народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 052465, виданим 10 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси (а.с. 6). Шлюб у сторін розірвано, у підтвердження чого надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЖД № 014355 (а.с. 5). Відповідно до довідки (з місця проживання про склад сімї і реєстрацію) вих. № 574 від 23 липня 2015 року [PERSON] та її син [PERSON] проживають разом, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали відповідачу виконувати свій юридичний та соціальний обов'язок по утриманню дитини і позбавляли б його реальної можливості платити аліменти. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню по справам про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до суду та просить стягувати з [PERSON], на свою користь, аліменти на дитину - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 гривень, щомісячно починаючи з 03 листопада 2015 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] року, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та через оголошення у пресі, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Справу вирішено судом на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказів. Судом встановлено, що [INFO] року у сторін народилась донька - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 26 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (а.с. 6), яка проживає разом із матір'ю. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали відповідачу виконувати свій юридичний та соціальний обов'язок по утриманню дитини і позбавляли б його реальної можливості сплачувати аліменти. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню по справам про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] предявила позов до суду та просить стягувати з [PERSON], на свою користь, аліменти на дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 28 вересня 2015 року та до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до 14 квітня 2020 року, а з 15 квітня 2020 року, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача, щомісячно, та до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до 26 вересня 2030 року, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач, проти задоволення позову заперечував, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, зясувавши наявні обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 20 жовтня 2000 року. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2014 року по справі № 520/16661/13-ц шлюб між сторонами розірвано (а.с. 4-6). Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 7-8). Довідкою (з місця проживання про склад сімї та реєстрації) № 2157 від 24 вересня 2015 року підтверджується, що діти проживаються разом із матірю (а.с. 11). Позивач зазначає, що проживає з відповідачем окремо один від одного, діти проживаються разом із матірю. У звязку з тим, що [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною їй необхідна матеріальна підтримка для утримання дітей. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Посилання відповідача про добровільну сплату аліментів можуть бути враховані при виконанні дійсного рішення суду. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню по справам про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до Тумирської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовну заяву тим, що [INFO] помер її дідусь [PERSON], який по смерті залишив заповіт, за яким все своє майно заповів [PERSON]. Однак, після смерті дідуся позивачка не зверталася в нотаріальну контору для оформлення спадкових прав, оскільки перебувала за кордоном. А тому просить поновити їй строк для прийняття спадщини - 6 місяців. Позивачка в судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву про підтримання позовних вимог повністю та просила справу слухати за її відсутності. Представник Тумирської сільської ради подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, позов просить задовольнити, справу слухати за відсутності представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер дідусь позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Як вбачається із заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Тумирської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області 12.05.2004 р. за реєстровим №27, все своє майно заповів свій внучці [PERSON]. Спадкоємець [PERSON] не звернулася до нотаріальної контори протягом 6 місяців із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що тривалий час перебувала за кордом. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає причину пропуску позивачем строку подання заяви про прийняття спадщини поважною, однак вважає за можливе визначити спадкоємиці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у 3 місяці. На підставі викладеного та,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до Чагрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її баби, [PERSON] . Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] померла [INFO] . [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла їй. В установлений законодавством строк вона не подала заяви про прийняття спадщини у зв`язку\~з \~несприятливими сімейними\~обставинами та\~хворобою батька. Позивач в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Чагрівської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 10 травня 2013 року. Згідно з копією заповіту, посвідченого Чагрівською сільською радою 25 грудня 2008 року, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] . Постановою №\~113/02-31\~від 05\~червня 2020\~року приватний\~нотаріус Рогатинського\~районного нотаріального\~округу Данилюк\~Х.\~Я.\~відмовила [PERSON] \~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом у\~зв`язку з\~пропуском нею\~строку у\~шість місяців\~для прийняття\~спадщини.\~Згідно з\~постановою нотаріуса, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Відповідно до довідки №317, виданої виконавчим комітетом Чагрівської сільської ради 29 вересня 2020 року, останнім постійним місцем проживання [PERSON] було [ADDRESS] . [PERSON] до дня смерті проживала в своєму господарстві сама. Заповіт від імені [PERSON] виконкомом Чагрівської сільської ради посвідчувався 25 грудня 2008 року за № 276, його не змінено і не скасовано. Згідно з копіями державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ№551188 та серія ЯЖ № 569702, [PERSON] була власником земельних ділянок площею 0,8700 га та 0,2447 га на території Чагрівської сільської ради Рогатинського району. Згідно з ч. 1 ст.\~1269\~ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.\~1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, враховуючи, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов, який уточнила 14.03.2019 року до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 14 травня 2009 року рішенням Білоцерківського районного суду Київської області шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу у них народилася одна дитина - син [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача 1/4 (одну четверту) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно, починаючи з моменту подання позову. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Позов просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов, який уточнила в судовому засіданні до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 29 травня 2012 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилася одна дитина, син [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача 1/4 (одну четверту) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно. В судовому засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримали повністю. Позов просили задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов, який уточнила в судовому засіданні до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона проживала однією сім`єю з відповідачем з 2013 р. по 2018 р. без реєстрації шлюбу. Внаслідок перебування в сімейних відносинах у них народилася одна дитина, син [PERSON] [INFO] . Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача 1/3 (одну третю) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно. В судовому засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] , позовні вимоги підтримали повністю. Позов просили задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] пред'явила у судів позов до [PERSON] в якому просила розірвати зареєстрований між сторонами шлюб. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тим, що спільне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, взаємні права та обов'язки подружжя та відсутністю взаєморозуміння. До початку судового засідання сторони звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їх участі. Позивач в поданій заяві підтримала позовні вимоги, а відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, встановив наступне. 20.09.2008 р. року між [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 273 та видано свідоцтво про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільного сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення вважають неможливим. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного кодексу України. За визначенням ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Позивач та відповідач мають різні погляди на сімейне життя, взаємні права та обов'язки подружжя та не мають взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням встановлених обставин справи та на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд дійшов висновку, що дана сім'я тривалий час носить формальний характер, вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату, буде суперечити інтересам сторін, впливати на їх психоемоційний стан, тому підстав для збереження надалі міцної та здорової сім'ї не вбачається. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

[PERSON] пред'явила у суді позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] заява обґрунтована тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, права та обов'язки подружжя та відсутністю взаєморозуміння, спільного побуту, окремого проживання. До початку судового засідання позивач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути без її участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що між сторонами 04.08.2001 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві було укладено шлюб, про що видане відповідне Свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] Як вбачається зі Свідоцтва про народження серія [NUMBER], від шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO] Судом також встановлено, що тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Відповідач у поданій заяві визнав позовні вимоги в повному обсязі, тим самим підтвердив обставини, зокрема, щодо спільного не проживання, відсутність спільного господарства та сімейно-шлюбних відносин. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного кодексу України. За визначенням ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Позивач та відповідач мають різні погляди на сімейне життя, взаємні права та обов'язки подружжя та не мають взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням встановлених обставин справи та на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд дійшов висновку, що дана сім'я тривалий час носить формальний характер, вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату, буде суперечити інтересам сторін, впливати на їх психоемоційний стан, тому підстав для збереження надалі міцної та здорової сім'ї не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved