Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON], що діє в інтересах недієздатного батька [PERSON], [INFO], зацікавлені особи по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним з [INFO] року (день смерті дружини). Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2011р. у справі № 2-о-35/11р. за заявою [PERSON] при участі заінтересованої особи органу опіку та піклування Маяківської сільської ради Біляївського району, визнано [PERSON], [INFO] недієздатним та призначено над ним опікуном його дочку, [PERSON], [INFO], мешканку будинку [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.02.2012р. по справі № 22ц-1590/78/2012р. апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2011р. у справі № 2-о-35/11р. відхилено, а рішення першої інстанції залишено без змін. Також ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.02.2012р. по даній справі відмовлено у прийняті заяви [PERSON] про приєднання до апеляційної скарги [PERSON] на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2011р. у справі № 2-о-35/11р. Рішення суду від 22.09.2011р. у справі № 2-о-35/11р. було ухвалено на підставі акту № 635 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.08.2011р., згідно якого [PERSON] з 2007 року страждає хронічним стійким психічним розладом судинного ґенезу з вираженими стійкими когнітивними і емоційно-вольовими порушеннями, в зв'язку з чим потребує належної опіки. Заявниця посилається на ч.2 ст.40 ЦК України, в якій зазначається, що якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною. Отже в акті № 635 комісійної амбулаторної судово-психологічної експертизи від 03.08.2011р. зазначено, що [PERSON] з 2007 року страждає хронічним стійким психічним розладом судинного ґенезу з вираженими стійкими когнітивними і емоційно- вольовими порушеннями, в зв'язку з чим потребує належної опіки від того часу з тих підстав, що [INFO] року померла його дружина, [PERSON], про що зроблений відповідний актовий запис № 46 в Книзі реєстрації смертей, що і стало поштовхом до вищезазначеної хвороби. Тобто, вищенаведене, на думку заявниці фактично свідчить про те, що [PERSON], [INFO] є недієздатним з [INFO] року (день смерті дружини). Як зазначає заявниця [PERSON] визнання [PERSON], [INFO] недієздатним з [INFO] року, потрібно для скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2010р. по справі № 2-448/10р. та ухвали Київського районного суду Одеської області від 17.12.2010р. по справі № 2-3636/2010р., яка є похідною від рішення 28.07.2010р. по справі № 2-448/10р., оскільки вказаними рішеннями порушено права [PERSON], [INFO] В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі (т.2 а.с.10). Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви заперечувала (т.2 а.с.10). Представник заінтересованої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, викладених в заяві [PERSON], в зв'язку з чим надав до суду відповідні письмові пояснення (т.2 а.с.1-4). Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, від її представника [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без участі [PERSON] та її представника, просила суд у задоволенні заяви [PERSON] відмовити (т.1 а.с.30). Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Маяківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від представника до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечував (т.1 а.с.47). Прокурор Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області Васильєв І.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши прокурора Васильєва І.І., представника заінтересованої особи [PERSON] - [PERSON], врахувавши позицію інших учасників, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2011р. у справі № 2-о-35/11 за заявою [PERSON] при участі заінтересованої особи органу опіку та піклування Маяківської сільської ради Біляївського району, було визнано [PERSON], [INFO] недієздатним та призначено над ним опікуном його дочку, [PERSON], [INFO] (т.1 а.с.4). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.02.2012р. по справі № 22ц-1590/78/2012р. апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2011р. у справі № 2-о-35/11р. було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с.6). Рішення Біляївського районного суду Одеської області суду від 22.09.2011р. у справі № 2-о-35/11р. було ухвалено на підставі акту № 635 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.08.2011р., згідно якого [PERSON] з 2007 року страждає хронічним стійким психічним розладом судинного ґенезу з вираженими стійкими когнітивними і емоційно-вольовими порушеннями, в зв'язку з чим не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує встановлення опіки (т.1 а.с.52-57). Відповідно до ч.2 ст.40 ЦК України, якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною. Для з'ясування питання щодо часу, з якого виник хворобливий стан у [PERSON], який не дає йому можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, судом за клопотанням заявниці було призначено комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам КУ Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1. З акту № 33 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.01.2013р., вбачається, що хворобливий стан психіки у [PERSON] [INFO], який не дає йому можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними виник 23.05.2007 року (т.1 а.с.99-108). Враховуючи той факт, що у представника заінтересованої особи [PERSON], з урахуванням наданих ним до суду письмових доказів (т.1 а.с.189-192), виникли сумніви відносно висновку вищевказаної експертизи щодо неможливості [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними саме з 23.05.2007 року, судом за його клопотанням було призначено повторну комісійну судово-психіатричну експертизу. На вирішення вказаної експертизи було поставлено питання щодо часу, з якого виник хворобливий стан у [PERSON], який не дає йому можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 6 від 02.01.2014 року, складеного комісією Київського міського центру судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді: «Органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом» (МКХ-10 F07.9), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даним психічним захворюванням підекспертний страждає, згідно наданої медичної документації з жовтня 2010року (т.1 а.с.260-265). Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. З урахуванням положень вказаних норм ЦПК України суд оцінює наявні по справі докази, а саме висновки проведених по справі експертиз: акт № 33 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.01.2013року та акт судово-психіатричного експерта № 6 від 02.01.2014 року. Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні та аналізі, суд не погоджується з висновком, викладеним в акті № 33 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.01.2013року, та цілком погоджується з висновком, викладеним в акті судово-психіатричного експерта № 6 від 02.01.2014 року, виходячи з наступних мотивів. Основними критеріями, за якими суд оцінював вказані докази - є критерій фахової кваліфікації та критерій досвіду спеціалістів, виходячи з стажу їх роботи по спеціальності судово-психіатричного експерта. Так, усі члени комісії, які складали акт № 33 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.01.2013року (лікарі Аймедов К.В., Довжикова Н.А., Маркін Д.А.) мають 5-й кваліфікаційний клас, та стаж роботи по спеціальності судово-психіатрична експертиза не більше 6 років, лише голова комісії лікар Куваєв С.И. має 2-й кваліфікаційний клас, та стаж роботи по спеціальності судово-психіатрична експертиза 28 років. Лікар-доповідач Василенко А.Н. має 5-й кваліфікаційний клас, та стаж роботи по спеціальності судово-психіатрична експертиза 6 років. В порівнянні з вищезазначеним, голова комісії, яка складала акт судово-психіатричного експерта № 6 від 02.01.2014 року - лікар Опейда С.В. має вищий кваліфікаційний клас, та експертний стаж 24 роки, член комісії - лікар Васильєва Н.Ю. має 1-й кваліфікаційний клас, та експертний стаж 15 років, лікар-доповідач Козерацька О.А. має вищий кваліфікаційний клас, та експертний стаж 19 років. Зазначені критерії оцінки актів експертиз, досліджені судом, а також відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, однозначно та достовірно підтверджуючих те, що хворобливий стан психіки у [PERSON] [INFO], який не дає йому можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними виник саме з 23.05.2007 року, дозволяють суду дійти висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви [PERSON] у повному обсязі. На підставі вищевикладеного і

Outcome: dismissed