Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] МКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в їхню користь заборгованість в розмірі 14357,13 грн., 3% річних в сумі 243,37 грн., пеню 305,49 грн. та інфляційні втрати \~- 28,16 грн. Позов мотивують тим, що 01.10.2011 року між [PERSON] МКП «Львівтеплоенерго» та [PERSON] було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №566/Г. Відповідно до умов договору ЛМКП «Львівтеплоенерго» зобовязувалось постачати теплову енергію в гарячій воді до приміщення, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Кубійовича, 31, що належить відповідачу, а остання зобовязувалася її отримувати і оплачувати за встановлення тарифами на умовах і в терміни, передбачені договором, своєчасно і в повному обсязі. Згідно п.6.3 договору, укладеного між сторонами, споживач зобовязаний до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачувати Енергопостачальній організації вартість спожитої енергії в розрахунковому періоді. Відповідач свої договірні зобовязання по оплаті теплової енергії не виконує. Відтак, станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача за період з 01.09.2012 року по 30.04.2013 року складає 13780,14 грн. На підставі ст.625 ЦК України, п.7.2.3 договору, ЛМКП «Львівтеплоенерго» нарахована відповідачу пеня в розмірі 305,49 грн., 3% річних в розмірі 243,37 грн. та інфляційних втрат в розмірі 28,16 грн. на суму простроченого грошового зобовязання. Представник позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що для того, щоб розірвати договір за згодою двох сторін, відповідачу необхідно було подати письмову заяву за 60 днів до опалювального сезону. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України. Відповідно до ч.1\~ ст.15 ЦПК\~ суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.10.2011 року між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] МКП «Львівтеплоенерго» укладено договір №566/Г, згідно якого останнє взяло на себе зобовязання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді до приміщення в будинку із загально будинковою системою теплопостачання у м. Львів на вул. Кубійовича, 31, а споживач зобовязався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором. Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пунктом 10 визначено дію договору, зокрема, що такий діє до 01.10.2012 року, а також його припинення у випадках: закінчення строку, на який він був укладений, взаємної згоди сторін про його припинення, прийняття рішення судом, ліквідації сторони. Припинення дії договору не звільняє споживача від обовязку повної сплати вартості спожитої теплової енергії. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо не менше ніж за шістдесят календарних днів до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Отже, судом встановлено, що [PERSON], уклавши договір про постачання теплової енергії в гарячій воді, тобто будучи споживачем таких послуг, наданих позивачем, прострочила виконання грошового зобовязання. З урахуванням того, що договір №566/Г (згідно його умов) вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо не менше ніж за шістдесят календарних днів до закінчення строку його дії (01.10.2012 року) про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Відтак, заборгованість [PERSON] за договором №566/Г підставно нарахована позивачем станом на день подання позову до суду, оскільки відповідачкою письмово не заявлено про розірвання даного договору. Згідно розрахунку заборгованості за договором №566/Г, яка виникла за період з 01.09.2012 року до 30.04.2013 року, розмір такої становить 13780,14 грн. Відповідно до розрахунку пені, яка передбачена п. 7.2.3 договору №566/Г, загальна сума такої 305,49 грн. \~\~ Стаття 625 Цивільного кодексу передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку 3-ох% річних від простроченої суми та розрахунок суми, на яку збільшився борг [PERSON], внаслідок інфляційних процесів, то розмір таких становить, відповідно, 243,37 грн. та 28,16 грн. Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved