Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Адвокат Сабанов Віталій Михайлович, від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з вищевказаним позовом, позовні вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] є власником автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний номер [NUMBER] . 30.07.2018 року в м.Миколаєві на перехресті вул.Спаської та Інженерної сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобілів «Mitsubishi Outlander», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2018 року у справі №766/15102/18 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП винним у скоєнні вказаної ДТП визнано відповідача [PERSON] . Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби зазнали пошкоджень. Зокрема, транспортному засобу позивача [PERSON] «Mitsubishi Outlander», державний номер [NUMBER] , завдано пошкодження, на ремонт яких та відновлення технічного стану автомобіля позивачем необхідно 301\~535,10 грн. Для визначення вартості відновлення ремонту автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний номер [NUMBER] , позивач звернулася до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, сплативши вартість проведення експертизи (дослідження) з визначення розміру завданої матеріальної шкоди у розмірі 2446,80 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобілю «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER] , відповідач [PERSON] не є його власником, однак є володільцем вказаного джерела підвищеної небезпеки, як громадянин, що здійснював експлуатацію з підстав надання йому такого права власником транспортного засобу. Шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, тобто винним водієм [PERSON] . Загальний розмір матеріальної шкоди, яку має відшкодувати відповідач складає 301535,10 грн., яку до теперішнього часу не відшкодовано. Моральна шкода, завдана відповідачами позивачу полягає у душевних стражданнях, яких остання зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо пошкодженням її майна. Внаслідок протиправної поведінки відповідача позивач [PERSON] тривалий час знаходилася в стані стресу та моральних страждань, не могла повноцінно жити та змушена докладати додаткових зусиль для організації звичного ритму життя. На теперішній час позивач не пред`являє до відповідача вимоги про відшкодування моральної шкоди, залишаючи за собою таке право в подальшому. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошову суму в розмірі 301\~353,10 грн.; стягнути з [PERSON] на свою користь понесені судові витрати у розмірі 3504,00 грн. (що складається з оплати вартості проведення експертизи з визначення розміру завданої матеріальної шкоди у розмірі 2446,80 грн.; судового збору за подання позовної заяви 704,80 грн. та подання заяви про забезпечення позову 352,40 грн.); вирішити питання про відшкодування позивачу понесених інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2020 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначив, що не заперечує свою вину в скоєні ДТП, але не згоден з заявленою позивачем сумою. Позивач заявив повну суму як за новий автомобіль. Крім того, позивач в позовній заяві не зазначив факт виплати йому страхової суми страховою компанією в розмірі 95\~000,00 грн. Також, власником пошкодженого транспортного засобу є не [PERSON] , а [PERSON] , а тому позивач не має права на отримання завданої шкоди. Із фото таблиць вбачається, що заявлена позивачем сума не відповідає наявними пошкодженнями на його автомобілі. З розміром завданої шкоди сторона відповідача не згодна. Просив суд прийняти до уваги те, що ДТП відбулося в стані психологічно емоційної напруги, в зв`язку з хворобою батьків. Відповідно до закону у випадку не згоди з висновком страхової компанії за виплачену суму позивач має право звернутися до вказаної страхової компанії. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. В останнє судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.07.2018 року в м.Миколаєві на перехресті вул.Спаської та Інженерної сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобілів «Mitsubishi Outlander», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 20.11.2015 року, власником транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2018 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнуто штраф в розмірі 340 грн. Відповідно до ч.4. ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно висновку №18-839 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 20.09.2018 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, на основі проведених досліджень та розрахунків, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номер [NUMBER] , з врахуванням факторів викладених в дослідницькій частині, складає 301535,10 грн. Для визначення вартості відновлення ремонту автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний номер [NUMBER] , позивач звернулася до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, сплативши вартість проведення експертизи (дослідження) з визначення розміру завданої матеріальної шкоди у розмірі 2446,80 грн., що підтверджується квитанціями №0.0.1138030707.1 від 19.09.2018 року, №0.0.1138017159.1 від 19.09.2018 року, №0.0.1138881634.1 від 20.09.2018 року. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER] [PERSON] застрахована згідно полісу АК/9346903 від 12.11.2017 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» з лімітом страхової відповідальності в 100\~000 грн. по майну та 200\~000 грн. по життю та здоров`ю на одного потерпілого із нульовою франшизою. Згідно листа №1400/5307, виданого 28.12.2018 року ПрАТ «Страхова група «ТАС», повідомлено, що сума страхового відшкодування, завдана [PERSON] , як власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номер [NUMBER] , відповідно до її заяви про страхове відшкодування від 31.08.2018 року, становить 95000,00 грн. Належна [PERSON] сума страхового відшкодування 95000,00 грн. була перерахована 10.09.2018 року на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновку експерта №Вс-15 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 19.08.2020 року судовим експертом Єрофеєвим В.О., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власника легкового автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.07.2018 року, в цінах станом на час його первинного огляду становить 132743,05 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом було встановлено, що сторонами у справі не оспорюється обставина дорожньо-транспортної пригоди, наявність вини відповідача та отримання позивачем суми у розмірі 95000 грн. Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивача. Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно з вимог статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19). Отже,\~суд приходить\~до висновку,\~що позивач\~має право\~на відшкодування\~у повному\~обсязі вартості\~втраченого майна,\~тобто пошкоджень,\~яких зазнав\~її автомобіль.Оскільки позивачу відшкодовано страхове відшкодування за шкоду, що спричинена внаслідок ДТП, у розмірі 95000,00 грн., суд встановив, що позивач має право на отримання різниці між фактичним розміром шкоди (132743,05 грн.) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням (95000,00 грн.), яка одержана від страховика, а саме в розмірі 37743,05 грн. Суд також стягує з відповідача на користь позивача вартість проведеного автотоварознавчого дослідження, що підтверджено квитанціями в сумі 2446,80 грн. Аналізуючи надані докази і вимоги закону,що регулює дані відносини, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі\~ст.141\~ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~позивача суд\~стягує судові\~витрати пропорційно\~до задоволених\~вимог,\~а саме\~у розмірі\~1409,60\~грн.,\~який складається\~зсудового збору за подання позовної заяви 704,80 грн., подання заяви про забезпечення позову 352,40 грн. та подання заяви про забезпечення позову 352,40 грн.

Outcome: approved