Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернувся в суд з позовом до [PERSON], надалі відповідач, за участю третьої особи [PERSON], в якому просить стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 25 000 грн. та 13 500 доларів США у гривневому еквіваленті станом на дату ухвалення рішення. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує, в їх обгрунтування посилається на ті обставини, що [PERSON] від [PERSON] через свого представника [PERSON] отримано грошові кошти в сумі 25000 грн. та 13500 доларів США, в підтвердження чого відповідач написав розписки. Однак, [PERSON] отримав вказану суму коштів без достатніх на те правових підстав, він не був стороною договору купівлі-продажу, не мав довіреності на представлення інтересів продавця по договору - [PERSON], із змісту складених ним розписок про отримання коштів не вбачається, що [PERSON] діяв в інтересах сторін договору купівлі-продажу, між сторонами по справі відсутності будь-які договірні відносини, а відтак, отримані кошти підлягають поверненню [PERSON] як такі, що отримані без достатніх правових підстав в порядку ст. 1212 ЦК України. Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що він є неналежним відповідачем у справі. Кошти, сума яких вказана ним у розписцах були отримані від [PERSON], який діяв від імені покупця по договору [PERSON] по продажу обладнання для цегельного заводу і в подальшому були передані ним продавцю [PERSON], яка і уповноважила його на їх отримання. При написанні розписок та передачі коштів будь-яких заперечень [PERSON] не висував. Разом з тим, просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності для звернення до суду. Третя особа [PERSON] в судовому засідання вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] є безпідставними. При передачі коштів діяв від імені [PERSON], який і розпорядився надати кошти [PERSON] на виконання договору купівлі-продажу обладнання, укладеного із продавцем [PERSON], якій повинні були передаватися кошти по розписках. Проте, під час судових дебатів відзначив, що не знає з якою метою [PERSON] отримував кошти по розписках. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача і третьої особи встановив наступне. 14 травня 2007 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], від імені якого діяв [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю 1/2 частину транспортера для переміщення цегли, преси по виготовленню цегли ФМК-8 та ФМК-21, далі обладнання цегельного заводу, яке знаходиться в [ADDRESS], а покупець зобов'язується прийняти об'єкт продажу, сплатити ціну продажу і виконати умови, що визначені в цьому Договору. Вартість об'єкта продажу становить 42 600 доларів США, що еквівалентно становить 215 130 грн. В пункті 2.2 Договору сторони передбачили порядок розрахунків, а саме кошти покупця в сумі 215130 грн. оплачуються з моменту підписання даного договору готівковим розрахунком поетапно з розстрочкою платежу в наступному порядку: - до 01 серпня 2007 року покупець вносить суму в розмірі 126 250 грн., що еквівалентно становить 25 000 доларів США, з яких 50 500 грн. - завдаток; - до 01 грудня 2007 року покупець вносить суму в розмірі 25 250 грн., що еквівалентно 5000 доларів США; - до 01 грудня 2008 року покупець вносить суму в розмірі 63 630 грн., що еквівалентно 12 600 доларів США. Згідно умов п. 3.1 Договору передача покупцю об'єкта продажу здійснюється продавцем протягом п'яти робочих днів з моменту надходження коштів за об'єкт купівлі-продажу у розмірі повної плати, яка встановлена п. 2.2 цього Договору. 14 травня 2007 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], від імені якого діяв [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю 1/2 частину транспортера для переміщення цегли, преси по виготовленню цегли ФМК-8 та ФМК-21, далі обладнання цегельного заводу, яке знаходиться в [ADDRESS], а покупець зобов'язується прийняти об'єкт продажу, сплатити ціну продажу і виконати умови, що визначені в цьому Договору. Вартість об'єкта продажу становить 42 600 доларів США, що еквівалентно становить 215 130 грн. В пункті 2.2 Договору сторони передбачили порядок розрахунків, а саме кошти покупця в сумі 215130 грн. оплачуються з моменту підписання даного договору готівковим розрахунком поетапно з розстрочкою платежу в наступному порядку: - до 01 серпня 2007 року покупець вносить суму в розмірі 126 250 грн., що еквівалентно становить 25 000 доларів США, з яких 50 500 грн. - завдаток; - до 01 грудня 2007 року покупець вносить суму в розмірі 25 250 грн., що еквівалентно 5000 доларів США; - до 01 грудня 2008 року покупець вносить суму в розмірі 63 630 грн., що еквівалентно 12 600 доларів США. Згідно умов п. 3.1 Договору передача покупцю об'єкта продажу здійснюється продавцем протягом п'яти робочих днів з моменту надходження коштів за об'єкт купівлі-продажу у розмірі повної плати, яка встановлена п. 2.2 цього Договору. Відповідно до наданих продавцем [PERSON] розписок від 17.06.2007р. він отримав від [PERSON] в рахунок завдатку за придбання обладнання цегельного заводу згідно договору №2 купівлі-продажу 8 500 доларів США. 03 вересня 2007 року отримав від [PERSON] гроші в сумі 75 750 грн., що еквівалентно 15 000 доларів США згідно договору від 14.05.2007р. за обладнання цегельного заводу. 15 січня 2008 року отримав від [PERSON] гроші в сумі 25 000 грн. за продажу обладнання цегельного заводу, розташованого в с. Остап'є Підволочиського району. Відповідно до розписки від 03.09.2007 року [PERSON] отримала від [PERSON] гроші в сумі 75 750 грн., що еквівалентно 15 000 доларів США згідно договору від 14 травня 2007 року за обладнання цегельного заводу. Також, [PERSON] згідно розписки від 17.06.2007р. отримав від [PERSON] в рахунок завдатку за придбання обладнання цегельного заводу згідно договору купівлі-продажу №1 8 500 доларів США. Згідно розписки від 09.08.2008р. [PERSON] отримав від [PERSON] цеглу на суму 25 000 грн., що еквівалентно 5 000 доларів США в рахунок оплати за обладнання цегельного заводу згідно договору. 15 січня 2008 року [PERSON] отримав по розписці від [PERSON] оплату за обладнання цегельного заводу згідно договору в сумі 25 000 грн. Зважаючи на подані розписки та умови договорів щодо оплати вартості обладнання суд прийшов до висновку, що покупець [PERSON] не належним чином виконував умови договорів купівлі-продажу від 14.05.2007р. щодо дотримання графіку сплати коштів за обладнання. При розгляді Підволочиським районним судом Тернопільської області 19.10.2012р. справи №2/1915/258/2012 було встановлено, що із наданих суду розписок в період із 17 червня 2007 року по січень 2008 року [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] отримували від [PERSON], [PERSON] грошові кошти на загальну суму в розмірі 312 000 грн. в рахунок виконання умов договору від 14.05.2007р., тобто за обладнання цегельного заводу. В судовому засіданні сторони по справі не заперечили того факту, що в рішенні Підволочиського районного суду від 19.10.2012р. у справі №2/1945/258/2012 досліджувалися розписки, які знаходиться в матеріалах даної цивільної справи. Крім цього, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2012р. по справі №6/112-2070, яке вступило в законну силу, розірвано договір купівлі-продажу обладнання від 14.05.2007р., укладений між [PERSON] та [PERSON], а також розірвано договір купівлі-продажу обладнання від 14.05.007р., укладений між [PERSON] та [PERSON] Як вбачається із тексту рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2012р. підставою, що послужило для розірвання договорів купівлі-продажу від 14.5.2007р. є порушення продавцем [PERSON] умов договорів щодо своєчасності проведення оплати за обладнання. Тобто, із досліджених доказів, а саме наданих відповідачем розписок, [PERSON] отримав 8 500 доларів США, 25 000 грн., а також суму 25 000 грн., що еквівалентно станом на дату укладення розписки (09.08.2008р.) 5 000 доларів США в перерахунку на вартість будівельних матеріалів. Таким чином, позивач просить стягнути із [PERSON] на його користь кошти в сумі 13 500 доларів США та 25 000 грн. як такі, що отримані без достатньої правової підстави. Дослідивши норми чинного законодавства та зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Стаття 627 Цивільного кодексу України, з посиланням на статтю 6 Кодексу передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно договору купівлі-продажу обладнання від 14.05.2007р., який в подальшому був розірваний за рішенням суду, його сторони - продавець [PERSON] та покупець [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], досягнули всіх істотних його умов, тобто договір був укладений. Продавець по договору [PERSON] отримувала кошти за обладнання згідно розписки від 03.09.2008р. самостійно від [PERSON], так і від [PERSON] по розписках від 09.08.2008р., від 17.06.2007р., від 15.01.2008р., який в свою чергу отримав кошти від [PERSON], діючого від імені [PERSON] Кошти, вказані у зазначених розписках спрямовувалися на виконання договору купівлі-продажу обладнання від 14.05.2007р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19.10.2012р., рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2012р., а також поясненнями відповідача і показами свідка [PERSON], наданими в судовому засіданні щодо того факту, що вона уповноважила свого чоловіка [PERSON] отримати кошти від [PERSON] за продаж обладнання по договору купівлі-продажу і нею вони отримані. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він представляв інтереси покупця [PERSON], який і передавав кошти на купівлю обладнання цегельного заводу. Кошти, які отримані [PERSON] по розписках, а також будівельні матеріали ним передані за розпорядженням [PERSON] на виконання договору купівлі-продажу. Кошти надавалися [PERSON] із тих підстав, що саме він займався всіма справами, а [PERSON] лише зареєстрована як підприємець і була власником обладнання по документах. Крім цього суд зазначає, що дії, вчинений [PERSON], а саме отримання коштів від [PERSON] по розписках від 17.06.2007р., 09.08.2008р. та 15.01.2008р. були схвалені як [PERSON] - продавцем по договору купівлі-продажу, так і покупцем [PERSON], від імені якого діяв [PERSON] У відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Однак, суд зазначає, що в даному випадку не можливо застосувати до відносин, які виникли між сторонами - [PERSON] та [PERSON] статтю 1212 Цивільного кодексу України та зобов'язати [PERSON] повернути кошти, які ним отримані згідно розписок від 17.06.2007р., 09.08.2008р., 15.01.2008р., які є чинними, на виконання договору купівлі-продажу обладнання від 14.05.2007р., тобто кошти отримані відповідачем на правових підставах. Договір від 14.05.2007р. розірваний в судовому порядку за істотне порушення покупцем [PERSON] його умов в частині проведення своєчасності оплати, а тому для позивача настають наслідки, передбачені ст. 653 ЦК України. Поряд з цим, суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про застосування наслідку пропуску позовної давності для звернення до суду приймаючи до уваги дату складення розписок, оскільки заперечене представником позивача з посиланням на ті обставини, що спірні відносини між сторонами виникли ще у 2010 році через подання позовної заяви [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] до Підволочиського районного суду щодо розірвання договору купівлі-продажу цегельного заводу від 15.06.2007р., визнання недійсною реєстрації права власності на цегельний завод, і [PERSON] скористався своїм правом на подання позову про стягнення коштів за наслідками ухваленого Господарським судом Тернопільської області від 27.11.2012р. по справі №6/112-2070 рішення, яким були розірванні договори купівлі-продажу від 14.05.2007р. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: dismissed