Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. У своєму позові [PERSON] просила визнати договір поруки № 70679 від 04 грудня 2006 р., який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] припиненим. Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовував тим, що 04.12.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON], було підписано договір про надання споживчого кредиту № 11088862000. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 70679 від 04.12.2006 року. Позивач зазначає, що ПАТ «УкрСиббанк» в односторонньому порядку змінено відсоткову ставку за кредитним договором, в результаті чого збільшено обсяг відповідальності [PERSON], що є підставою для припинення поруки. ПАТ «УкрСиббанк» позов не визнало та заперечувало проти його задоволення. Позивач у судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не з'явилися, доказів поважності причин неявки у судове засідання до суду не подали. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що 04.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON], було підписано договір про надання споживчого кредиту № 11088862000. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 70679 від 04.12.2006 року. За змістом ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Пунктом 1.3.1 Договору про надання споживчого кредиту було передбачено, що процентна ставка встановлюється на 30 календарних днів, і по закінченню строку та кожного наступного місяця підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 даного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування, в порядку передбаченому п. 9.2 даного договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. За п. 9.2. сторони погодили можливість збільшення процентної ставки у разі порушення позичальником кредитної дисципліни, погіршення фінансового стану, поточних коливань процентних ставок, установлених НБУ тощо. Однак, при цьому сторонами було визначено повідомлювально-погоджувальний порядок зміни розміру процентної ставки. Сторонами у розділі 2 Договору поруки було визначено порядок та умови виконання договору поруки. За п.2.1. сторони домовились, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя; під «згодою поручителя» сторони розуміють візування Поручителем змін до Основного договору шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільним повідомленням та /або укладення Поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін. 22 лютого 2008 року ПАТ «УкрСиббанк» направив на адресу позичальника ([PERSON]) рекомендованою поштою повідомлення про те, що з 12 березня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» запроваджує нову систему нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу та у разі порушення позичальником кредитної дисципліни, зокрема неналежного виконання умов кредитного договору № 11088862000 від 04.12.2006 р., а саме у випадку прострочення платежу за кредитним договором, Банк з дати виникнення простроченої суми основного боргу, нараховуватиме на прострочену суму основного боргу підвищені проценти, а саме в розмірі збільшеному вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу. В зазначеному листі банк повідомив позичальника, що продовження користування кредитом вважатиметься вираженням згоди на зміну умов договору, і порядку нарахування процентів на прострочену суму основного боргу. Згідно з довідкою - розрахунком заборгованості [PERSON], починаючи з 31 травня 2013 року, ПАТ «УкрСиббанк» на прострочену кредитну заборгованість став нараховувати 24,6% річних. Така зміна процентної ставки, тобто умов основного договору, безперечно призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було визнано ту обставину, що починаючи з 31 травня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» на прострочену кредитну заборгованість став нараховувати 24,6% річних, а тому ця обставина є встановленою та не потребує додаткового доказування. За ст. 554 ЦК України поручитель хоч і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, водночас він є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором, оскільки наділений правом висувати заперечення проти кредитора і у тому разі, коли боржник відмовився від них або визнав свій борг. Така правова позиція була висловлена по аналогічним справам за № 6-18цс11, № 6-69цс11в постановах Верховного Суду України, рішення якого, за ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх судів України. Отже, враховуючи, що ПАТ «УкрСиббанк» було в односторонньому порядку змінено відсоткову ставку, в результаті чого збільшено обсяг відповідальності позивача, порука є припиненою в силу ст. 559 ЦК України. Суд не бере до уваги заперечення ПАТ «УкрСиббанк», відносно того, що Банком було змінено не обсяг відповідальності позичальника, а розмір процентної ставки з огляду на наступне. Так, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Аналіз змісту цієї норми дає підстави вважати, що вона не встановлює ні змісту та обсягу такого збільшення відповідальності поручителя, ні реальності чи невідворотності його настання. Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов'язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом зміни умов нарахування відсотків за кредитним договором. Таким чином, аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Підставою застосування цієї норми достатнім є встановлення таких змін в основному зобов'язанні. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов'язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов'язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення розміру основного зобов'язання). Така правова позиція була висловлена по аналогічній справі за № 6-2662цс15 в постанові Верховного Суду України. На підставі викладеного,

Outcome: approved