Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунту-вання позовних вимог зазначив, що 06.08.2014 року між ним, [PERSON], та Пу-блічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (Відповідач) був укладений Договір банківського вкладу «НВУ «Квартальний» №830528/2-14 (в доларах США) (Договір), з виплатою процентів по закінченню строку дії Вкладу. Відповідно до умов якого Позивач передав Відповідачу вклад, в іноземній валюті, у розмірі 1 000 дол. США, на строк 13 місяців з дати укладення Договору, у по-рядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, під 11,9% річних та діє з пер-шого по третій місяць дії вкладу. З четвертого по тринадцятий місяць дії вкладу стандартна ставка за вкладом встановлюється згідно умов вкладу оголошених на Інтернет-сайті Банку, для даного виду вкладу у відповідній валюті. 06.11.2014 року Позивач звернувся до Відповідача з письмовим зверненням щодо дострокового повернення суми внесеного вкладу. Однак, Відповідач внесок не повернув, письмової відповіді з обґрунтуванням своєї відмови від виконання зо-бовязань, не надав. У відповідності до умов укладеного Договору, п.1.6, вкладник має право вимагати дострокового повернення суми вкладу протягом строку, визначеного п.1.1. Договору. У звязку з такими обставинами Позивач просить стягнути з Ві-дповідача на його користь 1 100,88 дол. США, з яких: 1 000,00 дол. США - сума не повернутого вкладу; 100,88 дол. США нараховані відсотки згідно п.1.5. До-говору, за період з 06.08.2014 по 07.08.2015 р.р. Крім того, Позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, відповідно ст.23 Цивільного Кодексу України, оскільки неповернення Відповідачем вкладу спричинило йому значне погіршення стану здоровя від стресової ситуації створеною свавіллям Відповідача та обмеженням можливостей на придбання необхід-них ліків, тому просить нанесену йому моральну шкоду, компенсувати шляхом стяг-нення з Відповідача грошової компенсації, яка складає 50 000 грн. У судовому засіданні Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представ-ник якого правом присутності у судовому засіданні, не скористувався. Направили на адресу суду письмові заперечення з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні позову, просили відмовити, у повному обсязі. Третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, представник якої правом присутності у судовому засіданні, не скористувався. Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 06 серпня 2014 року, між [PERSON] та Публічним акціонерним това-риством «Всеукраїнський [PERSON]», був укладений Договір банківського вкладу «НВУ «Квартальний» №830528/2014 (в доларах США), з виплатою процентів по закінченню строку дії Вкладу відповідно до умов якого, Позивач передав Відповідачу вклад, у іноземній валюті, у розмірі 1 000, 00 дол. США, на строк 13 місяців з дати укладення Договору, у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, під 11,9% річних та діє з першого по третій місяць дії вкладу. З четвертого по тринадцятий місяць дії вкладу стандартна ставка за вкладом встановлюється згідно умов вкладу оголошених на Інтернет-сайті Банку, для даного виду вкладу у відповідній валюті, що підтверджується копією Договору (а.с.4), квитанцією №227363 від 06.08.2014 року (а.с.5). Умовами укладеного Договору передбачено право вкладника вимагати дост-рокового повернення суми вкладу протягом строку дії Договору (п.1.6). При цьому [PERSON] здійснює перерахунок нарахованих процентів за фактичний термін розміщення вкладу. 06.11.2014 року Позивач звернувся з письмовою заявою до ПАТ «ВіЕйБі Ба-нку» про дострокове повернення вкладу, що підтверджується копією звернення (а.с.6). Частина 2 ст.1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Більш того, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (п.2 ч.2 ст.1060 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зо-бовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зо-бовязання. Посилання Відповідача на постанову Правління НБУ №188 від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року, №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочата процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», не може служити підставою для відмови в задоволенні позову, так як вони суперечать положенням ст.1060 ЦК України, які не скасовані і не змінені законодавчим органом. Виходячи із колізії права і закону, при вирішенні даного спору і прий-маючи до уваги обставини по справі, суд вважає за необхідне дотримуватися норм ст.1060 ЦК України. При цьому суд також приймає до уваги, що НБУ не є законодавчим органом, а вищевказані постанови не пройшли реєстрацію в МЮ України. Із зазначених підстав вимога Позивача про стягнення з Відповідача сум банківського вкладу та нарахованих відсотків, є доведеною та підлягає задово-ленню. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача 1 000 дол. США, - суми депозитного вкладу; та 100,88 дол. США нарахованих відсотків згідно п.1.5. Договору. Однак, вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задово-ленню, оскільки по-перше: Позивачем не надано доказів того, що саме діями Відповідача причинено шкоду його здоровю; по-друге: умовами укладеного Дого-вору від 06.08.2014 року, відшкодування моральної шкоди - не передбачено. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухва-лене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, згідно зі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» Позивач, на день звернення з позовом до суду, був звільнений від сплати судового збору, то такий слід стягнути з Відповідача, виходячи з наступного: 1 100,88 дол. США (сума, яка підлягає стягненню), що по курсу НБУ станом на день винесення рішення (29.02.2016 року) (1 дол.США = 27,054389 грн.), є еквівалентом 29 783,64 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial