Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання її таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що позивачі є співвласниками вказаної квартири, а відповідач, будучи лише зареєстрованим в ній, не проживає з 2001 року, а саме з дня реєстрації шлюбу 30 грудня 2001 року між матір'ю [PERSON] - [PERSON] та відповідачем, і не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про намір користуватися приміщенням, речей його також в квартирі немає. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачам у вирішенні питань з комунальними послугами. Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява позивачів про підтримання позовних вимог, згода на заочний розгляд справи і розгляд справи у їх відсутності. Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін та наявна згода позивачів на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. У ході судового розгляду встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Співвласниками квартири [ADDRESS] є позивачі: [PERSON] є власником ? частини на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 лютого 2001 року УЖКГ виконкому Одеської міської ради, та ? частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 березня 2006 року державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є., [PERSON] є власником іншої ? частини квартири також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 березня 2006 року державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є.. Згідно з довідкою ДП ЖЕП АТ «Автоскладальний завод» від 26 березня 2015 року відповідач в квартирі є зареєстрованим з 08 вересня 2004 року. З письмових пояснень сусідів [PERSON], [PERSON], підписи яких підтверджені директором ДП ЖЕП АТ «Автоскладальний завод», видно, що відповідач не проживає в квартирі №3 «а» з моменту реєстрації шлюбу з [PERSON], яка згідно зі свідоцтвом про право власності на житло раніше була співвласником квартири. Враховуючи встановлені судом обставини, та оцінивши усі представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що факт непроживання відповідача з 2001 року знайшов своє підтвердження. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Згідно з вимогами ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нормами ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідач не є членом сім'ї нових власників, договір з ним не укладався, тому зі зміною власника він втратив право користування спірною квартирою. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Outcome: approved