Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що 22.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 850 про стягнення на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 19 791,00 грн. Із вказаними діями приватного нотаріуса позивач категорично не погоджується вказуючи при цьому, що належних доказів безспірності грошових вимог відповідач нотаріусу не надав як і не надав жодних підтверджень направлення відповідних вимог позивачу про повернення зазначених коштів. За таких обставин нотаріус у встановленому законом порядку не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та належного дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст.. 88 ЗУ «Про нотаріат». Таким чином, на думку позивача, виконавчий напис № 850 від 22.02.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що не отримував жодної вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, як і не отримував його копії, а тому про існування останнього не знав. Разом із тим, 02.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] за місцем його роботи, що змусило позивача звернутися до суду із даним позовом. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 04.01.2021 року. Представник відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання повторно не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був належно повідомлений, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Третя особа по справі: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна в судове засідання повторно не явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Третя особа по справі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання повторно не з`явилась, однаке скерувала до суду клопотання у якому розгляд справи просила проводити за її відсутності та постановити рішення згідно норм чинного законодавства. Представник позивача - адвокат Прядка В.М. в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав у повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні поясненням, що викладені у позовній заяві. За таких обставин, враховуючи повторну неявку представників відповідача, який був належно повідомлений про час та місце розгляду справи,

Outcome: approved