Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Адвокат Шурхно Кирило Анатолійович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок травми на роботі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач перебувала в трудових відносинах з відповідачем, під час яких 07.10.2017 року стався нещасний випадок, внаслідок чого вона отримала травму. За цим фактом було проведено розслідування нещасного випадку та складено відповідний акт. Також за даним фактом проводилось досудове розслідування дорожньо-транспортної пригоди, кримінальне провадження було закрите, вини позивача в цій дорожній-транспортній пригоді не встановлено. Моральні страждання полягають в тому, що позивач, виконуючи трудові обов`язки, отримала тілесні ушкодження, відчувала гострий біль, страх за своє життя і здоров`я. Був порушений її звичайний життєвий уклад, тривалий час вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Продовжує відчувати постійні фізичні і моральні страждання, почуття безпорадності, стресу, страждає від головного болю, безсоння. Стан здоров`я позивача вже не буде таким, як раніше. Просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду\~ в розмірі 50000 грн. 02.12.2020 року представник відповідача адвокат Руда О.О. надала відзив на позову заяву. Суд не приймає зазначений відзив, оскільки він поданий з порушенням строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження, оскільки повинен був бути поданий відповідачем до суду не пізніше 28.11.2020 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила доводи, викладені в позові. Суду пояснила, що розмір моральної шкоди визначила, виходячи з розміру грошових затрат на своє лікування від отриманої травми. Вона важко відновлювалась після травми, відчувала фізичний біль, вчилась заново ходити, не могла сидіти. Зараз вона відновила своє здоров`я. Представник позивача адвокат Шурхно К.А. підтримав заявлений позов. Суду пояснив, що позивач після отриманої травми змінила спосіб життя, вона лікувалась стаціонарно, робота була втрачена. Вона витратила гроші на своє лікування, виходячи з чого визначила розмір моральної шкоди. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки вини підприємства в дорожньо-транспортній пригоді немає. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. [PERSON] працювала у Комунальному підприємстві «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» в службі руху водієм тролейбусів 3 класу в період з 11.04.2015 року по 27.02.2018 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача [NUMBER] . 07.10.2017 року з [PERSON] стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди на пр-ті Гвардійському в м. Сєвєродонецьк за участю автомобіля\~ Mersedes-Benz,\~ С 220 СDI, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та тролейбуса №203 під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної дорожньо-траснпортної пригоди позивач отримала перелам куприка, больовий синдром, що підтверджується копіями акту проведення розслідування нещасного випадку від 31.10.2017 року, акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. 20.11.2017 року кримінальне провадження №12017130000000336 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України, було закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного [PERSON] , що підтверджується копією постанови від 20.11.2017 року. Крім того, у цій постанові зазначено, що\~ дорожньо-траснпортна пригода на пр-ті Гвардійському в м. Сєвєродонецьк за участю автомобіля\~ Mersedes-Benz,\~ С 220 СDI, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та тролейбуса №203 під керуванням [PERSON] , внаслідок якої остання отримала тілесні ушкодження сталась з вини [PERSON] , дії якого не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.\~ Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до статті 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством (стаття 237-1 КЗпП України). Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Таким чином, виходячи з загальних підстав цивільно-правової відповідальності\~ при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди слід встановити наявність такої шкоди, протиправність діяння\~ Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та\~ його вини\~ в\~ її\~ спричиненні. З постанови про закриття кримінального провадження від №12017130000000336 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України, від 20.11.2017 року встановлено, що зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного [PERSON] , винного в скоєнні дорожньо-траснпортної пригоди, яка сталась 07.10.2020 року на пр-ті Гвардійському в м. Сєвєродонецьк за участю автомобіля\~ Mersedes-Benz,\~ С 220 СDI, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та тролейбуса №203 під керуванням [PERSON] , внаслідок якої остання отримала тілесні ушкодження, оскільки дії [PERSON] знаходились в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.\~ Зазначене дає підстави зробити висновок, що оскільки відсутня вина відповідача Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» в спричиненні моральної шкоди [PERSON] , той це підприємство є неналежним відповідачем у цій справі, а сам по собі факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем не є безумовною підставою для відшкодування останнім позивачу моральної шкоди. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: dismissed