Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (АТ «Просто-страхування»), третя особа [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні № 12019270130000016. Позовні вимоги мотивують тим, що 05.01.2019 приблизно о 15.12 год. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі з вини водія автомобіля «Вольво S80» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої водій автомобіля «Хюндай Туксон» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та пасажир цього автомобіля [PERSON] отримали тілесні ушкодження відповідно тяжкого та середнього ступеню тяжкості та проходили лікування. [PERSON] витрачено на лікування 63669,16 грн., [PERSON] - 65367,69 грн. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями позивачам встановлено 3 групу інвалідності. Також внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Хюндай Туксон», розмір збитку становить 222606,47 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Вольво S80» [PERSON] станом на 05.01.2019 була застрахована в АТ «Просто-страхування» згідно договорів обов`язкового та добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У виплаті позивачам страхового відшкодування 26.11.2020 відповідачем відмовлено. У зв`язку з цим, [PERSON] просить стягнути з АТ «Просто-страхування» на його користь 63669,16 грн. витрат на лікування, 200000 грн. шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 50076 грн. у зв`язку з отриманням 3 групи інвалідності, 2200 грн. витрат, пов`язаних оцінкою матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та витрати на правничу допомогу, а [PERSON] - 63567,69 грн. витрат на лікування та 50076 грн. у зв`язку з отриманням 3 групи інвалідності. Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, яка за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, згідно з яким визнано позовні вимоги обох позивачів щодо відшкодування шкоди у зв`язку з отриманням 3 групи інвалідності. Також частково, у розмірі 16222,98 грн., визнано позовні вимоги [PERSON] , пов`язані з витратами на лікування. Позовні вимоги [PERSON] щодо витрат на лікування у розмірі 47446,18 грн. представник відповідача вважає необґрунтованими, оскільки вони вже відшкодовані винною особою [PERSON] . З цієї ж підстави, на думку представника відповідача, не підлягають стягненню з відповідача понесені [PERSON] витрати на лікування. Крім того, представник відповідача вважає, що [PERSON] пропущено передбачений законом річний строк для подання заяви про відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, а тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення шкоди, завданої пошкодженням автомобіля слід відмовити. У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. При цьому, представник позивачів зазначив, що [PERSON] відшкодував лише моральну шкоду, заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, [PERSON] було подано вчасно, упродовж річного терміну з дня настання ДТП, однак ця заява в матеріалах страхової справи відсутня. Також представник позивачів повідомив, що [PERSON] здійснив волевиявлення щодо отримання відшкодування матеріальної шкоди, звернувшись з позовом до [PERSON] та до відповідача в рамках кримінального провадження, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду. У судовому засіданні представник відповідача поставив під сумнів долучені до позовної заяви копії документів щодо розміру понесених витрат на лікування, оскільки їх оригінали суду не було надано, заперечив надходження до страхової компанії заяв позивачів про виплату страхового відшкодування від 25.03.2019, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. У судовому засіданні третя особа [PERSON] пояснив, що він відшкодував позивачам частину завданих збитків, виплатив моральну компенсацію. Страхова компанія мала виплатити залишок, який не покривали сплачені ним кошти. Свідок [PERSON] показала, що працює в акціонерному товаристві «Просто-страхування» головним бухгалтером. До цього приблизно три з половиною роки працювала головним фахівцем з виплат. До її обов`язків входило прийом заяв і документів від клієнтів, сканування документів, направлення клієнтів до експертів. Пам`ятає, як зверталася в страхову компанію клієнт Лілія (позивач), подавала повідомлення про страховий випадок пошкодження автомобіля. Потім вона приходила та подавала документи по здоров`ю, які нею ( [PERSON] ) були від скановані та повернуті для звернення до суду, ще були письмові звернення. Спілкувалася лише з [PERSON] . Підтвердила факт отримання документів (папок з виписками та чеками) згідно з відповідними розписками (т.1 а.с. 213, 214). Чи були там оригінали чеків, не пам`ятає. Після сканування чи копіювання ці документи повернула. Також [PERSON] підтвердила отримання звіту про оцінку пошкодженого майна (автомобіля). Судом встановлено наступне. 05.01.2019 приблизно о 15.12.год. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі [PERSON] , керуючи автомобілем «Вольво\~S80»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~та рухаючись\~в напрямку\~м.\~Києва,\~в порушення\~вимог п.\~п.\~2.3\~(б),\~12.1.,\~12.3\~Правил дорожнього\~руху,\~проявив неуважність,\~не стежив\~за дорожньою\~обстановкою,\~не зреагував\~на її\~зміну,\~не вибрав\~безпечну швидкість\~руху,\~не впорався\~з керуванням,\~внаслідок чого\~неподалік буд.\~ [ADDRESS] виїхав\~на зустрічну\~смугу для\~руху,\~де здійснив\~зіткнення з\~автомобілем «Хюндай\~Туксон» д.н.з.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] ,\~який рухався\~по зустрічній,\~лівій смузі\~для руху,\~в напрямку\~м.\~Чернігова. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля «Хюндай Туксон» [PERSON] середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. У кримінальному провадженні № 12019270130000016 від 05.01.2019, внесеному до ЄРДР за вищезазначеним фактом ДТП, потерпілим [PERSON] подано цивільний позов про стягнення з [PERSON] 47446,18 грн. матеріальної та 70000 грн. моральної шкоди. Також і потерпілим [PERSON] подано цивільний позов про стягнення з [PERSON] 65367,69 грн. матеріальної та 70000 грн. моральної шкоди. Під час судового розгляду 18.04.2019 до участі у справі в якості співвідповідача залучено АТ «Просто-Страхування», однак позовні вимоги до страхової компанії не заявлялися. Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.01.2020 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. У задоволенні цивільних позовів, зокрема, [PERSON] та [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Під час апеляційного перегляду вироку потерпілі подали заяви про повне відшкодування обвинуваченим [PERSON] матеріальної та моральної шкоди. Зазначене підтверджується ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.11.2020, якою вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.01.2020 змінено в частині покарання та цивільних позовів. Зокрема, позовні вимоги потерпілих залишено без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням [PERSON] . У зв`язку з отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями, потерпілі [PERSON] та [PERSON] перебували на лікуванні, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями медичних документів, достовірність яких відповідач не оспорює. З огляду на неналежну якість доданих до позовної заяви копій документів щодо витрат на лікування та ненадання для огляду в судовому засіданні їх оригіналів, неможливо достовірно встановити за такими копіями розмір понесених позивачами витрат на лікування. Водночас,\~наявними в\~матеріалах кримінального\~провадження №\~ 12019270130000016\~від 05.01.2019 завіреними адвокатом копіями документів (чеків, квитанцій, видаткових накладних) підтверджується понесені [PERSON] витрати на лікування у розмірі 47446,18 грн. та [PERSON] - 65367,69 грн. Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0997296 [PERSON] 23.04.2019 встановлено 3 групу інвалідності. Згідно з копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 521015 [PERSON] 06.08.2019 встановлено 3 групу інвалідності. Як вбачається зі звіту № 22/98.04.19 від 16.04.2019 матеріальний збиток, завданий власнику Hundai Тukson д.н.з.\~ [NUMBER] в\~результаті його\~пошкодження,\~на дату\~оцінки складає\~222506,47\~грн. Відповідно до копії Полісу № АК/8308372 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.01.2018, строк дії якого з 16.01.2018 по 15.01.2019 страхувальником [PERSON] застраховано в АТ «Просто-страхування» цивільно-правову відповідальність за шкоду,\~заподіяну життю,\~здоров`ю,\~майну третіх\~осіб під\~час експлуатації\~наземного транспортного\~засобу Volvo S80 д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100000 грн. Згідно з копією договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті № /1800473, строк дії якого з 16.01.2018 до 15.01.2019, страхувальником [PERSON] застраховано в АТ «Просто-страхування» цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася з вини особи, відповідальність якої застрахована. Транспортним засобом є Volvo S80 д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума становить 100000 грн. Пунктом 1.8 Примітки Розділу 1 зазначеного договору передбачено, що всі інші умови страхування за цим договором визначаються умовами страхування, викладеними в Розділі 2, який є невід`ємною частиною цього договору і є обов`язковими для виконання страхувальником. Страхувальник з правилами та умовами страхування ознайомлений. Згідно з п. п. 2.4.1.3 п. 2.4.1 Розділу 2 Договору (розділ 2 розміщений на зворотній стороні Договору) до страхових випадків не відносяться і виплата страхового відшкодування (страхова виплата) не здійснюється (якщо інші умови не зазначені у цьому договорі), якщо ТДП сталася внаслідок або під час вчинення або спроби вчинення страхувальником (особою, відповідальність якої застрахована), водієм застрахованого транспортного засобу або потерпілої третьої особи дій, за які передбачена кримінальна відповідальність, в тому числі умисного злочину, що призвів до страхового випадку. Підпунктом 2.4.4.1.5 п. 2.4.4 Розділу 2 страховим випадком за ризиком «Цивільна відповідальність» не визнається наступна подія: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП. Як вбачається із страхової справи АТ «Просто-страхування» № 134100, 05.01.2019 страхувальник [PERSON] повідомив страховика про подію, що має ознаки страхового випадку, за договором страхування АК № 8308372. Також 21.02.2019 [PERSON] повідомив АТ «Просто-страхування» про подію, що має ознаки страхового випадку, за договором страхування АК № 8308372. Зазначено травмованих осіб, зокрема, [PERSON] , [PERSON] . У цій страховій справі наявні заява [PERSON] від 16.11.2020 про виплату страхового відшкодування у розмірі 185093,92 грн. на підставі договорів № 1800473 та АК № 8308372 та звіт № 22/98.04.19 від 16.04.2019 про оцінку вартості матеріального збитку, який становить 222506,47 грн. \~ \~ \~ \~ Листом від 26.11.2020 АТ «Просто-страхування» відмовило [PERSON] у здійсненні страхового відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, оскільки він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування після спливу 1 року з моменту настання ДТП. Крім того, [PERSON] відмовлено у здійсненні відшкодування й у зв`язку з тим, що обвинуваченим відшкодовано моральну та матеріальну шкоду. У\~матеріалах страхової\~справи №\~135899\~наявні копії\~цивільного позову\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~ про\~стягнення 47446,\~18 грн. матеріальної шкоди (витрат на лікування), 70000 грн. моральної шкоди та документів, підтверджуючих лікування і витрати на лікування (за період з 06.01.2019 по 06.03.2019), розмір яких не перевищує розмір витрат на лікування, добровільно відшкодованих [PERSON] . У\~матеріалах страхової\~справи №\~135900\~наявні копії\~цивільного позову\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~ про\~стягнення \~65367,69 грн. матеріальної шкоди (витрат на лікування), 70000 грн. моральної шкоди та документів, підтверджуючих лікування і витрати на лікування (за період з 06.01.2019 по 11.03.2019), розмір яких не перевищує розмір витрат на лікування, добровільно відшкодованих [PERSON] . Із наданих представником позивача розписок (т. 1 а.с. 213-214) вбачається, що експерт Управління виплат [PERSON] отримала: від [PERSON] папку з виписками та чеками приблизно на 46 тис. грн., від [PERSON] папку з виписками та чеками приблизно на 64 тис. грн. Зазначені обставини не заперечувала в судовому засіданні свідок [PERSON] . Також представником позивача надано копії заяв [PERSON] та [PERSON] до АТ «Просто-страхування» від 25.03.2019 про виплату страхового відшкодування за полісом № АК/8308372 згідно наданих чеків та умов законодавства. Оригінали цих заяв або ж їх копії в матеріалах досліджених судом страхових справ відсутні. Зазначені заяви не містять серії та номеру. На копіях заяв відсутні відмітки про їх отримання АТ «Просто-страхування». У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила подання вказаних заяв до АТ «Просто-Страхування», а представник відповідача заперечив їх подання (надходження) до страхової компанії, зазначивши про можливість вільного доступу до бланків таких заяв. З фотокопії екрана мобільного телефона [PERSON] вбачається надходження 19.04.2019 повідомлення від [PERSON] про отримання експертизи, чого й не заперечувала в судовому засіданні свідок [PERSON] . Надані представником відповідача скріншоти сторінок страхових справ № № 14100, 135899,135900, виготовлені з програмного забезпечення АТ «Просто-страхування», свідчать, зокрема, про вчиненні дії у страхових справах та їх дати (отримання повідомлень, документів, прийняті рішення, тощо). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з\~ч.\~1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Положеннями ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Щодо відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності. Згідно з п. п. 26.1, 26.2 ст. 26 Закону шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до\~Цивільного кодексу України. Мінімальний\~розмір страхового\~відшкодування (регламентної\~виплати)\~за шкоду,\~пов`язану із\~стійкою втратою\~працездатності потерпілим\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди у разі встановлення III групи інвалідності становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. З огляду на те, що позивачі отримали внаслідок ДТП стійку втрату працездатності і кожному з них встановлено 3 групу інвалідності, їх позовні вимоги в частині стягнення відшкодування шкоди, пов`язаної з стійкою втратою працездатності, підлягають задоволенню (12 х 4173 грн. (мінімальна заробітна плата на дату настання страхового випадку) = 50\~076 грн.). Щодо відшкодування витрат на лікування. Відповідно до\~п.\~24.1.\~ст.\~24\~Закону у\~зв`язку з\~лікуванням потерпілого\~відшкодовуються обґрунтовані\~витрати,\~пов`язані з\~доставкою,\~розміщенням,\~утриманням,\~діагностикою,\~лікуванням,\~протезуванням та\~реабілітацією потерпілого\~у відповідному\~закладі охорони\~здоров`я,\~медичним піклуванням,\~лікуванням у\~домашніх умовах\~та придбанням\~лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Як вбачається з позовних заяв [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , поданих в рамках кримінального провадження, ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03.11.2020 витрати на лікування [PERSON] у розмірі 47446,\~18 грн., [PERSON] 65367,69 грн. були добровільно відшкодовані особою, яка завдала шкоду, [PERSON] . При цьому, розмір зазначених витрат підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження та страхових справ копіями письмових документів (чеків, квитанцій, видаткових накладних), відповідність оригіналу яких відповідач під сумнів не ставив. Витрати на лікування [PERSON] у розмірі 16222,98 грн. (різниця між заявленим загальним розміром витрат на лікування та розміром витрат, добровільно відшкодованих [PERSON] ) не підтверджуються наданими суду доказами, оскільки додані до позовної заяви копії чеків, квитанцій, видаткових накладних неналежної якості та з них неможливо встановити фактичний розмір понесених на лікування витрат. Крім того, зважаючи на те, що представником відповідача поставлено під сумнів відповідність зазначених копій оригіналу, а оригінали письмових доказів, не надано, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України такі докази не повинні братися судом до уваги. З огляду на те, що особою, яка завдала шкоду, [PERSON] частково відшкодовано витрати на лікування [PERSON] , а решта заявленої до стягнення шкоди не підтверджується наданими доказами, та ураховуючи повне відшкодування [PERSON] витрат на лікування [PERSON] , позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в частині стягнення витрат на лікування задоволенню не підлягають. Щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. Положеннями ст. 28 Закону передбачено, що шкода,\~заподіяна в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди майну\~потерпілого,\~це шкода,\~пов`язана,\~зокрема,\~з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~ст. 41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ)\~заяву про\~страхове відшкодування.\~У цій\~заяві має\~міститися,\~зокрема, зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. Згідно з\~п.\~37.1.4.\~ст.\~37\~Закону підставою\~для відмови\~у здійсненні\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати)\~є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, зазначений строк є присічним і поновленню не підлягає. Із спливом зазначеного строку у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів страхової справи № 134100, із заявою про страхове відшкодування [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» лише 16.11.2020, тобто після закінчення 1 року з моменту скоєння ДТП . Надані представником позивачів копії заяв [PERSON] та [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 25.03.2019, зважаючи на заперечення представником Відповідача надходження таких заяв до страхової компанії, суд не приймає до уваги, оскільки жодних доказів, підтверджуючих отримання зазначених заяв АТ «Просто-страхування» суду не надано, оригінали заяв у матеріалах страхових справ відсутні. Крім того, бланки заяв про виплату страхового відшкодування не є бланками суворої звітності та до них можливий вільний доступ. Подання до страховика звіту про оцінку матеріального збитку не є достатнім доказом, підтверджуючим волевиявлення на отримання страхового відшкодування. Твердження представника позивача про те, що відповідачем [PERSON] у передбачений законом річний строк було здійснено волевиявлення на отримання відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, шляхом подання позовної заяви в рамках кримінального провадження, суд вважає помилковим, оскільки, вимога про стягнення шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, у зазначеній позовній заяві [PERSON] не заявлялася. Крім того, хоча у кримінальному провадженні й було залучено АТ «Просто-страхування» в якості співвідповідача, однак позовні вимоги до нього взагалі не заявлялися. З огляду на те, що ДТП сталася 05.01.2019, а із заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся після спливу одного року з моменту настання ДТП, підстави для відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, на підставі Полісу № АК/8308372 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.01.2018 відсутні. Не підлягає відшкодуванню шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу, і на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті № /1800473, оскільки ДТП сталася внаслідок вчинення водієм застрахованого транспортного засобу дій, за які передбачена кримінальна відповідальність, що відповідає п. п. 2.4.1.3 п. 2.4.1 Розділу 2 Договору. Крім того, [PERSON] , усупереч п. п. 2.4.4.1.5 п. 2.4.4 Розділу 2 Договору, заяву про виплату страхового відшкодування подано після спливу одного року моменту ДТП. З огляду на викладене, у задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, слід відмовити. Щодо судових витрат. Позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Позивачем [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 2200 грн, пов`язані з проведенням оцінки вартості матеріального збитку, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 22/98.04.19. Доказів, підтверджуючих витрати позивачів на професійну правничу допомогу суду не надано. Відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., які підтверджуються розрахунком, копіями платіжних доручень № 83 та 84 від 04.01.2021, акту виконаних робіт від 20.01.2021. Зважаючи на те, що позовна вимога, у зв`язку з якою позивачем [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 2200 грн., задоволенню не підлягає, ці судові витрати відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача. Відповідно до п. 3 ч. 2, ст.141 ЦПК України понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу необхідно покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнувши з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Просто Страхування» по 1916, 62 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial