Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що вони, звернувшись до нотаріуса протягом встановленого законом строку, прийняли спадщину після смерті їх матері [PERSON], яка складалася із 1/2 квартири № 82 по вул. Ворошилова, 25, корп. 1, у м. Херсоні, яку остання прийняла від мсвоєї матері [PERSON], померлої 12.08.2005 року. [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що вони, звернувшись до нотаріуса протягом встановленого законом строку, прийняли спадщину після смерті їх чоловіка та батька [PERSON], яка складалася із 1/2 квартири № 82 по вул. Ворошилова, 25, корп. 1, у м. Херсоні. Згадані особи звернулися із позовами у звязку із тим, що не змогли оформити належним чином прийняту спадщину, посилаючись на те, що оригінал документу, що підтверджує право власності спадкодавців на спірну квартиру втрачено, а отримання дублікату подібного документу є неможливим. Тому просили визнати за ними право власності на вищезгадану квартиру у відповідних частках. Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року позовні вимоги обєднанні в одне провадження. У судове засідання позивачі не зявились, надали повноваження представнику. Представник позивачів в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні ви вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові, проти задоволення позву третіх осіб не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Треті особи в судове засідання не зявились, надали повноваження представнику. Представник третіх осіб в сул дорве засідання не зявилась, на дала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти задоволення первісного позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва № 11611 про право власності на житло, виданого 10.02.1994 року Фондом комунального майна м. Херсона, за [PERSON] та її сином [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру № 82 по вул. Ворошилова, 25, корп. 1, у м. Херсоні. 12.08.2005 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 15.08.2005 року Міським відділом РАЦС [PERSON] обласного управління юстиції. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 квартири № 82 по вул. Ворошилова, 25, корп. 1, у м. Херсоні, у звязку із чим, за завою доньки померлої [PERSON] Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою зведено спадкову справу. Інший із спадкоємців померлої [PERSON] її син [PERSON] склав заяву, якою відмовся від спадкування після смерті матері на користь рідної сестри [PERSON] Прийнявши спадщину у вигляді 1/2 квартири № 82 по вул. Ворошилова, 25, корп. 1, у м. Херсоні, [PERSON] оформити своє право власності не змогла, оскільки на той час оригінал свідоцтва № 11611 про право власності на житло, виданого 10.02.1994 року Фондом комунального майна м. Херсона, було втрачено за невідомих обставин. 14.10.2010 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 14.10.2010 року Міським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 квартири № 82 по вул. Ворошилова, 25, корп. 1, у м. Херсоні . Єдині спадкоємці [PERSON] її сини [PERSON] та [PERSON], у встановлений шестимісячний строк після смерті матері звернулися до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Оформити прийняту спадщину також були позбавлені можливості через відсутність оригіналу документу, що свідчить про право власності на спірне майно. Окрім цього, 02.08.2015 року помер [PERSON], після чого відкрилася спадщина у вигляді іншої 1/2 частини згаданої квартири. Спадкоємці першої черги [PERSON] - батько, [PERSON] - дружина, [PERSON] - неповнолітній син, [PERSON] син від першого шлюбу, у встановлений шестимісячний строк після смерті [PERSON], звернулися до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, на підставі чого була заведена спадкова права. Оформити прийняту спадщину також були позбавлені можливості через відсутність оригіналу документу, що свідчить про право власності на спірне майно. У відповідності до розяснень № 816-02/14 та № 817-02/14, виданих 14.07.2016 року Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою, позивачі позбавлені можливості оформити прийняту ними спадщину та отримати відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із відсутністю оригіналу документу, що підтверджує наявність права власності спадкодавця на спірну квартиру. З відповіді Управління обліку, розподілу та приватизації житла [PERSON] міської ради від 21.10.2016 року вбачається, що згідно з архівною справою, квартира № 82 по вул. Володимира Великого (Ворошилова), буд. № 25, корп.. 1 у м. Херсоні приватизована згідно з розпорядженням голови Фонду комунального майна м. Херсоні № 11611-ж від 10.02.1994 року. Рішенням міської ради від 10.02.1995 року № 36 Фонд комунального майна м. Херсона ліквідовано, правонаступників не визначено, тому управління обліку, розподілу тп приватизації житла [PERSON] міської ради немає підстав щодо оформлення дублікату свідоцтва на квартиру за вищевказаною адресою. Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені ст.ст. 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності. За таких обставин, враховуючи той факт, що позивачі не мають можливості вирішити даний спір у позасудовому порядку, а отримати дублікат згаданого вище правовстановлюючого документу неможливо, суд приходить до висновку, що позови обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 392, 1269, 1270\~Цивільного кодексу України,

Outcome: approved