Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] у травні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] ВДВС Черкаського МУЮ про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту, вказавши, що 05.03.2015 року державним виконавцем Соснівського ВДВС [PERSON] було проведено опис та арешт майна за місцем його реєстрації та проживання у [INFO]. Виконавчі дії проводилися у виконавчому провадженні №22194383 із примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області про стягнення з ТОВ «Фаворит-2003» на користь приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» суми боргу 519179,55 гривень. 29.07.2014 року у виконавчому провадженні було проведено заміну стягувача на ТОВ «[PERSON] Трейд». Проводячи виконавчі дії у квартирі за адресою [ADDRESS] державний виконавець виходив з того, що вказана квартира на праві власності належить ТОВ «Фаворит-2003». Однак при проведенні опису та арешту майна 05.03.2015 року державним виконавцем було описано та арештоване майно, яке не належить ТОВ «Фаворит-2003», а є власністю [PERSON], а саме електричний чайник Braun № 3214 (чорного кольору з металевими вставками); мікрохвильову піч Gorenje GMO 25 DGE (металевого кольору); кавоварку Philips Essence (білого кольору); телевізор Samsung LED модель UE 32ES 5507 (з пультом, без підставки та\~\~із стрейчкарткою); телевізор Samsung LED модель UE 23ES 5507 (із стрейчкартою); телевізор Samsung LED модель UE 23ES 5507 (з пультом, без підставки та\~\~із стрейчкарткою); пральну машина LG Inverter Direct Drive; планшет Acer mini (темного кольору, з зарядним пристроєм та чехлом); ретро телефон Oreon (стаціонарний, зроблений з дерева, з металевими вставками); два модеми TP-Link (білого кольору); два тюнери (чорного кольору з пультами); диван світло коричневого кольору, в комплекті з кріслом та пуфиком. Позивач просив визнати за ним право власності на вказане майно та виключити вказане майно із акту опису та звільнити з-під арешту. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Підтвердила обставини викладені у позові. Додатково пояснила, що зазначене у позові майно належить особисто [PERSON], було придбано ним за власні кошти та ніколи не належало ТОВ «Фаворит-2003». Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Представник третьої особи ТОВ «Фаворит-2003» вважав позовні вимоги [PERSON] законними та обґрунтованими, підтвердив, що рухоме майно зазначене у позові яке було описано державним виконавцем 05.03.2015 року не належить та ніколи не належало ТОВ «Фаворит-2003», а є особистою власністю [PERSON], який проживає та зареєстрованій у квартирі за адресою [ADDRESS]. При цьому ТОВ «Фаворит-2003» належить лише вказана квартира. Крім того він особисто на прохання [PERSON] передавав грошові кошти останнього для виготовлення меблів у квартиру. Представник відповідача [PERSON] ВДВС позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що майно зазначене у позові [PERSON] було описано та арештоване у квартирі ТОВ «Фаворит-2003», а тому може належати боржнику у виконавчому провадженні. ВДВС не визнає право власності [PERSON] на спірне майно, оскільки державному виконавцю не надано доказів, які б спростовували факт належності майна боржнику. Проникнення до квартири боржника 05.03.2015 року здійснювалося не примусово, а добровільно з дозволу представника ТОВ «Фаворит-2003». Представник третьої особи ТОВ «[PERSON] Трейд» заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що документи надані [PERSON] не є належними доказами його права власності на спірне майно. Зокрема товарні чеки надані позивачем складені із порушенням законодавства України та не відповідають вимогам, які предявляються до розрахункових документів. Крім того договір на виготовлення меблів укладений [PERSON] із ФОП [PERSON], а підписаний ФОП [PERSON]. Суд вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 5 березня 2015 року державним виконавцем Шкрябай Ю.Ю. складено Акти опису й арешту майна у квартирі за адресою [ADDRESS], у тому числі майна зазначеного у позові, а саме: електричний чайник Braun № 3214 (чорного кольору з металевими вставками); мікрохвильову піч Gorenje GMO 25 DGE (металевого кольору); кавоварку Philips Essence (білого кольору); телевізор Samsung LED модель UE 32ES 5507 (з пультом, без підставки та\~\~із стрейчкарткою); телевізор Samsung LED модель UE 23ES 5507 (із стрейчкартою); телевізор Samsung LED модель UE 23ES 5507 (з пультом, без підставки та\~\~із стрейчкарткою); пральну машина LG Inverter Direct Drive; планшет Acer mini (темного кольору, з зарядним пристроєм та чехлом); ретро телефон Oreon (стаціонарний, зроблений з дерева, з металевими вставками); два модеми TP-Link (білого кольору); два тюнери (чорного кольору з пультами); диван світло коричневого кольору, в комплекті з кріслом та пуфиком (а.с. 6-11). Виконавчі дії проводилися при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області про стягнення грошових коштів із ТОВ «Фаворит-2003» на користь ТОВ «[PERSON] Трейд». Згідно довідки Придніпровського РВ у м. Черкаси та відмітки у паспорті громадянина України, - [PERSON] з 21.06.2011 року по теперішній час зареєстрований за адресою [INFO] (а.с. 12-14). [PERSON] є інвалідом другої групи за захворюванням отриманим в період проходження військової служби, що підтверджено довідкою МСЕК від 13.11.2003 року (а.с. 15). 20.01.2010 року між ТОВ «Фаворит-2003», як власником квартири за адресою [ADDRESS], та [PERSON] укладено безстроковий Договір найму вказаної квартири (а.с. 18-19). Належність вказаної квартири ТОВ «Фаворит-2003» у судовому засіданні особами, які беруть участь у справі не оспорювалася. Відповідно до Передавального балансу ТОВ «Фаворит-2003» та Переліку окремих обєктів активів і пасивів з передавального балансу, на балансі ТОВ «Фаворит» спірне майно не перебуває (а.с. 21-33). Відповідно до п. 4.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, - у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію\~ балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів. Таким чином отримавши від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» баланс копія якого наявна в матеріалах справи державний виконавець мав право, якщо вважав вказаний баланс не актуальним або не достовірним звернутися із відповідним запитом до боржника або до відповідних державних органів. Позивачем суду надані та оглянуті у судовому засіданні оригінали товарних чеків: · товарний чек субєкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] від 19.07.2013 року про купівлю-продаж двох телевізорів SAMSUNG LED вартістю 5950 гривень за штуку, двох телевізорів SAMSUNG LED вартістю 5350 гривень за штуку, двох модемів ТР-Link вартістю 300 гривень за штуку, тюнера вартістю 1200 гривень, тюнера вартістю 800 гривень, телефонного апарату «OREON» вартістю 500 гривень; · товарний чек фізичної особи-підприємця [PERSON] від 21.06.2012 року про купівлю-продаж електрочайника «BRAUN» вартістю 450 гривень, мікрохвильової печі «Gorenie» вартістю 750 гривень, кавоварки «Philips» вартістю 480 гривень, пральної машини «LG» вартістю 4500 гривень; · товарний чек ПП [PERSON] від 13.02.2013 року про купівлю-продаж планшета Acer вартістю 6360 гривень, а також Договір №1980 від 04.12.2013 року укладений [PERSON] із фізичною-особою підприємцем про виготовлення меблів дивану «Барон» із кріслом та пуфом вартістю 5650 гривень. Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд вважає, що факт найму [PERSON] квартири за адресою [ADDRESS] та його реєстрації у вказаній квартирі, наявність у позивача оригіналів товарних чеків на побутову техніку та договору на виготовлення меблів, відсутність будь-яких доказів належності спірного майна ТОВ «Фаворит-2003» чи іншим особами та пояснення з цього приводу представника ТОВ «Фаворит-2003» у судовому засіданні, дозволяють прийти до висновку, що у судовому засіданні позивачем доведено належність йому на праві власності спірного майна. Щодо претензій представників відповідача та третьої особи до оформлення наданих позивачем товарних чеків і договору, необхідно зазначити, що ці документи збиралися позивачем не як докази у справі про визнання права власності та зняття арешту накладеного у 2015 році, а були отримані ним у 2012-2013 роках при купівлі товару та замовленні послуги, крім того вказані товарні чеки та договір складені та оформлені не [PERSON], як споживачем, а приватними підприємцями, як продавцями та надавачами послуг, а тому [PERSON] не може нести відповідальність за їх оформлення. Тим більше що наявної у товарних чеках та договорі інформації достатньо для встановлення факту купівлі-продажу побутової техніки та меблів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, та оскільки його право власності оспорюється [PERSON] ВДВС необхідно визнати за позивачем право власності на спірне майно, а також усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом виключення спірного майна з Актів опису й арешту майна складених 05.03.2015 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] та зняття арешту зі спірного майна належного [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved