Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс» звернулися до суду з позовною заявою, в якій вказали, що 09.12.2011 року між ПАТ « Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1458/2363SFPRP7 на суму 5776 гривень 54 копійок. В подальшому первинним кредитором було відступлено право за вказаним кредитним договором, а саме: ТОВ « Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1458/2363SFPRP7 від 09.12.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 1458/2363SFPRP7 від 09.12.2011 року на підставі договору факторингу № 2013619-к від 19.06.2013 року, що був укладений з ПАТ « Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 3769 гривень 20 копійок, з яких: - 3037 гривень 10 копійок заборгованість за основною сумою боргу; - 732 гривні 10 копійок заборгованість за пенею. При цьому останній платіж відповідачем здійснено 13.03.2014 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2013 року під час відступлення права вимоги від ПАТ « Платинум банк» . Тобто, станом на 29.06.2015 року відповідач [PERSON] має перед позивачем заборгованість в сумі 3769 гривень 20 копійок, з яких: - 3037 гривень 10 копійок заборгованість за основною сумою боргу; - 732 гривні 10 копійок заборгованість за пенею. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ « Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 1458/2363SFPRP7 від 09.12.2011 року в сумі 3769 гривень 20 копійок з яких: - 3037 гривень 10 копійок заборгованість за основною сумою боргу; - 732 гривні 10 копійок заборгованість за пенею. Крім того, стягнути з [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача ТОВ « Кредекс Фінанс» в судове засідання не зявився, але надіслав до суду клопотання ( а.с. 27 ), згідно якого просить суд дану цивільну справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, що судом приймається до уваги та вважається за можливе. 28.07.2015 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 21.08.2015 року. 21.08.2015 року відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 23). Розгляд справи відкладено на 14.09.2015 року. 21.08.2015 року [PERSON] було направлено повідомлення про відкладення розгляду даної справи на 14.09.2015 року до 10.00 години та листа з розясненням вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України (а.с. 26). 14.09.2015 року відповідач [PERSON]. повторно не зявилася в судове засідання, про причини своє неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 28). Клопотання про відкладення справи від [PERSON] до суду не надходило, тому, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення). Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує (а.с. 79). Враховуючи заяви представника позивача суд вважає за можливе дану цивільну справу розглянути за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Згідно заяви анкети та кредитного договору з обслуговування кредитної картки № 1458/2363SFPRP7 від 09.12.2011 року ( а.с.а.с. 4-6 ) ПАТ « Платинум Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 5776 гривень 54 копійок, зі сплатою комісії та процентів. Строк кредитування 36 місяців. Термін повернення кредиту 09.12.2014 року. Згідно договору факторингу № 1/15/ФКю від 08.05.2015 року ( а.с.а.с. 8,9) ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» відступив своє право вимоги до відповідача [PERSON] до ТОВ « Кредекс Фінанс». Відповідно витягу з реєстру заборгованості за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року ( а.с. 3) заборгованість відповідача [PERSON] становить 3769 гривень 20 копійок. В свою чергу першочергово ПАТ « Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 2013619-к від 19.06.2013 року відступив своє право вимоги до [PERSON] ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчить повідомлення ( а.с.а.с. 10,11). Згідно платіжного доручення № 6372 від 10.07.2015 року ( а.с.1 ) ТОВ « Кредекс Фінанс» сплатив судовий збір за подання позову до [PERSON] в сумі 243 гривні 60 копійок. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вимогами ст. 1050 ч.2 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає другій стороні за плату своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Отже, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ « Платинум Банк» свої зобов'язання перед [PERSON] виконав в повному обсязі, відповідач в свою чергу не сплатила встановлену суму заборгованості за кредитним договором у відповідні строки. В подальшому ПАТ « Палтинум Банк» відступив своє право вимоги до [PERSON] до позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс», тому суд з врахування вищевказаного вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ « Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 1458/2363SFPRP7 від 09.12.2011 року в сумі 3769 гривень 20 копійок. Крім того, стягнути з [PERSON] на користь позивача сплачений ними судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved