overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до відповідача та просила суд позбавити його батьківських прав щодо його неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO].народження. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що у 2001р. був зареєстрований їх шлюб з відповідачем по справі і [INFO]. у них народився син -[PERSON] 16.07.2003р. їх шлюб з відповідачем було розірвано. З часу їх розлучення відповідач не бачиться з сином, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться його життям, не відвідує його, тобто свідомо нехтує своїми обов'язками щодо виховання свого сина. У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, за якою добровільно відмовився від батьківських прав щодо неповнолітнього сина -[PERSON], просив вирішити спір у його відсутність 3-тя особа - представник Органу опіки та піклування Київського району м.Харкова у судове засідання не з'явився , надано висновок , за яким висловився про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 16.07.2003р. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї КП «Жилкомсервіс» від 15.05.2014р., у квартирі [ADDRESS] неповнолітній [PERSON] проживає разом з матерью- [PERSON] Згідно характеристики з місця навчання на [PERSON] від 08.05.2014р., батько дитини не цікавиться навчанням та вихованням дитини, не приймає участі у батьківських зборах, не спілкується з викладацьким складом. Згідно заяви [PERSON] від 30.04.2014р., [PERSON] добровільно відмовляється від батьківських прав щодо неповнолітнього сина -[PERSON]. Згідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до даних встановлених в судовому засіданні відповідач [PERSON] понад 10 років не спілкується з сином, не надає йому утримання, не піклується про його фізичне та духовне виховання. Відповідно до висновку органу опіки і піклування позбавлення відповідача батьківських прав є доцільним. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позов є доведеним і відповідач має бути позбавлений батьківських прав щодо сина -[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS], як на спадкове майно померлого [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті позивач є спадкоємницею за законом першої черги, прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Горохівської міської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 527 ЦК УРСР спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті і народженні після його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Довідкою Горохівської міської ради від 25.08.2015 року №205 стверджується, що [PERSON] був зареєстрований і прживав в [ADDRESS], до дня своєї смерті ([INFO]). З ним були зареєстровані і проживали [PERSON] - дружина, [PERSON] - син (а.с.7). Технічною документацією на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], стверджується, що його було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 23.11.2015 року №2225/01-09 вбачається, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] прийняла належну їй спадщину, є його спадкоємницею за законом першої черги. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS], як на спадкове майно померлого [INFO] року [PERSON]. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Горохівської міської ради відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який обґрунтовувала тим, що 31.05.2018 р. померла її рідна тітка [PERSON]. Після смерті тітки відкрилась спадщина і позивач є єдиним спадкоємцем після померлої за заповітом. Спадкова справа після померлої не заводилась. Державний нотаріус Чутівської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить позов задовольнити, т.я. строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропустила у зв'язку з невірним інформуванням про вимоги законодавства України стосовно порядку прийняття спадщини за заповітом. Просить призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном 2 місяці. Ухвалою суду від 04.02.2019 р. до участі в справі в якості третьої особи залучена Миколо-Комишуватська сільська рада Красноградського району Харківської області. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути без його та позивача участі. Відповідач надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову та справу просив розглянути без участі його представника. Третя особа - Миколо-Комишуватська сільська рада Красноградського району Харківської області, надала заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та справу просила розглянути без участі їх представника. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи позицію третьої особи, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 31.05.2018 р. померла рідна тітка позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, на яку [PERSON], яка є спадкоємцем за заповітом, має право, але строк звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини пропустила у зв'язку з поважної причини - невірним інформуванням про вимоги законодавства України стосовно порядку прийняття спадщини за заповітом, а тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася з позовом до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки на момент відкриття спадщини проживала разом з спадкодавцем та фактично прийняла спадщину. Також вказує на юридичну необізнаність в даному питанні. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Галичанської сільської ради в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови нотаріуса від 02.09.2019 року, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Довідкою Галичанської сільської ради від 15.07.2019 року №420 стверджується, що спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] є дочка, [PERSON] .. \~ \~ \~ \~З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] зверталася з заявою з приводу прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Горішненської сільської ради Горохівського району, [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 17 серпня 2004 року Горохівською районною державною адміністрацією на ім»я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла її мама [PERSON]. Після її смерті позивач є спадкоємницею за законом першої черги, прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Горішенської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, в письмовій заяві до суду пояснили, що позов [PERSON] визнають повністю, щодо визнання її права власності на вищевказане спадкове майно не заперечують. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). Довідкою Горішненської сільської ради від 11.12.2015 року №1375 стверджується, що спадкоємцями після померлої [PERSON] є її дочки, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Спадкоємниця [PERSON] вступила у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом спільного проживання (а.с.8). З письмових заяв [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони спадщини після померлої [PERSON] не приймали, на спадкове майно після її смерті не претендують (а.с.17,18). З Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 17 серпня 2004 року Горохівською районною державною адміністрацією видно, що [PERSON] належала земельна ділянка (а.с.6,7). Відповідно до відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 04.03.2016 року, спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємницею за законом першої черги, прийняла належну їй спадщину, інші спадкоємці від прийняття належної їм спадщини відмовились. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 17 серпня 2004 року Горохівською районною державною адміністрацією на ім»я [PERSON]. [PERSON] в письмовій заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Горішненської сільської ради відмовилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Горішненської сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати в порядку спадкування за заповітом її право власності на земельну ділянку площею 1,52 га для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , як на спадкове майно [PERSON] , яка померла [INFO] . Мотивує свій позов тим, що [PERSON] вказане вище майно посвідчила їй заповітом. [PERSON] померла [INFO] . Враховуючи, що після смерті спадкодавця позивач прийняла спадщину, є спадкоємцем за заповітом, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Горішненської сільської ради в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 15 березня 2006 року, який було посвідчено секретарем Горішненської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №15, видно, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . Постановою державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я [PERSON] після смерті [PERSON] було відмовлено. Довідкою Горішненської сільської ради від 05.03.2018 року №240 стверджується, що заповіт [PERSON] не змінений і не скасований. Спадкоємцем по заповіту є [PERSON] , яка вступила у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом спільного проживання. Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , [PERSON] належала земельна ділянка відповідного розміру. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 12.08.2019 року №01-09/1170 видно, що спадкової справи після померлої [PERSON] не заведено. Судом встановлено, що позивач [PERSON] після померлої [PERSON] прийняла спадщину, є спадкоємцем за заповітом. А тому суд вважає, що слід визнати в порядку спадкування за заповітом право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,52 га для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , як на спадкове майно [PERSON] , яка померла [INFO] . Суд звертає увагу позивача на дотримання вимог ст.ст.162, 164, 167, 174 Податокового кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Горішненської сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті вона є спадкоємницею його майна за законом першої черги, прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Горішненської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.4). Постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 02.09.2016 року № 1469/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] після смерті її чоловіка [PERSON] на вищевказане нерухоме майно було відмовлено (а.с.7). Згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Довідкою Горішненської сільської ради від 31.08.2016 року №853 стверджується, що єдиною спадкоємницею по закону після смерті [PERSON] є його дружина, [PERSON], яка вступила у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом спільного проживання. Відповідно до технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що його діти, [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилися від належної їм спадщини після померлого [PERSON] в користь своєї матері, [PERSON]. [PERSON] від прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] відмовився. [PERSON] після смерті свого батька [PERSON] прийняв заповідану йому спадщину, яка складається з земельної ділянки. Вищевказаний житловий будинок, на який претендує позивач, заповітом не охоплюється. [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті спадкодавця [PERSON] прийняла спадщину, є спадкоємницею його майна за законом першої черги, інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Горішненської сільської ради відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Горішненської сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] як на спадкове майно померлого батька, [PERSON], який помер [INFO]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Горішненської сільської ради в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, щодо визнання його права власності на вказане вище майно не заперечує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 02.03.2018 року [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] було відмовлено. Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON] З довідки Горішненської сільської ради від 25.01.2018 року №95 видно, що [PERSON] є спадкоємцем після померлого [PERSON] Вступила у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом спільного проживання. Відповідно до технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] після його смерті зверталася з відповідною заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлого [PERSON], прийняла спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати в порядку спадкування за законом першої черги право власності [PERSON] на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] як на спадкове майно померлого батька, [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] в письмовій заяві від стягнення судових витрат з відповідача Горішненської сільської ради відмовилася.

Outcome: approved