Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 18.10.2013 року, звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила провести поділ домоволодіння [ADDRESS], припинити право спільної часткової власності та встановити порядок користування земельною ділянкою. Позов мотивований тим, що позивачка та відповідач у порядку спадкування отримали у власність в рівних частках жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться у [ADDRESS]. Вона зверталась до відповідача з пропозицією добровільного поділу нерухомого майна, проте відповідач ігнорував її пропозиції, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з позовом про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В судове засіданні позивачка [PERSON] не заявилась, від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та провести поділ домоволодіння відповідно до варіанту № 2, додаток № 6 висновку будівельно-технічної експертизи (вх. № 2/6472/14 від 14.03.2014 року). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від представника відповідача - [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не заперечував проти проведення поділу відповідно до 2 варіанту експертизи (вх. № 2/6520/14 від 14.03.2014 року). Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2001 року спадкоємцями майна [PERSON], який помер [INFO] року в рівних частках є [PERSON] та [PERSON]. Спадкове майно, на яке видане свідоцтва складається з жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться у [ADDRESS], розташованого на присадибної земельної ділянці присадибних земель Перовської сільської ради, що належало спадкодавцю на підставі Свідоцтва № 1725 про право власності на будинковолодіння, виданого Сімферопольською райдержадміністрацією 08.12.2000 року, на підставі розпорядження цієї ж адміністрації № 1264-р від 04.12.2000 року, та зареєстрованого в БТІ Сімферопольського району 27.12.2000 року за реєстром № 54. На вказаній земельної ділянці розташований один бутовий жилий будинок з жилою площею 25,3 кв.м., зазначений в плані під літ. «А», з наступними господарськими та побутовими будівлями: «а» - тамбур, «Б» - літня кухня, «В» - гараж, «Г» - сарай, «Д» - льох, споруди. Також до спадкового майна входили грошові вклади (а.с. 6). По справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої № 35 від 20.12.2013 року було запропоновано 2 варіанту поділу з відхиленням від ідеальних частко, та визначені варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 60-80). Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 ЦК України). Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ст. 367 ЦК України). Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (стаття 372 ЦК України). З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 5 177,50 гривень в якості компенсації за відхилення від ідеальних часток. Крім того, з урахуванням вартості об'єкту нерухомого майна вартість частки, що виділяється позивачці становить 18 507,50 гривень, у зв'язку з чим судовий збір повинен становити 185,08 гривень, та з урахуванням сплаченого позивачем збору у розмірі 114,71 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір 70,37 гривень. Що стосується вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою. То суд приходить до висновку про відмову у задоволення позову в цієї частині у зв'язку з тим, що у сторін відсутні будь які правовстановлюючі документи на земельну ділянку. З урахуванням наведеного,

Outcome: partial