Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно за законом. В обгрунтування своїх вимог вказала, що 04 червня 2009 року померла її матір - [PERSON], яка на день смерті була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина: земельна ділянка, площею 2,710га, розташована на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 116775 від 20.04.2002 року, кадастровий номер земельної ділянки 1225683000010030117. 22.09.2001 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого спадкоємцем всього майна, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належить спадкодавцеві на день смерті, є її донька - позивач, яка раніше відмовилася від спадщини на користь своєї доньки - [PERSON] Зазначає, що інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON] в Царичанській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу. 16.06.2010 року державним нотаріусом Магдалинівської державної нотаріальної контори за заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у його видачі у звязку з тим, що неможливо встановити частку у спадщині, від якої відмовилася позивач на користь своєї доньки - [PERSON] Прохала визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на вищевказану спадкову земельну ділянку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, її представник [PERSON] в судовому засіданні змінив позовні вимоги в частині виду спадкування та прохає визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] на вищевказану земельну ділянку, оскільки вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті своєї матері. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача - Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, змінені позовні вимоги визнають повністю. Суд, заслухавши представника позивача - [PERSON], відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2009 року померла матір позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-КИ № 283565, видане 05.06.2009 року) (а.с.8), яка на день смерті була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [INFO] (а.с.12). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина: - земельна ділянка, площею 2,710га, розташована на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 116775 від 20.04.2002 року, кадастровий номер земельної ділянки 1225683000010030117 (а.с.13). 22.09.2001 року [PERSON] склала на користь позивача [PERSON] (доньки) заповіт на все належне їй на день смерті майно, посвідчений секретарем виконкому Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 49 (а.с.10). Постановою Магдалинівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.06.2010 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що неможливо встановити частку у спадщині, від якої відмовилася позивач на користь своєї доньки - [PERSON]П.(а.с.11). Осіб, які б мали право на обовязкову частку в спадщині відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України, немає. Відповідачами заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], а тому суд вважає за можливе визнати право власності за позивачем, як спадкоємцем за законом, після смерті спадкодавця [PERSON] За викладених обставин, на думку суду, маються всі законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач в позовній заяві не зазначала та в заяві про розгляд справи у її відсутність не заявляла вимоги щодо стягнення сплаченого нею при подачі судового збору з відповідача, тому суд вважає, що судовий збір слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved