Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON], який представляє інтереси позивачки [PERSON] за договором звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] і з урахуванням змінених вимог просив визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину садового будинку з надвірними будівлями № 243 по вул.. Жовтневій в м.Олександрії Кіровоградської області в садовому товаристві «Жовтень» та на 1/2 частину автомобіля ГАЗ 31029 , д.н.з 27829 ОН, 1993 р.в., двигун № [NUMBER], шасі № 84114 , кузов № Р 00883925. Відповідач [PERSON] звернувся з зустрічною позовною заявою і з урахуванням змінених вимог просив: На підставі ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України, ч. 1 ст. 356 ЦК України визнати, що житловий будинок жилою площею 41.5 м , до якого примикають надвірні будівлі: сарай - літня кухня літ 2-Б, погріб літ 3-пд, уборна літ. 4-В, водопровід літ 5-в, огорожа - 6, що розташований на земельній ділянці площею 600 м2 по провулку Кармелюка № 20 в м.Олександрії Кіровоградської області належить на праві спільної часткової власності, по 1/2 ідеальній частці кожному, йому, [PERSON] та [PERSON]. На підставі ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 391 ЦК України рішенням суду усунути йому, [PERSON] перешкоди у наданні у натурі володіння та користування належною йому на праві власності 1/2 ідеальної частці житлового будинку, вселивши його, [PERSON] у житловий будинок № 20 по провулку Кармелюка в м. Олександрії Кіровоградської області та встановивши наступний порядок користування спірним домоволодінням: -виділити йому, [PERSON], у користування житлову кімнату площею 20.5 м2, яка на поверховому плані житлового будинку літ А-1 позначена під номером 1-5; -виділити [PERSON] у користування спальню площею 6.60 м2 , яка на поверховому плані житлового будинку літ. А-1 позначена під номером 1-4, та житлову кімнату площею 14.40 м2, яка на поверховому плані житлового будинку літ. А-1 позначена під номером 1-6; -приміщення коридору площею 6.70 м2 , кладової площею 2.50 м2, коридору площею 5.20 м2 , кухні площею 14.40 м2 , які на поверховому плані житлового будинку літ. А-1 позначені під номерами 1-1, 1-2, 1-3 та 1-7 відповідно, залишити у спільному володінні та користуванні співвласників будинку [PERSON] та [PERSON]; -надвірні будівлі сарай - літня кухня літ 2-Б. погріб літ. 3-пд, уборна літ. 4- В, водопровід літ. 5-в, огорожа - 6 залишити у спільному володінні та користуванні співвласників житлового будинку та надвірних будівель [PERSON] та [PERSON]; На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 СК України рішенням суду поділити у натурі меблі та побутову техніку, що було придбано у шлюбі, присудивши йому , [PERSON] у натурі 1/2 частину цього майна оціночною вартістю 10500 гривень, а саме: Кімнатний гарнітур «Калина 5» вартістю 3000 грн. Кутовий диван з кріслом вартістю 2500 грн. Телевізор «RENFORD» вартістю 1000 грн. Мікрохвильова піч вартістю 500 грн. Набір меблів для вітальні вартістю 1500 грн. Компютер ( системний блок, монітор) вартістю 2000 грн. Присудити [PERSON] у натурі 1/2 частину меблів та побутової техніки оціночною вартістю 11200 гривень, а саме: Набір меблів для спальні вартістю 3000 грн. Кухонний гарнітур вартістю 1000 грн. Крісло вартістю 200 грн. Холодильник «LG» вартістю 2000 грн. Ліжко односпальне вартістю 200 грн. Шафа - купе вартістю 1500 грн. Газова плита вартістю 800 грн. Душова кабіна вартістю 2500 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2016 року первісний позов [PERSON] задоволено частково, а саме визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля [NUMBER], 1993 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі № 84114, кузов № р0083925. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку № 20 по пров. Кармелюка в м.Олександрії Кіровоградській області. Усунуто перешкоди [PERSON] в користуванні житловим будинком № 20 по пров. Кармелюка в м.Олександрії Кіровоградській області . Виділено [PERSON] у користування житлову кімнату площею 20.5 м2, яка на поверховому плані житлового будинку літ А-1 позначена під номером 1-5; Виділено [PERSON] у користування спальню площею 6.60 м2 , яка на поверховому плані житлового будинку літ. А-1 позначена під номером 1-4, та житлову кімнату площею 14.40 м2, яка на поверховому плані житлового будинку літ. А-1 позначена під номером 1-6; Приміщення коридору площею 6.70 м2 , кладової площею 2.50 м2, коридору площею 5.20 м2 , кухні площею 14.40 м2 , які на поверховому плані житлового будинку літ. А-1 позначені під номерами 1-1, 1-2, 1-3 та 1-7 відповідно, залишено у спільному володінні та користуванні співвласників будинку [PERSON] та [PERSON]; Надвірні будівлі сарай - літня кухні літ 2-Б. погріб літ. 3-пд, уборна літ. 4- В, водопровід літ. 5-в, огорожа - 6 залишено у спільному володінні та користуванні співвласників житлового будинку та надвірних будівель [PERSON] та [PERSON]; В порядку поділу майна виділено [PERSON] наступне майно: Кімнатний гарнітур «Калина 5» вартістю 3000 грн. Кутовий диван з кріслом вартістю 2500 грн. Телевізор «RENFORD» вартістю 1000 грн. Мікрохвильову піч вартістю 500 грн. Набір меблів для вітальні вартістю 1500 грн. Компютер ( системний блок, монітор) вартістю 2000 грн. Виділено [PERSON] наступне майно: Набір меблів для спальні вартістю 3000 грн. Кухонний гарнітур вартістю 1000 грн. Крісло вартістю 200 грн. Холодильник «LG» вартістю 2000 грн. Ліжко односпальне вартістю 200 грн. Шафа - купе вартістю 1500 грн. Газова плита вартістю 800 грн. Душова кабіна вартістю 2500 грн. Судом з'ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання щодо однієї із заявлених [PERSON] вимог, а саме щодо вселення його в житловий будинок № 20 по пров. Кармелюка в м.Олександрії Кіровоградській області , щодо якої він надавав пояснення та докази, а також не вирішено питання про судові [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з явилися, їх присутність не є обов язковою. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати, а також щодо вимоги, яка заявлялася стороною у справі, але по якій не було ухвалено рішення. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Так, позивачем по зустрічному позову [PERSON] заявлялася вимога про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення його в житловий будинок № 20 по пров. Кармелюка в м.Олександрії Кіровоградській області. Надавалося в судовому засіданні пояснення , що він не має іншого житла, проживає в орендованій квартирі, не може потрапити в спірний будинок, так як будинок підключений до охоронної сигналізації. На підтвердження свого пояснення надавав висновок інспектора поліції Олександрійського відділу поліції ГУ Національной поліції в Кіровоградській області [PERSON] за результатом розгляду його повідомлення від 17.01.2016 року. Тому дана вимога підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати .Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За подачу позовної заяви представником позивача [PERSON] сплачено 613 грн. 70 коп ( 243 грн.70 коп. + 370 ), що підтверджується наданими квитанціями. В серпні 2015 року були змінені позовні вимоги і заявлено дві майнові вимоги.Так як вартість 1/2 частини садового будинку складає 35660 грн :2 = 17830 грн., а вартість 1/2 частини автомобіля 26244 грн. : 2= 13122 грн , то за 2 позовні вимоги майнового характеру необхідно було сплатити 243 грн.60 коп. + 243 грн. 60 коп. = 487 грн. 20 коп. Позов [PERSON] задоволено частково. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. [PERSON] за подачу зустрічної позовної заяви в січні 2015 року сплатив 467.89 грн , що підтверджується наданою квитанцією. В позові заявлено 2 вимоги майнового характеру, за які необхідно було сплатити 243 грн.60 коп. + 243 грн. 60 коп. = 487 грн. 20 коп. В січні 2016 року змінив позовні вимоги, крім 2 вимог майнового характеру додав вимогу немайнового характеру, судовий збір за яку складає 551 грн. 20 коп. і відповідно сплатив судовий збір 551 грн. 20 коп.Судовий збір, який підлягав до сплати [PERSON] складає 1038 грн. 40 коп. Так як позов задоволений повністю, то з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 1019 грн. 09 коп. А недоплачена сума судового збору [PERSON] в сумі 19 грн. 31 коп. підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved