Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

[PERSON] (надалі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Маркет» (надалі відповідач ТОВ «Ф-Маркет») про повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 12.07.2018 року він придбав комп`ютер «All-one LENOVO» 520-24 (FOD 2002GUA) в товаристві з обмеженою відповідальністю «Ф-Маркет» за ціною 15416,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 7677 від 12.07.2018 року та експрес-накладною «Нова Пошта» від 12.07.2018 року № [NUMBER] , гарантійним талоном. Мотивуючи свої вимоги тим, що протягом експлуатації восьми місяців комп`ютер мав три поломки. Перший раз комп`ютер загрузив програму Windows-10, яка працювала не більше 15 хвилин, була придбана за ціною 4199 грн., по рекомендації сервісного центру відповідачем, позивач його здав на гарантійний ремонт в Інформаційний центр ФОП « [PERSON] », що знаходиться за адресою [ADDRESS] , квитанція № 4338602 від 08.08.2018 року. Відповідно до довідки про проходження гарантій ремонтів у комп`ютері змінили материнську плату і позивач отримав його у відділенні «Нової Пошти». В другому випадку поломки, по рекомендації сервісного центру він відправив комп`ютер на ремонт, було замінено модуль оперативної пам`яті. В третьому випадку поломки він знову по рекомендації сервісного центру відправив комп`ютер на ремонт. Через дві неділі йому було повідомлено по телефону, що комп`ютер відремонтовано (проведена заміна «жорсткого диска»), але позивач відмовився його отримувати у зв`язку з систематичними поломками комп`ютера, але представник сервісного центру, з якими він спілкувався позитивної відповіді йому не надали. 17.05.2019 року він направив на адресу ТОВ «Ф-Маркет» Претензію з проханням змінити комп`ютер або повернути кошти, але відповіді він не отримав. Виходячи з вище викладеного вважає, що придав бракований комп`ютер і думає, що відповідач це знав, у комп`ютері поміняли усі вузли: материнську плату, модуль оперативної пам`яті, жорсткий диск. Вказує, що у відповідності до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», були порушені його права, а тому має право на повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати зміни товару на такий же або аналогічний. Зазнав матеріальних збитків і моральної шкоди, оскільки, для роботи комп`ютера була куплена програма Windows 10 вартістю 4199 грн., яка була введена в комп`ютер, а також поніс витрати на доставку комп`ютера в м. Київ та на отримання і відправлення через «Нову Пошту» до сервісного центру по гарантійних ремонтах. Крім того зазначає, що внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у тривалому невиконання відповідачем його законних претензій, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту та до психологічних та душевних страждань через неможливість належним чином користуватися придбаним майном. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 12000 грн. Тому позивач звернувся із даним позовом до суду та просив стягнути з ТОВ «Ф-Маркет» на його користь сплачені кошти відповідно видаткової накладної № 7677 від 12.07.2018 року за комп`ютер «Аll-in-one Lenovo 520 - 24» (FOD 2002) у сумі 15416,00 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. та стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 8000 грн.; стягнути з ТОВ «Ф-Маркет» на його користь моральну шкоду у розмірі 12000 грн. 00 коп. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 24.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху для надання позивачу терміну для усунення недоліків. 08.07.2019 року після усунення недоліків відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадженні, призначено підготовче засідання та роз`яснено відповідачу про право подати відзив на позовну заяву. 16.07.2019 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області було перенесено судове засідання у зв`язку з відсутністю повідомлення, що ТОВ «Ф-Маркет» відомо про судове провадження. 27.08.2019 року від представника відповідача ТОВ «Ф-Маркет» Важової Ірини Миколаївни на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого ТОВ «Ф-Маркет» не визнає позовні вимоги повністю та заперечує проти його задоволення. Зазначає, що 12.07.2017 року між позивачем та ТОВ «Ф-Маркет» було укладено договір купівлі продажу товару на відстані, товар, який прибався це комп`ютер Lenovo ideacentre All- in-One 520-24 (F0D2002GUA), вартість товару склала 15416, 00 грн. 08.08.2017 року позивач звернувся з заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Проведено гарантійний ремонт змінена материнська плата. 13.03.2019 року замінено модуль оперативної пам`яті. 17.04.2019 року замінено жорсткий диск. Від отримання відремонтованого комп`ютера позивач відмовився, на що вказує сам у позові. Також позивач звертався з претензією в якій просив обміняти на рівноцінний товар або повернути кошти. Відповідач зазначив, що споживач має права як при придбані товару належної якості, так і при придбанні товару неналежної якості. Так, згідно із ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Відповідно до вимог передбачених абзацом 1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме \~пропорційного зменшення\~ціни; безоплатного\~усунення недоліків\~товару в\~розумний строк;\~ відшкодування витрат на усунення недоліків товару, позивач не заявляв. \~ Згідно\~п.12\~ч.1\~ст.1\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживача»,\~істотний недолік\~-\~недолік,\~який робить\~неможливим чи\~недопустимим використання\~товару відповідно\~до його\~цільового призначення,\~виник з\~вини виробника\~(продавця,\~виконавця),\~після його\~усунення проявляється\~знову з\~незалежних від\~споживача причин\~і при\~цьому наділений\~хоча б\~однією з\~нижченаведених ознак: він\~взагалі не\~може бути\~усунутий; його\~усунення потребує\~понад чотирнадцять\~календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Підтвердженням є рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року в справі № 6-5651св10, в якому зазначено, що «для визначення недоліків істотними мають бути три обов`язкові ознаки (п. п. 1-3 ) та хоча б одна із факультативних ознак (п. п. а-в)», а також правовій позиції, висловленій в Постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року в справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18), відповідно до яких тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів. Як свідчить судова практика ВСУ (ухвала Верховного Суду України по справі № 6-20618св08 від 18.11.2009 року, Постанова ВССУ від 09.09.2015 року) саме споживач повинен підтвердити обставину істотності недоліків у товарі. \~ \~У Законі\~України «Про\~захист прав\~споживачів» законодавець\~визначив,\~що наявність\~істотного недоліку\~товару повинно\~бути підтверджена\~висновком експертизи.\~Порядок проведення\~і призначення\~експертизи для\~визначення причин\~втрати якості\~продукції і\~можливих істотних\~недоліків товару\~регламентується ст.\~17\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів»,\~відповідно до\~якої у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). При зверненні з претензією позивач не вимагав проведення експертизи з метою визначення наявності істотного недоліку товару. Вказує,\~що позивачем не надано жодного доказу про те, що придбаний ним товар є неналежної якості, містить істотні недоліки в розмірі п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» на момент придбання і що цей недолік виник не в результаті експлуатації товару. Щодо аргументів відносно неможливості усунення недоліків та появлення його знов, оскільки, зі змісту довідок про гарантійні ремонти убачається, що характер ремонту був різний, відбувалася заміна різних елементів (частин вузлів) товару, що у свою чергу, дає підстави дійти висновку про відсутність однакових несправностей товару, які виникали під час гарантійного строку. Тому вважає, що позивач скористався своїм правом протягом гарантійного строку щодо безоплатного усунення недоліків та на його звернення недоліки були усунуті, при цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності в товарі істотного недоліку. Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 12000 грн., відповідач зазначає, що відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Обов`язок відшкодувати моральну шкоду на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини, а правовідносини сторін випливають з договірних відносин купівлі-продажу. Враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів заподіяння моральної шкоди, придбаним товаром, внаслідок пошкодження майна або ушкодження здоров`я, тому позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 12000 грн. задоволенню не підлягає. Щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 8000 грн., за встановлення програмного забезпечення, є правом позивача в реалізації його прав власника щодо володіння та користування належним йому майном, в свою чергу, позивачем не наведено правових підстав для відшкодування завданих збитків. Жодних витрат щодо транспортування товару від позивача під час гарантійного ремонту товару позивачем не понесено, так як оплату доставки здійснював одержувач товару. Витрати на консультації у юристів та підготовку позовної заяви ніякими доказами не підтверджено. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Ф-Маркет» Важова Ірина Миколаївна свої повноваження підтверджує випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.05.2015 року, що вона є керівником ТОВ «Ф-Маркет» (а.с. 64). 23.09.2019 року на адресу Жашківського районного суду через канцелярію суду надійшло заперечення на відзив позивача [PERSON] , в якому він підтверджує аналогічне викладене у позовній заяві та вважає, що було порушено його права відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» Ухвалою від 25.09.2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив [PERSON] їх у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Ф-Маркет» не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~надав суду\~відзивна позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову. Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом установлено, що 12.07.2018 року [PERSON] придбав в товаристві з обмеженою відповідальністю «Ф-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Машинобудівна, буд.44, м. Київ комп`ютер «All-in-one» Lenovo» 520-24 (FOD2002GUA) за 15416 грн. 00 коп. у тому числі з ПДВ 2569 грн. 33 коп., що підтверджується Видатковою накладною № 7677 від 12.07.2018 року. На вказаний комп`ютер виписано гарантійне свідоцтво (а.с. 8, 9). Як убачається з експреснакладної від 12.07.2018 року № 7677, комп`ютер «All-in-one» Lenovo» 520-24 (FOD2002GUA) за 15416 грн. був доставлений у відділення №1 «Нової Пошти» по вул. Миру, 9, м. Жашків Черкаської області (а.с. 10). 06.08.2018 року позивачу [PERSON] на електрону пошту «Gmail» надійшов рахунок на оплату програми Windows -10 на суму 4199 грн. від замовлення в корпорації Майкрософт № [NUMBER] , в якому корпорація подякувала за покупку і пояснила, що всі завантаження, які він придбав (окрім попередніх замовлень) можна завантажити просто зараз (а.с. 11). З квитанції інформаційного центру ФОП « [PERSON] » із заказу № 4338602 від 08.08.2018 року, про прийняття на гарантійний ремонт комп`ютер «All-in-one» Lenovo» 520-24 (FOD2002GUA), з умовами якого позивач ознайомлений та дав згоду, що підтверджується його підписом (а.с. 12). Як убачається з довідки про проходження гарантійних ремонтів (додаток до квитанцій) № 1077 від 31.08.2018 року, було усунуто недоліки, найменування замінених комплектуючих виробів, складових частин: заміна материнської плати. Відповідно до якої при отриманні пристрою клієнт (споживач/замовник) претензій до якості виконання робіт не мав (а.с. 13) Відповідно до копії експрес-накладної позивачем повторно відправлено товар на гарантійний ремонт № [NUMBER] від 25.02.2018 року «Новою Поштою» (а.с. 16) Як убачається з довідки про проходження гарантійних ремонтів (додаток до квитанцій) № 1102079 від 13.03.2019 року, було усунуто недоліки, найменування замінених комплектуючих виробів, складових частин: заміна модулю оперативної пам`яті. Відповідно до якої при отриманні пристрою клієнт (споживач/замовник) претензій до якості виконання робіт не мав (а.с. 17) Відповідно до експрес-накладної позивачем отримано комп`ютера від 21.03.2019 року № 20400123594361 «Нова пошта» та 17.04.2019 року позивачем повторно відправлено товар на гарантійний ремонт у сервісний центр, експрес-накладна № 59000415443398 від 17.04.2019 року з претензією, в якій він просив відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» змінити даний комп`ютер на рівноцінний або повернути оплачені за комп`ютер кошти. (а.с. 18, 19, 21) Відносини між\~споживачами товарів,\~робіт і\~послуг та\~виробниками і\~продавцями товарів,\~виконавцями робіт\~і надавачами\~послуг різних\~форм власності,\~встановлює права\~споживачів,\~а також\~визначає механізм\~їх захисту\~та основи\~реалізації державної\~політики у\~сфері захисту\~прав споживачів\~регулюються Законом\~України «Про\~захист прав\~споживачів» (надалі Закон). Згідно із п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Згідно із п. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. З аналізу вищенаведених норм Закону України «Про захист прав споживачів» випливає, що право вимоги про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку товару протягом встановленого гарантійного строку, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних цей недолік обов`язково повинен: робити неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявлятися знову з незалежних від споживача причин, та має бути наділений хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а» - «в» п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року в справі № 6-5651св10, в якому зазначено, що «для визначення недоліків істотними мають бути три обов`язкові ознаки (п. п. 1-3 ) та хоча б одна із факультативних ознак (п. п. а-в)», а також правовій позиції, висловленій в Постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року в справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18),відповідно до яких тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів. Як свідчить судова практика ВСУ (ухвала Верховного Суду України по справі № 6-20618св08 від 18.11.2009 року, Постанова ВССУ від 09.09.2015 року) саме споживач повинен підтвердити обставину істотності недоліків у товарі. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значимістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Позивач не просив проведення експертизи товару, у підготовчому засіданні це право було роз`яснено судом позивачу, яким він не скористався. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази істотності виявленого позивачем [PERSON] недоліків у придбаному ним комп`ютері «All-in-one» Lenovo» 520-24 (FOD2002GUA), при зверненні з претензією до відповідача не вимагав проведення експертизи з метою визначення наявності істотного недоліку товару. А також протягом гарантійного строку щодо безплатного усунення недоліків товару при його зверненні до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування недоліки були усунуті, а тому твердження позивача є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Крім цього, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів сплати коштів за товар (касовий чек, платіжне доручення, тощо). Також позивачем\~не доведено,\~щополомки комп`ютера «All-in-one» Lenovo» 520-24 (FOD2002GUA), які були усуненні сервісним центром є істотним недоліком товару та робить неможливим\~чи недопустимим\~використання його\~за призначенням\~і виник\~з вини\~виробника (продавця). Факт наявності у товарі істотного недоліку можливо встановити лише шляхом проведення відповідної діагностики, зокрема, авторизованим сервісним центром, уповноваженим виробником на надання послуг по проведенню такої діагностики товарів відповідної марки, чого також позивачем зроблено не було. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки необхідна для нього умова - наявність істотного недоліку товару, судом не встановлена. Щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то ці вимоги є похідними від вимог про стягнення коштів за придбаний товар, отже теж задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи.

Outcome: dismissed