Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, яку неодноразово уточнювали, до [PERSON] , в якій з урахуванням уточнень просили: припинити право спільної часткової власності [PERSON] , [INFO] , на 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] ; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/3 частку земельної ділянки площею 0.1500 га, цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6325156400:00:007:0144, яка розташована в [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну їй 1/3 частку земельної ділянки площею 0.1500 га та 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] , в розмірі 80695 (вісімдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень, що знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, внесені платником [PERSON] 04.07.2019 за квитанцією №0.0.1399782787.1; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності, за кожним, по 1/6 частці земельної ділянки, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, з кадастровим номером 6325156400:00:007:0144, яка розташована в [ADDRESS] , та має загальну площу 0.1500 га.; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності, за кожним, по 1/6 частці житлового будинку, загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10100 гривень 00 коп., суму понесених витрат на проведення експертизи у розмірі 5720 гривень 00 коп., а також суму сплаченого судового в розмірі 1482 гривні 26 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що житловий будинок та земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності трьом співвласникам: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , по 1/3 частці кожному. Між позивачами та відповідачем неодноразово виникали конфлікти з приводу утримання житлового будинку, його ремонту, тому позивачі не бажають в подальшому спільно володіти спірним будинком. Також зазначають, що відповідач не проживає в спірному будинку, та зазначила про незначну частку останньої в праві власності. В уточненій позовній заяві представник позивачів посилалась на висновок експертизи від 06.02.2019, а саме щодо неможливості розподілу земельної ділянки, та спірного будинку, та виділу внатурі 1/3 частки, також повідомила, що ринкова вартість 1/3 частки будинку та земельних ділянок складає 80695 грн. Під час розгляду справи відповідачем надавались заперечення 21.11.2017, а також 22.05.2019 відзив на уточнений позов, в яких відповідач заперечувала проти позову. Зазначала, що [PERSON] та [PERSON] створюють перешкоди у її користуванні спірним житловим будинком. Зазначала, що не погоджується з твердженнями позивачів про її незначну частку у праві власності спірного будинку, вважає, що припинення її права власності на 1/3 частку спірного будинку та земельних діялнок завдасть істотної шкоди її інтересам. Також 01.12.2017 [PERSON] подано до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] , в якій [PERSON] просила виділити їй 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] , а також 1/3 частку земельних ділянок площею 0.1500 га та 0.0324 га, внатурі. Посилалась на перешкоди, які створюють [PERSON] та [PERSON] у користуванні спірним житловим будинок, а так, необхідністю його поділу внатурі. 04.07.2019 позивачами внесено на депозитний рахунок ТУДСА у Харківській області грошові кошти в розмірі 80695,00 грн. за квитанцією №0.0.1399782787.1 від 04.07.2019 р. 25.02.2020 до суду надійшла заява [PERSON] , в якій остання просила залишити зустрічний позов без розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2017 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивачі усунули зазначені в ухвалі недоліки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2017 провадження у справі відкрито. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2018 витребувано докази. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2018 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.06.2018 призначено проведення експертизи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.03.2019 відновлено провадження у справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2019 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.12.2019 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду. Задоволено клопотання адвоката Катріч Марії Миколаївни про виклик експерта ХНІДС ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса - Мацак Н.А. В судове засідання позивачі та їх представник не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, адвокат Катріч М.М. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала уточнений позов згідно висновку експерта від 05.02.2019 №15001/29196/29197. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, надала суду заяву, в якій уточнений позов, згідно висновку експерта від 05.02.2019 №15001/29196/29197, визнала, розгляд справи просила проводити без її участі. В судовому засіданні, 17.01.2020, за клопотанням адвоката Катріч М.М. допитано експерта ХНДІСЕ ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса, [PERSON] , яка зазначила, що реальний розподіл спірного житлового будинку неможливий, у зв`язку з зношеністю будівлі більше 70% неможливо розглядати таке питання. Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У зв`язку з тим, що [PERSON] подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду на стадії розгляду справи по суті, суд не вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву без розгляду. Водночас, враховуючи рівність прав сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд вважає [PERSON] такою, що відмовилась від зустрічного позову, а тому закриває провадження за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , про виділ частки будинку та земельних ділянок внатурі. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.05.2015 р., а також витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.05.2015 , [PERSON] та [PERSON] отримали у спадщину по 1/3 частці земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6325156400:00:007:0144, загальною площею 0.1500 га. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2015 р., витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 24.12.2015, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.10.2016, [PERSON] належить 1/3 частки земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6325156400:00:007:0144, загальною площею 0.1500 га. Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.09.2016 р., [PERSON] належить 1/3 частка земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6325156400:00:007:0145, загальною площею 0.0324 га., також по 1/3 частці належить [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.10.2016 Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.04.2012 р., а також витягу про державну реєстрацію прав КП «ХРБТІ» від 13.04.2012, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.10.2016, довідки КП «ХРБТІ» від 15.11.2017 №358, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до технічного паспорту, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , належать по 1/3 частці житлового будинку. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2017 [PERSON] та [PERSON] відмовлено в стягненні з [PERSON] витрат на утримання спадкового майна. З висновку судової будівельно-технічної експертизи №15001/29196/29197 від 05.02.2019, що проведено експертом ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса убачається, що: 1)Визначини можливі варіанти виділення трьом співвласникам домоволодіння в натурі з влаштуванням окремого входу для кожного з співвласників за адроесою: [ADDRESS] з урахуванням господарських будівель і споруд, земельної ділянки, визначивши не менше двох варіантів, а також з можливого користування будинком і господарськими будівлями та спорудами, прав на земельні ділянки з можливістю влаштування окремого входу для кожного співвласника, не надається можливим. 2) Розмір компенсації для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення не визначалось, так як виділ житлового будинку не визначався. 3) Ринкова вартість 1/3 частини будинку [ADDRESS] , згідно ринкової вартості житлового будинку складає 80695 грн. 4) З технічної точки зору, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити внатурі 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] , [PERSON] відповідно до 1/3 частки співвласника [PERSON] , 1/3 частки співвласника [PERSON] , не надається можливим. 5) З технічної точки зору, запропонувати варіанти виділення в натурі 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS] . [PERSON] можливо визначити відповідно до 1/3 частки співвласника [PERSON] , 1/3 частки співвласника [PERSON] та вимог нормативно-правових актів, враховуючи можливу повну ізоляцію співвласників, не надається можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. 6) Оскільки, варіанти виділу в натурі, з відступом від ідеальних; часток, запропонувати, не надається можливим, дослідження щодо визначення: грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться, не проводилось. 7) Оскільки виділ в натурі 1/3 частки [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] , або частки близької до ідеальної, запропонувати, не надається можливим, дослідження щодо визначення: з ким погоджувати переобладнання; переліку та обсягів необхідних робіт для виділення в окремі ізольовані об`єкти нерухомого майна з окремими виходами та системами життєзабезпечення; вартості ремонтно-будівельних робіт для проведення переобладнань, не проводилось. 8) Технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельні ділянки площею 0,1500га. (кадастровий номер 632516400:00:007:0144), площею 0,0324га. (кадастровий номер 632515600:00:007:0145), розташовані по [ADDRESS] , та виділити в натурі 1/3 частку земельних ділянок [PERSON] , не визначалась, в зв`язку з неможливістю розподілу житлового будинку. 9)Варіанти виділу [PERSON] 1/3 частки земельних ділянок площею 0,1500га. (кадастровий номер 632516400:00:007:0144), площею 0,0324га. (кадастровий номер 632515600:00:007:0145), розташованих по [ADDRESS] , з урахуванням поставлених питань щодо виділу будівель, споруд, їх частин, що знаходяться за цією адресою, відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, не визначались, в зв`язку з неможливістю розподілу житлового будинку. Адвокатом Катріч М.М. надано суду акт прийому-передачі послуг №1/20 від 20.02.2020 до договору про надання правової допомоги №1/05 від 05.06.2017, за яким виконавцем, адвокатом Катріч М.М., виконано послуги: складання позовної заяви 500 грн., представництво замовника ( [PERSON] , [PERSON] ) 4000 грн, консультації з приводу ведення справи в суді 600 грн., складання клопотань, заяв 1000 грн., представництво в інших організаціях незалежно від форм власності 1000 грн, а загалом 7100 грн. Також адвокатом Катріч М.М. надано суду квитанції до прибуткового касового ордеру: №1 від 12.05.2019 на суму 1500 грн., №11 від 18.07.2019 на суму 1050 грн., №1 від 05.07.2017 на суму 2500 грн., №12 від 18.07.2019 на суму 1050 грн., №2 від 12.05.2019 на суму 1500 грн., №2 від 05.07.2017 на суму 2500 грн. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві спільної часткової власності земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6325156400:00:007:0144, загальною площею 0.1500 га, а також житловий будинок за вказаною адресою. Також [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0324га. (кадастровий номер 632515600:00:007:0145), розташовані по [ADDRESS] . Відповідно до ч.ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачами внесені кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області у розмірі вартості 1/3 частки спірного будинку та земельних ділянок, встановленого висновком експерта. Згідно з ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Таким чином, однією із необхідних умов припинення за рішенням суду права особи на частку спільному майні є те, що частка є незначною та не може бути виділена внатурі. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» на вирішення справи про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійними виходами (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення. Відповідно до ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Відповідно до ч. ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Проаналізувавши надані суду докази, враховуючи заявлені позовні вимоги в уточненому позові від 15.08.2019, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи №15001/29196/29197 від 05.02.2019, що проведено експертом ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса щодо неможливості виділу внатурі власникам часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а також земельних ділянок кадастровий номер 6325156400:00:007:0144, 632515600:00:007:0145 за зазначеною адресою, визнання позову відповідачем, суд вважає необхідним припинити право спільної часткової власності [PERSON] , [INFO] , на 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] , а також земельної ділянки площею 0.1500 га, цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6325156400:00:007:0144, одночасно стягнувши з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну їй 1/3 частку земельної ділянки площею 0.1500 га та 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] , в розмірі 80695 грн., визнавши за позивачами право власності на належну [PERSON] частку земельної ділянки та житлового будинку. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч 1. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Метою судового доказування є всебічне, повне, об`єктивне з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду і вирішення справи. Обов`язок забезпечити в ході провадження повноту доказового матеріалу, що дозволяє встановити істину у справі в цивільному процесі, покладений на сторони, інших юридично заінтересованих у вирішенні справи осіб та суд. У зазначеній нормі закріплюється головний елемент змагального початку цивільного процесу: кожній заінтересованій особі слід довести факти, які обґрунтовують її юридичну позицію. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представником позивачів заявлено вимоги про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10100 гривень 00 коп., водночас надаючи суду акт прийому-передачі послуг №1/20 від 20.02.2020 до договору про надання правової допомоги №1/05 від 05.06.2017, за яким виконавцем, адвокатом Катріч М.М., виконано послуги: складання позовної заяви 500 грн., представництво замовника ( [PERSON] , [PERSON] ) 4000 грн, консультації з приводу ведення справи в суді 600 грн., складання клопотань, заяв 1000 грн., представництво в інших організаціях незалежно від форм власності 1000 грн, а загалом 7100 грн. Суду не є зрозумілим, що саме мається на увазі під представництвом в інших організаціях незалежно від форм власності, та яке саме представництво та в яких організаціях здійснено представником позивача на суму 1000 грн., а тому вважає не доведеним витрати в цій частині. Суд вважає співмірним витрати на правову допомогу позивачів в розмірі 6100 грн, враховуючи перебування в провадженні суду справи майже три роки, проведення експертизи, велику кількість судових засідань, проведених під час знаходження справи в провадженні суду. Згідно з квитанціями №0.0.1196549616.1 від 26.11.2018 та №0.0.1253803401.1 від 29.01.2019 позивачами понесені витрати на проведення експертизи в розмірі по 2860 грн. кожний, витрати пос платі судового збору в розмірі в загальному розмірі 1482.26 грн. за квитанціями №0.0.811135374.1 від 20.07.2017, №0.0.811134548.1 від 20.07.2017, №0.0.86213442861 від 03.10.2017, №0.0.862135018.1 від 03.10.2017 р. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати в розмірі 13302,26 гривні.

Outcome: partial