Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу за невиконання зобовязань 328 739 гривень (еквівалент 14\~200 доларів США), з яких 3% щорічних за 2 роки 19 724 грн., індекс інфляції 81 856 грн., моральна шкода 50\~000 грн., судовий збір 3776 грн., загальна сума 484\~095 грн. В обґрунтування позову зазначає, що в липні 2012 року на інтернет-сайті «Автобазар» розмістив оголошення про продаж належного йому автомобіля марки RENAULT моделі MAGNUM, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA0E0013350, тип сідловий тягач-Е, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER]. На обяву відгукнувся відповідач, поцікавився вартістю автомобіля. Автомобіль відповідач оглядав дуже ретельно, зауважень щодо якості автомобіля не було. Ціна автомобіля еквівалентна 21000 доларів США його влаштувала. Мотивуючи тим, що всієї суми одразу не має, відповідач просив розстрочити суму виплати на шість місяців. Для позивача цей варіант не був вигідним, але покупець його умовив, запевняв, що він йому вкрай необхідний для здійснення підприємницької діяльності, якою він займається, показав приватний готель і кафе, які належать його родині, запевнив позивача в своїй сплатоспроможності і порядності. 13 липня 2012 року приватним нотаріусом посвідчено довіреність з правом керування, експлуатації, проходження техогляду, ремонту, отримання реєстраційних документів на імя [PERSON] та [PERSON], з яким покупець планував експлуатувати автомобіль. [PERSON] видав позивачеві розписку, якою зобовязався до 31 грудня 2012 року виплатити и повному обсязі еквівалент 21000 доларів США. Після повного розрахунку сторони повинні були укласти договір купівлі-продажу. До кінця 2012 року покупець сплатив позивачеві лише 11 200 грн. Відповідно до існуючого на час розрахунку курсу долару загальна сума сплати - еквівалент 6800 доларів США, сума боргу еквівалент - 14200 доларів США. Таким чином, борг відповідача складає: 328\~739 грн. (еквівалент 14 200 доларів США), курс долару - 23,15 грн., 3% щорічних 9 862,17 х 2 роки = 19 724грн., індекс інфляції - 81856 грн. (328739 х 124,9: 100 - 328739), всього 430 319 грн. Крім того, діями відповідача позивачеві завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 50\~000 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що через оголошення в інтернеті познайомився з позивачем, який продавав автомобіль [PERSON], домовились на розстрочку до кінця року. В першому ж рейсі почались проблеми з автомобілем (двигуном, редуктором, була поламана рама на автомобілі та причепі), тому девять місяців машина не працювала, оскільки була на ремонті. Він пропонував позивачеві повернути автомобіль, але той відмовився. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини. Згідно з листом УДАЇ ГУМВС України в Харківській області від 17.07.2015 року (а.с.\~47), на підставі свідоцтва від 21.12.2011 року позивач є власником автомобіля [PERSON], 1999 р.в., д/н [NUMBER]. 13 липня 2011 року позивачем видано відповідачеві та [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність на право бути його представниками з питань, повязаних з експлуатацією автомобіля [PERSON], 1999 року випуску, р.н. [NUMBER] (а.с. 6). Того ж дня відповідачем видано розписку, в якій він зобовязується виплачувати позивачеві грошову суму в еквіваленті 21\~000 доларів США до 31.12.2012 року за автомобіль Рено АХ 4028 АН і причеп САМРО № [NUMBER] (а.с. 5). Довіреністю від 14.12.2011 року [PERSON] уповноважив позивача розпоряджатися, експлуатувати та стежити за технічним станом причепу марки SAMRO модель SR334, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 50). 22 жовтня 2013 року позивачем в порядку передоручення видано нотаріально посвідчену довіреність [PERSON] та [PERSON] від імені [PERSON] розпоряджатися, експлуатувати та стежити за технічним станом причепу марки SAMRO модель SR334, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 49). Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підставі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», перереєстрація, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 р. «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок». Відповідно до п. 1 вищевказаних Правил встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів; розділом «Державна реєстрація транспортних засобів», визначено документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. При цьому, відповідно до частини 2 пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є зокрема, - договори та угоди,укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. У п. 2 Правил вказано, що вони є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів. Такі вимоги є суттєвими умовами при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля і їх недотримання не дає підстав вважати, що такий правочин відбувся. Суду не надано доказів того, що при передачі автомобіля позивачем відповідачеві він був знятий з реєстраційного обліку і власником автомобіля став відповідач. На думку суду, наявність розписки від 13.07.2012 року про зобовязання відповідача сплатити позивачеві певну грошову суму за автомобіль не підтверджує перехід права власності на автомобіль до відповідача, оскільки останній у встановленому законом порядку не здійснив державну реєстрацію автомобіля та не отримав на нього правовстановлюючі документи. Щодо відчуження позивачем відповідачеві, окрім автомобіля [PERSON], ще й причепу марки SAMRO, суд зазначає, що згідно з листом УДАЇ ГУМВС України в Харківській області від 17.07.2015 року (а.с. 47), на момент видачі відповідачем розписки від 13.07.2012 року власником цього причепа був не позивач, а [PERSON], що унеможливлює продаж позивачем вказаного причепа відповідачеві. Як зазначив позивач у позові (і вказані обставини були підтверджені відповідачем у судовому засіданні), сторони дійшли згоди укласти договір купівлі-продажу автомобіля [PERSON] після повного розрахунку, що також підтверджує, що договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами укладено не було. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів позивач обґрунтовує несплатою відповідачем коштів за проданий йому позивачем автомобіль. Водночас, оскільки судом встановлено, що договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами укладено у встановленому законом порядку не було, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача оплати за переданий йому автомобіль, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу, 3 % річних та індексу інфляції задоволенню не підлягають. У звязку з недоведеністю порушення прав позивача з боку відповідача не підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed