Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] (надалі також «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» (надалі також «Відповідач 1», ТОВ «Континенталь»), [PERSON] (надалі також «Відповідач 2»), в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» (код ЄДРПОУ 22198103, ІПН 221981009157, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола 99) та [PERSON] (зареєстрований за адресою: 76018, [ADDRESS]; паспорт СС559000, виданий 11.06.1998р. Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській обл.; РНОКПП [NUMBER]) на користь [PERSON] (зареєстрований за адресою: 76011, м. Івано-Франківськ, вул. Рильського, 12Б; паспорт СС687358, виданий 06.03.1999р. Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській обл.; РНОКПП [NUMBER]) 3 253 493 (три мільйони двісті пятдесят три тисячі чотириста девяносто три) гривні 11 копійок. Представником Позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позовні вимоги мотивовано тим, що у звязку з неналежним виконанням Відповідачем 1 зобовязань, взятих на себе за умовами Договору № 02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26 січня 2015 року, зокрема, невиконання обовязку щодо передачі у власність покупця [PERSON] обєкту, що буде створений в майбутньому, а також неповернення у звязку з цим сплачених [PERSON] коштів, на підставі пункту 4.2 даного договору ТОВ «Континенталь» (боржник) та [PERSON] (як поручитель за договором) в солідарному порядку зобовязані сплатити на користь Позивача пеню та штраф, розмір яких передбачено підписаним між сторонами Договором № 02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26 січня 2015 року. Відповідачі ТОВ «Континенталь» та [PERSON] явку уповноважених представників до суду повторно не забезпечили, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою та поштовим конвертом з кореспонденцією суду, який направлявся на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання Відповідача 2 та повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання», що вважається належним способом повідомлення сторони цивільної справи. В матеріалах справи відсутні письмові заперечення ТОВ «Континенталь» та [PERSON] на позов [PERSON] При цьому, Суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду даної цивільної справи ТОВ «Континенталь» було подано зустрічний позов про визнання недійсним пункту 4.2 Договору № 02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26 січня 2015 року, який ухвалою суду було обєднано в одне провадження з позовом [PERSON] При цьому, Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року розєднано поєднані у одному провадженні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», [PERSON] про стягнення коштів, від позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійсним окремих частин договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, виділивши їх у два самостійні провадження. 06 квітня 2017 року Відповідачем 1 ТОВ «Континенталь» подано заяву про відкладення розгляду цивільної справи на інший день у звязку з перебуванням [PERSON] у відрядженні за межами Івано-Франківської області. Крім того, адвокатами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (представники ТОВ «Континеталь» в попередніх судових засіданнях) направлено на адресу суду угоди про розірвання договорів про надання правової допомоги, укладених з даними адвокатами та ТОВ «Континенталь». В той же час, враховуючи обставини конкретних процесуальних правовідносин, вважаючи на повторність подання з боку сторони ТОВ «Континенталь» заяв про відкладення судового засідання, Суд, з метою розгляду справи в розумний строк, дотримання процесуальних прав усіх учасників процесу, прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання та розгляд справи без участі відповідачів. Письмового відношення Відповідача 2 [PERSON] до позову [PERSON] до суду не надходило. Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Проаналізувавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, [PERSON] встановлено наступне. 26 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континенталь» (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено Договір №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому (надалі також «Договір №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року»), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупця обєкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, описаний у п.1.2 даного договору, а Покупець зобовязується прийняти Обєкт та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору. Відповідно до пункту 1.2. Договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року за даним Договором у власність Покупця передається нерухоме майно, в подальшому Обєкт, що знаходитиметься в житловому будинку за будівельною адресою: вул. Чорновола, 1 їв, м. Івано-Франківськ (далі по тексту Комплекс) у відповідності до наведеного опису: трикімнатна квартира, підїзд перший, поверх шостий, площа 112 кв.м. Згідно з пунктом 1.3. Договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію Комплексу, в якому знаходиться вказаний у п.1.2 Обєкт перше півріччя 2016 (дві тисячі шістнадцятого) року. Пунктом 2.1 Договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року визначено, що загальною вартістю Обєкту на момент укладання цього договору являються грошові кошти в національній валюті України, в розмірі еквівалентному 52 640 (пятдесяти двом тисячам шістсот сорока) доларам США 00 центів, за офіційним курсом долара США встановленому Національним банком України. Платежі проводяться покупцем у національній валюті у терміни, передбачені у п. 2.2. Терміном внесення зазначених коштів сторонами було визначено 27.01.2015 року (пункт 2.2. Договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року). Як підтверджується матеріалами справи, а саме Додатком № 2 від 27 січня 2015 року до Договору № 02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, підписаним [PERSON] та директором ТОВ «Континенталь» [PERSON] (а.с.14), Актом погодження сплаченої суми з курсом національної валюти України та долара США від 27 січня 2015 року, підписаним [PERSON] та директором ТОВ «Континенталь» [PERSON] (а.с15), Довідкою від 27 січня 2015 року, виданою [PERSON] ТОВ «Континенталь» (а.с.16); Прибутковим касовим ордером № 02 від 27 січня 2015 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №02 від 27 січня 2015 року (а.с. 17), 27 січня 2015 року [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Континенталь» 836 954 (вісімсот тридцять шість тисяч девятсот пятдесят чотири) гри. 47 коп., що на день внесення суми становило 52 640 (пятдесят дві тисячі шістсот сорок) доларів США згідно офіційного курсу валют, встановлених Національним Банком України. Пунктом 1.3. Договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року встановлено, що планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію Комплексу, в якому знаходиться Обєкт, що підлягає передачі Покупцю перше півріччя 2016 (дві тисячі шістнадцятого) року. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною 1 статті 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Посилаючись на те, що ним, [PERSON], було виконано всі зобовязання за Договором №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року, станом на час подання позову, як і станом на час розгляду справи, а ТОВ «Континенталь» свого обовязку щодо передачі у власність Позивача обєкту, що буде створений в майбутньому, належним чином не виконало, як і не повернуло сплачені ним кошти, Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом про стягнення штрафних санкцій та пені за невиконання умов договору. При цьому, Суд звертає увагу на те, що належні докази, які б спростовували твердження Позивача про невиконання ТОВ «Континеталь» обовязку щодо передачі у власність Позивача обєкту, що буде створений в майбутньому, або повернення сплачених ним за договором коштів в матеріалах справи відсутні. Так, відповідно до пункту 4.2. Договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року за порушення Продавцем строку передачі Обєкту Покупцю більше ніж на 3 (три) місяці, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості Обєкту вказаної в п.2.1 даного договору за кожен день прострочення, та штраф у розмірі сто відсотків від загальної вартості Обєкту, вказаної в п. 2.1 даного договору. Пеня та штраф оплачується Продавцем на вказаний Покупцем рахунок у національній валюті України по офіційному курсу гривні до долара США встановленому Національним банком України на день оплати. За змістом частин 1-3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно з частинами 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Зважаючи на те, що станом на час подання позову та станом на час розгляду справи обєкт Договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року [PERSON] (покупцю) не переданий, на думку Позивача, він має право вимагати повернення суми попередньої оплати, сплати пені та штрафу на підставі пункту 4.2 даного договору. Загальна вартість обєкта Договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року становить 52 640 (пятдесят дві тисячі шістсот сорок) доларів США. Строк виконання зобовязання настав 01 липня 2016 року (перше півріччя 2016 року згідно з пунктом 1.3 Договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року). Отже, станом на 29 березня 2017 троку (кінцева дата здійсненого Позивачем розрахунку) прострочення ТОВ «Континенталь» становить 279 календарних днів, що перевищує тримісячний строк, що, у відповідності до пункту 4.2. Договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року, на думку Позивача, надає йому, як покупцю за договором, право нарахувати пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості Обєкту за кожен день прострочення та штраф у розмірі сто відсотків від загальної вартості Обєкту. Так, сума пені розрахована Позивачем наступним чином: [PERSON] пені = ЗВ х П х Д : 100 ЗВ загальна вартість обєкту П розмір пені Д кількість днів прострочки. Відтак, за підрахунком Позивача, загальна сума пені, яка підлягає сплаті на його користь на підставі пункту 4.2 Договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року, становить 14 686,56 доларів США Отже, станом на 29 березня 2017 року за підрахунком Позивача ТОВ «Континенталь» зобовязане сплатити на користь [PERSON] суму, еквівалентну 119 966 доларам США 56 центам, з яких: - 52 640,00 доларів США сума оплаченої попередньої оплати за договором №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року, яка має бути повернута покупцю; - 14 686,56 доларів США пеня; - 52 640,00 доларів США штраф. Згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним Банком України, станом на 06 квітня 2017 року (день прийняття рішення), офіційний курс гривні до долара США: 1 долар США = 27,16 грн. Відтак, станом на 06 квітня 2017 року загальний розмір заборгованості ТОВ «Континенталь» перед [PERSON] становить 3 258 291,77 грн. Суд звертає увагу на те, що належних доказів, які б спростовували вищенаведені обставини або спростовували вірність здійсненого Позивачем розрахунку заборгованості ТОВ «Континенталь» перед [PERSON] за Договором №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року, відповідачами [PERSON] не надано, а [PERSON] таких обставин не встановлено. Крім того, положення пункту 4.2 Договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року є підписаним сторонами даного договору, є чинним та не визнано недійсним у встановленому чинним законодавством порядку (оскільки докази протилежного у матеріалах справи відсутні). За таких обставин, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Континенталь» про стягнення 3 258 291,77 грн. Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На забезпечення виконання ТОВ «Континенталь» свого зобовязання за Договором №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року, між [PERSON] (кредитор) та [PERSON] (поручитель) 27 січня 2015 року було укладено Договір поруки (надалі «Договір поруки від 27 січня 2015 року»). Відповідно до пункту 1.1 Договору поруки від 27 січня 2015 року Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», (Код ЄДРПОУ 22198103, ІПН 221981009157, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола 99), (далі Боржник), що виникають з Договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року (далі Основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником. Відповідно до пункту 2.2 Договору поруки від 27 січня 2015 року строк виконання зобовязання за Основним Договором складає 30 березня 2016 року. Згідно з пунктом 3.2 Договору поруки від 27 січня 2015 року Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобовязання за Основним Договором в повному обсязі. Пунктом 4.1 Договору поруки від 27 січня 2015 року визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязання Боржником, згідно Основного Договору у сумі, в національній валюті України, що на момент підписання договору еквівалентно 52 640 (пятдесяти двом тисячам шістсот сорока) доларам США 00 центів, а також за відшкодування Кредитору збитків, сплату неустойки та штрафу. Пунктом 5.1.1 Договору поруки від 27 січня 2015 року до обовязків Поручителя віднесено, зокрема, при порушенні Боржником зобовязання перед Кредитором за Основним Договором, виконати за Боржника зобовязання у 15 денний строк з дня отримання вимоги від Кредитора. Датою отримання вимоги від Кредитора вважається дата направлення Кредитором поштового повідомлення про вимогу. Як вже встановлено [PERSON], ТОВ «Континенталь» свої зобовязання, що виникають з Договору № 02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26 січня 2015 року, не виконало, чим порушило своє зобовязання та умови Договору купівлі-продажу. 30 вересня 2016 року [PERSON] на адресу поручителя [PERSON] було направлено вимогу про виконання зобовязання (а.с. 20-22). В той же час, як зазначено Позивачем, станом на час розгляду справи [PERSON] свої зобовязання, як поручитель, перед [PERSON] не виконав. Відповідно до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України, пункту 3.1. Договору поруки від 27 січня 2015 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобовязання. Пунктом 4.1. Договору поруки від 27 січня 2015 року встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником, згідно Основного Договору у сумі, в національній валюті України, що на момент підписання договору еквівалентно 52 640 (пятдесяти двом тисячам шістсот сорока) доларам США 00 центів, а також за відшкодування Кредитору збитків, сплату неустойки та штрафу. Отже, поручитель [PERSON] солідарно з боржником ТОВ «Континенталь» відповідає перед кредитором за повернення та сплату йому суми попередньої оплати за Договором №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26 січня 2015 року, пені та штрафу в загальному розмірі, еквівалентному 119 966 доларам США 56 центам, що станом на час винесення рішення становить 3 258 291,77 грн. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; а згідно з частинами 1 та 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані докази, Суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, стягненню з ТОВ «Континенталь» та [PERSON] солідарно підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 6 890,00 грн. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 543, 549-551, 553, 554, 693 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved