Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») звернулося до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач посилався на наступне: між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 3-066 від 31 січня 2012 року (далі Договір), згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 53 000,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користуванням кредитом в розмірі 19 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені цим Договором. Зазначена процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. Кредит надавався на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 31 січня 2022 року на придбання квартири. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору позичальник зобов`язався щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 441,67 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом починаючи з лютого 2012 року, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 1 від 31 січня 2012 року з відповідачем [PERSON] . Банк свої зобов`язання, передбачені Договором виконав повністю та належним чином. Починаючи з 2014 року відповідач почав порушувати умови кредитного договору зв`язку з чим утворилась заборгованість. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року № 415/4373/17, яке набрало законної сили, з відповідачів було стягнуто заборгованість в розмірі 65\~237,25 грн. В зв`язку з тим, що відносини між банком та позичальником не припинялися, відповідно до умов кредитного договору, позичальнику щомісячно нараховувались проценти за користування кредитом. Відповідно до розрахунку, з урахуванням рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року у справі № 415/4373/17 про стягнення заборгованості з відповідачів та періоду нарахування, починаючи з 04 липня 2017 року, заборгованість за кредитним договором № 3_066 від 31 січня 2012 року становить 17\~416,33 грн, яка складається з: прострочені проценти за користування кредитом за період з 04.07.2017 по 28.01.2018 4\~028,44 грн; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 04.07.2017 по 22.07.2020 1\~889,17 грн; три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 04.07.2017 по 22.07.2020 2\~115,17 грн; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з липня 2017 року по липень 2020 року в сумі 4\~174,26 грн; інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з липня 2017 року по липень 2020 року 5\~209,29 грн. З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість та судовий збір у сумі 2 102,00 грн. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті «Судова влада». Станом на дату розгляду справи відзив від відповідачів на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. З урахуванням положень ст. ст. 223, 280\~ЦПК України та позиції позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії Договору про іпотечний кредит № 3_066 від 31 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] уклали договір, згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 53 000,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користуванням кредитом в розмірі 19% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надавався на 10 років з терміном остаточного погашення не пізніше 31 січня 2022 року на розрахунок за придбану квартиру. Також, 31 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] уклали договір поруки № 1 (а.с. 14). Згідно п. 3.1. договору поруки поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до п. 4.1. договору поруки вбачається, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. Згідно копії заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року по справі № 415/4371/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» задоволено та стягнуто солідарно з боржника [PERSON] та з поручителя [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400, р/р [NUMBER] у ФЛОУ АТ Ощадбанк, МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3_066 від 31.01.2012 року станом на 04.07.2017 року у сумі 65237,25 грн. (шістдесят п`ять тисяч двісті тридцять сім гривень 25 копійок), в тому числі: борг за кредитом за період з 03.03.2015 по 03.07.2017 в розмірі 37028,02 грн. (тридцять сім тисяч двадцять вісім гривень 02 копійки); проценти за користування кредитом за період з 01.10.2014 по 03.07.2017 в розмірі 19962,16 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні 16 копійок); інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з жовтня 2014 по травень 2017 в розмірі 6978,37 грн. (шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 37 копійок); три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 02.09.2013 по 03.07.2017 в розмірі 1268,70 грн. (одна тисяча двісті шістдесят вісім гривень 70 копійок) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3_066 від 31 січня 2012 року знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, відповідачами дані обставини не спростовані, у зв`язку з чим, суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3_066 підлягає задоволенню та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 17\~416,33 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 0179359413 від 18 серпня 2020 року про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в рівних частках по 1\~051 грн.

Outcome: approved