Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Міської ради м. Кропивницького, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», приватний нотаріус Балик Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна про скасування заборони на нерухомі майно та їх обтяжень. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.1987 року був придбаний будинок [ADDRESS] , який перебуває у спільній сумісній власності позивачів. 07.06.2005 року ВДВС у Кіровському районі було розпочато зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу на користь юридичних осіб, у зв`язку з чим на належне майно було накладено арешт. Після погашення [PERSON] кредитів, за її позовом до [PERSON] та ВДВС у Кіровському районі м. Кіровограда, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2005 року та ухвалою від 28.08.2006 року про уточнення рішення, виключено із акту опису й арешту майна державного виконавця ВДВС Кіровського районного управління юстиції від 20.04.2004 року № 113799, серії АА, Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS] , належну їй на праві власності. 18.12.2006 року, в супереч рішенню суду, були проведені прилюдні торги по реалізації домоволодіння по [ADDRESS] . Позовні вимоги позивачів про визнання недійсним прилюдних торгів від 18.12.2006 року, акту від 21.12.2006 року продажу з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS] [PERSON] задоволено рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2013 року. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадською О.В. від 16.02.2009 року було накладено арешт на вищевказаний будинок. При розгляді цивільної справи в Кіровському суді за позовом [PERSON] , [PERSON] до ФВ ДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної діями органу державної влади [PERSON] звернувся до Державного реєстру речових прав із запитом про право власності на будинок [ADDRESS] . Внесення відомостей до Державного реєстру прав на підставі правочинів та судових рішень, які були використанні у подальшому для укладення незаконних правочинів порушили права позивачів та інтереси на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Тому звернувся до суду та просить визнати незаконним та скасувати єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8815489, 18.06.2009 року 16:37:04, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9850871, зареєстровано: 21.05.2010 10:58:31 за № 9850871 реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Акт опису й арешту майна, АА № 286822, 26.04.2010, Кіровський ВДВС Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9850871. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] . Представник відповідача ТОВ «Вердикт Фінанс» - адвокат Слостін А.Г. подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів. Зазначає, що набуття право власності ТОВ «Вердикт Фінанс» було правомірним та таким, що відповідає нормам закону. Просить застосувати позовну давність. Представник відповідача Міської ради м. Кропивницького Бардиш Є.М. подав до суду відзив, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими, не доведені належним чином та допустимими доказами, у зв`язку з чим позовна заява в частині вимог до Міської ради м. Кропивницького не підлягає задоволенню. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 15 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіною Н.Б. від 27 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження, відмовлено у відкритті провадження в частині зобов`язання Міської ради м. Кропивницького вчинити певні дії та призначено судове засідання. 12 березня 2020 року [PERSON] подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Кропивницьким апеляційним судом апеляційної скарги [PERSON] на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2014 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2020 року провадження по справі зупинено. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2021 року провадження по справі поновлено. Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Міської ради\~м.\~Кропивницькогов судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Кіровоградської філії\~ДП «Інформаційний\~центр» Міністерства\~юстиції Українив судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача АКБ соціального\~розвитку «Укрсоцбанк»в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ТОВ «Вердикт\~Фінанс»в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач приватний нотаріус\~Балик Тетяна\~Миколаївнав судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, вирішення справи по суті залишає на розсуд суду. Відповідач приватний нотаріус\~Бабіч Лідія\~Юріївнав судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.1987 року був придбаний будинок [ADDRESS] , який перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] , [PERSON] 07.06.2005 року ВДВС у Кіровському районі було розпочато зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу на користь юридичних осіб, у зв`язку з чим на належне майно було накладено арешт. Після погашення [PERSON] кредитів, за її позовом до [PERSON] та ВДВС у Кіровському районі м. Кіровограда, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2005 року та ухвалою від 28.08.2006 року про уточнення рішення, виключено із акту опису й арешту майна державного виконавця ВДВС Кіровського районного управління юстиції від 20.04.2004 року № 113799, серії АА, Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS] , належну їй на праві власності. 18.12.2006 року були проведені прилюдні торги по реалізації всього домоволодіння по [ADDRESS] та незаконно була продана належна [PERSON] Ѕ частина цього будинку, яку придбав [PERSON] . [PERSON] Позовні вимоги позивачів про визнання недійсним прилюдних торгів від 18.12.2006 року, акту від 21.12.2006 року продажу з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS] [PERSON] задоволено рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2013 року (а.с. 20-26). Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадською О.В. від 16.02.2009 року було накладено заборону Кіровському відділу державної виконавчої службиКМУЮ проводити дії примусового виселенню [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з будинку по [ADDRESS] , до прийняття рішення по справі (а.с. 19). При розгляді цивільної справи в Кіровському суді за позовом [PERSON] , [PERSON] до ФВ ДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної діями органу державної влади [PERSON] звернувся до Державного реєстру речових прав із запитом про право власності на будинок [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`яктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на будинок по [ADDRESS] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 8815489, 18.06.2009 року 16:37:04, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9850871, зареєстровано: 21.05.2010 10:58:31 за № 9850871 реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Акт опису й арешту майна, АА № 286822, 26.04.2010, Кіровський ВДВС Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9850871. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] (а.с. 17 на звороті-18). Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~передбачено, що обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, до яких відноситься право постійного користування та право оренди земельної ділянки. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У відповідності до пункту 5.1 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року\~та зареєстрованому в МЮУ 22.07.2012 року за №282/20595 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, серед іншого, за рішенням суду. При накладенні заборони відчуження на нерухоме майно процедура реєстрації у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентується Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженогонаказом МЮУ від 09.06.1999 року №31/5, у відповідності до п.2.1 якого підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що існуюча заборона на відчуження порушує права та інтереси позивача, як власника майна, оскільки наявна заборона відчуження на належне йому майно на даний час не має жодних правових юридичних підстав, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved