Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Адвокат Прийма Р.С. від імені та в інтересах заявника [PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт того, що атестат №2595 від 15.07.1977 про закінчення міського професійного училища №75 м. Первомайська Ворошиловградської області зі строком навчання 2 роки належить [PERSON] .\~ В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що [PERSON] звернулась до Рубіжанського об`єднаного\~управління ПФУ\~Луганської області\~із заявою\~та пакетом\~документів для\~призначення пенсії,\~однак,\~заявнику було\~відмовлено у\~призначенні пенсії\~за віком.\~Під час\~розгляду пакету\~документів [PERSON] \~було встановлено,\~що до\~стажу не\~зараховано період\~навчання з\~01.09.1975\~по 15.07.1977 у міському професійно-технічному училищі №75 м.Первомайська\~ Ворошиловградської області. За вказаний період навчання заявнику було видано атестат №2595, але відомості про його одержувача мають виправлення прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] ». У вищезазначеному атестаті зазначено, що він виданий « [PERSON] » (мовою оригіналу), рішенням екзаменаційної комісії «Британ Татьяне Николаевне» (мовою оригіналу) присвоєна кваліфікація « [PERSON] », що вказує на помилку при написанні прізвища російською мовою як « [PERSON] ». На даний час прізвище заявника - « [PERSON] ». Оскільки є різниця у прізвищі заявника у трудовій книжці та в атестаті, тож при призначенні пенсії працівники пенсійного фонду відмовились враховувати строк навчання до загального стажу заявника, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. 06 квітня 2021 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2021 року прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду. В судове засідання заявник та її представник не з`явились. Представник заявника адвокат Прийма Р.С. надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі заявника, заявлені вимоги повністю підтримують. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, до канцелярії суду надав письмові заперечення, в яких просив розглянути справу без його участі. Також зазначив, що для виправлення документа про освіту заявник може звернутись до юридичної особи (або її відокремленого структурного підрозділу), яка здійснює замовлення на створення документів та виготовлення їх карток. З огляду на те, що встановлення факту належності атестату №2595 необхідно для підтвердження загального стажу заявника та враховуючи, що у заявника є інша можливість, окрім вирішення питання в судовому порядку, а саме внести виправлення (передрук) документа про освіту, просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Представник заявника адвокат Прийма Р.С. надав до суду відповідь на відзив, з якої вбачається, що оскільки архів Професійно-технічного училища №75 м. Первомайська залишився на тимчасово окупованій території та не був переміщений на територію, підконтрольну українській владі, тому виправити помилку в документі не можливо. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, на підставі доказів, що додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] у селі Саінка Могильов-Подільського району Вінницької області. Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 05.03.2021, 12.10.1979 Красноріченською селищною радою Кремінського району зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №70. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « [PERSON] ». 27.08.1985 шлюб розірвано. Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу, складеного російською мовою, « [PERSON] » та « [PERSON] » одружились [INFO] . Прізвище дружини після одруження -\~« [PERSON] ». Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 17.09.1999 Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії свідоцтва про восьмирічну освіту серії [NUMBER] від 11.06.1975, [PERSON] закінчила [PERSON] восьмирічну школу-інтернат. З копії трудової книжки, складеної російською мовою, вбачається, що вона оформлена на ім`я « [PERSON] ) [PERSON] »,\~дата народження [INFO] . З копії атестату №2595, складеного російською мовою, вбачається, що атестат видано « [PERSON] » в тому, що вона закінчила міське професійно-технічне училище №75 м. Первомайська Ворошиловградської області зі строком навчання два роки по професії «токар». Рішенням екзаменаційної комісії «Британ Татьяне Николаевне» присвоєна кваліфікація «токар». У листку успішності, який є додатком до атестату, зазначено, що він виданий «« [PERSON] ». Таким чином, у атестаті №2595 містяться розбіжності у написанні прізвища особи, на ім`я якої він виданий. З рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області №216 від 23.10.2019 вбачається, що [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії, зокрема, у зв`язку з тим, що відомості про одержувача атестата № [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища №75 м. Первомайська Ворошиловградської області мають виправлення у прізвищі, яке не відповідає прізвищу, зазначеному у трудовій книжці заявника. З відповіді №01/05/02-14/02035 від 09.06.2021 Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації на запит представника заявника вбачається, що станом на 07.06.2021 архів Професійно-технічного училища №75 м. Первомайська залишився на тимчасово окупованій незаконними збройними формуваннями території та не був переміщений на територію, підконтрольну українській владі. У зв`язку з відсутністю доступу до архіву закладу освіти надати інформацію щодо зміни його назви, підтвердження або спростування факту навчання громадян Департамент на разі не має можливості. Враховуючи викладене,\~судом встановлено,\~що правильним\~написанням прізвища\~заявника російською\~мовою дійсно\~є « [PERSON] »,\~в той\~час як\~прізвище заявника\~« [PERSON] » в\~атестаті № [NUMBER] , виданому 15\~липня 1977\~року міським\~ професійно-технічним\~ училищем №75 \~м.Первомайська\~ Ворошиловградської області, є помилково записаним. Таким чином, судом встановлено, що обставини, викладені представником заявника у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку із чим заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved