Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Адвокат Грибовод В.В., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю та повернення стягненого за ним. В якому прохали: визнати виконавчий напис від 07.10.2020, вчинений ПН Івано-Франківського МНО Личук Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №4103, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 103 315,51 грн. таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на відповідача, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначили, що ПВ виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. 12.07.2021 відкрито виконавче провадження №66054153 на підставі виконавчого напису нотаріуса Івано-Франківського МНО Личук Т.В. №4103 від 07.10.2020. [PERSON] не визнає боргу у повному обсязі перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» так як не укладав нотаріального договору з відповідачем. Стягнення відповідного боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» грубо порушує його законні права та інтереси. Вважають, що виконавчий напис №4103 від 07.10.2020, виданого ПН Івано-Франківського МНО Личук Т.В., вчинено із порушенням чинного законодавства. [PERSON] не має жодних укладених нотаріально посвідчених договорів із ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Тому, вважають, що відповідачем не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. При цьому [PERSON] не був повідомленим належним чином за 30 днів про заборгованість та необхідність її погашення. Право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, при цьому законодавством на нотаріуса покладається обов`язок здійснення перевірки безспірності заборгованості, в тому числі і строків коли у кредитора виникло право примусового стягнення боргу. Оскільки ці строки, за умовами договору, залежать від порядку вручення повідомлення, то слід погодитися з доводами позивача, про те, що під час вчинення виконавчого напису була порушена процедура повідомлення боржника про проведення процедури стягнення. Таким чином, на час вчинення оспорюваного нотаріального напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності заборгованості, оскільки безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог Закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Таким чином, вважають, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства, тому вимушені звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-10). 29 липня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/7103/2021, 2/554/2729/2021. Клопотання адвоката Грибовод В.В., який діє в інтересах [PERSON] про витребування доказів - задоволено. Витребувано у ПВ виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. : копію матеріалів виконавчого провадження №66054153; копію виконавчого напису нотаріуса виданого ПН МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. №4103 від 07.10.2020. Витребувано у ПНІвано-Франківського МНО Личук Т.В.: копію виконавчого напису нотаріуса виданого ПН МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. №4103 від 07.10.2020; копію кредитного договору на підставі якого виникла заборгованість та виданий виконавчий напис нотаріуса; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи, що посвідчують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» : копію виконавчого напису нотаріуса виданого ПН МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. №4103 від 07.10.2020; копію кредитного договору на підставі якого виникла заборгованість та виданий виконавчий напис нотаріуса; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи, що посвідчують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу у підготовчому засіданні на 09.00 годин на 14 вересня 2021 року (а.с.39-41). 29 липня 2021 ухвалою суду заяву про забезпечення позову [PERSON] - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 07 жовтня 2020 року, вчинений ПН Івано-Франківського МНО Личук Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №4103 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 103 315 гривень 51 копійка, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили (а.с.43, 44). 02 вересня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення адвоката Грибовод В.В., який діє в інтересах [PERSON] , в яких прохали : справу розглядати без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.52-55). 14 вересня 2021 року ухвалою суду повторно витребувано у ПНІвано-Франківського МНО Личук Т.В.: копію виконавчого напису нотаріуса виданого ПН МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. №4103 від 07.10.2020; копію кредитного договору на підставі якого виникла заборгованість та виданий виконавчий напис нотаріуса; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи, що посвідчують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Повторно витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» : копію виконавчого напису нотаріуса виданого ПН МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. №4103 від 07.10.2020; копію кредитного договору на підставі якого виникла заборгованість та виданий виконавчий напис нотаріуса; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи, що посвідчують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Призначено справу у підготовчому засіданні на 09.00 годин на 13 жовтня 2021 року (а.с.90-92). 13 жовтня 2021 року ухвалою суду повторно витребувано у ПНІвано-Франківського МНО Личук Т.В.: копію виконавчого напису нотаріуса виданого ПН МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. №4103 від 07.10.2020; копію кредитного договору на підставі якого виникла заборгованість та виданий виконавчий напис нотаріуса; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи, що посвідчують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Повторно витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» : копію виконавчого напису нотаріуса виданого ПН МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. №4103 від 07.10.2020; копію кредитного договору на підставі якого виникла заборгованість та виданий виконавчий напис нотаріуса; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи, що посвідчують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Закрито підготовче засідання у справі за позовом адвоката Грибовод В.В., який діє в інтересах [PERSON] до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю та повернення стягненого за ним. Призначено розгляд справи по суті на 10.00 годин на 18 листопада 2021 року (а.с.115-117). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.126). В судове засідання представник позивача [PERSON] за ордером адвокат Грибовод В.В. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав додаткові пояснення, в яких прохав : справу розглядати без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.52-55,127). Відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до суду 14.09.2021, 13.10.2021, 18.11.2021 та 23.12.2021 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали та копії позовної заяви. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.50, 96 а, 132). Третя особа ПН Івано-Франківського МНО Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.86-88, 96 б, 130, 131). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 07.10.2020 ПН Івано-Франківського МНО Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №4103, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість, що виникла за кредитним договором №К-5059363 від 18.05.2013, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2223/К від 02.07.2020. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 02.07.2020 по 01.10.2020. Сума заборгованості складається з : сума заборгованості за кредитом - 69 625 грн. 88 коп.; сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 19 308 грн. 37 коп.; сума заборгованості за штрафними санкціями - 14 081 грн. 26 коп.; сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн. Загальна сума заборгованості становить 103 315 грн. 51 коп. (а.с.66). 12.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження№66054153 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4103 від 07.10.2020(а.с.15, 16). 18.05.2013 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №К-5059363 від 18.05.2013, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.05.2018(а.с.60-63). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 07.10.2020 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ні ПАТ «Дельта Банк», ні ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заявляли до [PERSON] , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати виконавчий напис від 07.10.2020, вчинений ПН Івано-Франківського МНО Личук Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №4103, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 103 315,51 грн. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір №19/07-21 про надання правової допомоги від 19.07.2021; додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №19/07-21 від 19.07.2021; акт прийняття-передачі виконаних робіт від 22.07.2021; квитанцію №324491 від 22.07.2021 (а.с.27-31). Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 10000 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторонни звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved