Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно. Позов мотивують тим, що 28 листопада 2011 року помер їхній батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому на праві приватної власності житловий будинок, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Міксата (колишній провулок Промкооперації, колишня вул. [PERSON]), будинок № 8, Закарпатської області. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2016 року вони, [PERSON] та [PERSON], є власниками по 1/2 частині даного житлового будинку. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 60155073 від 30.05.2016 р. міститься запис від 04.05.2007 р., зареєстрований [PERSON] Ужгородською державною нотаріальною конторою за № 4906494 про заборону відчуження зазначеного будинку. При отриманні свідоцтва на спадщину, ніяких заборон та обтяжень на даний житловий будинок встановлено не було. Державний нотаріус [PERSON] Ужгородської нотаріальної контори [PERSON] видала свідоцтво про спадщину за законом, але про наявність обтяжень їм не повідомила. Підставою для внесення в реєстр обтяження стало повідомлення про видачу позички, без номера від 18 вересня 1959 року. У звязку з цим вони, [PERSON] та [PERSON], звернулися з заявою до [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори про отримання інформації хто є кредитором у даному зобовязанні, що стало підставою для реєстрації обтяження та надання документів по справі згідно яких виникли зобовязання. 20 липня 2016 року, вони отримали відповідь від державного нотаріуса про те, що надання копії повідомлення про накладення заборони відчуження житлового будинку неможливо, оскільки такі повідомлення не підлягали тривалому строку зберігання, а також було зазначено, що заборона була внесена до книги реєстрації заборон Ужгородської державної нотаріальної контори 18 вересня 1959 року, номер запису 2136 за повідомленням ресторану «Київ» Закарпатського курортторгу про видачу позики на будівництво житлового будинку в сумі 7000 карбованців працівнику [PERSON]. З метою захисту порушених майнових прав співвласників, 25 липня 2016 року, представник заявників адвокат [PERSON] звернувся з адвокатським запитом до трудового архіву при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про надання відомості щодо припинення ресторану «Київ» Закарпатського курортторгу, а саме реорганізації (перетворення, розподіл, злиття, приєднання) або ліквідації. 27 липня 2016 року адвокатом було отримано відповідь від начальника архівного відділу про те, що «Державне торгово-виробниче підприємство «Коруна» з 1993 року є правонаступником ресторану «Київ» Закарпатського курортторгу, однак 01 серпня 1997 року ДТВП «Коруна» ліквідовано. В подальшому, вони, [PERSON] та [PERSON] звернулися до [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження, однак нам було відмовлено у знятті заборони на відчуження житлового будинку, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Міксата (колишній провулок Промкооперації, колишня вул. [PERSON]), будинок № 8, Закарпатської області. Вважають, що дана заборона перешкоджає їм як співвласникам будинку належним чином розпоряджатися своїм майном, тобто мати можливість подарувати, продавати, обміняти тощо, внаслідок чого, вони позбавлені такого права у його здійсненні, чим порушено їхні майнові права гарантованих Конституцією України та законами України, що полягає в наступному. 29 липня 2016 року вони звернулися до [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори з заявою про зняття заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Міксата, (колишній провулок Промкооперації, колишня вул. [PERSON]), будинок № 8. Закарпатської області, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі повідомлення позичку, без номеру від 18 вересня 1959 року. Однак, державний нотаріус відмовив їм у знятті заборони на відчуження житлового будинку, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Міксата (колишній провулок Промкооперації, колишня вулиця [PERSON]), будинок № 8, Закарпатської області, накладеної Ужгородської державної нотаріальної контори 18 вересня 1959 року, номер запису 2136 за повідомленням ресторану «Київ» Закарпатського курортторгу про видачу позики на будівництво житлового будинку в сумі 7000 карбованців працівнику [PERSON]. Враховуючи, що ДТВП «Коруна» ліквідована, а [PERSON] помер і, відповідно до законодавства зобовязання припинено, а заборона відчуження житлового будинку, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Міксата (колишній провулок Промкооперації, колишня вул. [PERSON]), будинок № 8, Закарпатської області, яка накладена [PERSON] Ужгородською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ресторану «Київ» Закарпатського курортторгу від 18 вересня 1959 року про видачу позики на будівництво житлового будинку в сумі 7000 карбованців працівнику [PERSON], порушуються їхні права як співвласників, що унеможливлює розпорядитись належним нашим нерухомим майно, зняти заборону іншим чином не мають можливості, а тому, просять зняти заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться в місті Ужгород, вул. Міксата (колишній провулок Промкооперації, колишня вул. [PERSON]), будинок № 8, Закарпатської області, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон на відчуження обєктів нерухомого майна на підставі повідомлення позичку, без номеру від 18 вересня 1959 року. Позивачі в судове засідання не зявилися, так як представник позивачів адвокат [PERSON] подав письмову заяву відповідно до якої просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити позов. Представники [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився,, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що 28 листопада 2011 року помер батько позивачів [PERSON] (а.с. 11). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2016 року, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1/2 частині кожний житлового будинку, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Міксата (колишній провулок Промкооперації, колишня вул. [PERSON]), будинок № 8, Закарпатської області, що належав на праві приватної власності померлому [PERSON] (а.с. 12-16). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 30.05.2016 р. вбачається, що на житловий будинок № 8 по вул. Міксата в м. Ужгород Закарпатської області 04.05.2007 р. [PERSON] Ужгородською державною нотаріальною конторою накладено обтяження заборону на нерухоме майно, на підставі повідомлення про видачу позички, без номера від 18 вересня 1959 року, виданого рестораном «Київ» Закарпатського курортторгу, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 4906494 (а.с. 17). У липні 2016 року позивачі звернулася з заявою до [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори про надання копії повідомлення без номера від 18 вересня 1959 року, що стало підставою обтяження житлового будинку. Відповідно до листа державного нотаріуса [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори [PERSON] від 20 липня 2016 року за № 647/01-16 повідомлено, що надання копії повідомлення про накладення заборони відчуження житлового будинку неможливо, оскільки такі повідомлення не підлягали тривалому строку зберігання, та заборона була внесена до книги реєстрації заборон Ужгородської державної нотаріальної контори 18 вересня 1959 року, номер запису 2136 за повідомленням ресторану «Київ» Закарпатського курортторгу про видачу позики на будівництво житлового будинку в сумі 7000 карбованців працівнику [PERSON] (а.с. 19, 21). В подальшому, позивачі звернулися до [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори з заявою про зняття заборони на відчуження житлового будинку, що знаходить в м. Ужгород, вул. Міксата (колишній провулок Промкооперації, колишня вулиця [PERSON]), будинок №, Закарпатської області, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон на відчуження обєктів нерухомого майна на підставі повідомлення позичку, без номеру від 18 вересня 1959 року (а.с. 24, 25). [PERSON] Ужгородської державної нотаріальної контори від 17.08.2016 р. позивачам відмовлено у знятті заборони на відчуження житлового будинку, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Міксата (колишній провулок Промкооперації, колишня вул. [PERSON]), будинок № 8, Закарпатської області, з посиланням на Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, у звязку з тим, що повідомлення про зняття заборони у звязку з погашенням позики боржником [PERSON] від кредитора ресторану «Київ» Закарпатського курортторгу в контору не надходило (а.с. 26). Вирішуючи спір по суті, суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року № 31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10 червня 1999 року № 364/3657 (зі змінами). Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на обєкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою реєстратором заборони відчуження на обєкти нерухомого майна. Відповідно до\~ст. 73 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно\~ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.п. 5.1., п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна - будинку № 8 по вул. Міксата в м. Ужгород Закарпатської області, який належав [PERSON], та на даний час на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON], порушує права та законні інтереси позивачів, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном. Враховуючи те, що [PERSON] Ужгородська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачів заборони на відчуження обєкта нерухомого майна, а позивачі позбавлені можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved