Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивача зазначає, що між АТ «Державний ощадний банк України та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, шляхом приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі. Натомість Відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, у зв`язку з чим за цим договором виникла прострочена заборгованість. Станом на 11.03.2021 в результаті невжиття заходів Позичальником щодо погашення заборгованості перед Банком, існує заборгованість за кредитним договором, яка складає 21.067,47 грн, у тому числі: загальна сума основної заборгованості в розмірі 20397,36 грн, комісія, 5,98 грн, три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в розмірі 638,82 грн, три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 22,13 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 7,18 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість. Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 27.05.2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно) виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо),а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з\~553\~ЦК України,\~за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов`язку. Поручитель відповідає\~перед кредитором\~за порушення\~зобов`язання\~боржником. Порукою може\~забезпечуватися виконання\~зобов`язання\~частково або\~у повному\~обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2018 року [PERSON] підписав заяву №425196713 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Державний ощадний банк України», та підписав заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту). Відповідно до п. 6.2 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, відповідачу надано кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення кредитної лінії на його картковий рахунок № [NUMBER] . Згідно з п. 6.3 вказаної заяви, відповідач погодився, що йому будуть встановлені наступні максимальні параметри кредитування: бажаний розмір кредиту 3000,00 грн, максимальний розмір кредиту 50000,00 грн, строк кредитування 60 місяців з можливістю подовження на той самий строк. Відповідно до пп.6.6.1. п.6.6 вищевказаної заяви, процентна ставка за Кредитом є фіксованою і складає 38,00 процентів річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду. Так, з розрахунку заборгованості за кредитом відповідача вбачається, що станом на 11.03.2021 року, відповідач не виконує умови кредитного договору і має прострочену заборгованість перед позивачем у загальній сумі 21067,47 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) 20397,36 грн, комісія 5,98 грн, три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 634,82 грн, три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 22,13 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 7,18 грн. Отже, відповідачем заборгованість за відсотками та іншими витратами відповідно до умов Договору не погашена, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором наданому до позовної заяви позивачем. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №2292365513 від 02.04.2021 року про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. Враховуючи викладене та з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved