Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення з-під арешту накладеного Білозерським РВДВС ГТУЮ у Херсонській області будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на порушення своїх прав, як власника вказаного будинку. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.01.2020 року залучено до участі у справі АТ «Альфа-Банк», як правонаступника позивача АКБ «Укрсоцбанк». Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 26.02.2020 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи. За ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12.07.2021 року провадження у справі відновлено. До підготовчого судового засідання позивач уточнив заявлені вимоги та просить звільнити з-під арешту накладеного Білозерським районим відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області жилий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на порушення своїх прав, як іпотекодержателя за договором укладеним з [PERSON] за яким вказаний будинок є іпотечним майном. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача надав заяву в якій просив розглядати справу без участі сторонни відповідача та письмові поясненя, в яких позов не визнав посилаючись на право власності [PERSON] на вказаний жилий будинок. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що 24.03.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та [PERSON] було укладено договір кредиту за №Ф080306К, відповідно до умов якого АКБ «Укрсоцбанк» надав відповідачу кредит в сумі 28600 доларів США строком на 20 років, що підтверджується відповідним кредитним договором та установчими документами АТ «Альфа-Банк». В забезпечення виконання забов`язань за вказаним кредитним договором 24.03.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , як позичальником, було укладено іпотечний договір відповідно до умов якого останній передав АКБ «Укрсоцбанк» в іпотеку належний йому жилий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , в забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором укладеним з АКБ «Укрсоцбанк» 24.03.2008 року, що підтверджується відповідним іпотечним договором. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.07.2019 року за постановою ВДВС Білозерського РУЮ від 20.10.2008 року накладено арешт на нерухоме майно: жилий будинок [ADDRESS] , належний [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 8090398). Ця ж довідка містить відомості про реєстрацію 24.03.2008 року обтяження: іпотеки вказаного жилого будинку належного [PERSON] згідно укладеного ним з АКБ «Укрсоцбанк» вищезазначеного іпотечного договору. Відповідно до листа Білозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за № 9831 від 10.03.2020 року відсутня можливість перевірити інформацію щодо виконавчих проваджень які перебували на виконанні відділу у 2008 році у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки та зареєстровані права і вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом в порядку черговості їх державної реєстрації. Аналогічні права кредитора (іпотекодержателя) передбачені ст.ст. 572, 589 ЦК України. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду у випадках не передбачених чим законом. За таких обставин, вимоги позивача в силу ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 572, 589 ЦК України та договору іпотеки від 24.03.2008 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки арешт на будинок [ADDRESS] накладений за постановою ВДВС Білозерського РУЮ від 20.10.2008 року після укладення між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] іпотечного договору предметом якого є вказаний будинок та наявність арешту порушує права позивача як іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим наявні підстави для звільнення вказаного нерухомого майна з-під арешту. При цьому, доводи представника відповідача про наявність рішення суду щодо права власності [PERSON] на спірний жилий будинок не приймаються судом до уваги як такі, що не дають підстав для відмови у задоволенні вимог позивача та не спростовуть право останнього, як іпотекодержателя, на звернення стягнення на вказаний будинок, як предмет іпотеки. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн.

Outcome: approved