Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

[PERSON] , через свого представника, адвоката - Чіпа Я. М., звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08 грудня 2018 року на перехресті вул.Вітчизняної та вул.Петрозаводської у м.Дніпрі водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ» д/н [NUMBER] , порушив вимоги Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Джиллі», д/н [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності. Обставини вказаного ДТП встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2018 року по справі №199/9854/18, відповідно до якої [PERSON] визнаний винним у скоєному ДТП. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія, який скоїв ДТП, застрахована у ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» на підставі полісу АМ/8144681 від 27.11.2018 року, франшиза 2000 гривень. Внаслідок вищезазначеної пригоди, автомобілю «Джиллі», д/н [NUMBER] , що належить позивачу на праві приватної власності, завдані механічні пошкодження. Позивач через свого уповноваженого представника, листом від 17.12.2018 року позивач надіслав відповідачу заяву про страховий випадок, що підтверджується реєстром надісланих страховику документів. Як свідчить проведений судовим експертом [PERSON]. висновок судової автотоварознавчої експертизи № 5001/19/19 від 31.01.2019 року, проведений та складений на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля «Джиллі», д/н [NUMBER] , становить 48 510,93 гривень. Вказана сума складається із вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу 45 663,30 гривень, та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля у розмірі 2847,63 гривень. На виконання ч.5 ст.106 ЦПК України у вказаному висновку експерта зазначено, що він виготовлений для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Незважаючи на це, відповідач своїм листом від 05.02.2019 року повідомив представника потерпілої особи про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі того, що представником Асистуючої компанії «Укравтоекспертиза» під час огляду пошкодженого транспортного засобу зафіксовано його часткове відновлення, що унеможливило проведення експертного автотоварознавчого дослідження для оцінки пошкодженого автомобіля з метою визначення розміру завданого збитку, що само по собі є підставою для відмови у виплаті згідно з п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Наведені вище підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування представник позивача вважає незаконними, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, та стягнути із страхової компанії 43 663,30 гривень страхового відшкодування, витрати на проведення судової експертизи 2 100 гривень, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» позов не визнав, надав до суду відзив у якому зазначив, що 08 грудня 2018 року на перехресті вул.Вітчизняної та вул..Петрозаводської у м.Дніпрі водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», д/н [NUMBER] , порушив вимоги Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Джиллі», д/н [NUMBER] , який належить позивачу на праві приватної власності. У результаті даної ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача. Цивільно-правова відповідальність водія, який скоїв ДТП, застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі страхового полісу №АМ/8144681, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого 100 000 гривень, франшиза 2000 гривень. Отримавши від представника позивача повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування, 04.12.2018 року страховик направив для огляду пошкодженого транспортного засобу спеціаліста Асистуючої компанії «Укравтоекспертиза», який службовою запискою від 09.01.2019 року повідомив відповідача про неможливість проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та складання оцінки матеріального збитку з тих підстав, що власником автомобіля було здійснено частковий ремонт його аварійних пошкоджень, проведення якого унеможливлює об`єктивно та повно зафіксувати пошкодження на автомобілі позивача з метою розрахунку матеріального збитку. Враховуючи наведені обставини, з посиланням на ст.ст. п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. Оскільки відмова у виплаті, на думку відповідача, є законною та обґрунтованою, страховик просить залишити позов без задоволення,. Представник позивача - адвокат Чіп Я.М. надав до суду відповідь на відзив та зазначив, що що п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика чи МТСБУ відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Також зазначив, що аналіз зазначеної статті вказує на те, що підстави для відмови у виплаті є лише тоді, коли такі порушення з боку потерпілої особи призвели до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. У даному випадку факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, встановлені відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили. Крім цього, проведена судовим експертом [PERSON]. на замовлення позивача судова автотоварознавча експертиза №5001/19/19 від 31.01.2019 року, встановила вартість матеріального збитку (розмір відновлювального ремонту з урахуванням зносу) спричиненого власнику пошкодженого автомобіля «Джиллі», д/н [NUMBER] , оригінал якої був надісланий страховику листом від 07.02.2019 року. При цьому, наданий для спільного огляду представнику страховика та судовому експерту автомобіль «Джиллі», д/н [NUMBER] , (які проводили спільний огляд пошкодженого автомобіля позивача - 04.01.2019 року), не мав слідів часткового відновлювального ремонту, оскільки за таких підстав судовий експерт, який попереджений про кримінальну відповідальність, повідомив би замовнику експертизи про неможливість її проведення. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково зазначив, що [PERSON] був визнаний винним у скоєнні ДТП, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки було, начебто, встановлено сліди відновлювального ремонту. На транспортному засобі був технологічний отвір для відчинення дверцят та ці пошкодження не є відновлювальним ремонтом. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позов просив розглядати справу без його участі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні був допитаний судовий експерт [PERSON] , який пояснив, що процедура огляду транспортного відбулася 04.01.2019 року на станції технічного обслуговування. Був проведений огляд автомобіля з усіх сторін, потім проводилася фото фіксація та був складений протокол огляду, у якому зазначено дефекти, які були до ДТП, а потім - які були спричинені внаслідок ДТП. Огляд проводився у присутності представника власника та аварійного комісара. На час огляду транспортний засіб був представлений з отвором, який був зроблений на станції техобслуговування для відкриття дверей, оскільки це було викликано необхідністю доступу до салону автомобіля та огляду пошкоджень і не є відновлювальним ремонтом. Ремонт або заміна деталей не проводилася. Вислухавши пояснення представника позивача та експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2018 року на перехресті вул. Вітчизняної та вул.Петрозаводської у м.Дніпрі водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», д/н [NUMBER] , порушив вимоги Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Джиллі», д/н [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] . Обставини вказаного ДТП встановлені судом та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2018 року по справі №199/9854/18, відповідно до якої [PERSON] визнаний винним у скоєному ДТП (а.с.7). Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія, який скоїв ДТП, застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі полісу АМ/8144681 від 27.11.2018 року, франшиза 2000 гривень(а.с.22). Внаслідок вищезазначеної пригоди, автомобілю «Джиллі», д/н [NUMBER] , що належить позивачу на праві приватної власності, завданІ механічнІ пошкодження. Позивач через свого представника листом від 17.12.2018 року надіслав відповідачу заяву про страховий випадок, що підтверджується реєстром надісланих страховику документів(а.с.8-9). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За приписами ч. 1,2,3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Матеріалами справи підтверджується, що 04 січня 2019 року у м.Дніпрі на вул.Білостоцького, б.93, відбувся спільний огляд пошкодженого транспортного засобу позивача автомобіля «Джиллі», д/н [NUMBER] , за участю судового експерта [PERSON]. та представника Асистуючої компанії «Укравтоекспертиза» Остапковича П .П . (а.с.56). За результатом проведеного огляду судовим експертом [PERSON]. на замовлення позивача був складений висновок судової автотоварознавчої експертизи №5001/19/19 від 31.01.2019 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля «Джиллі», д/н [NUMBER] (позивачу), становить 48 510,93 гривень. Вказана сума складається із вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу 45 663,30 гривень, та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 2 847,63 гривень(а.с.10-19). На виконання ч.5 ст.106 ЦПК України у вказаному висновку експерта зазначено, що він виготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Таким чином, директор ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза» службовою запискою від 09.01.2019 року повідомив відповідача про неможливість проведення огляду пошкодженого ТЗ, та складання оцінки матеріального збитку з тих підстав, що власником автомобіля було здійснено частковий ремонт його аварійних пошкоджень, проведення якого унеможливлює об`єктивно та повно зафіксувати пошкодження на автомобілі позивача з метою розрахунку матеріального збитку (а.с.58). Суд критично ставиться до доводів відповідача, якими він обґрунтовує відмову у виплаті страхового відшкодування з огляду на наступне. Допитаний у судовому засіданні судовий експерт [PERSON] (свідоцтво № [NUMBER] дійсне до 15 грудня 2020 року), який безпосередньо оглядав пошкоджений автомобіль позивача та в подальшому складав висновок судової автотоварознавчої експертизи повідомив, що наданий експерту та представнику страховика для огляду автомобіль «Джиллі», д/н [NUMBER] , не мав слідів часткового відновлювального ремонту, оскільки за таких підстав судовий експерт мав би повідомити замовнику експертизи про неможливість її проведення на підставі п. 1.6 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затв. спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003 N 142/5/2092, із змінами від від 24.07.2009 року (надалі Методика). Відсутність часткового ремонту пошкодженого автомобіля позивача підтверджується також наданою до позову фототаблицею досліджуваного ТЗ (додаток до судової експертизи), яка була зроблена під час спільного огляду судовим експертом та представником страховика (асистуючої компанії). Єдиним втручанням у цілісність пошкодженого ТЗ, що було зафіксовано під час його огляду експертом, є технологічний отвір на задніх лівих дверях, який був здійснений працівниками СТО для можливості деблокування цих дверей та доступу експерта та оцінювача для огляду можливих пошкоджень у пройомі дверей. Суд звертає увагу також на те, що п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика чи МТСБУ відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Таким чином, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є такі порушення з боку потерпілої особи, що призвели до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. У даному випадку факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання встановленні відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили. Зазначеним приюдиційним доказом повністю встановлений факт, причини та обставини дорожньо-транспортної пригоди (постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/9854/18). Разом із тим, проведена судовим експертом [PERSON]. на замовлення позивача судова автотоварознавча експертиза №5001/19/19 від 31.01.2019 року, встановила вартість матеріального збитку (розмір відновлювального ремонту з урахуванням зносу) спричиненого власнику пошкодженого автомобіля «Джиллі», д/н [NUMBER] . Вмотивованих клопотань з боку відповідача про призначення повторної або додаткової судової експертизи на адресу суду не надходило. Суд не може також визнати змістовними доводи відповідача про наявність часткового ремонту автомобіля позивача на час його спільного огляду, оскільки відповідно до п. 1.6 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затв. спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003 N 142/5/2092, із змінами від від 24.07.2009 року (надалі Методика) відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Оглянута у судовому засіданні фототаблиця досліджуваного ТЗ (додаток до судової експертизи) підтверджує пояснення експерта та представника позивача, що наданий для спільного огляду автомобіль «Джиллі», д/н [NUMBER] , не мав слідів часткового відновлювального ремонту, а мав лише технологічний отвір на задніх лівих дверях, який був здійснений працівниками СТО для можливості деблокування цих дверей та доступу експерта для огляду можливих пошкоджень у їх пройомі. Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно зі ст. 22.1 даного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відмова у виплаті страхового відшкодування не ґрунтувалась на вимогах Закону, а отже позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Суд приймає до уваги експертний висновок 5001/19/19 від 31.01.2019 року, складений судовим експертом [PERSON]., оскільки не вбачає підстав вважати його незаконним, та вважає стягнути із відповідача 43 663,30 гривень страхового відшкодування (враховуючи встановлену полісом страхування франшизу 2000 гривень). Позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 2100,00 гривень (а.с.19), сплати судового збору у розмірі 768,40 гривень (а.с.1), суд вважає також необхідним задовольнити, на підставі ст.ст. 133, 137, 139, ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України, враховуючи підтвердження вказаних витрат відповідними доказами. Витрати позивача на професійну правничу допомогу позивача в розмірі 6600 гривень задоволенню не підлягають, оскільки станом на час ухвалення рішення позивачем не надані суду відповідні докази на підтвердження таких витрат. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», на користь позивача суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 43 663,30 гривень, судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 768,40 грн. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2100 грн., а всього 46 531 гривню 70 копійок.

Outcome: approved