overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визначення їм додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після смерті матері у 2011 році. Вимоги мотивовані тривалим приведенням у відповідність документів, що підтверджують родинні стосунки із спадкодавцем. Нерухоме майно знаходиться на території відповідача. Позивачі та їх представник заяву підтримали, пояснили, що через помилки у правовстановлюючих документах (заповіт, свідоцтва про народження), які надають їм право для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, та приведення їх у відповідність, у тому числі за судовим рішенням, вони пропустили встановлений законом строк. Представник відповідача позов визнала, просила справу розглядати без її участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву. [INFO] померла [PERSON] (а.с.7). Внаслідок цього відкрилася спадщина. Заповітом від 24.10.2001 [PERSON] визначила позивачів, як своїх дітей, спадкоємцями всього її майна (а.с. 6). Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. Державний нотаріус у своїх листах №№43, 44 від 20.01.2014 роз'яснив позивачам, що строк для прийняття спадщини вони пропустили, а тому визначити додатковий строк можливо лише в судовому порядку (а.с. 22-23). Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За висновками відділу РАЦС від 11.07.2013 та 26.07.2013 були внесені зміни до актових записів про народження відповідно [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10-11). Згідно із рішенням Житомирського районного суду від 21.10.2013 був встановлений факт, що має юридичне значення, а саме належність заповіту спадкодавцю та складання його на користь позивачів (а.с. 8). Необхідність вчинення наведених дій, на думку суду, були істотними труднощами для позивачів, що заважали своєчасно отримати спадщину. У п.2 листа №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Пленум ВССУ роз'яснив, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, позовні вимоги є ґрунтовними. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання, з тих підстав, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], яки знаходиться на утриманні [PERSON] і з 2013 року навчався в Сумському будівельному коледжі на денній формі навчання, а на даний час навчається в Сумському державному університеті. Тому позивачі просили стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання їх дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, щомісячно, починаючи стягнення з 17 грудня 2015 року до закінчення навчання [PERSON] В судовому засіданні позивачі позов підтримали у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували. Заслухавши позивачів, відповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі в [PERSON] та [PERSON] 17 грудня 1997 року народився син [PERSON], який після розірванням між ними шлюбу залишився на повному утримання [PERSON] (а.с. 4, 5, 7). Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення від 28 грудня 2009 року про стягнення з [PERSON] на утримання сина [PERSON] аліментів в розмірі 400 грн. щомісячно до його повноліття (а.с. 6). На момент виповнення [PERSON] 18 років нарахування аліментів припинилося. На даний час позивачка самостійно виховує їх спільних з відповідачем дитину, яки перебуває на її повному утриманні. З 11 серпня 2013 року [PERSON] навчався в Сумському будівельному коледжі на денній формі навчання, з терміном закінчення навчання 30 червня 2017 року (а.с. 9). В даний час [PERSON] навчається на четвертому курсі в Сумському державному університеті заочної форми навчання на умовах повної оплати вартості навчання. Відповідач [PERSON] не надає позивачам матеріальної підтримки повязаної з навчанням свого сина. Згідно ухвали Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2012 року [PERSON] оголошувався в розшук на підставі подання ВДВС Сумського РУЮ в звязку з ухиленням від сплати заборгованості по аліментам на утримання [PERSON] та його відсутністю за місцем проживання (а.с. 10). Тому, суд вважає вимоги позивачів про стягнення з [PERSON] аліментів за минулий період, а саме з 17 грудня 2015 року (досягнення [PERSON] повноліття) обґрунтованими. Враховуючи викладене необхідно стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання їх дитини [PERSON] на час навчання останнього, а також стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання, з тих підстав, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], яки знаходиться на утриманні [PERSON] і з 2013 року навчається в Сумському будівельному коледжі на денній формі навчання. Тому позивачі просили стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання їх дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, щомісячно, починаючи стягнення з 17 грудня 2015 року до закінчення навчання [PERSON] В судове засідання позивачі не зявились, в письмових заявах позов підтримали у повному обсязі та просили розглянуту справу без їх участі. Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі в [PERSON] та [PERSON] 17 грудня 1997 року народився син [PERSON], який після розірванням між ними шлюбу залишився на повному утримання [PERSON] (а.с. 4, 5, 7). Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення від 28 грудня 2009 року про стягнення з [PERSON] на утримання сина [PERSON] аліментів в розмірі 400 грн. щомісячно до його повноліття (а.с. 6). На момент виповнення [PERSON] 18 років нарахування аліментів припинилося. На даний час позивачка самостійно виховує їх спільних з відповідачем дитину, яки перебуває на її повному утриманні. З 11 серпня 2013 року [PERSON] навчається в Сумському будівельному коледжі на денній формі навчання, з терміном закінчення навчання 30 червня 2017 року (а.с. 9). Відповідач [PERSON] не надає позивачам матеріальної підтримки повязаної з навчанням свого сина. Згідно ухвали Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2012 року [PERSON] оголошений в розшук на підставі подання ВДВС Сумського РУЮ в звязку з ухиленням від сплати заборгованості по аліментам на утримання [PERSON] та його відсутністю за місцем проживання. Тому, суд вважає вимоги позивачів про стягнення з [PERSON] аліментів за минулий період, а саме з 17 грудня 2015 року (досягнення [PERSON] повноліття) обґрунтованими. Враховуючи викладене необхідно стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання їх дитини [PERSON] на час навчання останнього, а також стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом у якому просять зобовязати [PERSON], [PERSON] за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] та парадну спільного користування будинку №57 по вул. Базарній в м. Одесі в попередній стан згідно поверхового плату, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в тому числі: -зобовязати [PERSON], [PERSON] відновити розмір парадної будинку №57 по вул. Базарній в м. Одесі довжиною 4,30 м, шириною 2,30 м шляхом зменшення самовільно реконструйованої уборної власників квартири [ADDRESS]; -зобовязати [PERSON], [PERSON] відновити розмір проходу між квартирою № 21 і квартирою №22, який залишився 0,76 м; -демонтувати водопровідний кран із шафою; -демонтувати металеву лавку у парадній будинку №57 по вул. Базарній в м. Одесі під вікном кухні квартири № 21; -зобовязати [PERSON], [PERSON] змінити вхідні двері квартири №22 на відкривання у внутрішню сторону для забезпечення можливості експлуатації мешканців квартири №21 і поставити їх назад на 0,65 м на попереднє місце, як вони були раніше, згідно поверхового плану довжина парадної повинна бути 4,30 м; зобовязати [PERSON], [PERSON] відновити вибрану суміжну капітальну стіну між квартирами № 21 і №22 та стягнути з відповідача судові витрати. При цьому вони посилаються на те, що мешканці суміжної квартири №22 з квартирою позивачів № 21 в будинку № 57 по вул. Базарній в м. Одесі відповідачі по справі, без будь якої погоджувальної документації та відповідних дозволів здійснили реконструкцію своєї квартири №22 та загальної парадної будинку, чим значно погіршили житлово-побутові умови позивачів. В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги, просили їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні, заперечував проти задоволення вимог позивачів, однак не навів доказів, які б підтверджували законність спірної реконструкції. Суд, заслухавши пояснення позивачів та представника відповідача, вважає вимоги обґрунтованими, доказаними, а тому приймає рішення про задоволення позову. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що мешканці суміжної квартири №22 з квартирою позивачів № 21 в будинку № 57 по вул. Базарній в м. Одесі відповідачі по справі, без будь якої погоджувальної документації та відповідних дозволів здійснили реконструкцію своєї квартири №22 та загальної парадної будинку, чим значно погіршили житлово-побутові умови позивачів. Відповідно до положень ст.ст. 382, 383 ЦК України, власникам багатоквартирних будинків на праві спільної власності належать приміщення загального користування, при цьому власники квартир можуть на свій розсуд здійснювати ремонт у своїх квартирах, якщо це не призведе до порушення прав інших мешканців. Відповідно до положень ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» реконструкція обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації. Таким чином, суд вважає доведеними порушення відповідачами норм чинного законодавства, а тому задовольняє вимоги позивачів повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з цим позовом, вказуючи на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Але за цією адресою з 03 квітня 2013 року зареєстрована відповідачка, яка у вищевказаній квартирі не проживає і в даній квартирі не має її особистих речей. Наявність реєстрації відповідача перешкоджає позивачам у здійсненні ними права розпорядження своєю квартирою. У зв*язку з чим, позивачі просять суд усунути перешкоду у користуванні та розпорядженні квартирою, яка належить позивачам на праві спільної сумісної власності ,визнати відповідача втративши право користування квартирою та зняти її з реєстрації. До судового засідання від позивача [PERSON] та її представника діючого згідно довіреності [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність , на позовних вимогах вони наполягають та просять їх задовольнити . До судового засідання від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в її відсутність , на позовних вимогах вона наполягає та просить їх задовольнити . До судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність з позовними вимогами позивачів згодна повністю, просить справу розглянути в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачами докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 13 грудня 2006 року позивачі є власниками квартири [ADDRESS] . Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області від 06 червня 2014 року, [PERSON] значиться зареєстрованою в квартирі [ADDRESS] . Частиною 1 статті 71 ЖК УРСР передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суд приймає до уваги той факт, що відповідач погодившись з позовом визнала обставини, якими позивачі обґрунтували свої вимоги та приймає їх, що не буде суперечити положенням частини 4 статті 174 ЦПК України. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] та визнання втративши право користування цією квартирою [PERSON] ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Водночас суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині зняття з реєстрації відповідача - [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, заявили, що [INFO] померла їхня мати [PERSON], а [INFO] помер їх батько [PERSON] За життя мама купила квартиру [ADDRESS]. Після її смерті батько звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті матері, однак не встиг. Вони є єдиними спадкоємцями за законом, однак не можуть оформити своє право на спадщину, оскільки на протязі шестимісячного строку не звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачі пропустили шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що перебували за кордоном, тому змушені звернутись до суду і просять позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Позовні вимоги підтримують і просять визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Літинської селищної ради в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Із копії свідоцтв про смерть (а.с.13,14) видно, що [PERSON] померла [INFO], а [PERSON] помер [INFO]. Із копії свідоцтв про народження позивачів (а.с.15,16) судом встановлено, що батьками позивачів є [PERSON] та [PERSON] Із копії закордонних паспортів позивачів (а.с.17-30) видно, що позивачі у певні періоди виїзжали за межі країни.Із копії договору купівлі-продажу (а.с.31,32) встанволено, що покійна [PERSON] 01.04.1991 року придбала квартиру [ADDRESS]. Із копії листа нотаріальної контори (а.с.33) видно, що позивачам відмовлено у нотаріальному формлені спадщини, оскільки вони пропустили шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Із копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.34) видно, що заведена спадкова справа по прийняттю спадщини після спадкодавця [PERSON] Враховуючи ту обставину, що позивачами пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від них обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їм додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із вказаною заявою, зазначили, що 16.02.2012 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому майно. Вони є спадкоємцями за заповітом на земельну ділянку площею 1,4192 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дяковецької сільської ради. Однак вони не можуть оформити своє спадкове право, так як в Державному акті прізвище спадкодавця записане «Гутник», що не співпадає з записом в свідоцтві про його смерть «Гутнік». Тому змушені звернутися до суду з даною заявою. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримують повністю і просять їх задовольнити. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] допитаних в судовому засіданні встановлено, що вони знають, що в покійного [PERSON] був пай, він ним користувався. Також повідомили, що вони допомагали йому отримувати зерно. Із копій свідоцтв про народження заявника [PERSON] та заявниці [PERSON] (а.с.7,11) видно, що їхнім батьком є [PERSON] Копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.12) свідчить, що [PERSON] після одруження змінила прізвище на «Корольчук». Копія свідоцтва про смерть (а.с.13) свідчить, що [PERSON] помер 16.02.2012 року. Із копії свідоцтва про одруження (а.с.15) судом встановлено, що [PERSON] 23 вересня 1948 року уклав шлюб з [PERSON] Копія свідоцтва про смерть (а.с.16) свідчить, що [PERSON] померла 18.09.2014 року. Із копії заповіту (а.с.17) судом встановлено, що [PERSON] заповів все своє майно дітям [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Із копії Державного акту (а.с.19) видно, що він виданий на імя [PERSON] Довідка Дяковецької сільської ради за № 513 від 16.06.2015 року (а.с.20) свідчить, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька [PERSON], а саме обробляв земельну ділянку, проводив поточний ремонт. Виписка з по господарської книги №8 за 2010-2015 роки по Дяківецькій сільській раді (а.с.21) свідчить, що [PERSON] голова сімї, а [PERSON] дружина. Відповідно до ст.256 ч.І п.1 та п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що так як з допущеною помилкою при видачі Державного акту на імя [PERSON], заявники не можуть оформити спадщини, тому заяву необхідно задовольнити і встановити факт належності правовстановлюючого документа . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із вказаною заявою, заявили, що [INFO] помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок та земельні частки, які розташовані в [ADDRESS]. Вони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги, однак не можуть нотаріально її оформити, так як батько в свідоцтві про народження заявниці [PERSON] зазначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження [PERSON] батько зазначений як «[PERSON]», що унеможливлює встановити родинний зв'язок з батьком. Тому змушені звернутись до суду з вказаною заявою і просять встановити факт родинних відносин. Заявниці [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю і просить їх задоволити, оскільки вони не можуть прийняти спадщини після смерті батька. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що знає покійного [PERSON] і те, що в нього є дві дочки [PERSON] та [PERSON], які до дня його смерті доглядали, похоронили його за власні кошти та робили поминальні обіди. Довідка Шевченківської сільської ради (а.с.9) свідчить, що [PERSON], який помер [INFO] на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.10) судом встановлено, що її батьком є [PERSON] і яка згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.12) змінила прізвище на «[PERSON]». Із копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.11) судом встановлено, що її батьком є [PERSON] і яка згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.12) змінила прізвище на «[PERSON]». Із копії свідоцтва про смерть (а.с.14) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено факт, що [PERSON], який помер [INFO] в с.Медведівка Літинського району Вінницької області є рідним батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є рідними сестрами і після смерті їх матері [PERSON] вони звернулися до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] для прийняття спадщини, але при подачі документів виявилося, що у них з матір'ю не співпадають в написанні прізвища. Так, у їхніх свідоцтвах про народження їх прізвище записано як «[PERSON]» і матір'ю вказана «[PERSON]». Тоді як у свідоцтві про смерть матері вказано прізвище «[PERSON]». В свою чергу позивачі після одруження носять прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]». Вказують, що внести зміни у документи вже немає можливості у зв'язку із смертю їхньої матері. У зв'язку з цим, просять встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] та [PERSON] є дочками [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні заявники заяву підтримали та просили її задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус [PERSON] не з'явилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши доводи та пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с. 11, 12) батьками заявників є [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбів заявники змінили свої прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», і з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 13) та копією паспортів заявників (а.с. 6, 7). Судом також встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с. 10); прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]» належить одній і тій самій особі - [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] була матір'ю [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що дана помилка допущена через неуважність осіб, які складали вказаний документ. Враховуючи викладене, суд визнає, що заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявникам для оформлення права власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved