Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] , який діє від імені [PERSON] , звернувся до суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.02.2017 року, посвідченого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою, належить ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є власником 1/4 частини спірного домоволодіння. Враховуючи, що відповідач жодного дня не проживала у вказаному будинку, спільне користування об`єктом нерухомого майна є неможливим, та частка [PERSON] , є незначною, просив припинити право власності останньої на 1/4 частину в спільному майні, а саме: житловому будинку [ADDRESS] , визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] , стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Крім того, просила суд не стягувати з відповідача на її користь судові витрати. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала з підстав, зазначених в позовній заяві, зазначила, що не заперечує проти отримання компенсації за її частку у спільному майні. Враховуючи подані заяви та належна повідомлення учасників справи про дату судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . [PERSON] належить 3/4 частин спірного домоволодіння, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.02.2017 року, посвідченого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою. Власником іншої 1/4 частини домоволодіння є [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.03.2017 року, посвідченого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою. Згідно технічного паспорту спірне домволодіння має загальну площу 84,3 кв.м., житлову 50,1 кв.м., та складається з житлового будинку літ. «А» в складі трьох житлових кімнат площею 12,9 кв.м., 12,0 кв.м. та 25,2 кв.м., прибудови літ. «а» в складі приміщень: кухні №ІІІ, площею 8,3 кв.м., коридора № ІV, площею 6,9 кв.м, кухні-їдальні №V, площею 12,3 кв.м., прибудови літ. «а1» в складі приміщень: санвузол №І, площею 4,0 кв.м., котельні № ІІ, площею 2,7 кв.м, сараїв літ. «Б,Г», туалету літ. «В», водопроводу №1, огорожі №2,3. Відповідно до висновку експерта №8 від 14.08.2020 року, складеного експертом Орлик Л.В., виділ в натурі 1\\4 частки домоволодіння [ADDRESS] , з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» не надається за можливе , так як співвласнику з часткою 1/4 причитаються приміщення площею 21,075 кв.м., що менше 28 кв.м, регламентованих ДБН. Відповідно до зазначеного висновку, ринкова вартість 1\\4 частки домоволодіння [ADDRESS] площею приміщень 21,075 кв.м. станом на серпень 2020 року становить 136\~574,00 грн. Даний висновок щодо вартості майна відповідачем визнаний. Відповідно до ч.1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно дост. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.367ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. В той час, згідно із положенням ч.3\~ст.358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Приписами ч.1\~ст.365 ЦК України\~передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Відповідно до ч.2\~ст.365 ЦК України\~суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного постанові від 24 лютого 2016 року у цивільній справі №6-2784цс15, положеннями статті 365ЦК України встановлено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Судом встановлено, що належна відповідачеві 1/4 частина спареного домоволодіння є не значною та відповідач не заперечує проти її компенсації. За частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура відшкодування вартості частини майна, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні. В постанові від 23 листопада 2016 року по цивільній справі №6-1943цс16 Верховний суд дійшов наступного правового висновку: аналіз положеньстатті 365ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №908/1754/17 зроблено висновок, що відсутність конструкції («за наявності одночасно») встатті 365ЦК Українисвідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності. Вказані судові рішення свідчать про єдність практики застосування положень\~ст.365 ЦК України. Виходячи із встановлених у справі обставин, з урахуванням при вирішенні спору інтересів всіх співвласників, суд вирішує питання щодо наявності підстав вважати, що припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. Згідно з вимогами ч.4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оцінюючи ці докази відповідно до вимог ст.ст.77,78, 89ЦПК України на предмет належності та допустимості, суд не вбачає будь-яких підстав для їх не прийняття чи відхилення. Відповідач не заперечує проти припинення його права у спільній частковій власності, а частка відповідача у праві спільної власності на вищезазначене нерухоме майно незначна та її відчуження не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, що свідчить про наявність обставини, передбаченої п.4 ч.1\~ст.365 ЦК України, для припинення права відповідача в справі спільної власності. Позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію №35511884 від 10.11.2021 року згідно якої вона внесла на депозитний рахунок суду грошову компенсацію вартості 1/4 частки [PERSON] в спірному майні в розмірі 136\~574,00 грн. Надаючи оцінку наданим позивачкою доказів на підтвердження заявлених нею вимог та обставин, що містяться у позові, суд дійшов висновку, що припинення права власності на 1/4 частку відповідача у праві спільної власності у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням бажання відповідача отримати грошову компенсацію, не завдасть відповідачеві істотної шкоди, як співвласнику, і з огляду на те, що позивачем виконано вимоги, встановлені\~ст.365 ЦК України\~щодо гарантії сплати вартості такої частки, зазначене у сукупності дозволяє дійти висновку про достатність правових підстав для задоволення позову шляхом припинення права відповідача на частку в нерухомому майні на підставі, передбаченої\~ст.365 ЦК України, визнання за позивачем права власності на 1\\4 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] та присудження на користь відповідача грошової компенсації вартості частки за рахунок коштів [PERSON] . На підставі викладеного ст.365, ст.\~358, ст.367 ЦК України,

Outcome: approved