overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, в якому просить визнати в порядку спадкування за законом першої черги її право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік, [PERSON]. Позивач після його смерті є спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.4). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14 травня 2018 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON] було відмовлено (а.с.16). Згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.12). Довідкою Цегівської сільської ради від 28.03.2018 року №431 стверджується, що заповіт від спадкодавця [PERSON] посвідчувався у сільській раді 30.09.2009 року за №58 в користь [PERSON]. Після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом є дружина, [PERSON], син, [PERSON] та син [PERSON] (а.с.10). З заяв [PERSON] та [PERSON] видно, що вони спадщини після померлого [PERSON] не прийняли. Відповідно до технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] після його смерті прийняла спадщину, є спадкоємцем за законом першої черги. Судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати в порядку спадкування за законом першої черги право власності [PERSON] на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], як на спадкове майно після померлого чоловіка, [PERSON]. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] посилаючись на те, що її батько [PERSON] вказаний вище житловий будинок та все своє майно заповів своїй дочці [PERSON] [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті позивач прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, який склав [PERSON] 15 травня 2009 року, посвідчений секретарем Цегівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №22 видно, що він все своє майно заповів своїй дочці [PERSON] (а.с.10). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.4). Постановою державного нотаріуса від 7 серпня 2017 року №1466/02-31 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане вище майно. Документами про родинні відносини стверджується, що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] Довідкою Цегівської сільської ради від 31 травня 2017 року №697 стверджується, що спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] є [PERSON], яка вступила у фактичне володіння майном спадкодавця до шести місяців шляхом спільного проживання та догляду за ним (а.с.8). Відповідно до технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] після його смерті прийняла спадщину, є його спадкоємцем за заповітом. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] прийняла спадщину, є її спадкоємцем за заповітом. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] Позивач в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Цегівської сільської ради відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права на майно в порядку спадкування, який обґрунтовувала тим, що 25.03.2017 р. померла її мати [PERSON], після смерті якої її чоловік [PERSON] не прийняв спадщину і 26.05.2017 р. помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із жилого будинку літ. А-1, сараю літ. Б, погребу літ. б, огорожи № 1, № 2 та № 3, колодязя № 4, які розташовані в смт. Чутове Полтавської області, по вул. Лісова (Піонерська), 23. Позивач звернулася до Чутівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON], але нотаріус своєю постановою від 30.01.2018 р. відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на це майно. При житті [PERSON] вчинила всі дії, необхідні для оформлення права власності на даний жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, але правовстановлюючий документ на зазначене нерухоме майно не отримала у зв'язку зі смертю. Просила визнати за нею право на оформлення та державну реєстрацію права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які належали [PERSON], що померла 25.03.2017 р. Позивач в судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала і просила справу розглянути в її відсутності. Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області надала заяву, в якій позов визнали і просили справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, зясувавши позицію сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті батька відкрилась спадщина і вона є спадкоємцем за законом. Після померлого заведена спадкова справа згідно з якою третя особа [PERSON] , яка є її матір`ю, відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача. Позивач строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропустив у зв`язку з хворобою. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяці. Представник позивача [PERSON] надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути без участі позивача та його представника. Відповідач надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову та справу просив розглянути без участі його представника. Третя особа [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася. Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з`ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, на яку [PERSON] , донька померлого, як спадкоємець за законом, має право, але строк звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини пропустила у зв`язку з хворобою. [PERSON] , яка є дружиною померлого та спадкоємцем першої черги спадкування, від прийняття спадщини відмовилась на користь позивача, яка є її донькою. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не подав заяву на прийняття спадщини з поважних причин - у зв`язку з хворобою, а тому є підстави для надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Шевченківського районного суду м.Києва, згідно якого просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] та стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO]., [PERSON] [INFO]. та [PERSON] [INFO] в розмірі 1000 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей. Позов мотивовано наступним. 01.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів 01.07.2011 було зроблено відповідний актовий запис №608. Від шлюбу подружжя має трьох дітей [PERSON] [INFO]., [PERSON] [INFO]. та [PERSON] [INFO] Разом з тим, як зазначає позивач, шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, однією сім'єю вони не проживають, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за думкою позивача є неможливим та суперечило б її інтересам. Крім того, [PERSON], вказує, що Відповідач всіляко ухиляється утримувати своїх малолітніх дітей та не бере участі у їх вихованні. Позивачка станом на зараз перебуває у декретній відпустці, у зв'язку з чим не має змоги самостійно забезпечити належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, соціального та морального розвитку для дітей. Оскільки [PERSON] здоровий та працездатний, інших осіб на у триманні не має, то на думку Позивача він зможе оплачувати аліменти у фіксованій сумі з усіх видів заробітку. Позивач та її представник у судове засідання не з'явились про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги вона підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Шклинської сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті позивач прийняла спадщину, є його спадкоємцем за законом першої черги, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Шклинської сільської ради Горохівського району в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду представник ради позов [PERSON] визнав повністю, щодо визнання її права власності на вказаний вище житловий будинок не заперечує. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Довідкою Шклинської сільської ради від 20.12.2016 року №735 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є дружина [PERSON], яка вступила у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом спільного проживання (а.с.8). З свідоцтва про право власності на житловий будинок від 18 листопада 2001 року вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований у [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.9). З листа державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 30.12.2016 року вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] (а.с.20). Відповідно до технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: в [ADDRESS] даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] після його смерті прийняла спадщину, є його спадкоємцем за законом першої черги. Інші спадкоємці відсутні. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті спадкодавця [PERSON] прийняла спадщину, є спадкоємцем його майна за законом першої черги. А тому суд вважає, що слід визнати право власності в порядку спадкування першої черги [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] як на спадкове майно по смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Шклинської сільської ради відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, з врахуванням останнього уточнення позовних вимог, до [PERSON] в якому просила суд визнати недійсним заповіт її тітки [PERSON] від 17.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №2729. В обґрунтування позову вказала, що про складений її тіткою 17.07.2003 року заповіт дізналася лише після звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Одночасно вказала, що її тітка [PERSON]І не могла усвідомлювати значення своїх дій на момент складення спірного заповіту в силу стану здоровя, фактично була недієздатною. У зв'язку із цим, просила про задоволення позовних вимог. В останнє судове засідання позивач та її представник не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в останнє судове засідання не зявилася, подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Треті особи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. 09.01.2012 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №180657 (а.с.41). Як вбачається з копії спадкової справи, остання на випадок смерті зробила розпорядження щодо належного майна, заповівши його [PERSON], про що склала 17.07.2003 року заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2729 (а.с.47). За ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №359-2015 від 25.08.2015 року [PERSON] на момент підписання заповіту не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, як вбачається з вищевказаного висновку 03.08.1967р. на підставі ухвали нарсуду м. Житомира від 24.07.1967р. остання була оглянута амбулаторною СПЕК по питанню дієздатності. На підставі вивчення медичної документації та огляду комісія дійшла до висновку, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії і по своєму психічному стану потребує у визнанні її судом недієздатною. Таким чином, встановивши, що на момент здійснення заповідального розпорядження щодо належного їй майна [PERSON] не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і визнання спірного заповіту недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилається на те, що [INFO] померла її баба [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . Вона вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що нерухоме майно має статус колгоспного двору, а також, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивачки позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] . Позивачка вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька [PERSON], померлого в квітні 2012 року. Позивачка пояснила суду, що її батько [PERSON] постійно мешкав та був зареєстрований у [ADDRESS], 1/1 частина вказаної квартира належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 4 вересня 2002 року. [PERSON] помер в квітні 2012 року. Позивачка та відповідачка [PERSON], яка є сестрою позивачки, є єдиними спадкоємцями за законом. Позивачка зазначила, що у зв'язку зі складністю процедури оформлення права на спадщину, яка вимагає значного часу, нею пропущений строк подачі документів. Крім того, вона тяжко перенесла смерть батька, тому у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, представив заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки. В квітні 2012 року помер батько позивачки - [PERSON], актовий запис про смерть №4073 від 24 квітня 2012 року. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При викладених обставинах, суд вважає, що позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Outcome: approved