overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Адвокат Корнієнко А.А., звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа по даній справі Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті [PERSON] , що мешкала в м. Донецьк, Донецької області, Україна. Отримані офіційні документи на підтвердження факту смерті [PERSON] є недійсними на території України, оскільки видані незаконно створеними органами на тимчасово окупованій території України, а відомості про смерть особи не внесенні до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. З огляду на вказане, зареєструвати факт смерті [PERSON] в органах державної реєстрації актів цивільного стану громадян Міністерства юстиції України заявник не в змозі, оскільки довідка про причину смерті, яка видана незаконним органом, не є документом, на підставі якого можливо провести державну реєстрацію смерті особи, а отже не створює жодних юридичних наслідків. Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, тільки після чого даний факт є офіційним та дає підстави для відкриття спадщини. [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час там місце слухання справи повідомлені судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Адвокат Корнієнко А.А., звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа по даній справі Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті [PERSON] , [INFO] , матері позивачки [PERSON] , що мешкала в м. Алчевськ, Луганської області, Україна. На підставі листа Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.04.2021 року вих. №985/0/208-21 від 22.04.2021 року під час розгляду судами справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України вимога щодо отримання письмової відмови органів реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації таких фактів не ґрунтується на положенням чинного законодавства. Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, тільки після чого даний факт є офіційним та дає підстави для відкриття спадщини. [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час там місце слухання справи повідомлені судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Адвокат Костроба Т.А. в інтересах [PERSON] 06 червня 2019 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на наступне. [PERSON] в травні 2019 року звернувся до Рубіжанського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Луганської області для призначення пенсії, але йому було в цьому відмовлено та повідомлено про те, що на першій сторінці його трудової книжки прізвище російською мовою записано « [PERSON] », тому просить суд встановити факт належності йому вказаного документу. Заявник у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить справу розглянути за його відсутністю. Представник заінтересованої особи Рубіжанського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Луганської області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, суд згідно до ч.2 ст.247 цього Кодексу фіксацію судового процесу не здійснює. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне. Згідно копії паспорта (а.с.5-6), довідки про взяття на облік ВПО (а.с.7), копії диплому (а.с.8), копії військового квитка (а.с.9) прізвище заявника, в інтересах якого адвокат заявив вимоги, записано « [PERSON] ». З копії трудової книжки вбачається, що вона спочатку була заповнена російської мовою на прізвище « [PERSON] », а потім прізвище було змінено на « [PERSON] ». Ця зміна була посвідчена у законний спосіб, тобто печаткою підприємства та підписом менеджера по персоналу [PERSON] (а.с. 10). У суду не має сумнівів про те, що вказаний документ належать [PERSON] . Але у зв`язку з наявністю вказаних виправлень у написанні прізвища заінтересована особа 08 травня 2019 року відмовила [PERSON] у призначенні пенсії за віком /на погляд суду - відмова є безпідставною/. Тому факт належності [PERSON] трудової книжки підлягає встановленню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Адвокат Кудлюк О.І., діючи від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом 16 серпня 2019 року, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю в 2 (два) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Пред`явлені вимоги мотивовано наступним. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , якій за життя належало нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] . За життя [PERSON] заповіту не складала та нотаріально не посвідчувала, у зв`язку з чим після її смерті з метою реалізації своїх спадкових прав [PERSON] , будучи єдиною спадкоємицею першої черги, звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М. із заявою про прийняття спадщини 31 липня 2019 року. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено у зв`язку з пропуском визначеного законом 6-місячного строку на подання заяви про прийняття спадщини. Дійсно, на момент смерті [PERSON] її донька [PERSON] значилась зареєстрованою та проживала окремо від неї за адресою: [ADDRESS] . Як на поважність причин пропуску строку представник позивачки посилався на те, що останнім днем в межах строку для подання заяви про прийняття спадщини з дня її відкриття 18 січня 2019 року є 18 липня 2019 року. Однак з 12 липня 2019 року до 27 липня 2019 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Центр медико-санітарної допомоги №5» КМР з діагнозом: гострий бронхіт, а тому лише після одужання 31 липня 2019 року змогла звернутись до нотаріуса. Вказана обставина, на переконання представника, є достатньо об`єктивною та поважною причиною пропуску позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Окремо зауважив, що незначний проміжок між закінченням строку прийняття спадщини та подачею позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є підставою для задоволення позовних вимог, на чому акцентує увагу Верховний Суд в постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №681/203/17-ц. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Кудлюк О.І. пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. В подальшому позивачка та її представник правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Таку позицію представника відповідача, не подання відзиву у встановлений строк та відсутність заперечень проти пред`явлених вимог, суд розцінює як визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Адвокат Кушнірюк Ю.Д., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара М.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., [PERSON] , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 13 квітня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір №014/0013/82/39489, відповідно до якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано [PERSON] кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 23460 доларів США, під 13,75% річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 12 квітня 2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 13 вітня 2007 року укладено договір іпотеки №014/0013/82/39489, який посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського нотаріального округу Олексюк С.В. та зареєстровано в реєстрі за №1397, згідно якого позивачем передано в іпотеку відповідачу об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Шипинецької сільської ради 09 жовтня 2003 року. 13 травня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. відкрито виконавче провадження ВП №62056470, про виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. 06 квітня 2020 року та зареєстровано в реєстрі за №653 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за кредитним договором по відсотках, станом на дату розрахунку, а саме: стягнення здійснювалось за період з 07 квітня 2017 року по 06 квітня 2020 року та становить 19971 доларів США 44 цента, що еквівалентно, на день правочину, за курсом НБУ 537107 гривень 91 копійці. Зазначає, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Адвокат Литовченко Р.В. звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій прохав розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №112.\~Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». Судові витрати з відповідача не стягувати. Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надала заяву, у якій прохала розгляд справи провести у її відсутність. Позов підтримала, прохала його задовольнити. Представник позивача адвокат Литовченко Р.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій прохав розгляд справи провести у його відсутність. Позов підтримав, прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти позову не заперечує. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] , з 11 лютого 2015 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №112.\~ Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до\~ст. 111 СК України\~суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України\~передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що подружнє життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають та сімейних стосунків не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Адвокат Малойван Євген Ігорович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 09.07.2015 року у сумі 1\~061\~113,49 грн. з яких: 277\~778,40 грн. сума позики; 700\~001, 57 грн. - проценти за користування грошовими коштами за період з 09.07.2016 р. по 09.07.2019 р.; 27\~777,84 грн. збитки; 55\~555,68 грн. - неустойка. Крім того, просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 08.07.2015 року [PERSON] звернулась до позивача з проханням надати їй позику у сумі 11\~000 доларів США для особистих цілей. 09.07.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики, відповідно до умов якого відповідач прийняла від позивача у власність 11\~000 доларів США та зобов`язалась їх повернути не пізніше 09.07.2015 року. Крім того, договором був встановлений обов`язок зі сплати 7% процентів від суми позики кожного місяця за весь період дії договору. Однак зазначені обов`язки відповідач не виконувала та у визначений договором строк кошти не повернула, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. В судове засідання з`явився представник позивача Ципліцький Д.О., який підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. У судове засідання з`явилась відповідач, позовні вимоги визнала у повному обсязі. В п. 24 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~ Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України,\~ суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207\~\~цього Кодексу. Отже, суд прийняв заяву відповідача про визнання позову, встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Адвокат Меженна Вікторія Іванівна, яка діє в інтересах [PERSON], звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування заяви вказує, що [PERSON] перебуває у стані вагітності і має намір укласти шлюб з батьком майбутньої дитини [PERSON], з яким у неї склались теплі стосунки, взаємні почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до органу реєстрації актів цивільного стану з метою подачі заяви про реєстрацію шлюбу, їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що [PERSON] не досягла шлюбного віку. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася та подала заяву, відповідно до якої просила розглянути заяву у її відсутності та задовольнити її. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не з'явилися та подали заяви з проханням провести розгляд без їх участі і задоволити її. Представник Ужгородського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатської області у судове засідання на розгляд заяви не з'явився. В матеріалах справи міститься клопотання начальника відділу, відповідно до якого остання просила провести розгляд справи без участі представника Ужгородського РВ РАЦС. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується копією паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм [NUMBER], орган видачі 2123, виданого 23.03.2017 року. Статтею 22 СК України встановлено шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. За приписами статті 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] перебуває на восьмому-дев'ятому тижні вагітності, що підтверджується даними з довідки Ужгородської районної лікарні №332 від 19.04.2018 року. Судом також встановлено, що [PERSON] працює оператором у ПП [PERSON], що підтверджується довідкою з автоцентру №112 від 11.05.2018 року, тобто має постійний заробіток та змогу утримувати сім'ю. Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги, що надання права на шлюб [PERSON] буде відповідати інтересам заявниці, суд приходить до висновку, що слід надати їй право на шлюб з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Адвокат Міхайлов О.В., діючи від імені та в інтересах громадянина Держави [PERSON] ( [PERSON] ) звернувся до суду з позовом 1 серпня 2019 року, в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] уродженцем України, громадянином Держави [PERSON] , та [PERSON] , уродженкою та громадянкою України, зареєстрований 15 листопада 2018 року Центрально-Міським районним у м. Кривому Розі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис №934. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає наступне. 15 листопада 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склались у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, протилежністю поглядів на сімейні відносини. Наміру зберегти сім`ю на майбутнє позивач не має, оскільки, на його переконання, шлюб розпався остаточно та носить формальний характер, а примирення подружжя є неможливим. В розумінні ч.1 ст.56 Закону України «Про міжнародне приватне право», форма і порядок укладення / розірвання шлюбу в Україні між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, а також між іноземцями або особами без громадянства визначаються правом України. Спір про розірвання шлюбу в силу ч.1 ст.3 ЦПК України, ст.ст.63, 73 Закону України «Про міжнародне приватне право», ч.2 ст.29 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах підлягає вирішенню із застосуванням національного законодавства України як Договірної Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу, та чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Згідно з клопотанням його представника адвоката Давиденка А.О., останній просить розглядати справу за їх відсутності. Пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Адвокат Навроцький В. В. в інтересах [PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO] року заявниця [PERSON] народила [PERSON]. Після народження сина та проведенні реєстрації [PERSON] через відсутність свідоцтва про її народження та паспорта назвала своє прізвище як «[PERSON]». Оскільки, виправлення даної неточності неможливо, заявник змушена звернутися до суду, з метою встановлення родинних відносин між нею та сином. Встановлення факту родинних зв'язків, заявнику потрібно для отримання сином паспорту громадянина України, оскільки через помилку у свідоцтві він не може довести, що вона є його рідною мамаю. Представник заявника Навроцький В. В. та заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак представником подана заява, згідно якої просять розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник Берегівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в суд не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що з свідоцтва про народження від 16.04.2004 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Також, згідно історії розвитку новонародженого та історії пологів №113, вбачається, що [PERSON], мешканка с. Гавриловка, [INFO] року народила сина. Разом з тим, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00022528789 та паспорту громадянина України [NUMBER], вбачається, що правильне прізвище, ім'я та по батькові заявниці [PERSON]. [INFO]. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON]. [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON], про встановлення факту родинних відносин - підлягає до задоволення.

Outcome: approved