Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовною заявою до Чорнотисянської сільської ради про скасування розпорядження про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення та актів про відсутність на роботі і актів про відмову від письмових пояснень, поновлення на роботі на посаді директора Чорнотисянського сільського будинку культури. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 1981 року вона працює на посаді директора сільського будинку культури Чорнотисянської сільської ради. За весь час роботи на посаді директора будинку культури в с. Чорна Тиса вона проявляла себе як відповідальний та дисциплінований працівник, що успішно виконує покладені обов`язки. Це підтверджується численним грамотами та нагородами, врученими як безпосередньо їй, так і творчим колективам, що працюють під її керівництвом. Зазначає, що розпорядженням Чорнотисянського сільського голови Павлючка І.Д. від 23.07.2019 за № 7 до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, на підставі актів про відсутність на робочому місці. З даним розпорядженням вона ознайомлена 24.07.2019. Вказує, що вказане розпорядження та складені відносно неї акти про відсутність на робочому місці є незаконними і такими, що винесені з особистих мотивів сільського голови с. Чорна Тиса [PERSON] , який переслідує її за політичні погляди і ставиться до неї вороже, нацьковує на неї працівників сільської ради, які за його вказівкою складають не неї неправдиві акти про нібито відсутність її на робочому місці. Оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудову дисципліну та належним чином і у повному об`ємі виконувала всі свої посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією, вважає дані акти та розпорядження незаконними. Вказує також, що розпорядок робочого часу Чорнотисянського сільського будинку культури регламентується наказом Районного відділу культури № 19 від 11.06.2011, згідно якого понеділок є вихідним днем. А тимчасове розпорядження сільського голови Павлючка І.Д. № 45 від 24.04.2019 «Про зміну внутрішнього трудового розпорядку та організацію робочого місця працівників СБК» є незаконним, оскільки воно не було погоджене з профспілковим комітетом та відділом культури як цього вимагає законодавство, що відображено у протоколі №2 від 13.07.2019 засідання профспілкового комітету. Окрім наведеного позивачка зазначає, що відповідачем порушено вимоги ст. 252 КЗпП України, оскільки профспілковий комітет відмовив у наданні згоди на розірвання трудового договору. З огляду на викладене, просила скасувати розпорядження № 7 від 23.07.2019 та акти про відсутність на роботі від 01.07.2019 та 08.07.2019, а також про відмову від письмових пояснень від 03.07.2019 та 10.07.2019. 29 липня 2019 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову. Суть поданої зави зводиться до уточнення та доповнення позовних вимог, зокрема, просить 1) визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови села Чорна Тиса Павлючка І.Д. № 7 від 23.07.2019 «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] »; 2) визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови села Чорна Тиса Павлючка І.Д. № 8 від 26.07.2019 «Про звільнення [PERSON] за прогул»; 3) визнати незаконними та скасувати акти стосовно неї про відсутність на роботі від 01.07.2019 та 08.07.2019, а також акти про відмову від письмових пояснень від 03.07.2019 та 10.07.2019; 4) зобов`язати сільського голову с. Чорна Тиса Павлючка [PERSON] Д. поновити її на роботі на посаді директора Чорнотисянського сільського будинку культури та здійснити відповідні виплати за час вимушеного прогулу, через незаконне звільнення, відповідно до штатного розпису. Ухвалою судді Рахівського районного суду Бліщ О.Б. від 29.07.2019 відкрито провадження у даній справі. Вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 27.08.2019. 27 серпня 2019 року позивачкою [PERSON] долучено до матеріалів справи, як докази, наступні документи: копію атестаційного листа від 16.03.2016 та протоколу засідання атестаційної комісії № 1 від 16.03.2016; копію протоколу засідання профспілкового комітету від 13.07.2019 №2; копію судового виклику від 10.06.2019 про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.07.2019; копії планів роботи Чорнотисянського СБК на червень та липень 2019 року; копію табелю обліку використання робочого часу за липень 2019 року; копію заяви від 18.02.2019 про надання безоплатної відпустки тривалістю 2 робочі дні, 22, 24 лютого 2019 року; дві фото світлини; копію наказу відділу культури і туризму Рахівської районної державної адміністрації від 06.06.2011 № 19 «Про дотримання єдиного розпорядку робочого дня у Районному будинку культури та клубних установах району» та копію книги записів наслідків внутрішнього контролю Чорнотисянського СБК. Окрім цього, 27.08.2019 від представника відповідача адвоката Винника Ю.Г. надійшов відзив з додатками на позовну заяву, у якому він вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Прийняттю оскаржуваних позивачем рішень передували ряд подій та обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і про які позивачем не було вказано у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог. Так, у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків [PERSON] на посаді директора Чорнотисянського СБК на засіданні виконкому Чорнотисянської сільської ради було заслухано її звіт про роботу у 2018 році, за результатами якого виконкомом Чорнотисянської сільської ради визнано роботу директора СБК незадовільною, що знайшло своє відображення у рішенні виконкому від 26.01.2019 №2. У зв`язку з неодноразовими порушеннями [PERSON] трудової дисципліни, зокрема не виходом на роботу без поважних причин (прогул) 12.02.2019, 13.02.2019, 07.03.2019 останньою не додержано виконання покладених на неї обов`язків, ігнорування розпоряджень сільського голови призвело до зниження ефективності роботи сільського клубу, у зв`язку з чим було прийнято рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Так, 14.03.2019 згідно розпорядження № 03 Чорнотисянського сільського голови, [PERSON] за порушення трудової дисципліни, систематичне невиконання трудових обов`язків, неодноразові прогули, без поважних причин та ігнорування розпоряджень сільського голови оголошено догану. Не погодившись із вказаним розпорядженням [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району про скасування розпорядження про винесення догани та актів про відсутність на роботі. Рішенням Рахівського районного суду від 03.06.2019 у справі № 305/554/19 позов [PERSON] задоволено частково, і скасовано розпорядження № 03 від 14.03.2019 сільського голови Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про оголошення їй догани. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу Чорнотисянської сільської ради задоволено, рішення Рахівського районного суду скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову [PERSON] у задоволенні даної позовної вимоги. Таким чином, судом апеляційної інстанції було відхилено посилання позивача на те, що прийняті розпорядження та акти про відсутність [PERSON] на роботі складено через вороже та упереджене ставлення до неї голови сільської ради, позаяк таке нічим не було підтверджене та є голослівним. Окрім наведеного, на підставі Розпорядження сільського голови №02 від 02.01.2019 «Про закриття будівлі СБК с. Чорна Тиса на капітальний ремонт з 02.01.2019», було прийнято розпорядження від 24.04.2019 № 45 «Про зміну внутрішнього трудового розпорядку та організацію робочого місця працівників СБК». Таким чином, під час капітального ремонту приміщення Чорнотисянського СБК працівникам сільського будинку культури було змінено графік робочого часу, а саме, субота-неділя вихідний, і надано тимчасове робоче місце - кімнату урочистих подій при Чорнотисянській сільській раді, забезпечено вільний доступ до роботи, безпеку праці з 31.05.2019. Зі зміною внутрішнього трудового розпорядку та організацією робочого місця [PERSON] була ознайомлена під особистий підпис, що мало місце 07.05.2019. Однак, [PERSON] , повторно протягом 2019 року допустила порушення трудової дисципліни, а саме: невихід на роботу без поважних причин (прогул), що мав місце 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 02.05.2019, 03.05.2019 упродовж робочого дня. Надавати письмові пояснення щодо її відсутності на роботі [PERSON] відмовилася, однак усно зазначила, що нібито перебувала у відпустці за сімейними обставинами строком на 14 днів, хоча її заява на відпустку сільським головою не була підписана, на заяві погодження начальника відділу культури Рахівської РДА немає, тому і відсутнє відповідне розпорядження Чорнотисянського сільського голови про надання їй відпустки. Вищевказані обставини стали підставою для звернення Чорнотисянського сільського голови до профспілкового комітету клубних працівників району про надання згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] - директором СБК с. Чорна Тиса. Проте, як вбачається зі змісту резолютивної частини протоколу № 1 від 27.06.2019 профспілкового комітету клубних працівників району у наданні згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] відмовлено у зв`язку із тим, що надані на розгляд членам комітету документи містять суперечності та не оформлені згідно чинного законодавства. Однак, [PERSON] попереджено про необхідність дотримання трудової дисципліни та дотримання робочого графіку, та зазначено, що у разі виявлення порушення та при наявності належно оформленого підтвердження даного порушення з боку Чорнотисянської сільської ради, членами профспілкового комітету буде надано згоду на розірвання трудового договору згідно чинного законодавства. Незважаючи на наявність діючого дисциплінарного стягнення у виглядів догани за порушення трудової дисципліни, [PERSON] - директор сільського будинку культури с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, повторно, протягом 2019 року, допустила грубе порушення трудової дисципліни, так як була відсутня на роботі протягом робочого дня 01.07.2019 з 08.00 до 16.45 год та 08.07.2019 з 8.00 до 16.40 год без поважних причин. Причини відсутності на роботі 01.07.2019 та 08.07.2019 письмово пояснити відмовилася. У зв`язку із наявністю вищевказаних обставин, розпорядженням Чорнотисянського сільського голови від 23.07.2019 №07 до [PERSON] , за грубе порушення трудової дисципліни, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин. Підставами для прийняття даного розпорядження були доповідна записка про відсутність [PERSON] на роботі від 10.07.2019, акти про відсутність на роботі від 01.07.2019 (вх. № 325), від 08.07.2019 (вх. № 333), акти про відмову [PERSON] від письмових пояснень від 03.07.2019 та від 10.07.2019. Крім того, позивач навіть не повідомила про причини своєї відсутності на робочому місці, що мало місце 01.07.2019 та 08.01.2019 упродовж робочого дня, сільського голову ні усно, ні письмово та, як з`ясувалося пізніше, без його відома 08.07.2019 вибула в інший населений пункт до Рахівського районного суду в робочий час і не з`являлась на роботі в період робочого часу цього ж дня, у зв`язку з чим, в табелі обліку робочого часу за цей період [PERSON] проставлено відмітку про відсутність без поважних причин (прогул). Що стосується даних акту про відсутність [PERSON] на робочому місці 01.07.2019 без поважних причин з 08 год. 00 хв. до 16 год. 45 хв., то позивачем у позові не наведено поважних причин її невиходу на роботу за цей період часу. Окрім цього, окремої уваги заслуговує той факт, що позивач [PERSON] ознайомившись 07.05.2019 з розпорядженням Чорнотисянського сільського голови від 24.04.2019 №45 «Про зміну внутрішнього трудового розпорядку та організацію робочого місця працівників СБК» погодилась його виконувати, оскільки у випадку її відмови від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці це могло бути підставою для її звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Що стосується доводів позивача з приводу дотримання нею розпорядку робочого часу Чорнотисянського СБК, який затверджено наказом № 19 від 06.06.2011 відділу культури і туризму Рахівської РДА, такі твердження є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи. Вищевказаний наказ відділу культури і туризму Рахівської РДА № 19 від 06.06.2011 «Про дотримання єдиного розпорядку робочого дня в районному будинку культури та клубних установах району» втратив чинність у зв`язку із прийняттям наказу відділу культури Рахівської РДА від 05.01.2016 №2. Однак, на виконання рішення сесії Рахівської районної ради від 22.12.2016 №204 «Про районний бюджет на 2017 рік» у зв`язку із зміною бюджетного фінансування відділом культури Рахівської РДА прийнято наказ від 30.12.2016 № 18 «К» «Про звільнення з роботи працівників клубних закладів району», згідно якого [PERSON] звільнено в порядку переведення 31.12.2016 згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України з посади директора БК с. Чорна Тиса на посаду директора БК с. Чорна Тиса Чорнотисянської сільської ради. Відповідним розпорядженням Чорнотисянського сільського голови від 03.01.2017 №02 [PERSON] було призначено в порядку переведення на посаду директора СБК с. Чорна Тиса Чорнотисянської сільської ради. Таким чином, позивач [PERSON] починаючи з 03.01.2017 і до моменту звільнення (26.07.2019) відповідно до вимог ст.ст. 21, 29, 57, 142 КЗпП України перебувала у трудових відносинах із Чорнотисянського сільською радою, що підтверджується штатними розписами за 2017-2019 роки, отримувала заробітну плату і, відповідно, на неї поширювалися Правила внутрішнього трудового розпорядку, затверджені колективним договором та погоджені профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Чорнотисянської сільської ради. При цьому з врахуванням змін у бюджетному фінансуванні та організації роботи сільського будинку культури с. Чорна Тиса відділом культури Рахівської РДА не вживалися заходи щодо погодження та прийняття відповідного наказу в частині дотримання єдиного розпорядку робочого дня в клубних установах району. Таким чином, позивач [PERSON] помилково вважаючи чинними наказ відділу культури і туризму Рахівської РДА № 19 від 06.06.2011 та наказ відділу культури Рахівської РДА від 05.01.2016 № 2 «Про дотримання єдиного розпорядку робочого дня в районному будинку культури та клубних установах району», усвідомлюючи про наявність подвійного підпорядкування як Чорнотисянському сільському голові, так і відділу культури Рахівської РДА, на власний розсуд дотримувалася розпорядку робочого дня, зазначеного у наказах відділу культури, який не уповноважений вести облік робочого часу та його оплату. Що стосується тверджень позивача щодо погодження розпорядження Чорнотисянського сільського голови від 24.04.2019 року № 45 «Про зміну внутрішнього трудового розпорядку та організацію робочого місця працівників СБК» з профспілковим комітетом клубних працівників району, то вони не заслуговують на увагу, оскільки Правила внутрішнього трудового розпорядку, затверджуються колективним договором та погоджуються профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Чорнотисянської сільської ради. Також зазначає, що норми ст. 252 КЗпП України не поширюються на позивача, оскільки виборним органом Профспілки клубних працівників району є профспілковий комітет, членом якого [PERSON] не являється, що підтверджується повідомленням Рахівського районного будинку культури №6 від 21.05.2019, наданим у відповідь на адвокатський запит. З огляду на вищевикладене вважає, що позовні вимоги про скасування розпоряджень Чорнотисянського сільського голови від 23.07.2019 № 07 «Про дисциплінарне стягнення», від 26.07.2019 № 08 «Про звільнення за прогул», скасування актів про відсутність на роботі від 01.07.2019, від 08.07.2019 та актів про відмову від пояснень, поновлення на роботі на посаді директора Чорнотисянського СБК не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути задоволеними. Окрім цього, 27.08.2019 від представника відповідача [PERSON] надійшли клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділ культури і туризму Рахівської РДА та Профспілковий комітет первинної профспілкової організації клубних працівників Рахівського району, а також про проведення подальшого розгляду справи за участю сторін. Ухвалою суду від 27.08.2019 вказані клопотання задоволено. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити. Крім цього пояснила суду, що працює з 1981 року. Ніколи не порушувала трудову дисципліну. Посадові обов`язки виконує належним чином. Зазначила, що це вже третя спроба її звільнення. Сільський голова ставиться до неї упереджено, через те, що вона на належному рівні відстоює де працює. З березня 2019 року у будинку культури проводиться ремонт. У трудових відносинах вона перебуває з відділом культури та туризму Рахівської РДА та з Чорнотисянською сільською радою. Пояснила також, що із розпорядженням сільського голови від 24.04.2019 вона ознайомлена, але не підтримує його, бо воно неправильне. Окрім цього зазначила, що вона є членом первинної організації закладів культури. Вважає незаконними розпорядження сільського голови про оголошення їй догани та звільнення, а тому просить їх скасувати та поновити на роботі. Представник відповідача адвокат Винник Ю.Г. у судовому засіданні позовні [PERSON] вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, взявши до уваги відзив відповідача з додатками, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та які мають значення для справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 1981 року працює на посаді директора сільського будинку культури Чорнотисянської сільської ради. Зазначає, що за весь час роботи на посаді директора будинку культури вона проявила себе як відповідальний та дисциплінований працівник, що успішно виконувала покладені на неї посадові обов`язки. На підтвердження своєї позитивної роботи та кваліфікації, позивачка до позовної заяви надала копію атестаційного листа від 16.03.2016 та протоколу № 1 засідання атестаційної комісії від 16.03.2016. Розпорядженням сільського голови села Чорна Тиса № 07 від 23 липня 2019 року до директора Чорнотисянського СБК с. Чорна Тиса Передарюк О [PERSON] М., за грубе порушення трудової дисципліни, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вказане розпорядження сільського голови прийнято на підставі актів про відсутність на роботі від 01.07.2019 та від 08.07.2019, а також актів про відмову [PERSON] від письмових пояснень від 03.07.2019 та від 10.07.2019. Як вбачається із копії розпорядження, долученого представником відповідача [PERSON] до відзиву на позов, на ньому міститься рукописний текст наступного змісту: «З цим листом не згідна, працюю згідно наказу по райвідділу культури № 19. Голова Чорнотисянської сільської ради Павлючок І.Д. ставиться до мене вороже і так, щоб нанести мені моральної та матеріальної шкоди, години відпрацьовані у неділю». З наведеного рукописного тексту випливає, що такий зроблений позивачкою [PERSON] . З копії акту про відсутність на роботі вбачається (вх. № 325 від 01.07.), що директор сільського будинку культури Чорнотисянської сільської ради була відсутня на роботі 01.07.2019 без поважних причин з 08 год. 00 хв. до 16 год. 45 хв. впродовж робочого дня. Вказаний акт підписаний юрисконсультом [PERSON] , інспектором ВОС Кабалюк Н.В., техпрацівником СБК [PERSON] , депутатом сільської ради с. Чорна [PERSON] . На вказаному акті також міститься рукописний текст наступного змісту: «З даним актом не згідна, працюю згідно наказу по райвідділу культури Рахівської РДА. Голова Павлючок [PERSON] до мене ставиться вороже і не дає виконувати мої прямі обов`язки згідно посадової інструкції, години відпрацьовані у неділю 30.06 голова попереджений 29.06.2019 ». З копії акту про відмову працівника надати письмове пояснення щодо його відсутності на роботі від 03.07.2019 вбачається, що [PERSON] у службовому кабінеті сільського голови с.Чорна [PERSON] відмовилася від надання письмових пояснень з приводу відсутності її на роботі 01.07.2019 з 08:00 год до 16:45 год. Вказаний акт підписаний сільським головою Павлючком І.Д., юрисконсультом [PERSON] , техпрацівником СБК [PERSON] відповідальної за організацію та проведення електронних закупівель в системі «Prozorro» [PERSON] , художнього керівника [PERSON] та мешканки с. Чорна Тиса [PERSON] . З копії акту про відсутність на роботі вбачається (вх. №333 від 08.07.19), що директор сільського будинку культури Чорнотисянської сільської ради була відсутня на роботі 08.07.2019 без поважних причин з 08 год. 00 хв. до 16 год. 40 хв. впродовж робочого дня. Вказаний акт підписаний юрисконсультом [PERSON] , мешканкою с. Чорна Тиса [PERSON] , сільськими депутатами с. [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] . На вказаному акті також міститься рукописний текст наступного змісту: «З даним актом не згідна, працюю за наказом райвідділу культури Рахівської РДА згідно закону України «Про культуру». Сільський голова вороже ставиться до мене щоби нанести мені моральні та матеріальні збитки. 10.07.2019 р». З копії акту про відмову працівника надати письмове пояснення щодо його відсутності на роботі від 10.07.2019 вбачається, що [PERSON] у службовому кабінеті сільського голови с.Чорна [PERSON] відмовилася від надання письмових пояснень з приводу відсутності її на роботі 01.07.2019 з 08:00 год до 16:45 год. Вказаний акт підписаний сільським головою Павлючком І.Д., юрисконсультом [PERSON] , землевпорядником [PERSON] , головним бухгалтером [PERSON] та художнім керівником [PERSON] .В. Згідно розпорядження сільського голови № 08 від 26.07.2019 [PERSON] , директора сільського будинку культури с. Чорна Тиса, звільнено 26.07.2019 за прогули без поважних причин. Вказане розпорядження прийнято на підставі розпорядження «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] у вигляді звільнення » від 23.07.2019 та табелю обліку використання робочого часу. На вказаному розпорядженні також міститься рукописний текст наступного змісту: « З розпорядженням я не згідна в зв`язку з тим, що воно безпідставне, а голова [PERSON] ставиться до мене вороже та так, щоб мені нанести моральні та матеріальні збитки. 26.07.2019. [PERSON] ». На підтвердження своїх позовних вимог щодо незаконності розпоряджень сільського голови від 23.07.2019 № 07 та від 26.07.2017 № 08 позивачка [PERSON] надала наступні докази: копію атестаційного листа від 16.03.2016 та протоколу засідання атестаційної комісії №1 від 16.03.2016; копію протоколу засідання профспілкового комітету від 13.07.2019 №2; копію судового виклику від 10.06.2019 про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.07.2019; копії планів роботи Чорнотисянського СБК на червень та липень 2019 року; копію табелю обліку використання робочого часу за липень 2019 року; копію заяви від 18.02.2019 про надання безоплатної відпустки тривалістю 2 робочі дні, 22, 24 лютого 2019 року; дві фото світлини; копію наказу відділу культури і туризму Рахівської районної державної адміністрації від 06.06.2011 №19 «Про дотримання єдиного розпорядку робочого дня у Районному будинку культури та клубних установах району» та копію книги записів наслідків внутрішнього контролю Чорнотисянського СБК. Разом з тим суд не може прийняти до уваги докази [PERSON] з огляду на наступне. Нормами статей 76 81 ЦПК України, регламентовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Так, суд визнає неналежними доказами копію атестаційного листа від 16.03.2016 та протоколу засідання атестаційної комісії № 1 від 16.03.2016, оскільки вони лише підтверджують той факт, що [PERSON] відповідає займаній посаді; копію протоколу засідання профспілкового комітету від 13.07.2019 №2, оскільки згідно резолютивної частини протоколу Чорнотисянській сільській раді відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] лише на тій підставі, що профком не зміг встановити режим роботи працівників СБК, таким чином не у повній мірі з`ясував обставини справи; копію судового виклику від 10.06.2019 про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.07.2019, оскільки вказаний судовий виклик не містить відмітки суду про перебування [PERSON] у судовому засіданні, як і не надано доказу про увільнення [PERSON] від роботи в зв`язку з викликом її до суду на вказаний у повістці день; копії планів роботи Чорнотисянського СБК на червень та липень 2019 року, а також, копію табелю обліку використання робочого часу за липень 2019 року, оскільки вони лише містять інформацію про план роботи сільського будинку культури; копію заяви від 18.02.2019 про надання безоплатної відпустки тривалістю 2 робочі дні, 22, 24 лютого 2019 року, а також дві фото світлини, оскільки вони не відносяться до періоду за який позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, суд визнає належними та допустимими доказами документи, які надані представником відповідача адвокатом Винником Ю.Г. до відзиву до позовної заяви з огляду на наступне. Відповідно до\~статті 139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою\~статті 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Відповідно до\~статті 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду України у справі від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15. Разом з тим, як встановлено судом, та підтверджено наявними доказами у справі, позивачка [PERSON] відмовилася від надання письмових пояснень, що підтверджується відповідними актами від 03.07.2019 та 10.07.2019, які п`ятьма особами, у тому числі мешканцями сели Чорна Тиса, які не є ні працівниками сільської ради, ні працівниками сільського будинку культури. Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України\~прав і свобод людини та здійснення проголошеного\~Основним Законом України\~принципу верховенства права. Тобто, саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Пртое, факт порушення [PERSON] трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами та не спростований позивачкою. Отже, на думку суду, роботодавець виконав належним чином свій обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Відповідно до частини другої\~статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»\~зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Разом з тим, судом встановлено, що\~\~ [PERSON] не є членом виборного профспілкового органу (не входить до виборного органу, яким є профспілковий комітет). Наведене підтверджується листом Рахівського районного будинку культур №6 від 21.05.2019 (який надано на адвокатський запит [PERSON] від 23.04.2019, описаний у відзиві на позов) [PERSON] є членом профспілок клубних працівників району. Бухгалтерією сільської ради відраховувались членські внески із заробітної плати [PERSON] . Також, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи позовної заяви [PERSON] , про те, що до неї застосовано дисциплінарне стягнення внаслідок упередженого до неї ставлення голови сільської ради, оскільки такі доводи не підтверджені зібраними у справі доказами. Окрім цього, акти про відсутність позивачки на роботі 01.07.2019 та 08.07.2019 підписали четверо осіб, у тому числі депутати сільської ради, а позивачкою до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б спростовували викладені у них обставини. Щодо посилання позивачки на те, що вона у своїй роботі користується наказом відділу культури і туризму Рахівської районної державної адміністрації від 06.06.2011 №19 «Про дотримання єдиного розпорядку робочого дня у Районному будинку культури та клубних установах району» суд зазначає наступне. Згідно наказу відділу культури та туризму Рахівської РДА від 30.12.2016 № 18 «к» «Про звільнення з роботи працівників клубних закладів району» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України звільнено у порядку переведення з відповідних посад Будинку культури с. Чорна Тиса на відповідні посади у Будинок культури с. Чорна Тиса Чорнотисянської сільської ради. Окрім наведеного, розпорядженням Чорнотисянського сільського голови від 03.01.2017 № 02 вказаних осіб призначено на відповідні посади у Будинок культури с. Чорна Тиса Чорнотисянської сільської ради. Таким чином, починаючи з 03.01.2017 [PERSON] повинна була дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого Чорнотисянською сільською радою, у тому числі і розпорядженням від 24.04.2019 № 45. Щодо позовної вимоги позивачки про скасування актів про відсутність її на роботі від 01.07.2019 та 08.07.2019, то така не підлягає задоволенню, оскільки акти про відсутність на роботі є лише документами в яких зафіксоване певне порушення, вони не являються кінцевими документами, в яких роботодавець виносить певне рішення щодо працівника, а тому і не підлягають оскарженню.

Outcome: dismissed