Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] обєднане УПФУ Івано-Франківської області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пенсійних виплат, отриманих без достатніх правових підстав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] 21.01.2014 року призначено пенсію за віком при зниженому пенсійному віці, як дружині померлого військовозобовязаного учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, на підставі її заяви та доданих документів, з 16.01.2014 року. За наслідками перевірки пенсійної справи [PERSON] на адресу управління Фонду надійшов лист ГУ ПФУ в Івано-Франківській області № 4824/03 від 22.07.2016 року, яким встановлено, що [PERSON] не має права на достроковий вихід на пенсію. Зокрема ст. 2 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» визначено вичерпний перелік видів військової служби, однак такий вид військової служби як перебування військовозобовязаних на військових зборах у зазначеному переліку відсутній. Отже, [PERSON] не мала права на призначення такого виду пенсії, як дружина померлого військовозобовязаного учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. У звязку з цим 26.07.2016 року відповідачку переведено на пенсію за віком. Отже з 16.01.2014 року по 22.08.2016 року [PERSON] отримано 18642,55 грн. пенсійних виплат без достатніх правових підстав. [PERSON] відмовилась добровільно повернути вказані кошти. А тому, [PERSON] обєднане УПФУ Івано-Франківської області просить стягнути з [PERSON] пенсійні виплати, отримані без достатніх правових підстав в розмірі 18642,55 грн. Представник позивача [PERSON] обєднаного УПФУ Івано-Франківської області [PERSON] позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Оскільки сума отриманих відповідачкою виплат є значною, вважає, що участь останньої в судовому засіданні є обов'язковою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду заперечення, в якому вказала, що позивач не надав суду доказів того, що з її сторони було порушення закону та надання недостовірних даних, а вказану помилку щодо виплати їй пенсії за віком при зниженому віці, як дружині померлого військовозобовязаного учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, було допущено з сторони працівників [PERSON] обєднаного УПФУ Івано-Франківської області. Просила в задоволенні позову відмовити та справу розглядати без її участі. Оскільки відповідачка на адресу суду надіслала заперечення, в якому висловила свою позицію щодо суті позовних вимог, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідачки [PERSON] Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно протоколу № 50 від 21.01.2014 року Управління ПФУ в [PERSON] районі Івано-Франківської області (правонаступник [PERSON] обєднане Управління ПФУ Івано-Франківської області) [PERSON] (відповідачка) з 16.01.2014 року призначено пенсію за віком при зниженому пенсійному віці, як дружині померлого військовослужбовця учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 5). Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області перевіривши пенсійну справу [PERSON] листом № 4824/03 від 22.07.2016 року повідомило [PERSON] обєднане УПФУ Івано-Франківської області про те, що [PERSON] не мала права на призначення дострокової пенсії за віком, як дружина померлого військовозобовязаного учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з наступних підстав. Згідно ст. 1 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» військовослужбовці це особи, які проходять військову службу; військовозобовязані особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави. Статтею 2 вказаного Закону визначено вичерпний перелік видів військової служби, а саме: строкова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки; військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу. Такий вид як перебування військовозобовязаних на військових зборах у зазначеному переліку відсутній, а отже право на призначення дострокової пенсії за віком на дружин померлих військовозобовязаних учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, які були призвані на спеціальні військові збори, не поширюється (а.с. 6). У звязку з цим Розпорядженням № 137505 від 26.07.2016 року [PERSON] обєднаного УПФУ Івано-Франківської області [PERSON] (відповідачка) було переведено на пенсію за віком з 23.08.2015 року (а.с. 7). В позовній заяві позивач зазначає, що в період з 16.01.2014 року до 22.08.2016 року [PERSON] отримано пенсійні виплати без достатніх правових підстав в розмірі 18642,55 грн. Однак до матеріалів справи [PERSON] обєднаним УПФУ Івано-Франківської області додано розрахунок переплати пенсії по пенсійній справі № 137505 [PERSON], за період з січня 2015 року по серпень 2016 року в розмірі 18642,55 грн. (а.с. 8). 28.07.2016 року [PERSON] обєднане УПФУ Івано-Франківсьої області листом № 2259/03 повідомило [PERSON] про переплату пенсії на загальну суму 18642,55 грн. за період з 16.01.2014 року до 22.08.2015 року у звязку з безпідставним призначенням дострокової пенсії за віком, як дружині військовослужбовця, який помер внаслідок захворювання повязаного з ліквідацією наслідків ЧАЕС, оскільки таке право не поширюється на дружин померлих військовозобовязаних учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, які були призвані на спеціальні військові збори (а.с. 9). Однак, 16.08.2016 року [PERSON] (відповідачка) подала до [PERSON] обєднаного УПФУ Івано-Франківсьої області заяву, в якій вказала, що вона не згідна на повернення суми переплаченої пенсії (а.с. 10). Частиною 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії, не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Факт підроблення документів або представлення органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для виплати [PERSON] (відповідачці) пенсії за віком при зниженому пенсійному віці, як дружині померлого військовозобовязаного учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в судовому засіданні не встановлений. Крім того, органом пенсійного фонду не доведено зловживань з боку пенсіонера або подання [PERSON] недостовірних даних, які слугували підставою для виплати їй пенсії при зниженому пенсійному віці. Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. При цьому дані виключення з'єднані сполучником «і», що вказує на те, що повинні аналізуватися виключно в єдиному контексті, оскільки в противному разі законодавець роз'єднав би їх сполучниками «або» чи «та». Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 року (реєстраційний номер 36866538) та від 02.07.2014 року. В судовому засіданні встановлено, що недобросовісності з боку [PERSON] немає, а також суду не надано доказів, що з боку позивача було допущено саме рахункову помилку у нарахуванні додаткової пенсії. Поняття «рахункова помилка» в чинному законодавстві не визначено. Проте, в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» надається роз'яснення поняття лічильної (рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлений сам факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, а саме: відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, а не помилкою, пов'язаною з неналежним виконанням обов'язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних функцій. До таких помилок допущених посадовими особами відносяться також помилки при нарахуванні пенсії пов'язані з неправильним застосуванням службовими особами нормативних актів, якими регулюються обчислення та нарахування пенсії для певних категорій пенсіонерів. Навіть збій програми технічного забезпечення не можна, відповідно до вищезазначеного чинного законодавства, вважати рахунковою помилкою, тим більше за тих обставин, що помилка при нарахуванні пенсії була непоодинокою, а повторювалася з 16.01.2014 року по 22.08.2016 року. Отже, пенсія при зниженому пенсійному віці, як дружині померлого військовозобовязаного учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, яка нараховувалась [PERSON] саме через неуважність працівників [PERSON] обєднаного УПФУ Івано-Франківської області, жодним чином не може розцінюватись як рахункова помилка. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] обєднаного УПФУ Івано-Франківської області є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. Оскільки позивач [PERSON] обєднане УПФУ Івано-Франківської області на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позову слід відмовити, то судовий збір у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід покласти на рахунок держави. На підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 82, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 1212, 1215 ЦК України,

Outcome: dismissed