Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

[PERSON], що діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту квартиру за адресою: вулиця Соборна (Леніна)[ADDRESS] в місті Кременчуці Полтавської області, накладений постановою державного виконавця 27 серпня 2003 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у Крюківському відділі Державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з комунальних послуг з [PERSON], в ході якого на квартиру [ADDRESS] (Леніна) в місті Кременчуці Полтавської області 23 серпня 2003 року було накладено арешт. Заборгованість на даний час [PERSON] погашена, однак у 2018 році останньому стало відомо, що накладений арешт на квартиру не знято. На звернення [PERSON] до виконавчої служби з приводу зняття арешту із вказаної квартири йому було повідомлено, що відкритих чи завершених виконавчих проваджень щодо стягнення з нього боргу не виявлено у звязку із давністю виконання. Таким чином, як вказує позивач, безпідставне обтяження майна [PERSON] перешкоджає останньому як власнику у реалізації права власності, зокрема володіння, користування та розпорядження власністю, у звязку із чим позивач і вимушений звернутись до суду. В судове засідання [PERSON], що діє в інтересах [PERSON], а також [PERSON] не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; згідно змісту позову, позивач суд розглянути справу без участі сторони позивача. Представник відповідача, Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Згідно змісту відзиву на позовну заяву, наданого представником відповідача, Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області [PERSON], остання зазначила, що у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження чи дані про арешт зазначеного у позові майна, а тому відділ виконавчої служби не має можливості припинити чинність вказаного арешту в позасудовому порядку. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача, на підставі письмових матеріалів справи. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №113921331 від 14 лютого 2018 року вбачається, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Окрім того, із вказаної вище інформаційної довідки також вбачається, що на зазначене майно 27 серпня 2003 року Виконавчою службою Крюківського управління юстиції було накладено обтяження у вигляді арешту, який був зареєстрований 03 березня 2005 року за реєстраційним номером обтяження 1735877 Першою Кременчуцькою держаною нотаріальною конторою, який на даний час не знято. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 08 лютого 2018 року звертався до Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області щодо зняття арешту з належного йому майна, однак відповіддю від 13 лютого 2018 року за вих..№6354 йому повідомлено, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі не виявлено відкритих чи завершених виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з [PERSON] у звязку із давністю виконання, у звязку із чим у Державної виконавчої служби відсутні підстави для скасування арешту. Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» №\~1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки зі змісту відповіді Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області від 13 лютого 2018 року за вих..№6354 вбачається, що на виконанні у відділі не виявлено відкритих чи завершених виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з [PERSON] у звязку із давністю виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для існування арешту, накладеного на майно [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право на звернення до суду із позовом про скасування арешту з майна боржника передбачено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №\~1404-VIII від 02 червня 2016 року. Таким чином, існування накладеного арешту на майно, що належить позивачу на праві власності, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, перешкоджає законному праву останнього володіти та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, а існування обтяження обмежує права власника у здійсненні ним вказаних прав, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] в інтересах [PERSON], у звязку із чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved