Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми. В обґрунтування зазначили, що у квітні 2004 року чоловік відповідача - [PERSON] запропонував їм для огляду і в подальшому, для придбання квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], після чого [PERSON] передав [PERSON] 800 доларів США в якості завдатку за зазначену квартиру. Після передання грошових коштів, необхідних для придбання квартири [PERSON] та [PERSON] зареєстрували [PERSON] та [PERSON], у спірній квартирі, [PERSON] у цій квартирі проживає без реєстрації. Після повернення сина відповідача - [PERSON] з армії, договір не було укладено, бо він почав вимагати більше грошей за квартиру, ухилявся від підписання договору, а потім почалися судові спори. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року позивачам було відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення грошових коштів та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, але рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року зазначене рішення було скасовано, позов було задоволено частково, з [PERSON] стягнуто на користь позивачів безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 6496 грн. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі зазначеного рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року було видано виконавчий документ. До теперішнього часу рішення суду [PERSON] не виконано. Станом на 30.09.2004 року курс долара складав 530,77 грн. за 100 доларів США. Станом на день ухвалення рішення Апеляційним судом Запорізької області, а саме, на 11.12.2013 року курс долара складав 812,0 грн. за 100 доларів США, тобто, 800 доларів США були еквівалентні 6496 грн., які суд і стягнув з відповідача. Станом на 01.08.2016 року курс долара склав 24,88 грн., тобто, 800 доларів США еквівалентні 19824,00 грн., тому позивачі вважають, що з відповідача підлягають стягненню на їх користь безпідставно отримані грошові кошти як різницю, на яку збільшилась сума позики внаслідок зміни офіційного курсу гривні до долара США в розмірі 13 328,00 гривень, з вирахуванням вже стягнутої судом суми. Позивачі та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачів, їх представника, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2013 року позивачі звернулись до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за квартиру, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. 13.11.2013 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позивачам було відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову. 11.12.2013 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року скасовано та ухвалено нове за яким: позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за квартиру, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] безпідставно отримані гроші у сумі 6496 грн. та судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп. В мотивувальній частині цього рішення зазначено, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню еквівалент 800 доларів США, які були нею безпідставно отримані. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року не було оскаржено та набуло законної сили. Заявляючи позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] фактично просять суд першої інстанції переглянути рішення прийняте Апеляційним судом Запорізької області від 11.12.2013 року та змінити його резолютивну частину. Порядок перегляду судових рішень передбачений розділом V Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до ст. 291 ЦПК України ухвала або рішення суду першої інстанції може бути переглянуто в апеляційному порядку, відповідним Апеляційним судом. Відповідно до ст. 324 ЦПК України рішення або ухвала суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також рішення і ухвали апеляційного суду ухвалені за результатами апеляційного розгляду, можуть бути переглянуті в касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Отже, відповідно до діючого законодавства суд першої інстанції не має повноважень переглянути рішення суду апеляційної інстанції та змінити його зміст. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача у звязку з відмовою в задоволенні позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed