Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до Дочірнього підприємства «Перемога Нова», про визнання права власності на квартиру. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що [PERSON] , є матір`ю та членом сім`ї [PERSON] . Відповідно до договору №5 оренди квартири від 01.10.2010 р., укладеного між [PERSON] (орендар) та ДП «Перемога Нова» (орендодавець) в особі директора Гурова О.В., який діяв на підставі Статуту, орендарю для проживання на умовах оренди відповідачем була передана у користування квартира [ADDRESS] . Позивач вказує, що відповідач є підприємством Групи компаній «Миронівський хлібопродукт» та безпосереднім засновником є ПАТ «Миронівський хлібопродукт». Згідно умов вказаного договору, а саме: п.п. 2.1.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3, орендар мав право орендувати квартиру з правом викупу квартири за умов, що орендар є працівником Групи компаній «Миронівський хлібопродукт», якщо протягом 10 років з дати укладення даного договору (тобто з 01.10.2010 р.) матиме трудові відносини з підприємством Групи компаній «Миронівський хлібопродукт». Також відповідно п. 3.2.3 вказаного договору оренди квартири, Квартира переходить у власність орендаря або членів його сім`ї з інших підстав за домовленістю сторін. Цей догвір набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 30.08.2013 року. Продовжуючи свої правовідносини, на виконання умов договору №5 оренди квартири 01.10.2010 р., орендар та відповідач в особі директора [PERSON] , який діяв на підставі Статуту, 02 вересня 2013 року уклали договір оренди житлового приміщення, яким відповідач передав орендарю у платне користування вказану житлову квартиру [ADDRESS] (п.1.1, п. 1.1.1. вказаного договору), якою він продовжував користуватися за попереднім договором, з можливістю викупу квартири. Згідно п.2.1.1.договору відповідач взяв зобов`язання надати квартиру, що наймається, в користування орендарю на умовах цього договору та надати орендарю право викупу квартири по ціні 1000 грн., якщо орендар пропрацює на підприємстві Групи компаній «Миронівський хлібопродукт» протягом 10 років з дати видачі наказу про прийняття на роботу на підприємство Групи компаній «Миронівський хлібопродукт». Відповідно до умов п.3.3 вказаного договору квартира переходить у власність орендаря або членів його сім`ї у разі отримання орендарем першої, другої групи інвалідності під час виконання трудових обов`язків; смерті орендаря,; інших випадках за домовленістю сторін. Крім цього, пунктом 5.1. Договору сторони встановили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01.08.2016 р. або до моменту звільнення Орендаря з роботи на підприємствах Групи компаній «Миронівський хлібопродукт». Згодом сторони Договору, додатковою угодою №1 від 07.08.2014 року до Договору, змінили п. 2.1.2. Договору від 02.09.2013 р., виклавши його в наступній редакції: «Якщо Орендар пропрацює на підприємстві Групи компаній «Миронівський хлібопродукт» 10 (десять) років з дати - 01.10.2010 року, Орендар має право викупу квартири по ціні 1000 гривень» та п. 3.2.2. Договору, виклавши його в наступній редакції: «Орендар має право викупу квартири, що орендує, за умови, що протягом 10 (десяти) років з дати 01.10.2010 року, Орендар матиме трудові відносини з підприємством Групи компаній «Миронівський хлібопродукт». До строку трудових відносин (стажу) не враховується період відпустки Орендаря по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного/шестирічного віку.» . Всі інші умови договору від 02.09.2013р. сторони залишили без змін, а вказана угода №1 від 07.08.2014 року до договору набула чинності з моменту її підписання обома сторонами і є невід`ємною частиною Договору від 02.09.2013 р. При підписанні договору №5 оренди квартири від 01.10.2010 р., договору оренди житлового приміщення від 02 вересня 2013 року та додаткової угоди №1 від 07.08.2014 року до договору, відповідачем орендарю [PERSON] було роз`яснено про неможливість нотаріального посвідчення вказаних правочинів відносно цієї Квартири, оскільки на квартиру [ADDRESS] право власності ще не зареєстроване за ДП «Перемога Нова» і на неї ще відсутні правовстановлюючі документи. Нотаріальне оформлення буде проведено після реєстрації права власності, про що відповідачем буде повідомлено додатково. Згідно довідки №10858 від 13.02.2020 року КП «ЧООБТІ», станом на 01.01.2013 року управо власності на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] - не зареєстровано. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 29.01.2020 р. [PERSON] помер [INFO] в с. Будище Черкаського району Черкаської області, про що 29.01.2020 р. виконавчим комітетом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, складений відповідний актовий запис №4 (копія свідоцтва про смерть додається). Орендар, [PERSON] безперервно проробив на підприємстві відповідача ДП «Перемога Нова» з 06.06.2005 року до моменту смерті [INFO] , що підтверджується записами його трудової книжки, де остання запис була здійснена 23.01.2020 р. з формулюванням «Роботу припинено у зв`язку зі смертю, наказ №34-ко від 29.01.2020 р.» Тобто Договір оренди від 02.09.2013 року діяв та був чинним до моменту смерті орендаря. Орендар весь час, до моменту своєї смерті, виконував всі свої обов`язки по договору. З інформаційної довідки №200187392 від 13.02.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 23.10.2017 р., видавник виконавчий комітет Будищенської сільської ради, рішення про реєстрацію прав та їх обмежень №38904291 від 22.12.2017р. (внесено до реєстру приватним нотаріусом Сопільняк А.О.) власником (форма власності приватна) квартири [ADDRESS] є відповідач Дочірнє підприємство «Перемога Нова», код ЄДРПОУ 30541899. Позивач вказує, що після смерті сина [PERSON] , а саме у лютому 2020 року, зверталася до відповідача із вимогою виконати умови договору та передати їй у власність квартиру [ADDRESS] , однак вказані вимоги [PERSON] залишено без задоволення, а тому вона звернулася до суду із вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] , на підставі правочину, договору оренди житлового приміщення від 02.09.2013 року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. 23.03.2020 року на адресу суду від представника відповідача ДП «Перемога Нова» адвоката Шепіль О.В. надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , згідно якого ДП «Перемога Нова» позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову присить відмовити з підстав вказаних у відзиві. 16.04.2020 року ухвалою суду до участі по даній справі залучено Приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову. Третя особа Приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» звернулися до суду із зустрічним позовом до ДП «Перемога Нова» та [PERSON] про визнання договору оренди недійсним у частині та вказаний позов ухвалою від 16.04.2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги зустрічного позову ПАТ «Миронівський хлібопродукт» обґрунтовує тим, що відповідно до редакції Статуту ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (ЄДРПОУ 25412161) від 26.04.2011 р. чинній на момент укладення договору оренди № б/н від 02.09.2013 року: П. 2.9. Статуту - Товариство має право створювати дочірні підприємства. П. 2.10 Статут - Товариство є власником майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. П. 9.2.28 Статуту- загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства; П. 11.5.2 Статуту - до компетенції Голови правління належить розпорядження майном Товариства, включаючи грошові кошти. Відповідно до\~редакції Статуту\~ДП «Перемога\~Нова» (ЄДРПОУ\~30541899)\~від 06.03.2013\~року чинній на момент укладення договору оренди № б/н від 02.09.2013р.: П.2.1. Статуту- Власником ДП є ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ЄДРПОУ 25412361. П. 10.4. Статуту- Власник ДП правомочний приймати рішення з будь-яких питань діяльності ДП. Пп. к) п. 10.5 Статуту - до виключної компетенції Власника належить попереднє погодження укладення угод купівлі та продажу нерухомого майна ДП; Дане повноваження належить до компетенції Голови правління Власника. Пп. е) п. 10.6. Статуту - директор ДП розпоряджається майном в межах, що визначені в Статуті. Відповідно до редакції Статуту ДП «Перемога Нова» (ЄДРПОУ 30541899) від 28.05.2019р.: П.1.2 Статуту- Власником ДП є ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ЄДРПОУ 25412361. П. 10.1., 11.1 Вищим органом управління є Власників особі Голови правління Власника. П. 11.3 Статуту- Власник правомочний приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства. П.\~11.4.11\~Статуту -\~прийняття рішення\~про укладення\~будь-яких\~правочинів щодо\~нерухомого майна\~товариства (крім договорів, за якими Товариство набуває право оренди земельних ділянок). П. 11.4.14 Прийняття рішення про вчинення правочинів та надання згоди Виконавчому органу Товариства на укладення правочинів, укладення яких обмежене цим Статутом, або які відповідно до цього Статуту вчиняються за попередньою згодою Власника. Відповідно до редакції Статуту ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» (ЄДРПОУ 25412161) від 24.04.2019 р.: П. 3.16. Статуту - Товариство має право створювати дочірні підприємства. П. 3.13 Статут - Товариство має право відчужувати будь-яке майно. П. 3.20. Статуту- керівники дочірніх підприємств призначаються в порядку, визначеному Статутом. Керівники дочірніх підприємств діють на підставі статутів цих підприємств. П. 12.1. загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства; П. 15.14, Статуту - до компетенції Голови правління належить розпорядження майном Товариства, включаючи грошові кошти. На підставі вище зазначених Статутів, саме право розпоряджатися нерухомим майном ДП «Перемога Нова» є виключною компетенцією Власника. ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», а саме голови правління, належало та належить попереднє погодження укладення угод купівлі та продажу нерухомого майна ДП, про укладення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна товариства. Лише Власник має право приймати рішення щодо надання права Відповідачу укладення правочинів (купівлі-продажу), про перехід права власності щодо нерухомого майна товариства (спірної квартири). Виходячи зі змісту вищезазначених норм Договору оренди № б/н від 02.09.2013 р., норм чинного законодавства та Статутів товариств ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», як власник ДП «Перемога Нова» не приймав рішення щодо надання права на відчуження (купівлі-продажу) чи переходу права власності даної квартири. Враховуючи вказані обставини позивач ПАТ «Миронівський хлібопродукт» вважає, що пункти 1.1., 2.1.2., 3.2.2, 3.3 договору про оренду від 02.09.2013 року внесені поза рамками діючих на час укладення норм як законодавства так і без врахування обмежень/повноважень, що визначені Статутами зазначених Товариств, а тому вказані пункти є недійсними та мають бути визнані судом такими. 04.05.2020 року позивач за зустрічним позовом ПАТ «Миронівський хлібопродукт» надав до суду заяву про уточнення вимог зустрічної позовної заяви та у урахуванням уточнення просить суд визнати недійсним недійсними пп. 1.1. у частині з можливістю укласти договір купівлі-продажу квартири, умов договору, пп.2.1.2. пп.3.2.2., п.3.3. договору оренди житлового приміщення від 02.09.2013 року укладеного між Дочірнім підприємством «Перемога Нова» та [PERSON] . Судові витрати просить покласти на відповідачів. 26.05.2020 року від представника відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвоката Шевченка А.Г. надійшов відзив на зустрічний позов ПАТ «Миронівський хлібопродукт». Згідно відзиву відповідач [PERSON] вимоги ПАТ «Миронівський хлібопродукт» не визнає та просить у задоволенні зустрічного позову відмовити з підстав вказаних у відзиві. Крім того, представник відповідача вказав, що ПАТ «Миронівський хлібопродукт» пропустив строк позовної давності звернення до суду із вказаними вимогами визнання договору оренди від 02.09.2013 року у частині недійсним, оскільки строк звернення до суду сплинув ще 02.09.2016 року, а тому просив застосувати строк позовної давності. Від відповідача за зустрічним позовом ДП «перемога Нова» відзив на зустрічну позовну заяву ПАТ «Миронівський хлібопродукт» до суду не надходило. 09.06.2020 року на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом ПАТ «Миронівський хлібопродукт» адвоката Лавренок Л.П. надійшла відповідь на відзив відповідача [PERSON] , згідно якої позивач ПАТ «Миронівський хлібопродукт» наполягає на задоволенні вимог уточненої зустрічної позовної заяви та щодо застосування строку позовної давності заперечила, вказавши, що про спірний договір позивачу ПАТ «Миронівський хлібопродукт» стало відомо лише після звернення [PERSON] до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на спірну квартиру. У судове засідання позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник адвокат Шевченко А.Г. не з`явилися, про на адресу суду від адвоката Шевченка А.Г. надійшла заява про проведення судового засідання 18.11.2020 року без його участі, вимоги первісного позову [PERSON] просив задовольнити у повному обсязі на підставі наявний у матеріалах справи доказів. Представник відповідача за первісним позовом та зустрічним позовом ДП «Перемога Нова» адвокат Шепіль О.В. у судове засідання не з`явилася, проте надала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог [PERSON] просила відмовити у повному обсязі, вимоги зустрічного позову ПАТ «Миронівський хлібопродукт» визнала у повному обсязі. Представник позивача за зустрічним позовом ПАТ «Миронівський хлібопродукт» адвокат Лавренюк Л.П. у судове засідання не з`явилася, надавши до суду наяву про розгляд справи без її участі, розгляд справи просила провести на підстав наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України). Статтею 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , який згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] від 29.01.2020 року, [INFO] помер. Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №200187392 від 13.02.2020 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є Дочірне підприємство «Перемога Нова». 02.09.2013 року син позивача [PERSON] уклав з відповідачем ДП «Перемога Нова» договір оренди житлового приміщення №б/н. Згідно умов договору, зокрема п.1.1 регулюються правовідносини, пов`язані із передачею Орендодавцем Орендарю у платне користування житлового приміщення (квартири) з можливістю укласти договір купівлі-продажу квартири до умов договору; п.1.1.1. Адреса: [ADDRESS] ; п. 2.1.2 Якщо Орендар пропрацює на підприємстві Групи компаній «Миронівський іспібопродукт» 10 (десять) років з дати видачі Наказу про прийняття на роботу на підприємство Групи компаній «Миронівський хлібопродукт» орендар має право викупу шартири по ціні 1000 грн.; п.2.2.1 Орендар зобов`язаний використовувати квартиру, що наймається. У відповідності до ї цільового призначення; п.п. 2.2.5, 2.2.6 звільнити квартиру, що наймається, протягом 5-ти днів з моменту видачі наказу про звільнення з роботи; 5-ти днів з моменту розірвання Договору; 3.2.2. Орендар має право викупу квартири, за умови, що протягом 10 років Орендар перебуватиме у трудових відносинах з підприємством Групи компаній «Миронівський «лібопродукт»; п. 3.3. Квартира переходить у власність Орендаря або членів його сім`ї в т.ч. у разі смерті Орендаря; п.5.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01.08.2016 р. або до моменту звільнення Орендаря з роботи на підприємствах групи компаній «Миронівський шібопродукт». Дочірне підприємство «Перемога Нова» входить до складу підприємств Групи компаній «Миронівський хлібопродукт». Відповідно до редакції Статуту ПАТ «Миронівський хлібопродукт» від 26.04.2011 року чинній на момент укладення договору оренди № б/н від 02.09.2013 року, зокрема: П. 2.9. - Товариство має право створювати дочірні підприємства. П. 2.10 - Товариство є власником майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. П. 9.2.28 - загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства; П. 11.5.2 - до компетенції Голови правління належить розпорядження майном Товариства, включаючи грошові кошти. Відповідно до редакції Статуту ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» від 24.04.2019 року, зокрема: П. 3.16. Статуту - Товариство має право створювати дочірні підприємства. П. 3.13 Статут - Товариство має право відчужувати будь-яке майно. П. 3.20. Статуту- керівники дочірніх підприємств призначаються в порядку, назначеному Статутом. Керівники дочірніх підприємств діють на підставі статутів цих підприємств. П. 12.1. загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства; П.15.14. Статуту - до компетенції Голови правління належить розпорядження айном Товариства, включаючи грошові кошти. Відповідно до редакції Статуту ДП «Перемога Нова» від 06.03.2013 р. чинній на момент укладення договору оренди № б/н від 02.09.2013 року, зокрема: П.2.1. - Власником ДП є ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ЄДРПОУ 15412361. П. 10.4. - Власник ДП правомочний приймати рішення з будь-яких питань діяльності ДП. Пп. к) п. 10.5 - до виключної компетенції Власника належить попереднє погодження укладення угод купівлі та продажу нерухомого майна ДП; Дане повноваження належить до компетенції Голови правління Власника. Пп. е) п. 10.6. Статуту - директор ДП розпоряджається майном в межах, що «значені в Статуті. Відповідно до редакції Статуту ДП «Перемога Нова» від 28.05.2019 року, зокрема: П.1.2 - Власником ДП є ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ЄДРПОУ 25412361. П.10.1.11.1 Вищим органом управління є Власник в особі Голови правління Власника. П.11.3 - Власник правомочний приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства. П.11.4.11 - прийняття рішення про укладення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна товариства (крім договорів, за якими Товариство набуває право оренди земельних ділянок). П.11.4.14 Прийняття рішення про вчинення правочинів та надання згоди Виконавчому органу Товариства на укладення правочинів, укладення яких обмежене цим Статутом, або які відповідно до цього Статуту вчиняються за попередньою згодою Власника. На запит суду ДП «Перемога Нова» було надано копію колективного договору від 15.10.2014 року та надано довідку №289 від 28.08.2020 року, про відсутність укладених договорів між адміністрацією і трудовим колективом ДП «Перемога Нова» за період з 2010 року по 14.10.2014 року. А тому на підставі наданих до суду документів, вбачається що на момент укладення спірного договору оренди від 02.09.2013 року, повноваження та діяльність ДП «Перемога Нова» було врегульовано виключно Статутом підприємства та нормами цивільного законодавства України. Основні положення, що регулюють правовідносини за договором найму (оренди), встановлені у главах 58 «Найм (оренда)» та 59 «Найм (оренда) житла» Цивільного кодексу України. При цьому вимоги глави 59 ЦК України стосуються договорів найму (оренди) приміщень, які мають чітко визначене цільове призначення - для проживання. Тому, при укладенні договору найму (оренди) житла слід керуватися положеннями глави 59 Кодексу, які є спеціальними щодо положень глави 58 Кодексу. Відповідно до частин першої та другої статті 810 Кодексу за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Сторони обумовили можливість викупу квартири за 1000 грн. (трудові відносини 10р.) або передачі квартири квартири членам сім`ї орендаря в разі його смерті. Виходячи з аналізу Статутів ДП «Перемога Нова» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» власником ДП «Перемога Нова», є саме ПАТ «Миронівський хлібопродукт», і саме ПАТ «Миронівський хлібопродукт» має право приймати рішення, щодо надання права ДП «Перемога Нова» укладати правочини, щодо нерухомого майна. Дані щодо надання дозволу ДП «Перемога Нова» від ПАТ «Миронівський хлібопродукт» на укладення договору купівлі-продажу квартири у матеріалах справи відсутні та заперечуються відповідачем ДП «Перемога Нова» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт». Відповідно до\~ст.811\~ЦК України\~договір найму\~житла укладається\~у письмовій\~формі. Договір оренди житла з викупом підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. З матеріалів справи вбачається і не оспорюється сторонами, що спірний договір оренди від 02.09.2013 року нотаріально не посвідчений та складений у простій письмовій формі, а тому суд вважає доводи представника ПАТ «Миронівський хлібопродукт» переконливими, що даний договір виконувався лише у частині оренди житла та саме тому не був нотаріально посвідченим, у силу вимог ст.811 ЦК України. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 386 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Згідно з вимогами ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ст. 627 і ч.1 ст. 638 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони досягли в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.202, ч.3 чт.203 ЦК України головним елементом договору (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків. Так, як волевиявлення власника ДП «Перемога Нова» відсутнє, а саме попереднє погодження укладення угоди купівлі -продажу нерухомого майна ДП «Перемога Нова», перехід права власності, що підтверджується довідкою № б/н від 16.03.2020 року та п. 10.5 Статуту ДП «Перемога Нова», суд прийшов до висновку, що договір оренди житлового приміщення від 02.09.2013 року, зокрема п.п.1.1. у частині з можливістю укласти договір купівлі-продажу квартири до умов договору, пп.2.1.2. пп.3.2.1, пп.3.2.2. та п.3.3. підлягає визнанню недійсними, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства та нормам Статуту. З наданих сторонами доказів вбачається що ДП «Перемога Нова» перевищив повноваження при внесенні до договору оренди житла пункти щодо переходу права власності до третіх осіб. Крім того, позивачем за первісним позовом не надано до суду належних доказів того що ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було відомо про укладення спірного договору та ним пропущено строк звернення до суду із вказаними вимогами зустрічного позову, а тому суд не вбачає пропуску позовної давності із зверненням ПАТ «Миронівський хлібопродукт» із позовними вимогами, щодо визнання спірного договору оренди від 02.09.2013 року недійсним у частині. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, ч.1 ст.216 ЦК України. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини, ст. 217 ЦК України. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведені та необгрунтовані, а тому у задоволенні первісного позову необхідно відмовити повністю. Вимоги зустрічного позову ПАТ «Миронівський хлібопродукт» є законними, обгрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що у задоволенні вимог первісного позову відмовлено, то судові виртати позивача [PERSON] залишаються за позивачем. Судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2102грн., понесені позивачем за зустрічним позовом ПАТ «Миронівський хлібопродукт» підлягають стягненню з відповідачів ДП «Перемога Нова» та [PERSON] на користь ПАТ «Миронівський хлібопродукт». Крім того, відповідач за первісним та зустрічним позовом ДП «Перемога Нова» звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору при розгляд і даної справи, у розмірі 2102грн. Суд вивчивши матеріали справи,

Outcome: approved