Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту із відповідача, мотивуючи тим, що 24.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір №2004862230 про надання споживчого кредиту, відповідно якого, останній отримав кредит на загальну суму 50\~000.00 грн., а також зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені договором не пізніше 24.07.2018 року. Однак, [PERSON], порушив умови даного договору, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, що змусило позивача звернутися до суду. Просить суд постановити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 56\~821, 39 грн. та відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 568,21 грн. Представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги товариства підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також просить стягнути понесені банком судові витрати за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 400.00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку за допомогою засобів масової інформації, а саме розміщення оголошення в газеті «Час Київщини» від 25.12.2015 року про розгляд даної справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2004862230, відповідно до якого останнійотримав кредит, загальною сумою 50 000 грн. 00 коп. Пунктом 3.6 кредитного договору сторони визначили та погодили, що банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі. Згідно з умовами договору факторингу №21/07/14 від 21 липня 2014 року та відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 24 липня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існував момент переходу цих прав. Пунктом 3.17 кредитного договору сторони погодили, що даний договір набрав чинності з моменту його підписання, тобто з 24 липня 2013 року та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі. [PERSON] зобов'язався повністю повернути банку суму отриманого кредиту, виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 24 липня 2018 року відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору. Відповідно до п. 1.4.3 кредитного договору, проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця після закінчення строку дії пільгового періоду одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п.1.1 договору, а саме 18 % річних. Пунктом 1.4.4. кредитного договору визначено, що за обслуговування кредиту [PERSON] щомісяця, одночасно з погашення суми кредиту і процентами, сплачує комісію розмір якої зазначений в графіку платежів. На підставі статті 1054 ЦК України, позичальник за кредитним догові зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Невиконання [PERSON] умов кредитного договору на підставі п.1.5.4 даного договору дає право банку достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 01.08.2014 року на адресу [PERSON] було відправлено досудову вимогу №200146705 від 24.07.14 року (а.с.12). На сьогоднішній день зазначена вимога [PERSON] не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені. Відповідно до п. 1.5.6. договору, у випадку невиконання позичальником умов вимоги, банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] порушує вимоги умов кредитного договору, а саме не виконує належним чином, в обумовлені строки зобов'язання щодо оплати кредиту і відсотків у сумі, передбаченій кредитним договором, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.Договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно ст. 629 ЦК України. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за обслуговування кредиту, станом на дату розрахунку заборгованості у позичальника за договором про надання споживчого кредиту №2004862230 існує заборгованість перед позивачем в розмірі 56\~821, 39 грн., що складається з наступного: - залишку заборгованості за кредитом в розмірі 48 816, 38 грн.; - суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 4 296,77 грн.; - комісія за РО - 3708,24 грн. На даний час [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» згідно платіжного доручення №7562 від 13 жовтня 2015 року сплачено судовий збір в сумі 568, 21 грн., тому, вимоги банку в частині стягнення судового збору підлягають до задоволення. Також банком було понесемо судові витрати в розмірі 400 грн. 00 коп. за оголошення в пресі про виклик відповідача, що підтверджуються копією платіжного доручення №8796 від 17.12.2015 року, що знаходиться в матеріалах справи. Вимоги позивача в частині стягнення судових витрат за розміщення оголошення в пресі також підлягають до задоволення. Встановлені судом обставини підтверджуються також доданими до справи письмовими матеріалами: - ксерокопією договору про надання споживчого кредиту №2004862230 від 24.07.2013 року; - графіком платежів; - інформаційним листком умов кредитування по продукту «Вигідний партнерський»; - копією заяви на видачу готівки №3 від 24.07.2013 року; - ксерокопією паспорта [PERSON] серії НА №634414; - копією повідомлення; - розрахунком заборгованості станом на 10.06.2015 року; - копією договору факторингу №21/07/14/1 від 21 липня 2014 року; - копією витягу із додатку до договору факторингу; - ксерокопією Статуту ПАТ «ОТП Банк»; - ксерокопією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ОТП Банк»; - ксерокопією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»; - ксерокопією довідки ЄДРПОУ; - копією витягу з Статуту [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»; - копіями платіжних доручень; - іншими матеріалами справи.

Outcome: approved