Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON], в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №22 від 20 липня 2016 року про винесення їй догани, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що за час роботи на посаді завідуючої Горбівської дільниці ветеринарної медицини з травня 2006 року вона добросовісно виконувала свої посадові обовязки, тому підстави для оголошення їй догани відсутні, крім того, зазначала, що вона не була ознайомлена із наказом про оголошення їй догани №22 від 20.07.2016, тому їй не відомо з яких підстав була оголошена догана. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, посилаючись на те, що наказ №22 від 20 липня 2016 року тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про оголошення їй догани є незаконним, оскільки її не ознайомлювали з наказом в установленому законом порядку, 20 липня 2016 року до Горбівської дільниці ветеринарної медицини працівники Куликівської ветлікарні з метою відібрання в неї пояснень чи ознайомлення з наказом не приїздили, посадові обовязки виконувались позивачем [PERSON] добросовісно, невиконання планів протиепізоотичних заходів мало місце в звязку з її тимчасовою непрацездатністю в період з 08 червня по 16 липня 2016 року, всі звіти, які в неї вимагались, вона здавала, інша частина звітів, про необхідність здачі яких вказував у засіданні відповідач, від неї не вимагались. Відповідач [PERSON], тимчасово виконуючий обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в судовому засіданні показав, що 18 липня 2016 року позивач [PERSON] привозила до лікарні листок тимчасової непрацездатності, в цей день він зустрічався з [PERSON] та просив здати звіти до бухгалтерії, на що остання дала згоду, проте звіти не здала, тому 19 липня 2016 року він особисто телефонував [PERSON], просив привезти звіти та дати пояснення з приводу невиконання планів протиепізоотичних заходів. Оскільки [PERSON] до лікарні не зявилася, 20 липня 2016 року він, разом з працівниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виїхали до Горбівської дільниці ветеринарної медицини, де попросили [PERSON] дати пояснення з приводу невиконання посадових обовязків, та після її відмови склали відповідний акт, потім він особисто зачитав догану, проте, і від отримання догани [PERSON] відмовилась, про що також було складено акт. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала вказувала, що оскаржуваний наказ №22 від 20 липня 2016 року про винесення догани завідуючій Горбівською дільницею ветеринарної медицини [PERSON] є законним, оскільки [PERSON] не виконала план протиепізоотичних заходів профілактики основних заразних хвороб у своїй зоні обслуговування за перше півріччя 2016 року та не здала в повному обсязі звіт по виконанню плану проведення діагностичних досліджень по профілактиці заразних хвороб тварин за червень 2016 року та за 1 півріччя 2016 року, що підтверджується доповідними записками головного бухгалтера. Про необхідність здачі звітів та надання пояснень щодо невиконання планів протиепізоотичних заходів т.в.о. начальника лікарні [PERSON] 18 липня 2016 року особисто повідомляв [PERSON] та шляхом направлення телефонограми 19 липня 2016 року, також позивач [PERSON] не зявилася до Куликівської лікарні ветеринарної медицини і 20 липня 2016 року, куди вона також викликалась відповідною телефонограмою, про що було складено акт, та здійснено виїзд працівників лікарні до Горбівської дільниці ветеринарної медицини, де позивач також відмовилась від дачі пояснень та отримання копії оскаржуваного наказу, про що було складено акт. Представник відповідача [PERSON], допитаний в судовому засіданні як свідок, показав, що 20 липня 2016 року він разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] їздили до Горбівської дільниці ветеринарної медицини з метою отримання пояснень від [PERSON] щодо нездачі звітів та невиконання планів протиепізоотичних заходів та ознайомлення її з наказом про оголошення догани. [PERSON] була на дільниці, інших осіб, які б працювали на дільниці не було, все було покошено. [PERSON] відмовилась від пояснень і отримання копії наказу без будь-яких обґрунтувань такої поведінки, в звязку з чим [PERSON] прочитав наказ про оголошення догани [PERSON], [PERSON] написала відповідні акти, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підписали акт. Представник відповідача [PERSON], допитана як свідок, в судовому засідання показала, що 20 липня 2016 року вона разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] їздили до Горбівської дільниці ветеринарної медицини, з метою отримання від [PERSON] поснень щодо неналежного виконання нею трудових обовязків та ознайомлення з наказом про оголошення їй догани, від дачі пояснень [PERSON] відмовилась, наказ був їй зачитаний [PERSON] від його отримання та підпису вона також відмовилась, про що були складені відповідні акти. Цей виїзд до Горбівської дільниці ветеринарної медицини був приблизно о 14 годині, на дільниці була лише [PERSON], інших осіб не було, трава вже була покошена. Свідок [PERSON], працююча головним бухгалтером Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в судовому засіданні показала, що \-\-\-\-\-\-\-звіти до бухгалтерії ветлікарні приймаються відповідальними працівниками лікарні, письмові відмітки про отримання звітів не робляться. [PERSON] за червень місяць було здано лише звіт за використані медикаменти, звіт про проведені щеплення та проби на скриті форми маститів здані не були, також не були здані звіти про проби на скриті форми маститів за січень, березень, травень. Кожна позиція по звітах повинна бути підтверджена актами списання медикаментів чи виконаних робіт, якщо була проведена робота потрібно здати відповідний звіт. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що живе в будинку, що межує з дільницею ветеринарної медицини в с.Горбове. 20.07.2016 приблизно о 10 чи 11 годині він передавав працівникам [PERSON] та [PERSON] косу та сокиру, щоб вони обкосили траву та вирубали чагарник на дільниці, в цей же день о 18 годині він повернувся додому та в обумовленому місці забрав інструмент, працівників в цей день бачив лише зранку, коли саме виконувіалась робота не знає, чи приїздив хто-небудь на дільницю в той день йому не відомо. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що на прохання [PERSON] вони обкошували траву та вирубували чагарник на дільниці ветеринарної медицини с.Горбове з ранку приблизно до 16 години без обіду, в який конкретно день це відбувалось точно не памятають, сторонні особи на дільницю в той день не приїздили. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працювала на посаді завідуючої Горбівською дільницею ветеринарної медицини з 15 травня 2006 року на підставі наказу начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини №28 від 15 травня 2006 року. Наказом тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини №22 від 20 липня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючій Горбівською дільницею ветеринарної медицини [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків(здача звіту не в повному обсязі в протиепізоотичний відділ, відділ по незаразним хворобам, до бухгалтерії Куликівської РДЛВМ), невиконання плану протиепізоотичних заходів за 1 півріччя 2016 року(а.с.29). Про оголошення догани завідуюча Горбівською дільницею ветеринарної медицини [PERSON] повідомлена 20.07.2016, про що свідчить акт про відмову від підпису від 20.07.2016, складений в с.Горбове Куликівського району Чернігівської області на території ветеринарної дільниці, дана обставина також підтверджена допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що вони разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приїздили на Горбівську дільницю ветмедицини, де [PERSON] читав вголос наказ [PERSON], а остання відмовилась його підписувати. Доводи позивача про те, що з оскаржуваним наказом на дільниці її не ознайомлювали, 20.07.2016 працівники ветлікарні з цією метою не приїзджали, не підтверджені доказами, взяти до уваги показання свідків [PERSON] та [PERSON], допитаних в судовому засіданні за клопотанням позивача, суд не може, оскільки свідки не змогли вказати точну дату виконуваних ними на дільниці робіт, лише свідок [PERSON] показав, що він був на Горбівській дільниці ветмедицини 20.07.2016, але не протягом усього дня, а лише зранку, не тривалий час. Вирішуючи питання щодо законності наказу про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з такого. Відповідно до п.1.4 Посадової інструкції, [PERSON], яка працювала на посаді завідуючої Горбівською дільницею ветеринарної медицини, несе персональну відповідальність за виконання покладених на ДВМ завдань, а саме: виконання планів протиепізоотичних заходів, надання лікувальної допомоги хворим тваринам, профілактика інфекційних та інвазійних захворювань тварин та недопущення виникнення епізоотії в зоні обслуговування. Основним завданням завідуючої Горбівською дільницею ветеринарної медицини є здійснення заходів по охороні населення від хвороб, спільних для людей та тварин в зоні обслуговування, приймання участі у виконанні та оформленні документів на проведення ветеринарно-санітарних робіт, виконання плану протиепізоотичних заходів (Розділ 2 Посадової інструкції). В судовому засіданні встановлено, що позивачем [PERSON] не виконано план протиепізоотичних заходів за 1 півріччя 2016 року, що підтверджується даними планів протиепізоотичних заходів профілактики основних заразних хвороб на 2016 рік(а.с.82-90) та аналізом виконання вказаних планів(а.с.91-97). Також в судовому засіданні підтверджено факт не здачі позивачем [PERSON] в повному обсязі звіту по виконанню плану проведення діагностичних досліджень по профілактиці заразних хвороб тварин за червень 2016 року та за 1 півріччя 2016 року, дана обставина підтверджена доповідною запискою головного бухгалтера та показами свідка [PERSON]. Відповідно до п.1.2 посадової інструкції завідуючої Горбівської дільниці ветеринарної медицини [PERSON], затвердженої начальником Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON], з якою [PERSON] ознайомлена 12 червня 2015 року, завідуюча Горбівською ДВМ безпосередньо підпорядковується начальнику районної державної лікарні ветмедицини. Згідно частини 1 ст.147-1 КУпАП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу(обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до п. 2.3, 2.4 Посадової інструкції начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженої начальником управління ветеринарної медицини в Куликівському районі 18 грудня 2012 року, начальник Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини призначає та звільняє з посади спеціалістів лікарні та керівників структурних підрозділів лікарні з урахуванням результатів атестації, а також обслуговуючий персонал. Визначає ступінь відповідальності підлеглих і вирішує питання про приятгнення їх до відповідальності. Тобто тимчасово виконуючий обовяґзки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON], (наказ №7 від 12 липня 2016 року в.о.начальника управління Держпродспоживслужби в Куликівському районі) з 12 липня 2016 року, мав право застосовувати дисциплінарне стягнення по відношенню до позивача. Стаття 149 Кодексу законів про працю України\~встановлює, що\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.\~\~За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.\~\~При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.\~\~Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. По справі встановлено, що 20.07.2016 [PERSON] відмовилась надати письмові пояснення щодо здачі звіту за червень поточного року, 1 півріччя 2016 року та невиконання плану протиепізоотичних заходів за 1 півріччя 2016 року, про що 20 липня 2016 року було складено відповідний акт. Відповідно до\~статті 148 Кодексу законів про працю України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.\~\~Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Факт неналежного виконання посадових обовязків завідуючою Горбівською дільницею ветеринарної медицини [PERSON] встановлено під час проведення виробничої наради державної служби ветеринарної медицини Куликівського району 29 червня 2016 року(а.с.104), а тому при винесенні оскаржуваного наказу відповідач дотримався строків застосування дисциплінарного стягнення встановлених статтею 148 КЗпП України. Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку, що наказ тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини №22 від 20 липня 2016 року про винесення догани, яким завідуючій Горбівською дільницею ветеринарної медицини [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків, є законним, тому підстави для його скасування відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed