overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

[PERSON] у своєму позові посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 26.09.2016 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №11. Дітей у них немає. Останній час, а саме не протязі шести місяців вони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо по причині нерозуміння одне одного і небажання проживати разом. В зв`язку з цим, їхнє подальше спільне подружнє життя, збереження шлюбу є неможливим, і в подальшому проживати разом з відповідачкою у шлюбі не бажає. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Судові витрати залишає за собою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а також не подала відзив на позов. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 26.09.2016 року виконавчим комітетом Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №11 (повторне свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 05.07.2018 року). Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Сім`я сторін фактично розпалась, поновлювати її позивач не бажає, збереження шлюбу не відповідає його інтересам. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім`ї між сторонами при наявності категоричного заперечення щодо цього позивача. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. На підставі ст.ст.24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

[PERSON] у своєму позові посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 29.10.2012 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №02. Спільних дітей не мають. Спільним сімейним життям прожили до липня 2017 року, оскільки зрозуміли, що у них з відповідачкою зовсім різні погляди на життя, у зв`язку з чим, між ним почали виникати різного роду непорозуміння. Відновлювати сім`ю не бажає. Спільне нажите майно мають намір розділити у добровільному порядку. Оскільки в даний час їх шлюб носить формальний характер вважає, що його необхідно розірвати, примирення не бажає. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а також не подала відзив на позов. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 29.10.2012 року виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №02 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 29.10.2012 року). Від вказаного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сім`я сторін фактично розпалась, поновлювати її позивач не бажає, збереження шлюбу не відповідає його інтересам. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім`ї між сторонами при наявності категоричного заперечення щодо цього позивача. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. На підставі ст.ст.24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] у своєму позові просить визнати за нею право власності на виробничий будинок (теплицю) в комплексі будівель та споруд [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що спірне майно було надане їй Кооперативом в рахунок майнового паю, однак Реєстраційна служба відмовляє у реєстрації права власності через відсутність підтверджень його виникнення та переходу у попереднього власника. У письмовій заяві до суду [PERSON] позов підтримала, просила справу розглядати без її участі. Представник Кооперативу звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав. Дослідженим матеріалам справи відповідають цивільні правовідносини. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих сторонами доказів. Протоколом №1 загальних зборів співвласників майнових паїв колишніх членів КСП «Оліївське» від 31.08.2013 вирішено виділити [PERSON] теплицю вартістю 42110 грн. (а.с. 7). Факт передачі майна позивачу підтверджується актом приймання-передачі від 05.09.2013 (а.с. 8). Рішенням №13 виконкому Оліївської сільської ради Житомирського району від 27.02.2014 теплиці для вирощування роз присвоєно адресу [ADDRESS]. Однак, державний реєстратор своїм рішенням від 28.10.2014 №16796448 відмовив у реєстрації права власності на цей склад за позивачем у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна попереднього власника (а.с. 18). За правилами ч.1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. В розумінні ст. 7 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства. Беручи до уваги визнання позову Кооперативом, відсутність будь-яких заперечень, щодо належності спірного майна, роз'яснення Конституційного Суду України щодо охорони кооперативного майна, викладені в рішенні від 11.11.2004, суд дійшов висновку про ґрунтовність позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] у своєму позові просить визнати за ним право власності на склад для протравлення зерна площею 99,1 кв.м., розташований по [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що спірне майно було надане йому Кооперативом, як правонаступником КСП «Полісся» в рахунок майнового паю, однак Реєстраційна служба відмовляє у реєстрації права власності через відсутність підтверджень його виникнення та переходу у попереднього власника. У письмовій заяві до суду [PERSON] позов підтримав, просив справу розглядати без його участі, повідомив, що Кооператив на даний час ліквідовано. Представник Ради звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав. Представник реєстраційної служби у вирішенні спору поклався на розсуд суду. Рекомендоване відправлення, адресоване кооперативу, повернулося у зв'язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. Дослідженим матеріалам справи відповідають цивільні правовідносини. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих сторонами доказів. 25.09.2013 Рада видала [PERSON] свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Полісся» серії ЖИ-6 №330270 (а.с. 7). Протоколом загальних зборів співвласників майнових паїв Кооперативу від 25.05.2013 вирішено виділити позивачу склад для протравлення зерна вартістю 3433 грн. (а.с. 9). Факт передачі майна [PERSON] підтверджується актом приймання-передачі №2 від 30.04.2013 (а.с. 10). Відповідна відмітка зроблена також на свідоцтві (майновому сертифікаті) (а.с. 7 зв.). Однак, державний реєстратор своїм рішенням від 31.12.2014 №18498283 відмовив у реєстрації права власності на цей склад за позивачем у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна попереднього власника (а.с. 6). За правилами ч.1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. В розумінні ст. 7 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства. Беручи до уваги визнання позову Радою, відсутність будь-яких заперечень, щодо належності спірного майна, роз'яснення Конституційного Суду України щодо охорони кооперативного майна, викладені в рішенні від 11.11.2004, суд дійшов висновку про ґрунтовність позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] у своєму позові просить встановити, що адреса розташування її будинку та земельних ділянок - [ADDRESS] та [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що [ADDRESS] на даний час відноситься до території с. Довжик, Житомирського району, що потребує внесення відповідних змін у право встановлювальні документи. [PERSON] у письмовій заяві до суду позов підтримала, просила справу розглядати без її участі. Представники відповідачів звернулися з аналогічними клопотаннями. Виконком сільради позов визнав, міськради - поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. 29.05.2002 на ім'я [PERSON] Виконкомом міськради видано свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.7). Також, згідно з державними актами серії І-ЖТ №044651 та ІІІ-ЖТ №044371 позивач є власником земельних ділянок площею по 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно (а.с. 8-9). Проте, довідки Виконкому сільради №1711 та №304 вказують, що наведене нерухоме майно знаходиться в с.Довжик (а.с. 5, 6). Міськрада у своєму листі №21/4857 від 04.07.2014 на запит суду повідомила, що за інформацією управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, топонімічний об'єкт з назвою «[ADDRESS]» значиться в с.Довжик Житомирського району та відноситься до відання Камянської сільської ради Житомирського району. Даний об'єкт ніколи не входив до території м.Житомира (а.с. 29). За таких обставин суд вважає слушними доводи позивача про те, що сільрада не може розпоряджатися об'єктами, які вже передані у приватну власність, а міськрада, з іншої сторони, не може внести зміни у правовстановлювальні документи через відсутність повноважень на території с.Довжик. Позивач може захистити свої права лише шляхом звернення до суду. Беручи до уваги факт належності спірного провулку до с.Довжик, визнання цієї обставини сторонами, необхідність забезпечення [PERSON] як власнику майна, ефективного правового захисту, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON] у своїй заяві посилається на те, що вона народилася та проживає в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області. З [PERSON] перебувала у шлюбі, від якого мають повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. При зверненні в Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі з питання оформлення пенсії та зарахування до стажу роботи часу знаходження у відпустці по догляду за дітьми, їй вказали на невідповідність її прізвища та прізвища дітей. Просить суд встановити факт, що вона є матір'ю [PERSON] та [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак направила на адресу суду заяву, в якій підтримала заяву з наведених в ній підстав, просить її задовольнити та розглянути справу без її присутності. Представник заінтересованої особи та заінтересовані особи в судове засідання також не з'явилися, однак направили до суду заяви, в яких вказали, що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] і просять розглянути справу без їх присутності. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 09.09.1978 року встановлено, що [INFO] народилася «[PERSON]», її батьком є «[PERSON]», а матір'ю «[PERSON]» (записи вчинені на російській мові). З копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 11.11.1982 року встановлено, що [INFO] народився «[PERSON]», його батьком є «[PERSON]», а матір'ю «[PERSON]» (записи вчинені на російській мові). З копії паспорта [NUMBER] виданого 06.03.1997 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що паспорт видано на ім'я [PERSON], [INFO]. З копії паспорта [NUMBER] виданого 24.04.1999 року Кам'янець - Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що паспорт видано на ім'я [PERSON], [INFO]. З копії паспорта [NUMBER] виданого 26.06.2000 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що паспорт видано на ім'я [PERSON], [INFO]. Довідкою №324 від 27.08.2015 року, виданою виконавчим комітетом Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області підтверджується, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. На даний час в селі не проживає, виїхала на роботу в Італію. Колишній чоловік [PERSON], [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] народила та виховала двох дітей : [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] та [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою : [ADDRESS] Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази цивільної справи повністю доводять факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], як матір'ю та дітьми, а різниця в написанні прізвищ заінтересованих осіб зумовлена допущеними описками, тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст. 234, 256 ч.1 п.5 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] у своїй заяві посилається на те, що його батьком був [PERSON], який проживав в [ADDRESS] та помер [INFO] року. За життя [PERSON] заповіту не складав. Іншими спадкоємцями після смерті батька залишилися: його мати - [PERSON] та сестра [PERSON], які зазначені у якості заінтересованих осіб в даній заяві та які не претендують на спадщину. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай), яке посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія ЧВ №0175037. Маючи намір звернутися в нотаріальну контору для заведення спадкової справи після покійного, він помітив розбіжності, які не дають можливості стверджувати факт родинних відносин між ним та спадкодавцем, як між сином та батьком. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], як сином та батьком. Заявник в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій підтримав заяву з наведених в ній підстав, просить її задовольнити та розглянути справу без його присутності. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вказали, що не заперечують проти задоволення заяви і просять розглянути справу без їх присутності. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про народження батька заявника серії [NUMBER] від 09.07.1970 року встановлено, що [INFO] року народився «[PERSON]», його батьком є «[PERSON]», а матір'ю «[PERSON]» (записи вчинені на російській мові). З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 09.07.1970 року встановлено, що 12.10.1958 року одружилися «[PERSON]» та «[PERSON]», після реєстрації одруження присвоєно прізвища подружжю «[PERSON]» та «[PERSON]» (записи вчинені на російській мові). З копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 22.01.1960 року встановлено, що [INFO] року народився «[PERSON]», його батьком є «[PERSON]», а матір'ю «[PERSON]» (записи вчинені на російській мові). З копії паспорта серії [NUMBER] виданого 25.01.2007 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що паспорт видано на ім'я [PERSON], [INFO]. Витягом з погосподарської книги Грубнянської сільської ради підтверджується , що до складу колгоспного двору входять: «[PERSON] - глава семьи, [PERSON] - жена, [PERSON] - сын, [PERSON] - дочь (записи вчинені на російській мові). З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.07.2014 року встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] . З копії сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧВ №0175037, виданого 17.09.1997 року головою Сокирянської РДА встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) видано на ім'я [PERSON]. Досліджені в судовому засіданні докази цивільної справи повністю доводять факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а різниці в написанні прізвища батька та сина зумовлені допущеною опискою, тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст. 234, 256 ч.1 п.5 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] у своїй заяві посилається на те, що його батьком був [PERSON], який проживав в с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області та помер [INFO]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Крім нього, спадкоємцем після смерті [PERSON] залишилася дружина померлого, яка зазначена заінтересованою особою в заяві та яка відмовилася від своєї частки у спадковому майні батька на його користь. Однак, документально він не може підтвердити факт родинних відносин із батьком, так як наявні розбіжності в написанні прізвища в документах. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], як сином та батьком. Заявник в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій підтримав заяву з наведених в ній підстав, просить її задовольнити та розглянути справу без його присутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення заяви і просить розглянути справу без його присутності. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 18.04.1972 року встановлено, що 18.04.1972 року одружилися «[PERSON]» та «[PERSON]», після реєстрації одруження подружжю присвоєно прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]» (свідоцтво видано на російській мові). З копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 03.01.1973 року встановлено, що [INFO] народився «[PERSON]», його батьком є «[PERSON]», а матір'ю «[PERSON]» (записи вчинені на російській мові). З копії паспорта серії [NUMBER] виданого 21.11.1996 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що паспорт видано на ім'я [PERSON], [INFO]. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.01.2012 року встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Довідками, виданими виконавчим комітетом Грубнянської сільської ради №№313,314 від 12.02.2013 року, підтверджується, що після смерті [PERSON], 1951 року народження, померлого [INFO], постійного жителя с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться в [ADDRESS]. Із спадкоємців за законом є: син померлого - [PERSON], 1972 року народження, житель с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області та дружина померлого - [PERSON], 1950 року народження, жителька с. Грудна Сокирянського району Чернівецької області. Спадкоємці на момент смерті [PERSON] проживали разом з ним і продовжують проживати у спадковому будинку. Інші особи, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні немає. Досліджені в судовому засіданні докази цивільної справи повністю доводять факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а різниця в написанні прізвища заявника зумовлена допущеною опискою, тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст. 234, 256 ч.1 п.5 та

Outcome: approved