Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

[PERSON] (місце проживання: Україна, [ADDRESS]) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 40 будинку № 54-А по вулиця Гагаріна в місті Сєвєродонецьку Луганської області, посилаючись на наступне. [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] № 613 від 13 лютого 2008 року та на підставі договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори\~ [PERSON] № 2-1568 від 28 вересня 2012 року. В спірній квартирі зареєстрований відповідач, колишній співмешканець позивача, [PERSON], який з липня 2017 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин. У звязку із викладеним позивач просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 40 будинку № 54-А по вулиці Гагаріна в місті Сєвєродонецьку Луганської області. В судове засідання\~ позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб В судовому засіданні було встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] № 613 від 13 лютого 2008 року, копією витягу з державного реєстру правочинів № 5435778 від 13 лютого 2008 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18181060 від 20 березня 2008 року та копією договору купівлі-продажу 1/3 ( однієї третьої) частки квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори\~ [PERSON] № 2-1568 від 28 вересня 2012 року, копією витягу з державного реєстру правочинів № 11895778 від 28 вересня 2012 року, копією витягу про державну реєстрацію прав\~ № 35911748 від 19 жовтня 2012 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 129800884 від 05 липня 2018 року вбачається, що право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON]. З довідки № 27432 від 15 червня 2018 року, виданої відділом надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: позивач\~ [PERSON], [INFO], співмешканець позивача [PERSON], [INFO], (відповідач по справі),\~ син позивача [PERSON], [INFO], син позивача [PERSON], [INFO]. Актом про встановлення факту проживання/не проживання № 826 від 11 червня 2018 року, виданим\~ КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» підтверджується, що в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], фактично проживають: [PERSON], [PERSON], та [PERSON], окрім вказаних осіб з липня 2017 року в квартирі ніхто не проживає. Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з липня 2017 року без поважних причин, тобто більше одного року, то суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача стосовно визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 40 будинку № 54-А по вулиця Гагаріна в місті Сєвєродонецьку Луганської області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню Вирішуючи питання про розподіл судових витрат\~ у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 18.06.2018 року про сплату судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved