overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому Державних актів на право приватної власності на землю, розташованої на території Хижківської сільської ради Конотопського району Сумської області, виданих 01.12.2002 року на імя [PERSON] серії Р2 № 651205 та серії Р2 № 641141. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжність у написанні по-батькові в паспорті «Герасимович», а у Державному акті «Герисимович» позбавляє можливості в повній мірі розпоряджатися вказаною нерухомістю. Предствник заявника [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с. 14). Заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області у представлених письмових відгуках та заявах, кожен окремо, просить розглядати справу без участі їх представників, не заперечують заявленим вимогам, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.15-17). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] Державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 № 651205 та серії Р2 № 641141, розташованої на території Хижківської сільської ради Конотопського району Сумської області, площею 2,250 га та площею 0,641 га відповідно, виданих 01.12.2002 року на імя [PERSON], повністю доводиться представленими доказами (а.с.5-8) і жодних сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому орденської книжки № [NUMBER] про нагородження його відзнакою Президента України орденом «За мужність» ІІІ ступеня. Заявник зазначає, що маючи таку відзнаку, він має право на пенсію згідно до Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною». Через розбіжності в написанні прізвища в орденській книжці та його паспорті управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі відмовило йому в порушенні клопотання про призначення пенсії відповідно до цього Закону та рекомендувало звернутися до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Згідно даних паспорта його прізвище - [PERSON], тоді як орденську книжку видано [PERSON], тобто допущено орфографічну помилку. Заявник просить розглянути справу за його відсутності. Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі як заінтересована особа також звернулося до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Судовий порядок встановлення факту належності правовстановлюючого документа, якщо прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, передбачений п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. Суд встановив, що згідно паспорта заявником у справі є [PERSON], який проживає та зареєстрований в [ADDRESS]. Дані його паспорта в частині прізвища не збігаються з даними орденської книжки № [NUMBER], виданої [PERSON], про нагородження останнього відзнакою Президента України - орденом «За мужність» ІІІ ступеня відповідно до Указу від 27 жовтня 1999 р. Встановлення факту належності заявникові необхідно для порушення питання про призначення пенсії згідно Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною». Факт належності заявникові орденської книжки підтверджується наступними доказами: Так, з листа - відповіді Адміністрації Президента України вбачається, що Указом Президента України від 27 жовтня 1999 р. № 1397 орденом «За мужність» ІІІ ступеня нагороджено [PERSON] - респіраторника оперативного взводу Олександрійського загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби МНС України, який на той час проживав за адресою: [ADDRESS]. Дані паспорта [PERSON] свідчать про те, що він починаючи з 6 липня 1995 р. проживає [ADDRESS]. Записами в трудовій книжці [PERSON] підтверджується, що на підставі Указа Президента України від 27 жовтня 1999 р. він нагороджений відзнакою Президента України - орденом «За мужність» ІІІ ступеня. На час нагородження цією відзнакою він працював респіраторником оперативного взводу Олександрійського гірничорятувального загону. Отже, досліджені докази дають підстави суду вважати доведеним факт належності заявникові правовстановлюючого документа- орденської книжки, від якого залежить призначення йому пенсії відповідно до Закону України «Про особливі заслуги перед Україною».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - архівних довідок №№ 130 - 133, виданих 18 квітня 2014 року Трудовим архівом Новопразької селищної ради Олександрійського району, про заробітну плату за період роботи в колгоспі «Прогрес». Заявник [PERSON] зазначає, що у нього виникла потреба у встановленні цього факту для призначення та нарахування пенсії за віком, але перепоною у цьому виявилися недоліки архівних довідок: в них його по батькові записано скорочено - «[PERSON]». Між тим, факт належності йому архівних довідок підтверджується доказами: даними трудової книжки, посвідченням школи підвищення кваліфікації, направленням на навчання до школи і т. ін. До розгляду справи по суті від заявника та заінтересованої особи надійшли заяви з проханням провадити судовий розгляд за їх відсутності, що суд визнав можливим. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судовий порядок встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, передбачений п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. Факт належності заявникові архівних довідок №№ 130 - 133, виданих 18 квітня 2014 р. Трудовим архівом Новопразької селищної ради Олександрійського району, про заробітну плату [PERSON] за період роботи в колгоспі «Прогрес», підтверджується: даними трудової книжки заявника, згідно яких він є агрономом за професією, і починаючи з 5 червня 1978 р. по 1 квітня 2000 р. працював в колгоспі « Прогрес» як агрономом, так і трактористом; посвідченням Школи підвищення кваліфікації сільськогосподарських кадрів від 5 березня 1981 р., виданому [PERSON]; направленням управління сільського господарства Олександрійської районної ради від 1 листопада 1982 р., згідно якого Управління направляє агронома колгоспу «Прогрес» [PERSON] на 2-місячні курси підвищення кваліфікації до Бобринецького сільськогосподарського технікуму; свідоцтвом про підвищення кваліфікації за спеціальністю головні агрономи колгоспів та радгоспів, виданим 7 березня 1984 р. Дніпропетровським ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарським інститутом [PERSON]; архівною довідкою Трудового архіву Новопразької селищної ради про те , що в документах архівного фонду колгоспу «Прогрес» в книгах обліку нарахування заробітної плати іншого працівника на ім'я [PERSON] немає. З огляду на викладене суд вважає, що заявник довів свої вимоги, а тому зазначений суд має підстави встановити зазначений факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 10 червня 1999 року, виданого Фондом комунального майна Балаклійського району про перебування квартири в с. Мілова по вул. Шкільна б. 1 кв. 12 у власності [PERSON]. Заявник просив розглянути справу за його відсутності, надав згоду на заочний розгляд справи (а.с. 19). Представник заінтересованої особи заяву визнала, просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 20-21). Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Особа заявника засвідчується: паспортом громадянина України на ім'я [PERSON], 14 травня 1961р. народження, 20.03.2001р. зареєстрованого в [INFO] б. 1 кв. 12. 10 червня 1999 року на ім'я [PERSON] Фондом комунального майна Балаклійського району було видано Свідоцтво про право власності на житло - квартиру в с. Мілова по вул. Шкільна б. 1 кв. 12 загальною площею 57,9 кв. м. Сукупність особистих даних про особу [PERSON], відносно якого складений спірний документ, дають достатні підстави ідентифікувати її як заявника [PERSON]. Факт встановлюється для забезпечення заявникові його прав власника майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на прізвище [PERSON] 24.05.1976 р., яку мотивує тим, що в зв`язку з розбіжностями у написанні його прізвища у трудовій книжці та в паспорті, йому не може бути призначена пенсія за віком.\~ Причину такої розбіжності пояснює помилкою посадової особи, яка її заповнювала.\~ У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить її задовольнити.\~ Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд розглядає справу за його відсутності. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до свідоцтва про народження і паспорта заявника його прізвище [PERSON] , дата народження [INFO] /а.с.3,8/. З трудової книжки, заповненої\~ 24.05.1976 р. (а.с.6) вбачається, що вона видана на ім`я [PERSON] , 1955 року народження (записано російською мовою), що ставить під сумнів належність її заявнику.\~\~ Встановлення факту того, що вищезгадана трудова книжка належить заявнику, має для нього юридичне значення для призначення пенсії. Записи трудової книжки підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що вони працювали разом з заявником у військовій частині. Факт їхньої праці в військовій частині підтверджений записами у трудових книжках, копії яких надано суду.\~\~ З врахуванням викладеного, оскільки заявник позбавлений іншої можливості, ніж в судовому порядку, встановити факт, що має юридичне значення, встановлення якого необхідне для реалізації права заявника на пенсію, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої російською мовою на імя [PERSON]. Під час судового розгляду справи [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що 04 січня 1983 року він був прийнятий на роботу в Рокитнівське районне об»єднання «Сільгоспхімія» водієм, була видана трудова книжка, запис в трудовій книжці зроблено російською мовою, записано прізвище «Трофимчук», замість вірного «Трохимчук», в зв»язку з розходженнями в прізвищі,управлінням Пенсійного фонду України у Рокитнівському районі Рівненської області відмовлено в прийняті документів для призначення пенсії. Просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 04 січня 1983 року на імя [PERSON], [INFO]. Згідно поданої заяви, управління Пенсійного фонду України у Рокитнівському районі просить розглянути справу без участі представника управління, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Свідки [PERSON], [PERSON], \~кожен окремо, пояснили суду, що знають заявника з дитинства, \~так як проживають у одному селі. Відомо, що заявник працював у «Сільгоспхімії» водієм. Стверджують, що [PERSON] та [PERSON] це одна й та ж особа і\~ трудова книжка\~ \~\~належить заявнику. Згідно паспорта громадянина України СР 666127, виданого 26 лютого 2000року Рокитнівським РВ УМВС України у Рівненській області, [PERSON] народився 25 липня 1961 року в селі Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області(а.с. 4 ). Трудова книжка БТ-1 № 5476597, факт належності якої просить встановити заявник, видана російською мовою 04 січня 1983 року на імя [PERSON], [INFO] (а.с. 2 ). Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка БТ-1 № 5476597, видана російською мовою 04 січня 1983 року на імя [PERSON], [INFO], належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 25.06.1968 року на ім'я «Фокин Виталий Фёдорович» російською мовою, [INFO], з подальшим виправленням по-батькові на «Егорович». На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності заявникові трудової книжки не має можливості. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Заявник просив розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа заперечень проти задоволення заяви не має, просила справу розглянути за відсутності їхнього представника. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Особа заявника засвідчується: паспортом громадянина України на ім'я [PERSON], 6 грудня 1950р.н. (а.с. 6), свідоцтвом про народження виданим 20.12.1955р. на ім'я «Фокин Виталий Егорович» 06.12.1950р. народження (а.с. 5). 25.06.1968 року була заповнена трудова книжка на ім'я «Фокин Виталий Фёдорович» російською мовою, [INFO], з подальшим виправленням по-батькові на «Егорович». Перший запис від 20.06.1968р. про прийняття на роботу, останній запис під № 23 від 28.01.1992р. про звільнення (а.с. 9-11). Іншим шляхом на теперішній час встановити вказаний факт немає можливості. Сукупність особистих даних про особу, відносно якою складені вищенаведені документи, дають достатні підстави ідентифікувати її як заявника [PERSON], встановивши факт належності йому спірного правовстановлюючого документу трудової книжки. Факт встановлюється для звернення до органів Пенсійного фонду України за за призначенням пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 25.12.1970 року на ім'я «Захарян Рантик Арамович» російською мовою, [INFO], з подальшим виправленням прізвище «Захарян» було написано повторно, поверх раніше записаного, проте ці зміни не завірені підписом начальника відділу кадрів. На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності заявникові трудової книжки не має можливості. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Заявник просив розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа заперечень проти задоволення заяви не має, просила справу розглянути за відсутності їхнього представника. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Особа заявника засвідчується: паспортом громадянина України на ім'я [PERSON], 11 червня 1955р.н. (а.с. 3-5), військовим квитком серії НЗ № 2144211 виданим 21.05.1974р. на ім'я «[PERSON], 11.06.1955г.р.» російською мовою (а.с. 6). 25 грудня 1970 року була заповнена трудова книжка на ім'я «Захарян Рантик Арамович» російською мовою, [INFO], з подальшим виправленням прізвище «Захарян» було написано повторно, поверх раніше записаного, але повторний запис прізвища «Захарян» не завірений підписом начальника відділу кадрів, як це передбачено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників. Перший запис від 09.07.1970р. про прийняття на роботу, останній запис від 10.01.2000р. про звільнення (а.с. 8-13). Іншим шляхом на теперішній час встановити вказаний факт немає можливості. Сукупність особистих даних про особу, відносно якою складені вищенаведені документи, дають достатні підстави ідентифікувати її як заявника [PERSON], встановивши факт належності йому спірного правовстановлюючого документу трудової книжки. Факт встановлюється для звернення до органів Пенсійного фонду України за за призначенням пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], померлому 10.05.2012 року, житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Колективній, 17 в с. Юрівка Конотопського району та визнати за ним право власності на цю нерухомість в порядку спадкування за заповітом. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на вказаний будинок з надвірними будівлями. Проте, втрата правовстановлюючого документа на будинок, а також відсутність відповідної реєстрації права власності спадкодавця на цю нерухомість перешкоджають нотаріальному оформленні спадщини. [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] сільська рада Конотопського району подала клопотання про розгляд справи без їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» також не заперечують вимогам, просять розглядати справу без участі їх представника. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Право позивача на отримання у спадок спірне домоволодіння, прийняття спадщини, а також належність спадкодавцю спадкової нерухомості повністю доводяться представленими доказами (а.с.5-11). Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтями 1223, 1234 ЦК України передбачено право на спадкування осіб, визначених у заповіті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], померлому [INFO], житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по провулку [ADDRESS] та визнати за ним право власності на цю нерухомість в порядку спадкування за законом. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на вказаний будинок з надвірними будівлями. Проте, втрата правовстановлюючого документа на будинок (договору купівлі-продажу), а також відсутність відповідної реєстрації права власності спадкодавця на цю нерухомість перешкоджають нотаріальному оформленні спадщини. [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Дубов»язівська селищна рада Конотопського району подала клопотання про розгляд справи без їх представника, задоволенню вимог не заперечують. Треті особи: [PERSON], Конотопська районна державна нотаріальна контора також не заперечують вимогам, просять розглядати справу без них. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Право позивача на отримання у спадок спірне домоволодіння, прийняття спадщини, а також належність спадкодавцю спадкової нерухомості повністю доводяться представленими доказами (а.с.7-27). Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтями 1258, 1261 ЦК України передбачено право спадкування за законом, зокрема до першої черги спадкоємців віднесені діти спадкодавця .

Outcome: approved