Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Адвокат [PERSON], діючи як представник заявника [PERSON] Теодофільної, звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності заявниці [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) трудової книжки серії БТ-І №1744938, виданої Бережанським овочесушильним заводом. В обгрунтування заяви зазначила, що під час оформлення документів для призначення заявниці пенсії, трудову книжку [PERSON] не взято до уваги, оскільки на її титульній сторінці прізвище, ім?я та по батькові зазначено «Швак [PERSON]», що не відповідає паспортним даним, а також відсутній відбиток печатки. Зазначені помилки позбавляють заявницю можливості оформити документи для нарахування пенсії, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. У вступному слові у підготовчому судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги, викладені в заяві підтримала. Суду пояснила, що її прізвищем, ім?ям та побатькові є [PERSON] Теодофільна, вона народилася 26 березня 1960 року. При зверненні до пенсійного фонду з метою отримати пенсію, було виявлено невідповідність записів у її трудовій книжці, де вказано «Швак [PERSON], 13.10.1960 г.р.» та у її паспорті, де вірно зазначено «[PERSON] Теодофільна», також у трудовій книжці відсутня печатка на її титульній сторінці. У зв?язку із такими розбіжностями, отримати право на пенсію вона не може, що і змусило її звернутись до суду. Уточнила, що просить суд встановити юридичний факт, що трудова книжка серії БТ-1 №-1744938, заведена 30 червня 1978 року на ім«я «Швак [PERSON], 13 октября 1960 г.р.» фактично належить їй, [PERSON] Теодофільні, [INFO], як одній і тій самій особі. У підготовчому судовому засіданні представник заінтересованої особи Бережанського обєднаного УПФ Тернопільської області [PERSON] у своєму вступному слові дала пояснення, аналогічні змісту відзиву на заяву. Загалом не заперечила щодо встановлення факту належності заявниці трудової книжки, як уточнено заявницею у судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, взявши до уваги відзив на заяву представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і такими що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Ч.4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] Теодофільна народилася 26 березня 1960 року у селі Жуків Бережанського району Тернопільської області. Родинне прізвище заявниці «Швак» (згідно даних свідоцтва про народження серії І-УР №866990 від 19 квітня 1960 року). 08 листопада 1980 року заявниця уклала шлюб і змінила прізвище на «Ручаківська» (відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД №342601 від 08 листопада 1980 року). Після початку трудової діяльності заявниці на Бережанському овочесушильному заводі, 30 червня 1978 року було заведено трудову книжку серії БТ-І №1744988, де прізвище та ім?я заявниці були вказані російською мовою «Швак», «Ручакивская Александра». По батькові заявниці у трудовій книжці вказано не було. Також дата народження заявниці у її трудовій книжці зазначена як 13 жовтня 1960 року, що не відповідає відомостям, що містяться у свідоцтві про народження та даним паспорта. З метою отримання пенсії заявниця звернулась до Бережанського об?єднаного управління Пенсійного фонду України, однак згадана невідповідність вказаних у її трудовій книжці прізвища, ім?я та по батькові та відсутність печатки у її трудовій книжці, унеможливлюють призначення їй пенсії по віку. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] й [PERSON] пояснили, що вони працювали разом із заявницею на Бережанському овочесушильному заводі, із таким прізвищем, іменем та по батькові інша особа на заводі тоді не працювала. Суд також приймає до уваги й позицію заінтересованої особи щодо відсутності заперечень для задоволення заяви [PERSON] і вважає, що така позиція не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка серії БТ-1 №-1744938, заведена 30 червня 1978 року на ім«я «Швак [PERSON], 13 октября 1960 г.р.» фактично належить заявниці [PERSON] Теодофільні, [INFO], як одній і тій самій особі. У цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявниця, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved