Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним. Позивач зазначала, що [INFO] у віці 82 років помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 09.10.2019 р. Померлий [PERSON] був її дідом, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 23.11.1991 р., та свідоцтвом про народження, виданим 30.09.1971 р. Батько позивача [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 30.07.2008 р. Таким чином, позивач є спадкоємцем її померлого діда [PERSON] за законом першої черги, за правом представлення. Другим спадкоємцем померлого [PERSON] , за законом першої черги, є відповідач [PERSON] 15.10.2019 р. Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області, згідно заяв спадкоємців за законом першої черги, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] , відкрита спадкова справа №683/2019, що підтверджується листом нотаріальної контори від 11.03.2020 р. вих. №793/02-14. Проте, як також зазначено у листі, 18.10.2019 р. до нотаріальної контори звернулась відповідач [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за заповітом [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Броварського МНО Київської області Авраменко Н.А. 30.11.2015 р. Відповідно до спірного заповіту, [PERSON] заповів [PERSON] усе своє майно, що належало спадкодавцю на день його смерті та на що останній мав право. А ні позивач, а ні відповідач [PERSON] , ані будь-які інші родичі жодним чином не знали про існування спірного заповіту. За життя [PERSON] , останній ніколи і нікому не розповідав про існування спірного заповіту. Тобто і позивач, і відповідач [PERSON] , вважаючи себе законними спадкоємцями [PERSON] першої черги за законом, фактично прийнявши спадкове майно, звернулись до нотаріальної контори за видачею свідоцтв про право на спадщину за законом у встановленому порядку, після чого випадково довідались про існування спірного заповіту. Померлий дід позивача [PERSON] останні роки перед смертю, в тому числі й у 2015 році, багато хворів, внаслідок чого, на її впевненість, не повною мірою розумів значення своїх дій та можливість керувати ними при складенні та посвідченні спірного заповіту. Внаслідок зазначеного вона обґрунтовано впевнена, що спірний заповіт був складеним дідом [PERSON] поза його дійсною волею, в той період часу, коли він вже не міг належним чином розуміти наслідки вчинення своїх дій. Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати недійсним заповіт, складений 30.11.2015 р. [PERSON] ( [INFO] , померлим [INFO] ) та посвідчений приватним нотаріусом Броварського МНО Київської області Авраменко Н.А. 30.11.2015 р. за реєстр. №5244, як такий, що вчинений спадкодавцем у момент, коли останній не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Онопрієнко З.В. позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання представник третьої особи Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду листа про розгляд справи у відсутність представника. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є онукою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про її народження та народження її батька [PERSON] (а.с.17,18). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 30.07.2008 р. виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області (а.с.16). 18 січня 2008 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] , згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 18 січня 2008 року виконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області (а.с.89). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 11 вересня 2019 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області (а.с.15,90). Згідно заповіту, складеного 30.11.2015 р., [PERSON] , який помер [INFO] , все своє майно заповів відповідачу [PERSON] , що підтверджується заповітом та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.87,88). Відповідно до листа Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області №793/02-14 від 11.03.2020 р., спадкоємцями після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , є відповідач [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, та відповідач [PERSON] , син спадкодавця, як спадкоємець за законом на обов`язкову частку у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України (а.с.19-20). Згідно довідки №928 від 16.11.2020 р. відповідач [PERSON] отримала допомогу на поховання [PERSON] , який помер [INFO] , в розмірі 5142,36 грн. (а.с.91). Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно зі ст. 1244 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач [PERSON] наголошувала на тому, що [PERSON] , який помер [INFO] , в момент складання заповіту не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, внаслідок наявних у нього захворювань. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На підтвердження зазначених у позовній заяві обставин, позивачем [PERSON] не надано суду жодного належного допустимого доказу. Натомість, відповідно до довідки Богданівської амбулаторії від 12.11.2020 р., амбулаторна картка [PERSON] , який помер [INFO] , в амбулаторії не знаходиться (а.с.92). Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Фахівцем у галузі права, який надає відповідачу [PERSON] по даній справі правову допомогу у цій справі є адвокат Головненко Д.О., що підтверджується договором-доручення про надання правничої допомоги, додатковою угодою до такого договору, актом приймання-передачі наданих послуг, ордером адвоката, тощо. Відповідно до угоди між відповідачем та адвокатом Головненком Д.О., останній надавав відповідачу правову допомогу по даній справі як під час представництва інтересів в суді, так і поза межами суду, готуючи для відповідача всі необхідні документи по цій справі. Додатковою допомогою по справі, яку надав представник, є: консультація; роз`яснення прав та обов`язків; складання проектів процесуальних документів; збирання, копіювання, підготовка матеріалів та документів для представництва інтересів відповідача по справі №361/2269/20 (витрачено 2 години праці адвоката, вартість послуг (гонорар) становить - 5000 грн.); ознайомлення з матеріалами справи №361/2269/20 у Броварському міськрайонному суді Київської області (витрачено 45 хвилин праці адвоката, вартість послуг (гонорар) становить - 1875 грн.); написання та подача 24.11.2020 р. клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та заперечення на клопотання про витребування доказів до Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/2269/20 (витрачено 5 годин праці адвоката, вартість послуг (гонорар) становить - 7500 грн.); аванс за написання та подачу тез судових дебатів до Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/2269/20 (вартість послуг (гонорар) становить - 10000 грн.); аванс за представництво інтересів відповідача в 3-х судових засіданнях (або за три години участі в судових засіданнях) у Броварському міськрайонному суді Київської області по даній справі (7500 грн.). Всього на правничу допомогу по справі станом на 24.11.2020 р. адвокат витратив 7 годин 45 хвилин та отримав аванс за участь в судових засіданнях та за написання та подачу тез судових дебатів в розмірі 17500 грн. Згідно договору-доручення №09.11.20 від 09 листопада 2020 року, консультація відповідача роз`яснення прав та обов`язків складання проектів процесуальних документів становить 5000 грн; написання та подача клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та заперечення на клопотання про витребування доказів до Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/2269/20 становить - 7500 грн.; написання та подача тез судових дебатів до Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №361/2269/20 становить - 10000 грн.; аванс за представництво інтересів відповідача в 3-х судових засіданнях становить 7500 грн., які сплачені відповідачем згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 23.11.2020 р., що також підтверджується копією квитанції №0.0.1916937760.1 від 23.11.2020 р. на загальну суму в розмірі 31875 грн. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, у зв`язку із прийняттям судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути із позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 31875 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved