Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, на обґрунтування якого посилалися на наступне. На підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2010р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали у власність по 1/ 4 частині нежитлових приміщень 1-го поверху №6,7, 23-:-36 в літ. А-7, загальною площею 395,7 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS]. На підставі договору дарування від 04.06.2010р, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали у власність по 1/ 4 частині нежитлових приміщень 1-го поверху №6,7, 23-:-36 в літ. А-7, загальною площею 395,7 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2011р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали у власність по 1/ 2 частині нежитлових приміщень 1-го поверху № 8 в літ. А-7, площею 99,4 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. З метою підтвердження можливості реконструкції нежитлових приміщень у 2012р. позивачами замовлено у ПП «Млодулор-Сервіс» (державна ліцензія АВ №358726 від 19.10.2007р.) проект та технічний висновок про можливість будівництва нежитлових приміщень до приміщення «Спортивно-оздоровчого комплексу по [ADDRESS]», відповідно до якого, заплановані замовником роботи не вплинуть на міцність та деформативні характеристики житлового будинку вцілому, та технічні рішення відповідають вимогам діючих норм і правилам державних стандартів. В подальшому, позивачами, з метою покращення умов обслуговування, за власні кошти у рівні мірі, здійснено реконструкцію нежитлових приміщень та збудовано нові приміщення, а саме: №6а - зал, площею 111,5 кв.м, №38 вбиральня, площею 3,6 кв.м, №39 - комора, площею 1,6 кв.м, №40 - підсобне, площею 10,1 кв.м, №41 - вбиральня, площею 5,3 кв.м, №42 - кімната відпочинку, площею 12,7 кв.м, №43 - кухня, площею 7,4 кв.м, №44 - кабінет косметології, площею 19,1 кв.м, №45 - вбиральня, площею 2,4 кв.м, №46 - душова, площею 1,4 кв.м, №47 - кабінет косметології, площею 12,4 кв.м.,№48 - коридор, площею 8,6 кв.м, №49 - коридор, площею 4,5 кв.м, №50 роздягальня, площею 15,4 кв.м, №51 - роздягальня, площею 17,4 кв.м, № 1 тамбур, площею 3,7 кв.м, № II - підсобне, площею 23,9 кв.м. Згідно технічного паспорту, виготовленого ФОН [PERSON], загальна площа нежитлових приміщень 1-го поверху у літері «А-7», яке розташоване за адресою: [ADDRESS], після реконструкції складає 755,8 кв.м. З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації вказаних вище нежитлових приміщень позивачами було замовлено їх технічне обстеження, за результатами якого, експертом [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №002639 від 01.08.2013р.) 12.11.2013р. складено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкції та інженерних мереж об'єкта по [ADDRESS]. Відповідно висновку зазначеного звіту встановлено відповідність обстеженого об'єкту вимогам надійності і безпечної його експлуатації. Посилаючись на положення ст. 317,316,319.321,386 ЦК України [PERSON] та [PERSON] у позові просили суд визнати за ними по 1\\2 частині кожному право власності на нежитлові приміщення № 6, 6а, 7, 23-:51, І, ІІ 1-го поверху у літері «А-7», яке розташоване за адресою: [ADDRESS], після реконструкції складає 755,8 кв.м. В судове засідання представник позивачів - адвокат [PERSON] не з'явився, але надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Харківської міської ради за довіреністю від 30.12.2013р. [PERSON] надала суду письмові заперечення на позовну заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника Харківської міської ради. У письмових запереченнях посилалася на те, що позивачами не надано доказів оформлення за ними права власності або користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у встановленому законом порядку. Вирішення питань , пов'язаних з самочинним будівництвом на території м.Харкова з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва. Надання земельних ділянок під самочинно збудовані об'єкти та будівництво яких розпочато самостійно, здійснюється відповідно до «Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом», затвердженого рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011р. №390/11. Позивачами не надано доказів виконання вимог вищезазначеного Порядку. Представник 3-ї особи за довіреністю від 31.10.2014р. [PERSON] надала суду письмові заперечення на позовну заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. У письмових запереченнях посилалася на те, що позивачами не надано доказів про наявність в них дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту та вводу його в експлуатацію у встановленому законом порядку. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2010р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали у власність по 1/4 частині нежитлових приміщень 1-го поверху №6,7, 23-:-36 в літ. А-7, загальною площею 395,7 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS] (а.с.5). На підставі договору дарування від 04.06.2010р, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали у власність по 1/ 4 частині нежитлових приміщень 1-го поверху №6,7, 23-:-36 в літ. А-7, загальною площею 395,7 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS] (а.с.9-10). На підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2011р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали у власність по 1/ 2 частині нежитлових приміщень 1-го поверху № 8 в літ. А-7, площею 99,4 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-14). З метою підтвердження можливості реконструкції нежитлових приміщень у 2012р. позивачами замовлено у ПП «Млодулор-Сервіс» (державна ліцензія АВ №358726 від 19.10.2007р.) проект та технічний висновок про можливість будівництва нежитлових приміщень до приміщення «Спортивно-оздоровчого комплексу по [ADDRESS]», відповідно до якого, заплановані замовником роботи не вплинуть на міцність та деформативні характеристики житлового будинку вцілому, та технічні рішення відповідають вимогам діючих норм і правилам державних стандартів (а.с.34-37). В подальшому, позивачами, з метою покращення умов обслуговування, за власні кошти у рівні мірі, здійснено реконструкцію нежитлових приміщень та збудовано нові приміщення, а саме: №6а - зал, площею 111,5 кв.м, №38 вбиральня, площею 3,6 кв.м, №39 - комора, площею 1,6 кв.м, №40 - підсобне, площею 10,1 кв.м, №41 - вбиральня, площею 5,3 кв.м, №42 - кімната відпочинку, площею 12,7 кв.м, №43 - кухня, площею 7,4 кв.м, №44 - кабінет косметології, площею 19,1 кв.м, №45 - вбиральня, площею 2,4 кв.м, №46 - душова, площею 1,4 кв.м, №47 - кабінет косметології, площею 12,4 кв.м.,№48 - коридор, площею 8,6 кв.м, №49 - коридор, площею 4,5 кв.м, №50 роздягальня, площею 15,4 кв.м, №51 - роздягальня, площею 17,4 кв.м, № 1 тамбур, площею 3,7 кв.м, № II - підсобне, площею 23,9 кв.м. Згідно технічного паспорту, виготовленого ФОН [PERSON], загальна площа нежитлових приміщень 1-го поверху у літері «А-7», яке розташоване за адресою: [ADDRESS], а саме приміщень № 6, 6а, 7, 23-:51, І, ІІ 1-го поверху у літері «А-7» (з яких приміщення №6а,38 -:51, І,ІІ є самочинно побудованими), після реконструкції складає 755,8 кв.м (а.с.69-77). З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації вказаних вище нежитлових приміщень позивачами було замовлено їх технічне обстеження, за результатами якого, експертом [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №002639 від 01.08.2013р.) 12.11.2013р. складено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкції та інженерних мереж об'єкта по [ADDRESS]. Відповідно висновку зазначеного звіту встановлено відповідність обстеженого об'єкту вимогам надійності і безпечної його експлуатації (а.с.39-46). У відповідності до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Згідно з вимогами ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва - створення майна. У відповідності з положеннями ст. 376 ЦК України - особа, що здійснила самочинне будівництво може вимагати визнання за нею права власності на зазначену будівлю, якщо це не порушує права третіх осіб. На підставі наведеного вище, а також, що права інших осіб позивачем не порушені, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved