overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просив встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], є його рідним батьком, посилаючись на те, що у свідоцтві про смерть батька помилково було вказано його прізвище як «[PERSON]». Вказана обставина є перепоною для оформлення ним спадщини після смерті батька. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, крім того, додатково пояснив, що помилка в написанні прізвища батька у свідоцтві про смерть останнього сталася з вини працівників сільської ради, які оформляли свідоцтво про смерть. Представник заінтересованої особи Шельпахівської сільської ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, проте від сільської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника. У заяві також зазначено, що сільська рада вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи Шельпахівської сільської ради Христинівського району. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин заявника та його батька [PERSON], дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження, паспорта заявника, свідоцтва про смерть [PERSON], інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] необхідне для оформлення заявником [PERSON] права на спадщину після смерті батька [PERSON] Факт родинних відносин підтверджується показаннями свідків, письмовими доказами, наявними у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] через свого представника за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з позовом до Розсішківської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]р., посилаючись на те, що вона пропустила строк з поважної причини, їй було не відомо про існування державного акта на право приватної власності на землю, виданого на ім'я [PERSON], іншого майна після смерті матері виявлено не було, тому заява про прийняття спадщини до нотаріуса нею не подавалася. А в 2013 р. працівники виконкому Розсішківської сільської ради Христинівського району повідомили їй про наявність земельної ділянки, яка належала її покійній матері. Позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з'явились, проте від представника позивача [PERSON] надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача. У заяві також зазначено, що позовні вимоги вони підтримують повністю. Представник відповідача Розсішківської сільської ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] та представника відповідача Розсішківської сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтв про народження та про укладення шлюбу позивача [PERSON], державного акта на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON], відповідь державного нотаріуса Христинівської держнотконтори від 12.05.2014 р. про те, що після смерті [PERSON] заява про прийняття спадщини ніким не подавалась, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк у два місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то їй необхідно визначити додатковий двомісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] через свого представника за довіреністю [PERSON], звернулась до суду з позовом до Угловатської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий тримісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]., посилаючись при цьому на те, що вона пропустила строк з поважної причини, а саме, через юридичну необізнаність, вважала, що вона є спадкоємцем та вступила в управління її майном. Ухвалою суду від 27.01.2015 р. було залучено до участі у справі як співвідповідача [PERSON], сина померлої [PERSON] Позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з'явилися, проте від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі та без участі позивача, у заяві також зазначено, що позовні вимоги вони підтримують повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що позовні вимоги він визнає повністю. Представник відповідача Угловатської сільської ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та представника відповідача Угловатської сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження позивача [PERSON], свідоцтва про шлюб позивача [PERSON], інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 26.01.2015 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк в два місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то їй необхідно визначити додатковий двомісячний строк, дост атній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] через свого представника за довіреністю звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] який було зареєстровано 30 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, зроблено актовий запис №178. Позивач вказує, що між ними склались відносини, що унеможливлюють подальше збереження сім'ї, склалося повне непорозуміння, сумісне проживання суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини: [PERSON], 2008 року народження. Майнового спору та спору про місце проживання дитини сторони не мають. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яке повернуте до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 30 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, зроблено актовий запис №178 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Все вище викладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

[PERSON], через свого представника, заявила позов про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки сторін [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу), щомісячно, з дня подання позову та до закінчення дитиною навчання в навчальному закладі, але не пізніше досягнення нею 23 років. Позов мотивовано тим, що дитина перебуває допомоги батька, останній взмозі надавати таку допомогу проте не бажає. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.06.2018 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову разом з доданими до неї матеріалами, відзиву на позов не надіслав. Судом встановлено таке. З огляду на матеріали справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.097.1998 року по 03.12.2009 року, в цьому шлюбі у них [INFO] року народилася дочка [PERSON], після розірвання шлюбу дитина залишилась з матір'ю. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року на відповідача були покладені аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частки від заробітку, до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] на час розгляду справи є студенткою 4 курсу Середньої загальноосвітньої школи Далтон в Королівстві Нідерланди, що підтверджується довідкою директора школи, а відповідно самостійних доходів не має. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, як це встановлено ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з яким проживає дочка, син, а також сама дочка, син, які продовжують навчання. Доказів про те, що відповідач не може надавати допомогу на утримання дочки, а також доказів, що остання не потребує допомоги, матеріали справи не містять. Заявлений розмір узгоджується з приписами ст.ст. 181,183 СК України, і достатньо аргументований позивачем обставинами, передбаченими ст. 182 цього ж кодексу. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що може бути задоволеним на підставі вказаних в рішенні норм закону. Судові витрати, за вказаного рішення, суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

[PERSON], через свого представника, заявила позов про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина сторін [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), щомісячно, з дня подання позову та до закінчення дитиною навчання в навчальному закладі, але не пізніше досягнення нею 23 років. Позов мотивовано тим, що дитина потребує допомоги батька, останній взмозі надавати таку допомогу проте не бажає. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 08.10.2018 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову разом з доданими до неї матеріалами, відзиву на позов не надіслав. Судом встановлено таке. З огляду на матеріали справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.05.2000 року по 30.04.2004 року, в цьому шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON], після розірвання шлюбу дитина залишилась з матір'ю. [PERSON] на час розгляду справи є студентом Державного університету телекомунікацій на денному відділенні Навчально-наукового інституту захисту інформації спеціальності «Кібербезпека», що підтверджується відповідною довідкою з місця навчанн, а відповідно самостійних доходів не має. Якщо повнолітні син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, як це встановлено ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з яким проживає дочка, син, а також сама дочка, син, які продовжують навчання. Доказів про те, що відповідач не може надавати допомогу на утримання сина, а також доказів, що останній не потребує допомоги, матеріали справи не містять. Заявлений розмір узгоджується з приписами ст.ст. 181,183 СК України, і достатньо аргументований позивачем обставинами, передбаченими ст. 182 цього ж кодексу. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що може бути задоволеним на підставі вказаних в рішенні норм закону. Судові витрати, за вказаного рішення, суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

[PERSON] , через свого представника, звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн., а також 50000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3\~ст. 185 КК України\~та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі\~ст. 75 КК України\~звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Вказаним злочином позивачеві, який є потерпілим, спричинено майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.\~та моральну шкоду, яка виявилася в його душевних хвилюваннях та стражданнях, оскільки він внаслідок протиправних дій відповідача втратив звичайний спосіб життя. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник\~[PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн., а також 50000 грн. моральної шкоди. Позивач додатково пояснив, що у зв`язку з протиправними діями відповідача він отримав сильний стрес, порушився звичний ритм його життя, погіршилося його самопочуття. Він є особою похилого віку, проживає самостійно, без будь-якої сторонньої допомоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на момент розгляду справи відзив не подав. Виходячи з наведеного, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3\~ст. 185 КК України\~та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі\~ст. 75 КК України\~звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Вирок набрав законної сили 25.07.2019 року. Відповідно до вироку суду, [PERSON] 23.09.2018 року, вранці, в м. Гола Пристань, Херсонської області, умисно,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернувся до Рівненського міського суду із позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім`я фактично розпалася. Представник позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. В заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб, виданого Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), 20 жовтня 2021 року, серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 листопада 2017 року, актовий запис №1918. Згідно з ч.3\~ст.105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст.110 СК України. Стаття 112 СК України\~передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Частинами 3, 4\~ст. 56 СК України\~передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2\~ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3\~ст. 115 СК України\~передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

[PERSON] ,\~через свого\~представника,звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 12.08.1985 року придбав в районному універмазі Спорттовари м. Гола Пристань моточовен «КРИМ-М» № 5930, 15.04.1982 року випуску та отримав на нього інструкцію з експлуатації. На теперішній час заявник має намір зареєструвати вказаний човен, однак відсутність інших документів, окрім інструкції, не дозволяє йому вчинити ці дії. Враховуючи те, що в позасудовому порядку вирішення цього питання є неможливим, [PERSON] просив суд встановити факт належності йому на праві власності моточовна «КРИМ-М» № 5930. В судовому засіданні заявник та представник заявника [PERSON] , який діє на підставі ордеру від 28.09.2020 р., заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в заяві. Представник заінтересованої особи Чорноморсько-Азовського\~міжрегіонального управління\~Державної служби\~морського та\~річкового транспорту\~Українив судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Статтею 315 ЦПК України встановлено перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судом. Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] 12 серпня 1985 року в районному універмазі Спорттовари м. Гола Пристань придбав моточовен «КРИМ-М» № 5930, 15.04.1982 року випуску. Вказані обставини підтверджені інструкцією з\~експлуатаціїМК-070-00ІРЭ, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні. Крім того, згідно членського квитка-пропуску на територію кооперативу Чайка, який виданий на ім`я [PERSON] , моточовен «КРИМ-М» № 5930 зберігається в човновому кооперативі Чайка м. Гола Пристань. Згідно ст. 224 ЦК УРСР (чинної на момент укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Таким чином, судом встановлено законні підстави набуття заявником моточовна. Враховуючи відсутність іншої можливості довести своє право власності на дане майно, вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту надасть заявнику можливість здійснити реєстрацію судна. На підставі викладено та

Outcome: approved