overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернулась до суду із позовом до [PERSON] (надалі також відповідач), посилаючись на те, що вона має з відповідачем спільну дитину сина [PERSON], який проживає з нею. Оскільки відповідач грошей на утримання дитини не надає, позивач звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина 1200 грн. Позивач у судове засідання не прибула. Надала заяву у якій просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач також у судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі та просив зменшити розмір аліментів. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народився 03.04.2012 року, і батьками цієї дитини є позивач і відповідач (а.с.5). Відповідно до довідки про склад сімї, дитина проживає разом з позивачем (а.с.9). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України), батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що відповідач є батьком [PERSON], він за законом зобовязаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, а відтак суд доходить до висновку про покладення на відповідача обовязку сплачувати аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що відповідач не працює, проте має певні підробітки. Відповідач є особою працездатного віку, має нормальний стан здоровя, і має обєктивну можливість виплачувати аліменти, а будь-яких доказів, які б спростовували ці обставини, відповідач не надав. Враховуючи зазначені вище обставини і те, що обовязок утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері, так і батька та виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає, що розмір аліментів 900 грн. буде розумним, достатнім і відповідатиме для забезпечення мінімальних потреб, необхідних для виховання і утримання дитини, при цьому не порушуючи прав та інтересів відповідача та інших осіб. Поряд з цим визначений судом розмір аліментів буде узгоджуватись із встановленим у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковим мінімумом для дитини віком від 6 до 18 років. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку із тим, що за даною категорією справи позивач була звільнена від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] (надалі також - позивач) звернулась до суду із позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач), посилаючись на те, що вона перебуває з ним у шлюбі та мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає, і тому вона звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явилась, проте подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення та просить розглядати справу за його відсутності. Суд, задовольнивши клопотання сторін, проводить судовий розгляд справи за їх відсутності, не здійснюючи при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати в справі у виді судового збору в розмірі 243, 60 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернулась до суду із позовом до [PERSON] (надалі також відповідач), посилаючись на те, що з 2000 року по 2007 рік вона перебувала з відповідачем у шлюбі та має з ним спільну дитину дочку [PERSON], [INFO]. За рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2009 р. з відповідача стягуються аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно. Однак, цих коштів недостатньо для утримання дитини, і тому вона звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1200 грн. У судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, про що надала суду письмову заяву та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі, що дорівнює 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів у такому розмірі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років з 1 січня 2015 року становить 1286 грн., а 30 % від цієї суми становить 385,80 грн. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати в справі у виді судового збору в розмірі 243, 60 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.\~\~ На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

[PERSON]\~(надалі\~також \~позивач)\~звернулась до\~суду із\~позовом до\~[PERSON]\~(надалі\~також \~відповідач),\~посилаючись на\~те,\~що їй\~належить будинок,\~розташований за\~адресою:\~вул.\~Чапаєва,\~буд.\~5,\~сел.\~Шалигине Глухівського\~району Сумської\~області.\~У вказаному\~будинку зареєстрована\~Султанбекова (післядошлюбне\~прізвище [PERSON])\~В.М.,\~але вона\~в ньому\~не проживає,\~в будинку\~немає її\~особистих речей,\~а також\~ вона\~не сплачує\~комунальні платежі,\~в утриманні\~житла участі\~не бере.\~Зважаючи на\~те,\~що [PERSON]\~не проживає\~у вказаному\~будинку більше\~року,\~тобто відсутня\~за місцем\~реєстрації \~понад \~один рік\~без поважної\~причини, позивач просить\~визнати її\~такою,\~що втратила\~право користування\~цим будинком. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали,\~ суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт відсутності відповідача без поважних причин в спірному жилому приміщенні за місцем її реєстрації понад один рік повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, жодних доказів, що спростовували б пояснення позивача та піддавали б сумніву подані нею докази, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що відповідач на законних підставах заселилася до спірного житла, проте відсутня без поважних причин у цьому жилому приміщенні за місцем реєстрації понад один рік, є законні підстави для визнання її такою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням. На підставі викладеного та відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернулась до суду із позовом до [PERSON] (надалі також відповідач), посилаючись на те, що їй на праві особистої приватної власності належить будинок, розташований за адресою: вул. Колісниченко, буд. 16, с. Кривенкове Глухівського району Сумської області. [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку, але жодного дня в ньому не проживав, а також за зазначеною адресою відсутнє його майно. На теперішній час позивачу невідомо, де проживає відповідач, тому вона не має можливості звязатись з ним і вирішити питання про зняття з реєстрації, через що їй доводиться сплачувати зайві гроші за обслуговування будинку. Зважаючи на те, що [PERSON] не проживає у вказаному будинку, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування цим будинком. Ухвалою суду від 12.04.2018 р. суд вирішив розглянути цю справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали,\~ суд встановив наступне. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 31.03.1999 року, посвідченого завідуючою Глухівською районною державною нотаріальною конторою Сумської області [PERSON], [PERSON] дійсно купила жилий будинок № 16 по вул. Колісниченко в с. Кривенкове Глухівського району Сумської області (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З довідки, виданої виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, за № 03-07/5/45 від 19.01.2018 р., вбачається, що [PERSON], [INFO], з 2009 року зареєстрований за адресою: [INFO], але за місцем реєстрації ніколи не проживав (а.с. 8). Таким чином факт відсутності відповідача без поважних причин в спірному жилому приміщенні за місцем його реєстрації понад один рік повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, жодних доказів, що спростовували б пояснення позивача та піддавали б сумніву подані нею докази, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що відповідач на законних підставах заселилася до спірного житла, проте відсутній без поважних причин у цьому жилому приміщенні за місцем реєстрації понад один рік, є законні підстави для визнання його таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольнив, то з відповідача а користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного та відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернулась до суду із позовом до [PERSON] (надалі також відповідач), посилаючись на те, що їй на праві особистої приватної власності належить будинок, розташований за адресою: вул. Покровська, буд. 55, с. Білокопитове Глухівського району Сумської області. [PERSON] є її донькою, і проживала разом з нею та була зареєстрована за даною адресою. Однак, у 2007 році відповідач забрала всі свої речі і виїхала, але з реєстрації не знялася, і до цього часу значиться зареєстрованою у вищевказаному будинку. Раніше вона неодноразово просила відповідача знятися з реєстрації, бо хоче продати належний їй будинок, але на її прохання [PERSON] не реагувала. На теперішній час позивачу невідомо, де проживає відповідач. Зважаючи на те, що [PERSON] не проживає у вказаному будинку, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування цим будинком. Ухвалою суду від 21.03.2018 р. суд вирішив розглянути цю справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали,\~ суд встановив наступне. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 28.06.1990 року, виданого на підставі рішення виконкому Глухівської районної Ради народних депутатів № 138 від 27.07.1989 р., цілий жилий будинок, який розташований в с. Білокопитове по вул. Радянській за № 55, дійсно належить колгоспному двору, головою якого є позивач [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З довідки, виданої виконкомом Білокопитівської сільської ради Глухівського району Сумської області, за № 28 від 17.01.2018 року, вбачається, що [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрована за адресою: [INFO], але за даною адресою не проживає більше 10 років (а.с. 6). Таким чином факт відсутності відповідача без поважних причин в спірному жилому приміщенні за місцем його реєстрації понад один рік повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, жодних доказів, що спростовували б пояснення позивача та піддавали б сумніву подані нею докази, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що відповідач на законних підставах заселилася до спірного житла, проте відсутня без поважних причин у цьому жилому приміщенні за місцем реєстрації понад один рік, є законні підстави для визнання її такою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням. На підставі викладеного та відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернулася в суд з позовом до Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області (надалі також відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись у позовній заяві на те, що 01.02.2006 р. [PERSON] склав заповіт, посвідчений Уланівською сільською радою, і на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження про те, що належне йому майно, заповідає їй [PERSON] 15.05.2006 р. [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно, що складається із земельної ділянки, площею 5,96 га, розташованої на території Уланівської сільсради. Про відкриття спадщини після смерті [PERSON] та про необхідність подання заяви до нотаріуса в 6-місячний строк вона дізналася лише у липні 2007 р., оскільки раніше не знала про наявність заповіту та спадкове майно, про що можуть підтвердити свідки, а тому вважає, що встановлений законом 6-місячний строк подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини і докази. Від Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області, надійшла до суду заява, в якій зазначено, що з позовом сільрада погоджується та просись розглядати справу за відсутності представника. Допитавши свідків: [PERSON] та [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, у відповідності із ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

[PERSON] (надалі також - позивач) звернулася до суду з позовними вимогами до Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області (надалі також - відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. На день смерті мати проживала одна в [ADDRESS]. Спадкоємцем майна за законом після смерті матері є вона, її донька. Однак, для отримання спадщини вона не змогла у встановлений законом шестимісячний строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки з 07 жовтня 2009 року по 14 жовтня 2009 року вона знаходилась на амбулаторному лікуванні Будищанського ф.п., діагноз: гіпертонічна хвороба. У 2017 році вона звернулася до приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу Міхно Д.В. за отриманням свідоцтва про право на спадщину після померлої матері, але їй було письмово відмовлено у видачі свідоцтва, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, просить визначити їй додатковий строк в два місяця, бо вважає що пропустила строк з поважної причини. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, але представник позивача подала заяву, в якій позов підтримує повністю, та просить розглядати справу за їх відсутності. Від Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області надійшла до суду заява, в якій зазначено, що сільрада просить розглядати справу за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнають. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки він повністю підтверджується наданими по справі доказами, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] (надалі також позивач) звернулася до суду з позовними вимогами до Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області (надалі також відповідач) про продовження строків прийняття спадщини. \~Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2011 р. в сел. Шалигине Глухівського району померла її бабуся [PERSON], і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона є спадкоємцем за законом після смерті бабусі, оскільки єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] був її батько [PERSON], який помер 06.07.2015 р., не оформивши спадщину після смерті матері. В установлений шестимісячний строк вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак їй було письмово відмовлено у видачі свідоцтва, у звязку з тим, що відсутній факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері [PERSON] Але їй було невідомо, що батько не звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері, тому вона і пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі. Посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно з якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, просить визначити їй додатковий строк в два місяці, бо вважає що пропустила строк з поважної причини. У судове засідання позивач та її представник не зявилися, але представник позивача подав заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглядати справу за його відсутності. Від Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області надійшла до суду заява, в якій зазначено, що сільрада просить розглядати справу за відсутності представника відповідача, не заперечують проти позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки він повністю підтверджується наданими по справі доказами, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved