overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

[PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 11 лютого 2012 року. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що пропустив строк, встановлений законодавством для подання заяви для прийняття спадщини через наявність заповіту на спадкове майно, посвідченого [PERSON] на користь сина позивача [PERSON]. Спадкоємець за заповітом не прийняв спадщину у строк, визначений законом, в звязку з чим, в свою чергу, строк для прийняття спадщини за законом було пропущено і позивачем. Відповідачем Чудельською сільською радою Сарненського району Рівненської області подано письмову заяву за підписом сільського голови, згідно із якою відповідач просить проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача, заперечень щодо вимог позивача не має. Залучений до участі у справі як третя особа на стороні відповідача [PERSON], відповідно до поданої письмової заяви визнає вимоги [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із копії свідоцтва про народження позивача встановлено, що він є сином [PERSON], яка померла, відповідно до копії свідоцтва про смерть 11 лютого 2012 року. Таким чином, позивач є спадкоємцем першої черги спадкування після смерті матері на підставі ст.1261 ЦК України. Спадкоємець за заповітом, посвідченим 9 лютого 2012 року Чудельською сільською радою - [PERSON], після смерті [PERSON] спадщину не прийняв, про що свідчить визнання ним заявлених позивачем позовних вимог. Копії Державних актів на право власності на земельну ділянку серії РВ № 049779, серії ЯА № 033866 та серії РВ № 008460 доводять, що [PERSON] мала на праві власності земельні ділянки площею, відповідно, 1,26 га., 0,43 га., 0,14 га., що доводить наявність у спадкоємця спадкового майна. Із позовної заяви [PERSON] та його пояснень встановлено, що ним не подано своєчасно заяву про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки він вважав, що спадщину прийме спадкоємець за заповітом, крім цього, позивач проживав із матірю в одному господарстві, а тому вважав, що прийняв спадщину (вказані обставини доводяться довідкою № 2209 від 14 липня 2016 року, виданої Чудельською сільською радою та копією паспорту позивача, із яких вбачається, що позивач зареєстрований [INFO], а спадкодавець проживала [INFO]), а тому суд приймає причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як поважну. Оскільки в ході судового слідства доведено наявність спадкового майна у спадкодавця [PERSON], померлої 11 лютого 2012 року, поважність причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини приймається судом - вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

[PERSON] подав до суду позовну заяву до [PERSON] про звільнення його від сплати\~аліментів на [PERSON] та про звільнення його\~від сплати\~заборгованості за\~аліментами на [PERSON] в розмірі 25\~176,30 грн. Обґрунтував позов тим, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2012 з нього присуджено аліменти на утримання дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 08.10.2012 рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2013 виключено відомості про нього як батька з актового запису про народження [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, в якій зазначила, що позову не визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Так, згідно з копією рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2012 з [PERSON] вирішено стягувати аліменти на утримання дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/2 всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до копії рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2012 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно з копією рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2013 виключено відомості про [PERSON] як батька з актового запису про народження [PERSON]. Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів за період 2012-2018 років в [PERSON] є заборгованість за аліментами на [PERSON] в розмірі 25 176, 30 грн. Відповідно до ч. 4\~ст. 274 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. З огляду на те, що виключення запису про [PERSON] як батька\~з актового\~запису про\~народження [PERSON] відбулося після присудження з нього аліментів на [PERSON], він підлягає звільненню від їх сплати. Водночас немає підстав для звільнення [PERSON] від сплати заборгованості за аліментами на [PERSON], оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 197 СК він не довів, що вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] подав до суду позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в якій просив суд усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимоченко О.М., він придбав у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. На виконання п. 18 договору купівлі-продажу квартири продавці зобов'язалися знятися з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі протягом чотирнадцяти днів з моменту підписання цього договору. Таким чином, право власності відповідача припинено у зв'язку з продажем квартири. Відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає з дня продажу квартири, забравши свої особисті речі. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимоченко О.М., позивач придбав у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до п. 18 договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2013 року продавці стверджують, що відчужувану квартиру звільнять від речей домашньої обстановки та вжитку, а також знімуться з реєстраційного обліку протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту підписання цього договору, та стверджують, що заборгованість по комунальним платежам відсутня. Таким чином, право власності відповідача припинено у зв'язку з продажем квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне усунути [PERSON] перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] подав до суду позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в якій просив суд усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 50 в будинку № 30 по вулиці Промислова в м. Павлограді Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON], він придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. На виконання п. 12 договору купівлі-продажу квартири продавець зобов'язався виписатися з проданої квартири з усіма членами сім'ї терміном до 10 лютого 2014 року. Таким чином, право власності відповідача припинено у звязку з продажем квартири. Відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає з дня продажу квартири, забравши свої особисті речі. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. \~Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON], позивач придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до п. 12 договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2014 року продавець зобов'язався виписатися з проданої квартири з усіма членами сім'ї терміном до 10 лютого 2014 року. Таким чином, право власності відповідача припинено у звязку з продажем квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне усунути [PERSON] перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 50 в будинку № 30 по вулиці Промисловій в м. Павлограді Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] подав до суду позовну заяву до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якому просить продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року, посилаючись на те, що строк для прийняття ним спадщини пропущений з поважних причин, оскільки він перебував в тяжкому матеріальному становищі. Позивач, представник відповідача - Бакланово-Муравійської сільської ради та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, в письмових листах направлених на адресу суду просили розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] 20 лютого 2003 року, виданного виконавчим комітетом Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. З матеріалів справи встановлено, що померлий [INFO] року [PERSON] є батьком позивача [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про його народження серії [NUMBER], виданого 03.05.1965 Вершиново-Муравійською сільською радою Куликівського району Чернігівської області. За життя [PERSON] заповіту не складав. Відповідно до довідки виконкому Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 12/03-06 від 30.01.2017, спадщину після померлого [INFO] року [PERSON] шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майно ніхто не приймав. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 46491489 від 20.01.2017 вбачається, що спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON] не заводилася. Зважаючи на наведене, жоден із спадкоємців майна померлого [INFO] року [PERSON] - не прийняв спадщину. Згідно ч.1 ст.550 ЦК УРСР строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Суд вважає, що своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з поважних причин, оскільки перебував в тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується даними довідки про доходи №24 від 25 листопада 2016 року, виданої ПАТ ВТФ «Сіверянка», відповідно до якої [PERSON] працював у товаристві на посаді машиніста котлів та в період з лютого по липень 2003 року отримував заробітну плату в невеликому розмірі. Зважаючи на наведене, позов необхідно задовольнити та продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] року після смерті батька [PERSON] протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] подав до суду позовну заяву до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на те, що строк для прийняття ним спадщини пропущений з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві та перебував в тяжкому матеріальному становищі, перебуваючи на роботі отримував мінімальну заробітну плату. Позивач, представник відповідача - Дрімайлівської сільської ради та третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області - Тимощук В.О., належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, в письмових листах направлених на адресу суду просили справу розглянути без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28 листопада 2005 року, виданного виконавчим комітетом Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. З матеріалів справи встановлено, що померлий [INFO] [PERSON] є батьком позивача [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про його народження серії [NUMBER], виданого 24.07.1968 Дрімайлівкою сільською радою Куликівського району Чернігівської області. За життя [PERSON] заповіту не складав. Відповідно до довідки виконкому Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 565 від 06.10.2016, [PERSON] на дату смерті [INFO] проживав та був зареєстрований в [ADDRESS], один. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 46503668 від 23.01.2017 вбачається, що спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилася. Зважаючи на наведене, жоден із спадкоємців майна померлого [INFO] [PERSON] - не прийняв спадщину. Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з поважних причин, оскільки перебував в тяжкому матеріальному становищі, працював на ПАТ «ЧЕЗАРА», згідно довідки №635 від 10.11.2016 та в період з 01.03.2003 по 30.09.2003, та з 01.11.2005 по 31.05.2006 отримував мінімальну заробітну плату. Зважаючи на наведене, позов необхідно задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] після смерті батька [PERSON] протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

[PERSON] подав до суду позовну заяву до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], померлої 16 січня 2008 року, посилаючись на те, що строк для прийняття ним спадщини пропущений з поважних причин, оскільки він перебував у тяжкому матеріальному становищі, з 1998 року по теперішній час є безробітним, не мав можливості отримати належну правову допомогу. Позивач, представник відповідача Орлівської сільської ради та третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, в письмових листах направлених на адресу суду просили справу розглянути без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що 16 січня 2008 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 185156 від 17 січня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. З матеріалів справи встановлено, що померла 16 січня 2008 року [PERSON] є бабою позивача [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії І-ЕЛ №173858, виданого 13 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Свідоцтва про народження серії І-ЕЛ №292059, виданого виконавчим комітетом Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 08 серпня 1973 року. За життя [PERSON] заповіту не складала. Відповідно до довідки виконкому Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 145 від 23.03.2017, [PERSON] на дату смерті 16 січня 2008 року проживала та була зареєстрована в [INFO], одна. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 47131153 від 20.03.2017 вбачається, що спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилася. Зважаючи на наведене, жоден із спадкоємців майна померлої 16 січня 2008 року [PERSON] спадщину не прийняв. Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з поважних причин, оскільки перебував в тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується даними трудової книжки серії БТ №3730213, виданої 20.04.1995 на імя [PERSON]. Зважаючи на наведене, позов необхідно задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась 16 січня 2008 року після смерті баби [PERSON] протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] подав до суду позовну заяву до ФГ «Гольма» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що ФГ «Гольма» Балтського району Одеської області, являючись правонаступником СБК «Гольма», яке в свою чергу являлося правонаступником КСП «Авангард» не виплатило заборгованість по заробітній платі яка йому нарахована за виконану роботи в КСП «Авангард» за період з 1989 року по 1990 року в сумі 41423,00 грн. В судовому засідання позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. За умовами ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Позивач, стверджував що перебував в трудових правовідносинах з КСП «Авангард», працював трактористом вказаного підприємства, яке за період з 1998 по 1990 роки заборгувало йому заробітну плату, просив винести рішення про стягнення з ФГ «Гольма» Балтського району Одеської області 41423,00 грн., при цьому не надав суду жодного підтвердження того, що ФГ «Гольма» Балтського району Одеської області є правонаступником КСП «Авангард» , що він перебував в трудових правовідносинах з підприємством, не надав довідку яка саме сума була йому заборгована. Крім того в матеріалах справи є рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2002. відповідно до якого [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості по заробітній платі На підставі викладеного,

Outcome: dismissed