Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] пред'явив у суді позов до ПАТ «НФСК «Добробут» та [PERSON], в якому просив стягнути зі страхової компанії 33933 грн. 85 коп. та 1256 грн. 90 коп. - пені, а з фізичної особи 500,00 грн. франшизи та моральну шкоду. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.01.13р. о 19 год. 20 хв. у м. Києві по пр-ту Ватутіна сталося ДТП за участю автомобіля Тойота Королла д.н.з. [NUMBER], що належить позивачеві, автомобіля Хонда Аккорд д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.13р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НФСК «Добробут», [PERSON], будучи потерпілою особою, просив суд стягнути зі страхової компанії суму матеріальних збитків та пеню, з [PERSON] - суму франшизи та моральну шкоду. [PERSON] та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. ПАТ «НФСК «Добробут» будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, свого права на участь у ньому не використало, про причини неявки суду не повідомило. [PERSON] проти задоволення позову заперечував, зазначив про те, що суму франшизи виплатить у тому випадку, коли страхова компанія виплатить страхове відшкодування. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. 31.07.12р. між ПАТ «НФСК «Добробут» та [PERSON] було укладено поліс № АВ/6818096 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував автомобіль Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER] до 30.07.13р. включно (а.с. 40). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.13р. встановлено, що [PERSON] 18.01.13р. о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER] по пр-ту Ватутіна (електроопора № 70) в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Королла д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який після цього здійснив зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 6). 21.03.13р. [PERSON] звернувся до ПАТ «НФСК «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак станом на день розгляду справи рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування страховиком не прийнято. У зв'язку з відсутністю відповідного рішення страховика, [PERSON] звернувся до ТОВ «Автосаміт ЛТД» за визначенням вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота Королла д.н.з. [NUMBER]. Згідно актів виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота Королла д.н.з. [NUMBER] складає 33233 грн. 85 коп. (а.с. 11, 12-14, 15). Згідно квитанцій № 13/13 від 23.01.13р, № 69/69 від 29.04.13р. та № 64/68 від 15.05.13р. позивачем сплачено на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД» зазначену суму. Крім того, [PERSON] сплатив 500 грн. 00 коп. за послуги автотехнічного експерта та 200 грн. 00 коп. за отримання дублікату номерного знаку (а.с. 9, 10). Згідно полісу № АВ/6818096 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.07.12р. франшиза (страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи) складає 500,00 грн. ( а.с. 40). В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «НФСК «Добробут» у наданий законом строк не здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача що стало підставою для звернення його з даним позовом. З урахуванням п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи. Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором. З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішенням у розмірі 33933 грн. 85 коп. Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. З матеріалів справи вбачається, що страховик прострочив виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеня становить 1256 грн. 90 коп. Розглядаючи позовну вимогу [PERSON] про стягнення із [PERSON] на його користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне задовольнити її частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав На підставі досліджених у справі доказів судом було встановлено, що дії [PERSON] спричинили позивачеві душевні страждання, пов'язанні з порушенням звичного ритму життя. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві з боку [PERSON] в розмірі 500 грн. 00 коп. В порушення вимог ст.. 60 ЦПК України страхова компанія не надала суду доказів на спростування розміру матеріальних збитків, а [PERSON] не довів перед судом обставин, що свідчать про відсутність його вини у заподіянні позивачеві моральної шкоди та стягнення суми франшизи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з ПАТ «НФСК «Добробут» 630 грн. 00 коп. - витрати за розміщення оголошення в газеті та 351 грн. 91 коп. - судового збору, решта судового збору 68 грн. 49 коп. - підлягає стягненню з [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166 ЦК України та

Outcome: partial