Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] іпотечна установа звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 205845 гривень 29 копійок, в тому числі: по основній сумі боргу 193247 гривень 19 копійок, нараховані відсотки 9021 гривня 73 копійки, пеня за прострочення сплати кредитних коштів 2910 гривень 34 копійки, інфляційні витрати 666 гривень 03 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між АКБ «Меркурій» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №22-12-84 від 07.04.2008 року на суму 250000 гривень, строком до 10.04.2037 року зі сплатою 12% річних. 21.05.2008 року між [PERSON] іпотечною установою та АКБ «Меркурій» був укладений договір відступлення права вимоги №858/08, згідно якого банк передав [PERSON] іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит. [PERSON] порушив умови договору про іпотечний кредит №22-12-84 від 07.04.2008 року, тому станом на 01.04.2015 року нарахована заборгованість в сумі 205845 гривень 29 копійок, в тому числі: - по основній сумі боргу 193247 гривень 19 копійок, - нараховані відсотки 9021 гривня 73 копійки, - пеня за прострочення сплати кредитних коштів 2910 гривень 34 копійки, - інфляційні витрати 666 гривень 03 копійки. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, \~сторони \~та \~інші \~особи, \~які \~беруть \~участь \~у \~справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення \~суду \~про \~причини \~неявки \~вважається, \~що сторони та інші особи, \~які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.04.2008 року між АКБ «Меркурій» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №22-12-84 на суму 250000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних, строком до 10.04.2037 року (а.с.6-11). Відповідно до договору відступлення права вимоги №858/08 укладеного 21.05.2008 року між АКБ «Меркурій» та іпотечною установою - АКБ «Меркурій» передав позивачу [PERSON] іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит №22-12-84 від 07.04.2008 року, укладений між АКБ «Меркурій» та відповідачем [PERSON] (а.с.12-15). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит №22-12-84 від 07.04.2008 року, станом на 01.04.2015 року заборгованість [PERSON] перед [PERSON] іпотечною установою складає 205845 гривень 29 копійок, з яких: 193247 гривень 19 копійок по основній сумі боргу; 9021 гривня 73 копійки нараховані відсотки; 2910 гривень 34 копійки пеня за прострочення сплати кредитних коштів; 666 гривень 03 копійки інфляційні витрати (а.с.5). Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Державної іпотечної установи заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved