Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] просить стягнути з колишнього чоловіка [PERSON] 51732,01 гривень компенсації ринкової вартості проданого ним автомобіля, набутого під час шлюбу, вважаючи його об'єктом права спільної сумісної власності, частка й якому складає ? (а.с. 68). В порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України позивач просили розглянути справу за її відсутності (а.с. 89). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 70-71), однак в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Тому, за правилами ч. 1 ст. 169 ЦПК України його неявка не унеможливлює розгляд справи. Відповідач надав письмові заперечення на уточнену позовну заяву. Позов не визнав посилаючись на те, що спірний автомобіль був придбаний та проданий під час шлюбу з позивачем, а гроші витрачені на потреби сім'ї. Також не погоджується з розміром компенсації з огляду на те, що продав автомобіль значно дешевше (а.с. 82-83). Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. [PERSON] (на той час [PERSON]) і [PERSON] з 07.09.1991р. по 23.09.2013р. перебували в шлюбі, до його розірвання в судовому порядку (а.с. 9). Під час шлюбу, 21.04.2010р. за [PERSON] був зареєстрований новий автомобіль ВАЗ 211040 2010р. випуску, який 11.06.2013р. був знятий з обліку для реалізації, а 13.06.2013р. зареєстрований за новим власником (а.с. 11). За позовом [PERSON] рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22.01.2015р., залишеним в силі апеляційною інстанцією 03.03.2015р., договір купівлі-продажу вказаного автомобіля [PERSON] за відсутності згоди дружини визнано недійсним (а.с.13-19). Вказані обставини встановлені вказаними судовими рішеннями і в порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування. Ринкова вартість спірного автомобіля на час проведення експертизи 15.06.2015р., розрахована за матеріалами справи, складає 103464,02 гривень (а.с. 55-62). Автомобіль сторонами не був наданий для проведення дослідження, більш того він вже не перебував у власності сторін. У той же час за довідкою ДАІ спірний автомобіль відповідачем був проданий за 30000грн. (а.с. 81). За змістом ст.ст.\~60, 63, 70 Сімейного кодексу України,\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають рівні права володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ним. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.\~\~ Будь-яких домовленостей між сторонами судом встановлено не було. Отже, частка кожного з них у спірному автомобіля складала по 1/2 частині, що у вартості спірного автомобіля складає 51732,01грн. За правилами ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Спірний автомобіль був проданий відповідачем, доказів виплати позивачу компенсації половини його вартості не надано. На цей час вона складає 51732,01 гривень, як то просить позивач, як найбільш наближена до дати виконання цього судового рішення. Не надано відповідачем і належних доказів на підтвердження його доводів про використання коштів від продажу спірного автомобіля в інтересах сім'ї чи на її потреби. Внаслідок задоволення позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати з судового збору 243,60грн. + 273,72грн. доплати при подачі уточненого позову, 1414,50грн. вартості проведення автотоварознавчої експертизи, 121,80грн. за забезпечення доказів з призначення вказаної експертизи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved