overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач з 2007 року не займається вихованням та утриманням доньки, не цікавиться її здоров'ям, не виявляє до доньки батьківської турботи та уваги, родинних стосунків не підтримує. Відповідач написав нотаріально засвідчену заяву про відмову від батьківських прав та подальшого виховання доньки. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та з посиланням на визнання позову. Представник третьої особи органу опіки та піклування Горлівської міської ради Лисов О.В. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позовних вимог. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], проте ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, яке виразилось в тому, що з 2007 року він не займається вихованням та матеріальним утриманням доньки, сімейних стосунків не підтримує. 18 березня 2014 року [PERSON] написав нотаріально засвідчену заяву про відмову від батьківських прав та подальшого виховання своєї малолітньої доньки, [PERSON], [INFO]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали аналогічні пояснення, що [PERSON] самоусунувся від виховання та матеріального утримання своєї доньки, її життям не цікавиться. Висновком органу опіки та піклування Горлівської міської ради № 01-1156 від 08.04.2014 року визнано за доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповіда на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 164, 166, 193 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Вимоги мотивує тим, що [PERSON] самоусунувся від піклування над дітьми, не проявляє батьківської турботи, не цікавиться їх життям, неповнолітні діти проживають з позивачем. Їх мати [PERSON] померла. Позов було підтримано [PERSON], яка зазначила, що вона є бабусею неповнолітніх дітей. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не цікавиться їх фізичним та духовним розвитком, хоча має таку можливість, просила позбавити останнього батьківських прав щодо них. Відповідач у суді наполягав позбавити його батьківських прав, мотивуючи наявною у нього інвалідністю. В матеріалах справи також міститься нотаріально посвідчена заява останнього про згоду на позбавлення його батьківських прав (а.с. 16). Представник Органу опіки вважає позов ґрунтовним. Пояснив, що упродовж тривалого часу відповідач навчанням, станом здоров'я дітей не цікавиться, не бере участі в їх вихованні та фактично самоусунувся від батьківських обов'язків. Надав витяг з рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.04.2014 № 99 щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Вважає, що задоволення позову цілком відповідає інтересам дітей. Прокурор також просила позов задовольнити. Стверджувала, що відповідач мав третю групу інвалідності (з 2013 - ІІ група), яка, на думку прокурора не була перешкодою для спілкування з дітьми. Відповідач фактично відмовився від своїх дітей, що є аморальним явищем та свідчить про небажання [PERSON] виконувати свої батьківські обов'язки. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають із сімейного законодавства. [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.6). [INFO] їх мати - [PERSON] померла (а.с. 9). На даний час діти проживають у сім'ї своїх дідуся та бабусі, які у повній мірі піклуються про дітей та виховують їх (а.с. 7, 10-12). Наведеним рішенням виконкому від 16.04.2014 № 99 затверджені матеріали перевірки про позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Ураховуючи усі обставини справи в сукупності, визнання позову відповідачем, позицію прокурора та Органу опіки, беручи до уваги інтереси неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вимоги мотивує тим, що [PERSON] без поважних причин самоусунувся від піклування над дитиною, не проявляє батьківської турботи, не цікавиться життям сина, який проживає з позивачем, ухиляється від сплати аліментів. Позов було підтримано [PERSON] у суді. Вона пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Після розлучення він проживає окремо та злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться її фізичним та духовним розвитком, хоча має таку можливість. Про сина не турбується взагалі, не зустрічається з ним навіть не телефонує. Жодного разу не відвідував сина в школі.Просила позбавити останнього батьківських прав щодо сина. Відповідач до суду не з»явився. Надав суду нотаріально посвідчену заяву, про свою згоду на позбавлення батьківських прав щодо сина. Заперечень проти позову не направив. Прокурор також просила позов задовольнити. Стверджувала, що відповідач фактично відмовився від своїх дітей, що є аморальним явищем та свідчить про небажання [PERSON] виконувати свої батьківські обов'язки. З встановлених судом обставин випливають сімейні правовідносини. Шлюб між сторонами розірвано 12.09.2011 (а.с. 6). [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.7). Проживає окремо. Син знаходиться на утриманні матері (а.с. 8). За інформацією директора школи відповідач жодного разу не відвідував школу. За 2011- 2012 роки відповідач не сплачував аліменти взагалі, матеріальної допомоги сину не надає(а.с.9). Свідок [PERSON] підтвердив наведені обставини. Показав, що відповідач не усно не письмово не спілкується з дитиною. Не проявляє до нього щонайменшої батьківської турботи. Зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків щодо виховання сина без поважних причин. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. З метою захисту законних прав та інтересів дитини, суд вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

[PERSON] просить постановити рішення про визнання її власником розташованих по вулиці Незалежності,57 в селі Полапи, Любомльського району Волинської області житлового будинку та господарських споруд в порядку спадкування. Вимоги обґрунтувала тим, що є спадкоємцем за заповітом після смерті 24.11.2011 року її матері [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження змінила прізвище з «Максимук» на прізвище чоловіка «Таровська». Спадщину прийняла в порядку ст.1268 ЦК України. Однак спадкові права не може оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. Інші спадкоємці майна відмовились від спадщини, що стверджено поданими ними заявами. Будівлі відповідають державним нормам і правилам, придатні для експлуатації і проживання, а самочинне будівництво не виявлене. В судове засідання сторони не зявились. Позивач у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі. Полапівський сільський голова направив у суд заяву про розгляд справи за відсутності представника Ради та визнання позову. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.328, 392, 1216, 1218, 1220, 1233, 1235, 1268, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] просить постановити рішення про визначення їй додаткового строку на прийняття спадщини за законом після смерті 23.08.2011 року її матері [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки на момент закінчення 6-місячного строку вона вважала, що мати розпорядиться за життя належним їй майном в користь меншого брата. На звернення до нотаріуса одержала відмову в оформленні спадкових прав. Інші спадкоємці також пропустили строк на прийняття спадщини, на спадкове майно не претендують, що стверджено їх заявами які нотаріально посвідчені. Крім цього, не була обізнана з законодавством про спадкування, що в сукупності вважає поважними причинами порушення строку. Після одруження змінила прізвище «Ющук» на «Клименко». В судове засідання сторони не зявились. Позивач у позовній заяві виклала клопотання про розгляд позову без її участі. Штунський сільський голова та відповідачі [PERSON] та [PERSON] заяви про розгляд справи за їх відсутності подали в канцелярію суду, вказавши при цьому про визнання позову в повному обємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 1217, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

[PERSON] просить постановити рішення про призначення його опікуном над його матірю [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтовано тим, що судовим рішенням [PERSON] визнано недієздатною, через що вона потребує встановлення опіки з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Опікуном недієздатної рекомендовано призначити заявника, який перешкод для набуття такого статусу не має. Учасники справи в судове засідання не зявились. Заявник подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задовольнити. Від імені заінтересованої особи Вишнівський сільський голова подав заяву про підтримання заявлених [PERSON] вимог та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. За таких обставин згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно з рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 12.03.1991 року та ухвали цього ж суду від 14.02.2018 року про виправлення описки [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Копією довідки\~до акту\~огляду МСЕК\~від 10.01.2018\~року та\~копією витягу\~Волинської обласної\~психіатричної лікарні\~№1\~від 11.12.2017\~року стверджено,\~що [PERSON]\~є інвалідом\~з дитинства\~довічно,\~страждає легкою\~розумовою відсталістю\~з поведінковими\~розладами, їй протипоказана робота з психоемоційним навантаженням. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно із ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Копією свідоцтва про народження серії І-ЕГ №092811 доводиться та обставина, що заявник [PERSON] є сином недієздатної [PERSON] З протоколу засідання опікунської ради Вишнівської сільської ради від 20.04.2018 року за №2, який затверджений рішенням виконавчого комітету цієї ж сільської ради від 27.04.2018 року №4/2018-4, встановлено, що [PERSON] рекомендовано для призначення опікуном над [PERSON] та водночас запропоновано звернутись до суду для призначення його у цьому статусі. Довідкою про склад сімї від 03.05.2018 року та копією витягу Волинської обласної психіатричної лікарні №1 від 16.04.2018 року стверджено, що заявник проживає разом з матірю по вулиці Незалежності 23 в селі Радехів Любомльського району та за своїм психічним станом може виконувати обовязки опікуна. Передбачених ст.64 ЦК України обставин, які перешкоджали б призначенню заявника опікуном, по справі не встановлено, як і обставин того, що інтереси останнього суперечать інтересам недієздатної [PERSON] Таким чином, заявлені вимоги належним чином обґрунтовані і доведені, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] просить постановити рішення про призначення неї опікуном над її недієздатною дочкою [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судовим рішенням дочку визнано недієздатною. На даний час вона проживає в Руденському психоневрологічному інтернаті і перебуває на повному державному утриманні. Опіку над нею здійснює на підставі ст.66 ЦК України інтернат, однак донька потребує спілкування, стороннього догляду, одягу, взуття та багато іншого для нормального в силу її здоров'я життя. Сама ж опікується донькою, відвідує її, купляє необхідні речі та продукти. Перешкод для призначення опікуном не вбачає, має намір захищати її права. Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому заявник свої вимоги підтримала, представники Руденського психоневрологічного інтернату та Хворостівської сільської Ради проти цих вимог не заперечили. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 17.04.2013 року у зв'язку з психічною хворобою [PERSON] визнана недієздатною. З довідки Руденського психоневрологічного інтернату вбачається, що [PERSON] проживає в інтернаті та знаходиться на повному державному забезпеченні з 23.07.1999 року. Свідоцтвом про народження стверджено, що заявниця є рідною матір'ю [PERSON] Виконком Хворостівської сільської Ради Любомльського району своїм рішенням від 25.06.2013 року №17 рекомендує призначити заявницю опікуном над недієздатною [PERSON] Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Обставин, які перешкоджали б призначенню заявника опікуном, по справі не встановлено. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані і доведені, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 50 гривень щомісячно на кожну дитину. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постановою Любомльського районного суду від 05.05.2015 року шлюб з відповідачем розірваний, від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дітей не бажає, оскільки ніде не працює, не має постійного доходу, діти повністю знаходиться на утриманні та вихованні позивачки. Позивачка в судове засідання не зявилась, в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відвідач в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.180, 181, 184 СК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO] в розмірі по 50 гривень щомісячно на кожну дитину. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постановою Любомльського районного суду від 16.02.2015 року шлюб з відповідачем розірваний, від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дітей не бажає, оскільки ніде не працює, не має постійного доходу, діти повністю знаходиться на утриманні та вихованні позивачки. Позивачка в судове засідання не з'явилась, в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відвідач в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.180, 181, 184 СК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON] [INFO], в розмірі по 50 гривень щомісячно. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 11 березня 2009 року було зареєстровано юридичний шлюб з [PERSON]. Подружні стосунки з відповідачем місяць тому розірвані, від даного шлюбу є одна неповнолітня дитина. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання доньки не бажає, оскільки ніде не працює, не має постійного доходу, але він має нерегулярні тимчасові заробітки та спроможний надавати матеріальну допомогу на утриманні дитини, донька повністю знаходиться на утриманні та вихованні позивачки. Позивачка в судове засідання не зявилась, в позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відвідач в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.180, 181, 184 СК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

[PERSON] просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 100 гривень на кожну. Свої вимоги обґрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Проживає разом із дітьми та відповідачем в одному будинку, але ведуть окреме від відповідача господарство. Діти потребують постійного піклування та догляду, матеріального забезпечення, а сама не може здобути належних засобів для їх утримання. Відповідач не має постійного місця роботи, однак періодично має тимчасові заробітки за кордоном, а обов'язку по утриманню дітей не виконує. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивачка підтримала заявлені вимоги, а відповідач позов визнав повністю. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.180, 181, 184 СК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із виконанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved