Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] у січні 2017 року звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» (далі Банк) та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (далі ТОВ) про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними, зобовязання припинити дії, відшкодування моральної шкоди, вказавши, що 30.01.2007 року вона уклала із Банком Кредитний договір №839-001/07Р. 29.09.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Банку про визнання вказаного кредитного договору недійсним. Інтереси Банку в судовому процесу представляють представники ТОВ, з яким Банк уклав Договір про надання послуг №ВР-403/00/4 від 15.10.2015 року. Позивач вважала, що тим самим Банк незаконно розголосив ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» банківську таємницю щодо [PERSON]. Позивач вважала, що такими діями Банку було порушено ст. 47, 61, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 13, 14, 1076 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23 Закону України «Про інформацію». Про укладання агентських договорів щодо надання фінансових послуг з комерційними клієнтами, Банк у встановленому порядку не повідомляв НБУ. ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», в свою чергу не внесена в реєстр фінансових установ, не отримувала спеціальних дозволів та ліцензій на здійснення фінансових послуг та ведення рахунків клієнтів банку, не укладало із НБУ договорів на участь/членство у платіжних системах України. Таким чином, на думку позивача, відповідачі здійснюють свої дії із використанням обману. Позивач своєї згоди Банку на розголошення банківської таємниці не надавала. [PERSON] стверджувала, що в результаті розголошення вказаних відомостей їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 50\~000 гривень, та яка полягає у душевних стражданнях, що вона зазнала у звязку із посяганням на її права та інтереси. Відшкодування моральної шкоди в даному випадку, на думку позивача, передбачено, зокрема, статтями 13-14, 23, 227, 230, 1076 ЦК України. За таких обставин позивач просила суд: 1.Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» незаконними та неправомірними у звязку з розголошенням банком відомостей, що становлять банківську таємницю шляхом передачі персональних даних без письмового дозволу клієнта [PERSON] про правовідносини [PERSON] і ПАТ КБ «Правекс-Банк» та стан рахунку за кредитним Договором № 839-001/07Р від 30.01.2007р. особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», яка не має процесуальної дієздатності і не є фінансовою компанією у відповідності до закону. 2.Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» неправомірними та незаконними щодо отримання права представляти інтереси ПАТ КБ «Правекс-Банк» та діяти від імені та в інтересах банківської установи. 3.Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» припинити дії, які порушують право [PERSON], а саме: зобовязати надіслати [PERSON] лист з вибаченнями. 4.Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» припинити дії, які порушують право [PERSON] шляхом припинення повноваження третіх осіб та дію Договору про надання послуг № ВР-403/00/4 від 15.10.2015р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» в частині вчинення дій по відношенню до клієнта банку [PERSON] 5.Стягнути по 50000,00 грн. з кожною юридичної особи, а саме: з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» на користь [PERSON] збитки моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., завдану розголошенням банком відомостей, що становлять банківську таємницю та повязану з душевними переживаннями, стресами та психологічним тиском. 6.Постановити окрему ухвалу щодо умисного порушення чинного законодавства Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» і направити її до правоохоронних та інших уповноважених контролюючих органів влади для вжиття відповідних заходів з метою усунення причин вчинення таких порушень». У судовому засіданні позивач підтвердила обставини викладені у позові, підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні. Відповідач ПАТ КБ «Правекс-Банк» подав письмові заперечення проти позову в яких просив відмовити у задоволенні вимог [PERSON], з тих підстав що позовні вимоги всупереч ст. 60 ЦПК України не підтверджені належними доказами, а надані позивачем документи лише підтверджують той факт, що [PERSON] має право представляти інтереси ПАТ КБ «Правекс-Банк». Співробітництво між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» не відбувається. Жодних дій щодо порушення банківської таємниці Банком не допускалося. При цьому п.11.7 Кредитного договору між Банком та [PERSON] передбачає право банку у випадку неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за договором використовувати банківську таємницю на свій розсуд та у такому випадку розкриття банком банківської таємниці позичальник не буде мати до банку будь-яких претензій. Відповідач ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» подав письмові заперечення в яких позовні вимоги [PERSON] вважав безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на те, що ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» не укладало із ПАТ КБ «Правекс-Банк» договір №ВР-403/00/4 від 15.10.2015 року та не є стороною цього договору. Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав вказаних у письмових запереченнях проти позову. Суд вислухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.3 ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47\~цього Закону. Згідно ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 29.09.2016 року відкрито провадження у цивільній справі №711/8527/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору №839-001/07Р від 30.01.2007 року недійсним (а.с. 5). Сторонами визнано, що під час судового розгляду у справі №711/8527/16-ц інтереси ПАТ КБ «Правекс-Банк» представляла [PERSON] на підставі довіреності №386 від 10.05.2015 року підписаної Головою правління ПАТ КБ «Правекс-Банк» [PERSON] (а.с. 6). В той же час суд не вбачає розголошення банківської таємниці у залученні Банком [PERSON] в якості свого представника під час судового розгляду у справі №711/8527/16-ц. Дані про розгляд справи №711/8527/16-ц в закритому судовому засіданні відсутні. [PERSON] звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 30.01.2007 року повинна була розуміти, що, у звязку із судовим процесом інформація про факт укладання нею кредитного договору і його умови, може стати відомою невизначеному колу осіб, оскільки судові засідання є відкритими (ст. 6 ЦПК) та на них може бути присутня будь-яка особа, судові рішення проголошуються прилюдно та підлягають оприлюдненню в електронній формі (ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Той факт, що ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» 28.09.2016 року на строк до 31.12.2016 року видавалася довіреність [PERSON] на представництво інтересів товариства у тому числі в судах (а.с. 7) не свідчить про розголошення Банком банківської таємниці ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал». За змістом ст. 60 ЦПК України, - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів того що ПАТ КБ «Правекс-Банк» розголосив ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» банківську таємницю шляхом передачі персональних даних без письмового дозволу клієнта [PERSON] про правовідносини та стан рахунку за кредитним Договором № 839-001/07Р від 30.01.2007р. суду не надано. Доказів того, що ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» діє від імені ПАТ КБ «Правекс-Банк» суду не надано. Доказів того, що Договір про надання послуг № ВР-403/00/4 від 15.10.2015р., укладений ПАТ КБ «Правекс-Банк» із ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» суду не надано. Клопотання позивача про витребовування доказів було подано із порушенням ч.1 ст. 137 ЦПК України після початку розгляду справи по суті, а тому залишено судом без задоволення. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4 моральна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. В межах позовних вимог судом не встановлено правових підстав для відшкодування відповідачами [PERSON] моральної шкоди. Наданий позивачем суду лист за підписом директора ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» із пропозицією оплатити заборгованість за договором №839-001/07Р (а.с. 60) не є належним доказом у розглядуваній справі. При цьому суд розглядаючи справу в межах позовних вимог враховує, що позивач просила визнати неправомірними дії Банку по розголошенню банківської таємниці саме ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», і завдану моральну шкоду повязувала із розголошенням банківської таємниці саме ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», а не ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог». За таких обставин позовні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» не доведені, а тому задоволенню не підлягають. На підставі ст. 23, 204, 626-627 ЦК України, ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 1, 4-5, 19 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed