Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] в червні 2014 року звернулись до суду із заявою про звільнення від обов'язків опікуна та призначення нового опікуна, яку мотивують тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 07 серпня 2009 року [PERSON], [INFO], який народився в [ADDRESS], був визнаний недієздатним, і над ним була встановлена опіка. Опікуном призначена [PERSON], [INFO], уродженка с.Ключ Горшеченського району Курської області. [INFO] року [PERSON] померла у м.Харцизьк, і [PERSON] залишився без опікуна. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 02 серпня 2013 року над [PERSON] встановлена опіка, опікуном призначено [PERSON], [INFO], уродженку м.Харцизька Донецької області. Рішенням органу опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради від 07 липня 2010 року вона була призначена опікуном над малолітнім онуком [PERSON]. Зараз за станом здоров'я вона не може у повній мірі виконувати обов'язки опікуна над двома особами, тому звернулась до органу опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради з заявою про звільнення її від обов'язків опікуна над [PERSON], однак [PERSON] є недієздатним, потребує догляду та за своїм станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, тому потребує призначення опіки. [PERSON] за станом здоров'я може надавати [PERSON] догляд, забезпечити належні умови для існування та лікування. Просять звільнити [PERSON] від обов'язків опікуна над [PERSON], та призначити [PERSON] опікуном над ним. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, надавши заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, просять задовольнити вимоги заяви. Представник Органу опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явились, за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 07 серпня 2009 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним, встановлено опіку над ним, опікуном призначено [PERSON], [INFO] (а.с.11). Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 02 серпня 2013 року опікуном над [PERSON] призначено [PERSON], [INFO], так як у зв'язку із смертю [PERSON] [PERSON] залишився без опіки (а.с.12). Рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради № 512 від 07 липня 2010 року [PERSON] призначено опікуном над малолітнім онуком [PERSON], [INFO] (а.с.13). Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Харцизької міської ради від 30.05.2014 року запропоновано звільнити [PERSON] від обов'язків опікуна над недієздатним [PERSON], та призначити опікуном [PERSON] (а.с.14). Відповідно до ст.60 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] є опікуном двох осіб, в тому числі малолітнього онука, і їй за станом здоров'я складно в повній мірі виконувати свої обов'язки опікуна відносно двох осіб, в той час як [PERSON] має можливість надавати [PERSON] догляд, забезпечити йому належні умови для існування та лікування, тобто виконувати обов'язки опікуна. На підставі вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити заяву, звільнити [PERSON] від обов'язків опікуна над [PERSON] і. призначити опікуном над ним [PERSON]

Outcome: approved