Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

[PERSON] , представник [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні ділянки шляхом знесення огорожі. Позов мотивовано тим, що [PERSON] являється власником житлового будинку, розташованого по вул. Свободи (Леніна),189 в смт Велика Олександрівка Херсонської області. У 1996 році земельна ділянка позивача розміром 0,15 га, на якій розташовано належний їй будинок, була інвентаризована та отримала право безкоштовного землекористувача. Рішенням Великоолександрівської селищної ради Херсонської області за № 1031 дано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою для одержання у власність присадибної земельної ділянки, раніше одержаної у безкоштовне користування в межах населеного пункту на 0.15 га. У 2010 році [PERSON] одержала довідку із Великоолександрівського земле відділу за № 02/18.302, що ділянці, якою користується [PERSON], присвоєно кадастровий номер 65209555100:39:0037. Видано довідку землеустрою та свідоцтво на право власності земельної ділянки на правах приватизації земельної ділянки за номером 46878290 на імя [PERSON] Сусідка позивача по земельній ділянці [PERSON], проживаюча по вул. Свободи (Леніна), 191, не маючи згоди [PERSON] та дозволу Великоолександрівської селищної ради 12 та 16 серпня 2012 року зруйнувала огорожу та межові знаки по присадибній земельній ділянці [PERSON] Результатом стало збільшення земельної ділянки [PERSON], що привело до негативних та незручних наслідків для позивача. 28.08.2012 року земельна комісія Великоолександрівської селищної ради по заяві [PERSON] розглянула земельний спір між землевласниками [PERSON] та [PERSON] Комісія запропонувала відповідачеві виготовити технічну документацію на одержання права власності земельної ділянки по вул. Свободи, 191, а межу зруйнувати та установити по старій межі. Однак відповідач не реагує на рішення органів місцевого самоврядування та не зносить огорожі з території [PERSON], що й стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали в межах і з підстав, викладених у ньому. Просять суд зобовязати відповідача повернути [PERSON] самовільно зайняту нею земельну ділянку шляхом знесення огорожі, яку вона незаконно збудувала, та не чинити позивачеві перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою. Стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, сплаченого при поданні позову до суду. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнала і суду пояснила, що в 2009 році вона придбала житловий будинок. Розташований по вул. Свободи (Леніна), 191 в смт [PERSON]. По сусідству з нею розташоване домоволодіння позивача. Коли вони купували будинок, колишня власниця [PERSON] попередила їх, що [PERSON] руйнує огорожу і розширює власну земельну ділянку за рахунок їхньої. Приблизно через три місяці її проживання у вказаному будинку [PERSON] дійсно почала руйнувати огорожу та між ними виникло непорозуміння з приводу межі. Потім вона вирішила приватизувати земельну ділянку , для цього запросила спеціалістів з ПП Науково-виробничої фірми «Нові технології ГІС». В 2012 році вони приїхали, переміряли земельну ділянку та поставили межові знаки, по яким вона в квітні 2013 року поставила огорожу. Оскільки [PERSON] не хотіла підписувати Акт погодження меж земельних ділянок, вона через рішення Великоолександрівського районного суду отримала право на приватизацію земельної ділянки без підпису позивача. У 2013 році вона отримала [PERSON] про право власності на присадибну ділянку і використовує земельну ділянку в установлених межах. В задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, суду пояснив, що рішенням Великоолександрівського районного суду від 12.03.2013 року було визнано за відповідачем право на приватизацію земельної ділянки по вул. Леніна, 191 в смт Велика Олександрівка без підпису [PERSON] в Акті про встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки. В 2012 році спеціалісти фірми «Нові технології ГІС» переміряли земельну ділянку відповідача та встановили її межі, по яким [PERSON] поставила загорожу. Право власності відповідача на земельну ділянку, на якій розташовано належний їй будинок, підтверджується [PERSON] про право власності на присадибну ділянку по вул. Леніна, 191, оформлене у 2013 році, дійсність якого позивачем не оспорюється. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Від ПП Науково-виробничої фірми «Нові технології ГІС» надійшов лист, згідно якого представник фірми в судове засідання зявитись не може у звязку із робочим навантаженням. Повідомляють, що документація по вищевказаній справі розроблялась для відповідача у 2012 році у відповідності із діючими нормативно-правовими актами та була внесена у базі ДЗК. Представник ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в судове засідання не зявився. Згідно наданої заяви через відсутність на підприємстві юриста просять розглянути справу без їхньої присутності, заперечення по даній справі відсутні. Заслухавши сторони, представників сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Відповідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст.ст.3,10,60,119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими обгрунтовуються вимоги, а суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Право визначення підстав для предмету позову належить виключно позивачу і суд сам за власною ініціативою їх змінити не може. [PERSON] є власником житлового будинку № 189 по вул. Свободи (Леніна) в смт [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності. 08.09.2009 року позивач звернулася до Великоолександрівської селищної ради із заявою про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га. розташованої по вул. Леніна, 189 для обслуговування будинку та господарських споруд. Рішенням Великоолександрівської селищної ради від 09.09.2009 року № 1031 їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність зазначеної земельної ділянки. У 2010 році [PERSON] одержала довідку із Великоолександрівського земле відділу за № 02/18.302, що ділянці, якою користується [PERSON], присвоєно кадастровий номер 65209555100:39:0037. Згідно копії [PERSON] про право власності на нерухоме майно. індексний номер 46878290 від 03.11.2015 року [PERSON] являється власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,15 га, розташованої по вул. Леніна, 189 в смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області В судовому засіданні також встановлено, що згідно [PERSON] про право власності на присадибну ділянку по вулиці Леніна, 191 в смт Велика Олександрівка, оформленого в 2013 році, [PERSON] являється власником вказаної присадибної ділянки. Рішенням Великоолександрівського районного суду від 12.03.2013 року визнано неправомірною відмову [PERSON] у підписанні акту про встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки [PERSON] Визнано за [PERSON] право на приватизацію земельної ділянки без підпису [PERSON] в акті про встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки. Таким чином, під час виготовлення та погодження технічної документації щодо оформлення права власності на земельну ділянку [PERSON] було виконано усі встановлені вимоги\~Земельного кодексу\~щодо погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами та виготовлення кадастрового плану. Згідно зі\~ст. 125 Земельного кодексу України\~право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Отже під час оформлення відповідачем [PERSON] про право власності на присадибну ділянку в 2013 році, [PERSON] [PERSON] про право власності на нерухоме майно не одержала, тобто згідно ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України права власності на землю не набула. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належить правоволодіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Використовуючи надане власникові право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, [PERSON] поставила огорожу на межі земельної ділянки, належної їй згідно [PERSON] про право власності на присадибну ділянку. Відповідно до статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В судовому засіданні встановлено, що незаконність набуття [PERSON] права власності на присадибну ділянку домоволодіння, розташованого по вул. Свободи (Леніна), 191 в смт [PERSON], судом не встановлювалась. За таких обставин суд не має законних підстав зобовязати власника [PERSON] повернути [PERSON] земельну ділянку шляхом знесення огорожі. Позовні вимоги задоволенню не підлягають. Виходячи з приписів\~ст. 88 ЦПК України\~у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем не відшкодовуються.

Outcome: dismissed