Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

АК Харківобленерго звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] нарахування по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4304 грн. 26 коп., посилаючись на те, що 26.08.2015 року при проведенні технічної перевірки електроустановки домоволодіння за адресою м. Зміїв Харківської області, вул. Блюхера, 167, персоналом Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлено порушення споживачем Правил, у вигляді самовільного підключення електроустановки до електричних мереж АК «Харківобленерго». Договір про користування електричною енергією не укладено. Особовий рахунок на оплату за спожиту електричну енергію не оформлений. За результатами перевірки був складений акт № 205661 від 26.08.2016 року, з яким [PERSON] була ознайомлена, про що мається її підпис, зауважень не внесла, претензій до працівників енергопостачальника не мала, тобто погодилася з виявленим порушенням. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, просила справу розглядати за її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду (а.с. 29, 30, 38, 40. 52, 72, 77, 88, 106, 112) 12 січня 2016 року до канцелярії суду [PERSON] надала заперечення проти позову, а 08 лютого 2016 року додаткові пояснення до заперечень проти позову, в яких вказала про те, що дійсно 26 серпня 2015 року працівниками АК «Харківобленерго» було здійснено перевірку гаражу № 167 по вул. Блюхера в м. Змієві Харківської області, після завершення якої їй було запропоновано поставити підпис на папері, який, як дізналася у подальшому, був актом про виявлені порушення. Однак, у засідання комісії участі не приймала, підпису у протоколі засідання комісії не ставила. Крім того, зазначає про те, що зазначений гараж належить її померлому чоловіку, спадщину після смерті якого вона не приймала, особовий рахунок також відкритий на ім'я померлого чоловіка [PERSON] Просила у задоволенні позову відмовити, справу розглядати за її відсутності (а.с. 32-33, 41-42) Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно акту про порушення № 205661 від 26.08.2016 року працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» в приміщенні гаражу № 167 по вул.. Блюхера в м. Зміїв Харківської області, було виявлено порушення споживачем [PERSON] Правил у вигляді самовільного підключення електроустановки до електричних мереж АК «Харківобленерго». (а.с. 4-5) Відповідно до вимог п. 53 Правил 14.09.2015 року було проведене засідання комісії, на якому була присутня [PERSON], про що міститься підпис останньої у протоколі засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН № 63 від 14.09.2015 року. (а.с. 6) Відповідно до акту було проведено нарахування

Outcome: approved