Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Комунальне підприємств з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (надалі по тексту відповідач), в якому, відповідно до останньої редакції позовної заяви, просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі - 16767,78 грн., 3 % річних 1269,73 грн., інфляційних втрат в розмірі 9183,67 грн. та моральної шкоди 3000,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 09.11.2012 року між нею та КП «Житлоінвестбуд-УКБ» було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач приймав на себе обов'язок передати Позивачу у власність майнові права на квартиру за адресою: [ADDRESS], у строки та на умовах визначених цим договором, а Покупець (Позивач) зобов'язується сплатити ціну об'єкту відповідно до графіку оплат. Кошти Позивачем в розмірі - 580209,30 грн. були вчасно перераховані на рахунок Відповідача у повному обсязі відповідно до п. 3.2 договору. За умовами укладеного договору продавець (Відповідач) у свою чергу повинен передати Покупцю (Позивачу) об'єкт будівництва у першому кварталі 2014 року, але цю умову Продавець (Відповідач) не виконав. 16 січня 2015 року позивач отримала ключі і підписала договір з експлуатуючою компанією «Основа Комфорт». Акт приймання-передачі майнових прав на квартиру з КП «Житлоінвестбуд-УКБ» позивач підписала 15 квітня 2015 року. Оскільки Акт приймання-передачі майнових прав на квартиру з КП «Житлоінвестбуд-УКБ» позивач підписала 15 квітня 2015 року, із затримкою строків передачі об'єкта у власність Покупця (Позивача) складає 289 днів (з 1 липня 2014 року по 15 квітня 2015 року), тому відповідно до 4.2.1. вищевказаного договору Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі - 0,01% від суми фактично перерахованих кошів за квартиру за кожен день прострочки, яка за обрахунками позивача становить - 16767,78 грн., індекс інфляції від суми несвоєчасного виконання умов договору у розмірі 9183,67 грн., та три проценти річних у розмірі 1269,73 грн. Також, позивач зазначає, що їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що тривалий час не може отримати належні їй кошти, відволікається від особистих потреб щодо вирішення вказаного питання, не дивлячись на неодноразові звернення до відповідача в усній та письмовій формі, що постійно ігноруються. Це дуже суттєво відобразилось на емоційному та психологічному стані. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити повністю, підтримавши свої письмові заперечення проти позову, наголошуючи на тому, що перший квартал 2014 року - це запланований термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а остаточну дату введення будинку в експлуатацію договором не передбачено, а тому порушень умов договору з боку відповідача та підстав для нарахування пені немає, щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, то відповідач зазначає, що позивач пропустив строку позовної давності. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди вважає необґрунтованими та недоведеними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 09 листопада 2012 року між [PERSON] та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» було укладено договір купівлі-продажу квартири №1034, за умовами п.1.1 якого КП «Житлоінвестбуд-УКБ» приймає на себе обов'язок передати Покупцю (Позивачу) у власність майнові права на квартиру [ADDRESS], у строки та на умовах визначених цим договором. Умовами п.2.4.1 Покупець (Позивач) зобов'язався сплатити повну вартість майнових прав за квартиру, яка станом на час підписання цього договору (п.3.1) становить - 586070,00 грн. Згідно довідки №114/4512 від 28.10.2014 року позивач сплатила повну вартість квартири [ADDRESS]) в розмірі - 581950,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач при розрахунку розміру пені за прострочення виконання зобов'язання посилається на умови п.6.1 та п.4.2.1 укладеного між сторонами договору від 09.11.2012 року та вважає, що відповідач зобов'язаний був передати у власність позивача майнові права на квартиру до 01.04.2014 року. Між тим, вказана позиція позивача є помилковою з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Так, за умовами п.6.1 договору купівлі-продажу від 09.11.2012 року передбачено обов'язок відповідача вчиняти дії спрямовані на спорудження об'єкта капітального будівництва та запланований термін введення його в експлуатацію - 1 квартал 2014 року. Умовами п.6.2 укладеного між сторонами договору визначено обов'язок відповідача повідомити позивача про дату введення об'єкту в експлуатацію. За таких обставин, умовами укладеного між сторонами договору не передбачено конкретний строк здачі будинку в експлуатацію та передачі майнових прав на квартиру у власність позивача, оскільки визначений у п.6.1 договору термін «заплановий термін введення 1 квартал 2014 року» не може бути тлумачений як кінцевий термін сдачі будинку в експлуатацію. Крім того, з переписки між сторонами вбачається про повідомлення відповідачем позивача про те, що договором не визначено строк здачі будинку в експлуатацію, а про виготовлення усіх потрібних документів буде повідомлено позивача додатково. Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката. Згідно з п. 11 цієї постанови датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. При цьому будівництво спірного нерухомого майна закінчено 11 вересня 2014 року, про що 23 вересня 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано відповідний сертифікат. Також, за умовами п.2.4.1 вказаного договору від 03.10.2012 року Покупець (Позивач) зобов'язався сплатити повну вартість майнових прав за квартиру. При прийнятті рішення про відмову в позові судом враховано, що між сторонами 09.11.2014 року було укладено додаткову угоду, якою п.3.1 попередньої угоди було змінено із збільшенням вартості предмета угоди до 581950,00 грн., що вказує на виконання визначеного п.2.4.1 договору обов'язку позивачем, а відтак і зустрічного обов'язку відповідача передати йому у власність квартиру. Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. ст. 78-82 ЦПК України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З врахуванням досліджених обставин справи суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі - 0,01 % у визначеному п.4.2.1 порядку, оскільки позивачем не доведено та судом не встановлено обов'язок відповідача на виконання зобов'язань по передачі квартири саме з 01.04.2014 року, а відтак в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного, постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»,

Outcome: dismissed