Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернувся в суд з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», надалі відповідач, за участю третьої особи на стороні відповідача особа Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просить, враховуючи надані під час судових дебатів уточнення, визнати незаконними дії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у формі довготривалого (чотири місяці) невручення поштового відправлення на адресу уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що ним в Тернопільське поштове відділення №2 УДППЗ «Укрпошта» здано до пересилання лист з оголошеною цінністю з описом вмісту вкладення з рекомендованим повідомленням про вручення для його пересилання та вручення адресату Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини [PERSON], здійснив оплату за надані послуги. Однак, відповідач неналежним чином виконував покладенні на нього обовязки. Після звернення ним до суду УДППЗ «Укрпошта» вчинила покладенні на підприємством договірні зобовязання по врученні поштового відправлення. Однак, його поштове відправлення не вручалося довготривалий термін чотири місяці, що є порушенням норм законодавства і його права як споживача, а тому просить визнати незаконними дії відповідача, що виражаються у довготривалому неврученні поштового відправлення. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що послуги поштового звязку надавалися згідно «Правил надання послуг поштового звязку», та обставина, що тривалий час не можливо було вручити поштове відправлення пояснюється тим, що [PERSON] вказав невірний індекс при заповненні адреси одержувача, який не містить номеру поштового відділення отримувача, а тому його конверт був спрямований не на те поштове відділення, яке обслуговує Секретаріат. Отримувач на конверті зазначений Уповноважений ВРУ [PERSON], проте адреса для вручення вказана відправником місце її роботи, а тому особисто вручити конверт не має можливості. Юридична особа Секретаріат обслуговується поштовим відділенням №8, в якому відкрита абонентська скринька для отримання поштових відправлень. Із власної ініціативи відповідачем було повторно направлено поштове відправлення [PERSON] на поштове відділення, яке обслуговує Секретаріат, і при його триманні в цей же день уповноважений представник Секретаріату на підставі довіреності отримав конверт. Тому, в діях відповідача вважає відсутність незаконності та бездіяльності і при тому, що договору між юридичною особою Секретаріатом та оператором поштового звязку не укладено і пошта в даному випадку доставляється на загальних умовах. Згідно пояснення представник третьої особи просить справу розглядати без його участі та зазначає, що до 25.09.2015р. жодних повідомлень про надходження листа від будь-яких поштових відділень до Секретаріату не надходило. Під час оформлення кореспонденції відправником [PERSON]В, було зазначено некоректний індекс 01000, який не містить номеру поштового відділення отримувача, в той час коли Уповноваженому та його Секретаріату послуги поштового звязку щодо отримання та відправки поштової кореспонденції надає поштове відділення №8 (індекс 01008). Вказаний поштовий індекс [PERSON] був відомий раніше. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, встановив наступне. [PERSON] 25.05.2015р. оплатив вартість наданих послуг згідно квитанції на суму 22,56 грн., а саме пересилання та вручення листа з оголошеною цінністю з описом адресату Уповноваженій Верховної Ради України з прав людини [PERSON] по адресі м. Київ, вул. Інститутська,21/8, індекс 01000. Доказом прийняття до виконання відповідачем поштового відправлення свідчить проставлена печатка поштового відділення від 25.05.2015р. Із поданого відповідачем заперечення вбачається, що згідно листа Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта від 15.09.2015р. №303/12-583 пріоритетний лист з оголошеною цінністю та рекомендованим повідомленням №4600201667315 надійшов до Відділення поштового звязку Київ, 01021, 25 травня 2015 року для вручення адресату. Повідомлення про надходження вищезазначеного поштового відправлення будо доставлене згідно вказаної відправником адреси вул. Інститутська,21/8, м. Київ. Повторне повідомлення було вручено 30 травня 2015 року. Проте, адресат Уповноважена ВРК з прав людини [PERSON] протягом місяця не зявилася у Відділення для одержання даного поштового відправлення. Тому, відповідно до п.п. 116, 117 «Правил надання послуг поштового звязку» через не вручення одержувачу поштове відправлення зберігалося на поштовому відділенні протягом одного місяця з дня його надходження та після закінчення вказаного строку поштове повідомлення 27.06.2015р. №4600201667315 було повернене [PERSON] 02 липня 2015 року дане поштове відправлення поступило у Відділення поштового звязку Тернопіль,2, і листоноша доставила повідомлення про надходження поверненого листа до абонентської поштової скриньки [PERSON] 06 липня 2015 року листоношею було доставлено [PERSON] повторне повідомлення про надходження його поштового відправлення. Згідно з п. 119, 120 «Правил надання послуг поштового звязку» після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені. Неврученні поштові відправлення зберігаються обєктом поштового звязку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання. Після закінчення шестимісячного строку поштові відправлення підлягають розкриттю у порядку, визначеному відповідно до законодавства. В звязку з тим, що протягом місяця [PERSON] не отримав поштове відправлення, а саме усно відмовився від його одержання, що самим позивачем не заперечується, 03 серпня 2015 року його було відправлено на зберігання в архів підприємства. В подальшому, через звернення [PERSON] до суду, відповідачем із власної ініціативи 16 вересня 2015 року було вилучено з комори зберігання та повторно направлено поштове відправлення для вручення адресату Уповноваженому ВРУ з прав людини [PERSON] у м. Київ, вул. Інститутська,21/8. 25 вересня 2015 року лист вручено представнику Секретаріату за довіреністю обєктом поштового звязку Київ 8 з індексом 01008. Відповідно до наданої відповіді Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Київська дирекція від 15.09.2015р. №303/12-583 пріоритетний лист з оголошеною цінністю та рекомендованим повідомленням відправлений 25.05.2015р. з ВПЗ Тернопіль за №4600201667315 на імя Уповноваженої ВРУ з прав людини [PERSON] вул. Інститутська,21/8, м. Київ і надійшов до ВПЗ Київ, 01021, 27.05.2015р. Повідомлення про надходження листа були доставлені згідно вказаної адреси 27.05.2015р. та повторне 30.05.2015р. Оскільки за одержанням листа з оголошеною цінністю протягом встановленого терміну одержувач до ВПЗ Київ,01021, не звернувся, лист повернутий 27.06.2015р. за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Київська міська дирекція від 25.12.2015р. №31-18-1011 свідчить, що між Секретаріатом Уповноваженого ВРУ з прав людини та КМД УДППЗ «Укрпошта» за місцем обслуговування договір про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань не укладений. Повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень за цією адресою доставляються представникам Секретаріату на першому поверсі приміщення. Оскільки протягом встановленого строку зберігання за одержанням поштового відправлення до ВПЗ Київ 21 адресат або його представник не звернулися, 27.06.2015р. лист з оголошеною цінністю №1600201667315 повернутий за зворотною адресою. Згідно з даними Пошукової системи, зазначений лист 21.09.2015р. ВПЗ Тернопіль 2 досланий за заявою відправника до ВПЗ Київ 8. Лист з оголошеною цінністю надійшов до ВПЗ Київ 8 25.09.2015р. та в цей же день вручений уповноваженій особі на одержання пошти Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини [PERSON] на підставі доручення від 05.01.2015р. Зазначено, Секретаріат Уповноваженого ВРУ з прав людини у ВПЗ Київ 8 з 2011 року надається у користування абонентна скринька №3, що поштові відправлення, адресовані Уповноваженому ВРУ з прав людини надходить до ВПЗ Київ 8, оскільки на офіційному сайті Секретаріату вказаний поштовий індекс 01008. Із наданих пояснень Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини від 14.12.2015р. вбачається, що до 25 вересня 2015 року жодних повідомлень про надходження поштового відправлення від будь-яких поштових відділень Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до Секретаріату не надходило. Під час оформлення кореспонденції відправником [PERSON] на конверті було зазначено некоректний індекс 01000, який не містить номеру поштового відділення отримувача, в той час, коли Уповноваженому та його Секретаріату послуги поштового звязку щодо отримання та відправки поштової кореспонденції надає поштове відділення №8 індекс 01008. Вказаний поштовий індекс [PERSON] був відомий і раніше, оскільки він неодноразово звертався до Уповноваженого з письмовими зверненнями, де зазначав в адресі Уповноваженого саме цей індекс. На твердження позивача, з посиланням на пункт 110 «Правил надання послуг поштового звязку», що направлений ним лист повинен був вручатися саме Уповноваженій ВРУ [PERSON] під розписку, чого відповідачем не зроблено, суд зазначає наступне. У відповідності до пункту 94 «Правил надання послуг поштового звязку», затверджених КМУ від 05.03.2009р. №270, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. Пункт 98 «Правил надання послуг поштового звязку» встановлює, що прості поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані фізичним особам за місцем роботи, перебування (гуртожитки, інтернати, дитячі будинки, готелі, оздоровчі та лікувальні заклади), доставляються адресатам з використанням абонентських поштових скриньок або вручаються представникам юридичних осіб (закладів), уповноваженим на одержання пошти, якщо інше не передбачено договором, укладеним цими юридичними особами (закладами) з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Таким чином, поштове відправлення, адресоване Уповноваженому ВРУ з прав людини [PERSON] за місце її роботи, як це вказав в поштовому відправленні [PERSON] м. Київ, вул. Інститутська21/8, 01000, доставляються з використання абонентської поштової скриньки Секретаріату або вручаються представникам Секретаріату, уповноваженим на одержання пошти. Згідно пункту 4 «Правил надання послуг поштового звязку» для одержання Секретаріатом простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження поштових відправлень, Секретаріату у користування надано абонементну скриньку №3 у ВПЗ Київ 8, яке обслуговує Секретаріат. Поштові відправлення вручаються представникам Секретаріату, уповноваженим на одержання пошти на підставі довіреності. Проте, [PERSON]В, у своєї поштовому відправленні вказав не коректний індекс 01000, який не містить номера поштового відділення, яке обслуговує Секретаріат, і лист був скерований на ВПЗ Київ 21, коли Уповноваженому та його Секретаріату послуги поштового звязку щодо отримання та відправки поштової кореспонденції надає поштове відділення №8 індекс 01008. Вказаний поштовий індекс [PERSON] був відомий. Ця обставина на думку суду також послужила причиною тривалого вручення повідомлення адресату та його повернення через невручення до Тернопільського ВПЗ. При направленні 21.09.2015р. Тернопільським ВПЗ повторно із власної ініціативи поштового відправлення, було вказано індекс 01008, отримано 25.09.2015р. ВПЗ Київ 8, яке обслуговує отримувача, і в цей же день вручено представнику від Секретаріату по дорученні із абонементної скриньки №3, яка надана у користування Секретаріату. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Стаття 57 цього Кодексу визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ці дані встановлюються, зокрема, на підставі пояснень сторін. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем по справі були вчинені всі необхідні дії, передбачені «Правилами надання послуг поштового звязку» для доставлення та вручення поштового відправлення позивача, яке було адресоване Уповноваженому ВРУ [PERSON] по адресі, вказані позивачем 01000, м. Київ, вул. Інститутська,21/8, по місцю її роботи. Враховуючи відсутність встановлених строків на вручення поштового відправлення, не укладення Договору між юридичною особою Секретаріатом та оператором поштового звязку про надання послуг, що би спряло якіснішому та своєчаснішому наданню послуг, а також приймаючи до уваги факт вручення відповідачем поштового відправлення, тобто послуги по наданню поштового звязку відповідачем були виконанні і права [PERSON] як споживача не були порушені, суд вважає, дії відповідача не можна віднести в даному випадку до незаконних дій, які виражаються за твердженням позивача у довготривалому неврученні поштового відправлення адресату. Тривалий час на вручення поштового відправлення Уповноваженому ВРУ при встановлених обставинах не залежав від дій одного відповідача, не було доведено бездіяльності відповідача при надані послуг поштового звязку і суд бере до уваги пояснення представника відповідача щодо того, що отримувача не можна зобовязати отримати поштове відправлення при його надходженні та відділення поштового звязку. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не стягуються та не відшкодовуються.

Outcome: dismissed