Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] (надалі - також «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (надалі - також «Відповідач», «Івано-Франківське ОДОСП») про визнання незаконним та скасування наказу т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Безпалька М.М. № 02-03/54 від 14 травня 2015 року про винесення догани; визнання протиправними дій т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Безпалька М.М. при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, що при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення їй догани Відповідачем було порушено вимоги чинного трудового законодавства України, а тому наказ т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Безпалька М.М. № 02-03/54 від 14 травня 2015 року про винесення Позивачу догани є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, в судовому засіданні представник Позивача посилався на недоведеність факту відсутності Позивача 13 травня 2015 року на робочому місці протягом 15 хв. без поважних причин, а також на порушення Відповідачем процедури притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, як члена профспілкового комітету. Представник Відповідача - Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, - в судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов. Додатково представник Відповідача звернув увагу на те, що заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани було застосовано до [PERSON] у зв'язку із самовільним залишенням нею робочого місця без поважних причин протягом 15 хв. 13 травня 2015 року, що підтверджується складеним та підписаним відповідними особами актом, а, відтак, на думку представника Відповідача, неотримання згоди профспілкового комітету не може слугувати підставою скасування наказу про оголошення догани, оскільки факт відсутності Позивача на робочому місці протягом 15 хв. 13 травня 2015 року є доведеним. Заслухавши в судовому засіданні пояснення Позивача, її представника, представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Статтею 43 Конституції України передбачено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до Наказу т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 02-03/99 від 09 грудня 2014 року «По особовому складу» [PERSON] - юрисконсульта відділу правового забезпечення, було переведено з 09.12.2014 року на посаду заступника генерального директора по правовій роботі за її згодою з оплатою праці згідно штатного розпису. Згідно з Наказом т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 02-03/103 від 23 грудня 2014 року «Про скасування наказу» скасовано наказ № 02-03/99 від 09 грудня 2014 року про переведення [PERSON] Наказом т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 02-03/54 від 14 травня 2015 року «Про винесення догани» [PERSON], юрисконсульту відділу правового забезпечення накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, що проявилось у відсутності на робочому місці протягом 15 хвилин без поважних причин. Вищевказаний наказ про винесення догани Позивач вважає незаконним та просить його скасувати. Як випливає зі змісту Наказу т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 02-03/54 від 14 травня 2015 року «Про винесення догани», підставами застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани є: 1. Акт про відсутність працівника на робочому місці. 2. Розпорядження т.в.о. генерального директора про надання пояснень. 3. Письмові пояснення [PERSON] Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України. Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 Кодексу законів про працю України). Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу (стаття 140 Кодексу законів про працю України). Як підтверджується матеріалами справи, згідно правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості час обідньої перерви для працівників встановлено з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв. Відповідно до частини 1 статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Порядок застосування дисциплінарних стягнень врегульовано статтею 149 Кодексу законів про працю України. Згідно з частиною 1 статті 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3 статті 149 Кодексу законів про працю України). Як підтверджується матеріалами справи, Розпорядженням т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 13 травня 2015 року начальнику сторожової охорони Ребрику М.П., начальнику служби економічної безпеки Хімчаку Б.М., юрисконсульту відділу правового забезпечення Татарин Н.М. доручено встановити та зафіксувати актом відсутність [PERSON], юрисконсульта відділу правового забезпечення на робочому місці. Актом про відсутність працівника на робочому місці від 13 травня 2015 року, засвідченим начальником сторожової охорони Ребрик М.П., начальником служби економічної безпеки Хімчак Б.М., юрисконсультом відділу правового забезпечення Татарин Н.М., зафіксовано, що 13 травня 2015 року юрисконсульт відділу правового забезпечення [PERSON] була відсутня на робочому місці з 12 год.15 хв. по 13 год. 30 хв. Розпорядженням т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 13 травня 2015 року юрисконсульту відділу правового забезпечення [PERSON] доручено надати письмове пояснення щодо причин відсутності на робочому місці 13 травня 2015 року з 12 години 15 хвилин по 13 годину 30 хвилин. 13 травня 2015 року [PERSON] надала т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості письмові пояснення наступного змісту: «13 травня 2015 року з 12 год. 15 хв. до 12 год. 30 хв. я перебувала на робочому місці. О 12 год. 31 хв. у зв'язку із поганим самопочуттям я пішла в найближчу аптеку, яка розташована по вул. Василіянок, 68, в якій о 12 год. 43 хв. придбала необхідні лікарські засоби. У зв'язку із відсутністю у вказаній аптеці деяких лікарських засобів, я пішла в наступну аптеку, яка розташована по вул. Дністровській, 16А, в якій о 12 год. 45 хв. придбала необхідний лікарський препарат. Після придбання ліків я повернулася на роботу і о 13 год. 19 хв. прибула на робоче місце, на якому перебуваю і в даний час». В якості додатків до письмових пояснень [PERSON] було додано копії чеків № 9817 від 13.05.2015 р. о 12:43 год. та № 7689 від 13.05.2015 року о 12:54 год. В судовому засіданні [PERSON] заперечила викладені в Акті про відсутність працівника на робочому місці від 13 травня 2015 року, засвідченому начальником сторожової охорони Ребрик М.П., начальником служби економічної безпеки Хімчак Б.М., юрисконсультом відділу правового забезпечення Татарин Н.М., обставини її відсутності на робочому місці 13 травня 2015 року з 12 год. 15 хв. по 12 год. 30 хв. В обґрунтування факту відсутності [PERSON] на робочому місці з 12 год. 15 хв. по 12 год. 30 хв. представник Відповідача покликався на вищевказаний Акт про відсутність працівника на робочому місці від 13 травня 2015 року, засвідчений начальником сторожової охорони Ребрик М.П., начальником служби економічної безпеки Хімчак Б.М., а також в якості доказів по справі надав суду копії чорно-білих фотороздруківок в кількості 2-х штук та відеодиск. В той же час, Суд звертає увагу на те, що зі змісту наданих представником Відповідача чорно-білих фотороздруківок не вбачається факт відсутності [PERSON] на робочому місці з 12 год. 15 хв. по 12 год. 30 хв., як і неможливим є ідентифікація осіб, зображених на даних роздруківках. Стосовно наданого суду в якості доказів у справі відеодиску з камер відео спостереження на території підприємства Відповідача, Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Статтею 59 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З метою надання представнику Відповідача часу для надання суду дозвільних документів на проведення на території Івано-Франківського ОДОСП відео спостереження, відповідних організаційно-розпорядчих документів, а також документів на підтвердження технічної сертифікації відеоапаратури в судовому засіданні Судом оголошувалася перерва. Однак, зазначених документів представником Відповідача Суду надано не було із припущенням, що вказані документи на підприємстві втрачені або їх взагалі не існує. За таких обставин Суд позбавлений можливості досліджувати даний доказ в цивільній справі, оскільки Суду невідоме джерело походження даного доказу, а тому встановити належність та допустимість цього доказу за таких обставин є неможливим. Крім того, сторона Позивача заперечила проти дослідження даного доказу. В обґрунтування факту присутності на робочому місці з 12 год. 15 хв. по 12 год. 30 хв. 13 травня 2015 року [PERSON] посилалася на копії чеків про придбання медичних засобів в аптеках № 9817 від 13.05.2015 р. 12:43 год. та № 7689 від 13.05.2015 року 12:54 год., а також на Розрахунковий листок за травень 2015 року, зі змісту якого випливає, що у табелі обліку робочого часу за 13 травня 2015 року [PERSON] закрито 8 відпрацьованих годин. В судовому засіданні Судом роз'яснювалося сторонам право на подання заяв про виклик свідків, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню в даній цивільній справі, однак таких заяв від сторін не надходило. Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що навіть за наявності факту вчинення працівником дисциплінарного проступку, чинне трудове законодавство України передбачає відповідний порядок дій роботодавця при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності та обрання виду дисциплінарного стягнення. Так, згідно з частиною 3 статті 149 Кодексу законів про працю України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Вживання законодавцем в даній нормі терміну «повинен» означає, що врахування ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, - є обов'язком власника або уповноваженого ним органу при обранні виду стягнення щодо працівника. Стосовно виконання т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості вимог частини 3 статті 149 Кодексу законів про працю України представник Відповідача надав пояснення, що вказана норма закону застосовувалася т.в.о. генерального директора на власний розсуд. В той же час, зі змісту оскаржуваного наказу про винесення Позивачу догани не вбачається, як т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості при обранні заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани враховувалися ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу [PERSON] При цьому, представником Відповідача не надано суду доказів на підтвердження того, що фактом відсутності [PERSON] на робочому місці протягом 15 хв. під час робочого дня 13 травня 2015 року, як про це стверджує Відповідач, підприємству чи його окремим підрозділам було заподіяно шкоду, доказів на підтвердження ступеню тяжкості даного проступку. Крім того, [PERSON] в судовому засіданні стверджувала про те, що за весь час роботи на підприємстві до неї раніше ніколи не застосовувалися дисциплінарні стягнення і проблем з трудовою дисципліною не виникало. Представник Відповідача вказаної обставини не заперечив та не спростував. З боку представника Відповідача не було надано суду також пояснень стосовно того, як Відповідачем було враховано обставини, за яких, вчинено проступок, як стверджує Відповідач. Зокрема, з наданих суду в якості доказів по справі копій касових чеків з аптек випливає, що в період обідньої перерви на підприємстві [PERSON] придбавала медичні засоби, а, відтак, очевидно, що перед накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани власник підприємства чи уповноважений ним орган повинен був проаналізувати дану обставину шляхом з'ясування мети придбання лікарських засобів Позивачем. Однак, обґрунтувань з даного приводу оскаржуваний наказ не містить. Крім того, відповідно до листа Первинної профспілкової організації Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № б/н від 31 липня 2015 року з 2010 року [PERSON] входила до складу членів профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Івано-Франківського ОДОСП. Згідно Звітно-виборних зборів Первинної профспілкової організації Івано-Франківського ОДОСП було обрано новий склад членів профкому, до якого [PERSON] не ввійшла, що зафіксовано протоколом № 1 від 09.06.2015 р. Відтак, станом на час прийняття оскаржуваного наказу про винесення догани [PERSON] була членом Первинної профспілкової організації Івано-Франківського ОДОСП. Статтею 252 Кодексу законів про працю України визначено гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів. Так, згідно з частиною 2 статті 252 Кодексу законів про працю України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Як зазначив в судовому засіданні представник Відповідача, попередню згоду виборного профспілкового органу, членом якого була [PERSON] на момент винесення оскаржуваного рішення, т.в.о. генерального директора Івано-Франківського ОДОСП не отримував. Вказана обставина не спростована належними засобами доказування. Відтак, при притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності Відповідачем було порушено вимоги частини 2 статті 252 Кодексу законів про працю України. Зокрема, при винесенні догани Позивачу Відповідачем не дотримано вимоги закону при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. Зокрема, не було враховано обставини за яких вчинений проступок, не враховано характер проступку, ступінь тяжкості вчиненого проступку, відсутність заподіяної вказаним проступком шкоди та попередню роботу працівника. Також, Відповідачем не надано належної оцінки письмовим поясненням Позивача, як і не враховано той факт, що до Позивача заходи дисциплінарних стягнень раніше не застосовувались. Крім того, при винесенні догани Позивачу відповідачем порушено імперативну вимогу частини 2 статті 252 Кодексу законів про працю України щодо отримання згоди профспілкового комітету. Зважаючи на вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства України, враховуючи фактичні обставини спірних правовідносин, Суд дійшов до висновку, що при винесенні щодо Позивача догани т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості було порушено вимоги чинного законодавства України, а тому його дії підлягають визнанню протиправними, що, в свою чергу свідчить про протиправність та необхідність скасування наказу т.в.о. генерального директора Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Безпалька М.М. № 02-03/54 від 14 травня 2015 року «Про винесення догани». Зважаючи на викладене, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 5-1, 19, 140, 147, 149, 252 Кодексу законів про працю України,

Outcome: approved