Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] мотивував вимоги тим, що він є власником 69/100 часток будинковолодіння [ADDRESS], відповідачка [PERSON] є власником 31/100 частки будинковолодіння на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2003 року та має право на ? від 31/150 частки в порядку спадкування. Відповідач [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], якій належала 31/100 частка будинковолодіння, проте свідоцтво про право на спадщину не отримав. Таким чином, будинковолодіння складається із будинків «А», «Б», господарських будівель, які на праві спільної часткової власності належать [PERSON], [PERSON], [PERSON], будинки мають окремі входи для кожного співвласника, порядок користування приміщеннями фактично визначений. Разом з тим, [PERSON] своєю часткою не користується, вона перебуває в аварійному стані, а угоди щодо виділення часток кожного співвласника немає. Позивач просив виділити йому в натурі 69/100 часток будинковолодіння по вул. 1905 року в м. Вінниці відповідно до варіанту, визначеного судовою будівельно-технічною експертизою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов уточнив і просив виділити частку позивача, яка складає 72/100, відповідно до висновку експерта № 101 від 28.07.2014 року. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проте наголосила, що не згодна із зміною своєї частки, яка в даний час складає 31/150. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 28). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.12.1997 року, договору купівлі-продажу від 07.07.2003 року позивач [PERSON] є власником 69/100 часток будинковолодіння [ADDRESS] (а.с. 8, 9). Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 10.07.2013 року, співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] є [PERSON] (69/100), [PERSON] (31/300), [PERSON] (31/300), [PERSON] (31/300) (а.с. 13-16). [INFO] [PERSON] померла. З заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] та [PERSON] (а.с. 41-67). 26.11.2007 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку від 31/100 (а.с. 32). 20.07.2012 року відповідачка [PERSON] успадкувала ? частку від майна померлої [PERSON] (31/150) та отримала свідоцтво про право на спадщину (а.с. 10). Станом на 20.07.2012 року свідоцтво про право на спадщину на ? частку цієї спадщини видано ще не було. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що її брат - [PERSON], який прийняв спадщину після смерті матері - [PERSON], теж помер, проте спадщину після смерті брата вона не оформила. Відповідач [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON], проте спадкових прав не оформив (а.с. 11). Таким чином, станом на день розгляду справи по суті спадщина після смерті [PERSON] та [PERSON] є недооформленою, спадкоємці не оформили спадкових прав і частки кожного у встановленому порядку не визначені. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За клопотанням представника позивача судом призначена судова будівельно-технічна експертиза. 28.07.2014 року складений висновок № 101, відповідно до якого співвласнику 69/100 часток [PERSON] пропонується виділити частину будинку «А» загальною площею 38,5 кв.м. до складу якої входить кімната: 1-4 пл. 12,9 кв.м., кімната 1-5 пл. 8,5 кв.м., коридор 1-6 пл. 2,5 кв.м., кімната 1-7 пл. 10,1 кв.м., санвузол 1-8 пл. 4,5 кв.м., прибудова «а1», ганок, прибудова «а4» (А1), частина житлового будинку «Б» загальною площею 45,5 кв.м., до складу якої входить прихожа 4-2 пл. 8,3 кв.м., кімната 4-4 пл. 16,7 кв.м., коридор 4-5 пл. 11,3 кв.м., кухня 4-6 пл. 9,2 кв.м., прибудова «Б1», сарай «Ж», сарай «С», погріб «п/С», убиральня «Ц», альтанка «Ч», вигрібна яма «в/я», огорожа № 3, 1/3 воріт з хвірткою № 4, частина огорожі № 5 довжиною 16,55 м. Розмір частки [PERSON] становить 72/100. Відхилення від ідеальної частки - 22 951 грн. (більше) (а.с. 80-106). Таким чином, частка [PERSON] у праві спільної часткової власності збільшується і виділити її в натурі без визначення часток інших співвласників неможливо. Визнання позову [PERSON] суперечить вимогам ч. 4 ст. 174 ЦПК України, тому суд її не приймає. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed