Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Адвокат Богуш Володимир Данилович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з майна, третя особа - Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області. В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , [INFO] . Після його смерті позивач звернувся до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Фесенка О.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. При подачі заяви нотаріус повідомив позивача, що на житловий будинок, який належить на праві власності померлому батькові за адресою: [ADDRESS] накладено арешт та позивачу необхідно вирішити питання щодо зняття арешту з майна. В той же день [PERSON] звернувся до Центру надання адміністративних послуг Військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецька та отримав витяг, відповідно до якого на житловий будинок, який належав його батькові накладено арешт на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду б/н від 07.11.2008. Будинок, в якому мешкає позивач та мешкав його батько, був двохквартирний і тільки 11.08.2015 на підставі рішення Сєвєродонецької міської ради № 396 квартирі [ADDRESS] була присвоєна адреса: [ADDRESS] , та 10.11.2015 видане свідоцтво про право власності. 07.06.2021 позивач отримав від приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Фесенка О.М. постанову про відмову у здійсненні нотаріальних дій у зв`язку із накладенням арешту на спадкове майно. На думку позивача, арешт могли накласти тільки у зв`язку із наявністю заборгованості у сусіда [PERSON] , який мешкає у квартирі [ADDRESS] . Після звернення до сусіда, позивач дізнався, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 21.01.2009 по справі № 2-165/ц було заборонено КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» виконувати дії по оформленню та видачі [PERSON] або за його дорученням документів по оформленню прав власності на квартиру [ADDRESS] . Ініціатором накладення арешту виступав [PERSON] , який звертався до суду з метою забезпечення позову пред`явленого до [PERSON] . На підставі рішення Сєвєродонецького міського суду державним виконавцем було накладено арешт на майно [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , а не на квартиру № 2 , яка належала спадкодавцю. Згідно з відповіддю ЦНАП у м. Сєвєродонецьку від 05.10.2021 № 1367-ЦНАП, 10 листопада 2015 року при проведенні державної реєстрації права власності державним реєстратором було помилково зареєстровано обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (номер запису № 1971782) на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, позивач як спадкоємець після смерті свого батька не може скористатись своїм правом на отримання свідоцтва про право на спадщину на будинок, а також сумлінно виконати вимоги статті 1297 ЦК Україні. Іншої можливості зняття обмеження крім звернення до суду у позивача немає. У зв`язку з цим в уточненій позовній заяві представник позивача просив зняти арешт накладений на будинок [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14.11.2008 за № 11971782 про арешт зазначеного будинку. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, від його представника [PERSON] надійшла до суду заява, в якій він підтримує позов повністю та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд позову у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Третя особа - Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 09.02.2000, [PERSON] , [INFO] , з 09.04.2008 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії рішення Сєвєродонецької міської ради № 396 від 11.08.2015 «Про визначення адреси домоволодінню, розташованому за адресою: [ADDRESS] (кв-л № 39-б ), було виділено 25/100 часток домоволодіння, власником якого є [PERSON] , в самостійний об`єкт, розташованому по [ADDRESS] , та присвоєно домоволодінню номер 55-а . Визначено адресу домоволодінню: [ADDRESS] . Згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 10.11.2015, домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 13.11.2020 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Постановою приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Фесенка О.М. № 374/02-31 від 07.06.2021 [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] після померлого [INFO] [PERSON] у зв`язку з накладанням арешту на нерухоме майно. На підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області № б/н від 07.11.2008 державним виконавцем було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 241252742 від 21.01.2021, у ньому міститься наступні записи про обтяження нерухомого майна, належного [PERSON] : номер запису про обтяження: 11971782, дата державної реєстрації: 23.06.2005, державний реєстратор: Скляров Сергій Петрович, Сєвєродонецьке міське управління юстиції Луганської області; Підстава виникнення обтяження: ухвала Сєвєродонецького міського суду серія та номер б/н, виданий 07.11.2008; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відповідно до копії відповіді на адвокатський запит Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, 10 листопада 2015 року при проведенні державної реєстрації права власності державним реєстратором Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області Скляровим Сергієм Петровичем було помилково зареєстровано обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (номер запису 11971782) на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] , яке перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису 191454) на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] . Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права власності, а саме права володіння, користування та розпорядження спадковим майном після померлого [PERSON] . Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до пункту 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається з доводів представника позивача наведених у позовній заяві, єдиною підставою для накладення арешту на майно померлого [PERSON] є наявність заборгованості у його сусіда [PERSON] , який мешкає у кварті [ADDRESS] , в якому мешкає позивач та мешкав його батько, був двохквартирний і тільки 11.08.2015 на підставі рішення Сєвєродонецької міської ради квартирі [ADDRESS] була присвоєна адреса: [ADDRESS] , та 10.11.2015 видане свідоцтво про право власності. Отже, судом вбачається, що накладений арешт на квартиру позивача та заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження позивачем своїм нерухомим майном. З досліджених матеріалів справи суд доходить висновку, що у накладенні такого арешту не було ніякої жодної правової підстави, оскільки його було накладено на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду від 07.11.2008 на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . При проведенні державної реєстрації права власності державним реєстратором Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганській області було помилково зареєстровано обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень саме на об`єкт нерухомого майна позивача, розташований за адресою: [ADDRESS] , а тому суд вважає, що створені в такий спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом скасування арешту майна. У зв`язку з викладеним вище суд вважає, що позовні вимоги адвоката Богуша Володимира Даниловича в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з майна, третя особа - Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що хоча позов і задоволено у повному обсязі, проте відповідачі не порушували своїми діями або бездіяльністю права власності позивача на майно, а тому суд вважає, що стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача в даному випадку буде несправедливим.

Outcome: approved