overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що трудова книжка, видана на ім.»я російською мовою [PERSON], [INFO] з виправленнями в даті народження, належить їй, встановлення факту необхідно для оформлення пенсії, як багатодітній матері. Представник заінтересованої особи управління ПФУ в Сарненському районі подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Заявниця в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву, просила розглядати справу у її відсутності, заяву підтримує. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в трудовій книжці на ім.»я заявниці є виправлення в році народження, однак, на думку суду, це не змінює факту, що книжка видана на ім.»я [PERSON], так як згідно паспорта громадянки України заявниця народилась 29.04.1966 р. і саме така дата значиться в трудовій книжці, в якій помилково вказали іншу цифру та виправили без вказівки на це. Тому у суду немає сумнівів, що цей правовстановлюючий документ належить саме заявниці. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву, заінтересовані особи Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, [PERSON], в якій просить\~оголосити померлим [PERSON], в обґрунтування заяви\~посилається на те, що [PERSON] є її дідом по материнській лінії, який під час Великої Вітчизняної війни постійно проживав разом зі своєю родиною за адресою: м. Харків, вул. Крюківська, 43, (до 1950 року ця вулиця іменувалась як «Гутівська» та знаходилась за межами міста Харкова у селищі Жихар Харківського району Харківської області). В роки війни територія селища Жихор Харківського району Харківської області була окупована німецькими військами з вересня 1941 року до серпня 1943 року, велися запеклі бої між воїнами [PERSON] та німецько-фашистськими загарбниками, під час яких [PERSON] був поранений та помер. Той факт, що [PERSON] немає в живих, підтверджується також його віком, оскільки він народився у 1876 році. 09.12.1947 року мати заявника\~\~отримала повідомлення про те, що її чоловік, який є батьком заявника, у листопаді 1943 році пропав без вісті. \~Оголошення померлим [PERSON] необхідно заявнику для вирішення питання про спадщину. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], окрім заявника, є його пра-онука, [PERSON], батько якої [PERSON], рідний брат заявниці, помер 22.03.2003 року. Заявник та заінтересована особа [PERSON], у судовому засіданні підтвердили обставини, викладені у заяві про оголошення особи померлою, та просили її задовольнити. Заінтересована особа - Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність її представника. Суд, вислухавши думку заявника, заінтересованої особи [PERSON], пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що факт загибелі [PERSON]Н у звязку з воєнними діями\~підтверджується наданими суду доказами, а саме: повідомленням державного архіву Харківської області Харківської обласної адміністрації від 03.03.2014 року № 01-28/0-209 та архівною довідкою ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» від 28.04.2014 року № 2/64016 щодо окупації селища Жихор Харківського району Харківської області німецькими військами з вересня 1941 по 28 серпня 1943 року. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили обставини, викладені в заяві. Згідно ч. 2 статті 46 ЦПК України фізична особа, яка пропала безвісти у зв'язку з воєнними діями, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON] може бути оголошений судом померлим, оскільки він пропав без вісти у зв'язку з воєнними діями, і встановлює, що оголосити померлим\~\~[PERSON]\~слід\~з 28 серпня 1945 року. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Свою заяву заявник пояснює тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина, однак після її смерті вона не може оформити спадщину оскільки в свідоцтві про одруження дошлюбне прізвище заявниці вказано «[PERSON]». В судовому засідання [PERSON] та її представник заявлені вимоги підтримали повністю. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ, в судове засідання не з'явився, але направлено заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечували. Суд, вислухавши заявника та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали покази в суді про те, що [PERSON] є рідною донькою померлої [INFO] року [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження від 20 березня 1959 року [PERSON] народилася [INFO] року, а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] одружилися 01 листопада 1980 року, після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 15 липня 1999 року. Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] виданої 15 липня 1977 року дівоче прізвище [PERSON] було [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва спілки споживчих товариств [NUMBER], воно було видане на ім'я [PERSON]. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву про встановлення факту батьківства померлого [INFO] р. [PERSON] щодо дитини, [PERSON], [INFO], так як син народився після смерті [PERSON] і в свідоцтві про його народження батько вказаний за її заявою, оскільки вони з померлим не перебували в шлюбі. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву, вказавши, що встановлення факту необхідно для призначення дитині пенсії по втраті годувальника. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно повідомлення відділу РАЦС реєстрація народження [PERSON] проведена на підставі заяви матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Із свідоцтва про народження дитини 3.12.2007 р. вбачається, що батьком вказаний [PERSON] за прізвищем матері дитини, оскільки заявниця має також прізвище «[PERSON]», яке залишилось після розірвання шлюбу з померлим відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 29.03.2007 р.; [PERSON] помер [INFO] р. Отже, суд вважає, що батьком дитини є померлий [PERSON], що також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] На підставі ст. 130 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу квартири в м. Сарни по вул. Чапаєва, 56\\1, оскільки в ньому вона вказана за прізвищем «Добродій», тоді як вона мала прізвище «Добродей», перебуваючи в шлюбі з [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та дала пояснення по її суті. Представник заінтересованої особи Сарненської міської ради подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявниця надала докази, що вона з 17.05.1986 р. по 22.01.1996 р. перебувала в шлюбі з [PERSON] і мала прізвище «Добродей», а після розірвання шлюбу набула прізвище «Тушич», що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та розірвання шлюбу і свідоцтвом про зміну імені. Згідно договору купівлі-продажу від 29.07.1997 р. [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру № 1 в жилому будинку № 56 по вул. Чапаєва в м. Сарни. Згідно реєстрації в паспорті громадянина України [PERSON] зареєстрована в [INFO], а відповідно до рішення Сарненської міської ради № 262 від 24.04.2001 р. вулиця Чапаєва перейменована на вулицю В»чеслава Чорновола. Таким чином, суд вважає, що заявниця та [PERSON], вказана в договорі купівлі-продажу квартири одна і та ж особа, а її прізвище «Добродей» в договорі помилково вказано «Добродій», оскільки вони є схожими та співзвучними. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями в с. Велике Вербче по вул. Вишнева, 18 та витягу про Державну реєстрацію прав цього житлового будинку, в яких вона вказана як [PERSON], що не відповідає дійсності, оскільки вона успадкувала житло після смерті чоловіка, [PERSON] В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримала заяву та дала пояснення по її суті. Заінтересована особа Великовербченська сільська рада подала заяву про визнання вимог заявниці та проведення засідання без участі представника сільради. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки у вказаних документах помилково ім.»я заявниці було вказано «Марія» на підставі рішення сільської ради, так як воно співзвучне з іменем заявниці «Марина», а надані докази підтверджують, що заявниця успадкувала жилий будинок в с. Велике Вербче по вул. Вишнева, 18 після смерті 14.12.2000 р. її чоловіка [PERSON] На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить постановити рішення, встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ЧР № 024251 від 26.03.2003 року. Свою заяву заявник пояснює тим, що у при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ЧР № 24251 від 26.03.2003 року було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме, замість «[PERSON]» помилково вказано «[PERSON]». У зв'язку з цим не може оформити державну реєстрацію договору оренди землі. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, але від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі на заявлених вимогах наполягала повністю. Представник зацікавленої особи - Віділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ, в судове засідання не з'явився, але направили заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечували. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, письмовими доказами, вислухавши заявника, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЧР № 024251 від 26.03.2003 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,23 гектарів на території Вознесенської сільської ради. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] від 13.04.2001 року [PERSON] народилася [INFO] року. Відповідно довідки № 700 від 17.06.2014 року виданого виконкомом Вознесенської сільської ради, за [PERSON] рахується земельна ділянка площею 2.23 га (державний акт серії 1-ЧР № 024251, реєстраційний № 603 від 26.03.2003 року) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в [ADDRESS] Відповідно довідки № 656 від 03.06.2014 року виданого виконкомом Вознесенської сільської ради, [PERSON] та [PERSON] це одна і та ж особа, яка проживає в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй атестату № 1658 від 21.07.1977 року виданого Драбівським міським професійно технічним училищем та трудової книжки УКР № 0660030 від 25.09.1982 року. Свою заяву заявник пояснює тим, що вона звернулася до УПФУ в Золотоніському районі з питання призначення пенсії однак їй було повідомлена про те, що частина стажу їй не буде зараховано так як в атестаті про закінчення навчання в ПТУ №17 в с. Драбів оскільки неправильно вказано прізвище «Фісюра» замість правильного «Фесюра», а в трудовій книжці УКР № 0660030 від 25.09.1982 року допущено виправлення в році її народження, а напис відповідального працівника «виправленому вірити» відсутній. У звязку цим не може оформити пенсію та відповідно отримувати її. Заявник в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі, заяву просила задовольнити. Представник зацікавленої особи УПФУ в Золотоніському районі в судове засідання не зявився, але направлено заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечували. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до повторного свідоцтва про народження виданого «Гуковським гор. отд. ЗАГС Ростовськой обл. РСФСР» серії V-АН № 433091 від 06 серпня 1986 року «Фесюра Олександра Викторовна» народилася 27 червня 1958 року Відповідно до атестату міського професійно-технічного училища №17 селища Драбів Черкаської області № 1658 від 21 липня 1977 року, [PERSON] навчалася в училищі з 01 вересня 1975 року по 23 липня 1977 року та присвоєно кваліфікацію маляра-будівельника третього розряду. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР № 315549 від 21 травня 1977 року, [PERSON] та [PERSON], уклали шлюб 21.05.1977 року, прізвище дружини після укладення шлюбу «Крятова». Відповідно до трудової книжки УКР № 0660030 від 25 вересня 1982 року, вона видана на імя «Крятова Олександра Викторовна» [INFO], але в даті народження допущено виправлення,а запису відповідального працівника «виправленому вірити» немає. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-СР № 368725, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, прізвище дружини після розірвання шлюбу «Крятова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 096713 від 04.10.2004 р. Свою заяву заявник пояснює тим, що у при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 096713 від 04.10.2004 р. було допущено помилку в написанні, а саме замість правильного «[PERSON]» помилково вказано «[PERSON]». У зв'язку цим не може провести державну реєстрацію договору оренди землі. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала повністю. Представник зацікавленої особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області - в судове засідання не з'явився, але направили заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, письмовими доказами, вислухавши заявника, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 096713 від 04.10.2004 р. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,99 га , яка розташована на території Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Кадастровий номер земельної ділянки 7121589200:04:002:0015. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] від 24.03.2000 року [PERSON] народилася [INFO]. Відповідно до довідки Софіївської сільської ради №259 від 23.12.2013 р. за [PERSON] числиться земельна ділянка площею 2,99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Софіївської сільської ради Кадастровий номер 7121589200:04:002:0015.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 5-19 від 28.03.2001 р. Свою заяву заявник пояснює тим, що у при видачі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 5-19 від 28.03.2001 р. було допущено помилку в написанні прізвища в давальному відмінку, а саме замість правильного прізвища «[PERSON]» помилково вказано «[PERSON]». У зв'язку цим не може оформити кадастровий номер на належну їй земельну ділянку. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала повністю. Представник зацікавленої особи - Управління державного земельного агентства в Золотоніському районі Черкаській області - в судове засідання не з'явився, але направили заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 5-19 від 28.03.2001 р. [PERSON], яка мешкає в с. Кривоносівка на підставі рішення Кривоносівської сільської ради від 22.03.2001 р. №17 передано у приватну власність земельна ділянка площею 2,5392 га, яка розташована на території Кривоносівської сільської ради. Земельна ділянка передана для ведення товароного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №148. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 16.09.1957 року, [PERSON] та [PERSON] одружилися 16 вересня 1957 року, прізвище дружини після одруження [PERSON]. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] виданого Золотоніським РВ УДМС [PERSON] народилася [INFO] року в с. Кривоносівка Золотоніського району Черкаської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй договору дарування будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], укладений 26 березня 1994 року за № 466. Свою заяву заявник пояснює тим, що вона на момент укладення договору перебувала у шлюбі та змінила своє дівоче прізвище з «[PERSON]» на прізвище чоловіка «[PERSON]». Після розірвання шлюбу в 2000 році прізвище змінилося знову на «[PERSON]». Але під час укладання договору дарування помилково було вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв'язку цим не може розпоряджатися своєю власністю. Заявник в судове засідання не з'явився, але надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі, заяву просила задовольнити. Представник зацікавленої особи - Плешканівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але направила заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечували. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28 січня 1983 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 28.01.1983 року, прізвище дружини після одруження «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Прізвище дружини після розірвання шлюбу - [PERSON]. Відповідно до договору дарування від 26.03.1994 року, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 20.01.2005 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.3271 га. в [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 10.12.1960 року [PERSON] народилася [INFO] року. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] виданого 29 червня 2000 року [PERSON] народилася [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок № 5451 від 29.11.1973 року. Свою заяву заявник пояснює тим, що після смерті свого чоловіка [PERSON] вона не може оформити документи на спадщину так як в свідоцтві про право власності на спадщину за законом № 5451 від 29.11.1973 року неправильно записано по - батькові її померлого чоловіка замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». У зв'язку цим не може оформити документи для оформлення спадщини після померлого чоловіка. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, однак надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, на заявлених вимогах наполягала повністю. Представник зацікавленої особи - Золотоніської міської ради, в судове засідання не з'явився, але направили заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечували. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.10.1951 року [PERSON] народився [INFO], а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 15.09.1973 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 15 вересня 1973 року, прізвище дружини після одруження - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19 вересня 2007 року, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 5451 від 29.11.1973 року, [PERSON] та [PERSON] успадкували після смерті [PERSON] та є відповідно власниками зокрема 1/2 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель в [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 3209 від 14.11.1979 року, [PERSON] успадкував після смерті матері [PERSON] та є відповідно власником зокрема 1/2 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель в [ADDRESS]. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину за законом № 5451 від 29.11.1973 року помилково вказано «[PERSON]», замість «[PERSON]»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності померлій [INFO] [PERSON] свідоцтва про смерть № 355 від 24.10.2013 року. Свою заяву заявник пояснює тим, що при свідоцтва про смерть її матері [PERSON] помилково вона вказана як [PERSON]. У зв'язку цим вона не може оформити спадщину після смерті своєї матері. В судовому засідання [PERSON] не з'явилася, але надала заяву в якій вимоги підтримала вимоги повністю, справу просила розглядати без її участі. Представники зацікавлених осіб - відділ РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Золотоніська міська державна нотаріальна контора - в судове засідання не з'явилися але направили заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 січня 1978 року [PERSON] народилася [INFO]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.08.1994 року [PERSON] є власником будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS] Відповідно до заповіту від 28.11.1995 року [PERSON], заповідала все своє майно [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.10.2013 року [PERSON] померла [INFO]

Outcome: approved