Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] (Позивач), в інтересах якого діє за договором про надання правової допомоги від 15.06.2015 року адвокат [PERSON], звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.02.2012 року померла мати Позивача, [PERSON], яка на момент смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/4 частини вищезазначеної квартири, спадкоємцем за законом першої черги, на яке, є Позивач. 1/4 частина цієї квартири належить Позивачу на підставі свідоцтва про право власності №52 від 20.12.2002 року; 1/4 частину він успадкував за заповітом після смерті [PERSON]; ще 1/4 частину успадкував за заповітом, після смерті [PERSON]. Після смерті матері, Позивач звернувся до Першої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріус позбавлена можливості видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки Центрально-Міським відділом виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (Відповідач) на спадкове майно накладено арешт та заборону на його відчуження. Звернувшись до Відповідача із заявою про зняття арешту зі спадкового майна та заборони на його відчуження, Позивачу було направлено листа, згідно якого задовольнити його вимоги є неможливим, оскільки 25.09.2012 року виконавче провадження було завершене та виконавчий лист на виконанні не перебуває. З посиланням на норми ст.ст.50,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.317, 1261, 1297 ЦК України, Позивач просить суд винести рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження з майна, яке належало його матері, [PERSON], а саме з 1/4 частини квартири [ADDRESS], про що внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, правом присутності у судовому засіданні його представник не скористувався, надали суду письмову заяву з проханням розглянути справу по суті за відсутності їх представника, у задоволенні позову просили, - відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги, - обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, на підтвердження позовних вимог суду надано свідоцтво про право власності на житло №52 від 20.12.2002 року, видане органом приватизації, Відкритим акціонерним товариством завод «Рудор», згідно з розпорядженням ВАТ Завод «Рудор» від 06.12.2002 року, за номером 61, зареєстрованого 07.05.2007 року у КП ДОР «КБТІ», номер запису 673, у книзі 8/2ПВ-73, про те, що трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9-10). Згідно рішення Центрально-Міського районного суду міста [PERSON] від 26.12.2006 року (справа №2-2021/2006), за [PERSON] визнано право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 08.02.2006 року (а.с.14). У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 23.04.2014 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 1-296, 1/4 частина квартири [ADDRESS], належить [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 01.11.2011 року (а.с.11). 27.02.2012 року [PERSON], яка є рідною матірю [PERSON], померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №269 від 29.02.2012 року (ас.с.7). У відповідності до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі … смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Частини 1 та 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження…; якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника… Як убачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2012 року, держвиконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON], виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-3812, виданого 16.12.2010 року Центрально-Міським районним судом міста [PERSON], про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ заборгованості у розмірі 3 724,37 грн., - закінчила, у звязку зі смертю боржника. Цією ж постановою припинила чинність арешту майна боржника та скасувала інші заходи примусового виконання рішення (п.2 резолютивної частини). Однак, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна від 25.08.2015 року свідчить, що станом на час його формування, існує обтяження на нерухоме майно, яке належить [PERSON], у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Отже, у судовому засіданні доведено протиправність дій Центрально-Міського ВДВС КМУЮ щодо не зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного постановою від 25.09.2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved