Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] 3-я особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про вселення , усунення перешкод в користуванні житлом посилаючись на ті обставини , що вона 13 серпня 2008 року зареєструвала шлюб з [PERSON] від якого [INFO] у них народилась донька [PERSON] . Після реєстрації шлюбу вона з дитиною та чоловіком почали проживати в [ADDRESS] , а з 20.05.2010 року мати чоловіка - [PERSON] зареєструвала її та неповнолітню дитину в спірній квартирі . 01.09.2014 року разом з малолітньою дитиною поїхала на відпочинок до Херсонської обл. , де перебувала два місяці . Після повернення з відпустки , а саме 04.11.2014 року приїхала з донькою до спірної квартири та виявила , що замки змінені , в квартирі знаходяться сторонні особи , до квартири вона не змогла потрапити , не могла забрати особисті речі свої та дитини ,а також документи . Зателефонувавши до свекруху остання їй повідомила , що вона з дитиною не буде більше проживати в квартирі , і їх не пустить . Тому просить позов задовольнити та вселити її і малолітню дитину в спірну квартиру та не чинити перешкод в користуванню квартирою . В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю . Відповідач [PERSON] в одному з судових засідань проти позову заперечує , пояснивши , що спірна квартира належить їй на праві приватної власності , дійсно вона дала згоду на проживання невістки та онуки в її квартирі , але на теперішній час в квартирі вона зареєструвала ще одного свого сина - , який являється інвалідом другої групи , і сумісне проживання в квартирі є неможливе . Представник відповідача заперечує проти позову , посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість . 3-я особа [PERSON] проти позову заперечує , пояснив , що в спірній квартирі зареєстрований з 20.11.2014 року , а постійно почав проживати з кінця грудня 2014 року початку січня 2015 року . Дана квартира - однокімнатна готельного типу , тому проживання сумісне з позивачем і її донькою є неможливе . 3-я особа : орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з*явились , про день слухання справи повідомлені належним чином , просять слухати справу у відсутність їх представника , рішення постановити в інтересах неповнолітньої дитини . Вислухавши учасників процесу , допитавши свідків , дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи . 13.08.2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб ( свідоцтво про шлюб а.с. 18 ) . [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON] ( а.с. 7 свідоцтво про шлюб ) . Спірна квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири від 23.05.2003 року ( а.с. 46) . У відповідності до довідки по Ф 3 ЄРРЦ Філії № 812 Святошинського району м.Києва від 12.01.2015 року в квартирі за адресою адресою [ADDRESS] зареєстровані відповідач з 12.06.2003 року , позивач з 20.05.2010 року та малолітня [PERSON] донька позивача з 21.04.2011 року . В спірну квартиру 20.11.2014 року був зареєстрований також син відповідача - [PERSON] [INFO] ( а.с. 36 ) , а позов до суду надійшов 13.11.2014 року . Позивач разом з неповнолітньою донькою 01.09.2014 року поїхала відпочивати до Херсонської обл. , коли повернулись 04.11.2014 року , то в спірну квартиру не могли зайти , замки були поміняні , в квартирі знаходились сторонні люди , до теперішнього часу не може повернути документи , особисті речі свої та дитини ( не повертають навіть зимової курточки для дитини ) . Відповідач підтвердила , що заперечує проти позову , вона проти , щоб її онука та невістка проживали у її квартирі . Згідно ст.. 156 ЖК УРСР член сім*ї власника жилого будинку ( квартири ) , які проживають разом з ним у будинку ( квартирі ) , що йому належить користується жилим приміщенням нарівні з власником будинку ( квартири ) , якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням . За згодою власника будинку ( квартири ) член його сім*ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім*ї . На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно . До членів сім*ї наймача належать дружина наймача , їх діти і батьки . Членами сім*ї наймача може бути визнано й інших осіб , якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство . Припинення сімейних відносин з власником будинку ( квартири ) не позбавляє їх права користуватись займаним приміщенням . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] зі сторони відповідача суду пояснила , що проживає за адресою [ADDRESS] з 18.10.1988 року , що [PERSON] з моменту народження доньки [PERSON] постійно проживала разом з чоловіком в квартирі [ADDRESS] , це було постійним місцем проживання [PERSON] та [PERSON] , про те їй відомо , що в 2012 році позивач разом з донькою відїзжала на декілька місяців та в квартирі проживали сторнні особи . В цьому році позивач разом з донькою з вересня 2014 року поїхала на відпочинок , а повернулась в листопаді 2014 року , коли позивач повернулась та виявила , що в квартирі змінені замки і вона з донькою не змогла потрапити до квартири . Позивач від неї телефонувала до міліції . Дійсно неповнолітня [PERSON] та позивач постійно проживала в спірній квартирі . Допитана в судовому засіданні свідок зі сторони відповідача [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] суду пояснила , що відповідач ( свекруха позивача ) поселила в спірній квартирі позивача , дитину малолітню , та сина свого . Вона знає про те , що в 2012 році позивача не було декілька місяців в квартирі та в цей час проживали сторонні люди , про все вона знає зі слів відповідача . В спірній квартирі була 2012 році один раз . Суд відноситься критично до показів , нотаріально посвідчені [PERSON] , оскільки дана особа не попереджувалась про кримінальну відповідальність судом за дачу неправдивих показів або за відмову від дачі показів , ним не надано договору оренди квартири , не надано розписку про отримання коштів , крім того його пояснення не суперечать поясненням позивача , що вона дійсно була відсутня за місцем проживання два місяця , оскільки поїхала , щоб оздоровити дитину (а.с. 52 ) . Дані покази підтверджують , що позивач та малолітня донька зі згоди відповідача постійно проживали в [ADDRESS] , за винятком кількох місяців відпочинку . Позивачем надано висновок Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві від 17.11.2014 року про те , що вона дійсно 04.11.2014 року звернулась з заявою про те , що її вигнала з дитиною свекруха з квартири , яка ( відповідач ) забажала всі спірні питання вирішувати в судовому порядку ( а.с. 57 ) . Згідно з повідомлення дошкільного навчального закладу № 463 , який знаходиться за адресою м.Київ вул..Доброхотова 24-А , [PERSON] відвідує даний заклад з 01.09.2011 року по теперішній час ( а.с. 53-56 ) . Ст.180-185 Сімейного Кодексу України визначає,що батьки мають право на самозахист своєї дитини , а батьківські обов*язки не можуть здійснюватись в супереч інтересам дитини . У відповідності до ст.8 Закону України « По охорону дитинства « батьки несуть відповідальність за створення умов ,необхідних для всебічного розвитку . Відповідно до ст.141 СК України мати , батько дитини мають рівні права та обов*язки щодо дитини , незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками , проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов*язків щодо дитини . У відповідності до ст..163 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців,визначених в п.1 і 5 частини третьої і четвертої ст.71 цього Кодексу . У відповідності до 71 цього Кодексу при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців та якщо наймач або члени цього сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору-судом . А тому позов в частині вселення , усунення перешкод в користуванні квартирою підлягає задоволенню . Враховуючи викладене суд вважає,що позовні вимоги слід задовольнити . Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп . Враховуючи викладене,та

Outcome: approved