overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 31.01.2009 року з [PERSON], та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 21.02.2014 року, до повноліття дитини - до [INFO]; та на утримання дитини [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 21.02.2014 року, до повноліття дитини - до [INFO] Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання, оздоровлення, лікування та освіту дітей у розмірі 50% від суми витрат періодично після їх фактичного понесення. Сторони перебувають у шлюбі з 31.01.2009 року, шлюб зареєстрований Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №62, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, що унеможливлює сумісне життя. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач визнав позовні вимоги частково, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою. Повністю заперечував проти стягнення аліментів на дітей та додаткових витрат на утримання, оздоровлення, лікування та освіту дітей. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не зазначив під час судового розгляду ніяких обставин, які б могли враховуватися судом при визначенні розміру аліментів. [PERSON] заявив, що він взагалі відмовляється від надання будь-яких грошових коштів своїм дітям, оскільки вважає, що дані кошти будуть витрачені на сина позивачки від першого шлюбу. Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дітей у розмірі 2000 гривень з усіх видів доходу щомісячно. У задоволені вимоги про стягнення з [PERSON] додаткових витрат на дітей необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені особисті обставини, які потребують додаткових витрат на дітей (розвитком здібностей дітей, їх хворобою, тощо).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно . Сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2002 року, від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не бере участі у вихованні дітей, позивачка просить стягнути аліменти. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судових засідань повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2002 року, від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дітей, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно . Сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2002 року, від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не бере участі у вихованні дітей, позивачка просить стягнути аліменти. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі Відповідач у судовому засіданні пояснив суду, що він не ухиляється від виконання обов'язків з утримання дітей, забезпечує дітей шкільним одягом, шкільним приладдям та повсякденним одягом. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2002 року, від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як свідчать представлені відповідачем до суду письмові докази, він дійсно бере участь у витратах на дітей, придбанні одягу та шкільного приладдя. Відповідачем представлені до суду платіжні доручення № P24А136753751081406 від 26 грудня 2014 року, № P24А144510558474379 від 20 січня 2015 року щодо переводу грошових коштів на утримання дітей (аліментів). Виходячи з поняття аліментів, суд приходить до наступного. Аліменти - обов'язок утримання у визначених законом випадках одним членом сім'ї інших, які потребують цього. Проводяться або за згодою, або в судовому порядку. Відповідно до ст.189 СК України батьки можуть укласти договір про сплату аліментів на дитину, в якому самостійно визначити розмір та строки їх виплати. Такий договір посвідчується нотаріально та його умови не можуть порушувати права дитини, встановлені законом. До суду не представлені докази згоди відносно виплати аліментів між сторонами. На час переведення грошових коштів заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, було скасовано. Таким чином, суд визначає вищезазначені грошові кошти як добровільну грошову допомогу [PERSON] своїм дітям. Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дітей, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривень щомісячно, до повноліття дитини - до [INFO]; та на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно, до повноліття дитини - до [INFO] Сторони перебували у шлюбі з 13 червня 2008 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач не бере участі у вихованні дітей, не надає матеріальну допомогу на утримання дітей , позивачка просить стягнути аліменти. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких визнав позовні вимоги частково, згоден платити аліменти на утримання доньки [PERSON]. Платити аліменти на утримання сина [PERSON] не згоден, оскільки вважає, що він не є біологічним батьком дитини Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 13 червня 2008 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], батьком дитини вказаний [PERSON] (а/з №1100 від 15 липня 2008 року-а.с.5) 09.12.2013 року рішенням Київського районного суду м.Одеси шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З вказаного рішення вбачається, що від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішення суду набрало законної сили 20.12.2013 року. (а.с.3). Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачем не доведено, що він не є біологічним батьком дитини [PERSON] Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], у розмірі 500 гривень щомісячно, та на утримання доньки [PERSON], у розмірі 500 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею будинку № 110 що знаходиться по вул. Шкільна у м. Краматорську, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.1992 року, яке було посвідчене державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори за № 4381, спадкова справа № 462. Разом з нею в даному будинку зареєстровані її син [PERSON], невістка [PERSON], та онуки [PERSON] і [PERSON], які не проживають разом з нею з 2009 року по теперішній час по зареєстрованому адресу [INFO]. Просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратившими право користування будинком № 110 по вул. Шкільна в м. Краматорську, Донецької області. В судове засідання позивачка не зявилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного рішення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 405 ч.2 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлені наступні обставини. [PERSON] є власницею будинку № 110 що знаходиться по вул. Шкільна у м. Краматорську, про що мається свідоцтво про право на спадщину по закону від 17.12.1992 року, посвідчене державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори за № 4381, спадкова справа № 462. Разом з нею в даному будинку також зареєстровані і відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не проживають у ньому з 2009 року по теперішній час по зареєстрованому адресу [INFO]. Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не проживають у спірному жилому приміщенні з 2009 року, без поважних причин. У зв'язку з чим їх слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 110 по вул. Шкільна у м. Краматорську Донецької області. В звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, підлягають задоволенню. На підставі статті 405 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №787. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів: [PERSON] Ясіна Мохамедовича, [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] [PERSON] [PERSON] не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 06 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №787 (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів: [PERSON] Ясіна Мохамедовича, [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, строк на примирення не потрібен. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - відділ обліку, розподілу і приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. В обгрунтування позову вказує, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.02.1997 року вищевказана квартира була передана у спільну часткову власність їй, [PERSON] та відповідачам по справі. Частка кожного співвласника складає по 1/5 частині спірної квартири. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина - на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. Проте не може її оформити у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло. Те, що вона та [PERSON] є власниками 1/5 частини кожен спірної квартири підтверджується документами, які вона додала до позовної заяви. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав і пояснив, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження її та [PERSON] права власності по1/5 частині спірної квартири. Позов просить задовольнити. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі - позов визнали, представник третьої особи [PERSON] щодо вирішення даного спору - покладається на думку суду. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представника відділ обліку, розподілу і приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно наданої копії свідоцтва про право власності на житло № 340 від 03.02.1997 року було передано у спільну часткову власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/5 частині кожному квартири [ADDRESS], що стверджується копіями приватизаційних платіжних доручень №№ 5980, 5981, 5982, 5983, копією домової книги для реєстрації громадян та дублікатом свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 червня 2000 року. [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, а саме: на 1/5 частину вказаної квартири, що вбачається з копії дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Ганасюк Н.П. 13.06.2000 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1-309. Проте оформити спадкове майно [PERSON] не може у зв»язку із втратою свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до вимог ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,64 га., яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], посилаючись на те, що мати позивача [PERSON] вказану вище земельну ділянку посвідчила їй заповітом. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті позивач прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, в письмових заявах до суду позов [PERSON] визнали повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 23 липня 1997 року, який було посвідчено секретарем Бранівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №42 видно, що [PERSON] належну їй земельну ділянку заповіла своїй дочці [PERSON] (а.с.10). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 14.04.2017 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON] було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про приналежність майна спадкодавцю. Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.5-7). З довідки Бранівської сільської ради від 21 березня 2017 року №363 видно, що спадкоємцем за заповітом № 42 від 23.07.1997 року є дочка [PERSON], яка вступила у фактичне володіння майном шляхом спільного проживання. Спадкоємцями за законом є дочка [PERSON] та син [PERSON], які відмовилися від прийняття спадщини поданими заявами (а.с.15). З Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] видно, що [PERSON] належала земельна ділянка відповідного розміру (а.с.11). З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] та [PERSON] від прийняття належних їм часток спадщини за законом після померлої [PERSON] відмовилися. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] прийняла спадщину, є її спадкоємцем за заповітом. А тому суд вважає, що слід визнати в порядку спадкування за заповітом за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2,64 га., яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Суд звертає увагу позивача на дотримання вимог ст.ст.162, 164, 167, 174 Податокового кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та просить призначити її опікуном малолітніх онуків. Вона посилається на те, що її донька [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [INFO] у них народилась донька [PERSON], [INFO] народилась донька [PERSON]. Мати дітей неодноразово покидала своїх малолітніх дітей на самоті. Батьки життям та долею дітей не цікавляться, не займаються їх вихованням, не допомагають матеріально. Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради діти були влаштовані тимчасово до дитячого закладу. Позивачка просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки та представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратури, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] народилась [PERSON], [INFO] народилась [PERSON], батьками дітей є [PERSON], [PERSON]. Батьки [PERSON], [PERSON] вихованням дітей не займаються, не цікавляться їх долею і станом здоров'я, не допомагають матеріально. Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради вважає позов обґрунтованим. Згідно висновку Київської районної адміністрації Одеської міської ради №1311/01-11 від 30.12.2013 року вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] у відношенні малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. При викладених обставинах, суд вважає, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч 2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є однією з підстав для позбавлення батьківських прав, згідно зі ст.164 СК України. У задоволенні позовної вимоги щодо призначення [PERSON] опікуном малолітніх онуків [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити, оскільки це здійснюється не у судовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. На підставі договору купівлі-продажу ВЕР №471751 від 23.06.2007 року [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою також зареєстровані відповідачі - її сестра [PERSON], та племінник [PERSON], [INFO]. З квітня 2014 року відповідачі не проживають в вказаній квартирі, їх речей в квартирі не має, комунальні послуги вони не сплачують. Просила суд постановити рішення про усунення перешкод у користуванні житлом [PERSON] та [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розглядати справу в її відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомленІ належним чином через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр». Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була повідомлена належним чином про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлені наступні обставини. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу ВЕР №471751 від 23.06.2007 року. Відповідно до довідки про склад сім'ї разом з нею у вказаній квартирі також зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] Згідно акту про непроживання від 03 червня 2016 року, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у [ADDRESS] з квітня 2014 року по теперішній час. Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачі не проживають у вказаному житловому приміщенні з квітня 2014 року без поважних причин. У зв'язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням підлягають задоволенню. На підставі статті 405 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved