Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] (надалі Позивач) звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розділити між нею та чоловіком [PERSON] (надалі Відповідач) майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що вони за час подружніх відносин купили будинок, який був оформлений на чоловіка. На даний час чоловік веде неблагополучний спосіб життя, не утримує майно та не сплачує за комунальні послуги. У звязку з зазначеним [PERSON] просить суд, захистити її права та визнати за нею право на майно яке набуте під час шлюбу у розмірі ? частини власності на будинок який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Крилова буд. 19. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали повністю. [PERSON] пояснила, що 20.08.1983р. вона і Відповідач зареєстрували шлюб, від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей та одну неповнолітню дитину. На даний час відповідач без її згоди оформив кредити в банках. Оскільки Відповідач не бажає розділити майно в добровільному порядку, вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Просила суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розяснити позивачці наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що дійсно будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Крилова буд. 19, був придбаний під час подружнього життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 серпня 1983 року. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Під час шлюбу сторони придбали будинок № 19 по вулиці Крилова в м. Дніпродзержинську, на підставі договору купівлі продажу жилого будинку від 23.09.2002 року посвідчений державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрована в реєстрі № 2547. Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на права спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Крилова, буд. 19 є спільною сумісною власністю подружжя, і кожному із подружжя належить по ? частині зазначеного будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували підстави для відступу від законної рівності часток подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial