Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути із [PERSON] на її користь вартість спожитої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, в розмірі 89\~636,24 грн., а також судовий збір в розмірі 1\~600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. 09 червня 2017 року, під час перевірки електроустановки за вищевказаною адресою, де проживає відповідач, працівниками АК «Харківобленерго» встановлено факт фіксації індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку № 118533 з метою гальмування облікового механізму № 118533, про що складено відповідний акт. Позивач зазначав, що [PERSON] направлявся рахунок з пропозицією сплатити борг, який останнім до теперішнього часу не погашено. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилась. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення\~не заперечувала. [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України,\~судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст. 714 ЦК України,\~Законом України «Про електроенергетику»,\~Правилами користування електричною енергією\~для населення, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженої\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656. Частиною першою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. За частиною четвертою вищевказаної статті, споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною та тепловою енергією. Отже, єдиною підставою надання позивачем енергії та, відповідно, споживання її відповідачем є укладення останнім договору з енергопостачальником. Проте, матеріали справи не містять копії вищевказаного договору, у разі порушення умов якого споживач повинен нести відповідальність згідно діючого законодавства. Також відсутні докази на підтвердження відкриття особового рахунку на імя [PERSON] за зазначеною позивачем адресою та знаходження лічильника електроенергії, фото, якого було надано позивачем, в квартирі за адресою: [ADDRESS]. За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 13 листопада 2017 року, [PERSON], [INFO], зареєстрованим за адресою: [INFO], не значиться. Відомості щодо належності даної квартири на праві власності або користування відповідачу також відсутні. З акту про порушення\~№ 209905 від 08 червня 2017 року вбачається, що під час перевірки електроустановки за адресою: [ADDRESS], електромонтерами Східного РВЕ [PERSON], [PERSON] та майстром Східного РВЕ [PERSON] встановлено факт фіксації індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку № 118533 з метою гальмування облікового механізму № 118533 (порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією). Згідно даного акту, під час його складення була присутньою донька відповідача [PERSON], однак будь-яких доказів на підтвердження родинного звязку із відповідачем матеріали справи також не містять. З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комісії у складі голови комісії - начальника абонентського відділу Східного РВЕ [PERSON], членів комісії - інженера 2-ї категорії [PERSON], інженера [PERSON] розглянуто акт про порушення\~ПКЕЕн\~№ 209905, складений 08 червня 2017 року на споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], за відсутності споживача. За результатами розгляду вказаного акту складено протокол № 44, згідно висновку якого певний обсяг недооблікованої електроенергії становить 6057 кВтг; збитки, нанесені АК «ХОЕ» внаслідок порушень споживачем ПКЕЕ, а саме: фіксація індикатором впливу магнітного поля, згідно рахунку № [NUMBER] від 30 червня 2017 року, становить 8 963,24 грн. У відповідності до положень ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, з урахуванням викладеного, позивачем під час судового розгляду справи не доведено, що саме відповідачем є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], та ним було порушено Правила користування електричною енергією\~для населення. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову АК «Харківобленерго» як такого, що не ґрунтується на вимогах закону. \~\~\~\~ Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed