overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] . Обґрунтовує свої\~вимоги тим,\~що [PERSON] \~померла [INFO] .\~Відповідно до\~заповіту все\~своє майно\~заповіла їй. В установлений\~законодавством строк\~вона не\~подала заяви\~про прийняття\~спадщини у\~зв`язку\~з \~тим,\~що з\~березня 2007\~року по\~квітень 2008\~року перебувала\~за межами\~України \~в Російській\~Федерації і\~в неї\~не було\~можливості звернутися\~до нотаріальної\~контори з\~відповідною заявою. Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Рогатинської міської ради в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 24 липня 2007 року. Постановою № 184/02-31 від 31.03.2021 року державний нотаріус Рогатинської районної державної нотаріальної контори Андрейків Т. В. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском нею строку у шість місяців для прийняття спадщини. Згідно з постановою нотаріуса єдиним спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] . Відповідно до довідки № 81, виданої Рогатинською міською радою 26 березня 2021 року, останнім постійним місце проживання [PERSON] було [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] в господарстві проживала сама. Заповіт від імені [PERSON] посвідчений Виспянською сільською радою 27 лютого 2003 року та зареєстрований за № 8. Згідно з копією заповіту від 27 лютого 2003 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] . Відповідно до копії сертифіката на право на земельну частку (пай) від 21 вересня 2000 року, [PERSON] належало право на земельну частку (пай) площею 55,70 умовних кадастрових гектарів після розпаювання земель, що належали спілці власників селянських господарств «Любшанська». Згідно з ч. 1 ст.\~1269\~ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.\~1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, враховуючи, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 10 лютого 2006 року померла [PERSON], яка 29 грудня 2000 року склала на неї заповіт. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка свої вимоги підтримала, представник відповідача позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2006 року померла [PERSON], яка 29 грудня 2000 року склала на позивачку заповіт. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за заповітом фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Оскільки представник відповідача визнав позов, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивачки. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 21 липня 2012 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, представник відповідача позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 липня 2012 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець першої черги за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Оскільки представник відповідача визнав позов, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивачки. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 5 січня 2008 року померла її тітка [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачки свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 5 січня 2008 року померла тітка позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Оскільки відповідач позов визнав, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивача. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 6 лютого 2007 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, представник відповідача позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 6 лютого 2007 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець першої черги за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Оскільки представник відповідача визнав позов, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивачки. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Старокостянтинівської мської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 26 січня 2005 року помер її рідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка свої вимоги підтримала, представник відповідача позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 січня 2005 року помер рідний брат позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Оскільки представник відповідача визнав позов, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивачки. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 22 травня 1984 року померла її мати [PERSON], якій належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Миру, №4 в с.РайкиСтарокостянтинівського району. Вона є спадкоємцем першої черги, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановленов судовому засіданні, 22 травня 1984 року померла мати позивачки [PERSON], якій належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Миру, №4 в с.РайкиСтарокостянтинівського району. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем першої черги і прийняла спадщину, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Згідно технічного паспорту виготовленого 16 січня 2012 року за адресою с.Райки, вул.Миру, №4, знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями вартістю 36262 грн. Відповідно до вимог ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня її відкриття він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном або подав нотаріальному органу заяву про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка, фактично вступивши в управління спадковим майном, прийняла спадщину після смерті матері, яка володіла житловим будинком не маючи на нього правовстановлюючого документа, то суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачкою право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Миру, №4 в с.РайкиСтарокостянтинівського району. На підставі ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 2 лютого 2012 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Позивачка та представник відповідача в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 2 лютого 2012 року померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до суду, з вимогою стягувати з [PERSON], на свою користь, аліменти на дитину - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, в розмірі 2000 гривень, щомісячно починаючи з 18 грудня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] року, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою фактичного місця проживання, та через оголошення у пресі, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Справу вирішено судом на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказів. Судом встановлено, що [INFO] року у сторін народилась дитина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 13). Між сторонами шлюб розірвано 14 серпня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 14). Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. З довідки № 66 від 09 грудня 2015 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS], що [PERSON] проживає разом з батьком - [PERSON] (а.с. 9). Факт сумісного проживання дитини з батьком також встановлений в постанові Малиновського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2011 року по справі № 3-9857/11 (а.с. 12). [PERSON] зазначає, що [PERSON] участі в матеріальному утримання їх спільного сина не приймає. Доказів спростовуючих вказані обставини суду не надано. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали відповідачу виконувати свій юридичний та соціальний обов'язок по утриманню дитини і позбавляли б його реальної можливості сплачувати аліменти. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню по справам про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

[PERSON] предявила позов до суду, з вимогою стягувати з [PERSON], на свою користь, аліменти на сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, в розмірі 3000 гривень, щомісячно починаючи з дня предявлення позову до суду, тобто з 14 липня 2015 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23 жовтня 2025 року, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Справу вирішено судом на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказів. Судом встановлено, що 23 жовтня 2007 року у сторін народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 103979. Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до довідки про реєстрацію органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Дружний» в місті Одесі, вихідний № 387 від 08 липня 2016 року, в будинку під № 37 по вулиці Правди в місті Одесі зареєстровані та проживають, крім інших осіб: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вказаної довідки відповідач за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає. Факт реєстрації позивача за вказаною адресою також підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 липня 2016 року. З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 липня 2016 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач зазначає, що відповідач участі в матеріальному утримання їх спільного сина не приймає. Доказів спростовуючих вказані обставини суду не надано. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали відповідачу виконувати свій юридичний та соціальний обов'язок по утриманню дитини і позбавляли б його реальної можливості сплачувати аліменти. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню по справам про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину підлягають задоволенню.

Outcome: approved