Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

[PERSON] після зменшення позовних вимог (а.с. 45) просила скасування заборони та арешти з всього нерухомого майна накладені Генічеською державною нотаріальною конторою 31.10.2005 року за №2547202 та 03.11.2005 року за №2558910. В обґрунтування вимог посилається на те, що 26.09.2017 року, з відомостей наданих приватним нотаріусом в м. Одесі, їй стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей, щодо заборони відчуження об'єкту нерухомого майна від 31.10.2005 року за №2547202 та 03.11.2005 року за №2558910 зареєстровані Генічеською державною нотаріальною конторою, на підставі договору застави (без номера) ПАТ «Державний ощадний банк України». 10.11.2017 року [PERSON] направила запити до Генічеської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Херсонської області, відповіді не отримала. 26.12.2017 року Генічеською державною нотаріальною конторою на поворотний запит був надісланий лист (а.с. 15) за №2043/01-16 у якому вказано, що надати відомості, стосовно реєстрації Генічеською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження за №2547202 від 31.10.2005 року, та за №2558910 від 03.11.2005 року не має можливості, оскільки вся документація по 2006 рік включно передана на зберігання до Державного нотаріального архіву Херсонської області. 27.12.2017 року Державним нотаріальним архівом Херсонської області на поворотний запит був надісланий лист (а.с. 16) за №200801-18 з копіями з реєстрів для заборон відчуження жилих будинків Генічеської державної нотаріальної контори за 1951-1992 року, на заборону накладену Генічеською державною нотаріальною конторою за повідомленням ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON] від 10.07.1991 року та 09.04.1992 року. З даних, що вказані в відомостях з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ідентифікувати особу на майно якої було накладено арешт, окрім прізвища, ім'я та по батьків не можливо. Тому позивачка просить її позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 30). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 63), та відзив на позов (а.с. 58). Так судом встановлено, що Генічеською державною нотаріальною конторою 31.10.2005 року за №2547202 та 03.11.2005 року за №2558910 було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], а саме на [ADDRESS]. Також встановлено, що [PERSON] [INFO], не має зобов'язань перед ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору застави (без номера), що стало підставою накладання арешту на все нерухоме майно Генічеською державною нотаріальною конторою 31.10.2005 року за №2547202 та 03.11.2005 року за №2558910. Встановлено, що відповідно до даних, відомостях з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ідентифікувати особу на майно якої було накладено арешт, окрім прізвища, ім'я та по батьків не можливо. Відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з всього нерухомого майна, що на праві власності належить [PERSON].

Outcome: approved