overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

[PERSON] предявивпозов до [PERSON] та управління Держкомзему в м.Старокостянтинові про скасуванн кадастрового номеру земельної ділянки і державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 грудня 2007 року йому належить 52/100 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Коліщенська, №4. Решта частина будинку належить відповідачу. Земельна ділянка, на якій знаходиться будинковолодіння, перебуває в їх спільному користуванні. Відповідач приватизував належну йому частину земельної ділянки і цій частині ділянки присвоєно кадастровий номер. Із-за цього він не може приватизувати належну йому частину земельної ділянки, оскільки кадастровий номер присвоюється усій земельній ділянці, яка знаходиться за зазначеною адресою. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 10 грудня 2007 року позивачу належить 52/100 частин житлового будинку, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Коліщенська, №4. Інші 48/100 частини будинковолодіння належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 2005 року. Для обслуговування зазначеного будинковолодіння виділена земельна ділянка розміром 0.0532 га, яка сторонами розподілена відповідно до їх часток з визначенням меж. На підставі рішення Старокостянтинівської міської ради №27 п.10 від 31 жовтня 2008 року відповідачу 31 березня 2009 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 267850 розміром 0.0275 га, що знаходиться за вказаною адресою. На цю частину земельної ділянки присвоєно кадастровий номер. З аналізу норм Порядку присвоєння номерів земельним ділянкам для ведення Державного реєстру земель, затвердженого вказівками Держкомзему від 20 березня 2002 року № 12, який був чинний на час присвоєння кадастрового номера, вбачається, що кадастровий номер присвоюється земельній ділянці за визначеним місцем розташування, тобто за певною адресою. Згідно даних інвентарної справи на будинковолодіння по вул. Коліщенській, №4 в м.Старокостянтинові, за вказаною адресою знаходиться земельна ділянка розміром 0.0532 га, на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями, що належить сторонам. Відповідно до даних державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ№267850 відповідачу передано у власність частину земельної ділянки площею 0.0275 га і цій частині присвоєно кадастровий номер. Оскільки кадастровий номер присвоєний земельній ділянці, що належить відповідачу, з порушенням вимог чинного законодавства, тому вимоги позивача слід задовольнити. На підставі ст. 152 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON], якого просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням\~- квартирою №102, розташованою за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 25. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він з 15.02.2018 є власником вказаної однокімнатної квартири на підставі договору дарування. Відповідач [PERSON] зареєстрований в цій квартирі з 10.10.2008, але фактично у ній не проживає, витрати на утримання житлової площі не несе, що покладає на позивача додатковий тягар матеріальних зобов'язань та перешкоджає вільно розпоряджатися належним йому майном. Позивач просить позбавити [PERSON] права користування квартирою та зняти його з реєстрації місця проживання у примусовому порядку. Провадження за вказаною позовною заявою відкрите 07 травня 2018 року. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи положення статей\~ 280,\~281\~ЦПК\~України судом постановлено ухвалу про проведення розгляду цивільної справи № 520/5022/18 в заочному порядку. При розгляді справи по суті судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 15 лютого 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр. №199). У довідці з місця проживання і реєстрації № 74 від 15.03.2018 року КП «ЖКС «ЧОРНОМОРСЬКИЙ» Одеської міської ради серед осіб, зареєстрованих у цій квартирі вказаний також [PERSON], [INFO]. Датою реєстрації [PERSON] вказане 10.10.2008. Відповідно до положень\~статей 71-72 ЖК України\~суд визнає особу такою, що втратила право на користування житлом, якщо вона не користується цим приміщенням більше 6 місяців без поважних причин.\~ Статтею 391 ЦК України\~встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд встановив, що відповідач [PERSON] не є власником квартири де він зареєстрований. Факт не проживання відповідача у квартирі з 2008 року нічим не спростований. Суд погоджується з доводами позивача, що усунути перешкоди в користуванні його майном можливо шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 липня 2009 року померла його баба [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за законом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач свої вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2009 року померла баба позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за законом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Оскільки відповідач позов визнав, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивача. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до Букачівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини його батька, [PERSON] . Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] помер [INFO] . За життя [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів йому. В установлений\~законодавством строк\~він не\~подав заяви\~про прийняття\~спадщини у зв`язку з тим, що тривалий час після смерті батька проживав не за місцем відкриття спадщини в с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області, а також перебував в скрутному матеріальному становищі. Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Букачівської селищної\~ради в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 10 грудня 2019 року. Згідно з копією заповіту, посвідченого Козарівською сільською радою 23 квітня 1999 року, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 15 червня 1968 року його батьками були [PERSON] та [PERSON] . Постановою № 695/02-31 від 17 грудня 2019 року приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу Клід О. Я. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском ним строку у шість місяців для прийняття спадщини. Відповідно до цієї постанови єдиним спадкоємцем [PERSON] є його син, [PERSON] . Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 12 грудня 2019 року спадкова справа [PERSON] заведена 12 грудня 2019 року. Згідно з ч. 1 ст.\~1269\~ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.\~1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, враховуючи, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 11 червня 2004 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай) площею 3.6 умовних гектара на підставі сертифіката серії ХМ №0322422, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 27 червня 1997 року. Він є спадкоємцем за законом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник позивача вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 червня 2004 року померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай) площею 3.6 умовних гектара на підставі сертифіката серії ХМ №0322422, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 27 червня 1997 року. Позивач як спадкоємець за законом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Оскільки відповідач позов визнав, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивача. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до Верхньолипицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини його баби, [PERSON] . Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] померла [INFO] . Згідно з заповітом все своє майно заповіла йому. В установлений законодавством строк він не подав заяви про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що змушений був працювати в іншій країні, а саме в Російській Федерації, де перебував протягом 2004-2005 років. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Верхньолипицької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 29 березня 2004 року виконавчим комітетом Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Згідно з довідкою виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради № 679 від 28 липня 2020 року останнім місцем\~проживання [PERSON] \~було [ADDRESS] ,\~де вона\~була зареєстрована.\~Заповіт,\~посвідчений 12\~травня 1992\~року секретарем\~виконавчого комітету\~Верхньолипицької сільської\~ради Луців\~О.\~К.\~від імені\~ [PERSON] \~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~5,\~не змінений\~і не\~скасований.\~На день\~смерті,\~ [INFO] , [PERSON] проживала одна. Згідно з\~копією заповіту\~від 12\~травня 1992 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Постановою № 531/02-31 від 14 серпня 2020 року державний нотаріус Рогатинської районної державної нотаріальної контори Андрейків Т. В. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском ним строку у шість місяців для прийняття спадщини. Згідно з ч. 1 ст.\~1269\~ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.\~1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, враховуючи, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 2 липня 2008 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 2 липня 2008 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 25 серпня 2014 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач свої вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 серпня 2014 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивачки. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] пред'явив позов до Одеської міської ради та за позовною заявою від 05.08.2015р. просить визначити розмір частки в квартирі [ADDRESS] [PERSON], померлої [INFO], визнавши, що за життя їй належала 1/2 частки визначеної квартири на підставі Договору міни жилих квартир від 29.10.1994р., посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі № 2-3460. Позивач аргументує заявлені вимоги тим, що [INFO] померла його матір - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, у виді частки квартири [ADDRESS], однак нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку тим, що в правовстановлюючому документів не зазначений розмір часток співвласників і визначити склад спадкового майна не уявляється можливим, що й стало приводом для звернення до суду. Від представника позивача надійшла заява, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу в заочному порядку. Представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, за згодою позивача, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив певні обставини та зробив наступні правові висновки. На підставі Договору міни жилих квартир від 29.10.1994р. [PERSON] та її син [PERSON] придбали у власність квартиру [ADDRESS] (а.с. 3). Свідоцтвом про народження [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с. 6). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 01.11.2013р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS]. У встановленому законом порядку і строку [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Підгірняк О.А., однак листом від 14.05.2015р. № 160/02-14 нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, на тій підставі, що в правовстановлюючому документів не зазначений розмір часток співвласників і визначити склад спадкового майна не уявляється можливим (а.с. 8). Суд виходить з положень ч. 2 ст. 370 ЦК України, яка зазначає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Інформацією Комунального Підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 09.09.2015р. № 460404.67.15 підтверджується, що, станом на 31.12.2012р. квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] (а.с. 28). Інші власники квартири [ADDRESS] відсутні. Таким чином, суд дійшов до висновку, про те що розмір часток в квартирі [ADDRESS] є рівним у спільній сумісній власності та позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved