Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські елетромережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок в магазині «Каскад» по пр.Олександра Поля, 117 в м.Дніпро, що проводилась 10.08.2016 року, було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електромережі позивача з метою без облікового споживання електроенергії без наявного договору, що є порушенням ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п.51 Правил користування електричною енергією. Порушення було виявлено в присутності [PERSON], який здійснював на той час фактичну підприємницьку діяльність в магазині «Каскад», про що складено акт про порушення №105191 від 10.08.2016 року. Відповідно до вказаної в акті дати 01.09.2016 року, відповідача [PERSON] було запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення. Будучі належним чином повідомленим про дату та час розгляду, останній на засідання комісії не зявився та не повідомив про неможливість своєї явки чи перенесення розгляду акту на іншу дату. Тому, 01.09.2016 року відбулось засідання комісії та складено протокол №9-1. На підставі виявленого порушення та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, комісією було прийнято рішення провести нарахування вартості недорахованої електричної енергії (збитків) в розмірі 310931 грн. 04 коп. Також позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] у відносинах із позивачем постійно був довіреною особою свого батька [PERSON], який володів частиною приміщень магазину по пр.Олександра Поля,117 в м.Дніпро та з яким існував договір про постачання електричної енергії для потреб цього магазину від 24.10.2008 року №9520/25-132, який було припинено з 13.01.2014 року за ініціативи позивача, після того, як йому стало відомо про смерть [PERSON] та закінчення строку довіреності виданої останнім [PERSON] Саме [PERSON] після припинення договору ініціював пропозицію від своєї матері [PERSON], яка полягала у заміні сторони вже не існуючого (припиненого) договору, з посиланням на спільну сумісну власність подружжя на 50/100 частин приміщень магазину, для чого не було наданого жодного підтверджуючого правовстановлюючого документу. Виходячи зі змісту вказаних претензій, вважають, що [PERSON] також повинна бути відповідачем по справі. З огляду на це, посилаючись на положення ст.ст.1212,1213 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку у рахунок відшкодування завданих збитків 310931 грн. 04 коп. та судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 4663 грн. 97 коп. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські елетромережі», треті особи - [PERSON], Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання скасувати рахунок. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на те, що 31.12.2008 року між ним та відповідачем за зустрічним позовом було укладено договір №9917/9-710 про постачання електричної енергії за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,127, магазин. 10.08.2016 року відповідачем було складено акт про порушення №105191, в якому зазначено, що він нібито порушив Правила користування електричною енергією за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,117. Поряд з цим, за вказаною адресою між ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» та його батьком [PERSON] було укладено договір про постачання електричної енергії №9520/25-132 від 24.10.2008 року, до якого він жодного відношення не має, останній не підписував та будь-яких обовязків за зазначеним обєктом на себе не брав. 01.09.2016 року представниками відповідача за зустрічним позовом було складено протокол №9-1, відповідно до якого він повинен відшкодувати збитки в сумі 310931 грн. 04 коп. При цьому, згідно рахунку №9-710/8 №105191л вказаний борг безпідставно, шляхом зловживання монопольним правом, було виставлено на його особистий рахунок №9917/9-710 по договору №009710 від 31.12.2008 року про постачання електричної енергії за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,127, магазин. Також посилався на те, що про складанні акту про порушення №105191 від 10.08.2016 року його ніхто з працівників ДТЕК не повідомляв та не запрошував бути присутнім при його складанні, в звязку з чим він не мав можливості надати свої пояснення до акту. Йому не було продемонстроване зазначене в акті порушення (самовільне підключення). Про засідання комісії 01.09.2016 року по розгляду акту він не був повідомлений, будь-яких листів та повідомлень не отримував. З огляду на вказані обставини, позивач за зустрічним позовом просив визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом №9-1 від 01.09.2016 року, а також зобовязати відповідача скасувати рахунок №9-710/8 №105191л. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] також подала зустрічний позов до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські елетромережі», треті особи - [PERSON], Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживача, скасування рішення, зобовязання скасувати рахунок та укласти договір про постачання електричної енергії. В обґрунтування зустрічних вимог посилалась на те, що 04.12.1959 року зареєструвала шлюб із [PERSON], під час якого за спільні кошти згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2001 року придбали квартири №3 та №4 в будинку №117 по пр.Кірова в м.Дніпропетровську. Зазначені квартири були виведені з житлового фонду та в 2002 році виконкомом Дніпропетровської міської ради було видано свідоцтво про право власності на магазин-кафе по пр.Кірова,117 в м.Дніпропетровську на імя її чоловіка [PERSON] Таким чином, з часу придбання квартир та після створення магазину-кафе, вона в силу закону стала його співвласником. 24.10.2008 року [PERSON] уклав із відповідачем договір про постачання електричної енергії №9520/25-132. В силу похилого віку та стану здоровя чоловік не міг особисто прибувати до відповідача, тому надав сину [PERSON] довіреність. Але, працівники відповідача щомісячно навідуючись до магазину для зняття контрольних показників та інших перевірок, вимагала особистої присутності її чоловіка, що фізично для нього було неможливо. В звязку з цим, вона, як співвласник приміщення зверталась письмово до відповідача про внесення змін до преамбули договору від 24.10.2008 року та вважати її співвласником магазину, що має рівні права з іншим співвласником та несе відповідальність в рамках зазначеного договору. Але відповідачем у внесенні відповідних змін було відмовлено. В червні 2015 року відповідач безпідставно, без будь-яких попереджень припинив постачання електроенергії до магазину. В звязку з цим, вона вимушена була шукати альтернативного постачальника електроенергії. 24.06.2015 року між нею та ФОП [PERSON] було укладено договір про приєднання до електромереж останнього та сумісну експлуатацію належного йому електрокабелю, який напрямку підключений до ТП-668 та до його приміщення магазину за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,117, відповідно до договору №7986/41-101 від 09.09.2008 року, підписаного із ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго». 25.06.2015 року між нею та ПП «ЛЕНО» було підписано договір підряду на виконання електромонтажних робіт по підключенню її магазину-кафе від електрокабелю, який належить ФОП [PERSON] Таким чином, відповідно до укладеного договору її магазин-кафе отримує електричну енергію від ФОП [PERSON], за що вона своєчасно оплачує кошти відповідно до рахунку про використану електричну енергію щомісяця. З яких мотивів відповідач склав акт про порушення №105181 від 10.08.2016 року на її сина [PERSON] та виставив на його імя рахунок №9-710/8 №105191л на суму 310931 грн. 04 коп. на магазин за зовсім іншою адресою по пр.Кірова,127 в м.Дніпро, їй не відомо. При складанні вказаного акту вона присутня не була, працівниками відповідача не запрошувалась, порушення їй не було продемонстроване. На засідання комісії 01.09.2016 року по розгляду акту про порушення від 10.08.2016 року вона також не запрошувалась. Її прізвище в рішенні відсутнє. 26.04.2017 року вона звернулась до відповідача з заявою про укладення з нею договору на постачання електричної енергії до обєкту магазин-кафе по пр.Олександра Поля,117 в м.Дніпро. Але, до теперішнього часу не отримала ніякої пропозиції від відповідача. З урахуванням наведеного [PERSON] просила скасувати рішення, оформлене протоколом №9-1 від 01.09.2016 року, зобовязати відповідача скасувати рахунок №9-710/8 №105191л, а також укласти з нею договір про постачання електричної енергії без зміни схеми підключення, потужності та категорії обєкту магазину-кафе по пр.Олександра Поля,117 в м.Дніпро. В судовому засіданні представник первісного позивача підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі. Проти зустрічних позовів заперечував та просив відмовити в їх задоволенні за необгрунтованістю та безпідставністю. Відповідач [PERSON] та представник відповідачки [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечували та просили задовольнити зустрічні позовні вимоги. Треті особи за зустрічними позовами - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, явку своїх представників не забезпечили, по причину неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок в магазині «Каскад» по пр.Олександра Поля, 117 в м.Дніпро, що проводилась 10.08.2016 року працівниками первісного позивача, було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електромережі позивача з метою без облікового споживання електроенергії без наявного договору. За фактом виявленого порушення ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.1.3,5.1,6.40,10.2 Правил користування електричною енергією було складено акт про порушення №105191 від 10.08.2016 року. 01.09.2016 року відбулось засідання комісії та складено протокол №9-1, згідно якого на підставі виявленого порушення та відповідно до п.п.2.6,2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року (далі Методика), комісією було прийнято рішення провести нарахування відповідачу [PERSON] вартості недорахованої електричної енергії (збитків) в розмірі 310931 грн. 04 коп. Частиною 1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність згідно з законодавством за пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2\~ст.27\~Закону України\~«Про електроенергетику»\~встановлено,\~що правопорушеннями\~в електроенергетиці,\~окрім іншого,\~є: порушення\~вимог нормативно-правових\~актів,\~нормативно-технічних\~документів,\~нормативних документів\~з питань\~технічної експлуатації\~електричних станцій\~і мереж,\~енергетичного обладнання\~і мереж\~суб'єктів\~електроенергетики та\~споживачів енергії,\~виготовлення,\~монтажу,\~налагодження та\~випробування енергоустановок\~і мереж,\~виконання проектних\~робіт на\~енергоустановках і\~мережах; крадіжка\~електричної і\~теплової енергії,\~самовільне підключення\~до об'єктів\~електроенергетики і\~споживання енергії\~без приладів\~обліку; порушення правил користування енергією. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п.1.3,1.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (далі - ПКЕЕ), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії. Пунктом 5.1. ПКЕЕ встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Підпунктами 1,2 п.10.2 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобовязаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Згідно п.6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти. Таким чином, оскільки акт про порушення №105191 від 10.08.2016 року було складено відносно відповідача [PERSON], а нараховані відповідно до рішення комісії, оформленого протоколом №9-1 від 01.09.2016 року, збитки, заявлені до стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку, останні у відповідності до п.6.42 ПКЕЕ та ст.ст.15,16 ЦК України мають право на оскарженні зазначеного вище рішення в судовому порядку. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕ, в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON], первісний позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] на момент перевірки в магазині «Каскад» по пр.Олександра Поля, 117 в м.Дніпро фактично здійснював підприємницьку діяльність, а також раніше у відносинах із позивачем постійно був довіреною особою свого батька [PERSON], який володів частиною приміщень магазину по пр.Олександра Поля,117 в м.Дніпро та з яким існував договір про постачання електричної енергії для потреб цього магазину від 24.10.2008 року №9520/25-132, який було припинено з 13.01.2014 року за ініціативи позивача, після того, як йому стало відомо про смерть [PERSON] та закінчення строку довіреності виданої останнім [PERSON] Крім того, саме [PERSON] після припинення договору ініціював пропозицію від своєї матері [PERSON], яка полягала у заміні сторони вже не існуючого (припиненого) договору, з посиланням на спільну сумісну власність подружжя на 50/100 частин приміщень магазину. В звязку з чим, остання також повинна бути відповідачем по справі. \~ \~ \~ \~Поряд з цим, суд враховує, що рішення комісії електропостачальника про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника, може прийматись виключно щодо власників або користувачів електроустановок. \~ \~ \~ \~Позивачем за первісним позовом до позовної заяви та під час розгляду справи в суді у відповідності до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України не представлено суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що на момент проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку електроустановок в магазині «Каскад» по пр.Олександра Поля,117 в м.Дніпро, відповідач [PERSON] був власником або користувачем вказаного приміщення, електроустановок та, що саме останнім було здійснено самовільне підключення до електричної мережі позивача. В той час, як зазначила відповідачка [PERSON] вказане приміщення було придбано нею разом із померлим чоловіком [PERSON] в період їх перебування в зареєстрованому шлюбі; саме нею після смерті чоловіка та припинення укладеного між останнім та позивачем договору про постачання електричної енергії, 24.06.2015 року з ФОП [PERSON] було укладено договір про приєднання до електромереж останнього та сумісну експлуатацію належного йому електрокабелю, який напрямку підключений до ТП-668 та до його приміщення магазину за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,117, відповідно до договору №7986/41-101 від 09.09.2008 року; а 25.06.2015 року з ПП «ЛЕНО» було підписано договір підряду на виконання електромонтажних робіт по підключенню її магазину-кафе від електрокабелю, який належить ФОП [PERSON] При цьому, суд враховує, що [PERSON] для участі під час проведення перевірки не запрошувалась, акт про порушення №105191 від 10.08.2016 року складався за її відсутності та його копія останній не направлялась. В порушення вимог п.6.42 ПКЕЕ на засідання комісії 01.09.2016 року [PERSON] не запрошувалась, рішення комісії разом із розрахунком збитків їй не вручалось та не направлялось. Підпунктами 5-7\~п.2.1\~Методики визначено,\~що остання\~застосовується на\~підставі акта\~про порушення,\~складеного в\~порядку,\~установленому цією\~Методикою,\~з урахуванням\~вимог ПКЕЕ\~та в\~разі виявлення\~таких порушень\~ПКЕЕ: самовільного\~підключення електроустановок,\~струмоприймачів або\~електропроводки до\~електричної мережі\~енергопостачальника; підключення\~до електричної\~мережі,\~що не\~є власністю\~енергопостачальника,\~електроустановок,\~струмоприймачів або\~електропроводки поза\~розрахунковими приладами\~обліку електричної\~енергії з\~порушенням схеми\~обліку; підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Абзацом 4 п.2.9 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Згідно п.4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача\~та її\~графічне зображення\~із зазначенням: меж\~балансової належності; перерізів\~та матеріалу\~всіх проводів\~(кабелів),\~наявних у\~схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Поряд з цим, в акті про порушення №105191 від 10.08.2016 року належним чином не зафіксовано, що підключення в електрощитовій будинку №117 по пр.Олександра Поля в м.Дніпро було здійснено саме до мереж позивача за первісним позовом, а не поза межами його балансової належності, до електрокабелю ФОП [PERSON], як про це зазначає відповідачка [PERSON]; не зазначено матеріалу кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення. А тому, суд не може вважати доведеним правильність розрахунку позивачем збитків відповідно до п.2.6 та формули, визначеної п.2.7 Методики. За вказаних вище обставин, враховуючи недоведеність позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами факту самовільного підключення відповідачів саме до мережі електропостачання позивача, правильності проведеного розрахунку та визначення розміру збитків відповідно до Методики, порушення вимог п.6.42 ПКЕЕ щодо порядку складання та розгляду акту про порушення та визначення розміру збитків, без належного повідомлення та за відсутності відповідачки [PERSON], недоведеності факту належності або використання відповідачем [PERSON] електроустановок в магазині «Каскад» по пр.Олександра Поля,117 в м.Дніпро та здійснення ним самовільного підключення до електромережі позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські елетромережі» в повному обсязі та про обгрунтованість та необхідність задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] та [PERSON] в частині скасувати рішення, оформлене протоколом №9-1 від 01.09.2016 року засідання комісії ДМЕМ Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські елетромережі» по розгляду акту про порушення №105191 від 10.08.2016 року. В частині заявлених [PERSON] та [PERSON] зустрічних позовних вимог про зобовязати відповідача скасувати рахунок №9-710/8 №105191л, згідно якого нараховані на підставі рішення №9-1 від 01.09.2016 року збитки в сумі 310931 грн. 04 коп. на його особистий рахунок №9917/9-710 по договору №009710 від 31.12.2008 року про постачання електричної енергії за іншою адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,127, магазин, суд враховує, що скасування рішення №9-1 від 01.09.2016 року про нарахування збитків в даному випадку є достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача за зустрічним позовом [PERSON], оскільки скасування останнього згідно положень п.6.42 ПКЕЕ є підставою для подальшого скасування акту про порушення від 10.08.2016 року. Тому виставлений раніше рахунок №9-710/8 №105191 не потягне за собою будь-яких обовязків для відповідачів за зустрічними позовами. Стосовно заявлених [PERSON] вимог про зобовязання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські елетромережі» укласти з нею договір про постачання електричної енергії без зміни схеми підключення, потужності та категорії обєкту магазину-кафе по пр.Олександра Поля,117 в м.Дніпро, суд враховує наступне. Відповідно до наведених вище положень Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕ споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Порядок укладання відповідних договорів, визначений розділом 5 ПКЕЕ. Зокрема, відповідно до п.5.2 ПКЕЕ при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору, що є додатком №3 до цих Правил. Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5, 5.6 та 5.7 цих Правил, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії. Крім того, п.5.4 ПКЕЕ встановлено перелік документів, які споживач має надати для укладення договору про постачання електричної енергії відповідній організації. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до первісного позивача з заявою від 25.04.2017 року про укладення договору про постачання електричної енергії за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,117, [PERSON] не надала документів, визначених п.5.4 ПКЕЕ та не надавала їх в подальшому. В звязку з цим, первісним позивачем листом від 12.05.2017 року [PERSON] правомірно було повернуто заяву останньої з розясненням вимог п.5.4 ПКЕЕ та зазначенням переліку документів, які остання повинна представити для укладення договору. Крім того, суд враховує, що серед способів захисту, передбачених ст.16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як зобовязання особи до укладання відповідного договору. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, право особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання обовязків, слід дійти до висновку, що в разі невизнання споживачем права виробника (виконавця) послуг, або навпаки, на укладання договору про надання послуг, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] про зобовязання укласти договорів, як необґрунтованих та заявлених не у передбачений законом спосіб. Відповідно до ст.141 ЦПК України, в звязку з відмовою в задоволенні первісного позову, понесені Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські елетромережі» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору слід покласти на останнє. Враховуючи звільнення позивачів за зустрічним позовом від сплати судового збору в силу ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та задоволення зустрічної позовної вимоги немайнового характеру про скасування рішення, з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські елетромережі» на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 640 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial