Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] в якому просить: визначити наступний порядок користування земельної ділянки яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; -відповідачу [PERSON] з часткою 2/3 в особисте користування земельну ділянку, загальною площею 209 кв.м., яка складається з 3 частин: перша частина площею 111 кв.м зайнята частиною житлового будинку та прилеглою територією; друга частина площею 74 кв.м. зайнята будівлями літ «В» та літ. «Е»; третя частина площею 24 кв.м. зайнята літ. «Р». - \~ \~ \~ \~позивачам [PERSON] , [PERSON] , з часткою 1/3 в особисте користування земельну ділянку загальною площею 173 кв.м., яка складається з 2 частин: перша частина площею 147 кв.м. зайнята частиною житлового будинку та прилеглою територією; друга частина 26 кв.м. зайнята будівлею літ. «Л». - \~ \~ \~ \~в загальне користування [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку площею 89 кв.м. зайнята двором загального користування, яка складається з 2 частин: перша частина площею 56 кв.м. зайнята територією біля житлового будинку; друга частина площею 33 кв.м. зайнята територією між будівлею літ. «Л» та будівлею літ. «Е». - \~ \~ \~ \~вхід та в`їзд на земельні ділянки пропонується залишити існуючі. - \~ \~ \~ \~запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою передбачає: надати безперешкодного доступу співвласникам [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , до частини зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А», яка орієнтована на праву межу ділянки, для обслуговування та проведення поточного ремонту; надати безперешкодного доступу усім користувачам до наявних лінійних підземних комунікацій та оглядових колодязів на час обслуговування та ремонту. - для обслуговування каналізаційної мережі (прочистки засору), яка прокладена через територію [PERSON] надати [PERSON] , [PERSON] вільний доступ до каналізаційного колодязя. -\~надати безперешкодний\~доступ [PERSON] ,\~ [PERSON] до\~колодязя з\~метою його обслуговування для ідентифікації забитого сегменту мережі, оцінки ступеня забруднення камери колодязя, виїмкою сторонніх предметів, доступу для прочищення труб мережі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що такий порядок користування зазначеною земельною ділянкою є логічним та відповідача правам та інтересам сторін, з врахуванням їх часток у спільній власності на житловий будинок. Ухвалою суду від 09.07.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 10.08.2020 року. 10.08.2020 у підготовче засідання з`явилися представник позивачів, відповідач та його представник, підготовче засідання відкладено на 22.10.2020 року. 22.10.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 09.12.2020 року. 11.08.2020 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що частки земельної ділянки, які пропонується виділити сторонам, не відповідають пропорціям їх часток у спільній власності на будинок. 09.12.2020 року у підготовче засідання з`явилися представник позивачів та відповідач, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.03.2021 року. 17.03.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 22.06.2021 року. 22.06.2021 року у судове засідання з`явилися представник позивачів та представник відповідача, оголошено перерву до 29.09.2021 року. 29.09.2021 року у судове засідання з`явилися сторони та їх представники, оголошено перерву до 15.11.2021 року. 15.11.2021 року у судове засідання з`явилися відповідач та його представник, оголошено перерву до 06.12.2021 року. У судовому засіданні 06.12.2021 року представник позивачів позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку який знаходиться за адресою: [ADDRESS] у розмірі 1/6 частини у кожного, що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 19325647 від 26.06.2008 року. Також співвласником вищезазначеного будинку є [PERSON] на підставі договору дарування від 28.12.2019 року у розмірі 179/300 частки будинку. Будинок знаходиться на неприватизованої земельної ділянці. Спірна земельна ділянка знаходиться у користування співвласників житлового будинку на підставі рішення Виконкому Київської районної ради №560 від 15.08.1963року. Так первинно за домоволодінням було закріплено земельну ділянку площею 404 кв.м. Відповідно до висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-6729/6733 від 10.06.2020 року пропонується порядок користування спірною земельною ділянкою, який викладений позивачами в своєму позові. Відповідач не погоджується з даними вимогами, зазначаючи, що розмір земельної ділянки, який йому встановлений за вказаним висновком експерта не відповідає його частці у власності на житловий будинок. Відносини, пов`язані з порядком користування громадянами земельними ділянками, на яких розташовані об`єкти нерухомості, регулюються, зокрема, Земельним кодексом України (надалі - «ЗК України). Положеннями частини четвертої статті 120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Однак, як вбачається з наданого позивачами порядку користування земельною ділянкою, цей порядок пропонує виділити сторонам у справі частини земельної ділянки, що за пропорціями відрізняються від часток у праві власності на вказаний будинок. Крім того, позивачі пропонують надати в особисте користування Відповідача частину земельної ділянки, яка знаходиться під будівлею літ. Р (під гаражем площею 24 кв. м.). При цьому, відповідно до Договору дарування, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 18.10.2019 р., вказана будівля належить на праві приватної власності громадянці [PERSON] . Отже, відсутні підстави для виділення цієї частини земельної ділянки в особисте користування Відповідача, а прийняття такого рішення призведе до неможливості користуватись такою ділянкою, оскільки, дана будівля гаражу, яка розташована на цій частині земельної ділянки, не належить Відповідачу. В той же час, посилання у Висновку експертів на ті обставини, що вказана будівля (споруда) не відноситься до капітальних, жодним чином не може слугувати підставою для виділення земельної ділянки під цією спорудою в користування Відповідачу, оскільки ця споруда є об`єктом нерухомого майна, право власності на який зареєстровано у встановленому законодавством порядку і до скасування його державної реєстрації приміщення гаражу під літ. Р не може вважатись ні самочинним будівництвом, ні будь-чим іншим, що могло б свідчити про наявність підстав вважати, що така будівля (споруда) не може бути використана їх власником. За таких обставин, суд вважає запропонований Позивачами варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою таким, що суперечить вимогам статті 120 ЗК України, а встановлення судом порядку користування земельною ділянкою за запропонованим Позивачами варіантом призведе до порушення права Відповідача користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, пропорційно до його частки у праві власності такого будинку. В зв`язку з цим, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] належить відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed