overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] подала в суд позов, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину автомобілю ВАЗ 21150 сірого кольору 2005 року виробництва, д.з. [NUMBER], виключити даний автомобіль з акту опису й арешту, передати його їй на відповідальне зберігання та зупинити на час розгляду справи виконавче провадження по стягненню з [PERSON] 14800 грн. В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що арешт на спірний автомобіль був накладений державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження по стягненню з [PERSON] 14800 грн. При цьому державний виконавець не врахував, що автомобіль був придбаний в шлюбі, а відтак є спільним сумісним майном як її, так і чоловіка, і мав би звернутись до суду з поданням про визначення розміру частки боржника у спільному сумісному майні. Позивач подала в суд заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги підтримувала. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, підтвердив, що спірний автомобіль був придбаний в шлюбі з позивачем. Відповідач [PERSON] подав в суд заяву, в якій зазначав що позов не визнає, вважав вимоги не обґрунтованими, просив розглядати справу в його відсутність. Представник Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції також проти позову заперечував, посилався на те, що всів дії, пов'язані з описом та арештом автомобілю боржника відбувались у відповідності до вимог чинного законодавства. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 19991 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та паспортними даними позивача. Спірний автомобіль ВАЗ 21150 сірого кольору 2005 року виробництва, д.з. [NUMBER] був придбаний подружжям [PERSON] в період шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, а в разі поділу такого майна, згідно до ст. 70 СК України, частки у праві спільної сумісної власності у дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для визнання за [PERSON] права власності на ? частину автомобілю ВАЗ 21150 сірого кольору 2005 року виробництва, д.з. [NUMBER]. Решта вимог позивача задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається з копії постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 02.07.2014 року, виконавче провадження, в межах якого накладався арешт на автомобіль ВАЗ 21150 сірого кольору 2005 року виробництва, д.з. [NUMBER], закінчене, а арешт автомобілю скасований. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

[PERSON] подала в суд позов, в якому просила визнати неправомірними дії АТ «Харківміськгаз» щодо донарахування плати в сумі 15680 грн. 29 коп. за споживання природнього газу у зв`язку з втручанням в роботу газового лічильника. В обґрунтування вимоги [PERSON] посилалася на те, що донарахування плати за газ було здійснено неправомірно, так як не було доведено її вини у втручання в механізм роботи газового лічильника. Крім того, позивачка посилалась на те, що експертиза лічильника проводилась у її відсутність. Відповідач заперечував проти позову, посилався на те, що вимоги [PERSON] безпідставні. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що [PERSON] , яка проживає у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , є споживачем послуг АТ «Харківміськгаз». 11.10.2019 року представником АТ «Харківміськгаз» був складений акт № 7886 у зв`язку з сумнівом у правильній роботі лічильника газу Gallus-2000 G4, а так як виявити дефекти лічильника шляхом зовнішнього огляду було неможливо, то лічильник було демонтовано та передано на експертне дослідження. Вказані обставини підтверджуються копіями актів № 7886 від 11.10.2019 року та № 02.5.1./209/19 від 11.10.2019 року. 24.10.2019 була проведена експертиза вказаного вище газового лічильника. Як вбачається з копії акту № 3220Е, складеного за результатами експертного дослідження, у корпусі лічильника був виявлений наскрізний отвір, який надавав можливість доступу до відлікового механізму. Також було виявлено механічні пошкодження передаточних коліс. Комісія прийшла до висновку, що має місце втручання в газовий лічильник. При проведенні вказаного дослідження [PERSON] була присутня, що підтверджується її підписом акту № 3220Е від 24.10.2019. З копії довідки від 24.10.2019 року, виданої ДП «Укрметртестстандарт», вбачається, що лічильник газу Gallus-2000 G4 є непридатним для використання. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у відповідності до вимог Кодексу газорозподільних систем та Закону України «Про ринок природного газу» та Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, і встановивши, що має місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, комісія АТ «Харківміськгаз» правомірно донарахувала вартість необлікованого об`єму спожитого природнього газу в сумі 15680 грн. 29 коп., про що [PERSON] була повідомлена в день засідання комісії, що підтверджується копією виписки з рішення комісії. Відтак, суд не вбачає порушень прав позивача у спірних правовідносинах.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] подала до Івано-Франківського міського суду позов до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання від 12.03.2010 року та скасування державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за відповідачем. Позивач просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, не заперечила щодо їх задоволення, при цьому зазначила суду щодо невірно викладених обставин позивачем даного спору. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності,приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.03.2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, що посвідчений державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д. за №6-138 (а.с.9-10). Умовами даного договору обумовлено сторонами утримання (догляду) відчужувача [PERSON] з боку набувача [PERSON] та передачу у власність квартири [ADDRESS]. Як слідує зі ст..755, 756 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. У разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. У разі розірвання договору у зв'язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов'язки за договором. Позивач посилається на недостатнє виконання набувачем умов договору з квітня 2013 року, коли між сторонами виник конфлікт. Відповідач вказує на безпідставні звинувачення відчужувача щодо належного догляду. Відповідно до приписів ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як слідує зі ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач зазначила про відсутність бажання подальшого догляду за позивачем за умовами договору від 12.03.2010 року, та недоцільність продовження договірних відносин, незважаючи на певний вклад в квартиру [ADDRESS]. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Визнання відповідачами позову прийняте судом. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 755, 756 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 07 лютого 2006 року, виданого з помилкою [PERSON]. Заявник, представник заявника, представник заінтересованої особи Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий 07 лютого 2006 року Куликівською РДА Чернігівської області на ім'я [PERSON], дійсно, належать [PERSON]. Вказаний факт підтверджується даними паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 20.03.2001 Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області, довідкою №38 Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. Даних, які б суперечили встановленому в судовому засіданні факту, судом не виявлено. Встановлення даного факту заявнику необхідно з метою укладення договору оренди земельної ділянки. Вирішити це питання в позасудовому порядку не вбачається можливим, оскільки відповідно до повідомлення відділу Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області №3-7/0-7/6-17 від 31.01.2017 законодавством не передбачена можливість внесення виправлень до Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є рідною онукою [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на втрату документів, що підтверджують факт родинних відносин її батька [PERSON] та її бабусі [PERSON], що унеможливлює прийняття нею спадщини після померлої бабусі [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав, вказаних в заяві. Заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона товаришує з матірю заявника [PERSON], тому достовірно знає, що [PERSON] є бабою [PERSON] по лінії батька [PERSON]. Допитаний як свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з [PERSON], тому знає, що [PERSON] є бабою [PERSON] по лінії батька. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Згідно п.5 ч.2 ст.324 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] є онукою померлої [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане виконкомом Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області ) по лінії батька [PERSON], померлого [INFO](копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 04.10.1973 Вершиново-Муравійською сільською радою Куликівського району Чернігівської області та копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 25.09.1996 Вершиново-Муравійською сільською радою Куликівського району Чернігівської області. Той факт, що [PERSON] являється онукою померлої [INFO] [PERSON] підтверджується поясненнями заявника [PERSON], поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], даними довідки Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області №368 від 06 листопада 2015 року. Факт родинних стосунків, з метою встановлення якого звернулась до суду заявник [PERSON], має юридичне значення, оскільки ступінь споріднення визначає право спадкування. Встановити даний факт інакше, ніж в судовому порядку не вбачається можливим. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є рідною сестрою [PERSON], померлої [INFO] року, посилаючись на те, що втрачено свідоцтво про народження [PERSON], а за даними, наданими на її запит державним архівом Чернігівської області, актовий запис про народження [PERSON] не зберігся, що унеможливлює прийняття нею спадщини після померлої сестри, по причині відсутності документів, що посвідчують факт родинних відносин між нею та спадкодавцем. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав, вказаних в заяві. Заінтересована особа - Смолянська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він працює землевпорядником в с.Смолянка Куликівського району та по роду своєї діяльності їздить по селу, знає всіх жителів села, тому підтвердив той факт, що [PERSON] та [PERSON] рідні сестри, які жили разом в одному будинку. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Згідно п.5 ч.2 ст.324 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] є рідною сестрою померлої [INFO] року [PERSON]. Той факт, що [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON] підтверджується поясненнями свідка [PERSON], довідкою Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області №962 від 23.11.2016. Факт родинних стосунків, з метою встановлення якого звернулась до суду заявник [PERSON], має юридичне значення, оскільки ступінь споріднення визначає право спадкування. Встановити даний факт інакше, ніж в судовому порядку не вбачається можливим, оскільки відповідно до довідки №С-2777 від 25.11.2016, виданої Державним архівом Чернігівської області книги реєстрації актових записів про народження по с.Смолянка Куликівського району Чернігівської області за 1931-1933 роки на зберігання до архіву не надходили, дані про їх місцезнаходження відсутні. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] є матірю померлого [PERSON], посилаючись на те, що у свідоцтві про народження [PERSON] його матірю зазначено [PERSON], а у свідоцтві про її смерть вказано, що померла [PERSON], що унеможливлює прийняття нею спадщини після померлого брата та тітки, по причині відсутності документів, що посвідчують факт родинних відносин між ними. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав, вказаних в заяві. Заінтересована особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області в судове засідання явку представника не забезпечила, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності . Допитана як свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою заявника [PERSON], тому з впевненістю може стверджувати, що [PERSON], яка є рідною тіткою по лінії матері заявника [PERSON], в дійсності є матірю [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що заявниця [PERSON]К є його тещею, тому з часу одруження з її дочкою [PERSON]П.(1992 рік) він знайомий з [PERSON] та знає, що [PERSON] є сином [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Згідно п.5 ч.2 ст.324 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла 14 квітня 1997 року є матірю померлого 29 березня 2002 року [PERSON]. Той факт, що [PERSON] являється матірю [PERSON] підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], даними довідки Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області №993 від 16.11.2016. Факт родинних стосунків, з метою встановлення якого звернулась до суду заявник [PERSON], має юридичне значення, оскільки ступінь споріднення визначає право спадкування. Встановити даний факт інакше, ніж в судовому порядку не вбачається можливим, оскільки відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану №00017702588 від 23 лютого 2017 року актовий запис про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] за період з 10 червня 1949 року по 14 квітня 1997 року не виявлено, книги реєстрації актів про розірвання шлюбу по Куликівському району за 1949-1997 роки збереглися повністю. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту, що свідоцтво про одруження, видане 11 січня 1970 року [PERSON], дійсно видано [PERSON], [INFO], яка в даний час є [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб - Чернігівської районної державної нотаріальної контори та відділу Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане 11 січня 1970 року Куликівським рай бюро ЗАГС Чернігівської області, відповідно до якого 11 січня 1970 року одружились [PERSON] та [PERSON], 1946 року народження, якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON], дійсно було видане [PERSON], [INFO], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. Вказаний факт підтверджується поясненнями заявника [PERSON], даними паспорта заявника серії [NUMBER], виданого Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області 30.10.1998, виданого [PERSON], [INFO], копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], повторно виданого 16.12.2005. Даних, які б суперечили встановленому в судовому засіданні факту, судом не виявлено. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу не вбачається можливим, тому є всі правові підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] подала до Марїнського районного суду Донецької області заяву про встановлення факту родинних відносин з рідною сестрою [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що в свідоцтві про народження заявниці та її сестри було вказано прізвище Ничипуренко, тоді як в свідоцтвах про шлюб прізвища вказано Нечипоренко. Встановлення родинних відносин необхідне позивачу для оформлення спадщини. У судове засідання позивач не зявився. У судове засідання представник зацікавленої особи не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження № 2094510 [PERSON] народилась 06.12.1938 року, про що в книзі записів актів громадського стану про народження 13.12.1938 року зроблено відповідний запис № 1358. Батьками вказано: батько [PERSON], мати [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження УА № 858297 [PERSON] народилась 1940року, про що в книзі записів актів громадського стану про народження 07.01.1941 року складено відповідний запис № 16. Батьками вказано: батько [PERSON], мати [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження ІІІ-УР № 237434 [PERSON] та [PERSON], [INFO], одружились 21.09.1962 року. Після реєстрації одруження дружині присвоєно прізвище Босак. Відповідно до свідоцтва про одруження VI-УР № 582618 [PERSON] та [PERSON], [INFO], одружились 23.02.1965 року. Після реєстрації одруження дружині присвоєно прізвище Хлопотенко. Факт родинних відносин між померлою [PERSON] та заявницею підтверджується співпадінням імя, по-батькові та року народження в свідоцтвах про одруження та свідоцтвах про народження. Відповідно до п.1\~ст. 256 ЦПК України\~суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. На підставі викладеного,

Outcome: approved