Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

[PERSON], яка діє у межах наданих їй повноважень за угодою про надання правової допомоги від 16.11.2014 року, звернулась до суду в інтересах [PERSON], (далі - Позивач) з вказаним позовом та було надано уточнений позов в редакції від 13.09.2017 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначила, що 07.09.2016 р. державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг ГТУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1956/10 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 01.12.2011 року про стягнення з [PERSON] (Відповідач 1) на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (Відповідач 2) боргу у розмірі 475\~625,34 грн., проведеного відповідно до Акту опису й арешту майна, опис майна, що належить боржникові, а саме: кондиціонер білого кольору фірми Мідеа вартістю 4000 грн., мультиварка білого кольору Мулінекс вартістю 1500 грн., соковижималка Тефаль вартістю 1500 грн., пральна машина Арістон вартістю 5000 грн., мікрохвильова пічка білого кольору ЛЖ вартістю 1000 грн., кофе машина Філіпс вартістю 2000 грн., машина для різки білого кольору Аврора вартістю 800 грн., телевізор чорного кольору Камерон вартістю 3000 грн., кухонний гарнітур, колір коричневий з зеленею столешнею вартістю 8000 грн., полотна 4 штуки вартістю по 300 грн., на суму 1200 грн., домашній кінотеатр Самсунг вартістю 1200 грн. , колонки чорного кольору Філіпс вартістю 1000 грн., домашній кінотеатр Філіпс вартістю 1500 грн., и рідкокристалічний телевізор Самсунг вартістю 4500 грн., електрокамін вмонтований вартістю 2000 грн., журнальний стіл з скляним склом вартістю 500,00 грн., диван і два крісла вартістю 6000 грн., прикроватні тумбочки вартістю 100 грн., кутова шафа вартістю 2000 грн., телевізор Самсунг чорного кольору вартістю 800 грн., фотокамера ФЕД вартістю 800 грн., лампа на стіл вартістю 200 грн., навушники білого з синім кольору вартістю 1000 грн. Всього майна на загальну суму 48\~500 грн. При здійсненні примусових дій щодо опису та арешту майна державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, приймав участь Позивач, яким були записані зауваження до Акту опису, щодо належності описаного майна особисто йому та синові, а Відповідач за адресою здійснення опису та реєстрації [ADDRESS] відповідач не проживає, відповідно майно за заначено адресою відсутнє. У звязку із тим, що накладено арешт на все майно придбане та належне на праві власності Позивачу, його реалізація призведе до порушення прав на користування майном власником. Відповідно до Акту підписаного мешканцями буд. 80 по вулиці Співдружності в м. Кривий Ріг Відповідач №1 не проживає з 24.07.2016 року, особисті речі в квартирі відсутні. На час звернення із позовом до суду сторони не розлучені, але в період ведення спільного господарства сторони в усному порядку шляхом домовленості розділили рухоме майно, відповідно майно згідно акту опису, як особиста приватна власність позивача залишалась в його користуванні і власності, так як було придбане за час шлюбу за кошти, які належали йому особисто. Крім того, відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2013 року за Позивачем визнано право приватної власності на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. У звязку із чим просить суд, визнати за ним право власності на вище перелічене майно та виключити з акту опису та звільнити з-під арешту рухоме майно, яке описане та арештоване державним виконавцем за Актом опису та арешту майна від 07.09.2016 року. Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві, про що свідчить поштове повідомлення. У порушення вимог с.131 ЦПК України не повідомляв суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) під час розгляду справи по суті. До судового засідання представник позивача також не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач \~[PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявилась,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~належним чином,про що свідчить поштове повернення, про причини неявки суд не повідомила. 29.03.2018 р. надала відзив на позовну заяву, в якій просила частково відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на рухоме майно: шафу-купе, полотна в кількості 7 шт, пральну машина Арістон, посудомийна машина Арістон, рідкокристалічний телевізор Самсунг, прикроватні тумби, диван і два крісла «Париж», кондиціонер, лампа на стіл, ДВД плеєр Самсунг (домашній кінотеатр), кухонний гарнітур, кофе машина, мікрохвильова піч LG, витяжка Fargo, оскільки згідно договору оренди майна з правом викупу від 10.0.42013 року Позивач отримав від [PERSON] (дійсного власника майна) в користування вище вказане майно, щодо іншої частини позовних вимог не заперечує. Представник відповідача - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини своєї неявки суд не повідомив. У попередні засідання надав заперечення від 24.10.2017 року, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку із їх недоведеністю. Представник третьої особи Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, надав заперечення на позовну заяву від 13.11.2017 року, в яких просив відмовити у задоволенні позовної заяви, так як це спроба позбавити можливості звернути стягнення на рухоме майно на користь ПАТ «Укрексімбанк», яке належить [PERSON] Третя особа [PERSON], у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, надав письмове клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed