Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (надалі за текстом - відповідач), третя особа - [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON].), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі за текстом - ДТП). В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини. 16 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ЛАЗ-183», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по проспекту Повітрофлотському, 89-А порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/27624/17 від 01.02.2018 р. встановлені викладені факти та визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки [PERSON] під час вчинення ДТП виконував свої обов'язки як працівник відповідача, позивач, на підставі статей 1188, 1192, 1172 Цивільного Кодексу України просив відшкодувати йому шкоду завдану внаслідок ДТП, яка відповідно до «Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» №774/12-17 складає 54 656, 76 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву (а.с. 40-45), в якому проти задоволення позову заперечував, зазначив, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» не можна вважати належним доказом у справі, оскільки до основних видів діяльності ТОВ «Клевер Експерт», яке складало вказаний звіт, не належить діяльність по оцінюванню ризиків та завданої шкоди. Огляд транспортного засобу від 08.12.2017 р. було проведено у відсутності представника відповідача, чим порушено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, відповідач вказував, що до позовної заяви не долучено укладеного між [PERSON] та ТОВ «Клевер Експерт» договору про оцінку майна. 01 серпня 2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив із додатками. У вказаній відповіді позивач зазначав, що ТОВ «Клевер Експерт» є суб'єктом оціночної діяльності, що підтверджується Сертифікатом №338/16 суб'єкта оціночної діяльності, який видано 22.04.2016 р. Фондом державного майна України, оцінювач Троян К.В. входить до складу суб'єкта оціночної діяльності та має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 30.09.2017 р. Крім того, позивач зазначав, що оцінювачем не порушено п.5.2 розділу 5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за №1074/8395, оскільки Акт огляду транспортного засобу від 08.12.2012 р. підписано працівником відповідача - [PERSON] Позивачем долучено до відповіді на відзив документи, в тому числі Договір про проведення оцінки від 08.12.2017 р. (а.с.52). 02 жовтня 2018 року представником відповідача подано заперечення, в яких відповідач наголошував на тому, що до матеріалів позовної заяви не долучено доказів повідомлення відповідача про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу з метою його оцінки. Крім того, відповідач наполягав на тому, що розрахунок розміру заподіяної школи має бути визначений Звітом про оцінку майна. З цих підстав представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] надала суду пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях та відзиві на позовну заяву, у задоволенні позову просила відмовити повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені наступні обставини. Позивач є власником автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 16). Відповідно до Постанови Соломянського районного суду м. Києва від 01.02.2018 по справі №760/27624/17, 16.12.2017 о 13 год. 00 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ЛАЗ-183», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по проспекту Повітрофлотському, 89-А порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8). Для оцінки розміру матеріального збитку автомобіля «TOYOTA RAV4» позивач уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клевер Експерт» (надалі за текстом - ТОВ «Клевер Експерт») Договір на проведення оцінки № 774/12-17 від 08.12.2017 р. (а.с. 52). На виконання вказаного договору ТОВ «Клевер Експерт» надало «Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» №774/12-17 (надалі «Звіт»), складений оцінювачем Троян К.В. (а.с.54-64) Відповідно до висновків вказаного Звіту, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер [NUMBER] становить 54 656, 76 грн. ТОВ «Клевер Експерт» 22.04.2016 р. Фондом державного майна України видано сертифікат №338/16 суб'єкта оціночної діяльності (а.с.51). Оцінювач Троян К.В. отримав безстроково кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 30.09.2017 року (а.с.51) Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно встановлено, що ТОВ «Клевер Експерт» є суб'єктом оціночної діяльності. Задовольняючи позовні вимоги позивача суд також виходить із наступних норм процесуального і матеріального права України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В той же час, згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що «Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» №774/12-17 не може бути належним доказом та допустимим доказом у справі, оскільки такі доводи суперечать дослідженим матеріалам справи та вимогами законодавства. При цьому, судом враховано, що розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачем спростовано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Під час розгляду даної справи відповідач не заперечував, що на час скоєння ДТП [PERSON] знаходився у трудових відносинах з відповідачем. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин суд, на основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які піддягають застосуванню до цих правовідносин, прийшов до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача суму спричиненої матеріальної шкоди (збитки) 54 656 грн. 76 коп. Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved