Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Адвокат Задорожна Ірина Валеріївна, яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про реальний поділ домоволодіння та просить поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS] , виділивши у власність позивача приміщення в житловому будинку літ. «А» кімнати 1-2 (житлова)-15,5 кв.м.; 1-6 (житлова) - 6,3 кв.м.; 1-1 коридор - 11,9 кв.м.; 1-4 кухня - 10,1 кв.м.; 1-5 ванна - 4,8 кв.м.; ІУ кухня - 9,5 кв.м.; ІІІ прибудова - 7,5 кв.м.; У прибудова - 4,3 кв.м.; УІ та УІІ котельня - 4, 2 та 7,0 кв.м.; гараж літ. «К»; 1/2 частина водопроводу № 1; зливна яма № 6; мостіння І; туалет літ. «Ж»; підвал в прибудові літ. «аЗ»; огорожа № 4,5., а у власність відповідача виділити приміщення в житловому будинку літ. «А» кімнати 1-3 (житлова) площею 21,6 кв.м.; 1-7 (житлова) - 14,3 кв.м.; І (кухня) - 7,4 кв.м.; ІІ (тамбур) - 2,0 кв.м.; УІІІ (котельня) - 8,3 кв.м.; літ. «Л» - вхід до підвалу, підвал № 10 та в прибудові літ «а»; сарай літ. «Б»; літня кухня літ. «В»; тамбур літ. «в»; вигрібна яма № 9; навіс літ. «Е»; сарай літ. «З»; туалет літ. «Н»; гараж літ. «Р»; огорожа № 3; 1/2 водопроводу № 1, посилаючись на те, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками цього будинку, який в передбаченому законом порядку не був поділений, хоча між ними й склався певний порядок користування приміщеннями в будинку. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2019 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2019 року провадження у справі зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року провадження у справі поновлено, у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та призначено підготовче засідання на 05.03.2020 року. 24.02.2020 року від адвоката Задорожної Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах [PERSON] надійшла уточнена зустрічна позовна заява про реальний поділ домоволодіння, в якій позивач просить за підставами вказаними у позові згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10 від 12.02.2020 року поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS] ), виділивши у власність позивача [PERSON] 50/100 частин житлового будинку в складі приміщень літ. «А» приміщення 1-1 (коридор)-11,9 кв.м.; 1-2 ( житлова кімната) - 15,8 кв.м.; 1-4 кухня - 10,1 кв.м.; 1-5 ванна - 4,8 кв.м.; 1-6 (житлова кімната) - 6,3 кв.м.; літ «а-2» ІІІ прибудова 7,5 кв.м.; ІУ кухня - 9,5 кв.м.; літ. «а-3» У прибудова 4,3 кв.м.; літ. «П/д» УІ котельня 7,0 кв.м.; УІІ котельня 4,2 кв.м.; ганок; погріб під літ. «а-2»; літ. «Ж» вбиральня; літ. «К» гараж; № 1 - 1/2 частина водопроводу; І- частина вимощення площею 139 кв.м.; № 4 ворота; № 5 хвіртка; № 6 яма вигрібна; № 8 огорожа, всього на суму 236878 гривень, а у власність відповідача [PERSON] - 50/100 частин житлового будинку в складі приміщень літ. «А» приміщення 1-3 (житлова кімната) площею 21,6 кв.м.; 1-7 (житлова кімната) - 14,3 кв.м.; літ. «а» І (кухня) - 7,4 кв.м.; літ. «а-1» ІІ (тамбур) - 2,0 кв.м.; УІІІ (котельня) - 8,3 кв.м.; літ. «Б» - сарай саманний; літ. «В» літня кухня; літ. «в» прибудова; № 10 підвал під «Є»; літ. «Е» навіс; літ. «Л» сарай цегляний; літ. «Р» гараж цегляний; літ. «Н» вбиральня; № 1 - 1/2 частина водопроводу, І- частина вимощення площею 16 кв.м.; № 3 хвіртка; № 7 огорожа; № 9 яма вигрібна (під «Р») всього на суму 236878 гривень, та просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі у розмірі 985 грн.64 коп. судового збору, 4710 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи та 11000 грн. 00 коп. за професійну правничу допомогу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судове засідання на 20.10.2020 року. В судовому засідання представник позивача просила уточнені вимоги позивача задовольнити та поділити в натурі між сторонами житловий будинок згідно судової будівельно-технічної експертизи № 10 від 12.02.2020 року й стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, у подальшому просила розглядати справу без участі позивача та її представника. В судовому засіданні відповідач та її представники уточнені вимоги позивача не визнали, заперечували проти розподілу житлового будинку, посилаючись на відсутність предмету спору, при цьому фактично підтвердили, що між сторонами склався певний порядок користування приміщеннями житлового будинку, який зазначено у висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 10 від 12.02.2020 року, у подальшому в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини поважності неявки суду не надали. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 3746, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі захисту часткової власності. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу право спільної часткової власності припиняється. За змістом цих норм виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційного його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику(власникам), що залишаються, має буди виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення(водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року №1117 ( зі змінами від 17.10.2012р. та 21.11.2012р.) «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». У п.п. 7, 8, постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками жилого будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] та між ними склався певний порядок користування приміщеннями житлового будинку. Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами справи. Сторони не заперечували проти поділу жилого будинку згідно судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 10 від 12.02.2020 за склавшимся між сторонами порядком користування жилим будинком. Варіант поділу жилого будинку згідно судової будівельно-технічної експертизи № 10 від 12.02.2020 року не суперечить технічним нормам, архітектурним, будівельним, санітарним і протипожежним правилам, не порушує інтереси співвласників будинку й складений за фактичним користуванням жилим будинком сторонами по справі. За вказаних обставин, вимоги позивача [PERSON] , в силу ст. 358 ЦК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки підстав для відмови у його задоволенні суд не вбачає. Доводи відповідача [PERSON] щодо необхідності відмовити позивачу у задоволенні її вимог про реальний поділ жилого будинку між сторонами, оскільки відсутній предмет спору, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК У країни, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Тому, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 985 грн. 64 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, 4710 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судової експертизи та 11000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Outcome: approved