Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] пред'явив позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та за уточненими позовними вимогами просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошову суму в розмірі 50424 гривень 50 копійок, на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями останніх. Заявлені вимоги позивач аргументує тим, що відповідачі спільними діями нанесли йому тілесні ушкодження, внаслідок чого позивач вимушений був пройти оплатний курс лікування та фізіологічної реабілітації. Також позивач заявляє про одержану ним моральну шкоду, пов'язану із неправомірними діями відповідачів. За позовною заявою [PERSON] відкрите провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник позивача та позивач під час розгляду справи позов підтримали, позовні вимоги просили задовольнити. Представник третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, вирішення справи залишив на розсуд суду, заперечень проти вимог [PERSON] не надав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, за згодою позивача, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши матеріали перевірки Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за заявами [PERSON] та встановивши певні обставини, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 20 травня 2009 року в приміщенні управління земельних ресурсів Одеської міської ради між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з іншого боку, виник конфлікт, що підтверджується постановами про відмову у порушенні кримінальних справ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 21.05.2009 року та від 25.05.2009 року. Відповідачі причинили [PERSON] ушкодження. Внаслідок руйнування штучного імпантанта хребта, різко погіршилось стан здоров'я [PERSON], у зв'язку із чим останній був змушений звернутись до Федеральної державної установи «Центральний науково-дослідницький інститут травматології та ортопедії ім. М.М. Пирогова Федеральної агенції по високотехнологічній медичній допомозі» де його раніше оперували, з метою отримання належного лікування. За медичні послуги позивачем сплачено 990,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера № 51765 від 12.09.2010р.), 47,80 грн. (фіскальний чек № 4548 від 12.04.2010р.), 26,90 грн. (фіскальний чек від 17.03.2010р.), 26,90 грн. (фіскальний чек від 16.03.2010р.), 790,38 грн. (фіскальний чек від 09.04.2010р.), 456,00 грн. (квитанція № 75 від 15.03.2010р.) та комісія в розмірі 9,12 грн., 20,00 грн. (квитанція № 76 від 15.03.2010р.) та комісія в розмірі 0,40 грн., 140,00 грн. (квитанція № 66 від 17.03.2010р.) та комісія в розмірі 2,00 грн., разом дорівнює 2509,5 грн. Крім того, за лікування в клініці м. Москви Російської Федерації позивачем сплачено 1440,00 руб. (квитанція від 24.03.2010 року), 69984,00 руб. (квитанція від 24.03.2010 року), 3060,00 руб. (квитанція від 02.04.2010 року), разом сума дорівнює 74484 руб., що станом на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ дорівнює 20855,52 грн. Також за переїзд до м. Москви Російської Федерації [PERSON] сплачено 305, 87 грн. Згідно з наданими довідками сумарний розмір понесених позивачем витрат, пов'язаних із неправомірними діями відповідачів, складає 23670 гривень 89 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому на лікування. Положеннями п. 3 постанови пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. На підставі ч. 1 ст. 1195 ЦК України, сума в розмірі 23670 гривень 89 копійок підлягає солідарному стягненню з усіх відповідачів. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивач оцінює спричинену йому моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. Виходячи з неповної доведеності вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Враховуючи, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, письмових заперечень проти позовних вимог [PERSON] не надавали, наведені [PERSON] доводи не спростували, скористувалися наданими їм процесуальними правами та обов'язками на власний розсуд. Розглянувши справу в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року. Верховний Суд України також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: partial