Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просив стягнути з відповідачки на його користь суму нарахувань за актом у розмірі 255.81 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229.40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.08.2013 року при перевірці електроустановки в квартирі відповідачки було встановлено факт використання штучного нуля для споживання без облікової електроенергії, що є порушенням п.п.42,48 Правил і завдає шкоди інтересам АК «Харківобленерго». Представниками АК «Харківобленерго» було складено акт № 200097 від 08.08.2013 р., де зафіксовано даний факт порушення. Згідно п.п. 2,4,5,6,7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» відповідачки зроблені нарахування по акту за період з 03.07.2013 року по 08.08.2013 року в сумі 225 грн.81 коп. В судовому засіданні представник позивача Хомяк Р.В. підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідачка позовні вимоги позивача не визнала, просила задовольнити її зустрічний позов у якому посилалася на те, що схема електропостачання, яка вказана у акті від 08.08.2013 р. знаходиться в щитку на сходовому майданчику, а не в квартирі, до якого вона не має ніякого відношення. В судовому засіданні Комінтернівського районного суду м.Харкова, коли розглядалася справа за її позовом про визнання неправомірним рішення комісії по розгляду актів про порушення та нарахування плати за електроенергію за її ініціативою судом призначалася і проводилась електротехнічна експертиза експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку експертизи від 19.03.2014 року схема електропостачання електроустановки споживача у її квартирі та яка відображена в акті про порушення не відповідає даним, які були зафіксовані під час фотозйомки при складанні цього акту. За умови підключення фазного та нульового ввідних дротів можливість споживання електричної енергії у її квартирі поза приладом обліку відсутня. Вважає, що діями АК «Харківобленерго» порушені її цивільні права, оскільки вона понесла витрати за вартість судової електротехнічної експертизи у сумі 1916.17 грн. В зв'язку з тим, що їй завдано збитків на вказану суму, просить стягнути їх з АК «Харківобленерго» на її користь. Представник АК «Харківобленерго» позовні вимоги по зустрічному позову не визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго» особовий рахунок [NUMBER] відкрито на її ім'я. 08.08.2013 року при перевірці електроустановки у квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] працівниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт використання штучного нуля для споживання без облікової електричної енергії про що складено акт № 20097 від 08.08.2013 року. (а.с.6) За яким нарахована плата за не обліковану електроенергію у сумі 255.81 грн. На спростування висновку акту АК «Харківобленерго» [PERSON] надала суду висновок судової електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса від 19.03.2014 року, згідно якого схема електропостачання електроустановки споживача у квартирі [ADDRESS], яка відображена у акті про порушення № 200097 від 08.08.2013 р. не відповідає даним, які були зафіксовані під час фотозйомки при складанні цього акту. За умови підключення фазного та нульового ввідних дротів можливість споживання електричної енергії у квартирі [PERSON] поза приладом обліку відсутня. В судовому засіданні судовий експерт [PERSON] підтримав свій висновок, пояснив, що вказана схема у акті не свідчить про порушення електропостачання [PERSON], оскільки схема складена не вірно, на якій зафіксовано розірвання фазного дроту про що свідчить, що не можливе за схемою облікове і не облікове споживання електроенергії. Таким чином, враховуючи дані висновку, а також те, що інших доказів, які б свідчили про порушення [PERSON] «Правил» користування електричною енергією відповідно до п.53, суду не надано, то суд не знаходить підстав для стягнення з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 255 грн.81 коп. Також суд залишає без задоволення зустрічний позов [PERSON] про стягнення з АК «Харківобленерго» вартість судової електротехнічної експертизи у сумі 1916,17 грн., виходячи з наступного: Згідно з ч.1, ч.3 п.4 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Вході розгляду даної справи судом не призначалася і не проводилась судова електротехнічна експертиза, тому суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed