overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із заявою про надання їй права на шлюб із [PERSON] Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що із [PERSON] вже тривалий кохають одне одного, на даний час вона вагітна і має намір вступити у шлюб із [PERSON], оскільки вони бажають цього і хочуть, що б їх дитина народилася у шлюбі, у повній сімї, проте зареєструвати шлюб у законному порядку вони не можуть, оскільки заявниця ще не досягла шлюбного віку, так як вона народилася 16.07.1999 р. і на даний час їй виповнилося 17 років. [PERSON] подала до суду заяву, якою заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити, справу просила розглядати у її відсутності [PERSON] подав до суду заяву, якою заявлені [PERSON] вимоги визнав повністю, вказав, що має намір одружитися із нею, просив надати їм право на шлюбу, справу просив розглядати у його відсутності. [PERSON], мати заявниці подала до суду заяву, якою заявлені її дочкою вимоги визнала повністю, проти її шлюбу із [PERSON] не заперечує, просила надати їм право на шлюб, справу просила розглядати у її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що: згідно паспорту серії СЕ №740559 виданого Снятинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 16.12.2015 р. [PERSON] народилася 16.07.1999 року, а тому на даний час їй виповнилося 17 років, тобто вона не досягла встановленого ст. 22 СК України шлюбного віку; відповідно до Довідки №127/01-24 від 04.05.2016 р. Снятинської ЦРЛ [PERSON] [INFO] перебуває на обліку у жіночій консультації Снятинської ЦРЛ, станом на 04.05.2016 р. Термін вагітності становить 7 тижнів. Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. На підставі наведеного, зясувавши всі обставини справи та врахувавши, що заявлені вимоги ніхто не оспорює, реєстрація даного шлюбу відповідає інтересам заявниці, зацікавлених осіб та закону, суд приходить до переконання, що заява підставна та підлягає до задоволення, а тому [PERSON] слід надати право на шлюб із [PERSON] Відповідно до зазначеного, на підставі ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із заявою про надання їй права на шлюб із [PERSON] Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що із [PERSON] вже тривалий кохають одне одного, на даний час вона вагітна і має намір вступити у шлюб із ним, оскільки вони бажають цього і хочуть, що б їх дитина народилася у шлюбі, у повній сімї, проте зареєструвати шлюб у законному порядку вони не можуть, оскільки заявниця ще не досягла шлюбного віку, так як вона народилася 07.01.2000 р. і на даний час їй виповнилося 16 років. Заявниця у судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити. [PERSON] у судовому засіданні заявлені [PERSON] вимоги визнав повністю, вказав, що має намір одружитися із нею, просив надати їм право на шлюбу. [PERSON], мати заявниці у судовому засіданні заявлені її дочкою вимоги визнала повністю, проти її шлюбу із [PERSON] не заперечує, просила надати їм право на шлюб. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що: згідно паспорту серії СЕ №746179 [PERSON] народилася 07.01.2000 року, а тому на даний час їй виповнилося 16 років, тобто вона не досягла встановленого ст. 22 СК України шлюбного віку; відповідно до Довідки №87 від 11.04.2016 р. Коломийського пологового будинку [PERSON] [INFO] перебуває на обліку у жіночій консультації м.Коломиї, термін вагітності станом на 11.04.2016 р. становить 16 тижнів, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою, підставною та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. На підставі наведеного, зясувавши всі обставини справи та врахувавши, що заявлені вимоги ніхто не оспорює, реєстрація даного шлюбу відповідає інтересам заявниці, зацікавлених осіб та закону, суд приходить до переконання, що заява підставна та підлягає до задоволення, а тому [PERSON]слід надати право на шлюб із [PERSON] Відповідно до зазначеного, на підставі ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивувала тим, що 08.12.1998р. померла її бабуся [PERSON], якій на підставі державного акту на право власності на землю, виданого 27.09.2001р. належала земельна ділянка площею 0,8000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кулачківської сільської ради. Спадкоємцем першої черги за законом стала позивачка, так як вступила в управління спадковим майном. Відповідачка на спадщину не претендує. У зв'язку з тим, що державний акт був втрачений, вона не може оформити спадщину. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,8000 га, що розташована на території Кулачківської сільської ради та належала померлій [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІФ № --- від 27.09.2001р.. Представник позивачки подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, справу розглядати без її участі. \~ \~ \~ \~Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до [PERSON] про розірвання із ним шлюбу, який було зареєстровано 14.01.2012 р. виконкомом Завальської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №1, мотивуючи його тим, що подальше їх спільне проживання як подружжя стало неможливим по причині втрати почуття любові та поваги одне до одного. У них різні характери і погляди на життя, відповідач неодноразово наносив позивачці побоїв, а тому поступово сімейні стосунки погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивачка вважає, що їх шлюб став формальними, перебувати у такому шлюбі вона не має бажання, а тому просить суд цей шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу позивачка просить суд відновити їй дошлюбне прізвище «Веркалець». Від цього шлюбу у ниє є син [PERSON] [INFO], який проживає із відповідачкою та перебуває на її утриманні, авідповідач матеріально сімї не допомагає, тому позивачка просить сина [PERSON] залишити проживати із нею. Позивачка подала до суду заяву, де вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила позов задоволити, а справу просила розглядати у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, згідний на розірвання шлюбу та визначення місцем проживання дитини із матірю, просив позов задоволити, а справу просив розглядати у його відсутності. Дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали, врахувавши, що сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, позов про розірвання шлюбу відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. На підставі ч. 1 ст. 160 СК України, оскільки спору між батьками відносно місця проживання їх неповнолітніх дітей немає, тому суд, враховуючи, що дитина постійно проживає біля матері та знаходяться на її утриманні, вважає, що дитину слід залишити проживати із матірю [PERSON] Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає, що слід задоволити вимогу позивачки щодо відновлення їй дошлюбного прізвища «Веркалець». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до [PERSON] про розірвання із ним шлюбу, який було зареєстровано 18.10.2003 р. виконкомом Олешківської сільської ради Снятинського району, актовий запис №9. Свій позов мотивувала тим, що подальше їх спільне проживання, як подружжя стало неможливим по причині того, що відповідач не поважає її як дружину, у них постійно виникають сварки та скандали, це призвело до того, що вони втратили відчуття любові та поваги одне до одного і їх подружні стосунки фактично припинилися. Позивачка вважає, що їх шлюб став формальними, перебувати у такому шлюбі вона не має бажання, від цього шлюбу у них дітей немає, а відповідач не давав згоди на розірвання шлюбу у відділі РАЦС, а тому позивачка просить суд їх шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище Лазаренко. Позивачка подала до суду заяву, де вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила позов задоволити, а справу просила розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином, а тому, враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали, врахувавши, що сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, позов про розірвання шлюбу відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає, що позивачці слід залишити шлюбне прізвище Лазаренко. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до [PERSON] про розірвання із ним шлюбу, який було зареєстровано 21.09.1991 р. Прутівською сільською радою Снятинського району, актовий запис №23. Подальше спільне проживання подружжя стало неможливим по причині частих сварок між ними, так як відповідач змінив своє ставлення до дружини та сімї, став зловживати алкогольними напоями. У них різні характери і погляди на життя та вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. На даний час подружжя разом не проживає. Позивачка вважає, що їх шлюб став формальним, перебувати у такому шлюбі вона не має бажання, а тому просить суд цей шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Терентюк». Позивачка подала до суду заяву, де вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила позов задоволити, а справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просив позов задоволити, а справу просить розглядати у його відсутності. Дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали, врахувавши, що сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, позов про розірвання шлюбу відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає, що позивачці слід залишити шлюбне прізвище «Терентюк». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до [PERSON] про розірвання із ним шлюбу, який мотивувала тим, що їх шлюб було зареєстровано 02.11.2011 р. Відділом ДРАЦС Снятинського РУЮ, актовий запис №119. Подальше спільне проживання подружжя стало неможливим по причині частих сварок між ними. У них різні характери і погляди на життя та вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Від цього шлюбу дітей у них немає. На даний час подружжя разом не проживає. Позивачка вважає, що їх шлюб став формальним, перебувати у такому шлюбі вона не має бажання, а тому просить суд цей шлюб розірвати. Позивачка подала до суду заяву, де вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила позов задоволити, а справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просив позов задоволити, а справу просить розглядати у його відсутності. Дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали, врахувавши, що сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, позов про розірвання шлюбу відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до [PERSON] про розірвання. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що між ними 11.02.2012 року виконкомом Стецівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області був зареєстрований шлюб, від якого у них є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. Проте шлюб не склався, оскільки після одруження відносини між подружжям погіршилися, почали виникати суперечки, які переростали у сварки, а з травня 2013 року відповідач перейшов проживати до своїх батьків і з того часу сторони між собою не контактували. Відповідач не цікавиться сином, не відвідує його, не телефонує, матеріальної допомоги не надає. Позивачка вважає, що за таких обставин їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, і тому просить цей шлюб розірвати, сина залишити проживати біля неї, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задоволити, а справу просила розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав, справу просив розглядати у його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 350,00 грн. оплати послуг за юридичну допомогу та 229,40 грн. судового збору. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що з [PERSON] зареєстрували шлюб 05 січня 2015 року у Виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сімейне життя не склалось, відсутнє взаєморозуміння з усіх питань сімейного життя. Позивач [PERSON] ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу, що зареєстрований 05 січня 2015 року у Виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 01, між нею і [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 05 січня 2015 року за актовим записом № 01 Виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, між [PERSON] і [PERSON] необхідно розірвати. Крім того, із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 768.40 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб 03 лютого 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області. Від шлюбу подружжя має дитину. Тривалий час відсутні взаєморозуміння і повага, наявні різні погляди на життя, проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач [PERSON] ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу, що зареєстрований 03 лютого 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 09, між нею і [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши надані позивачем [PERSON] докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як позивач [PERSON] на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Тому шлюб, що зареєстрований 03 лютого 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 09, між [PERSON] і [PERSON] необхідно розірвати. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти в сумі 840.80 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що із [PERSON] зареєстрували шлюб 23 червня 2006 року у Виконавчому комітеті Новошляхівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось, не зійшлись характерами, мають різні погляди на сімейне життя. Позивач [PERSON] ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 2006 року за актовим записом № 03 у Виконавчому комітеті Новошляхівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, між нею і [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши надані позивачем [PERSON] докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як позивач [PERSON] на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Тому шлюб, зареєстрований 23 червня 2006 року за актовим записом № 03 Виконавчим комітетом Новошляхівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, між [PERSON] і [PERSON] необхідно розірвати. Крім того, із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 704.80 гривні судового збору.

Outcome: approved