Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

[PERSON] , через свого представника [PERSON] , звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вирішивши продати квартиру [ADDRESS] , власницею якої вона є, виявила, що на квартиру накладено арешт. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2298415, стала постанова АМ 672400 від 09.08.2005 ВДВС Вільнянського РУЮ. Обтяження зареєстровано 17.08.2005 за № 2298415 Вільнянською державною нотаріальної конторою. Ухвалою від 07.09.2020 відкрито провадження у справі. У судовому засіданні [PERSON] просила суд задовольнити позовну заяву на підставах, що в ній зазначені. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник третьої особа- Вільнянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS] . Згідно документів, наданих Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області, судом встановлено, що на квартиру позивачки накладено арешт, який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`ктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 2298415; зареєстровано: 17.08.2005 11:54:34 за № 2298415; реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, (06143)4-11-62; підстава обтяження: постанова, АМ 672400, 09.08.2005, ВДВС Вільнянського РУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] , Код [NUMBER] , [ADDRESS] ; заявник: ВДВС Вільнянського РУЮ. В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд вказав, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав- це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Зі змісту ст. 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши наведені обставини справи, відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту на квартиру, з метою захисту прав позивачки.

Outcome: approved