Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] яка діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Саксаганського відділу ДВС КМУЮ про зняття заборони відчуження рухомого майна, про звільнення з під арешту та зборони відчудження, а саме [PERSON] (надалі позивач) є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04 серпня 2007 року. 04.08.2014 року вона з іншим співвласником, [PERSON], вирішили продати вказану квартиру, але під час підготовки нотаріусом документів для вчиненні правочину купівлі-продажу з'ясувалося, що на належне позивачу нерухоме майно накладено арешт та заборону його відчуження. Так, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна мається реєстраційний запис обтяження за № 9631837 від 18.03.2010 року накладено Саксаганським відділом державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції; об'єкт обтяження: все нерухоме майно; власник: [PERSON]; реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства Юстиції України. Вказаний реєстраційний запис був внесений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеного державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу №2н-2677/08 від 15.05.2008 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4711,61 гривень виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. На підставі Ухвали №214/8191/14 від 06.10.2014 року виданої Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий наказ №2н-22677/08 від 15.05.2008 року скасовано. 23.10.2014 року представник позивача звернулася до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з питання знаття вказаної заборони на відчуження та звільнення майна з-під арешту, однак отримала відмову та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов, вказала що, на підставі Ухвали №214/8191/14 від 06.10.2014 року виданої Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий наказ №2н-22677/08 від 15.05.2008 року скасовано. За таких обставин вважаємо, що є підстави для зняття арешту з майна позивача та заборони на його відчуження, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не зявились. Повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. При цьому, ч. 1, 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено порядок знаття арешту з майна боржника, у тому числі й за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі судового наказу №2н-2677/08 від 15.05.2008 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4711,61 гривень. (а.с.13) 13.05.2011 року даний виконавчий документ повернено стягувачу на підставі ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі Ухвали №214/8191/14 від 06.10.2014 року виданої Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий наказ №2н-22677/08 від 15.05.2008 року скасовано (а.с.29)

Outcome: approved