Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] «МЕТЕНЕРГОМАШ» звернулося до суду з позовною заявою зазначивши, що 19 листопада 2013 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір доручення № 57 на проведення митно-брокерської діяльності на території України. Відповідно до умов договору позивач зобовязувався за обумовлену плату та у визначений термін надавати митно-брокерські послуги, тарифи на які визначені в додатку № 1 до договору та актами приймання-передачі наданих послуг. В період часу з 24.12.2013 р. по 27.12.2013 р. позивачем було виконано роботи з обслуговування вантажу в ЗМК автомобіль з вантажем до 2-х тон, автомобіль [NUMBER] та охорони в зоні митного контролю. На виконані роботи позивачем було складено та надано відповідачу акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4677 від 27.12.2013 р. та рахунок на оплату № 4677 від 27.12.2013 р. на суму 672,00 грн. Зазначені документи були прийняті відповідачем до виконання та оформлені належним чином. Проте до теперішнього часу відповідач свої договірні зобовязання в частині оплати за надані послуги не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 02.01.2014 р. і станом на 18.03.2015 р. не погашена. Станом на 01.01.2015 р. заборгованість відповідача складає 2074,30 грн., з яких: -672,00 грн. сума основного боргу за надані послуги; -1226,40 грн. сума пені; -151,20 грн. сума втрат від інфляції; -24,70 грн. 3% річних. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2074.30 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надали клопотання відповідно до якого позовні вимоги підтримують, просять задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву відповідно до якої позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 19 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТЕНЕРГОМАШ» в особі директора [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір доручення № 57 на проведення митно-брокерської діяльності на території України (л.с. 5-8 копія договору). Відповідно до п.1.1.1 договору позивач зобовязувався за обумовлену плату та у зазначений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, представляти інтереси відповідача як замовника в митних органах України, надавати та отримувати необхідні документи повязані з митним оформленням товарів, обліком замовника у митних органах України. Сплачувати податки та митні збори та інші платежі, проводити ідентифікаційні огляди товарів замовника, бути присутнім при митному огляді товарів. Згідно п. 5.1 договору, з надання послуг відповідно до п. 1.1. цього договору,відповідач сплачує позивачу винагороду в сум згідно з тарифами зазначеними в додатку № 1 до чинного договору, що є невідємною його частиною (л.с. 9-10 копія додатку). Пунктами 5.2. та 5.3. договору сторони погодили, що оплата послуг позивача як виконавця проводиться в національній валюті України шляхом безготівкового розрахунку на рахунок банківської установи позивача, не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. При несвоєчасній оплаті відповідачем послуг позивача, в разі відсутності попередньої домовленості про перенесення строку платежу, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми, яка підлягає сплаті за кожен день прострочення. В період часу з 24.12.2013 р. по 27.12.2013 р. позивачем було виконано роботи з обслуговування вантажу в ЗМК автомобіль з вантажем до 2-х тон, автомобіль [NUMBER] та охорони в зоні митного контролю. На виконані роботи позивачем було складено та надано відповідачу акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4677 від 27.12.2013 р. та рахунок на оплату № 4677 від 27.12.2013 р. на суму 672,00 грн. Зазначені документи були прийняті відповідачем до виконання та оформлені належним чином (а.с. 11, 12 копії акту, рахунку). Проте до теперішнього часу відповідач свої договірні зобовязання в частині оплати за надані послуги не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 02.01.2014 р. по 01.01.2015 р., яка складає 2074,30 грн., з яких: - 672,00 грн. сума основного боргу за надані послуги; - 1226,40 грн. сума пені; - 151,20 грн. сума втрат від інфляції; - 24,70 грн. 3% річних . Відповідачу [PERSON] 06 лютого 2015 року направлено письмову вимогу щодо погашення заборгованості, яка залишена ним без задоволення (л.с. 22-24 копії вимоги, реєстру відправки, опису вкладення). Відповідно до 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені в договорі (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови укладеного з позивачем договору доручення на проведення митно-брокерської діяльності на території України, а отже порушив взяті на себе грошові зобов'язання, тому з нього підлягає стягненню заборгованість в розмірі 2074,30 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved