Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в подальшому судом було проведено заміну відповідача на [PERSON] а ухвалою від 18.02.2008 року на [PERSON] і згідно уточнених позовних вимог : 3-ті особи: [PERSON], [PERSON]( притягнута до участі в якості третій особи ухвалою від 02.06.2008 року), [PERSON]( проведено заміну після смерті [PERSON]) про визначення порядку користування земельною ділянкою (т.1 а.с. 183). Свої позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] мотивують тим, що кожному з них ( [PERSON] та [PERSON]) та відповідачу [PERSON] належить на праві власності по 1/3 частини домоволодіння по [ADDRESS], яке розташоване на земельній ділянці площею 586 кв.м. Просять визначити порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванню. 14.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду як третя особа з самостійними вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно рішення міськвиконкому № 509 від 15.06.1956 року за будиковолодінням [ADDRESS] закріплено 892 кв.м. та даний час площа земельної ділянки [ADDRESS] значно зменшилась і становить 600 кв.м. Просила суд відновити межі присадибної земельної ділянки [ADDRESS] площею 892 кв.м. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2008 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] [PERSON] 3-ті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою та позовних вимогах третій особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON],[PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод користування земельною ділянкою відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2008 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2008 року скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Бурлака А.І. від 17 листопада 2008 року прийнята до свого провадження цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою і об»єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], 3-ті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. [PERSON] в обґрунтування заявлених вимог вказує, що йому та [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по 1/3 частини домоволодіння по [ADDRESS], яке розташоване на земельній ділянці, яка у відповідності з рішенням Черкаського міськвиконкому від 16.07.1953 року № 1057 закріплена за домоволодінням площею 600,0 кв.м. Просив визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] та визначити місця розташування межі між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS]. ( Ухвалою суду від 03.12.2013 року позовна вимога щодо визначити місця розташування межі між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] за заявою представника [PERSON] - [PERSON] - залишена без розгляду). В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] та їх представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] за фактичним користуванням, виходячи із площі земельної ділянки 627,0 кв.м. Посили не враховувати 0,37 га земельної ділянки, яка за усною домовленостю з [PERSON] передана [PERSON] за рахунок земельної ділянки будинковолодіння [ADDRESS]. Також пояснили, що будь-яких офіційних рішень щодо передачі [PERSON] 0,37 га земельної ділянки не приймалося. [PERSON], та її адвокат [PERSON] , заперечуючи проти позовних вимог [PERSON] та [PERSON], а також проти позовних вимог [PERSON] підтримали вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, наполягаючи на її розмірі 892 кв.м. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог [PERSON] та [PERSON], а також проти позовних вимог [PERSON],03.12.2013 року уточнив позовні вимоги та просив визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS], виходячи із документальних даних ЧОО БТІ за період 1988 р. по 2002 р. площею 586 кв.м. , за варіантом № 5 висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Лисиченко С.М. за № 22 се/13 від 11 вересня 2013 року. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] покладаються на вирішення спору на суд. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з»явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність. Представник третій особи- Черкаської міської ради Стойко А.Ю. пояснив, що згідно зі ст.107 ЗК України основою для відновлення меж земельних ділянок є дані державного земельного кадастру. Якщо спірна межа не виносилась в натурі, не видавались правовстановлюючи документи на земельні ділянки , а саме державний акт чи договір оренди, то в державному земельному кадастрі відсутні відомості про спірну межу. У відповідності до п.3ст.158 ЗК України спори щодо меж земельних ділянок , що перебувають в користуванні громадян вирішуються органами місцевого самоврядування. Спір щодо межі між будинковолодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] органами місцевого самоврядування не вирішувався. Тому позов [PERSON] про відновлення межі присадибної земельної ділянки [ADDRESS] до задоволення не підлягає. Щодо позовних вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, то порядок користування нею може визначатися лише в розмірі земельної ділянки згідно правовстановлюючих документів без врахування частини земельної ділянки, що належить до будинковолодіння [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення позивачів [PERSON] та [PERSON] та їх представника [PERSON], представника [PERSON] - [PERSON], відповідача [PERSON] та її представника [PERSON] ,третю особу з самостійними вимогами [PERSON] та її адвоката [PERSON], представника третій особи- Черкаської міської ради Стойко А.Ю., дослідивши матеріали інвентарних справ будинковолодінь [ADDRESS],[ADDRESS] , матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS] підлягають до задоволення, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS] підлягають до часткового задоволення, а в задоволенні позовних вимог третій особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення площі 892 кв.м. - слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що згідно даних будівельного кварталу № 287 від 1953 року по [ADDRESS] ділянка площею 892 кв.м. та [ADDRESS] ділянка площею 1300 кв.м. У відповідності до заключення та пропозицій комісії вилучено лишок 232 кв.м. для спрямування вулиці та 468 кв.м. під забудову ( (т.4 а.с.21) .Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1057 від 16.06.1953 року [PERSON] будинковолодіння [ADDRESS] ділянку площею 600 кв.м.(т.4 а.с. 25), що на даний час знаходиться між будинковолодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу від 18 серпня 1982 року [PERSON] (колишній чоловік [PERSON]) купив ? частину будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м. Рішенням народного суду Соснівського району м.Черкаси від 02 квітня 1985 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, при поділі майна [PERSON] виділено ? частину будинку [ADDRESS], яка складається із кімнати 19,8 кв.м. Відповідно до довідки ЧОО БТІ будинковолодіння по [ADDRESS] зареєстровано на праві приватної власності: 1)[PERSON] (частка 23/100) на підставі договору дарування ,посвідченого приватним нотаріусом 15.12.1998 р. № 4730; 2) [PERSON] (частка 6/25) на підставі договору дарування ,посвідченого приватним нотаріусом 22.09.1998 р.№ 3715. 3) [PERSON] ( частка ?) на підставі свідоцтва про право власності, виданого міськвиконкомом 27.01.2006 № ЯЯЯ 648259 (т.3 а.с.10); Згідно ЧОО БТІ будинковолодіння по [ADDRESS] по [ADDRESS] зареєстровано на праві приватної власності: 1)[PERSON] (частка 1/3) на підставі договору дарування ,посвідченого приватним нотаріусом 03.11.2006 № 18714; 2) [PERSON] (частка 1/3) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою 27.05.1997 № 1-103; 3) [PERSON] (частка 1/3) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою 27.05.1997 № 1-103 Згідно теодолітної схеми, виконаної спеціалістами ДП «Укргеоінформ» 2013р., (т.4 а.с. 244) фактичний розмір земельної ділянки [ADDRESS] становить 618 кв.м. Згідно кадастровому плану, який виконаний ПП. [PERSON] в 2013 р. ( т.4 .с. 235) фактичний розмір земельної ділянки [ADDRESS] становить 637 кв.м. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Лисиченко С.М. за № 22 се/13 від 17 квітня 2013 року фактичний розмір земельної ділянки [ADDRESS] згідно теодолітної схеми, виконаної спеціалістами ДП «Укргеоінформ» 2013 р. становить 618,0 кв.м. Фактичний розмір земельної ділянки [ADDRESS] згідно кадастровому плану, який виконаний ПП. [PERSON] в 2013 р. ( т.4 .с. 235) становить 637 кв.м. [PERSON] до своєї частини будинковолодіння [ADDRESS] проходить через будинковолодіння [ADDRESS]. Межа (огорожа) між будинковолодіннями неодноразово змінювалась. На даний час фактично межою між будинковолодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] є огорожа з металевої сітки між будинковолодіннями. Межа між будинковолодіннями з 1952 р. по 2013 р. неодноразово змінювалась. Прохід шириною 3,61 м. від вул..Тищенка між огорожею з металевої сітки в дерев»яних стовпах та огорожею дерев»яною суцільною [PERSON] належить до будинковолодіння [ADDRESS]. Крім того, у відповідності до п.3ст.158 ЗК України спори щодо меж земельних ділянок , що перебувають в користуванні громадян вирішуються органами місцевого самоврядування. Спір щодо межі між будинковолодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] органами місцевого самоврядування не вирішувався. За таких обставин з урахуванням того, що згідно договору купівлі-продажу від 18 серпня 1982 року [PERSON] (колишній чоловік [PERSON]) купив ? частину будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м. В подальшому 02 квітня 1985 року [PERSON] перейшло право власності на ? частину будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. .Відповідно до п.18 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 01 січня 2002 року, згідно з положенням чинної до цієї дати ст.30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі і споруди, якщо інше не передбачалося в договорі відчуження. Таким чином 18 серпня 1982 року [PERSON], а в подальшому 02 квітня 1985 року [PERSON] перейшло право власності на ? частину будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], який як зазначено в договорі договору купівлі-продажу від 18 серпня 1982 року розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м., тобто [PERSON] перейшло право користування земельною ділянкою розміром 600 кв.м. За таких обставин в задоволенні позовних вимог третій особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення площі 892 кв.м. слід відмовити. Згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи судового експерта Лисиченко С.М. за № 22 се/13 від 11 вересня 2013 року площа, яка зайнята власниками ділянки [ADDRESS] за рахунок ділянки [ADDRESS] становить 25-27 кв.м. І як пояснив в судовому засіданні [PERSON] цю частину земельної ділянки [ADDRESS] йому уступив власник будинковолодіння [ADDRESS] [PERSON] Однак офіційно до міської ради він не звертався з цього питання і офіційно не оформляв. За таких обставин, визначати порядок користування земельною ділянкою, виходячи з розміру 637 кв.м., як на цьому наполягають [PERSON] та [PERSON] суд не має можливості, оскільки площа, яка зайнята власниками ділянки [ADDRESS] за рахунок ділянки [ADDRESS] не узаконена, тобто є фактично самозахватом. Площа земельної ділянки [ADDRESS] згідно даних технічної інвентаризації 1988-2002 року становить 586 кв.м. Крім того, позивачі [PERSON] та [PERSON] зазначають про те, що розмір земельної ділянки, що був виділений будинковолодінню [ADDRESS], в первинному позові (т.1 а.с.2). За таких обставин суд при визначенні порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] вважає за варіантом висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Лисиченко С.М. за № 22 се/13 від 11 вересня 2013 року, виходячи із площі земельної ділянки 586 кв.м. Із запропонованих у висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Лисиченко С.М. за № 22 се/13 від 11 вересня 2013 року, варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] суд вважає, що найбільш оптимальний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 5, виділивши у користування : [PERSON] земельну ділянку площею 172 м2 , що складається з ділянок в окреме користування (жовтий колір на схемі варіанту № 5) - 162 м2 (105 м2+57 м2) та 10 м2 ( білий колір на схемі варіанту № 5) в спільному користуванні з [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] виділити у користування земельну ділянку - площею 414 м2 , що складається з ділянок в окреме користування (синій колір на схемі варіанту № 5) - 404 м2, та 10 м2 ( білий колір на схемі варіанту № 5) в спільному користуванні з [PERSON] .

Outcome: partial