Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Колибаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування вимог вказує, що 05 квітня 2011 року померла її мати [PERSON] Після ї смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 22 по вул..Кармалдюка с.Смотрич Кам»янець-Подільського району, яке складається з житлового будинку загальною площею 70,8 кв м, літньої кухні , сараю, металевої огорожі. Після смерті матері прийняла спадщину так як була зареєстрована та постійно проживала із спадкодавцем на час в відкриття спадщини. Державний нотаріус [PERSON]»янець-Подільської нотаріальної контори відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спірне домоволодіння згідно правовстановлюючих документів належало до колгоспного двору. Згідно даних по господарської книги домоволодіння дійсно належало до колгоспного двору і в подальшому суспільна групи господарства не мінялась. Станом на 15.04.1991 року в домоволодінні були зареєстровані [PERSON]О, [PERSON]С, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожен по 1/6 частини домоволодіння. Просит ь визнати за нею право власності на 1/6 домоволодіння по вул..Кармалюка, 22 в с.Смотрич Кам»янець-Подіьського району в порядку спадкування, оскільки є спадкоємцем першої черги, спадщину прийняла, інших спадкоємців немає. В судів позивач позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Будучи опитана на попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Будучи опитаним на попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Будучи опитана на попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти його задоволення. Відповідач [PERSON] судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України. Представник Колибаївської сільської ради [PERSON]»янець-Подільського району в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок йог смерті. 05.04.2011 року померла [PERSON]О, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-БВ № 160350. Згідно свідоцтва про народження П-ЯР № 973098 від 14.04.1952 року позивач є донькою [PERSON] і згідно ст.. 1261 ЦК відноситься до спадкоємців першої черги за законом. Згідно довідки № 336 від 23.03.2015 року, виданої виконкомом Колибаївської сільської ради, позивач зареєстрована та постійно проживала разом із спадкодавцем до дня смерті по вул.. Кармалюка, 22 в с.Смотрич Кам»янець-Подільського району, вважається такою, що прийняла спадщину в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння по вул..Кармалюка, 22 в с.Смотрич Кам»янець-Подільського району яке зареєстроване за колгоспним двором головою якого була [PERSON]О, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 08.12.1989 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.2015 року позивач є спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 05.04.2011 року, яке складається з майнового паю у пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства ім..Дзержинського, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництв площею 2,1479 га, розташованої на території Колибаївського сільської ради. [PERSON] була останньою головою даного дворогосподарства, яке до 15 квітня 1991 року, тобто до набуття чинності ЗУ «Про власність», згідно даних погосподарського обліку сільської ради відносилось до категорії колгоспного двору. Членами цього двору до 15.04.1991 року були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно ч. я ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 40746869 та копії спадкової справи після смерті [PERSON] заведена спадкова справа за заявою [PERSON] Згідно листа № 430/02-31 від 24.03.2015 року державним нотаріусом [PERSON]»янець-Подільської нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки житловий будинок належав до суспільної групи колгоспний двір, вбачаються інші члени колгоспного двору. Як роз»яснено в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» щодо правовідносин , що виникли до введення в дію 15.04.1991 року Закону України «Про власність» від 07 лютого 1991 року застосується чинне на той час законодавство. За правилами ст.. 120, 123 ЦК України (1963 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності, а розмір частки члена двору встановлюються виходячі із рівності часток у сіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Отже після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/6 частку в домоволодінні по вул..Кармалюка, 22 в с.Смотрич Кам»янець-Подільського району , яке згідно технічного паспорту складається яз житлового будинку «А-1», сарай «Б», літня кухня «В», огорожа «N». Враховуючи викладені обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved