Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON], з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» Близнюківського району Харківської області (надалі СТОВ «Петровське»), Малого приватного підприємства «Агросервіс» Близнюківського району Харківської області (надалі МПП «Агросервіс») про визнання недійсним з моменту укладення протоколу аукціонних торгів на Універсальній біржі «Гермес» №1 від 20.07. 2009 року щодо продажу нежитлової будівлі майстерні літ «Б», загальною площею 361,5 кв.м, розташованої по вул. Шевченка в с. Шевченкове -1 Близнюківського району Харківської області, договору купівлі-продажу цього нежитлового приміщення, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Петровське» в особі його ліквідатора та Малим приватним підприємством «Агросервіс» від 30 липня 2009 року та акту прийому - передачі зазначеної нежитлової будівлі(а.с.24-26). В обґрунтування позову посилається на наступне. 19 червня 2008 року за результатами аукціону, проведеного на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови Господарського суду Харківської області від 17.01.2007 по справі №Б-39/216-06, на Універсальній біржі «Україна» ним було придбане нерухоме майно «Мастерская бригады2» (лот №1), яка розміщена за адресою: Харківська область, Близнюківський район, село Шевченкове-1, за ціною 4185 грн. За результатами аукціону складено протокол аукціону №1 -43/2008 від 19.06.2008. Протокол підписаний від продавця - СТОВ «Петровское» ліквідатором [PERSON] та переможцем аукціону - [PERSON]. Протокол затверджено Президентом Універсальній біржі «Україна». В подальшому між ним та СТОВ «Петровське», в особі ліквідатора [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу № Ф1 -35/2008 від 19.06. 2008, предметом якого, відповідно до п.2 є «Мастерская бригады 2» (без технической документации), яка розташована за вищевказаною адресою. На виконання умов договору ним на рахунок відповідача було внесено 4185 грн. Зазначає, що проведення аукціону 19.06. 2008 та укладення на його підставі договору купівлі-продажу спірного майна ні боржником ні кредитором не оскаржувалися і вони є дійсними. Зареєструвати право власності йому не вдалося, оскільки із листа від 25.022010 №44 А він дізнався, що існує ще один договір купівлі продажу цього ж обєкту. Так йому стало відомо, що новим ліквідатором СТОВ «Петровське» [PERSON] який діяв на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 04.03.2009, також був проведений аукціон з продажу майна підприємства-банкрута СТОВ «Петровське» щодо цієї ж майстерні. За результатами аукціонних торгів від 20.07. 2009, оформлених протоколом №1, майно СТОВ «Петровське», а саме нежитлова будівля літ Б, площею 361,5 кв.м., була продана за ціною 9900 грн. Потім між СТОВ «Петровське», в особі ліквідатора [PERSON], та МПП «Агросервіс» був укладений договір купівлі-продажу спірного майна, а в подальшому підписаний акт прийому - передачі даного майна. Через наявність цього другого договору купівлі-продажу, він позбавлений можливості зареєструвати за собою придбане майно. Проведення повторного аукціону вважає незаконним. За таких обставин, на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України і просить правочини протокол аукціонних торгів №1 від 20.07. 2009, договір купівлі-продажу від 30.07. 2009 та акт прийму передачі щодо спірного майна визнати недійсними з моменту укладення. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], на задоволенні позову наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що про проведення аукціону з продажу спірного майна [PERSON] ліквідатору [PERSON] було відомо. Нотаріально посвідчувати укладений договір потреби не було, оскільки він укладений на біржі. Ці документи йому були передані разом із іншими по акту від нього як першого ліквідатора СТОП «Петровське» - [PERSON] як другому ліквідатору. Представники відповідачів, третя особа проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що [PERSON]В не набув права на спірне майно. МПП «Агросервіс» придбало майно на законних підставах і має щодо нього усі необхідні документи. Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України\~і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Згідно\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи Частиною 1\~статті 58 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2\~ст. 59 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з вимогами\~статті 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В п. 27\~постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~розяснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Відповідно до\~ст. 64 ЦПК України\~письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Так судом, на підставі Протоколу аукціону №1-43/2008 по лоту №1 Універсальної біржі «Україна» від 19.06. 2008, затвердженого президентом біржі, встановлено, що право на укладення договору купівлі-продажу майстерні бригади 2 ( без технічної документації), яка розташована в с. Шевченкове-1 Близнюківського району Харківської області отримав учасник аукціону [PERSON](а.с.5). На підставі цього аукціону 19.06. 2008 між СТОВ «Петровське», в особі ліквідатора [PERSON], та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майстерні. Вартість продажу 4185 грн.(а.с.6). На підтвердження сплати цієї суми надана квитанція №5 до прибуткового касового ордера від 23.06. 2008(а.с.7). Із накладної б/н від 23.06. 2008 вбачається, що СТОВ «Петровське» майстерню бригади №2 передало [PERSON]В.(а.с.8). Із листа №44А від 25.02.2019 вбачається, що Кіровською сільською радою Близнюківського району Харківської області [PERSON] відмовлено у оформленні права власності на майстерню бригади №2 оскільки існує ще один договір купівлі - продажу(а.с.9). На підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 04.03.2009 арбітражний керуючий [PERSON] був звільнений від виконання обовязків ліквідатора СТОВ «Петровське» . Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]А.(а.с.27). Прийом передача документів СТОВ «Петровське» від арбітражного керуючого [PERSON] до ліквідатора СТОВ «Петровське» [PERSON] відбувся 10 березня 2009 року про що було складено акт(а.с.121-123). До цього акту, крім іншого, були долучені договір купівлі-продажу від 19.06. 2008 №Ф1 -35/2008, рахунок на оплату придбаного майна від 23.06. 2008, накладна від 23.06. 2008 на отримання майна(а.с.28-30). МПП «Агросервіс» є юридичною особою (код 30039435), засновником і власником якого є [PERSON], що вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту підприємства(а.с.49-60). Протоколом №1 аукціонних торгів на Універсальній біржі «Гермес» від 20.07. 2009 року доведено, що право на укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі майстерні, літ. «Б» «б», загальною площею 361,5 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове-1, вул..Шевченка за ціною 9000 гривень отримало МПП «Агросервіс»(а.с.62). З договору купівлі-продажу нежитлової будівлі майстерні від 30.07. 2009 вбачається, що продавець СТОВ «Петровське», в особі ліквідатора [PERSON], продало а МПП «Агросервіс» придбало це майно, вартість якого визначена як 9000 гривень(а.с.61). Актом від 21.09.2009 підтверджено передачу цієї майстерні від ліквідатора СТОВ «Петровське» [PERSON] до МПП «Агросервіс»(а.с.63). Кошти за цим договором внесені, що вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру№01 від 17.09. 2009 року(а.с.64). На зазначене майно МПП «Агросервіс» 27.10. 2010 отримало Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 204762(а.с.65). Право власності на зазначене майно в Близнюківському МБТІ зареєстроване 27.07. 2010. Реєстраційний номер 31064456(а.с.66). Виготовлено технічний паспорт. Власником зазначене МПП «Агросервіс»(а.с.67-74). Відповідно до ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Частиною 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Спір між [PERSON] та МПП «Агросервіс» розглядався у судовому порядку. [PERSON]В звертався до Близнюківського районного суду Харківської області з позовом до МПП «Агросервіс» про визнання права власності на спірне майно і у задоволенні цього позову рішенням від 03.10. 2011 було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.12.2011 зазначене рішення залишене без змін. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до договору ре. №Ф1 -35/2008 від 19 червня 2008 рок, СТОВ «Петровське», в особі ліквідатора [PERSON], та [PERSON] уклали на Універсальній біржі «Україна» біржовий договір купівлі-продажу майна майстерні бригади 2 в с. Шевченкове-11 Близнюківського району. Оскільки сторони вказаного договору не дотрималися вимого ст.657 ЦК України щодо обовязкової нотаріальної форми, то відповідно до положень ч.1 ст. 220 ЦК України внаслідок цього порушення закону такий договір є нікчемним і згідно ст.219 цього Кодексу не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю в тому числі повязаних із можливістю реєстрації права власності на підставі правочину. Виходячи з цих же обставин та правового обґрунтування, оскільки таким чином, відповідно до положень ст..334 ЦК України позивач не набув права власності на нерухоме майно, то відсутні й підстави для застосування положень ч.1 ст. 316, 328, 391, 658 ЦК України щодо захисту прав власника. Посилання у скарзі на вказані норми є безпідставними Крім того відхилені доводи позивача про пріоритетне право на реєстрацію права власності на спірне майно. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили (а.с.73,74). За правилами ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Статтями\~1,\~2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст.\~15,\~16 ЦК України,\~ст. 3 ЦПК України, \~кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Отже судом, на підставі належних та допустимих доказів, встановлено, що позивач [PERSON] не набув права власності на спірне майно, а отже будь-якими діями щодо цього майна відповідачів у справі його права не порушені. А відтак і його вимоги не підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 01.07.2016 це провадження, яке було раніше зупинене, відновлене(а.с.180,181). Щодо цієї ухвали сторони заперечень не мали. Представник позивача [PERSON] визнав, що на час розгляду справи у суді в будь-яком іншому суді відсутня справа про притягнення ліквідатора [PERSON] до кримінальної відповідальності за дії, повязані з продажем спірного майна. Наявність в провадженні слідчого заяви особи щодо цього не може служити підставою для зупинення провадження і таке клопотання знову заявлене не було. З огляду на те, що заявлена вимога про визнання недійсним протоколу аукціонних торгів, суд в ухвалі від 15.01. 2013 звертав увагу позивача на те, що біржа «Гермес» до участі у справі не притягнена. Проте відповідач не вважав за необхідне залучити біржу до участі у справі про що вказав письмово. а.с.22). На думку суду в цій частині вимог права біржі зачіпаються але з вини позивача вона до участі у справі не залучена. Інші твердження представника позивача спростовуються вищенаведеним. Оскільки у досліджених судом письмових доказах спірне майно найменоване дещо по-різному, сторони визнали що це одне і те саме майно. Відповідно до\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Судовий збір позивачем сплачений. Інших судових витрат не було.

Outcome: dismissed