Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] (Відповідач), про стягнення мате-ріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 23.07.2014 року в районі Центрально-Міського ринку їй дали в руки візитку про встанов-лення вікон та дверей, в якій було зазначено про встановлення вікон та дверей. Так як По-зивачу було потрібно встановити в будинку двері вона стала розпитувати умови, які про-понували продавця. Так, Позивач познайомилась з Відповідачем,я кий пояснив, що коли у неї нема повної суми на оплату вартості дверей, то він допоможе їй взяти споживчий кредит у банку, на що вона погодилась. Відповідач повіз Позивача на таксі на вул. Кобилянського, 219 в офіс №306. [PERSON] познайомив позивача з дівчиною по імені Наталія, яка ска-зала, що є кредитним експертом АТ «ОТП Банка». Отже, в цей день, 23.07.2014 року між сторонами було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2009077817 (Дого-вір). [PERSON] до п.1.1. Договору цільовим використанням є придбання товару у Відпові-дача. При цьому, згідно п.1.2.2 Договору банк, з метою контролю за цільовим використан-ням кредитних коштів перерахував суму кредиту 3307 грн. на користь Відповідача. Відпо-відач обіцяв їй поставити двері до 18.08.2014 року. але до цього часу двері так і не були встановлені. Позивач неодноразово звонила Відповідачу. Відповідач кожний раз обіцяв, вказуючи іншу дату, але після вересня 2014 року він перестав відповідати на дзвінки. По-зивач поїхала на Кобилянського 219, але офіс Відповідача був закритий, вона зрозуміла, що її обманули і вона звернулась з заявою в Центрально-Міський райвідділ міліції. Але з мі-ліції надіслали листа, в якому повідомили, що її відносини з Відповідачем є цивільно-правовими і що їй необхідно звернутися за захистом своїх прав до суду. У звязку із тим, що Відповідач не встановив Позивачу замовлені двері, він повинен повернути сплачені нею кошти за банківським кредитом у розмірі 3307 грн. Відповідач повів себе не чесно та спо-нукав Позивача дати згоду на укладення споживчого кредиту, пообіцявши, що вчасно ви-конає свої зобовязання. Перевагою послуг є в тому, що товар надається в кредит, але об-манув мене і заволодів коштами, які банк надав Позивачу по споживчому кредиту. Відпо-відач причинив Позивачу моральну шкоду, яка виразилась у тому, що вона перенесла силь-ний нервовий стрес, що уклала з банком кредит і змушена виплачувати його протягом трьох років з процентами, а це для неї важко так як вона є пенсіонером і одержує невелику пенсію. Позивач змушена ходити по різним інстанціям із заявами про захист своїх прав. Це порушило її звичний ритм життя, призводить до моральних страждань, що негативно впли-ває на її стан здоровя. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. У звязку із чим, позивач про-сить суд стягнути з відповідача з відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] на свою користь 3307 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмове клопотання з прохан-ням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі дока-зів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтова-ні та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд встановив, що Договір про надання споживчого кредиту №2009077817 (Договір). [PERSON] до п.1.1. Договору цільовим використанням є придбання товару у Відповідача. При цьому, згідно п.1.2.2 Договору банк, з метою контролю за цільовим використанням кредитних коштів перерахував суму кредиту 3307 грн. на користь Відповідача. Відповідач обіцяв їй поставити двері до 18.08.2014 року, але до цього часу двері так і не були встанов-лені. Позивачем були внесені грошові кошти на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 3307 грн., шляхом оформлення споживчого кредиту №2009077817 від 23.07.2014 року з Публіч-ним акціонерним товариством «ОТП Банк» (а.с.4-6). Як зазначає Позивач станом на день звернення до суду, Відповідач свої зобовязання за укладеним Договором не виконав. 29.10.2014 року Позивач звернулась до Центрально-Міського районного відділу КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на що був отриманий лист , з якого вба-чається що взаємовідносини, що виникли між сторонами за фактом невиконання договір-них обовязків є цивільно-правовими (а.с. 11). 13.11.2014 року Позивачем була відправлене звернення до ПАТ «ОТП Банк» претензія на імя відповідача з проханням зняти з неї зо-бовязання за кредитним договором. (а.с.7- 8). На теперішній час всупереч вимогам Дого-вору Відповідачем не виконано робіт, ніяких виробів їй не встановлено, вона змушена ви-плачувати кредит. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого ци-вільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до вимог ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні викону-ватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Однак, Відповідач, взяті на себе зобовязання, у встановлені строки, не виконав. Порушення Відповідачем своїх зобовязань, шляхом невиконання суттєвих умов Дого-вору, призвело до вимоги про стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача ма-теріальні збитки у розмірі 3307 грн. Крім того, Позивач зазначила, що вона зазнала моральної шкоди, яка виразилась у то-му, що вона перенесла сильний нервовий стрес, що уклала з банком кредит і змушена ви-плачувати його протягом трьох років з процентами, а це для неї важко так як вона є пенсіо-нером і одержує невелику пенсію. Позивач змушена ходити по різним інстанціям із заявами про захист своїх прав. Це порушило її звичний ритм життя, призводить до моральних стра-ждань, що негативно впливає на її стан здоровя. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Відпо-відно до ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушено права позивача як спожива-ча, суд на підставі п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживача» приходить до висновку, що відповідачем завдано моральну шкоду позивачу, яка підлягає стягненню, оскі-льки порушення прав позивача з боку відповідача призвели до хвилювань позивача. Суд вважає, що достатньою сумою для відшкодування моральної шкоди є 5000 грн. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, отже, 243,60 грн. судо-вого збору, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved