Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

[PERSON] кооператив № 215 звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про приведення квартири № 4, що знаходиться на пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові джо попереднього стану. В ході розгляду справи судом до участі в такій залучено третю особу - Сихівську районну адміністрацію [PERSON] міської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що будинок № 88, що по пр. Червоної Калини у м.Львові перебуває на балансі та обслуговуванні ЖБК № 215. Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 березня 2012 року [PERSON] та [PERSON] придбали у зазначеному будинку квартиру № 4. Мета купівлі якої являлась для ведення бізнесу, з переведенням такої у нежилу, відповідно до підробленої довідки ЖБК № 215 від 12 березня 2012 року. У власників даної квартири існує заборгованість за комунальні послуги понад 10.000 грн. Однак, починаючи з моменту купівлі квартири, відповідачі здійснили її реконструкцію, шляхом демонтажу частини несучої стіни під віконним пройомом в лоджії, збільшивши житлову опалювальну площу та віконним пройомом в кімнаті, встановлені вхідні двері на лоджію для окремого виходу під вхідними дверима сусіднього будинку № 90, мешканці якого протестують. 05 січня 2015 року мешканці зупинили вандалізм, на вікно в кімнаті навішені двері, а інше вікно відкрите більше року, на вхідні двері встановлені вдруге двері, квартиру видно з усіх боків, навішений амбарний замок, що становить суцільний холод і протяги з шумом. Внаслідок незаконних дій змінено фасад будинку. У спірній квартирі демонтовані внутрішні міжкімнатні перегородки, дверні прорізи, порушена система сантехнічних будинкових розподілювачів, яка розрахована за проектом, встановлено два туалети, порушено бетонні конструкції стелі підвалу, тим самим, залізши в кладову мешканця, порушені несучі конструкції перекриття, що несе небезпеку для інших мешканців будинку, спричиняє їм незручності, значно погіршує умови проживання останніх, знецінює їх вартість житла. Внаслідок зазначених дій у підїзді будинку знижена загальна температура. Просить визнати такі дії власників спірної квартири незаконними, відновити самочинно демонтовані конструктивні елементи та сантехнічно-будівельні розподілювачі, привести планування квартири за свої кошти до попереднього стану, для розрахунку за тепло в опалювальний період, регулювати тарифи для усіх власників квартир будинку за рахунок збільшення тарифу для опалення квартири № 4, до приведення цього приміщення до попереднього стану, збільшити опалювальну площу квартири № 4 за рахунок незаконного приєднання лоджії до житлової площі, до приведення квартири до попереднього стану, відшкодувати витрати, повязані з самочинним переплануванням квартири, а саме, судовий збір, поштові та канцелярські витрати, повязані з перепискою, транспортні витрати та інше. 17 вересня 2015 року позивач уточнив позов, просить суд визнати дії відповідачів такими, що порушують права інших осіб, зобовязати привести фасад будинку, планування квартири та сантехнічно-будівельні розподілювачі до попереднього стану за свої кошти, відшкодувати документально підтверджені судові витрати, понесені ЖБК № 215, що повязані з самочинним переплануванням та переобладнанням приміщення, а саме, судовий збір, поштові та канцелярські витрати, повязані з перепискою, транспортні витрати та інше (а.с.29-31). 24 листопада 2015 року позивачем до суду надано уточнення позову, а саме, його прохальної частини, просить зобовязати [PERSON], [PERSON] привести до попереднього стану, відповідно до типового проекту будинку, його поверхового плану за свої кошти фасад будинку відновити пройом під вікном у вітальні та лоджії (несуча конструкція панельних плит), планування квартири, шляхом перебудови її у трьохкімнатну жилу, сантехнічно-будівельні розподілювачі згідно проекту квартири (відсутня кухня квартири та ванна кімната), демонтувати другий туалет та закрити отвори-виводи у панельному перекритті підлоги/стелі підвалу для додаткової каналізації без проекту, відшкодувати судові витрати (а.с.74). 21 грудня 2015 року позивачем вкотре уточнено позовні вимоги, а саме, прохальну частину позову, просить суд зобовязати [PERSON], [PERSON] відновити самочинно демонтовані конструктивні елементи та сантехнічно-будівельні розподілювачі та привести квартиру до попереднього стану відповідно до поверхового плану ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 18 грудня 1991 року, відшкодувати судові витрати (а.с.87,88). Представник позивача [PERSON] кооперативу № 215 [PERSON] в судовому засіданні позов та всі подані до нього уточнення і клопотання підтримала, покликаючись на його мотиви, дала аналогічні пояснення, просила такий задовольнити. В ході розгляду справи представник позивача подала суду наступні клопотання: -Про зобовязання [PERSON] та [PERSON] привести квартиру до житлового, попереднього стану та сплатити судові витрати (а.с.170); -Про скасування незаконно виданих свідоцтв про право власності на спірне нежитлове приміщення, видане відповідачам [PERSON] міським управлінням реєстрації (а.с.173). Відповідачі у судові засідання не зявились, хоча про день, час та місце судового розгляду були повідомлені судом належно та вчасно, про причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання 17.08.2017 р. не зявилась, причини неявки не повідомила. Подала письмові заперечення в яких просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що відповідно до наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури [PERSON] міської ради № 629 від 26 жовтня 2007 року «Про надання дозволу громадянам ВАТ «Родовід Банк» на використання власник квартир як нежитлових» квартиру № 4, що по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові дозволено використовувати як нежитлову. 31 серпня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видано декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію нежитлового приміщення квартири № 4, що по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові із наступним переобладнанням та влаштуванням входу в такій існуючій квартирі, і як наслідок проведених змін у спірному приміщенні видано декларацію про готовність обєкта до експлуатації за № ЛВ 142152310839. В подальшому ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» видало технічний паспорт, за яким загальна площа квартири становить 70,7 кв.м. 23 листопада 2015 року [PERSON] міським управлінням реєстрації відповідачам видані свідоцтва на право власності в рівних частках на нежитлове приміщення квартири № 4, що по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові. На спростування позовних вимог, експертами Науково-дослідного інституту судових експертиз проведено дослідження, відповідно до якого внаслідок реконструкції квартири не погіршився технічний стан житлового будинку, при переплануванні не здійснено втручання в несучі конструкції будинку та інженерні мережі будинку загального користування, які знаходяться в межах квартири № 4, здійснене перепланування відповідає вимогам ДБН. Вважає, що дозволу ЖБК на таке перепланування квартири не потрібно, а даний дозвіл відповідачі отримали у виді декларації про початок виконання робіт ДАБК у Львівській області та зареєстрували відповідні зміни, про що свідчить технічний паспорт та свідоцтво про право спільної часткової власності на реконструйоване майно. З наведених підстав просила у задоволенні позову відмовити (а.с.147-150). Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, з наведених в ньому мотивів, просила такий задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши інвентаризаційну та реєстраційну справи, суд приходить до наступного висновку. За правилами\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги, а правилами\~ст. 10 цього ж Кодексу\~визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно копії рішення Виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 122 від 22 березня 1990 року створено [PERSON] кооператив № 215 в мікрорайоні Сихів-18, зареєстровано статут ЖБК № 215, прийнятий загальними зборами членів кооперативу (а.с.89). Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 760647 по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові зареєстровано [PERSON] кооператив № 215, ідентифікаційний код 20855933 (а.с.90), про що свідчить і довідка серії АА № 861070 з ЄДРПОУ (а.с.91). Статуту [PERSON] кооперативу № 215 представником позивача суду не надано. Із витягу з протоколу № 1 загальних зборів мешканців будинку від 22 січня 2009 року вбачається, що зборами мешканців відмовлено всім власникам квартир у будинку № 88, що по пр. Червоної Калини у м.Львові у переобладнанні, переплануванні та переведенні їх жилих приміщень у нежилі для відкриття у будинку магазину, нотаріальної контори, аптеки чи інших закладів (а.с.19-20). Наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури [PERSON] міської ради № 629 від 26 жовтня 2007 року надано дозвіл громадянам, ВАТ «Родовід Банк» на використання власних квартир як нежитлових, зокрема квартири № 4, що по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові (а.с.164а). Як закріплено у ч.1\~ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно положень ч.1\~ст. 321 Цивільного кодексу України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до договору купівлі продажу квартири від 19 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру № 4, що по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові (а.с.5-6), про що й свідчить витяги про державну реєстрацію прав № 33576505, 33576459 від 23 березня 2012 року (а.с.7,8,144-145). Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї та прописку № 31 ЖБК № 215 від 27 серпня 2015 року квартира № 4, що по пр. Червної Калини, 88 у м.Львові загальною площею 71 кв.м. складається з трьох кімнат, житловою площею 37,3 кв.м. і кухні площею 10,7 кв.м., з комунальними вигодами ванною, туалетом, газом, світлом, водопроводом та належить [PERSON], [PERSON], в якій ніхто не проживає (а.с.9, 39). Згідно довідки № 928 від 03 березня 2015 року, виданої ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» у квартирі № 19, що по вул. Сихівській, 24 у м.Львові зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] 19 березня 2013 року знята з реєстрації (а.с.10, 40). У матеріалах справи міститься копія заяви [PERSON], [PERSON] адресованої 06 вересня 2012 року голові ЖБК № 215 [PERSON] відповідно до якої заявниці просять надати дозвіл на використання квартири № 4, що по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові як нежитлового приміщення під офіс (а.с.11,41), у відповідь на яку головою правління ЖБК № 215 надано відповідь № 31 від 07 вересня 2012 року, що загальними зборами кооперативу заборонено переводити всі жилі приміщення першого поверху будинку в нежилі відповідно до п.3 ст. 7 ЖК України та п.17 Статуту ЖБК (а.с.12). Листом голови правління ЖБК № 215 № 31 від 07 вересня 2012 року, направленого міському голові [PERSON] повідомлено, що 10 жовтня 2008 року до [PERSON] міської ради направлено рішення загальних зборів ЖБК № 215 від 22 січня 2009 року про заборону переводити всі жилі приміщення першого поверху будинку в нежилі, однак 06 вересня 2012 року представник міської ради відділу експлуатації житлового фонду [PERSON] та представник юридичного відділу чи БТІ зявились в спірній квартирі № 4 ЖБК № 215, без голови кооперативу, з пакетом готових документів на переобладнання даної квартири в нежитлову, тобто без дозволу кооперативу. Зазначають, що довідка ЖБК № 215 була фіктивною, оскільки в ній підроблений підпис голови, печатка та штамп «не заперечую» (а.с.14,42). Листом департаменту житлового господарства та інфраструктури [PERSON] міської ради № 25.01в-3421 від 08 жовтня 2012 року повідомлено, що власникам квартири № 4, що по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові відмовлено у позитивному вирішенні питання щодо надання дозволу на використання приміщень згаданої квартири як нежитлових, з причин відсутності правових підстав (а.с.15-16,43). Частиною 2\~ст. 383 ЦК\~\~України\~передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Статтею 152 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 12 від 05 березня 2015 року Адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації м.Львова на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2015 року відповідно до якого [PERSON], мешканка квартири № 11, що по вул. Чукаріна, 14 у м.Львові, здійснила самовільну реконструкцію квартири № 4, що по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові, а саме, демонтувала несучі панельні стіни лоджії і вікна для встановлення окремих виходів, змінила фасад, порушила несучі конструкції будинку, систему сантехнічно-будівельних розприділювачів без проекту, створила небезпеку для життя мешканців, на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с.17). Розпорядженням Сихівської районної адміністрації [PERSON] міської ради № 163 від 15 квітня 2015 року зобовязано власника квартири № 4, що по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові [PERSON] відновити самочинно демонтовані конструктивні елементи та сантехнічно-будівельні розподілювачі, привести планування квартири до попереднього стану. Зазначено, що реконструкцію квартири здійснено без згоди ЖБК № 215, розробленої та погодженої проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та дозволу органу місцевого самоврядування (а.с.18). Однак, 31 серпня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області надано [PERSON] декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію нежитлового приміщення квартири № 4, що по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові (а.с.163-164). А в подальшому, як вбачається з письмових заперечень представника відповідача, видано декларацію про готовність обєкта до експлуатації за № ЛВ 142152310839. Відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 23 листопада 2015 року серій САК № 359400 та № СТВ 237001, за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на праві спільної часткової власності зареєстровано нежитлове приміщення квартири № 4, що по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові (а.с.142-144) та видано технічний паспорт на нежитлові приміщення квартири № 4, що по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові, зареєстрований у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за інвентарним номером 1248, складеного 18 серпня 2015 року (а.с.162). Пунктом 1.4.4 Правил передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження по заяві [PERSON] № 286/17 від 04 серпня 2017 року, виконаного експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз та права, в результаті здійснення перепланування квартири № 4, що по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові, під нежитлові приміщення (в тому числі при влаштуванні окремих входів в приміщення квартири), не погіршився технічний стан житлового будинку № 88 (І підїзду). При переплануванні не здійснено втручання в несучі конструкції будинку та інженерні мережі будинку загального користування, які знаходяться в межах квартири № 4. Здійснене перепланування спірної квартири в нежитлові приміщення відповідає вимогам державних будівельних норм в.т.ч. вимогам п.2.50 ДБН В.2.2-152005 «Житлові будинки. Основні положення», та п.6.2.2, п.8.1.1, п. 8.3.1, п.9.1.14 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення» за винятком п.6.1.3 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення». Приміщення квартири (нежитлові приміщення) № 4 на пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові, на час проведення дослідження, знаходяться в доброму технічному стані. Подальша експлуатація приміщення квартири № 4 (нежитлового приміщення) на пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові разом із здійсненим переплануванням (в тому числі влаштованими окремими входами) можлива після завершення робіт по влаштуванню сходових входів у приміщення ззовні будинку та влаштування тамбурів для теплового та вітрового захисту приміщень (а.с.151-159). Представнику позивача, у звязку з її незгодою з проведеним експертним дослідженням, судом неодноразово було розяснено положення ч.3 ст.10 ЦПК України відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запереченьта запропоновано заявити клопотання про проведення судової експертизи, однак, остання відмовилась, хоча таку вважає фейковою, з експертизою ознайомилася в суді, до проведення дослідження її запрошено не було, копії не надано. Враховуючи вищенаведене, доводи позивача щодо демонтажу частини несучої стіни та втручання у інженерні мережі будинку загального користування, які знаходяться в межах квартири № 4 відповідачами не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновком експертного дослідження. Інших доказів суду не надано. Крім того, позивачем не доведено, що перепланування нежитлового приміщення призведе до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, санітарно-технічних вимог, правил експлуатації будинку. Позивачем у позові вказано, що квартира куплена для ведення бізнесу з переводом такої в нежилу, згідно підробленої довідки, однак жодних доказів щодо підроблення такої суду не надано, тому дане твердження суд вважає голослівним. В подальшому представником позивача суду подано клопотання про скасування свідоцтв про право власності та приведення квартир до попереднього, житлового стану. Такі, всупереч вимогам ч.2 ст. 31 ЦПК України подані як клопотання вже під час розгляду судом справи по суті, не були предметом дослідження та розгляду даної справи. Представник позивача неодноразово уточнювала позовні вимоги, змінюючи при цьому і предмет, і підставу, що всупереч процесуального закону не допускається. Щодо надання згоди ЖБК на перепланування квартири, то відповідно до ст. 152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. За\~статтею 179 ЖК України\~користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п.п.1.4.2., 1.4.3. зазначених Правил переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Відповідно до ст. 152 ЖК України (в редакції чинній на момент переобладнання квартири) переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року за № 466 визначено процедуру виконання будівельних робіт, а саме, що це роботи, зокрема, з нового будівництва, реконструкції, реставрації капітального ремонту (п.1 Порядку) та можуть виконуватися замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації щодо обєктів будівництва, що належать до ІV і V категорії складності (п.2 Порядку). Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право на виконання будівельних робіт після реєстрації органом ДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі дозволу. Судом встановлено, що відповідачами при здійсненні перепланування спірної квартири не здійснено втручання у конструкції будинку та інженерні мережі будинку загального користування (на підставі висновку експерта), що відповідає вимогам ст. 152 ЖК України та не вимагає на це дозволу, як покликається позивач, хоча такий відповідачі отримали у виді декларації про початок виконання робіт ДАБК у Львівській області, зареєструвавши відповідні технічні зміни, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» видало технічний паспорт, а в подальшому отримання свідоцтва про права спільної часткової власності на реконструйоване майно, тому й не знайшло свого підтвердження посилання позивача на ту обставину, що відповідачами самовільно влаштовано переобладнання квартири. Крім того, відповідачами здійснено перепланування нежитлового приміщення квартири № 4, що по пр. Червоної Калини, 88 у м.Львові в межах її площі, без приєднання будь-яких приміщень, що знаходяться у спільному користуванні мешканців. Згідно зі\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. За таких обставин, суд, всебічно зясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, приходить до висновку, що позов [PERSON] кооперативу № 215 необґрунтований та задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed