Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки, третя особа: головний лікар Івано-Франківської СМП [PERSON] про поновлення на роботі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що наказом № 142 о\\с від 17.08.2016 року його звільнено з роботи з посади зубного техніка госпрозрахункового ортопедичного стоматологічного відділення за ст. 40 п. 1 ч.1 КЗпП України, у звязку із скороченням чисельності штатів працівників. Звільнення вважає незаконним, оскільки у нього найбільший стаж роботи на вказаному підприємстві, а тому просив позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що будь яких порушень трудового законодавства при звільненні позивача з роботи допущено не було, звільнення відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства. Просив в позові відмовити. Третя особа [PERSON] просив відмовити в задоволенні даного позову. Вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що наказом № 142 о\\с від 17.08.2016 року [PERSON] звільнено з роботи з посади зубного техніка госпрозрахункового ортопедичного стоматологічного відділення за ст. 40 п. 1 ч.1 КЗпП України, у звязку із скороченням чисельності штатів працівників. Звільнення позивача з роботи відбулось із дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, позивач 23.06.2016 року ознайомлений із персональним попередженням відповідно до наказу № 36-о/д від 17 травня 2016 року в Івано-Франківській поліклініці здійснюється скорочення штату та чисельності працівників госпрозрахункового ортопедичного відділення у звязку з нерентабельністю та необхідністю оптимізації роботи даного відділення. На підставі довідки фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Про поступлення та використання коштів, отриманих від надання платних медичних послуг населенню міською стоматологічною поліклінікою міста Івано-Франківська, якою рекомендовано привести штатний розпис ортопедичного відділення у відповідність до фактичного навантаження та оптимізувати фактичну кількість працівників, які працюють на 0,25 та 0,5 штатних одиниць. Наказом №36 від 17.05.2016 року головного лікаря Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки створено робочу комісію по зміні в організації виробництва та праці шляхом скорочення чисельності та штату працівників госпрозрахункового ортопедичного відділення міської стоматологічної поліклініки. Також, метою зміни в організації виробництва та праці було доведення штатного розпису поліклініки у відповідність до вимог наказу МОЗ №33 від 23.02.200 р. Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоровя госпрозрахункового ортопедичного відділення із врахуванням обсягів виконуваної роботи. Зокрема, лікарями-стоматологами-ортопедами не було виконано фінансовий план госпрозрахункового ортопедичного відділення за 2013 р. 72%, 2014р. - 44%, 2015р. - 47%, I квартал 2016р. 49%, а зубними техніками за 2013 рік 66%, 2014 р. - 67%, за 2015р. - 61%, I квартал 2016р. - 69%. Крім [PERSON] звільнено таких працівників, як [PERSON], [PERSON],[PERSON], та [PERSON] Позивач вказує, що відповідно до п.3 ст.42 КЗпП України передбачено пільги для працівників з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, установі, організації є безпідставним, оскільки така пільга застосовується для працівників при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації. Однак, на момент вивільнення працівників у звязку з скороченням чисельності штатів у позивача була відсутня категорія, а продуктивність праці становила 0 УОП, що підтверджується довідками про виконання фінансового плану зубними техніками в УОП., які містяться в матеріалах справи (а.с.26-29). Таким чином позивачем не доведено перед судом порушення відповідачем будь-яких його трудових прав. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. За наведених обставин суд не вбачає підстав для поновлення на роботі [PERSON], а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України та

Outcome: dismissed