overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Старокостянтинівського райсуду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 29 квітня 2016 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволені вимоги позивачів, зокрема визнано за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за заповітом по 1/2 частині квартири №1 , що знаходиться в житловому будинку №8 по вул..Грушевського в м.Старокостянтинові, яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому державним нотаріусом 28 грудня 1991 року. При ухваленні зазначеного рішення суд не вирішив долю господарських будівель, що знаходяться у спірному будинковолодінні. Позивачі в судове засідання не зявились, однак в своїх письмових заявах просять справу розглянути без їх участі, свої вимоги підтримують. Відповідачка також в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по ній слід ухвалити додаткове рішення щодо господарських будівель з наступних підстав. Відповідно до вимог п!1 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які' беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 29 квітня 2016 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволені вимоги позивачів, зокрема визнано за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за заповітом по 1/2 частині квартири №1 , що знаходиться в житловому будинку №8 по вул..Грушевського в м.Старокостянтинові, яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому державним нотаріусом 28 грудня 1991 року. При ухваленні зазначеного рішення суд не вирішив долю господарських будівель, що знаходяться у спірному будинковолодінні. Як убачається з даних технічного паспорту на дане будинковолодіння, на його території, крім квартири, знаходяться господарські будівлі, зокрема: хлів Б, теплиця В, гараж Г, хлів 3 та баня Ж. Оскільки суд, вирішивши питання щодо права власності на квартиру, не ухвалив рішення щодо господарських будівель, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визначити додатковий строк три місяця для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 27.02.2014 року. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що строк пропущений з поважних причин, оскільки вони є особами похилого віку, мають незадовільний стан здоровя внаслідок чого періодично вимушені проходити курси лікування. [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують (а.с.14,15). Відповідач [PERSON] сільська рада Конотопського району просить розглядати справу без представника, задоволенню вимог не заперечують. Третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора подала відгук, у якому просить розглядати справу за відсутності представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.12). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивачів на спадщину та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повністю підтверджені належними доказами, зокрема виписками з історії хвороби, свідоцтвами про смерть близьких їм людей, заповітом спадкодавця [PERSON] тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять встановити факт належності [PERSON], померлій 05.02.2011 року, Державних актів на право власності на земельні ділянки, розташовані на території [PERSON] сільської ради Конотопського району з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва: - серії СМ №130825 на земельну ділянку площею 2,744 га,; - серії СМ №148342 на земельну ділянку площею 0,066 га; - серії СМ №188222 на земельну ділянку площею 0,565 га,; А також визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині кожному на вказані земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 05.02.2011 року. На обгрунтування вимог у позові вказано, що після смерті їх матері [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на спірні земельні ділянки. Спадкоємцями за заповітом є [PERSON] та [PERSON] На безспірну частину спадкового майна вони вже отримали свідоцтва про право на спадщину. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину на вказані земельні ділянки вони не можуть, оскільки у Державних актах маються виправлення у написанні по-батькові власника земельної ділянки. Позивачі [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] сільська рада Конотопського району надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, вимоги визнають. Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області просить здійснювати розгляд справи за відсутності їх представника, проти позову не заперечують. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що, з огляду на положення ч.4 ст.174 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Належність спадкодавцю спірних земельних ділянок, право позивачів на отримання у спадок цієї нерухомості на підставі заповіту, своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини повністю доводяться представленими доказами (а.с.8-29). Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право спадкування за заповітом передбачено ст.1235 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, у якому просять встановити факти належності на праві власності [PERSON], померлому [INFO], наступних земельних ділянок розташованих на території Кузьківської сільської ради Конотопського району: 1) площею 1,749 га, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 29.03.2002 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 143; 2) площею 0,734 га, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 29.03.2002 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 143а. А також визнати за ними, [PERSON] та [PERSON], кожним окремо, право власності по ? частині на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що зі смертю батька [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на вказані земельні ділянки. Проте, відсутність оригіналів Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки перешкоджає нотаріальному оформленню спадкових прав, що і стало підставою для звернення до суду. Позивачі, кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач Кузьківська сільська рада, Конотопського району просить розглядати справу без участі їх представника, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. також просить розглядати справу за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що, з огляду на положення ч.4 ст.206 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Належність спадкодавцю спірної земельної ділянки, право позивачів на отримання у спадок цієї нерухомості на підставі заповіту, своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини повністю доводяться представленими доказами (а.с. 6-17). Відповідно до ст.315 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтями 1233-1236 ЦК України передбачено право спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаною заявою, в якій просять встановити факт належності [PERSON], померлому 24.08.2013 року, Державного акта на право приватної власності на землю серії СМ №000952 на земельну ділянку площею 3,47 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дубовязівської селищної ради Конотопського району Сумської області, виданого 21.12.1998 року Дубовязівською селищною радою Конотопського району Сумської області на імя [PERSON] На обгрунтування вимог у заяві зазначенов, що заявники є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] Своєчасно звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, проте розбіжність у написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть Ільєнко, а у Державному акті на право приватної власності на землю серії СМ №000952 - Ілленко перешкоджає юридичному оформленню спадщини. [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи без них, вимоги підтримують. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], виконавчий комітет Дубовязівської селищної ради, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Конотопська районна державна нотаріальна контора надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання вимог не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (заінтересованих осіб), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності Державного акта на право приватної власності на землю серії СМ №000952 саме [PERSON], померлому 24.08.2013 року, повністю доводиться зібраними доказами і будь-яких сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаною заявою та просять скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2008 року, яким їх визнано безвісно відсутніми. Заявлені вимоги мотивують тим, що вони були зареєстровані та постійно проживали в [ADDRESS]. В 2007 році виїхали із вказаного будинку, з того часу проживали в м. Києві, а останнім часом в [ADDRESS]. На даний час, заявниця [PERSON] втратила свій паспорт. Для його відновлення звернулась до Конотопського МВ УДМС, де довідалась, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2008 року її разом з [PERSON] визнано безвісно відсутніми. Зараз вони бажають поновити свої цивільні права, у зв'язку з чим змушені звернутися з вказаною заявою до суду. В судовому засіданні заявники [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. На час визнання їх безвісно відсутніми перебували на території України, проживали в [ADDRESS]. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, заперечень проти заяви не мають (а.с. 12, 14, 15) Заінтересована особа: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явив, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його представника, заперечень та зауважень не має ( а.с. 19). Суд, вислухавши пояснення заявників, представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно копії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2008 року визнано безвісно відсутніми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] ( а.с. 3). З копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] вбачається, що [PERSON], [INFO], змінила прізвище на [PERSON] ( а.с. 4). Згідно копії паспорта громадянина України № [NUMBER], виданого 25.01.2018 року органом № 5917, [PERSON] народилася [INFO] року в м. Конотоп Сумської області ( а.с. 5). З копії особистої медичної книжки серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] працює в ТОВ «АлексТоргГруп» продавцем (а.с. 6). В судовому засіданні були оглянуті оригінали документів, а саме: паспорт громадянина України № [NUMBER], виданого 25.01.2018 року, на ім'я [PERSON], [INFO]; свідоцтво про шлюб [NUMBER], згідно якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]; медична книжка серії [NUMBER] [PERSON] Отже, в судовому засіданні встановлено, що на даний час [PERSON] та [PERSON] проживають разом в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру в [ADDRESS]. Позивачі є спадкоємцями даного майна за законом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не мають змоги, так як право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Позивачі в позовній заяві просять визнати за ними право власності на ? частину квартири [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS] та зобовязати третю житомирську нотаріальну контору видати їм свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину вказаної квартири. Позивачі в судове засідання не зявилися, надіславши заяви з проханням справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Володарсько Волинська селищна рада направила лист, в якому просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги визнає. Третя особа на виклик до суду свого представника не направила, надіславши листа з проханням справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] слідує, що [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до довідки третьої житомирської державної нотаріальної контори №294 /01-16 від 17.02.2015 року заяви про прийняття спадщини подати [PERSON] і [PERSON] а [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини. Згідно довідки Володарсько Волинського ЖБК Льонок квартира [NUMBER] в [ADDRESS] належить померлому [PERSON] Як слідує з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] Таким чином, необхідно визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на вказану вище квартиру. В частині зобовязання третьої житомирської державної нотаріальної контори видати позивачам свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири [NUMBER] в [ADDRESS] необхідно відмовити, оскільки нотаріальна контора не є стороною по справі і не може відповідати по заявленому позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 02.01.2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого він все своє майно заповів їй [PERSON] До спадкового майна входить нерухоме майно, яке складається із 1/2 частки житлового будинку, який розташований в смт. Глибока по вул. Чортківській 5А Глибоцького району Чернівецької області. Інша 1/2 частка нерухомого майна належить їй [PERSON], як частка у спільній сумісній власності подружжя. Після смерті [PERSON] їй [PERSON] належить також обовязкова частка у спадщині. Вони належним чином прийняли спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не мають можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за ними [PERSON] та [PERSON] право власності по 5/12 та 7/12 часток на нерухоме майна, яке розташоване в смт. Глибока по вул. Чортківській 5А Глибоцького району Чернівецької області. Позивачі [PERSON] та [PERSON] на попереднє судове засідання не зявилися, однак від них до суду надійшли заяви, відповідно до яких вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд справу розглянути у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] селищна обєднана громада на попереднє судове засідання не зявилася, однак від селищної обєднаної громади до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] селищна обєднана громада просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника селищної обєднаної громади. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява відповідно до якої вона позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом достовірно встановлено, що позивачі є спадкоємцями спадкового майна після смерті [PERSON] і перешкодою в оформленні спадкових прав ними є відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1233-1235, 1258-1267, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що [INFO] помер [PERSON], який є її [PERSON] - чоловіком та її [PERSON] - батьком. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом, яку своєчасно прийняла вона - [PERSON] [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась. Крім них спадкоємців першої черги немає. Крім того, спадкове майно є спільною сумісною власністю спадкодавця та [PERSON] До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS]. Оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Враховуючи вищевикладене, просять суд визнати за ними право власності по 1/2 частині нерухомого майна, яке розташоване по [ADDRESS] за кожною з них. Позивачі [PERSON] та [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилися однак від них до суду надійшли заяви відповідно до яких вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять справу розглянути у їх відсутність. Представник відповідача Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак від селищної ради до суду надійшла заява, відповідно до якої Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд розглянути справу у відсутності представника селищної ради. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 368-370, 1216-1223, 1258,1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved