Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Адвокат Шуляк Олександр Сергійович, діючи на підставі відповідної довіреності від 29.09.2019 року та в інтересах [PERSON] , звернувся в суд з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Деснянської районної у місті Чернігові ради та просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. З позовної заяви виходить, що [INFO] померла [PERSON] , яка до смерті була зареєстрована за адресою : [ADDRESS] . За життя [PERSON] склала заповіт на ім`я позивача. У вересні 2019 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. за оформленням спадщини. Під час бесіди нотаріус повідомила позивачу, що померла [PERSON] залишила на її ім`я заповіт, яким заповіла все належне майно позивачу. За усним роз`ясненням нотаріуса вступити в спадщину після смерті [PERSON] неможливо, оскільки пропущено встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Строки для подачі заяви про прийняття спадщини позивач пропустила, оскільки не знала про те, що [PERSON] склала заповіт на її ім`я. У зв`язку з цим позивач вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] пропущений з поважної причини. У зв`язку з цим, позивач змушена звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді від 15 жовтня 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Шуляк О.С. не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні повідомлялись належним чином. У додатках до позову міститься письмова заява представника позивача - адвоката Шуляка О.С. від 04.10.2019 року з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 14 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача - Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Голова Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Стадник В.Т. надав до суду письмову заяву від 01.11.2019 року за вих. № 795 з проханням розглянути справу за відсутності представника сільської ради, проти позову [PERSON] не заперечують ( а.с. 38 ). Представник відповідача - Деснянської районної у місті Чернігові ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Повноважний представник Деснянської районної у місті Чернігові ради Довгоброд О.О. надала до суду письмову заяву від 30.10.2019 року з проханням розглянути справу за відсутності відповідача та просить прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства на підставі матеріалів справи ( а.с. 34-37 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 54 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідачів по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі та підтверджені доказами, зібраними по справі. Так, з дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 55 років у м. Чернігів ( а.с. 5 ). Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті [PERSON] є день її смерті - [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. Згідно заповіту від 25 вересня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Фефеловою Ю.К., зареєстрованого в реєстрі за № 2-5834, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно [PERSON] ( а.с. 7 ). Дошлюбне прізвище [PERSON] - « [PERSON] », що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ( а.с. 10 ). Отже, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] .. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 16.01.2020 року № 590281625, виданої приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи щодо майна померлої [INFO] [PERSON] ( а.с. 56 ). З позовної заяви та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернулась вчасно, а саме в строк встановлений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування заповіту, складеного померлою на її ім`я. У послідуючому позивач, дізнавшись про існування заповіту, звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини померлої [PERSON] , але визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а також враховуючи той факт, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідачів відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved