Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

[PERSON] у поданій нею до суду 06.09.2016 р. позовній заяві (уточненій 14.09.2016 р. а.с.29) по спору, виниклому до Управління освіти Костянтинівської міської ради в особі начальника Управління [PERSON], просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки №259 від 15.08.2016 р. та стягнути з управління освіти міської ради м. Костянтинівки моральну шкоду у розмірі 1000 грн., пославшись на таке: В період з 27.07.2016 р. по 29.08.2016 р. вона тимчасово виконувала обовязки завідуючої дитсадку [PERSON] відповідно до наказу начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки №353 ктм від 24.06.2016 р. та її посадової інструкції вихователя методиста (розділ 1 п.1.8), затвердженої наказом завідуючої ДНЗ №9 «Оленка» від 07.10.2015 р. №60, де чітко вказано, що вихователь-методист виконує обовязки завідувача на час його відпустки. 12.08.2016 р. (пятниця) вона прийшла на роботу до дошкільного навчального закладу №9 о 7:30 та зафіксувала факт запізнення на роботу на 18 хвилин вихователя [PERSON]Також напередодні у вихователя [PERSON] вже були усні зауваження з приводу порушення трудової дисципліни (доповідні записки від працівників ДНЗ, доповідна записка [PERSON] від 12.08.2016 р., акт фіксації відмови [PERSON] від надання письмових пояснень від 12.08.2016 р., наказ по дошкільному навчальному закладу №9 «Оленка» «Про попередження вихователю [PERSON]А.» №59 тм від 12.08.2016 р.). Того ж дня 12.08.2016 р. (пятниця) о 9:30 їй подзвонили з управління освіти та визвали до кабінету начальника управління освіти [PERSON]В, і о 10:40 вона вже була в її кабінеті. Спочатку [PERSON] зажала від неї пояснювальну записку, як потім зясувалося, з приводу скарги вихователя [PERSON] про те, що вона (позивач) ніби то здійснювала психологічний тиск на [PERSON] Вона розповіла все як було насправді, але [PERSON] почала їй погрожувати прокуратурою, здійснювати психологічний тиск, щоб вона написала пояснювальну записку. Очевидно, що відомості наведені у скарзі [PERSON] та погрозах начальник управління освіти міської ради м. Костянтинівка щодо її моральних, професійних якостей є негативними, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдає шкоди її діловій репутації, як кваліфікованому спеціалісту з багаторічним досвідом роботи, а також усьому дошкільному навчальному закладу. Вона вимушена була доводити неправдивість викладеної інформації, зокрема, перед батьківським колективом та колегами, що здатна гідно та якісно тимчасово виконувати обовязки завідуючої, це значно вплинуло на її авторитет, як успішного спеціаліста, хвилювалась у звязку з цим, та отримувала негативні емоції, що повязано з підвищенням тиску, депресією, відсутністю бажання працювати після даної зустрічі. Дана ситуація справила негативне враження на оточуючих, переконавши їх в аморальності її дій. 15.08.2016 р. (понеділок) начальник управління освіти [PERSON] з юристом приїхали до дошкільного закладу з наказом №259 від 15.08.2016 р. «Про тимчасове виконання обовязків завідувача ДНЗ №9 «Оленка». Як вбачається з даного документу, підставою його прийняття була скарга вихователя [PERSON] від 12.08.2016 р. Відповідно до вищевказаного наказу, зокрема п.1 вона необґрунтовано відсторонена від виконання обовязків завідуючої ДНЗ №9 «Оленка». Також цим наказом поставила перед фактом вихователя [PERSON], що вона буде виконувати обовязки завідуючої, хоча в її посадовій інструкції даного обовязку не передбачено. Контроль за виконанням наказу №259 покладеного на [PERSON] [PERSON] загальноприйнятих правил діловодства відомо, що контроль за виданням та виконанням усіх своїх розпорядчих документів керівник залишає за собою. Згідно з даною ситуацією начальник управління освіти повинен був розібратися з обох сторін, а не дотримуватись своїх особистих інтересів. До того ж, начальником управління освіти міської ради м. Костянтинівки порушена процедура хронології та правомірності при виданні розпорядчих документів, зокрема, при винесені наказу № 259 від 15.08.2016 р. «Про тимчасове виконання обовязків завідувача ДНЗ №9 «Оленка», не скасувала пункт в наказі №353 ктм від 24.06.2016 р., в якому на позивача було покладено тимчасове виконання обовязків завідуючої [PERSON] на час тарифної відпустки. У період з 15.08.2016 р. наказом начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки №259 її (позивачку) було незаконно відсторонено від виконання обовязків завідуючої ДНЗ №9. Вважаю даний наказ необґрунтованим та безпідставним, таким що не відповідає нормам чинного законодавства та винесений з перевищенням службових повноважень начальником управління освіти міської ради м. Костянтинівки. Відсторонення працівника від роботи це призупинення виконання ним своїх трудових обовязків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством. Згідно статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Тому оскільки законом визначено виключні підстави відсторонення, які не підлягають вільному тлумаченню, таке відсторонення можливе лише в межах закону, який регулює відповідні правовідносини. Між тим, начальником управління освіти вказано в наказі причину відсторонення скарга вихователя [PERSON], що не передбачено ані ст.46 КЗпП України, ані нормами спеціального законодавства. Таким чином, вважає наказ начальника управління освіти [PERSON] незаконним та таким, що підлягає скасуванню. У судовому засіданні позивач позов підтримала за наведених підстав, просила його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пославшись на таке: У червні 2016 року завідувач ДНЗ №9 «Оленка» [PERSON] подала заяву до управління освіти про надання їй тарифної відпустки (з 18.07.2016 р. до 29.08.2016 р.), в якій запропонувала, щоб в.о. завідуючої було покладено на вихователя [PERSON] (у період з 18.08.2016 р. до 26.07.2016 р.) та методиста [PERSON] (з 27.07.2016 р. по 29.08.2016 р.) 12.08.2016 р. до начальника управління освіти від вихователя ДНЗ №9 [PERSON] надійшла заява щодо психологічного тиску з боку [PERSON] Саме тому наказом начальника управління освіти №259від 15.08.2016 р. було знов призначено в.о. завідувача [PERSON] Ніяких образ або психологічного тиску з боку начальника управління на [PERSON] не здійснювалося. Оскаржуваний наказ був виданий нею в межах її повноважень, визначених Положенням про управління освіти міської ради м. Костянтинівки, Посадовою інструкцією начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки, тож вважає цей наказ цілком законним, і підстав для його скасування не вбачає. Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази у справі, суд прийшов до такого. Судом встановлено, що [PERSON] з 02.09.2002 р. працює в ДНЗ №9 «Оленка», з 15.10.2010 р. обіймає посаду методиста-вихователя (а.с.8-9). За загальними положеннями посадової інструкції №1 вихователя-методиста (а.с.15-19) останній виконує обовязки завідувача на час його відпустки п.1.8. У відповідності до наказу в.о. начальника управління освіти Костянтинівської міської ради за №353-к/тн від 24.06.2016 р. (а.с.13) завідувачу ДНЗ №9 [PERSON] з 18.07.2016 р. по 29.08.2016 р. була надана відпустка (п.1.), тимчасове виконання обовязків завідувача ДНЗ №9 покладено на вихователя [PERSON] з 18.07.2016 р. по 26.07.2016 р. та вихователя-методиста [PERSON] з 27.07.2016 по 29.08.2016. Наказом начальника управління освіти управління освіти Костянтинівської міської ради [PERSON] від 15.08.2016 р. за №259 (а.с.10) [PERSON] від виконання обовязків завідуючої ДНЗ №9 «Оленка» відсторонено (п.1.), обовязки завідувача покладено на вихователя вищої категорії [PERSON] з 15.08.2016 р. Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного наказу, суд виходив з такого: У відповідності до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Стаття 46 КЗпП надає право власникові відстороняти працівників від роботи за наявності передбачених законодавством підстав. Виходячи зі змісту оскаржуваного наказу, суд вважає, що в даному випадку не відбулося відсторонення позивача від роботи в розумінні ст.46 КЗпП України. Відсторонення від роботи\~ це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю. Фактично ж оскаржуваним наказом позивача було усунено від виконання обовязків завідувача ДНЗ на час відпустки останньої, а не відсторонено від основної роботи вихователя-методиста. При цьому дії начальника управління освіти Костянтинівської міської ради [PERSON] цілком узгоджуються з: Положенням про управління освіти міської ради м. Костянтинівки (а.с.78-81), у відповідності до якого начальник управління освіти здійснює керівництво діяльністю управління, забезпечує виконання покладених на управління задач, визначає посадові обовязки й ступінь відповідальності заступників начальника й робітників управління (п.4.3.1.), призначає на посаду й звільняє з посади робітників управління, керівників комунальних учбових закладів і установ освіти у відповідності до діючого законодавства (п.4.3.5.), заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на робітників управління, керівників і педагогічних робітників учбових закладів й організацій освіти (п.4.3.7.) положеннями Посадової інструкції начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки (а.с.75-77), якою на [PERSON] покладено обовязок координувати та контролювати роботу заступників начальника, керівників закладів освіти (п.2.), забезпечувати підбір і розміщення керівних кадрів (п.9.), та надане право контролювати роботу закладів освіти міста: за навчально-виховної роботи; з методичної роботи; роботи з кадрами та т. інше, а також з приписами ст.141 КЗпП України, у відповідності до якої власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Тож суд дістає висновку, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідач діяла в спосіб та в межах наданих їй повноважень. З огляду на наведене, суд не приймає до уваги доводи позивача про незаконність оскаржуваного наказу ще й через те, що цим наказом обовязки завідувача ДНЗ №9 покладено на вихователя, посадовою інструкцією якої така функція не передбачена. Виходячи з тієї обставини, що судом не встановлено неправомірності дій відповідача по винесенню оскаржуваного наказу, суд не зважає на вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, як похідних від вимоги визнання незаконним оскаржуваного наказу. За наведених підстав у задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed