Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Кравчук Світлана Василівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай), як за спадкоємцем по закону. В обґрунтування позовних вимог вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане виконкомом Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 19.01.2007 року), який на день смерті проживав з її матір`ю за адресою: [ADDRESS] . [INFO] померла її мати - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане Царичанським районним відділом державної ресєтрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 05 грудня 2016 року). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема: \~ \~ \~ \~- право на право на земельну частку (пай), розміром 2,19 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), з земель колишнього КСП «Приорільський», розташована на території Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яке належало померлому спадкодавцю на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 20 січня 1997 року. Після смерті батька [PERSON] її мати [PERSON] спадщину прийняла відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 01.11.2007 року та на підставі чого право на земельну частку (пай) було передано [PERSON] . Вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька та матері, інших спадкоємців за законом чи заповітом та спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку в спадщині немає. Звернувшись у листопаді 2019 року до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В. із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, проте постановою нотаріуса від 07 листопада 2019 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в правовстановлюючому документі на спадкове майно маються наявні дописки. Оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом вона не має можливості отримати, а тому була вимушена звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми ст.ст.1216, 1258, 1261, 1268 ЦК України, прохає суд визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] - адвокат Ткаленко М.Д. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та прохав їх задовольнити. Представник відповідача\~Цибульківської сільської ради\~Царичанського району\~Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Третя особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В. в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Сінчук Л.М. в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~За правилами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Нормами ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~В даному випадку у підготовчому засіданні відповідно до норм ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено наступне. [INFO] помер батько позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане виконкомом Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 19.01.2007 року), який на день смерті проживав з матір`ю позивача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). [INFO] померла мати позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане Царичанським районним відділом державної ресєтрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 05 грудня 2016 року). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема: \~ \~ \~ \~- право на право на земельну частку (пай), розміром 2,19 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), з земель колишнього КСП «Приорільський», розташована на території Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яке належало померлому спадкодавцю на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 20 січня 1997 року (а.с.11). Після смерті батька [PERSON] мати позивача [PERSON] спадщину прийняла відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 01.11.2007 року та на підставі чого право на земельну частку (пай) було передано [PERSON] (а.с.11). За життя [PERSON] та [PERSON] заповіту не складали. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька та матері, інших спадкоємців за законом чи заповітом та спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку в спадщині немає. Позивач, звернувшись у листопаді 2019 року до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В. із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, отримала постанову нотаріуса від 07 листопада 2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в правовстановлюючому документі на спадкове майно маються наявні дописки (а.с.16). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. \~ \~ \~ \~Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене вбачається, що положення ч.1 ст.1268 ЦК України стосовно захисту права власності повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства. \~ \~ \~ \~Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Веллі Девелопментс ЛТД» та інші проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. Отже, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності та підстав відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК визначено, що у разі … визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд … в рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач [PERSON] в позовній заяві вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при поданні позову, чи про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, не заявляла, тому судовий збір слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved