Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Корольова-3», за участю третьої особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції в Тернопільській області, в якому просить визнати за нею право власності на двохкімнатну квартиру №190 на сьомому поверсі загальною площею відповідно до інвентарної справи 68,60 кв.м., в житловому будинку в с. Байківці по вул. Корольова,3, та зобовязати Реєстраційну службу Тернопільського районного управління юстиції зареєструвати за [PERSON] право власності на двохкімнатну квартиру №190 загальною площею 68,60 кв.м. по вул. Корольова,3, в с. Байківці. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримують, в їх обґрунтування зазначають, що [PERSON] на виконання умов Договору про дольову участь, укладеному із ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник», повністю сплати пайові внески на будівництво квартири, а забудовник зобовязувався збудувати будинок, здати його в експлуатацію та передати квартиру [PERSON] Однак, забудовник ухилився від виконання зобовязань по завершенні будівництва будинку та передав всі свої борги [PERSON], який із здійснив завершення будівництва. Всі кошти, які вимагалися Кооперативом для завершення будівництва будинку та його здачі, а також інші необхідні витрати оплачувалися. При зверненні до [PERSON] із вимогою надати всі необхідні документи для оформлення права власності на квартиру було відмовлено, мотивуючи наявністю у [PERSON] заборгованості по оплаті пайових внесків по договору із ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник». Реєстраційною службою було відмовлено у проведені державної реєстрації права власності на квартиру у звязку із неподанням необхідних для цього документів, які в свою чергу через бездіяльність [PERSON] не були передані [PERSON] без законних на те підстав. На дану квартиру виготовлена інвентарна справа, в ній проживає її сина та сплачує всі послуги. А тому, для захисту своїх порушених, невизнаних прав просить визнати за нею право власності на квартиру та зобовязати Реєстраційну службу зареєструвати право власності. Представник ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» в судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглядати незалежно від його участі, проти задоволення позову заперечує. В судовому засіданні представник [PERSON] просить відмовити у задоволенні позовну [PERSON] про визнання за нею право власності на квартиру, мотивуючи тим, що від ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» було передано [PERSON] будівельні матеріали, які були використанні у процесі незавершеного будівника, силами пайовиків та за їхні кошти [PERSON] збудував будинок, здав його в експлуатацію. Однак, [PERSON] не повністю оплатила вартість квартири, оскільки при передачі списку пайовиків від ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» у [PERSON] М,П. була заборгованість по сплаті пайових внесків на будівництво. Долучені [PERSON] квитанції про оплату повної вартості квартири не підтверджують сплату коштів в касу підприємства забудовника, оскільки не відповідають встановленим законом вимогам. А тому, в [PERSON] не має правових підстав для видачі всіх необхідних документів, в тому числі довідки про відсутність заборгованості, для оформлення [PERSON] права власності, яке нею не набуте. [PERSON] третьої особи згідно заяви просить справу розглядати без участі. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 25 січня 2007 року між Приватним малим підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» та гр. [PERSON] був укладений Договір, за умовам якого ПМП «ТФ «Будівельник» приймає [PERSON] у пайове будівництво на двохкімнатну квартиру №152, поверх сьомий, проектною площею 66 кв.м. в м. Тернополі по вул. Корольова,2, Блок «А». Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2008 рік. Попередня вартість квартири становить 213378 грн. Остаточна вартість визначається після його закінчення шляхом розрахунку фактичної вартості будівництва та різниці між проектною та фактичною площею квартири. При складанні Договору [PERSON] внесла кошти в сумі 130\~000 грн., що зараховується як викуплені 40,21 кв.м. залишкову суму 83378 грн. [PERSON] повинна внести до кінця будівництва. ПМП «ТФ «Будівельник» до моменту передачі [PERSON] квартири зобовязується завершити виконання всіх будівельно-монтажних робіт, за винятком певного виключення. [PERSON] зобовязується провести остаточний розрахунок до моменту прийняття будинку в експлуатацію. Як вбачається із долучених позивачем квитанцій [PERSON] 25.01.2007р. через касу Банку оплатила на рахунок ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник» 130\~000 грн., згідно квитанцій від 05.03.2008р. сплатила ПП «ТФ «Будівельник» 40\~000 грн. як дольовий внесок по вул. Корольова,2, Блок «А», та 23.04.2008р. ПП «ТФ «Будівельник» сплатила 43378 грн. як дольовий внесок по вул. Корольова,2, Блок «А». Згідно Додатку від 25.05.2011р. до Договору пайової участі в будівництві від 25.01.2007р. Сторони по Договору виклали пункти 1.1, 2.1 Договору в наступній редакції: відповідно до цього Договору сторона 1 приймає Сторону 2 у пайове будівництво на двохкімнатну квартиру №152, поверх сьомий, проектною площею 66,0 кв.м. за адресою вул. Корольова,3, с. Байківці. На час підписання цього Додатку до Договору Сторона-2 сплатила залишкову суму вісімдесят три тис. триста сімдесят вісім грн., та тим самим виплатила 100% вартості квартири, зазначеної в п.п. 1.1 Договору. 20 липня 2011 року між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-3» уклали Договір, за яким ПП ТФ «Будівельник» безоплатно передає, а [PERSON] приймає у власність матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва (створення майна) обєкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку) в с. Байківці по вул. Корольова,3, технічну та іншу документацію щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку. Кооператив взяв на себе подальші зобовязання щодо організації завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Корольова,3, в с. Байківці. Право власності на незавершений обєкт будівництва по вул. Корольова,3, в с. Байківці переходить до [PERSON]. 20 липня 2011 року ПП «ТФ «Будівельник» та [PERSON] підписали [PERSON] приймання-передачі на виконання Договору. 18 листопада 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією була зареєстрована Декларація про готовність обєкта до експлуатації, а саме багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та автостоянками по вул. Корольова,3, на землях Байковецької сільської ради. Замовник будівництва Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-3». Згідно інвентарної справи на квартиру [ADDRESS], замовником якої є [PERSON], загальна площа квартири становить 68,60 кв.м. 21 травня 2014 року на засіданні правління ЖБК «Корольова 3», яке оформлене протоколом №12 було надано термін уповноваженому квартири №190 оплатити заборгованість до 20.06.2014р. або надати підтверджуючі документи про оплату. На засіданні був присутній [PERSON] 04 липня 2014 року [PERSON] на адресу [PERSON] направила звернення про надання їй необхідних документів для звернення до державного реєстратора щодо оформлення права власності на квартиру. Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції відмовлено [PERSON] у реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], оскільки [PERSON] не подала документів, що підтверджують виникнення чи перехід права власності на квартиру, необхідних для проведення державної реєстрації права власності. За таких обставин, позивач вважає, що нею виконанні зобовязання по Договору пайової участі, повністю проведена оплата по пайових внесках за квартиру, проте [PERSON] не визнає права [PERSON] на отримання у власність квартири, не надає документів, необхідних для проведення державної реєстрації права власності, чим порушує права та охоронювані законом інтереси, що змусило її звернутися до суду за визнанням права власності на квартиру. Суд, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав. Стаття 3 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом, ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник» умови Договору від 25.01.2007р. щодо завершення будівництва та здачі будинку по вул. Корольова не виконав. Подальше будівництво та здачу багатоквартирного будинку по вул. Корольова,3, складовою частиною якого є квартира №190, проводив Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-3», про що свідчить Декларація про готовність, зареєстрована в Держархбудконтролі 18.11.2013р. Будівництво здійснювалося за кошти пайовиків. [PERSON] в судовому засіданні не заперечується та обставина, що позивач брав участь у завершенні будівництва багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сплачував необхідні кошти, які визначалися зборами [PERSON]. Із пояснень представника [PERSON] вбачається, що пайовик [PERSON] як протягом дії Договору від 25.01.2007р., так і вже при будівництві будинку Кооперативом не повністю оплатила вартість квартири. Кооператив визнає факт проплати [PERSON] в касу ПП «ТФ «Будівельник» лише 130\~000 грн., які і відображенні у квитанції від 25.01.2007р. При передачі згідно умов Договору від 20.07.2011р. від ПП «ТФ «Будівельник» будівельних матеріалів та обладнання, технічної та іншої документації щодо будівництва житлового будинку по вул. Корольова,3, в с. Байківці, ПП «ТФ «Будівельник» надало [PERSON] список пайовиків із зазначенням повної суми і внесеної пайовиком суми в касу підприємства. У даному реєстрі пайовиків значить [PERSON], яка внесла в касу підприємства лише 130\~000 грн. із загальної суми 213\~378 грн. А тому, представник [PERSON] вважає, що долучені представником позивача до матеріалів справи копії квитанції від 05.03.2008р.на суму 40\~000 грн. та від 23.04.2008р. на суму 43\~378 грн., оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, не можуть бути доказами про факт оплати в касу ПП «ТФ «Будівельник» вказаних коштів на будівництво квартири, оскільки в квитанціях не вказаний номер і дата, до якого прибуткового касового ордеру була видана квитанція, не зазначено повна назва юридичної особи, яка приймає оплату та штамп підприємства, що є обовязковими вимогами бухгалтерського обліку при заповненні платіжних документів, які б підтверджували здійснення оплати. Крім цього, долучила для порівняння квитанції інших пайовиків, які оплачували в цей самий строк, що і [PERSON], які відрізняються формою їх заповнення. Кооператив не має правових підстав для видачі всіх необхідних документів для реєстрації [PERSON] права власності. Також зазначає, що син позивача [PERSON] був присутній на зборах правління [PERSON], на якому розглядалося питання про заборгованість [PERSON] по сплаті пайових внесків, проте ніякої інформації про наявність квитанцій по оплаті не надав. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Відповідно до вимог ст.ст. 328, 392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.Власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто, позов про визнання права власності може бути предявлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Виникнення права власності на новостворений обєкт нерухомості на підставі судового рішення зазначеними нормами ЦК України не передбачено. Із матеріалів справи вбачається, що у позивача право власності на спірну квартиру не виникло. Порядок оформлення права власності на обєкт після прийняття такого обєкта до експлуатації врегульовано чинним законодавством і позивач по Договору, укладеному 25.01.2007р. із ПМП «ТФ «Будівельник» отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно. Також, між сторонами виникли певні зобовязання, які повинні за правилами ст.ст. 526, 530 ЦК України виконуватися у визначний строк належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи із аналізу статей 328 і 392 Цивільного кодексу України, на які посилається позивач при зверненні до суду із позовом про визнання права власності, позивач не довела, що вона є власником квартири і це право оспорюється чи не визнається відповідачами, або те, що вона втратила документ, який засвідчує її право власності. Разом з тим, суд відзначає, що згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 цього Кодексу встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст.ст. 60, 212 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В звязку із викладеними, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами факт здійснення проплати в касу підприємства забудовника пайового внеску в сумі 40\~000 грн. по квитанції від 05.03.2008р. і в сумі 43\~378 грн. по квитанції від 23.04.2008р., оскільки вказані квитанції не відповідають вимогам, які ставляться законодавством про бухгалтерський облік щодо заповнення первинних платіжних документів відсутні дані про прибуткові касові ордери, на виконання яких вносилися кошти в касу підприємства по представлених квитанціях, не вказана повна назва юридичної особи та відсутній штамп підприємства, яке приймає кошти в касу та відповідно спрямовує їх на рахунок для відображення у бухгалтерській звітності. Крім цього, ставить під сумнів факт проплати зазначених сум в касу підприємства забудовника і ті обставини, що [PERSON] в реєстрі пайовиків, який був переданий ПП «ТФ «Будівельник» на виконання Договору від 20.07.2011р. Кооперативу значиться як така, що сплатила лише 130\~000 грн. пайового внеску із загальної суми 213\~378 грн., і згідно листа від В.о. директора ПП «ТФ «Будівельник» [PERSON] від 05.11.2014р. №05-11/2, який був наданий при розгляді попередньої справи [PERSON] про визнання права власності на квартиру, неможливо підтвердити факт повної сплати коштів за квартиру [PERSON] у звязку з відсутністю бухгалтерської документації Приватного підприємства «ТФ «Будівельник». За таких обставин, суд вважає, що в задоволені позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] слід відмовити. Також, вимоги [PERSON] про зобовязання Реєстраційну службу Тернопільського районного управління юстиції зареєструвати право власності на квартиру не можуть розглядатися, оскільки Реєстраційна служба не включена позивачем в статус співвідповідача у справі, якій буде адресоване судове рішення для його виконання, а також матеріали не містять доказів відмови Реєстраційної служби у реєстрації за [PERSON] права власності за наявності всіх необхідних на те документів, а лише наявна відмова у державній реєстрації права власності через неподання [PERSON] при зупиненні розгляду її заяви про державну реєстрацію прав необхідних документів. Згідно ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір не відшкодовуються. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed