Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], звернулася до суду з позовом до Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про звільнення з-під арешту спадкового майна, а саме: Ѕ частки квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що у провадженні Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем 07.06.2007 року накладено арешт на Ѕ частку квартири [ADDRESS]. Боржник [PERSON] помер 01 березня 2017 року. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді Ѕ частки квартири [ADDRESS]. Неповнолітній [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом щодо майна померлого [PERSON], який у встановленому законом порядку та строки звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] відмовлено через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису за № 5141281 про арешт 1/2 частини вказаної квартири. На письмове звернення Центральним ВДВС ГТУЮ в Донецькій області відмовлено у знятті арешту зі спадкового майна, оскільки на теперішній час виконавчі провадження на виконанні у відділі не перебувають, усі архіви та записи стосовно виконавчого провадження з виконавчим листом № 2-2563 від 11.09.2002 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, знищено у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання згідно з інструкцією про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби та рекомендовано звернутися до суду. На виконанні у Приморському ВДВС знаходився виконавчий лист № 266/2870/15-ц, виданий 18 вересня 2015 року Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості по аліментам. Постановою Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя від 22 вересня 2017 року вказане виконавче провадження закінчено у зв'язку із смертю боржника. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Арешт спадкового майна перешкоджає у реалізації спадкових прав неповнолітнього [PERSON], порушує його права спадкоємця на реалізацію свого права власності шляхом отримання правовстановлюючого документа. У звязку з чим просить зняти арешт та оголошення заборони його відчуження, накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про арешт майна серії АА 316574 від 07.06.2007 року на Ѕ частку квартири [ADDRESS]. Ухвалою від 26.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Позивач у підготовче судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, підтримала позовні вимоги повністю. Представник відповідача державний виконавець Українська Я.С., у підготовче судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що у провадженні Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] (сторони виконавчого провадження: стягувач [PERSON], боржник [PERSON]Г.). Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії I-НО № 433460 від 22.07.2015 року 31 жовтня 2014 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу змінила прізвище з «Близнюк» на «Кретову». В рамках виконавчого провадження державним виконавцем 07.06.2007 року накладено арешт на Ѕ частку квартири [ADDRESS] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], [INFO] (постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від 07.06.2007 року серії АА № 316574). Згідно зі свідоцтвом про смерть серії I-НО № 983109 від 03.03.2017 року [PERSON] помер 01 березня 2017 року, про що Центральним районним у місті Маріуполі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області складено актовий запис № 499. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді Ѕ частки квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 10.03.1999 року Управлінням міського майна м. Маріуполя. У встановлений законом строк [PERSON] як спадкоємець за законом, у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті батька [PERSON], заведено спадкову справу № 36/2017. Постановою приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] від 05.11.2018 року № 674/02-31 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису за № 5141281 про арешт 1/2 частини вказаної квартири, внесений на підставі постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від 07.06.2007 року. Наявність зареєстрованого обтяження на вказане вище нерухоме майно підтверджується також інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Позивачу [PERSON] листом Центральним ВДВС ГТУЮ в Донецькій області повідомлено про неможливість зняття арешту зі спадкового майна Ѕ частки квартири [ADDRESS], оскільки на теперішній час виконавчі провадження на виконанні у відділі не перебувають, усі архіви та записи стосовно виконавчого провадження з виконавчим листом № 2-2563 від 11.09.2002 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, знищено у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання згідно з інструкцією про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби та рекомендовано звернутися до суду. Як вбачається з наданої позивачем постанови Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 22.09.2017 року державним виконавцем Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області [PERSON] закінчено виконавче провадження ВП №51987586, відкрите на підставі виконавчого листа № 266/2870/15-ц, виданого 18.09.2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості по аліментам в розмірі 862885,17 грн. у звязку зі смертю боржника [PERSON] Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Згідно зі ст.ст. 1216, 1220 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Згідно зі ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, суд приходить до висновку, що існування арешту на нерухоме майно, яке належить померлому [PERSON] та яке входить до складу спадкової маси, порушує права позивача як спадкоємця за законом, який прийняв спадщину, позбавляє останнього права прийняти спадщину після смерті батька у встановленому законом порядку, у звязку з чим вважає за необхідне зняти арешт та оголошення заборони відчуження з нерухомого майна, а саме: Ѕ частки квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна серії АА 316574 від 07.06.2007 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16.06.2007 року за № 5141281. На підставі викладеного,

Outcome: approved