Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] «СК «ВУСО» звернулось до суду з зазначеним позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 19423, 15 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 378, 00 грн., посилаючись на те, що 12 травня 2016 року [PERSON], керуючи по вул. Пироговська 19 в м. Одесі автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER], не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних ушкоджень вищевказаних автомобілів. Вина водія [PERSON] в вищевказаному ДТП підтверджується Довідкою УПП НП в м. Одесі України від 21 червня 2016 року та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року. Також позивач вказує, що оскільки автомобіль «Тойота» д/н [NUMBER] був застрахований [PERSON] «СК «ВУСО» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №АЕ/2786923 від 17 липня 2015 року, позивач сплатив на рахунок особі, яка надавала послуги з ремонту пошкодженого автомобіля «Рено» д/н [NUMBER], грошову суму у розмірі 19423, 15 грн. Таким чином, у позивача після виплати страхового відшкодування виникло право вимоги до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди у розмірі 19423, 15 грн. Представник позивача [PERSON] «СК «ВУСО» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] «СК «ВУСО» обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що 12 травня 2016 року [PERSON], рухаючись по вул. Пироговська 19 в м. Одесі за керуючи автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER], не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті вищевказаного ДТП автомобіль «Рено» д/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження, що було зафіксовано працівниками НП та підтверджується відповідною довідкою УПП НП в м. Одесі України від 21 червня 2016 року, актом огляду ТЗ від 16 травня 2016 року та звітом про оцінку колісного транспортного засобу №16/6/315/673495 від 08 червня 2016 року. Вина водія [PERSON] в вищевказаному ДТП підтверджується також постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року, якою відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 17 липня 2015 року між [PERSON] «СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспортного засобу №АЕ/2786923, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією автомобіля «Тойота» д/н [NUMBER]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». Згідно п. 5.2 договору страхування підставою для визначення розміру збитків є рахунок станції СТО, рекомендованої страховиком. Відповідно до платіжного доручення №12124 від 27 липня 2016 року та страхового акту №4017-24 від 27 липня 2016 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Рено» д/н [NUMBER] склала 21\~313, 74 грн., але узгодивши суму відновлювального ремонту з потерпілим, яка склала 19423,15 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Також встановлено, що на підставі заяви страхувальника від 21 липня 2016 року та страхового акту №4017-24 від 27 липня 2016 року, [PERSON] «СК «ВУСО» перерахувало на рахунок особи, яка здійснювала ремонт вищевказаного автомобіля, в рахунок відшкодування збитків грошову суму у розмірі 19423,15 на ремонт пошкодженого автомобіля. Відповідно до п.п. 33.1.4 Закону України «про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, з настання ДТП повинен письмово надати страховику, з ким укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Крім того, під час здійснення дзвінку [PERSON] на гарячу лінію, останній вказав, що він особисто жодних тілесних ушкоджень не отримав та госпіталізований не був та уповноважена особа [PERSON] «СК «ВУСО» (диспетчер) неодноразово наголошувала на необхідності подати страховику письмове повідомлення про ДТП протягом трьох днів, яке так і не було подано [PERSON] Тому, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] як винної в ДТП особи суму матеріальної шкоди в розмірі 19\~423, 15 грн. На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Крім того, судом встановлено, що внаслідок звернення до суду з дійсним позовом, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~378, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] «СК «ВУСО». У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved