Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] обґрунтувала позов тим, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.. Київська,20 в с. Стайки Кагарлицького району Київської області. Власником сусідньої земельної ділянки площею 0,0782 га по вул.. Київська,20-А в с. Стайки Кагарлицького району Київської області є відповідач . [PERSON] який незаконно приватизував частину проїзду, а саме 0,0282 га між їхніми земельними ділянками які не можуть передаватись у приватну власність і належать до земель комунальної власності відповідно до ст.83 ч.3 п. а ЗК України . Позивач просила суд визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №712061, виданий відповідачу на підставі рішення Стайківської сільської ради від 15.07.2005 року та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Відповідач [PERSON] та його представник пояснили, що позов не визнають, так як відповідач не приватизовував проїзду. Представники третіх осіб які не заявляють самостійних вимог - Стайківської сільської ради, Кагарлицького районного відділу земельних ресурсів не зявились в судове засідання і розгляд справи проведено у їх відсутність. Судом встановлено слідуюче. Згідно ст.118 ч.1 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної сільської ради. Згідно ст.118 ч.2 ЗК України ( в редакції станом на 15.07.2005 року) рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. У користуванні відповідача станом на 23.09.1990 року, згідно книги записів землекористування колгоспу « Дніпро» перебувало 0,09 га присадибної земельної ділянки яка згідно акта про відведення в натурі була виділена відповідача для будівництва жилого будинку і він отримав будівельний паспорт на вказану земельну ділянку з генпланом забудови де вказано площу земельної ділянки 0,08 га. Відповідач приватизував земельну ділянки площею 0,0782 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.. Київська,20-А в с. Стайки Кагарлицького району Київської області на підставі рішення Стайківської сільської ради від 15.07.2005 року та здійснено державну реєстрацію земельної ділянки яка має кадастровий номер 3222287601:01:016:0025, тобто в межах площі яка була в його користуванні. Посилання позивача на довідку Стайківської сільської ради про те, що згідно абрисів за відповідачем рахується земельна ділянка площею 0,07 га , а згідно державного акта площею 0,0782 га. та на сам абрис земельної ділянки суд оцінює критично, так як не надано доказів вилучення з користування позивача частини земельної ділянки. Позивач також посилається на висновок земельно- технічної експертизи від 10.09.2014 року яка не підтверджує приватизації відповідачем частини проїзду між земельними ділянками для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належать позивачу, а підтверджує відхилення між фактичним користуванням відповідачем та межами і площами, зазначеними в державному акті на його земельну ділянку. По межі зі сторони проїзду відхилення на певних ділянках становлять максимум 0,24 м, а загальна площа цих відхилень зі сторони проїзду становить 0,0004 га. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що відповідач не приватизовував частини проїзду. Свідок [PERSON] пояснила , що на проїзді неможливо розвернутись автомобілем. Але письмовими поясненнями представника позивача [PERSON] ,наданими в судовому засіданні 6.08.2015 року, з вказанням дати підписання пояснень 24.04.2015 року, підтверджується, що ширина проїзду 3,5 м. і був майданчик для розвороту автомобілів який переораний іншою особою, а не відповідачем. Також позивач вказувала в позові, що ширина проїзду менше вимог ДБН, а саме 3,5 м, але не довела цієї обставини. Таким чином позивач не довела порушення відповідачем її права на користування проїздом і в задоволенні позову відмовити. Представники позивача також вказували, що в рішенні Стайківської сільської ради від 15.07.2005 року про затвердження матеріалів технічної документації по складанню державного акта на право власності на землю відповідачу неправильно вказана адреса розташування земельної ділянки, як вул.. Київська,20 де проживає позивач. І було рішення виконкому від 17.02.2004 року, а не сільської ради, про передачу у приватну власність земельної ділянки відповідачу. Але позивач не довела, що цими обставинами порушуються права позивача, так як в державному акті адреса вказана правильно, і не заявляла позов з цих підстав. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Георгієвича 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. 2 год . затрачено адвокатом на правовий аналіз документів та підготовку заперечень на позовну заяву, під час розгляду справи надавав правову допомогу: 58 хв.- 27.02.2015 року, 25 хв.- 24.03.2015 року , 9 хв. 20.07.2015 року, 2 год.14 хв. 6.08.2015 року, а всього 5 год.49 хв.. Тоді 5 год.49 хв.Х 40% мінімальної зарплати 1218 грн. = 2674,73 грн. Сплачено адвокату 2000 грн.

Outcome: approved