Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою до Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про поновлення строку достатнього для вступу у спадкове майно, в якій просила: визначити їй додатковий строк у три місяці, який буде достатній для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини [PERSON] , [INFO] , смерть якого настала [INFO] у місті Ямпіль Ямпільського району Вінницької області. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] у місті Ямпіль Вінницької області помер її брат [PERSON] . Після реєстрації шлюбу вона змінила своє прізвище « [PERSON] » на прізвище чоловіка « [PERSON] ». Після смерті брата вона, як єдиний спадкоємець, здійснювала всі обряди поховання і несла свої матеріальні витрати. Покійний своєї сім`ї не мав, а тому вона його лікувала, а надалі займалась похованням. Нещодавно, у вересні 2019 року, її було викликано до Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області і повідомлено, що за покійним братом рахується земельна ділянка в межах Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, і їй необхідно подати заяву до нотаріальної контори на вступ до спадщини. Про існування Державного акту на земельну ділянку їй відомо не було, але вона одержавши на руки його копію звернулася до нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину, але заяву не прийняли та повідомили, що вона пропустила строк, який передбачений діючим законодавством. Ці обставини змусили її звернутися до суду. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№7235 від 11.10.2019 року, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№7097 від 07.10.2019 з клопотанням справу розглянути у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги підтримує, просить заяву задовольнити. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Заяви, клопотання: заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність, заява позивача про долучення до матеріалів справи копію свідоцтва про укладення шлюбу. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 15 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. Вивчивши надані матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного: Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії паспорта громадянина України (а.с.5) судом встановлено, що позивачка народилася [INFO] у селі Буша Ямпільського району Вінницької області та зареєстрована у селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області. Із копії довідки виконкому Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №297 від 26.03.2019 (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , до дня смерті [INFO] проживав у [ADDRESS] . Малолітні та неповнолітні діти, будь-які інші особи в зазначеному будинку не зареєстровані та не проживають. Із копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 01 листопада 2018 року (а.с.10) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у місті Ямпіль Вінницької області. Окрім того, судом беззаперечно встановлено, що позивачка є рідною сестрою покійного [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у місті Ямпіль Вінницької області, що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 16.05.1977 (а.с.8), копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 05.06.1966 (а.с.9) та копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 01 червня 1985 року. Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯП №225557 виданого на підставі розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації №314 від 19.12.2003 (а.с.11) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у місті Ямпіль Вінницької області, є власником земельної ділянки площею 2,8595 га, яка розташована на території Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] у порядку спадкування за законом. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ст.ст.1216, 1217, 1222, 1262 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на успадкування майна [PERSON] . Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вона втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для неї занадто надмірним тягарем нерозмірним з її діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті брата [PERSON] . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які вона посилається у позові, дослідженими письмовими доказами та не заперечується відповідачем, що дійсно позивач протягом шестимісячного строку після смерті [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки про існування земельної ділянки у власності її брата [PERSON] , вона дізналась тільки після того, як отримала у сільській раді копію Державного акту на земельну ділянку виданого на ім`я її брата [PERSON] , а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивач пропустила строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі. З урахуванням наведених мотивів, суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.1217, 1222, 1262, 1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved