Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

[PERSON] пред`явила у суді позов до ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал», в якому просила суд відповідно до заяви про уточнення позовних вимог: стягнути з відповідача на її користь 229371 грн. 73 коп. пені за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року; стягнути з відповідача на її користь 288355 інфляційних збитків за період з 01.01.2015 року по 29.02.2016 року; стягнути з відповідача на її користь 29860 грн. 40 коп. суму за користування коштами у розмірі 3% річних за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року; стягнути з відповідача на її користь витрати на оплату оренди житла у розмірі 120000 грн. 00 коп.; а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. Позов обґрунтовано тим, що 31.10.2013 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав та додаткова угода № 1 до Договору № МНП 7-2/38, за яким відповідач продає, а позивач купує майнові права на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 62,56 кв.м. Позивачем було сплачено 100% вартості за договором у розмірі 498916 грн. 00 коп. В свою чергу відповідач, в порушення умов Договору не було введено в експлуатацію будинок до 31.12.2014 року (до кінця 4 кварталу 2014 року), чим порушено права позивача. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, станом на 01.01.2017 року права позивача не відновлено. За таких обставин позивач звернувся до суду з цим позовом з метою відновлення своїх порушених прав. Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, до суду звернулась із заявою про розгляд справи без її участі. Відповідач також свого права на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду звернувся із запереченнями на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що 31.10.2013 року між ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» та [PERSON] було укладено Договір № МНП 7-2/38 купівлі-продажу майнових прав. (а.с. 8-14) Відповідно до умов Договору ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» продає, а [PERSON] купує майнові права на квартиру будівельний [ADDRESS] . Згідно п. 4.2. Договору орієнтовна загальна вартість майнових прав на це майно становить 498916 грн. 00 коп. Відповідно до п. 5.2.4. Договору продавець зобов`язаний, зокрема, забезпечувати будівництво об`єкту капітального будівництв та введення його в експлуатацію. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору № МНП 7-2/38 від 31.10.2013 року , термін закінчення будівництва визначено 3 квартал 2014 року, термін введення в експлуатацію - 4 квартал 2014 року. Крім того, цією Додатковою угодою сторони виклали в такій редакції п. 6.6. Договору «у разі порушення продавцем зобов`язань, зазначених у п. 2.7. цього Договору більш ніж на 6 календарних місяців, продавець несе відповідальність шляхом сплати покупцю пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми сплачених коштів за кожен місяць прострочення». (а.с. 15-16) Відповідно до Довідки про фінансування 100% майнових прав об`єкта нерухомості від 21.01.2015 року, [PERSON] сплатила ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» 498916 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 20%, що складає 100% вартості майнових прав об`єкта нерухомості, передбаченого Договором. (а.с. 18) 01.07.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про порушення строків виконання умов Договору та необхідність стягнення з відповідача пені за прострочення умов виконання зобов`язання. (а.с. 40-42) У відповідь на вказану претензію було надіслано позивачу від відповідача лист від 31.07.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» не погоджується з позицією позивача щодо порядку та способу нарахування пені. (а.с. 43) Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами договору купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач зазначає, що відповідачем було порушено умови договірного зобов`язання, яке полягає у порушенні строку введення об`єкту нерухомості в експлуатацію. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ч. 2 ст. 551 ЦК України) Так, позивачем визначено пеню за подвійною обліковою ставкою НБУ за кожен місяць прострочення у період з 01.07.2015 року по 01.07.2016 року у такому розмірі: за липень 2015 року - 25424,21 грн.; за серпень 2015 року - 25096,16 грн.; за вересень 2015 року - 21323,54 грн.; за жовтень 2015 року - 18644,42 грн.; за листопад 2015 року - 18042,99 грн.; за грудень 2015 року - 18644,42 грн.; за січень 2016 року - 18593,48 грн.; за лютий 2016 року -17393,90 грн., за березень 2016 року - 18593,48 грн.; за квітень 2016 року - 17257,58 грн.; за травень 2016 року 15921,70 грн.; за червень 2016 року - 14435,85 грн. Загальна сума пені за весь період прострочення складає - 229371,73 грн. Відповідач хоча і заперечує розрахунок пені, наданий позивачем, проте альтернативного розрахунку до суду не надав. Суд, вважає розрахунок наданий позивачем обґрунтованим та вважає за доцільне визначити розмір пені, що підлягає стягненню за період з 01.07.2015 року по 01.07.2016 року у розмірі 229371,73 грн. Окрім пені, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 288355,69 грн. за період з 01.01.2015 року по 29.02.2016 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд не може з ним цілком погодитись, та вважає за необхідне визначити суму інфляційних збитків за період з 01.01.2015 року по 29.02.2016 року у загальному розмірі 219622,82 грн. Відтак, ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 3 % річних за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року у розмірі 29860,40 грн. Суд, хоча і визначає суму 3% річних у визначений період прострочення в сумі 29934,96 грн., вважає за можливе стягнути з відповідача визначену позивачем суму в розмірі 29860,40 грн. з огляду на те, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 120000 грн. 00 коп. компенсацію за орендну плату, яка необхідно було нести позивач, у зв`язку з тим, що відповідачем було порушено строк введення в експлуатацію будинок, та відповідно передачу у власність позивача квартиру. В підтвердження несення таких витрат позивачем надано договір найму (оренди) нерухомого майна від 27.07.2012 року, відповідно до умов якого орендний платіж за 1 місяць становить 5000 грн. 00 коп. Разом з тим, вказаний договір оренди було укладено чоловіком позивача - [PERSON] (а.с. 44-46, 47-49) Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Наданий позивачем договір оренди квартири, перш за все не містить відомостей про його нотаріальне посвідчення. Позивачем крім того не було доведено причинно-наслідковий зв`язок несення витрат чоловіком позивача на оренду житла та неналежного виконання відповідачем договірного зобов`язання, що виникло з позивачем. Відтак, в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, адже ця частина вимог є безпідставною та необґрунтованою. Позивач також просила суд стягнути на її користь 5000 грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до Договору по надання юридичних послуг № 5 від 11.06.2015 року, укладеного між ТОВ «Олексій Пуха і партнери» та [PERSON] , вартість юридичних послуг за договором становить 5000,00 грн. З наданого Договору по надання юридичних послуг № 5 вбачається, що укладений він був саме щодо надання юридичних послуг по справі щодо стягнення з ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» пені та відшкодування збитків. Відтак,

Outcome: partial