Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП. 28.01.2014 року позивачами подано до Дзержинського районного суду м. Харкова уточнену позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивачі просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6 488,93 грн. В судове засідання позивачі не з'явилися, просили розглядати справу за їх відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно п. 1-2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Судом встановлено: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року відповідач 03.04.2013 року близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, зі слів потерпілої [PERSON] по вул.Бакуліна та вул.Космічній, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, після чого з місця скоєння ДТП покинув. 13.05.2013 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення №638/5354/13-п, щодо громадянина України [PERSON] встановив, що ним були порушені вимоги п. п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України та постановив: визнати [PERSON] винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу. При винесенні протоколу відділом ДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області автомобіль відповідача не оглядався та не встановлювалося, якою саме маркою автомобіля було скоєно зіткнення. 28.11.2013 року за клопотанням позивачів Дзержинським районним судом м.Харкова було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, яку було доручено проводити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Після направлення справи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса позивачі відмовилися від проведення судової авто-товарознавчої експертизи, яку було призначено судом. У судовому засіданні позивачами було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №660 від 23.01.2014 року, яку було замовлено ними самостійно. У висновку експертного автотоварознавчого дослідження експерт зазначає, що на момент огляду транспортного засобу позивача, а саме станом на 22.01.2014 року матеріальні збитки становлять 5 239,26 грн., а також в калькуляції висновку зазначає, що потрібно провести наступні роботи: замінити двері задні ліві разом з навісними деталями, ущільнювач дверей, фіксатор замка дверей, бампер, ліхтарі задні і ліхтар номерного знака, ущільнювач кришки багажника, підкрилок задній лівий, накладка порога, сидіння заднє, АКБ. Відповідно до фотознімків, якими були зафіксовані пошкодження на транспортному засобі, а також в описовій та мотивувальній частинах висновку експертного автотоварознавчого дослідження №660 від 23.01.2014 року експерт вказує лише на пошкодження задніх лівих дверей транспортного засобу та заднього лівого підкрилку. Також, слід зауважити, що дорожньо-транспортна пригода сталася 03.04.2013 року, а висновок експертного автотоварознавчого дослідження №660 від 23.01.2014 року складено 23.01.2014 року, в якому зазначено, що матеріальні збитки, які становлять 5 239,26 грн. виявлені станом на 22.01.2014 року. Тобто, з для дорожньо-транспортної пригоди і до моменту проведення експертизи сплинуло 10 місяців, а збитки підраховані експертом на момент проведення експертизи. У висновку експертного автотоварознавчого дослідження експерт не зазначає, якою саме маркою транспортного засобу були спричинені пошкодження на транспортному засобі позивача. Тобто, позивачами не надано доказів, якою саме маркою транспортного засобу були спричинені пошкодження, а також ні в протоколі ДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а ні у висновку експертного автотоварознавчого дослідження не зазначено, що пошкодження були спричинені саме транспортним засобом марки ВАЗ-2107. Ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Тому, суд не може взяти до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №660 від 23.01.2014 року, оскільки у висновку експертизи існують розбіжності, щодо спричинених пошкоджень транспортному засобу, так як в описовій та мотивувальній частині висновку експертизи експерт вказує на пошкодження задніх лівих дверей та підкрилка заднього лівого, а вже у резолютивній частині зазначає, що потрібно замінити двері задні ліві разом з навісними деталями, ущільнювач дверей, фіксатор замка дверей, бампер, ліхтарі задні і ліхтар номерного знака, ущільнювач кришки багажника, підкрилок задній лівий, накладка порога, сидіння заднє, АКБ. Позивачами було надано суду квитанцію про сплату вартості бензину, але не було надано доказів, що саме цей бензин було використано для поїздок до суду та до ХНДІСЕ, а також не було надано калькуляцію розходу палива, не вказаний кілометраж який проїхав позивач. На підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачам у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі.

Outcome: dismissed