overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] і [PERSON]\~ 29 серпня 2009 року зареєстрували шлюб у Ониськівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 03. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. 26 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись, що шлюбні відносини припинені з серпня місяця 2015 року через\~ постійні суперечки, конфлікти, кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Вказуючи, що збереження сімї є неможливим,\~ просила задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач подав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2010 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю (а.с. 4-5). В зв'язку з погіршенням сімейних стосунків, подружнє життя\~\~припинено з серпня 2015 року.\~ Причиною стало зловживання відповідачем спиртними напоями, через що виникають постійні сварки, непорозуміння. За ухвалою суду, сторонам надавався строк для примирення, яке досягнуто не було. На розірвання шлюбу сторони згодні. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що\~ шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим із-за відсутності взаєморозуміння між подружжям, небажання сторін продовжувати спільне подружнє життя, що суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому\~ шлюб, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,\~ підлягає\~ розірванню. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу\~ - [PERSON]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] і [PERSON], від імені яких діє [PERSON], звернулись до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просять: встановити факт, що місце проживання [PERSON] на момент смерті та встановити місце відкриття спадщини після смерті [PERSON] за адресою: місто Кіровоград, вулиця Добровольського, б.15, к. 13. В обґрунтування заяви зазначено, що 14 грудня 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до держаного нотаріуса Кіровоградської державної нотаріальної контори № 2 [PERSON] з заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті [PERSON], останнє місце проживання якої було: м. Кіровоград, вул. Добровольського, б.15, к.13. Зазначене нерухоме майно належало померлій [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на житло, видане Кіровоградською міською радою народних депутатів 15.07.1993. Від моменту придбання квартири і аж до самої смерті [PERSON] проживала в вказаній квартирі, про що є довідка житлово-експлуатаційної організації №1 від 22 грудня 2015 року, але на момент смерті вона не була зареєстрована за цією адресою. У звязку з цим державний нотаріус Кіровоградської державної нотаріальної контори № 2 [PERSON] винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка мотивована тим, що місце відкриття спадщини після смерті [PERSON], померлої 20 червня 2012 року, за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, б.15, к.13, наданими документами не підтверджується. А тому заявниці змушені звернутися до суду із заявою про встановлення місця проживання [PERSON] на час відкриття спадщини за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, б. 15, к. 13, який їм потрібен для оформлення спадкових прав. В судовому засіданні представник заявників [PERSON] пояснив, що [PERSON], яка померла 20 червня 2012 року, весь час проживала за адресою: [INFO]. Однак на момент смерті не була зареєстрованою за цією адресою. Заявниці звернулись до нотаріуса з метою оформити свої спадкові права, але нотаріус їм відмовила у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим, що з наданих спадкоємцями документів неможливо встановити місце відкриття спадщини. Заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа 3 - [PERSON] в судове засідання зявився, заяву підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що підтверджує обставини викладені в заяві, та запевнив, що [PERSON] весь час, до смерті, дійсно проживала за адресою: [INFO], разом з нею проживав його брат [PERSON], який помер 18.07.2014, та його доньки [PERSON] і [PERSON]. Від заінтересованої особи 1 державного нотаріусу Кіровоградської державної нотаріальної контори №2 [PERSON] 12.02.2016 надійшов лист, з якого слідує, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] вступили в шлюб 25 вересня 2010 року. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони не знаходять спільної мови, не розуміють один одного. Примирення, зі слів позивачки неможливе. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що він має бажання зберегти сім`ю, але позивачка не йде на зустріч і мір до примирення не приймає. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що в сім`ї склались ненормальні відносини. Судом сторонам надавався строк для примирення, але воно досягнуто не було. За таких обставин суд приходить до переконання, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] в травні 2016 року заявили позов до Київської міської ради про визнання за ними права власності на ? частку квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, після [PERSON], померлого [INFO]. Позов мотивований тим, що втрачено оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. Позивачі надіслали заяву, за якою на вимогах позову наполягали, просили розглянути справу без їх участі. Таку ж заяву подав представник [PERSON] адвокат Бахмач О.В. Представник відповідача Коновальчук Я.С. надіслала письмові пояснення, за якими на вирішенні справи поклалась на розсуд суду, просила розглянути справу без участі представника Київської міської ради. Судом встановлено таке. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. До майна померлого 07.05.2003р. Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №676/03. З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкодавець заповіту не залишив, за спадщиною звернулися діти спадкодавця [PERSON] і [PERSON], до спадкової маси входить право власності на ? частку квартири [ADDRESS], загальною площею 61,9 кв.м., що набута спадкодавцем в порядку приватизації державного житлового фонду відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Комісією по приватизації житлового фонду ВО «Електронмаш» . Проте, оригінал правовстановлюючого документу на спірну квартиру було втрачено. У зв'язку з цим державний нотаріус Мельник М.П. відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру, про що 21.01.2016р. виніс постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Така відмова, нотаріусом правильно обґрунтована приписами ст. 49 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 4.18 п.4 гл. 10 розділу ІІ порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Разом з тим, статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. За загальним правилом (ч.1 ст.1267 ЦК), частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Статтею 393 ЦК України встановлено, що власник має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, який засвідчує його право власності. Суд, відповідно до ст. 16 ЦК України, може поновити порушені цивільні права у спосіб визнання права. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд визнає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сину була проведена операція в зв'язку з вродженою вадою очей, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 49770 грн. 98 коп. додаткових витрат на утримання дитини. Сторони в судове засідання не з'явились, в направленій до суду заяві позивач просила розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою квартального комітету № 22 від 25 червня 2016 року дитина проживає з матір'ю. У відповідності з медичними висновками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого дитячого офтальмологічного відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» від 31 травня, 5 та 27 червня 2016 року та медичним заключенням № 80 від 10 грудня 2016 року [PERSON] має вроджену ваду розвитку переднього відрізку ока, мікрофтальм І ступеню, вроджене помутніння рогівки обох очей, є дитиною-інвалідом. 6 липня 2016 року дитина була прооперована та їй призначено післяопераційне лікування. Як вбачається з наданих квитанцій та квитків, [PERSON] в зв'язку з лікуванням сина сплатила 19057 грн. 50 коп. за кератобіоімплантант, 11440 грн. - за товари медичного призначення, 14990 грн. - за витратні матеріали, 3669 грн. 70 коп. - на придбання дитячих сумішей та ліків, 613 грн. 78 коп. - вартість проїзду. Частиною 1 статті 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] є власницями, відповідно, 3/4 та 1/4 частин будинку № 14 по вул. Кольцова в м. Смілі. Посилаючись на те, що в будинку зареєстровані, але з жовтня 2012 року не живуть [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання цих осіб такими, що втратили право користування будинком. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач [PERSON] пояснив, що зареєстрований в [INFO]. Інші відповідачі в судове засідання повторно не зявились. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Згідно з витягом з реєстру прав власності, [PERSON] і [PERSON] є власницями, відповідно, 3/4 та 1/4 частин будинку № 14 по вул. Кольцова в м. Смілі. У відповідності з повідомленнями УДМСУ в Черкаській області від 30 липня 2015 року, в цьому будинку зареєстровані [PERSON] та її дочка [PERSON], [INFO]; [PERSON] зареєстрований в [INFO]. Як вбачається з акту обстеження кварткому № 10 м. Сміли, відповідачі не живуть по вул. Кольцова, 14, з 18 жовтня 2012 року. Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] є співвласницями, відповідно, 1/3 і 2/3 частин квартири [ADDRESS]. Чоловік [PERSON] [PERSON] 1 травня 2014 року був взятий під варту, а 12 березня 2015 року засуджений на 7 років позбавлення волі. Оскільки він більше року не живе в наведеній квартирі, [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачки підтримали позов. Відповідач в судове засідання представника не направив. Як вбачається з довідки ТВК «Будівельник» від 21 серпня 2015 року, відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. Згідно з вироком Смілянського міськрайолнного суду від 12 березня 2015 року по справі № 703/3202/14-к 1-кп/703/14/15, [PERSON] засуджений на 7 років позбавлення волі, утримується під вартою з 1 травня 2014 року. На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік. Оскільки позбавлення волі є поважною причиною відсутності особи за місцем реєстрації,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 01.09.2007 року. Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні непорозуміння та суперечки в сімї. [PERSON] позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, проживають порізно 11 місяців, ніяких відносин між собою не підтримують. Позивачка подала у встановленому порядку до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу з відповідачем, так, як на протязі майже одного року вона з ним не проживає. Відповідач [PERSON] подав до суду письмову заву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розлучення з позивачкою, просить справу розглянути по суті у його відсутності. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного. З матеріалів справи встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні непорозуміння та суперечки в сімї. Протягом останніх 11 місяців проживають окремо. Подружжя в категоричній формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні. Так як за їх твердженнями, вони прийшли до твердого переконання про неможливість в подальшому спільного подружнього життя. Встановлені мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сімї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є неповнолітня дитина. Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками, не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й з негативної сторони буде впливати на її психічний стан. Понесені [PERSON] судові витрати при подачі позову в суд пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави, у розмірі 243 грн. 60 коп., на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 03.02.2007 року. Подружжя від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні непорозуміння та суперечки в сімї. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, наполягла на розірванні шлюбу, оскільки вони з відповідачем фактично припинили між собою шлюбні стосунки, проживають порізно 4 місяці, ніяких відносин між собою не підтримують. Відповідач [PERSON] позов визнав, згідний на розлучення з позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні непорозуміння та суперечки в сімї. Протягом останніх 04 місяців проживають окремо. Подружжя в категоричній формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні. Так як за їх твердженнями, вони прийшли до твердого переконання про неможливість в подальшому спільного подружнього життя. Встановлені мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сімї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є троє неповнолітніх дітей. Оскільки перебування дітей в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками, не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й з негативної сторони буде впливати на їх психічний стан.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 05.09.1997 року. Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і конфлікти в сімї. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала, в категоричній формі настоює на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], з мотивів і підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав пояснив, що конфлікти в їхній сімї носять тимчасовий характер, а тому збереження шлюбу є можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного. З пояснень сторін достовірно встановлено, що вони між собою припинили шлюбні відносини через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і конфлікти в сімї. Позивачка в категоричній формі відмовляються від поновлення подружніх відносин, примиритись не бажає, настоює на розлученні. Так як за твердженнями неї, вона прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї. Вжиті судом заходи по примиренню сторін бажаних наслідків не дали. Під час наданого строку для примирення сторони не вчинили жодних дій, які б свідчили про їхній намір для відновлення між ними шлюбних стосунків. Встановлені з пояснень сторін мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сімї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них є спільні діти. Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками сторонами в справі, не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно буде впливати на її психічний стан. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України. Понесені позивачкою судові витрати в справі, у розмірі 551 грн. 20 коп., повязані зі сплатою судового збору в дохід держави ,при подачі позову в суд, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 06 листопада 1993 року в Видричівській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області, під актовим записом №20. Подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей немає. [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позивачка позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їхній шлюб перетворився у формальність. Оскільки вона з відповідачем фактично припинила подружні відносини, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, втрати почуттів та поваги один до одного. Позивачка має намір, після розлучення з відповідачем, вдруге вийти заміж. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, укладений між сторонами шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов не визнав, заперечував щодо розлучення з позивачкою. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки, ніяких відносин між собою не підтримують. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, оскільки прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сім`ї, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, втрати почуттів та поваги один до одного. Наміру позивачки створити іншу сім`ю, після розлучення з відповідачем, вдруге вийти заміж. Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім`ї між подружжям [PERSON] . Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч.1 ст.24 СК України. Понесені [PERSON] судові витрати в справі, пов`язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, позивачка залишає за собою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 07.05.2011 року. Подружжя від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і конфлікти в сім'ї. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що вони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, не проживають разом, ніяких відносин між собою не підтримують. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав, в категоричній формі настоює на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], з мотивів і підстав викладених в позовній заяві. Позивач фактично перебуває в шлюбних відносинах з іншою жінкою. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, згідна на розлучення з позивачем [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного. З пояснень сторін достовірно встановлено, що вони між собою припинили шлюбні відносини через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і конфлікти в сім'ї. Позивач фактично перебуває в шлюбних відносинах з іншою жінкою. Сторони в категоричній формі відмовляються від поновлення подружніх відносин, примиритись не бажають, настоюють на розлученні. Так як за твердженнями них, вони прийшли до твердого переконання про неможливість збереження між ними сім'ї. Встановлені з пояснень сторін мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сім'ї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них є спільна дитина. Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками - сторонами в справі, не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно буде впливати на її психічний стан. За погодженістю між сторонами, їх малолітня дитина залишається на проживанні з матір'ю [PERSON].

Outcome: approved