Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про припинення його права власності на частку у спільному майні із стягненням з позивачів її вартості, а саме: права власності на 1/3 у житловому будинку, котрий розташований: вул. Кірова, буд. 72-а, смт. Антонівка, м. Херсон. В обґрунтування позовних вимог наводиться, що після набуття прав власності на будинок позивачі, за домовленістю між собою, визначили його частини, котрі підлягали до використання фактично ними особисто для проживання. Оскільки сам будинок перебував в занедбаному стані, кожен з позивачів за власні кошти і зусилля вчинили поліпшення (ремонт) своїх частин та загальної площі будинку, у тому числі і конструктивних елементів, шляхом: заміни вікон, систем опалення та водопостачання і водовідведення, утеплення фасаду, оновлення даху, тощо. На пропозицію позивачів взяти участь у ремонті будинку та своєї частини у ньому, відповідач відповів відмовою, після чого його частка продовжує погіршуватися. Отже, з моменту набуття прав власності на частину будинку через спадщину за законом відповідач, жодним чином не вчиняє своїх прав на неї не проживає, не утримує, не несе матеріальних витрат, що повязані із власністю. Через таку бездіяльність (у тому числі з огляду на відсутність опалення у кімнаті) його частина у власності (кімната) зазнає фактичного руйнування і знецінення часткове падіння стелі, цвіль стін, стелі, підлоги. Таке руйнування кімнати відповідача також призводить до погіршення стану будинку у цілому. З метою вирішення питання із частиною будинку відповідача, позивачі запропонували останньому викуп його частки на що він відповів відмовою. Викладені обставини вимушують позивачів до захисту свого права на проживання в площині існуючих прав власності, шляхом предявлення вимог про припинення права власності відповідача на його частку у спільній частковій власності в житловому будинку та стягнення з позивачів на користь відповідача грошову компенсацію за його частку у спірному будинку у розмірі, що буде визначений проведеним у справі експертним дослідженням. Представник позивачів в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, свого представника не направив, причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та правовідносини, що випливають з таких обставин, перевіривши доводи, зазначені в позові наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про права на спадщину за законом від 18.11.1999року\~ АВЕ №817205 [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями в рівних частинах кожний майна [PERSON]. Згідно до вказаного вище свідоцтва про спадщину від 18.11.1999р., АВЕ №817205 спадкове майно, померлого 10.05.1999 року [PERSON], на яке видане свідоцтво, складається з житлового будинку під номером 72-а жилою площею 52,1 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими в сел. Антонівка по вул. Кірова, в м. Херсоні на земельній ділянці 465 кв.м. За зворотною сторінкою вказаного свідоцтва наведений житловий будинок зареєстрований Херсонським міжміським бюро технічної інвентаризації 23.11.1999р., за №3326 на праві особистої власності за позивачами та відповідачем по справі, а відтак кожний з них є власниками по 1/3 частини від будинку. За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ухвалою суду по справі від 21.05.2018 року\~ призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника [PERSON]Ю, проведення якої доручено судовому експерту [PERSON], свідоцтво №1733 від 03.07.2015 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві Юстиції України. Відповідно до висновку експерта №50-18-2106 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №766/4979/18: реально виділити по 1/3 частині кожному співвласнику з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованих на земельній ділянці 465 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Антонівка, м. Херсон, вул. Вишнева (колишня вул. Кірова), буд.№72-а, технічно не передбачається можливим. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які за переліком та загальною характеристикою відносяться до невідємних поліпшень житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Антонівка, м. Херсон, вул. Вишнева (колишня вул. Кірова), буд.№72-а, станом на дату виконання експертизи склала: 185593 (сто вісімдесят пять тисяч пятсот девяносто три) гривні з урахуванням ПДВ. Ринкова вартість житлового будинку №72-а, розташованого по вул. Вишнева (колишня вул. Кірова), в смт. Антонівка, м. Херсона, Херсонської обл., склала: 418608 (чотириста вісімнадцять тисяч шістсот вісім) гривень без ПДВ. Враховуючи визначену ринкову вартість житлового будинку №72-а, розташованого по вул. Вишнева (колишня вул. Кірова), в смт. Антонівка, м. Херсона, яка склала 418608 грн. без ПДВ, вартість часток співвласників склала: 1/3 частка [PERSON] з урахуванням вартості проведених невідємних поліпшень склала: 201400,33 (двісті одна тисяча чотириста) гривень, 33 коп. без ПДВ; 1/3 частка [PERSON] з урахуванням вартості проведених невідємних поліпшень склала: 201400,33 (двісті одна тисяча чотириста) гривень, 33 коп. без ПДВ; 1/3 частка [PERSON] без урахування вартості проведених невідємних поліпшень склала: 77671,67 (сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 67 коп. без ПДВ. Разом з цим, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ст. 355 ЦК України). Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна (ст. 357 ЦК України). Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном (ст. 360 ЦК України). Одночасно, відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Тобто, для припинення права особи на частку у спільному майні, необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Саме ці обставини є визначальними при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-68цс14 від 02 липня 2014 року та від 15 травня 2013 року у справі за № 6-37 цс 13). Поряд з цим, дослідженими в справі доказами підтверджено, що відповідач не використовує свою частку у будинку, не проживає у ньому, за комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні, ремонті житла не приймає. Позивачі із відповідачем по справі, не складають єдиної сімї, характер відносин між позивачами і відповідачем не є приязним, що унеможливлює спільне користування ними будинком. За частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється. Процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов'язань перед відповідачем. Як підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог ч.2 ст. 365 ЦК України, внесена на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача в розмірі 77671,67 (сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 67 коп., тобто відповідно встановленій експертним дослідженням вартості частки відповідача. Відтак, беручи до уваги наведене та те, що частка [PERSON] у будинку є незначною порівняно з частками позивачів і не може бути виділена в натурі; будинок є неподільним і варіантів його реального розподілу немає; спільне володіння і користування є неможливим через неприязні стосунки позивачів із відповідачем; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] як співвласника, оскільки він не мешкає у цьому будинку із свою сімєю,

Outcome: approved