Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач зазначала, що [INFO] помер їхній з відповідачем рідний брат [PERSON] . На день його смерті залишилося спадкове майно: грошові вклади на загальну суму 24828 грн. 70 коп. у філії №5400/013 Броварського відділення Ощадбанку Київської області, 5/9 частин житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 76,8 кв.м., вартістю, згідно висновку експерта від 26 квітня 2018 року, 123878 грн., яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 липня 1993 року військовою частиною № [NUMBER] за № [NUMBER] , зареєстрованому в Броварському БТІ Київської області (1/3 або 3/9 частин) та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому 16.11.1995 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою після смерті матері [PERSON] (2/9 частин). Вартість спадкової частини будинку (5/9) складає 68821 грн. Позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві власності кожній належить по 2/9 частин будинку, вартістю 27528 грн., відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою після смерті матері [PERSON] 16 листопада 1995 року, за реєстровим №2-7281, зареєстрованому Броварським БТІ 26.04.2000 р. під №1-1198. Зазначала, що є єдиною спадкоємицею за законом після смерті брата [PERSON] , оскільки відповідач [PERSON] спадщину після смерті брата не приймала. Позивач прийняла спадщину шляхом звернення із відповідною заявою до приватного нотаріуса Сквирського районного нотаріального округу, спадкова справа №27/2017. Проте їй листом нотаріуса №7/02-14 було відмовлено у видачі спадщини після смерті брата [PERSON] у зв`язку з невизначеністю об`єкта спадкування (житловий будинок чи квартира) та рекомендовано для отримання спадщини звернутися до суду. Об`єкт спадкування є житловим будинком загальною площею 76,8 кв.м. за [ADDRESS] . Вказувала, що має право власності в порядку спадкування після померлого [PERSON] на 5/9 частин житлового будинку [ADDRESS] . З урахуванням спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON] (2/9 частини), її доля в спірному будинку становить разом 7/9 частин, вартістю згідно висновку експерта 96350 грн., що відповідає 59,73 кв.м. площі будинку. Частка відповідача [PERSON] складає 2/9 частини будинку вартістю 27528 грн., що відповідає 17,07 кв.м. загальної площі. Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2012 року, позивач та брат [PERSON] користувалися житловими кімнатами 16,9 кв.м.; 11,0 кв.м. В користування [PERSON] було виділено окрему житлову кімнату 11,1 кв.м. Тамбур 1,7 кв.м., веранду 13,7 кв.м., коридор 1,7 кв.м., коридор 4,7 кв.м., кухню 6,5 кв.м., санвузол 2,8 кв.м., кімнату 6,7 кв.м. - залишено в загальному користуванні. Позивачем приймалися міри до вирішення спору з [PERSON] в добровільному порядку, але відповідач з цим не погодилася. У власність [PERSON] (7/9 долей будинку, якою вона фактично користується) виділити житлову кімнату 16,9 кв.м. зазначену в технічному паспорті як «7»; житлову 11,0 кв.м. («8»); веранду 13,7 кв.м. («9»); коридор 1,7 кв.м. («1»); кухню 6,5 кв.м. («10»); тамбур 1,7 кв.м. («1»), а всього 5 1,5 кв.м. загальної площі будинку. Вказану площу будинку виділити з урахуванням можливості влаштування дверей з коридору 1,7 кв.м. до кімнати 11,0 кв.м. («8»), що буде являти собою окрему квартиру [ADDRESS] . У власність [PERSON] виділити 2/9 частин будинку: житлову кімнату 11,1 кв.м. («6»), якою вона фактично користується згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 18.12.2012 р.; санвузол 7,8 кв.м.; допоміжну 6,7 кв.м. («3»); коридор 4,7 кв.м. («2») з урахуванням можливості, згідно висновку експерта, влаштування кухні в допоміжній кімнаті («3»); вхідних дверей до кімнати 11,1 кв.м. («6»), а також прибудови тамбуру до вхідних дверей згідно будівельних норм - квартира [ADDRESS] . А всього виділити у власність [PERSON] 25,3 кв.м. загальної площі будинку, що більше її норми на 8,23 кв.м., вартість якої може бути компенсована. Відповідач не заперечує проти такого варіанту поділу спадкового майна в натурі. Посилаючись на викладене, позивач просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Сквирським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с.10). Позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Сквирського районного нотаріального округу Київської області Климчук Л.П. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , спадкова справа №27/2017. Проте їй листом №7/02-14 від 23 січня 2016 року було відмовлено у видачі спадщини після смерті брата, у зв`язку з невизначеністю об`єкта спадкування (житловий будинок чи квартира) та рекомендовано для отримання спадщини звернутися до суду (а.с.12). Відповідач [PERSON] у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , до нотаріуса не зверталася, що підтверджується матеріалами спадкової справи №27/2017 до майна померлого (а.с.102-122). Згідно письмових матеріалів справи, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилася спадщини, до складу якої входить: грошові вклади на загальну суму 24828 грн. 70 коп. у філії №5400/013 Броварського відділення Ощадбанку Київської області на рахунках: № [NUMBER] (4502 грн. 40 коп.); №91551/11942 (3924 грн. 20 коп.); №91551/11946 (1993 грн. 60 коп.); №91551/11945 (492 грн. 05 коп.); №91551/11940 (1176 грн. 35 коп.); №91551/11938 (7075 грн. 25 коп.); №91551/11936 (970 грн. 35 коп.); №91551/11950 (4694 грн. 55 коп.); 5/9 частин житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 76,8 кв.м., яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 липня 1993 року військовою частиною № [NUMBER] за № [NUMBER] , зареєстрованому в Броварському БТІ Київської області (1/3 або 3/9 частин) та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому 16.11.1995 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою після смерті матері [PERSON] (2/9 частин) (а.с.14-17,38-40). Відповідно до технічного паспорта на одноквартирний житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] розташований житловий будинок, позначений на плані літ. «А-1», загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: прибудова «а», тамбур «а1», ганок, сарай «Б», сарай «В», огорожа «N» (а.с.32-37). Вартість вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 123878, 00 грн., відповідно до висновку про оціночну вартість нерухомості станом на 03 травня 2018 року. Оціночна вартість 5/9 часток від об`єкту оцінки становить 68821,00 грн., 20/90 часток 27528,00 грн., 70/90 часток 96350,00 грн. (а.с.18-31). Позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві власності кожній належить по 2/9 частин будинку, вартістю 27528 грн., відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою після смерті матері [PERSON] 16 листопада 1995 року, за реєстровим №2-7281, зареєстрованому Броварським БТІ 26.04.2000 р. під №1-1198 (а.с.68,134-158). Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2012 року, позивач [PERSON] та [PERSON] користувалися житловими кімнатами: 16,9 кв.м.; 11,0 кв.м. В користування [PERSON] було виділено окрему житлову кімнату 11,1 кв.м. Тамбур 1,7 кв.м., веранду 13,7 кв.м., коридор 1,7 кв.м., коридор 4,7 кв.м., кухню 6,5 кв.м., санвузол 2,8 кв.м., кімнату 6,7 кв.м. - залишено в загальному користуванні (а.с.72-75). Згідно ст.ст. 364, 365 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду. У зв`язку із спорами, непорозуміннями та неможливістю спільного користування спільним будинком, необхідно виділити в натурі кожному співвласнику належну йому на праві власності частину, що відповідає порядку користування, який склався між сторонами та буде складати дві окремі ізольовані квартири. Згідно висновку експерта Судової незалежної експертизи України №ЕС-1727-1-1177.18 від 03 листопада 2018 року, враховуючи об`ємно-планувальне рішення, фізичний стан будинку та вимог нормативної документації, на розгляд суду запропоновано один варіант розподілу приближений до ідеальних часток, шо відповідає порядку користування, який склався між співвласниками, а саме: позивачу [PERSON] виділити в натурі приміщення будинку [ADDRESS] , загальною площею 51,5 кв.м. із влаштуванням відокремленої квартири [ADDRESS] та тамбурі літ. «а1» приміщення: 1-1 коридор площею 1,7 кв.м; 1-7 житлову - 16,9 кв.м; 1-8 житлову - 11,0 кв.м; 1-9 веранду - 13,7 кв.м; 1-10 кухню - 6,5 кв.м; І - тамбур -1,7 кв.м., - в спорудах: ганок; відповідачу [PERSON] виділити в натурі приміщення будинку [ADDRESS] , загальною площею 25,3 кв.м. із влаштуванням відокремленої квартири [ADDRESS] , а саме: - в житловому будинку літ. «А1» виділити приміщення: 1-2 коридор площею 4,7 кв.м; 1-3 допоміжну 6,7 кв.м; 1-4 санвузол - 2,8 кв.м; 1-6 житлову - 11,1 кв.м. Згідно частини 2 статті 382 Цивільного Кодексу України залишити у спільній сумісній власності у загальному користуванні: - опорні конструкції будинку; - дах; - \~ \~ \~ \~огорожу. Частки співвласників при даному розподілі становлять: [PERSON] : 71/100, [PERSON] : 29/100. Згідно п. 7 Постанови Пленум Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 р., сума грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки, [PERSON] від [PERSON] становить 4050 грн. (а.с.49-67). За змістом ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання за нею права власності на спадкове майно та розподілу його в натурі між співвласниками, відповідно до встановленого між ними порядку користування, є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню. В позовній заяві позивач зазначала, що нею було понесено грошові витрати на проведення оціночної вартості нерухомості в розмірі 500 грн. та незалежної судово-технічної експертизи про можливість розподілу будинку в натурі в розмірі 7000 грн. Витрати на проведення незалежної судово-технічної експертизи в розмірі 7000 грн. підтверджено письмовими матеріалами справи: договір №26/04/18-01 на проведення незалежної експертної оцінки від 26 квітня 2018 року, рахунок від 11 жовтня 2018 року, акт №ЕС-1727-1-1177.18 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 20 листопада 2018 року та квитанція від 11.10.2018 р. (а.с.69-71), а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо витрат на проведення оціночної вартості нерухомості в розмірі 500 грн., то в задоволенні вимог про їх стягнення слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження понесених відповідних грошових витрат. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім того,

Outcome: partial