Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.08.2004 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №201. [INFO] народився син [PERSON] 28.11.2011 шлюб між сторонами розірвано. Позивач зазначає, що весь цей час відповідач життям сина не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні. [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Вказує, що син проживає з позивачем, її чоловіком, молодшим братом, а дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. В родині склалися усталені доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини, її повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей. Між сином та нинішнім чоловіком склалися дуже гарні відносини. Дитина знаходиться на обліку в дитячій поліклініці, їй вчасно проведені профілактичні щеплення, проводились регулярні амбулаторні огляди, стан здоров'я задовільний. Нагляд за станом здоров'я дитини з моменту її народження і по сьогоднішній день здійснюю я, як мати. Батько участі в цій сфері життя дитини не приймав. Позивач працевлаштована, забезпечує сина самостійно. Крім того, заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на 01.06.2015 складає 35266, 66 грн. З вказаних підстав просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на 15.01.2016 та на 05.02.2016, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. В даному випадку його неявка не є перешкодою для розгляду даної справи. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 07.08.2004 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №201. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO], актовий запис № 243. Згідно вказаного свідоцтва про народження, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2011, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу позивач [PERSON] повернула собі дошлюбне прізвище «[PERSON]», що підтверджується копією паспорта та свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER]. 11.12.2015 до суду надійшов висновок районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 09.12.2015 № 01/10-33/2899 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітнього сина [PERSON] З вказаного висновку вбачається, що малолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відділом по Орджонікідзевькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради здійснені виходи за місцем проживання [PERSON] та [PERSON] За результатами виходів встановлено, що як у батька, так і у 41 матері дитини створені належні умови для проживання та виховання малолітнього [PERSON] З малолітнім [PERSON] проведено бесіду з метою з'ясування його думки стосовно позбавлення батька батьківських прав. За результатами бесіди дитина висловила позитивне ставлення до позбавлення батька батьківських прав. В ході бесіди малолітній [PERSON] зазначив, що протягом 2015 року батько з ним не спілкувався ані усно, ані письмово, матеріально не підтримував, життям, навчанням та станом здоров'я не цікавився. Питання доцільності або недоцільності позбавлення [PERSON], 1982 р.н., батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина [PERSON], [INFO], розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району 04.12.2015. За результатами засідання, комісія дійшла висновку про наявність підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до його сина [PERSON], передбачених п. 2 ст.164 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що [PERSON] має борг по сплаті аліментів на утримання сина у розмірі 36 266,66 гривень, що підтверджується довідкою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 16.06.2015. З наведеного суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] протягом тривалого часу вихованням сина не займається, не піклується про його здоров'я, фізичний та моральний розвиток, матеріальної допомоги не надає, чим повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Також згідно до статті 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто законом передбачений вичерпаний перелік підстав позбавлення батьківських прав. Однак, що стосується конкретної справи суд виходить з того, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. Тому у кожному конкретному випадку треба виявляти і оцінити позитивний результат у долі дітей, який має настати. В даному випадку суд вбачає позитивний результат в тому, щоб залишити дитину в сім'ї матері [PERSON], яка працевлаштована та має всі необхідні умови для виховання сина, тому суд враховує інтереси дитини, який також не заперечує проти позбавлення батьківських прав свого батька. Аналізуючи зібрані по справі докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] повністю ухилився від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини - сина [PERSON], тому враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, його необхідно позбавити батьківських прав. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved