Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

[PERSON] Славична, діючи в інтересах [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом про зняття арешту з майно в обґрунтування якого вказала, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.12.2005р. за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку спадкування, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Заярська, 9. Під час звернення до нотаріуса з метою оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке йому належить, зясувалось, що вказаний житловий будинок перебуває в арешті, який було накладено на підставі постанови виконавчої служби від 15.10.2002р. та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 21.09.2004р. під № 1317678. Крім того, власником майна зазначено [PERSON], який взагалі власником даного майна не був. Звернувшись до Вишгородського районного відділу держаної виконавчої за розясненням, отримав відповідь, з якої вбачається, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, знищені. Після звернення до Вишгородської районної державної нотаріальної контори, з метою отримання з архіву копії постанови на підставі якої було накладено арешт, отримав відмову, оскільки [PERSON] не є стороною виконавчого провадження. У звязку із тим, що на даний час підстави для накладення заборони на належне [PERSON] майно відсутні, позивач вимушений звернувся до суду за захистом свої порушених прав та просить скасувати арешт на домоволодіння за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Заярська, 9, зареєстрований 21.09.2004р. під № 1317678 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 21.09.2004р. за № 1317678 про арешт будинку з надвірними спорудами за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Заярська, 9. Позивач та його представник у судове засідання не зявились, представником позивача було надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов просив задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справу були повідомлені належним чином. Третя особа [PERSON], у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти їх задоволення не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] та [PERSON] належить по ? частині житлового будинку із надвірними будівлями за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Заярська, 9. Право власності на частки будинку виникло на підставі рішення суду від 12.12.2005р. та зареєстровано у законом порядку кожним власником часток. Крім того, за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на будинок накладено арешт 21.09.2004р. на підставі постанови Виконавчої служби від 15.10.2002р., та власником майна зазначено [PERSON] (а.с. 9-10, 14). Відповідно до копії постанови Виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 15.10.2002р., арешт було накладено на все майно, що належить [PERSON], який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Заярська, 9. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України «обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини». З рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.12.2005р. вбачається, що [PERSON] була власнице житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Заярська, 9 та після її смерті, вказаний житловий будинок успадкували, по ? частині, [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у кого здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що [PERSON] не був власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Заярська, 9, а тому накладення арешту на вказаний будинок, як на майно боржника було безпідставним, що в свою чергу, призвело до порушення права приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися своїм правом власності на нерухоме майно. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved