Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

[PERSON] (місцезнаходження: [ADDRESS] ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] , посилаючись на наступне. [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири. В спірній квартирі зареєстровані відповідачі - колишній власник квартири [PERSON] та члені його сім`ї: дружина [PERSON] , дочка [PERSON] . Відповідачі у вказаній квартирі не проживають понад один рік, вони зареєстровані та проживають на території Російської Федерації. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Також, в письмовій заяві відмовилася від свого клопотання про допит свідків. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзивів на позов від відповідачів також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Глаговською О.В. 24.10.2019 року, серії НОВ № 616418, зареєстрованого в реєстрі за № 1326 та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 186084725 від 24.10.2019 року, наданого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Глаговською О.В. Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 26.11.2019 року Центра надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради № 25695 від 26.11.2019 року, в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані відповідачі: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно із копією домової книги за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані відповідачі: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно копії паспорта громадянина Російської Федерації № [NUMBER] , виданого УМВС Росії по Володимирській області 07.02.2019 року, [PERSON] , [INFO] , з 14.02.2019 року, зареєстрований за місцем проживання: [ADDRESS] . Згідно копії паспорта громадянина Російської Федерації № [NUMBER] , виданого УМВС Росії по Володимирській області 07.02.2019 року, [PERSON] , [INFO] , з 14.02.2019 року, зареєстрована за місцем проживання: [ADDRESS] . Згідно копії паспорта громадянина Російської Федерації № [NUMBER] , виданого УМВС Росії по Володимирській області 07.02.2019 року, [PERSON] , [INFO] , з 14.02.2019 року, зареєстрована за місцем проживання: [ADDRESS] . Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Суд враховує правову позицію, яка викладена в постанові ВСУ по справі № 6-158цс14 та яка зводиться до того, що право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] є колишнім власником спірної квартири, відповідачі [PERSON] , [PERSON] є членами сім`ї колишнього власника спірної квартири, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги стосовно визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанціями № 0.0. 1540482033. 1 від 02.12.2019 року, № 0.0. 1551519096. 1 від 13.12.2019 року, № 0.0. 1551519085. 1 від 13.12.2019 року про сплату судового збору у сумі 2305 грн. 20 коп. Разом з тим, позивач в позовній заяві просила не стягувати з відповідачів на її користь судові витрати, у зв`язку із чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2305 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved