Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

[PERSON] у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором, вказавши, що 02.08.2016 року продав відповідачу два човни РЛ 7700 за 39000 гривень. При цьому [PERSON] сплатив лише 17000 гривень, а решту зобов'язався сплатити до 01.11.2016 року, про що власноручно написав розписку, однак у вказаний строк своїх зобов'язань не виконав. За таких обставин [PERSON] просив суд ухвалити рішення яким стягнути із [PERSON] на свою користь борг в сумі 22000 гривень, 3% річних від простроченої суми в розмірі 320 гривень та інфляційні втрати в сумі 1489,94 гривень, а усього 23809, 94 гривень. В подальшому [PERSON] змінив позовні вимоги та посилаючись на неналежне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 02.08.2016 року просив стягнути із відповідача заборгованість в сумі 22000 гривень несплачених за проданий товар - два човни. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Риболов Донбасу». У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в остаточній редакції. Додатково пояснив, що [PERSON] обіцяв розрахуватися з [PERSON], однак так цього і не зробив, а на даний час взагалі почав уникати спілкування з позивачем. Під час купівлі човнів [PERSON] представлявся заступником директора ТОВ «Риболов Донбасу», однак ніяких документів на підтвердження цього не надав. Човни належали [PERSON], як фізичній особі, а тому і продавав він човни як фізична особа, а не як підприємець. Справу розглянуто за відсутності [PERSON], повідомленого про час та місце судового засідання шляхом направлення повісток про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники третьої особи - ТОВ «Риболов Донбасу» в судове засідання не з'явилися. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази надані позивачем встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 655 ЦК України, - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно розписки [PERSON] від 02.08.2016 року, оригінал якої надано суду представником позивача, - [PERSON] купив у [PERSON] два човна РЛ 7700 б/у за 39000 гривень за які частково розрахувався в сумі 17000 гривень, а залишок 22000 гривень зобов'язується повернути до 01.11.2016 року. Доводи позивача про те, що [PERSON] не здійснив із ним повного розрахунку не спростовані. Відповідач не надав суду будь-яких заперечень проти позову, та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення. Згідно ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що між [PERSON] та [PERSON] 02.08.2016 року було укладено договір купівлі-продажу двох човнів РЛ 7700, згідно з яким покупець не в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати придбаного товару, а саме із загальної ціни товару 39000 гривень сплатив лише 17000 гривень. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та із [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу від 02.08.2016 року в сумі 22000 гривень. Судові витрати у виді судового збору в сумі 640 гривень понесені позивачем при зверненні до суду необхідно стягнути із відповідача на користь [PERSON] за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 526, 655, 691, 692 ЦК України,

Outcome: approved