Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (відповідач) про звільнення майна з-під арешту, в якому просив суд звільнити з-під арешту автомобіль «PEUGEOT 407 ST 2.0 E», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , тип легковий універсал, колір - сірий, кузов № [NUMBER] . Позов мотивований тим, що 01.03.2012 р. позивач став переможцем торгів автомобіля «PEUGEOT 407 ST 2.0 E», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , тип легковий універсал, колір - сірий, кузов № [NUMBER] згідно протоколу ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» №1-К-405-ШВ-з з проведення аукціону з продажу майна, що належить боржнику [PERSON] 30.03.2012 р. позивачу надано акт продажу майна на прилюдних торгах. Зазначений автомобіль на облік у встановленому законом порядку не був поставлений. У 2019 році позивач намагався зареєструвати автомобіль, але йому було відмовлено через наявність арештів на вказаному автомобіль, накладених у 2015 році в рамках виконавчих проваджень №46008924 та №46150015 Позивач вважає, що вказані арешти накладені безпідставно, оскільки з 2012 року він є власником автомобіля, що позбавляє його можливості користуватись та розпоряджатись своїм майном. В письмових поясненнях представник позивача додатково зазначив, що момент реєстрації транспортного засобу у реєстраційних органах не пов`язується з набуттям особою права власності на нього, акт продажу майна та документи та повний розрахунок є документами, які посвідчують право власності на автомобіль «PEUGEOT 407 ST 2.0 E», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , тип легковий універсал, колір - сірий, кузов № [NUMBER] . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року відкрито провадження у даній справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Суд,на основі повного та всебічного дослідження матеріалів справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно протоколу №1-К-405-ШВ-з від 01.03.2012 р. проведення аукціону з продажу майна, що належить боржнику [PERSON] , позивач став переможцем аукціону (характеристика лоту - автомобіль «PEUGEOT 407 ST 2.0 E», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , тип легковий універсал, колір - сірий, кузов № [NUMBER] ) (а.с. 20) З акту продажу майна на прилюдних торгах, затвердженого начальником відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 30.03.2012 р., вбачається, що сума за автомобіль «PEUGEOT 407 ST 2.0 E», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , тип легковий універсал, колір - сірий, кузов № [NUMBER] повністю внесена позивачем. (а.с. 21) Згідно п. 7.1. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.07.99 № 42/5 (який був чинний на час виникнення правовідносин), право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Тобто, право власності на автомобіль «PEUGEOT 407 ST 2.0 E», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , тип легковий універсал, колір - сірий, кузов № [NUMBER] перейшло до позивача. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «PEUGEOT 407 ST 2.0 E», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , тип легковий універсал, колір - сірий, кузов № [NUMBER] , видане на ім`я [PERSON] (а.с. 19) За відповіддю Головного сервісного центру МВС від 07.07.2020 р. на автомобіль «PEUGEOT 407 ST 2.0 E», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , тип легковий універсал, колір - сірий, кузов № [NUMBER] , накладено арешт та/або заборону відчуження відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчих проваджень №46008924 та №46150015. Зазначене підтверджується також відповіддю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.10.2019 р. (а.с. 24-25) Відповідно до постанови держвиконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від 14.01.2015 р. в рамках виконавчого провадження №46008924 з примусового виконання виконавчого листа №2-11889/11 від 19.09.2013 р. (боржник - [PERSON] , стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») накладено арешт на майно, що належить [PERSON] (а.с. 44) За копією постанови держвиконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від 22.01.2015 р. в рамках виконавчого провадження №46150015 з примусового виконання виконавчого листа №2-15540/10 від 22.01.2015 р. (боржник - [PERSON] , стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») накладено арешт на майно, що належить [PERSON] (а.с. 45) Позивач [PERSON] не є стороною виконавчих проваджень №46008924 та №46150015. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги як здійснити державну реєстрацію придбаного автомобіля, так і в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Тобто, арешти на автомобіль «PEUGEOT 407 ST 2.0 E», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , тип легковий універсал, колір - сірий, кузов № [NUMBER] накладені після переходу права власності на нього до позивача за протоколом №1-К-405-ШВ-з від 01.03.2012 р. проведення аукціону з продажу майна, що належить боржнику [PERSON] , та актом продажу майна на прилюдних торгах, затвердженого начальником відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 30.03.2012 р. При цьому, вказані арешти накладені в рамках виконавчих проваджень №46008924 та №46150015, стороною яких позивач не являється. Таким чином, оскільки накладені арешти на автомобіль порушують права позивача та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження майном - автомобілем «PEUGEOT 407 ST 2.0 E», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , тип легковий універсал, колір - сірий, кузов № [NUMBER] , суд вважає, що права [PERSON] підлягають захисту шляхом скасування арештів, накладених на транспортний засіб марки «PEUGEOT 407 ST 2.0 E», 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , тип легковий універсал, колір - сірий, кузов № [NUMBER] , накладених постановами державного виконавця Норкою Є.В. органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва від 14.01.2015 року у виконавчому провадженні №46008924 та постановою від 22.01.2015 року у виконавчому провадженні №46150015. На підставі викладеного та

Outcome: approved