Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] (далі - позивачі) звернувшись до суду з позовом до Богуславської міської ради Київської області (далі - відповідач), просять визнати за ними право власності на 1/2 частину кожному на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] (далі - житловий будинок), в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] помер їхній батько [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачів та копією свідоцтва про смерть батька, виданого 14 серпня 2018 року Богуславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 137. (а.с. 12, 13, 32). Внаслідок смерті батька відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку. Вони звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, однак 16 серпня 2019 року та 11 вересня 2019 року їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок (а.с. 10, 11). Про факт того, що житловий будинок належав їх батьку підтверджується листом Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» за № 1603 від 11.06.2019 року (а.с. 21). Згідно довідки Комунального підприємства Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації» № 1603 від 11.06.2019 року (а.с. 21) встановлено, що державна реєстрація права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , з 01.01.2013 року була зареєстрована за [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого Богуславською державною нотаріальною конторою від 06.02.1995 року за № 1660 (реєстрова книга № 27, реєстрований № 3943). Згідно технічного звіту (висновку) № 319/21.08-19 від 21 серпня 2019 року та Експертного висновку протипожежного стану об`єкту, виданого 30 серпня 2019 року СПД « [PERSON] » за № 44 (а.с. 17-20) встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протипожежної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати. Оскільки вони не можуть у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав їх батьку, тому вимушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачі направили до суду свого представника з належним чином оформленим договором про надання правничої допомоги (а.с. 22), тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] підтримала та просила позов задольнити та розглянути справу без її участі (а.с. 37). Богуславська міська рада Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 38). Зважаючи на те, що сторони по справі не з`явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абзацу третього пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення частини 4 статті 206 ЦПК України, статей 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивачів і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивачів про визнання права власності на спадкове майно. Згідно положень частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачам необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1191 гривня 00 копійок.

Outcome: approved