Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

[PERSON]Стислий виклад позиції учасників справи 1.Представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7625 від 26 грудня 2007 року (далі - Кредитний договір) в розмірі 508\~338,49 грн. 2.Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 155\~400,00 грн. строком на 240 місяців зі сплатою 15% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 25 грудня 2027 року. Однак, Відповідач належним чином не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість перед банком в розмірі 508\~338,49 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 7\~625,08 грн. II.Процесуальні дії у справі 3.Ухвалою суду від 10 липня 2018 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 4.Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року вирішено проводити заочний розгляд справи. III.Заяви, клопотання 5.Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. 6.Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом. 7.З урахуванням ч.2\~ст.247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 8.Відповідно до\~ст. 280 ЦПК, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. IV.Установлені судом фактичні обставини 9.26 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 7625 відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 75 000,00 грн. строком на 240 місяців зі сплатою 15% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 25 грудня 2027 року. 10.Згідно п 1.1 за користування Кредитом Позичальник зобовязаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку в розмірах та строки визначених в цьому договорі. 11.Згідно п 1.6.1 проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, що був отриманий Позичальником, починаючи з дати видачі Кредиту до терміну остаточного Кредиту, визначеного цим Договором. 12.Згідно п. 4.3.2 Договору, Відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплату нарахованих відсотків до останнього числа кожного місяця, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. 13.Згідно п.5.2 Кредитного договору, у разі порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 17%, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. 14.Згідно п.4.2.2 при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом та процентами а також інших випадках передбачених цим договором Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. V.Оцінка суду А. Відносно вимог про стягнення заборгованості за кредитом 15.Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. 16.Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості станом на 18 квітня 2018 року за кредитним договором № 7625 від 26 грудня 2007 року (а.с.5-6). 17.У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 18 квітня 2018 року має заборгованість, яка складається зі заборгованості за основним боргом у сумі 150\~216,00 грн, заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 16\~832,42 грн. 18.Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано. 19.Частиною 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~(далі ЦК) встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 20.Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у\~ст. 1050 ЦК. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу\~(ч. 2\~ст. 1050 ЦК). 21.Відповідно до\~ст. 629 ЦК, договір є обов'язковим для виконання сторонами та якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1\~ст. 530 ЦК). 22.За положеннями ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК). 23.Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 24.Позивачем також заявлено до стягнення заборгованість за інфляційним збільшенням у сумі 216\~917,90 грн, три процента річних від суми заборгованості у сумі 36\~687,80 грн, розрахунок яких перевірений судом. 25.Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню. В. Відносно вимог про стягнення пені 26.Крім того, Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою до [PERSON], просив суд стягнути з відповідача заборгованість за пенею у сумі 87\~684,47 грн. 27.Згідно\~ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.\~\~ 28.Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог\~Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. 29.Згідно матеріалів справи, відповідач [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. 30.Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р\~ м. Єнакієве Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. 31.Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, яка зареєстрована та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені за користування кредитним договором в сумі 87\~684,37 грн., які нараховані після 14 квітня 2014 року, є необґрунтованим. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 32.Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до \~ст. 141 ЦПК. З огляду на викладене,

Outcome: partial