Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до суду та за останнім уточненням з вимогами: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму заподіяної майнової шкоди у розмірі 93349 гривень 97 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму компенсації заподіяної моральної шкоди у розмірі 12500 гривень 00 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму компенсації заподіяної моральної шкоди у розмірі 12500 гривень 00 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] витрати на послуги поштового звязку та оголошення в ЗМІ у розмірі 399 гривень 91 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] витрати на послуги зберігання пошкодженого автомобіля у розмірі 1229 гривень 81 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість проведення експертизи № 5603 у розмірі 1107 гривень 00 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість проведення повторної експертизи № 633 у розмірі 1105 гривень 92 копійок, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивачі позовні вимоги підтримали, просили справу розглянути в заочному порядку, розгляд справи проводити без їх участі. Відповідач в судові засідання, які відбулись 15 січня 2016 року, 09 лютого 2016 року, 16 березня 2016 року, 19 квітня 2016 року, 01 червня 2016 року, 05 серпня 2016 року не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі. Однак, надіслав до суду заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити. За наявності умов, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2014 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.19-20). З вказаної постанови суду вбачається, що 08 вересня 2014 року [PERSON], керуючи екскаватором «Atlas-1404», д/н [NUMBER], рухаючись у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, напроти будинку № 29, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 059722 власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] (а.с.10). Згідно висновку Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 633, складеного 14 березня 2016 року, вартість матеріальної шкоди, вчиненої володільцю автомобіля [NUMBER], пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 08 вересня 2014 року, дорівнює 93349 гривень 97 копійок (а.с.153-157). Вартість експертного дослідження склала 1105 гривень 92 копійок, що підтверджується квитанцією № 633 від 14 березня 2016 року, які підлягають стягненню з [PERSON] Крім того, з [PERSON] слід стягнути вартість за проведення експертного дослідження за квитанцією № 5603 від 03 листопада 2014 року, в сумі 1107 гривень 00 копійок. Вирішуючи питання про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає, що за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Слід зазначити, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] не мав правової підстави володіти екскаватором Atlas-1404, д/н [NUMBER]. Даний факт не спростовано матеріалами справи та належними доказами. З відповіді Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 05-14/08/2680 від 15 грудня 2015 року вбачається, що з 09 лютого 2008 року по 25 серпня 2015 року власником екскаватора Atlas-1404, д/н [NUMBER] була [PERSON] (а.с.135). Викладене вище підтверджує вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми заподіяної майнової шкоди у розмірі 93349 гривень 97 копійок. Крім того, витрати позивачів на послуги поштового звязку, а саме на відправлення телеграм на імя [PERSON], щодо її присутності та участі в проведенні автотоварознавчого дослідження на 12 листопада 2014 року становить 319 гривень 91 копійок, що підтверджується квитанціями № 101/101, 101/201, 101/301. Витрати повязані з розміщенням оголошення в газету «Одеські вісті» від 03 грудня 2015 року становлять 80 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 2045. Загальна сума становить 399 гривень 91 копійок. Також, у звязку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням транспортного засобу «Toyota Corolla», д/н [NUMBER] автомобіль було поміщено на авто майданчик для зберігання та подальшого відновлення, вартість зберігання становить 1229 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанціями №№ ПН971130, ПН971119 від 12 листопада 2014 року, № 682679 від 10 лютого 2016 року. Отже, з [PERSON] слід стягнути витрати на послуги поштового звязку та оголошення в ЗМІ у розмірі 399 гривень 91 копійок, витрати на послуги зберігання пошкодженого автомобіля у розмірі 399 гривень 91 копійок, вартість проведення експертизи № 5603 у розмірі 1107 гривень 00 копійок, та вартість проведення повторної експертизи № 633 у розмірі 1105 гривень 92 копійок. Одночасно, суд критично ставиться до вимоги про стягнення з [PERSON] моральної шкоди. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1 ст.143 ЦПК України зазначається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. В судовому засіданні позивачі не скористались своїм правом та не клопотали перед судом про призначення експертизи щодо заподіяння ним моральної шкоди та її розміру. У звязку з тим, що належними та допустимими доказами розмір моральної шкоди не підтверджено, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Outcome: partial