Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] у лютому 2015 року звернувся до суду позовом про визнання за ним права приватної власності на окремий об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: [ADDRESS], і складається за наступного: -житловий будинок «літ.А» загальною площею 57,9 кв.м, житловою площею 25,3 кв.м; -прибудова (літ. «а»); -погріб (літав «а_під»); -сарай (Літера «Б»); -споруди №1-6: огорожі, ворота, хвіртка, сходи, вимощення. Позивач мотивує свої вимоги тим, що вони з Відповідачем раніше були співвласниками є співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в рівних частках. На той час будинок складався з двох однакових ізольованих приміщень (квартир) з окремими входами, що перебували в відособленому користуванні співвласників. У квітні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про виділення їй її частки у праві власності в натурі, і рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року її позов було задоволено, виділено належні їй 12/24 частин будинку [ADDRESS] в окреме ціле домоволодіння - житловий будинок садибного типу з надвірними господарськими будівлями та спорудами, визнано за нею право власності на нове домоволодіння, а спільну часткову власність на старий об'єкт нерухомого майна припинено. В подальшому виділеному окремому домоволодінню було присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] Разом з тим, як зазначає Позивач, зазначеним рішенням не було вирішено питання про визнання за [PERSON] права власності на іншу частину домоволодіння, яка залишилась після виділу [PERSON] своєї частки, у зв'язку з чим на сьогодні Позивач не має можливості його зареєструвати. Позивач вказує, на свою частину він також вже отримав поштову адресу - [ADDRESS] У зв'язку з цим він просить визнати за ним право приватної власності на ціле домоволодіння за вказаною адресою. У судовому засіданні Позивач позов підтримали, просив суд задовольнити його. Відповідач проти позову не заперечувала, зазначила, що свою частку, виділену із об'єкта спільної часткової з Позивачем власності, вона вже зареєструвала як самостійний об'єкт нерухомого майна, будь-яких претензій до Позивача не має, на його частку не претендує. Третя особа свого представника до суду не направила. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення Сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що Позивач [PERSON] на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2010р. набув у власність 4/24 частки на домоволодіння [ADDRESS]. В подальшому на підстав договору дарування від 18.02.2011р. Позивач набув у власність ще 8/24 часток на домоволодіння, і, відповідно , став власником 12/24 часток у праві власності. Власником інших 12/24 частини будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 21.02.2011р. була [PERSON] Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2011р. було задоволено позов [PERSON] та виділено належні їй 12/24 частин будинку [ADDRESS] в окреме ціле домоволодіння - житловий будинок садибного типу з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який в подальшому був зареєстрований як окремий об'єкт нерухомого майна з присвоєнням нової поштової адреси: [ADDRESS]. Тим же рішенням право спільної часткової власності на раніше зареєстрований об'єкт нерухомого майна було припинене. Таким чином, враховуючи викладені вище обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами фактично відбувся поділ спільного майна з припиненням права спільної часткової власності на нього та отриманням колишніми співвласниками права власності на виділені частини як окремі об'єкти права приватної власності. Частині колишнього спільного домоволодіння, яка залишилась після поділу майна Позивачу, наказом №61 Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було присвоєно поштову адресу: [ADDRESS]. (а.с 18) Враховуючи, що між колишніми співвласниками відсутній спір щодо фактичного порядку виділу часток, що Відповідач вже визнана власником конкретної частини виділеного в натурі майна, та не претендує на майно, яке просить визнати за собою Позивач в якості окремого об'єкту нерухомого майна: -житловий будинок «літ.А» загальною площею 57,9 кв.м, житловою площею 25,3 кв.м; -прибудова (літ. «а»); -погріб (літав «а_під»); -сарай (Літера «Б»); -споруди №1-6: огорожі, ворота, хвіртка, сходи, вимощення, суд вважає можливим позов задовольнити в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Outcome: approved