Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Адвокат Большаков Володимир Миколайович, який діє в інтересах відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року у справі № 653/2702/19 у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє [PERSON] до [PERSON] ( [PERSON] ) про усунення перешкод користування жилим будинком, присадибними земельними ділянками та зобов`язання правил добросусідства відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , на користь [PERSON] ( [PERSON] ), РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , понесені нею судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , на користь [PERSON] ( [PERSON] ), РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Представник відповідача [PERSON] адвокат Большаков В.М. мотивує свою заяву тим, що при винесенні рішення, судом не вирішено питання в якій частині необхідно стягнути із [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, то в рішенні повинно бути зазначено, в якій частині таке рішення необхідно виконати, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Тому враховуючи те, що в рішенні суду не було зазначено в якій частині необхідно проводити стягнення із відповідачів, 14 травня 2021 року головним державним виконавцем Генічеського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Харлампієвою Т.П. виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання. У зв`язку\~з викладеним\~просить ухвалити\~додаткове судове\~рішення із\~зазначенням частки\~стягнення із\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~на користь [PERSON] ( [PERSON] )\~понесених нею\~судових витрат,\~а саме:\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу у\~сумі 18000\~(вісімнадцять\~тисяч)\~гривень 00\~копійок та витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Большаков В.М. вимоги своєї заяви підтримав, просив її задовольнити. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Лебєдєва Т.О. до судового засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у відсутність позивачів, не заперечує проти винесення додаткового рішення. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року у справі № 653/2702/19 у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє [PERSON] до [PERSON] ( [PERSON] ) про усунення перешкод користування жилим будинком, присадибними земельними ділянками та зобов`язання правил добросусідства відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] ( [PERSON] ), понесені нею судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] ( [PERSON] ), витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Зі змісту судового рішення вбачається, що питання про частину стягнення із позивачів на користь відповідача судових витрат не приймалось. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача;\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Враховуючи те, що при винесенні рішення суду не було вирішено питання про пропорціональний розмір розподілу судових витрат між позивачами, щодо стягнення із них на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про можливість винесення додаткового рішення у вказаній справі із зазначенням присудженої до стягнення частки стягнення.

Outcome: approved