Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] у поданому ним до суду позові до [PERSON], уточненому в заяві від 02 червня 2017 року, просить: - повернути належний йому автомобіль в справному стані, номер кузову ВАЗ 2109 ХТА210910L0725439 після проведення відповідачем його капітального ремонту; - за неможливості відповідачем завершити капітальний ремонт його автомобіля до 15.06.2017 р. передати йому запчастини або те, що залишилося від автомобіля, та стягнути з відповідача на його (позивача) користь матеріальну шкоду в розмірі 44756 грн. (з урахуванням вартості переданих йому (позивачеві) запчастин від автомобіля), пославшись на такі обставини: В грудні 2014 року він придбав у [PERSON] та його друга автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 44756 грн., за умови, що [PERSON] його відремонтує. В цю вартість входила вартість автомобіля та його ремонт. Зазначений автомобіль він зареєстрував на себе. Автомобіль знаходився в неробочому (розібраному) стані, та коли він його купував, [PERSON] взяв на себе обовязок зібрати та відремонтувати автомобіль. Понад 2 роки [PERSON] не виконує взяті на себе обовязки по ремонту автомобіля. Автомобіль й досі знаходиться в розібраному стані. Він неодноразово звертався до [PERSON] з питанням, коли той відремонтує його автомобіль, але [PERSON] запевняв його, що все буде добре. При цьому [PERSON] писав розписки, в яких зазначав строки та обсяг робіт, які він повинен зробити. З цього приводу він звертався до органів поліції. Під час перевірки [PERSON] не заперечував, що він отримав гроші та взяв на себе обовязок відремонтувати автомобіль і повернути йому готовий до експлуатації автомобіль, при цьому зазначав строки повернення автомобіля. Але на теперішній час [PERSON] ані гроші, ані автомобіль йому не повернув. Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову суду не надав. Суд, дослідивши надані сторонами докази у справі, дістає таких висновків. Відповідно до ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1). Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ч.2). Відповідно до ст.902 ЦК України - виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1). Відповідно до ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1). Відповідно до ст.905 ЦК України - строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.906 ЦК України - збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Судом встановлено таке: В грудні 2014 році між сторонами у справі позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] була досягнута домовленість про придбання позивачем у відповідача автомобілю ВАЗ 2109, реєстраційний номер [NUMBER], за таких умов: позивач передає відповідачу певну грошову суму за автомобіль, а відповідач в строк зобовязується відремонтувати зазначений автомобіль й передати його позивачу. Позивач виконав умови угоди, а саме передав відповідачу грошові кошти за автомобіль. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 24.12.2014 р., позивач є власником зазначеного автомобілю (а.с.20). Зобовязання [PERSON] відремонтувати належний позивачу автомобіль в строк до 01.11.2016 р. оформлене відповідною розпискою відповідача від 06 серпня 2015 року (а.с.12), згідно з якою останній отримав від [PERSON] автомобіль ВАЗ 2109, який він зобовязався повернути в справному стані в строк до 01.09.2015 р. Відповідно до розписки від 09 вересня 2015 року, [PERSON] зобовязався завершити ремонті роботи автомобіля ВАЗ 2109 ХТА210910L0725439, що належить [PERSON], в строк до 19.09.2015 р. (а.с.14). Відповідно до розписки від 09 жовтня 2016 року, [PERSON] зобовязався в строк до 01.11.2016 р. виконати ремонт автомобіля ВАЗ 2109 ХТА210910L0725439, та у разі невиконання зобовязань - виплатити вартість автомобіля в сумі 44756 грн. (а.с.13). Окрім цього, зазначені обставини встановлені висновками інспекторів Костянтинівського ВП Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області від 11.01.2017 р. та від 15.02.2017 р. (а.с.16,19), зробленими за результатами перевірок на підставі відповідних повідомлень [PERSON] (а.с.17) про не виконання [PERSON] зобовязань по відновленню та неповерненню належного заявнику спірного автомобілю. Відповідно до вимог ст.ст.525,526,629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту та інших вимог, що ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На час розгляду справи в суді відповідач належний позивачу спірний автомобіль не відремонтував та власнику його не повернув. Тож позов в частині вимог стягнення грошової суми, як було обумовлено домовленістю сторін відповідно до розписки від 09 жовтня 2016 року, в розмірі 44756 грн. підлягає задоволенню. Крім цього, за приписами статті 387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З огляду на те, що [PERSON] без відповідної правової підстави утримує у себе належний [PERSON] спірний автомобіль понад строки за договором, цей автомобіль підлягає витребуванню від відповідача з передачею позивачу як власнику. В цій частині позов також підлягає задоволенню. В частині вимог повернення спірного автомобілю в справному стані після проведення відповідачем його капітального ремонту позов задоволенню не підлягає, оскільки обраний позивачем спосіб порушеного права в цій частині не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених статтею 16 ЦК України. Тож в цій частині у задоволенні позову слід відмовити. За наведених підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial