Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] уточнивши позовні вимоги в частині особи відповідача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] та просить визнати останню такою, що втратила право на користування житловим будинком № 18 по вул. Колгоспній у м. Городня, Городнянського району, Чернігівської області. Позивач у позовній заяві зазначив, що його донька [PERSON], [INFO], після закінчення школи в 1992 році вступила до Чернігівського залізничного училища ( ПТУ № 5 ). Додому остання майже не приїжджала. Приїздила до бабусі його матері. Після закінчення училища вона додому не повернулася. Пішла жити до бабусі, яка взяла її собі під крило. Причиною цього стало те, що через її образ життя вони не знайшли спільної мови. Потім донька поїхала до м. Чернігова, де працювала і жила. Через деякий час вийшла заміж, а потім розлучилась. Виїхала до м. Києва, там повторно вийшла заміж. Її місце проживання йому не відомо. З 1995 року донька в його домі не проживає. Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] у повному обсязі підтримав заявлені та уточнені ним позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Вказав, що [PERSON] являється його рідною донькою. Після закінчення школи вона поступила до Чернігівського ПТУ № 5. Додому не приїжджала. Приїжджала лише до бабусі, бо хотіла вільного життя та відсутності контролю з боку батьків. Після закінчення ПТУ додому не повернулась, за спеціальністю не працювала, а пішла торгувати на базар в м. Чернігові. Вийшла заміж, але невдовзі розлучилась. Потім поїхала в м. Київ, де знову одружилась і жила з чоловіком. Вказав, що останній раз його донька разом з чоловіком були в м. Городня у 2011 році на похоронах його матері. В його будинок донька не заходила, оскільки жила у куми. Зазначив, що будинок № 18 по вул. Колгоспній в м. Городня Чернігівської області належить йому на праві власності. Донька прописана в цьому будинку з 1993 року, але фактично не проживає з 1995 року. Вона приїздила додому на 1-2 дні. Взагалі донька припинила приїздити додому з 2003 року. Особистих речей доньки на даний час в будинку немає. Зауважив, що він доньці ніяких перешкод щодо проживання в будинку не чинив і це було її особисте рішення. Через те, що [PERSON] прописана, але не проживає в будинку, він не може оформити субсидію. У звязку з неявкою в судове засідання відповідачки [PERSON], належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином та їй направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду. За відомостями Городнянського РС УДМС України в Чернігівській області та адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській відповідачка зареєстрована проживаючою [INFO]. Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду повернута без вручення [PERSON] у звязку з закінченням терміну зберігання через відсутність останньої за вказаною адресою ( а.с.16, 20, 31 ). Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачці [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 30 ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, сторона позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зясувавши позицію позивача по суті заявлених позовних вимог та заслухавши його пояснення по суті справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку від 07.04.1983 року встановлено, що він укладений між [PERSON], який продав, та [PERSON], який купив незакінчений будівництвом жилий цегляний будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Городня, по вул. Колгоспна, буд. № 18, Чернігівської області. Договір посвідчений 27.04.1983 року державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області ( а.с. 8-9 ). [PERSON] після закінчення будівництва ввів в експлуатацію житловий будинок № 18 по вул. Колгоспній в м. Городня Чернігівської області, що підтверджується відповідним актом про закінчення будівництва та введення в експлуатації індивідуального домоволодіння від 07.09.1988 року. Також позивач оформив за собою право власності на вказаний будинок, що підтверджується реєстраційним написом на договорі купівлі продажу ( а.с. 8-9, 32 ). З довідки виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 25.08.2015 року за № 4962 встановлено, що [PERSON] дійсно зареєстрований і проживає за адресою : [INFO], та до складу його сім'ї входять : дружина [PERSON], донька [PERSON] ( а.с. 3 ). З домової книги вбачається, що [PERSON] зареєстрована проживаючою за адресою : [INFO], з 26.03.1993 року ( а.с. 10-11 ). З довідки депутата Городнянської міської ради Чернігівської області [PERSON] від 25.08.2015 року вбачається, що [PERSON], [INFO], за адресою : Чернігівська область м. Городня, вул. Колгоспна, 18, дійсно не проживає тривалий час ( а.с. 4 ). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила, що [PERSON] останній раз вона бачила у 2011 році на похоронах матері позивача. Фактично після закінчення школи [PERSON] не проживала в будинку позивача. Вони живе з другим чоловіком у м. Києві. З впевненістю може сказати, що [PERSON] з 2011 року без поважних причин не проживає в [INFO]. Позивач при цьому їй ніяких перепон щодо проживання в цьому будинку не чинить. Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України. Згідно статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сімї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вже більше року не проживає в [INFO]. При цьому судом не встановлено наявності будь яких поважних причин які б перешкоджали [PERSON] проживати в зазначеному будинку. Згідно вимог статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 18 по вул. Колгоспна в м. Городня Чернігівської області. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved