Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Адвокат Котлубовська І.В., діючи в інтересах ФОП [PERSON] , звернулася в суд із вказаним вище позовом. Посилалась на те, що 12.07.2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди будівельного та іншого обладнання №А00001425. За умовами укладеного договору відповідач зобов`язався прийняти надане обладнання, сплатити орендну плату за його використання та після закінчення терміну оренди повернути його ФОП [PERSON] . Виконуючи умови укладеного договору позивач передав відповідачу за актом передачі обладнання будівельні риштування вартістю 260430,07 грн., із сплатою орендної плати за нього 428,00 грн. за добу та будівельні риштування вартістю 18639,87 грн., із сплатою орендної плати за їх використання в сумі 60 грн. за добу. В свою чергу, відповідач вніс на рахунок позивача гарантійну плату в розмірі 11000 грн. та передплату вартості оренди в сумі 12840 грн. Проте, відповідач [PERSON] свого обов`язку щодо сплати орендної плати за користування будівельним обладнанням, у відповідності до умов укладеного договору, не виконала, орендну плату у визначеній сумі та строки не сплачувала. 02.09.2019 року позивач направив на її адресу лист з вимогою негайно повернути надане в користування обладнання та погасити заборгованість зі сплати орендної плати, однак [PERSON] на це не відреагувала. Таким чином, за невиконання взятих на себе зобов`язань, станом на 11.05.2021 року у [PERSON] виникла заборгованість перед ФОП [PERSON] в розмірі 1245743,94 грн., з яких 279069,94 грн. - загальна вартість наданого в оренду будівельного обладнання, 375482,00 грн. - заборгованість зі сплати орендної плати та 591192 грн. - сума неустойки. Враховуючи викладене, адвокат Котлубовська І.В. просила суд стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 375482,00 грн., вартість не повернутого обладнання в сумі 279069,94 грн. та суму нарахованої неустойки в розмірі 591192,00 грн. 24.05.2021 року представник позивача адвокат Котлубовська І.В. звернулась до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в якій зазначила, що 26.09.2019 року відповідач в повному обсязі повернула обладнання, надане їй в користування згідно акту передачі від 24.07.2018 року та частково повернула обладнання, наданого їй в оренду згідно акту передачі від 12.07.2018 року. Таким чином, вартість неповернутого відповідачем будівельного обладнання складає 28060,00 грн. Окрім цього, відповідач не сплатив в повному розмірі заборгованість з орендної плати. Тому, станом на 24.05.2021 року розмір заборгованості [PERSON] перед ФОП [PERSON] становить 186896,50 грн., з яких 28060 грн. - вартість неповернутого будівельного обладнання, 113262,50 грн. - сума заборгованості зі сплати орендної плати та 45574,00 грн. - сума нарахованої неустойки, які просила суд стягнути з відповідача. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, натомість остання направила до суду письмову заяву про проведення розгляду справи без її присутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та постановити по справі заочне рішення. З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті суд вважає, що позов адвоката Котлубовської І.В., поданий нею в інтересах ФОП [PERSON] підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.6, ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною 1 ст.760 ЦК України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). За приписами ч.ч. 1,3,5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 12.07.2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди №А00001425, за яким орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання. Згідно п.2.1 договору, орендна плата за користування обладнанням розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту здачі-прийому (повернення з тимчасового користування) обладнання з оренди. Згідно п.1.2 договору, найменування обладнання, що передається в оренду його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються в відповідних додатках до цього договору, який є невід`ємною його частиною. За змістом п.п.4.1, 4.3 договору, початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у відповідному додатку до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом передачі обладнання в тимчасове користування. Термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному незабрудненому стані. Згідно п.п.3.1, 3.3.1 договору оренди, орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного додатку до договору не пізніше дати переда обладнання в оренду. Гарантійний платіж означає платіж по забезпеченню виконання орендарем зобов`язань за цим договором, та сплачується орендодавцеві не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір гарантійного платежу зазначається у відповідному додатку і повертається орендарю на умовах, визначені цим договором. Гарантійний платіж знаходиться у орендодавця без нарахування будь-яких відсотків. Гарантійний платіж орендодавець самостійно використовує у випадку несплати орендної плати, та/або компенсує за рахунок гарантійного платежу будь-які збитки, заподіяні з вини орендаря, та/або зараховує у якості штрафної санкції. На виконання умов укладеного договору, 12.07.2018 року [PERSON] сплатила на рахунок ФОП [PERSON] гарантійний платіж в розмірі 11000,00 грн. та передоплату вартості оренди в розмірі 12840,00 грн., що підтверджується копією прибуткового касового ордеру №1939. Згідно актів передачі обладнання у тимчасове користування від 12.07.2018 року та від 24.07.2018 року, підписаних сторонами, позивач передав, а відповідач прийняв в користування риштування будівельні рамні 1 комплект, вартістю 260430,07 грн., з оплатою орендної плати у розмірі 428,00 грн. за добу та риштування будівельні рамні 1 комплект, вартістю 18639,87 грн., зі сплатою орендної плати в розмірі 60,00 грн. за добу, з мінімальним строком оренди 14 та 30 діб відповідно. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено з матеріалів справи, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування наданими їй будівельними матеріалами належним чином не виконувала, у зв`язку з чим, із врахуванням сплачених нею сум заборгованості в розмірі 128390 грн., згідно прибуткових касових ордерів №1939 від 12.07.2018 року, №2125 від 18.07.2018 року, №2289 від 24.07.2018 року, №6583 від 27.11.2018 року, №6891 від 07.12.2018 року, №667 від 11.02.2019 року, №1301 від 12.03.2019 року, №3202 від 15.05.2019 року, №4575 від 21.06.2019 року, №5748 від 20.07.2019 року та №5799 від 03.10.2019 року, заборгованість зі сплати орендної плати за договором складає 113262,50 грн. Таким чином, враховуючи умови укладеного договору та наведені вище норми закону, вказана заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 113262,50 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Згідно ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення. В пункті 7.2 укладеного договору оренди сторони визначили, що за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки. 02.09.2019 року позивач направив на адресу [PERSON] лист-вимогу з проханням сплатити протягом семи днів заборгованість з орендної плати та повернути надане в користування обладнання. Як вбачається з акту часткового повернення обладнання від 26.09.2019 року, відповідач [PERSON] повернула ФОП [PERSON] взяте в оренду будівельне обладнання не в повному обсязі. Вартість неповернутого обладнання складає 28060 грн. Отже, із врахуванням наведеного, позивачем правомірно нараховано відповідачу [PERSON] неустойку за користування неповернутим обладнанням в сумі 45574,00 грн. Разом з цим суд вважає, що вартість неповернутого відповідачем [PERSON] будівельного обладнання в сумі 28060 грн. не підлягає стягненню в межах заявленого позивачем позову про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором, оскільки вказана сума є саме оціночною вартістю неповернутого предмету договору, а не орендною платою за його користування. Отже, стягнення вказаної вартості неповернутого відповідачем будівельного обладнання, на думку суду, можливе в разі звернення до суду з відповідним позовом. З огляду на викладене суд вважає, що позов адвоката Котлубовської І.В. поданий в інтересах ФОП [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] вартості неповернутого будівельного обладнання в сумі 28060 грн. задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: partial