Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання договору дійсним і визнання права спільної часткової власності на 46/100 часток нерухомого майна. Позивач просить : - визнати біржовий Договір купівлі-продажу рег.№Н10-1262 від 16.11.1998 року укладений на [PERSON] нерухомості та основних фондів «Україна» дійсним. - визнати за нею право спільної часткової власності на 46/100 часток житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1» і літ. «А2-1» та ганком літ «а3» загальною площею 78,70 кв.м. в т.ч. житловою площею 48,90 кв.м з відповідною часткою надвірних будівель. В обґрунтування позову [PERSON] вказувала, що 16 листопада 1998 року на [PERSON] нерухомості та основних фондів «Україна» вона уклала договір з відповідачем [PERSON], за яким придбала у свою власність 46/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Західна,12. Укладений з відповідачем договір купівлі-продажу фактично був виконаний його сторонами після досягнення домовленостей з усіх істотних питань, що відповідали вимогам Закону України «Про товарну біржу», але на даний час при продажу будинку виникла необхідність у подачі до нотаріуса нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного на біржі. Саме тому позивач була змушена звернутися із вказаним позовом до суду. Сторони про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином та своєчасно, в судове засідання не зявилися. Представник позивача [PERSON], з належним чином оформленими повноваженнями, направив до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує просить розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] направила до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просять проводити розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] нерухомості та основних фондів «Україна» до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю. Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами, підтверджуються наданими суду доказами, та відповідні їм правовідносини. Житловий будинок, розташований за адресою місто Люботин, вулиця Західна,12, належить вцілому [PERSON]: з них - 54/100 часток житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1» і літ. «А2-1» та ганком літ «а3» загальною площею 78,70 кв.м. в т.ч. житловою площею 48,90 кв.м на підставі рішення Люботинського міського суду від 12 лютого 1996 року по справі №2-28, 46/100 часток житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1» і літ. «А2-1» та ганком літ «а3» загальною площею 78,70 кв.м. в т.ч. житловою площею 48,90 кв.м - на підставі Біржового Договору купівлі продажу рег.№Н10-1262 від 16.11.1998 року. Згідно висновку про вартість обєкта оцінки, частка 46/100 часток житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1» і літ. «А2-1» та ганком літ «а3» загальною площею 78,70 кв.м. в т.ч. житловою площею 48,90 кв.м складає 78204,00 грн. (а.с.5-9). Як вбачається із біржового Договору купівлі-продажу рег.№Н10-1262 від 16.11.1998 року укладеного на [PERSON] нерухомості та основних фондів «Україна», позивач придбала у відповідача [PERSON] 46/100 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за адресою місто Люботин, вулиця Західна,12 (а.с.6). На час укладання договору сторони домовилися про всі істотні умови договору. При цьому умови договору були виконані. Відповідачі отримали гроші та передали [PERSON] всі документи на 46/100 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за адресою місто Люботин, вулиця Західна,12. Вказаний біржовий договір нотаріально посвідчений не був, хоча позивач зареєструвала біржовий договір купівлі-продажу в Люботинському бюро технічної інвентаризації, яке здійснювало реєстрацію на той час. В зв'язку з тим, що правовідносини між [PERSON] та [PERSON] відбулися в період дії Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, доцільно застосувати до них саме норми Цивільного кодексу України в редакції 1963 року. Згідно ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Згідно ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. У відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Отже, підсумовуючи викладене, договір купівлі-продажу №Н10-1262 від 16.11.1998 року фактично був виконаний його сторонами після досягнення домовленостей з усіх істотних питань, що відповідали вимогам Закону України «Про товарну біржу», але тим самим [PERSON] ухилилася від нотаріального посвідчення такого договору. Тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Але, в теперішній час право власності позивача [PERSON] на житловий будинок не визнається іншими особами, через що остання не має змоги реалізувати свої права володіння та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки суд вважає позивача власником спірного житлового будинку, тому її право власності, яке не визнається, підлягає захисту, в зв'язку з чим позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved