Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») 27.01.2021 р. звернулось у Франківський районний суд м.Львова із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.10.2011 р. в розмірі 24 009,80 грн. та 2 270 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19.10.2011 року, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, кредитний ліміт станом на 25.01.2013 р. - 8 000 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач в свою чергу порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 08.12.2020 року в сумі 30 458,24 грн. Разом з тим, кредитодавець на свій розсуд вправі вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості - 24 009,80 грн., яка складається з 7 997, 84 грн. - заборгованість за кредитом; 15 714,96 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та 300 грн. пені. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.02.2021 р. передано дану цивільну справу за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова. Відповідно до ухвали Сихівського суду районного суду м.Львова від 08.04.2021 р., прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У зазначений відповідачу строк в ухвалі від 08.04.2021 р. про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, останній не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин, у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Зі згоди представника позивача Гребенюка О.С. , який у позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 19.10.2011 р. На підставі вказаної заяви [PERSON] отримав кредиті кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. При підписанні анкети-заяви [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно із довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», «30 днів пільгового періоду» по договору SAMDN50000051754782, підписаної відповідачем, сторонами було узгоджено процентну ставку, порядок та розмір нарахування комісії, пені та штрафів. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19.10.2011 року, станом на 08 грудня 2020 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 30 458,24 грн., з яких: 7 994,84 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 15 714 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 6 748,44 грн. - нарахована пеня. Разом з тим, кредитодавець (позивач) на свій розсуд вправі вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором - 24 009,80 грн., яка складається з 7 997, 84 грн. - заборгованість за кредитом; 15 714,96 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та 300 грн. пені. За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання). Таким чином, зважаючи на те, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 270 грн.

Outcome: approved