Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просять усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] , визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують, що вони є співвласниками квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідач, який є їх сином, зареєстрований в зазначеній квартирі, однак, не проживає в ній з січня 2015 року. Відповідач комунальні платежі не сплачує, житлом не цікавиться, його речей в житлі немає. Добровільно знятися з реєстраційного обліку у квартирі відповідач не бажає. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 травня 2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 червня 2021 року підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачі не з`явились, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Також зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи. Положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 31 травня 1996 року. Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради № 6052 від 25.03.2021 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, станом на 25.03.2021 в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований відповідач [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Право власності є непорушним. У відповідності зі ст. ст. 317, 319 ЦК України власник має право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 405 ЦК України передбачено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно положень ст.156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. З акту про встановлення фактичного місця проживання від 12.04.2021, складеного в присутності сусідів позивачів та засвідченого адміністратором Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області Грачовою І.В., вбачається, що у квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає з січня 2015 року по теперішній час. Отже, судом встановлено, що відповідач дійсно за місцем реєстрації не проживає більше одного року. При цьому відповідачем доказів щодо збереження за ним права користування жилим приміщенням та доказів на підтвердження поважності причин його відсутності з січня 2015 року в квартирі, належній позивачам, суду не надано. Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що відповідач [PERSON] у своїй письмовій заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне повернути позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 454,00 грн. сплачених нею при поданні позову. Решта 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у сумі 454,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved