Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власності від 22.01.2004 року на квартиру [ADDRESS] , яке видане бюро по оформленню документів про право власності на квартири (будинки) Дублянського спиртового заводу Краснокутського району Харківської області, співвласнику вказаної квартири - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Заяву мотивують тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON] . З метою прийняття спадщини, вони звернулися до Краснокутської державної нотаріальної контори, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, у зв`язку з розбіжністю в написанні прізвища батька в свідоцтві про смерть, яке видане виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області та в свідоцтві про право власності від 22.01.2004 року на квартиру [ADDRESS] , виданого бюро по оформленню документів про право власності на квартири (будинки) Дублянського спиртового заводу Краснокутського району Харківської області. Так, в свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено як « [PERSON] », а в свідоцтві про право власності на квартиру як « [PERSON] ». Зазначає, що з метою врегулювання даних розбіжностей, представником заявника було направлено адвокатський запит до діючого керівництва заводу, але відповіді так і не отримали. Таким чином, заявник вимушений звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявники [PERSON] та [PERSON] та їх представник - адвокат Селезньов С.І. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявників подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи - Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява від 30.04.2021 року про розгляд справи без присутностіпредставника. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батько заявників [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS] . Для отримання свідоцтва про право на спадщину, заявники звернулися до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, однак 17.12.2020 року отримали постанову відмову у вчинення нотаріальної дії у зв`язку з розбіжністю прізвищ в документах на право власності на майно померлого /а.с.14/. Відповідно до свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 22.01.2004 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї: чоловікові - [PERSON] та сину - [PERSON] . Однак, в даному свідоцтві прізвище співвласника квартири, а саме чоловіка [PERSON] зазначено як «Носік» замість вірного « [PERSON] ». Вказана помилка не дає заявникам отримати свідоцтво про право на спадщину після померлого. /а.с.12/. З метою усунення зазначеної розбіжності у написанні прізвища, заявникичерез свого представника звернулися до діючого керівництва Дублянського спиртового заводу, однак відповіді на адвокатський запит так і не отримали /а.с.15-18/. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 06.03.2019 року виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області батько заявників помер [INFO] , його прізвище зазначено як « [PERSON] » /а.с.11/. Як вбачається з копії картки фізичної особи - платника податків від 05.12.2002 року та копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER] прізвище батька заявників по справі значиться як « [PERSON] ». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.п.1,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», наведений в ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Отже, судом встановлено, що свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 22.01.2004 року на квартиру [ADDRESS] було видане також і батькові заявників [PERSON] , а помилкове зазначення його прізвища як « [PERSON] » є очевидним. Встановлення факту належності вказаного документу, має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє заявників можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, а відтак суд вважає заяву [PERSON] та [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. На підставі викладеного, враховуючи, що орган який видав правовстановлюючий документ, не може внести до нього виправлення, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, необхідно заявнику для вільного користування земельною ділянкою, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved