overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]звернулисьдо суду з позовомпро визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Вказали, що [INFO] рокуроку помер[PERSON], спадкоємцями якого вони являються за заповітом та за законом. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,52 га і знаходиться по [ADDRESS], що залишився після його матері [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] була відкрита спадкова справа за № 359 за 2010 рік, але спадкові права та право власності на будинок не зареєстровані. На день смерті [PERSON] і до цього часу позивачікористувались будинком та надвірними спорудами як спадкоємці за законом та заповітом, але не можуть реалізувати своє право на оформлення спадкових прав, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначений будинок. Сектор будівництва, містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації видав висновок щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил, та погодження надання дозволу на оформлення права власності на будинок з надвірними спорудами, який розташований по [ADDRESS]. Тому позивачі звернулись з вказаним позовом до суду. Позивачів судовому засідання заявлений позов підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову не заперечував. Третя особав судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта [PERSON],[INFO], копію паспорта [PERSON], [INFO],копію свідоцтва про смерть [PERSON], виданого 27.12.2012 року виконавчим комітетом Житницької сільської ради серії [NUMBER], копію свідоцтва про смерть [PERSON], виданого 07.10.2004 року виконавчим комітетом Житницької сільської ради серії [NUMBER], копію заповіту [PERSON] від 05.09.2012 року, посвідченого секретарем Житницької сільської ради Жашківського району Черкаської області та зареєстрованого в реєстрі за № 62, копіюсвідоцтва про укладення шлюбу[PERSON] та [PERSON] від 24.06.1982 р. серії [NUMBER], довідкувиконавчого комітету Житницькоїсільської ради Жашківського району Черкаської області№ 126 від 11.03.2014 року,висновок щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил від 04.04.2014 року№79,довідку завідуючого Жашківською нотаріальною конторою Черкаської області про те, що після смерті [PERSON], померлого25.12.2012 року, відкрита спадкова справа № 51 за 2013 рік, та про те, що спадкоємцями майна, а саме будинку з надвірними спорудами, розташованого в с. ЖитникиЖашківського району, після смерті [PERSON], являються [PERSON] (3/4 частини спадкового майна за заповітом) та [PERSON] (1/4 частини спадкового майна за законом), а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1296 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], за кожною, зазначивши, що будинок належав їх батьку - [PERSON], котрий помер [INFO] року. Позивачі вказують, що вони не можуть оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю державної реєстрації будинку. В судове засідання позивачі та їх представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] мають право на спадкування за законом після [PERSON], смерть якого настала [INFO] року. Інший спадкоємець за законом [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. Позивачі звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та отримали відмову у видачі відповідного свідоцтва. В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак державна реєстрація вказаного майна відсутня. Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачами свідоцтв про право на спадщину. Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Шевченка, 25, в с.Чумак Ріпкинського району Чернігівської області, за кожним, зазначивши, що будинок належав їх батьку [PERSON], котрий помер 10.04.2015 року. Позивачі вказують, що вони не можуть оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку. В судове засідання позивачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] мають право на спадкування за заповітом після [PERSON], смерть якого настала 10.04.2015 року. Позивачі звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та отримали відмову у видачі відповідного свідоцтва. В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась. Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачами свідоцтва про право на спадщину. Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом у якому поставили питання про стягнення з відповідача на їх користь 74835,42 грн. пені за прострочення виконання зобовязання, а також моральної шкоди у сумі 7600 грн. по придбанню авіаквитків за маршрутом Львів-Варшава та Варшава-Чикаго, на рейс авіакомпанії «LOT POLISH AIRLINES», які не були отримані позивачами у встановлений договором строк. Заявлені вимоги позивачами обґрунтовані тим, що 06.01.2016 року оплатили відповідачу 35134 грн. за два авіаквитки за маршрутом Львів-Варшава та Варшава-Чикаго, на рейс авіакомпанії «LOT POLISH AIRLINES» на 28.05.2016 року. Однак авіаквитки їм не було поставлено в обумовлений строк. Відповідач надав маршрут/квитанцію електронного квитка, надруковану на звичайному папері, однак вона не була підкріплена фактом викуповування квитків. Вони змушені були неодноразово їздити до відповідача, добиватись повернення коштів. Лише після звернення до суду відповідач 18.03.2016 року оформив на їх імя авіаквитки за вказаним маршрутом. Посилаючись на ч.5,6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» просили стягнути з відповідача пеню у розмірі 3% вартості послуги, виходячи із вартості замовлення. Оскільки відповідач прострочив виконання зобовязань в період з 06.01.2016 року по 18.03.2016 року строком на 71 день, то неустойка має складати 74835,42 грн. Крім того, вказали, що внаслідок порушення їх прав як позивачів, вони зазнали моральних страждань і переживань, відчули негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт, вимушені були витрачати свій час для вирішення питань, повязаних із захистом своїх прав, що порушило їх звичний спосіб життя, а тому вимагали стягнення 7600 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі від позовних вимог в частині стягнення пені відмовились, просили стягнути з відповідача лише 7600 грн. в їх користь на відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Заявлені позивачами вимоги ґрунтуються на тому, що між позивачами та відповідачем було укладено договір, за яким ПП «Інфо-Міст» взяло на себе обовязок придбати для позивачів два авіаквитки за маршрутом Львів-Варшава та Варшава-Чикаго, на рейс авіакомпанії «LOT POLISH AIRLINES» на 28.05.2016 року. Однак належних доказів укладення саме такого договору суду позивачами не подано. Як встановлено судом ПП Інфо-Міст дійсно по квитанції від 06.01.2016 року прийняло від [PERSON] та [PERSON] 35134 грн. оплати за авіаквиток. 18.03.2016 року позивачі отримали від відповідача два авіаквитки. Жодних доказів того, що сторони обумовили інші строки придбання квитків суду не подано. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачів про стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, який мотивований тим, що вони є сестрами померлого [INFO] [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у виді житлового [ADDRESS]. Просили визнати за ними право власності на вищезазначене спадкове домоволодіння в порядку спадкування в рівних долях, по ? частині кожній. В судове засідання сторони не з'явилась, письмово просили справу слухати у їх відсутності. Позивачки просили позов задовольнити, а відповідач повідомив, що позов визнає. За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], якому на праві власності належав [ADDRESS]. Належність [PERSON] вказаного будинку, 1930 року побудови, підтверджується довідкою Сингаївськлї сільради та технічним паспортом. [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами померлого, а звідси - спадкоємцями другої черги за законом (а.с.9, 10). За заявами позивачів заведено спадкову справу, що є доказом того, що вони прийняла спадщину після смерті свого брата, як то визначено ст.1269 ЦК України. За приписами частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З огляду на викладене є підстави для задоволення позовних вимог - визнання за позивачками права власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння в рівних долях, оскільки у відповідності до ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, який мотивований тим, що вони є сестрами померлого [INFO] року [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у виді житлового будинку [ADDRESS]. Просили визнати за ними право власності на вищезазначене спадкове домоволодіння в порядку спадкування в рівних долях, по ? частині кожній. В судове засідання сторони не з'явилась, письмово просили справу слухати у їх відсутності. Позивачки просили позов задовольнити, а відповідач повідомив, що позов визнає. За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], якому на праві власності належав будинок [ADDRESS]. Належність [PERSON] вказаного будинку, 1930 року побудови, підтверджується довідкою Сингаївськлї сільради та технічним паспортом. [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами померлого, а звідси - спадкоємцями другої черги за законом (а.с.9, 10). За заявами позивачів заведено спадкову справу, що є доказом того, що вони прийняла спадщину після смерті свого брата, як то визначено ст.1269 ЦК України. За приписами частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З огляду на викладене є підстави для задоволення позовних вимог - визнання за позивачками права власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння в рівних долях, оскільки у відповідності до ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу . В обґрунтування своїх вимог заявники зазначають, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2005 року. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON] [INFO]. Подружжя досягнуло спільної згоди на розірвання шлюбу, уклали та нотаріально посвідчили договір про участь у вихованні та утриманні дітей, будь - які спори майнового та немайнового характеру між подружжям відсутні. Посилаючись на викладене заявники просять суд шлюб розірвати. Заявники в судовому засіданні заяву підтримали, просять суд її задовольнити. Заслухавши думки заявників та оглянувши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 109 Сімейного кодексу України встановлено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Відповідно ч. 3 зазначеної норми СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Заявники уклали та посвідчили нотаріально договір про визначення місця проживання дитини, участь у вихованні та утриманні сина, порядок виконання батьківських обов'язків та сплату аліментів (а.с. 16 - 17). З заяви подружжя, наданої суду вбачається, що їх воля на розірвання шлюбу є взаємною та остаточною. За таким обставин суд вважає, що вимоги заявників підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що вони є онучками [PERSON] Їх батько [PERSON] помер 09.12.2007 року. За життя від проживав разом із [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилась земельна ділянка площею 10,19 га на території Щасливської сільради. Вони мають намір зареєструвати права на дану земельну ділянку, оскільки вже як протягом 17 років відкрито нею володіють. У зв'язку із вказаним, просять визнати за ними право спільної сумісної власності за набувальною давністю на вказане майно. Позивачами подано заяву про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутності. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила ст.. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном розпочалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Цивільний Кодекс України набрав чинності з 01.01.2004 року (п.1 Прикінцевих та перехідних положень) норми ст. 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 01 січня 2001 року, а відтак визнання за рішенням суду права власності на нерухоме майно (ч.4 ст. 344 ЦК України) може мати місце з 01 січня 2011 року. Відповідно до ч.2 ст. 344 ЦК України особа, яка заявляє про давність володіння може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Враховуючи вищенаведене, те, що позивачі і дійсно відкрито, безперервно, добросовісно більше 10 років володіють вказаним житловим будинком, що підтверджено в судовому засіданні належними та допустимим доказами, суд приходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . Крім позивачів в спірній квартирі також зареєстрована відповідач, яка понад чотири роки не проживає за місцем реєстрації. З урахуванням зазначеного, позивачі просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] - адвокат Агаєва Е.Ф., в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, з мотивів викладених в заяві, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, але в судове засідання остання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача, та підтвердила той факт, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] понад чотири роки. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності № 503 від 21.08.2007 Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, позивачі є співвласникам квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15881176 від 11.09.2007 (а.с.13-14). Як вбачається із відповіді, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/12697 від 09.08.2019 року, відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином судом встановлено, що позивачі є співвласниками вказаної квартири, але їх право щодо володіння своїм майном порушується відповідачем, тому позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому вказали, що 22 квітня 2014 року померла їх мати [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіти, відповідно до яких все своє майно, належне їй на праві власності вона заповіла своїм внукам [PERSON] та [PERSON]. Дані заповіти посвідчені секретарем Паріївської сільської ради 12 лютого 2008 року. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині відповідно до ст.1241 ЦК України у спадкодавця не було. Позивачі є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері, оскільки спадкоємці за заповітом [PERSON] та [PERSON] спадщину не приймали та надали відмови від її прийняття. Маючи намір прийняти спадщину позивачі, як діти померлої звернулись до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщини через пропуск ними, встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Тому [PERSON] та [PERSON] просить суд визначити їм додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла 22 квітня 2014 року. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, подали до суду заяву із проханням вирішити справу в їх відсутність і задовольнити їх позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивачів, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачами письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON]Р.(а.с.3,4), копією ідентифікаційного номера [PERSON]Р.(а.с.5), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON]Р.(а.с.6,7), копією ідентифікаційного номера [PERSON]Р.(а.с.8), копією свідоцтва про смерть 22 квітня 2014 року [PERSON]З.(а.с.9), копією свідоцтва про народження 26 березня 1949 року [PERSON]Р.(а.с.10), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.11), копією свідоцтва про народження 15 березня 1953 року [PERSON]Р.(а.с.12), копією заповіту від 12 лютого 2008 року [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON]Б.(а.с.13), копією заповіту від 12 лютого 2008 року [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.14), копіями заяв [PERSON] та [PERSON] про відмову від прийняття спадщини (а.с.15,16), копією довідки [PERSON] сільської ради про те, що [PERSON] проживала разом з матірю без реєстрації в с. Паріївка по вул. Першотравнева, 12 Іллінецького району Вінницької області (а.с.17), листом Іллінецької державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.18). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved