Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували, що [INFO] помер їх батько - [PERSON], який постійно проживав в с. Єрки Миргородського району. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина, зокрема, на будинковолодіння по [ADDRESS], що складається з житлового будинку А-1, прибудови а, сараю Б, сараю-прибудови б, літньої кухні В, погребу Г та господарських споруд № 1,2. Вони, як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину, подавши відповідні заяви до нотаріуса і приватним нотаріусом Миргородського нотаріального округу Смага Л. М. 20.03.2015 року проведено реєстрацію спадкової справи та роз'яснено, про необхідність подати правовстановлюючий документ та витяг з Реєстру прав власності відповідно до п. п. 4.15 та 4.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5). В ДКП «Миргородтехінвентаризація» станом на 31.12.2012 року право власності на зазначене будинковолодіння зареєстровано за [PERSON] згідно Свідоцтва на право особистої власності від 11.09.1990 року, виданого Ярмаківською сільською радою,оригінал якого не зберігся. На даний час виготовити дублікат правовстановлюючого документу на вказане майно не можливо через смерть спадкодавця, оскільки його цивільна правоздатність, як, фізичної особи, припинена у момент смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України). Згідно технічного паспорта від 31 травня 2016 року та довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 31.05.2016 р. загальна вартість будинковолодіння по [ADDRESS] становить 115 991 грн. Постановою від 16 травня 2016 року приватного нотаріуса Смага Л.М. Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину в установленому законом порядку не має . В зв'язку з вказаними обставинами відсутні умови для одержання в органах нотаріату свідоцтва про право на спадщину і вони змушені звернутися до суду про визнання права власності на спадщину . В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилася, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити (а.с.29,32). Представник відповідача Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, заперечень проти заявленого позову не має ( а. с. 40). В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з виходячи з наступного. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. З ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ч. 1 ст. 1267 ЦК України). Спадщина може бути визнана відумерлою та передана у комунальну власність в порядку визначеному ст. 1277 ЦК України і тому саме Ярмаківська сільська рада за місцем відкриття спадщини є відповідачем по справі. Стаття 8 ЦК України та ст. 8 ЦПК України передбачають застосування аналогії закону: якщо цивільні відносини не врегульовані Цивільним кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на. спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження». Судом встановлено, [INFO] помер [PERSON] в селі Єрки Миргородського району, внаслідок смерті якого відкрилася спадщина, що підтверджується свідоцтвом про смерть та витягом із спадкового реєстру (а.с.9,12). Згідно повідомлення експерта заяви про прийняття спадщини за законом 20.03.2015 року подали [PERSON] та [PERSON], які є синами спадкодавця [PERSON] (а.с.23,24,10,11). Дружина спадкодавця [PERSON] померла [INFO], за життя свого чоловіка [PERSON] (а.с.33) Згідно довідки ДКП Миргодтехінвентаризація №162-Т від 31.05.2016 року, при проведенні інвентаризації будинковолодіння [ADDRESS] встановлено,право власності на будинковолодіння зареєстровано за [PERSON], згідно свідоцтва на право особистої власності від 11.09.1990 року виданого Ярмаківською сільською радою. В цілому будинковолодіння по [ADDRESS], складається з житлового будинку А-1, прибудови а, сараю Б, сараю-прибудови б, літньої кухні В, погребу Г та господарських споруд № 1,2., загальною вартістю 115991 грн.(а.с.16). Постановою від 16 травня 2016 року приватного нотаріуса Смага Л.М. Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок (а.с.17). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення. В зв'язку з задоволенням позову, судові витрати понесені позивачами при зверненні до суду відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів в рівних частинах.

Outcome: approved