overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з даною заявою, мотивуючи тим, що 24 лютого 2004 року помер [PERSON], житель [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку ( пай) відповідно до сертифікату на право власності на земельну частку ( пай) серії ХМ № 0306377 від 22.04.1997 року, що знаходиться на території Малокужелівської сільської ради, Дунаєвецького району Хмельницької області, на яку вони є спадкоємцями за законом. Проте нотаріус не може видати їм свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], в зв'язку з тим, що у правовстановлюючому документі на земельну частку ( пай) помилково вказано прізвище [PERSON] замість [PERSON], а тому звертаються до суду. Заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявників, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24 лютого 2004 року помер [PERSON], який проживав в [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. 22 квітня 1997 року на підставі рішення Дунаєвецької райдержадміністрації від 11 лютого 1997 року №88-р, видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0306377 розміром 1,77 в умовних кадастрових гектарах, члена КСП спілка селян « Мрія» с. Мала Кужелівка на імя [PERSON], що підтверджується копією сертифікату. Згідно рішення Дунаєвецького райсуду від 23.04.2015 року встановлено, що батьком заявника є [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявника, його батьком записаний [PERSON]. Згідно свідоцтв про народження та одруження померлого, його прізвище вірно- Степанов [PERSON] і відповідно до довідки Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району [PERSON] та [PERSON] це одна і таж особа. Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини після смерті [PERSON]. А тому, вимоги заявників обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з заявою з проханням дозволити усиновити дитину, позбавлену батьківського піклування - [PERSON], [INFO], та зобов'язати Сарненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області внести зміни до актового запису №66 від 31.01.2018 про народження дитини (місце реєстрації Сарненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області) - записати заявників батьками дитини; змінити прізвище дитини з «[PERSON]» на «[INFO]», ім'я залишити без змін, змінити по батькові з «[PERSON]» на «[INFO]», дату народження залишити без змін. Згідно заяви [PERSON] та [PERSON] заяву підтримали повністю, просили її задовольнити. Представник служби в справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області Ямнюк С.В.- заяву визнав та просить її задовольнити в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно наданих суду рішення суду, висновків, розпорядження, наказів, актів Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, служби у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, малолітня [PERSON], [INFO] , може бути усиновлена [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які є несудимими, мають постійний дохід, матеріально забезпечені, працездатні, що є доцільним та буде відповідати інтересам дитини. На підставі викладеного, ст.ст. 207, 211, 213, 224 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У заяві вказали, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1994 року виданого органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради на підставі розпорядження №3066 від 05.12.1994 року їм та [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Однак, у зазначеному документі їх прізвища «Іллічова» та «Іллічов» написані з помилками, а саме як «Ілічова» та «Ілічов», що фактично не відповідає дійсності. При отриманні вказаного свідоцтва вони не звернули уваги на правильність написання їх прізвищ і лише після наміру укласти договір дарування та більш детального ознайомлення встановили вищевказані розбіжності. Прохають суд, встановити факт належності їм, [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1994 року, що знаходиться за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні заявники вимоги своєї заяви підтримали, прохають їх задовольнити. Заінтересована особа Лубенська міська рада надіслала суду заяву, в якій прохає справу розглянути без участі свого представника, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, направивши до суду письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], народилася 4 листопада 1968 року в м. Лубни Полтавської області, а заявник [PERSON] народився 28 жовтня 1993 року в м. Лубни Полтавської області. Місцем їх реєстраціє є [ADDRESS], що підтверджується їх паспортними даними. (а.с.3,4). 20.12.1994 року органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни було видано свідоцтво про право власності на житло №3066, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності гр. [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується його копією (а.с.5). Таким чином, при оформленні вищевказаного свідоцтва про право власності на житло у прізвищах заявників була допущена помилка, а саме вказано їх прізвища, як «Ілічова» та «Ілічов», тоді як в дійсності повинно бути вказано «Іллічова» та «Іллічов». Приймаючи до уваги, що надані документи, підтверджують факт проживання заявників у квартирі на яку було видано свідоцтво про право власності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявникам для подальшої можливості розпорядження належними їм частками квартири, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних стосунків, зазначили, що [INFO] померла [PERSON], яка приходилася матір'ю заявникам. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. Однак у заявників із матір'ю існують розбіжності у прізвищах. Тому заявники просять встановити, що [PERSON] є сином померлої [INFO]. [PERSON]. Встановити, що [PERSON] є дочкою померлої [INFO]. [PERSON]. Заявники в судовому засіданні заяву підтримали, просять її задовольнити. Представник Сторожинецького районного відділу Управління ДМС в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час та місце справи належним чином були повідомлені. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON], [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка приходилася матір'ю заявникам, що підтверджено показами свідка [PERSON] в судовому засіданні. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. Однак у заявників із матір'ю існують розбіжності у прізвищах внаслідок: Внесення виправлень у свідоцтво про одруження матері - [PERSON], де початково прізвище яке вона взяла за чоловіком було записано як «[PERSON]», надалі внесено зміни - «[PERSON]», а згодом - «[PERSON]». Також помилки були допущені при виробленні документів громадянина України. Виходячи з цього у свідоцтві про народження [PERSON] запис прізвища здійснений російською мовою як [PERSON], а матрію вказана [PERSON] У свідоцтві про народження [PERSON] запис прізвища здійснений російською мовою як [PERSON], а матрію вказана [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав слідуючі пояснення, а саме, що заявники являються його батьком тіткою. [PERSON] була його бабусею та мамою заявників. Вона була неграмотною, тому і виникли помилки при написанні прізвища. Відповідно до п. 1 п. 4 ч. 1ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення. Метою встановлення факту, є оформлення права на спадщину. Факт родинних відносин між заявниками та їх матірю підтверджується показами свідка [PERSON] З наведених вище підстав суд вважає, що заява [PERSON], [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з заявою про розірвання шлюбу. Заява обгрунтовна тим, що шлюбні відносини фактично припинені, вони проживають окремо також між ними укладено договір про участь у вихованні та утриманні дітей Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України- подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-СР № 009820 від 21 лютого 1997 року [PERSON] та [PERSON] 21.02.1997 р. зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської ради народних депутатів Черкаської області за актовим записом №29, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Між сторонами укладено договір про визначення місця проживання дитини та участь батьків у її вихованні від 17.07.2015 року, за даним договором дитина буде проживати з батьком. Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України- подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає. Відповідно до ч.3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «Соцкомбанк» на користь [PERSON] 2707,79 грн. безпідставно набутих коштів; стягнути з ПАТ КБ «Соцкомбанк» на користь [PERSON] 3894,73 грн. безпідставно набутих коштів; стягнути з ПАТ КБ «Соцкомбанк» на користь [PERSON] 551,21 грн. сплаченого судового збору. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі судового наказу Маліновського районного суду м. Одеси від 09.04.2009 року з позивачів на користь відповідача було стягнуто солідарно 14130,32 грн. Однак в процесі виконання зазначеного судового наказу з заробітної плати позивачів було утримано 20732,84 грн. замість необхідних 14130,32 грн. Позивачі вважають, що різниця у сумах стягнення є безпідставно набутими відповідачем коштами, а тому вимушені звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачі не зявилися, надали заяви, якими позов підтримали у повному обсязі, просили закінчити розгляд справи за їх відсутністю та не заперечують проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі судового наказу Маліновського районного суду м. Одеси від 09.04.2009 року з позивачів на користь відповідача було стягнуто солідарно 14130,32 грн. Однак в процесі виконання зазначеного судового наказу з заробітної плати позивачів було утримано 20732,84 грн. замість необхідних 14130,32 грн. Ці факти підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Таким чино, суд робить висновок, що є всі правові підстави задовольнити вимоги позивачів. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь [PERSON] судові витрати у сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання договору-доручення удаваним правочином, визнання права власності, скасування арешту майна, в якому просили суд визнати за ними в рівних долях, по 1/2 за кожним, право власності на автомобіль ВАЗ 21111, 2000 р. випуску, зеленого кольору, який зареєстрований у м. Костопіль ДАІ УМВС України в Рівненській області 24.11.2007 року, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі виконавчого листа № 2-86, виданого 21.07.2011 року згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області, зняти арешт з рухомого майна - автомобіля ВАЗ 21111, 2000 р. випуску, зеленого кольору, який зареєстрований у м. Костопіль ДАІ УМВС України в Рівненській області 24.11.2007 року, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] та стягнути з відповідачів сплачений ними судовий збір. В обґрунтування позову зазначають, що 28.11.2018 року, вони, [PERSON] та [PERSON] , придбали у [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , автомобіль ВАЗ 21111, 2000 випуску, зеленого кольору, який зареєстрований у м. Костопіль ДАІ УМВС України в Рівненській області 24.11.2007 року реєстраційний номер [NUMBER] . Проте у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу посвідчений не був. [PERSON] видав їм довіреність розпоряджатися автомобілем, в тому числі продати, обміняти, передати в оренду, позичку, заставляти за ціну та на умовах на свій розсуд, а також користуватися автомобілем. Вказують, що зазначена довіреність була видана виключно із метою приховування договору купівлі-продаж. Згодом, між [PERSON] та ними було укладено договір-купівлі продаж спірного авто у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення. Вказують, що станом на сьогодні, вони не мають можливості зареєструвати за собою право власності на зазначений вище автомобіль, оскільки постановою державного виконавця Костопільського РВ ДВС ГТУЮ від 11.10.2011 року, накладено арешт, як на майно, що належить [PERSON] Зазначають, що арешт накладений на автомобіль перешкоджає їм, як власникам авто користуватися і розпоряджатися ним, а тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивачі пояснює тим, що вони являються співвласниками житлового будинку з господарським будівлями по [ADDRESS], згідно договору купівлі-продаж від 28.10.2014 р. В даному будинку на момент купівлі-продаж був зареєстрований [PERSON], який з часу придбання будинку в ньому не появлявся. Відповідно до ст..ст.71,72 ЖК УРСР позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування даним житловим будинком. Позивачі в судове засідання не з'явилися, але надіслали заяви в яких просять справу розглядати без них, позов просять задовольнити, проти заочного розгляду не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного: Відповідно до договору купівлі-продаж від 28.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченко С.В. , реєстр №4387 позивачі являються співвласниками житлового будинку з господарським будівлями по [ADDRESS]. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області [PERSON], [INFO] зареєстрований в у с. Домантове Золотоніського району. Відповідно до довідки №323 від 09.06.2015 р. Домантівської сільської ради за позивачами числиться житловий будинок з господарським будівлями по [ADDRESS], в якому зареєстрований відповідач. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР - визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пресування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач власником будинку по [ADDRESS] не являється, членом сім'ї позивачів не являється, наймачем теж не являється, зареєстрований в даному будинку, але фактично не проживає там з моменту купівлі будинку позивачами. В зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у будинку позивачів, позивачі позбавлені можливості отримувати пільги по сплаті комунальних платежів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визначення їм додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин, оскільки вважали, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. В судове засідання відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, однак [PERSON] подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: [INFO] в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON] ; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняли [PERSON] та [PERSON] ; В нотаріальну контору, із заявами про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачі не зверталися, так як вважали достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] пропустили з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їм додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст.ст. 22, 23, 1166, 1168, 1177, 1187 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому зазначили, що 11.03.2013 р. помер їхній батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина, на яку вони, як спадкоємці за законом, мають право. Іншим спадкоємцем на спадщину, що відкрилася після смерті батька, є його позашлюбний син [PERSON], в інтересах якого з його матірю [PERSON] укладена мирова угода, згідно якої остання отримала грошову компенсацію за належну [PERSON] долю в спадщині та на спадкове майно не претендує і в майбутньому не претендуватиме. З їхньою матірю [PERSON] на час смерті батько в зареєстрованому шлюбі не перебував. Вони, як спадкоємці,

Outcome: approved