Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Адвокат Данило Сергій Михайлович, діючи на підставі договору про надання правової допомоги № 1/13/12-18 від 20.12.2018 року та в інтересах [PERSON] , звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить зняти арешт легкового автомобіля марки HYUNDAI, модель SONATA, дата випуску - 2013 рік, номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 2398 куб. см., червоного кольору, д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане ВРЕВ № 1 УДАІ ГУМВС в м. Києві 14 травня 2013 року, накладений у виконавчому провадженні № 54975298 Городнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46243236 від 29.01.2015 року. З позовної заяви виходить, що 22 травня 2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0725.09.00.2055. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, банк видає [PERSON] кредит у сумі 249750,75 грн. на строк до 21 травня 2020 року. Кредит видавався на наступні цілі, а саме для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель SONATA, дата випуску - 2013 рік, номер кузова [NUMBER] , укладеного між [PERSON] та TOB «КАРАТ-АВТО». Також кредит видавався для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 7250,75 грн.. Згідно із п. 6.1 кредитного договору виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечується способами, що обумовлені у цьому договорі та/або до забезпечення, зокрема застава транспортного засобу марки HYUNDAI, модель SONATA, дата випуску - 2013 рік, номер кузова [NUMBER] . На виконання п. 6.1 кредитного договору, 04 червня 2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Київськог міського нотаріального округу Дубенко K.M. та зареєстрованого в реєстрі за № 1595. Відповідно до п. 1.2. договору застави, предметом застави є рухоме майно : автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, дата випуску - 2013 рік, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України у м. Києві 14 травня 2013 року. 04.06.2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відомості про заборону відчуження заставного автомобіля. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40860177 в період з 04.06.2013 року по 04.06.2018 року предмет застави перебуває в обтяженні ПАТ «КРЕДОБАНК» на підставі договору застави. 25 липня 2018 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01. 07.12.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 361/ФК-18. 10.12.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави № 90, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.. Далі 10.12.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги за договором застави № 91, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., згідно з яким [PERSON] були відступлені права, що виникають з договору застави № 1595 від 04.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко K.M., що укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] , згідно якого в заставу передано рухоме майно, а саме автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, дата випуску - 2013 рік, номер кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] . Право вимоги за кредитним договором перейшло до [PERSON] за договором відступлення права вимоги № 07-12/ФК від 07.12.2018 року. Після укладення договору відступлення права вимоги за договором застави, позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження № 54975298, відкритого Городнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Боржником у даному виконавчому провадженні є [PERSON] , а стягувачем ПАТ «КРЕДОБАНК». В силу укладеного договору відступлення права вимоги за договором застави № 91, позивач вважає, що у зобов`язанні змінився кредитор та заставодержатель і замість ПАТ «КРЕДОБАНК» його функції на даний час виконує [PERSON] , а тому й належним стягувачем у виконавчому провадженні є саме вона. Також при укладенні вищевказаних договорів позивачу стало відомо про існування арешту рухомого майна, накладеного на автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, дата випуску - 2013 рік, номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 2398 куб. см, червоного кольору, ДНЗ [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане ВРЕВ № 1 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 14 травня 2013 року. Обтяження накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46243236 від 29.01.2015 року. Однак, в силу існування зазначеного арешту, позивач не має можливості реалізувати право на задоволення своїх вимог. Враховуючи вищевикладене, а також посилаючись на положення ст. 15-16, 512, 514 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», представник позивача просить задовольнити заявлені ним в інтересах позивача [PERSON] позовні вимоги. Ухвалою судді від 16 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] . Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК». У судовому засіданні представник позивача - адвокат Данило С.М. заявлені ним в інтересах позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, викладені ним в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Вказав, що позивач [PERSON] на підставі укладеного договору відступлення права вимоги за договором застави № 91 набула прав заставодержателя. Крім того, право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] , також перейшло до позивача за договором відступлення права вимоги № 07-12/ФК від 07.12.2018 року. Пізніше позивач дізналась про існування арешту рухомого майна, накладеного на автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, дата випуску - 2013 рік, номер кузова [NUMBER] . Обтяження було накладено в рамках виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46243236 від 29.01.2015 року. Через цей арешт [PERSON] не може звернути стягнення на заставлене майно і відповідно це обмежує права позивача. Отже, позивач як заставодержатель просить зняти арешт легкового автомобіля. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON] , належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлялась належним чином та останній два рази направлялись судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач зареєстрована проживаючою у [ADDRESS] . Згідно відмітки поштового відділення відповідач судові повістки про виклик до суду отримала особисто ( а.с. 117, 131, 167 ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення відповідачем причин неявки, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином двічі повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд, виходячи з приписів ст. 280 ЦПК України, приходить до висновку щодо можливості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що винесено відповідну ухвалу від 19.06.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черепов П.О. , який представляє інтереси АТ «КРЕДОБАНК» на підставі відповідної довіреності від 21.02.2019 року № 10669, пред`явлений позов визнав у повному обсязі та не заперечував з приводу його задоволення. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Зазначив, що АТ «КРЕДОБАНК» відступило право вимог до [PERSON] за кредитним договором № 0725.09.00.2055 від 22.05.2013 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». На даний час АТ «КРЕДОБАНК» не має претензій до [PERSON] за даним кредитним договором, оскільки вимоги по даному кредитному договору відступлені і банк отримав грошову компенсацію. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 14.03.2019 року з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує ( а.с. 100 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з`явився. В.о. начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Розенко Ю.П. надав до суду письмову заяву від 20.03.2019 року за вих. № 08-43/1/3265/14.5 з проханням розглянути справу без участі їх представника, при ухваленні рішення у справі покладаються на розсуд суду ( а.с. 102 ). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог, з`ясувавши позицію третіх осіб по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № 0725.09.00.2055 встановлено, що 22 травня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було підписано вказаний кредитний договір. За умовами договору банк зобов`язався надати у власність [PERSON] грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії. Згідно п. 2.1. вказаного договору банк прийняв зобов`язання видати позичальнику кредит в сумі 249750,75 грн. на строк до 21.05.2020 року. Кредит визначений як цільовий. У п. 2.2. договору зазначено, що кредит видається для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель SONATA, дата випуску - 2013 рік, номер кузова - [NUMBER] , укладеного між [PERSON] та ТОВ «КАРАТ-АВТО» та для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 7250,75 грн.. Кредит виданий на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання ( а.с. 8-9, 67-71 ). 20 травня 2013 року між ТОВ «КАРАТ-АВТО» та [PERSON] було укладено договір № КР/20-05-13 купівлі-продажу за яким [PERSON] придбала автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип Легковий СЕДАМ-B, дата випуску - 2013 рік, номер кузова - [NUMBER] , за ціною 309500 грн. ( а.с. 87 ). 04 червня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір застави. Вказаний договір застави забезпечував виконання зобов`язань [PERSON] та вимог ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 0725.09.00.2055 від 22.05.2013 року, укладеним між сторонами, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісії, штрафів, пені та інших видів неустойки у повному обсязі. Пунктом 1.2. договору передбачено, що предметом застави є рухоме майно : автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип Легковий СЕДАМ-B, дата випуску - 2013 рік, номер кузова - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 247600 грн., що передбачено п. 1.3. договору застави. Вартість автомобіля згідно договору № КР/20-05-13 купівлі-продажу, укладеного 20.05.2013 року між [PERSON] та ТОВ «КАРАТ-АВТО» становить 309500 грн. ( п. 1.4. договору ). Автомобіль залишається у володінні, користуванні та на збереженні у [PERSON] за адресою : [ADDRESS] . Обтяження предмета застави підлягає державній реєстрації в порядку встановленому законом. Державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення заставодержателя. Договір застави нотаріально посвідчений 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.М., зареєстрований в реєстрі за № 1595 ( а.с. 10-11, 72-73 ). У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Дубенко К.М. 04.06.2013 року було внесено реєстраційний запис щодо об`єкта обтяження : автомобіль легковий, заставна вартість 247600 грн., марка HYUNDAI, модель SONATA, тип Легковий СЕДАН-B, дата випуску - 2013 рік, номер кузова - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Обтяжувач - ПАТ «Кредобанк», боржник - [PERSON] , підстава обтяження - договір застави, тип обтяження - застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати. Розмір основного зобов`язання - 249750,75 грн., строк виконання зобов`язання - 21.05.2020 року, термін дії - 04.06.2018 рік ( а.с. 12, 74 ). Як встановлено в судовому засіданні 25.07.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01, яким передбачено відступлення прав вимоги до позичальників за кредитними договорами, виконання зобов`язань за якими забезпечено згідно з договорами застави, в тому числі за кредитним договором № 0725.09.00.2055 від 22.05.2013 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] , який забезпечено договором застави автомобіля марки HYUNDAI, модель SONATA, тип Легковий СЕДАМ-B, дата випуску - 2013 рік, номер кузова - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який укладено 04.06.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] .. 27 липня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір відступлення прав заставодержателя за договором застави за умовами якого банк відступив, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набув всі права заставодержателя за договорами застави, в томі числі за договором застави автомобіля, укладеним 04.06.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] ( а.с. 90-94, 170-175 ). 07 грудня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ( Клієнт ) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» ( Фактор ) укладено договір факторингу № 361/ФК-18 за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої грошові вимоги до боржника за кредитним договором № 0725.09.00.2055 від 22.05.2013 року, що укладений між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] . Згідно п. 1.2. договору за основним договором відступаються наступні права, а саме право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору та право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому основним договором нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього договору в загальній сумі 262019,02 грн. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги ( п. 1.3. договору ). У день підписання цього договору до фактора переходять також права ( в т.ч. права заставодержателя ) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором, зокрема права, що виникають з договору застави від 04.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] згідно якого в заставу передано рухоме майно, а саме автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, номер кузова - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 13-15 ). 10 грудня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ( Первісний заставодержатель ) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» ( Новий заставодержатель ) укладено договір відступлення прав вимоги за договором застави за умовами якого первісний заставодержатель відступив новому заставодержателю права за договором застави автомобіля, укладеним 04.06.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] ( а.с. 16-17 ). 07 грудня 2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» та [PERSON] уклали договір відступлення права вимоги № 07-12/ФК за яким остання на умовах визначених цим договором приймає права вимоги за кредитним договором № 0725.09.00.2055 від 22.05.2013 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] .. Відступлення права вимоги за кредитним договором розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, а саме повернення заборгованості за кредитним договором в розмірі 262019,02 грн. ( п.1.2. договору ). У день підписання цього договору до [PERSON] переходять також права ( в т.ч. права заставодержателя ) за договором, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, зокрема права, що виникають з договору застави від 04.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] , згідно якого в заставу передано рухоме майно, а саме автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, номер кузова - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 22 ). 10 грудня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» ( Первісний заставодержатель ) та [PERSON] ( Новий заставодержатель ) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором застави за умовами якого первісний заставодержатель відступив новому заставодержателю права за договором застави автомобіля, укладеним 04.06.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] ( а.с. 18-21 ). ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» повідомляли [PERSON] про відступлення прав вимоги та було доведено до відмова відповідача те, що остаточно новим кредитором за кредитним договором № 0725.09.00.2055 від 22.05.2013 року та новим заставодержателем автомобіля марки HYUNDAI, модель SONATA, номер кузова - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] ( а.с. 27-29 ). У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна кінцевим обтяжувачем за договором застави автомобіля від 04.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] , згідно витягу від 12.03.2019 року значиться [PERSON] , підстава - договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 10.12.2018 року ( а.с. 97-98 ). Часина 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ). Згідно приписів ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, в силу укладених договору відступлення права вимоги від 07.12.2018 року за № 07-12/ФК та договору відступлення прав вимоги за договором застави від 10.12.2008 року у зобов`язаннях змінився кредитор та заставодержатель і замість ПАТ «Кредобанк» новим кредитором та заставодержателем за кредитним договором від 22.05.2013 року № 0725.09.00.2055 та договором застави від 04.06.2013 року стала [PERSON] . Частина 1 ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Стаття 19 Закону України «Про заставу» передбачає, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання ( а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку ), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. У судовому засіданні судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 46243236 з примусового виконання виконавчого листа № 732/67/14, виданого 15.05.2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 265854,51 грн., державним виконавцем 29.01.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Об`єктом обтяження став автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, номер кузова - [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 178-180 ). Дана інформація підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.03.2019 року № 58654252. Обтяжувачем зазначено Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, боржником зазначено [PERSON] ( а.с. 97-98 ). Слід також зазначити, що виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 46243236, згідно постанови державного виконавця від 29.12.2015 року повернутий стягувачу згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV ( боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку ) ( а.с. 179-180 ). Порядок скасування арешту, накладеного в межах виконання рішення, встановлений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, яка передбачає можливість зняття арешту з майна за рішенням суду. У статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до статті 16 ЦК України. Судом встановлено, що автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, номер кузова - [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] було передано в заставу 04.06.2013 року, а оспорюваний арешт накладено державним виконавцем 29.01.2015 року, тобто під час існування чинної застави. Новим кредитором та заставодержателем за кредитним договором від 22.05.2013 року № 0725.09.00.2055 та договором застави від 04.06.2013 року на даний час є [PERSON] , яка має переважне право перед іншими особами на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, але перешкодою цьому є наявний арешт. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved