overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», надалі відповідач, в якому просить стягнути 15000 грн. невиплаченого страхового відшкодування та судові витрати, в склад яких входить судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на оплату експертизи в розмірі 921,60 грн. Згідно заяви від 25.11.2015р. представник позивача просить справу розглядати без його участі з підтриманням позовних вимог. В судових засіданнях в обґрунтування заявленого позову посилається на ті обставини, що 05 березня 2013 року в м. Тернополі сталася дорожньо-транспортна пригода із вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС». Працівники ДАІ сторонами ДТП не викликалися, оскільки [PERSON] визнав свою вину і учасниками ДТП був складений Європротокол, в якому було відображено схему ДТП, пояснення водіїв та визначену вартість пошкоджень. Всі необхідні документи були подані в Страхову компанію, однак відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що згідно виконаного експертом дослідження сумісне утворення пошкоджень на автомобілях не можливе, в контакті взаємодії під час заявленого водіями випадку знаходиться на могли. Позивач вважає, що Страхова компанія неправомірно відмовила у виплаті страхового відшкодування, чим порушила його права та інтереси, що змусило звернутися до суду за їх захистом шляхом стягнення матеріальної шкоди в судовому порядку. Крім цього просить стягнути понесені витрати на проведення експертизи. Згідно заяви представник відповідача просить справу розглядати без його участі та відмовити у задоволенні позову. В засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що згідно висновком експерта ТОВ «Українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт» зіткнення транспортних засобів, як вказали водії є не можливим, автомобілі не взаємодіяли між собою, отримавши встановлені механічні пошкодження, а тому не є страховим випадком і для виплати страхового відшкодування немає правових підстав. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне. 05 березня 2013 року в м. Тернополі по вул. Руська-Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Сторони ДТП визначили між собою, що винуватцем ДТП є водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу №0839879 від 02.01.2013р. Як вбачається із матеріалів справи, учасники дорожньо-транспортної пригоди склали Європротокол, в якому відобразили схему ДТП та видимі пошкодження транспортних засобів, зазначивши при цьому вину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди водія [PERSON] [PERSON] звернувся до Страхової компанії про виплату суми страхового відшкодування, що представником відповідача не заперечується. Однак, для зясування обставин страхового випадку,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

[PERSON] (надалі Позивач) звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості по по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 12361,63 грн., мотивуючи тим, що він з 03.02.2015 року по даний час працює у відповідача на посаді інженера з ремонту. На протязі 4 місяців виплату заробітної плати відповідач своєчасно не здійснює, а його вимоги про її виплату ігнорує. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та погоджується на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивач з 03.02.2015 року по даний час працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-І №304549 та довідкою ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» №297 від 16.06.2017 року. З копії розрахункового листа вбачається, що борг підприємства перед позивачем на час розгляду справи становить 12361,63 грн. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином, оскільки, позивачеві заробітну плату виплачено не в повному обсязі, представником відповідача не надано доказів погашення вказаної заборгованості, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] (надалі - позивач) звернувся до Енергодарського міського суду 14.07.2017 року з позовом в якому зазначає, що записаний як батько у свідоцтві про народження дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Зі слів [PERSON] (надалі - відповідач) йому стало відомо, що дитина не його. Посилаючись на те, що він не є батьком неповнолітньої дитини, просить суд: Виключити з актового запису зробленого Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану про народження [INFO] дитини - [PERSON] відомостей про батька - [PERSON], [INFO] Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: У наданій до суду заяві від відповідача зазначено, що позивач не є батьком дитини (а.с.11), отже відповідач підтвердила зазначене позивачем про відсутність біологічної спорідненості дитини та позивача, тобто визнала позов. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтересів інших осіб, відповідає інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за N 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] (надалі - «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі - «Відповідач») про зобов'язання [PERSON] звільнити комору в підвалі в будинку [ADDRESS] загальною площею 26,4 кв.м. та повернути комору в підвалі власнику - [PERSON]; зобов'язання[PERSON] привести у попередньо існуючий стан комору в підвалі в будинку [ADDRESS] загальною площею 26,4 кв.м., а саме забудувати влаштований ним додатковий дверний отвір в боковій стіні комори в підвалі; заборону[PERSON] проводити будь-які дії (будівельні, опоряджувальні роботи, роботи з реконструкції тощо) в належному [PERSON] на праві приватної власності підвальному приміщенні - коморі в підвалі в будинку [ADDRESS] загальною площею 26,4 кв.м; зобов'язання[PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у здійсненні ним права власності, а саме надати вільний і безперешкодний доступ до його комори в підвалі загальною площею 26,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково представник Позивача в судовому засіданні зазначив про те, що [PERSON] незаконно, неправомірно та без будь-яких правових підстав заволодів майном Позивача - коморою в підвалі в будинку [ADDRESS], загальною площею 26,4 кв.м, вчинив незаконні дії по влаштуванню додаткового входу в підвал Позивача та перешкоджає Позивачу у праві користування його власністю, а тому [PERSON] змушений звернутися до суду за захистом свого права власності. Відповідач - [PERSON], - в судове засідання повторно не з'явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки Суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. При цьому, в судових засіданнях 16 липня 2015 року та 29 липня 2015 року Відповідачзаперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність. Письмових заперечень на позов суду не надав. Зокрема, в вищезазначених судових засіданнях [PERSON] фактично визнав факт проведення ним відповідних будівельних робіт в коморі в підвалі в будинку [ADDRESS], загальною площею 26,4 кв.м, однак покликався на наявність відповідних дозвільних документів на вчинення таких дій. Крім того, з метою досягнення примирення з Позивачем, Відповідач в судовому засіданні пропонував [PERSON] здійснити обмін його комори на іншу комору в цьому ж підвалі в будинку [ADDRESS], однак, як в подальшому зазначив Позивач, комора, на яку Відповідач просив здійснити обмін, не належить [PERSON] на відповідних правових підставах. Враховуючи зазначене, а також те, що в даній цивільній справі в судовому засіданні оголошувалася перерва та воно вже відкладалося у зв'язку з наданням Відповідачу можливості подати докази по справі, а також у зв'язку з неявкою Відповідача в судове засідання відповідно, зважаючи на факт неповідомлення ним про причини неявки в судові засідання, призначені на 18 серпня 2015 року, 01 вересня 2015 року та 28 вересня 2015 року, а також неподання до суду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

[PERSON] (надалі - позивач) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] (надалі відповідач), в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. Позовну заяву мотивує тим, що між сторонами постійно виникають суперечки та конфлікти з різних причин, вони намагалися налагодити взаємовідносини, однак не змогли. Шлюб існує формально, примирення неможливе. У судове засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 19 листопада 2020 року позивач подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду, був повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого повторно Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області серії [NUMBER] від 24 липня 2020 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 11 листопада 2017 року, актовий запис №1891. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища чоловікові - [PERSON] , дружині - [PERSON] Згідно з частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і позивач бажає розлучитися. Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до частини другої статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 частини третьої статті 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом,в якому зазначив, що він працював у відповідача на посаді тракториста, в даний час готує документи для призначення пенсії, але пенсійний фонд відмовляє йому в оформленні пенсії, оскільки у нього відсутня довідка про уточнюючий характер роботи на посаді тракториста у період з 1976 року по 17.10.2007 року. На його письмові звернення до відповідача надати йому таку довідку, відповідач не реагує, тому він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов не визнав. Представник пенсійного фонду покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач дійсно в період з 1976 року по 17.10.2007 року працював в СТОВ «Дружба» трактористом, і ця обставина підтверджується записами в його трудовій книжці.(а.с.8-9). Позивач неодноразово звертався з заявами до відповідача з проханнями витати йому довідку, але відповідач на його заяви не реагував.(а.с.10-11). Відповідно до Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р., основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Таким чином, наведеними відомостями в трудових книжках позивача, підтверджується факт роботи позивача на посаді тракториста в СТОВ «Дружба» в період з 1976 року по 17.10.2007 року,тому суд вважає достатньою підставою для підтвердження вказаного стажу, та зарахування його для призначення пенсії позивачу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначила, що вона працювала у відповідача на посаді доярки ,в даний час готує документи для призначення пенсії, але пенсійний фонд відмовляє їй в оформленні пенсії, оскільки у неї відсутня довідка про уточнюючий характер роботи на посаді доярки у період з 1984 року по 2007 роки, та з 03.01.2011 року по 01.03.2013 року. На її письмові звернення до відповідача надати їй таку довідку, відповідач не реагує, тому вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов не визнав. Представник пенсійного фонду,покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач дійсно в період з 1984 року по 2007 роки, та з 03.01.2011 року по 01.03.2013 роки працювала в СТОВ «Дружба» дояркою, і ця обставина підтверджується записами в її трудовій книжці.(а.с.8-9). Позивач неодноразово звертався з заявами до відповідача з проханнями витати їй довідку, але відповідач на її заяви не реагував.(а.с.10-11). Відповідно до Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р., основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Таким чином, наведеними відомостями в трудових книжках позивача, підтверджується факт роботи позивача на посаді доярки в СТОВ «Дружба» в період з 1984 року по 2007 роки,та з 03.01.2011 року по 01.03.2013 роки, тому суд вважає достатньою підставою для підтвердження вказаного стажу, та зарахування його для призначення пенсії позивачу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] (надалі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] (надалі Відповідач) грошові кошти в сумі 10000 гривень та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що Відповідач відповідно до розписки від 09.09.2015 року позичила в нього грошові кошти в сумі 10000 грн., які зобов'язалася повернути Позивачу 10.10.2015 року. Проте взятих на себе зобов'язань згідно розписки Відповідач не виконала та ухиляється від виконання договірних зобов'язань. Представник позивача адвокат Неживок І.В. в судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не прибула, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином відповідно до ч.5 ст.74 та ст.169 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із слідуючих підстав. Так, в судовому засіданні установлено, що Позивач 09.09.2015 року позичив Відповідачці 10000 грн., які Відповідачка зобов'язувався повернути до 10.10.2015 року. Проте взятих на себе зобов'язань по договору позики Відповідачка не виконала та ухиляється від його виконання, ігнорує зустріч та розмову по питанню позики з Позивачем. Установлені обставини підтверджуються борговою розпискою Відповідачки від 09.09.2015 року. (а.с.5). Аналізуючи установлені обставини суд вважає, що при розгляді даної справи доведений факт отримання 09.09.2015 року Відповідачкою позики від Позивача в сумі 10000 грн. Дану суму позики Відповідачка зобов'язувалася віддати до 10.10.2015 року. Проте взятих зобов'язань Відповідачка не виконала, боргові зобов'язання не погасила. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовим ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплати грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Як встановлено Відповідачка не погасила позику в сумі 10000 гривен, а тому дана сума боргу підлягає стягненню з Відповідачки. Також суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідачки на користь позивача стягнути 551 грн.20 коп. документально підтвердженого оплаченого судового збору, а всього стягнути 10551 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати право власності за ним на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що залишилася після смерті його батька, [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позову зазначив, що його батько - [PERSON], за час свого життя набув права власності на зазначену квартиру на підставі договору дарування від 29.04.2009р. Після смерті батька відкрилася спадщина, у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] При житті [PERSON] не зареєстрував належним чином право власності на квартиру. Звернувшись до державного нотаріуса Ясинуватської державної нотаріальної контори Грачової Л.І. із заявою про прийняття спадщини, позивач отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю державної реєстрації правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Спадщину Позивач прийняв, оскільки у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою. Інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини. Посилаючись на фактичне прийняття спадщини та неможливість оформлення свого права на вказане нерухоме майно Позивач просить задовольнити позовну заяву. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Треті особи, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд, розглянувши заяви учасників судового засідання, про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved