Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

[PERSON] Я.М.25.07.2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, а [PERSON] із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги сторони неодноразово уточнювали та змінювали (а.с. 7, 35, 55, 60, 71, 85) В остаточній редакції позовів сторони зазначали що з 07.07.2002 р. перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано в листопаді 2018 року. За час шлюбу сторони придбали наступне майно, яке підлягає розділу: - двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], зареєстровану на [PERSON], - автомобіль ИЖ 27175, 2006 р. випуску, синього кольору, д.р.н. ВМ5148АВ, обєм двигуна 1568, зареєстрований на [PERSON] - автомобіль ГАЗ 3302, 2008 р. випуску, фіолетового кольору, д.н.з. [NUMBER], обєм двигуна 2464, зареєстрований на [PERSON] - спеціалізований причіп ПР-платформа В, 2017 р. випуску, зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER], зареєстрований на [PERSON]. Наданий час сторони бажають поділити спільне майно подружжя, однак, оскільки вони не змогли прийти до спільної домовленості щодо поділу майна, то просять суд виділити у власність кожній зі сторін по 1/2 частині квартири за адресою: [ADDRESS]; виділити [PERSON] у власність причіп ПР-платформа В, 2017 р. випуску, зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER]; визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль ИЖ 27175, 2006 р. випуску, синього кольору, д.р.н. ВМ5148АВ, обєм двигуна 1568, та автомобіль ГАЗ 3302, 2008 р. випуску, фіолетового кольору, д.н.з. [NUMBER], обєм двигуна 2464, та, з урахуванням вартості причепу, стягнути на користь сторін відповідну грошову компенсацію. При цьому, [PERSON] зазначає, що відповідачка [PERSON] без його згоди продала автомобілі в липні 2018 року після подання заяви про розділ майна подружжя за явно заниженою ціною, а саме автомобіль ИЖ 27175, 2006 р.в. за 10000 грн., а автомобіль ГАЗ 3302, 2008 р.в за 11200 грн.( а.с. 29-32), в той час як дійсна вартість автомобілів відповідно до висновків їх оцінки становить 49620 грн. ( ІЖ) та 103220 грн. ( ГАЗ 3302) ( а.с. 128). З посилання на правову позицію Верховного [PERSON] в справі 726/2162/15 від 21.03.2018 року [PERSON] просить розділити майно двокімнатну квартиру, два автомобілі та автомобільний причіп наступним чином: обом сторонам по справі по 1/2 частині квартири, виділити йому автомобільний причіп та стягнути з [PERSON] на його користь з урахуванням реальної вартості проданих без його згоди двох автомобілів ( ІЖ та ГАЗ) компенсацію в сумі 65330 грн. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищенаведених підстав, просив їх задовольнити. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги по визнання права власності [PERSON] на Ѕ частину квартири підтримала, а в частині стягнення грошової компенсації в сумі 65330 грн. заперечувала. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства. Положення ч. 2 ст. 60 СК України гарантує подружжю, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 70 СК України, встановлено, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Фактично сторони погоджувались з тими обставинами, що майно, яке підлягає поділу в якості майна подружжя складається з квартири за адресою [ADDRESS] зареєстровану на [PERSON], двох автомобілів ІЖ та ГАЗ 3302 та автомобільного причепу ПР-платформа В, 2017 р. випуску, зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER] зареєстрованого на [PERSON] Сторони погоджувались за вартістю квартири в сумі 516400 грн. (а.с. 147), з вартістю причепу ПР-платформа В, 2017 р. випуску, зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER], в сумі 22180 грн. Також сторони вважали, що розірвання шлюбу відбулось в листопаді 2018 року на підставі рішення суду. При цьому, сторона [PERSON] вважала, що вартість автомобілів проданих без згоди та відома [PERSON] вірно зазначена в договорах купівлі-продажу в розмірах 11200 та 1000 грн., ці договори не чинними не визнавались і тому саме таку вартість слід приймати до уваги при вирішенні питання про компенсацію проданих без згоди [PERSON] автомобілів. У відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Суд вважає, що фактично вирішення виниклого між сторонами судового спору повязано з визначенням вартості автомобілів ІЖ та ГАЗ, які є спільним майном подружжя на момент іх продажу 27.07.2018 року [PERSON], в той час як сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, без згоди іншого подружжя (а.с. 29-32) [PERSON] сторонами надані дві оцінки вартості спірних автомобілів:звіт про оцінку автомобілів від 13.11.2018 року (а.с. 11-118) наданий стороною [PERSON] та звіт від 25.09.2018 року (а.с. 127) наданий стороною [PERSON] Суд вважає за необхідним відзначити наступне. В звіті наданому стороною [PERSON]вказано, що оцінку проводить новий власник [PERSON] через 4 місяці після експлуатації автомобілів колишнього майна подружжя. В оцінці майна зазначено, що автомобілі не находу після ДТП (а.с. 101, 116), не зазначена середньо ринкова ціна автомобіля, не зазначені механічні пошкодження на автомобілі, а зазначені (в процентному відношенні) тільки відсотки втрати вартості транспортних засобів внаслідок їх корозійного ушкодження. При цьому, втрати вартості зазначені в максимальному їх розмірі без будь-якого обґрунтування вказаних обставин (а.с. 96-125). Частиною 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об\-єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. В звіті наданому стороною [PERSON] є обґрунтування середньо ринкової ціни автомобілів, взятою до уваги для проведення розрахунків (а.с. 133, 134), зазначено, що для оцінок приймається загальний стан оцінюваних КТЗ як типових на вторинному ринку. Оскільки стороною [PERSON] не надано доказів потрапляння автомобілів в ДТП на момент їх продажу, а ці обставини зазначені в акті оцінки вказаних транспортних засобів наданих вказаною стороною, суд вважає акти оцінок наданих вказаною вище стороною такими, які не слід приймати до уваги, оскільки вони не є належними, допустимими та такими, що достовірно не свідчать про дійсну вартість автомобілів на момент їх продажу. Суд вважає належним доказом вартості спірних автомобілів вартість зазначену в оцінці майна наданою стороною [PERSON] з підстав вказаних вище. Таким чином загальна вартість майна, яке підлягає розділу між сторонами складає 516400 (квартира)+ 103220 ( автомобіль ГАЗ)+ 49620 ( автомобіль ІЖ) + 22180 ( причеп) =691420 грн. В результаті розділу майна відповідно до приписів ст. 60, ст. 70 СК України на кожного з подружжя приходиться майна (рухомого та нерухомого) на суму 345710 грн. Сторони погоджуються, що квартира є сумісною власністю подружжя, та на долю кожного подружжя приходиться по 258200 грн. вартості нерухомого майна, а [PERSON] залишається причеп вартістю 22180 грн. Таким чином реальна вартість рухомого майна( автомобілів причепу), яка приходиться на кожного з подружжя складає (103220+ 49620+ 22180)/2=87510 грн. З врахуванням того, що у власності [PERSON] залишається причеп вартістю 22180 грн., його доля у рухомому майні подружжя складає 87510-22180=65330 грн. Згідно правової позиції ВС/КЦС в справі 726/2165/15 від 21.03.2018 року у випадку коли встановлено, що один з подружжя здійснив відчуження спільного майна проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби, таке майно враховується при поділі. Суд вважає достовірно встановленим і це не оспорювали учасники судового спору, що відчуження автомобілів ІЖ та ГАЗ здійснено без відома та проти волі іншого подружжя, виручені гроші не використовували в інтересах подружжя і тому вважає позовні вимоги про стягнення компенсації за відчужені автомобілі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved