Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що Івано-Франківським міським судом розглядалася цивільна справа № 0907/2-3015/2011 року за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.02.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10709 грн матеріальної шкоди та 5517 грн судових витрат, а на користь [PERSON] 10709 грн матеріальної шкоди. Рішення суду набрало законної сили. Інтереси позивача [PERSON] представляв у цій справі адвокат Бойко Володимир Михайлович, згідно довіреності від 28.05.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Янишевською М.М., за реєстровим № 2731. Цією довіреністю Бойко [PERSON] .М. уповноважений бути представником [PERSON] , з усіма необхідними повноваженнями, зокрема: ведення всіх справ в усіх судових органах з усіма процесуальними правами, які надано позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, бути представником у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, одержанням присудженого майна та (або) грошей: одержання належного майна, включаючи грошові суми та цінні папери, пенсію. Довіреність була дійсна до 16.08.2015 року. На виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.02.2013 року, [PERSON] передав [PERSON] належні [PERSON] кошти у розмірі 10709 грн. та належні [PERSON] кошти у розмірі 10709 грн. та 5517 грн. Про отримання від [PERSON] вказаних коштів [PERSON] видав йому відповідні розписки від 16.08.2013 року. Однак, отримавши від [PERSON] кошти, [PERSON] не передав їх позивачам. Позивачі просять стягнути з [PERSON] : на користь [PERSON] борг в сумі 16 226 грн., інфляційні збитки в сумі 6027,96 грн., три проценти річних в сумі 1334,98 грн., а всього 23 588,94 грн.; на користь [PERSON] борг в сумі 10 709 грн., інфляційні збитки в сумі 3978,39 грн., три проценти річних в сумі 881,07 грн., а всього 15568,46 грн. Позивачі не прибули в судове засідання, подали до суду заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі. Підтримують позовні вимоги у повному обсязі та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. Від нього не надійшов відзив на позовну заяву. З урахуванням положення частини 1 статті 280 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивачі подали достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди позов задоволено частково. Зокрема, вирішено: Стягнути з [PERSON] , ідентифікаційний № [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , ідентифікаційний № [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , 1872 гривні 00 копійок матеріальної шкоди. Стягнути з [PERSON] , ідентифікаційний № [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , ідентифікаційний № [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , 1872 гривні 00 копійок матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з [PERSON] , ідентифікаційний № [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , ідентифікаційний № [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , 750 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, 25 гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору та 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з [PERSON] , ідентифікаційний № [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , ідентифікаційний № [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , 750 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, 25 гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору та 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 7). Відповідно до рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.02.2013 року, рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2012 року в даній справі в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди і судових витрат скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 10709 (десять тисяч сімсот дев`ять)грн матеріальної шкоди та 5517 (п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн судових витрат; в користь [PERSON] 10709 (десять тисяч сімсот дев`ять)грн матеріальної шкоди. В решті рішення залишено без змін (а.с. 8-10). Як вбачається з вищевказаних рішень, інтереси позивачів [PERSON] та [PERSON] під час розгляду справи були представлені [PERSON] . Зазначене підтверджується копією довіреності від 28.05.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Янишевською М.М., за реєстровим № 2731 (а.с. 6), якою [PERSON] наділений повноваженнями, зокрема: ведення всіх справ в усіх судових органах з усіма процесуальними правами, які надано позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, бути представником у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, одержанням присудженого майна та (або) грошей: одержання належного майна, включаючи грошові суми та цінні папери, пенсію. Довіреність дійсна до 16.08.2015 року. На виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.02.2013 року, [PERSON] передав [PERSON] належні [PERSON] кошти у розмірі 10709 грн. та належні [PERSON] кошти у розмірі 10709 грн. та 5517 грн., що вбачається з власноруч написаних розписок [PERSON] від 16.08.2013 року та завірених печаткою адвоката (а.с. 11, 12). Отримавши від [PERSON] кошти, [PERSON] не передав їх позивачам. Відповідно до ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Статтею 1006 Цивільного кодексу України передбачено, що повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 2 статті 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Велика Палата Верховного Суду (постанова від 10 квітня 2018 року, справа № 910/10156/17, провадження № 12-14гс18) вказує, що наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, вимоги позову щодо стягнення з [PERSON] : на користь [PERSON] інфляційних збитків в сумі 6027,96 грн., три проценти річних в сумі 1334,98 грн., на користь [PERSON] інфляційних збитків в сумі 3978,39 грн., три проценти річних в сумі 881,07 грн., суд вважає підставними. Досліджені в судовому засіданні обставини стверджують про те, що вимоги позивача є обґрунтованими доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. Відповідно до частини п`ятої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 16, 20, 549, 526, 1046, 1049 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved