Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] у червні 2017р. звернувсь з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 07 березня 2017 року, стягнення 5000 грн. завдатку, сплачені за договором купівлі-продажу 07 березня 2017 року та 5000 грн. вартості завдатку, сплачені за договором купівлі-продажу 07 березня 2017 року. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 07 березня 2017 року він уклав з ФОП [PERSON]Д договір купівлі-продажу 6 металопластикових вікон загальною вартістю 12160 грн. і в якості завдатку ним було сплачено 5000 грн. Згідно умов Договору товар повинен був бути поставлений на протязі двох тижнів тобто до 21 березня 2017р. 24 травня 2017р. представник відповідача [PERSON] привіз два вікна, які не відповідали обумовленим розмірам і одне вікно взагалі не відкривалось, тому дані вікна не були встановлені. На час звернення до суду відповідач не виконав умови Договору, тому є підстави для розірвання Договору та повернення, вищевказаної сплаченої ним (позивачем), суми, а також стягнути 5000 грн. вартості завдатку, сплачені за договором купівлі-продажу 07 березня 2017 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просять задовольнити позов з вищенаведених підстав. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не зявилась хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 березня 2017 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 6 металопластикових вікон загальною вартістю 12160 грн. Того ж дня на виконання вказаного Договору, [PERSON] було сплачено в якості завдатку 5000 грн. Згідно умов Договору товар повинен був поставлений на протязі двох тижнів тобто до 21 березня 2017р. Судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.662 ЦК України, відповідно до яких продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, положень ч.1 ст.663 ЦК України, відповідно до яких продовець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу та положень ст.526 ЦК України, відповідно до яких зобов»язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, продавець - ФОП [PERSON] не передала товар покупцеві - [PERSON] у строк, встановлений договором. Дані обставини підтверджуються пояснення позивача; даними договору купівлі-продажу б/н від 07.03.2017р. викладеного у вигляді квитанції до прибуткового касового ордеру; даними квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 07.03.2017р. Частиною першою ст.579 ЦК України визначено, що завдаток є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання, а відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України, передбачено обовязок кредитора повернути боржнику завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості у разі порушення зобовязання з вини кредитора.. Судом встановлено, що порушення зобовязання сталось саме з вини кредитора - ФОП [PERSON], тому з неї на користь [PERSON] підлягає стягненню 5000 грн. завдатку, сплачені за договором купівлі-продажу 07 березня 2017 року та 5000 грн. вартості завдатку, сплачені за договором купівлі-продажу 07 березня 2017 року. Положеннями статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки відповідач ФОП [PERSON] не виконала своє зобовязання за договором купівлі-продажу від 07.03.2017р., тому вимоги позивача в частині розірвання, зазначеного договору, підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представництво в суді інтересів [PERSON] здійснював адвокат [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 02.06.2017р. та протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22.09.2017р. її допущено до участі в даній справі, як особу, яка надає правову допомогу позивачу. Згідно довідки №73/17 від 22.09.2017р. за надання правової допомоги позивач сплатив адвокату [PERSON] 800 грн., тому враховуючи положення ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути 800 грн. витрат на правову допомогу. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, згідно з положеннями ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому згідно з положеннями ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави 640 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved