Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

[PERSON] у вересні 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом згідно якого просила стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на її користь матеріальний збиток в сумі 42 058,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.05.2015 р. о 23 год. 10 хв. в м. Києві на пр. Відрадному, 36, [PERSON] керуючи автобусом «Богдан» д/н [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д/н [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2015 р. [PERSON] визнано винним у вищевказаному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також, судом було встановлено, що [PERSON] працює водієм автобуса ТОВ «Ярославь-Авто». Цивільна-правова відповідальність автобуса «Богдан» д/н [NUMBER] на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (ПрАТ «УТСК»). В результаті ДТП, автомобілю «КІА» д/н [NUMBER] були завдані технічні пошкодження. Відповідно до звіту оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КІА» д/н [NUMBER] вартість матеріального збитку складає 91058,64 грн. 64 коп. ПрАТ «УТСК» отримавши заяву про страхове відшкодування, розглянувши її здійснила виплату в розмірі 49 000,00 грн., визнавши розмір завданого позивачу матеріального збитку, що підтверджується страховим актом № 573-15К та письмовими повідомленнями, що страхове відшкодування буде виплачено пізніше у зв'язку зі значною кількістю страхових виплат. Оскільки [PERSON] в момент вчинення ДТП перебував на посаді водія в ТОВ «Ярославь-Авто» та виконував свої трудові обов'язки, а ПрАТ «УТСК» виконало свої обов'язки перед позивачем, з метою отримання різниці між завданим збитком та отриманою страховою виплатою від ПрАТ «УТСК», [PERSON] звернулась до ТОВ «Ярославь-Авто» із відповідною заявою. ТОВ «Ярославь-Авто» своїм листом від 23 травня 2017 року повідомило, що ним, як власником транспортного засобу «Богдан» д/н [NUMBER] було застраховано свою відповідальність не тільки в ПрАТ «УТСК», а також ПрАТ «Брокбізнес». 01.06.2017 р. ПрАТ «СК «Брокбізнес» отримало заяву [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 42 058,64 грн., однак жодним чином не відреагувало. У зв'язку з чим, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі. 29 грудня 2017 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» надіслано на адресу суду заперечення на позов, в яких зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги [PERSON] передчасними, оскільки самим позивачем не надано усіх документів, які визначеному розділом 20 договору страхування, тому просить відмовити у їх задоволенні. З урахуванням змін які були внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції, ухвалою суду від 11.06.2018 вирішено питання про доцільність подальшого розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні 14.08.2018 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача ТОВ «Ярославь-Авто» та протокольною ухвалою суду здійснено перехід форми провадження у справі із спрощеного в загальне та призначено підготовче судове засідання. З урахуванням уточненої позовної вимоги позивач просила стягнути на її користь з ПрАТ «СК «Брокбізнес» матеріальний збиток у розмірі 24 399 грн. 62 коп. та з ТОВ «Ярославь-Авто» матеріальний збиток у розмірі 17 659 грн. 02 коп. Ухвалою суду від 10.10.2018 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті. 30 листопада 2018 року у судовому засіданні представник позивача повідомив, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» задовольнив заявлені вимоги у добровільному порядку, а тому [PERSON] не підтримує вимог в цій частині та просила залишити дані вимоги без розгляду, у зв'язку з чим ухвалою суду в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Брокбізнес» залишено без розгляду. Представник позивача в частині вимог до ТОВ «Ярославь-Авто» підтримав, просив задовольнити з підстави викладених в позові. Представник відповідача ТОВ «Ярославь-Авто» відзиву на позов не подав, у судовому засіданні надав пояснення стосовно позовних вимог. Третя особа у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Пояснень, заяв та клопотань з процесуальних питань від нього в адресу суду не надходило. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані в порядку чинного процесуального законодавства докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 22.05.2015 р. о 23 год. 10 хв. в м. Києві на пр. Відрадному, 36, [PERSON] керуючи автобусом «Богдан» д/н [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д/н [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Як свідчать матеріали справи транспортний засіб «КІА» д/н [NUMBER] належить на праві власності позивачу [PERSON] (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу долучена до справи). Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху України визнано [PERSON], що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року, яка набрала законної сили. За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У зв'язку із тим, що на день ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Богдан» д/н [NUMBER], що не заперечувалось представником відповідача, на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (ПрАТ «УТСК») . Відповідно до звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» від 11.08.2015 р. вартість матеріального збитку транспортного засобу «КІА» д/н [NUMBER] складає 91058,64 грн. 64 коп. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування». Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі поданих документів [PERSON] до ПрАТ «УТСК», позивачу було відшкодовано матеріальний збиток у розмірі 49 000, 00 грн. Згідно з положеннями ч.1 ст. 1194 ЦПК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страхового відшкодування виплатою (страховим відшкодуванням). Також, судом було встановлено, що [PERSON] працює водієм автобуса ТОВ «Ярославь-Авто», у зв'язку з чим [PERSON] звернулась до ТОВ «Ярославь-Авто» з метою отримання різниці між сплаченим страховим відшкодуванням та завданою матеріальною шкодою. ТОВ «Ярославь-Авто» своїм листом від 23 травня 2017 року повідомило, що ним, як власником транспортного засобу «Богдан» д/н [NUMBER] було застраховано свою відповідальність не тільки в ПрАТ «УТСК», а також ПрАТ « СК «Брокбізнес». Позивач, 01 червня 2017 року звернулась до ПрАТ « СК «Брокбізнес» щодо виплати їй страхового відшкодування у сумі 42 058,64 грн. Під час розгляду справи в суді, ПрАТ « СК «Брокбізнес» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування 24 399,62 грн., із розрахунку виключення франшизи за полісом № АІ/7730539 та втрати товарної вартості автомобіля. В п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», визначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, за положеннями ст. 29 Закону. В судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Ярославь-Авто» не оспорювались суми зазначені у звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» від 11.08.2015 р. вартість матеріального збитку транспортного засобу «КІА» д/н [NUMBER]. Також, не заперечувався той факт, що на момент ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ярославь-Авто». Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що сума завданого матеріального збитку внаслідок ДТП відшкодована [PERSON] в повному обсязі. З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «Ярославь-Авто» різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди у сумі 17 659 грн. 02 коп. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, якими встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved