Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON] у вересні 2017 року звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилалась на те, що у зв'язку із набуттям права на пенсію за віком вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області управління обслуговування громадян із заявою про призначення їй пенсії. Працівниками пенсійного фонду їй було повідомлено, про необхідність надання документу, який підтверджує присвоєння їй прізвища «[PERSON]», а також підтвердження факту належності їй трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], оскільки в ній відсутня належним чином засвідчена відмітка про зміну прізвища після одруження. В подальшому при пред'явленні свідоцтва про одруження було виявлено, що під час запису було допущено помилку та зазначено прізвище «[PERSON]». Вказана помилка у свідоцтві про укладення шлюбу та відсутність належно засвідченої відмітки про зміну прізвища створю перешкоду в набутті її законного права на оформлення пенсії за віком. Просила Встановити факт, що має юридичне значення, тобто те, що [PERSON], [INFO], що зазначена в свідоцтві серії [NUMBER] про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], виданого виконавчим комітетом Кам'янецької сільської Ради Сторожинецького району Чернівецької області є [PERSON], [INFO], тобто однією і тією ж самою особою та встановити факт, що має юридичне значення, тобто те, що [PERSON] на яку заповнена трудова книжка серії [NUMBER] від 15.07.1976 року є [PERSON], [INFO], тобто однією і тією ж самою особою. В судове засідання заявник не з'явилася від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти задоволення зяави. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області про, що видано свідоцтво про народження [NUMBER] від 24.07.1959 року (а.с.8). 14.11.1976 року [PERSON], [INFO], одружилась з [PERSON] ,[INFO] та їй присвоєно прізвище «[PERSON]». Однак 14.11.1976 року виконавчим комітетом Камянецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області було допущено помилку та зазначено прізвище заявника, як «[PERSON]» (а.с. 11). Те, що допущено помилку в прізвищі у свідоцтві про укладення шлюбу підтверджується копією паспорта де зазначено прізвище «[PERSON]» (а.с.6). Державною податкової інспекцією у м. Чернівці [PERSON] надано ідентифікаційний номер (а.с.7). Паспорт та ідентифікаційний номер її чоловіка видано на прізвище [PERSON] (а.с. 9,10). Крім того із наданої копії трудової книжки [NUMBER] виданої на ім'я «[PERSON]», вбачається, що відсутня належним чином засвідчена відмітка про зміну прізвища, однак на думку суду дана обставина не спростовує належності вказаної трудової книжки конкретній особі, а саме [PERSON], [INFO]. За таких обставин, оскільки заявниця фактично просить підтвердити факт належності їй правовстановлюючого документу, що тягне за собою можливі юридичні наслідки, і такі факт підтверджені належними письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved