Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

[PERSON] (надалі - «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (надалі - «Відповідач», «ТОВ «АЛЛО»), в якому просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), ІМЕІ: 358128076019592, вартістю 4395 грн., укладений 18.06.2017 року між [PERSON] , ІПН [NUMBER] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», код ЄДРПОУ 30012848; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», код ЄДРПОУ 30012848, на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , сплачені за товар кошти в сумі 4395,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку із виявленням недоліку придбаного на підставі укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору купівлі-продажу мобільного телефону марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), ІМЕІ: 358128076019592, вартістю 4395,00 грн., від 18.06.2017 року, Позивач неодноразово звертався до Відповідача із заявою про усунення недоліку товару, а також про розірвання договору і повернення сплачених коштів. Всупереч вимогам законодавства про захист прав споживачів Відповідачем, протиправно на думку Позивача, не виконано його законних вимог та не повернуто сплачені кошти у зв`язку з виявленням істотного недоліку товару. Як зазначено в позовній заяві, враховуючи постійні проблеми в роботі телефонного пристрою (на ньому з`являються плями) Позивач вважає, що в даному випадку має місце істотний недолік, який унеможливлює використання пристрою за призначенням. У зв`язку з вищевикладеним Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та стягнення з Відповідача сплачених за його придбання коштів. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», - подано відзив на позов та письмові пояснення, за змістом яких представник Відповідача покликається на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просить в їх задоволенні відмовити. Зокрема, заперечуючи проти позову, Відповідач покликається на те, що виявлений у роботі мобільного телефону недолік не є істотним, і його може бути усунуто повністю, у зв`язку з чим підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення споживачу коштів за придбаний товар відсутні. Представник Відповідача - в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення Позивача та його представника, представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. 18 червня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «АЛЛО» було укладено Договір купівлі-продажу телефону марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), ІМЕІ: 358128076556718, вартістю 4395,00 грн. Товар було придбано в магазині ТОВ «АЛЛО» по вул. Галицька, 11, м. Івано-Франківськ. Позивачем в повному обсязі виконано зобов`язання щодо оплати вартості товару (а.с. 8). В процесі експлуатації мобільного телефону [PERSON] було виявлено недолік - пляма на екрані, інколи не працював динамік. У зв`язку з цим 06.09.2017 року Позивач звернувся до ТОВ «АЛЛО» із заявою про проведення діагностики та обслуговування для усунення недоліків (а.с.10) та передав продавцю мобільний телефон марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), ІМЕІ: [NUMBER] (а.с.11). Продавцем було здійснено заміну зазначеного мобільного телефону на аналогічний марки Sony модель Xperia XA Dual F3112 Black (чорний), ІМЕІ: [NUMBER] , видано новий чек про оплату (а.с.9) та новий гарантійний талон строком на один рік. 14 березня 2018 року Позивачем повторно виявлено недоліки товару вже на отриманому в обмін мобільному телефоні (полоса на екрані, зависання), у зв`язку з чим він звернувся до сервісного центру із вимогою про усунення недоліків шляхом гарантійного ремонту. Дані недоліки було усунуто 22 березня 2018 року шляхом заміни дисплею та повернуто мобільний телефон Позивачу (а.с.12). Оскільки через нетривалий період часу аналогічні недоліки товару проявилися повторно, Позивач 08.05.2018 року звернувся із заявою до ТОВ «АЛЛО» про відшкодування коштів за придбаний товар, а також із заявою про проведення діагностики і обслуговування, передавши продавцю мобільний телефон (а.с.13-15). Листом вих. №01/БА від 01.06.2018 року (а.с.17) ТОВ «АЛЛО» повідомило [PERSON] про те, що фахівцями авторизованого сервісного центру наявність істотного недоліку товару, що є єдиною підставою для розірвання договору купівлі-продажу, не встановлено, відповідно, у продавця відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON] , щодо повернення коштів за придбаний товар. [PERSON] також повідомлено про повернення телефону із сервісного центру у справному стані (а.с.17), у зв`язку з чим запрошено до магазину для отримання належного йому товару. 16.07.2018 року [PERSON] отримано мобільний телефон (а.с.18). 31.08.2018 року та повторно 22.11.2018 року, у зв`язку з повторним виявленням недоліків товару (пляма на екрані) [PERSON] звернувся до ТОВ «АЛЛО» із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми (а.с.20, 22). Листом вих. №28/БА від 28.09.2018 року (а.с.23) ТОВ «АЛЛО» повідомило [PERSON] про пропозицію погодити направлення товару до сервісного центру для з`ясування причин виявлення несправностей мобільного телефону. 25.03.2019 року Позивачем передано мобільний телефон до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування (а.с.25-26). Згідно висновку №39484/290319 відмови у гарантійному обслуговуванні (а.с.27) у гарантійному обслуговуванні у зв`язку із закінченням строку гарантії. Листом від 03.04.2019 року (а.с.28) ТОВ «АЛЛО» повідомлено [PERSON] про необхідність отримати належний йому мобільний телефон. Як зазначив Позивач в судовому засіданні, вважаючи таку позицію Відповідача незаконною, і вимагаючи повернення коштів за товар (мобільний телефон), який містить істотний недолік, ним не забрано мобільний телефон з магазину Відповідача, у зв`язку з чим він і звернувся до суду з вимогою про розірвання договору та стягнення з Відповідача сплачених за телефон коштів. Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживача, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом «Про захист прав споживачів» (надалі - «Закон»). Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Частиною 1 статті 7 Закону визначено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначено статтею 8 Закону. Так, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до частини 3 статті 8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (частина 7 статті 8 Закону). Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. За ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Враховуючи вищенаведені положення законодавства, зважаючи на фактичні обставини спірних правовідносин, Суд приходить до висновку про обгрунтвоаність вимог ПОзивача, як споживача. Так, Судом встановлено, що після придбання мобільного телефону у магазині Відповідача, Позивачу у зв`язку з виявленням в ньому істотного недоліку (пляма на екрані), було здійснено його обмін на аналогічний товар. В подальшому вказаний недолік продовжував проявлятися вже на новому телефоні, у зв`язку з чим його двічі було відремонтовано (із заміною дисплею). Однак, в результаті ремонту вказаний недолік остаточно усунуто не було, оскільки він проявлявся систематично. Вказану обставину не спростовано представником Відповідача належними засобами доказування, як і не надано суду доказів вини Позивача (споживача) у наявному дефекті. В той же час, Суд звертає увагу на те, що загалом за звичайних умов мобільний телефон, як засіб зв`язку, придбавається споживачем для організації телефонного зв`язку з іншими особами, використання для здійснення усіх видів комунікації, використання для доступу до інтернету, соціальних мереж, використання як фотоапарата, тощо. Відтак, екран (дисплей) мобільного телефону (смартфону як у спірних відносинах) має одне з основних значень, оскільки відображає всю необхідну його користувачеві інформацію. У спірних правовідносинах протягм тривалого періоду часу Позивач був позбавлений можливості повноцінно використовувати придбаний у Відповідача мобільний телефон у звязку з систематичним виявленням у ньому недоліків у вигляді, зокрема, плями на екрані. Вказаний недолік, на думку Суду, є істотним, оскільки протягом однієї повної заміни на аналогічний товар, а також двох замін дисплея, його не вдалось усунути, у звязку з чим на підставі підпункту (в) пункту 12 частини 1 статті 1 Закону його можна вважати істотним недоліком, оскільки він: - робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, - виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин - робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належних доказів, які б спростовували вищенаведені обставини, представником Відповідача Суду не надано. При цьому, придбаваючи товар у Відповідача, Позивач мав намір використовувати його за прямим призначенням (здійснення повноцінної комунікації), а не систематично звертатися до сервісних центрів за його ремонтом. Крім того, Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Судом встановлено, що із заявою про розірвання договору, повернення коштів та призначення відповідної експертизи Позивач звертався до Відповідача 31.08.2018 року (а.с.57), тобто в межах гарантійного строку (оскільки у зв`язку із заміною товару на аналогічний новий річний гарантійний строк почав обчислюватися 06.09.2017 року). Відтак, на підставі частини 4 статті 17 Закону та з урахуванням визначених даною нормою умов саме продавець товару (Відповідач) повинен був вжити всіх заходів, спрямованих на організацію проведення експертизи продукції. Однак, такої експертизи Відповідачем проведено не було. В ході судового розгляду справи сторонами клопотань про призначення експертизи не заявлялось. За таких обставин, враховуючи все вищевикладене в сукупності, Суд дійшов висноку про обгрунтованість позовних вимог [PERSON] та, в тому числі,

Outcome: approved