Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В обгрунтуванння позовних вимог позивач вказує, що вона є власником житлового будинку № 4 по вул.Фадеєва в с.Голосків Камянець-Подільського району Хмельницької області згідно договору дарування від 23.08.2012 р. В будинку зареєстрована відповідач. З липня 2009 р. і до цього часу відповідач в будинку не проживає. Вказаний факт підтверджується актами сільської ради, цей факт також можуть підтвердити свідки. З часу виселення відповідач жодних спроб вселитись в нього не приймала, не зверталась до неї з цього приводу, в правоохоронні органи щодо свого вселення в будинок також не зверталась. Будь-які перешкоди їй в проживанні в будинку не чинила та не чинить. Позивач просить суд на підставі ст. 405 ЦК України визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком по вул.Фадеєва в с.Голосків Камянець-Подільського району Хмельницької області. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити, не заперечили щодо заочного розгляду справи. Суду позивач пояснила, що відповідач є донькою її чоловіка від першого шлюбу, прописана в будинку в 1996 р. коли приїхала щоб відвідати батька, в будинку прожила біля місяця після чого поїхала на місце свого постійного проживання в Казахстан однак не виписалась із будинку, з того часу її по місцю реєстрації не було. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась судовою повісткою, через оголошення в порядку передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Враховуючи, що позивач та його представник не заперечив щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, вивчивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Позивач є власником будинку №\~4\~по вул.Фадеєва\~в с.Голосків\~Камянець-Подільського\~району Хмельницької\~області на підставі договору дарування житлового будинку від 23.08.2012 р., зареєстровано в реєстрі за № 3563. Договір зареєстровано в Камянець-Подільському МБТІ 30.08.2012 р. В належній позивачу на праві власності квартири зареєстрований відповідач яка, з її слів є донькою її чоловіка від першого шлюбу, однак в будинку не проживає з 1996 р. В силу ст.ст. 380, 383 ч. 1 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї\~власника житла,\~які проживають\~разом з\~ним,\~мають право\~на користування\~цим житлом\~відповідно до\~закону. Житлове\~приміщення,\~яке вони\~мають право\~займати,\~визначається його\~власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач без поважних причин в належному позивачці будинку не проживає більше року - з 1996 р., що підтверджується належними та допустимими доказами: актами, складеними представниками Голосківської сільської ради від 05.11.2009 р., від 05.02.2010 р., від 10.07.2010 р., від 27.09.2010 р., від 14.06.2012 р., від 05.11.2009 р., від 10.07.2009 р., від 21.06.2018 р.; поясненнями свідка [PERSON], яка суду пояснила, що є сусідом позивача, відповідач є донькою чоловіка позивача, її в селі не бачила, їй відомо, що остання проживає десь в Казахстані; поясненнями свідка [PERSON], яка суду пояснила, що є сусідом позивача, в селі проживає постійно з народження, відповідача в селі, біля будинку позивача ніколи не бачила, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved