Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернулася в суд з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, надалі відповідач, за участю третіх осіб ДП «СЕТАМ», [PERSON], в якому просить визнати торги з реалізації будинковолодіння по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] які відбулися 07.12.2015р. недійсними; скасувати протокол проведення електронних торгів за №132605; визнати електронні торги ДП «СЕТАМ» від 07.12.2015р. з реалізації будинковолодіння за адресою [ADDRESS] такими, що не повинні були відбутися; визнати Акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2016р., який складено старшим державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції [PERSON] недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримує повністю, в їх обґрунтування зазначає, що електронні торги, які були проведення ДП «СЕТАМ» 07.12.2015р. є недійсними, оскільки проводилися із простроченою на дату проведення торгів оцінкою реалізованого нерухомого майна, що прямо суперечить ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, всі наступні наслідки недійсних торгів, а саме протокол проведення електронних торгів, Акт про реалізацію предмета іпотеки також слід скасувати як такі, що прийняті за недійсним правочином, який в даному випадку є електронні торги. Орган ДВС відповідно не мав права складати і видавати [PERSON] Акт про реалізацію предмета іпотеки, дії державного виконавця Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції є неправомірними і такими, що порушують норми чинного законодавства. Приймаючи до уваги ту обставину, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності, тобто до 05.06.2015р., то після закінчення цього строку звіт втрачає чинність, а тому вказує, що електронні торги слід визнати також такими, що не повинні були відбутися. Представник ДВС Тернопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явися, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно поданих заперечень просить відмовити у задоволенні позову [PERSON], мотивуючи тим, що державним виконавцем всі дії здійсненні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку реалізованого майна був чинний, підстав для визнання торгів немає. Крім цього зазначає, що електронні торги, які мали бути проведенні 07.12.2015р. не відбулися, а тому не можна визнавати торги недійсними, які не відбулися. ДП «СЕТАМ» згідно заперечення просить проводити судові засідання без участі представника і просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], посилаючись на те, що оцінка майна станом на дату проведення електронних торгів була чинною, порушень при здійсненні електронних торгів не зафіксовано, торги, які мали бути проведенні 07.12.2015р. не відбулися, а відтак визнання їх недійсними в даному випадку не може бути реалізовано. Також зазначає, що позивачем у поданій позовні заяві охопленні та заявлені до розгляду в одному позовному провадженні вимоги, якими позивач фактично оспорює рішення органу ДВС, що виключає їх розгляд в позовному провадженню, а існує інший спосіб захисту прав позивача. Представник [PERSON] в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, звіт про оцінку майна станом на проведення електронних торгів був чинний, самі торги не відбулися, а тому не можна визнавати недійсними торги, які не відбулися. Інша вимога [PERSON] щодо скасування акту про реалізації предмета іпотеки не відноситься до вимог позовного провадження і такі дії повинні оскаржуватися окремо. Позовна вимоги про визнання торгів такими, що не повинні були відбутися суперечить способам захисту прав та інтересів. Протокол про проведення прилюдних торгів №132605 складений уповноваженою особою ДП «СЕТАМ» за наслідками не проведених торгів, що передбачено положеннями законодавства. Крім цього зауважує, що [PERSON] із частковими позовними вимогами звернулася до неналежного відповідача. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини справи. 23 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45163894 про стягнення із [PERSON] 1020 грн. штрафу в користь держаного бюджету. 04 липня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43901256 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] від 24.06.2014р. №2936 про стягнення із [PERSON] коштів на користь [PERSON], отриманих від реалізації житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] в сумі 218 344 грн. 18 травня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47571883 на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2015р. №607/12059/14-ц про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики від 24.12.2013р. в розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно 311 200 грн., 2967,06 грн. трьох відсотків, 3142 грн. судового збору. Відповідно до долучених [PERSON] документів підтверджується, що [PERSON] є власником житлового будинку площею 165 кв.м. по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1103 га. із кадастровим №, [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] Як свідчить Договір іпотеки від 24.12.2013р. іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку [PERSON] в якості забезпечення виконання договору позики грошей від 24.12.2013р., житловий будинок загальною площею 165 кв.м. по [ADDRESS] і земельну ділянку площею 0,1103 га., кадастровий номер [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] Постановами старшого державного виконавця Відділу ДВС Тернопільського РУЮ від 05.05.2015р. та від 06.05.2015р. було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 24.06.2014р. №2936, а саме суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] - по наданні висновку, звіту про оцінку майна - житлового будинку по [ADDRESS], а суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] - по наданні висновку, звіту про оцінку майна - земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки - ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] становить 246 013 грн. без ПДВ. Згідно звіту №102 виконавця СОД ОП [PERSON] по оцінку майна - житлового будинку по [ADDRESS] становить 750 200 грн. Як вбачається із долучених представником ДВС матеріалів виконавчого провадження, 20.08.2015р. державним виконавцем сформована заявка на реалізацію арештованого майна, а саме житлового будинку по [ADDRESS], площею 165 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1103 га кадастровий номер [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] і належать на праві власності [PERSON] Заявка державного виконавця та пакет документів направлена 20.08.2015р. за №11924/3-41/05 Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області на реалізацію арештованого майна. Державне підприємство «Інформаційний центр» 08.10.2015р. повідомило Відділ ДВС Тернопільського РУЮ про те, що 07.10.2015р. торги по реалізації арештованого майна [PERSON] не відбулися, про що сформований протокол №120218 від 07.10.2015р. Відповідно, 16.10.2015р. складний Акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалось в системі електронних торгів арештованого майна. 07 грудня 2015 року сформовано протокол №132605 проведення електронних торгів, згідно з яким арештоване майно було реалізоване за ціною 615 164 грн. та встановлений строк до 21.12.2015р. щодо сплати суми переможцем. Відділ ДВС Тернопільського РУЮ повідомило ДП «СЕТАМ» листом від 28.12.2015р. про те, що грошові кошти в сумі 584 405,80 грн. від реалізації будинковолодіння по [ADDRESS] (лот №109282) на рахунок Відділу станом на 25.12.2015р. не надійшли. ДП «СЕТАМ» 02.02.2016р. повідомило Відділ ДВС Тернопільського РУЮ, що електронні торги щодо реалізації житлового будинку по [ADDRESS] (лот №109282) 07.12.2015р. не відбулися в зв'язку з відмовою від сплати належної грошової суми, про що 01.02.2016р. складений протокол. Враховуючи ті обставини, що прилюдні торги від 07.12.2015р. по реалізації житлового будинку по [ADDRESS] Тернопільського район є такими, що не відбулися, сума коштів, що перевищує суму стягнення становить 214546,94 грн. та сплачена [PERSON] на рахунок Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, 08 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції складений Акт про реалізацію предмета іпотеки, який затверджений заступником начальника Тернопільського районного управління юстиції 08.02.2016р. Даний Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 07.12.2016р. №132605, який сформовано 01.02.2016р., підписаного організатором торгів ДП «СЕТАМ» і є підставою для видачі [PERSON] свідоцтва про придбання житлового будинку №5А в по вул. Садова в с. Плотича Тернопільського району. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно ч. 5 статті 58 цього Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Як встановлено судом, на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС Тернопільського РУЮ від 05.05.2015р. було призначено [PERSON] експертом, суб'єктом оціночної діяльності щодо надання письмового висновку, звіту по оцінку майна - житлового будинку по [ADDRESS]. Згідно долучених представником ДВС до справи матеріалів виконавчого провадження слідує, що СОД ФОП [PERSON] наданий письмовий Звіт №102 про оцінку житлового будинку загальною площею 165,0 кв.м. з надвірними господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON] На сторінці 4 Звіту вказано, що дата огляду 05.06.2015р., дата оцінки 05.06.2015р., дата завершення складання звіту 16.06.2015р. На зворотній стороні Звіту №102 проставлена печатка СОД ФОП [PERSON], якою засвідчено, що Звіт прошитий, пронумерований та скріплений печаткою на 52 аркушах - 16 червня 2015 року. Зважаючи на викладенні факти суд вважає, що дата підписання СОД ФОП [PERSON] Звіту №102 про оцінку майна є саме дата завершення його складання - 16 червня 2015 року, а не 05 червня 2015 року, як це вважає [PERSON], оскільки підписання Звіту саме 05.06.2015р. є неможливим через не завершення дій по його складанню, про що і засвідчено СОД ФОП [PERSON] на проставленій ним печатці. За таких обставин, електронні торги, які проводилися ДП «СЕТАМ» 07 грудня 2015 року є такими, що проводилися при дійсній оцінці. При цьому суд зазначає, що позивачем належними і допустимими доказами не доведено тих обставин, що вона мала заперечення щодо результатів оцінки та вживала дій згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» на її оскарження, не підтверджено і не встановлено наявність порушень при проведенні електронних торгів, передбачених «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» не доведено позивачем і того, чи мало місце порушення її прав та інтересів при проведенні електронних торгів і в чому це виразилося. Подана [PERSON] заява 07.12.2015р. до Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції із вимогою зупинити проведення торгів, оскільки на її думку Звіт про оцінку майна втратив чинність, не служить тими доказами, які б давали суду підстави встановити порушення під час проведення електронних торгів, неможливість [PERSON] взяти у них участь, або ж порушення її прав чи інтересів іншим чином. Приймаючи до уваги те, що згідно сформованого протоколу №132605 від 01.02.2016р. за наслідками проведених 07.12.2015р. електронних торгів, торги є такими, що не відбулися, позовна вимога [PERSON] в частині визнання недійсним електронних торгів, які відбулися 07.12.2015р. і вимога про визнання електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 07.12.2015р. з реалізації будинковолодіння такими, що не повинні були відбутися є безпідставними, не ґрунтуються на нормах законодавства, не підтвердженні матеріалами справи та спростовані відповідачем та третіми особами. Крім цього, позовна вимоги [PERSON] про визнання електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 07.12.2015р. з реалізації будинковолодіння такими, що не повинні були відбутися не відповідає встановленим ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження» способам захисту порушених прав чи інтересів. Щодо позовної вимог [PERSON] - скасування протоколу проведення електронних торгів за №132605 суд зазначає, що згідно «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» передбачено сформування протоколу за результатами торгів, які не відбулися. При тому, що електронні торги, які проводилися 07.12.2015р. на реалізацію житлового будинку не відбулися через відмову переможця від сплати грошової суми, уповноваженою особою ДП «СЕТАМ» 01.02.2016р. сформований протокол №132605 проведення електронних торгів. Підстав для його скасування позивачем не наведено. Поряд з цим суд вказує, що із заявленими позовними вимогами, а саме про визнання недійсними електронні торги від 07.12.2015р., скасування протоколу проведення електронних торгів №132605 та визнання електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 07.12.2015р. з реалізації житлового будинку по [ADDRESS] такими, що не повинні були відбутися, позивач звернулася до неналежного відповідача - Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, яке не наділене повноваженнями на проведення електронних торгів, формування протоколу електронних торгів, прав чи інтересів позивача не порушувало, а тому не може буди відповідачем у даних позовних вимог. В порядку ст. 33 ЦПК України позивачем клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, залучення до справі іншого співвідповідача не заявлено, а суд позбавлений процесуального права самостійно визначати коло відповідачів і здійснювати заміну неналежного відповідача, або ж залучати співвідповідача, чим будуть порушуватися принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу. Щодо заявленої позовної вимоги [PERSON] в частині визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки від 08.02.2016р., який складений старшим державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції [PERSON], суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателм оформляється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво пор придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Частинами 6-8 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. При встановлених обставинах, Акт старшого держаного виконавця Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції [PERSON] від 02.08.2016р. по реалізації предмета іпотеки складений згідно норм Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» за наслідками не проведених електронних торгів та при бажанні іпотекодержателя - стягувача у виконавчому провадженні залишити нереалізоване майно шляхом внесення на рахунок органу ДВС коштів. Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та положень «Інструкції про проведення виконавчих дій» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, у тому числі оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення. Щодо порушень вимог Закону, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень у виконавчому провадженні, зокрема, щодо підготовки майна до торгів, визначення вартості оцінки до призначення прилюдних торгів і не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця, визначений ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» та не можуть заявлені та розглядатися в позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, не ґрунтуються на нормах законодавства та не підтвердженні матеріалами справи, за недоведеності порушень при проведенні торгів, а відтак її прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому в задоволенні яких слід відмовити. Крім цього, 29 січня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом у даній справі постановлено ухвалу, якою вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони на реалізацію та відчуження у будь-який спосіб будинковолодіння по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] до набрання судовим рішення по справі законної сили. Частина 6 статті 154 ЦПК України передбачає, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. При вказаних обставинах, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 29.01.2016р. слід скасувати. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не стягуються та не відшкодовуються.

Outcome: dismissed