Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Литовезької сільської ради про виділення в окреме будинковолодіння частини житлового будинку з надіврними будівлями. В своїй позовній заяві посилаються на те, що кожна із них є власником 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] . Власником ще 1/3 частини житлового будинку був [PERSON] , який [INFO] помер. Однак станом на 07 травня 2018 року право власності спадкоємців [PERSON] на належну йому 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями не зареєстровано. Інформація щодо спадкової справи на ім`я [PERSON] у спадковому реєстрі відсутня. Також у їхньому спільному користуванні перебуває земельна ділянка площею 0,19 га. для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Так, рішенням Литовезької сільської ради від 10 липня 2014 року № 32/4 [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,10 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Рішенням Литовезької сільської ради від 11 березня 2015 року № 37/3 [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд площею 0,09 га., яка знаходиться в [ADDRESS] . Однак реалізувати своє право на отримання у власність земельних ділянок не мають можливості, оскільки власник 1/3 частини будинку помер і вони не мають змоги надати правовстановлюючий документ на 1/3 частину будинку та реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки. Належні їм на праві власності 2/3 частини будинку становлять ізольовану частину будинку з окремим входом. 1/3 частина будинку, яка належала [PERSON] також має окремий вхід. Земельна ділянка розділена огорожею, що розмежовує користування їхньою частиною земельної ділянки з розташованими на ній господарськими будівлями та частиною земельної ділянки [PERSON] . Між ними та колишнім власником 1/3 частини житлового будинку, [PERSON] , склався порядок користування окремими будинковолодіннями та земельними ділянками. Спору між ними з приводу права власності на будинковолодіння та землекористування ніколи не було. На підставі викладеного просять виділити в окреме будинковолодіння [ADDRESS] належні [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах приміщення житлового будинку 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 та надвірні будівлі № Б-1, В-1, Г-1, Д, Е-1 відповідно до технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, будинок [ADDRESS] , якому присвоєно поштову адресу [ADDRESS] . В підготовче судове засідання позивачі не з`явилися, однак від їх представника [PERSON] надійшла заява про уточнення змісту позовних вимог та просить виділити в окреме будинковолодіння [ADDRESS] приміщення житлового будинку 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 та надвірні будівлі № Б-1, В-1, Г-1, Д, Е-1 відповідно до технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться в [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожній. Також просить скасувати право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться в [ADDRESS] . Просить підготовче судове засідання проводити у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Від представника відповідача Литовезької сільської ради також надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд приймає визнання позову представником відповідача у даній справі. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 4 ст. 200 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частині будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , що стверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно та свідоцтвом про право власності (а.с. 10-12). [INFO] [PERSON] помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.22). Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру Іваничівської державної нотаріальної контори інформація про спадкову справу після померлого [PERSON] відсутня (а.с.28). Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 04 травня 2018 року ФОП [PERSON] , фактичне користування приміщеннями [PERSON] та [PERSON] : коридор площею 11 кв.м., кухня площею 9,2 кв.м., житлова кімната площею 11,2 кв.м. житлова кімната площею 9,4 кв.м., кухня площею 9,0 кв.м., коридор площею 6,3 кв.м., житлова кімната площею 10,7 кв.м., житлова кімната площею 9,1 кв.м. Загальна площа фактичного користування житловим будинком [PERSON] та [PERSON] становить 75,9 кв.м. За технічними показниками частина об`єкта є відокремлена, має окремі виходи і може бути виділена як окреме будинковолодіння. (а.с.21). Рішенням Литовезької сільської ради від 10 липня 2014 року № 32/4 позивачу, [PERSON] , надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,10 га. у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (а.с.24). Також рішенням Литовезької сільської ради від 11 березня 2015 року № 37/3 було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд площею 0,09 га., яка знаходиться в [ADDRESS] (а.с.23). Частинами 1 та 2 ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за долмовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтею 55 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає копію правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці. Судом належно встановлено, що 2/3 частини будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] становлять ізольовану частину будинку з окремим входом. Рішенням виконавчого комітету Литовезької сільської ради від 23 лютого 2018 року № 7, на підставі письмової заяви [PERSON] та [PERSON] присвоєно житловому будинку, який знаходиться по [ADDRESS] адресний номер, [ADDRESS] . Враховуючи технічну можливість виділення в натурі відокремленої частини будинку із самостійним виходом, яка відповідає розміру їх часток у приватній власності, то суд вважає, що позовні вимоги позивачів є підставними, такими, що підлягають до повного задоволення з виділенням в окреме будинковолодіння [ADDRESS] приміщення житлового будинку 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 та надвірні будівлі № Б-1, В-1, Г-1, Д, Е-1 відповідно до технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: будинок [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожній. Разом з тим, суд вважає за необхідне скасувати право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в об`єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Визнання позову представником відповідача будь-чиїх прав та інтересів не порушує. Судові витрати по справі суд покладає на позивачів.

Outcome: approved