Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

[PERSON] предявила до суду позов з вимогою визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться в місті Одесі, по проспекту Академіка Глушка, будинок під № 22, квартира під № 127, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. За договором купівлі-продажу квартири від 11 березня 2016 року [PERSON] купила, а [PERSON] продала квартиру, що знаходиться в місті Одесі, по проспекту Академіка Глушка, будинок під № 22, квартира під № 127. Тобто, [PERSON] є єдиним власником квартири, що знаходиться в місті Одесі, по проспекту Академіка Глушка, будинок під № 22, квартира під № 127. Як зазначила [PERSON], в даній квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO] син минулого власника, однак при купівлі-продажу квартири виселився разом з іншими особами, які мешкали. Факт знаходження відповідача на реєстраційному обліку у дійсній квартирі підтверджується довідкою (випискою з будинкової книги про склад сімї та реєстрацію № 1851 від 30 червня 2016 року) та довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області від 03 серпня 2016 року. Позивач вважає, що факт знаходження відповідача на реєстраційному обліку у належній їй квартирі створює їй перешкоди в реалізації прав та охоронюваних законом інтересів, таких як сплата надмірних комунальних послуг. При вирішені справи, судом враховується, що відповідач самостійно з обліку не знімається та своєю бездіяльністю створює позивачу перешкоди в реалізації в повному обсязі прав та охоронюваних законом інтересів, як власнику квартири. За положеннями, встановленими ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пунктом 3.1 «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів», передбачена можливість здійснити зняття з реєстрації місця проживання особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Отже, суд вважає, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться в місті Одесі, по проспекту Академіка Глушка, будинок під № 22, квартира під № 127. Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень п. 3.1 «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів», затвердженого Наказом МВС України від 22.11.2012 року № 1077, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2109/22421, передбачена можливість здійснити зняття з реєстрації місця проживання особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно з ч.20 ст.4 положення про Державну міграційну службу України реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб є виключною функцією Державної міграційної служби України. Таким, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення суду, визначивши, що при умові набрання рішенням, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, законної сили, воно є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку.

Outcome: approved