overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини щомісячно до досягнення дитиною 23 років за умови навчання. В судовому засіданні позивачка та третя особа позов підтримали і просили його задовольнити із підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] досягла повноліття та з 01.09.2013 р. навчається в Харківському Національному фармацевтичному університеті, є студенткою 1 курсу денного відділення, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/8 частини щомісячно до досягнення дитиною 23 років за умови навчання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити із підстав, зазначених в позовній заяві. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився надав заяву про те, що не відмовляється надавати матеріальну допомогу сину в розмірі 1/8 частини доходу. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] досяг повноліття та навчається в Національному фармацевтичному університеті на контрактній основі денного відділення, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач згоден надавати в розмірі 1/8 частини доходу. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

[PERSON]\~ звернулася із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.06.2011 р. Ярмолинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 32. Позовна заява мотивована тим, що сторони впродовж тривалого часу припинили подружні відносини і стали проживати окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, не надаючи терміну на примирення, справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подала заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, не надаючи терміну на примирення, справу слухати за його відсутності. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 03.06.2011 р. сторони зареєстрували шлюб у Ярмолинецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,\~актовий запис\~№ 32,що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-БВ №078771 від 03.06.2011 р. Під час шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-БВ №156768 від 17.08.2011 р., І-БВ №207759 від 03.09.2013 р. Сторони визнали, що припинили подружні відносини з 2018 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення вважають неможливим. Шлюб існує формально. Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно із ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, що понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності, посилаючись на те, що [INFO] р. помер її дядько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,460 га, розташованої на території Гряківської сільської ради. Вона є спадкоємицею за законом після смерті [PERSON], але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця [PERSON] Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на вищевказане майно. Від відповідача Гряківської сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть (а.с.6), [INFO] р. помер [PERSON], який мав на праві власності земельну ділянку розміром 5,460 га на території Гряківської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 7), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 8). Позивач є спадкоємицею за законом після смерті дядька [PERSON] згідно ст. 549 ЦК в редакції 1963 року. Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до дочірнього підприємства «Івмоласт» про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.04.2005 року була прийнята на посаду менеджера ДП «Івмоласт» відповідно до наказу №23-к. Останній час ні вона ні відповідач не виконують укладений трудовий договір. Дочірнє підприємство «Івмоласт» за юридичною адресою не знаходиться. Директор підприємства на телефоні дзвінки не відповідає. Фактично, позивачка не виконує свої трудові обов'язки покладені на нею Кодексом законів про працю України та посадовою інструкцією. Запис у трудовій книжці впливає на розмір її пенсії, у зв'язку з офіційним працевлаштуванням на дочірньому підприємстві «Івмоласт» отримує значно менший розмір пенсії. 29.12.2015 року [PERSON] надіслала заяву відповідачу про звільнення з посади менеджера за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. Але лист із вказаною заявою повернувся за закінченням встановленого строку зберігання. У зв'язку з цим просила суд розірвати трудовий договір, укладений з дочірнім підприємством «Івмоласт» на невизначений строк, з ініціативи працівника з 13.01.2016 року. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував щодо заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином. З викладених обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності. В обгрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку, площею 2,830 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про що Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 25 квітня 2003 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ДП № 067176. Заповіт батько не складав. Її дівоче прізвище - [PERSON]. Після укладення шлюбу позивачці було присвоєно прізвище - [PERSON]. Зазначає, що є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON] В установлений законом строк [PERSON] звернулася до Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом їй було відмовлено в зв'язку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документа на земельну ділянку (Державний акт), який вона не змогла знайти після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до Ридомильської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла 27 лютого 2016 року. Позивач зазначала, що у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини із поважних причин, оскільки перебувала на роботі за кордоном. В судове засідання сторони не з'явилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. З заповіту від 11 листопада 2013 року, який був посвідчений секретарем Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області 11 листопада 2013 року та зареєстровано в реєстрі № 256 вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] ( а.с. 4). З свідоцтва про смерть серії І-АЯ №554978, виданого Євпаторійським міським відділом записів актів громадянського стану Департаменту записів актів громадянського стану Міністертсва юстиції Республіки Крим від 01 березня 2016 року вбачається, що [PERSON] померла 27 лютого 2016 року (а.с.5). З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 813175 від 18 листопада 2006 року вбачається, що [PERSON] на підставі розпорядження Кременецької РДА від 19.08.2005 року № 463 є власником земельної ділянки площею 1.39 га. на території Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області. Кадастровий номер 6123486800010011116 та кадастровий номер 6123486800019912331( а.с. 6). З довідки від 13.12.2016 року № 635 вбачається, що [PERSON] була зареєстрована [INFO], крім неї на день смерті ніхто не був зареєстрований та не проживав в даному будинку і не проживає на даний час ( а.с.7). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу [PERSON]. від 14 грудня 2016 року № 970/02-14 вбачається, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON], позивачу відмовлено, оскільки відповідно до довідки Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, позивач разом з померлою [PERSON] в одному будинку не проживала і тому спадщини після її смерті не прийняла (а.с.10). Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до Солобковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька [PERSON], який помер 01.01.2015 р.. Посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини захворювання. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник Солобковецької сільської радив судове засідання не зявився, подав заяву в якій позов визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом, про народження серії І-АГ№591479 від 12.09.1967 р., рішенням Камянець-Подільського міського суду від 18.02.2004 р. [PERSON] помер 01.01.2015 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ№250693\~від 14.01.2015\~р. Після\~смерті [PERSON] позивач вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку із чим їй було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, що підтверджується відмовою щодо оформлення спадкових прав від 27.02.2019 р. №52/02-31 приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №55283175 від 27.02.2019 р. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що строк на подання заяви про прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин, а саме внаслідок її хвороби, що підтверджується довідкою Центру первинної медико-санітарної допомоги Камянець-Подільської міської ради, згідно із якою з 2012 р. у позивача виявлена хвороба центральна дегенерація сітківки та відмирання кристалика лівого ока. Крім того, поважність причин пропуску строку визнана відповідачем. Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Таким чином, позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, що понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі\~ч.\~3\~ст.\~1272\~ЦК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що 18 жовтня 2013 року помер її чоловік, [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, до складу якого входить автомобільний причіп, державний номерний знак [NUMBER]. Спадкоємцем на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON] є позивач, яка в установлений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та прийняла спадщину на інше спадкове майно. У видачі свідоцтва про прийняття спадщини на вище вказаний автомобільний причіп позивачу відмовлено, в звязку із тим, що відсутні правовстановлюючі документи на нього. Позивач прохає суд визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на автомобільний причіп, державний номерний знак [NUMBER], що належав [PERSON], який помер 18 жовтня 2013 року. Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено підготовче засідання. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача, Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, однак сільський голова подав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Проти задоволення позову не заперечував. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року помер [PERSON] (а.с. 6), після смерті якого залишилося спадкове майно, до складу якого входить автомобільний причіп, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до вимог ст.ст. 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась [PERSON] та частково прийняла спадщину після смерті чоловіка, про що отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.8). У видачі свідоцтва про право на спадщину, на автомобільний причіп, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на причіп (а.с. 9). Згідно ст. 392 ЦК України, у разі, якщо право власності спадкоємця на спадкове майно оспорюється або не визнається іншою особою, таке право підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскільки, позивач [PERSON] має право на спадкування після [PERSON], який помер 18 жовтня 2013 року, належність спадкового майна померлому підтверджується\~ належними та допустимими доказами по справі, то за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що 24 листопада 2006 року помер її чоловік, [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по провулку Шевченка,6 в с. Озера Кобеляцького району Полтавської області, спадкоємцем на яке є позивач, однак у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй відмовлено, в звязку із тим, що відсутні правовстановлюючі документи та не здійснена державна реєстрація спадкового житлового будинку. Враховуючи, що спадкове домогосподарство знаходиться в сільській місцевості, будинок побудований у 1959 році, коли державна реєстрація не здійснювалась, позивач прохає суд визнати за нею право власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування після смерті чоловіка. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача, Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, однак сільський голова подав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Щодо задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 листопада 2006 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, до складу кого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по провулку Шевченка,6 в с. Озера Кобеляцького району Полтавської області, який побудований у 1959 році (а.с.19). Відповідно до вимог ст.ст. 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у звязку із відсутністю державної реєстрації права власності спадкодавця на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по провулку Шевченка,6 в с. Озера Кобеляцького району Полтавської області (а.с.19). Державна реєстрація права на нерухоме майно не здійснювалась, оскільки на час виникнення права власності діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Згідно ст. 392 ЦК України, у разі, якщо право власності спадкоємця на спадкове майно оспорюється або не визнається іншою особою, таке право підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскільки, позивач [PERSON] - ко Р.Н. має право на спадкування після смерті [PERSON], який помер 24.11.2006 року, належність спадкового майна померлому підтверджується належними та допустимими доказами по справі, то за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved