Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] (по тексту заявник, [PERSON]О.) звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі продажу одноповерхового шлакового будинку зі всіма надвірними будівлями до цього будинку, що знаходиться в місті Ізяслав по провулку Чапаєва (на даний час вулиці Дорошенка), під номером 11 (одинадцятим), Хмельницької області, що укладений п'ятнадцятого вересня 1972 року в місті Славута Хмельницької області, посвідчений [PERSON], нотаріусом Славутської державної нотаріальної контори та зареєстрований в Шепетівському міжміському бюро технічної інвентаризації 20.09.1972 року за №2/85. В обґрунтування заяви вказує, що \~15\~вересня 1972\~року між\~нею та\~[PERSON] укладено\~договір купівлі\~-\~продажу,\~за умовами\~якого вона\~купила в\~останнього одноповерховий\~шлаковий будинок\~зі всіма\~надвірними будівлями,\~що в\~місті Ізяславі\~по провулку\~Чапаєва,\~11,\~Хмельницької області.\~Вказаний договір\~було посвідчено\~нотаріусом Славутської\~державної нотаріальної\~контори та\~зареєстровано в\~Шепетівському міжміському\~бюро технічної\~інвентаризації. Однак, у вказаному вище договорі помилково зазначено прізвище «Маліванська» замість правильного «Малюванська», що унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо належного їй нерухомого майна. На думку\~заявника такі розбіжності можуть бути усунуті виключно в судового порядку, шляхом встановлення відповідного факту, що має для неї юридичне значення. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Думку свого представника підтримала також і сам заявник. Представник заінтересованої у судове засідання не зявився, у поданій до суду письмовій заяві просив вирішити її за його відсутності, покликаючись, що проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника та її представника, зясувавши позицію заінтересованої особи, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 293 ч. 2 п. 5, 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з розясненнями, наданими в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 з наступними змінами, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Як встановлено судом, 27 жовтня 1958 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області зареєстровано шлюб, після реєстрації якого дружина взяла прізвище чоловіка «Малюванська». Вказані обставини суд вважає доведеними, так як вони стверджені належними та допустимими доказами, а саме, свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №186702 та паспортом громадянина України НА869226. У ході розгляду справи судом зясовано, що 15 вересня 1972 року між заявником та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу, за умовами якого остання купила у [PERSON] одноповерховий шлаковий будинок зі всіма надвірними будівлями, що в місті Ізяславі по провулку Чапаєва, 11, Хмельницької області. Вказаний договір було посвідчено нотаріусом Славутської державної нотаріальної контори та зареєстровано в Шепетівському міжміському бюро технічної інвентаризації. Разом з тим, судом встановлено, що у вказаному вище договорі помилково зазначено прізвище «Маліванська» замість правильного «Малюванська». Суд погоджується з доводами представника заявника, що факт неправильного зазначення прізвища заявника у вказаному вище договорі унеможливлює вчинення останньою будь-яких дій щодо належного їй нерухомого майна. Суд, враховує ту обставину, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 14.09.2018 №43001733 заявнику відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності на будинок №11 по вулиці Дорошенка (перейменування провулку Чапаєва на вулицю Дорошенка мало місце відповідно до рішення одинадцятої сесії Ізяславської міської Ради народних депутатів XXI скликання від 28.05.1992 року) виключно з причин зазначення прізвища заявника у договорі купівлі-продажу будинку по-іншому, ніж її прізвище у паспорті громадянки України. На переконання суду, факт належності саме [PERSON] договору купівлі-продажу одноповерхового шлакового будинку зі всіма надвірними будівлями від 15.09.1972 року стверджується наступними даними. Згідно даних виданого на ім'я [PERSON] паспорта громадянина України НА 869226, заявник з 01.02.1974 року зареєстрована в [INFO]. При цьому матеріали справи засвідчують, що прізвище «Малюванська» позивач має з дня реєстрації шлюбу. Заслуговує увагу та обставина, що відповідно до договору на право тимчасового користування землею від 04.04.1993 року саме заявнику, [PERSON] передано в користування земельну ділянку по провулку Чапаєва, 11 міста Ізяслава. Крім того, згідно рішення Ізяславської міської ради від 24.11.2009 року саме заявнику, [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул. Дорошенка, 11, площею 0, 0684 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Із аналізу зазначених вище досліджених доказів, суд поза розумним сумнівом вважає доведеним факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу одноповерхового шлакового будинку зі всіма надвірними будівлями до цього будинку, що знаходиться в місті Ізяслав по провулку Чапаєва (на даний час вулиці Дорошенка), під номером 11 (одинадцятим), Хмельницької області, що укладений п'ятнадцятого вересня 1972 року в місті Славута Хмельницької області, посвідчений [PERSON], нотаріусом Славутської державної нотаріальної контори та зареєстрований в Шепетівському міжміському бюро технічної інвентаризації 20.09.1972 року за №2/85. Факт, про встановлення якого просить [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки надає право на вчинення юридично значимих для неї дій щодо свого нерухомого майна. Таким чином, оцінюючи в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який має юридичне значення для [PERSON] Підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved