Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON], ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулись до апеляційного суду із апеляційними скаргами на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року, яким позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди задоволені частково: визнано наказ ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» №343-ОС від 16 серпня 2013 року про звільнення [PERSON] з посади заступника Віце-Президента з розвитку регіональної мережі на підставі п.4 ст. 40 КЗпП незаконним; визнано наказ ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» №365-ОС від 21 серпня 2013 року про звільнення [PERSON] з посади заступника Віце-Президента з розвитку регіональної мережі на підставі п.4 ст. 40 КЗпП незаконним; [PERSON] поновлено на роботі на посаді заступника Віце-Президента з розвитку регіональної мережі та в порядку суміщення за посадою заступника Віце-Президента з продажів в Києві та Запоріжжі ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з 09 серпня 2013 року; стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2013 року по 17 грудня 2013 року в розмірі 566 989 грн. 84 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а всього 567 989 грн. 84 коп. В задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про витребування майна відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь держави судовий збір в сумі 3 441 грн. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на додаткове рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року, яким доповнено резолютивну частину рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року за позовом [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про витребування майна: допустити рішення в частині поновлення [PERSON] за посадою заступника Віце-Президента з розвитку регіональної мережі та в порядку суміщення за посадою заступника Віце-Президента з продажів в Києві та Запоріжжі ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з 09 серпня 2013 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 141 747 грн. 46 коп. до негайного виконання. В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просить скасувати додаткове рішення суду, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити у задоволенні заяви [PERSON] щодо допущення рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року до негайного виконання. Вважає, що суд невірно застосував ст. 38 КзпП України, ч.ч.1,2,3 ст. 235 КЗпП України, ч.2 ст. 80 КЗПП України, не врахував фактичні обставини справи, визнав постановленими недоведені факти, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення про незаконність звільнення [PERSON] На підставі вимог ч.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин та необхідність його поновлення на роботі. В апеляційній скарзі на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просить скасувати рішення суду, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позивачу [PERSON] у задоволенні його вимог відмовити у повному обсязі; позов АТ «СК «АХА Страхування» задовольнити у повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд при ухваленні рішення по справі неправильно застосував ст. 38 КЗпП України, ч.ч.1,2,3 ст. 235 КЗпП України, ч.2 ст. 80 КЗпП України, ст.11 ЗУ «Про відпустки». АТ «СК «АХА Страхування» переконане, що вимушеного прогулу з боку позивача не було, позивач добровільно та за власним бажанням не вийшов на роботу, тим самим самовільно продовживши собі відпустку. Крім того, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що 12 серпня 2013 року [PERSON] вже працював в ПрАТ «СК «Юнівес», при цьому, постійним його місцем роботи, станом на 12 серпня 2013 року, згідно наказу, була адреса: м. Київ, вул. Красноармійська, 72. Заява [PERSON] до ПрАТ «СК «Юнівес» і наказ цього підприємства про прийняття його на роботу датовані 12 серпня 2013 року. Крім того, суд не прийняв до уваги, що рішенням органу управління АТ «СК «АХА Страхування»(наказом Голови Правління) від 05.03.2011 року затверджений Кодекс ділової поведінки та етики. Відповідно до вказаного Кодексу кожен працівник зобов'язаний не допускати конфлікту інтересів, порушення даного обов'язку є підставою для притягнення співробітника до дисциплінарної відповідальності, у тому числі звільнення. На теперішній час ПрАТ «СК «Юнівес» є прямим конкурентом АТ «СК «АХА Страхування» на ринку страхування України, тому відповідач просить взяти до уваги, що АТ «СК «АХА Страхування» не погоджувала [PERSON] участі у конкурсі на обіймання ним посади в іншому підприємстві - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», а тому поновлення його на керівній посаді у відповідача є неможливим, доки він працює керівником ПрАТ «СК «Юнівес». Щодо висновків суду про незаконність звільнення за прогул у зв'язку з продовженням відпустки, відповідач зазначає, що згідно з листком непрацездатності [PERSON] призначено стати до роботи 12 серпня 2013 року, проте у зазначену дату будь-яких заяв щодо знаходження на лікарняному, заяв про продовження чи перенесення відпустки на інший період від позивача не надходило. Листок непрацездатності відповідачу надано тільки 19 серпня 2013 року. За період з 05 серпня 2013 року [PERSON] було подано декілька заяв (заяви про звільнення за власним бажанням, заяви про звільнення за конкурсом), однак заяви про продовження чи перенесення відпустки у зв'язку зі знаходження на лікарняному - не подавалось. Таким чином, відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про відпустки» [PERSON] не міг самовільно продовжувати відпустку на власний розсуд, про знаходження на лікарняному в період відпустки від АТ «СК «АХА Страхування» не повідомляв, заяв про продовження відпустки не надавав, а в день прогулу виконував трудові функції в АТ «СК «Юнівес», що не може бути визнано поважною причиною прогулу. Також відповідач не погоджується з рішенням суду щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2013 року по 17 грудня 2013 року в розмірі 566 989 грн. 84 коп., моральної шкоди 1000 грн. та всього 567 989 грн. 84 коп., у зв'язку з тим, що позивач не надав жодного розрахунку з посиланням на нормативні акти. До того ж, судом та позивачем не доведена неправомірність поведінки відповідача, внаслідок якої могла бути спричинена така моральна шкода. Також судом не доведено, що затримка видачі трудової книжки мала місце саме з вини відповідача. Щодо необґрунтованої відмови суду у задоволенні зустрічного позову, відповідач зазначає, що 02 квітня 2012 року по акту прийому-передачі [PERSON] - Директор Донецької Дирекції АТ «СУ «АХА Страхування» прийняв від заступника Віце-Президента, Директора Департаменту операційного розвитку регіональної збутової мережі Аввакумова А.Б. товарно-матеріальні цінності за доданим до акту переліком, для використання в господарські діяльності. Таким чином, позивач повинен повернути безпідставно набуте майно незалежно від факту покладення чи непокладення на нього повної матеріальної відповідальності, та незалежно від того, чи було проведено інвентаризацію при зміні посади. Також відповідач зазначає, що суд двічі відмовляв у витребуванні відомостей та доказів з єдиним посиланням на те, що не відносяться до справи, тим самим судом порушено принцип змагальності сторін. В апеляційній скарзі [PERSON] просить змінити рішення суду в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки рішення в цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день винесення рішення суду, в іншій часині рішення залишити без змін. В апеляційній скарзі зазначає, що судом розрахована середня заробітна плата за час вимушеного прогулу виходячи з середньомісячної заробітної плати. Судом середньомісячна заробітна плата помножена на чотири місяці, що є порушенням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. Згідно вказаного Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу є середньоденна заробітна плата, яка згідно з п.8 зазначеного Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період. Крім того, суд помилково дійшов висновку щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу лише станом на 17 грудня 2013 року - відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, на яку суд посилається у своєму рішенні, проте позивач просив стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу на день ухвалення рішення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги позивача, просила змінити рішення суду першої інстанції, у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача відмовити. Позивач не приймав участі в суді першої інстанції, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представники відповідача в судовому засіданні просили задовольнити вимоги їхньої апеляційної скарги на рішення суду та додаткове рішення суду, відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON], посилався на те, що з 13 вересня 2006 року по 21 серпня 2013 року [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Наказом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» від 12 листопада 2012 року №595-ОС [PERSON] переведено, за його згодою, на посаду Заступника Віце-Президента з розвитку регіональної мережі з 12 листопада 2012 року. Наказом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» від 12 листопада 2012 року №596-ОС [PERSON] доручено виконання, поряд з його основною роботою, додаткової роботи за вакантною посадою Заступника Віце-Президента з продажів в Києві та Запоріжжі, у порядку суміщення посад без звільнення його від основної роботи з 12 листопада 2012 року з доплатою згідно штатного розкладу. 08 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з нотаріально посвідченою заявою про звільнення його за власним бажанням з 09 серпня 2013 року по причині неможливості продовжувати роботу в АТ «СК «АХА Страхування» у зв'язку з прийняття його на роботу за конкурсом на інше підприємство. В заяві також просить в день звільнення виплатити всі суми, що йому належать, включаючи грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки; трудову книжку негайно направити в день його звільнення на вказану в заяві адресу. Просить раніше подану заяву про звільнення за власним бажанням від 05 серпня 2013 року вважати відкликаною і не брати до уваги. 12 серпня 2013 року комісією ПрАТ «СК «АХА Страхування» складено акт, в якому зазначено, що заступник Віце-Президента з розвитку регіональної мережі, в порядку суміщення Заступник Віце-Президента з продажів в Києві та Запоріжжі [PERSON] відсутній на робочому місці без поважних причин з 09-00 до 18-00 12 серпня 2013 року. Про причини відсутності [PERSON] не попередив, заяву про надання щорічної відпустки або відпустки без збереження заробітної плати не писав, у відрядження не відбував. Чергова відпустка закінчилась 07.08.2013 року включно. Наказом №343-ОС від 16 серпня 2013 року [PERSON], заступника Віце-Президента з розвитку регіональної мережі, звільнено з займаної посади 08 серпня 2013 року за прогул, за п.4 ст. 40 КЗпП України. Наказом №344-ОС від 16 серпня 2013 року [PERSON] скасовано з 08 серпня 2013 року суміщення за посадою заступника Віце-Президента з продажів в Києві та Запоріжжі у зв'язку зі звільненням його за прогул за ст. 40 п.4 КЗпП України. Наказом №365-ОС від 21 серпня 2013 року внесено зміни до наказу №343-ОС від 16 серпня 2013 року про звільнення [PERSON] Відповідно до внесених змін [PERSON] звільнено з займаної посади 12 серпня 2013 року за прогул за п.4 ст.40 КЗпП України. ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» надіслало на адресу ПрАТ «СК «АХА Страхування» Повідомлення №13/08/12-04 від 12 серпня 2013 року, в якому зазначено, що особи, в тому числі і [PERSON], приймаються на роботу в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за конкурсом та є прохання посприяти зазначеним особам щодо скорішого їх звільнення у зв'язку з необхідністю виходу на нове робоче місце в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з 12 серпня 2013 року. Відповідно до наказу №1962-В від 26 липня 2013 року [PERSON] надана відпустка з 29.07.2013 року по 04.08.2013 року та з 05.08.2013 року по 07.08.2013 року. Згідно з листком непрацездатності серії АГГ №405467 в період знаходження у відпустці [PERSON] перебував на лікарняному у період з 30 липня 2013 року по 11 серпня 2013 року. Стати до роботи з 12 серпня 2013 року. Телеграмою від 09 серпня 2013 року [PERSON] запропоновано з'явитись до головного офісу для надання документів щодо перемоги у конкурсі, або документів на підтвердження відсутності на роботі, а також передати бланк суворої звітності та основних засобів. Телеграмами від 16 серпня 2013 року, 21 серпня 2013 року [PERSON] повідомлено про звільнення його прогул без поважної причини. На адресу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» [PERSON] неодноразово направляв листи: 13 серпня 2013 року, 22 серпня 2013 року, 27 серпня 2013 року, 05 вересня 2013 року щодо надіслання на його адресу копій документів, в тому числі трудової книжки. 18 вересня 2013 року [PERSON] подав до Пролетарського районного суду м. Донецька позов до ПрАТ «СК «АХА Страхування», в якому просить визнати наказ ПрАТ «СК «АХА Страхування» від 21 серпня 2013 року №365-ос про його звільнення незаконним; зобов'язати відповідача поновити його на роботі; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки по день фактичного її отримання; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток а весь період вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; зобов'язати відповідача видати йому трудову книжку. 09 жовтня 2013 року [PERSON] подав заяву про зміну предмету позову, якою просить визнати його звільнення за ст. 40 п.4 КЗпП України незаконним та поновити його на роботі на посаді заступника Віце-Президента з розвитку регіональної мережі та в порядку суміщення на посаді Заступника Віце-Президента з продажів в Києві та Запоріжжі; визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «СК «АХА Страхування» від 21 серпня 2013 року №365-ос; визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «СК «АХА Страхування» №343-ос від 16 серпня 2013 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки по день її фактичного отримання; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь період вимушеного прогулу, який станом на 09 жовтня 2013 року складає 484 060 грн. 50 коп.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Згідно розписки від 13 вересня 2013 року [PERSON] отримав трудову книжку. 17 грудня 2013 року [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь період вимушеного прогулу, який станом на 17 грудня 2013 року складає 989 633 грн. 10 коп. 17 грудня 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подала до Пролетарського районного суду м. Донецька зустрічний позов до [PERSON] про витребування майна, а саме зобов»язати [PERSON] повернути АТ «СК «АХА Страхування» безпідставо набуте майно, товарно-матеріальні цінності у кількості 54 одиниць на загальну суму 116580 грн. 18 коп. Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року позовна заява [PERSON] до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про витребування майна об'єднано в одне провадження. Згідно довідки №431/03 від 27 серпня 2014 року, наданої ПрАТ «СК «АХА Страхування» середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 6 914 грн. 51 коп., середньомісячна заробітна плата складає 141 747 грн. 46 коп. Згідно до наказу №48 СК-к від 12 серпня 2013 року [PERSON] прийнятий на роботу за сумісництвом на посаду заступника генерального директора ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з посадовим окладом згідно штатного розкладу, визначено постійне місце роботи у м. Києві, вул. Красноармійська, 72. Згідно довідки про доходи №14/02/05-05 від 05 лютого 2014 року [PERSON] отримав дохід у вигляді заробітної плати за період з 12 серпня 2013 року по 31 січня 2014 року у розмірі 38 360 грн. 94 коп. Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди задоволені частково: визнано наказ ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» №343-ОС від 16 серпня 2013 року про звільнення [PERSON] з посади заступника Віце-Президента з розвитку регіональної мережі на підставі п.4 ст. 40 КЗпП незаконним; визнано наказ ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» №365-ОС від 21 серпня 2013 року про звільнення [PERSON] з посади заступника Віце-Президента з розвитку регіональної мережі на підставі п.4 ст. 40 КЗпП незаконним; [PERSON] поновлено на роботі на посаді заступника Віце-Президента з розвитку регіональної мережі та в порядку суміщення за посадою заступника Віце-Президента з продажів в Києві та Запоріжжі ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з 09 серпня 2013 року; стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2013 року по 17 грудня 2013 року в розмірі 566 989 грн. 84 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а всього 567 989 грн. 84 коп. В задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про витребування майна відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь держави судовий збір в сумі 3 441 грн. Додатковим рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька івд 27 лютого 2014 року доповнено резолютивну частину рішення Пролетарського районного суду м. онецька від 24 лютого 2014 року, а саме: допущено рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді заступника Віце-Президента з розвитку регіональної мережі та в порядку суміщення за посадою заступника Віце-Прзедитента з продажів в Києві та Запоріжжі ПрАТ СК «АХА Страхування» з 09 серпня 2013 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 141 747 грн. 46 коп. до негайного виконання. При ухваленні рішення суд виходив з того, що доказів на підтвердження недостовірності та фальшивості нотаріальної заяви позивача про звільнення та листа-повідомлення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суду не надано. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності, а судом достовірно встановлено, що в період знаходження у щорічній відпустці, з 30 липня по 09 серпня 2013 року позивач знаходився на лікарняному. Крім того, та обставина, що [PERSON] працевлаштувався, не може бути підставою для відмови у позові про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд вважає, що у зв'язку з незаконним звільненням з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України [PERSON] були заподіяні моральні страждання, які виразилися у порушення його нормального укладу життя та майбутніх життєвих планів,

Outcome: partial