Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнили (а.с. 55-57). Позов мотивують тим, що 07.12.2007 року між АК банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON] був укладений іпотечний договір (з майновим поручителем) № 050/1-1297. За зазначеним договором [PERSON] передала в іпотеку нежитлове приміщення молодіжно-соціально-побутовий комплекс, який знаходиться в стадії реконструкції, готовністю 71 %, загальною площею 374,00 кв.м, розташований за адресою: смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 10а, Вінницького району Вінницької області, та земельну ділянку площею 0,0775 га, яка розташована за цією ж адресою. Відповідно до пункту 1.1 Договору [PERSON] передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником ТОВ «Поділля-Промресурс» зобов'язання за генеральним договором про здійснення кредитування. Генеральний договір кредитування був укладений між ТОВ «Поділля-Промресурс» та АК банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» 07.12.2007 року. Тобто, [PERSON] поручилася своїм майном перед АК банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» за належне виконання з боку ТОВ «Поділля-Промресурс» зобов'язань за кредитним договором. 25.12.2009 року між відповідачем Подільським регіональним страховим центром АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ «Поділля-Промресурс» був укладений договір добровільного страхування майна серії МЗ/228 № 135. Предметом зазначеного договору страхування є майнові інтереси Страхувальника ТОВ «Поділля-Промресурс» та АКБ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателя щодо майна, застрахованого договором страхування, відповідно до договору іпотеки № 050/1-1297 від 07.12.2007 року, укладеного для забезпечення виконання кредитних зобов'язань Страхувальника за кредитним договором № 051/8-6592 від 07.12.2007 року. В період листопада місяця 2011 року стався страховий випадок, внаслідок штормового вітру було пошкоджено покрівлю молодіжно-соціально-побутового комплексу, який знаходиться в смт. Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги, 10а, Вінницького району Вінницької області. Зазначена покрівля комплексу зазнала руйнувань. Враховуючи той факт, що вищезазначене майно було застраховано, ТОВ «Поділля-Промресурс» звернулося до Страховика із відповідною заявою (повідомило про настання страхового випадку та надало пакет необхідних документів на підтвердження факту настання страхового випадку). Але на момент подання даного позову відповідач не виконав свої зобов'язання за договором. 07.07.2014 року до [PERSON] із претензією звернулася власниця застрахованого майна [PERSON], яка виступала поручителем перед Банком щодо належного виконання кредитних зобов'язань з боку ТОВ «Поділля-Промресурс», з вимогою щодо відновлення пошкодженого майна. Як зазначено у претензії [PERSON] неодноразово зверталася до ТОВ «Поділля-Промресурс» із вимогою щодо відновлення пошкодженого майна, але це не дало жодного результату, тому, [PERSON] звернулася до [PERSON] як до засновника товариства «Поділля-Промресурс» і як до директора товариства. В уточненій позовній заяві в редакції від 23.04.2015 року (а.с. 196) позивачі просять суд визнати дії відповідача незаконними у зволіканні виконання договору добровільного страхування майна від 25.12.2009 року, який був укладений між ТОВ «Поділля-Промресурс» та АТ «Українська пожежно-страхова компанія», а також встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що поняття «буря» є тотожним поняттю стихійному явищу «шторм». Уточнення мотивують тим, що виникла необхідність встановити факт, що має юридичне значення, щодо класифікації стихійних явищ за договором страхування, що невідємно повязано з вимогами ст. 16 ЦК України. Так, страховими випадками за договором страхування (п.9.2) є виникнення збитків у страхувальника внаслідок знищення або пошкодження майна в результаті таких страхових ризиків: землетрус, град, буря, повінь, ураган, злива, гірський обвал. Але вважається, що буря є поняттям художнім і повинно кваліфікуватися як шторм. Тобто, в художній літературі, при спілкуванні є поняття буря, буревій, а кваліфікувати бурю як природне явище потрібно як шторм. Отже, необхідно встановити тотожність понять «буря» та «шторм», оскільки внаслідок неправильної класифікації природного явища, що є страховим випадком, потягло за собою незаконність дій відповідача у невиплаті страхового відшкодування. Встановлення даного юридичного факту необхідно для подальшого правильного вирішення питання щодо сплати страхового відшкодування, тобто виникнення майнових прав у застрахованої особи. Представник позивачів за довіреностями [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні 09.02.2016 року суду пояснила, що між відповідачем Подільським регіональним страховим центром АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ «Поділля-Промресурс» був укладений договір добровільного страхування майна. Власником застрахованого майна є [PERSON], яка уклала з АК банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» іпотечний договір. ТОВ «Поділля-Промресурс» повністю розрахувалось за кредитними зобов`язаннями. В 2012 році повністю був проведений розрахунок, це підтверджено довідкою з банку від 2014 року. 25.11.2011 року стався страховий випадок, про який було належним чином повідомлено страховика. Відповідач не приймає жодного рішення щодо звернення про страховий випадок. Страховику було надано весь пакет документів. Пунктом 9.2 договору страхування зазначені страхові випадки, в тому числі і буря. Але буря є літературним поняттям, тому слід встановити факт, що буря є тотожним поняттям як ураган та шторм. Тому позивачі просять визнати незаконними дії відповідача та встановити факт, що має юридичне значення. Відповідачу було надано шкалу «Бофорта», були надані довідки, що ТОВ «Поділля-Промресурс» повністю розрахувалося за договором кредиту. Всі документи було надано в головний офіс відповідача, що знаходиться в м. Києві. Оскільки сплата кредитної заборгованості відбулася, право вигодонабувача перейшло до [PERSON] Про страховий випадок ТОВ «Поділля-Промресурс» повідомило страхову компанію в листопаді 2014 року. [PERSON] позивачів порушені тим, що відповідач не надає жодної відповіді. [PERSON] є напряму зацікавленою особою, оскільки вона є власником застрахованого майна і є вигодонабувачем, оскільки кредитна заборгованість повністю погашена. Особисто до відповідача [PERSON] не зверталась. [PERSON] зверталась до [PERSON] як до директора ТОВ «Поділля-Промресурс» з претензією, що він як директор не приймає жодних мір щодо невиплати страхового відшкодування. [PERSON] звертався до страхової компанії як директор. На даний час [PERSON] не являється директором ТОВ «Поділля-Промресурс». [PERSON] бажає, щоб визнали незаконними дії відповідача відносно нього, як фізичної особи. Встановлення факту для позивачів має юридичне значення, оскільки після огляду страхового договору було встановлено, що такого стихійного явища як «буря» немає. Страхова компанія з цього приводу нічого не зазначала. Для позивачів встановлення такого факту може мати значення в майбутньому. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнає, просить відмовити за їх безпідставністю. В судовому засіданні 09.02.2016 року суду пояснив, що страховою компанією вже подано три письмові заперечення на зазначену позовну заяву, які він підтримує в повному обсязі. Між [PERSON], [PERSON] та відповідачем відсутні будь-які відносини. Страхувальником згідно договору страхування є ТОВ «Поділля-Промресурс». Договір укладено на користь третьої особи банку, йому належить право першочергового звернення. 05.03.2012 року ТОВ «Поділля-Промресурс» звернулось до страховика з телефонограмою про страховий випадок. На місце був здійснений виїзд. Було складено акт огляду будівлі. 06.03.2012 року страхувальник надав повідомлення про ймовірні причини, внаслідок яких стався страховий випадок, та заяву про виплату страхового відшкодування ТОВ «Поділля-Промресурс». Відповідач неодноразово звертався до страхувальника з листами-запитами про надання документів, необхідних для прийняття будь-якого рішення. Документи так і не були надані. Була надана довідка про снігове навантаження в лютому 2012 року, тому були здійснені запити у відповідні організації з цього приводу. Однак, в позовній заяві позивачі зазначають інші причини страхового випадку, тому були зроблені запити в управління надзвичайних ситуацій. Надійшла відповідь, що в листопаді 2011 року не було стихійних явищ. В уточненій позовній заяві [PERSON] та [PERSON] є вимога про встановлення факту. Дана вимога повинна бути подана в порядку окремого провадження. Тому на даний момент не встановлена причина пошкодження застрахованого майна. Вимоги позивачів є безпідставними, тому представник відповідача просить відмовити в повному обсязі. Також просить врахувати всі письмові заперечення, надані відповідачем. В письмових запереченнях на позовну заяву від 31.03.2015 року за вих. № 1295 (а.с.176-181) відповідач вказує, що згідно статті 3 ЦПК України особа має право на звернення до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. [PERSON] «УПСК» не порушувало жодних прав позивачів. Більш того, у [PERSON] «УПСК» відсутні будь-які правові відносини з [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з позовної заяви, об'єктом, з яким пов'язаний спір, що виник, - є нежитлова будівля молодіжно-соціально-побутовий комплекс, який знаходиться в стадії реконструкції, загальною площею 374,00 кв.м, розташований за адресою: смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 10А, Вінницького району Вінницької області, та земельна ділянка площею 0,0775 га, розташована за цією ж адресою. Конструктивні елементи вищезазначеного об'єкту були застраховані [PERSON] «УПСК» згідно договору добровільного страхування серії М3/228 № 135 від 25.12.2009 року, укладеного зі Страхувальником ТОВ «Поділля-Промресурс» в особі директора [PERSON]. Предметом даного договору страхування є майнові інтереси страхувальника або Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя/заставодержателя до майна застрахованого за цим договором, відповідно до договору іпотеки/застави № 050/1-1297 від 07.12.2007 року, укладеного для забезпечення кредитних зобов'язань страхувальника за договором 051/8-6592 від 07.12.2007 року та додатковими угодами 051/8-6593 від 07.12.2007 року і № 051/8-6594 від 07.12.2007 року, що не суперечить законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням конструктивними елементами майна, зазначеного в п.5 цього договору. Договір страхування був укладений на підставі Закону України «Про страхування», на умовах Правил добровільного страхування майна та Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та стихійних явищ, затверджених зборами правління АТ «УПСК» від 29 листопада 1996 року. Підписом уповноваженої особи та печаткою страхувальника у договорі страхування, позивач підтвердив факт ознайомлення та згоди з Правилами страхування та умовами страхування. Відповідно до ст.3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати громадян або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків в результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також змінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Зазначений договір страхування, у відповідності до ст.3 Закону України «Про страхування» та ст.985 ЦК України, укладений на користь третьої особи, а саме банку - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Визначаючи у Договорі страхування банк третьою особою, страхувальник добровільно і свідомо зменшує обсяг своїх прав за вказаним договором, у тому числі і право вимоги виконання страховиком договору. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тому лише АКБ «Укрсоцбанк» належить першочергове право звернення з позовними вимогами, що можуть виникнути по договору страхування. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій страховика незаконними, при цьому не маючи жодних правових підстав на звернення до суду з таким позовом. [PERSON] «УПСК» належним чином виконує свої обов'язки за Договором страхування. Так, згідно п.18 Договору страхування страховик проводить страхування майна на умовах цього Договору страхування і приймає на себе зобов'язання при настанні страхового випадку провести виплату страхового відшкодування банку або за його письмовою згодою безпосередньо страхувальнику. Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про страхування» страхова виплата це грошова сума, яка виплачується Страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до Договору страхування страховим випадком є виникнення збитків у Страхувальника, внаслідок знищення або пошкодження майна в результаті таких страхових ризиків: - вогневих ризиків, а саме: пожежі, вибуху (крім вибуху котельного устаткування), удару блискавки; - стихійних явищ, а саме: землетрусу, граду, бурі, повінню, урагану, зливи. 05.03.2012 року страхувальник звернувся до страховика з телефонограмою, зареєстрованою за № 120, і заявив про настання події, що має ознаки страхового випадку. Згідно зі ст.20 Закону України «Про страхування» та ст.988 Цивільного кодексу України з моменту одержання повідомлення страхувальника про настання події, що має ознаки страхового випадку, виникає обов'язок страховика вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування. На виконання ст.20 Закону України «Про страхування», ст.988 Цивільного кодексу України та п.20.4.2 Договору страхування цього ж дня після отримання вищезазначеного повідомлення представником [PERSON] «УПСК» був здійснений виїзд на місце події, де був проведений його огляд з оформленням відповідного документу про такий огляд, а саме: [PERSON] огляду місця події, яка має ознаки страхової, від 05.03.2012 року. Згідно відомостей, викладених у погодженому сторонами Договору страхування [PERSON] огляду, пошкодження застрахованої будівлі були виявлені представником страхувальника 03.03.2012 року, а саме: - пошкоджено дах третього поверху будівлі, він проломився та впав на підлогу третього поверху;- пошкоджені стіни третього поверху. 06.03.2012 року за вх. № 124 страхувальник надав страховику повідомлення про настання події, що має ознаки страхової, в якому вказана ймовірна причина події, що сталась стихійне лихо, а також заяву про виплату страхового відшкодування, зареєстровану за вх. № 123 від 06.03.2012 року, в якій просить здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на рахунок ТОВ «Поділля-Промресурс». Проте, згідно п.21.13 Договору страхування страхове відшкодування має бути сплачене банку в рахунок погашення простроченої заборгованості страхувальника за кредитним договором, зазначеного в п.4 Договору страхування. Відповідно до п.21.14 Договору страхування, різниця між сумою страхового відшкодування, що має бути сплачене за договором, і сумою страхового відшкодування, що належить до виплати банку в межах зобов'язань страхувальника перед Банком, належить до виплати безпосередньо страхувальнику. При цьому страхувальником має бути обов'язково виконаний п.20.2.14 Договору страхування, згідно якого страхувальник зобов'язаний надати страховику всі необхідні документи, згідно з їх переліком, визначеним п. 21.8 Договору страхування, а також на вимогу страховика інші документи для встановлення факту, причин, обставин настання такої події, а також всі необхідні документи для встановлення розміру збитків. Згідно з п.21.11 Договору страхування обов'язок щодо надання документів страховику, зазначених в п.21.8 Договору страхування, покладається на страхувальника. Також, відповідно до п.21.1.6 Договору страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний документально обґрунтувати розмір збитку та надати документи, що підтверджують причини настання події, що має ознаки страхового випадку, надати перелік пошкодженого, знищеного застрахованого майна, зазначивши його вартість та страхові суми, а також відповідні документи компетентних органів, які підтверджують факт настання події, що має ознаки страхового випадку. Пунктом 20.2.8. Договору страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку страхувальник зобов'язаний негайно повідомити відповідні компетентні органи, одержати документи, які підтверджують факт настання події, що має ознаки страхового випадку, та представити їх страховику. Відповідно до п.21.1.7 Договору страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний надати відповідні документи компетентних органів, які підтверджують факт настання події, що має ознаки страхового випадку. Згідно п.20.4.6 Договору страхування страховик приймає рішення про виплату або відмову у здійсненні виплати за наявності всіх необхідних документів (перелік документів зазначений у п.21.8 Договору), оформлених належним чином, протягом 30-ти робочих днів з моменту надання останніх. Страховик неодноразово звертався до страхувальника з листами-запитами вих. № 1939 від 18.05.2013 р. та вих. № 2518 від 20.06.2013 року, в яких просив надати документи, що згідно з умовами Договору є вкрай необхідні страховику для прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. Станом на дату подання цього заперечення страхувальником не було виконано вищезазначених умов Договору страхування, а саме: не були надані Страховику наступні документи: - заява на виплату страхового відшкодування, з урахуванням умов п.21.13 та п.21.14 Договору страхування; - документи, що підтверджують повноваження страхувальника на одержання страхового відшкодування, в т.ч. документи, що підтверджують право власності на застраховане майно; - документи компетентних органів, що підтверджують факт та причини настання пошкодження застрахованого майна, тобто документ, що підтверджує дійсний факт, причину настання події, що відбулась, та причинно-наслідковий зв'язок між подією та пошкодженням застрахованого майна; - висновок щодо оцінки (вартості) майна. Також, оскільки згідно з умовами Договору страхування страховим випадком є виникнення збитків у страхувальника внаслідок знищення або пошкодження застрахованого майна в результаті страхових ризиків, зазначених вище, страхувальником не були надані документи, що підтверджують виникнення у нього збитку. Згідно з п.21.1.8 Договору страхування за письмовим запитом страховика, з метою з'ясування будь-яких причин, обставин, що мають відношення до події, що відбулась, та/або розміру збитків страхувальник зобов'язаний надавати страховику інші документи та відомості. Оскільки були відсутні документи компетентних органів, що підтверджують факт та причини пошкодження майна, та воно знаходилось в стані реконструкції, то порушення нормативних актів під час проведення будівельних, ремонтних чи монтажних робіт могли потягти за собою таке пошкодження майна, в зв'язку з чим,

Outcome: dismissed