Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

[PERSON] (надалі - Позивач) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , 2007 року випуску. В обґрунтування заявлених вимоги, позивач послався на те, що 30.03.2016 року польське підприємство ТОВ «Леонтранс» продало [PERSON] в Республіці Польщі автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , 2007 року випуску, відповідно до Рахунку-фактури VAT за 18 800,00 злотих. Звернувшись до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві з заявою про перереєстрацію авто, [PERSON] отримав відмову з огляду на що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року відкрито провадження по справі (а.с. 24, т. 1). В судовому засіданні 21.11.2016 року представник РСЦ МВС м. Києві надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що РСЦ МВС в м. Києві наділений повноваженнями щодо реєстрації/обліку транспортних засобів, та не наділений повноваженнями щодо визнання чи невизнання права власності, вказуючи, що жодних дій щодо оспорювання чи невизнання права власності на транспортний засіб позивача він не вчиняв. Поряд з цим, представником відповідача було повідомлено суд про те, що згідно даних, наявних в РСЦ МВС в м. Києві, транспортний засіб Renault Trafic, кузов № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , з 25.01.2014 року зареєстрований за [PERSON] , [INFO] . Також вищезазначений транспортний засіб з 01.04.2016 року перебуває під арештом, накладеним Центром № 4644 за листом приватного нотаріуса Швець Л.С. (а.с. 37-41, т. 1). Крім того в судовому засіданні 21.11.2016 року протокольною ухвалою залучено в якості третьої особи [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (а.с. 70-721, т. 1). В судовому засіданні 12.06.2017 року оголошено перерву для вирішення питання щодо зміни відповідача (а.с. 106-107, т. 1). 13.07.2017 року на через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залучення до справи в якості співвідповідача [PERSON] , третьої особи приватного нотаріуса Швець Л.С. та витребування доказів (а.с. 124-125). 19.09.2017 року через канцелярію суду від адвоката Вященка М.К. надійшли заяви про витребування доказів (а.с. 126-127, т. 1). Протокольною ухвалою 08.11.2017 року залучено [PERSON] в якості співвідповідача та приватного нотаріуса Швець Л.С. в якості третьої особи, а також витребувано в РСЦ МВС України у Львівській області справу про реєстрацію [PERSON] автомобіля Renault Trafic за реєстраційним номером [NUMBER] (а.с. 128-129, т. 1). 28.11.2017 року на адресу суду від РСЦ МВС України у Львівській області надійшла відповідь у якій останній вказує, що у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів на підставі яких проводилась реєстрація транспортного засобу Renault Trafic, 2007 року випуску, номерні знаки [NUMBER] , кузов № [NUMBER] РСЦ МВС України у Львівській області на запит суду надає витяг Єдиного державного реєстру МВС щодо проведення реєстрації означеного транспортного засобу (а.с. 136-137, т. 1). 06.03.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій останній залучив в якості відповідача [PERSON] , в якості третіх осіб приватного нотаріуса Швець Л.С. та Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві (а.с. 155-185, т. 1). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року витребувано у ДФС України інформацію щодо отримання [PERSON] відшкодування ПДВ від вартості автомобіля (а.с. 245, т. 1). 05.11.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшли заяви про витребування доказів та заява про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с. 1-5, т. 2). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року витребувано у ГСЦ МВС України справу про реєстрацію автомобіля Renault Trafic, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] та особисті дані [PERSON] надані при реєстраціє вказаного транспортного засобу (а.с. 7-8, т. 2). Також Ухвалою суду від 05.11.2019 року витребувано у приватного нотаріуса Швець Л.С. завірену належним чином копію нотаріальної справи про накладення арешту на автомобіль Renault Trafic, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] (а.с. 10-11, т. 2). 04.12.2019 року через канцелярію суду від приватного нотаріуса Швець Л.С. надійшла відповідь на ухвалу суду від 05.11.2019 року про витребування доказів, у якій останній зазначає, що позбавлений можливості надати суду доказ, який витребовує суд, оскільки арешт на спірний автомобіль ним не проводився (а.с. 17, т. 2). 10.06.2019 року через канцелярію суду від ДФС України надійшла відповідь на ухвалу суду від 05.11.2019 року про витребування доказів (а.с. 24, т. 2). 13.12.2019 року до суду від ГСЦ МВС України надійшла відповідь на ухвалу суду від 05.11.2019 року про витребування доказів (а.с. 28-29. т. 2). 13.12.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 30, т. 2). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року витребувано: - у РСЦ МВС України у Львівській області справу про реєстрацію за [PERSON] автомобіля Renault Trafic; - у ДМС України відомості про реєстрацію місця проживання [PERSON] ; - у Приватного нотаріуса Швець Л.С. завірену належним чином копію нотаріальної справи про накладення арешту на автомобіль Renault Trafic за заявою [PERSON] ; - у ДФС України інформацію чи отримував [PERSON] , в 2015-2019 роках відшкодування ПДВ від вартості автомобіля Renault Trafic; - у ГСЦ МВС України справу про реєстрацію [PERSON] автомобіля Renault Trafic, та особисті дані [PERSON] , які він надавав при реєстрації автомобіля (а.с. 49-50, т. 2). 01.07.2021 року на адресу суду від ДФС України надійшли пояснення у яких вказує, що у зв`язку з утворенням ДПС України та ДМС України, як центральних органів виконавчої влади, що є правонаступниками прав та обов`язків ДФС України у відповідних сферах діяльності доцільно звертатись до ДПС України (а.с. 53-56, т. 2). Супровідним листом від 05.07.2021 року судом направлено до ДПС України ухвалу суду від 31.05.2021 року про витребування доказів (а.с. 57, т. 2). 08.07.2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Швець Л.С. надійшла відповідь у якій останній зазначив, що арешт на спірний автомобіль ним не проводився. Крім того, приватний нотаріус вказав, що 01.04.2016 року ним посвідчено підпис на заяві від імені [PERSON] . Розгляд справи просив проводити без його участі (а.с. 58-59, т. 2). 09.07.2021 року через канцелярію суду від ГСЦ МВС на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів суду надано витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.с. 64-66, т. 2). Крім того, 09.07.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2021 року від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України надійшли дані щодо місця реєстрації [PERSON] (а.с. 67-68, т. 2). 10.08.2021 року через канцелярію суду від ДПС України на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів надійшла відповідь, у якій вказано, що згідно з даними інформаційних систем ДПС [PERSON] за період з 2015 року по 2019 рік бюджетне відшкодування суми ПДВ не отримував (а.с. 77, т. 2). В засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явився. Позивач звернувся із заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позовну заяву не надав. Треті особи в засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Приватний нотаріус Швець Л.С. звертався із заявою про розгляд справи без його участі. Відзив на позовну заяву, а також інші заяви з процесуальних питань від відповідача на адресу суду не надходили. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Пунктом 1, 2 статті 15 Договору між Україною та Республікою Польща «Про правову допомогу та правові відносини в цивільних та кримінальних справах» визначено, що документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою та підписом уповноваженої особи, мають силу документу на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом. Документи, які на території іншої Договірної Сторони визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони. З додатків до позовної заяви, зокрема з копії перекладу відповіді директора Митної Палати в Перемишлі від 06.05.2015 року посвідченої державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицькою С.А., вбачається, що 30.06.2015 року у якості речового доказу у кримінальному податковому провадженні було вилучено автомобіль Renault Trafic, з реєстраційним номером [NUMBER] , VIN № [NUMBER] . Рішенням Районного суду в Перемишлі від 10.09.2015 року, акт шифр VI K 156/15, конфісковано на користь Державного казначейства означений вище автомобіль. 29.03.2016 року Митна Палата в Перемишлі, виконуючи рішення суду реалізувала означений транспортний засіб на користь покупця - фірми ТОВ «Леонтранс», що підтверджується копією рахунку-фактури № FVL400/16/00074 від 29.03.2016 року. З копії перекладу рахунку-фактури № 1/03/2016 від 29.03.2016 року та копії заяви про власність від 30.03.2016 року посвідчених державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицькою С.А. вбачається, що 29.03.2016 року ТОВ «Леонтранс» продало [PERSON] автомобіль Renault Trafic, з реєстраційним номером [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , за ціну, що складає 18 500,00 злотих, на підставі чого останній набув права власності на даний автомобіль, означене підтверджується копією рахунку-фактури № 1/03/2016 від 29.03.2016 року. Зі змісту копії відповіді РСЦ в м. Києві № 31/26-13-466 від 13.05.2016 року вбачається, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС станом на 23.04.2016 року транспортний засіб Renault Trafic, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] , з огляду на що [PERSON] відмовлено в реєстрації означеного транспортного засобу. Крім того, як вбачається із заперечень РСЦ в м. Києві вищезазначений транспортний засіб перебуває під арештом, накладеним Центром № 4644 за листом приватного нотаріуса Швець Л.С. Разом з тим, у відповіді на ухвалу суду про витребування у приватного нотаріуса Швець Л.С. належним чином завіреної копії нотаріальної справи про накладення арешту на спірний автомобіль, остання зазначила про відсутність можливості надання суду доказу який витребовується, оскільки накладення на спірний автомобіль арешту останнім не проводилося. У відповідь на вимоги суду про надання справи про реєстрацію [PERSON] транспортного засобу Renault Trafic, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , ані ГСЦ МВС України, ані РСЦ у Львівській області, ані РСЦ в м. Києві не надало жодних документів на підставі яких здійснено реєстрацію спірного автомобіля за [PERSON] . Крім того, з відповіді на ухвалу суду про витребування доказів, ДПС України зазначає, що згідно з даними інформаційних систем ДПС, [PERSON] за період з 2015 по 2019 рік не перебував на обліку контролюючих органах ДПС, платником ПДВ не реєструвався та бюджетне відшкодування суди ПДВ не отримував. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. З огляду вищевикладеного, враховуючи, що в ході розгляду справи позивачем вжито всіх належних способів та засобів спрямованих на доведення обставин на він посилається, а також беручи до уваги ту обставину, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом з тим в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти задоволення позовних вимог не заперечив, а також право власності [PERSON] на автомобіль Renault Trafic, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] не оспорив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи відсутність заперечень відповідача проти задоволення позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved