Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - позивач, ПАТ «Універсал Банк») звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до умов кредитного договору № CL 26814 від 26 березня 2008 року [PERSON] отримав у ВАТ Універсал Банк» кредит у сумі 11 000,00 доларів США строком до 20.03.2015 р. зі сплатою 24,00 % річних за користування кредитом, а з 15.07.2008 р. відсоткова ставка була змінена на 30,00 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № CL 26814 від 26 березня 2008 року. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, і в порядку, передбаченому кредитним договором, 26.03.2008 р. надав відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 11 000, 00 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен щомісячно в дату сплати щомісячних сплачувати заборгованість по кредиту у терміни, вказані в додатку 1 до Договору, та графіку щомісячних платежів, визначених у додатку 2 до Договору. Так станом на 22.05.2014 р. заборгованість відповідачів по кредиту та несплачених відсотках складає 33 198,77 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 389 438,17 грн. 26.08.2009 р. відповідачу було направлено вимогу - повідомлення про погашення суми боргу, однак, останнім не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку її сплатити. Відповідач [PERSON] до цього часу не виконав відповідних зобов'язань, передбачених Договором, а саме: не сплачує заборгованість по кредиту та процентам. Сума боргу за Договором залишається несплаченою. В позовних вимогах просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 26814 від 26 березня 2008 року в сумі 389 438,17 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Не погоджуючись з первісним позовом [PERSON] 27 квітня 2015 року звернулась з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що протягом шести місяців з дня настання права вимоги, банк не подав позову до суду про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором. До поручителя банк звернувся до суду лише в травні 2013 року. Тому [PERSON] просить визнати поруку припиненою (а.с. 94 - 96). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (протокольна) від 27 квітня 2015 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою з позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (а.с. 106). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року первісний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с. 142-143). В судовому засіданні позивач [PERSON] зустрічний позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] зустрічний позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача по зустрічному позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] 26 березня 2008 року було укладено кредитний договір № CL 26814 (а.с. 5-10). ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний» - 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступників всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (рішення загальних зборів від 22.06.2009 р.), що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 41). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов кредитного договору № CL 26814 від 26 березня 2008 року [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 11 000,00 доларів США строком до 20.03.2015 р. зі сплатою 24,00 % річних за користування кредитом, а з 15.07.2008 р. відсоткова ставка була змінена на 30,00 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] (надалі - Поручитель, відповідач 2) було укладено договір поруки № CL 26814 від 26 березня 2008 року (а.с. 15-17). Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 4.2 цього Договору вказано, що порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань Боржника за Основним договором, що забезпечуються такою порукою. Тобто, без встановлення строку його дії. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 26 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Цим же рішенням встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року у цивільній справі № 2п-516/11, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про припинення кредитного договору, первісний позов залишено без розгляду, а зустрічний позов задоволено, визнано, що кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем 1 припинив свою дію, у зв'язку з повним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором позичальником - відповідачем 1 (а.с. 126-127). Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановлено в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом року від дня укладення договору поруки. За змістом положень ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідач 1 здійснив погашення по кредитному договору в повному обсязі та він припинив свою дію, суд приходить до висновку, що зобов'язання щодо забезпечення кредитного договору порукою є припиненими. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2ст. 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст. 3, 12- 15, 20 ЦК, ст.ст. 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України). Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12). Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зобов'язання [PERSON] за договором поруки № CL 26814 від 26 березня 2008 року припинилося в зв'язку з повним виконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором та припиненням його своєї дії, суд приходить до висновку, що зобов'язання щодо забезпечення кредитного договору порукою є припиненими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved