Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на наступні обставини. 08.07.2014 року рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області позов заявників було задоволено і виділено їм в окремий самостійний об'єкт з присвоєнням нової адреси: [ADDRESS], на праві приватної власності у натурі 390/600 частки нежитлової будівлі (магазину), що складається з торгівельного залу, площею 122,8 кв.м і кладової, площею 20,0 кв.м з подальшим оформленням документа, що посвідчує право власності на даний об'єкт в органах, які здійснюють державну реєстрацію речових прав. Однак, коли заявники звернулися з вказаним рішенням до державної реєстраційної служби з заявою про здійснення державної реєстрації на вказаний об'єкт нерухомості їм було відмовлено з причин незазначення у рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області загальної площі нерухомості (142,8 кв.м), а вказано лише окремо площі торгівельного залу та кладової, крім того спеціаліст реєстраційної служби пояснив заявникам, що в рішенні необхідно зазначити окремо і частки кожного із співвласників, тобто за [PERSON] - 1/3 частки будівлі, а [PERSON] - 2/3 частки, так як у первісному витягу про державну реєстрацію у БТІ у власності заявників перебувало 130/600 та 260/600 частки відповідно. За таких обставин заявники просять суд ухвалити додаткове рішення, яким внести вказані доповнення до основного тексту, що надасть їм можливість стати повноцінними та законними власниками належного їм на праві власності майна та зареєструвати його у реєстраційній службі відповідно до діючого законодавства України. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.220 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що дійсно рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ у натурі часток із спільної часткової власності був задоволений, з визначенням за позивачами на праві приватної власності у натурі 390/600 частки нежитлової будівлі (магазину), що складається з торгівельного залу, площею 122,8 кв.м і кладової, площею 20,0 кв.м з подальшим оформленням документа, що посвідчує право власності на даний об'єкт в органах, які здійснюють державну реєстрацію речових прав, однак при постановленні рішення не конкретизовано питання щодо загальної площі даної нерухомості, та не зазначено окремо частки кожного із співвласників, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо вказаного питання, що надасть можливість заявникам зареєструвати належну їм нерухомість у реєстраційній службі та розпорядитись нею на власний розсуд.

Outcome: approved