Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житлом, відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого, з урахуванням уточнень, зазначила, що на підставі судового рішення та свідоцтва про право на спадщину є власницею 1/3 частини квартири № [ADDRESS]. Власником іншої частини вказаної квартири є рідний брат позивачки - [PERSON], який перешкоджає [PERSON] у користуванні належною їй на праві власності частиною цієї квартири: самовільно замінив замки від вхідних дверей, не надає дублікати ключів від них, без згоди [PERSON] вселив в квартиру іноземного громадянина. У зв'язку з зазначеним [PERSON] просила суд, з урахуванням уточнень, усунути їй перешкоди у користуванні житлом: квартирою [ADDRESS] з боку [PERSON]; вселити [PERSON] у вказану квартиру; зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні зазначеною квартирою; визначити порядок користування цією квартирою наступним чином: [PERSON] виділити у користування житлову кімнату №6 площею 12,5 кв.м, балкон І площею 1,7 кв.м, кладову №5 площею 0,4 кв.м; [PERSON] виділити у користування житлову кімнату №7 площею 16,9 кв.м, житлову кімнату №8 площею 13,8 кв.м, лоджію ІІ площею 1,7 кв.м; у спільному користуванні залишити коридор № 1 площею 5,9 кв.м, кухню № 4 площею 7,5 кв.м, туалет № 3 площею 2,0 кв.м, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.; покласти на відповідача судові витрати по справі (а. с. 2-7, 43-49). У судовому засіданні від 22 квітня 2015 року до спільного розгляду з даним позовом була прийнята зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат в порядку регресу, зобов'язання вчинити певні дії (а. с. 90-92), в обґрунтування якої [PERSON] посилався на те, що після смерті матері у 2011 році фактично прийняв спадщину, до складу якої, в тому числі, але не виключно, входить спірна квартира, в якій на час смерті спадкодавця проживав, фактично вступив у володіння цією квартирою шляхом її утримання. З моменту отримання власність частки квартири [PERSON] не приймала участі у витратах на її утримання, та відмовляється від сплати таких витрат. Тому [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 2700,00 грн. у якості відшкодування понесених витрат на утримання спільного майна пропорційно належній [PERSON] частки у квартирі [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] нести витрати у розмірі 1/3 частини на оплату комунальних послуг, зокрема квартплата та опалення; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. [PERSON] та її представник у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, у задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити як у безпідставному. [PERSON] та його представник у судовому засіданні первісний позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі, на задоволенні зустрічних позовних вимог наполягали. Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд приходить до наступного. Згідно частин 1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 1/6 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину /[NUMBER] реєстр [NUMBER]/ видане Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а. с. 9) та 1/6 частина - на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року (а. с. 10, 84-85). У судовому засіданні встановлено, що співвласником іншої частини квартири [ADDRESS] є [PERSON], право власності якого на належну йому частку квартири не зареєстровано у встановленому законом порядку, проте він фактично прийняв спадщину після смерті матері. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 2011 року чинить перешкоди [PERSON] у користуванні належною їй на праві власності частиною квартири [ADDRESS] (а. с. 55, 61, 89). Відповідно до копій квитанцій копії яких були надані стороною відповідача за первісним позовом (а. с. 94-98) [PERSON] у 2014 році здійснював оплату комунальних послуг за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON] пояснив суду, що спільне проживання в одній квартирі з сестрою [PERSON] є неможливим з огляду на характер та звички останньої, у зв'язку з чим він неодноразово звертався до сестри з пропозицією продати спірне майно або в інший спосіб врегулювати дане питання, проте [PERSON] відмовлялась від таких пропозицій. Таким чином можливо дійти висновку, що посилання сторони позивача за первісним позовом на чинення перешкод [PERSON] з боку [PERSON] в користуванні спірною квартирою були підтвердженні самим [PERSON] у судовому засіданні. Відповідно до ст. 150 ЖК Української РСР жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не можуть бути у них вилучені, власника не може бути позбавлено право користування жилим будинком (квартирою). Володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності відповідно до вимог ст. 358 ЦК України проводиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди спір вирішується судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права відповідно до ст. 391 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності непорушно, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, власник може бути позбавлений права власності або обмежений в його здійсненні тільки у випадках і в порядку, встановленому законом, примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване тільки як виняток по мотивах суспільної необхідності на підставах і в порядку, встановленому законом, і за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. З огляду на зазначене суд приходить до висновку щодо доведеності первісних позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] з боку [PERSON] та вселення [PERSON] у вказану квартиру, у зв'язку з чим первісні позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У задоволенні решти вимог первісного позову суд вважає за необхідне відмовити як у необґрунтованих. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження чинення [PERSON] [PERSON] перешкод у користуванні їхньою спільною власністю, тобто позивач за зустрічним позовом одноособово користується спірною квартирою та всіма послугами, що надаються за її адресою, не даючи можливості [PERSON] користуватись власністю, тому вимоги про стягнення з останньої в порядку регресу витрат за комунальні послуги, якими вона не користувалась не зі своєї вини є безпідставними. Щодо вимог [PERSON] до [PERSON] про зобов'язання нести витрати у розмірі 1/3 частини на оплату житлово-комунальних послуг суд вважає за необхідне відмовити як у передчасно заявлених. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial