Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернулася до суду із зазначеним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні квартирою №40 по вул. Бр.Радченків, 38 в м. Конотопі Сумської обл. зобовязавши [PERSON] передати ключі від вхідних дверей їй. Вимоги обґрунтовує тим, що до 09.10.2013 р. перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] 23.11.2009 р. вона, донька, [PERSON] та батько останнього [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29.10.2014 р. встановлено порядок користування даною квартирою. [PERSON] не надає можливості їй з неповнолітньою донькою проживати у виділеній кімнаті спірної квартири, а саме замінив замок у вхідних дверях, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що згоден віддати позивачу ключі від вхідних дверей до спірного житла, але має до неї претензії матеріального характеру щодо оплати житлово-комунальних послуг. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що [PERSON] не зверталася до нього, як співвласника квартири, з проханням надати ключі від вхідних дверей спірного житла, в іншому випадку він би такі віддав. Представник третьої особи КРЕП Центральне до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи Служби у справах дітей Конотопської міської ради [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [PERSON], їх неповнолітній доньці [PERSON], [INFO], та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/4 ч. [ADDRESS] (а.с.7-8). Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.10.2014 р. встановлено порядок користування спірним житлом а саме виділено в користування позивачу з неповнолітньою донькою кімнату пл. 17 кв.м. з нішею 0,3 кв.м. та балконом, а відповідачам кімнату пл. 11,4 кв.м. з лоджією та кімнату пл. 7,9 кв.м. Інші приміщення залишено у спільному користуванні (а.с. 3-5, 9-10). Свідок [PERSON] пояснила, що у вересні 2015 р. була присутня при розмові між позивачем і [PERSON], під час якої останній не віддав [PERSON] ключів від спірного житла. З відповіді в.о. начальника Конотопського ВП ГУ Національної поліції України в Сумській обл. вбачається, що за зверненням позивача щодо перешкоджання [PERSON] у доступі до вищевказаної квартири проводилася перевірка, за наслідками якої їй рекомендовано звернутися до суду. При цьому відповідач відмовлявся надати ключі від житла, тому як речей [PERSON] у ньому не має, а у випадку, коли остання матиме намір проживати у квартирі з донькою, віддасть такі (а.с. 6). Отже, на переконання суду, факт того, що [PERSON] чинить перешкоди співвласникам квартири, [PERSON] та неповнолітній доньці [PERSON], у користуванні нею, доведений позивачем у повному обсязі, крім того визнаний самим відповідачем. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги [PERSON] є законними і обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з [PERSON] на користь позивача 488 грн. судового збору та 800 грн. витрат на правову допомогу, сплачених при подачі позову.

Outcome: approved