Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що їм на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка по [ADDRESS], надана для ведення особистого селянського господарства, право власності на яку вони отримали в порядку спадкування за законом після смерті їх матері [PERSON] Однак, будучи власниками вказаної земельної ділянки володіти, користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд вони не мають можливості, оскільки відповідач на даній земельній ділянці самовільно встановив споруду, яку використовує як магазин. На їх неодноразові вимоги звільнити земельну ділянку відповідач не реагує, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON], котра також є представником позивачки [PERSON] за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи - відділу Держземагенства у Сколівському районі в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії державного акта серії ЯД № 433545, виданого на ім`я [PERSON], вбачається, що позивачі, в порядку спадкування за законом, є співвласниками земельної ділянки по [ADDRESS], наданої для ведення особистого селянського господарства, кожній з них належить по ? зазначеної земельної ділянки. В судовому засіданні встановлено, що на вказаній земельній ділянці відповідач за відсутності дозволу [PERSON] та [PERSON] самовільно встановив споруду, яку використовує як магазин, чим створює позивачам перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, власниками якої вони є. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ст.ст. 319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Нормою ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язанні з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а одним з засобів захисту прав громадян на земельні ділянки є відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідача слід зобов`язати усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS], оскільки позивачі, котрі є власниками даної земельної ділянки, вимагають усунення порушення свого права володіння, користування та розпоряджання своїм майном шляхом знесення самовільно встановленої споруди, відновлення огорожі та усунення засмічення. У зв`язку із задоволенням позовних вимог також підлягає задоволенню вимога позивачів про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору та подачею оголошення.

Outcome: approved