Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернуся до суд у позовом про стягнення з [PERSON] 2000,00грн. моральної шкоди та стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» 6794,68грн. матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 06 серпня 2014р. о 08год. 05хв. [PERSON], керуючи автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. АМ 0068ВІ, на перехресті вулиць Ватутіна та [PERSON] у м.Житомирі, рухався по вул.Ватутіна на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. АМ 6434ВІ, який виїздив з вул.Г.Потапова. Внаслідок ДТП автомобіль «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. АМ 6434ВІ, який належить [PERSON], було пошкоджено. Заміна запчастин та відновлювально-ремонтні роботи автомобіля було проведено за власний рахунок позивача. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2015р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі. На момент настання цивільно- правової відповідальності [PERSON] діяв Поліс обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ №3223395 терміном дії з 05.08.2014р. по 04.08.2015р., виданий ПАТ «Страхова група «ТАС». Вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно висновку експерта №1113 від 20.08.2014р., становить 34837,25грн. ПАТ «Страхова група «ТАС» виплатило страхове відшкодування у розмірі 19763,00грн., хоча матеріальний збиток є значно більшим. Також позивач стверджує, що внаслідок ДТП йому завдано моральну шкоду, яку оцінює у 2000,00грн. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди вказав, що внаслідок отриманих механічних пошкоджень не міг тривалий час користуватися автомобілем, що призвело до порушення звичного ритму життя. В судовому засіданні позивач позов підтримав та в обґрунтування розміру моральної шкоди додатково зазначив, що зареєстрований як фізична особа підприємець та не міг використовувати автомобіль в професійній діяльності протягом пяти місяців з моменту ДТП, що завдало йому збитків та призвело до зменшення прибутку. Крім того, справа про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності розглядалася Корольовським районним судом м.Житомира вісім місяців, і приблизно вісім разів він зявлявся в судові засідання, що мало вплив на його професійну діяльність і порушувало звичний ритм життя. Також, позивач пояснив, що фізичних травм внаслідок ДТП він не зазнав, однак внаслідок моральних переживань та зниження імунітету після ДТП хворів на ГРВІ. Відповідач [PERSON] та його представник заперечили щодо задоволення позову, оскільки вважають що розмір моральної шкоди у сумі 2000грн. є необґрунтованим та недоведеним. Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не зявився, надіслав заперечення щодо позову в якому вказав, що страхову виплату було здійснено позивачу у повному розмірі 19763,00грн., згідно заяви останнього від 01.04.2015р. (а.с.15 17), а тому просив суд відмовити в задоволенні позову до страхової групи. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 06 серпня 2014р. о 08год. 05хв. [PERSON], керуючи автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. АМ 0068ВІ, на перехресті вулиць Ватутіна та [PERSON] у м.Житомирі, рухався по вул.Ватутіна на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. АМ 6434ВІ, який виїздив з вул.Г.Потапова. Згідно довідки №9420352 про ДТП від 26.05.2015р., автомобіль «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. АМ 6434ВІ належить [PERSON], автомобіль «ПЕЖО» д.н.з. АМ 0068ВІ належить [PERSON] (а.с. 7). Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2015р. по справі №296/7148/14п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.5). Згідно полісу АІ/3223395 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова група «ТАС» забезпечено транспортний засіб автомобіль «ПЕЖО» д.н.з. АМ 0068ВІ (а.с.6). Відповідно заяви [PERSON] від 01.04.2015р. про страхове відшкодування, позивач просив ПАТ «Страхова група «ТАС» здійснити страхове відшкодування внаслідок ДТП, що відбулося 06.08.2014р., у розмірі 19763,00грн. (а.с18). Згідно заяви- погодження від 01.04.2015р. вбачається, що [PERSON] погодився із вартістю відновлювального ремонту згідно калькуляції ПАТ «СГ «ТАС» у сумі 19763,00грн. (а.с.19). У судовому засіданні позивач підтвердив, що ПАТ «СГ «ТАС» виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 19763,00грн. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Правовідносини щодо відшкодування страхової виплати потерпілій особі регулюються також спеціальним законодавством Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно п.36.2 ст.36 якого передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Оскільки між позивачем та ПАТ «СГ «ТАС» було досягнути згоди щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 19763,00грн. й таку суму було фактично виплачено, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача до ПАТ «СГ «ТАС». Приписами статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Позивачем не надано доказів які підтверджують, що він працює фізичною особою підприємцем та використовує автомобіль «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. АМ 6434ВІ в професійній діяльності й пошкодження даного автомобіля при ДТП призвело до зменшення прибутку від підприємницької діяльності. Відсутні докази й того, що ДТП призвело до погіршення стану здоровя позивача. Водночас суд враховує, що позивач зазнав моральних страждань, зумовлених необхідністю витрачати час на пошук правових важелів впливу на відповідача - [PERSON] та захисту своїх прав в суді. З урахуванням характеру, обсягу та тривалості заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов у частині стягнення моральної шкоди з [PERSON] у розмірі 1000 грн.

Outcome: partial