Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON], що діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про зняття арешту, в якому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог, позивачка зазначила, що [PERSON] її дочка. [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] та про що складено заповіт на [PERSON], яка є єдиною спадкоємицею. Під час оформлення спадщини було з'ясовано, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ з примусового виконання виконавчого листа №1-732/10 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 20.04.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь держави грошової суми в розмірі 850,00 гривень. Після чого позивачка звернулась Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про зняття арешту з майна, де їй повідомили, що 29.06.2011 року вказане виконавче провадження було завершене на підставі п.8 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на той час) у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Оскільки нотаріус відмовляє [PERSON] в одержані свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з арештом спадкового майна, таким чином [PERSON] позбавлена можливості реалізувати своє право на одержання свідоцтва про право на спадщину з метою володіння, користування та розпорядження спадковим майном на свій розсуд, тому вона вимушена звернутись з наступним позовом до суду. [PERSON], що діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач - представник Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток. Відповідач - представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток. За таких обставин суд, зі згоди позивача, відповідно до положень статті 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради 03 листопада 1999 року (Повторно), вбачається, що [PERSON] народилась 15 квітня 1997 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 450. «Батько» [PERSON], «Мати» [PERSON]. З свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 13 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. За життя [PERSON] 17 липня 2004 року склав заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 3-1793, з якого вбачається, що [PERSON], на випадок його смерті зробив таке розпорядження: належну йому квартиру [ADDRESS] заповів своєї дочці - [PERSON], [INFO]. Після смерті батька, [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме на квартиру [ADDRESS], де з усної співбесіди нотаріус відмовила у видачі даного свідоцтва, у зв'язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт. З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-13/858/20625267, 10.12.2010, першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. Власник: [PERSON]. Обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Начальником першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ було надано лист від 07.10.2014 р. за вих. №В-5/36412, в якому було зазначено, що на виконанні у першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 1-732/10 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 20.04.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь держави грошової суми у розмірі 850,00 грн.. Згідно відмітки в Журналі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, виконавче провадження було завершене 29.06.2011 року на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно акту про знищення виконавчих проваджень від 14.02.2013 року на підставі розпорядження начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за № 2 від 02.01.2013 року та з метою виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», Положень порядку з діловодства в органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі до архіву завершених проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 1-732/10 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 20.04.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь держави грошової суми у розмірі 850,00 грн., було знищено через закінчення строків його зберігання. У зв'язку з вищенаведеним, державним виконавцем не може бути винесена постанова про звільнення майна з-під арешту, а саме з квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. За таких обставин, судом встановлено, що існує арешт на квартиру [ADDRESS]. Зі змісту ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою не вжито дій направлених на скасування арешту майна, що призвело до порушення прав позивачки. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що позивачка не може реалізувати своє право на спадкове майно, а саме квартиру №51, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 7/1, суд вважає можливим захистити її право власності, задовольнити позовні вимоги, звільнивши з-під арешту спірне нерухоме майно.

Outcome: approved