Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] пред'явив у суді позов до [PERSON], ПАТ «Акціонерна Страхова Компанія «Інтер Транс Поліс» за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.11.12р. у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області сталося ДТП за участю автомобіля Сузукі д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля АЗЛК д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Вишгородського районного суду м. Києва від 27.11.12р. [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Сузукі д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Акціонерна Страхова Компанія «Інтер Транс Поліс», [PERSON], будучи потерпілою особою, просив суд стягнути з ПАТ «Акціонерна Страхова Компанія «Інтер Транс Поліс» страхове відшкодування в сумі 11153 грн. 25 коп. з урахуванням витрат за проведення оцінки транспортного засобу та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а з [PERSON] - суму франшизи. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольни в повному обсязі. ПАТ «Акціонерна Страхова Компанія «Інтер Транс Поліс» свого права на участь у ньому не використало, про причини неявки суду не повідомило. [PERSON] 11.06.14р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, розмір франшизи визнала (а.с. 120). Третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України направило до суду пояснення, згідно яких просила винести рішення згідно чинного законодавства, судове засідання провести у відсутність представника МТСБУ. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Позивач проти винесення заочного рішення не заперечував. Враховуючи зазначені вище обставини суд прийшов до висновку про можливість ухвалення даній справі заочного рішення на підставі наявних у ній доказів, про що постановив ухвалу. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно довідки МВС України № 9100957 від 07.12.12р. про дорожньо-транспортну пригоду, 02.11.12р. о 09 год. 20 хв. по вул. Леніна, 1, що у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області сталося ДТП за участю автомобіля Сузукі д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля АЗЛК д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 9). З полісу № АВ/5177496 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «Акціонерна Страхова Компанія «Інтер Транс Поліс» (а.с. 114). Франшиза за відповідним полісом страхування становить 500 грн. 00 коп. Згідно висновку № 7763 від 22.11.12р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля АЗЛК д.н.з. [NUMBER] складає 8189 грн. 46 коп. (а.с. 11-13). За проведення цього експертного дослідження позивачем сплачено 650 грн. 00 коп. (а.с. 16). Постановою Вишгородського районного суду м. Києва від 27.11.12р. [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП (а.с. 7). 17.12.12р. [PERSON] звернувся до ПАТ «Акціонерна Страхова Компанія «Інтер Транс Поліс» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 27), однак станом на день розгляду справи рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування страховиком не прийнято. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку виплатити позивачеві матеріальну шкоду. Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи. Що стосується визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку, то він повинен бути підтверджений належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Акціонерна Страхова Компанія «Інтер Транс Поліс» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішенням у розмірі 7698 грн. 46 коп. за виключенням франшизи з додаванням додаткових витрат понесених на оплату за її проведення, тобто у розмірі 8189 грн. 46 коп. - 500 грн. 00 коп. + 650 грн. 00 коп. = 7698 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язок відшкодування франшизи покладається на винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, франшиза в розмірі 500 грн. 00 коп. підлягає стягненню з [PERSON] Щодо стягнення з ПАТ «Акціонерна Страхова Компанія «Інтер Транс Поліс» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову, оскільки в даному випадку стягнення моральної шкоди не передбачено полісом № АВ/5177496 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: partial