Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Адвокат Воронко Віталій Васильович звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування поданої позовної заяви представник позивача посилається на те, що з 2014 року позивач по справі почала проживати однією сім`єю з [PERSON] як чоловік та дружина за адресою: [ADDRESS] . Вони вели спільний побут, в них був спільний бюджет та витрати. Одразу після фактичного сумісного проживання вони не могли зареєструвати свій шлюб, оскільки кожен з них вже перебував у зареєстрованому шлюбі, і лише 21.02.2020 шлюб між [PERSON] і його дружиною було розірвано в судовому порядку. [INFO] [PERSON] помер. Позивач як цивільна дружина поховала його. Встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу потрібно позивачу з метою отримання недоотриманої за життя [PERSON] від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області пенсії в порядку спадкування. Таким чином, позивач вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 22.01.2020 по [INFO] з [PERSON] . На виконання ухвали суду від 03.02.2021 представником відповідача - начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Шаруновою О. до суду подано відзив, згідно з яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка [PERSON] та жінки [PERSON] без шлюбу не має правового значення для досягнення декларованої позивачем мети встановлення юридичного факту, оскільки від цього факту не може залежати виникнення права заявника на недоотриману пенсію. Крім того, на підтвердження факту проживання однією сім`єю позивачем надано лише документи про здійснення поховання [PERSON] та зазначено спільних друзів, які можуть підтвердити цей факт. Однак зареєстроване місце проживання і фактичне місце проживання [PERSON] та [PERSON] , згідно з наданими документами позивачем, різні. Жодного документа, що позивач проживала з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , не надано. Управління критично відноситься до показів свідків, оскільки свідки перебувають у дружніх стосунках із позивачем та зацікавлені у вирішенні справи на її користь. До того ж [PERSON] не зверталася до Головного управління із заявою про виплату недоотриманої пенсії [PERSON] , отже відповідач не порушував та не міг порушити її права на отримання цієї пенсії. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні представник позивача адвокат Воронко В.В. позовну заяву підтримав, просив її задовольнити. У судове засідання представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без участі представника управління, позовні вимоги не визнав у повному обсязі. На підставі клопотання представника позивача [PERSON] , яке було задоволено судом, у судовому засіданні було допитано свідків [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працювала в хостелі [ADDRESS] . Спочатку [PERSON] заселялася та проживала в хостелі сама, через деякий час почала приїжджати з [PERSON] . В хостелі вони проживали разом приблизно півтора-два місяці та підшукували для себе квартиру. Зазначені події мали місце в 2014 році. Згодом вони знайшли двокімнатну квартиру по [ADDRESS] і переїхали до неї разом жити, а вона приходила до них у гості. Жили вони разом як чоловік та дружина в м. Сєвєродонецьку з 2014 року та мали намір офіційно зареєструвати свій шлюб, однак кожен з них вже перебував у шлюбі. До початку бойових дій вони також проживали разом і в м. Луганську. [INFO] [PERSON] захворів і помер. [PERSON] не працювала, а [PERSON] отримував пенсію, за рахунок якої вони і жили. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивач [PERSON] її гарна подруга, з якою вони знайомі понад 10 років. З [PERSON] позивач познайомилася і працювала ще в м. Луганську. Свідок працювала адміністратором в хостелі за адресою: [ADDRESS]. У 2014 році коли почали розвиватися бойові події в м. Луганську [PERSON] та [PERSON] приїхали до м. Сєвєродонецька та зупинилися проживати в хостелі. Жили в Хостелі вони приблизно місяці три, доки не знайшли квартиру по [ADDRESS] . Квартира була двокімнатна, проживали вони разом. Відносини між ними були гарні, вони бажали зареєструвати свій шлюб, однак для початку треба було кожному з них розвестися. Свідок дружила з їх сім`єю, вони ходили один до одного в гості. [PERSON] був колишнім військовим, мав інвалідність та отримував пенсію. Жили вони добре. До початку бойових дій [PERSON] працювала в м. Луганську керуючою рестораном, однак після переїзду в м. Сєвєродонецьк вже не працювала, оскільки було важко знайти роботу. Жили вони за рахунок пенсії [PERSON] , вели сумісне господарство, ходили разом по магазинах. Коштами їх сім`ї розпоряджалася [PERSON] . Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 25.07.2007 Кіровським МВ УМВС України в Луганській області [PERSON] , [INFO] , з 19.12.2007 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією довідки № 915-24384 від 22.08.2017 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої Управлінням соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, [PERSON] перемістилася та має фактичне місце проживання/перебування: [ADDRESS] . Згідно з копією довідки № 919-70358 від 14.05.2018 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, [PERSON] , [INFO] , перемістився та має фактичне місце проживання/перебування: [ADDRESS] . Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 13.07.2020 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] помер [INFO] в м. Сєвєродонецьку Луганської області. 30 жовтня 2019 року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується копією рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30.10.2019. Рішення набрало законної сили 02.12.2019. Як вбачається з копії заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22.01.2020 [PERSON] розірвав шлюб з [PERSON] . Рішення набрало чинності 02.04.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. З пояснень заявника, показань свідків [PERSON] та [PERSON] та досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів справи судом вбачається, що [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] були пов`язані спільним побутом та проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу в період з 02.04.2020 по день смерті [PERSON] - [INFO]. Показання допитаних свідків суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки вони стосуються предмету доказування та отримані безпосередньо судом. При цьому підстав, за яких суд повинен вважати показання свідків недостовірними, не вбачається, а тому суд вважає ці показання достатніми як докази, на підтвердження факту якого їх подано заявником. Однак, суд вважає встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу у період з 22.01.2020 по 02.04.2020 неможливим, оскільки в цей період померлий [PERSON] ще перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , рішення суду про розірвання якого набрало законної сили 02.04.2020. За таких обставин, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, а тому вважає, що позовна заява в частині встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] , померлого [INFO] , однією сім`єю без шлюбу з 02.04.2020 по день смерті [PERSON] - [INFO] підлягає задоволенню, а в частині встановлення такого факту у період з 22.01.2020 по 02.04.2020 задоволенню не підлягає.

Outcome: partial