Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Адвокат Волос С.І. в інтересах [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до Відділення №4 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (далі відповідач - 1), Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (далі відповідач - 2) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення коштів. Посилався на те, що [INFO] помер батько його довірителя [PERSON] - [PERSON] , у зв`язку із чим відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно. У визначений законом строк позивач, як спадкоємиць першої черги, звернувся до Першої чернівецької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, надавши при цьому всі наявні у нього правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності батька на належне йому майно. Державним нотаріусом Назарчук Г.Я. видано [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на 1\\2 частки квартири [ADDRESS] та на право на вклади з нарахованими відсотками у різних банківських установах. Весною 2019 року [PERSON] за місцем проживання батька знайшов договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 43/12-15/В4 від 19.12.2015 року, договір № 04/01-17/B4 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19.01.2017 року та додаткові договори до нього; договір № 30/03-17/В4/R04 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 27.03.2017 року, які укладені між КС «Експрес Кредит Юніон» та [PERSON] , а також підтверджуючі документи про внесення коштів. Таким чином, згідно вказаних договорів загальна сума внесків (вкладів) [PERSON] становить 875 000грн. [PERSON] для реалізації своїх прав на спадкове майно відразу повідомив нотаріусу про належність батьку грошових вкладів, які знаходяться у КС «Експрес Кредит Юніон». На запит нотаріуса представник відповідача-2 повідомив, що дійсно між [PERSON] та КС «Експрес Кредит Юніон» було укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 43/12-15/В4 від 19.12.2015 року. Однак, 19.01.2017р. внесок [PERSON] повернуто. Інших договорів між [PERSON] та Спілкою не укладалося. Вважає, що надана відповідачем відповідь є неправдивою, оскільки вона повністю суперечить виявленим його довірителем договорам. Також і на запит адвоката представник відповідача -1 відмовляється надавати відповідь та витребувані документи, мотивуючи це тим, що позивачу видано тільки свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно (квартиру №4 ), а тому жодного відношення він (позивач) до вкладів [PERSON] не має. Більше того, членство у Спілці носить особистісний характер і нерозривно пов`язане з особою члена, а тому після смерті вкладника усі договірні відносини між останнім та Спілкою припинилися. За таких обставин, враховуючи те, що відповідачі ухиляються від надання правдивих відомостей про вклади [PERSON] , при цьому і не надають докази про їх виплату останньому, просив визнати за позивачем у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , право власності на строкові вклади (внески) відкриті у кредитній спілці «Експрес Кредит Юніон» та у її відділеннях зі всіма належними виплатами, відсотками та компенсаціями у розмірі 1046531,35 грн., з яких 875 000грн. сума внесків та 171 531,35грн. нараховані відсотки станом на 05.01.2018р. Стягнути з відповідачів на користь позивача кошти у розмірі 1046531,35 грн., а також судові витрати (том 1 а.с.2-13). 07 травня 2020 року до суду від представника КС «Експрес Кредит Юніон» - адвоката Жука Р.С. надійшов відзив на позовну заяву. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставні та не підтверджені належними, допустимими доказами, а доводи, які зазначені у позові не відповідають фактичним обставинам справи. Так, позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного, на його думку, права, а саме не зазначено, які саме порушено його права та якими діями відповідача. Крім того, [PERSON] було видано нотаріусом свідоцтво про право на спадщину тільки на нерухоме майно, а оскільки жодних належно оформлених документів про право на спадщину на грошові кошти йому не видавалося, відсутні і правові підстави стягувати з відповідача грошові кошти за договорами вкладу. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази з приводу того, що позивач у відповідності до вимог ст.1300 ЦК України звертався до уповноваженої особи внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. Вважає, що внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач КС «Експрес Кредит Юніон» розраховує понести витрати за отримання правової допомоги, відповідно до Договору від 01.08.2019р., укладеного між останнім та АО «Дефенсус». Загальна сума понесених витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій буде становити 100 000грн. За таких обставин, просив у задоволені позову [PERSON] відмовити, вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з позивача на користь КС «Експрес Кредит Юніон» понесені судові витрати у зв`язку із розглядом даної справи (том 1 а.с.154-162). 04 червня 2020 року до суду від представника [PERSON] - адвоката Волоса С.І. надійшла відповідь на відзив. Вважає, що вказані представником відповідача КС «Експрес Кредит Юніон» - адвокатом Жуком Р.С. доводи у відзиві на позов є надуманими, необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду. Так, видача спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину на грошовий вклад після смерті спадкодавця-вкладника видається на підставі відомостей, наданих з банку (фінансової установи) на письмовий запит. Оскільки відповідачі нехтують вказаними нормами закону та не надають правдиву інформацію щодо суми вкладу [PERSON] , нотаріус не може і видати свідоцтво на спадщину на грошові вклади. Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідачів, [PERSON] з метою захисту свого порушеного права змушений звернутися до суду із даним позовом. Просив позов задовольнити (том 1 а.с.181-186). 11 червня 2020 року на електронну адресу суду від представника КС «Експрес Кредит Юніон» - адвоката Жука Р.С. надішли заперечення на відповідь на відзив. Посилався на те, що причиною відмови у видачі позивачу вкладу є те, що ним не надано належних оформлених документів про право на спадщину грошових коштів після смерті батька. У відмінному випадку, Спілкою було б виконано всі виплати коштів, які належали [PERSON] на день його смерті. Крім того, позивач особисто ніколи не звертався до КС «Експрес Кредит Юніон» з приводу отримання спадщини та не подавав жодних документів. Також вказував на те, що представник позивача фактично визнав у своїй відповіді на відзив той факт, що [PERSON] не був та на даний час не є власником грошових вкладів у КС «Експрес Кредит Юніон», а отже норми ст.392 ЦК України не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору. Оскільки, КС «Експрес Кредит Юніон» не порушено жодних прав та інтересів [PERSON] , відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо примусового стягнення коштів з відповідача на користь позивача. Просив у задоволені позову відмовити (том 1 а.с.189-193). Під час розгляду справи представник [PERSON] - адвокат Волос С.І. позов свого довірителя підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Представник КС «Експрес Кредит Юніон» - адвоката Жук Р.С. заперечував щодо задоволення позову. Додатково пояснив, що окрім підстав для відмови у задоволенні позову, які викладені ним у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив є те, що позивач [PERSON] не оскаржував у встановленому законом порядку постанову державного нотаріуса від 16.07.2020р. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади у КС «Експрес Кредит Юніон», а отже ним неправильно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів у ситуації, яка на даний час склалася. Крім того, безпідставною є вимога про стягнення коштів відповідно до договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №34/12-15/В4 від 19.12.2015р. та додаткових договорів до нього у розмірі 322 214,63грн. (262000грн. сума внесків, 60214,63грн.нараховані відсотки), оскільки 19 січня 2017 року [PERSON] повністю повернуто суму вкладу за даним договором. Що ж стосується стягнення коштів у розмірі 320 688,30грн. (267000грн. сума внесків, 53 688,30грн. відсотків) за договором №04/01-17/В4 від 19.01.2017р., то вказані кошти в розмірі 275 000грн. були виплачені [PERSON] , шляхом зарахування 27 березня 2017 року як вклад на депозитний рахунок за Договором №30/03-17/В4/R04. Також вказав, що відповідач і не визнає вимог щодо стягнення коштів за Договором №30/03-17/В4/R04 від 27 березня 2017 року у розмірі 403 628,42грн. (346000грн. сума внесків, 57628,42грн. відсотки), оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували внесення [PERSON] коштів в розмірі 275000грн., а також долучені ним копії касових чеків за період з червня 2017р. по вересень 2017р. на загальну суму 71000грн. є неякісними, а отже і не можуть підтверджувати факт внесення [PERSON] вкладу. Просив у задоволені позову відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, які пов`язані з розглядом даної справи у суді після надання відповідачем до суду належних доказів понесення КС «Експрес Кредит Юніон» витрат на правову допомогу по даній справі. Розгляд справи відбувався у відсутність позивача [PERSON] та представника Відділення №4 КС «Експрес Кредит Юніон». Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали спадкової справи №11/2018, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON] , [INFO] та після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно (том 1 а.с.19,20). Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним (ч.2 ст.1228 ЦК України). Згідно ст.ст. 1222 ч.1, 1223 ч.ч.2,3 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). 11 січня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Першої чернівецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом (том 1 а.с.213). 23 листопада 2018 року державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори видано [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом: 1/2 частки квартири [ADDRESS] та на права на вклади у різних банках (том 1 а.с.269, а.с.271 зворот, а.с.273). Втім, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на права на грошові вклади, які зберігаються у КС «Експрес Кредит Юніон», що належали [PERSON] відмовлено, у зв`язку із тим, що не підтверджено наявність цих вкладів у КС «Експрес Кредит Юніон», що є необхідним для вказаної нотаріальної дії (том 2 а.с.5). При цьому судом встановлено, що державним нотаріусом вживалися всі необхідні дії для встановлення наявності спадкового майна [PERSON] у КС «Експрес Кредит Юніон», шляхом надіслання останньому 16.05.2019р. відповідного запиту. Так, згідно відповіді КС «Експрес Кредит Юніон» від 21 травня 2019 року керуючим відділення №4 Спілки було зазначено, що дійсно КС «Експрес Кредит Юніон» та [PERSON] , [INFO] було укладено 19 грудня 2015р. договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок 43/12-15/В4 (строковий 13 місяців). Однак 19 січня 2017 року грошові внески [PERSON] були повернуті. Починаючи з 19.01.2017 року і станом на даний час [PERSON] інших договорів про залучення строкових внесків (вкладів) не укладав (том 1 а.с.53). Також, і на запит адвоката Волоса С.І. представником Відділення 4 КС «Експрес Кредит Юніон» не була надана інформація про наявність грошових вкладів [PERSON] та відповідні докази на підтвердження вказаного. Свою відмову представник мотивував тим, що позивачу видано тільки свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно (квартиру №4 ), а тому жодного відношення він (позивач) до вкладів [PERSON] не має. Більше того, членство у Спілці носить особистісний характер і нерозривно пов`язане з особою члена, а тому після смерті вкладника усі договірні відносини між останнім та Спілкою припинилися та не можуть входити до складу спадщини. Заповідальних розпоряджень від імені [PERSON] не надходило (том 1 а.с.55). На підтвердження того, що [PERSON] вносилися кошти на депозитний рахунок КС «Експрес Кредит Юніон» позивачем до позовної заяви надано копії договорів про залучення строкового внеску та платіжних документів на різні суми. Так, із наданих письмових доказів вбачається, що 19.12.2015 року між Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» та [PERSON] було укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки № 43/12-15/В4 (договір -1). Незважаючи на те, що представником відповідача на вимогу суду не було надано оригіналу чи належним чином завіреної копії вказаного договору, виходячи зі змісту позовних вимог та наданих письмових доказів, суд приходить до висновку, що такий договір був укладений між [PERSON] та КС «Експрес Кредит Юніон». Крім того, факт укладення договору № 43/12-15/В4 підтверджується й тим, що у подальшому між Спілкою та [PERSON] були укладені численні додаткові договори, зокрема, додатковий договір №1 від 31 грудня 2015 року на суму 5000грн.; додатковий договір №2 від 13 січня 2016 року на суму 7000грн.; додатковий договір №3 від 25 січня 2016р. на суму 5000грн.; додатковий договір №4 від 09 лютого 2016р. на суму 25000грн.; додатковий договір №5 від 19 лютого 2016р. на суму 6000грн.; додатковий договір №6 від 19 лютого 2016р. на суму 1000грн.; додатковий договір№7 від 24 лютого 2016р. на суму 2000грн.; додатковий договір №8 від 01 березня 2016р. на суму 1000грн.; додатковий договір №9 від 10 березня 2016р. на суму 26000грн.; додатковий договір №10 від 21 березня 2016р. на суму 4000грн.; додатковий договір №11 від 24 березня 2016р. на суму 2000грн.; додатковий договір №12 від 02 квітня 2016р. на суму 3000грн.; додатковий договір №13 від 11 квітня 2016 року на суму 5000грн.; додатковий договір №14 від 19 квітня 2016р. на суму 4000грн.; додатковий договір №15 від 28 квітня 2016р. на суму 5000грн.; договір №16 від 04 травня 2016р. на суму 3000грн.; договір №17 від 11 травня 2016р. на суму 3000грн.; договір №18 від 19 травня 2016р. на суму 4000грн.; договір №19 від 14 травня 2016р. на суму 2000грн.; договір №20 від 01 червня 2016р. на суму 3000грн.; договір №21 від 10 червня 2016р. на суму 4000грн.; договір №22 від 16 червня 2016р. на суму 7000грн.; договір №23 від 22 червня 2016р. на суму 6000грн.; договір №24 від 24 червня 2016р. на суму 2000грн.; договір №25 від 01 липня 2016р. на суму 4000грн.; договір №26 від 11 липня 2016р. на суму 4000грн.; договір №27 від 20липня 2016р. на суму 4000грн.; договір №28 від 25 липня 2016р. на суму 3000грн.; договір №29 від 26 липня 2016р. на суму 2000грн.; договір №30 від 02 серпня 2016р. на суму 4000грн.; договір №31 від 10 серпня 2016р. на суму 3000грн.; договір №32 від 20 серпня 2016р. на суму 5000грн.; договір №33 від 25 серпня 2016р. на суму 3000грн.; договір №34 від 30 серпня 2016р. на суму 3000грн.; договір №35 від 01 вересня 2016р. на суму 3000грн.; договір №36 від 12 вересня 2016р. на суму 3000грн.; договір №37 від 19 вересня 2016р. на суму 5000грн.; договір №38 від 26 вересня 2016р. на суму 3000грн.; договір №39 від 03 жовтня 2016р. на суму 3000грн.; договір №40 від 07 жовтня 2016р. на суму 3000грн.; договір №41 від 10 жовтня 2016р. на суму 4000грн.; договір №42 від 19 жовтня 2016р. на суму 6000грн.; договір №43 від 24 жовтня 2016р. на суму 3000грн.; договір №44 від 01 листопада 2016р. на суму 3000грн.; договір №45 від 11 листопада 2016р. на суму 4000грн.; договір №46 від 19 листопада 2016р. на суму 7000грн.; договір №47 від 24 листопада 2016р. на суму 3000 грн., договір №48 від 01 грудня 2016р. на суму 3000грн.; договір №49 від 05 грудня 2016р. на суму 2000грн.; договір №50 від 07 грудня 2016р. на суму 6000грн.; додатковий договір №51 від 14 грудня 2016р. на суму 3000грн.; додатковий договір №52 від 19 грудня 2016р. на суму 6000грн.; договір №53 від 26 грудня 2016р. на суму 2000грн.; додатковий договір № 55 від 05.01.2017 року на суму 8000 грн., додатковий договір № 56 від 17.01.2017 року на суму 6000 грн. (том 1 а.с.22-29 том 2 а.с.49-104). Таким чином, згідно останнього наданого додаткового договору №56 від 17 січня 2017 року загальна сума внеску за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки № 43/12-15/В4 від 19.12.2015р. становить 262 000грн. Крім того, судом встановлено, що 19 січня 2017 року між Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» в особі Керуючого відділенням №4 КС «Експрес Кредит Юніон» Рибарчука Андрія Віталійовича та [PERSON] укладено договір № 04/01-17/B4 (договір-2) про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (депозит з періодичною виплатою процентів та поповненням). Згідно вказаного договору [PERSON] вніс строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до Спілки в сумі 61000 грн., строк внеску становить 13 місяців (з 19.01.2017 року до 19.02.2018 року) (том 1 а.с.31-32). В подальшому між Спілкою та [PERSON] були укладені додаткові договори до договору №04/01-17/B4, зокрема, додатковий договір №1 від 25 січня 2017 року на суму 2000грн.; додатковий договір №2 від 02 лютого 2017 року на суму 7000грн.; додатковий договір №3 від 21 лютого 2017р. на суму 15 000грн.; додатковий договір №4 від 02 березня 2017р. на суму 182 000грн. (том 1 а.с.33-36). Факт внесення [PERSON] вкладу на депозитний рахунок підтверджується копіями квитанцій, наданих позивачем (том 1 а.с.37-44). Отже, згідно останнього наданого суду додаткового договору №4 від 02 березня 2017 року загальна сума внеску за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки №04/01-17/B4 від 19 січня 2017р. становить 267 000грн. Також 27 березня 2017 року між Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» в особі Керуючого відділенням № 4 КС «Експрес Кредит Юніон» Рибарчука Андрія Віталійовича та [PERSON] було укладено договір № 30/03-17/B4/R04 (договір-3) про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням). Згідно вказаного договору [PERSON] вніс строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до Спілки в сумі 275 000 грн., строк внеску становить 11 місяців (з 27.03.2017 року до 27.02.2018 року). Процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 23% річних, з виплатою процентів щомісячно «28» числа на вимогу члена КС (том 1 ас.46-47). В подальшому [PERSON] було внесено вклади на депозитний рахунок у розмірі 71000грн., вказане підтверджується копіями відповідних квитанцій (том 1 а.с.48-51). Таким чином, виходячи з наведених вище письмових доказів, сума внеску за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки № 30/03-17/B4/R04 від 27 березня 2017 року становить 346 000грн. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно з частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу). Відповідно до частини першої статті 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Пунктом 1.4 глави 1 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, далі - Положення № 516) передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що між покійним батьком позивача - [PERSON] та «Експрес Кредит Юніон» існували договірні відносини з приводу залучення внесків на депозитний рахунок відповідачів. При цьому, суд не бере до уваги пояснення представника відповідача з приводу того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а надані ним (представником відповідача) письмові документи доводять той факт, що покійному [PERSON] повернуто кошти за депозитним договором №43/12-15/В4 від 19.12.2015р. та договором № 04/01-17/B4 від 19.01.2017р., виходячи з наступного: Так, на підтвердження наведеного вище, представником відповідача надано суду копію видаткового касового ордеру від 19.01.2017р. щодо виплати [PERSON] вкладу згідно договору №43/12-15/В4 від 19.12.2015р. у розмірі 262 000грн. та копію бухгалтерської довідки №96 від 27.03.2017р. про виплату вкладу за договором № 04/01-17/B4 від 19.01.2017р., шляхом зарахування як вклад у розмірі 275 000грн. на депозитний рахунок за договором № 30/03-17/B4/R04 (а.с.105-106). Разом з тим, суд вважає, що наданий представником відповідача на підтвердження своїх заперечень видатковий касовий ордер від 19.01.2017р. є недостатнім доказом, оскільки не дає змогу дійти висновку про наявність обставин, що входять до предмета доказування, а саме - повернення [PERSON] грошового вкладу за договором від 19.12.2015р. При цьому, суд виходить з наступного: Так, згідно вимог п.п.28,29 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні касир проводить видачу готівки тільки особі, зазначеній у видатковому касовому ордері або видатковій відомості. Приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі. Згідно вимог чинного законодавства повернення фізичною особою строкового банківського вкладу (депозиту), вимагає певних дій, які мають здійснюватися вчасно у письмовій формі та у відповідності до умов договору банківського вкладу. У строк передбачений договором банківського вкладу необхідно письмово звернутися до банку з вимогою повернути вклад та відсотки відповідно до умов договору у зв`язку із закінченням його строку. Таким чином, окрім касового ордера про видачу готівки, належними доказами про отримання вкладником коштів є заява про видачу готівки, касова книга, в якій відображена відповідна операція. В той же час, відповідачами на підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги [PERSON] не надано належних та достовірних доказів, які б підтвердили той факт, що [PERSON] було виплачено вклад за договором №43/12-15/В4 від 19.12.2015р., а саме: заяви на видачу готівки, копії касової книги з відповідними записами, у зв`язку із чим, суд, ухвалюючи рішення, виходить із доказів, які наявні в матеріалах справи. Також, суд вважає, що надана представником відповідача копія бухгалтерської довідки 96 від 27.03.2017р. є неналежним доказом на підтвердження того, що [PERSON] отримав кошти у сумі 275000грн. за договором № 04/01-17/B4 від 19.01.2017р. та в подальшому перерахував їх на депозитний рахунок за договором № 30/03-17/B4/R04, виходячи з наступного: Так, з умов договору №04/01-17/B4 від 19.01.2017р., погодженого сторонами вбачається, що він укладений на 13 місяців; дата повернення внеску - 19 лютого 2018р. Протягом строку дії договору член Спілки має право тільки поповнювати внесок грошовими коштами (п.п.3.3.1). Згідно п.п.2.8 вказаного Договору дострокове повернення внеску (вкладу) чи його частини за даним Договором не передбачається. Аналізуючи вказане, слід дійти висновку про те, що вкладник може отримати внесок тільки після спливу дії договору, тобто не раніше 19 лютого 2018 року. Разом з тим, як вбачається із бухгалтерської довідки 96, нібито [PERSON] виплачено вклад за договором №04/01-17/B4 від 19.01.2017р. - 27 березня 2017 року, а саме до закінчення дії договору, що в даному випадку є неможливим та суперечить умовам договору. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що представником відповідача не надано інших належних доказів на підтвердження зарахування коштів, отриманих [PERSON] за депозитним договором №04/01-17/B4 від 19.01.2017р. в рахунок зарахування вкладу на депозитний рахунок за договором №30/03-17/B4/R04. Більше того, умовами договору №30/03-17/B4/R04 від 27 березня 2017 року не визначено та не передбачено, що кошти в сумі 275000грн. були внесені [PERSON] шляхом зарахування вкладу за попереднім договором (№04/01-17/B4). Таким чином, суд вважає доведеним факт зарахування коштів [PERSON] на депозитний рахунок КС «Експрес Кредит Юніон». Що ж стосується посилань представника відповідача на те, що позивачем не доведено того факту, що за Договором №30/03-17/В4/R04 від 27 березня 2017 року [PERSON] вносилися кошти у сумі 275 000грн., а надані ним квитанції на загальну суму 71 000грн. є неналежними доказами на підтвердження укладення додаткових договорів до вище зазначеного договору, то на думку суду, представник сам собі суперечить, оскільки вважає, що відсутні підстави для стягнення коштів за договором №04/01-17/В4 від 19.01.2017р. (договір -2), так як ці кошти були зараховані на виконання умов договору №30/03-17/В4/R04 від 27 березня 2017 року (договір-3). Також, суд вважає належними доказами квитанції на підтвердження внесення коштів [PERSON] на депозитний рахунок в сумі 71000грн., оскільки відповідачем на спростування вказаного не надано жодних доказів. Згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи з наведених вище фактичних обставин справи, які були встановлені судом, зважаючи на наявні письмові докази, надані сторонами суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] , а тому вважає за необхідне їх задовольнити. В той же час, представником відповідача, незважаючи на неодноразові вимоги суду, не було надано належних доказів на спростування позовних вимог [PERSON] , а також доказів, які б свідчили про повернення [PERSON] коштів за депозитними вкладами та додатковими договорами до них. Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України (ч.1 ст.1061 ЦК України). Відповідно до п. 2.1.1. Положення про фінансові послуги кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (надалі «Положення») строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок - грошові кошти в готівковій та безготівковій формі, унесені до кредитної спілки її членом на договірних умовах, на визначений строк та під процент із зобов`язанням їх повернення зі спливом встановленого договором строку. Пункт 2.1.2. Положення передбачає, що внесок (вклад) на депозитний рахунок, а також нарахована на такий внесок (вклад) плата (проценти) є приватною власністю члена кредитної спілки та належить до її зобов`язань. Згідно п. 2.1.4. Положення кожний член Спілки має право одержати належні йому внески (вклади) на депозитні рахунки, а також, нараховану на такі внески плату (проценти) в порядку та строки, які визначені укладеними з членом Спілки договорами та відповідно до діючогозаконодавстваУкраїни. Відповідно до п. 2.5.4. Положення нараховані, але не виплачені проценти, додаються до суми внеску (ів) (вкладів) та становлять спадщину померлого члена, що знаходиться у володінні спілки. Оскільки судом з достовірністю встановлено, що батьком позивача - [PERSON] були внесені на рахунок КС «Експрес Кредит Юніон» кошти за договорами про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про наявність у нього права на нарахування відсотків за вказаними вище договорами у розмірі 171531грн. 35коп. (том 1 а.с.30,45,52). При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виплати таких відсотків батькові позивача. Крім того, задовольняючи позов [PERSON] в цій частині, суд виходить із розрахунків, наданих представником позивача до позовної заяви, так як відповідачем будь-яких розрахунків з цього приводу суду не надано. Отже, враховуючи те, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька та в установлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, він має право реалізувати свої спадкові права у повному обсязі та отримати у порядку спадкування все належне спадкодавцю майно, в тому числі і вклади (ст.1228 ЦК України, у зв`язку із чим твердження представника відповідача з приводу того, що [PERSON] є неналежним позивачем та не має жодного відношення до спадкового майна (вкладів) не заслуговує на увагу. Згідно вимог ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Згідно п. 2.5.6. Положення спілка протягом семи днів, з дня отримання письмової вимоги спадкоємців або особи, яка має законно підтверджене право на майно померлого члена кредитної спілки, здійснює повернення коштів, що становлять спадщину померлого члена та знаходяться у володінні спілки. При цьому за користування коштами Спілка нараховує та сплачує проценти за ставкою визначеною для Внесків (вкладів) на вимогу, яка діє на дату поверненнякоштів, але не більше ніж за 6 місяців з дня смерті члена кредитної спілки. Враховуючи вказані вимоги закону, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідачів коштів за договорами вкладу та відсотків, так як вказана вимога є передчасною, та може бути заявлена позивачем лише після того, як відповідачі відмовлять у виплаті коштів на підставі наявного рішення суду про визнання позивачем права на грошові вклади після смерті батька. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1). 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п.80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п.34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. Так, адвокатом Волосом С.І. на підтвердження наданих ним послуг позивач [PERSON] та їх оплату надано суду договір про надання правової допомоги 25 липня 2019р., додаткову угоду №1 від 01.12.2020р., ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахунок №1 від 01.12.2020р., акт про прийняття-передачі юридичних послуг до договору про надання правової допомоги від 01.12.2020р., прибутковий касовий ордер №1 та квитанцію до прибуткового касового ордеру №1. Згідно Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 25.07.2019р., укладеного між адвокатом Волосом С.І. (виконавець) та [PERSON] (замовник), сторони домовилися, що вартість оплати робити виконавця здійснюється погодинно; вартість години роботи виконавця становить 500грн.; вартість представництва у судовому засіданні становить 1500грн. Як вбачається із розрахунку №1 та акту про прийняття-передачі юридичних послуг від 01.12.2020р., адвокатом Волосом С.І. надано [PERSON] правничу допомогу (аналіз документів, підготовка та надсилання запиту від 14.08.2019р.; складання позовної заяви, інших заяв, клопотань; представництво у судовому засіданні). Кількість затраченого часу становить 44години. Отже, враховуючи вартість роботи адвоката та кількість затраченого ним часу, витрати [PERSON] понесені на правничу допомогу становлять 30000грн. Факт сплати [PERSON] вказаних послуг адвокату Волосу С.І. підтверджується прибутковим касовим ордером №1 та квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 01 грудня 2020 року на суму 30 000грн. Таким чином, з огляду на приписи ЦПК України вказані документи є належним документальним підтвердженням розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України). Крім того, як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у своїй постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. У зв`язку із цим, суд вважає, що відповідачів (кожного окремо) на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог судові витрати: 2 401грн. - судового збору та 7500грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial