Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ВК ОМР, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - [PERSON], служби у справах дітей ОМР про визнання незаконним та скасування розпорядження., та просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР від 10.02.2016 року №88 «Про припинення виконання повноважень опікуна [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], [INFO]» та рішення комісії з питань захисту прав дітей у м. Одесі від 30.11.2015 року за №3 в частині рекомендацій органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР припинити виконання повноважень опікуна [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] Позивачка обґрунтовує вимоги тим, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.05.2007 р. №1030 «Про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]» її було призначено опікуном онучки - [PERSON], а 10 лютого 2016 року розпорядженням №88 було припинено виконання її повноважень як опікуна, у зв'язку із зверненням батька [PERSON] з заявою про встановлення опіки над його дочкою [PERSON] Вказане розпорядження позивачка вважає необґрунтованим та таким, що прийнято з перевищенням наданих законом повноважень. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник ПРА ОМР та представник служби у справах дітей ОМР у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки вважали обґрунтованим розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР від 10.02.2016 року №88 «Про припинення виконання повноважень опікуна [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], [INFO]» та рішення комісії з питань захисту прав дітей у м. Одесі від 30.11.2015 року за №3 в частині рекомендацій органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР припинити виконання повноважень опікуна [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] [PERSON] та представник ВК ОМР у судове засідання не з'явилися, були повідомлені про розгляд справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 грудня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. [INFO] у подружжя народилась донька [PERSON] [PERSON] померла [INFO], і після її смерті дитина залишилась на утриманні бабусі [PERSON] Дитина з дня смерті матері постійно проживала з бабусею - [PERSON], та з [INFO] батько [PERSON] зовсім не цікавився дитиною та не забезпечував її матеріально. Згідно розпорядженням ПРА ОМР від 23 травня 2007 року №1030 «Про призначення [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]», позивачку було призначено опікуном над [PERSON] 10 лютого 2016 року розпорядженням ПРА ОМР №88 «Про припинення виконання повноважень опікуна [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], [INFO]» було припинено виконання повноважень опікуна [PERSON] над [PERSON], на підставі Постанови Кабінету міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», де опіка призначається після встановлення дитині статусу дитини - сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування. Дане розпорядження, суд вважає незаконним, оскільки відповідно до положення про Приморську районну адміністрацію ОМР від 28.02.2011 р., вони мають право вирішувати питання про всиновлення, встановлення опіки, піклування, зміни прізвища дітей, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, участі батьків у вихованні дитини, підготовки розпоряджень для дітей у заклади освіти та охорони здоров'я на повне державне забезпечення, реєстрації народження дитини в органах РАЦС, інші питання, передбачені чинним законодавством. Таким чином, в повноваження Приморської районної адміністрації ОМР не входили повноваження скасовувати попередні розпорядження про призначення опікуна. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення комісії з питань захисту прав дітей у м. Одесі від 30.11.2015 року за №3 в частині рекомендацій органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР припинити виконання повноважень опікуна [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], з посиланням на те, що малолітня не має статусу дитини - сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування підлягає скасуванню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Порядок звільнення особи від повноважень опікуна та піклувальника регулюється ст. 75 ЦК України, відповідно до якої орган опіки та піклування має повноваження звільнити особу від обов'язків опікуна або піклувальника у разі подання самою такою особою відповідної заяви та в разі, якщо рішення про призначення її опікуном або піклувальником приймалось органом опіки та піклування (ч. 1,2 ст. 75 ЦК України), у разі невиконання такою особою своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту питання щодо звільнення такої особи від повноважень опікуна або піклувальника вирішується судом за заявою органу опіки та піклування (ч. 3 ст. 75 ЦК України). Відповідно до наданих характеристик, доданих до матеріалів цивільної справи, позивачка характеризується з позитивного боку. У судовому засіданні доведено, що [PERSON] дбала про свою онуку, створила всі необхідні побутові умови, вживала всі заходи щодо захисту цивільних прав та інтересів малолітньої [PERSON] На теперішній час неповнолітня [PERSON] є студенткою Київського інституту музики імені Р.М. Глієра. Піклування за нею здійснює позивачка, яка разом з нею проживає у м. Києві. Батько [PERSON] у вихованні дитини участь не приймає, має іншу сім'ю, дочку не відвідує. Також, органом опіки та піклування не було з'ясовано думку [PERSON] про призначення їй опікуна, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини». Жодної з цих обставин при винесенні оскаржуваного рішення про припинення опіки над [PERSON] враховано не було. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно до ст. 39 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів для сприяння фізичному та психологічному відновленню та соціальній інтеграції дитини, яка є жертвою будь-яких видів нехтування, експлуатації чи зловживань, катувань чи будь-яких жорстоких, нелюдських або принижуючих гідність видів поводження, покарання чи збройних конфліктів. Таке відновлення і реінтеграція мають здійснюватися в умовах, що забезпечують здоров'я, самоповагу і гідність дитини. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved