Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

[PERSON] пред'явив позов до [PERSON], [PERSON] про поділ житлового буди- нку в натурі між власниками, посилаючись на наступні обставини. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.12.2012 р., виданого Татарбунарською державною нотаріальною конторою, йо- му належать 2/4 частки житлового будинку № [ADDRESS], по 1/4 частці вказаного будинку належить відповідачам у справі. Угоди про спосіб виділення належної йому частки із зазначеного спадкового майна з відповідачами не досягнуто. Просив поді- лити зазначений житловий будинок в натурі між власниками і виділити йому у власність згідно з планом забудови житловий будинок під літ.«А» загальною площею 40,3 кв.м, оціночною вартістю 102653 грн. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обся- зі, просили провести поділ спірного нерухомого майна згідно варіанту поділу, встановленого судо- вою будівельно-технічною експертизою, виділивши: [PERSON] - із житлового будинку літ. «А» приміщення: кімнату № 2 площею 7,7 кв.м, кімнату № 3 площею 10,0 кв. м, 2/4 частки при- міщення загального користування зазначеного будинку - коридору № 1 площею 2,0 кв.м, 2/4 част- ки підвалу літ.«а» площею 12,25 кв.м; - із літньої кухні літ. «Б» приміщення: ІІ площею 15,63 кв.м та ІV площею 12,00 кв.м, всього на загальну суму 95682 грн.; [PERSON] - із житлового будинку літ.«А» приміщення: кімнату № 5 - площею 6,4 кв.м, 1/4 частку приміщення загального користува- ння зазначеного будинку - коридору № 1 площею 1,0 кв.м, 1/4 частку підвалу літ.«а» площею 6, 125 кв.м; - із літньої кухні літ.«Б» приміщення І площею 8,31 кв.м, всього на загальну суму 36747, 50 грн.; [PERSON] - із житлового будинку літ.«А» приміщення: кімнату № 4 площею 12,2 кв.м, 1/4 частку приміщення загального користування зазначеного будинку - коридору № 1 пло- щею 1,0 кв.м, 1/4 частку підвалу літ.«а» площею 6,125 кв.м; - із літньої кухні літ.«Б» приміщення ІІІ площею 9,59 кв.м, всього на загальну суму 46646,50 грн. Відповідач [PERSON], позицію якої підтримав її представник, позовні вимоги визнала частко- во, вважаючи за необхідне провести поділ спірної нерухомості, виділивши їй та її дочці [PERSON] кімнати №№ 2,3, в яких мешкає дочка з малолітніми дітьми, а також з літньої кухні приміщення ІІ, яке вона переобладнала та використовує його під житло, і приміщення ІV, в якому знаходяться її речі. Також вона пояснила, що проживає в даному будинку з 1972 року, займала кі- мнати №№ 2,3. Потім вона перейшла проживати у літню кухню, а дочка з дітьми проживає у да- них кімнатах. Інші кімнати вільні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій про- сила справу розглядати за її відсутності, посилаючись на зайнятість на роботі. Позовні вимоги виз- нала частково, не заперечувала проти поділу житлового будинку відповідно до висновку експерти- зи, а з приводу поділу літньої кухні підтримала позицію своєї матері [PERSON] Заслухавши пояснення і доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних ви- мог. З копії витягу про державну реєстрацію прав № [NUMBER] від 28.12.2012 р. (а.с.4,26) слідує, що власниками житлового будинку [ADDRESS] зазначе- ні [PERSON] - позивач у справі, та [PERSON] Форма власності - приватна, спільна, част- кова - по 2/4 частки. Копією свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого 28.12.2012 р. (а.с.5,27), підтверджується, що спадкоємцями майна [PERSON], який помер [INFO] р., є його дру- жина [PERSON] та дочка [PERSON], які зареєстровані [ADDRESS]. Їх частки у спадковому майні - житловому будинку [ADDRESS] - становлять 1/4 для кожної. Частка позивача у зазначеному не- рухомому майні становить 2/4. З копії технічного паспорту, виготовленого за станом на 10.03.2007 р. Татарбунарським район- ним бюро технічної інвентаризації (а.с.139-142), видно, що на замовлення [PERSON] виготов- лено технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS], власником якого він був. З домової книги, яка була оглянута у судовому засіданні і копія якої є у справі (а.с.64-69), слі- дує, що у житловому будинку [ADDRESS] зареєстро- вані відповідачі [PERSON] та [PERSON] з неповнолітніми дітьми. Згідно висновку № 10/04 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 09.07.2017 р.( а. с.105-138), залишкова вартість заміщення спірного житловому будинку [ADDRESS] становить суму в розмірі 179076 грн. Зазначений житловий будинок не підлягає поділу на три самостійні квартири з окремими виходами, згідно часток співвласників у нерухомості (2/4, 1/4 і 1/4). З урахуванням існуючого планування житлового будинку експертом на рішення суду запропоновано найбільш доцільний варіант порядку користування зазначеним жит- ловим будинком, на якому наполягали позивач та його представник, обґрунтовуючи свої позовні вимоги. Оскільки вартість спірного будинку складає 179076 грн., то вартість часток сторін у справі (іде- альні частки) складають: для [PERSON] (2/4 частки) - 89538 грн. (179076 : 2), для [PERSON] і [PERSON].(по 1/4 частці) - по 44769 грн. для кожної (89538 : 2). Згідно ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласни- ками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його част- ці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від ін- ших співвласникків, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної ком- пенсації. За змістомст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із май- на, що є у спільній частковій власності.У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це май- но припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановле- ному законом, таке право підлягає державній реєстрації. У судовому засіданні встановлено, що сторонам у справі на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок по [ADDRESS], який вони отримали у спадок. Однак самостійно розпорядитися своєю част- кою у праві спільної часткової власності вони не можуть, оскільки частки у спірному нерухомому майні в натурі не виділені. Право власності ними набуто на законних підставах, у відповідності до ст.328 ЦК України. Оскільки між сторонами не узгоджено порядок користування і володіння житловим будинком, відповідно до їх часток у спільній частковій власності, суд вважає за необхідне позов задоволь- нити. Разом з тим, суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне, не від- ходячи від варіанту порядку користування зазначеним житловим будинком, запропонованим екс- пертом, змінити співвласників щодо користування нерухомістю, згідно висновку експерта, виділи- вши їм декілька інше майно замість вказаного експертом, з огляду на наступне. Відповідач [PERSON] з 1972 року проживає у даному будинку. Спочатку вона займала кімна- ти №№ 2,3 у спірному будинку, а після вселення у 1992 році в даний будинок її дочки [PERSON] з малолітніми дітьми, [PERSON] переобладнала під постійне житло приміщення ІІ літ- ньої кухні, куди і перейшла проживати, а приміщення ІV літньої кухні використовує як підсобне, де зберігає свої речі, продукти харчування, паливо, тощо. Відповідачі не мають іншого житла, крім того, де вони за реєстровані і проживають. Тоді як позивач має інше житло, і у спірному будинку не проживає. А тому, за впевненістю суду, йому необхідно виділити ті приміщення будинку, які не займають відповідачі, для використання для своїх потреб. Отже, суд вважає необхідним виділити сторонам у справі, як співвласникам спільного майна, відповідно до їх часток у даному майні: [PERSON] із житлового будинку літ.«А» кімнату № 4 площею 12,2 кв.м, кімнату № 5 площею 6,4 кв.м, 2/4 частки приміщення загального користу- вання зазначеного будинку - коридору № 1 площею 2,0 кв.м, 2/4 частки підвалу літ.«а» площею 12,25 кв.м; із літньої кухні літ.«Б» приміщення: І - площею 8,31 кв.м та ІІІ - площею 9,59 кв.м, всього на суму 83394 грн.; [PERSON] - із житлового будинку літ.«А» кімнату № 3 площею 10,0 кв.м, 1/4 частку приміщення загального користування зазначеного будинку - коридору № 1 пло- щею 1,0 кв.м, 1/4 частку підвалу літ.«а» площею 6,125 кв.м; із літньої кухні літ.«Б» приміщення ІІ площею 15,63 кв.м, всього на суму 57054,50 грн.; [PERSON] - із житлового будинку літ. «А» кімнату № 2 площею 7,7 кв.м, 1/4 частку приміщення загального користування зазначеного будинку - коридору № 1 площею 1,0 кв.м, 1/4 частку підвалу літ.«а» площею 6,125 кв.м; із літньої кухні літ.«Б» приміщення ІV площею 12,00 кв.м, всього на суму 38627,50 грн. Різниця в частках сторін складає 12285,50 грн., яку відповідач [PERSON] має сплатити пози- вачеві в сумі 6144 грн. та відповідачу [PERSON] в сумі 6141,5 грн. Суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення позивачу витрат на оплату екс- перта з огляду на наступне. Так, позивачем надано суду копію платіжного документа (а.с.167), з якого слідує, що у відді- ленні «ПриватБанку» у м.Татарбунари 10.05.2017 р. [PERSON] перерахував отримувачу - ФОП [PERSON] - 6000 грн. за послугу - оплата за товари (послуги), призначення платежу - оп- лата за послуги. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та вит- рат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 2) пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, 3) пов'язаних з витребуванням доказів, проведення огляду до- казів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, 4) пов'язаних з вчиненням інших процесуа- льних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Але оплата за послуги законом не віднесена до судових витрат, тому у суду відсутні законні пі- дстави вважати, що перерахована позивачем сума коштів є витратами, пов'язаними з залученням експерта. Крім того, клопотання судового експерта [PERSON] про необхідність сплати вартості експертизи до суду надійшло 02.06.2017 р., що видно з а.с.100,101), а згаданий платіжний доку- мент, наданий позивачем, датований 10.05.2017 р. Проте, в разі надання позивачем належних доказів про понесені ним судові витрати, судом мо- же бути розглянута дана вимога. На підставі викладеного,

Outcome: partial