Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON], з участю третіх осіб:Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області та відділу Держгеокадастру у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва. Просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нею земельною ділянкою, що знаходиться за адресою:Львівська область Буський район с.Ожидів, вул..Головна,61 шляхом знесення самочинно збудованих [PERSON] тимчасових дерев»яних споруд та надвірної вбиральні, розташованих на земельній ділянці [PERSON]. Позов обґрунтовувала тим, що вона являється власником домоволодіння: житлового будинку, з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Буський р- н., с. Ожидів, вул. Головна, 61. (Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.03.2007р. № за реєстром 560, [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13993365 від 23.03.2007 року виданий обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Реєстраційний № 17155921). Земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд (присадибна ділянка) площею 0,1125 га, що розташована під згаданим домоволодінням належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.04.2013 року індексний № 2433295. 17.10.1985 року [PERSON] рішенням виконавчого комітету Буської районної ради народних депутатів № 265 надана під забудову суміжна земельна ділянка за адресою Радянська, 12 (на сьогодні - Технічна,35), даним рішенням було встановлено межі земельної ділянки та затверджено план забудови. Однак протягом значного часу між нею та [PERSON] не було досягнуто згоди стосовно визначення межі між суміжними земельними ділянками. Для вирішення даного питання 12 жовтня 2010 року було створено комісію у складі заступника начальника управління Держкомзему у Буському районі Львівської області [PERSON], керівника відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури, головного архітектора району [PERSON], завідувача юридичним сектором управління Держкомзему у Буському районі Львівської області [PERSON], спеціаліста-землевпорядника Ожидівської сільської ради [PERSON] Дана комісія в присутності [PERSON] та [PERSON] провела обміри та обстеження суміжних земельних ділянок і за результатами чого було досягнуто наступних висновків: межа між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] проходить по існуючій загорожі; в проекті забудови земельної ділянки виготовленого [PERSON] допущена помилка:ширина ділянки зі сторони вулиці по проекту забудови становить 40 м., а фактично 35,85 м. Аналогічний висновок, щодо межі між суміжними земельними ділянками було зроблено комісією Ожидівської сільської Ради за результатами чого складено акт обстеження земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] від 21 жовтня 2011 року. У зв»язку з тим, що проект забудови земельної ділянки [PERSON] був належним чином затверджений, погоджений відповідними органами державної влади, а будівлі і споруди, які сьогодні належать [PERSON] були вже побудовані, тому при проведенні будівельних робіт відповідачу по справі необхідно було неухильно дотримуватись затвердженого проекту забудови. Однак [PERSON] даного проекту не дотримався, без погодженої в установленому законом порядку проектної документації, прибудував веранду до індивідуального будинку, чим порушив норму ст..27 Закону України «Про архітектурну діяльність» , відповідно до якої при організації і виконанні будівельних робіт забороняється порушувати права і інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок. Вважає, що посилання [PERSON] на п.3.5 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» є безпідставним, тому що порушення розміру мінімальної відстані від найбільш виступної конструкції стіни стало наслідком порушення відповідачем порядку проведення будівельних робіт. Крім того, [PERSON] всупереч закону самочинно здійснив будівництво тимчасових дерев»яних будівель та надвірну вбиральню на її земельній ділянці, на стику земельних ділянок, що належить їй та гр..[PERSON] За фактом обстеження суміжних земельних ділянок складено акт від 21.10.2011 р. і комісією Ожидівської сільської Ради [PERSON] було рекомендовано добровільно знести самовільно збудовані господарські будівлі. Аналогічну вимогу про знесення самочинного будівництва містив лист Ожидівської сільської Ради до компетенції якої належить планування забудови земельних ділянок на ім»я [PERSON], однак останнім дані вимоги не виконано. Просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нею земельною ділянкою, що знаходиться за адресою:Львівська область Буський район с.Ожидів, вул..Головна,61 шляхом знесення самочинно збудованих [PERSON] тимчасових дерев»яних споруд та надвірної вбиральні, розташованих на земельній ділянці [PERSON]. [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON], Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про скасування рішень, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання до вчинення дій. Уточнивши позовні вимоги, просить визнати незаконним та скасувати рішення Ожидівської сільської Ради від 04.01.2013 року № 482 про затвердження уточненої площі земельної ділянки гр. [PERSON] Г, затвердження технічної документації та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1125 га в с.Ожидів по вул.Головна, 61. Визнати незаконним та скасувати рішення Ожидівської сільської ради від 18.05.2012 року № 425 «Про надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку без підпису сусіда на акті погодження меж». Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] 3. Г. в доступі до належної йому частини земельної ділянки, шляхом відновлення межі між суміжними земельними ділянками [PERSON] 3. Г. та [PERSON], що знаходяться на вул. Радянська (після зміни нумерації будинків вул.Технічна та вул.Головна) в с.Ожидів Буського району, Львівської області у відповідності до первинної правовстановлюючої та технічної документації виданої (складеної) в 1985 році. Зобов»язати [PERSON] демонтувати належний їй самочинно зведений гараж, який знаходиться на вул..Радянська (після зміни нумерації будинків вул.Технічна та вул.Головна,61) в с.Ожидів Буського району Львівської області. Зустрічний позов обґрунтував тим, що 17.10.1985 року рішенням виконавчого комітету Буської районної ради народних депутатів № 265 [PERSON] 3. Г. для забудови була надана земельна ділянка за адресою Радянська, 12 (після перейменування вулиць та зміни нумерації будинків вул. Технічна, 35), в с.Ожидів, Буського району, Львівської обл. площею 800 кв. м. 14 листопада 1985 року межі земельної ділянки були винесені в натуру зі схемою виносу /а.с. 108-109/. Відповідачка 1, в свою чергу, користується суміжною земельною ділянкою по вул. Радянська (після перейменування вулиць та зміни нумерації будинків вул. Головна, 61) На частині наданої [PERSON] 3. Г. земельної ділянки під літ. 5 (город-сад), згідно плану земельної ділянки, було розміщено погреб. Протягом тривалого періоду часу питань з приводу користування даним погребом не виникало. Позивачем спільно з батьками було споруджено спільний погреб на землі Позивача , а його батьки надали [PERSON]Г землю під гноярню (вбиральню), яку просить знести [PERSON] Факт надання Позивачу землі під сараями засвідчується заявою [PERSON], матері Позивача, після смерті якої [PERSON] успадкувала домоволодіння по вул. Головна, 61 в с. Ожидів (заява повторно долучається до матеріалів справи). Однак, після смерті батьків Позивача та Відповідачки 1, остання привласнила зазначене приміщення погребу разом з частиною наданої йому земельної ділянки, а тепер ставить питання про відібрання ще і землі під сараями. Також, Відповідачка 1 розмістила гараж, частина якого виходить на надану йому земельну ділянку і знаходиться безпосередньо біля його будинку. Відповідно до п. 3.5 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» затвердженого Держбуд України 19.03.2002 р. для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Згідно п. 3.17. ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень» відстань від гаража до сусідніх житлових будинків, територій шкіл та дошкільних закладів має бути не менше 10 м. Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю будівництво згаданого гаражу було розпочато з порушенням норм чинного законодавства, за що відповідачку у 2010 році було притягнуто до адміністративної відповідальності та видано припис припинити будівництво та привести технічну документацію у відповідність до вимог закону. Однак, по спливу двох років відповідачка не здійснила вищезгаданого погодження документації і продовжила будівництво спірного гаражу. Розташування гаражу на самій межі будинковолодінь (в той час коли відступ до межі повинен бути 1 метр) підтверджується висновком судової земельно-технічної експертизи № 047/15, зокрема додатком № 7 до висновку та поясненнями експерта у суді. Крім того, згідно експертизи окремі споруди [PERSON] знаходяться на його земельній ділянці. Крім того, в 2013 році йому стало відомо, що спірні земельні ділянки (під гаражем та погребом) були передані Відповідачці 1 у власність на підставі рішення Ожидівської сільської ради від 04.01.2013 року. Як зазначалося вище зазначене оскаржуване рішення було прийнято на основі рішення Ожидівської сільської ради від 18.05.2012 року № 425 «Про надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку без підпису сусіда на акті погодження меж». Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 047/15 межа встановлена оскаржуваним рішенням Ожидівської ради не відповідає наданим [PERSON] 3. Г. у 1985році правовстановлюючим документам. Відповідач 2 приймаючи рішення від 18.05.2012 року та 04.01. 2013 року, виходив, зокрема, з акту обстеження земельних ділянок від 21.10.2011 року. Зазначеним актом комісією сільської ради було погоджено межу між домоволодінням [PERSON] 3. Г. та домоволодінням гр. [PERSON] Наведене погодження спірної межі було проведене з грубим порушенням вже існуючої правовстановлюючої, технічної документації та без згоди Позивача. Зокрема, при винесенні оскаржуваного рішення не була взята до уваги межа, встановлена в натурі (на місцевості) при виділенні йому земельної ділянки під забудову, а також те, що відстань від житлової будови [PERSON] до його огорожі має бути меншою, відстань повинна бути 9.5, а становить 9.9 м. (лист держкомзему №42 від 18.10.2010 року) /а.с.19/. Крім того, оскаржуваними рішеннями від 18.05.2012 року та 04.01. 2013 року фактично було зменшено площу його земельної ділянки з 800 кв. м. до 706 кв. м., що підтверджується, зокрема, планом території у відповідності до технічної документації [PERSON] /а.с. 13./. ПРИ ЦЬОМУ, саме рішення від 17.10.1985 року № 265 про надання [PERSON] 3. Г. земельної ділянки площею 800кв. м. скасовано або змінено не було. Безпідставним є твердження відповідачів за зустрічним позовом, що мовляв, площа земельної ділянки [PERSON] 3. Г. зменшилась в наслідок порушення межі з боку іншого сусіда [PERSON]. Згідно акту обстеження на який покликаються відповідачі за зустрічним позовом відстань до будинку [PERSON] відповідає фактичним розмірам. Те саме підтверджується згаданим експертним висновком № 047/15. В основу оскаржуваних рішень від 18.05.2012 року та 04.01. 2013 року покладений акт комісії від 12.10.2010 року, згідно якого, мовляв, в проекті забудови [PERSON] 3. Г. міститься помилка, тому такий не береться до уваги під час встановлення спірної межі. Таким чином, якщо слідувати логіці Відповідача 2 (зважати на помилку в плані забудови) межа повністю повинна проходити по фактичному користуванні: земля під спірними погребом та гаражем залишаються за [PERSON], а земля під вбиральнею та сараями за [PERSON] 3. Г. (при цьому зберігається площа 800 кв. м. надана [PERSON] в 1985 році). Всупереч наведеному, згідно рішення від 18.05.2012 року частина межі (біля погребу та гаражу [PERSON]) встановлена по фактичному користуванні вздовж старої огорожі, а друга частина межі (яка проходить біля вбиральні та сараїв [PERSON] 3. Г) встановлюється згідно плану забудови від 1985 року (який як зазначалось був визнаний таким що містить помилку.) Отже, Відповідач 2 за зустрічним позовом при встановленні межі застосував подвійні стандарти з метою цілеспрямованого збільшення земельної ділянки [PERSON], за рахунок ділянки [PERSON] 3. Г. Окремо, слід зазначити про безпідставність вимог Позивача за первісним позовом про демонтаж вбиральні та сараїв [PERSON] 3. Г., оскільки такі споруди є приватизовані згідно свідоцтва про право власності та технічного паспорту на будинковолодіння [PERSON] 3. Г. Оскільки йому у встановленому законом порядку була надана в користування згадана земельна ділянка, він має право вимагати усунення перешкод в користуванні даною ділянкою. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, зустрічний позов [PERSON] не визнала. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, уточнений зустрічний позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та просив такий задовольнити. Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Буському районі в судове засідання не з»явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі. Представник третьої особи Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області в судове засідання не з»явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі. Представник третьої особи за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом - Ожидівської сільської ради Буського району [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала суду відношення до первісного позову [PERSON], в якому первісний позов підтримала та просила його задоволити. Крім цього надала відношення до змінених зустрічних позовних вимог [PERSON] в якому проти зустрічних позовних вимог заперечила, просила в їх задоволенні відмовити. Справу просила слухати у відсутності представника сільської ради. Заперечення обґрунтувала тим, що 17.04.2007 р. за відповідними заявами громадян були прийняті рішення про передачу земельних ділянок у власність, а саме: [PERSON] рішення № 166 на площу 0,07 га для ОЖБ та 0,04 га для ОСГ, [PERSON] - рішення № 154 на площу 0,12 га для ОЖБ та 0,23 га для ОСГ. Фактично з того часу між господарями виник спір про чітку межу між домогосподарствами. Також зі сторони [PERSON] були претензії на рахунок літньої кухні та льоху, які згідно копії погосподарської книги були збудовані його батьками, сарай в 1947 р., літня кухня в 1978 р., і розміщувалися на теперішній території [PERSON], яка після смерті батьків стала спадкоємицею їх майна. Після неодноразових заяв [PERSON] про неможливість завершення приватизації та враховуючи численні акти обстежень сесією ради було прийняте рішення за № 425 від 18.05.2012 р. «Про надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на присадибну ділянку без підпису сусіда на акті погодження меж». В заяві представник позивача [PERSON] наводить недостовірні дані про те, що позивач [PERSON] вперше дізнався про рішення сільської Ради в суді. Під час обстеження 21.10.2011 р. депутатською комісією сільської ради землеволодінь [PERSON] та [PERSON] саме в присутності [PERSON] депутати погодили межу між домоволодіннями та попросили громадян в добросусідський спосіб вирішити спір, тому просила суд відхилити заяву про зміну позовних вимог та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, зустрічний позов частково підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 047/15 від 15.09.2015 р. фактичне розташування будівель, споруд та інших об»єктів, відносно спірної межі земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] не відповідає наданим [PERSON] у 1985 році правовстановлюючим документам на землю, проекту забудови земельної ділянки [PERSON] 1985 року та акту виносу в натуру меж земельної ділянки [PERSON] від 14.11.1985 року, зокрема, наявність та розташування дерев»яних навісів сараїв та вбиральні на земельній ділянці, якою користується [PERSON] Дані будівлі підлягають зносу, оскільки згідно Таблиці № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 047/15 від 15.09.2015 р. вони знаходяться на земельній ділянці будинковолодіння [PERSON] Крім того покликання [PERSON] на те, що факт надання йому землі під сараями засвідчується заявою [PERSON] не відповідає дійсності, оскільки в даній заяві [PERSON] надає дозвіл лише на влаштування бетонної ями під гній. Суд не бере до уваги покликання [PERSON] на те, що сараї та вбиральня [PERSON] є приватизовані згідно до свідоцтва про право власності та технічного паспорта на будинковолодіння [PERSON], оскільки з листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 01.09.2010 р. № 7113-06-7137 вбачається, що перевіркою виявлено тимчасові дерев»яні будівлі та надвірну вбиральню (туалет) без влаштування фундаментів. Крім того листом Відділу містобудування та архітектури Буської РДА від 20.02.2015 р. № 29 стверджено, що будівництво дворової вбиральні на земельній ділянці наданим будівельним паспортом не передбачено. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 047/15 від 15.09.2015 р. межа земельних ділянок [PERSON] та [PERSON], встановлена рішенням Ожидівської сільської Ради від 04.01.2013 року, на підставі затвердженої технічної документації не відповідає наданим [PERSON] у 1985 році правовстановлюючим документам на землю, проекту забудови земельної ділянки [PERSON] 1985 року та акту виносу в натуру меж земельної ділянки [PERSON] від 14.11.1985 року. А тому рішення Ожидівської сільської Ради від 04.01.2013 року № 482 про затвердження уточненої площі земельної ділянки гр. [PERSON] Г, затвердження технічної документації та передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1125 га в с.Ожидів по вул.Головна, 61 та рішення Ожидівської сільської ради від 18.05.2012 року № 425 «Про надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку без підпису сусіда на акті погодження меж» слід визнати незаконними та скасувати. Зустрічна позовна вимога про зобов»язання [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] 3. Г. в доступі до належної йому частини земельної ділянки, шляхом відновлення межі між суміжними земельними ділянками [PERSON] 3. Г. та [PERSON], що знаходяться на вул. Радянська (після зміни нумерації будинків вул.Технічна та вул.Головна) в с.Ожидів Буського району, Львівської області у відповідності до первинної правовстановлюючої та технічної документації виданої (складеної) в 1985 році частково підлягає до задоволення, оскільки проведеним дослідженням встановлено, що згідно плану межа між будинковолодіннями по вул..Головній,61 і вул.Технічній,35 в с.Ожидів повинна проходити на 0,85 м ближче до будинку [PERSON], проте тільки до літньої кухні, оскільки відстань від літньої кухні до вказаної межі практично не змінилась з плином часу і становить 1,5 м., а межа між будинковолодіннями зміщена в бік будинковолодіння [PERSON] на 0,4 м (недостатньо відстані для [PERSON]Г.); - довжина межі між будинковолодіннями по вул..Головній, 61 і вул..Технічній,35 в с.Ожидів повинна бути меншою на 1,45 м. Проте при виправленні вказаних недоліків розмежування, а також розмежування з будинковолодінням [PERSON], площа земельної ділянки [PERSON] не становитиме 800 кв.м, а становитиме 714,14 кв.м, оскільки при дотриманні вказаних в проекті забудови земельної ділянки [PERSON] 1985 року відстаней до будівель, що існували в 1985 році, не можливо відкласти 40 м по межі будинковолодіння [PERSON] з вул.Головною. В Таблиці № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 047/15 від 15.09.2015 р. зазначено фактичний план земельної ділянки по вул.Технічна,35 в с.Ожидів на час виконання експертизи з запропонованими межами, наближеними до Проекту забудови земельної ділянки. Зустрічна позовна вимога про зобов»язання [PERSON] демонтувати належний їй самочинно зведений гараж, який знаходиться на вул.Радянська (після зміни нумерації будинків вул.Технічна та вул.Головна,61) в с.Ожидів Буського району Львівської області підлягає до задоволення, оскільки відповідно до листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 30.07.2010 р. № 7113-06-6209 вбачається, що перевіркою, проведеною 29.07.2010 р. встановлено, що гр.[PERSON] на земельній ділянці, якою користується на вул.Головна,61 в с.Ожидів розпочала будівництво гаражу, без погодженої, в установленому законодавством порядку проектної документації. За дане правопорушення [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст.96 КУпАП і приписом № 11/127-ф від 30.07.2010 р. запропоновано припинити виконання будівельних робіт.

Outcome: partial