Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS], вказавши на ті обставини, що вищезазначений будинок належав її покійному батькові [PERSON], який помер [INFO]. Про те, що вказаний будинок належав батькові позивача, підтверджено випискою з рішення виконкому Луцької міської ради депутатів трудящих № 190 від 01.06.1072 року, згідно якого [PERSON] отримав земельну ділянку площею 594 кв.м. в безстрокове користування під індивідуальне будівництво одноповерхового житлового будинку у [ADDRESS]. Однак документи на будинок не оформлені і на даний час. Просила визнати за нею право власності на ? частину спадкового майна, житлового будинку [ADDRESS], оскільки інша ? його частина належить дружині спадкодавця і матері позивача. Спадщину позивач прийняла шляхом спільного проживання і з спадкодавцем на момент смерті. За час розгляду судом справи позивач уточнила позовні вимоги. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно - ? частину житлового будинку по [ADDRESS]. [PERSON] подала зустрічний позов, в якому зазначила, що їй як дружині померлого [PERSON] належала ? частина вказаного житлового будинку, оскільки будували вони його в шлюбі. На даний час вона просить визнати за нею право власності на ? частин вказаного будинковолодіння: ? частина як майно подружжя і ? частина як спадщина після смерті чоловіка. З врахуванням наведеного позивачі просили визнати за ними право власності на спадкове майно: ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] як майно подружжя за [PERSON] і відповідно по ? частині за кожною як спадщину після смерті [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, зустрічний позов визнав, заперечень щодо задоволення позовів не має. В судове засідання представник відповідача виконкому Луцької міської ради не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомлено. Третя особа [PERSON] первісний позов визнала, позовні вимоги зустрічного позову підтримала в повному об'ємі, заперечень щодо задоволення позовів не має. Дослідивши документи справи, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічні позови підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS], належав покійному [PERSON], який помер [INFO]. Про те, що вказаний будинок належав батькові позивача за первісним позовом і дружині покійного за зустрічним позовом, підтверджено випискою з рішення виконкому Луцької міської ради депутатів трудящих № 190 від 01.06.1072 року, згідно якого [PERSON] отримав земельну ділянку площею 594 кв.м. в безстрокове користування під індивідуальне будівництво одноповерхового житлового будинку у [ADDRESS]. Правовстановлюючі документи на даний час не виготовлені. На день відкриття спадщини - смерті [PERSON] [INFO], сторони проживали разом із спадкодавцем. Родинні відносини підтверджені свідоцтвами про укладення шлюбу (а.с. 11) і про народження дочки (а.с. 12, 31). Тому, позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] Інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини (а.с. 24 зворот, 25). На час смерті спадкодавця позивачі проживали разом з ним і на даний час там проживають, що підтверджено копіями паспортів з відміткою про реєстрацію, що свідчить про те, що позивачі прийняли спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, а також копією спадкової справи. Відповідно до ст.ст. 529, 549 ЦК України (1963 року) ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS], успадкували за законом в рівних частинах позивачі [PERSON] і [PERSON], тобто по ? частині будинку. Крім того, [PERSON] є власницею ? частину будинку як подружжя, тобто їй належить ? частини вказаного будинковолодіння. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати право власності на спадкове майно за позивачами за обома позовами.

Outcome: approved