Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] (і в інтересах неповнолітньої [PERSON]), [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], КП «ВМБТІ», про усунення перешкод в користуванні загальним коридором шляхом знесення перегородки, який мотивовано тим, що відповідач без відповідного дозволу на переобладнання коридору провела ремонтно-будівельні роботи та встановила перегородку з гіпсокартону в коридорі під індексом 30 на третьому поверсі будинку по [ADDRESS], чим чинить перешкоди в користуванні загальним коридором, яким користуються мешканці чотирьох квартир: [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS]. Відсутність дозволу на встановлення перегородки встановлено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 р. у справі №127/22021/13-а. Вони згоди на встановлення перегородки не надавали. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №ОС-111 від 31.05.2013 р., проведеного Вінницькою торгово-промисловою палатою, розміри у плані коридору поз. 30, загальною площею 17,9 кв. м відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] станом на 17.02.2009 р., зменшені. Зміни конфігурації та площі коридору відбулись внаслідок влаштування відповідачем перегородок з гіпсокартону, що призвело до зменшення ширини коридору до 1,20 м. В судовому засіданні позивачі [PERSON] (і в інтересах неповнолітньої [PERSON]), [PERSON], їх представник - адвокат [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 55) Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 63-64) Представник третьої особи КП «ВМБТІ» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 65) З'ясувавши думку позивачів, їх представника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України і у відсутність третіх осіб. Вислухавши пояснення позивачів, їх представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири по [ADDRESS] (а.с. 7, 8), позивач [PERSON] і неповнолітня [PERSON] - власники квартири по [ADDRESS] (а.с. 12). Квартира, по [ADDRESS] належить на праві власності третій особі [PERSON] (а.с. 48, 49) Відповідач [PERSON] є власником квартири по [ADDRESS]. (а.с. 50, 51, 52) Усі квартири знаходяться на третьому поверсі будинку. Коридор під індексом 30 на третьому поверсі будинку по [ADDRESS] знаходиться в спільному користуванні власників квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS]. Копії технічних паспортів квартир на а.с. 9-11, 13-15. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №ОС-111 від 31.05.2013 р., проведеного Вінницькою торгово-промисловою палатою, розміри в плані коридору поз. 30, загальною площею - 17,9 кв.м, відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] станом на 17.02.2009 р., виготовленого КП «ВМБТІ», зменшені. Дані зміни конфігурації та площі вказаного приміщення відбулись внаслідок влаштування власниками сусідніх квартир перегородок з гіпсокартону, що призвело до зменшення ширини коридору до 1,20 м, що суперечить вимогам Державних будівельних норм, а саме п. 2.10 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Також внаслідок влаштування перегородок відбулось звуження розрахункової ширини евакуаційних шляхів. (а.с. 16-22) Перегородка зображена в додатку 2 (план-схема влаштування перегородок у приміщенні коридору 30 третього поверху по [ADDRESS]) висновку експертного будівельно-технічного дослідження №ОС-111 від 31.05.2013 р. (а.с. 25) Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 р. у справі №127/22021/13-а встановлено, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради дозвіл на встановлення гіпсової перегородки у спільному коридорі секції, що об'єднує квартири за [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] не видавався. (а.с. 36) Судом встановлено, що перегородку в загальному коридорі встановила відповідач, внаслідок чого позивачі позбавлені можливості користуватись частиною загального коридору, а іншою частиною коридору користуються з незручностями, оскільки прохід став досить вузьким. Згідно ст. 369 ч. 1 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і про необхідність їх задоволення, оскільки перегородкою, встановленою відповідачем в коридорі загального користування, чиняться перешкоди в користуванні цим коридором позивачам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь кожного позивача слід стягнути 121,80 грн. судового збору, 800,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження (а.с. 76).

Outcome: approved