Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

[PERSON] у травні 2019 року поштою направив до суду заяву про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем, яка надійшла до суду 14 травня 2019 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року заяву залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 31 травня 2019 року заявником було подано виправлену заяву. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник у своїй заяві посилався на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] , яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 24 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотокругу Петренко К.В. [PERSON] з 22 червня 2006 року проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . У 2013 році стан здоров`я матері заявника погіршився, у зв`язку з чим, він 05 липня 2013 року знявся з реєстрації місця проживання за зазначеною адресою з метою реєстрації та фактичного проживання з [PERSON] та з вказаного часу фактично проживав. Проте, зареєструвати офіційно місце свого проживання не зміг, оскільки [PERSON] не могла самостійно пересуватися, а для реєстрації необхідна особиста присутність власника в органі міграційної служби. 03 липня 2018 року [PERSON] звернувся до Шостої дніпровської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, однак, постановою нотаріуса від 30 липня 2018 року заявникові було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із пропуском строку та зазначено про те, що факт постійного проживання із спадкодавцем на момент її смерті не встановлено. Вказав, що спір про право відсутній, оскільки інші спадкоємці відсутні. Заявник у своїй заяві просив суд встановити факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , з 2013 року і по день відкриття спадщини. Заявник у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Представник Дніпровської міської ради проти задоволення заяви не заперечував, просив ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Шоста дніпровська держнотконтора свого представника у судове засідання не направила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] (а.с. 10). На підставі договору купівлі-продажу від 24 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2408, [PERSON] належала квартира [ADDRESS] (а.с. 11), право власності на яку у встановленому законом порядку зареєстровано у КП «ДМБТІ» (а.с. 12). [PERSON] 05 липня 2013 року було знято з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6 оберт), та з 2013 року він фактично проживав зі своєю матір`ю [PERSON] за адресою її реєстрації: [ADDRESS] , по день її смерті. [INFO] [PERSON] померла (а.с. 9), після її смерті відкрилася спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS] . 30 липня 2018 року постановою державного нотаріуса Шостої дніпровської держнотконтори про відмову у вчиненні нотаріальних дій [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] (а.с. 7). На підставі\~ч.\~2\~ст.\~315\~ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З наданих заявником доказів вбачається, що [PERSON] постійно проживав за адресою: [ADDRESS] , разом зі своєю матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] , з 2013 року і по день відкриття спадщини, тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням приписів ч. 7 ст. 294 ЦПК України судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп., який було сплачено заявником при поданні заяви до суду, підлягає віднесенню за рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved