Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Адвокат Ясінська Я.О., діючи в інтересах [PERSON] , звернулася в Сокирянський районний суд Чернівецької області із вказаним вище позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що 20.07.2021 року, на поштову адресу Позивача надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області, Кондрюка К.О., з якого він дізнався про те, що 07.07.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в розмірі 36974,40 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 3697,44 грн. Після ознайомлення з вказаною вище постановою, враховуючи те, що Позивачу раніше не було відомо, що у нього є будь - яка заборгованість перед Відповідачем, якому, як виявляється, належить право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги N260769573, укладеного 13.03.2019 року від ТОВ «Таліон Плюс» згідно договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, [PERSON] звернувся за правовою допомогою до адвоката, якою були подані адвокатські запити з метою отримання доказів для підготовки позовної заяви до суду. 22.07.2021 року адвокатом надіслано запит до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», в якому представник просила надати копію кредитного договору між ТзОВ «ФК Онлайн Фінанс» та [PERSON] , копію поштового повідомлення про направлення [PERSON] листа - вимоги щодо наявної заборгованості за кредитним договором та порядку її погашення; розрахунку розміру заборгованості та період, з якого вона виникла. У відповідь на адвокатський запит, ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надало відповідь, згідно якої вони дізнались, що ніби то 13.03.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка, фінансова допомога» було укладено договір №260769573. ТзОВ «ФК Онлайн Фінанс» отримало право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги №260769573, укладеного 13.03.2019 року від ТОВ «Таліон Плюс» згідно договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року. Окрім того, до відповіді було долучено копію кредитного договору між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Згідно вказаного договору Позивачу надано кредит на суму 10 620 грн. 00 коп. Строк дії договору становить 30 днів. Згідно пп.4.4 п.4 Договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію». Також ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надало виписку з особового рахунку за кредитним договором, а також список поштових відправлень з описом вкладень та копію вимоги. Окрім того, 22.07.2021 року, представник надіслала адвокатський запит приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу, Горай О.С., щодо надіслання копії нотаріальної справи та доданих до неї документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис та які є підтвердженням безспірності заборгованості. Проте на момент подання позовної заяви ніякої відповіді так і не надійшло. Із наданих на адвокатський запит приватним виконавцем Кондрюком К.О. документів стало відомо, що дійсно, 24.10.2020 року був виданий виконавчий напис, згідно якого, на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ №1172 запропоновано звернути стягнення з громадянина [PERSON] , [INFO] . Вважають, що виконавчий напис від 24.10.2020 року вчинено з грубими порушеннями закону та порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню враховуючи наступне. Відповідач, яким надано у відповідь на адвокатський запит копію списку згрупованих поштових відправлень та який на думку Відповідача є підтвердженням надсилання права вимоги Позивачу, не містить відомостей про те, що особам, які у ньому зазначені, було направлено саме Вимогу, тобто не доводить обставини персонального повідомлення [PERSON] про наявність боргу та зобов`язання його сплатити. Позивачем не отримано жодної вимоги ні від ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ні від ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТзОВ «ФК Онлайн Фінанс». Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус, не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, відповідачем наданий або надісланий не був, а тому не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсності, оскільки заборгованості перед Відповідачем чи ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у позивача не має і не може бути, оскільки останній ніякий кредит не оформляв, договір шляхом онлайн приєднання не підписував, а тому ніяких зобов`язань перед Відповідачем не має. Виконавчий напис було вчинено на підставі документів, про які позивачу попередньо повідомлено не було, розрахунку заборгованості надіслано не було, а тому доказів безспірності грошових вимог відповідача до позивача не має. Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Відповідачем не було надіслано позивачу жодного листа, вимоги, або розрахунку боргу, які б свідчили про наявність такого боргу, а тому заборгованість, на підставі якої видано виконавчий напис не є безспірною. Окрім того, звернула увагу суду на той факт, що будь-якої досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №260769573 від 13.03.2019 року, [PERSON] надіслано не було, тобто встановити достовірно, що відповідачем надано всі необхідні документи нотаріусу, які підтверджують безспірність боргу, на даний час неможливо. Отже, вважають, що на підставі документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Враховуючи все вищевикладене, вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу від 24.10.2020 року щодо звернення стягнення з [PERSON] , вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. На підставі наведеного, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який зареєстрований в реєстрі за №80947, щодо звернення стягнення з громадянина України [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . Крім того, просила стягнути з відповідача на користь сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Ясінська Я.О. звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги повністю підтримують та просять їх задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6020003014587, в судове засідання не з`явився та про причину своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Третя особа приватний нотаріус Горай О.С. будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився та про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Судом встановлено, що 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №80947, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце народження: невідомо, РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором №260769573 від 13.03.2019 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ «ТАЛІО ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження: 01014, м.Київ, вуул. Звіринецька, буд.63, реквізити [NUMBER] в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634, заборгованість за Кредитним договором 260769573 від 13.03.2019 року. У вказаному виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором 260769573 від 13.03.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року. Сума заборгованості складає 35774 (Тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10620,00 (Десять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредиту становить 16913,40 (Шістнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 40 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 8241,00 (Вісім тисяч двісті сорок одна гривня 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 1200,00 (Одна тисяча двісті гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 36974,40 (Тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок), Боржник: [PERSON] , ІПН [NUMBER] , Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ЄДРПОУ 42254696. В подальшому, вказаний виконавчий напис був пред`явлений стягувачем до виконання. 07.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову ВП №66027797 про відкриття виконавчого провадження. Частинами 5,6 статті 13\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів» №1402-VІІІ\~від 02.06.2016\~року визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так Велика Палата Верховного суду в постанові №910/10374/17 провадження №12-5гс21 від 21.09.2021 року зазначала, що відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, вчиняючи 24.10.2020 року виконавчий напис №80947 приватний нотаріус Горай О.С. неправомірно керувався\~пунктом 2\~Переліку документів\~у редакції\~постанови №662,\~яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Отже, наведені вище норми закону та правові висновки Верховного Суду дають підстави для визнання спірного виконавчого напису №80947 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ №1172. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Жимомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 08.10.2021 року, Міністрерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року за №8679 на ім`я [PERSON] . Однак, наразі даний наказ оскаржується, щодо наслідків даного розгляду відомостей суду не надано. При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача щодо неправомірності дій нотаріуса під час вчинення виконавчого напису з посиланням на визнання заборгованості безспірною, оскільки суду не було надано жодного документу, для надання їм відповідної юридичної оцінки, а також для перевірки дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. У відповідності до вимог ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору матеріали справи не містять. На підставі викладеного та

Outcome: approved