Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом, який згодом уточнили, до [PERSON] , та остаточно просили відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 086/217 від 29.06.2017 року розділити житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] і виділити позивачам 41/50 частину житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] в натуральної формі. Крім цього, просять визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину і [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] частину житлового будинку з надвірними спорудами, визнати житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] з надвірними спорудами окремим об`єктом нерухомості з правом на отримання окремого адресу. Також, просять припинити право загальної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] Ізмаїлі між [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] та визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленим за будинком з надвірними спорудами по [ADDRESS] та передати в користування [PERSON] , [PERSON] частину земельної ділянки в розмірі 299.3 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власниками вказаних будівель є позивачі - їм належить 41/50 частин спірного об`єкту нерухомості, та вищезазначений відповідач, якому належить інша частина спірного об`єкту нерухомості. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку, спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивачі просять виділити їх частку спірного будинку у окремий об`єкт нерухомості. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача позовні вимоги підтримали. Представник відповідача за первісним позовом -[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнала. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] , просила відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 211/2018 від 29.12.2018 року виділити в натурі належну їй на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.04.2018 року 9/50 частин спірного об`єкту нерухомості в окремий об`єкт нерухомості, визнати право власності на вищезазначену частину об`єкту, мотивуючи тим самим, що й [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача зустрічні позовні вимоги підтримав. Позивач та представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнали. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вважає первісний та зустрічний позови обґрунтованими і такими, що мають бути задоволеними. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З матеріалів справи вбачається, що у [ADDRESS] , розташований спірний об`єкт нерухомості, спільними частковими власниками відповідно до ст.355 ЦК України якого є: [PERSON] та [PERSON]., яким належить 41/50 часток об`єкту, [PERSON] належать 9/50 частин об`єкту. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №086/217 від 29.06.2017 року та № 17/14-2018 від 08 травня 2018 року можливо виділити належні сторонам частини спірного об`єкту нерухомості в окремі об`єкти нерухомості. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом влаштовує позивача та відповідача. Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам роз`яснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved