Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, [PERSON], Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка про поновлення батьківських прав та надання права побачень з дитиною, мотивуючи вимоги тим, що вони є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Рішенням суду від 07.10.2013 року позивач як мати була позбавлена батьківських прав відносно обох дітей, та рішенням від 24.06.2014 р. позивач, тобто батько, також був позбавлений батьківських прав відносно дітей. Крім того, з них були стягнуті аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину. Спочатку обоє сини були під опікою [PERSON], але після її відмови від опіки над старшим сином [PERSON], він був влаштований до Кадетського корпусу, а [PERSON] залишився у [PERSON] На даний час поведінка позивачів змінилася, відпали обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, позивачі більше року не вживають спиртні напої, ведуть суспільно-корисний спосіб життя, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, покращили матеріально-побутові умови проживання. Також мають у власності свій будинок, працюють по найму, старшому сину кожного місяця перераховують кошти на рахунок, а опікун молодшого сина [PERSON] від отримання матеріальної допомоги відмовилась. Позивачі також підтримують зв'язок з дітьми, приїздять до [PERSON] у кадетський корпус, іноді, з дозволу керівництва, [PERSON] приїздить до них на вихідні. Крім того, органом опіки та піклування Тростянецької РДА надано висновок про доцільність поновлення позивачів у батьківських правах відносно свої неповнолітніх дітей. Тому, посилаючись на норми ст.ст.19,168,169 СК України позивачі просять поновити їхні батьківські права відносно [PERSON] та звільнити їх від сплати аліментів на його утримання, а також надати їм право на побачення з [PERSON], раз на тиждень, кожної неділі з 09 години до 17 години за місцем їхнього проживання в присутності представника органу опіки та піклування. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої вимоги підтримали повністю та просили задовольнити, при цьому пояснили, що після позбавлення їх батьківських прав вони повністю змінили свою поведінку, вже більше як рік не вживають алкогольні напої, працюють, відновили задовільні санітарно-побутові умови у власному будинку та продовжують благоустроювати прибудинкову територію. Хочуть повернути дітей у сім'ю, так як дуже їх люблять, шкодують про свої вчинки, однак на даний час вони відновили стосунки тільки зі старшим сином [PERSON], який приїздить до батьків на вихідні та свята. Вони бажають також відновити стосунки із меншим [PERSON], однак син проживає у родині опікуна [PERSON], із якою вони не можуть знайти порозуміння, тому вважають, що буде доцільним спочатку налагодити спілкування із меншим сином, а потім уже вирішувати питання про поновлення їх у батьківських правах щодо [PERSON]. Представник відповідача Тростянецької РДА [PERSON] вказав, що орган опіки та піклування не заперечує проти поновлення батьківських прав позивачів щодо старшого сина [PERSON], однак вважають за доцільне дозволити побачення позивачам із меншим сином [PERSON] на умовах, викладених у висновку органу опіки та піклування. Вважають, що вказане буле відповідати інтересам дітей. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що під її опікою перебуває [PERSON], який у родині батьків зазнавав жорстокості, однак за час перебування під опікою дитина змінилась, він розкрився. Відповідач вважає, що батьки не щирі у своїх намірах, однак у разі, якщо [PERSON] буде із прихильністю ставитись до батьків, вона не заперечуватиме проти спілкування. Відповідач не згодна надавати дозвіл на побачення із дитиною за місцем проживання позивачів та протягом всього дня, оскільки вважає за доцільне , що позивачі мали спілкування на нейтральній території, наприклад у місцевому парку, у післяобідній час, з огляду на потреби дитини. Представник відповідача Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г.Харитоненка у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де не заперечує проти поновлення позивачів у батьківських правах відносно неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], а щодо надання права на побачення з [PERSON], покладається на розсуд суду, та просить розглянути справу на підставі наявних матеріалів (а.с.43-44). Представник третьої особи Служби у справах дітей Тростянецької РДА [PERSON] в судовому засіданні показала, що у інтересах обох дітей буде доцільним поновити позивачів у батьківських правах щодо [PERSON], та надати дозвіл на побачення їм із [PERSON] у порядку та на умовах, викладених у висновку органу опіки та піклування, оскільки діти повинні виховуватись у родині батьків, а на даний час батьки змінили повністю свою поведінку та спосіб життя. Судом була вислухана думка малолітнього [PERSON] який пояснив, що в даний час він проживає у сім'ї [PERSON], де йому добре, він не заперечує проти його зустрічей із біологічними батьками - [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши учасників процесу, вивчивши думку дитини, дослідивши докази та покази свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Згідно копій свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], їх батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.10,11). Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.10.2013 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно малолітніх [PERSON] та [PERSON], а також стягнуто аліменти на їх утримання у розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно і до їх повноліття (а.с.12-13), та рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.06.2014 року позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно вищевказаних неповнолітніх дітей та також стягнуто аліменти на їх утримання у розмірі по 300 грн. на кожну дитину (а.с.14-16). Підставою для позбавлення батьківських прав [PERSON] стало те, що вона зловживала спиртними напоями, не виконувала батьківських обов'язків відносно своїх дітей, не піклувалась про розвиток та стан здоров'я дитини, належним чином матеріально не забезпечує дітей. Підставою для позбавлення батьківських прав [PERSON] слугувало те, що він ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, після звільнення з місць обмеження волі не цікавиться життям та здоров'ям дітей, матеріальної допомоги не надає, із заявою до відповідних органів про повернення йому дітей не звертався, спілкування із дітьми припинив, не забезпечив належних побутових та безпечних умов для проживання, розвитку, навчання дітей, тощо. 22.12.2015 року Органом опіки та піклування Тростянецької РДА було надано висновок про доцільність поновлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно дитини [PERSON], як таких, що мають задовільні умови для проживання дитини, підтримують зв'язок із сином, надають матеріальну допомогу (а.с.17). З листа директора Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області від 17.08.2016 року встановлено, що за період перебування [PERSON] у вказаному закладі з 26.12.2015 року останній повідомив, що дуже прив'язаний до своїх батьків та молодшого брата , хлопець із радістю та теплом згадує зустрічі із батьками, чекає на телефонні розмови, та вказує, що батьки підтримують його, цікавляться його життям, забезпечують матеріальні потреби. Для нього є важливим те, що батьки кинули пити, знайшли роботу, намагаються відновити сімейні зв'язки та згуртувати родину. [PERSON] сподівається на те, що батькам дозволять відновитися у батьківських правах і він знову буде жити у їх родині, підтримувати та розвивати відновлені стосунки у сім'ї (а.с.87). У суді показами свідка [PERSON] з'ясовано, що після позбавлення позивачів батьківських прав вони схаменулись, працевлаштувались, облаштували будинок, продовжують наводити порядок на подвір'ї, із квітня 2015 року не вживають алкоголю, їхній син [PERSON] приїздить до батьків та каже, що мріє повернутися у родину батьків. Як вбачається із довідок ФОП [PERSON] (а.с.72,73) та характеристик (а.с.19,70,71) - позивачі працевлаштовані на роботу до вказаного підприємця і за місцем роботи виявили себе виключно з позитивної сторони, як такі, що відповідально та добросовісно ставляться до своїх обов'язків, в колективі користуються повагою. За характеристикою з місця проживання, складеною інспектором поліції встановлено, що позивачі протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувались, за місцем мешкання характеризуються посередньо (а.с.52,53). Наданими характеристиками головою вуличного комітету на позивачів встановлено, що [PERSON] за останній рік перестали вживати алкогольні напої, змінились у кращу сторону, стали підтримувати добросусідські відносини, дбають про матеріально-побутове забезпечення їх родини (а.с.54,55). Доказом належних житловий умов за місцем проживання та реєстрації позивачів за адресою по [ADDRESS] є акти обстеження житлово-побутових умов від 01.07.2016 р. та від 10.08.2016 року, якими встановлено, що їх родина має належне матеріальне забезпечення, ведеться присадибне господарство, зроблений косметичний ремонт у будинку, маються запаси продуктів харчування, придбаються меблі, побутова техніка, тощо, відсутні борги за комунальні послуги (а.с.48, 69). Відповідно до висновку Тростянецької РДА від 21.07.2016 року про можливість побачень позивачів із малолітнім [PERSON] встановлено, що орган опіки та піклування вважає доцільними побачення батьків із дитиною не рідше двох разів на місцяць за попередньою домовленістю у присутності опікуна та представника служби у справах дітей (за потребою) (а.с. 68). Відповідно до ч.1 ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ч.4 ст.169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилась поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Судом встановлено, що на даний час неповнолітній [PERSON] не усиновлений і не досяг повноліття, тому батьківські права відносно нього можуть бути поновлені батьком та матір'ю. Як встановлено дослідженими в суді в сукупності доказами, поведінка позивачів повністю змінилася у позитивну сторону від часу позбавлення їх батьківських прав, оскільки вони взагалі не вживають алкогольних напоїв, відновили добросусідські відносини, налагодили спілкування із старшим сином [PERSON], що заслуговує на повагу та авторитет, крім того позивачами створені сприятливі побутові умови для проживання їх сина в родині, де хлопчик матиме можливість навчатися, відпочивати та проводити дозвілля. Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1980 року в преамбулі передбачено, що сім'ї як основному осередку суспільства і природному середовищу для зростання і благополуччя всіх членів, а особливо дітей, мають бути надані необхідні захист і сприяння, з тим, щоб вона могла повністю покласти на себе зобов'язання в рамках суспільства, визнаючи, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння. Статтею 3 Конвенції передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчим органами, першочергова увага приділяються якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст.168 Сімейного кодексу України встановлено, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення із дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її здоров'ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи. Хоча опікун малолітнього [PERSON] [PERSON] частково заперечувала проти побачень батьків із дитиною, висловлювала сумнів щодо щирості їх позиції, однак вважає, що такі побачення будуть доцільними у її присутності, бо дитина забула батьків, та в силу малолітнього віку дитини буде доцільним мати йому зустрічі із позивачами не на цілий день, суд зважає на таку думку відповідача. Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, вислухавши думку дітей, відповідно до ст.171 СК України, дослідивши в сукупності докази, суд прийшов до висновку, що відсутні будь-які перешкоди щодо поновлення позивачів у їх батьківських правах відносно неповнолітнього сина [PERSON] та можливості повернення дитини до батьків, оскільки це буде відповідати якнайкращому забезпеченню інтересів дитини та можливості зростати в сімейному оточенні, в атмосфері любові і розуміння та її повному і гармонійному розвитку. Крім того, є підстави для надання дозволу на побачення позивачам із малолітнім сином [PERSON] у присутності опікуна, оскільки це не зашкодить здоров'ю чи його маральному вихованню, а щодо періодичності, місця побачень та часу - суд схиляється до висновку органу опіки та піклування і думки опікуна дитини. Оскільки суд поновлює у батьківських правах позивачів щодо старшого сина, у даному разі вони звільняються від сплати аліментів на його утримання. Судові витрати позивачі просили залишити за ними. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed