Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Адвокат Калінін Сергій Костянтинович в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис від 28.12.2020 року №42039 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в сумі 39850,38 грн. Виконавчий напис обґрунтований тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором\~ від 27.06.2013 року №2001458856, укладеним Акціонерним товариством «ОТП Банк». Строк платежу за кредитним договором настав, боржник допустив прострочення платежів, стягнення проводиться за період з 02.11.2020 року по 02.12.2020 року, сума заборгованості за договором становить 39350,38 грн., за вчинення виконавчого напису стягнуто 500 грн. Виконавчий напис від 28.12.2020 року №42039 винесений з порушенням чинного законодавства, оскільки з 22.07.2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи, що випливають з кредитних відносин, т.я. постанову КМУ «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~ від 26.11.2014 року №662 було визнано нечинною та скасовано. 22.02.2017 року зазначена постанова втратила чинність, а тому з цього часу нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливає з кредитних відносин. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 28.12.2020 року №42039 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в сумі 39850,38 грн., та вирішити питання про судові витрати. 05.03.2021 року представник відповідача [PERSON] засобами поштового зв`язку направила до суду відзив на позовну заяву.\~ Проте суд не приймає зазначений відзив, оскільки він не містить доказів, що підтверджують його надсилання позивачу та представнику позивача. Позивач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Калінін С.К. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явилися. 04.02.2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 12.11.2012 року [PERSON] уклав Акціонерним товариством «ОТП Банк» договір\~ №2001458856 про надання споживчого кредиту\~ на придбання товарів строком на 24 місяці в сумі 2310 грн. з першим внеском в сумі 257 грн. 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №42039 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №2001458856 від 27.06.2013 року, на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в сумі 39850,38 грн. 12.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №64071637) щодо примусового виконання виконавчого напису від 28.12.2020 року №42039. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~ 20 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. При цьому слід відзначити, що виконавчий напис був виданий нотаріусом про стягнення з позивача на користь банку заборгованості за кредитним договором №2001458856 від 27.06.2013 року, проте під час розгляду справи суду не було надано доказів того, що між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП Банк» дійсно укладався договір\~ №2001458856 від 27.06.2013 року. Доказів на підтвердження протилежного суду надано не було. Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються\~ з витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн., зважаючи на те, що їх обґрунтованість та витрати на їх понесення підтверджені повною мірою. Таким чином, загальна сума судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача становить 6362 грн.

Outcome: approved