overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , яка померла [INFO] . Заява мотивована тим, що заявниця є дочкою померлої. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, до якої входить право на земельну частку (пай) розміром 5,1 умовних кадастрових га по КСП «Прогрес» с. Петруші Ріпкинського району Чернігівської області. Для оформлення спадщини заявниця звернулася до державного нотаріуса Першої Чернігівської нотаріальної контори. Проте, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Нотаріусом було роз`яснено, що доказом родинних та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцем є зокрема свідоцтва органів РАЦСу. Оскільки у свідоцтві про народження заявниці ім`я та по батькові її матері зазначене російською мовою « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть спадкодавця її ім`я та по батькові зазначене як « [PERSON] », то для отримання свідоцтва про право на спадщину заявниці необхідно підтвердити факт родинних відносин між нею та спадкодавцем. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим і потрібне заявниці для реалізації права на спадкування. У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, надавши до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та визнав заявлені вимоги. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, які просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що від встановлення факту родинних відносин між заявницею та спадкодавцем на час відкриття спадщини залежить виникнення, зміна або припинення спадкових прав заявниці, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про встановлення факту смерті матері [PERSON]. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2018 року заяву [PERSON] задоволено.\~ Встановлено факт смерті [PERSON], [INFO], яка померла 12.05.2018 року та захоронена у м. Зугрес Донецької області. 01.06.2018 року [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі, у якій зазначила, що 31.05.2018 року звернулася у відділ ДРАЦС, де їй зазначено, що реєстрацію факту смерті матері неможливо провести, так як у рішенні не зазначено місце народження, громадянство та місце реєстрації, а також невірно вказано дату смерті матері. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у матеріалах справи наявна копія паспорта [PERSON], з якої слідує, що вона народилася 24 грудня 1918 року у с. Гахове Медвенського району Курської області; була громадянкою України та була зареєстрована за адресою: [INFO], Україна. Також, як слідує із заяви, [PERSON] вказувала дату смерті матері\~ - 08.05.2018 року, а також у прохальній частині помилково вказала дату смерті 12.05.2018 року. Як вбачається у наявній в матеріалах справи відмові Івано-Франківського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, у проведенні державної реєстрації смерті (а.с. 5), зазначено, що [PERSON] померла 08.05.2018 року. Зважаючи, що з приводу вищезазначених обставин наявні докази у справі, а відтак слід ухвалити додаткове рішення у справі, в якому зазначити: встановити факт смерті [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], громадянки України, яка була зареєстрована за адресою: [INFO], Україна та померла 08.05.2018 року та захоронена у м. Зугрес м. Харцизька, Донецької області Україна. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про встановлення факту, що державний акт серія [NUMBER] на земельну ділянку площею 1,6980 га виданий на ім'я [PERSON] фактично виданий померлій [INFO] року [PERSON]. В підтвердження заяви зазначає, що [INFO] року померла її мати [PERSON] У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на майно. [PERSON] заповіту не складала. Спадковим майном померлої є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,6980 га, що розміщена на території Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області. Проте в нотаріальному порядку вона успадкувати земельну ділянку матері не може по причині того, що у Державному акті на землю допущено помилки у написанні прізвища та імені її матері. В іншому порядку встановити приналежність державного акту на землю матері вона не може, тому звертається до суду за захистом своїх прав. Заявниця в суд подала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, вимоги підтримує, та просить встановити даний факт. Оцінивши подані докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла в с.Кропивна Золочівського району Львівської області [INFO]. З копії свідоцтва про народження № [NUMBER] підтверджується, що заявниця доводиться дочкою [PERSON] Як вбачається з копії Державного акту серії [NUMBER] власником земельної ділянки площею 1,6980 га, що розміщена на території Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, записано [PERSON]. Довідкою Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області № 471 від 20.12.2016 стверджується, що власником земельної ділянки, яка розташована на території цієї ради площею 1,6980 га є [PERSON]. Спадщину після смерті матері прийняла [PERSON], яка проживала разом з нею. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що власником земельної ділянки пл. 1,6980 га була мати заявниці, то суд вважає. що факт, який просить встановити заявниця знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що вона має намір одружитися та створити сім'ю з [PERSON], оскільки перебуває в стані вагітності строком 20-21 тижні. Оскільки вона не досягла шлюбного віку, просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON]. У судове засідання [PERSON] не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вимоги, викладені у заяві підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересовані особи: Бердянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно свідоцтва про народження та копії паспорта [PERSON] народилася [INFO]., тобто на теперішній час їй виповнилось 17 років (а.с. 4, 6). Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно повідомлення КУ Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» від 27.05.2015 року [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з приводу вагітності строком у 20-21 тиждень (станом на 27.05.2016 року) (а.с. 5). Враховуючи вищевикладене та те, що укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] відповідає інтересам заявниці, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки у рішенні суду не вирішено питання про зміну прізвища на дівоче. Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. 29 травня 2017р. судом ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі та з відповідача стягнутий судовий збір. У позовній заяві позивач просила змінити їй прізвище на дошлюбне [PERSON]. Згідно наданого свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 139873, 15 червня 2010 року [PERSON] та [PERSON] оформили шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що складений відповідний актовий запис № 504, після реєстрації якого присвоєні прізвища: чоловіку [PERSON], дружині [PERSON]. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, задовольняючи позовні вимоги позивача, суд повинен вирішити питання про зміну прізвища на дошлюбне, оскільки це є право особи, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь витрат на правову допомогу у сумі 1000,00 грн., оскільки у рішенні суду не вирішено питання про стягнення судових витрат повязаних з наданням правової допомоги на послуги адвоката, який приймав участь у судовому засіданні. Позивач, її представник та відповідач у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. 02 червня 2017р. судом ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі та з відповідача стягнутий судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем на підтвердження витрат про надання правової допомоги надана квитанція № 6-4 від 02.06.2017р. про сплату за надання послуг адвоката [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом у справі № 636/1071/17 у сумі 1000,00 грн. Адвокатом [PERSON], який приймав участь у судовому засіданні, 11.05.2017р. наданий ордер серії ХВ № 000213 від 27.03.2017р. та витяг з договору № 17-3 про надання юридичних послуг адвокатом від 20.03.2017р., який укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15, 16). Таким чином, задовольняючи позовні вимоги позивача, суд повинен вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме витрат про надання правової допомоги, тому заява позивача про винесення додаткового рішенння про стягнення витрат на правовому допомогу підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася зо суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заяву мотивує тим, що в рішенні Косівського районного суду від 05.11.2018 року при розірванні шлюбу без її відома було залишено їй шлюбне прізвище « [PERSON] », з чим вона не згідна і просить в цій частині ухвалити додаткове рішення та відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та просить її задоволити. Позивач по справі, [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як встановлено судом, заочним рішенням Косівського районного суду від 05.11.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - було задоволено. Однак, у вказаному судовому рішенні було допущено помилку та вказано залишити відповідачці [PERSON]. шлюбне прізвище « [PERSON] », хоча у позовній заяві такої позовної вимоги не було. Проте, по заяві позивача [PERSON] про виправлення описки в судовому рішенні, ухвалою Косівського районного суду від 20.06.2019 року одночасно із опискою виявленою позивачем, було в тому числі виправлено і вказану описку та вилучено і резолютивної частини рішення речення щодо залишення відповідачці шлюбного прізвища. А тому, зважаючи на подану [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення в частині відновлення їй дошлюбного прізвища, про що ні позивач при подачі позовної заяви, ні суд при ухваленні заочного рішення, не могли знати, суд вважає за доцільне заяву задоволити та ухвалення у цій частині додаткове рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою в інтересах малолітнього [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON]. З позовної заяви вбачається, що 15 липня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, у шлюбі у них народився син [PERSON] - [INFO]. 04.07.2013 року шлюм між ними було розірвано, син залишився проживати разом з позивачкою. [PERSON] після розірвання шлюбу ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням сина, зовсім не цікавиться його життям та не відвідує. [PERSON] звернулася у службу у справах дітей Галицької РДА з заявою про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. Відповідач на засіданні комісії відносно позбавлення його батьківських прав не заперечував. 20 березня 2014 року позивачка отримала висновок комісії Галицької РДА №88/01-44/026, у яком районна державна адміністрація вважає за можливе і доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав. Представник служби у справах дітей Галицької РДА в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав і вважає за можливе та доцільне в інтересах сина позбавити відповідача батьківських прав, не заперечує проти заочного рішення. Прокурор позов [PERSON] підтримав і вважає за можливе та доцільне позбавити відповідача батьківських прав, не заперечує проти заочного рішення Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, заслухавши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 15 липня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, у шлюбі у них народився син [PERSON] - [INFO]. 04.07.2013 року шлюм між ними було розірвано, син залишився проживати разом з позивачкою. [PERSON] після розірвання шлюбу ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням сина, зовсім не цікавиться його життям та не відвідує. [PERSON] звернулася у службу у справах дітей Галицької РДА з заявою про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. Відповідач на засіданні комісії відносно позбавлення його батьківських прав не заперечував. 20 березня 2014 року позивачка отримала висновок комісії Галицької РДА №88/01-44/026, у яком районна державна адміністрація вважає за можливе і доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав. З висновку комісії служби у справах дітей Галицької РДА від 20 березня 2014 року про можливість і доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина, вбачається, що в інтересах малолітнього [PERSON] [INFO], можливо та доцільно позбавити батьківських прав [PERSON], оскільки він не займається вихованням сина. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON]. На підставі викладеного ст. ст. 150, 164, 166, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою в інтересах малолітнього [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON]. З позовної заяви вбачається, що в червні 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, у шлюбі у них народився син [PERSON] - [INFO]. 07 вересня 2007 року шлюм між ними було розірвано, син залишився проживати разом з позивачкою. [PERSON] після розірвання шлюбу ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням сина, зовсім не цікавиться його життям та не відвідує. [PERSON] звернулася у службу у справах дітей Галицької РДА з заявою про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] Відповідач на засідання комісії відносно позбавлення його батьківських прав не прибув. 20 березня 2014 року позивачка отримала висновок комісії Галицької РДА №87/01-44/026, у яком районна державна адміністрація вважає за можливе і доцільне позбавити відповідача батьківських. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав. Представник служби у справах дітей Галицької РДА в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав і вважає за можливе та доцільне в інтересах сина позбавити відповідача батьківських прав, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації. Суд, заслухавши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що в червні 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, у шлюбі у них народився син [PERSON] - [INFO]. 07 вересня 2007 року шлюм між ними було розірвано, син залишився проживати разом з позивачкою. [PERSON] після розірвання шлюбу ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням сина, зовсім не цікавиться його життям та не відвідує. [PERSON] звернулася у службу у справах дітей Галицької РДА з заявою про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] Відповідач на засідання комісії відносно позбавлення його батьківських прав не прибув. 20 березня 2014 року позивачка отримала висновок комісії Галицької РДА №87/01-44/026, у яком районна державна адміністрація вважає за можливе і доцільне позбавити відповідача батьківських. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав. З висновку комісії служби у справах дітей Галицької РДА від 20 березня 2014 року року про можливість і доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина, вбачається, що в інтересах малолітнього [PERSON] [INFO], можливо та доцільно позбавити батьківських прав [PERSON], оскільки він не займається вихованням сина. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON]. На підставі викладеного ст. ст. 150, 164, 166, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дочок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі по 2000 гривень на кожну дитину, які народилася під час шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що сімейне життя не склалося, протягом тривалого часу проживають окремо, відповідач коштів на утримання дітей не надає. Діти перебувають на її утриманні. На утримання дітей витрачає всі зароблені нею кошти, оскільки одягає дітней, посилено харчує, лікує та купує їм канцтовари та інше приладдя. Однак її доходів на утримання дітей не вистачає. Неодноразово зверталася до відповідача з проханням про матеріальне забезпечення дітей, але відповідач грошей не надає, незважаючи на те, що працює та має значний дохід, аліментів нікому не сплачує. 09 липня 2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, 14 травня 2020 року подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.36). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved