Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ПП «Нива- В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи без самостійних вимог - Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», філія № 14 ПП «Нива- В.Ш.», [PERSON], про визнання прилюдних торгів та їх результатів з реалізації предмету іпотеки недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2010 року на підставі виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М.Л. № 787, виданого 14.05.2010 року було відкрито виконавче провадження № 20164053 щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON], що перебувало в заставі (іпотеці) - будинок [ADDRESS], загальною площею 292,6 кв. м. та земельна ділянка площею 0,01285 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою [ADDRESS], цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку, описано майно та 05.12.2012 року реалізовано на прилюдних торгах. Вважає, що такі торги проведені в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Просить позов задовольнити, а саме визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 05.12.2012 року з продажу належного їй нерухомого майна - будинок [ADDRESS], загальною площею 292,6 кв. м. та земельна ділянка площею 0,01285 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою [ADDRESS]; скасувати акт державного виконавця від 13.12.2012 року, виданий за результатами прилюдних торгів; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів [NUMBER] від 26.12.2012 року. В процесі розгляду справи, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, та змінюючи статус третіх осіб, а саме 11.05.2016 року, позивачка крім вищезазначеного просила: - залучити до участі у справі як співвідповідача [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS]; статус третіх осіб [PERSON], [PERSON] змінити на відповідачів та визнати недійсними прилюдні торги від 05 грудня 2012 року, проведені філією № 14 «Нива-В.Ш.» та їх результати з реалізації (предмету іпотеки) - житлового будинку, що складається з 5-ти житлових кімнат, загальною площею 292,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 21.03.2008 року виданого Суховільською сільською радою згідно рішення виконавчого комітету Суховільської сільської ради № 55 від 19.03.2008 року та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 22589753 та земельної ділянки площею 0,1285 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 13.12.2006 року виданого виданого Суховільською сільською радою Городоцького району Львівської області, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01:06:450:01608; - визнати недійсними протокол філії № 14 «Нива-В.Ш.» від 05 грудня 2012 року за № 1412470-4 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмету іпотеки) - житлового будинку, що складається з 5-ти житлових кімнат, загальною площею 292,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 21.03.2008 року виданого Суховільською сільською радою згідно рішення виконавчого комітету Суховільської сільської ради № 55 від 19.03.2008 року та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 22589753 та земельної ділянки площею 0,1285 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 13.12.2006 року виданого виданого Суховільською сільською радою Городоцького району Львівської області, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01:06:450:01608; - визнати недійсним акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Ховряк Жанни Андріївни від 13.12.2012 року затвердженого в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Германчук Р.В., щодо реалізації предмету іпотеки - житлового будинку, що складається з 5-ти житлових кімнат, загальною площею 292,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельної ділянки площею 0,1285 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), виданого 26.12.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. за реєстровим [NUMBER] про право власності [PERSON] на нерухоме майно, що складається з житлового будинку , що складається з 5-ти житлових кімнат, загальною площею 292,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельної ділянки площею 0,1285 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - визнати недійсним договір іпотеки, предметом якого є спірна нерухомість, укладений 25.09.2015 року між [PERSON] (іпотеко держатель) та [PERSON] (іпотекодавець) посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. за реєстровим № 1119; - витребувати на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) із незаконного володіння [PERSON] (ІПН [NUMBER]) житловий будинок, що складається з 5-ти житлових кімнат, загальною площею 292,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку площею 0,1285 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - стягнути з відповідачів судові витрати ( т.2 а.с.86-87). Представник позивачки в суді позовні вимоги підтримав, посилаючись на мотиви таких, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов заперечив, та пояснив, що арештоване майно було реалізоване відповідно до затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 р. № 68/5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, при проведенні прилюдних торгів, права позивачки не були порушені, підстав для задоволення позову немає, просить в задоволенні позову відмовити. Відповідачі - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (т.2 а.с.108). Представник [PERSON], просила в позові відмовити як безпідставно заявленому. Звертає увагу на строки позовної давності. Представник третьої особи - АТ «Райфайзен Банк Аваль» просили розглядати справу у відсутності представника, в позові просили відмовити (а.с.54-56). Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про наступне. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право на звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до вимог до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтоватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були досліджені в суді. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 21.06.2010 року на підставі виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М.Л. № 787, виданого 14.05.2010 року було відкрито виконавче провадження № 20164053 щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON], що перебувало в заставі (іпотеці) - будинок [ADDRESS], загальною площею 292,6 кв. м. та земельна ділянка площею 0,01285 гп, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою [ADDRESS], цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку (т.1 а.с.24). За рахунок вище вказаного майна стягувач - АТ «Райфайзен банк Аваль» був вправі задоволити свої грошові вимоги в загальній сумі 2 142 874 грн.(а.с.24) 26.07.2012 року згідно акта опису та арешту державним виконавцем описано вищезазначене майно боржника (т.1а.с.25-26). 03.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення провадження (т.1 а.с.27). 16.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення провадження ( т.1 а.с.28). 01.08.2012 року винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення початкової вартості майна боржника для його реалізації з аукціону (а.с.29). 18.09.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшли звіти ФОП [PERSON] про оцінку майна боржника (а.с.30-31), які 26.09.2012 року з супровідним були скеровані сторонам ( т.1 а.с.32-33). Як покликається у своїх запереченнях начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та вбачається із Звіту про оцінку будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 12.09.2012 року, вартість арештованого та описанного майна становить 848 967 грн, даний звіт про оцінку майна позивачкою не оспорювався.(т.1 а.с.21,30-35) 15.10.2012 року державним виконавцем скеровано заявку на реалізацію арештованого майна ( т.1 а.с.34-36). Згідно витягу з протоколу № 34 визначено спеціалізовану організацію ПП «Нива -В.Ш.» для реалізації майна боржника ( т.1 а.с.37). Згідно повідомлення філії 14 організацію ПП «Нива -В.Ш.» від 19.11.2012 року торги з реалізації майна призначені на 05.12.2012 року (т.1 а.с.42-43). Згідно протоколу філії 14 ПП «Нива -В.Ш.» № 14124470-4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги були проведені 05.12.212 року, переможцем торгів є [PERSON] ( т.1 а.с.44). З тексту позовної заяви вбачається , що позивачка просить визнати недійсними публічні торги, проведені 05.12.2012 року та скасувати виданий за результатами прилюдних торгів акт державного виконавця від 13.12.2012 року, посилаючись на те, прилюдні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема: у місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про призначення прилюдних торгів не розміщено; неповідомлення позивачки про дату, час і місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна; прилюдні торги відбулися за участю лише одного покупця. У відповідності до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації майна, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Згідно з ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення та ч.ч. 3,5 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Філією ПП «Нива-В.П.» здійснено публікацію повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізаціії майна боржника [PERSON] 20.11.2012 року у газеті «Високий замок» та 20.11.2012 року у газеті «Львівська пошта».( т.1 а.с.78-79) Судом не беруться до уваги доводи позивачки про те, що газети «Львівська пошта» та «Високий замок» не є місцевими друкованими засобами масової інформації з огляду на таке. Згідно відповіді Державної реєстраційної служби України № 775/8-15-10 від 01.04.2015 року та визнається позивачкою у позовній заяві, газети «Львівська пошта» та «Високий замок» є друкованими ЗМІ із загальнодержавною сферою розповсюдження ( т.1 а.с.80). Відповідно до п.2.7.4. Положення «Про державний реєстр друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності», сфера розповсюдження Друкованого ЗМІ: загальнодержавна - у межах України. Відтак, газети «Львівська пошта» та «Високий замок» розповсюджується по всій Україні, в тому числі і в с. Суховоля Городоцького району Львівської області. Крім того, згідно правової позиції судді Верховного Суду України у справі № 6-1884цс15, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. У відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів - спеціалізована установа філія ПП «Нива-В.Ш.» письмово сповістила позивачку про проведення прилюдних торгів, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 76-79). Судом не беруться доводи позивачки, що прилюдні торги є недійсними з тих підстав, що в них приймало участь менше ніж два учасники, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. Позовні вимоги позивачки в частині скасування акту державного виконавця від 13.12.2012 року, виданого за результатами прилюдних торгів; скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів [NUMBER], виданого 26.12.2012 року; визнання недійсними договорів дарування № 1118, 1119 від 25.09.2015 року не підлягають також задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відтак, [PERSON], як переможець прилюдних торгів, є добросовісним набувачем майна, яке у встановленому законом порядку було реалізоване на публічних торгах. Таким чином, [PERSON] правомірно було набуто будинок [ADDRESS], загальною площею 292,6 кв. м. та земельна ділянка площею 0,1285 гп, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою [ADDRESS], цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку, від добросовісного набувача, тому вказане майно не може бути витребуване у неї. Судом береться до уваги те, що жодні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця з виконання виконавчого напису виданного нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. № 787, 14.05.2010 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON], що перебувало в заставі (іпотеці) чи інших посадових осіб позивачкою не були оскаржені в порядку передбаченому ст..ст. 383-385 ЦПК України хоча з матеріалами виконавчого провадження ознайомлена своєчасно. За наведеного, покликання позивачки на відсутність реальної оцінки реалізованого майна, як на підставу визнання торгів недійсними, судом вважаються недоведеними та не приймаються до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання на момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належних та допустимих доказів порушення прав позивачки суду не надано та в суді таких не здобуто, а отже і вимоги, встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України в суді свого підтвердження не знайшли. Щодо застосування строків позовної давності, такі позивачкою не порушено, оскільки торги з реалізації предмета іпотеки відбулися у грудні 2012 р. , а позивачка звернулася з позовом до суду у серпні 2015 р.

Outcome: dismissed