Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до МКП «Основаніє», треті особи: Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що спілкуючись з нотаріусом їм стало відомо, що на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] та на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції серії АА 803387 від 20.02.2004 року при примусовому виконанні виконавчого листа 2-562 від 31.03.2003 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу на користь «ВРЕЖО №4», накладено арешт та оголошено заборону відчуження, про що 11.05.2005 року Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 1957200. З урахуванням того, що заборгованість за виконавчим документом 2-562 від 31.03.2003 року повністю погашена, 03.05.2018 року позивачі звернулись до Заводський ВДВС\~м.\~Запоріжжя ГТУЮ\~у Запорізькій\~області із заявою про зняття арешту, який був накладений на належне їм нерухоме майно, але 04.05.2018 року отримали відповідь про неможливість зняття арешту, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, у звязку із закінченням строку зберігання було знищено. На підставі викладеного, просять суд зняти арешт з вказаного нерухомого майна. Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, з урахуванням наданого відзиву, в якому зазначає про те, що МКП «Основаніє» не є належним відповідачем по даній справі з тих підстав, що на даний час у МКП «Основаніє» відсутні претензії до позивачів та, оскільки боржниками погашено заборгованість в повному обсязі, зняття арешту з їх майна є правом та обовязком органу ДВС, який видав постанову про накладення арешту на це майно. Від представника третьої особи Першої Запорізької\~державної нотаріальної\~контори [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи Заводського ВДВС\~м.\~Запоріжжя Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Запорізькій області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до\~ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у звязку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено\~та підтверджується\~матеріалами справи,\~що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 3730 від 02.08.2000 року, позивачам на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с.22). 20.02.2004 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції серії АА 803387 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-562, виданого 31.03.2003 року Заводським місцевим судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу на користь «ВРЕЖО №4», було накладено арешт на все майно 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] та на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с.5). Відповідно до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.04.2018 року вбачається наявність обтяження частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] у виді арешту, накладеного постановою ДВС Заводського РУЮ серії АА 803387 від 20.02.2004 р., зареєстровано: 11.05.2005 14:30:01 за № 1957200 реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора (а.с.9). Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області листом від 04.05.2018\~ року за № 8875 повідомив позивачів про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-562 щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу на користь «ВРЕЖО №4», в межах якого було накладено арешт на їх майно, знищено зі спливом строку його зберігання, а тому провести перевірку виконавчого провадження та скасувати арешт не має можливості (а.с.23). Із заяви від 11.04.2018 року МКП «Основаніє» та довідки від 10.04.2018 року, вбачається, що заборгованість за виконавчим документом № 2-562/03 від 31.03.2003 року про стягнення з боржників боргу за житлово-комунальні послуги на користь «Врежо №4», правонаступником якого є МКП «Основаніє», станом на 11.04.2018 перед МКП «Основаніє» відсутня (а.с.13,15). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може буті предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Відповідно до положень ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки через знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку їх зберігання, позивачі позбавлені можливості позасудового вирішення питання зняття арешту з належного їм на праві власності майна, їх права підлягають судовому захисту. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved