Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, уточнивши його в наступному, в якому зазначили, що кожен з них є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS], проте не можуть користуватись власністю, так як відповідач, мешкаючи в спірній квартирі без реєстрації та належним чином зареєстрованого права власності на неї, перешкоджає в цьому: не допускає до квартири та не надає ключів від вхідних дверей до неї, створює конфліктні ситуації, провокує сварки. Позивачі просять задовольнити позов, зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю та вселити їх до спірної квартири. В суді позивачі підтримали позов та наполягли на його задоволенні в повному обсязі, про що дали відповідні пояснення. Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що судове рішення, на підставі якого за кожним з позивачів визнано право власності на 1/4 частину спірної квартири, є незаконним і вона звернулась до суду з заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами. Крім того, спільне проживання з позивачами у спірній квартирі неможливе через кількість кімнат в ній та розмір житлової та загальної площі. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: позивачі є власниками кожен по 1/4 частині однокімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується судовими рішеннями, що набрали чинності, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 4-12). На підтвердження створення перешкод в користуванні спірною квартирою з боку відповідача позивачами надані листи керівництва Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо розгляду заяв позивачів про усунення таких перешкод (61, 62). Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Право власника на захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, передбачено ст. 391 ЦК України. З погляду на вищевикладене позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні власністю є цілком законними та обґрунтованими, отже підлягають задоволенню. Спір щодо можливості спільного проживання сторін у спірній квартирі може бути розглянутий судом в разі подання відповідного позову. Вимоги в частині стягнення 1200 грн. в якості відшкодування витрат на відкриття замку вхідних дверей спірної квартири не можуть бути задоволені, як не доведені. Квитанція про сплату 16.02.2015 коштів в розмірі 1200 грн. за відкриття та заміну секрету, долучена позивачами до матеріалів справи (а.с. 43), не підтверджує факту понесення зазначених витрат саме позивачами та містить ознак, які б могли зв'язати ці витрати зі справою, що розглядається. На підставі викладеного,

Outcome: partial