Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON], як представник [PERSON] у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином, вказавши, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкас від 24.02.2016 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України в результаті яких [PERSON] шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілої [PERSON] в сумі 700 доларів США. Питання про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальній справі не вирішувалося. 23.02.2016 року [PERSON] стверджуючи що вона є родичкою обвинуваченого [PERSON] написала [PERSON] розписку, в якій зазначила, що зобовязується у строк до 20.03.2016 року відшкодувати потерпілій шкоду в сумі еквівалентній 300 доларів США завдану [PERSON]. Однак у вказаний в розписці строк [PERSON] своєї обіцянки не виконала, кошти не сплатила. За таких обставин представник позивача на підставі ч.1 ст. 127 КПК України, ч.1 ст. 509, ч.2 ст. 524, ч.2 ст. 1158 ЦК України просив суд стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 7735,14 гривень, що є еквівалентом 300 доларів США за офіційним курсом НБУ встановленим на 22.11.2016 року. У січні 2017 року представник позивача уточнив та доповнив позовні вимоги і просив завдану злочином шкоду в сумі 7735,14 гривень стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON]. При цьому посилався на те, що [PERSON] вчинив злочин відносно [PERSON], а [PERSON] добровільно зобовязалася відшкодувати завдану [PERSON] шкоду. Ухвалою суду від 27.01.2017 року за клопотанням представника позивача, - [PERSON] залучений до участі у справі в якості співвідповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судові засідання не зявилися. Справу розглянуто за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON], повідомлених про час та місце судового засідання шляхом направлення повісток про виклик за зареєстрованим місцем проживання, при цьому суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, та згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Вироком Придніпровського районного суду м. Черкас від 24.02.2016 року у кримінальній справі №711/9154/15-к, який набрав законної сили 26.09.2016 року, [PERSON] визнаний винним зокрема в тому, що 29.07.2015 року у м. Черкаси шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами [PERSON] в сумі 80 гривень та 700 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 15427,71 гривень, чим завдав [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 15507,71 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник. Питання про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в межах кримінальної справи не вирішувалося (а.с. 7-9). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду встановлені ст. 1166 ЦК України, а також п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 року № 6 за змістом яких заподіяна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, - вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин факт завдання [PERSON] матеріальної шкоди [PERSON] в сумі 15507,71 гривень підтверджено вироком суду, що набрав законної сили, а тому доказуванню у цивільній справі не підлягає. [PERSON] [INFO] на час вчинення злочину відносно [PERSON] був повнолітнім та дієздатним, а отже самостійно несе відповідальність за завдану шкоду. Підстав для покладення на [PERSON] майнової відповідальності за вчинений [PERSON] злочин судом не встановлено. Дійсно згідно ч.1 ст. 127 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Розписка написана [PERSON] 23.02.2016 року (а.с. 4), про те, що вона зобовязується до 20.03.2016 року відшкодувати [PERSON] шкоду завдану [PERSON] в сумі еквівалентній 300 доларів США, на думку суду, не є підставою для примусового стягнення вказаних коштів із [PERSON], оскільки за змістом ч.1 ст. 127 КПК України відшкодування шкоди за обвинуваченого іншою фізичною особою є правом, а не обовязком такої особи. Крім того неможливо солідарне стягнення шкоди завданої злочином із [PERSON] та [PERSON], оскільки відсутній вирок суду про визнання [PERSON] винною у вчиненні злочину відносно [PERSON]. Як вбачається зі вироку Придніпровського районного суду м. Черкас від 24.02.2016 року злочин передбачений ст. 190 ч.2 КК України [PERSON] вчинив самостійно. В той же час солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди (ч.1 ст. 1190 ЦК України). Сума заявлена позивачем до відшкодування у розглядуваній справі - 7735,14 гривень не перевищує розмір матеріальної шкоди завданої [PERSON] в сумі 15507,71 гривень встановлений вироком суду від 24.02.2016 року. За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України, - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме із [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 7735, 14 гривень, а в частині позовних вимог до [PERSON] відмовити. Судові витрати підлягають розподілу згідно правил ст. 88 ЦПК України, з урахуванням того, що позивач звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного

Outcome: partial