Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], яка виступає від свого імені та як законний представник в інтересах [PERSON], треті особи [PERSON], Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обгрунтування вимог позивач вказувала на те, що є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі є зареєстрованими відповідачі [PERSON] та [PERSON], але ніколи в ній не проживали , не приймали та не приймають участі в її утриманні, не сплачували і не сплачують вартість комунальних послуг . Фактично відповідачі проживають за адресою:[INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] повністю підтримали вимоги. Позивач зазначила, що відповідачі проживають з нею в приміщенні №19, ніколи не намагалися вселитися в її квартиру, вона ніколи не перешкоджала в цьому. Відповідач [PERSON], яка виступає від свого імені та як законний представник в інтересах неповнолітньої [PERSON], заперечувала проти позову вказуючи на те, що вона з донькою проживає в підсобному приміщенні за адресою:[ADDRESS], на приміщення в квартирі №24 вона не претендує, але вона не хоче втрачати реєстрацію. Представник третьої особи - [PERSON] заперечувала проти позову посилаючись на те, що відповідач має право на користування приміщенням в квартирі №24, а приміщення №19 є аварійним. Представник третьої особи [PERSON] заперечувала проти вимог, оскільки вважає, що будуть порушені права неповнолітньої дитини. Третя особа [PERSON] підтримала позов та зазначила, що відповідачка ніколи зі своєю сімєю не проживала в квартирі №24, зайняли квартиру №19. Приміщення в будинку знаходилися в аварійному стані, тому вони провели ремонт та оформили право власності. Вона неодноразово пропонувала відповідачці також оформити належним чином користування приміщенням №19, однак вона нічого не зробила. З власної ініціативи вона, коли ще була власником загальних приміщень, зареєструвала в квартирі спочатку брата [PERSON], який не мав роботи, повернувся з місць позбавлення волі, а потім зареєструвала і членів його сімї. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08.11.2005 року справа №2-8685/2005 (а.с.8). При цьому суд звертає увагу на те, що право власності за позивачем зареєстровано, що підтверджується інформаційною довідкою від 29.11.2015 року (а.с.5) Згідно довідки Ф-1 від 15.06.2016р. на житловій площі в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка є матірю позивача [PERSON] (а.с.7). Судом встановлено і підтверджено сторонами, що сімя [PERSON] в спірній квартирі жодного дня не проживала, свої речі в квартирі №24 не мають. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частина 1 ст. 321 ЦК України, визначає, що право власності є непорушним. Ніхто\~\~ не\~\~ може\~\~ бути протиправно\~\~ позбавлений\~\~ цього\~\~ права\~\~ чи обмежений у його здійсненні. Згідно з нормою ст.319 ЦК власник володіє,користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, встановлене вказує на те, що відповідачі не вселившись в квартиру №24 та не проживаючи в ній, втратили право на користування приміщенням, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача про те, що приміщення №19, де вона проживає з дитиною, не оформлено на праві користування, не може бути прийнято до уваги, оскільки не може вплинути на висновки суду. З вересня 2005 року відповідачі не скористалися своїм правом та не вселилися в квартиру. Крім того, з відповідача [PERSON] відповідно до вимог ст.88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача 551,20 грн..

Outcome: approved