Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, уточненою в ході судового розгляду, до [PERSON], третя особа : Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ВАТ НАСК «Оранта») про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 29 вересня 2012 року о 21-20 год. відповідач [PERSON] керуючи належним [PERSON] технічно справним автомобілем « Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], рухався по лівому узбіччю автодороги Київ - Харків - Довжанський в с. Волохів Яр з боку м. Ізюм Харківської області в напрямку м. Харкова. На шляху прямування, в районі 573 км зазначеної автодороги, при виїзді на її проїжджу частину, порушив вимоги п.п.10.1. 10.2 Правил Дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «Тоуоtа Саmгу», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по автодорозі Київ - Харків - Довжанський зі сторони м.Харкова у напрямку м. Ізюм. В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди автомобіль [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. У скоєнні ДТП винен відповідач [PERSON], що підтверджується ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 1 квітня 2013 року, якою кримінальне провадження відносно [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито з нереабілітуючих обставин. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 11299 від 20.02.2013р., проведеної спеціалістами ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса по матеріалам кримінальної справи №57120731, вартість ремонту автомобіля становить: 1) вартість ремонтно- відновлювальних робіт - 9750грн. 00коп. 2) вартість використаних для ремонта матеріалів -1189 грн. 50 коп. 3) вартість деталей, що підлягають заміні -112581 грн. 62 коп, 4)вартість втрати товарної вартості складає 9219 грн. 88 коп Таким чином, вся вартість відновлювального ремонту складає: 9750,00+1189,50+112581,62 =123521 грн. 12 коп., а вся заподіяна матеріальна шкода складає 132741 грн. Відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ВАТ НАСК «Оранта», поліс № АВ 7564400. Згідно повідомлення ВАТ НАСК «Оранта» було визначене страхове відшкодування у сумі 50000 грн., яке на день розгляду справи нараховане , однак на їх користь не перераховане. Просять стягнути на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] в порядку відшкодування матеріального збитку, враховуючи суму нарахованого страхового відшкодування, 82 742 грн. та на користь [PERSON] та [PERSON] у відшкодування моральної шкоди по 7500 грн. кожному посилаючись на те, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, з вини відповідача, були порушені нормальні життєві зв'язки, оскільки їх сім'я кожні вихідні дні їздили відпочивати на Червонооскільське водоймище, а через неможливість користуватися автомобілем тривалий час, літній відпочинок сім'ї був зіпсований. Крім того, через необхідність виконати за свої кошти дорогий ремонт автомобіля були змінені плани сім'ї, через що вони відчували сильні моральні страждання. Позивач [PERSON] є приватним підприємцем і автомобіль постійно використовував для ведення бізнеса, а після його пошкодження тривалий час не може ним користуватись. Вони придбали у приватну власність новий автомобіль з автосалону, а тепер мають автомобіль після аварії, на ремонт якого потрібно витрати значну суму. Крім того, моральна шкода також полягає і в тому, що незважаючи на всю очевидність вини відповідача в пошкодженні автомобіля позивачів, він навіть не пропонував якийсь варіант відшкодування заподіяної шкоди, через що вони вимушені звертатись до суду з даним позовом за захистом порушених прав співвласників. В судовому засіданні позивачі та їх представник - адвокат [PERSON], уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись на те, що позивач [PERSON] не є належним позивачем у справі, позивачами не надано доказів, що підтверджують розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди, оскільки наданий позивачами висновок експертизи № 11299 проведений по матеріалам кримінальної справи, вказану експертизу не можно вважати судовою, оскільки вона не призначалась судом. Крім того позивач [PERSON] повідомив, що спірний автомобіль відремонтований за виключенням електроніки, однак не надав документів, підтверджуючих ремонтні робити та суму витрат на них. Представник третьої особи ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з»явився, надав до суду пояснення щодо позову, згідно яких цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ВАТ НАСК «Оранта» в особі Чугуївського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/7564400 від 30 квітня 2012 року) Відповідно до полісу встановлено страхову суму в розмірі 50 000 грн., встановлено франшизу в розмірі 0 (нуль) грн. 00 коп. У відповідності до наданої позивачем заяви про страхову виплату, страховиком було визначено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. На сьогоднішній день страхове відшкодування на користь потерпілої особи не перераховане. Враховуючи вказане позовні вимоги повинні бути задоволені частково, а саме зменшені на суму 50 000 грн. Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 вересня 2012 року о 21-20 год. на 573 км. автодороги Київ - Харків - Довжанський відповідач [PERSON], керуючи належним [PERSON] технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], при виїзді на проїжджу частину, порушив вимоги п.п.10.1. 10.2 Правил Дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «Тоуоtа Саmгу», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos» [PERSON] заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а автомобіль, що належить [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №57120731(№ 636/1061/13-к.) Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 1 квітня 2013 року кримінальне провадження відносно [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь держави витрати на проведення трьох експертиз в сумі 4020,50 грн.(а.с.2) Ухвала суду від 01.04.2013 року набрала чинності. Оскільки кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито з нереабілітуючих обставин, вина [PERSON] в заподіянні шкоди позивачеві [PERSON] доведена в судовому засіданні. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 11299 від 20.02.2013р., проведеної спеціалістами ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса по матеріалам кримінальної справи №57120731, вартість ремонту автомобіля становить: 1) вартість ремонтно- відновлювальних робіт - 9750грн. 00коп. 2) вартість використаних для ремонта матеріалів -1189 грн. 50 коп. 3) вартість деталей, що підлягають заміні -112581 грн. 62 коп, 4)вартість втрати товарної вартості складає 9219 грн. 88 коп Вартість відновлювального ремонту складає: 9750,00+1189,50+112581,62 =123521 грн. 12 коп., а вся заподіяна матеріальна шкода складає 132741 грн. (а.с.3-9) Згідно вимог ст.. 1187 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підтавах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/7564400 від 30 квітня 2012 року) цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ВАТ НАСК «Оранта» в особі Чугуївського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта». Відповідно до вказаного полісу встановлено страхову суму в розмірі 50 000 грн., встановлено франшизу в розмірі 0 (нуль) грн. 00 коп. (а.с.153, 154) Таким чином вимоги [PERSON] про стягнення на її користь в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась з вини відповідача [PERSON], з урахуванням страхового відшкодування, в розмірі 82 742 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, члені її сім»ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала внаслідок знищення чи пошкодження її майна. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача в завданні позивачам моральної шкоди встановлена ухвалою суду від 01.04. 2013 року, яка набрала чинності. Позивачі в судовому засіданні пояснили, що пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди ускладнило їх життєвий графік, з вини відповідача, були порушені нормальні життєві зв'язки, як щодо роботи, оскільки [PERSON] є приватним підприємцем та використовував автомобіль для ведення бізнесу, так і щодо відпочинку, оскільки їх сім'я кожні вихідні дні їздили відпочивати на Червонооскільське водоймище, а через неможливість користуватися автомобілем тривалий час, літній відпочинок сім'ї був зіпсований, що вимагало від них додаткових зусиль для організації життя, призвело до незапланованих витрат. Відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодував, що змусило позивачів звернутися до суду. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує норми ст. 23 ЦК України та виходить з вимог ст.1167 ЦК України, достовірно встановив факт пошкодження належного позивачам на праві спільної сумісної власності подружжя автомобіля та порушення у зв'язку з цим звичайного ритму їх життя, оскільки вони тривалий час, позбавлені можливості користуватись належним їм майном. Визначаючи суму компенсації за моральну шкоду суд,

Outcome: partial