Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитров Донецької області до Красноармійського міськрайонного управління [PERSON] управління Держсанепідем служби у Донецькій області про скасування акту П-4, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки. 13.08.2015 року Красноармійським міськрайонним судом було ухвалено додаткове рішення по даній справі. 18 вересня 2015 року Апеляційним судом Донецької області при розгляді апеляційної скарги заявника на Додаткове Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2015 року, винесено Ухвалу про повернення справи для постановлення судом першої інстанції додаткового рішення, оскільки при постановленні додаткового рішення суд не відтворив і не виклав назву і зміст документів, які перелічені в додатковому рішенні з посиланням на а.с. 5-51, 134-135, та повний текст втраченого судового рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка учасників, які повідомлені належним чином, до судового засідання не перешкоджає вирішенню питання про постановлення судом додаткового рішення. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитров Донецької області до Красноармійського міськрайонного управління [PERSON] управління Держсанепідем служби у Донецькій області про скасування акту П-4, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки, однак, в мотивувальній та резолютивній частині даного рішення відсутня частина, яка б вирішувала питання про повне або часткове відтворення повного тексту втраченого рішення та не зазначено висновків суду про доведеність того, які докази (назва і зміст документів) досліджувалися судом з утраченого провадження. В звязку з чим виникає потреба в ухваленні додаткового рішення для вирішення вищевказаних питань. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення. Як розяснив Пленум Верховного суду Україні у Постанові № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції\~ Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р.» , п 38 за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Таким чином рішення від 27.03.2015 року необхідно доповнити відповідно до вимоги ст.. 408 ЦПК України. Відомості наявні в електронній «Автоматизованій системі документообігу суду» надають суду можливістекбеекеь відтворити повний текст рішення суду від 27.03.2015 року. Під час вирішення питання про відновлення судового рішення від 26.05.2014 року та всього цивільного провадження, суд досліджує надані заявником копії всіх матеріалів з цивільної справи № 2/235/615/14, які надані в повному обємі, на підставі яких судом було постановлено вмотивоване рішення від 26.05.2014 року, а саме: медичний висновок № 2090/1907 від 18.10.2013 року відносно [PERSON], місцем останньої роботи якого «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», який має діагноз хронічне обструктивне захворювання легень, пилової етіології (а.с. 05-07), інформаційних довідок [PERSON] (а.с. 08-13) від 19.12.2007 року про умови праці, згідно яких запиленість повітря по виробках, які відвідував [PERSON] складала від 3 до 89 мг/м3, припис та запит головного державного санітарного лікаря від 15.10.2007 року на імя директору ДП «Красноармійськвугілля» (а.с. 14-15), відповідь директора ДП «Красноармійськвугілля» на припис та запит (а.с.16), припис та запит головного державного санітарного лікаря від 05.02.2009 року та 02.08.2010 року відповідно, на імя директору ДП «Красноармійськвугілля», та відповідь керівника підприємства на них (а.с. 17-19), лист головного державного санітарного лікаря на імя Димитровського прокурора про скоєння кримінального правопорушення (а.с. 20), заява на імя Димитровського прокурора начальника відділення ФСС в м. Димитров (а.с. 21-22), листування між головним санітарним лікарем Красноармійської МСЕК та начальником ВФСС у м. Димитров, щодо справи [PERSON] (а.с. 22-27), окрема думка щодо справи [PERSON] (а.с. 28), лист на адресу начальника ФССНС, щодо дати проведення ВЕК (а.с. 29), інформаційна довідка від 04.01.2012 року, про умови праці [PERSON], в якій вказана запиленість 28 мг/м3-120 мг/м3 (а.с. 30-33), Акт № 13 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 18.11.2013 року відносно [PERSON] (а.с. 34-36), повідомлення про професійне захворювання (а.с. 37), наказ від 05.1.2013 року про створення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання [PERSON] (а.с. 38), інформаційна довідка про умови праці [PERSON] від 25.07.2013 року, № 647/2-3 на підставі якої [PERSON] встановлено захворювання хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність 1-2 ступеня, яке було визнано повязаним з умовами його праці, тобто визнано професійним (а.с. 39-43), лист на імя головного лікаря [PERSON] (а.с. 44), запит головного лікаря від 20.01.2013 року (а.с. 45), порядок складання та вимоги до санітарно-гігієничних характеристик умов праці (а.с. 46-48), письмові заперечення ДСЕСУ Красноармійського міськрайонного управління (а.с. 49-51). Дані матеріали в повному обємі досліджувалися судом при постановленні Рішення від 26.05.2014 року, даний факт не заперечується учасниками цивільного провадження та копією самого Рішення від 26.05.2014 року (а.с. 53-55). Таким чином суд вважає, за своїм внутрішнім переконанням, що дослідження вищевказаних письмових доказів є достатнім для відновлення втраченого провадження, оскільки всі вище перелічені письмові докази було особисто дослідженні в судовому засіданні головуючим суддею по даній справі, вони є належними, доцільними та допустимими, оскільки відкрито надавалися сторонами під час проведення судових засідань за втраченим цивільним провадженням, про що суддя Токарєв А.Г. як головуючий по справі підтверджує, та надає аналіз даних доказів, викладених у повністю відновленому тексті судового рішення від 27.03.2015 року. В звязку з чим необхідно доповнити рішення суду від 27.03.2015 року встановленими вище обставинами. На підставі викладеного,

Outcome: approved