Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Адвокат Башуцький І.Я. в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Платінум Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та просить визнати виконавчий напис від 10.12.2019 року, котрий вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною, та зареєстрований в реєстрі за №2681, таким, що не підлягає виконанню, та просить стягнути з ТзОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» на користь [PERSON] судові витрати по справі, що включають в себе судовий збір та витрати на професійну технічну допомогу. В обґрунтування\~позову зазначає, що 10.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрованим в реєстрі за № 2681, яким запропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] на користь ТзОВ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» на загальну суму 23\~942, 37 грн. (в тому числі плата за вчинення виконавчого напису). Строк за який проводиться стягнення: 14.01.2009 року по 27.11.2019 року. Вважають виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з огляду на його незаконність, безпідставність заявлених до стягнення вимог, порушення встановленого законодавством України порядку вчинення нотаріусами України виконавчих написів. Виконавчий напис із грубим порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку документів, а саме: - коштів у розмірі 2991, 84 грн. доларів США за кредитним договором № 500155709 від 11.08.2008 року, який приєднаний до виконавчого напису [PERSON] не отримувала; - стягувачем не було надано нотаріусу засвідченої виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, відтак у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що зазначений у виконавчому написі розмір заборгованості перед відповідачем, є безспірним; - нотаріусом вчинено виконавчий напис не на кредитному договорі, тобто не на документі, що встановлює заборгованість, а не на окремому аркуші; - право вимоги у кредитодавця до позичальника за кредитним договором виникло щонайпізніше 11.08.2009 року (остаточна дата повернення кредиту), тобто з дня виникнення права вимоги до дня вчинення нотаріусом виконавчого напису (10.12.2019 року) більше трьох років (згідно виконавчого напису, строк, за який проводиться стягнення: 14.01.2009 року по 27.11.2019 року); - сума кредиту, зазначена у кредитному договорі (2991,84 доларів США) та сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі (23942,37 грн.) є різними, при цьому незрозуміла структура заборгованості (тіло кредиту, проценти, винагорода, комісія, пеня, тощо); - [PERSON] ніхто не повідомляв про заборгованість по кредитному договору; про відступлення прав вимог по кредитному договору; про укладені договори факторингу, тощо. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] та її представник\~ адвокат Башуцький І.Я. в судове засідання не з`явилися. 26.06.2020 року від представника позивача адвоката Башуцького І.Я. надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримують, проти заочного вирішення справи не заперечують. Представник відповідача ТзОВ «Платінум Фінанс», в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 11.08.2008 між [PERSON] та Закритому акціонерному товариству «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 500155709 на суму 2991,84 USD; процентна ставка 30,00 %; комісійна винагорода за управління кредитом 0,00 % від суми наданого кредиту; комісійна винагорода за надання кредиту 0 %; остаточна дата повернення кредиту 11.08.2009 року, яку вважати датою припинення нарахування процентів. Строк дії договору з 11.08.2008 року до 11.08.2009 року (а.с.5). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. 10.12.2019 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 2681, про стягнення заборгованості з [PERSON] яка є боржником за кредитним договором № 500155709 від 11.08.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа Банк». 30.09.2009 року згідно договору факторингу, право вимоги було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18.12.2012, укладеному між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором № 500155709 від 11.08.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа Банк», відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно з договором факторингу № 1501/2019 від 15.01.2019, укладеному між ТОВ «Купер Прайс та ТОВ «Платінум Фінанс», право вимоги за кредитним договором № 500155709 від 11.08.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа Банк», було відступлено «Платінум Фінанс». Строк, за який проводиться стянення: 14.01.2009 року по 27.11.2019 року. Загальна сума заборгованості, в тому числі, плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 23942,37 грн. (а.с.6). Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений кредитором щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника. Як обгрунтовано представник позивача, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості перед кредитором за відповідним договором та не врахував пропуск кредитором строку позовної давності (строку давності вчинення виконавчого напису). Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Обставини даної справи підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Також, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача ТОВ «Платінум Фінанс» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку. Згідно п. 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~року №\~296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до ч.1\~ст.19 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Представник позивача в позові просив стягнути з відповідача в користь позивача [PERSON] судові витрати, а саме сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано суду договір про надання правничої (правової) допомоги від 05.06.2020 року, укладений між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «СИЛА ПРАВА», в особі керуючого партнера Фльорківа О.В. з Додатком № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.06.2020 року (а.с.10-12); Виписку за рахунками за 22.07.2020 року (а.с.29); Акт № 1 обсягу наданої правової допомоги від 24.07.2020 року (а.с.30). Згідно яких позивач [PERSON] здійснила платіж частини гонорару по договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.06.2020 року за виконання наданих послуг: попередної консультації, вивчення документів, судової практики та аналізу законодавства щодо предмета спору, формування правової позиції та підготовки заяв по суті (позовної заяви). Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу чи оспорювання їх співмірності від представника відповідача не надходило. За таких обставин заявлена представником позивача до відшкодування сума в частині 5000 грн. з урахуванням наданих в її обґрунтування документів, є співмірною із складністю справи; обсягом наданих послуг; часом, витраченим адвокатом на надання вказаних послуг. Тому підлягають стягненню із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Платінум Фінанс» на користь позивача [PERSON] \~витрати на\~професійну правничу\~допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень. В стягненні витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з участю в судових засіданнях в суді першої інстанції в розмірі 1\~000 грн. слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки із представник позивача жодного разу не брав участі у судових засіданнях. При цьому суд наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, зокрема у сфері публічно-правових відносин (постанови Верховного Суду від 05.09.2019 р. у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 р. у справі № 820/4280/17, від 25.10.2019 р. у справі № 826/13270/16).

Outcome: approved