Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Гірницького районного суду м. Макіївки з позовом до [PERSON], треті особи Макіївська міська рада, Управління Держкомзему в м. Макіївка, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про знесення самочинно побудованого нерухомого майна. Представник позивачів за довіреністю - [PERSON], уточнивши заявлені позовні вимоги, зазначила суду, що її довіритель - [PERSON] є власником жилого приміщення розташованого за адресою: [ADDRESS], на підставі біржового контракту № 116 від 12 серпня 1999 року. Земельна ділянка, на якій розташована вказана квартира є земельною ділянкою загального користування, оскільки будинок [ADDRESS] складається з 4-х квартир та є багатоквартирним. На теперішній час її довіритель - [PERSON] має доступ лише до земельної ділянки розміром приблизно 7 х 8 м, оскільки [PERSON] самостійно збудував огорожу внаслідок чого її довіритель не має змоги користуватися іншою земельною ділянкою та вільно користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою розміром приблизно 22.3 м. х 11.6 м., що суттєво порушує права позивачів, тим паче [PERSON] останнім часом наполягає на тому щоб [PERSON] надав доступ до своєї хвіртки, однак щодо вільного користування земельною ділянкою, яка є у вільному користуванні [PERSON], хоча є ділянкою загального користування. Крім цього, сусід [PERSON] самовільно збудував прибудову, яка перешкоджає користуванню земельною ділянкою, на якій розташовано вищезазначений жилий будинок. Будівельні роботи постійно перешкоджають вільному пересуванню по двору, в якому мешкають її довірителі, оскільки постійний безлад та будівельні матеріали постійно захаращують прибудинкову територію будинку її довірителів. За таких підставі представник позивачів за первинним позовом прохала суд задовольнити первинний позов у повному обсязі, а зустрічний позов залишити без задоволення як необґрунтований та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зобов'язати [PERSON] знести огорожу, яка перешкоджає вільному користуванню позивачам вказаною земельною ділянкою. Відповідач за первинним позовом - [PERSON] заявлений до нього позов не визнав у повному обсязі, до суду звернувся із зустрічним позовом та зазначив суду, що на підставі договору купівлі - продажу від 28 листопада 1990 року він набув право власності на квартиру [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON] є його сусідами. Земельна ділянка, на якому розташований будинок не передавався ані йому, ані відповідачам у встановленому законом порядку у власність або користування. Незважаючи на це, відповідач [PERSON] на зазначеній земельній ділянці здійснив будівництво літньої кухні, яку добудував до своєї частини домоволодіння, при цьому останній не погоджував здійснення вказаних будівельних робіт. Наслідком самочинного будівництва вказаної літньої кухні є порушення містобудівних, земельних, протипожежних та санітарних норм, а також його прав, як співвласника будинку та користувача розташованої біля нього земельної ділянки за що відповідача та його сина було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, він звернувся до суду із вимогою про знесення самочинно збудованої літньої кухні. Представник третьої особи - Макіївської міської ради Філіна Н.О., яка діяла на підставі довіреності, позов [PERSON], [PERSON] не визнала, заперечувала проти його задоволення, вважала його безпідставним, оскільки ані [PERSON] і [PERSON], ані [PERSON] земельні ділянки в установленому законом порядку у власність та в користування не передавались. Земельна ділянка, на якій розташовано будинок [ADDRESS], є ділянкою загального користування, що відповідно не впливає на будь - які права [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав пояснення згідно яких прохав справу розглянути за його відсутності, рішення суду прохав ухвалити на розсуд суду та на підставі наявних доказів. Крім цього, представник третьої особи прохав врахувати що, і [PERSON] і [PERSON] інспекцією було притягнуто до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво об'єктів нерухомості на земельній ділянці загального користування. Представник управління держкомзему м. Макіївки до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 77 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази та заперечення, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі біржового контракту № 116 [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS]. (а.с. 8) На підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 28 листопада 1990 року [PERSON] абу право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 33 - 34). З наданих до суду письмових матеріалів встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовані самочинно збудовані споруди, є прибудинкова територія (земля загального користування). У відповідності до ст. 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. В матеріалах справи відсутні дані, щодо балансоутримувача будинку [ADDRESS] та його згода на здійснення будівництва. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись в користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. На теперішній час питання оформлення належних документів на право користування земельною ділянкою співвласниками не вирішено. Крім цього, згідно з п. 3.7.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 № 76, забороняється довільно зменшувати нормовану ширину доріг та проїздів. До всіх будівель і споруд має бути забезпечений вільний доступ. Протипожежні розриви між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування тощо повинні відповідати вимогам будівельних норм. Їх не дозволяється захаращувати стоянками транспорту, будівництвом та встановленням тимчасових будинків і споруд, у тому числі індивідуальних гаражів тощо. Сторони не надали до суду експертні висновки, стосовно відповідності державним будівельним, протипожежним, санітарним нормам, стандартам та правилам збудованих споруд, влаштованих ними проходів. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку що до оформлення належних документів на вищезазначену земельну ділянку та проектної документації сторони не можуть здійснювати на ній будь - яке будівництво. До того ж, відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності або право користування земельною ділянкою виникає тільки після належної державної реєстрації, на цей час, як встановлено судом це прибудинкова територія - земля загального користування, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову як основного так і зустрічного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed