Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

[PERSON] у\~лютому 2015\~року звернулася\~в суд\~із позовом\~в якому\~після уточнень\~(т.2\~а.с.9-10)\~просить стягнути\~з Публічного\~акціонерного \~товариства \~КБ «Приват\~банк»-\~ суму\~ коштів\~ \~по вкладу\~ 10\~280\~доларів США\~ у\~якості депозитного\~вкладу від\~09.10.2013\~року;\~відсотки за\~користування коштами в розмірі 668 доларів 16 центів США; три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 639 доларів США. Посилається на те, що 09 жовтня 2013 року між нею та відповідачем укладено договір №SAMDN80000738396287 «Стандарт», згідно умов якого нею було передано, а банком прийнято грошові кошти для розміщення на депозитному внеску відповідно до наведених у договорі параметрів, на строк 182 дня, тобто по 09 квітня 2014 року. В день укладання договору нею внесено на депозитний рахунок 10\~280 доларів США, що підтверджує квитанцією. Так як строк дії договору сплинув 09.04.2014 року, вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути суму внеску та відповідно проценти за користування коштами, однак їй було відмовлено.17.04.2014 року вона звернулась на гарячу лінію відповідача із заявою про розблокування депозиту , і так ще декілька раз, проте її заявки відхилялися , вказуючи на те, що були припинені роботи банківських установ України в Автономній республіці Крим, та збитки в звязку з цим, які зазнав банк є форс-мажором. В судовому засіданні позивач та представники позов підтримали. Представник відповідача позов не визнав зазначив, що доказів внесення коштів на депозитний рахунок відповідача не надано, а представлений договір належно не завірений. Квитанція яка надана позивачем про внесення коштів не підписана касиром та на ній відсутня печатка банку. Ухвалою судді від 02.03.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Відповідачем ухвала судді від 02.03.2015 року оскаржена , а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційна скарга відхилено, а ухвала залишена без змін. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів по депозиту задоволено частково; стягнуто із Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» на користь [PERSON] суму вкладу за договором №SAMDN80000738396287 «Стандарт» від 09.10.2013 року з відсотками -11 170 доларів 88 центів США, що еквівалентно 316 672, 84 грн.; пеню в сумі 1496,90 доларів США , що еквівалентно 42 434, 22 грн.; 3% річних в розмірі 123,95 доларів США, що еквівалентно 3 513, 74 грн., а всього на загальну суму : 12 791 , 73 доларів США, що еквівалентно 362 620 грн. 80 коп.; в решті вимог відмовлено (т.1, а.с. 133-134). Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року змінено у частині визначення заборгованості по поверненню банківського вкладу, процентів, 3% річних за прострочення грошового зобов»язання та розподілу судових витрат, у зв»язку з чим: стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] заборгованість за договором банківського вкладу SAMDN 8000073839687 «Стандарт» у розмірі 10\~727 доларів США 30 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.07.2015 року становить 235\~697 грн. 67 коп., у тому числі 10\~280 доларів США вкладу, 334 долари США 08 центів процентів за договором та 113 доларів США 22 центи 3% річних від простроченої суми вкладу; рішення у частині стягнення пені скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено [PERSON] у задоволенні позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» у частині стягнення пені за прострочення виконання зобовязання за депозитним договором (т.1, а.с. 180-183). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с. 231-233). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи про захист прав споживачів та стягнення коштів по депозиту. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 15 червня 2016 року справу прийнято до провадження (т.1, а.с. 236). У звязку з тривалим перебуванням судді Іванової Н.Ю. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суді призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/1402/15-ц, номер провадження 2/404/334/17 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи про захист прав споживачів та стягнення коштів по депозиту. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2017 року справу прийнято до свого провадження (т.2, а.с. 62). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2017 року призначено по справі судово-технічну експертизу та на вирішення експерта поставлено питання: встановити, який був нанесений друкований текст у наданому на експертне дослідження листку з нечитаємим текстом(як зазначає позивач даний листок і є оригінал квитанції, який знаходиться в справі(а.с.102), а саме: назву банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, суму, на яку було здійснено касову операцію та інші реквізити, що були нанесенні на даний листок? (т.2, а.с. 105). Заслухавши пояснення сторін їх представників ,дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] відповідно до заяви вкладника на оформлення вкладу «Стандарт» було укладено договір №SAMDN800007383962876, за яким банк прийняв на особовий рахунок №26354622209109 грошові кошти у іноземній валюті - доларах США . Так, договір банківського вкладу №SAMDN800007383962876 від 09.10.2013 року укладався на строк 182 дні по 09.04.2014 року , згідно якого позивач здійснила вклад у сумі 10\~280 , 00 доларів США. Проценти по договору складали 6, 5 % річних, період нарахування яких становив 1 місяць (а.с. 5). Внесення суми вкладу 10\~280 ,00 доларів США на особовий рахунок №26354622209109 підтверджено наданою позивачем копією квитанції ( а.с. 6). Позивач після закінчення строку дії договору - 09.04.2014 року неодноразово зверталася до банку про повернення вкладу за договорами та нарахованих відсотків, останній раз - 13.10.2014 року . Проте , вимоги позивача щодо повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків виконані не були, чим відповідач порушив умови договору банківського вкладу та норми цивільного законодавства ( а.с.10). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»\~тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія\~Конституції\~та законів України. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються\~Цивільним кодексом України, умовами договорів банківських вкладів. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~ договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами достовірно встановлено те, що відповідач в порушення умов договору про банківський вклад не повернув позивачеві вклад та нараховані відсотки за договором, внесення коштів за яким відбувалось в іноземній валюті - доларах США. В запереченнях представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зазначає, що сума вкладу та нараховані відсотки не були виплачені вчасно, оскільки з травня 2014 року була зупинена діяльність відокремлених підрозділів ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» на території АР Крим та міста Севастополя, у зв'язку з чим банк не має правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АР Крим та міста Севастополя. Відповідно до ч. 3\~ст. ЦК України\~філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Згідно ч. 1, ч. 2\~ст. 96 ЦК України\~юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Оскільки сторонами договору є [PERSON] та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» , відповідач як юридична особа прийняв на себе зобов'язання за договором по поверненню банківського вкладу та сплати нарахованих відсотків за законодавством України, юридичною адресою місцезнаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, а тому підстави заперечень не звільняють відповідача від виконання зобов'язання, і відповідальність повинна нести ця юридична особа, а не Російська Федерація. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною першою 1058\~ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу). Відповідно до частини першої 1059\~ЦК України\~договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Пунктом 1.4 глави 1 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516\~(далі - Положення) передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Грошові кошти в національній та іноземній валюті або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті (пункт 2.1 Положення). Згідно з пунктом 1.17 глави 1 розділу\~IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої\~постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174\~(далі - Інструкція),в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за операціями з видачі готівки або приймання її для зарахування на відповідний рахунок із застосуванням платіжних пристроїв формується та роздруковується відповідний касовий документ (квитанція/чек банкомата, сліп) на паперовому носії, який видається клієнту. Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.\~\~Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ. Отже, за нормами вказаної Інструкції на квитанції повинні міститися: підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ. Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі. Згідно з частиною першою\~статті 1060 ЦК України\~договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до частини п'ятої\~статті 1061 ЦК України\~проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Частиною другою\~статті 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов'язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника виникає право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов'язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов'язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника). Судом встановлено, що внесення грошових коштів на передбачений договором відповідний рахунок підтверджується копією квитанції від 09.10.2013 року про розміщення коштів у сумі 10\~280 доларів США на депозитний рахунок № 26354622209109. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8/18-27 від 20.02.2018 року, листок паперу, що знаходиться в справі (а. с. 102), який позивач вважає оригіналом квитанції від 09.10.2013 року про сплату грошових коштів до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», є фіскальним (касовим, банківським) чеком, виготовленим шляхом термічного друку на фрагменті спеціального термоактивного паперу касової (чекової) стрічки, призначеного для отримання зображень на розрахункових документах: касових чеках, фіскальних чеках, товарних чеках, тощо за допомогою термічних друкуючих пристроїв банкоматів, терміналів, касових апаратів, тощо, при здійсненні розрахункових операцій за надані послуги банківськими, фінансовими, торгівельними та іншими установами та вказано зміст фіскального (касового, банківського) чеку (т.2, а. с. 156 на звороті). Доводи представника відповідача про відсутність підпису та печатки банку на вказаному аркуші безпідставні, оскільки на квитанції є в наявності запис що касова операція здійснена Кримським РУ відділення 468 касиром [PERSON] та зазначений її ЦЕП:GAGR 000000049685866 зміст операції до вкладу договором №SAMDN800007383962876. Тобто мається її електронна підпис і іншого підпису не вимагається. Доказів, що касир [PERSON] на 09.10.2013 року не працювала в Кримським РУ відділення 468 ПАТ КБ «ПриватБанк» представником відповідача не надано. Таким\~чином,\~відповідно до\~норм діючого\~законодавства та\~умов договору\~ вимога\~позивача щодо\~повернення вкладу\~в розмірі\~10\~280\~доларів США\~та \~відсотків за\~користування \~коштами \~в розмірі\~668\~доларів 16\~центів США\~підлягає задоволенню.\~Крім того,\~на підставі\~ст.\~625 ЦК України\~за прострочення виконання грошового зобов'язання суд стягує 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення 639 долари США. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує судовий збір в розмірі 1653,60 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 626, 631, 1046, 1047, 1049, 1050,1058,1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 10.22 закону України «Про захист прав споживачів» та

Outcome: approved