Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2), [PERSON] (відповідач 3), [PERSON] (відповідач 4), в якому, з урахуванням уточнень, просить згідно Закону України про протипожежну безпеку зобовязати володільців [PERSON] і [PERSON] прибрати сіно і солому на безпечну відстань не менше 10 метрів від його домоволодіння та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на сусідню з його домоволодінням ділянку за адресою: смт Утківка, вул. Зарічна, 1 А, на початку серпня 2015 року завезено і укладено в скирту сіно і солому шириною 4 метри, довжиною 4 метри, висотою 4 метри. При цьому сіно і солома укладені з порушенням протипожежних норм на відстані 5 метрів віл стіни домоволодіння позивача. Під час укладки сіна позивач зробив зауваження володільцям, що треба перенести сіно і солому на відстань не менше 10 метрів, на що [PERSON] і [PERSON] відреагували неадекватно. 14.08.2015 позивач звернувся в Утківську селищну раду з проханням створити комісію для встановлення законності складування сіна і соломи біля його домоволодіння. 19.08.2015 комісія попередила володільців сіна і соломи про порушення ними протипожежних норм і зобовязала перенести сіно і солому на безпечну відстань не менше 10 метрів протягом 10 днів. Однак у відповідь з боку [PERSON] на адресу позивача посипались погрози фізичною розправою. 02.09.2015 комісія повторно вийшла на місце і встановила, що рішення комісії від 19.08.2015 [PERSON] і [PERSON] не виконали. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачами письмових заперечень проти позову не надано, у судовому засіданні відповідачі 1 і 2 з позовними вимогами погодились та пояснили, що сіно належить матері відповідача 1 [PERSON], на даний час сіно прибрано, лежить на відстані близько 10 метрів від домоволодіння позивача. У судовому засіданні 08.12.2015 позивач та відповідач 1 підтвердили, що на час розгляду справи сіно повністю прибране. Відповідачі 3 і 4 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Позивач є власником земельної ділянки площею 0,15 га за адресою: смт Утківка, вул.\~Зарічна, 1, Харківського району Харківської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 05.02.2007 (а.с. 34). Також позивач є власником домоволодіння за вказаною адресою, що підтверджується копією технічного паспорта від 10.03.2009 (а.с. 64-66). Комісійним актом від 19.08.2015 (а.с. 10) встановлено, що на земельній ділянці за адресою: вул. Зарічна, 1 А, в смт Утківка знаходиться скирта соломи розмірами 6х4х4 метри, на відстані 5 метрів, що є порушенням Правил пожежної безпеки України, згідно з якими відстань повинна становити не менше 10 метрів від господарських будівель і споруд. [PERSON] запропоновано в 10-денний строк прибрати скирту соломи згідно пожежних норм. Комісійним актом від 02.09.2015 (а.с. 12) встановлено, що акт від 19.08.2015 не виконано, скирта перебуває на тому ж місці. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно з пунктом 11.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, сіно, солому та інші грубі корми необхідно складувати в найбільш віддаленому від житлового будинку і господарських будівель місці (на відстані не менше 10 метрів). Згідно з частиною 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)\~відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як встановлено судом, на час розгляду справи скирта сіна і соломи прибрана від господарської будівлі позивача, що визнано позивачем та відповідачем 1 у судовому засіданні. Оскільки предмет спору на час розгляду справи відсутній, підстави для задоволення позову в частині зобовязання відповідачів прибрати скирту сіна і соломи на безпечну відстань задоволенню не підлягають. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed