overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Адвокат Ткаченко А.В. 04.11.2021 року звернувся в інтересах [PERSON] до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі - громадянина України [PERSON] , [INFO] у м. Донецьку, у громадянки України [PERSON] , [INFO] , з метою подальшої реєстрації факту народження дитини в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки факт народження дитини відбувся на тимчасово окупованій території України; відомості про батька дитини вказати відповідно до вимог частини першої статті 133 СК України - [PERSON] , [INFO] , громадянин України. Заява обґрунтована тим, що [INFO] у місті Донецьк Донецької області, Україна, [PERSON] , перебуваючи з 30.08.2016 року у зареєстрованому шлюбі з громадянином України [PERSON] , [INFO] , народила хлопчика, ім`я якому батьки визначили, як « [PERSON] », про що медичним закладом Донецьким республіканським центром охорони материнства та дитинства, було видане медичне свідоцтво про народження №2216 від 21.10.2021 року. Медичний заклад, який видав медичне свідоцтво є незаконним органом, оскільки на час народження дитини м.Донецьк Донецької області є тимчасово окупованою територією і на її території немає жодного державного органу влади України, що унеможливлює отримання документу про народження дитини. Оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати документ, що може бути прийнятим відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації народження, заявник просила задовольнити заяву. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі. Заявник та її представник Ткаченко А.В. у судове засідання не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи провести без його участі та участі заявника. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином; представник Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідно до фактичних обставин справи. Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Адвокат Ткаченко А.В. 12.11.2021 року звернувся в інтересах [PERSON] до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі - громадянина України [PERSON] , [INFO] у м. Донецьку, у громадянки України [PERSON] , [INFO] , з метою подальшої реєстрації факту народження дитини в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки факт народження дитини відбувся на тимчасово окупованій території України; відомості про батька дитини вказати відповідно до вимог частини першої статті 133 СК України - [PERSON] , [INFO] , громадянин України. Заява обґрунтована тим, що [INFO] у місті Донецьк Донецької області, Україна, [PERSON] , перебуваючи з 29.12.2017 року у зареєстрованому шлюбі з громадянином України [PERSON] , [INFO] , народила хлопчика, ім`я якому батьки визначили, як « [PERSON] », про що медичним закладом Донецьким республіканським центром охорони материнства та дитинства, було видане медичне свідоцтво про народження №1864 від 15.09.2021 року. Медичний заклад, який видав медичне свідоцтво є незаконним органом, оскільки на час народження дитини м.Донецьк Донецької області є тимчасово окупованою територією і на її території немає жодного державного органу влади України, що унеможливлює отримання документу про народження дитини. Оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати документ, що може бути прийнятим відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації народження, заявник просила задовольнити заяву. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі. Заявник та її представник Ткаченко А.В. у судове засідання не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи провести без його участі та участі заявника. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином; представник Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідно до фактичних обставин справи. Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Адвокат Тріфонов Євген Олександрович в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] \~ про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.11.1977 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя позивача з відповідачем не склалось з причин розбіжності характерів, втрати почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні і сімейні відносини припинилися з 2014 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, немає. Просив суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 10.11.1977 року Дзержинським відділом ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 904. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справу без його участі та без участі [PERSON] , не заперечував проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справу без його участі, в якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягав на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Частиною 3 ст. 109 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що 10.11.1977 року сторони зареєстрували свій шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого повторно Дзержинським відділом ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 904. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, просить розірвати шлюб з відповідачем. Таким чином, судом встановлено, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони не бажають примирення. При цьому відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 ЦПК України суд враховує повне визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 768 грн. 40 коп., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Адвокат Хаперський [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року у справі № 653/3833/18 задоволено заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту народження [INFO] в м. Ялта, АР Крим у подружжя: мати [PERSON] , [INFO] і батько [PERSON] , [INFO] доньки [PERSON] . Вказує, що при винесенні рішення судом були встановлені дані щодо громадянства заявниці та третьої особи батьків дитини, однак ці встановлені судом дані про батьків не знайшли відображення у резолютивній частині рішення суду. Зазначає, що відсутність у свідоцтві про народження запису про громадянство батьків перешкоджає, зокрема можливості оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, порушує права та інтереси дитини, як громадянина України. У зв`язку з викладеним просить ухвалити додаткове судове рішення про зазначення громадянства батьків дитини [PERSON] . У відповідності до ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Рішенням Генічеського районного суду від 07 листопада 2018 року заяву [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , зацікавлена особа [PERSON] , Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини - задоволено. Встановлено факт народження [INFO] в м. Ялта, АР Крим у подружжя: мати [PERSON] , [INFO] і батько [PERSON] , [INFO] - доньки [PERSON] . При цьому, в резолютивній частині рішення судом не було зазначено дані про громадянство батьків [PERSON] , оскільки про зазначення цих даних, заявник і не просив суд у своїй заяві. Разом з цим, матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є громадянами України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст. 317 ЦПК України, у рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ухвалюючи рішення, судом не були зазначені встановлені ним дані про громадянство батьків [PERSON] , що призводить до порушення законних прав та інтересів останньої, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Адвокат Хорольський Ігор Володимирович в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 листопада 2000 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування в шлюбі у них народилася дитина. Спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться з січня 2016 року. Шлюбні та сімейні відносини припинені. Подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просив суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Хорольський І.В. в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Частиною 3 ст. 109 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно зі свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого Алчевським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 25 листопада 2000 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 листопада 2000 року, про що був зроблений актовий запис №628. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] . Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції 3 жовтня 2003 року. Судом встановлено, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені з січня 2016 року, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони не бажають примирення. При цьому відповідно до вимог ч.4 ст. 200 ЦПК України суд враховує повне визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Адвокат Хорольський Ігор Володимирович в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 жовтня 2013 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування в шлюбі у них народилася дитина. Спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться з 2016 року. Шлюбні та сімейні відносини припинені. Подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просив суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Хорольський І.В. в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Частиною 3 ст. 109 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області 26 жовтня 2013 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 жовтня 2013 року, про що був зроблений актовий запис №735. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] . Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області 7 квітня 2015 року. Судом встановлено, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені з 2016 року, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони не бажають примирення. При цьому відповідно до вимог ч.4 ст. 200 ЦПК України суд враховує повне визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Адвокат Шейко Костянтин Володимирович в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Із заяви вбачається, що [INFO] померла дружина [PERSON] - [PERSON] , [INFO] у м. Макіївка, Донецька область, Україна, що підтверджується довідкою про причину смерті №1388 від 08.12.2020 року. 25.01.2021 року при зверненні із заявою щодо державної реєстрації смерті до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), було отримано відмову за №20.13-115/1-306/4 від 25.01.2021 року у проведені державної реєстрації смерті, оскільки для підтвердження факту смерті було подано документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Макіївка, Донецької області, Україна, громадянки України, яка померла [INFO] у м. Макіївка, Донецька область, Україна. У своїй заяві представник заявники просив розглянути справу за його відсутності та відсутності заявника, просить заяву задовольнити. Зацікавлена особа - представник Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується: копією паспортів; копією свідоцтва про укладення шлюбу; копією довідки про причину смерті за №1388 від 08.12.2020 року, лікарським свідоцтвом про смерть №1388 від 08.12.2020 року; відмовою у проведенні державної реєстрації смерті за №20.13-115/1-306/4 від 25.01.2021 року; довідкою № 1426-5000083277 від 21.03.2019 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності з п.8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Згідно п.2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Згідно ч. 4 ст. 317 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Суд вважає доведеним факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Макіївка, Донецької області, Україна, громадянки України, яка померла [INFO] у м. Макіївка, Донецька область, Україна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Адвокат Шерстюк Ганна Миколаївна (адреса: [ADDRESS]) звернулася до суду в інтересах громадянки [PERSON] [PERSON] (адреса для листування: [ADDRESS], [NUMBER] виданий 07.07.2015 року в Єрусалимі) з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру [ADDRESS] та, до набрання чинності рішенням у справі, заборонити [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, проведення ремонтних, будівельних робіт, реконструкції щодо квартири [ADDRESS]. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Адвокат Шмуйлова І.М. в інтересах [PERSON] 04 грудня 2020 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що остання є власником буд. [ADDRESS] , в якому залишився зареєстрованим член сім`ї попередніх власників цього будинку [PERSON] . Відповідач не проживає в цьому будинку без поважних причин з 2005 року, тобто з моменту придбання будинку, тому просить задовольнити її вимоги, визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач та її представник свої вимоги підтримали. Відповідач, який неодноразове викликався до суду судовою повісткою та шляхом оголошення на сайті судової влади, в судове засідання не з`явився, тому суд вирішив справу розглянути за його відсутності заочно. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, її представника, свідка, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 391 ЦК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року із змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст.ст. 71,72,156 ЖК України колишній власник житлового приміщення або член його сім*ї може бути визнаним судом таким, що втратив право користування жилим приміщенням, якщо він розпорядився своєю власністю і не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом /а.с.15/, витягу про державну реєстрацію прав /а.с.16/, довідки про склад сім`ї /а.с.17/, акту встановлення фактичного місця проживання /а.с.18/, копії домової книжки /а.с.13/ [PERSON] з 30 листопада 2010 року є власником буд. [ADDRESS] після смерті [INFO] свого чоловіка [PERSON] . В цьому будинку з 02 квітня 2002 року зареєстрований відповідач [PERSON] , але з 2005 року в ньому не проживає без поважних причин. Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що власники буд. [ADDRESS] десь 10 років тому продали будинок родині [PERSON] , тому мабуть залишився в ньому зареєстрований син колишніх власників [PERSON] . У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з 2005 року, після продажу будинку його родиною, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги адвоката Шмуйлової І.М. а в інтересах [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved