Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

[PERSON] національний медичний університет звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі - 11200 гривень 00 копійок. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що наказом за № 323-с [PERSON] національного медичного університету від 15.08.2015 [PERSON] було зарахована в число студентів І-го курсу медичного факультету ХНМУ, спеціальність «Лікувальна справа» з 01.09.2015. 17.08.2015 в інтересах студентки [INFO], між «Замовником» - [PERSON] та ХНМУ, в особі ректора професора [PERSON] був укладений договір за №150469 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до п. 2.2.1. договору №150469 від 17.08.2015 про підготовку фахівця з вищою освітою, батько студентки [PERSON] взяв на себе зобовязання вчасно вносити оплату за навчання доньки. Згідно п. 4.1. «Розмір платні за весь строк навчання складає 98\~000, 00 (девяносто вісім тисяч) гривень 00 копійок і може змінюватися кожного навчального року згідно наказу університету не більше як на офіційно визначений в Україні рівень інфляції за попередній календарний рік. Згідно п. 4.2. «Платня за навчання вноситься у національній валюті України на рахунок університету через банківські установи.». Відповідно до п. 4.3. «Замовник вносить платню щосеместрово за 5 днів до початку навчання семестру.». У зв'язку з тим, що в порушення вимог договору №150469 від 17.08.2015, не було здійснено оплати в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 11 200, 00 (одинадцять тисяч двісті грн. 00 коп.) за період з 01.09.2015 - 27.04.2016. Згідно з наказом ХНМУ №183-с від 27.04.2016 [PERSON], студентку 1 медичного факультету, 1 курсу (2 семестр) 2015/2016 н. р., 14 групи, спеціальність «Лікувальна справа», навчання за контрактом, було переведено на навчання на вакантне місце за державним замовленням з 01.05.2016, як дитину з багатодітної родини, на підставі рішення ректорату ХНМУ від 27.04.2016. 06.05.2016 між [PERSON] та ХНМУ, в особі ректора професора [PERSON] була укладена Угода №150410 про підготовку фахівця з вищою освітою. 23.04.2017 ХНМУ було направлено на адресу вул. Енергетична, б. 7, кв.39, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, відповідну вимогу №1302/03-12. Семиденний строк на виконання зобовязання витік і саме тому відповідач [PERSON] є боржником, що прострочив виконання грошових зобовязань. У звязку з чим просять стягнути з відповідача на користь ХНМУ заборгованість в сумі 11200,00 (одинадцять тисяч двісті) гривень та судові витрати в розмірі 1684,00 ( одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривні, так як у добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому і звернулися з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить позов задовольнити, справу розглядати за його відсутності з винесенням заочного рішення. Відповідач [PERSON]А.в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно та належним чином, про що є повідомлення. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, наказом за № 327-с [PERSON] національного медичного університету від 15.08.2015 доньку відповідача [PERSON] було зарахована в число студентів І-го курсу медичного факультету ХНМУ, спеціальність «Лікувальна справа» з 01.09.2015, згідно витягу з наказу. 17.08.2015 в інтересах студентки [INFO], між відповідачем [PERSON] та [PERSON] національним медичним університетом, в особі ректора професора [PERSON] був укладений договір за №150469 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до п. 2.2.1. договору №150469 від 17.08.2015 про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідач взяв на себе зобовязання вчасно вносити оплату за навчання доньки. Згідно п. 4.1. «Розмір платні за весь строк навчання складає 98\~000, 00 (девяносто вісім тисяч) гривень 00 копійок і може змінюватися кожного навчального року згідно наказу університету не більше як на офіційно визначений в Україні рівень інфляції за попередній календарний рік. Згідно п. 4.2. «Платня за навчання вноситься у національній валюті України на рахунок університету через банківські установи.». Відповідно до п. 4.3. «Замовник вносить платню щосеместрово за 5 днів до початку навчання семестру.». У зв'язку з тим, що в порушення вимог договору №150469 від 17.08.2015, не було здійснено оплати в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 11 200, 00 (одинадцять тисяч двісті грн. 00 коп.) за період з 01.09.2015 - 27.04.2016р. Згідно з наказом ХНМУ №183-с від 27.04.2016 [PERSON], студентку 1 медичного факультету, 1 курсу (2 семестр) 2015/2016 н. р., 14 групи, спеціальність «Лікувальна справа», навчання за контрактом, було переведено на навчання на вакантне місце за державним замовленням з 01.05.2016, як дитину з багатодітної родини, на підставі рішення ректорату ХНМУ від 27.04.2016. 06.05.2016 між [PERSON] та ХНМУ, в особі ректора професора [PERSON] була укладена Угода №150410 про підготовку фахівця з вищою освітою. 23.04.2017 позивачем було направлено на адресу вул. Енергетична, б. 7, кв.39, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, відповідну вимогу №1302/03-12. Семиденний строк на виконання зобовязання витік і саме тому відповідач [PERSON] є боржником, що прострочив виконання грошових зобовязань. В порушення умов угоди відповідач [PERSON] умови договору належним чином не виконав, тому станом на 27.04.2016 має прострочену заборгованість на загальну суму 11200 гривень 00 копійок. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: доньку відповідача [PERSON] було зараховано в число студентів 1-го курсу медичного факультету за спеціальністю «лікувальна справа» з 01.09.2015 року, згідно витягу з наказу №327-с від 15.08.2015, за контрактом, де розмір платні за весь строк навчання складає 98000,00 ( девяносто вісім тисяч) гривень Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Крім того тривалий термін прострочення платежів, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов'язання з боку відповідача, вказують на наявність спроби ухилитися від виконання ним своїх зобов'язань. Задовольняючи позовні вимоги, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1684 гривні 00 копійок. На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 653, ЦК України,

Outcome: approved