Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON] свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина на належне померлій майно, в тому числі 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями померлої, які прийняли спадщину, є він та відповідач. Він та відповідач у судовому порядку визнали за собою право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], але залишилася н дооформленою спадщина у вигляді 1/18 частини спірної квартири, яка належала померлій та яка має належати йому. Окрім того, [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне цьому померлому майно у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем померлого, якій прийняв спадщину, є він. У зв'язку з недооформленням документів та відсутності оригіналу свідоцтва про власності від 11.03.1999 року, він не може оформити спадщину на вказане майно. Тому просить визнати за ним право власності на 1/18 частину спірної квартири в порядку спадкування після смерті матері та на 1/3 частину квартири в порядку спадкування після смерті батька. [PERSON] нагоджуючись з заявленим позовом заявила власний позов, якій обґрунтовує тим, що вона також є спадкоємцем померлого [PERSON], якій є її дідом. Про смерть діда вона дізналася лише 18.06.2014 року після отримання позову [PERSON] Вважає, що вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки не знала про відкриття спадщини. Тому просить поновити строк для прийняття спадщини та визнати за неї право власності на 1/6 частину спірної квартири та 30543,97 грн., що становлять ? частину грошових вкладів, які належали померлому. В судовому засіданні представник [PERSON] власний позов підтримала та заперечила зустрічний позов. [PERSON] та її представник підтримали власний позов та заперечили позов [PERSON] Інші сторони повідомлені по час та місце розгляду справи, але їх представники до суду не з'явилися. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову належить відмовити з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2006 року були визначені частки співвласників у праві власності на квартиру по 1/3 частині кожному. [INFO] року [PERSON] померла та після її смерті відкрилася спадщина на належне померлій майно, в тому числі 1/3 частину спірної квартири. Спадкоємцями померлої є син померлої [PERSON], чоловік померлої [PERSON] та на підставі ч. 1 ст. 1266 ЦК України онука померлої [PERSON] [PERSON] відмовився від належної йому частки у спадщині після смерті дружини на користь свого сина [PERSON] Дані обставини підтверджуються копіями спадкової справи [PERSON] У зв'язку з викладеним, в порядку спадкування після смерті [PERSON], [PERSON] має право на 2/9 частини спірної квартири, а [PERSON] має право на 1/9 частину спірної. За судовими рішеннями (а.с. 8-9, 82-85), які були постановлені за наслідками розгляду позовів [PERSON] та [PERSON] у межах заявлених позовних вимог були задоволені вимоги позивачів та визнано в порядку спадкування після смерті [PERSON] за [PERSON] право власності на 1/6 частину спірної квартири, а за [PERSON] на 1/9 частину спірної квартири. З наведеного вбачається, що після смерті [PERSON] залишилася не оформленої спадщина у вигляді 1/18 частини спірної квартири (1/3 -1/6-1/9), яка належить позивачу [PERSON] в порядку спадкування. Встановлено, що за рішенням суду від 26.01.2009 року було задоволено позов [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] та проведено примусовий обмін належної в порядку спадкування [PERSON] 1/3 частини квартири [ADDRESS] на належну [PERSON] 1/9 частину спірної квартири. (а.с. 11) Також встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] та після його смерті відкрилася спадщина на належне померлому майно: грошові кошти в сумі 61087,95 грн., які знаходилися в установах банку, а також 1/3 частину спірної квартири. Спадкоємцями померлого є син померлого [PERSON] та на підставі ч. 1 ст. 1266 ЦК України онука померлого [PERSON] Спадщину у встановлений законом 6-ти місячний строк після смерті [PERSON] прийняв лише [PERSON], якій отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади (а.с. 19). Іншій спадкоємець - [PERSON], яка проживала окремо від спадкодавця, заяву про прийняття спадщини не подала. [PERSON] не може оформити спадщину на належну померлому [PERSON] частку квартири, оскільки втрачений оригінал свідоцтва про право власності Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно із ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У п. 24 Постанови Пленуму № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Верховний Суд України роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В той же час, жодних доказів про наявність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк [PERSON] суду не надано. Посилання [PERSON] на те, що вона не знала про смерть діда та відкриття спадщини не є такими поважними причинами, у розумінні ч. 1 ст. 1272 ЦК України, з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] мешкала в одному населеному пункті зі своїм дідом, але не підтримувала жодних стосунків зі своїм дідом ([PERSON]) Як вбачається з пояснень свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] проживав разом зі своїм сином [PERSON] Вони обидва були інвалідами та потребували допомоги, але допомагали їм лише сусіди. Незважаючи на спроби [PERSON], його онука уникала спілкування з ним та не відвідувала його, хоча він висловлював бажання такого спілкування з онукою. Також пояснили, що [PERSON] скаржився на те, що після закінчення судових спорів з приводу квартир, йому ([PERSON]) сказали що онуки в нього немає та щоб він її не турбував. З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що [PERSON] не доведені поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, її вимоги не ґрунтуються на доказах у справі та зазначених нормах матеріального права, а тому у задоволенні її позову суд вважає за необхідне відмовити у зв'язку з необґрунтованістю вимог. В той же час, суд вважає що право [PERSON] порушено, оскільки він не може оформити спадщину, а тому вимоги даного позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. При подачі позову [PERSON] сплачено 305,44 грн. судового збору. В той же час, даним позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на 1/6 частини квартири вартістю 81994 грн. (а.с. 22) та 30 543,97 грн. Тобто цим позивачем при подачі позову не доплачено 136,66 грн. судового збору, які в зв'язку з відмовою у задоволенні позову підлягають до стягненню на користь держави з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved