Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») 3 квітня 2019 року пред`явило до [PERSON] позов про стягнення заборгованості в розмірі 26 026,58 грн. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19.01.2011 ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 5 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві, однак [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, а саме не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору і його заборгованість за кредитним договором станом на 26.02.2019 складає 26 026,58 грн., з яких: 12 862,12 грн. - тіло кредиту; 4 466,62 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6 882,29 грн. - пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1215,55 грн. - штраф (процентна складова). 28 жовтня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, що є малозначною, і розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін не поступало, які у встановленому законом порядку повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, відповідачем відзив не подано. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.. Із анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду» та паспорта громадянина України відомо, що ПАТ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та [PERSON] ознайомлений із умовами кредитування 19.01.2011 і довідкою про умови кредитування, про що свідчить його підпис у вказаній довідці (а. с. 9, 10, 11-25, 26). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Умови зазначеного Кредитного договору [PERSON] не виконав, він не повернув кошти у терміни, встановлені Кредитним договором. Із розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, видно, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 26.02.2019 складає 26 026,58 грн., з яких: 12862,12 грн. - тіло кредиту; 4466,62 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, зокрема, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1212,55 грн. - штраф (процентна складова), а також нараховано пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 6 882,29 грн. (а. с. 5-8). Із зазначеного розрахунку заборгованості вбачається, що банком [PERSON] за зазначеним договором одночасно нарахована пеня і штрафи, що відповідно до ст. 549 ЦК України є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується іншими судами при застосуванні таких норм права. Також, відповідно до вимог ст. 266 та ч. 2 ст. 258 ЦК України стягнення неустойки (пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Тому, стягнення пені із [PERSON] підлягає за період з 26.02.2018 по 26.02.2019, тобто на момент проведення банком розрахунку заборгованості за договором, сума якої складає 850,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат в розмірі 1 344,00 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: partial