Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач-1), [PERSON] (Відповідач-2), [PERSON] (Відповідач-3), [PERSON], що діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] (Відповідач-4), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності на частину квартиру, в якому просила: 1) встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004р. до [INFO]; 2) визнати за Позивачкою право власності на 519/1000 часток квартири [ADDRESS]; 3) визнати [PERSON] спадкоємцем першої черги за померлим [PERSON] (а.с.6-10 т.1). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2014р. позовні вимоги Позивача до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON], треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, про визнання права власності на частину квартиру - роз'єднано, та виділено в самостійне провадження (а.с.2 т.1). Після реєстрації в порядку ст.11-1 ЦПК України, 08 травня 2014 року вказані матеріали передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 14.07.2014р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.33 т.1). 06 листопада 2014 року, Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] (а.с.61-62 т.1). Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2014р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (майнові права), а саме на 519/1000 часток - квартири [ADDRESS] (а.с.65-67 т.1). В грудні 2015 року Позивачем подано заяву про зміну предмету позову (а.с.245-248 т.1, 249-250 т.1). Свої позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову Позивач обґрунтовує тим, що з липня 2000р. по [INFO] вона проживала разом з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу, з яким вони мешкали разом, мали близькі стосунки та були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права і обов'язки подружжя, спільно планували та сумісно формували свій бюджет сім'ї, а також мали спільну дитину - [PERSON]. Так, під час проживання однією сім'єю з [PERSON], 08 грудня 2000 року Позивачкою була придбана квартира [ADDRESS] загальною вартістю 28 900 гривень. Оскільки на момент придбання квартири Позивачка перебувала в іншому зареєстрованому шлюбі, а її колишній чоловік не погоджувався на розлучення, вона мала усі обгрунтовані причини не реєструвати право власності на квартиру на себе, у зв'язку з тим, що дане майно могло бути визнано спільно нажитим майном подружжя, відтак було прийнято рішення про реєстрації права власності на спірну квартиру за [PERSON]. Крім того, підбором квартири так і розрахунком за неї, а також оформленням права власності шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири Позивачка займалася особисто, що зокрема підтверджується тим, що договір купівлі-продажу квартири було укладено [PERSON] (прізвище було змінено на [PERSON] після розірвання шлюбу), що діяла в інтересах [PERSON] на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенком В.М. Щодо грошових коштів за які було придбано квартиру, Позивачка зазначила, що грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. були нею особисто взяті у позику строком на три роки на безоплатній основі на підставі договору позики, укладеного з [PERSON] відповідно до вимог ст.374,375 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року. Проте, сам договір позики відсутній, зважаючи на те, що він укладався в 2000 році строком на три роки, і після повернення Позивачкою позики у повному обсязі в 2003 році був знищений позикодавцем, у якого не було жодних підстав та необхідності для зберігання його протягом стількох років. Таким чином, враховуючи те, що кошти на придбання спірної квартири були залучені особисто Позивачкою у повному обсязі та сплачені нею при оформлення купівлі-продажу квартири також особисто готівкою, а також той факт, що Позивачка безпосередньо приймала участь у її ремонті, оздобленні і утриманні, то квартира перебуває у власності останньої на законних підставах. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все його майно, в зв'язку з чим Позивачка звернулася до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю. із відповідною заявою про прийняття спадщини відносно себе та в інтересах спільного з [PERSON] сином - [PERSON] В подальшому Позивачці стало відомо, що до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини звернулись також і інші спадкоємці померлого [PERSON] - мати [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в інтересах якої діє її мати [PERSON] Враховуючи вищевикладене, Позивачка просила визнати за нею право власності на 100 відсотків квартири [ADDRESS]. Представником Відповідачів - [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] подано письмові заперечення на позовну заяву (а.с.65-67 т.2), в яких зазначено, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки з початку Позивачка просить визнати за нею право власності на 519/1000 частин спірної квартири,

Outcome: dismissed