Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася із вищевказаним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», [PERSON], в якому зазначила, що у провадженні Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] від 02.10.2017 р. № 8977 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007р. в сумі 99628,33 грн. Вважає виконавчий напис нотаріуса незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Основною підставою для скасування є те, що нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не перевірено безспірності правовідносин, як того вимагає чинне законодавство. Натомість, між нею та банком існує спір з приводу сплати кредитних коштів за вищевказаним договором. Так, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.12.2014 з неї стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.07.2007р. у сумі 12530 грн., які у подальшому було стягнуто із її заробітної плати в рамках виконавчого провадження. Таким чином, заборгованість за кредитним договором була погашена, а тому вимоги банку про стягнення з неї додаткових коштів є незаконними, що у свою чергу породжує спір і є перешкодою для вчинення нотаріусом виконавчого напису. По-друге, при вчиненні напису нотаріус керувався нормативно-правовим актом, який визнано незаконним і скасовано. Отже, вважає, що це є ще однією підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні позивач участі не приймала, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у жодне судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, відзиву у встановлений судом строк не надіслав, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу листування та на юридичну адресу банку. Крім того, за клопотанням представника банку справа була призначена до слухання на 30.01.2019 у режимі відеоконференцзязку з Херсонським міським судом, але представник до міського суду не зявився з невідомих суду причин, заяв та клопотань не надходило. Після розгляду 30.01.20019 справи по суті і винесення резолютивної частини рішення на наступний день - 31.01.2019, в ході складання повного тексту рішення, від АТ КБ «ППРИВАТБАНК» надійшов до суду відзив, який було відправлено представником банку 28.01.2019. Вказаний відзив до уваги судом не береться, оскільки він надійшов після розгляду справи по суті. Також, відповідачем було порушено процесуальні строки, а саме: пятнадцятиденний строк подачі відзиву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України). Отримання відповідачем судових повісток і його обізнаність у наявності позову підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення (а.с. 77, 79), клопотанням представника банку про відкладення слухання справи (а.с. 91), а також відзивом на позовну заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд розглядає спір на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, оскільки відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також його представник були належним чином повідомлені про дати слухання справи, але представник банку повторно не прибув у судове засідання, суд вирішує справу без участі представника банку на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на викладене, враховуючи заву відповідача приватного нотаріуса [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, а також заяву позивача про слухання справи без її участі, суд постановляє рішення без участі зазначених сторін. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи зазначене, при дослідженні доказів і встановленні обставин у справі, судом також беруться до уваги обставини, які були встановлені рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.12.2014 у цивільній справі № 654/5162/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Так, з матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON], 06.07.2007 року був укладений кредитний договір за яким позичальниця отримала грошові кошти у сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з невиконанням кредитних зобовязань, станом на 31.10.2014 у [PERSON] виникла заборгованість перед банком у сумі 13030,83 грн., яка складається із тіла кредиту 6569,58; процентів за користування кредитом 4264,54; комісії 1100 грн.; штрафу (фіксована частина) 500 грн., та штрафу (процентна частина) 596,71 грн. Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.12.2014 частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] вищевказаної заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007: стягнуто з [PERSON] на користь банку 12530,83 грн. в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом, комісії і штрафу (процентної частини). Відмовлено позивачеві в частині стягнення з відповідача штрафу (фіксованої частини) у сумі 500 грн., оскільки дані вимоги суперечать положенням ч. 2 ст. 549 ЦК України. Вирішено питання про розподіл судових витрат і стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору 243,60 грн. На підставі вказаного рішення судом 08.04.2015 було видано виконавчий лист №654/5162/14-ц. Викладені обставини підтверджуються рішенням суду (а.с. 13) та виконавчим листом (а.с. 16). Листом в.о. начальника Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області [PERSON]А, від 27.10.2016 № 3861 до Голопристанської дитячої школи мистецтв (за місцем роботи [PERSON]А.) було направлено постанову про відрахування із заробітної плати боржниці грошових сум на погашення заборгованості за виконавчим листом Голопристанського районного суду №654/5162/14-ц від 08.04.2015 (а.с. 18, 19). 02.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського місткого нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, серія бланка НМЕ №839571, зареєстрований в реєстрі №8977, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», не виплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору від 6 липня 2007 року та розрахунку заборгованості станом на 30.06.2017, грошових коштів у сумі 99628,33 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту 6569,58 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 87738,35 грн.; заборгованості з пені та комісії у розмірі 100 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 4720,40 грн., стягнення здійснюється за період з 6 липня 2007 року по 30 червня 2017 року (а.С. 7). На підставі даного виконавчого напису і заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкриття виконавчого провадження 22.02.2018 старшим державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Херсонської області було відкрито виконавче провадження ВП №55859511 та постановою від 15.03.2018 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 8-11). Як вбачається з довідки про доходи та утримання КЗ «Голопристанська дитяча школа мистецтв» від 11.06.2018 №11, з [PERSON] за період з 01.05.2017 по 31.05.2018 стягнуто 13829,08 грн., відповідно до листа від 27.10.2016 №3861, постанови ВП№52600154 Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про відрахування заборгованості із заробітної плати, що належить до виплати боржнику [PERSON], що надійшли до КЗ «Голопристанська дитяча школа мистецтв» Голопристанської міської ради Херсонської області 25.04.2017 вх. №62/08-13. Стягнута з боржника сума включає: борг 12415,49 грн., виконавчий збір 1277,44 грн., витрати на проведення виконавчих дій 136,15 грн. Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні приписи зазначено в пунктах 3.1, 3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі також Порядок). У відповідності до п 1.2 Порядку перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3.2. Порядку передбачено, що Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі також Перелік). Як зазначено у п.2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно з п. 2.3. Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. З матеріалів нотаріальної справи по вчиненню оспорюваного виконавчого напису вбачається, що нотаріусом дотримано формальну сторону вчинення нотаріальної дії: отримано від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір та виписку з рахунку боржника. При цьому, на виконання вимог п. 2.3. Порядку, виконавчий напис було вчинено після спливу місячного строку з дня надіслання банком вимоги боржнику про усунення заборгованості. Разом з тим, ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують\~\~ безспірність\~\~ заборгованості\~\~ або\~\~\~\~\~\~іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, безспірність правовідносин, на підставі яких виникає заборгованість, та обмеження строком позовної давності є основними вимогами закону до вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тобто, для вчинення виконавчого напису нотаріусом мають бути беззаперечні докази того, що у зобовязаної сторони виникла перед управомоченою стороною заборгованість саме в такій сумі, яку пропонується стягнути, а у боржника відсутні заперечення з приводу умов договору, порядку нарахування відсотків, штрафів, комісій, їх розміру тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, судом встановлено, що КЗ «Голопристанська дитяча школа мистецтв» на виконання листа державного виконавця від 27.10.2016 №3861 та постанови ВП№52600154 з 01.05.2017 почало провадити відрахування коштів із заробітної плати [PERSON], спрямованих на погашення заборгованості, яка виникла за період з 06.07.2007 по 31.10.2014 за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» від 06.07.2007. До складу заборгованості включено тіло кредиту у сумі 6569,58 грн., відсотки за користування кредитом, пеню та штраф (процентну складову). 02.10.2017, тобто під час дії виконавчого провадження і під час виконання примусового стягнення коштів з [PERSON], нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 06.07.2007 по 30.06.2017 за кредитним договором, укладеним між нею і ЗАТ КБ «Приватбанк» від 06.07.2007р. До складу заборгованості включено тіло кредиту в тій же сумі - 6569,58 грн., відсотки за користування кредитом, пеня і комісія, а також штрафи. Отже, внаслідок вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріуса ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно набуло право на подвійне стягнення з [PERSON] заборгованості за одним і тим же кредитним договором, а відтак вбачається наявність спору з приводу наявності у позивача заборгованості перед банком, її розміру, порядку нарахування відсотків та інших платежів тощо. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині тощо), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису фактично не було зясовано: чи існувала на дату вчинення нотаріальної дії заборгованість; чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; чи не було раніше спорів щодо заборгованості, зокрема її розміру, та чи не здійснюється примусове стягнення коштів на погашення даної заборгованості. З огляду на викладене, оскільки між [PERSON] і ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» існує спір з приводу кредитної заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 1118,22 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved