Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася у Малиновський районний суд м. Одеси з позовом до [PERSON] про розділ майна та встановлення порядку користування квартирою, за участю третьої особи [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] та її представники заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на такі обставини. [PERSON] вказує, що іншого житла крім квартири [ADDRESS] у неї та її доньки немає, тому вона просить суд встановити порядок користування вказаної квартирою: [PERSON] та дочки [PERSON] виділити в користування кімнату 1 площею 17,1 кв.м., кімнату 2 площею 7,1 кв.м., балкон площею 0,8 кв.м.; [PERSON] виділити у користування кімнату 3 площею 12,6 кв.м., лоджію площею 2,6 кв.м. Кухню площею 9,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,8 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор площею 6,2 кв.м. та 2,7 кв.м. [PERSON] просить залишити у загальному користуванні сторін. Також [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь суму спільно нажитих грошових коштів в розмірі 15 000 доларів США та витрати на отримання юридичної допомоги в сумі 6 000 гривень. [PERSON] та його представник у судовому засіданні вимоги [PERSON] визнали частково, визнали в частині встановлення порядку користування квартирою, в задоволенні інших вимог просили відмовити, вважали їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В свою чергу [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення коштів за користування спільним майном, а саме квартирою №228 по вул. Парковій 76, в м. Одесі. [PERSON] в своєму зустрічному позові вказує на те, що після припинення шлюбних відносин з [PERSON] з січня 2008 року і до теперішнього часу всі витрати по утриманню та ремонту квартири несе він один. Тому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] витрати по сплаті за комунальні послуги та ремонт квартири відповідно до частки [PERSON] у праві власності на квартиру. [PERSON] та її представники заявлені [PERSON] зустрічні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити. Представник третьої особи [PERSON] заперечував проти задоволення вимог [PERSON] щодо розділу грошових коштів, що знаходилися на банківському рахунку, зустрічні вимоги [PERSON] вважав законними. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази та допитавши свідків, задовольняє первісний позов [PERSON] 1) О. частково, а зустрічний позов [PERSON] у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 12 вересня 2003 рок між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, який 19 березня 2009 року був розірваний. 09 жовтня 2007 року був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON], [PERSON] та їхній дочці [PERSON] на праві приватної власності в рівних частках належить квартира [ADDRESS]. Тобто зазначена квартира належить [PERSON], [PERSON] та дочці [PERSON] на праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньої спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. [PERSON] в своєму позові просить встановити наступний порядок користування квартирою №228 в будинку №76 по вул. Парковій в м. Одесі: [PERSON] та дочці [PERSON] виділити в користування кімнату 1 площею .7,1 кв.м., кімнату 2 площею 7,1 кв.м., балкон площею 0,8 кв.м.; [PERSON] виділити у користування кімнату 3 площею 12,6 кв.м., лоджію площею 1) 6 кв.м. Кухню площею 9,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,8 кв.м., туалет площею 1,0 :-з.м., коридор площею 6,2 кв.м. та 2,7 кв.м. залишити у загальному користуванні сторін. У судовому засіданні [PERSON] вимоги [PERSON] щодо встановлення зазначеного порядку користування квартирою визнав, тому суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, зважаючи на наявність всіх законних підстав, задовольняє ці вимоги [PERSON] [PERSON] в своєму позові також просить стягнути з [PERSON] на її користь 15 000 доларів США, що становить /г частку від грошових коштів, які були спільно нажиті ними за час знаходження у шлюбі. Як вбачається з договору банківського строкового вкладу №26350010099970 від >6.02.2007 року, [PERSON] передав акціонерному банку „Південний з тетою зачислення них на вкладний рахунок, в сумі 30 000 доларів США. Як вказує [PERSON], що також було підтверджено в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON], зазначені грошові кошти були набуті сторонами спільно, за час шлюбу. Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з тих не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно з п. 24 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. З ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Як було встановлено при розгляді справи та не заперечувалося сторонами, шлюбного договору між [PERSON] та [PERSON] не укладалося, тому грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, які було внесені [PERSON] на вкладний рахунок на підставі договору банківського строкового вкладу №26350010099970 від 06.02.2007 року - є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як вже зазначалося, шлюбного договору між [PERSON] та [PERSON] укладено не було. За таких обставин суд визнає вимоги [PERSON] щодо поділу спільного сумісного майна і стягнення з [PERSON] х/г частини зазначеного банківського вкладу, що складає 15 000 доларів США, законними та такими, що підлягають задоволенню. Тому, з урахуванням встановленого Національним банком України на час ухвалення рішення курсом гривні до долару США, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 120 036 гривень. Що стосується заявлених [PERSON] витрат на отримання юридичних послуг в сумі 6000 гри., то суд відмовляє в задоволенні цих вимог в такій сумі з таких підстав. Згідно до вимог ст. 84 ч. 2 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, граничний розмір компенсації у цивільних справах, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. При перевірці кількості і тривалості судових засідань, в яких брав участь представник [PERSON], судом було встановлено наступне: 28.05.2009 р. - 3 хв., 03.07.2009 р.-бО хв., 05.11.2009 р.-30хв„ 11.12.2009 р. - 20 хв., 17.02.2010 р. - 131 хв. Суд звертає увагу на той факт, що ухвалою від 28 травня 2009 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] були розєднані. В звязку з чим суд розяснює [PERSON], що вона не позбавлена можливості звернутися в іншому провадження з вимогами до [PERSON] про стягнення витрат на отримання правової допомоги. Таким чином загальний час роботи представника [PERSON], якому остання сплачувала кошти за отримання правової допомоги, складає 244 хвилини. Враховуючи мінімальну заробітну плату, яка була встановлена на час кожного судового засідання, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу складає 1271 грн. 42 коп. Саме цю суму суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] в якості компенсації витрат, повязаних з отриманням правової допомоги. За таких обставин суд задовольняє вимоги [PERSON] частково. Зустрічні вимоги [PERSON] суд задовольняє у повному обсязі з наступних підстав. Як вже було зазначено, 09 жовтня 2007 року був укладений договір купівлі- продажу, згідно якого [PERSON], [PERSON] та їхній дочці [PERSON] на праві приватної власності в рівних частках належить квартира [ADDRESS]. За період припинення шлюбних відносин між [PERSON] та [PERSON] ним сплачувалися наступні витрати: за комунальні платежі - 6 102 грн., за світло - 1368 грн., кабельне телебачення - 920 грн., газ - 145 грн., що загалом становить 8535 грн. Зазначені витрати повністю підтверджуються представленими [PERSON] квитанціями. Також було встановлено, що [PERSON] був проведений косметичний ремонт в квартирі, в звязку з чим ним також були понесені наступні витрати: вартість шпалер - 437 грн., робота з їх клеєння - 980 грн., роботи з заміни плитки на кухні - 120 грн., що загалом становить 1537 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та договором на здійснення робіт. Було проведено встановлення телефону в квартирі - 220 грн., оплата за телефон становить 495 грн. за 2008 рік. Таким чином загальна сума понесених [PERSON] витрат по утриманню квартири та сплати комунальних платежів становить 10 787 грн. Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник у відповідності до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Дочка [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] є неповнолітньою, за рішенням суду вона залишилась проживати з [PERSON], [PERSON] сплачує аліменти на утримання дочки, тому суд вважає, що витрати по утриманню квартири [ADDRESS] мають бути розподілені між всіма співвласниками, а [PERSON] належить сплачувати вказані витрати також і за дочку. Враховуючи те, що загальна сума понесених [PERSON] витрат по утриманню квартири та сплати комунальних платежів становить 10 787 грн., з [PERSON] на його користь належить стягнути 7191,33 грн. Таким чином суд задовольняє зустрічні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Враховуючи задоволення як первісних, так і зустрічних вимог, суд залишає понесені судові витрати, крім витрат на правову допомогу, за сторонами.

Outcome: partial