Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за Ѕ частину вартості капітального ремонту і покращень виконаних у Ѕ частині будинку по [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності відповідачу. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримала, вказуючи, що покращення житлово-побутових умов виконані значні, що підтверджується висновком експертизи, тому просить стягнути частину вартості ремонту. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. пояснивши, що дійсно на протязі перебування у шлюбі він з позивачкою виконували ремонтні роботі в будинку для їх покращення та щоб було зручно жити тому сплачувати компенсацію підстави відсутні. Ухвалою судді від 04.10.2017 року відкрито провадження та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 14.12.2017 року задоволено заяву про забеспечення позову. Ухвалою суду від 10.04.2018 року визначено розглядати справу в порядку позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.06.2018 року закрито підготовче засідання. Ухвалою суду від 03.10.2018 року призначено судово будівельно-технічна експертиза. Ухвалою суду від 17.12.2018 року поновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 28.03.2019 року зупинено провадження по справі та направлено для проведення експертизи. Ухвалою суду від 19.12.2019 року поновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 07.12.2020 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду відповідно до поданої заяви. Ухвалою суду від 14.01.2021 року заяву про витребування договору купівлі продажу залишено без розгляду. Заслухавши пояснення сторін їх представників, дослідивши матеріали справи суд находить позов в якому необхідно відмовити. Сторони перебували в шлюбі з 23.10.1999 року по 03.05.2017 рік. Встановлено, що відповідно до довідки ОКП`Кіровоградського ООБТІ» від 31.01.2017 року № 32393 [PERSON] на праві власності , свідоцтва про право на спадщину від 03.10.2001 року №2-2764, належить Ѕ частина будинку по [ADDRESS] (а.с.39). В період шлюбу сторони здійснили ремонтні роботи в Ѕ частині будинку по [ADDRESS] де разом проживали до розірвання шлюбу. Вказані обставини підтвердили свідки [PERSON] , який пояснив ,що проводилися різні будівельні роботи , домовлялася з робітниками і розраховувалася позивачка. Відповідно до висновку судово будівельно-технічна експертизи від 13.12.2020 року № 4359/4360/18-27 вартість проведених покращень у 1/2 частині будинку з належною частиною надвірних будівель, належного [PERSON] по [ADDRESS] складає - 328 597.00 грн. Ринкова вартість 1/2 частини будинку з належною частиною надвірних будівель, належного [PERSON] , розташованого по [ADDRESS] після проведення покращень, добудови, обладнання та капітального ремонту, станом на момент проведення експертизи складає - 484 102.00 грн. Ринкова вартість 1/2 частини будинку з належною частиною надвірних будівель, належного [PERSON] , розташованого по [ADDRESS] з урахуванням стану об`єкту в якому він перебував на момент вступу в спадщину 03.10.2001 року, станом на момент ведення експертизи складає - 346 604.00 грн. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вартість проведених покращень у 1/2 частині будинку з належною частиною надвірних будівель, належного [PERSON] по [ADDRESS] в розмірі - 328 597.00 грн. не може бути повністю включена у вартість спірної частини будинку, оскільки існує ринкова вартість нерухомого майна і яка не може перевищувати вартості аналогічного будинку в населеному пункту(т.1 а.с.190-235). Згідно з частиною третьою статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Як закріплено положеннями статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 62 СК України). Відповідно до статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об' єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до положень статті 156 ЖК Української РСР члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз`яснено, що право вимагати стягнення витрат на проведення ремонту будівлі, що належить власникові, у членів сім`ї власника виникає лише у випадку, якщо їх затрати на ремонт жилого приміщення перевищували покладений на них статтею 156 ЖК України обов`язок [PERSON] проживала у в будинку чоловіка та користувався житловим приміщенням з 2001 року але на теперішній час мешкає у будинку який їх належить по [ADDRESS] . Відповідно до листа експерта від 14.12.2020 року (т.2 а.с.56) відсоток збільшення вартості 1/2 частини будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться по [ADDRESS] в зв`язку з проведеними поліпшеннями склав - 39,67 %. Грошові кошти за час спільного проживання подружжя були витрачені для ремонту та реконструкції житла, в якому вони проживали, з метою поліпшення умов життя та в інтересах сім`ї, а тому суд відмовляє у задоволенні позову Здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу не підлягають. Разом з цим, позовних вимог про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя позивачка не заявляла. Тому суд находить за можливе відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення частини вартості ремонтних робіт, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судових витрат. На підставі ст.ст. 69,70 СК України, ст.156 ЖК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» ,

Outcome: dismissed