overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Малинівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], яка сталася [INFO] року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON], вона є єдиною спадкоємицею за законом після її смерті, проте не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк. В судове засідання: - позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує; - представник відповідача, Малинівської сільської ради Ріпкинського району, не з'явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У п. 24. постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши, що визнання позову Малинівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Малинівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову та визначення [PERSON] додатковий строк тривалістю в 3 місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка сталася [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Малинівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], яка сталася [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], вона є єдиною спадкоємицею за законом після його смерті, проте не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк. В судове засідання: - позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує; - представник відповідача, Малинівської сільської ради Ріпкинського району, не з'явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У п. 24. постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши, що визнання позову Малинівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Малинівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову та визначення [PERSON] додатковий строк тривалістю в 3 місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка сталася [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Малинівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка сталася 21.12.2015 року.\~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.12.2015 року померла її мати [PERSON], вона є єдиною спадкоємицею за законом після її смерті, проте не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк. В судове засідання: - позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує; - представник відповідача, Малинівської сільської ради Ріпкинського району, не з'явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У п. 24. постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши, що визнання позову Малинівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Малинівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову та визначення [PERSON] додатковий строк тривалістю в 3 місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка сталася 21.12.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Малинівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка сталася [INFO] року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], вона є єдиною спадкоємицею за законом після її смерті, проте не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк. В судове засідання: - позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує; - представник відповідача, Малинівської сільської ради Ріпкинського району, не з'явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У п. 24. постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши, що визнання позову Малинівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Малинівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову та визначення [PERSON] додатковий строк тривалістю в 3 місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка сталася [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Мар»янівської селищної ради, [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати її право власності на ? квартири [ADDRESS], з господарськими та побутовими будівлями (літня кухня, сарай, хлів, гараж, хлів, вбиральня, лазня, огорожа), посилаючись на те, що [INFO] в селищі Мар»янівка помер її чоловік [PERSON], після його смерті вона є спадкоємцем по закону належного йому майна, зокрема і ? частини вищевказаного квартири. До смерті чоловіка вона та дочки були власниками квартири по ? кожна. Однак, після того, як її чоловік помер, позивач не змогла знайти всіх документів на право власності. Враховуючи, що вона є власником ? частини вищевказаної квартири, просить її позов задовольнити. Представник відповідача Мар»янівської селищної ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Свідоцтвом про одруження стверджується, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Довідкою Мар»янівської селищної ради стверджується, що заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався. Спадкоємцями після померлого є дружина [PERSON], дочка, [PERSON] та дочка [PERSON]. З спадкової справи після померлого [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] відмовилися. [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину, оскільки спільно проживала разом з ним. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті спадкодавця [PERSON] прийняла спадщину, є його спадкоємницею за законом першої черги, інші спадкоємці за законом першої черги від прийняття спадщини відмовилися. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на ? квартири [ADDRESS], з відповідною частиною господарських та побутових будівель. Позивач від стягнення судових витрат з відповідача Мар»янівської селищної ради в заяві до суду відмовилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області, в якому просить визнати в порядку спадкування за законом п'ятої черги її право власності на квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS] як на спадкове майно померлих власників, [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], яка померла [INFO] року. Мотивує свій позов тим, що [INFO] року помер дядько позивача [PERSON], [INFO] року померла тітка, [PERSON]. Після їх смерті позивач є спадкоємцем за законом п'ятої черги, прийняв спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Марянівської селищної ради Горохівського району в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч.1 ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно з свідоцтвами про смерть, [PERSON] помер [INFO] року, [PERSON] - [INFO] року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03.04.2018 року №693/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON] було відмовлено. Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є племінницею [PERSON] та [PERSON]. Довідкою виконавчого комітету Марянівської селищної ради від 09.10.2017 року №1900 стверджується, що після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем за законом є племінниця [PERSON]. З свідоцтва №719 про право власності на житло видно, що квартира [ADDRESS] на праві спільної власності належить [PERSON] та [PERSON]. З технічної документації на квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS] вбачається її розміри та площа. З спадкової справи після померлого [PERSON], який помер [INFO] року видно, що [PERSON] після його смерті прийняла спадщину, є спадкоємцем за законом п'ятої черги. З спадкової справи після померлої [PERSON], яка померла [INFO] року видно, що [PERSON] після її смерті прийняла спадщину, є спадкоємцем за законом п'ятої черги. Судом встановлено, що [PERSON] після померлих [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцем за законом п'ятої черги, прийняла спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати в порядку спадкування за законом п'ятої черги право власності [PERSON] на квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS] як на спадкове майно померлих власників, [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Мар`янівської селищної ради Горохівського району, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом першої черги на квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS] , як на спадкове майно, що залишилося по смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її батько, [PERSON] . Позивач після його смерті є спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, щодо визнання її права власності на вказане вище майно не заперечує. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON] . Довідкою Мар`янівської селищної ради від 04.09.2019 року №69 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді не посвідчувався. Після його смерті спадкоємцем за законом є [PERSON] . З технічної документації вбачаються розміри та площа вказаної вище квартири. З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] після його смерті прийняла спадщину, є його спадкоємцем за законом першої черги. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлого батька, [PERSON] . А тому суд вважає, що слід визнати в порядку спадкування за законом першої черги право власності [PERSON] на квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS] , як на спадкове майно, що залишилося по смерті [PERSON] , який помер [INFO] . [PERSON] в письмовій заяві від стягнення судових витрат з відповідача Мар`янівської селищної ради відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Марянівської селищної ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї тітки, [PERSON], яка померла 03 червня 2016 року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Горохівського району в судове засідання не зявився, представник ради просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 03.06.2016 року (а.с.7). Документами про родинні відносини стверджується, що спадкодавець [PERSON] є тіткою [PERSON] Довідкою Марянівської селищної ради від 09.10.2017 року №1900 стверджується, що по смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом є [PERSON] (а.с.12). З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 31 січня 2018 року №187/01-09 вбачається, що спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлої тітки [PERSON], яка померла 03.06.2016 року, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Мервинської сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що її мати все своє майно посвідчила їй заповітом. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті позивач прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити, однак по праву спадкування за законом. Під час судового розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, просить замінити первісного відповідача на належного - Пісківську сільську раду Горохівського району. Представник відповідача Пісківської сільської ради Горохівського району в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON] 29 жовтня 2009 року, який було посвідчено секретарем Пісківської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №42 видно, що вона все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.11). Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Постановою державного нотаріуса від 2 жовтня 2017 року №1856/02-31 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане вище майно, оскільки спадкодавець не подав документи на оформлення спадщини в повному обсязі. Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Довідкою Пісківської сільської ради від 22 серпня 2017 року №607 стверджується, що спадкоємцем за заповітом та за законом після померлої [PERSON] є дочка, [PERSON] (а.с.10). Відповідно до технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: в [ADDRESS], даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] після її смерті є спадкоємцем за законом і за заповітом, прийняла спадщину. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] прийняла спадщину, є її спадкоємцем за законом. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Мервинської сільської ради відмовилася.

Outcome: approved