Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Адвокат Шурхно Кирило Анатолійович в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області. В обґрунтування заяви зазначено, що 16 липня 1984 року заявник був прийнятий на роботу в ЗАТ «Птицефабрика «Псковская». На вказаному підприємстві заявник пропрацював до 21.11.1988 року, про що після звільнення останній отримав довідку про розмір його заробітної плати № 68 від 26.12.2016 року. Після досягнення пенсійного віку заявник з часом звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк з метою врахування довідки про заробітну плату № 68 від 26.12.2016 року при нарахуванні пенсії. Однак УПФУ в м. Сєвєродонецьк надало відповідь на зазначену вище заяву про те, що не може врахувати довідку № 68 від 26.12.2016 року з ЗАТ «Птицефабрика «Псковская», оскільки в паспорті громадянина України заявника на російській мові його по батькові написано - « [PERSON] », а в довідці - « [PERSON] ». Отримати з ЗАТ «Птицефабрика «Псковская» нову довідку з правильним зазначенням анкетних даних заявника не виявляється можливим з огляду на те, що таке підприємство на теперішній час не існує, що підтверджується також відповіддю УПФУ в м. Сєвєродонецьк. У зв`язку з тим, що вказана довідка необхідна для нарахування та сплати пенсії заявнику, отримати її в інший спосіб неможливо, виникла необхідність звернутись до суду з відповідною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, до суду від його представника адвоката Шурхна К.А. надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності та відсутності заявника. У судових засіданнях, які відбулися 11.03.2020 року та 28.05.2020 року, представник заявника адвокат Шурхно К.А. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні 11.03.2020 представник заінтересованої особи [PERSON] заперечувала проти задоволення вимог заяви [PERSON] . До суду подала пояснення щодо заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 26.11.1999, прізвище ім`я та по-батькові заявника українською мовою записано як « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] », [INFO] , уродженець м. Рубіжне Луганської області. Згідно з копією трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 31.07.1978, [PERSON] (російською мовою), [INFO] , з 16.07.1983 року по 21.11.1988 року був працевлаштований в Закрытом акционерном обществе «Птицефабрика «Псковская» (російською). При цьому у зазначеній трудовій книжці маються примітки-виправлення, а саме (російською) «На основании паспорта [NUMBER] , выданного 26.11.1999 года Северодонецким ГО УМВД Украины в Луганской области [PERSON] изменено отчество на [PERSON] ». Згідно з копією військового білету серії НЛ № 4122187 від 28.08.1980 року, останній виданий на ім`я « [PERSON] » (російською мовою). Згідно з копією посвідчення водія серії [NUMBER] та талону попередження серії [NUMBER] до водійського посвідчення, останні видані на ім`я « [PERSON] » (російською мовою). Відповідно до довідки про заробітну плату № 68 від 26.12.2016, виданої ЗАТ «Птицефабрика «Псковская», довідка видана на ім`я « [PERSON] » (російською мовою). Згідно з відповіддю Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 22386/02-22 від 16.10.2019, довідку про заробітну плату від 26.12.2016 року № 68 надану Управлінням сільського господарства Псковської області ЗАТ «Птахофабрика «Псковська» врахувати не є можливим, оскільки у виданій довідці є неспівпадіння по батькові: по паспорту на російській мові [PERSON] у довідці [PERSON] . Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Ураховуючи викладене вище судом вбачається, що розбіжність у написанні по батькові заявника у паспорті громадянина України та довідці про заробітну плату № 68 від 26.12.2016 виникла у зв`язку з тим, що запис виконано російською мовою, а по батькові « [PERSON] » та « [PERSON] » у правописі з російської мови є тотожними. Таким чином, суд вважає обставини, викладені заявником в обґрунтування своїх вимог, доведеними, підтвердженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим заява адвоката Шурхна Кирила Анатолійовича в інтересах [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Outcome: approved