Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Адвокат Пан М.М. звернувся до суду із вищевказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що Оболонським районним судом міста Києва по справі № 756/2746/19 07 березня 2019 року за заявою [PERSON] видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник заявника вказує, що стягувач і боржник є резидентами Федеративної Республіки Німеччина, а тому правовідносини по утриманню їхньої дитини регулюються місцевим законодавством, відповідно до якого [PERSON] зобов`язаний сплачувати виплати на утримання свого сина [PERSON] , залежно від віку дитини та відповідного мінімального розміру утримання. Окрім того, як вказує представник заявника, на утриманні заявника перебувають інші діти від іншої сім`ї, яких він також повинен утримувати, а саме: син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Представник заявника вказує, що [PERSON] при зверненні до Оболонмького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів зловживала процесуальним правом, вводила суд в оману, оскільки предметом судового розгляду було повторне стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини, які вже стягуються з боржника за законодавством Федеративної Республіки Німеччина, тобто наявний спір про право, тому просить скасувати судовий наказ. Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, надала суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі, вказувала що проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. 07 березня 2019 року Оболонським районним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.20). Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»). Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року у провадженні № 61-1656св17 дійшов висновку, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зобов`язаний сплачувати виплати на утримання свого сина [PERSON] за законами Федеративної Республіки Німеччина, розмір виплат залежить від віку дитини та відповідного мінімального розміру утримання, вказане підтверджується правоохоронним повідомленням (а.с.78). Також з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , не в повному обсязі, але сплачує аліменти на утримання свого сина [PERSON] (а.с.94). Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник має інших дітей, а саме: сина [PERSON] , [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (84-88). Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Проаналізувавши вище вказане, суд приходить до висновку, що при видачі Оболонським районним судом м. Києва судового наказу від 28 грудня 2007, суду не було відомо про те, що [PERSON] вже сплачує виплати на утримання сина [PERSON] за законами Федеративної Республіки Німеччини, а також те, що він має інших дітей, яких також повинен утримувати за законами Федеративної Республіки Німеччини. З наведеного суд проходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню та в свою чергу вважає відмови у видачі судового наказу за заявою [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв`язку з наявністю спору про право. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved