overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , після смерті котрої на належне їй майно відкрилася спадщина; при житті вона склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла своїм племінникам [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. Будучи спадкоємцем майна тітки, позивач звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом, проте їй було відмовлено через пропущення строку, встановленого законом для звернення за таким. Указаний строк вона пропустила із поважних причин, оскільки вважала, що її право на спадкування не обмежене часом, так як є заповіт на її ім`я; окрім того вона проживає в іншому населеному пункті та через зайнятість на роботі, сімейні обставини не мала можливості вчасно звернутися до нотаріуса; просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. До суду позивач не з`явилася, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутності. Представник відповідача Новокалинівської територіальної громади Самбірського району Львівської області на виклик в суд не з`явився, хоча належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Тому суд ухвалив розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки, оскільки була переконана, що її право на спадкування за заповітом не обмежене часом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки передбачений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON] ; при житті вона заповіту не склала, спадкоємцем її майна за законом є позивач. Будучи спадкоємцем майна тітки, позивач зверталася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за законом, проте їй було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк вона пропустила із поважних причин, так як тільки від нотаріуса довідалася, що повинна була звертатися за спадкуванням у шестимісячний строк із дня смерті тітки, а тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та встановити юридичний факт, що померла [PERSON] була її тіткою. До суду позивач не з`явилася, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки як установлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном шість місяців, оскільки передбачений законом строк позивач пропустила з поважної причини; також для реалізації спадкових прав заявнику слід встановити юридичний факт родинної спорідненості спадкоємців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла тітка [PERSON] , котра була рідною сестрою її матері [PERSON] , яка померла [INFO] ; після смерті тітки відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя померла [PERSON] заповіту не склала, а тому позивач будучи єдиним спадкоємцем її майна за законом, позивач звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким. Указаний строк вона пропустила із поважних причин, так як після смерті тітки спадкоємцем ближчого ступеня спорідненості була лише її сестра, мати позивача, котра фактично користувалася спадковим майном, однак не вступила у спадкування, а тому на сьогодні [PERSON] має намір успадкувати майно тітки; тому просить постановити рішення, якимвизначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . До суду позивач не з`явилася, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутності; представник відповідача Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не прибув, подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, оскільки передбачений законом строк позивач пропустила з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті котрої на належне їй майно, відкрилася спадщина, а саме на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ-14 №1917 від 07.05.1997 року. При житті [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Лише після спливу шестимісячного строку позивач звернулася із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, проте їй було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк вона пропустила із поважних причин, так як від державного нотаріуса дізналася, що маючи заповіт, вона повинна звертатися в нотаріальну контору до шести місяців. У судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала та пояснила, що строк на подання заяви про прийняття спадщини пропустила із поважних причин; просила заяву задовольнити і визначити додатковий строк у три місяці. Представник відповідача Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення не звертався. Суд ухвалив розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, про що не заперечила позивач. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. [PERSON] своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як від державного нотаріуса дізналася, що маючи заповіт, вона повинна звертатися в нотаріальну контору до шести місяців. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки передбачений законом строк позивач пропустила з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася із заявою в Острозький районний суд та просить визнати недієздатним її сина - [PERSON], [INFO], та призначити її його опікуном, мотивуючи свою заяву тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи довічно як інвалід з дитинства та хворіє хронічним психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Одночасно просить визнати її опікуном [PERSON], так як вона є його матірю та постійно за ним доглядає. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області проти задоволення заяви не заперечила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи за № 139/14 від 14.05.2014 року [PERSON] страждає на легку розумову відсталість. Дане захворювання та ступінь вираженості психічних порушень позбавляють його здатності повною мірою розуміти свої дії та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що психічний розлад якиим страждає [PERSON] істотно впливає на його здатність повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому наявні достатні підстави для визнання його обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки піклувальника. Як пояснила матір [PERSON]- [PERSON], вона хоче і надалі турбуватися про сина, приймати участь у його утриманні, догляді та захищати його законні права та інтереси. Підстав, що перешкоджають [PERSON] бути піклувальником над обмежено дієздатним сином, судом не встановлено. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області не заперечує проти призначення [PERSON] піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON], про що зазначено і у поданні. Таким чином суд вважає доцільним призначити [PERSON] піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON] з ціллю захисту його прав та законних інтересів. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою в Острозький районний суд та просить визнати недієздатною її матір - [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном матері, мотивуючи свою заяву тим, що [PERSON] хворіє хронічним психічним захворюванням з приводу якого неодноразово лікувалась в КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня». В заяві вказує, що дане захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Одночасно заявниця просить визнати її опікуном [PERSON], так як є її дочкою та постійно за нею доглядає. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб проти задоволення заяви не заперечили. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно довідки № 399 від 29.10.2009р. КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради [PERSON] перебуває на лікуванні в Острозькій обласній психіатричній лікарні та знаходиться під наглядом лікувального закладу з приводу хронічного психічного захворювання. Згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи за № 137/14 від 27.05.2014 року [PERSON] хворіє на параноїдну шизофренію з вираженим змішаним дефектом. В силу свого психічного розладу здоров'я [PERSON] не здатна керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що психічний розлад, яким страждає [PERSON] позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому наявні достатні підстави для визнання її недієздатною та призначення їй опікуна. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити відносно [PERSON] опіку, призначивши її опікуном [PERSON], яка є її рідною дочкою. Як пояснила [PERSON] вона хоче і надалі турбуватися про матір, приймати участь у її утриманні, догляді та захищати її законні права та інтереси. Підстав, що перешкоджають [PERSON] бути опікуном над недієздатною матір'ю, судом не встановлено. Враховуючи наведені обставини, суд вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] з ціллю захисту її прав та законних інтересів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою в суд та просить визнати батьком її малолітньої дочки [PERSON] [INFO] , [PERSON] мотивуючи свою заяву тим , що з 2006 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з нині покійним [PERSON] Від цих шлюбних відносин і народилася дочка [PERSON] . Однак дитина була зареєстрована на її прізвище відповідно до вимог ст. 135 СК України ,так як вона офіційно з батьком дитини не перебувала в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Зацікавлена особа [PERSON] заяву [PERSON] визнала та пояснила ,що являється мамою нині покійного [PERSON] , а тому їй достовірно відомо ,про те що її син був батьком [PERSON] , котру вона також визнає за свою внучку. Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши заявницю та зацікавлену особу , свідків рахує ,що заява обґрунтована та підлягає до задоволення із наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2006 року до липня 2010 року. [INFO] року в них народилася дочка [PERSON]. Проте шлюб між ними на той час не був офіційно зареєстрований, а заяву про реєстрацію дитини заявниця подала в порядку ч.1 ст.135 СК України . З цих причин дитині було присвоєно прізвище мами - [PERSON] , а ім'я та по батькові батька записано з її слів. Свідок [PERSON] показала ,що достовірно знає про те що [PERSON] та [PERSON] щонайменше за рік до народження дочки [PERSON] та по день смерті [PERSON] ,проживали як одна сім'я , вели спільне господарство . Крім того вона є хресною мамою [PERSON] ,а тому була на хрестинах [PERSON] і [PERSON] визнавав прилюдно [PERSON] своєю дочкою. Аналогічні покази дав хресний батько [PERSON] - [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердила той факт ,що [PERSON] та [PERSON] починаючи з 2006 року та по день смерті [PERSON] ,проживали як одна сім'я, вели спільне господарство. [PERSON] визнавав [PERSON] своєю дочкою. Відповідно до наданого суду свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] -[INFO] - батьком записано [PERSON]. Відповідно до витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження [PERSON] [INFO] - актовий запис вчинено на підставі ч.1 ст.135 СК України. Згідно довідки Свято - Миколаївської парафії УПЦКП вбачається ,що [PERSON] замовляв хрещення своєї дочки [PERSON] -[INFO] ,у настоятеля Свято Миколаївської церкви прот. Юрія Лукашика. Свідоцтвом про хрещення [PERSON] -[INFO], підтверджується той факт , що хрещеними батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 138, 130 Сімейного кодексу України , ст.ст.15,30,61 ,209,212-215 ЦПК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою в суд та просить встановити факт її перебування на утримані в нині покійного чоловіка [PERSON] з 1997 року по [INFO] року , мотивуючи свою заяву тим , що встановити даний факт їй необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали . Представник Управління пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області подав суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутності. Будь- яких заперечень проти позовних вимог не подавав. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків рахує ,що заява обґрунтована та підлягає до задоволення із слідуючих підстав. 05 липня 1979 року [PERSON] уклала шлюб із громадянином Азербайджанської РСР [PERSON] та їм обом було присвоєно прізвище [PERSON] та [PERSON] . Від шлюбу народилися діти : [PERSON]-[INFO]; [PERSON] -[INFO]; [PERSON] -[INFO] ; [PERSON] -[INFO]. Так як [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства , часто хворіла , відповідно потребувала стороннього догляду, а тому її мама [PERSON] ніде не працювала а доглядала дочку інваліда та вела домашнє господарство. При таких обставинах всі витрати на харчування заявниці , її одяг та інші потреби задовольнялися за рахунок заробітків її нині покійного чоловіка [PERSON], котрий був єдиним годувальником в сім'ї та мав стабільні прибутки. Цей факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] котрим ця обставина достовірно відома. У відповідності до довідки голови першого територіального адміністративного округу виконавчої влади Євлахського району Азербайджанської республіки - [PERSON] дійсно уклала в 1979 році шлюб з [PERSON] , що проживав в будинкові [ADDRESS] і до [INFO] року проживала на повному його матеріальному забезпечені. Так як [PERSON] помер [INFO] року , то його дружина [PERSON] залишилась без засобів до існування. Встановити даний факт заявниці не обхідно в зв'язку із оформленням пенсії по втраті годувальника, так як у відповідності до ст.. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» батьки і чоловік (дружина) померлого мають право на пенсію в разі втрати годувальника ,якщо перебували на його утримані. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою, в якій просить встановити той факт, що померла [INFO] р. в с. Новоселівка Великобурлуцького р-ну Харківської обл. [PERSON] була її рідною матір'ю. Встановлення цього факту їй потрібно для прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки площею 6.772 га, яка розташована на території Великобурлуцької селищної Ради, оскільки встановити факт родинних відносин із померлою іншим чином неможливо через невірне написання прізвища та по батькові матері в різних документа, а його встановлення тягне для неї правові наслідки. Великобурлуцька селищна Рада подала заяву про розгляд зазначеної справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин у разі, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Той факт, що заявниця [PERSON] є рідною донькою померлої [INFO] р. [PERSON] підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні: -копією свідоцтва про смерть [INFO] р. в с. Новоселівка Великобурлуцького р-ну Харківської обл. [PERSON] (а.с.3); -копією свідоцтва про народження [PERSON].(дівоче прізвище [PERSON]), а в графі мати записано на російській мові «[PERSON]» (а.с.8); -копією свідоцтва про шлюб [PERSON] згідно якого після укладення 26.11.1956 р. шлюбу із [PERSON] їй було присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.9); -витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану із якого вбачається, що [PERSON] ніколи із батьком [PERSON] шлюб не реєстрували, а лише перебувала із ним в шлюбних відносинах(8) та листом Головного управління юстиції в Харківській області(а.с.11); -довідкою Великобурлуцької селищної Ради №2473 від 27.09.2013 р. виданою [PERSON] про те, що вона проживала разом із матр'ю [PERSON] по день смрті останньої [INFO] р. і здійснила її поховання(а.с.15); -свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що добре знають заявницю [PERSON] та його померлу мати [PERSON], за життя вони визнавали один одного матір'ю та донькою, тривалий час проживали разом, [PERSON] поховала свою мати [PERSON]; -витягом із по господарської книги за 1953-1955 р.р.(а.с.16); -копією домової книги із якої вбачається, що заявниця [PERSON] та померла [PERSON] проживали однією сім'єю як донька та мати(а.с.17-22). 21.02.2014 р. нотаріус Великобурлуцької державної нотаріальної контори Марченко Н.І. відмовила у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом через те, що по батькові померлої відрізняється від по батькові матері заявника в свідоцтві про його народження. Факт про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, встановити його іншим шляхом неможливо, а тому заява [PERSON]. про встановлення того факту, що померла [INFO] р. в с. Новоселівка Великобурлуцького р-ну Харківської обл. [PERSON] є її рідною матір'ю, підлягає задоволенню.

Outcome: approved