Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просив стягнути з [PERSON] на свою користь збитки в розмірі 1670 грн. 80 коп. та судові витрати по сплаті судового збору, що є предметом позову. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, які приєднано до справи, пояснив, що 22 травня 2015 року о 08 годині 20 хвилин автомобілем марки «КАМАЗ», номерний знак [NUMBER], було завезено сміття на будівельний майданчик, що знаходиться поруч з будинком позивача. За інформацією відомою позивачу, дозвіл на будівництво на цьому майданчику було скасовано, тому з метою з'ясування обставин продовження проведення будівельних робіт, позивач під'їхав на будівельний майданчик на власному автомобілі марки «Шкода Суперб», номерний знак [NUMBER], в цей час на майданчику знаходився відповідач, який підійшов до автомобіля позивача та наніс удар кулаком по радіаторній решітці, чим завдав механічних пошкоджень автомобілю. Для фіксування правопорушення позивач негайно звернувся до Дніпровського відділу ДАІ в м. Києві, за наслідками розгляду заяви позивача було складено протокол огляду місця події від 22 травня 2015 року та фототаблицю пошкодження автомобіля, однак 28 травня 2015 року ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві молодшим лейтенантом міліції Ніконовим Д.О. складено висновок про те, що в даному матеріалі вчинення кримінального правопорушення виявлено не було, тому перевірка по заяві позивача була закінчена, а матеріали перевірки зняті з контролю та списані до справи. В той же час, факт заподіяння відповідачем шкоди майну позивача шляхом пошкодження радіаторної решітки автомобіля зафіксовано відеозаписом з відеореєстратора автомобіля позивача, протоколом огляду місця події від 22 травня 2015 року та фототаблицею пошкодження автомобіля, а вартість заподіяної шкоди в розмірі 1670,80 грн. підтверджується рахунком автомобільного сервісу ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» №С4253269 від 02 червня 2015 року. Зважаючи на наявні у справі докази, які підтверджують вину відповідача у заподіянні збитків, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту радіаторної решітки автомобіля, яка складає 1670,80 грн., що є предметом позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується даними Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом надати пояснення (заперечення) по суті предмету спору не скористався. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. Згідно ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Суд враховує, що шкода заподіяна майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії (бездіяльність) останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Судом встановлено, що 22 травня 2015 року до чергової частини Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою звернувся гр. [PERSON] щодо пошкодження радіаторної решітки автомобіля «Шкода СУПЕРБ», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Будучи опитаним гр. [PERSON] пояснив, що 22 травня 2015 року приблизно о 10:00 годині він під'їхав на своєму автомобілі «Шкода СУПЕРБ», державний реєстраційний номер [NUMBER], до озера «Тельбин» де в нього виник словесний конфлікт з наглядно знайомим громадянином [PERSON] після чого він вдарив в радіаторну решітку його автомобіля пошкодивши її. За результатами розгляду заяви [PERSON], 28 травня 2015 року ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві молодшим лейтенантом міліції Ніконовим Д.О. складено висновок про те, що перевірку по заяві гр. [PERSON] рахувати закінченою, матеріал зареєстрований в ЄО №25790 від 22 травня 2015 року зняти з контролю та списати до справи, мотивуючи тим, що в даному матеріали вчинення кримінального правопорушення виявлено не було, встановити свідків та очевидців не виявилось можливим. За вимог цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. ( ч.1 та 2 ст.1166 Цивільного кодексу України) Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом цієї статті обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1166 Цивільного кодексу України. Стаття 1192 Цивільного кодексу України зобов'язує особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі за вибором потерпілого (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасників правовідносин за рахунок іншого суб'єкта - правопорушника. Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони. Тобто, протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитками, що виникли у потерпілої особи, - наслідком протиправної поведінки заподіювача. З огляду на викладене, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] щодо вчинених протиправний дій та заподіяння матеріальної шкоди майну позивача підтверджується зібраними у справі доказами а саме: протоколом огляду місця події від 22 травня 2015 року та фототаблицею пошкодження автомобіля, висновком ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Ніконова Д.О. датованим 28 травня 2015 року про закінчення перевірки по заяві гр. [PERSON], ці обставини не спростовані відповідачем під час розгляду справи, відповідач процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) по факту заподіяння шкоди майну позивача не скористався. При визначені розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, суд бере за основу рахунок ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» №С4253269 від 02 червня 2015 року, яким визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача в розмірі 1670,80 грн. Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування завданої матеріальної шкоди, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 1670,80 грн. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування заподіяних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, задовольняючи позов суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1670 грн. 80 коп. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду, що підтверджується залученим до справи оригіналом квитанції про його оплату. (а.с.4) Враховуючи наведене та

Outcome: approved