overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON] районна державна адміністрація Полтавської області звернулася з заявою про визнання [PERSON], [INFO], яка знаходиться на повному державному утриманні та постійно проживає у [PERSON] дитячому будинку-інтернаті з 20 жовтня 2005 року, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Представник [PERSON] райдержадміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, у звязку з наступним. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом першої «Б» групи з дитинства. З 20 жовтня 2005 року [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] дитячому будинку-інтернаті, що підтверджується випискою з наказу № 151 від 21 жовтня 2005 року по [PERSON] дитячому будинкуінтернату. Згідно акту судовопсихіатричної експертизи № 327 від 09.08.2016 р., [PERSON], [INFO], страждає на стійкий психічний розлад у вигляді вродженого недоумства рівня важкої розумової відсталості. Ступінь вродженого недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 21-24). Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вони внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх та (або) керувати ними. Як визначено ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення опікунської ради [PERSON] районної державної адміністрації № 14 від 02.06.2016 року надано згоду на встановлення опіки і призначення опікуном [PERSON] [PERSON] дитячий будинок інтернат, в особі директора (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] районна державна адміністрація Полтавської області, як орган опіки і піклування звернулася з заявою про визнання [PERSON], [INFO], уроженки [INFO], яка проживає в [PERSON] дитячому будинку-інтернаті, недієздатною, та призначити її опікуном [PERSON] дитячий будинок - інтернат, в особі директора. Представник органу опіки і піклування [PERSON] райдержадміністрації та заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], інвалід ІІ-ої групи з дитинства, діагноз «Помірна розумова відсталість. Розлади поведінки». З 01.03.2006 року [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в дитячому будинку-інтернаті, що підтверджується довідкою № 1104 від 25.11.2010 р., виданою [PERSON] дитячим будинком-інтернатом Управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 260 від 14.03.2011 р., [PERSON], [INFO], на даний час виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості (імбецильності). Ступінь вродженого недоумства недоумства такий, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вони внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

[PERSON] районна кредитна спілка «Тур'я» в особі Голови правління [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.07.2008 року між Ужгородською філією № 1 [PERSON] районної кредитної спілки «Туря» та позичальником [PERSON], поручителем [PERSON] та поручителем [PERSON] укладено договір кредиту-поруки № 268/1, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 28\~000 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним), а [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями по вказаному договору. Термін кредиту становив 36 місяців з 10.07.2008 року по 09.07.2011 рік. Позивач зазначає, що [PERSON] та поручителі порушили свої зобовязання і станом на 10.12.2018 року заборгованість по договору кредиту-поруки складає 149\~798, 76 гривень. На підставі вище наведеного, позивач просить суд, солідарно стягнути зазначену заборгованість з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]В на користь [PERSON] районної кредитної спілки «Туря». В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] районної державної адміністрації Запорізької області від 29.12.2015 № 01-03-05/1861 [PERSON] було повідомлено про відмову в задоволенні його заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка розташована в контурі поля № 515, ділянка № 2 площею 0,25 га (сіножаті) на території [PERSON] селищної ради, у звязку з тим, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище власника не співпадає з прізвищем заявника (в паспорті [PERSON], а в сертифікаті [PERSON]). Особа заявника, [PERSON], [INFO], підтверджується паспортом громадянина України серії СА № 811961, виданим 31 жовтня 1998 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області. Згідно з трудовою книжкою колгоспника серії УКР № 2773853, заповненою 17 червня 1985 року, [PERSON] був членом КСП «Золотий колос» Новомиколаївського району Запорізької області. Проте, у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0044447 в землях КСП «Золотий колос» Новомиколаївського району Запорізької області розміром 7,87 в умовних кадастрових гектарах, виданому 20 лютого 1997 року та зареєстрованому в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 27 листопада 1998 року за № 27, прізвище власника зазначено як: «Бабчаник». Водночас, згідно з листом Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області від 25.04.2016 № 9-28-0.3-3102/2-16, в списках громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства значиться лише [PERSON]. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення зазначеного факту є необхідним для виділення заявнику земельної ділянки в натурі на місцевості. Оскільки трудовою книжкою заявника серії УКР № 2773853, заповненою 17 червня 1985 року, підтверджується факт його членства в КСП «Золотий колос», а інші особи з іменем «Бабчаник Микола Володимирович» або «Бабчанік Микола Володимирович» серед членів зазначеного КСП були відсутні, суд визнає доведеним факт належності заявнику сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0044447. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вищезазначені докази у їх сукупності є достатніми для встановлення факту належності заявнику сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0044447, отже вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

[PERSON] Рамі звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31.07.2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1356. Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають трьох спільних дітей, а саме: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, однак, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію позивача, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 029617, виданого повторно 13.03.2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, [PERSON] Рамі та [PERSON] 31.07.2001 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 1356, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища [PERSON] та [PERSON] відповідно (а.с. 4). Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію позивача, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає його інтересам, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], зареєстрованою за адресою: [ADDRESS]) звернулася до суду з заявою, у якої просить визнати встановленим факту, що має юридичне значення, а саме факту припинення трудових відносин між нею та ТОВ «ІТІС ГАЛЕРЕЯ» (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Польський увіз, 6, код ЄДРПОУ 35242074) з 06 лютого 2014 року. У своїй заяві [PERSON] вказує, що вона працювала на посаді директора ТОВ «ІТІС ГАЛЕРЕЯ» з 27 червня 2007 року. 26 серпня, 30 вересня, 15 листопада та 30 грудня 2013 року, а також 21 січня 2014 року [PERSON] зверталася до Голови Загальних Зборів Учасників ТОВ «ІТІС ГАЛЕРЕЯ» із клопотанням про погодження Загальними Зборами Учасників ТОВ «ІТІС ГАЛЕРЕЯ» звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «ІТІС ГАЛЕРЕЯ» за власним бажанням (ст. 38 Кодексу законів про працю України). Однак, Загальні Збори Учасників ТОВ «ІТІС ГАЛЕРЕЯ» усунулись від розгляду питання щодо звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «ІТІС ГАЛЕРЕЯ». Враховуючи дані обставини [PERSON] 06 лютого 2014 року самостійно оформила власне звільнення з посади директора ТОВ «ІТІС ГАЛЕРЕЯ» за власним бажанням (ст. 38 Кодексу законів про працю України),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] Ремзієвич звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого народилась донька. Оскільки пологи відбулись на тимчасово окупованій території України в м. Керч АРК, Херсонським міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації народження дитини. Тому змушений звернутись з вказаною заявою до суду про встановлення факту народження дитини. Представник заявника в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2011 року між заявником та [PERSON] укладено шлюб (свідоцтво про шлюб серія 1-АП № 159261, актовий запис № 355). Подружжя є громадянами України. 19.08.2016 року у подружжя народилась донька [PERSON], про що Керченським міським відділом записів актів громадянського стану Департамента записів актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим видано свідоцтво про народження (серія 1-АЯ № 683163, актовий запис № 909). Херсонським міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації народження дитини у звязку з відсутністю належного документу, що підтверджує факт народження дитини. Надане заявником свідоцтво про народження дитини є недійсним і не створює правових підстав. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органам державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Згідно ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженими письмовими доказами, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Підставою для внесення до актового запису про народження відомостей про батька дитини є свідоцтво про шлюб серія 1-АП № 159261, актовий запис № 355, видане 02.11.2013 року відділом державної реєстрації актів про шлюбу реєстрації служби Сімферопольського управління юстиції в Автономній Республіці Крим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON]Р звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Станом на день звернення до суду із позовом вона є повнолітною та є студенткою другого курсу Педагогічного коледжу денної форми навчання. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, як повнолітній дитині, яка продовжує навчання. Просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на дитину, яка продовжує навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Згідно ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з договору № 365 від 13.05.2016 року, то [PERSON] є студенткою 2 курсу денної форми навчання Луцького педагогічного коледжу (а.с. 4). Як вбачається з матеріалів справи, то відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчання. При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON]Р звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.06.2009 року виконавчим комітетом Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 03), проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам, чоловік відмовляється добровільно розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки. У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.06.2009 року виконавчим комітетом Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 03). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивача слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] Ріта Іванівна звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про встановлення опіки над [PERSON]. У судове засідання зявився заявник. У судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України [PERSON] народилась 22.03.1987 року в м. Курахове, Марїнського району, Донецької області, громадянка України. Відповідно до довідки Донецької обласної психіатричної медико-соціальної комісії серія 10ААБ № 058739 вона є інвалідом з дитинства І групи, потребує постійного стороннього догляду. Судом встановлено, що рішенням Марїнського районного суду від 09.08.2004 року [PERSON] визнано недієздатною та призначено опікуном [PERSON]. [PERSON] помер 02.03.2011 року, актовий запис про смерть № 62 від 11.03.2011 року. [PERSON] Ріта Іванівна є тіткою [PERSON], мешкає разом з нею за адресою: м. Курахове, вул. Тельмана, буд. 32. Приватний будинок за вказаною адресою належить заявниці на підставі договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 29.12.2010 року. Заявник працює на підприємстві ПП «Комфорт ВИК», за місцем роботи характеризується позитивно. Рішенням виконавчого комітету Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області № 184 від 24.05.2011 року вирішено, встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], і призначити [PERSON] Ріту Іванівну її опікуном. Органом опіки та піклування виконавчого комітету Курахівської міської ради надано до суду висновок, в якому вважає доцільним надання висновку гр. [PERSON] про призначення її опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 60 Цивільного кодексу\~України зазначене є підставою для задоволення заяви [PERSON] Ріти Іванівни та призначення [PERSON] Ріти Іванівни опікуном над недієздатною [PERSON].

Outcome: approved