Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] у червні 2016 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних. При цьому позивач посилався на те, що 30.10.2015 року у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів Деу Ланос реєстраційний номер [NUMBER] під керування [PERSON] та Рено Сандеро реєстраційний номер [NUMBER], який є власністю позивача. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 10.11.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільна правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу №АЕ/3479372. 31 жовтня 2015 року [PERSON] повідомив ПАТ «НАСК «Оранта» про вказаний страховий випадок. 03.11.2015 року представник страхової компанії оглянув пошкоджений автомобіль позивача. 27.11.2015 року [PERSON] подав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування. 11.02.2016 року страховою компанією позивачу було виплачене страхове відшкодування в сумі 23116,44 гривень. Однак [PERSON] вважав вказану суму такою, що не в повній мірі покриває завдані йому збитки, а тому звернувся до автотоварознавця для проведення відповідної оцінки. Отримавши висновок автотоварознавця №31 від 03.03.2016 року довідався, що розмір завданих йому матеріальних збитків становить 46492,77 гривень і надіслав до страхової компанії претензію про необґрунтоване зменшення розміру страхового відшкодування та вимогою про проведення доплати. Однак листом від 17.04.2016 року страховик відхилив його претензію. За таких обставин позивач вважав, що ПАТ «НАСК «Оранта» порушило його право на своєчасне отримання повного страхового відшкодування. Недоплата страхового відшкодування становить 46492,77 грн. - 23116,44 грн. = 23376,33 гривень. Оскільки заяву про виплату страхового відшкодування було подано 27.11.2015 року то на думку [PERSON] страховик відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен був виплатити йому страхове відшкодування не пізніше ніж через 90 днів від вказаної дати (27.11.2015), тобто не пізніше ніж 25.02.2016 року. Однак у вказаний строк страховик виплатив йому лише частину страхового відшкодування. За прострочення виплати страхового відшкодування позивач просив стягнути із ПАТ «НАСК «Оранта» пеню в сумі 2775,70 гривень передбачену ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також передбачені ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 1084,55 гривень та 3% річних в сумі 203,66 гривень. Крім того позивач просив стягнути із [PERSON] на свою користь 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 550 гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Ухвалою суду від 20.09.2016 року за заявою представника позивача, позов в частині вимог до [PERSON] залишено без розгляду. У лютому 2016 року позивач збільшив позовні вимоги посилаючись на те, що по справі було проведено судову автотоварознавчу експертизу та складено висновок №107/16 від 12.01.2017 року, згідно з яким вартість матеріального збитку завданого йому внаслідок ДТП 30.10.2015 року становить 49040,82 гривень. За таких обставин просив суд стягнути із ПАТ «НАСК «Оранта» недоплачене страхове відшкодування у розмірі 25924,38 гривень (із розрахунку 49040,82 - 23116,44); пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період 343 дні з 26.02.2016 року по 02.02.2017 року в сумі 7352,34 гривень; та за той же період інфляційні втрати в сумі 2655,37 гривень і 3% річних в сумі 659,02 гривень, усього 36591,11 гривень. А крім того просив покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати - судовий збір в сумі 640 гривень; витрати на оплату судової експертизи в сумі 1800 гривень; витрати на оплату правової допомоги адвоката Шукліна Г.В. в сумі 4502 гривні. Представник позивача [PERSON] - Шуклін Г.В. підтримав уточнені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - Третяк І.В. позовні вимоги не визнала. Вважала, що страхова компанія повністю та своєчасно виконала всі свої зобов'язання перед [PERSON] сплативши йому страхове відшкодування в сумі 23116,44 гривень відповідно до Дослідження від 07.12.2015 року проведеного ТОВ «Гарант-Асістанс». Вказане дослідження ґрунтувалося на Акті огляду автомобіля Рено Сандеро проведеного 03.11.2015 року складеного за участі [PERSON]. Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, висновок експерта, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 7), - [PERSON] з 14.12.2010 року є власником автомобіля Renault Sandero реєстраційний номер [NUMBER]. 14.08.2015 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладено Поліс (договір) №АЕ/3479372 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 27). Згідно з вказаним Полісом забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну встановлено у 50 000 гривень, франшиза 0 гривень. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 10.11.2015 року, яка набрала законної сили 23.11.2015 року (а.с. 6) [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із тим, що 30.10.2015 року о 15.20 годин керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер [NUMBER] рухаючись по вул. Чигиринська не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT реєстраційний номер [NUMBER], який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3. «б», 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, - вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином у розглядуваній справі є встановленим, що 30.10.2015 року з вини [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено автомобіль Renault Sandero реєстраційний номер [NUMBER] належний [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність уклавши договір страхування із ПАТ «НАСК «Оранта» то страхова компанія зобов'язана в межах ліміту визначеному у Полісі №АЕ/3479372 від 14.08.2015 року відшкодувати шкоду завдану майну [PERSON]. Відповідно до ч.16 ст. 9 Закону України «Про страхування», - страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон від 01.07.2004 року №1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 27.11.2015 року ПАТ «НАСК «Оранта» отримана та зареєстрована під №288 заява [PERSON] про страхове відшкодування. За змістом п. 36.2 ст. 36 Закону від 01.07.2004 року №1961-ІV, - страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Отже у строк не пізніше 25.02.2016 року страховик повинен був прийняти одне із двох рішень передбачених п.36.2 ст. 36 Закону від 01.07.2004 року №1961-ІV та у разі визнання вимог заявника обґрунтованими, - виплату страхового відшкодування 16.12.2015 року страховиком затверджено Страховий акт №ОЦВ-15-7646/1 про виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 23116, 44 гривень за шкоду завдану майну потерпілого внаслідок ДТП 30.10.2015 року (а.с. 54). При цьому страховик керувався Авто-товарознавчим дослідженням №СА4787АІ-07.12/5 від 07.12.2015 року проведеним головним спеціалістом ТОВ «Гарант-Асістанс» [PERSON] на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта», згідно з яким матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Renault Sandero реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 23116,44 гривен (а.с. 44-52). Платіжним дорученням №7251 від 11.02.2016 року ПАТ «НАСК «Оранта» перераховано на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 23116,44 гривень (а.с. 57-58). Станом на 11.02.20116 року автомобіль [PERSON] відновлено після ДТП 30.10.2015 року не було, що підтверджено Актом огляду транспортного засобу від 01.03.2016 року (а.с. 17) складеного [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта авто-товарознавця. Після отримання страхового відшкодування саме потерпілий визначає дату початку ремонту пошкодженого автомобіля, а страхова компанія вже не може впливати на дії потерпілого щодо початку ремонтних робіт. Отже у випадку достатності сплачених страховою компанією 11.02.2016 року коштів для відшкодування завданих потерпілому збитків, саме від [PERSON] залежало проведення ремонтних робіт до збільшення цін та тарифів, якщо таке збільшення в подальшому мало місце. Позивач не погоджуючись із автотоварознавчим дослідженням №СА4787АІ-07.12/5 від 07.12.2015 року ініціював проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до ст. 66 ЦПК України, - висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. З метою встановлення розміру матеріальної шкоди (збитку) завданої [PERSON] як власнику автомобіля RENAULT SANDERO реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2015 року та достатності для покриття вказаних збитків страхового відшкодування сплаченого 11.02.2016 року позивачу ПАТ «НАСК «Оранта» судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта №107/16 від 12.01.2017 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, - вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля RENAULT SANDERO реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП 30.10.2015 року станом на 11.02.2016 року складає 49040,82 гривень (а.с. 86-94). Експертиза проведена [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2. «Визначення вартості транспортних засобів і вартості матеріального збитку, отриманого власником транспортного засобу» (а.с. 95). Експерт [PERSON] попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Оцінюючи висновок експерта №107/16 від 12.01.2017 року суд вважає його належним та допустимим доказом оскільки цей висновок є мотивованим, науково - обґрунтованим, проведеним компетентною особою та не суперечить іншим дослідженим судом доказам, зокрема й Протоколам (актам) від 03.11.2015 року та 01.03.2016 року огляду транспортного засобу - Renault Sandero реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 17, 55-56). Обґрунтованих заперечень проти висновку експерта №107/16 від 12.01.2017 року відповідачем не подано. Щодо наданого відповідачем автотоварознавчого дослідження №СА4787АІ-07.12/5 від 07.12.2015 року суд вважає за необхідне зазначити наступне. Вказане дослідження не є висновком експерта в розумінні ст. 66 ЦПК України, оскільки проведено не на підставі ухвали суду, разом з тим може розглядатися як письмовий доказ - документ, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи. В той же час суд не може погодитися із доводами представника відповідача про необхідність визначення розміру збитків завданих [PERSON] виключно на підставі автотоварознавчого дослідження №СА4787АІ-07.12/5 від 07.12.2015 року. При цьому суд враховує відсутність доказів, які б підтверджували компетентність особи, що склала Дослідження №СА4787АІ-07.12/5 від 07.12.2015 року, а крім того в тексті дослідження (ні у вступній, ні в дослідницькій ні в заключній частинах) взагалі не зазначена дата дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки від якої були предметом встановлення. За таких обставин суд приходить до висновку, що розмір матеріальних збитків (шкоди) завданої [PERSON] внаслідок пошкодження його автомобіля RENAULT SANDERO реєстраційний номер [NUMBER] у ДТП 30.10.2015 року становить 49040,82 гривень. Оскільки вказана сума не перевищує ліміту передбаченого договором страхування (50 000 гривень) страховик повинен був сплатити [PERSON] страхове відшкодування в сумі 49040,82 гривень, в той час як фактично сплатив 23116,44 гривень. Розмір недоплаченого відповідачем страхового відшкодування, яке підлягає стягненню із ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] становить 25924,38 гривень (із розрахунку 49040,82 - 23116,44). Відповідно до п.36.5 ст. 36 Закону від 01.07.2004 року №1961-ІV, - за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки [PERSON] з вини відповідача своєчасно не одержав страхового відшкодування в повному обсязі він має право на отримання пені розрахованої згідно п.36.5 ст. 36 Закону від 01.07.2004 року №1961-ІV. Пеня розрахована позивачем за період з 26.02.2016 року по 02.02.2017 року, тобто за 343 дні (а.с. 109). У цей період Національним Банком України були встановлені наступні облікові ставки: Період% річних 2017 26.0114 2016 08.1214 28.1014 16.0915 29.0715.5 24.0616.5 27.0518 22.0419 03.0322 28.0122 Позивач у наданому суду розрахунку пеню, інфляційні втрати та 3% річних нараховував на заборгованість в сумі 23376,33 гривень. Вказана сума менша розміру недоплаченого відповідачем страхового відшкодування [PERSON] який становить 25924,38 гривень. Разом з тим, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Таким чином розмір пені за період з 26.02.2016 року по 02.02.2017 року становить 7352,34 гривень із розрахунку: з 26.02.2016 по 21.04.2016: 23376,33 грн. х 44% / 365 днів х 56 днів = 1578,06 грн.; з 22.04.2016 по 26.05.2016: 23376,33 грн. х 38% / 365 днів х 35 днів = 851,80 грн.; з 27.05.2016 по 23.06.2016: 23376,33 грн. х 36% / 365 днів х 28 днів = 645,57 грн.; з 24.06.2016 по 28.07.2016: 23376,33 грн. х 33% / 365 днів х 35 днів = 739,72 грн.; з 29.07.2016 по 15.09.2016: 23376,33 грн. х 31% / 365 днів х 49 днів = 972,84 грн.; з 16.09.2016 по 27.10.2016: 23376,33 грн. х 30% / 365 днів х 42 днів = 806,96 грн.; з 28.10.2016 по 02.02.2017: 23376,33 грн. х 28% / 365 днів х 98 днів = 1757,39 грн.. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми (Аналіз Верховного Суду України від 30 червня 2011 р. судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування). Відповідачем порушено грошове зобов'язання про виплату страхового відшкодування [PERSON] у строк не пізніше 25.02.2016 року, а тому позивач має право на отримання трьох процентів річних та інфляційних втрат. При цьому розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд враховує, що позивач визначив час нарахування трьох процентів річних періодом з 26.02.2016 року по 02.02.2017 року (343 дні), для розрахунку інфляційних втрат використав індекси інфляції за період з лютого 2016 року по грудень 2016 року та взяв за базу для розрахунку заборгованість в сумі 23376,33 гривень. Таким чином 3% річних від суми 23376,33 гривень за 343 дні прострочення становить 659,02 гривеньіз розрахунку (23376,33 грн. х 3%/365 днів х 343 днів). За період з лютого по грудень 2016 року (в межах позовних вимог) індекси інфляції становили відповідно помісячно: 99,6%, 101%, 103,5%, 100,1%, 99,8%, 99,9%, 99,7%, 101,8%, 102,8%, 101,8%, 100,9%, а інфляційні втрати склали 2655,37 гривень із розрахунку: 23376,33 грн. х (0,996 х 1,01 х 1,035 х 1,001 х 0,998 х 0,999 х 0,997 х 1,018 х 1,028 х 1,018 х 1,009) - 23376,33 грн. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити та стягнути на його користь із ПАТ «НАСК «Оранта»страхове відшкодування в сумі 25924,38 гривень, пеню в сумі 7352,34 гривень за прострочення виплати страхового відшкодування, інфляційні втрати в сумі 2655,37 гривень та три проценти річних в сумі 659,02 гривень. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено, то понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню із відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України, а саме судовий збір в сумі 640 гривень (а.с. 4, 104), витрати на оплату судової експертизи в сумі 1800 гривень (а.с. 108) та витрати на правову допомогу в сумі 4502 гривні (а.с. 114-133, 135-139). Правова допомога надана [PERSON] адвокатом Шукліним В.Г. за Договором №055-16/06оф-пд/цс(е) від 02.06.2016 року про надання правової допомоги у цивільній справі та полягала у складанні позовної заяви і процесуальних документів, участі в судових засіданнях та ознайомленні із матеріалами справи. Розмір витрат на правову допомогу понесених позивачем не перевищує граничний розмір визначений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20.12.2011 року. На підставі ст. 625, 988, 999 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. 22, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 10-11, 60-61, 66, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved