Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Адвокат Радамовський М.М., діючи в інтересах [PERSON] звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищевказаним позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житла при Сокирянському міськвиконкомі від 29.12.1993 року, зареєстрованого в Чернівецькому ДО БТІ 30.12.1993 року в реєстрову книгу № 16, стор. № 260, за реєстровим № 2629, позивач по справі та відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] . Згідно зазначеного свідоцтва про право власності на житло, на момент приватизації власниками квартири були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та смерті [PERSON] , який помер [INFO] було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/7 частини на ім`я [PERSON] . Після видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на 2/7 частини квартири, 5/7 частин квартири залишились у власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , померлої [INFO] . Бажаючи здійснити відчуження належної [PERSON] частки квартири одному із співвласників квартири, а саме своїй дочці [PERSON] , він звернувся до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкіна Р.Д., однак йому було відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії, так як не має чітко визначених часток у кожного із співвласників квартири, а також за відсутності одного з співвласників квартири, померлої [PERSON] . Як позивач, так і відповідачі погоджуються, що їх частки в квартирі [ADDRESS] , набутої в наслідок приватизації, як учасників спільної сумісної власності не визначено, проте їх частки рівні і кожному з них належить по 1/7 частки. А тому, оскільки спірна квартира була передана у спільну сумісну власність співвласникам без визначення їх часток, виходячи з рівності часток співвласників, слід вважати, що частка кожного співвласника в даній квартирі, в т.ч. і позивача по справі становить 1/7 частки. Просить визначити, що [PERSON] , [INFO] , належить 1/7 частка у квартирі [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Радамовський М.М. у судове засідання не з`явилися, проте представником подано до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги повністю підтримує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду письмові заяві про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Представник третьої особи, Сокирянської міської рада Дністровського району Чернівецької області, належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. Справа слухалась у відсутність осіб, які беруть участь у справі, які в судове засідання не з`явились, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази справи, вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України). Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1993 року будинок [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності без визначення часток позивачу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно копій спадкових справ №145/2015 та №27/2019, заведених за заявами [PERSON] , встановлено, що після смерті [PERSON] , померлої [INFO] та [PERSON] , померлого [INFO] належне їм на праві власності майно, в тому числі на належні їм частки (по 1/7 кожному) квартини №3 в будинку [ADDRESS] успадкувала як спадкоємець за заповітом [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 30.09.2015 року та від 3.10.2019 року, а також копіями Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.09.2015 року та від 3.10.2019 року. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 27.08.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Сокирянського управління юстиції Чернівецької області встановлено, що [INFO] в м.Сокиряни Чернівецької області померла [PERSON] . Із змісту повідомлення в.о.завідувача Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області Панасюк В.М. за №41/01-16 від 25.03.2021 року встановлено, що спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. На звернення позивача [PERSON] 07.09.2020 року до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкіна Р.Д. щодо посвідчення договору дарування його частини в квартирі [ADDRESS] , постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №200/02-31 від 10.09.2020 року, у зв`язку з тим, не можливо визначити його частку у спільній сумісній власності. Згідно ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У частинах 1, 2 ст.369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ст.ст.370 ч.2, 372 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності або поділу такого майна, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, виходячи із принципу рівності часток кожного із співвласників спільного сумісного майна, суд вважає, що частка позивача складає 1/7 частку квартири [ADDRESS] . Згідно ст.372 ч.3 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Враховуючи наведені вище вимоги закону, суд вважає, що право спільної сумісної власності позивача [PERSON] у квартирі [ADDRESS] слід припинити. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved