Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів від 20 липня 1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Хустської районної ради народних депутатів №151 від 13.07.1988 року. Заява мотивована тим, що [PERSON] та [PERSON]М є власниками будинку в с.Іза по вул.50 років Жовтня,76 в рівних частках (по 1/2) відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів від 20 липня 1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Хустської районної ради народних депутатів №151 від 13.07.1988 року. На даний час заявники мають намір скласти заповіт щодо даного будинку, однак при огляді свідоцтва про право власності виявилося, що у тексті документу допущено помилки, так зазначено, що виконком Хустської районної ради народних депутатів посвідчує, що в цілому житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами в с.Іза по вул.50-років Жовтня,76 Хустського району дійсно належить [PERSON] та [PERSON]». Тобто, у прізвищі заявника [PERSON] допущено граматичну помилку, а саме пропущено букву «к». В свою чергу ім»я заявниці [PERSON] написано як «Емілія», хоча згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України її ім»я «Міля».\~ У зв'язку з наведеними розбіжностями заявники не можуть у повній мірі користуватися та розпоряджатися належною їм власністю житловим будинком. Тому заявники змушені звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судове засідання заявники\~ [PERSON], [PERSON] не зявилися. Подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутності , заявлені вимоги підтримують та просять їх задоволити. Представник виконавчого комітету Ізянської сільської ради в судове засідання не з»явився. Сільський голова [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі уповноваженого представника сільської ради, щодо задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявниці та представника зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON], [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявники є власниками будинку в с.Іза по вул.50 років Жовтня,76 в рівних частках (по ?) відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів від 20 липня 1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Хустської районної ради народних депутатів №151 від 13.07.1988 року. На даний час заявники мають намір скласти заповіт щодо даного будинку, однак при огляді свідоцтва про право власності виявилося, що у тексті документу допущено помилки, так зазначено, що «виконком Хустської районної ради народних депутатів посвідчує, що в цілому житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами в с.Іза по вул.50-років Жовтня,76 Хустського району дійсно належить [PERSON] та [PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім»я, по-батькові\~ заявників за документами, що посвідчують їх особу правильно пишеться «Симулик Іван Миколайович» та [PERSON]». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорту громадянина України серії ВО 024499, виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 07.02.1996 р., свідоцтва про народження серії І-ФМ №261745 від 28.04.1971 року, копією паспорту громадянина України серії ВО 730937, виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 11.12.2000 р., свідоцтва про народження серії І-ФМ №423479, свідоцтва про укладення шлюбу І-ФМ №271933 від 07.06.1971 року. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на встановлене суд констатує, що заявники правомірно та обґрунтовано ставлять вимогу про встановлення факту належності їм свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів від 20 липня 1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Хустської районної ради народних депутатів №151 від 13.07.1988 року і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.\~

Outcome: approved