Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

[PERSON] у березні 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «[PERSON] [PERSON]», ПАТ «Акцент-Банк» про зняття арешту з майна вказавши, що 06.02.2017 року головним державним виконавцем Черкаського районного ВДВС [PERSON] було накладено арешт на рухоме майно боржника [PERSON] в тому числі на причіп BURG BRA-18M, 1990 року випуску зеленого кольору а шасі № 634190, державний номерний знак [NUMBER], який не належить боржнику [PERSON], а належить [PERSON] Оскільки спірне майно не належить боржнику у виконавчому провадженні, позивач просив суд зняти арешт з даного рухомого майна. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що державним виконавцем в ході проведення виконавчий дій відносно боржника [PERSON], було накладено арешт на причіп марки BURG, модель ВРА-18М VIN 543626/4701, №шасі 634190, рік випуску 1990, реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому. А тому просить зняти арешт накладений державним виконавцем 06.02.2017 року по виконавчому провадженню № 46876681, на стягненні судових витрат не наполягав. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Додатково суду пояснив, що даний причіп було продано його довірителем 22.03.2014 року, а тому підстав для арешту даного причіпу у виконавця не було. Головний державний виконавець Черкаського районного ВДВС ГУЮ у Черкаській області [PERSON] не заперечував проти зняття арешту з причіпу BURG, модель ВРА-18М VIN 543626/4701, №шасі 634190, рік випуску 1990, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] Додатково пояснив, що 06.02.2017 року ним було накладено арешт на рухоме майно боржника [PERSON] на підставі наявної інформації та відповідно до довідки про результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 21.12.2016 року, в якому даний причіп зазначено власністю боржника у виконавчому провадженні № 46876681 [PERSON] Однак в подальшому зясувалося, що даний арешт було накладено помилково, оскільки вказаний причіп на момент накладення на нього арешту належав [PERSON] Справу розглянуто за відсутності представників відповідачів ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та ПАТ «Акцент-Банк», повідомлених про час та місце розгляду справи в порядку визначеному ЦПК України шляхом направлення судових повісток за місцезнаходженням юридичної особи, стосовно яких суд не має відомостей про причину неявки. Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб Причіп/ПР-Фургон Ізотермічний-Е, марки BURG, модель ВРА-18М VIN 543626/4701, №шасі 634190, рік випуску 1990, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та обліковою карткою транспортного засобу № 37112867 від 22.03.2014 року (а.с. 6, 7). 06.02.2017 року головним державним виконавцем Черкаського районного ВДВС [PERSON] при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №46876681 про стягнення із [PERSON] на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 2831280,74 гривень винесено Постанову про арешт рухомого майна боржника, в тому числі і на причіп марки BURG реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 10-11). Відповідно до абз. 1 п. 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (з наступними змінами та доповненнями), - після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.\~ Однак позивачем суду надані документи, що підтверджують належність [PERSON] спірного майна, а саме транспортного засобу Причіп/ПР-Фургон Ізотермічний-Е, марки BURG, модель ВРА-18М VIN 543626/4701, №шасі 634190, рік випуску 1990, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6, 7). Оцінивши докази надані суду особами, які беруть участь у справі, суд вважає, що позивачем доведено належність йому на праві власності спірного майна. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, та необхідно зняти арешт з транспортного засобу Причіп/ПР-Фургон Ізотермічний-Е, марки BURG, модель ВРА-18М VIN 543626/4701, №шасі 634190, рік випуску 1990, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Позивач не наполягав на стягненні з відповідачів понесених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved