Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договорів дарування житлового будинку з надвірними спорудами та прилеглих до нього земельних ділянок недійсними з моменту їх підписання та поновлення права власності. Позивач в своїй позовній заяві зазначала, що 31 березня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою [PERSON] , заінтересована особа орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області було винесено рішення про визнання [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , недієздатною з 14 листопада 2012 року, та про встановлення над [PERSON] опіки і призначення її опікуном [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , бабуся позивача та її підопічна, є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] , за реєстровим №5983 від 11 серпня 1976 року. Згідно довідки Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області вих.№2091 від 07.12.2011 р., на момент видачі даної довідки підопічна позивача проживала зі своєю донькою [PERSON] , 1952 року народження, тіткою позивача. З 2008 року [PERSON] перебувала на обліку у лікаря-онколога з діагнозом захворювання молочної залози ст. III кл. гр. II., в ході лікування вона одержала хіміопроменеву терапію в ДУНІР, що підтверджується відповіддю Броварської центральної районної лікарні вих. № 142 від 12.10.2015 р. Весь цей час підопічна позивача [PERSON] шукала відраду і спокій в релігійній громаді «П`ятидесятників», де познайомилась з відповідачем [PERSON] , яка почала навідуватись до неї, молитись разом як однодумці по спільній релігійній громаді, а в вересні 2012 року оселилась у неї. [INFO] [PERSON] померла від прогресування онкологічного захворювання. Весь цей час підопічна позивача доглядала за своєю донькою та переживала разом із нею всі страждання від прогресування хвороби та їх болісні прояви. [PERSON] померла вдома, а тому для [PERSON] це було великим нервовим потрясінням бачити як помирає її донька, а потім і її смерть. [PERSON] скаржилась оточуючим на тиск, внутрішню тяжку втрату, що проявлялась у відсутності бажання жити та щось робити. Вона почала дивно себе поводити, відмовлялась від їжі, у розмові її було важко зрозуміти. 14 листопада 2012 року [PERSON] склала заповіт на користь відповідача [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , який було посвідчено Губським С.С., секретарем Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області. За нотаріально завіреною довіреністю від [PERSON] на відповідача [PERSON] , згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №23718051 від 22.01.2013 р., остання почала їй допомагати в прийнятті спадщини, а саме земельної ділянки після смерті доньки. 09 жовтня 2013 року [PERSON] в Броварській районній державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своєї доньки. Того ж дня договором дарування №3-3276 подарувала житловий будинок з надвірними будівлями і земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . Відповідач склала у нотаріальній конторі заповіт на [PERSON] на вищевказане майно. На момент укладення договору дарування [PERSON] вже мала певні розлади здоров`я, що підтверджується психіатричною експертизою. Весь цей час підопічна позивача проживала в своєму будинку, будучи там прописаною і оплачуючи комунальні платежі самостійно як завжди, бо нічого не змінилось і вона була впевнена, що вона до цих пір є власником свого будинку. Весь цей час вона все гірше себе почувала. Відповідач не давала їй можливості поспілкуватись ані з онукою [PERSON] , ані з невісткою (вдовою її сина) [PERSON] , яка проживала в сусідньому будинку. 17 квітня 2014 року було укладено договори дарування на земельні ділянки для обслуговування вищевказаного спірного будинку та ведення господарства. [PERSON] уклала договір дарування житлового будинку та прилеглих до нього земельних ділянок на досить невигідних умовах для неї на її єдине житло, на той момент вона вже перебувала у хворобливому стані. Влітку 2015 року підопічна позивача, побачивши домову книгу, на якій було закреслено її ініціали і написані вже ініціали відповідача, зрозуміла, що залишила себе без єдиного житла та майна. В жовтні 2015 року [PERSON] за допомогою своєї онуки [PERSON] звернулась до Броварського відділу Національної поліції щодо дій відповідача. Дане звернення було зареєстровано в Єдиному Державному реєстрі досудових проваджень за номером №12015110130004026 від 30.10.2015 р. В ході проведення досудового слідства за зверненням слідчого було проведено психіатричну експертизу стану [PERSON] . У висновку судово-психіатричної експертизи №548 від 30.11.2015 р., складеного експертами Квітарєв О.М., Кречик О.А., Глубокова Н.А. Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», зазначено, що [PERSON] багато років страждає на органічне ураження головного мозку судинного генезу - прогресуючий церебросклероз, гіпертонічна хвороба з інтелектуально мнестичним зниженням (слабоумством) та під час укладення вище вказаних договорів дарування не могла керувати та усвідомлювати значення своїх дій. В жовтні 2016 року позивач звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання її бабусі недієздатною та призначення опікунства. В процесі судового розгляду вище вказаної заяви було призначено судово-психіатричну експертизу. Відповідно до висновку психіатричної експертизи №267-ц від 02.11.2016 р. Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», [PERSON] Федосівна багато років страждає на стійке психічне захворювання - органічне ураження головного мозку судинного генезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба) з слабоумством. За своїм психічним станом [PERSON] з 14 листопада 2012 року не могла та не може на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Посилаючись на викладене, позивач просила суд поновити строк позовної давності для [PERSON] для звернення до суду з позовом про визнання недійсним з моменту підписання договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами №3-3276 від 09 жовтня 2013 року, за адресою: [ADDRESS] , який укладено між [PERSON] та [PERSON] і посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л.; договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , укладений 09 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] і посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л. за реєстровим номером № №3-3276 - визнати недійсним з моменту підписання; поновити строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання недійсними з моменту підписання договору дарування земельної ділянки №3-1807 від 17 квітня 2014 року, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0016 та договору дарування земельної ділянки №3-1811 від 17 квітня 2014 року, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1660 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0015; договору дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0016, укладений між [PERSON] та [PERSON] і посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л. за реєстровим номером №3-1807, договір дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1660 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0015, укладений між [PERSON] та [PERSON] і посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л. за реєстровим номером №3-1811 визнати недійсними з моменту підписання; поновити за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та прилеглих до нього земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі. Просили про застосування строку позовної давності. В судове засідання представник третьої особи Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Судом встановлено, що згідно договору дарування житлового будинку від 09 жовтня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №3-3276, [PERSON] подарувала відповідачу [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.32-34). Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №3-1807, [PERSON] подарувала відповідачу [PERSON] земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0016, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.35-37). На підставі договору дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №3-1811, [PERSON] подарувала відповідачу [PERSON] земельну ділянку площею 0,1660 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0015, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.38-40). На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року в справі №361/4488/16-ц, КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» проведено судово-психіатричну експертизу відносно [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку судово-психіатричного експерта №267-ц від 02 листопада 2016 року, [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - органічне ураження головного мозку судинного генезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба) з слабоумством. За своїм психічним станом [PERSON] з 14 листопада 2012 року не могла та не може в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.41-45). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року визнано [PERSON] , [INFO] , недієздатною з 14 листопада 2012 року, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном [PERSON] , [INFO] (а.с.9-10). Відповідно до ст.41 ЦК України, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно вимог ч.3 ст.226 ЦК України, дієздатна сторона зобов`язана повернути опікунові недієздатної фізичної особи все одержане нею за цим правочином, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування. Як встановлено судом, майно, яке отримала відповідач за договорами дарування є в наявності і може бути повернуте опікуну. Щодо вимог відповідача про застосування строку позовної давності, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст.225 ЦК України, у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред`явити її опікун. Таке право пред`явити позов позивач [PERSON] отримала на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року, яке набрало законної сили 11 квітня 2017 року. Рішення суду ніким оскаржено та скасовано не було. З даним позовом позивач звернулася до суду 05 травня 2017 року, а тому строк на оскарження позивачем було пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved