Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

[PERSON] пред`явив у суді позов до [PERSON] про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя. Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, права та обов`язки подружжя та відсутністю взаєморозуміння, спільного побуту, окремого проживання. За час перебування сторін у шлюбі ними було спільно надуто майно, в тому числі квартиру за адресою: [ADDRESS] , побутову техніку, антикварні меблі тощо, які наразі позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити спільне майно подружжя. До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі. Відповідач до початку судового засідання звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що між сторонами 09.09.2006 року у Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області було укладено шлюб, про що видане відповідне Свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] . (а.с. 6) Від шлюбу у сторін народилась спільна донька - [PERSON] , [INFO] , що підтверджено відповідним Свідоцтвом про народження серія [NUMBER] . (а.с. 12) З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: 1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] ; поверхню електричну Hotpoint Ariston KRO 642 TO, вартістю 4146 грн. 00 коп.; телевізор LG 43LH570V, вартістю 13999 грн. 00 коп.; посудомийну машину BOSH SPI, вартістю 11398 грн. 00 коп.; пральну машину Hotpoint Ariston, вартістю 4449 грн. 00 коп.; вбудовану духову шафу BOSH HBA2, вартістю 7079 грн. 00 коп.; морозильну камеру Gorenje FN 6191 CW (ZOF2869A), вартістю 12399 грн. 00 коп.; шафу старовинну креденс комод Франція, вартістю 137689 грн. 00 коп.; дзеркало антикварне Нennederg, вартістю 57000 грн. 00 коп.; шафа старовинна мисливська Голландія, вартістю 65755 грн. 00 коп.; бронзовий годинник камінний кабінетний Париж, вартістю 55232 грн. 00 коп.; антикварний настінний годинник, вартістю 100000 грн. 00 коп.; антикварний годинник в стилі Boule XIX ст., вартістю 107702 грн. 00 коп. 2. Визнати право особистої приватної власності за [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] . 3. Виділити [PERSON] в рахунок поділу спільного майна подружжя та визнати право власності на: поверхню електричну Hotpoint Ariston KRO 642 TO, вартістю 4146 грн. 00 коп.; телевізор LG 43LH570V, вартістю 13999 грн. 00 коп.; посудомийну машину BOSH SPI, вартістю 11398 грн. 00 коп.; пральну машину Hotpoint Ariston, вартістю 4449 грн. 00 коп.; вбудовану духову шафу BOSH HBA2, вартістю 7079 грн. 00 коп.; морозильну камеру Gorenje FN 6191 CW (ZOF2869A), вартістю 12399 грн. 00 коп.; шафу старовинну креденс комод Франція, вартістю 137689 грн. 00 коп.; дзеркало антикварне Нennederg, вартістю 57000 грн. 00 коп.; шафа старовинна мисливська Голландія, вартістю 65755 грн. 00 коп.; бронзовий годинник камінний кабінетний Париж, вартістю 55232 грн. 00 коп.; антикварний настінний годинник, вартістю 100000 грн. 00 коп.; антикварний годинник в стилі Boule XIX ст., вартістю 107702 грн. 00 коп. Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири від 12.09.2017 року [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS] , перебуваючи у шлюбі з [PERSON] , та на що останнім було дано нотаріально посвідчену згоду. (а.с. 13-14) Згідно матеріалів справи, а саме відповідних чеків та квитанцій, були придбані наступні речі: телевізор LG 43LH570V, вартістю 13999 грн. 00 коп.; вбудовану духову шафу BOSH HBA2, вартістю 7079 грн. 00 коп.; пральну машину Hotpoint Ariston, вартістю 4449 грн. 00 коп.; (а.с. 17) посудомийну машину BOSH SPI, вартістю 11398 грн. 00 коп.; 6113 грн. 00 коп. (а.с. 18) поверхню електричну Hotpoint Ariston KRO 642 TO, вартістю 4146 грн. 00 коп.; 4056 грн. 00 коп. (а.с. 19) телевізор LG 43LH570V, вартістю 13999 грн. 00 коп.; (а.с. 20) морозильну камеру Gorenje FN 6191 CW (ZOF2869A), вартістю 12399 грн. 00 коп.; (а.с. 22) Судом також встановлено, що тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Відповідач у поданій заяві визнала позовні вимоги в повному обсязі, тим самим підтвердила обставини, зокрема, щодо спільного не проживання, відсутність спільного господарства та сімейно-шлюбних відносин, а також факт того, що майно, яке є предметом позову було набуто за час перебування у шлюбі, а спосіб поділу майна, запропонований позивачем відповідає інтересам відповідача. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного кодексу України. За визначенням ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Позивач та відповідач мають різні погляди на сімейне життя, взаємні права та обов`язки подружжя та не мають взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням встановлених обставин справи та на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд дійшов висновку, що дана сім`я тривалий час носить формальний характер, вжиття заходів щодо збереження сім`ї не може дати позитивного результату, буде суперечити інтересам сторін, впливати на їх психоемоційний стан, тому підстав для збереження надалі міцної та здорової сім`ї не вбачається. Частина 1 ст. 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до частини 2 вказаної статті вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. В підтвердження права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , позивачем надано Договір купівлі-продажу квартири від 12.09.2017 року. Разом з тим, доказів того, що вказане нерухоме майно було у встановленому законодавством порядку піддано державній реєстрації сторона позивача не надала. Відтак, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити, чи перебуває вищевказана квартира у власності подружжя та може бути об`єктом поділу спільного майна. Крім того, позивач не надала жодного доказу, що хоча б одна з вище перелічених антикварних речей була придбана подружжям та перебуває у його власності. А також доказів того, що вартість цього антикварного майна відповідає заявленому розміру. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що посудомийна машина та електрична поверхня перебувають у власності сторін. З наданих чеків не вбачається власник. Навіть попри визнання позовних вимог відповідачем, суд позбавлений можливості встановити, що задоволенням позовних вимог не будуть порушені законні права та інтереси інших осіб, які не є учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторонами не було заявлено жодних клопотань про витребування або забезпечення доказів. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині поділу спільного майна подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: partial