Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], що діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернулися до суду із позовом, вимоги якого неодноразово уточнювали та остаточно просять визнати за [PERSON] та [PERSON] по 1/8 частини права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що [INFO] померла [PERSON], якій на праві власності належала спірна кварира. Спадкоємцями майна померлої були: відповідач [PERSON] та [PERSON], котра є рідною бабцею [PERSON] та [PERSON] Обидва спадкоємці звернулись до Другої та Третьої державних нотаріальних контор відповідно із заявами про прийняття спадщини. До 2010 року жоден з них не отримували свідоцтво про право на спадщину. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті мала б відкритись спадщина на ? квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] були [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], котрі є дітьми померлої раніше доньки спадкодавця [PERSON] Остання померла [INFO]. Позивачам стало відомо, що відповідач [PERSON] свідомо приховавши від державного нотаріуса відомості про всіх спадкоємців першої черги за законом, 21.04.2010 року отримав свідоцтво на право на спадщину усієї спірної квартири та 22.04.2010 року зареєстрував право власності на квартиру на своє ім'я. Зважаючи на такі обставини, просять позов задовольнити та визнати за [PERSON] та [PERSON] по 1/8 частини права власності на квартиру [ADDRESS] в м.Львові. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить усунути [PERSON] від спадкування частки в квартирі [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] визнати такими, що не прийняли спадщину, а за ним визнати право власності на ? спірної квартири. Вимоги обґрунтовує тим, що згідно усної волі його померлої матері [PERSON] він є єдиним спадкоємцем спірного житла, оскільки він єдиний доглядав хвору матір і поніс усі витрати пов'язані з її похованням. Інші, так звані, спадкоємці ніколи померлою не цікавились і нічим їй не допомагали. Просить зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні первісного позову відмовити. Позивачі в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні вимоги первісного позову підтримав та пояснив, що позивачі є правонаступниками прав своєї померлої матері [PERSON] Якби остання була жива на момент відкриття спадщини після смерті її матері [PERSON], а відповідно і бабусі позивачів, то вона мала б право на спадкування ? частини квартири [ADDRESS]. Та оскільки мати позивачів померла раніше за [PERSON], то [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями тої частки спадщини, яка належала б за законом їхній матері, якби вона була жива на час відкриття спадщини, що відкрилась після смерті їхньої бабусі [PERSON], а відтак мають право на визнання за ними права власності по 1/8 частини спірної квартири. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити, оскільки вважає такі безпідставними у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, письмових заперечень на адресу суду не надсилала, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечив та пояснив, що його мати [PERSON] ще за життя неодноразово усно висловлювала своє бажання залишити спірну квартиру тільки йому. Він проживав із матір'ю, доглядав її, лікував, а після смерті лише він поніс витрати на її поховання. Він навіть тривалий час доглядав та оплатив витрати на поховання його рідної сестри [PERSON], родичі якої тепер тільки згадали про бабусю і маму. Вважає, що квартира повинна належати йому на праві приватної власності в цілому, [PERSON] необхідно усунути від спадкування, а позивачів [PERSON] та [PERSON], визнати такими, що не прийняли спадщину, оскільки жодних дій для її прийняття вони не вчинили. В задоволенні первісного позову просить відмовити а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Представник Другої державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення свідків, оглянувши матеріали цивільної справи №2-446/11, з'ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог первісного позову та неможливість задоволення зустрічного позову з таких мотивів. [INFO] померла [PERSON], якій на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Спадкоємцями майна [PERSON] на час відкриття спадщини були її діти: відповідач [PERSON] та [PERSON]. Тривалий час спадкоємці не отримували свідоцтво на право на спадщину. [PERSON] померла [INFO]. 21.04.2010 року [PERSON] отримав в Другій Львівській державній нотаріальній конторі Свідоцтво про прийняття спадщини за законом по смерті [PERSON] на все спадкове майно по смерті [PERSON] - квартиру [ADDRESS]. 22.04.2010 року [PERSON] зареєстрував на своє ім'я право власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 15.09.2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що [PERSON] свідомо приховав від державного нотаріуса відомості про всіх спадкоємців першої черги за законом по смерті [PERSON], визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21.04.2010 року на ім'я [PERSON] державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори по смерті [PERSON], яка померла [INFO], в частині 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області встановлено, що [PERSON], у відповідності із вимогами ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) спадщину прийняла, оскільки в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини подала до третьої Львівської державної нотаріальної контори (за місцем відкриття спадщини) заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] у визначеному законом порядку спадщину прийняла її донька [PERSON] В межах розгляду даної справи судом встановлено, що у померлої [PERSON], окрім [PERSON] була ще одна донька [PERSON] Однак [PERSON] померла раніше своєї матері, а саме [INFO]. На момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] за законом мала б право на спадкування 1/4 частки квартири [ADDRESS]. Позивачі у справі [PERSON] та [PERSON] є доньками померлої [PERSON] та внуками померлої [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку у спадщині, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. У відповідності із ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків відмови від прийняття спадщини. На момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] позивач [PERSON], [INFO] була неповнолітньою, а позивач [PERSON], [INFO] була малолітньою, отже вони вважаються такими, що прийняли спадщину в розмірі по 1/8 частини квартири [ADDRESS]. Суд не бере до уваги пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] та письмові пояснення [PERSON] про те, що померла [PERSON] усно їм розповідала, що має намір спірну квартиру залишити лише у володінні сина [PERSON], так як останній дбав про матір, доглядав її, а інші спадкоємці втратили право на спадкування, оскільки не цікавились здоров'ям [PERSON], не несли витрат на її поховання і не проживали разом із нею, оскільки ані ЦК України в редакції 1963 року, ані сьогодні чинний ЦК України не передбачає такого виду спадкування як усний заповіт, а також [PERSON] у зустрічному позові не ставить вимогу про відшкодування йому іншими спадкоємцями витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, а лише вказує такі як підставу для усунення [PERSON] від права на спадкування, яка не передбачена чинним законодавством. Прийняття спадщини позивачами [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, жодних підстав для визнання останніх такими, що не прийняли спадщину немає. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Outcome: approved