Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] районна адміністрація Одеської міської ради 19.04.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про знесення самовільно встановлених споруд, який під час розгляду справи уточнювала та згідно з останньою редакцією позову просить суд зобовязати [PERSON] знести самовільно встановлений залізний паркан та огороджені ним камяну спору і деревяні споруди, встановлені біля будинку №62 по вулиці Бригадній в місті Одесі. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до п.1.1. та п. 3.2.8 Положення про [PERSON] районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014р. №4584-VІ, [PERSON] районна адміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Київського району міста Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». В галузі будівництва райадміністрація здійснює контроль за недопущенням самовільного будівництва в межах району, здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та звертається до суду з відповідними позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів, або приведення самовільно реконструйованих об'єктів у первинний стан. З виїздом на місце, представниками відділу житлово-комунального господарства та благоустрою території [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради проведено перевірку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 62, за результатами чого, встановлено, що гр. [PERSON] на земельній ділянці, без відповідної дозвільної документації, встановлено металевий паркан та нежитлові тимчасові споруди, про що складено акт від 07.07.2015 року. Відповідно до листа №01-18/1129-09-04 від 28.07.2015 року Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за результатами перевірки дотримання земельного законодавства за вказаною адресою, спеціалістами Департаменту з виїздом на місце виявлено, що на прибудинковій території орієнтовною площею 50 кв.м., гр. [PERSON] встановлено металевий паркан. Документи, що посвідчують право на зазначену земельну ділянку у гр. [PERSON] відсутні. Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-11/2446 від 09.07.2015 року, містобудівні умови та обмеження на проектування будь-яких об'єктів за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 62 - не видавались. Згідно п.9.1.20. Правил благоустрою території міста Одеси у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011 року, забороняється самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на користування, володіння земельною ділянкою. Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради згідно листа від 16.09.2015 року № 01.1-16/915 дозвіл на порушення об'єктів благоустрою, зокрема встановлення огорожі на прибудинковій території по вул. Бригадній, 62 не надавався. На підставі вищезазначеного, у відповідності до чинного законодавства України, [PERSON] районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 810 від 10.12.2015 року про зобов'язання гр. [PERSON] у десятиденний термін знести самовільно встановлений паркан та дерев'яні споруди (сараї), які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 62. Вказане розпорядження було отримано відповідачем 19.12.2015 року, однак [PERSON] вимоги [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради не виконано, що підтверджується актом повторної перевірки вказаного об'єкту від 29.12.2015 року. У звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Надалі під час розгляду справи 10.10.2016 року в судовому засіданні [PERSON] повідомив, що в середині огорожі знаходиться кам'яний гараж. У зв'язку з зазначеним, відділом житлово-комунального господарства та благоустрою [PERSON] райадміністрації Одеської міської ради було проведено додаткову перевірку спірного об'єкту за адресою: вул. Бригадна, 62, м. Одеса, за результатами чого, встановлено, що гр. [PERSON] на земельній ділянці без відповідної дозвільної документації, встановлено металевий паркан, всередині якого наявна кам'яна споруда, дах якої затягнуто целофановою плівкою, а також дерев'яна споруда, про що складено акт від 20.10.2016 року. Представник позивача [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання потворно не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, \~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі. Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні документи в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1.1. та п. 3.2.8 Положення про [PERSON] районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014р. №4584-VІ, [PERSON] районна адміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Київського району міста Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». В галузі будівництва райадміністрація здійснює контроль за недопущенням самовільного будівництва в межах району, здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та звертається до суду з відповідними позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів, або приведення самовільно реконструйованих об'єктів у первинний стан. Судом встановлено, що 07.07.2015 року представниками відділу житлово-комунального господарства та благоустрою території [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради були здійснено виїзд та проведено перевірку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 62, за результатами чого було встановлено, що [PERSON] на земельній ділянці, без відповідної дозвільної документації, встановлено металевий паркан та нежитлові тимчасові споруди, що підтверджується актом від 07.07.2015 року. Згідно ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада має делеговані повноваження у сфері регулювання земельних відносин, а саме здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель. Згідно ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» земля в межах міста, що є комунальною власністю, належить територіальній громаді міста, представником якої є відповідна міська рада. Відповідно до ст. 83 Земельного Кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до листа № 01-18/1129-09-04 від 28.07.2015 року Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за результатами перевірки дотримання земельного законодавства за вказаною адресою, спеціалістами Департаменту з виїздом на місце виявлено, що на прибудинковій території орієнтовною площею 50 кв.м., гр. [PERSON] встановлено металевий паркан. Документи, що посвідчують право на зазначену земельну ділянку у гр. [PERSON] відсутні. Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-11/2446 від 09.07.2015 року, містобудівні умови та обмеження на проектування будь-яких об'єктів за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 62 - не видавались. Згідно п.9.1.20. Правил благоустрою території міста Одеси у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011 року, забороняється самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на користування, володіння земельною ділянкою. Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради згідно листа від 16.09.2015 року № 01.1-16/915 дозвіл на порушення об'єктів благоустрою, зокрема встановлення огорожі на прибудинковій території по вул. Бригадній, 62 не надавався. Статтею 212 Земельного Кодексу України, самочинно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок в попередній стан, включаючи знесення будинків, будівель, споруд здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельну ділянки. 10.12.2015 року [PERSON] районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 810 про зобов'язання [PERSON] у десятиденний термін знести самовільно встановлений паркан та дерев'яні споруди (сараї), які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 62. Відповідно до ст. 144 Конституції України та ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання всіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно проживають на відповідній території. Вказане розпорядження було отримано відповідачем 19.12.2015 року, однак вимоги [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради [PERSON] виконані не були, що підтверджується актом повторної перевірки вказаного об'єкту від 29.12.2015 року. 10.10.2016 року під час розгляду судової справи у судовому засіданні [PERSON] повідомив, що в середині огорожі знаходиться кам'яний гараж. У зв'язку з зазначеним, відділом житлово-комунального господарства та благоустрою [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради було проведено додаткову перевірку спірного об'єкту за адресою: вул. Бригадна, 62, м. Одеса, за результатами чого, встановлено, що [PERSON] на земельній ділянці без відповідної дозвільної документації, встановлено металевий паркан, всередині якого наявна кам'яна споруда, дах якої затягнуто целофановою плівкою, а також дерев'яна споруда, про що складено акт від 20.10.2016 року. Вищевикладені обставини стосовно встановлених спірних наявних споруд за адресою: вул. Бригадна, 62, м. Одеса, також підтверджується наданими до суду фотокартками. Згідно\~зі ст. 1 ЦПК України,\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України,\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Згідно ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України,\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 58 ЦПК України,\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями\~27,\~46 ЦПК України\~передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту\~ст. 27 ЦПК України. Відповідно до п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Суд зазначає, що відповідачем по справі під час попереднього судового засідання було визнано, що ним здійснювались вищевказані будівельні роботи, оскільки на цій території інші громадяни також так робили. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. При таких обставинах та враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вимоги [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~ При вищевикладених обставинах та

Outcome: approved