Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом в якому зазначили, що є співвласниками квартири [ADDRESS], яка в ніч з 21.12.2012 на 22.12.2012 була залита в результаті проривання труби центрального опалення на горищі будинку, в наслідок чого пошкоджені приміщення квартири, меблі що розташовані в спальній кімнаті. Вказані обставини підтверджуються актом обстеження КП «Жилкомсервіс» від 24.12.2012. Зазначена квартира застрахована в ПрАТ «СК Юнівес» (далі 1-й відповідач, Страхова компанія) згідно договору добровільного страхування майна (Стандарт-Кіпр) № 094-ИП/12/ХВ від 02.08.2012 (далі Договір), яка була сповіщена про настання страхового випадку, проте страховий акт страховиком і досі не складений, сума страхового відшкодування не визначена. В результаті дій відповідачів позивачам спричинено як матеріальну так і моральну шкоду, яку вони, як і судові витрати, просять стягнути з останніх наступним чином: суму страхового відшкодування в розмірі 55455,00 грн. - з Страхової компанії в рівних частках на користь кожного позивача; матеріальну шкоду, завдану діями КП «Харківській теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс» в сумі 14545,00 грн., з який 4545,00 грн. - франшиза, а 10000 грн. - вартість меблів на свою користь в рівних частках; в якості компенсації завданої моральної шкоди з Страхової компанії - 5000,00 грн. в рівних частках кожному та з КП «ХТМ» і КП «Жилкомсервіс» - 5000 грн. в рівних частках на користь кожного позивача. В суді представник позивачів на задоволенні позовних вимог наполіг, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Представник Страхової компанії проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмовому відзиві на позовну заяву, зазначивши, що позивачі звернулись до страхової компанії з пропуском строку, передбаченого Договором. Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачам в наслідок залиття застрахованого майна, склала 4494,00 грн., при цьому франшиза згідно з п. 1.5 Договору становить 4545,00 грн., тобто перевищує матеріальний збиток, отже підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. Крім того, пошкодження обладнання системи центрального трубопроводу, який проходить на горищі будинку, в наслідок чого сталось залиття, згідно з умовами Договору не можна віднести до страхового випадку, так як пошкоджений трубопровід знаходиться поза межами застрахованого об'єкту. Таким чином, страхова компанія не є належним відповідачем у справі і в задоволенні пред'явлених до неї позовних вимог повинно бути відмовлено (а.с. 43-47). Представник КП «Харківські теплові мережі» (далі 2-й відповідач) заперечував проти позову, зазначивши, що устаткування та мережі, розташовані усередині будинків перебувають на балансі КП «Жилкомсервіс», яке у відповідності з положеннями ст.ст. 24, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язано забезпечити їх надійну експлуатацію та утримання, своєчасну заміну обладнання, строк експлуатації якого сплив. Отже КП «Харківські теплові мережі» не є належним відповідачем у справі. Представник КП «Жилкомсервіс» (далі 3-й відповідач) до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату і час слухання справи сповіщався належним чином, що свідчить про відсутність перешкод для слухання справи за його відсутності. Представник третьої особи надав заяву про слухання справи за його відсутності на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини. За позивачами на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира [ADDRESS], де останні зареєстровані та проживають (а.с. 18-21, 52, 53). Згідно Договору позивачі застрахували належну їм квартиру, вартістю у 454500,00 грн., від певних ризиків, в тому числі від «Дії води», при цьому застрахованими елементами є конструктив, комунікації та оздоблення квартири, значення яких розкрито в п. 1.11.4. Договору (а.с. 9-12). Ризик «Дія води» згідно 2-му розділу Договору, включає в себе аварію водопровідних, каналізаційних, опалювальних, протипожежних (спринклерних) систем або інших гідравлічних систем, проникнення води або інших рідин із сусідніх помешкань (які не належать Страхувальнику), раптових (викликаних необхідністю їхнього вмикання) спрацювань протипожежних (спринклерних) систем. Згідно п. 1.1 Договору страховик, яким є ПрАТ «СК Юнівес», зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим Договором, а страхувальник зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору. 24.12.2012 вповноваженими працівниками КП «Жилкомсервіс» складено Акт обстеження (далі Акт), відповідно до якого об'єктом дослідження став житловий будинок [ADDRESS]. Під час обстеження встановлено, що в ніч з 21.12 на 22.12.2012 в результаті проривання труби центрального опалення сталось залиття кв. [ADDRESS] а саме - кімнати площею 18 кв.м. по периметру, ванної кімнати, площею 6 кв.м., стіни кухні, площею 3 кв.м., стін коридору площею 1,5х2 кв.м. та полу 2х2 кв.м. (а.с. 22). Четвертий розділ Договору вказує на дії страхувальника при настанні події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок. Так, при настанні події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний негайно, з місця події, повідомити спеціалізовані органи, у компетенцію яких входить ліквідація наслідків події, передбачених Договором, та розслідування причин їх виникнення; негайно, з місця події, у будь-який спосіб повідомити страховика та протягом 2-х робочих днів після настання події надати останньому письмове повідомлення про таку подію. 27.12.2012 позивач [PERSON] письмово повідомив страхову компанію про залиття квартири (далі Подія), що сторонами не заперечується (а.с. 50-51). Згідно п. 7.1.4. Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків. 08.02.2013 повноважними працівниками Страхової компанії складено та затверджено страховий акт № ИП-0012/ХВ, яким Подія кваліфікована як страховий випадок згідно п. 1.7 Договору, проте на підставі п. 6.5. Договору (перевищення розміру франшизи над розміром заподіяних внаслідок страхового випадку матеріальних збитків) зазначено, що у Страхової компанії не виникло зобов'язань по виплаті страхового відшкодування, про що [PERSON] повідомлено листом від 08.02.2013 (а.с. 48, 49). З погляду на вищевикладене посилання 1-го відповідача на несвоєчасне сповіщення страхувальником про Подію, як на підставу для відмови в задоволенні позову, не є слушним, так як відмова у виплаті страхового відшкодування викликана розміром збитків, який встановлено Страховою компанією як менший ніж розмір франшиза, а ні пропуском строку для сповіщення про Подію. З тих же мотивів суд вважає не вірним твердження представника 1-го відповідача про те, що пошкодження обладнання системи центрального трубопроводу не можна віднести до страхового випадку згідно Договору, так як пошкоджений трубопровід знаходиться поза межами застрахованого об'єкту, так як страховим актом встановлено інше. Не може бути підставою для відмови в задоволенні позову та обставина, що про істинні причини залиття квартири позивачів Страховій компанії стало відомо вже після складення страхового акту, так як вказаний страховий акт не було скасовано, його висновки не переглянуті, а новий акт не складався. В цій частині слід зазначити й наступне: згідно п. 1.2.1 Договору застрахованими є такі елементи квартири, як конструктив, комунікації та оздоблення. Значення вказаних термінів розкрито в п. 1.11.4.1 - 1.11.4.3. Підпунктом з) п. 2.3.3 Договору передбачено, що не підлягають відшкодуванню збитки внаслідок ушкодження трубопроводів поза застрахованих будівель (приміщень) (дія даного пункту поширюється на випадки, коли застрахованими елементами будівель/споруд/приміщень є «Конструктив»). Отже, якби застрахованим елементом був лише «Конструктив», можна було б казати, що в разі ушкодження трубопроводу поза застрахованої будівлі, на чому наполягає представник 1-го відповідача, завдані збитки не повинні відшкодовуватись. Проте застрахованими елементами є, крім іншого, «Оздоблення», яке пошкоджено в результаті Події, про що йдеться як в Звіті про оцінку, наданому страховою компанією, так і експертному висновку ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, отриманому в результаті проведення судової експертизи (а.с. 65-121, 154-170). За результатами дослідження квартири позивачів виявлені певні її пошкодження (а.с. 61-62) і на замовлення Страхової компанії отримано Звіт про оцінку матеріальних збитків, спричинених квартирі [ADDRESS], які становлять 4494,00 грн. (а.с. 65-121). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8497 від 13.11.2013, виконаної експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вірогідний розмір матеріальної шкоди, завданої власникам квартири [ADDRESS] внаслідок залиття та вартість відновлювальних робіт, на момент проведення експертизи, з урахуванням фізичного зносу оздоблювальних матеріалів, який сягає 15%, становить 24502,00 грн.; вартість відновлювального ремонту квартири складає 26771,00 грн. (а.с. 154-170). ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надав висновок судової товарознавчої експертизи № 9007 від 21.01.2014, в ході якої досліджувався набір меблів для спальні, за яким розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого майна в результаті впливу вологи складає 840,00 грн. (а.с. 190-198). Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Частина 1 ст. 988 ЦК України передбачає обов'язок страховика в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором. Порядок виплати страхового відшкодування закріплений в 6-му розділі Договору. З погляду на вищевикладене, беручи до уваги положення п. 6.6.1.2., 10.1. Договору суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині вимог до Страхової компанії в межах суми матеріального збитку, встановленого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8497 від 13.11.2013 виконаної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в розмірі 24502,00 грн. за виключенням суми франшизи, тобто на суму 19957,00 грн. В задоволенні позову в частині стягнення з 1-го відповідача на користь позивачів грошових коштів в якості відшкодування моральної шкоди суд відмовляє, так як це не передбачено Договором. Стосовно цивільної відповідальності 2-го та 3-го відповідачів в наслідок Події слід зазначити, що суд погоджується з позицію КП «Харківські теплові мережі» про відсутність підстав для задоволення позову в частині пред'явлених до останнього вимог, так як забезпечення надійної експлуатації, утримання обладнання системи центрального опалення, забезпечення його капітального і поточного ремонтів покладено на балансоутримувача та управителя житлового будинку, яким є КП «Жилкомсервіс», що передбачено ст.ст. 24, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186, Публічним договором про надання житлово-комунальних послуг у м. Харкові від 28.11.2006 (а.с. 125-128, 206-213). Отже, настання Події стало можливим з вини КП «Жилкомсервіс», яке має відшкодовувати позивачам шкоду, завдану внаслідок залиття їх квартири. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його спричинила. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. З урахуванням доведеності причинно-наслідкового зв'язку між залиттям квартири та пошкодженням меблів, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення завданих їх залиттям збитків з винної особи і задовольняє позов в цій частині частково, згідно експертного висновку № 9007 від 21.01.2014 в сумі 840,00 грн. Крім того, не суперечать вимогам закону та є обґрунтованими вимоги про стягнення з винної особи франшизи в розмірі 4545,00 грн. У суду немає сумніву стосовно того, що в наслідок Події у зв'язку з пошкодженням особистого майна, необхідністю звертатися для захисту своїх прав до суду та сплати за це грошових коштів, порушенням нормальних життєвих умов позивачам завдані моральні страждання. Оскільки відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а моральну шкоду позивачці причинено КП «Жилкомсервіс», суд приходить до висновку щодо необхідності відшкодування моральної шкоди на користь позивачів 3-м відповідачем. Разом з тим розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд находить необґрунтованим, а тому,

Outcome: partial