Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

[PERSON] , яка діє від імені [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») про визнання припиненими договорів та скасування запису в реєстрі заборон. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 25.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № HECFGA0000000931, згідно умов якого банк надав позичальнику грошовікоштив розмірі 29 500,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 22.12.2017 року із сплатою 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання умов кредитного договору позичальник та кредитодавець25.12.2007року уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS] та, на яку приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. накладена заборона її відчуження до припинення договору іпотеки та внесено запис в реєстр заборон відчуження за №9811 від 26.12.2007 року. Чинним заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2012 року визнано незаконним односторонне підняття ПАТ КБ «ПриватБанк» процентної ставки за кредитним договором від 25.12.2007 року №HECFGA0000000931 до розміру 13,08% та зобов`язано ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок нарахованої процентної ставки в розмiрi не вище 11,04% на рік згідно з умовами погодженого кредитного договору вiд 25.12.2007року №HECFGA0000000931. Рiшення суду вiдповiдачем не виконано. Чинним рішенням Скадовського районного суду Херсонської областівiд 07.09.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом відмовлено у задоволенні позову, у зв`язку з належним виконанням позичальником умов кредитного договору вiд 25.12.2007 року №HECFGA0000000931. Рiшенням Скадовського районного суду від 10.04.2019 року, залишеним без змiнпостановою Херсонського апеляційного суду від 19.09.2019р. у справі №663/2408/15-ц відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості . Як, установлено судом, заборгованість (у т.ч. прострочена) за кредитом (основнимборгом) станом на 04.04.2013року становить 0.00 грн. Загальна сума нарахованих та сплачених за користування кредитними коштамивідсотків за період з 27.12.2007року по 03.04.2013року становить 52 862.92 грн., заборгованість за відсотками станом на 04.04.2013року становить 0.00 грн. Загальна сума нарахованої та сплаченої комiсiйної винагороди заперіод з 27.12.2007року по 03.04.2013року становить 18 770,85 грн., заборгованість закомісійною винагородою станом на 04.04.2013року становить 0,00 грн. Загальна сума нарахованої та сплаченої пенi за період з 27.12.2007року по 03.04.2013року становить 125,00 грн. заборгованість за пенею станом на 04.04.2013року становить 0.00грн. Позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] штрафутакож визнані судом незаконними. Судом також установлено, що позивач, змоменту укладання кредитного договору виплачував суму заборгованості, якаобумовлена кредитним договором, тобто виконував умови кредитного договору належнимчином. Отже, рішенням суду підтверджено відсутність боргу і факт повного виконання зобов`язання за кредитним договором №HECFGA0000000931. На момент звернення до суду з позовом позивач виконав усі зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем, а тому договір іпотеки повинен бути припиненим. Відповідач не визнає факт повного та належного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому відмовляється визнати припиненим договір іпотеки та надіслати до нотаріуса повідомлення про припинення іпотеки із виключенням запису із реєстру заборон відчуження нерухомого майна. З огляду на викладене, норми ст. 526, 559, 593, 599ЦК України позивач просив: визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 25.12.2007року між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з їх виконанням; визнати припиненим іпотеку трикімнатної квартири, за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; виключити запис № 9811 від 26.12.2007року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвалою суду від 27 11.2019року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Логвіновська А.А. у письмових поясненнях позов не визнала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 18.10.2020року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.7 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № HECFGA0000000931, згідно умов якого банк надав позичальнику грошовікоштив розмірі 29 500,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 22.12.2017 року із сплатою 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання умов кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 25.12.2007року уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є належна іпотекодавцю на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.05. 2007року(реєстровий номер 4844) трикімнатна квартира [ADDRESS] . 26.12.2007року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. накладена заборона відчуження квартири [ADDRESS] та належить [PERSON] до припинення договору іпотеки та внесено запис в реєстр заборон відчуження за №9811 від 26.12.2007 року. Чинним заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2012 року визнано незаконним одностороннє підняття ПАТ КБ «ПриватБанк» процентної ставки за кредитним договором від 25.12.2007 року №HECFGA0000000931 до розміру 13,08% та зобов`язано ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок нарахованої процентної ставки в розмiрi не вище 11,04% на рiк згідно з умовами погодженого кредитного договору вiд 25.12.2007року №HECFGA0000000931. Чинним рiшеннямСкадовського районного суду Херсонської областiвiд 07.09.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено у задоволенні позову, у зв`язку з належним виконанням позичальником умов кредитного договору вiд 25.12.2007 року №HECFGA0000000931. РiшеннямСкадовського районного суду від 10.04.2019року, залишеним без змiнпостановою Херсонського апеляційного суду від 19.09.2019року у справі №663/2408/15-ц відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості . Як, установлено судами, заборгованість (у т.ч. прострочена) за кредитом (основнимборгом) станом на 04.04.2013 року становить 0.00 грн. Загальна сума нарахованих та сплачених за користування кредитними коштами відсотків за період з 27.12.2007 року по 03.04.2013 року становить 52 862.92 грн., заборгованість за відсотками станом на 04.04.2013року становить 0.00 грн. Загальна сума нарахованої та сплаченої комiсiйної винагороди заперіод з 27.12.2007 року по 03.04.2013 року становить 18 770,85 грн., заборгованість закомісійною винагородою станом на 04.04.2013року становить 0,00 грн. Загальна сума нарахованої та сплаченої пенi за період з 27.12.2007 року по 03.04.2013 року становить 125,00 грн. заборгованість за пенею станом на 04.04.2013року становить 0.00грн. Отже, рішенням суду підтверджено відсутність боргу і факт повного виконання зобов`язання за кредитним договором №HECFGA0000000931. Судами також, установлено, що АТ КБ «ПриватБанк» не виконав рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21.02.2012року у справі № 2119/2-835/2011, яким банк зобов`язано зробити перерахунок нарахованої процентної ставки, окрім того заявлена банком до списання сума 5435,66 доларів США не обгрунтована і не підтверджена розрахунками та не вбачається її фактичне списання із зменшенням загальної суми заборгованості. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За встановленим судом обставинами справи, основне зобов`язання (зобов`язання за кредитним договором) припинилося у зв`язку з повним виконання позичальником його обов`язків за цим договором перед АТ КБ «Приватбанк». Отже, внаслідок повного виконання основного зобов`язання припиняється забезпечення його іпотекою, також припиняється обтяження нерухомого майна забороною його відчуження. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Однією з таких підстав є договори(ч.2 ст.509, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України ). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків(ч.2 ст.626ЦК України). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою ст.546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою. Відповідно до ч.1 ст.575ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з абзацем третім статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 ч.1 ст. 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином(ч.1 ст.598ЦК України, ст.599ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється, як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018року у справі №910/16461/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018року у справі № 522/407/15ц, яку суд у відповідності по ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права у спірних правовідносинах. Оскільки, судовими рішенням встановлено факт припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням позичальником і, ця обставина не спростована відповідачем, то з огляду на те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими. Згідно з абзацом п`ятим статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору) обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом. Посвідчивши 26.12.2007року договір іпотеки, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В. наклала заборону відчуження квартири [ADDRESS] та належить [PERSON] до припинення договору іпотеки, тобто до моменту повного виконання зобов`язань позичальником перед іпотекодержателем за кредитним договором. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку(ч.2 ст.593 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Саме така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019року у справі №711/4556/16, яку суд у відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права у спірних правовідносинах. За таких обстави суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про зняти заборони відчуження квартири та виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек На підставі викладеного, ст.ст. 11, 15-16, 391,509, 526, 593, 598, 599, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»,

Outcome: approved