Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі за текстом - відповідач), про стягнення суми заподіяних збитків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.11.2013 р. у м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Образцова - вул. Байкальська сталось дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом -ДТП) за участю автомобілів «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням позивача та автомобіля «Ваз 2107», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER]. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 р. винним у вчиненні ДТП визнано водія автомобіля «Ваз 2107», д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ваз 2107», д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідачем, згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/№1041871. 12.11.2013 р. відбувся огляд автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER], незалежним експертом [PERSON] Відповідно до висновку судового експерта № 057/13 від 22.11.2013 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER], складає 40 801 грн. 97 коп. 10.12.2013 р. до відповідача було подано заяву про отримання страхового відшкодування. На підставі заяви відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 17 852 грн. 87 коп. Позивач на підставі доручення звернувся до відповідача з заявою про роз'яснення розміру виплаченого страхового відшкодування. Відповідачем було направлено розрахунок, з якого вбачається, що 38 340 грн. ринкова вартість автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER], 20 487 грн. 13 коп. вартість придатних залишків автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER]. Не погоджуючись з виплаченим страховим відшкодуванням, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 22 949 грн. 10 коп., а також, суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 228 грн. 76 коп. Позивач до початку судового засідання поштовим відправленням направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити (а.с. 79). Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову. Суд, заслухавши пояснення представник відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Як встановлено судом, 07.11.2013 р. у м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Образцова - вул. Байкальська сталось ДТП за участю автомобілів «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача та автомобіля «Ваз 2107», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER], що підтверджено Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 р. та довідкою ДАІ, дані обставини сторонами не заперечувались (а.с. 7, 21). Автомобіль Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5). Позивач керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] на підставі довіреності (а.с. 6). Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 р. винним у вчиненні ДТП визнано водія автомобіля «Ваз 2107», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (а.с. 21). Цивільно - правова відповідальність перед третіми особами водія автомобіля «Ваз 2107», д.н.з. [NUMBER] було застрахована відповідачем, згідно полісу № АС/№1041871, що також не заперечувалося сторонами. 12.11.2013 р. МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК» в особі експерта Крутинь В.І. було здійснено огляд транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER], про що складено акт огляду транспортного засобу, про огляді транспортного засобу був присутній представник позивача (а.с. 88 - 89). Відповідно до висновку експерта товарознавця № 057/13 від 22.11.2013 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] складає 40 801 грн. 97 коп. (а.с. 10 - 19). 10.12.2013 р. до відповідача було подано заяву про отримання страхового відшкодування (а.с. 4). На підставі поданої заяви, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 17 852 грн. 87 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 178 від 07.03.2014 р. (а.с. 26). Як вбачається з калькуляції № 10925 від 29.01.2014 р., складеної ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] складає 116 258 грн. 40 коп. (а.с. 90 - 92). З метою визначення ринкової вартості автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER], відповідачем було замовлено товарознавче дослідження транспортного засобу, відповідно до звіту якого за № 11037 від 27.01.2014 р., ринкова вартість автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] складає 38 340 грн. (а.с. 93 - 97). Як вбачається зі звіту № 11038-зал від 27.01.2014 р., складеного ФОП [PERSON], утилізаційна вартість автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] складає 20 487 грн. 13 коп. з урахуванням ПДВ, яке становить 3 414 грн. 52 коп. (а.с. 98 - 99). Суттєвих розбіжностей у визначені вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] у висновку експерта товарознавця № 057/13 від 22.11.2013 р. та звіті товарознавчого дослідження транспортного засобу № 11037 від 27.01.2014 р., судом не встановлено, в той час, як до суду, клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, від сторін не заявлялось. Натомість, висновком експерта товарознавця № 057/13 від 22.11.2013 р. утилізаційна вартість автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER], не визначалась. Як вбачається з письмових заперечень відповідача, доводи позивача не відповідають дійсності та спростовуються тим, що 12.11.2013 р. МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК» було здійснено огляд транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER], про що складено акт огляду транспортного засобу, який завірений особистим підписом позивача, таким чином, відповідач виконав свій обов'язок щодо огляду пошкодженого транспортного засобу після звернення позивача до страхової компанії. На підставі акту огляду було складено калькуляцію та звіт, вартість відновлювального ремонту складає 116 258 грн. 40 коп. Посилаючись на норми закону, відповідач зазначив, що у разі якщо транспортний засіб вважається знищеним, то його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не обґрунтовано позовна вимога щодо стягнення пені, оскільки страхову виплату було здійснено в межах строків, передбачених законом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. . Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Однак, згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Таким чином, аналізуючи положення чинного законодавства, з урахуванням правовідносин, що виникли між сторонами, беручи до уваги з'ясовані у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого доведення у суді, а відтак, задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed