Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON],\~ТОВ «АС\~Транс Брок»\~звернулися до\~Вишгородського районного\~суду із\~позовом до\~[PERSON]\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої дорожньо-транспортною\~пригодою.\~В обґрунтування\~своїх вимог\~зазначили,\~що \~вночі 16.09.2016\~року поблизу\~смт.\~Димер сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода,\~яку скоїв\~водій вантажного\~автомобіля «Мерседес\~Спрінтер,\~д.н.з.\~[NUMBER] \~[PERSON]\~Зазначений вантажний\~автомобіль перебував\~в користуванні\~ТОВ «АС\~Транс Брок»\~на підставі\~договору оренди\~укладеного між\~[PERSON]\~та ТОВ\~«АС Транс\~Брок»,\~де на\~час скоєння\~ДТП і\~був працевлаштований\~[PERSON]\~Відповідач виконуючи\~свої службові\~обовязки,\~мав здійснити\~доставку вантажу\~з м.\~Києва до\~м.\~Полтави.\~Виконуючи перевезення,\~відповідач мав\~їхати за\~маршрутом:\~м.\~Київ,\~вул.\~Світлогірська,\~буд.\~2/25\~(місце\~стояки автомобіля)\~ м.\~Вишгород,\~вул.\~Кургузова,\~буд.\~14\~(місце\~завантаження)\~ м.\~Київ \~м.\~Бориспіль \~м.\~Березань \~м.\~Лубни \~м.\~Полтава.\~У звязку\~із тим,\~що необхідно\~було отримати\~додаткові документи,\~після відповідач\~повернувся до\~м.\~Києва,\~де о\~20\~год.\~40\~хв.\~на вул.\~Саперно-\~Слобідській,\~буд.\~10\~зустрівся із\~[PERSON],\~яка передала\~йому документи,\~після чого\~[PERSON]\~не поїхав\~за маршрутом\~в напрямку\~м.\~Борисполя,\~а самовільно\~повернувся до\~м.\~Вишгорода,\~пояснюючи це\~тим,\~що він\~мав намір\~повернутися до\~себе додому\~в смт.\~Димер,\~де забрати\~зарядний пристрій\~для мобільного\~телефону.\~Позивачі,\~зазначили,\~що жодних\~вказівок щодо\~зміни маршруту\~відповідач не\~отримував,\~про зміну\~маршруту керівництву\~товариства не\~повідомляв.\~Неправомірними діями\~відповідача,\~який не\~справився з\~керуванням,\~перебуваючи під\~впливом наркотичних\~речовин та\~вчинив ДТП\~поблизу смт.\~Димер,\~внаслідок зіткнення\~з перешкодою\~(вантажівкою,\~що стояла)\~завдано великої\~шкоди орендованому\~майну.\~Відновлювальний ремонт\~автомобіля експертиза\~визнала економічно\~недоцільним.\~Вартість автомобіля\~на час\~скоєння ДТП\~ за\~висновком експерта\~склала 202\~102,71\~грн.\~03.01.2017\~року позивачем\~було направлено\~відповідачу вимогу\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої ДТП,\~однак останній\~шкоду не\~відшкодував.\~А тому\~звернулися до\~суду та\~просили стягнути\~з відповідача\~на користь\~[PERSON]\~ відшкодування\~вартості автомобіля\~«Мерседес Спрінтер»\~у розмірі\~202\~102,\~71\~грн.,\~стягнути з\~відповідача на\~користь ТОВ\~«АС Транс\~Брок» неодержаний\~прибуток у\~розмірі 21\~073,\~04\~грн.\~та витрати\~на послуги\~спеціальної стоянки\~і евакуатора\~у розмірі\~3520\~грн.\~Крім того,\~просили судові\~витрати покласти\~на відповідача.\~Згодом уточнивши\~свої позовні\~вимоги просили стягнути з\~відповідача на\~користь [PERSON]\~ відшкодування\~вартості автомобіля\~«Мерседес Спрінтер»\~у розмірі\~174\~102,\~71\~грн.; стягнути з відповідача на користь ТОВ «АС Транс Брок» неодержаний прибуток у розмірі 21 073, 04 грн. та витрати на послуги спеціальної стоянки і евакуатора у розмірі 3520 грн., а також судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2500, 00 грн. покласти на відповідача. Позивач [PERSON] та представник ТОВ «АС Транс Брок» в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги щодо матеріального збитку визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 29.10.2015 року між [PERSON] та ТОВ «АС Транс Брок» був укладений договір оренди автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. [NUMBER]. Згідно п. 2.1 даного договору, предмет оренди буде використовуватися Орендарем за цільовим призначенням в його господарській діяльності, в тому числі в міжнародних перевезеннях. Загальна сума договору складає 22\~800, 00 грн. (а.с. 34-35). Згідно наказу генерального директора ТОВ «АС Транс Брок» від 02.07.2016 року № 15/к «Про прийняття на роботу» - [PERSON] прийнятий на посаду водія з 02.07.2016 року з оплатою згідно штатного розкладу (а.с. 38). Згідно наказу генерального директора ТОВ «АС Транс Брок» від 15.09.2016 року № 26 було прийнято відрядити [PERSON], автомобіль [NUMBER] з 15.09.2016 року по 19.09.2016 року по маршруту Україна Україна, підстава виробнича необхідність, термін відрядження 5 днів (а.с. 39). Згідно довідки про схему руху вантажного автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з. [NUMBER] маршрут автомобіля мав бути таким: м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25 (місце стояки автомобіля) м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 14 (місце завантаження) м. Київ м. Бориспіль м. Березань м. Лубни м. Полтава. З пояснень [PERSON] вбачається, що останній о 20 год. 30 хв. зустрівся з [PERSON] на вул. Саперно-Слобідська, 10, де забравши документи мав їхати у відрядження, однак помітив що він забув зарядний пристрій для мобільного телефону та прийняв рішення повернутися додому за адресою смт. Димер, вул. Революції 288 б кв. 7. Про свій намір керівництву не повідомляв. Рухаючись в напрямку додому, а саме на пл. Шевченка, зустрів свого знайомого, якого вирішив підвезти в напрямку смт. Димер. Підїжджаючи до селища Димер, близько 24 год. 00 хв. внаслідок засліплення зустрічним автомобілем, не встиг зреагувати та зіткнувся з вантажним автомобілем Фура, який стояв на проїзній частині дороги (а.с. 42-44). Наказом генерального директора ТОВ «АС Транс Брок» від 06.10.2016 року № 25/к [PERSON] було звільнено за власним бажанням з 06 жовтня 2016 року (а.с. 45). Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року [PERSON], було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у звязку із примиренням з потерпілим (а.с. 103-104). Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту № 3359І про визначення вартості матеріального збитку КТЗ «Мерседес Спрінтер» д.н.з. [NUMBER] складеного СПД «[PERSON]М.» - вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 202\~102, 71 грн. (а.с. 9-29). Згідно звіту № 3472І про визначення ринкової вартості КТЗ «Мерседес Спрінтер» д.н.з. [NUMBER] складеного СПД «[PERSON]М.» ринкова вартість пошкодженого КТЗ становить 28\~000,00 грн. (а.с. 119- 124). Згідно зі статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності з частинами 1 - 3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Аналізуючи викладені норми, враховуючи позицію відповідача про визнання позову в частині завданого матеріального збитку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 174\~102, 71 грн. є обґрунтованими, оскільки згідно звіту по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяної володільцю КТС, від 07.12.2016 року № 3359І, складеним судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахування фізичного зносу склала 202\~102, 71 грн. грн., а ринкова вартість пошкодженого КТЗ становить 28 000,00 грн. Окрім цього, зважаючи на часткову правомірність заявлених позовних вимог, та наявність причинно - наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідачів в частині відшкодування позивачу завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та необхідності визначення дійсного розміру шкоди, з відповідача на користь позивач підлягає стягненню витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 2500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 20 від 22 листопада 2017 року. Щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «АС Транс Брок» витрат на послуги спецстоянки та евакуатора в розмірі 3500,00 грн. та неодержаний прибуток ТОВ «АС Транс Брок» в розмірі 21073, 04 грн., судом зазначається, про те що, в цій частині вимоги є необгрунтуваними та недоведені жодними доками. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] також підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1741, 03 грн. гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: partial