Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (надалі по тексту - Відповідач, ПАТ «СК «Універсальна»), в якому просив стягнути з Відповідача на його користь несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 37 211, 34 грн.; пеню у розмірі 13 173, 79 грн.; 3% річних у розмірі 1 388, 54 грн.; інфляційні витрати у розмірі 4 092, 91 грн., судові витрати у розмірі 7 868, 40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.2017 року по вул. Боголюбова, 16 в с. Софіївська Богщагівка, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW 318», д.н.з. [NUMBER] , вчинила зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак Позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2017 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого відбулась зазначена ДТП, визнано [PERSON] . Таким чином, оскільки цивільно-правову відповідальність винної особи на момент настання ДТП було застраховано полісом ОСУПВВНТЗ №АК/3400122, виданого ПАТ «СК «Універсальна» на забезпечення ТЗ «BMW 318», д.н.з. [NUMBER] , Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування від 23.10.2017 року. В подальшому Відповідачем було складено Звіт № 37/08/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого КТЗ, складеного на замовлення ПАТ «СК «Універсальна», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 19 838, 21 грн. Однак, Позивач не погоджується ні зі Звітом №37/08/17, ні з вартістю відновлювального ремонту розміром 19 838, 21 грн., посилаючись на наступне. Зокрема Позивач зазначив, що оцінювач [PERSON] , проводячи огляд ТЗ Skoda Octavia р/н [NUMBER] 02.08.2017 року, виконав лише фотозйомку, а Протокол огляду був складений не на місці огляду та не надавався на ознайомлення [PERSON] , про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі Протоколу. Крім того, Позивач вважає, що розмір збитку очевидно занижений. Оцінювач [PERSON] , вказавши в Протоколі огляду в переліку пошкоджень пошкодженого бамперу вказав, що останній підлягає заміні, а тому при складанні калькуляції неправомірно не включив дану деталь в перелік запасних частин, що підлягають заміні. Крім того, включивши до переліку пошкоджених деталей паски безпеки лівий і правий, при складанні калькуляції до переліку запасних частин, що підлягають заміні не було включено облицювання стояків (де розміщені паски безпеки), хоча на фото таблиці присутні. Не було також включено до переліку деталей, що підлягають заміні, також і блок управління подушкою безпеки. За таких обставин, Позивач не вважаючи Звіт № 37/08/17 належною підставою для розрахунку розміру страхового відшкодування, тому звернувся до незалежного судового експерта [PERSON] щодо проведення повторної оцінки ТЗ Skoda Octavia р/н [NUMBER] . Відповідно до Висновку №24/04/4 експертного товарознавчого дослідження за фактом завдання ушкоджень автомобілю Skoda Octavia р/н [NUMBER] , складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку ТЗ Skoda Octavia р/н [NUMBER] складає 57 049, 55 грн. Таким чином, на думку Позивача, з Відповідача на його користь підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 57 049, 55 грн. - 1 000, 00 грн. - 18 838, 21 грн. = 37 211, 34 грн. Крім того, за захистом права на отримання належного за розміром страхового відшкодування, підлягає стягненню пеня, 3% річних та інфляційні втрати. За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із виявленням недоліків (а.с. 91-92). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи (а.с. 97-98). 12.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Корнілова Л.О., в якому він заперечував проти задоволення позовної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Універсальна» виконала свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування у повному обсязі, а саме в розмірі 19 838, 21 грн., відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини. Щодо тверджень Позивача про те, що Звіт № 37/08/17 не може вважатися належною підставою для розрахунку відшкодування, представник Відповідача зазначив, що сторона позивача не наділена жодними спеціальними знаннями/спеціалізацією, щоб встановлювати чи відповідає звіт вимогам чи ні, для цього наявна спеціальна процедура. Щодо звіту 23/04/4 складеному 04.05.2018 року, складеного за заявою Позивача, даний звіт виконаний всупереч Національному Стандарту № 1 з огляду на те, що вартість відновлювального ремонту визначена не на дату настання збитку, а на дату оцінки, тобто вже через 10 місяців. Даний звіт розрахований без врахування зносу складників пошкодженого ТЗ. За таких обставин, представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В засіданні представник Позивача [PERSON] позовну заяву підтримував в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник відповідача адвокат Корнілов Л.О. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Суд, вислухавши думки учасників провадження, прийшов до наступного висновку. 21.07.2017 року о 08-40 год. по вул. Боголюбова, 16 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW 318» , [NUMBER] , не надала переваги в русі та вчинила зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] , який наближався з правого боку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила п.п.10.11, 8.7 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2017 року [PERSON] визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 320,00 грн. (а.с. 12). Внаслідок дорожньої - транспортної пригоди позивачу заподіяно матеріальної шкоди, яка виявляється у понесених витратах, пов`язаних із відновлюваним ремонтом пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW 318», державний номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3400122. Так,відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. 21.07.2017 року до ПАТ «СК «Універсальна» позивачем подано заяву про настання страхового випадку. За положеннями п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування та документи, перелік яких визначений п. 35.2 ст. 35 цього Закону. За приписами абз. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed