Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до [PERSON] про приведення будинку у попередній стан, у якому просить зобовязати відповідача привести у первинний стан будинок № 15, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, шляхом демонтажу другого та мансардного поверхів, зазначаючи, що [PERSON], який є власником зазначеного будинку, самовільно виконав роботи з реконструкції вказаного будинку з надбудовою другого та мансардного поверхів. З метою недопущення самовільного будівництва за вказаною адресою відповідачу вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаного будинку в первинний стан, на які відповідач не реагує, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме: рекомендованою кореспонденцією. Суд, у звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 15, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 17.04.2008 року. Відповідачем проведено роботи з реконструкції вказаного будинку, а саме: самовільно виконав роботи з реконструкції вказаного будинку з надбудовою другого та мансардного поверхів, загальною площею 62 кв.м., що підтверджується актом обстеження від 23.02.2016 року, складеного комісією дільниці № 12 КП «ЖКС «Порто-Франківський». Судом встановлено, що [PERSON] неодноразово отримував приписи від 30.09.2015 року та 23.02.2016 року про необхідність в терміновому порядку зупинити всі будівельні роботи до отримання та надання всіх дозвільних документів на будівництво другого та мансардного поверхів, які відповідачем ігнорувались. Вказаний факт підтверджується актом, складеним комісією дільниці № 12 КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 14.03.2016 року. Судом встановлено, що [PERSON] районною адміністрацією Одеської міської ради було видано та затверджено розпорядження № 120 від 26.02.2016 року, яким було зобов'язано [PERSON] до 15.03.2016 року, привести самовільно реконструйований будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 15, в первинний стан. Вищезазначене розпорядження виконано не було, що підтверджується доповідною запискою КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 15.03.2016 року № 180. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність»\~встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури Проте, вищевказана реконструкція була здійснена [PERSON] без затвердження в установленому законом порядку проекту на будівництво, відповідачем не було оформлено дозволу в інспекції архітектурно-будівельного контролю Одеської області. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства. З матеріалів справи вбачається, що реконструкція будинку, відповідачем проводились без належної дозвільної документації та без відповідного затвердженого проекту на здійснення такої реконструкції. Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, а особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво та його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»\~будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному\~Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Суд, беручи до уваги обставини справи, доходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо зобовязання відповідача привести самовільно реконструйований будинок у попередній стан. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 24 від 04.02.2016 року [PERSON] районною адміністрацією Одеської міської ради було сплачено суму судового збору в розмірі 1378 грн. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved