Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Адвокат Оковітов Роман Володимирович звернувся до Сєвєродонецького міського суду в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння квартирою, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . В даній квартирі зареєстровані відповідачі - колишня невістка [PERSON] та неповнолітній онук [PERSON] , які виїхали з квартири та не проживають разом з позивачем. Представник позивача просить усунути перешкоди позивачу у здійсненні права користування та володіння житловим приміщенням шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням з тих підстав, що відповідачі з 2017 року у вказаній квартирі не проживають і добровільно з реєстраційного обліку не знімаються. Представник позивача адвокат Оковітов Р.В. в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористалась. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без їх участі, заперечував проти задоволення позовних вимог в інтересах неповнолітньої дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 11.03.2011 серії ВРЕ № 013777, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Кізімою В.В., витягом з Державного реєстру правочинів від 11.03.2011 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9660448, а також витягом з державного реєстру прав КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» № 29487677 від 30.03.2011. Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 6449 від 15.03.2019, виданою ЦНАП у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з акту про фактичне проживання особи від 28.03.2019, складеного головою ТСББ [PERSON] та виданого позивачу [PERSON] , у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] зареєстровані, але фактично не проживають [PERSON] та [PERSON] . Згідно з договором оренди квартири від 19.04.2019 [PERSON] здав [PERSON] в оренду квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , строком на 1 рік, тобто до 19.04.2020. Позивач, звертаючись до суду, посилається на те, що через те, що в квартирі залишаються зареєстрованими відповідачі [PERSON] та [PERSON] тривалий час, позивач не в змозі отримати житлово-комунальну субсидію та користуватися іншими правами щодо володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Безпідставне перебування відповідачів на реєстраційному обліку у квартирі, на думку позивача, свідчить про перешкоди у користуванні власністю та є підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права власності, а саме права користування та розпорядження житловим приміщенням. Вказані правовідносини регулюються нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та Цивільного кодексу України. Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд враховує правову позицію, яка викладена в постанові ВСУ по справі № 6-158цс14, згідно з якою право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї. За таких обставин, враховуючи, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі, не є її власниками, а існування реєстрації відповідачів в квартирі позивача обмежує її право власності, суд вважає, що досліджені судом докази свідчать про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову адвоката Оковітова Романа Володимировича в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 001310709397.1 від 10.04.2019 у сумі 768, 40 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи, що відповідач [PERSON] , [INFO] , є неповнолітнім, то сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] .

Outcome: approved