Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] після уточнення позовних вимог звернулася з позовом до [PERSON], КП «ЖКС «Пересипський» та КП «ЖКС «Північний» про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.. Вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Протягом декількох останніх років туалет та ванна кімнати систематично заливаються, що підтверджуються актами від 28 квітня та 7 липня 2010 року та 22 червня 2012 року. Причиною залиття може бути порушення порядку користування сантехнічним обладнанням [PERSON] або аварійний стан стояків гарячого та холодного водопостачання, які знаходяться у віданні КП «ЖКС «Пересипський». Крім матеріальної шкоди їй завдано і моральну, оскільки з моменту залиття квартири вона страждає, переживає, порушився її спокійний стиль життя, не може спокійно спати. Ушкодження в квартирі не дають змоги запросити гостей чи знайомих, стіни та стеля у жовтих плямах, що викликає негативні емоції. Відповідачі категорично відмовляються відшкодувати нанесену шкоду. В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Також пояснювала, що нею було замінено в 2004 році стояки холодної та гарячої води, а 20 квітня 2010 року метр труби каналізації. Представник відповідачки заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що заявлені вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Раніше в засіданні відповідач [PERSON] повідомила, що в 2009 році вона з рідними придбала квартиру, відразу змінили сантехніку, усі хто приходили з перевіркою бачили, що було сухо, ніде нічого не протікало. В 2011 році позивачка змінила трубу і після цього на деякий час припинилися скарги. Представник КП «ЖКС «Пересипський» не погодившись з позовом пояснив , що на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради будинок був переданий на їх баланс з 15 червня 2011 року і з того часу позивачка не зверталася до них з заявами про залиття її квартири та до диспетчерів дільниці №7, які працюють цілодобово, також заявок не надходило. Крім того, зазначив, що акт від 22 липня 2012 року був складений на вимогу Суворовської райадміністрації, яка розглядала звернення [PERSON]. Представник відповідача КП «ЖКС «Північний» в засідання не з'явився, раніше в засіданні заперечував проти вимог вказуючи на те, що позов є необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що будинок в якому проживає позивач був переданий на баланс КП «ЖКС «Пересипський» , тому вони не є належними відповідачами. Крім того, позивачем взагалі не було представлено належних доказів в підтвердження вини відповідача в залитті її квартири. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом в ході розгляду справи було встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідачка [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №235 від 31 травня 2011 року даний будинок з 15 червня 2011 року було передано на баланс КП «ЖКС «Пересипський». Згідно із змістом представлених позивачкою актів, а саме: - від 22 квітня 2010 року, складеного комісією дільниці №1 КП «ЖКС «Північний», в результаті огляду квартири №5 було встановлено в туалеті - стеля і стіни пофарбовані масляною фарбою, на стелі фарба здулася, місцями відшарувалася є сліди грибка. Труби холодного та гарячого водозабезпечення пластикові. У ванній стіни та стеля пофарбовані масляною фарбою вражені грибком на S ~ 0,8х0,8. Стіна між туалетом і коридором на не проклеєній ділянці вражена грибком на S ~ 2х0,2. Гадана причина не встановлена, оскільки в квартиру №9 не представляється можливим потрапити, - від 7 липня 2010 року , складеного комісією дільниці №1 КП «ЖКС «Північний», в результаті огляду квартири №5 встановлено, що в туалеті стіни покриті масляною фарбою та вкриті грибком всюди, труба х/ф каналізація суха, вкрита грибком, стеля здулася на S ~ 0,8х0,8, у ванній стіни вкриті масляною фарбою на лівій стіні грибок S ~ 0,8х0,5, стеля здулася на S ~ 0,2х0,3. Гаданою причиною залиття може бути теча з квартири №9, потрапити до квартири не представляється можливим, - від тієї ж дати ще один акт в якому зазначено, що в квартирі №5 в туалеті течі комунікацій не виявлено, труба х/ф суха, - від 22 червня 2012 року, складеного комісією дільниці №7 КП «ЖКС «Пересипський», встановлено, що в санвузлі квартири №5 на стелі є чорні плями, видно ранні сліди залиття, на момент обстеження стіни сухі, вентканал знаходиться в робочому стані, у ванній відшарування штукатурки, стіни сухі вентканал в робочому стані. Отже, як видно із вказаних актів причини залиття квартири №5 не встановлювались. Суд розглядає критично представлені акти, необхідно звернути увагу, що в зазначених актах не має відомостей про дату залиття квартири, описується зовнішній вигляд частини приміщень, можна зробити висновок, що вони складалися не в день залиття, а через деякий час, підтверджень про звернення позивачки до КП «ЖКС «Північний» не надано, і сама позивач не вказує точної дати події. Крім того, акт від 22 червня 2012 року взагалі складався на вимогу Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, після звернення до неї [PERSON], тоді як від самої позивачки повідомлення про залиття до дільниці №7 КП «ЖКС «Пересипський» не надходило. Як видно із змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1500 від 21 червня 2013 року, складеного експертом ОНДІСЕ, вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення пошкоджень отриманих в результаті залиття приміщень квартири №5 складає 4586 грн.. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1450 від 6 червня 2014 року, складеного експертом ОНДІСЕ, ознак порушення герметичності систем холодного, гарячого водозабезпечення і каналізації в приміщенні санвузла квартири №9, які виражаються у вільному витіканні води із деформованих трубопроводів, арматури, з'єднань на момент огляду не встановлено. Слідів ремонту в недавньому часі не встановлено, системи в робочому стані, санітарно-технічне обладнання в задовільному стані, слідів вологи та підтікання не виявлено. Виходячи із вказаного, технічний стан трубопроводів квартири №9 не є причиною залиття приміщень ванної кімнати та туалету квартири №5. Можливою причиною залиття приміщень квартири №5 може бути неправильна експлуатація санітарно-технічним обладнанням в квартирі №9. Однак встановити дану причину фактично експерту не виявляється можливим. Тобто, по даному висновку експерт не може надати точної відповіді, а лише висловлює своє припущення. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Аналіз зазначених норм вказує на те, що позивач повинен довести сукупність юридичних фактів, а саме: наявність завданої шкоди, протиправність дії (бездіяльність) особи, яка завдала такої шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) особи, яка завдала шкоди та наслідками, які настали, вина особи яка завдала шкоду. Оцінюючи усі представлені докази в сукупності та вказані норми, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи позивачем не було представлено належних доказів в підтвердження доводів про завдання шкоди відповідачами, а доказування, яке ґрунтується на припущеннях не може бути прийнято судом до уваги.

Outcome: dismissed