Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

[PERSON] , яка є представником [PERSON] , звернулась до суду з позовом до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів, які не використані за цільовим призначенням. В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2007 з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , починаючи з 03.10.2007 до досягнення [PERSON] повноліття - [INFO] , а починаючи з 30.07.2016 - 1/3 частину на утримання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] до досягнення [PERSON] повноліття - [INFO] , а починаючи з 05.08.2018 - 1/4 частину на утримання [PERSON] , [INFO] до досягнення ним повноліття - [INFO] . Відповідач вивезла дітей за кордон, не надає змоги з ними спілкуватися із-за чого позивач зазнав сильний стрес, на фоні якого почались психічні розлади - неврастенія. З цього приводу проходив лікування у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської області». В 2009 став дияконом християнської церкви «Благодать». В подальшому працював двірником у КРЕП № 4 та КРЕП № 6, але змушений звільнитися, оскільки стан його здоров`я не давав можливість працювати. Сплачувати аліменти в повному розмірі не мав можливості, тому виникла заборгованість в розмірі 154 835,46 грн сукупний дохід позивача за час стягнення з нього аліментів становить 80068,98 грн. Позивач перераховував аліменти на рахунок, який було надано відповідачкою. На скільки відомо позивачеві, з 2009 року і по теперішній час кошти з рахунку не знімаються та не використовуються на утримання дітей, за цільовим призначенням. В зв`язку з цим просить звільнити його від сплати аліментів, та стягнути з відповідача аліменти, не використані за цільовим призначенням за період з 01.01.2009 по 01.02.2019 та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 02.08.2019 відкрито спрощене провадження. Ухвалою від 17.12.2019 витребувані докази. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Браверман В.О. позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Суду пояснив, що позивач працювати не має змогу із-за свого стану здоров`я, його на роботу не приймають, оскільки у нього психічне захворювання. Його батьки, які є пенсіонерами сплачують за нього аліменти та погасили частину заборгованості. Відповідач не використовує аліменти за призначенням, що вбачається з інформації про рух коштів, наданої банком. Оскільки позивач не має змогу сплачувати аліменти, просить звільнити його від їх сплати та стягнути раніше сплачені аліменти. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Свідок [PERSON] суду показала, що є матір`ю позивача, син є хронічно психічно хворим. У 2009 році лікувався у психіатричний лікарні. Він поводе себе як нормальна людина, але раптово можуть відбутися напади під час яких він кричить, розмахує руками, не розуміє, що відбувається навколо. Він бігає по місту кричить та з кимось розмовляє, плює на перехожих, показує їм непристойні фігури з пальців. Вночі може прибігти до неї додому, розбудити, бігати по квартирі та кричати, його може вгамовувати тільки поліція, яка приїжджала за її викликом. Його переслідують галюцинації. В психіатричну лікарню його не госпіталізують, оскільки він не представляє небезпеки для оточуючих. Сина приймали на роботу у ЖЕО та звільняли, коли у нього починались напади. На даний час його не бажають приймати на роботу із-за його стану здоров`я. Заборгованість за аліментами сплатила вона та його батько [PERSON] кожного місяця батько дає гроші, а вона перераховує їх на розрахунковий рахунок відповідача. Свідок [PERSON] суду показав, що є батьком позивача. Син не працює, оскільки його стан здоров`я не дозволяє цього робити. У нього бувають напади, під час яких він нічого не розуміє. Він працював двірником в ЖЄО № 3. Сина працевлаштували, оскільки він сам там працює, але на даний час його не бажають приймати на роботу, оскільки під час нападів син не може керувати своїми діями, а робота вимагає використовувати лопати, сокири та інші небезпечні інструменти. Сплачує кожного місяця за сина аліменти. Кошти віддає матері сина, а вона перераховує на рахунок, наданий відповідачем. Свідок [PERSON] суду показала, що працює двірником у ЖЕО № 1, в минулому була бригадиром у ЖЕО № 1. [PERSON] працював у ЖЕО № 1 за договором. У нього були напади, під час яких він не міг працювати, сконцентруватися та зрозуміти, що йому робити. Одного разу він почав ходити кругом дерева і не міг звідти вийти, вона подзвонила його батькові, щоб той забрав сина. Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2007 з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , починаючи з 03.10.2007 до досягнення [PERSON] повноліття - [INFO] , а починаючи з 30.07.2016 - 1/3 частину на утримання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] до досягнення [PERSON] повноліття - [INFO] , а починаючи з 05.08.2018 - 1/4 частину на утримання [PERSON] , [INFO] до досягнення ним повноліття - [INFO]. [PERSON] двічі у 1995 та у 2009 роках знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні неврозів з приводу неврастенії, що не є тяжким психічним розладом. В подальшому за медичною допомогою не звертався, що підтверджується довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 480/10 від 19.02.2019. З довідки № 571 від 15.11.2012, виданої КРЕП №6 вбачається, що [PERSON] працював у КРЕП № 6 29.08.2011 по 29.09.2012 в різні періоди за трудовою угодою. З довідки № 153 від 27.02.2019 виданої КП «ЖЄО № 1» Міської ради міста Кропивницького» вбачається, що [PERSON] працював по трудовим угодам з 01.09.2018 по 31.12.2018 різні періоди. З розрахунку заборгованості державного виконавця фортечного відділу ВДВС міста Кропивницького вбачається, що станом на 31.05.2019 заборгованість зі сплати аліментів становить 91526,32 грн. [PERSON] є членом християнської церкви «Перемога», що підтверджується довідкою № 3 від 01.04.2019, виданою зазначеною організацією. Позивач просить звільнити від сплати аліментів, що стягнуті з нього на утримання дітей на користь відповідача рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2007. Статтею 188 СК України передбачено, що батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби. Батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду. Якщо дитина перестала отримувати дохід або її дохід зменшився, заінтересована особа має право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Законом не передбачені інші підстави звільнення від сплати аліментів, доказів того, що дохід дитини перевищує дохід батька, суду не надано. Стан психічного здоров`я платника аліментів не є підставою звільнення від сплати аліментів. Крім того, суд звертає увагу на те, що стан здоров`я позивача не підтверджений належними медичними документами, передбаченими чинним законодавством. Те, що у 1995 та у 2009 роках позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні неврозів КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» з приводу неврастенії, яка не є тяжким психічним розладом, не є доказом того, що його психічний стан не дає можливість працевлаштуватися. Покази свідків не можуть бути підтвердженням таких психічних розладів у особи, які б не давали можливість усвідомлювати та керувати своїми діями. Враховуючи вищевикладене вимоги про звільнення від сплати аліментів задоволенню не підлягає. Сімейним кодексом України передбачена можливість зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по їх сплаті, за наявності підстав, підтверджених належними та допустимими доказами. Позивач також просить стягнути аліменти, як він сплатив на утримання дітей за період з 01.01.2009 по 01.02.2019, не використані за цільовим призначенням. За клопотанням представника позивача судом витребувана інформація по руху коштів на картковому рахунку № [NUMBER] (МФО 323293; ОКПО 09323294; транзитний рахунок [NUMBER]), який належить [PERSON] та куди надходять аліменти. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право, в порядку, встанволному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 186 СК України, у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Таким чином, чинне законодавство чітко передбачає права особи у випадку доведення факту нецільового використання аліментів. Можливості стягнення з матері дитини, на користь якої стягнуті аліменти, вже сплачених аліментів чинним законодавством не передбачено, тому зазначена вимога не підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 186, 188 СК України,

Outcome: dismissed