Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON], що діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої підтримала у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що 15 серпня 2013 р. керуючи на підставі довіреності від 03 квітня 2013 р. автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] припаркувала його на вул. Білопільський шлях в м. Суми, поблизу ОДАІ. Під час її відсутності, в задню праву дверку автомобіля вдарив автомобіль марки «М2140» реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись заднім ходом, під керуванням відповідача. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2013 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 10.9 Правил дорожнього руху. Згідно звіту експерта № 119 від 21 серпня 2013 р. про вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля позивача складає 1983 грн. 48 коп. На даний час автомобіль повністю відремонтований. Внаслідок дорожньої пригоди, позивачці заподіяно моральну шкоду, втрачено душевний спокій, багато часу було витрачено на оформлення відповідних документів, проведення експертизи, придбання матеріалів та деталей до пошкодженого автомобіля. Враховуючи викладене, позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1983 грн. 43 коп. за пошкодження автомобіля та моральну шкоду 5000 грн., та стягнути на її користь 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, 300 грн. сплачених на проведення звіту № 119 від 21 серпня 2013 р. про вартість матеріального збитку та 400 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 943 грн. 60 коп. Відповідач позовні вимоги не визнав, у повному обсязі. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що підлягають відмові у повному обсязі. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підтверджує про належність автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] /а.с.9/. На підставі довіреності від 03 квітня 2011 р. посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1064, [PERSON] уповноважив [PERSON] керувати даним автомобілем на території України, а також за її межами /а.с.10/. Згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2013 р., 15 серпня 2013 р. близько 13 год. 00 хв., [PERSON] керуючи автомобілем марки «М 2140», реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Білопільський шлях в м. Суми під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмір 400 грн. /а.с.8/. Відповідно звіту № 119 про вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 21 серпня 2013 р., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок пошкодження становить 1983 грн. 48 коп. /а.с.11-18/. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з цього положення, право на відшкодування заподіяної майнової шкоди має лише особа, якій належить таке майно. Згідно довіреності від 03 квітня 2011 р. [PERSON] надав позивачу не лише керувати автомобілем, а також право знімати з обліку в підрозділі ДАІ, продати або обміняти автомобіль за ціною і на умовах на їх розсуд, одержувати довідки та документи, розписуватися за власника, підписувати відповідний договір, одержувати гроші від реалізації автомобіля, замінювати номерні знаки і агрегати, міняти колір транспортного засобу, здавати в оренду автомобіль, безоплатно переганяти чи транспортувати за місцем потреби, з метою виконання вищезазначених повноважень, в разі втрати, отримати дублікат реєстраційного документу в органах ДАІ, у випадку спричинення автотранспортному засобу пошкодження повіреними особами або іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреними особами, укладати, якщо це буде в тому необхідність, від імені власника договори про відшкодування заподіяної шкоди, отримувати і сплачувати по таких договорах грошові суми, у розмірах згідно з калькуляціями, актами, тощо, вчиняти всі інші дії та формальності, що пов'язані з цією довіреністю. Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим вимогу про стягнення завданої матеріальної шкоди на користь [PERSON] Вимога позивачки про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., також підлягає відмові, виходячи за наступного. Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Враховуючи викладене, суду не вбачає законних підстав задовольняти позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Outcome: dismissed