Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Позов мотивовано тим, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач проживає поверхом вище над квартирою позивачів. Починаючи з 2011 року, коли відповідач зробила ремонт у своїй квартирі і по сьогодні квартиру позивачів періодично затоплюють. Згідно акту № К-539/1 від 23.07.2012 року складеного комісією у складі ПП «Бокуд» в присутності позивача [PERSON] встановлено факт затоплення квартири позивачів. Відповідно до акту від 08.08.2012 року складеного комісією ПП «Бокуд» вставлено, що затоплення квартири позивачів відбулося по причині самовільної перебудови внутрішньо - будинкової мережі водопостачання в квартирі 22, що знаходить поверхом вище і належить відповідачу. Згідно висновку встановлено, що в приміщеннях ванної кімнати мають місце сліди пошкодження оздоблення стіни, стелі у вигляді плям та плісняви, ремонт передбачає демонтаж покриття стелі та стін. В приміщеннях кухні мають місце сліди пошкодження стін та стелі у вигляді плям, ремонт передбачає повторне оновлення оздоблення стін та стелі. В приміщені вбиральні мають місце сліди пошкодження стелі у вигляді плям, розводів, ремонт передбачає повторне оздоблення стелі. Відповідно до локального кошторису вартість ремонтно - відновлювальних робіт, що включає вартість матеріалів, станом на дату проведення дослідження становить 14462 гривні, які позивачі просять стягнути на їх користь з відповідача. Крім того, просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000гривень, яка полягає у тому, що оскільки постійні тривоги та хвилювання дуже послабили їх здоров'я та змінили звичайний спосіб їх життя. Також просять постановити ухвалу про проведення перевірки квартири [ADDRESS] та вжиття заходів щодо усунення причин затоплення, а саме самочинної перебудови внутрішньо будинкової мережі водопостачання у цій квартирі, та направити ухвалу КП «Вінницяводоканал». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Бокуд» (а.с.51). 18.03.2014 року в судовому засіданні представник позивача відмовилась від позовної вимоги, а саме постановити ухвалу про проведення перевірки квартири [ADDRESS] та вжиття заходів щодо усунення причин затоплення, а саме самочинної перебудови внутрішньо будинкової мережі водопостачання у цій квартирі, та направити ухвалу КП «Вінницяводоканал». В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовну заяву за обставин викладених в ній, просила позов задовольнити. Представник третьої особи - ПП «Бокуд» при винесені рішення покладається на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Враховуючи думку представника позивачів, вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача винісши по справі заочне рішення. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, з наступних з підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 04.12.2000року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.10). Згідно акту ПП «Бокуд» від 23.07.2012 року в квартирі [ADDRESS] виявлено залиття, а саме кухня - залита стеля і стіна, ванна - залита стеля і стіна (а.с.8). Відповідно до акту ПП «Бокуд» від 08.08.2012 року встановлено затоплення квартири [ADDRESS], яке відбулося по причині самовільної перебудови внутрішньо будинкової мережі водопостачання в квартирі [ADDRESS] (а.с.9). З висновку спеціаліста № 57 від 14.08.2013 року виготовленого ТОВ «Подільський експертний центр» вбачається, що у відповідності з «Нормативними документами з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації будівель та споруд», затверджених спільним наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997 року за № 32/288 та результатів проведених обстежень технічного стану оздоблювальних матеріалів вбудованих приміщень квартири, які розташовані на другому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], класифікується як незадовільний. Відповідно до «Локального кошторису» вартість ремонтно - відновлювальних робіт, що включає вартість матеріалів, станом на дату проведення дослідження становить 14 462гривні (а.с.15-20). Згідно договору купівлі - продажу від 26.02.2001 року, зареєстрованого в ВООБТІ за №798 книга 52 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про одруження 27.01.2001 року [PERSON] одружилась з [PERSON] та після одруження змінила прізвище на «[PERSON]». Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207 передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Відповідно до п.7 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та / або законодавством. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно - правових актів у сфері житлово - комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до п.11 Правил від 08.11.1992 року власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків несуть відповідальність згідно із законодавством. За ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, цивільним законодавством в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з'явилась не спростувала вину у заподіяні шкоди, суд приходить до висновку що у відповідача наявна вина в заподіяні шкоди. Згідно положень постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», мешканець квартири несе повну відповідальність за інженерні комунікації, які розташовані у його квартирі. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як вбачається з акту від 08.08.2012 року складеного комісією ПП «Бокуд» в складі начальника дільниці Карманчука О.В., майстра [PERSON] затвердженого директором ПП «Бокуд» Олешко Ю.М. затоплення в квартирі [ADDRESS] відбулося по причині самовільної перебудови внутрішньо-будинкової мережі водопостачання в квартирі [ADDRESS], власником якої є відповідач - [PERSON] та згідно Локального кошторису №2-1-1 вартість ремонтно - відновлювальних робіт, що включає вартість матеріалів, станом на дату проведення дослідження становить 14 462гривні. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь [PERSON] у розмірі 10000 грн. та з відповідача на користь [PERSON] у розмірі 10000гривень, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000гривень, що є обґрунтованою компенсацією за вимушене проживання позивача та його сім'ї у квартирі, яка перебуває у неналежному санітарному стані, зміну ними звичайного способу життя, побоювання за стан свого здоров'я, оскільки умови проживання у перезволоженій квартирі є неприйнятними. Крім того, згідно ст.ст. 74, 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати в розмірі 2243,60гривень, з яких судовий збір в розмірі 243,60грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн. Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. ст. 22, 23, 319, 1166, 1167,1192 ЦК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків та

Outcome: partial