Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Адвокатом Романюком Л.С. подано до суду позов [PERSON] до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання електронних торгів за лотом №360741, проведених 23.07.2019 року, недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах, та застосування наслідків недійсності правочину, зокрема стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 142907,19 грн, а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.07.2019 року [PERSON] прийняв участь та став переможцем в електронних торгах на сайті ДП «Сетам» Міністерства юстиції України по лоту №360741 - транспортний засіб мікроавтобус Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , білого кольору. 23.08.2019 року на підставі акту про проведення електронних торгів від 20.08.2019 року [PERSON] було передано вказаний вище автомобіль. 13.09.2019 року до територіального сервісного центру ТСЦ №0741 звернувся [PERSON] для проведення перереєстрації вказаного транспортного засобу, однак в ході його огляду працівниками сервісного центру було виявлено, що частина маркувальної панелі розміром 240х170 мм із нанесеним на ній ідентифікаційним позначенням номера кузова [NUMBER] приєднана до суміжних ділянок кузова досліджуваного автомобіля способом, який не використовується заводом-виробником. За фактом знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019030130001035 від 14.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2019 року на автомобіль Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , акт про проведені електронні торги та ключі від даного транспортного засобу було накладено арешт із забороною розпорядження вказаним майном, але без заборони користування та володіння ним. Таким чином, придбаний [PERSON] транспортний засіб є річчю обмеженою в обороті, а тому не може бути реалізованою згідно з Порядком реалізації арештованого майна. Враховуючи те, що відчуження майна на електронних торгах відноситься до угод купівлі-продажу, то [PERSON] вважає, що такий договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки суперечить актам цивільного законодавства. 28.04.2020 року до суду надійшов відзив від Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), згідно зі змістом якого представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №4823848 на підставі виконавчого листа №2-673 від 24.04.2007 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитини, на користь [PERSON] . Згідно з ухвалою Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області у виконавчому провадженні замінено стягувача на [PERSON] . Оскільки боржником аліменти на утримання дитини не сплачувалися, то державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, а ДП «Сетам» було проведено його реалізацію шляхом проведення електронних торгів, переможцем аукціону на яких став [PERSON] та провів оплату за придбане майно у повному обсязі. Той факт, що [PERSON] прийняв участь в аукціоні, вніс гарантійний внесок та вчинив подальші дії з метою набуття майна у власність саме за результатами проведення електронного аукціону свідчить про наявність у позивача волевиявлення щодо участі у правовідносинах. Cторонами договору купівлі-продажу автомобіля є [PERSON] та ДП «Сетам». Відповідно до результатів проведених електронних торгів позивач набув право власності на рухоме майно, адже акт про проведені електронні торги від 20.08.2019 року є підставою для оформлення відповідного речового права. Сама по собі вимога позивача про повернення коштів суперечить приписам ст.19 Конституції України, оскільки за відсутності доказів визнання електронних прилюдних торгів недійсними позивач вимагає повернення сторін до первісного стану. Крім того, [PERSON] сплачено 7145,36 грн додаткової нагороди організатору торгів ДП «Сетам»; заборгованість по сплаті аліментів в сумі 81031,74 грн та штраф в сумі 38539,81 грн перераховано [PERSON] ; витрати на проведення експертної оцінки в сумі 1895,00 грн, витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 6096,00 грн, витрати виконавчого провадження в сумі 96,11 грн перераховано на рахунок Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; виконавчий збір в сумі 8103,17 грн перераховано до державного бюджету, а тому представник Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вважає, що Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у даному випадку є неналежним відповідачем. Щодо стягнення моральної шкоди, то представник відповідача вважає, що сам факт визнання дій державного виконавця неправомірними не свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди, розмір якої позивачем не доведено і не обґрунтовано (а.п.54-58). 14.05.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача не погоджується з доводами, викладеними у відзиві, та пояснює, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на якe звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, що узгоджується з нормами ч.4 ст.656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі- продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, представник позивача вважає, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів (а.п.118-123). 18.05.2020 року до суду надійшли письмові пояснення ДП «Сетам», згідно з якими організатор електронних торгів здійснив всі необхідні дії для реалізації майна та ніяким чином не порушив права позивача (а.п.125-134). В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.п.183). Представник відповідача в судове засідання не з`явився також, але про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та вчасно (а.п.196). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, згідно з якою просила провести розгляд справи без її участі (а.п.152). Представник ДП «Сетам» та [PERSON] до суду не з`явилися також, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно (а.п.199-200). Згідно з п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Тож, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії протоколу проведення електронних торгів №424117 [PERSON] прийняв участь та став переможцем в електронних торгах на сайті ДП «Сетам» Міністерства юстиції України по лоту №360741 - транспортний засіб мікроавтобус Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , білого кольору (а.п.17-19). Копія акта про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна від 20.08.2019 року підтверджує факт виникнення у [PERSON] права власності на придбане на електронних торгах рухоме майно - автомобіль Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Даний акт є підставою для отримання реалізованого майна у зберігача (а.п.20). На підставі акта видачі майна переможцю електронних торгів від 23.08.2019 року [PERSON] було передано мікроавтобус Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , білого кольору (а.п.21). Згідно з копією постанови про припинення розшуку майна боржника від 21.08.2019 року розшук майна боржника [PERSON] припинено. Автомобіль Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , було реалізовано на електронних торгах (а.п.15). Відповідно до розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.09.2019 року на все рухоме майно [PERSON] , крім автомобіля Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , накладено арешт (а.п.16). Як вбачається з висновку експертного дослідження №3/0741/25Д від 13.09.2019 року, 13.09.2019 року до територіального сервісного центру ТСЦ №0741 звернувся [PERSON] для проведення перереєстрації транспортного засобу - мікроавтобуса Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , білого кольору, однак в ході його огляду працівниками сервісного центру було виявлено, що частина маркувальної панелі, розміром 240х170 мм із нанесеним на ній ідентифікаційним позначенням номера кузова [NUMBER] приєднана до суміжних ділянок кузова досліджуваного автомобіля способом, який не використовується заводом-виробником (а.п.23-25). 19.09.2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області було накладено арешт на автомобіль «Фольксваген ЛТ35», д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, номер кузова « [NUMBER] »; акт про проведені електронні торги та ключі від даного транспортного засобу, належні [PERSON] , із забороною розпорядження вказаним майном, але без заборони користування та володіння ним (а.п.22). Відповідно до копії висновку експерта №126 від 28.10.2019 року частина маркувальної панелі з нанесеним на ній ідентифікаційним позначенням « [NUMBER] » номера кузова прикріплена до суміжних частин кузова способом електродугового зварювання, який не використовується заводом-виробником (а.п.26-29). Після цього [PERSON] звернувся до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з претензією про повернення коштів, сплачених ним у сумі 135761,83 грн за придбаний автомобіль Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , оскільки користуватися ним неможливо (а.п.30), але отримав відповідь від Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про неможливість застосування ч.1 ст.679 ЦК України (а.п.31). Документами, наданими Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) підтверджується, що на виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитини, на користь [PERSON] . Згідно з ухвалою Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області у виконавчому провадженні замінено стягувача на [PERSON] . У ході примусових заходів була проведена реалізація майна боржника (а.п.59-94). Згідно з ч.1 ст.171 ЦК Україну об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ч.1 ст.178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Частиною 2 ст.178 ЦК України передбачено, що види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Згідно з ч.1 ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів. Згідно з п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Згідно з абз.4 п.15 вказаного вище Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається. Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно з п.1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, арештоване майно - це рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Як вбачаться з матеріалів справи, на придбаному позивачем транспортному засобі - автомобілі Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , частина маркувальної панелі із нанесеним на ній ідентифікаційним позначенням номера кузова [NUMBER] приєднана до суміжних ділянок кузова досліджуваного автомобіля способом, який не використовується заводом-виробником, а тому, виходячи зі змісту всіх наведених вище правових норм, такий транспортний засіб є річчю, що обмежена в обороті. Згідно із Порядком реалізації арештованого майна обмежено оборотоздатне майно не може бути реалізоване, про що вже було зроблено висновок Київським апеляційним судом у постанові від 26.03.2019 року (а.п.32-39). Разом з тим, вказаний вище автомобіль був проданий позивачу за результатами проведення електронних торгів. Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає із їх суті. Виходячи з положень ст.656 ЦК України, у даному випадку наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з підстав недодержання в момент його укладення вимог, встановлених ч.1-3, 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання електронних торгів та договору купівлі-продажу нині спірного автомобіля недійсними, а також стягнення на користь позивача сплачених на торгах грошових коштів. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України . Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Так, у позовній заяві не зазначено, з яких саме міркувань виходив позивач, визначаючи розмір заподіяної йому моральної шкоди, як і не надано суду жодного доказу, яким би завдання йому такої відповідачем підтверджувалося, а зазначення про заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру зводиться лише до формалізованих та загальновживаних тверджень. Крім того, в позові зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок вартості правової допомоги, яку позивач планує понести у зв`язку з розглядом справи, однак до матеріалів провадження не додано відповідного розрахунку такої. Таким чином, суд приходить до переконання про те, що в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди та витрат на правову допомогу позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 3991 грн 47 к. підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та ст.171, 178, 203, 215, 216, 656 ЦК України, ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5,

Outcome: partial