Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася з позовом до виробничого кооперативу «Іскра 2007» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 жовтня 2015 року працівниками [PERSON] кооперативу «Іскра 2007» самоправно зібраний урожай сої, що була посіяна на її земельній ділянці. По даному факту внесені відомості до ЄРДР №\~12015240160000890 і проводиться досудове розслідування. В межах кримінального провадження зібраними у справі доказами знайшов підтвердження той факт, що саме ВК «Іскра 2007» зібрав сою з земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача. Відповідач добровільно відшкодувати збитки відмовляється. Вважає, що не правомірними діями відповідача, який незаконно зібрав урожай сої з її земельної ділянки їй заподіяні збитки в розмірі 8906 грн., який визначений виходячи із середньої статистичної ціни реалізації сої за 1 т. Через неправомірні дії відповідача зазнала фізичного болю, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав та відновлення свого права о правоохоронних органах та суді. Позивач є пенсіонером і дохід із вирощування с/г культур є єдиним джерелом для існування та вирішення особистих проблем, однак позивач позбавлена доходу та понесла матеріальні збитки, внаслідок чого перебуває у напруженому стані та постійному стресі. Просить стягнути з [PERSON] кооперативу «Іскра 2007» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 8906 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. \~ \~ \~ \~В суді позивач та її представник [PERSON] позов підтримали, просять задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ВК «Іскра 2007» [PERSON] в суді позов не визнав, подав відзив на позов, заперечив проти задоволення позову у звязку із недоведеністю факту заподіяння збитків позивачу саме [PERSON] кооперативом «Іскра 2007». В обґрунтування заперечень зазначає, в жовтні 2015 року виробничий кооператив на земельному масиві, що розташований за межами с. Пудлівці, де розташована земельна ділянка [PERSON], за допомогою орендованого комбайна зібрав врожай сої, з земельних ділянок, які орендує кооператив. Збір врожаю відбувся тільки з тих земельних ділянок, які були засіяні кооперативом навесні. Твердження позивача, що її врожай зібраний саме працівниками кооперативу є припущенням, оскільки в той же час на цих же земельних ділянках збирав врожай інший орендар. При визначенні розміру збитків позивач посилається на довідку відділу статистики у Камянець-Подільському районі, що суперечить Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджений постановою КМУ № 294 від 19.04.1993 року. Оскільки позивачем не підтверджена вина відповідача у заподіяні матеріальних та моральних збитків позивачу, просить відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року витребувано з Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області інформацію згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи про зернозбиральний комбайн «Полісся» державний номерний знак [NUMBER], його власника, дату набуття та зміну власників. \~ \~ \~ \~Ухвалою Камянець-Подільського\~міськрайонного суду\~від 01\~листопада 2017 року витребувано в Держпродспоживслужбі в Хмельницькій області інформацію згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи про зернозбиральний комбайн «Полісся» державний номерний знак [NUMBER], його власника, дату набуття та зміну власників. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Позивач є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,7560 га, згідно державного акта на право приватної власності на землю [PERSON] Р1 №\~789765 від 08.08.2002 року. \~ \~ \~ \~Межі земельної ділянки [PERSON] визначені в натурі на місцевості, що підтверджується актом приймання-передачі межових знаків на збереження, який міститься технічній документації із землеустрою, відповідними план-схемами. \~ \~ \~ \~[PERSON] належну їй земельну ділянку в оренду в 2015 році не передавала, а обробляла самостійно, що підтверджується довідкою Гуменецької сільської ради № 312 від 27.04.2017 року. \~ \~ \~ \~02 жовтня 2015 року ВК «Іскра 2007» під час збору урожаю сої на орендованих земельних ділянках на території Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району самовільно, без згоди власника земельної ділянки зібрав уражай сої і на земельній ділянці, належній [PERSON] Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та показами свідків в суді. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку вона обробляє самостійно. 02 жовтня 2015 року зі слів мешканців с. Пудлівці їй відомо, що за вказівкою [PERSON], яка є співзасновником ВК «Іскра 2007», був зібраний врожай сої, який належав людям. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показав, що в жовтні 2015 року з ним був укладений трудовий договір ВК «Іскра 2007» для збору врожаю. В жовтні 2015 року за вказівкою керівництва кооперативу в особі [PERSON], комбайном збирав сою на земельних ділянках, які знаходились за межами села біля лісу. Коли приїхав на поле, то побачив що на земельному масиві працювали інші комбайни, які також збирали сою. Під час збиральних робіт до нього підбігла позивач і сказала, що ніби то він зібрав її врожай і вона викликала працівників поліції. Зібрану сою відвантажив на вантажний автомобіль, який належить кооперативу. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показав, що 02 жовтня 2015 року зателефонувала мати і повідомила, що [PERSON] дала вказівку зібрати врожай сої з земельної ділянки, яка належить матері. Коли приїхав на полі побачив, що з земельної ділянки матері зібраний врожай, мати спілкується з комбайнером, який єдиний був на полі, і пояснив, що на цій земельній ділянці він збирав врожай за вказівкою [PERSON]. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показав, що за вказівкою [PERSON], який також орендує земельні ділянки на земельному масиві, на якому розташована земельна ділянка [PERSON], збирав врожай сої. Під час збирання врожаю побачив, що до полів підїхала [PERSON], яка показала комбайнерам де потрібно збирати врожай. Був свідком як комбайнер [PERSON] зібрав врожай з земельної ділянки [PERSON] Вважає дії [PERSON] умисними, оскільки земельні ділянки людей відокремлені від земельних ділянок, які обробляє ВК «Іскра 2007», межою. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] показав, що 02 жовтня 2015 року був свідком як комбайни, які були орендовані ВК «Іскра 2007» зібрали врожай з земельної ділянки [PERSON] \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] показав, що був свідком того, що в жовтні 2015 року врожай, який належав [PERSON] змолотили комбайни ВК «Іскра 2007». \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показав, що в 2015 році працював в ВК «Іскра 2007» водієм вантажного автомобіля. В жовтні 2015 році на полі, що розташовано за межами села біля лісу, збирали врожай сої своєю технікою [PERSON] та працювали 2 комбайни, які орендував ВК «Іскра 2007». Його завданням було забрати врожай з комбайну, який він відвіз на тік ВК «Іскра 2007». Не бачив хто збирав врожай з земельної ділянки [PERSON] \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] показала, що їй належить земельна ділянка, яка розташована поруч з земельною ділянкою [PERSON] 02 жовтня 2015 року їй стало відомо, що комбайни, які орендує ВК «Іскра» зібрали врожай сої з чужих земельних ділянок в тому числі [PERSON] В той же день приїхала на поле і побачили комбайни ВК «Іскра 2007», які збирали врожай. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду показав, що працює трактористом в ВК «Іскра 2007». В жовтні 2015 року збирав врожай. На яких земельних ділянках необхідно було збирати врожай вказала [PERSON] Не може стверджувати хто зібрав врожай [PERSON], тому що не знає де знаходиться її земельна ділянка і на полі працювали 2 комбайни. \~ \~ \~ \~Показання свідків підтверджуються письмовими доказами. \~ \~ \~ \~Згідно план-схеми\~експлікації земель, погодженої головою Голосківської сільської територіальної громади та начальником районного відділу земельних ресурсів, належна позивачу земельна ділянка площею 0,7560 га під № 17 розташована на території Голосківської сільської ради. \~ \~ \~ \~Згідно іншої\~план-схеми\~розташування земельних\~ділянок на\~території Голосківської\~сільської ради\~та долучених\~до матеріалів\~справи договорів\~оренди від\~2012,\~2014-2015\~років з іншими жителями с. Пудлівці вбачається, що на земельному масиві де розташована земельна ділянка [PERSON], розташовані земельні ділянки які перебувають в оренді ВК «Іскра 2007», що підтверджує присутність спецтехніки кооперативу на спірній земельній ділянці 02 жовтня 2015 року. \~ \~ \~ \~На фотокартках з місця події, долучених до матеріалів справи, зображені [PERSON], яка спілкується з [PERSON] поруч з комбайном «Полісся 1218» державний номерний знак [NUMBER], на якому свідок [PERSON] збирав врожай з спірної земельної ділянки. \~ \~ \~ \~В письмових поясненнях представнику органу досудового розслідування [PERSON] підтвердив, що був направлений у Кам'янець-Подільський район для збору урожаю із застосуванням комбайна «Полісся 1218» державний номерний знак [NUMBER]. \~ \~ \~ \~В заяві про вчинений злочин [PERSON] чітко вказала, що 02 жовтня 2015 року [PERSON] самоправно зібрала урожай сої з земельної ділянки [PERSON] без належного дозволу в с.\~Пудлівці. \~ \~ \~ \~Крім того протиправність діянь ВК «Іскра 2007» і наявність причинного зв'язку між шкодою, яка була заподіяна самовільним збиранням врожаю 02 жовтня 2015 року з земельних ділянок, розташованих на території Голосківської сільської ради за межами с. Пудлівці, Камянець-Подільського району і протиправним діянням ВК «Іскра 2007» встановлені рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року в аналогічній справі, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність майнової шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою й протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. \~ \~ \~ \~Згідно з правовою позицією Верховного [PERSON] України, наведеною у постанові від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. \~ \~ \~ \~Відповідачем на спростування наданих позивачем доказів факту заподіяння шкоди саме ВК «Іскра 2007» не надано. \~ \~ \~ \~Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2\~ст. 152 ЗК України). \~ \~ \~ \~В силу ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1\~ст. 23 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області від 11 березня 2016 року №14.2-12/239 середня ціна реалізації сої сільськогосподарськими підприємствами Кам'янець- Подільського району за січень-вересень 2015 року становила 8042 грн. за 1 т. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки управління агропромислового комплексу Кам'янець-Подільської РДА від 20 листопада 2015 року №1042/01-09 середня врожайність сої у Кам'янець-Подільському районі у 2015 році склала 15 центнерів з гектара. \~ \~ \~ \~ВК «Іскра 2007», заперечуючи проти розміру матеріальної шкоди, не надав доказів, які б спростовували надані позивачем докази щодо врожайності сої, її вартості, а також доказів щодо витрат кооперативу по збиранню урожаю. \~ \~ \~ \~Таким чином розмір матеріальної шкоди становить (0,7560 га х 15 ц/га х 8042 грн : 10) = 9\~119,63. \~ \~ \~ \~Виходячи із вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає матеріальна шкода в розмірі 8906 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, ч. 5 і ч. 6\~ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~ \~ \~ \~Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує обставини заподіяння шкоди, розмір матеріальних збитків, витрати часу та зусиль позивача, яка є особою похилого віку, для відновлення свої порушених прав, відмову відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду. Враховуючи характер правопорушення та виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди на користь позивача слід стягнути 3000 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості, справедливості. \~ \~ \~ \~У відповідності ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати 640 грн. по оплаті судового збору та 192 грн. на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved