Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй та членам її сім`ї чоловікові [PERSON] , синові [PERSON] , синові [PERSON] , належить на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, спадковим майном є ј частка зазначеної квартири. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті сина, ї позивачу стало відомо, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесений арешт та заборонено відчуження спірної квартири згідно постанови серії АА № 628565 від 17.01.2011 р. старшого державного виконавця Кам`янець-Поділського міського відділу ДВС Гаврілова Ю.В. Арешт накладений у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про стягнення аліментів та судового збору. Виконавче провадження було завершено 03.02.2011 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», але державний виконавець арешт з майна боржника не зняв. Таким чином на даний час відсутні підстави для обтяження майна, на частку від якого відкрилась спадщина у зв`язку із смертю [PERSON] . Просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою АА № 628565 від 17.01.2011 року старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського МВ ДВС Гаврілова Ю.В., ј якої належить [PERSON] , [INFO] , померлому [INFO] . Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, не заперечила проти задоволення позову. Представник 3 особи в судове засідання нез`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та членам її сім`ї: чоловікові [PERSON] , синові [PERSON] , синові [PERSON] , належить на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22 січня 1998 року. Право власності на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний № витягу 184496354 від 11.10.2019 р. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № [NUMBER] за 2017 р., виданого відділом запису актів цивільного стану м. Візеу Португалії. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, спадковим майном є ј частка зазначеної квартири. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті [PERSON] , нотаріус надав роз`яснення № 30/02-14 від 26.02.2020 р., в якому роз`яснив, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є арешт нерухомого майна, накладений на все нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 628565 від 17.01.2011 р. старшого державного виконавця Кам`янець-Поділського міського відділу ДВС Гаврілова Ю.В. у зв`язку з чим нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. Згідно інформації з ВП - спец розділ від 12.03.2020 р. на виконанні в Кам`янець-Подільському МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-1390 від 06.04.2010 р. про стягнення 120 грн. судового збору на користь держави. Постановою державного виконавця від 03.02.2011 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням. При цьому арешт, накладений постановою державного виконавця від 17.01.2011 р., не знятий. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами у справі. Згідно із положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Частиною 8 статті 37 Закону (в редакції, чинній на час винесення постанови про закриття виконавчого провадження) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадках: фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. Відповідно до статті 38 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином державним виконавцем Кам`янець-Подільського МВ ДВС в порушення вимог статті 38 Закону при закінченні вказаного виконавчого провадження не було скасовано арешт, накладений на майно боржника [PERSON] , зокрема і належну йому на праві власності ј частку квартири [ADDRESS] , а збереження арешту майна, накладеного 17.01.2011 р. суперечить праву особи мирно володіти своїм майном.

Outcome: approved