overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] «СК «АХА Страхування» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків\~ в порядку регресу. Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 19 вересня 2013 року між [PERSON] «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3668577\\05АВ. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Ореl», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхового відшкодування. 07 березня 2014 року в м. Києві на пров. Кутузова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу марки «Ореl», д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно до рахунку №8230 від 07 березня 2014 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ореl», д.н.з. [NUMBER] склала 14 198 (чотирнадцять тисяч сто девяносто вісім) гри. 89 коп. Виконуючи взяті на себе зобовязання по договору страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування, розмір якого, згідно з розрахунком суми страхового відшкодування, страховим актом № 1.002.14.01231/VЕSКO9965 від 04 квітня 2014 року та страховим актом №1.002.14.01231/VЕSКO13928 від 18 травня 2014 року склав 13\~666 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням №100 933 від 08 квітня 2014 року та платіжним доручення №108 748 від 20 травня 2014 року. Загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 13 666 грн. 55 коп. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року по адміністративній справі №757/6957/14-п, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія відповідача [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля [NUMBER], була застрахована [PERSON] «СК «Уніка», відповідно до [PERSON] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9566587, то,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] С-М.П. звернулась в суд з позовом до [PERSON] Януш про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 27.04.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 376. Від шлюбу дітей не мають. Покликається на те, що спільне життя виявилось невдалим, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані застосовував до неї фізичну силу та погрожував. Крім того, вони втратили взаєморозуміння, мають різний менталітет та різне сприйняття життєвих відносин. Вказує, що з лютого 2014 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Шлюб існує формально. У звязку з чим, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у заяві та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. А тому суд зі згоди позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27.04.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 376, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії І-ЕГ №104132 (а.с. 5). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно вимог ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя \~і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні з пояснень представника позивача та досліджених письмових доказів, суд встановив, що сторони протягом тривалого часу подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально. Примиритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд вважає за доцільне та правильне шлюб між ними розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.1986 року позивач є єдиним власником домоволодіння [ADDRESS]. У вказаному домоволодіння також зареєстрований і син позивача - [PERSON]. Однак вже сім років [PERSON] у вказаному домоволодінні не проживає, його місце перебування позивачу невідоме, в добровільному порядку не знявся з реєстрації, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. Представник третьої особи також в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути у відсутність їх представника та направити на їх адресу копію рішення. Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, відповідача та представника третьої особи. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] Снєжана звернулась до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін по справі різні характери та погляди на сімейне життя. На примирення не згодна, оскільки сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, але просила у заяві розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позов визнав та просив розірвати шлюб (а.с. 18). Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ВЛ № 188789, зроблено запис № 125. (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, 19 липня 2005 року, серії 1-ЖД № 011685, актовий запис № 98 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого повторно, 23 жовтня 2007 року, серії 1-ЖД № 115749, актовий запис № 98. (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

[PERSON] соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради звернулось до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 21.01.2019 до управління звернувся [PERSON] із заявою по питанню призначення [PERSON] опікуна, який є його сином, оскільки 25.12.2018 року опікун померла. В судове засіданні представник заявника [PERSON] соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заяву підтримує та прохає її задовольнити. В судове засідання заінтересована особа не з'явився, надавши суду клопотання в якому прохав розглядати справу без його участі , подання підтримує та прохає його задовольнити. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Згідно\~ст. 41 ЦК України\~над недієздатною особою встановлюється опіка. В ч.4\~ст.63 ЦК України\~зазначено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22.02.2010 [PERSON] [INFO], визнано недієздатним та призначено йому опікуна [PERSON] . 25.12.2018 року опікун померла. 23.01.2019 до управління звернувся [PERSON] із заявою по питанню призначення його недієздатному сину [PERSON] опікуна, з проханням призначити його опікуном над недієздатним, представивши необхідні документи. З метою захисту майнових прав та соціальних інтересів недієздатного [PERSON], суд вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном над недієздатним сином. За таких обставин, подання [PERSON] соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві про призначення опікуна над недієздатною особою підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення тимчасової державної допомоги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі заяв колишньої дружини відповідача [PERSON] від 19.09.2014 року та 21.10.2015 року вона отримала тимчасову державну допомогу на доньку Надію [INFO] з 01.08.2014 року по 30.09.2014 рік та з 01.10.2015 року по 31.12.2015 рік. Сума допомоги складає 2081,10 грн. 28.03.2018 року доньці відповідача виповнилось 18 років. У зв'язку з цим з позивача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню сума 2081,10 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, розгляд справи просив провести за їхньої відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. 19.12.2018 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Луганська від 28.04.2011 року відповідач повинен був сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини. (а.с.6) Відповідач аліменти не сплачував. Згідно копії розрахунку та розпорядження [PERSON] на утримання дитини була виплачена тимчасова державна допомога у розмірі 2081,10 грн. (а.с.16) Згідно ч.10 ст. 181 СК України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 194065 дочці відповідача виповнилося 18 років.(а.с.5) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] спілка «Крез-Капітал» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останньої на користь [PERSON] спілки «Крез-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 201027 в сумі 11094,35 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій вищезгаданий позов підтримав, просить його задоволити, слухання справи проводити у його відсутності, згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка в судові засідання 25.02.2016 року та 15.03.2016 року не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Взявши до уваги позовну заяву позивача, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] спілкою „Крез-капітал та відповідачем [PERSON] 11.08.2014 року було укладено у письмовій формі [PERSON] договір № 201027, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 4400 грн. на строк 12 місяці, а відповідач зобов'язався у встановлений кредитним договором строк повернути кредит та сплатити проценти за кредитом протягом строку користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, відповідач не виконав свої зобовязання, передбачені кредитним договором. Так, відповідно до п. 5.1.3. кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно, до 11 числа здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування рівними частинами. Проте, відповідач не сплачував щомісячних платежів, передбачених п. 5.1.3. кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно розрахунку (а.с. 4 ) становить 9876,35 грн. Також позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача 1218 гривень сплаченого судового збору, яка підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

[PERSON] справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. [PERSON] обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

[PERSON]С предявила позов до [PERSON]М про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 16 лютого 2012 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу мають одну дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Тривалий час проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати. У відкрите судове засідання позивач не з»явилась, до початку судового засідання представила заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги уточнила та просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки. За таких обставин, відповідно до\~ ст.197 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами. Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

[PERSON] стверджувала, що її брат [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, проживав один, місцем його постійного проживання та реєстрації було м. Носівка (Мала Носівка) Чернігівської області. Брат працював у радгоспі, який належав колишньому цукровому заводу, отримав сертифікат на право на земельну частку (пай). Вона (заявник) спадщину прийняла, похоронила брата, утримує його документи та особисті речі, але не може оформити в нотаріуса спадщину через те, що їй відмовляють у видачі довідки про місце проживання спадкодавця. [PERSON] просила встановити судовим рішенням факт постійного проживання [PERSON] на момент смерті в м. Носівка (Мала Носівка) Чернігівської області. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її батьки мали п'ятеро дітей, приїхали на роботу в м. Носівка, проживали в радгоспі Мала Носівка. Брат [PERSON] працював різноробочим у радгоспі при цукровому заводі. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви, в яких зазначили, що не заперечують проти встановлення даного факту. Суд розглядає справу в відсутності заінтересованих осіб за наявними у справі доказами. Вислухавши пояснення [PERSON], допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою на законі, такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Іншого порядку встановлення таких фактів законом не визначено. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що з народження знали [PERSON], який працював у радгоспі при цукровому заводі, проживав в с. Мала Носівка, сім'ї не мав. [PERSON] похоронила брата, забрала його особисті речі та документи. [PERSON] постійно проживав у будинку в с. Мала Носівка, на той час там не було нумерації будинків. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] (с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області) просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS] Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору дарування від 01.04.1996 року позивач є єдиним власником домоволодіння [ADDRESS] Після одруження з сином позивача за згодою позивача в 2010 році [PERSON] було зареєстровано у цьому домоволодінні. Однак з червня 2013 року [PERSON] припинила шлюбні відносини з сином позивача, у вказаному домоволодінні не проживає з червня 2013 року, в добровільному порядку не знялась з реєстрації, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та відповідача. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved