Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] «Страхова компанія «Провідна» звернулася в суд із позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС//4985331 від 19.03.2014 року з моменту укладення. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] «Страхова компанія «Провідна»- [PERSON] та [PERSON] позов підтримали в повному обзсязі і просять його задоволити, визнати недійсним договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС//4985331 від 19.03.2014 року з моменту укладення та стягнути судові витрати. Представник відповідача по справі [PERSON]-[PERSON] позов не визнала і просить в його задоволення відмовити, оскільки він безпідставний. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, свідка, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення позову, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту ст. 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню всіх обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. А відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2014 року о 13 год. 45 хв. сталася ШТП за участю транспортного засобу марки «КАМАЗ» днз АТ 0291 АІ під керуванням водія СПД [PERSON]- [PERSON] та транспортного засобу марки «Опель Корса» днз АТ 8173 ВВ під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] В результаті ШТП автомобілю марки «Опель Корса» днз АТ 8173 ВВ було завдано механічні пошкодження, а пасажир [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Даний факт не заперечили сторони по справі. Відповідно до ст.202 ч.1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.18 Закону України «Про страхування» факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин- ст.215 ч.3 ЦК України). У відповідності до ст.998 ЦК України договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку; 2) обєктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з договору (поліс №АС/49853331 від 19.03.2014 року) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля [NUMBER] , 1991 р.в., останній був укладений 19.03.2014 року між [PERSON] «СК «Провідна» та [PERSON] строком дії з 20.03.2014 року по 19.03.2015 року включно (ас.8). За вказаним договором, було сплачено страховий платіж в «А-Банк» тільки 20.03.2014 року о 17 год.02 хв. згідно квитанції на розрахунковий рахунок [PERSON] «СК «Провідна» в сумі 476 грн.77 коп. (ас.9). Даний факт ствердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Згідно вимог Інструкції «Про порядок заповнення бланку поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг України від 29.08.2011 року №588, затвердженої протоколом МТСБУ від 01.09.2011 року №279/2011: «В графі «Сплачений» до відповідних клітинок записується година, хвилина, день, місяць рік сплати платежу та номер і вид платіжного документу (квитанція, прибутковий ордер тощо), що засвідчує таку оплату. Однак, в порушення вищевказаної норми в графі «Сплачений» вказано тільки «19.03.2014 року та квитанція», що є недопустимим (ас.8). За вказаних обставин, суд вважає встановленим, що на час вчинення ШТП, яке мало місце 20.03.2014 року о 13 год. 45 хв. цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, так як грошей за оспорюваним договором страхування не було сплачено, а тому договір страхування між сторонами не було укладено. Згідно довідки УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області №936397 від 10.10.2014 року під час скоєння ШТП 20.03.2014 року о 13 год. 45 хв. у водія транспортного засобу марки «КАМАЗ» днз АТ 0291 АІ під керуванням водія СПД [PERSON]-[PERSON] був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто транспортний засіб був не застрахований (ас.10). Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч1. КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами (ас.49-52). Згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.05.2015 року вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківвської області від 12.03.2015 року в частині призначеного покарання [PERSON] залишено без змін, а в частині вирішення цивільного позову про стягнення коштів з [PERSON] «СК «Провідна» скасовано та направлено на новий розгляд (ас.80-83). Отже, на час укладення договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4985331 від 19.03.2014 року між [PERSON] «СК «Провідна» та [PERSON] у страховика були відсутні страхові ризики у звязку з можливістю настання страхового випадку у майбутньому, що є однією із необхідних умов вказаного виду договору. Відповідно до ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. А відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Однак, безспірних, достовірних та достатніх доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 57, 58 ЦПК України в судовому засіданні з цього приводу представником відповідача по справі не надано. З цих підстав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС//4985331 від 19.03.2014 року укладений між [PERSON] «СК «Провідна» та [PERSON] слід визнати недійсним з моменту укладення. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 18, 29 Закону України «Про страхування», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 998 ЦК України,

Outcome: approved