overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] у січні 2014 року звернулась із позовною заявою до Дарницького районного суду м. Києва про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого у червні 1995 року, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем у неї припинились, спільне життя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, тому вважає, що шлюб зберегти неможливо та недоцільно. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 червня 1995 року Центральним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів в м.Києві (актовий запис №1058). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам неповнолітньої дитини, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх дитини, тому шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] у січні 2014 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам. Просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбі з 04 грудня 2001 року, від якого мають малолітнього сина - [PERSON] ([INFO]), який проживає разом з позивачкою. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] у січні 2014 року звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам, однак відповідач відмовляється подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи в порядку ст. 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбі з 16 лютого 2007, від якого спільних дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] у січні 2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок №№ 01-25/25-я, 01-25/26-я. Заявниця посилається на те, що 18 червня 2013 року Міжвідомчим госпрозрахунковим архівом документів особистого складу Янгіюльського району Ташкентської області їй було видано вказані довідки щодо часу її роботи та заробітної плати, яких її дані зазначені неповно й невірно. Встановлення цього юридичного факту потрібно заявниці для підтвердження трудового стажу та призначення пенсії. Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, представник заінтересованої особи Броникова К.В. не заперечувала проти задоволення заяви. Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до копій паспорту та свідоцтва про народження особисті дані заявниці - [PERSON], [INFO], уродженка м.Янгіюль Ташкентської області (а.с. 4), шлюб укладений з [PERSON] 15 лютого 1986 року (а.с. 7). 09 серпня 1983 року на ім'я [PERSON], [INFO], було виписано трудову книжку [NUMBER]. Після одруження прізвище заявниці змінено на [PERSON] з внесенням відповідного запису (а.с. 8). З копії архівної довідки № 01-25/25-я, виданої Міжвідомчим госпрозрахунковим архівом документів особистого складу Янгіюльського району Ташкентської області 18.06.2013 року, вбачається, що в документах архівного фонду Янгіюльського Масложиркомбінату у книгах наказів є відомості про роботу у 1988, 1991 роках [PERSON] (а.с. 9). З копії архівної довідки № 01-25/26-я, виданої Міжвідомчим госпрозрахунковим архівом документів особистого складу Янгіюльського району Ташкентської області 18.06.2013 року, вбачається, що в документах архівного фонду Янгіюльського Міськторгу за 1980-1986 роки рахується [PERSON] (а.с. 10). У зв'язку з наведеним суд вважає, що при заповненні документів особового складу на ім'я заявниці її дані були записані зі скороченням, що пояснюється неуважністю відповідного працівника, а дівоче прізвище записано за період 1980-1986 років, тобто до укладення нею шлюбу з [PERSON]; прізвище та ім'я заявниці повністю відповідають даним, зазначеним у паспорті та свідоцтві про народження. Крім того, місце роботи заявниці у періоди, що зазначені в архівних довідках, повністю відповідають даним, зазначеним у трудовій книжці [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй архівних довідок №№ 01-25/25-я, 01-25/26-я, що передбачено п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] у січні 2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з вересня 2013 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 28.04.2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 67. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] у січні 2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2011 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 07.06.2008 Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 233. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] у січні 2015р. звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: заповіт складений [PERSON] та посвідчений виконавчим комітетом Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під №27 на ім»я [PERSON], належить [PERSON]. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що 14 липня 1980 року його тітка - [PERSON] склала на його користь заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району 23 липня 1980 року, зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під №27. Однак у заповіті помилково зазначено прізвище «[PERSON]», а правильно «[PERSON]». [INFO] тітка померла, однак успадкувати спадкове майно він не може, через вищезначену помилку у заповіті і йому відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину з цих причин. Оскільки спадкодавець померла, тому внести зміни у заповіт - не можливо. В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, з наведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 липня 1980 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району 23 липня 1980 року, зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під №27 на ім»я [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла і 10 лютого 2015р. Старокостянтинівською держнотконторою заведена спадкова справа №343/2008 від 27.03.2008р. до майна померлої [INFO] [PERSON] [PERSON] позбавлений можливості отримати свідоцтво про спадщину, на підставі, вищевказаного заповіту, оскільки у заповіті помилково зазначено його прізвище «[PERSON]», а в дійсності - «[PERSON]». Дані обставини підтверджуються показаннями заявника, даними заповіту [PERSON] від 14 липня 1980 року, посвідченого виконавчим комітетом Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району 23 липня 1980 року, зареєстрованим в книзі для запису нотаріальних дій під №27 на ім»я [PERSON], даними свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER], виданого Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району 23.10.2007р., даними паспорта заявника серії [NUMBER], даними повідомлення держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №521/01-16 від 10.02.2015р., даними повідомлення Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району №28 від 13.02.2015р., згідно якого заповіт [PERSON] на користь [PERSON] не змінювавсь та не скасовувавсь. На підставі викладеного, згідно з положеннями ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] у січні 2015р. звернувсь з позовом до [PERSON] про стягнення 4600 доларів США, що еквівалентно 114\~043,95 грн. заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову посилався на те, що 26 листопада 2014р. [PERSON] позичив у нього в борг 4600 доларів США на строк до 01.03.2015р., однак борг не повернув, що становить 114\~043,95 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення та підтвердив, що 26 листопада 2014р. він взяв у борг у [PERSON] 4600 доларів США та написав відповідну розписку. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] 26 листопада 2014р. позичив у позивача [PERSON] 4600 доларів США, які він зобов»язавсь повернути у строк не пізніше 01 березня 2015р., однак борг у встановлений строк не повернув. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON], письмовою розпискою, написаною власноручно відповідачем [PERSON] та наданою суду позивачем [PERSON], а також визнані самим відповідачем. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором та відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 4600 доларів США, що еквівалентно 124\~591,92 (у відповідності до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України на день розгляду справи - 02 березня 2016р.: за 100 доларів США 2708,5229 грн./). Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 1140,44 грн., а також на користь держави 105,47 грн. (1245,91 грн. /розмір судового збору, що підлягає сплаті, з розрахунку 1% від ціни позову/ - 1140,44 грн. /сплачених позивачем при подачі позову/). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] у січні 2015р. звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.07.2013р. вони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №53. Від проживання у шлюбі мають сина - [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе. Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 28.07.2013р., зареєстрований у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №53. Від проживання у шлюбі мають сина - [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сім'ї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (Серії [NUMBER] від 28.07.2013р.), даними свідоцтва про народження дитини (Серія [NUMBER] від 27.03.2014р.) і сторонами не оспорюються. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] у січні 2015р. звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 лютого 1999 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №2. Від проживання у шлюбі мають п»ятеро неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 21 лютого 1999 р., зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №2. Від проживання у шлюбі мають п»ятеро неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сім'ї не можливе. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про одруження сторін, народження дітей. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] у січні 2015р. звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 5 лютого 2013 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Сахновецькій сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №3. Від проживання у шлюбі мають шестеро неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе. Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 5 лютого 2013 р., зареєстрований у Сахновецькій сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №3. Від проживання у шлюбі мають шестеро неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сім'ї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії [NUMBER], виданного 05.02.2013р. Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району), даними свідоцтв про народження дітей і сторонами не оспорюються. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved