Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб: реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, і в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, м. Люботин, с. Смородське, вул. Василя Глушка, земельна ділянка №6, укладений 13 червня 2008 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХРНО [PERSON], витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] земельну ділянку площею 0,1221 га, розташовану за адресою Харківська область, м. Люботин, с. Смородське, вул. Василя Глушка, земельна ділянка №6, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, видане на імя [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1221 га, розташовану за адресою Харківська область, м. Люботин, с. Смородське, вул. Василя Глушка,земельна ділянка №6 (кадастровий № 6311290009:01:003:0032), прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] [PERSON], індексний № 12153819 від 03 квітня 2014 року, внесеного до Актуальної інформації про державну реєстрацію права власності. Номер запису про право власності:529177, дата державної реєстрації 31 березня 2014 року. Сторони про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином та своєчасно. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Відповідачів [PERSON] та [PERSON] про дату, час, місце розгляду справи повідомлено шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Слобідський край». Від представника третьої особи реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області надійшов лист про розгляд справи без його участі. Виходячи з наведеного, вислухавши думку сторін, які були присутні в судовому засіданні, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності відповідачів та представника третьої особи, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти, що підтверджуються наданими суду доказами, та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради № 922 від 10 серпня 1999 року [PERSON] дозволено будівництво житлового будинку по типовому проекту А-13 на 4 житлові кімнати житловою площею 55,00 кв.м., і господарських будівель загальною площею 21,00 кв.м в с. Смородське по вул. Василя Глушка, № 6, згідно з проектом забудови; передано, безоплатно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,122 га для будівництва житлового будинку і господарських будівель та споруд в с. Смородське по вул. Василя Глушка, № 6 з видачею державного акту на право приватної власності на землю. Також п. 3 вказаного рішення було зобовязано позивача у трьохмісячний термін заключити договір на право забудови і посвідчити його нотаріально. Виходячи з наведеного, з моменту прийняття виконавчим комітетом Люботинської міської ради рішення № 922 від 10 серпня 1999 року про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,122 га для будівництва житлового будинку і господарських будівель та споруд в с. Смородське по вул. Василя Глушка, № 6 позивач є власником зазначеної земельної ділянки. Рішенням XX сесії V скликання Люботинської міської ради Харківської області № 371 від 31 липня 2007 р. було відмінено рішення виконкому Люботинської міської ради Харківської області № 922 від 10 серпня 1999 року як таке, що не виконане. Після чого, рішенням XXIV сесії V скликання Люботинської міської ради Харківської області від 30 жовтня 2007 року спірну земельну ділянку в м. Люботин, с. Смородське, вул. Василя Глушка, 6 передано у власність [PERSON]. Дізнавшись про порушення своїх прав [PERSON] звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з позовом до Люботинської міської ради Харківської області, [PERSON], треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, про визнання частково недійсним рішення Люботинської міської ради Харківської області, визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області, скасування державного акту на право приватної власності. Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 17 травня 2011 року у справі №2026/2-а-378/11 позов [PERSON] задоволено та вирішено наступне: визнано рішення Люботинської міської ради Харківської області XX сесії V скликання № 371 від 31 липня 2007 року в частині відміни рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради № 922 від 10 серпня 1999 року недійсним, а тому нечинним частково та скасовано. визнано протиправними та незаконними дії членів комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зі складення акту перевірки використання земельних ділянок наданих для будівництва житлових будинків та городництва. визнано незаконним та скасовано рішення Люботинської міської ради Харківської області XXIV сесії V скликання від 30 жовтня 2007 року «Про передачу у власність земельної ділянки в м. Люботин, с. Смородське, вул. Василя Глушка, 6 гр. [PERSON]». скасовано Державний акт про право приватної власності на імя [PERSON] на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Люботин, с. Смородське, вул. Василя Глушка, 6. Постанова Люботинського міського суду Харківської області від 17 травня 2011 року у справі №2026/2-а-378/11 набрала законної сили, в звязку з чим відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені вказаною постановою, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням L сесії VІ скликання Люботинської міської ради Харківської області №442 від 23 жовтня 2014 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Смородське, вул. Василя Глушка, 6 на території Люботинської міської ради Харківської області [PERSON]; передано безоплатно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,1221 га із земель комунальної власності категорії житлової та громадської забудови (кадастровий номер 6311290009:01:003:0032) без зміни категорії землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Смородське, вул. Василя Глушка, 6 на території Люботинської міської ради Харківської області. Пунктом 3 вказаного рішення зазначено про необхідність, що [PERSON] подати заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства. [PERSON] звернувся до реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області з заявою про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Люботин, с. Смородське, вул.Василя Глушка, 6, кадастровий номер 6311290009:01:003:0032 за [PERSON]. У здійсненні державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою Харківська обл., м. Люботин, с.Смородське, вулиця Василя Глушка, 6 кадастровий номер 6311290009:01:003:0032 за [PERSON] було відмовлено, що підтверджується рішенням №17497535 від 26 листопада 2014 року. Із даного рішення вбачається, що підставою для відмови у реєстрації права приватної власності на земельну ділянку за [PERSON] стало те, що заявлене право вже зареєстроване третьою особою. В ході судового розгляду достовірно встановлено, що 31 березня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська обл., м. Люботин, с. Смородське, вулиця Василя Глушка, земельна ділянка 6, кадастровий номер 6311290009:01:003:0032 за [PERSON], номер запису про право власності 5219177. Також, як вбачається із даної інформаційної довідки, підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер 3011, посвідчений 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] Вказаний договір укладено між [PERSON] та [PERSON] про придбання спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Люботин, с. Смородське, вулиця Василя Глушка, земельна ділянка 6, кадастровий номер 6311290009:01:003:0032. Відповідно до положень ст. 116 ЗК України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 126 ЗК України (у редакції, яка діяла на той час) право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених ч. 2 цієї статті. Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 17 травня 2011 року у справі №2026/2-а-378/11 визнано незаконним та скасовано рішення Люботинської міської ради Харківської області XXIV сесії V скликання від 30 жовтня 2007 року «Про передачу у власність земельної ділянки в м. Люботин, с. Смородське, вул. Василя Глушка, 6 гр. [PERSON]» та скасовано Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку на імя [PERSON], що розташована за адресою: м. Люботин, с. Смородське, вул. Василя Глушка, 6. Вказані обставини відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлені судовим рішенням у адміністративній справі і не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має права захищати свої права шляхом визнання правочину недійсним та відновленню становища. Надаючи оцінку виниклим між сторонами правовідносинами та надаючи їм правову кваліфікацію суд вважає, що вони регулюються главами 16, 29 ЦК України, так як правовідносини виникли в звязку із недодержанням сторонами при вчиненні правочину вимог закону та захистом права власності. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. За правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). На підставі вище викладених обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] не мала законних підстав відчужувати спірну земельну ділянку, оскільки остання не належала їй на законних підставах, що підтверджується скасованим рішенням Люботинської міської ради Харківської області XXIV сесії V скликання від 30 жовтня 2007 року «Про передачу у власність земельної ділянки в м. Люботин, с. Смородське, вул. Василя Глушка, 6 гр. [PERSON]» та скасованим Державним актом про право приватної власності на земельну ділянку на імя [PERSON], що розташована за адресою: м. Люботин, с. Смородське, вул. Василя Глушка, 6. За таких обставин суд вважає, що договір купівлі-продажу про придбання спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Люботин, с. Смородське, вулиця Василя Глушка, земельна ділянка 6, кадастровий номер 6311290009:01:003:0032, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON]П, є недійсним. За загальним правилом наслідком недійсності угоди є застосування двосторонньої реституції, яка не ставиться в залежність від добросовісності сторін угоди. Разом із тим, ч. 3 ст. 216 ЦК України передбачено, що загальні наслідки недійсності угоди застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, стаття 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Згідно із частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння. Суд вважає, що у [PERSON], який спірну земельну ділянку отримав безоплатно у приватну власність у встановленому законом порядку, право володіння та користування спірною земельною ділянкою виникло з часу прийняття рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради про передачу у приватну власність, тобто з 10 серпня 1999 року, та він може захищати свої порушені права відповідно до глави 29 ЦК України. Спірна земельна ділянка, розташована за адресою: Харківська обл., м. Люботин, с. Смородське, вул. Василя Глушка, земельна ділянка 6, вибула з володіння [PERSON] не з його волі у звязку з прийняттям Люботинською міською радою Харківської області ХХ сесії V скликання незаконного рішення № 371 від 31 липня 2007 року, яке було скасоване постановою Люботинського міського суду Харківської області від 17 травня 2011 року у справі №2026/2-а-378/11. Задовольняючи позов [PERSON] в частині витребування від [PERSON] спірної земельної ділянки, суд вважає, що [PERSON] обрано належний спосіб захисту свого порушеного права шляхом подання віндикаційного позову, зокрема до добросовісного набувача [PERSON] Вимога [PERSON] щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Люботин, с. Смородське, вул. Василя Глушка, 6, прийняте державним реєстратором [PERSON] 31 березня 2014 року, задоволенню не підлягає. Разом з цим, суд зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень або скасування такої реєстрації є компетенцією органів, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме». [PERSON] не було заявлено вимог до відповідних органів державної реєстрації прав на нерухоме майно, що й унеможливлює задоволення цієї частини позовних вимог. При цьому суд, відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України вважає за необхідне визначити порядок виконання рішення, яке буде підставою для скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська обл., м. Люботин, с. Смородське, вулиця Василя Глушка, земельна ділянка № 6, за [PERSON]. Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне: позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково.

Outcome: partial