Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON], який, відповідно до записів в трудовій книжці, працював на посаді директора Кричильської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів з 25.08.1999 р. відповідно до безстрокового трудового договору на підставі наказу № 86 від 21.08.1999 р.., наказом № 191-к від 13.11.2014 р. відділу освіти Сарненської райдержадміністрації звільнений з посади директора цієї школи 13.11.2014 р. у зв»язку із закінченням строку дії контракту, відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України, на підставі рішення Сарненської районної ради від 12.11.2014 р. № 963. [PERSON] заявив цивільний позов до відділу освіти про скасування вказаного наказу, про поновлення його на роботі директором Кричильської ЗОШ, про визнання незаконним укладення з ним контракту про призначення на посаду директором, визнати, що він перебуває у трудових відносинах з відділом освіти на підставі безстрокового трудового договору, зобов»язати відділ освіти поновити йому попередні умови праці, оскільки вважає, що укладення з ним 13.11.2013 р. відділом освіти контракту на посаду директора на строк до 13.11.2014 р. не відповідає вимогам закону; контракт укладався з ним під тиском про звільнення з роботи в разі його не підписання, укладення контракту з керівниками навчальних закладів, що є комунальною власністю, не передбачено ЗУ «Про освіту» та не передбачено ЗУ «Про загальну середню освіту», строковий трудовий договір може укладатись в разі, коли трудові відносини іншого не передбачають, з врахуванням характеру роботи, умов її виконання або інтересів працівника, тоді як посада директора школи не передбачає таких умов. Позовні вимоги в судовому розгляді підтримали позивач та його представник адвокат [PERSON] та дали пояснення по суті позову. Представники відповідача відділу освіти Жабчик Г.В. та Якутчик М.І. позовні вимоги [PERSON] не визнали, так як вважають, що, оскільки змінився власник Кричильської загальноосвітньої школи і ним стала територіальна громада Сарненського району в особі районної ради, на підставі розробленого Положення про порядок призначення та звільнення керівників загальноосвітніх шкіл відповідно до рішення № 686 від 13.09.2013 р. районної ради, з позивачем був укладений строковий контракт на один рік про призначення директором вказаної школи; за два місяці до укладення контракту позивач був повідомлений про зміну істотних умов праці та погодився на укладення строкового контракту; оскільки рішенням районної ради № 963 від 12.11.2014 р. погоджено звільнення [PERSON] з посади директора школи у зв»язку із закінченням строку контракту, відділ освіти виніс наказ про його звільнення. Представник третьої особи без самостійних вимог територіальної Державної інспекції з питань праці у Рівненській обл. в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, так як їхня участь у таких справах третьою особою Положенням про інспекцію, не передбачена. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Сарненської районної ради Олексійовець Л.О. в судовому засіданні вважала, що позов [PERSON] не може бути задоволений, оскільки строковий контракт укладений з ним відповідно до рішень районної ради № 569 від 14.03.2013 р. Про прийняття у спільну власність територіальних громад району загальноосвітніх шкіл, № 686 від 13.09.2013 р., яким затверджено Положення про порядок призначення та звільнення керівників шкіл про звільнення за погодженням з районною радою, райдержадміністрацією та відділом освіти та рішенням № 963 від 12.11.2014 р. погоджено звільнення позивача з посади директора школи за закінченням строку трудового договору; 13.11.2014 р. за ініціативою райдержадміністрації відбулось ще одне засідання районної ради про погодження продовження контракту з [PERSON], однак це питання не отримало необхідної кількості голосів і чинним залишилось рішення від 12.11.2014 р. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача та третьої особи без самостійних вимог, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Рішенням Сарненської районної ради № 569 від 14.03.2013 р. із власності територіальної громади Кричильської сільської ради у власність територіальних громад Сарненського району прийнято Кричильську загальноосвітню школу 1-111 ступенів з майновим комплексом, яка перебуває на балансі відділу освіти Сарненської райдержадміністрації. У зв»язку з цим, рішенням № 686 від 13.09.2013 р. районною радою затверджено Положення про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів та організацій спільної власності територіальних громад району, відповідно до якого, керівники загальноосвітніх навчальних закладів призначаються і звільняються відділом освіти за погодженням з райдержадміністрацією та районною радою на контрактній основі у відповідності з чинним законодавством. На підставі цього Положення начальник відділу освіти 19.06.2013 р. звернулась до голови райдержадміністрації з кандидатурою [PERSON] на посаду директора Кричильської ЗОШ 1-111 ступенів для укладення контракту на один рік. 13.09.2013 р. рішенням районної ради № 627 погоджено укладення контракту з [PERSON] на посаду директора цієї школи. Цього ж числа, наказом № 147-к по відділу освіти, керівника Кричильської ЗОШ [PERSON] попереджено про зміну істотних умов праці з 13.11.2013 р. і такою зміною істотних умов праці в наказі є укладення контракту, а в разі відмови продовжити роботу у змінених істотних умовах праці, керівник школи підлягає звільненню відповідно до п.6 ст. 36 КЗпП України. 13.11.2013 р. за № 183-к відділом освіти виданий наказ про нові істотні умови праці керівників навчальних закладів та про укладення з [PERSON] контракту на посаді директора школи. Відповідно до контракту від 13.11.2013 р. він укладений між районною радою, як власником, від імені якої діє уповноважений власником відділ освіти, та [PERSON] про призначення його на посаду директора школи строком на один рік до 13.11.2014 р. за погодженням райдержадміністрації та районної ради. 10.09.2014 р. [PERSON] начальнику відділу освіти подана заява про продовження контракту на посаді директора школи, а 21.10.2014 р. начальник відділу освіти подав до райдержадміністрації пропозицію про продовження контракту з [PERSON] та 22.10.2014 р. в.о. голови райдержадміністрації погодив продовження строку дії контракту з [PERSON], про що він повідомив начальнику відділу освіти. Рішенням районної ради № 963 від 12.11.2014 р. погоджено звільнення [PERSON] з посади директора школи 13.11.2014 р. у зв»язку із закінченням строку трудового договору без погодження з в.о. голови райдержадміністрації, а, відповідно до витягу з протоколу № 37 від 13.11.2014 р., районна рада знову слухала про директора Кричильської ЗОШ пропозицію в.о. голови райдержадміністрації від 13.11.2014 р., як вказала представник третьої особи Олексійовець Л.О., про погодження продовження контракту з [PERSON] Рішенням райради від 13.11.2014 р. проект рішення про продовження контракту з [PERSON] відхилено і чинним залишено рішення райради щодо [PERSON] від 12.11.2014 р. Проаналізувавши вказані рішення, накази та дії суд приходить до висновку, що прийом на роботу педагогічних працівників, яким є директор школи, передбачений ст. 20 ЗУ «Про освіту», в якій йде мова, що керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються відповідними органами управління освіти за попереднім погодженням з органами місцевого самоврядування. Ст. 54 цього Закону передбачає укладення контрактів з керівниками закладів освіти лише загальнодержавної власності. Також ст.. 24 ЗУ «Про загальну середню освіту» не містить вимог про контракт щодо керівника навчального закладу незалежно від його підпорядкування. Оскільки [PERSON] вже з 1999 р. працював на посаді директора школи за безстроковим договором, він не потребував призначення на цю посаду, оскільки ніяких змін істотних умов праці, які передбачені ч.3 ст. 32 КЗпП України, у відділі освіти та в Кричильській ЗОШ не відбулось, а відбулась лише зміна власника школи, яка, відповідно до ч.ч.2,3 ст. 36 КЗпП України не припиняє дії трудового договору і його дія продовжується. Тобто, при зміні власника школи, яким стала районна рада, як уповноважений орган територіальної громади району, підстав для укладення строкового контракту з керівником школи не було, а саме укладення контракту є незаконним і не може розцінюватись, як зміна істотних умов праці. Крім того, відповідно до п.2.5 Положення про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів та організацій, пропозицію на сесію районної ради з цих питань та з питань продовження строку дії контракту керівників комунальних установ, закладів та організацій, вносить голова райдержадміністрації за погодженням з головою районної ради, тоді як, на сесію районної ради 12.11.2014 р. пропозиція від в.о. голови райдержадміністрації щодо [PERSON] не надходила та не була погоджена з головою районної ради. Посилання представників відповідачів та третьої особи на рішення райради від 13.11.2014 р. про розгляд пропозиції в.о. голови райдержадміністрації щодо продовження контракту з [PERSON], яка, як встановив суд, не була узгоджена з головою районної ради, є безпідставними, оскільки рішенням районної ради від 13.11.2014 р. залишилось чинним рішення райради від 12.11.2014 р., яке було прийнято з порушенням вище вказаного Положення… Посилання представників відповідача на ст.. 54 ЗУ «Про освіту», як підставу укладення контракту з директором школи також є безпідставними, оскільки в цьому законі йде мова про контракт, як альтернативу трудового договору, а не його обов»язкову форму; також безпідставним є посилання представників відповідачів на ст.. 65 Господарського кодексу України, оскільки ним передбачені відносини власника та підприємства при наймі керівника підприємства, тоді як школа є навчальним закладом, а також, як зазначалось, зміна власника не передбачає зміну трудового договору. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», який є чинним, трудовий договір на визначений строк укладається лише в разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру робот, умов її виконання або інтересів працівника; при відсутності зазначених умов строковий трудовий договір є недійсним. При таких обставинах, суд вважає, що контракт з [PERSON] укладений неправомірно, а тому продовжує дію безстроковий трудовий договір з умовами, ним передбаченими, оскільки він ніким не скасовувався. Тому, в ухваленні рішення про перебування позивача у трудових відносинах за безстроковим трудовим договором, на умовах, що діяли до 13.11.2013 р., немає необхідності. Також підлягає скасуванню наказ відділу освіти про звільнення позивача з роботи у зв»язку із закінченням строку трудового договору, так як він прийнятий з порушеннями вище вказаного законодавства та посилання в ньому на рішення районної ради, яке прийняте з порушеннями, є безпідставними. Суд також розцінює заяву позивача, що він, при попередженні його про зміну істотних умов праці, був також повідомлений про звільнення з роботи, якщо не укладе строковий контракт і вважав це тиском на нього, як реальне побоювання, що він буде звільнений, так як керівництво відділу освіти аргументувало це посиланням на п.6 ст. 36 КЗпП України. В такій ситуації, відповідно до досліджених доказів, опинились усі керівники шкіл району і позивач разом з усіма підписав строковий контракт. Суд також взяв до уваги, що про продовження роботи [PERSON] на посаді директора не заперечують начальник відділу освіти та голова райдержадміністрації, які є безпосередніми його керівниками в навчальному процесі, а із представлених рішень та протоколу засідання районної ради не вбачається, чому райрада не прислухалась до цих пропозицій; також суду невідомо, цього не змогла пояснити представник третьої особи, чому щодо певної частини директорів райрада погодила продовження контракту, а щодо позивача та інших, ні. В судовому розгляді [PERSON] також було заявлено, що на засіданні райради 13.11.2014 р., де він був присутній, депутати обговорювали питання про те, що, оскільки певні керівники шкіл, в т.ч. і [PERSON], є віком старші шестидесяти років, є необхідність не продовжувати з ними контракти. Представник районної ради Олексійовець Л.О. не заперечила, що це на засіданні ради звучало. На думку суду, такі факти не повинні мати місце, так як вони порушують право людини на працю, передбачене ст.ст. 2, 2-1, 5-1, 22 КЗпП України та Конституцією України, оскільки вимоги щодо віку керівників шкіл законом не передбачені. Оскільки представники відділу освіти та представник районної ради, які приймали участь в судовому розгляді, були відсутні при оголошенні резолютивної частини рішення 3.02.2015 р., вони мають право на оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. На підставі ст. ст. 9, 21, 23, 32, 36, 235 КЗпП України, ЗУ «Про освіту»,

Outcome: partial