Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах позивача по справі [PERSON] на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення рішення Петровського районного суду м. Донецька від 08.02.2013 року по справі № 261/429/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Із заяви вбачається, що вказаним судовим рішенням було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача. Позивач [PERSON] отримала вказане судове рішення та виконавчий лист на його примусове виконання, предявляла виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку. [PERSON] вважає, що судове провадження в цивільний справі № 261/429/13-ц було втрачено у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька, наголошує на необхідності відновлення втраченого провадження з метою отримання в подальшому виконавчого листа та звернення його до примусового виконання. Крім того, [PERSON] просить надати їй копію рішення Петровського районного суду м. Донецька від 08.02.2013 року по справі № 261/429/13-ц та видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з боржника. Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухвалив Петровський районний суд м. Донецька. Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин заява представника стягувача(позивача) [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Стягувача [PERSON] та її представника [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду її заяви, однак вказані особи для участі в судовому засіданні не прибула, не повідомили про наявність поважних причин для цього, клопотань про необхідність відкладення розгляду порушеного процесуального питання від них не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи,об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 08.02.2013 року по справі № 261/429/13-ц задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з відповідача на користь позивача по справі на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], 02.06.2011 р. н., аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.01.2013 року до повноліття дитини. Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, зміст цього рішення, факт звернення цього рішення стягувачем до примусового виконання, склад учасників процесу підтверджується: -наявністю цього рішення суду в режимі вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень (режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/Review/29249826, а.с. 38-39); -отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя Трінька О.В.) від 08.02.2013 року по справі № 261/429/13-ц, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 37); -відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного судового рішення сторонами, його зміну чи скасування; -наданою представником позивача копією свідоцтва серії 1-НО № 404192, виданого 08.06.2011 року відділом ДРАЦС Петровського РУЮ у м. Донецьку, про народження [PERSON],02.06.2011 р. н., батьками якої є [PERSON] та [PERSON](а.с.9); -наданою представником позивача копією паспорта громадянки України серії ВТ № 088006, виданого 18.03.2014 року Петровським РС ГУ ДМС України в м. Донецьку на імя [PERSON](а.с.8); -наданою представником позивача копією свідоцтва про зміну імені серії І-НО № 017471, виданого 04.03.2014 року відділом ДРАЦС Петровського РУЮ у м. Донецьку, згідно з яким [PERSON] змінила своє прізвище на «Рогова» (а.с.10); -наданою представником позивача копією паспорта громадянина України серії ВК № 910416, виданого 13.04.2012 року Ленінським РВ ДМУ ГУ МВС України в донецькій області на імя [PERSON](а.с.11); -наданою представником позивача копією довідки-розрахунку заборгованості по аліментах [PERSON], виданої 265.09.2013 року за № 7/13 відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку (а.с.18); -наданою представником позивача відповіддю на звернення [PERSON] за № 7936, складеною заст. начальника Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.17). Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Загальновідомою та такою, що не потребує доказування за змістом ст. 61 ЦПК України, є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявниці про можливу втрату зазначеного судового провадження. За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в частині відновлення судового рішення від 08.02.2013 року по справі № 261/429/13-ц. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зважаючи на надану представником позивача відповідь на звернення [PERSON] за № 7936, складеної заст. начальника Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.17), суд вважає достатньо доведеним факт втрати органом ДВС оригіналу виконавчого документа у звязку із тимчасовою не підконтрольністю м. Донецька Донецької області державній владі України, відсутністю доступу до виконавчих проваджень, що зберігалися у відділі ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку. Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника стягувача та видати дублікат виконавчого листа. На підставі викладеного та

Outcome: approved