Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та після остаточного уточнення позову просила визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS], на 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0600 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Mersedes - benz с220» 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 38850 грн.. В ході розгляду справи до участі в ній залучено в якості третьої особи [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позов та просили його задовольнити. Відповідач та його представник погодилися з позовними вимогами, однак заперечували проти стягнення витрат на оплату вартості експертизи, вказуючи на те, що позивач уточнила вимоги і зменшила розмір компенсації вартості 1/2 частини автомобіля. Третя особа [PERSON] не заперечував проти позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.11.1999 року (а.с.5). Як видно з договорів купівлі-продажу 26.04.2002 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], а 22.10.2013 року він придбав земельну ділянку, загальною площею 0,0600 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-13). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 27.09.2005 року, власником автомобіля «Mersedes - benz с220» 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вказаний [PERSON] (а.с.14). Частиною 1 ст. 60 СК України майно, набутеподружжям за час шлюбу, належитьдружині та чоловікові на правіспільноїсумісноївласностінезалежновід того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, веденнядомашньогогосподарства, догляд за дітьми, хворобатощо) самостійногозаробітку (доходу). Відповдно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловікмають право на поділ майна, щоналежитьїм на правіспільноїсумісноївласності, незалежновідрозірванняшлюбу. Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи період придбання майна, суд приходить до висновку, що квартира, земельна ділянка та автомобіль є спільним сумісним майном подружжя Курінакі. Відповідно до висновку експерта ОНДІСЕ №2245 від 17.06.2015 року, ринкова вартість автомобіля «Mersedes - benz с220» 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 113368 грн. (а.с.43-47). Згідно з нормами ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсаціяспіввласникові може бути надана лише за його згодою. Нормами ст.183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільнісправи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичнихосіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та іншихосіб, якіберуть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Отже, враховуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, оскільки частки подружжя в спільному майні є рівними, тому позов підлягає задоволенню і для поділу майна необхідно визнати за кожним право власності на 1/2 частини нерухомого майна, стягнути з відповідача компенсацію вартості частини автомобіля, залишивши у його власності рухоме майно. При цьому суд враховує те, що автомобіль є неподільним, тому стягнення компенсації вартості 1/2 частини є обгрунтованим, з урахуванням уточненої позивачем суми. Крім того, враховуючи вимоги ст.ст.79,86,88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь [PERSON] у розмірі 1112,28 грн., які складаються із судового збору - 375 грн. та вартості експертизи - 737,28 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 1166,84 грн., як різниця між сплаченим збором позивачем та вартістю майна (а.с.1,27,40).

Outcome: approved