Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Снятинська державна нотаріальна контора, в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15036,66 грн., 2270 грн. судового збору. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 18.05.2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Р07.00115.006711888. Згідно кредитного договору позичальниця отримала кредит в розмірі 17320 грн. зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав власні зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальниці кредитні кошти у вище вказаному розмірі, що підтверджується меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії яких додаються. Разом з тим, [INFO] [PERSON] померла. Станом на дату смерті у [PERSON] існувала непогашена заборгованість перед позивачем за кредитним договором, розмір якої станом на 21.08.2020 становить 15048,27 грн. Після отримання інформації про смерть [PERSON] АТ «Ідея Банк» надіслало до Першої Снятинської державної нотаріальної контори претензію кредитора від 10.09.2020, згідно якої повідомила про необхідність погашення спадкоємцями померлої позичальниці наявної заборгованості за кредитним договором. У відповідь позивач 18.12.2020 отримав лист Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 01.12.2020 за вих. №1632/02-14, за змістом якого було підтверджено факт отримання вищевказаної претензії АТ «Ідея Банк» та повідомлення, що спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є син Позичальниці [PERSON] . Відтак, заборгованість по Кредитному договору на момент звернення із цим позов залишається несплаченою спадкоємцем у розмірі 15036,66 грн. Відтак спадкоємець Позичальниці власного обов`язку щодо погашення наявної заборгованості за Кредитним договором в межах вартості успадкованого майна не виконав, позивач просить позов задоволити. Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 р. у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судові засідання 01.10.2021 року та 12.11.2021 року не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою місця реєстрації. Конверти із вмістом судової повістки вернулись до суду із зазначеною причиною: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що 18.05.2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Р07.00115.006711888. Згідно кредитного договору позичальниця отримала кредит в розмірі 17320 грн. зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав власні зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальниці кредитні кошти у вище вказаному розмірі, що підтверджується меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії яких додаються. Разом з тим, [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копію свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , актовий запис №24 від 21.08.2020 року. Станом на дату смерті у [PERSON] існувала непогашена заборгованість перед позивачем за кредитним договором, розмір якої станом на 21.08.2020 становить 15036,66 грн., що складається з наступного: 4703,87 грн. основного боргу, 10332,79 грн. простроченого боргу. Вказана заборгованість за кредитним договором підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості станом на 26.07.2021 року. Після отримання інформації про смерть [PERSON] АТ «Ідея Банк» надіслало до Першої Снятинської державної нотаріальної контори претензію кредитора від 10.09.2020, згідно якої повідомила про необхідність погашення спадкоємцями померлої позичальниці наявної заборгованості за кредитним договором. У відповідь позивач 18.12.2020 отримав лист Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 01.12.2020 за вих. №1632/02-14, за змістом якого було підтверджено факт отримання вищевказаної претензії АТ «Ідея Банк» та повідомлення, що спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є син Позичальниці [PERSON] . Статтею 1218 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. АТ «Ідея Банк» направив до Першої Снятинської державної нотаріальної контори претензію кредитора від 10.09.2020. У відповідь АТ «Ідея Банк» 18.12.2020 року отримав лист Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 01.12.2020 за вих. №1632/02-14 за змістом якого було підтверджено факт отримання вище вказаної претензії АТ «Ідея Банк» та повідомлено, що спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є син Позичальниці [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] АТ «Ідея Банк» довідався лише 18.12.2020 року, коли отримав лист ПЕРШОЇ Снятинської державної нотаріальної контори від 01.12.2020 року №1632/02-14. Таким чином, позивачем було дотримано строки пред`явлення вимоги до спадкоємця померлого позичальника, передбачені ст. 1281 ЦК України. Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України. З системного аналізу вищевикладених норм права слідує, що у разі наявності у позичальника перед банком кредитної заборгованості на день його смерті ця заборгованість входить до складу спадщини. Спадкоємець, який прийняв відповідну спадщину, несе зобов`язання перед банком по погашенню цієї кредитної заборгованості у сумі, наявній на момент відкриття спадщини (день смерті позичальника), у межах вартості прийнятого у спадщину майна. Разом з тим, відповідач обов`язку щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором в межах вартості майна, успадкованого нею після смерті позичальника, не виконала. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем доведено, що між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Станом на день смерті у позичальника [PERSON] була заборгованість по тілу кредиту у сумі 15036,66 грн. [PERSON] є спадкоємцем, який прийняв спадщину, після смерті [PERSON] . Відтак, відповідач несе зобов`язання перед банком по погашенню цієї кредитної заборгованості у сумі, наявній на день смерті позичальника. При цьому, суд зазначає, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 640/6274/16. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов АТ «Ідея банк» до [PERSON] підставний та підлягає до задоволення. З [PERSON] слід стягнути на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р07.00115.006711888 від 18.05.2020 року у розмірі 15036 гривень 66 копійки. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved