Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання та використання платіжної картки, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2012 року відповідач звернувся до позивача із підписаною заявою №94675963, яка в п. 3 містить пропозицію (оферту) про укладення договору про надання та використання платіжної картки. Позивач 21.05.2012 р. акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в заяві, і уклав з відповідачем договір про надання та використання платіжної картки № 97253684. Відповідно до п. 3 підписаної заяви, договір про картку укладений на умовах, викладених в заяві, Тарифах по картках банку та умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку. Відповідно до п. 4.4 заяви, відповідач розуміє і погоджується з тим, що складовою та невід`ємною частиною договру про картку є умови по карткам, які визначені п. 2.13. На виконання умов заяви позивач надав відповідачу платіжну картку та ПІН-конверт до неї. Відповідно до п. 8.16 умов по карткам, Банк має право на власний розсуд визначати момент витребування кредиту та у будь-який момент часу вимагати від відповідача погашення заборгованості в повному обсязі шляхом формування й направленняч клієнту Заключного рахунку-виписки. 20.01.2018р., а потім повторно 05.02.2020р. банк направив відповідачу заключний рахунок-виписку, а клієнт (відповідач) 10.02.2020 року отримав даний рахунок із вимогою погасити заборговансіть за договором про картку в сумі 67169,58 грн. Відповідно до п. 4.18 Умов по карткам, погашення заборгованості повинно бути здійснене відповідачем у строк не пізніше 30 календарних днів від дня виставлення заключного рахунку-виписки. Частково відповідач здійснив погашення заборгованості в сумі 13850,14 грн. Проте, в порушення умов договору про картку заборгованості в сумі 53319,44 грн. не погашено. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунків відшкодування 3% річних 3 736,73 грн. Добровільно відповідачем сума заборгованості не сплачена, а тому позивач вимушений був звернутись до суду. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач не подав відзив, суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК розглянув справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов законний, обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2012 року відповідач звернувся до позивача із підписаною заявою №94675963, яка в п.3 містить пропозицію (оферту) про укладення договору про надання та використання платіжної картки. Позивач 21.05.2012 р. акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в заяві, і уклав з відповідачем договір про надання та використання платіжної картки №97253684. Відповідно до п.3 підписаної заяви, договір про картку укладений на умовах, викладених в заяві, Тарифах по картках банку та умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку. Відповідно до п. 4.4 заяви, відповідач розуміє і погоджується з тим, що складовою та невід`ємною частиною договру про картку є умови по карткам, які визначені п. 2.13. На виконання умов заяви позивач надав відповідачу платіжну картку та ПІН-конверт до неї. Відповідно до п. 8.16 умов по карткам, Банк має право на власний розсуд визначати момент витребування кредиту та у будь-який момент часу вимагати від відповідача погашення заборгованості в повному обсязі шляхом формування й направленняч клієнту Заключного рахунку-виписки. Банком двіччі 20.01.2018р. та 05.02.202р. направлено відповідачу заключний рахунок-виписку. Відповідно до п. 4.18 Умов по карткам, погашення заборгованості повинно бути здійснене відповідачем у строк не пізніше 30 календарних днів від дня виставлення заключного рахунку-виписки. Частково відповідач здійснив погашення заборгованості в сумі 13 850,14 грн. Відповідно до заключного рахунку-виписки, заборгованість за кредитом №97253684 від 21.05.2012р. становить розмір 67169,58. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунків відшкодування 3% річних 3 736,73 грн. Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами ЦК України щодо зобов`язань. Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилами ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. В разі порушення зобов`язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідач порушив вимоги ст.ст.526, 530 ЦК України відповідно до яких, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений договором строк. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ст.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Розмір заборгованості за надані послуги відповідачем у відповідності до вимогст. 77 ЦПК України не спростований, а тому зазначена сума боргу, за позовними вимогами, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 2 102 грн. 00 коп.

Outcome: approved