Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

[PERSON] у січні 2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , вказавши, що 28 грудня 2007 року між відповідачем та Акціонерним Банком (АБ) «Київська Русь» було укладено кредитний договір № 544 КР/П-2007 на підставі якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 20000 грн. зі сплатою 25% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання кредитного договору, 28.12.2007 між Банком та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки № 545 КР/П-2007. У зв?язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2010 р. по справі № 2-1225-10 було стягнуто в солідарному порядку із позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] , [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 24008,22 грн. 10.07.2014 державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області на підставі виконавчого листа виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області відкрито виконавче провадження, проте, у зв?язку із повним погашенням позивачем заборгованості, 18.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача: кошти в сумі 22017,26 грн. сплачені нею на користь Банку за виконання кредитного зобов?язання [PERSON] ; кошти в сумі 2201,72 грн. виконавчого збору за відкриття виконавчого провадження; кошти в сумі 60 грн. на проведення виконавчих дій. В судовому засіданні позивач [PERSON] . підтвердила обставини, викладені у позові та наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не в повній мірі виконано забезпечене порукою кредитне зобов`язання. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду письмовий Відзив на позовну заяву [PERSON] в якому зазначила, що 18.09.2018 р. головним державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області виконавче провадження стосовно [PERSON] закінчено у зв`язку із стягненням на користь АБ «Київська Русь» грошових коштів в сумі 22017,26 грн. Крім того, на виконання рішення суду, державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в рамках виконавчого провадження від 01.11.2010 року по виконавчому листу № 2-1225-2010, виданому 26.10.2010 р., про стягнення з [PERSON] , солідарно, на користь АБ «Київська Русь» грошових коштів в сумі 24008,22 грн., була винесена постанова від 29.04.2014 р. про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в сумі 2400,82 грн. та 36,00 грн. На даний час виконавче провадження стосовно [PERSON] не закрито, кошти в сумі 2400,82 грн. та 36,00 грн. на користь АБ «Київська Русь» в повному обсязі не стягнуто. Вважає, посилаючись на постанову у справі № 6-466цс15 ВСУ, що часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором, відповідно, у позивачки, як поручителя, не виникло право на пред`явлення зворотної вимоги до боржника. 04.04.2019 р. на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла Відповідь на відзив у якій остання зазначила, що грошове зобов`язання [PERSON] виконано, тому вона має право для пред`явлення зворотної вимоги до боржника, на підтвердження своєї вимоги суду надано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2018 р. № 18023-3 про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» залишку боргу в сумі 22017,26 грн., солідарно, та виконавчого збору, у зв`язку з повним погашенням боргу. Відповідачем надано Постанову державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 01.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1225 від 04.06.2010р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області щодо стягнення з [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» судових витрат в сумі 360,01 грн., за відкриття виконавчого провадження додатково стягується виконавчий збір у розмірі 36,00 грн. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інакше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, судом видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ст. 431 ЦК України). Позивач в даному випадку відповідає за зобов`язання боржника, що виникли за договором поруки та за наслідками порушення умов цього договору, а не за грошове зобов`язання, що виникло у боржника за результатами розгляду справи судом. Крім того, державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області за відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] , солідарно, на користь АБ «Київська Русь» боргу в сумі 24008,22 грн., додатково стягується виконавчий збір у розмірі 2400,82 грн., що не є сумою основного боргу за позовом Банку, яку сплатила [PERSON] .. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК). Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК). Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. У відповідності до ч. 1 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, - обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2010 р. по справі № 2-1225-10 до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів, встановлено, що 28.12.2007 між АБ «Київська Русь» в особі УЦВЧФ АБ «Київська Русь» та [PERSON] було укладено договір № 544 КР/П-2007 згідно якого остання отримала споживчий кредит в сумі 20000 грн. зі сплатою 25% річних строком до 27.12.2010 р. В цей же день, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки № 545 КР/П-2007. Через неналежне виконання позичальником зобов?язань за кредитним договором, рішенням суду від 04.06.2010 по справі № 2-1225-10 із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було солідарно стягнуто на користь Банку заборгованість по кредитному договору в сумі 24008,22 грн., а з [PERSON] окремо стягнуто судові витрати в сумі 360,01 грн. (а.с. 9). При цьому встановлено, що з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору від 28.12.2007 року між АБ «Київська Русь» та [PERSON] 28.12.2007 року укладено Договір поруки № 545 КР/П-2007, згідно з п.п. 2.1., 2.3 якого Поручитель зобов`язується солідарно з Боржником відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором, який було укладено між Кредитором та Боржником. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, за сплату відсотків, штрафних санкцій та відшкодування збитків Кредитору. У разі невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором у встановлені ним строки, Поручитель зобов`язується оплатити заборгованість Боржника не пізніше 2 робочих днів з моменту отримання вимоги Кредитора. До вимоги Кредитора додається розрахунок суми заборгованості із зазначенням термінів оплати. Після виконання Поручителем зобов`язань щодо повернення кредиту, відсотків за користування ним та штрафних санкцій, Кредитор зобов`язується переуступити йому свої права вимоги до Боржника та передати документи, які підтверджують ці права в розмірі виконаного Поручителем зобов`язання, за актом приймання-передачі (п.п. 3.1., 3.2. Договору поруки) (а.с. 8). Факт сплати [PERSON] коштів на виконання вказаного судового рішення підтверджено Постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 18.09.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП № 43914980 у зв?язку зі стягненням залишку боргу в сумі 22017,26 грн. із [PERSON] на користь АБ «Київська Русь», солідарно (а.с. 13). Виходячи із аналізу судового рішення по справі № 2-1225-10, суд приходить до висновку, що із виконанням [PERSON] рішення від 04.06.2010 року, кредитне зобов?язання [PERSON] за договором № 544 КР/П-2007 від 28.12.2007 є таким, що виконане повністю. За таких обставин, правова позиція Верховного Суду України зазначена у Постанові від 23.09.2015 по справі № 6-466цс15, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову [PERSON] .. Отже, [PERSON] виконавши зобов?язання забезпечене порукою, отримала право вимоги до [PERSON] щодо повернення залишку коштів сплачених на виконання кредитного договору, а саме 22017,26 грн. за рішенням суду від 04.06.2010 по справі № 2-1225-10. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved