Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (відповідач) про скасування наказу про дисциплінарне стягнення «Про порушення трудової дисципліни» від 15.10.2014 року №586. У обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що працював на посаді адміністратора реєстрів 2 категорії відділу супроводження реєстрів ДП «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України з 04.12.2013. У ході виконання своєї трудової функції позивач формував реєстри з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, однак допустив помилки при формуванні витягів. Дані помилки були ним самостійно виявлені та виправлені, про що було проінформовано начальника відділу супроводження реєстрів Колесніченко Ю.Г. Проте 15.10.2014 позивачу було оголошено догану згідно з наказом №586 «Про порушення трудової дисципліни». Позивач зазначив, що локальними актами відповідача передбачена можливість, що до Реєстрів буде помилково внесено інформацію. І в обов'язок позивача входить своєчасно реагувати на виявлені недоліки, у зв'язку з цим позивач виконав вимоги посадової інструкції, своєчасно виявив недоліки та їх виправив. Крім того, при оголошенні догани, було порушено порядок накладення дисциплінарних стягнень, а саме у позивача не було відібрано письмові пояснення. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у заперечені на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Наказу № 313-К [PERSON] (позивач) прийнято на роботу до ДП «Інформаційний центр» (відповідач) з 04 грудня 2013 року на посаду адміністратора реєстрів 2 категорії (а.с.23). Статтею 147 КЗпП передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до Наказу № 586 від 15.10.2014 про порушення трудової дисципліни відповідачем за порушення пунктів 1.2 та 6.1.1 посадової інструкції, на підставі статті 147 КЗпП України адміністратору реєстрів 2 категорії відділу супроводження реєстрів [PERSON] (позивачу) оголошено догану. Згідно тексту Наказу за результатом обробки помилок імпорту у системі фінансового обліку підприємства за вересень 2014 року було виявлено 8 платних операцій помилково сформованих адміністратором реєстрів 2 категорії відділу супроводження реєстрів [PERSON] з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, а саме 5 скорочених витягів з Єдиного реєстру підприємств (№№279008, 279492, 287516, 288921, 288922) та 2 повних витяги з Єдиного реєстру підприємств (№№289190, 290958) (а.с.4). Пунктом 1.2. Посадової інструкції адміністратора реєстрів 2 категорії відділу супроводження реєстрів (Посадова інструкція) зазначено, що під час виконання своїх службових обов'язків адміністратор реєстрів 2 категорії керується вимогами чинного законодавства України та нормативно-правовими актами, якими регламентується робота Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України, що підтримуються Підприємством (далі - Реєстри), Положенням про відділ супроводження реєстрів, розпорядчими та іншими нормативно-правовими актами Підприємства та цією посадовою інструкцією (а.с.5). Пункт 6.1.1. Посадової інструкції передбачено, що адміністратор реєстрів 2 категорії несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього посадових обов'язків (а.с.7). Службовими записками від 13 та 15 жовтня 2014 року начальника відділу супроводження реєстрів ДП «Інформаційний центр» Колесниченко Ю.Г. повідомлено керівництво установи про те, що позивачем у вересні 2014 року було допущено 8 помилково сформованих платних операцій, та вказує, що підприємству цим було завдано шкоди адже, операції по видачі витягів є платними (а.с.30-31). Проте судом встановлено, що вищезазначені помилково сформовані операції позивач самостійно виявляв, належним чином реагував і повідомляв відповідача пояснювальними записками ще 30 вересня та 01 жовтня 2014 року (а.с.32-33). Відповідно до п. 2.7. Посадової інструкції адміністратор реєстрів 2 категорії відділу супроводження реєстрів зобов'язаний своєчасно реагувати на виявленні недоліки щодо невнесеної або помилково внесеної інформації до реєстрів. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що, при виконанні позивачем свого обов'язку згідно Посадової інструкції про зобов'язання своєчасно реагувати на виявленні недоліки щодо невнесеної або помилково внесеної інформації до реєстрів, відповідач був поінформований позивачем про допущені у вересні 2014 року 8 помилково сформованих платних операцій. У даному випадку судом вбачається добросовісне та старанне виконання позивачем своїх обов'язків згідно Посадової інструкції. До того ж суду не є зрозумілим, чому керівництво ДП «Інформаційний центр» відреагувало на вчинені позивачем 8 помилково сформованих платних операцій тільки 13 та 15 жовтня 2014 року, тобто через 2 тижні після того, як позивач сам про це повідомив пояснювальною запискою. Аналізуючи пункти Посадової інструкції, згідно яких позивачу була оголошена догана 15 жовтня 2014 року, суду не вдається встановити, що позивачем порушувалися їхні приписи. Оскільки вимога пункту 1.2. є досить абстрактною і вимагає вцілому дотримуватися законодавства та локальних нормативно-правових актів. Будь-яких доказів, що позивач не дотримувався законодавства та локальних нормативно-правових актів суду не надано. Щодо пункту 6.1.1. Посадової інструкції, яким передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, необхідно зазначити наступне. Правова природа будь-якої відповідальності вимагає підстав її застосування. Підстави відповідальності - це сукупність обставин, наявність яких робить відповідальність можливою і необхідною. Відсутність сукупності таких обставин виключає таку відповідальність. Відповідачем ні у запереченнях на позовну заяву, ні безпосередньо у судовому засіданні не доведено, які саме конкретні порушення вимог пункту 1.2. Посадової інструкції позивач здійснив і у зв'язку з чим до нього застосовані приписи пункту 6.1.1. зазначеної інструкції. Відповідно до ст. 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. У даному випадку попередня робота працівника у судовому засіданні представником відповідача ототожнювалася з систематичністю неналежного виконання своїх обов'язків. Під систематичним невиконанням трудових обов'язків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. Таким чином, для винесення догани необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов'язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник і раніше порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов'язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Судом встановлено, що допущені 8 помилково сформованих платних операцій не носять системного характеру, оскільки до винесення догани, яка оскаржуються, суду не надано доказів, що позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності за аналогічні порушення. Також суду не надано доказів, що ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода збоку позивача є значною і підлягає такому суровому дисциплінарному стягненню, як догана. З огляду на вищезазначене суд не вбачає обґрунтованих підстав винесення відповідачем наказу № 586 від 15.10.2014 про порушення позивачем трудової дисципліни, оскільки жодних належних та допустимих доказів порушення [PERSON] своїх посадових зобов'язань суду не надано. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України суд приймає рішення про стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат у розмірі 243, 60 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved