Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

[PERSON], який діє згідно довіреності в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до Стеблівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хустська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що 17 вересня 2008 року померла мати [PERSON] [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка (пай) розміром 1,5001 га., що розташована в урочищі «Когутово» на території Стеблівської сільської ради, яка належала їй згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 252500 від 26.06.2003 року. За час життя [PERSON] 22 серпня 2005 року склала заповіт, який посвідчений секретарем Стеблівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 46. Згідно заповіту [PERSON] заповіла земельну ділянку розміром 1,5001 га., що розташована в урочищі «Когутово» на території Стеблівської сільської ради своїй доньці [PERSON] Заяву до нотаріальної контори для оформлення спадщини у визначений законом строк [PERSON] не подала, оскільки не знала про наявність заповіту, а дізналась про наявність такого тільки у січні 2017 року від свого племінника [PERSON], який при перегляді документів виявив цей заповіт. Позивач [PERSON], який діє згідно довіреності в інтересах [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справу у його відсутності. Представник Стеблівської сільської ради в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшов лист від Стеблівського сільського голови про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, не заперечує щодо задоволення позову. Представник третьої особи Хустської районної держнотконтори, в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача та відповідача про розгляд справи у їх відсутності, неявки третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2008 року померла [PERSON] ( а.с. 8). Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 252500 від 26.06.2003 року [PERSON] була власником земельної ділянки розміром 1,5001 га., що розташована в урочищі «Когутово» на території Стеблівської сільської ради (а.с. 10, 11). Судом встановлено, що [PERSON] 22 серпня 2005 року склала заповіт, відповідно до якого заповіла земельну ділянку розміром 1,5001 га., що розташована в урочищі «Когутово» на території Стеблівської сільської ради своїй доньці [PERSON] (а.с. 9). [PERSON] вирішила оформити своє право на спадщину, звязку з чим її представник згідно довіреності [PERSON] звернулася до Хустської державної нотаріальної контори, де йому було повідомлено, що [PERSON] пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини. Вчасно [PERSON] не оформила спадщину оскільки не знала про наявність заповіту, а дізналась про наявність такого тільки у січні 2017 року від свого племінника [PERSON], який при перегляді документів виявив цей заповіт. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд констатує, що позивач [PERSON], який діє згідно довіреності в інтересах [PERSON] правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про надання [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому даний позов слід задоволити.

Outcome: approved