Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON]І звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]О, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 червня 2009 року, виданого Виконавчим комітетом Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області йому на праві приватної власності належить 1/2 частина домоволодіння, розташованого по вул.Калініна, 95 в с.Хутори Черкаського району Черкаської області. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2001 з позивача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки Владислави [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітної плати щомісячно починаючи з 05.04.2001року і до її повноліття. Прізвище на дошлюбне відповідач [PERSON] змінила після отримання свідоцтва про розірвання шлюбу із позивачем. На виконанні в [PERSON] районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження ВП №35263241 з примусового виконання виконавчого листа №2-524 від 06.04.2001року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання доньки. Постановою старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON] від 10 травня 2018 року вищевказаний виконавчий лист повернутий стягувачу. Заборгованість по сплаті аліментів становила 84889,25гривень. На теперішній час заборгованість по сплаті аліментів повністю погашена і [PERSON] надала нотаріально посвідчену заява від 15 серпня 2018року, в якій вказала, що заборгованості по сплаті аліментів не має. Ніяких претензій до позивача не має і в подальшому мати не буде. Крім того не заперечує, щодо зняття всіх заборон, які накладені відносно належного [PERSON] майна. Позивач звертався до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про зняття арешту із належного йому майна, однак згідно листа №17320/1 від 07.09.18року в.о. начальника [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області отримав відмову у знятті арешту, а тому звернувся до суду із даним позовом. В судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] не зявився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі, щодо задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судове засідання не зявився хоча про час, дату та місце розгляду справи, [PERSON] ВДВС повідомлялося у встановленому законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судов встановлено, що на виконанні [PERSON] районного відділу ДВС Головного територіального управління, юстиції у Черкаській області перебував виконавчий лист №2-524 від 06.04.2001року, виданий Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки Владислави [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітної плати щомісячно починаючи з 05.04.2001року і до її повноліття. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 12.07.2005 року №156 [PERSON] змінила прізвище на «Кручковська». Постановою старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON] від 10 травня 2018 року вищевказаний виконавчий лист повернутий стягувачу. Заборгованість по сплаті аліментів становила 84889,25гривень. Згідно заяви [PERSON] від 15.08.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], вбачається що на даний час заборгованості по сплаті аліментів не має, претензії до [PERSON], як майнового (фінансового), так і будь якого іншого характеру, у [PERSON] відсутні. Крім того у даній заяві [PERSON] просила зняти всі заборони на майно позивача. Відповідно до 7\~Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.41 Конституції України, та п.2 ч.1 ст.3 та ст.321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків встановлених Конституцією та Законом Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Так, статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України. Враховуючи той факт, що позивачем не ставиться вимога про стягнення із відповідача на його користь судових витрат, суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача. На підставі викладеного, згідно ст. ст.\~316, 319, 321, 391 ЦК УКраїни,\~ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved