Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказували, що вони домовилися з [PERSON] щодо продажу їм за 10\~000 дол. США будинку із земельною ділянкою площею 0,12 га по вул. Б.Хмельницького № 30 у м. Камянка-Дніпровська. Оскільки у них з чоловіком усієї покупної суми не було, то вони сплатили їй 3\~000 дол. США авансу за розпискою від 25.09.2103 р., а іншу частину суму повинні були внести до 10.12.2014 р. На той час документів про право власності на це майно у неї не було, і вона діяла за довіреністю [PERSON], якою він наділив її повноваженнями оформити на нього спадщину після смерті [PERSON] Однак, вона ввела його в оману і оформила спадщину на своє імя через Камянсько-Дніпровський суд. Позивачі готові звільнити будинок після повернення авансу, однак відповідачка відмовляється його повертати. Просили суд стягнути на свою користь з відповідачки грошову суму у розмірі 75 600 грн. та судовий збір у сумі 756 грн. У судовому засідання позивачі підтвердили обставини викладені у позовній заяві, заявлені вимоги просили задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності та взяти до уваги раніше викладені ним обставини у попередніх його заявах. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 10.09.2013 року [PERSON] згідно розписки отримала від [PERSON] гроші за продаж будинку по вул. Б. Хмельницького № 30 у м. Камянка-Дніпровська у сумі 3\~000 дол. США (а.с. 6). Згодом, у розписці від 25.09.2013 року [PERSON] вказала, що вона отримала від [PERSON] гроші за продаж будинку по вул. Б. Хмельницького № 30 у м. Камянка-Дніпровська у сумі 3\~000 дол. США в якості авансу, з остаточної продажною ціною будинку та земельної ділянки у сумі 10\~000 дол. США (а.с. 7). 05.11.2014 року шлюб між чоловіком [PERSON] та дружиною [PERSON] було розірвано та їй присвоєно прізвище «Фльока» (а.с. 10). Згідно заповіту ААН № 259199 від 17.11.1998 р. складеного приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 38). 05.08.2007 року [PERSON] помер (а.с. 39). Заявою від 23.08.2008 року [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] (а.с. 40). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] згідно довіреності від 24.06.2013 року уповноважив [PERSON] вести його справи по оформленню Свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], яка померла 01.03.2008 р. (а.с. 41). Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду від 01.12.2014 року за позовом [PERSON] до Камянсько-Дніпровської міської ради, третя особа Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування позов було задоволено та визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідної тітки [PERSON] на будинок та земельну ділянку площею 0,12 га по вул. Б.Хмельницького № 30 у м. Камянка-Дніпровська. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 року рішення Камянсько-Дніпровського районного суду від 01.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. У відповідності до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку має бути укладений у письмовій формі й підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Отже, форма договорів (розписок) від 10.09.2013 р. та 25.09.2013 р., укладених між сторонами, не відповідає вимогам матеріального права, а тому суд не вбачає жодних правових підстав вважати їх договором купівлі-продажу житлового будинку. Оскільки, укладені між сторонами договори не можна вважати договором, то грошова сума 3 000 дол. США, яка була передана відповідачу, як «забезпечувальний платіж», а судом не встановлено, що ця сума передана в рахунок належних з позивача платежів по договору купівлі-продажу житлового будинку, - підлягає стягненню з відповідача, як авансова сума в силу приписів ч. 2 ст. 570 ЦК України. Зобов'язання з повернення сплаченого за таким договором авансу є грошовим зобов'язанням, невиконання якого створює підстави для застосування правил ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно довідки філії ТВБВ № 10007/0232 Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» за вих. № 791 від 21.04.2015 р. станом на час звернення позивачів до суду встановлено комерційний курс купівлі та продажу іноземної валюти, доларів США, за гривні в установах АТ «Ощадбанк» на рівні 2 400 грн. за 100 дол. США (а.с. 9). Отже, з відповідачки на користь позивачів підлягають стягненню: сума основного зобовязання у розмірі 72\~000 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 3\~600 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачів понесені ними і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачами було сплачено судовий збір в сумі 756,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачів. На підставі ст.ст. 16, 570, 625, 657 ЦК України,

Outcome: approved