Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] подала до суду цивільний позов до ТОВ «Торговий дім »Міст експрес» про стягнення 20800 грн. шкоди, заподіяної втратою вантажу, а саме, чотирьох процесорів до комп»ютерів, які вона відправила на ім.»я [PERSON] в м. Чернігів через представництво ТОВ в м. Сарни, які [PERSON] не доставлені і не вручені, про що вона направила претензію в ТОВ та просила відшкодувати вартість вантажу в сумі 20800 грн., однак отримала відмову та повідомлення про проведення внутрішнього розслідування та досудового слідства у справі про шахрайство. В судовому розгляді позивачка та її представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги. Представник відповідача Пантюшев Ю.В. позов не визнав, оскільки вважає, що працівники Чернігівського представництва ТОВ, в т.ч. кур»єр [PERSON] належним чином діяли при доставці вантажу, однак одержувач [PERSON] та [PERSON], до якого відіслав кур»єра [PERSON] в телефонній розмові за іншою адресою, повелись недобросовісно, Ісаєв пообіцяв оплатити доставку, розпакував вантаж в темному не схожому на жиле приміщенні, а потім повідомив, що оплата буде проведена [PERSON] на наступний день та повернув вантаж кур»єру, однак [PERSON] не з»явився, про що був складений відповідний акт; в коробці вантажу були виявлені зовсім не процесори , а російські монети; він також має сумнів щодо того, чи саме процесори були відправлені позивачкою, а також вважає, що придбати 17.01.2014 р. процесори [PERSON] у ПП [PERSON] не могла, так як він з 8.01.2014 р. був в стані припинення, як фізична особа-підприємець. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вантажної декларації № 018-0052113 від 20.01.2014 р., яка є договором перевезення та доставки багажу та відправлення за цим же номером та датою, [PERSON] із Сарненського представництва ТОВ «Торговий дім «Міст експрес» відправила вантаж із комплектуючих Пк вартістю 20800 грн. на ім.»я [PERSON] в м. Чернігів на [ADDRESS], що підтвердила в судовому розгляді і свідок працівник Сарненського відділення № 48 ТОВ [PERSON], яка при огляді вантажу бачила один з процесорів до комп»ютера. Відповідно до вказаного договору Чернігівське відділення ТОВ мало доставити вантаж [PERSON], який повинен був відкрити його в присутності кур»єра, а кур»єр повинен був отримати від нього кошти в сумі 20800 грн. Однак вказаний вантаж [PERSON] не доставлений та не вручений і про це відповідач надав суду накладну від 24.01.2014 р., з якої вбачається, що кур»єру [PERSON] із складу в м. Чернігів був виданий вантаж для доставки [PERSON] на [ADDRESS], а в дійсності кур»єр повинен був терміново доставити його на [ADDRESS] і в накладній є відомості, що посилка відкрита [PERSON], однак відсутні дані, який рух вантажу був надалі. Представником відповідача також наданий акт 51-3 від 25.01.2014 р., який складений о 12 год. 40 хв., з якого вбачається, що верх вантажу-коробки прорізаний і заклеєний прозорим скетчем, а вантажем є 10 російських рублів та 50 російських копійок, вантаж повернутий одержувачем на склад. Отже, з даних документів суд робить висновок, що вантаж був розпакований [PERSON] 24.01.2014 р. в присутності кур»єра і повернутий на склад лише 25.01.2014 р. без зазначення причин невручення вантажу. Пояснення представника відповідача в судовому засіданні про причини невручення вантажу є надумані та нічим не підтверджені. А якщо їх взяти до уваги, то діючи в нестандартній для тимчасового нового працівника, яким був Казимиров відповідно до договору про надання послуг від 16.01.2014 р., ситуації він, відповідно до п.4.25 Положення про базові вимоги щодо організації адресного обслуговування…, повинен був звернутись за роз»ясненням до довідково- інформаційного центру, однак доказів цього немає. Таким чином, суд робить висновок, що працівник Чернігівського відділення кур»єр [PERSON] належним чином не виконав доручення, повернув вантаж на наступний день після отримання від [PERSON], не вияснив, чому вантаж не змогли оплатити, а тому відповідальність за його дії та бездіяльність несе відповідач та відповідно до ст. 920 ЦК України та відповідно до умов договору перевезення та доставки вантажу. Що стосується придбання процесорів позивачкою у ПП [PERSON], то даний факт не є предметом спору, крім того, позивачка надала докази, що вона їх придбала та один з процесорів містився у вантажі. На підставі ст.ст. 909, 918, 919,920, 924 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved