Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по ліміту овердрафту №6919/ФКР522/0 від 17.01.2019, встановленому на платіжну карту відповідно до Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №2214118/MCW/31 від 22.12.2018 у загальному розмірі 80388,74 грн, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між акціонерним товариством «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» та відповідачем, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 6919/ФКР522/0 від 17.01.2019 встановленого на платіжну карту, відповідно до Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2214118/MCW/31 від 22.12.2018. У відповідності до п. 2.4 Договору, в межах цього договору Банк пропонує надання послуг щодо надання овердрафтів для клієнтів. Підписанням Заяви-згоди/Заяв на приєднання, Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги та підтверджує своє ознайомлення з рекомендаціями щодо кібербезпеки, що розміщені на сайті Банку. Відповідач, підписавши паспорт споживчого кредиту овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку, та власників пенсійних карток ПАТ «АБ «Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а саме: пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня; пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно з Договором, Заявою та Паспортом продукту позичальнику було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 50000,00 грн, на споживчі цілі з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 16.01.2020 на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процента ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38 % річних починаючи з 31-го дня користування (з 03.03.2020 р. процентну ставку збільшено до 42%). Позивач виконав у повному обсязі свої договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту у сумі 50000,00 грн. на поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем відповідача, яка надана йому у відповідності до заяви). В порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, станом на 11.08.2020 у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у загальному розмірі 80388,74 грн, яка складається з: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту\~50000,00 грн, прострочена заборгованість по нарахованим процентам\~24600,37 грн, пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту\~4180,33 грн, пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам\~1410,33 грн, дебіторська заборгованість 197,71 грн. На даний час відповідач заборгованість за договором овердрафту не погасив. Тому, Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника АТ «АБ «РАДАБАНК», вказавши про повне підтримання позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та, враховуючи що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм\~ст. 280-281 ЦПК України\~ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання форми правочину, істотних умов договору та виконання зобов`язань за кредитним договором, а також Законом України «Про захист прав споживачів». Судом встановлено, що 17.01.2019 [PERSON] підписала з акціонерним товариством «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №2214118/MCW/31 від 22.12.2018, в якій просила встановити їй ліміт овердрафту на платіжну катку згідно з «Умов надання, обслуговування овердрафтів та умов відкриття, обслуговування кредитних карток для клієнтів ПАТ «АБ «Радабанк»/«Умов надання, обслуговування овердрафтів та умов відкриття, обслуговування кредитних карток для співробітників ПАТ «АБ «Радабанк», які є невід`ємною частиною Договору, та відповідно до встановлених Банком правил (а.с. 8). У вказаній заяві відповідач підтвердив, що акціонерним товариством «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» у письмовій формі йому було повідомлено про найменування та місцезнаходження Банку та його структурного підрозділу, через який надається споживчий кредит, реквізити ліцензії Банку; кредитні умови, зокрема: тип кредиту, сума кредиту, мету оформлення та спосіб надання кредиту; види його забезпечення; тип процентної ставки; орієнтовну загальну вартість кредиту та загальні витрати за кредитом, реальну річну процентну ставку за кредитом, виходячи з обраних мною умов кредитування; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом; інформацію про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір штрафу, пені, процентну ставку за прострочену заборгованість, порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту, порядок дострокового повернення кредиту та його умови; інформацію про порядок вимоги Банком повного повернення суми кредиту у будь-який час. У п. 3.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «РАДАБАНК» закріплено, що договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви-згоди на приєднання, відповідної Заяви на приєднання, оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком, та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей, і скріпленою печаткою Банку (а.с. 10-23). Підписанням Заяви-згоди/Заяв(и) на приєднання, Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої Послуги та підтверджує своє ознайомлення з рекомендаціями щодо кібербезпеки, що розміщені на сайті Банку, що визначено у пункті 3.2 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «РАДАБАНК». Відповідно до ч. 1 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно з ч. 2 ст.\~638\~ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України. Таким чином судом встановлено, що 17.01.2019 між акціонерним товариством «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України\~- «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Згідно з розрахунку заборгованості станом на 11.08.2020 у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у загальному розмірі 80388,74 грн, яка складається з: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту\~50000,00 грн, прострочена заборгованість по нарахованим процентам\~24600,37 грн, пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту\~4180,33 грн, пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам\~1410,33 грн, дебіторська заборгованість 197,71 грн (а.с. 26-33). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по ліміту овердрафту, встановленому на платіжну карту відповідно до Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» у загальному розмірі 80388,74 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На підставі ст.ст. 207, 526, 634, 638, 1049, 1054\~Цивільного кодексу\~України та

Outcome: approved