Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту. Позивач зазначала, що 16 жовтня 2007 року нею було придбано автомобіль марки «Suzuki», модель «Grand Vitar», 2007 року випуску, номер обєкта JSAJTD54V00243153, д.н.з. АІ 5973 BE. Для придбання автомобіля нею було укладено кредитний договір з ПАТ «Кредитпромбанк» № 49.27/19/07-А від 16 жовтня 2007 року. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року з неї на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто 107890,60 грн. Постановою ВДВС [PERSON] МРУЮ від 16 березня 2012 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього належного позивачу майна. Під арешт та заборону підпав її вищезазначений автомобіль. 27 січня 2017 року вона звернулася до нотаріуса з метою відчужити даний автомобіль. Однак, при перевірці нотаріусом арешту та заборони на автомобіль, було виявлено, що на автомобіль в складі всього майна, що належить [PERSON] накладено арешт відділом державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції на підставі постанови №31720524 від 16 березня 2012 року (арешт рухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19 березня 2012 року за № 12287124). Тому, з огляду на існуючий арешт та заборону вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до листа [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 березня 2017 року, виконавче провадження відносно [PERSON] закрито у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в звязку зі сплатою боргу. Однак, зняти арешт відповідач відмовляється, оскільки дана архівна справа знищена і рекомендує для зняття арешту та заборони звернутись до суду. Посилаючись на викладене, позивач просила суд скасувати арешт та заборону відчуження на все рухоме майно, в тому числі на автомобіль марки «Suzuki», модель «Grand Vitar», 2007 року випуску, номер обєкта JSAJTD54V00243153, д.н.з. АІ 5973 BE, власником якого рахується [PERSON], зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19 березня 2012 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт рухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №31720524 від 16 березня 2012 року ВДВС [PERSON] МРУЮ; обєкт обтяження: все майно; власник: [PERSON]; дата виникнення: 19 березня 2012 року; реєстраційний номер обтяження: 12287124. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила про його задоволення. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Судом встановлено, що автомобіль марки «Suzuki», модель «Grand Vitar», 2007 року випуску, номер обєкта JSAJTD54V00243153, д.н.з. АІ 5973 BE, власником якого є [PERSON], був предметом застави, відповідно до договору застави №49.27/19-31/07-А від 16 жовтня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк», який, згідно листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Кредитпромбанк» [PERSON] №1349/51-9397-01 від 27 жовтня 2016 року, втратив чинність (а.с.11). Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на все рухоме майно, в тому числі на автомобіль марки «Suzuki», модель «Grand Vitar», 2007 року випуску, номер обєкта JSAJTD54V00243153, д.н.з. АІ 5973 BE, власником якого є [PERSON], накладено арешт та заборону його відчуження, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19 березня 2012 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт рухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №31720524 від 16 березня 2012 року ВДВС [PERSON] МРУЮ; обєкт обтяження: все майно; власник: [PERSON]; дата виникнення: 19 березня 2012 року; реєстраційний номер обтяження: 12287124 (а.с.8-9). Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] від 19 червня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3867, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 17 лютого 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 107890,60 грн. закрито у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в звязку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с.10). Згідно листа [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №36251 від 22 березня 2017 року, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються. Вирішити питання про зняття арешту з майна [PERSON] не є можливим (а.с.12). Згідно із положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З огляду на викладене суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки на майно позивача, яке належить їй на праві приватної власності накладено арешт, вона не може реалізувати своє право як власника, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved