Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом [PERSON] та приватного нотаріуса Урумової Ж.М., в якому просили ухвалити рішення, яким визнати недійсними Свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, а саме 1/5 та 2/5 частки квартири [ADDRESS] , реєстрові № [NUMBER] від 02.04.2015р. та №516 від 02.03.2015р. відповідно, видані приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Ж.М. та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 20461410 від 02.04.2015 11:42:05 та 19720348 від 02.03.2015р. 15:13:00 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року та додатковим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2009 року, визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме 1/5 та 2/5 часток квартири [ADDRESS] , що належать [PERSON] та [PERSON] відповідно, результати яких оформлені протоколами №25444 та №25462 проведення електронних торгів від 22 грудня 2014 року відповідно, та актами державного виконавця про проведені електронні торги від 14 січня 2015 року. Визнано недійсними протоколи №25444 та №25462 проведення електронних торгів від 22 грудня 2014 року по реалізації 1/5 та 2/5 часток квартири [ADDRESS] , що належать [PERSON] та [PERSON] відповідно. Визнано недійсними акти державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про проведені електронні торги від 14 січня 2015 року по реалізації 1/5 та 2/5 часток квартири [ADDRESS] , що належать [PERSON] та [PERSON] відповідно. Відтак, застосовуючи наслідки недійсності правочину, слід визнати недійсними видані на їх підставі приватним нотаріусом Урумовою Ж.М. Свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів проведену реєстрацію права власності. За результатами розгляду справи 05.07.2016р. Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення про задоволення позову. Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна : 1/5 частки квартири [ADDRESS] з електронних торгів, видане на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Жанною Михайлівною 02.04.2015р. реєстровий №882. Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна : 2/5 частки квартири [ADDRESS] з електронних торгів, видане на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Жанною Михайлівною 02.03.2015р. реєстровий №516. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20461410 від 02.04.2015р. та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19720348 від 02.03.2015р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни. Рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили. 02.01.2020р. представник відповідачки [PERSON] адвокат Стасишин Р.М. подав заяву про перегляд вказаного рішення за ново виявленими обставинами. Разом із цієї заявою також подав клопотання про поновлення строку на подання заяви. В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що вказане рішення було ухвалено на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року та додаткового рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року № 466/2223/15., якими визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме 1/5 та 2/5 часток квартири [ADDRESS] що належать [PERSON] та [PERSON] відповідно; визнано недійсними протоколи №25444 та №25462 проведення електронних торгів від 22 грудня 2014 року по реалізації 1/5 та 2/5 часток квартири [ADDRESS] , що належать [PERSON] та [PERSON] відповідно; визнано недійсними акти державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про проведені електронні торги від 14 січня 2015 року по реалізації 1/5 та 2/5 часток квартири [ADDRESS] , що належать [PERSON] та [PERSON] відповідно. У зв`язку з визнанням недійсними в судовому порядку електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а також визнання недійсними відповідного протоколу та акту на підставі яких нотаріусом оформлялося свідоцтво про придбання цього майна та проводилася реєстрація права власності, такі правовстановлюючі документи підлягали визнанню недійсними, а рішення про реєстрацію права власності підлягали скасуванню. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року скасовано рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року та додаткове рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року № 466/2223/15, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду справи в суді першої інстанції, рішенням Шевченківського районного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 466/2223/15 у позові про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання протоколів №25462 та №25444 про проведення електронних торгів недійсним та визнання актів державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про проведення електронних торгів від 14.01.2015 року по реалізації 2/5 та 1/5 часток квартири [ADDRESS] недійсним - відмовлено за безпідставністю. Постановою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року - залишено без змін. Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено безпідставність вимог [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсними: електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними; протоколів №25462 та №25444 про проведення електронних торгів; актів державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про проведення електронних торгів від 14.01.2015 року по реалізації 2/5 та 1/5 часток квартири [ADDRESS] , то рішення Шевченківського районного суду м, Львова від 05 липня 2016 року у справі №466/4697/16 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Одночасно представником відповідача подано клопотання про поновлення строку подання заяви, у якому він зазначає, що [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2019 року у Львівському апеляційному суді, в якому було проголошено постанову у справі № 466/2223/15, присутня не була. Постанову Львівського апеляційного суду не отримувала. Оскільки тривалий період часу жодних викликів та повідомлень на поштову адресу [PERSON] з Львівського апеляційного суду не надходило, вона звернулася до Львівського апеляційного суду в телефонному режимі 20 грудня 2019 року і їй повідомили, що 05 листопада 2019 року було прийнято постанову, а справу передано в суд першої інстанції. Тому 20 грудня 2019 року [PERSON] уклала Договір про надання правової допомоги з адвокатом і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, ознайомилася з постановою Львівського апеляційного суду від 05.11.2019 року. Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами [PERSON] звертається в суд одразу ж після того, як їй стало відомо про наявність рішення Львівського апеляційного суду. Наведені обставини вважає поважними, просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2016р. за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 09.01.2020р. провадження за заявою про перегляд рішення за нов виявленими обставинами відкрито, судове засідання призначено на 10.02.2020р. Позивачам скеровано копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з повідомленням про час та місце розгляду цієї заяви. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 10.02.2020р. не з`явилися з невідомих причин, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином рекомендованими листами, що підтверджується повідомленнями про вручення. Отже, їм достовірно стало відомо про наявність у суді даної справи та дату проведення судового засідання. Своїх пояснень чи заперечень стосовно цієї заяви вони не подали. В наступне судове засідання 06.03.2020р. позивачі також не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином рекомендованими листами та СМС повідомленням, яке позивачу [PERSON] було доставлено 10.02.2020р. Жодних заяв чи клопотань з повідомленням про причини неявки в судове засідання ними не подано. На адресу суду 05.03.2020р. поступило клопотання адвоката Мельника Р.С. про відкладення судового засідання, призначеного на 06.03.2020р., у зв`язку з його неможливістю прийняти участь в судовому засіданні. До клопотання не долучено жодних документів на підтвердження повноважень адвоката [PERSON] на представництво інтересів позивачів. Крім того, до цього клопотання також не долучено жодних документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 06.03.2020р. Саме клопотання відомостей про поважні причини неявки адвоката не містить. Суд розцінює таку поведінку позивачів, як зловживання своїми процесуальними правами. Відповідно до ст.429 ЦПК України з аява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Враховуючи встановлені строки для розгляду такої заяви, також порядок проведення її розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відсутності позивачів. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON]. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на її подання підтримав повністю з наведених у них мотивів. Просив скасувати рішення суду від 05.07.2016р. та постановити ухвалу, якою залишити позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] без розгляду, враховуючи їх повторну неявку в судове засідання без поважних причин. Також представником відповідача подано заяви щодо повернення надмірно сплаченого судового збору і компенсації відповідачці судових витрат. Відповідач - приватний нотаріус Урумова Ж.М. скерувала в суд заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши надані по справі докази, суд дійшов таких висновків. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з даним позовом до [PERSON] та приватного нотаріуса Урумової Ж.М. про визнання недійсними Свідоцтв про придбання нерухомого майна з електронних торгів, виданих приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Ж.М., та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 20461410 від 02.04.2015 11:42:05 та 19720348 від 02.03.2015р. 15:13:00 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М. В обґрунтування своїх позовних вимог покликалися на рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року та додаткове рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року якими - визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме 1/5 та 2/5 часток квартири [ADDRESS] , що належать [PERSON] та [PERSON] відповідно, результати яких оформлені протоколами №25444 та №25462 проведення електронних торгів від 22 грудня 2014 року відповідно, та актами державного виконавця про проведені електронні торги від 14 січня 2015 року; - визнано недійсними протоколи №25444 та №25462 проведення електронних торгів від 22 грудня 2014 року по реалізації 1/5 та 2/5 часток квартири [ADDRESS] , що належать [PERSON] та [PERSON] відповідно; - визнано недійсними акти державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про проведені електронні торги від 14 січня 2015 року по реалізації 1/5 та 2/5 часток квартири [ADDRESS] , що належать [PERSON] та [PERSON] відповідно. Відтак, застосовуючи наслідки недійсності правочину, просили визнати недійсними видані на їх підставі приватним нотаріусом Урумовою Ж.М. Свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів проведену реєстрацію права власності. За результатами розгляду справи 05.07.2016р. Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є, зокрема, : 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно ч.3 ст. 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, у даній справі № 466/4697/16 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року про визнання свідоцтв про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято виходячи з обставин, встановлених рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року та додатковим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року у справі № 466/2223/15, які набрали законної сили. В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року вищевказані рішення Апеляційного суду Львівської області були скасовані. Справу № 466/2223/15 скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Шевченківського районного сулу м.Львова від 28.11.2018р. у справі № 466/2223/15 відмовлено [PERSON] та [PERSON] у задоволенні позовних вимог про визнання свідоцтв про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - за їх безпідставністю. Постановою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційна скарга [PERSON] і [PERSON] залишена без задоволення, а рішенням Шевченківського районного сулу м.Львова від 28.11.2018р. у справі № 466/2223/15 - без змін. Таким чином, на даний час існує таке, що набрало законної сили рішення Шевченківського районного сулу м.Львова від 28.11.2018р., яким встановлена безпідставність вимог [PERSON] і [PERSON] про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання протоколів №25462 та №25444 про проведення електронних торгів недійсними та визнання актів державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про проведення електронних торгів від 14.01.2015 року по реалізації 2/5 та 1/5 часток квартири [ADDRESS] недійсними. Цим рішенням підтверджено законність проведення електронних торів та складених за їх результатами протоколів і актів. На основі цих документів приватним нотаріусом Урумовою Ж.М. на ім`я [PERSON] 02.04.2015р. було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна : 1/5 частки квартири [ADDRESS] з електронних торгів, реєстровий №882, а також 02.03.2015р. було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна : 2/5 частки квартири [ADDRESS] з електронних торгів, реєстровий №516. Дані Свідоцтва зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №20461410 та 19720348 відповідно. Вирішуючи питання про скасування судового рішення, суд виходить з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. За таких обставин рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 липня 2016 року у справі №466/4697/16 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з підстав скасування судових рішень Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року та додаткового рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року у справі № 466/2223/15, які стали підставою для ухвалення рішення у справі №466/4697/16. Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд враховує те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п.3 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Скасовуючи рішення Апеляційного суду Львівської області, Вищим спеціалізованим судом України не було ухвалено нове рішення, а скеровано справу № 466/2223/15 на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення у цій справі набрало законної сили лише 05 листопада 2019 року. [PERSON] в судовому засіданні у Львівському апеляційному суді 05.11.2019 року присутня не була. Копії постанови Львівського апеляційного суду від 05.11.2019р. вона не отримувала. Про прийняту постанову від 05.11.2019р. їй стало відомо лише 20.12.2019р. Одразу після цього представником відповідачки була підготована заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка скерована поштою і поступила в суд 02.01.2020р. За таких обставин, суд вважає, що строк подання заяви пропущено з поважних причин і цей строк підлягає поновленню. Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд вважає, що рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 липня 2016 року у справі №466/4697/16 необхідно скасувати, оскільки скасовані судові рішення, що стали підставою його ухвалення. А отже, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та приватного нотаріуса Урумової Ж.М. про - визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна : 1/5 частки квартири [ADDRESS] з електронних торгів, виданого на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Ж.М. 02.04.2015р. реєстровий №882; - визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна : 2/5 частки квартири [ADDRESS] з електронних торгів, виданого на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Ж.М. 02.03.2015р. реєстровий №516; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20461410 від 02.04.2015р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19720348 від 02.03.2015р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання свідоцтв про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень слід залишити без розгляду. Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки. Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи положення до ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається у суді першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Як уже зазначалося судом, позивачі отримали копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повідомлення про дату і час її розгляду. В судове засідання позивачі, будучи належним чином повідомленими про дату розгляду, двічі постільне з`явилися. Про причини своєї неявки вони суд не повідомляли,не надали жодних документів, які б підтверджували поважність причин їх неявки. Суд розцінює таку поведінку позивачів як повторну неявку в судове засідання без поважних причин. Подання суду клопотання адвоката Мельника Р.С. про відкладення повторно призначеного судового засідання без підтвердження повноважень на участь у справі, без зазначення у клопотанні причин неявки та без долучення до нього документів на підтвердження їх поважності, та повторну неявку самих позивачів суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду і вирішення справи. Оскільки у справі відсутня заява про згоду позивачів на розгляд та вирішення справи за їх відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду. Суд вирішує питання судових витрат у справі, відповідно до таким чином. Встановлено, що при зверненні в суд з позовом позивачами сплачено судовий збір у розмірі 1102,40грн. Розмір судового збору, який повинна була сплатити [PERSON] за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - 1653,60грн. (150% від судового збору за поданий позов). Фактично [PERSON] сплатила 2610,00грн. Отже, зайво сплачені 956,40грн. судового збору підлягають поверненню. Сума судового збору в розмірі 1653,60грн. підлягає відшкодуванню відповідачці за рахунок позивачів.

Outcome: approved