Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовують слідуючими обставинами. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння, що згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», мансарди літ.«Мс», ганку літ.«а», літньої кухні літ.«Б», сарая літ.«В», підвалу літ.«Пд», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», вбиральні літ.«Е», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, [ADDRESS], оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року зазначені особи були його членами, внаслідок чого кожен з вказаних осіб набув право власності на 1/5 частину домоволодіння. [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/5 домоволодіння. Позивачі [PERSON] та [PERSON], будучи дітьми спадкодавця, тобто в силу закону спадкоємцями за законом першої черги, фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/5 домоволодіння. При житті все своє майно [PERSON] заповіла в рівних частках позивачам. Заповіт був складений 27.10.1998 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Тисовецької сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 31, заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить відповідна відмітка на ньому. Позивачі [PERSON] та [PERSON], будучи спадкоємцями за заповітом, фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину позивачі не можуть у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] та [PERSON] при житті не оформили право власності на належні їм частини домоволодіння за собою та не зареєстрували це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Тому позивачі вважають, що право власності на 2/5 частини вищевказаного домоволодіння перейшло до них в порядку спадкування за законом та за заповітом і просять захистити їх цивільне право на спадкове майно шляхом визнання за ними права власності на нього. [PERSON] відмовилась від належної їй частки у майні колишнього колгоспного двору на користь позивачів, про що свідчить додана до позову належним чином засвідчена заява. Отже, взагалом позивачі вважають, що [PERSON] набув право на 1/2 домоволодіння, зокрема, 1/10 як спадщина за законом після смерті [PERSON], 1/10 як спадщина за заповітом після смерті [PERSON], 1/5 як його частка у майні колишнього колгоспного двору та 1/10 як частка у майні колишнього колгоспного двору, від якої відмовилась на його користь [PERSON]; [PERSON] набула право на 1/2 домоволодіння, зокрема, 1/10 як спадщина за законом після смерті [PERSON], 1/10 як спадщина за заповітом після смерті [PERSON], 1/5 як її частка у майні колишнього колгоспного двору та 1/10 як частка у майні колишнього колгоспного двору, від якої відмовилась на її користь [PERSON]. Враховуючи вищевказані обставини, позивачі просять постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 1/2 житлового будинку літ.«А-І», 1/2 мансарди літ.«Мс», 1/2 ганку літ.«а», 1/2 літньої кухні літ.«Б», 1/2 сарая літ.«В», 1/2 підвалу літ.«Пд», 1/2 сарая літ.«Г», 1/2 сарая літ.«Д», 1/2 вбиральні літ.«Е», 1/2 воріт з хвірткою під № 1, 1/2 огорожі під № 2, 1/2 криниці під № 3 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, [ADDRESS], та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 житлового будинку літ.«А-І», 1/2 мансарди літ.«Мс», 1/2 ганку літ.«а», 1/2 літньої кухні літ.«Б», 1/2 сарая літ.«В», 1/2 підвалу літ.«Пд», 1/2 сарая літ.«Г», 1/2 сарая літ.«Д», 1/2 вбиральні літ.«Е», 1/2 воріт з хвірткою під № 1, 1/2 огорожі під № 2, 1/2 криниці під № 3 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не з'явились, їх представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивачів та їх представника. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, представила суду заяву, в якій позов визнала повністю та просила розглядати справу без її участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] та [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved