Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пальченка Андрія Володимировича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Вимоги скарги мотивовані тим, що на примусовому виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2/756/3458/13 від 01.11.2013 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 25588,96 грн. 18.05.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог законодавства про виконавче провадження, з огляду на наступне. Виконавчий лист №2/756/3458/13, який був виданий 01.11.2013 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва, що набрало законної сили 14.10.2013, був пред`явлений стягувачем до виконання 18.05.2016, 25.12.2014 даний виконавчий лист був направлений до виконання до Вишгородського РВ ДВС Київської області, а 30.01.2015 даний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листі та інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Оскільки, виконавчий лист №2/756/3458/13 був повернутий стягувачеві 30.01.2015, то строк пред`явлення його до виконання становить один рік з моменту його повернення. З огляду на це, останнім днем пред`явлення виконавчого листа №2/756/3458/13 до виконання є 30.01.2016. Скаржник вважає, що державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пальченко А.В. не перевірив чи поданий документ у строки, визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, він не перевірив, коли та на яких підставах, виконавчий лист був повернутий стягувачеві в останнє та не звернув уваги на строк його повторного пред`явлення до виконання. Вбачається, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання з пропущенням строків, визначених для його виконання. Крім того, копія довіреності стягувача, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження ВП №51161722 надана до Оболонського РВ ДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого документа не завірена належним чином. Матеріали виконавчого провадження не містять оригіналів документів, зазначених у п. 2.11 Інструкції з примусового виконання рішень або належним чином завірених їх копій. При цьому, заява на примусове виконання рішення, подана 18.05.2016 представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за підписом [PERSON] не скріплена печаткою стягувача. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 18.05.2016 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] діяв на підставі копії довіреності від 08.12.2015 №4921-К-О, виданої Секретарем правління банку ПАТ «КБ «ПриватБанк» [PERSON] , на якій стоїть штамп філія «Розрахунковий центр ПАТ КБ «ПриватБанк» і прізвище [PERSON] та на якій відсутня вказівка про назву посади даної особи і дати засвідчення копії довіреності. Отже, при пред`явленні стягувачем на примусове виконання виконавчого листа №2/756/3458/13 ним не було надано необхідних документів, наявність яких є обов`язковою умовою, яка в силу імперативних приписів Інструкції з примусового виконання рішень (в редакції, що була чинною законною на час відкриття виконавчого провадження), породжує для державних виконавців загальноприйняті правила відкриття виконавчих проваджень. Крім того, державний виконавець не надсилав боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про порушенням ним ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». А також, скаржник вважає, що постанови про арешт майна боржника від 06.12.2016, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.06.2017 винесені з порушенням законодавства. Скаржник [PERSON] дізналась про порушення своїх прав 12.01.2018 від свого представника, коли той ознайомився в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з матеріалами виконавчого провадження ВП №51161722, про що свідчать відмітка відділу на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. До того ж, з матеріалів ВП №51161722 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2016 не була надіслана на адресу [PERSON] . Враховуючи викладене,

Outcome: partial