Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], ПрАТ Страхова компанія «Україна» про стягнення коштів. Позивач зазначала, що 02 вересня 2015 року о 19 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Бровари Київської області по вул.. Чапаєва, 14, виїжджав на дорогу з місця стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по дорозі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів. Автомобіль марки «Mercedes-Benz T200», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ АІС №194984. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Внаслідок ДТП позивач зазнала матеріальних витрат, а саме: відповідно до висновку експертного дослідження №9368 від 02 жовтня 2015 року, сума матеріальних збитків становить 23791,68 грн.. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Україна». Крім збитків, зазначених у висновку експертного дослідження №9368 від 02 жовтня 2015 року, позивач понесла додаткові витрати, а саме: оплата висновку експертного дослідження 1450 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №130 від 02 жовтня 2015 року. Також позивач зазнала моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням та пошкодженням її майна. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 грн. Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 25241,68 грн. та моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі, оскільки завдану позивачу матеріальну шкоду повинно відшкодовувати ПрАТ Страхова компанія «Україна», так як цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в цій страховій компанії. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.50). В судове засідання представник третьої особи ПрАТ Страхова компанія «Україна» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що 02 вересня 2015 року о 19 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Бровари Київської області по вул.. Чапаєва, 14, виїжджав на дорогу з місця стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по дорозі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів (а.с.4). Автомобіль марки «Mercedes-Benz T200», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ АІС №194984 (а.с.5). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.6). Внаслідок ДТП позивач [PERSON] зазнала матеріальних витрат, а саме: відповідно до висновку експертного дослідження №9368 від 02 жовтня 2015 року, сума матеріальних збитків становить 23791,68 грн. (а.с.8-20). Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача [PERSON] була застрахована за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Україна», що підтверджується Полісом №АІ/4450168 (а.с.42). Відповідно до наданої представником позивача [PERSON] в судовому засіданні електронної переписки, позивач [PERSON] зверталася до третьої особи ПрАТ «СК «Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 15 вересня 2015 року та заявою про страхове відшкодування від 23 вересня 2015 року. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в розмірі 23791,68 грн.. Крім того, до матеріальних витрат при скоєнні ДТП також відносяться і витрати, повязані із проведенням експертних досліджень та оцінки вартості відновлювального ремонту. А тому, вимоги про стягнення витрат за проведення експертного дослідження в сумі 1450 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №130 від 02 жовтня 2015 року, є законними і підлягають задоволенню (а.с.7). Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то суд вважає, що позивачем [PERSON] та її представником [PERSON] не надано суду належних доказів заподіяння позивачу моральної шкоди, моральних переживань, що призвели до істотності вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, а тому позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується із відповідача в дохід Держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Outcome: partial