Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначають, що в липні 2011 року до позивача [PERSON] заїхав його двоюрідний брат [PERSON] та попросив човен «Южанка», пояснивши своє прохання тим, що він купив мотор, а човен ще не придбав і хотів з сім'єю відпочити на р. Десна. [PERSON] погодився його дати, але з умовою, що він поверне його відразу після вихідних. Проте на подальші прохання повернути човен відповідач цього не зробив, з огляду на що позивачі вважають, що наразі відповідач [PERSON] незаконно володіє їхнім човном «Южанка» і просять суд припинити дію, яка порушує право [PERSON] та [PERSON] на володіння майном та витребувати майно - човен «Южанка» (паспортний номер [NUMBER]) з незаконного володіння [PERSON] В судовому засіданні позивачі наполягали на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Представником відповідача до суду також було подано заперечення, в якому зазначено, що човен «Южанка» є власністю позивачів, в доказ цього вони до позовної заяви додали копію «Паспорта прогулочной лодки [NUMBER]». Згідно чинного законодавства право власності та розпорядження на дане майно виникає з моменту його державної реєстрації. Також, згідно доданого до позову «Паспорта прогулочной лодки [NUMBER]» визначити власника не можливо. Тобто твердження, що спірний човен є власністю [PERSON] та [PERSON], на думку представника відповідача, є доволі сумнівним припущенням, так як в паспорті покупець не зазначений, в копії гарантійного талону власник не зазначений, платіжні документи про сплату за товар або інші документи, підтверджуючі право набуття майна не надані. Представник відповідача вважає також, що по справі один з позивачів є неналежним. Крім того, представник відповідача не заперечував той факт, що [PERSON] передавав човен [PERSON], проте це мало місце не в 2011 році, як на ньому наполягають позивачі, а в 2007 році, з огляду на що представник відповідача просить суд застосувати строки позовної давності. Суд, вислухавши сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні 29 липня 2013 року в якості свідка за його клопотанням було допитано позивача [PERSON], який дав показання, що приблизно півтора роки тому, в 2011 році до нього додому приїхали два брати - [PERSON] та [PERSON] та попросили покористуватися човен, який він і надав. Після цього він звертався до [PERSON] з вимогою повернути човен, проте останній відмовлявся це зробити. За твердженням [PERSON] вказаний човен був придбаний восени 1983 року, точної дати він не пам'ятає, проте після укладення шлюбу з [PERSON], так би мовити зробив собі подарунок на весілля. Свідок [PERSON] - позивач по справі, яка заявила клопотання про допит її в якості свідка, дала показання, що дійсно ними човен був придбаний після укладення шлюбу, що мало місце в вересні 1983 року. Тоді після отримання нею заробітної плати та її чоловіком вони придбали човен, хоча дійсно це було озвучено так, що нібито чоловік робить собі подарунок на весілля, проте цим човном користувалася вся сімя. Безпосереднім свідком того як в 2011 році і на яких умовах її чоловік - [PERSON] передавав човен [PERSON] їй невідомо. На підтвердження того, що передача човна насправді мала місце в 2011 році позивачка апелювала до того, що в 2010 році була ще живою мати позивача [PERSON], яка цим човном влітку при випасанні худоби переправлялася з одного берега на інший. На підставі показань позивачів, допитаних в якості свідків, судом встановлено, що човен «Южанка» був придбаний в період перебування позивачів в шлюбі, тому суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] є належними позивачами в справі. Свідок [PERSON] дав показання, що влітку 2011 року він разом з [PERSON] повертався зі стадіону, а біля подвір'я [PERSON] стояв автомобіль марки «Волга», в причеп якої за проханням останнього був завантажений човен. Вказаний човен нібито брався [PERSON] на вихідні дні. Свідок [PERSON] повідомила суду, що коли мати позивача [PERSON] була живою (зокрема, в 2010 році), вона цим човном користувалася, відповідно, передача човна позивачем відповідачу мала місце дещо пізніше. Свідок [PERSON] повідомив суду, що йому відомо про те, що в 2007 році човен [PERSON] передавався [PERSON]. Свідок [PERSON], дружина відповідача, дала показання, що в 2007 році її чоловік, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] брали у [PERSON] човен, щоб випробувати придбаний до цього мотор. Свідок [PERSON] дав показання, що в середині липня 2007 року він допомагав [PERSON] перевозити човен, який він взяв у [PERSON] Свідок [PERSON] повідомив суду, що приблизно три роки тому у нього [PERSON] брав машину, що перевезти човен, який на той час був на березі річки, так як цим човном користувалася нині покійна мати [PERSON], коли для випасання худоби за допомогою цього човна переміщалася на інший берег річки. Свідок [PERSON], рідна сестра [PERSON], дала суду показання, що їхня з позивачем [PERSON] мати померла в [INFO], а до цього вона постійно користувалася спірним човном для того, щоб переправлятися з одного берега на інший. Суд, оцінивши та проаналізувавши показання свідків (в тому числі і позивачів, допитаних в якості свідків) дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] човен «Южанка» передавався [PERSON] в 2011 році. Відповідно, заява представника відповідача про застосування строку позовної давності до заявлених позивачами вимог не підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Ст. 400 ЦК України передбачено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в 2011 році відповідачем [PERSON] у [PERSON] було взято човен «Южанка» і в подальшому не повернуто на вимогу позивача, як і не повернуто на час розгляду справи в суді, суд вважає, що позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В той же час позовна вимога про зобов'язання припинити дію, яка порушує право [PERSON] та [PERSON] на володіння човном, не підлягає до задоволення, оскільки такий спосіб захисту не може бути застосований до спірних правовідносин. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial