Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON], зменшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з АТ «Златобанк» на користь позивача грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку - №26307500146129 728,51 доларів США та на рахунку відсотків №26385500146129 39, 93 доларів США, посилаючись на те, що 27 січня 2015 року між АТ «Златобанк» та [PERSON] була укладена Угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування Фізичних осіб № 079721 (договір банківського вкладу), відповідно до якої позивачем було розміщено в Банку вклад в іноземній валюті в сумі 8 455.00 доларів США за ставкою у 9% строком до 27.03.2015 року. В звязку із відсутністю потреби продовжувати дію договору банківського вкладу позивач звернувся до АТ «Златобанк» з проханням про видачу депозитного вкладу по закінченню терміну, а також нарахованих відсотків в іноземній валюті, однак на даний час банківський вклад повернуто не в повному обсязі, а тому [PERSON] звернувся до суду з даним позов. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву згідно якої зменшені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заперечення на позовну заяву та просив у задоволені позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 27 січня 2015 року між АТ «Златобанк» та [PERSON] була укладена Угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування Фізичних осіб №079721 (договір банківського вкладу), відповідно до якої позивачем було розміщено в Банку вклад в іноземній валюті в сумі 8 455.00 доларів США за ставкою у 9% строком до 27.03.2015 року. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 року прийнято рішення №30 про запровадження з 14.02.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк». Тимчасова адміністрація запроваджена строком до 13.05.2015 року. Постановою Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 року відкликано банківську ліцензію АТ «Златобанк». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під № 99 від 13.05.2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк». Наказом № 156 від 13.05.2015 року призначено [PERSON] уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» строком на 1 рік, з 13 травня 2015 року по 12 травня 2016 року включно. Процедура повернення вкладу у разі введення тимчасової адміністрації чи початку процедури ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За правилами ст.ст.26,36 Закону України № 4452-VІ від 23.02.2012р. «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції що діяла на момент існування правовідносин)Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом; Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку; сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень; з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту); уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення; під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед кредиторами; обмеження, встановлене пунктом 1 частини пятої цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників; зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України; вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] до подання позовної заяви до суду отримав відшкодування за вкладом в АТ «Залотобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми, що в еквіваленті по курсу НБУ на той час склало 7716,39 доларів США. Крім того, [PERSON] просить стягнути кошти з АТ «Златобанк», при цьому відповідачем зазначає Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Златобанк» [PERSON], при цьому позивач не надає до суду будь-яких доказів, яким чином дії або бездіяльність Уповноваженої особи порушують його права. При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги [PERSON] не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed