Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] зернувся до суду з позовом до [PERSON], Виконавчого комітету Херсонської міської ради про припинення спільної часткової власності, визнання власності самостійним домоволодінням, зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що йому на праві власності належить 3/10 частини домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Червоного Хреста, буд. 24-б, співвласником вказаного домоволодіння, у розмірі 68/100 частини, є [PERSON] Посилаючись на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2013 про реальний розподіл вказаного домоволодіння, просить суд припинити спільну часткову власність між ним та [PERSON] на домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Червоного Хреста, буд. 24-б, визнати виділене йому майно самостійним домоволодінням, а також зобовязати Виконавчий комітет Херсонської міської ради присвоїти самостійну адресу на виділену йому частину домоволодіння. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоніпро припинення права власності внаслідок знищення майна. Зазначила, що вона є власником 68/100 частини домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Червоного Хреста, буд. 24-б , 3/10 частини вказаного домоволодіння власником якої є [PERSON] була ним особисто знищена, у звязку з чим [PERSON] просила судприпинити право власності [PERSON] на 3/10 частини домоволодіння та зобовязати Реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні внести дані про припинення права власності на вказане майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили позов задовольнити, вимоги зустрічного позову не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. [PERSON] та її представники підтримали заявлені позовні вимоги та просили позов задовольнити, вимоги первісного позову не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Представник Виконавчого комітету Херсонської міської ради заперечував проти задоволення позовних вимог первісного позову, посилаючись на їх необґрунтованість, у задоволенні позовних вимог зустрічного позову покладався на розсуд суду. Представник Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2013 року виділено у власність [PERSON] по вул. Червоного Хреста, 24-Б наступні приміщення будівлі та споруди: будинок літ. «А» вартістю 22066грн., прибудову літ. «а» вартістю 9387грн., сарай літ. «Д» вартістю 4668грн., 1/2 частину огорожі №4 вартістю 354грн., ворота №5 вартістю 874грн., огорожа №6 вартістю2790грн., на загальну суму 40139грн. Виділено у власність [PERSON] по вул. Червоного Хреста, 24-Б наступні приміщення будівлі та споруди: будинок літ. «Б» вартістю 14128грн., прибудову літ. «б» вартістю 19920грн., ганок до літ. «б» вартістю 168грн., туалет «З» вартістю 1986грн., сарай літ. «Н» вартістю 3813грн., трубопровід та колодязь (водопровід) №1 вартістю 1218грн., ворота (хвіртка) №3 вартістю 1976грн., 1/2 частину огорожі №4 вартістю 354грн., на загальну суму 43564грн. Також, визначено між співвласниками домоволодіння по вул. Червоного Хреста 24-6 у м. Херсоні порядок користування земельною ділянкою. [PERSON] виділено у користування за вказаною адресою земельну ділянку площею 249кв.м. в тому числі під забудовою згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №024/2012 від 28.12.2012року з виїздом через ворота №5. [PERSON] виділено у користування за вказаною адресою земельну ділянку площею 198кв.м. в тому числі під забудовою згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №024/2012 від 28.12.2012року з виїздом через ворота №3. В цій частині рішення суду набрало законної сили. За змістом рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року, вбачається що вказане домоволодіння належало [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] належить 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Червоного Хреста, 24 б. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 23.03.2015 року [PERSON] є спадкоємцем майна, що належало [PERSON], а саме: 3/10 частин домоволодіння № 24-б по вул. Червоного хреста у м. Херсоні. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Ст. 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спосіб захисту своїх порушених прав обирається стороною самостійно. Відповідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки рішенням суду спільне майно співвласників поділене в натурі, право спільної часткової власності припинилося, відповідно вимоги первісного позову в частині припинення права спільної часткової власності на домоволодіння не можна визнати обґрунтованими, також не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги первісного позову, як такі, що не відповідають ст. 16 ЦК України та не відносяться до компетенції суду, оскільки суд не може підмінювати органи влади до компетенції яких відносяться певні повноваження. Позовні вимоги зустрічного позову також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 статті 349 ЦК України, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. За змістом ст.ст. 349, 365 ЦК України вимога щодо припинення права власності співвласника на частку у спільному майні в разі знищення майна належить також іншому співвласнику . Оскільки, у відповідності до рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013 року право спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Червоного Хреста, 24 б. припинилося, позивач за зустрічним позовом не має право вимоги щодо припинення права власності на майно відповідача за зустрічним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed