Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є споживачем послуг, що надаються за адресою: [ADDRESS] . Взаємовідносини, які виникають під час купівлі - продажу електричної енергії між енергопостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі операторами системи розподілу, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312. 02.10.2018 року представниками постачальника електроенергії за адресою: [ADDRESS] , було виявлено та зафіксовано в Акті відповідно до вимог п. 8.2.5 порушення Правил - самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (ЖЕК № 7), з порушенням схеми обліку. На підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 221442 від 02.10.2018 року, відповідачу відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, була нарахована сума не облікованої електричної енергії в розмірі 59899,29 грн. Вказують, що оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків постачальника електричної енергії для населення за регульованим тарифом. Просять стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Максимова Н.В., що діє на підставі довіреності № 1610 від 11.02.2020 року, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини в викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що представники позивача навідались за вказаною у позові адресою із перевіркою та вимагали у [PERSON] 8000 грн., яка є його тещею. Остання у зв`язку із вказаним, подзвонила йому та повідомила, що прийшли співробітники РЕСу та знайшли не правильне підключення. Прийшовши за вказаною адресою, він побачив двох чоловіків, які повідомили, що ними виявлено не правильне підключення до електромережі та вони усунули зазначені порушення, а також почали пояснювати, які заходи ними виконані. У зв`язку з тим, що він не розуміється в електриці, він вирішив запросити електрика. Перед тим, як йти до електрика, він сказав [PERSON] , щоб вона не підписувала акт. Проте, через 5 хвилин, остання подзвонила йому та повідомила, що підписала акт, оскільки їй погрожували відключенням. Після цього, [PERSON] подала заяву до поліції. Також повідомив, що він брав участь у розгляді комісії акту складеного 02 жовтня 2018 року. Під час відвідування РЕСу йому надали договір для укладення, який він підписав. Про нараховану суму його повідомлено. В квартирі [ADDRESS] він не проживає, за вказаною адресою мешкає його теща, яка своєчасно та повному обсязі сплачує послуги з електропостачання. Крім того, повідомив, що в 2014-2017 роках у вказаній квартирі проводився ремонт, під час якого замінювалась проводка. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, наполягав на тому, що самовільного підключення до електромережі в квартирі відповідача не було. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав показання та зазначив, що він працює в Слов`янському РЕМ на посаді електромонтера. Під час перевірки міжповерхової щитової за адресою: [ADDRESS] , він постукав до дверей, після чого з квартири вийшла споживач та вони розпочали проведення перевірки. Так, відключивши автомат у щитовій, ними виявлено, що при відключенні електрики в квартирі, продовжувала працювати розетка, до якої було підключено електронагрівальний бак. Зазначене було продоменстровано споживачу, на що остання повідомила, що вона про це не знала. Під час проведення зазначеної перевірки, ними перевірялись усі щитові. Перевірка здійснювалась за допомогою двохполюсного покажчика напруги «Поиск-4». Щитову відкрили, коли на місце приїхав відповідача, якому також було продемонстровано виявлені порушення. Свідок [PERSON] допитана у судовому засіданні, пояснила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] . 02 жовтня 2018 року до дверей її квартири постукали, після чого вона відкрила двері та побачила контролерів, які попросили надати доступ до щитової, проте вона не мала ключа. Побачивши, що замок на щитовій пошкоджений, контролери збили його. Згодом представники РЕСу попросили пройти до ванної кімнати, з метою проведення перевірки, на що вона погодилась. Один з контролерів залишився на площадці, а іншій прослідував разом із нею до ванної кімнати. Потім було вимкнено електропостачання, однак індикатор електронагрівального баку продовжував горіти. Також було перевірено інші розетки, які не були під наругою. Згодом до квартири увійшов другий представник позивача та повідомив, що ними буде складений акт про порушення правил електропостачання, а за не складення такого акту вона мусить сплатити 8000 грн. Після цього, вона зателефонувала своєму зятю, який згодом прийшов та він й представники РЕСу підійшли до щитової. Потім зять пішов, як їй здалось за електриком, а співробітники позивача почали складати Акт. Спочатку вона відмовлялась підписувати Акт, проте контролери повідомили, що вимкнуть електропостачання, а якщо вона підпише Акт, то електропостачання вимикати вони не будуть. Заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири, розташованої під номером [ADDRESS] . 02 жовтня 2018 року представниками РЕСа [PERSON] та [PERSON] складено Акт про порушення ПКЕЕН № 221442, відповідно до тексту якого, перевіркою встановлено, що споживач [PERSON] , при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ) порушив Правила користування електричною енергією для населення та умов Договору, а саме, яке полягало у: самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів, електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (ЖЕК № 7) з порушення схеми обліку; змонтована розетка з привохованою проводкою - при підключенні навантаження до даної розетки (водонагрівальний бак, фен) диск електролічильника не обертається (електролічильник не фазований, фаза під`єднана до третьої клейми); при відключенні ввідного дооблікового рубильника, який знаходиться на ввідному нульовому проводі, напруга в розетці не зникає; точка підключення знаходиться в щитовій (фазний дріт на після обліковому автоматичному перемикачі). Порушення продемонстровано абоненту. Зазначений Акт про порушення ПКЕЕН, містить посилання на Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. На підставі наведеного Акту про порушення ПКЕЕН № 221442 від 02 жовтня 2018 року, проведено засідання комісії РЕС з розгляду актів порушення ПКЕЕ побутових споживачів. З протоколу засідання зазначеної комісії № 621 від 08 жовтня 2018 року вбачається, що комісія розглянувши акт № 221442 від 02 жовтня 2018 року, особовий рахунок № 210440043, прийшла до висновку, що вказаний акт складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми недооблікованої електричної енергії вирішено провести відповідно до ПКЕЕН та п. 3.1.5 Методики нарахувань за актами. Наведені обставини виникли внаслідок виявлення порушення - вмонтованої розетки з прихованою електричною проводкою. Розрахунок за вказаним актом проведено з урахуванням пропускної можливості електролінії за 3 роки із застосування наступної формули: Сума = потужність 5,06 кВт * тариф 0,90/1,68 * 8 годин * 1097 днів * К сез. Cos 40,90/1 та дорівнює 59899,29 грн. Вищевказаний Протокол засідання комісії РЕС з розгляду актів порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 621 від 08 жовтня 2018 року також містить посилання на Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Проте, зазначені Правила користування електричною енергією для населення, затверджені ПКМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, втратили чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 20 червня 2018 року, тобто до виникнення спірних правовідносин між сторонами та складення Акту про порушення ПКЕЕН № 221442, у зв`язку з чим, застосування норм наведених Правил та посилання на їх положення у Акті та Протоколі є таким, що суперечить нормам діючого законодавства. Так, при складання Акту про порушення та проведенні комісійного його розгляду, позивачу та його представникам необхідно було керуватись положеннями «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року. Згідно з п. 8.2.5 вищевказаних Правил, У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Аналізуючи положення п. 8.2.5 Правил, суд приходить до висновку, що обов`язковим критерієм для складання Акту про порушення є наявність порушення, про зміст якого зазначається в Акті із обов`язковим посиланням на положення Правил, що визначають відповідне порушення. Проте, в частині визначення пункту Правил, положеннями якого передбачено відповідне порушення, Акт про порушення ПКЕЕН № 221442 від 02 жовтня 2018 року не відповідає діючому законодавства, а отже не може прийматись судом, як доказ протиправних дій відповідача. Так само, судом не сприймається як належний у даній справі такий доказ, як Протокол засідання комісії РЕС з розгляду актів порушення ПКЕЕ побутових споживачів, оскільки він складений на підставі Акту про порушення ПКЕЕН № 221442 від 02 жовтня 2018, який складено зі значними порушення діючого законодавства, що регулює правовідносини між постачальниками та побутовими споживачами з приводу постачання та споживання електричної енергії, та в судовому засіданні зазначені невідповідності та суперечності усунути неможливо. Крім того, відповідно до пп. 5 п. 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року (чинною на момент виникнення спірних між сторонами правовідносин), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Розглядаючи справу, суд звертає увагу на вказані порушення, що допущені співробітниками позивача під час фіксування факту ймовірних протиправних дій [PERSON] . Зокрема, на порушення підпункту 5 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в акті від 02 жовтня 2018 року № 221442 не міститься інформації про місце підключення розетки, за допомогою якої споживач використовував електричну енергію без обліку лічильником. Не зазначається не тільки місце її розташування в приміщенні, але й не вказано місце її підключення до електричних мереж, яке б безпосередньо вказувало на допущені порушення. Схеми, що містяться в матеріалах справи, не підтверджують наявність будь-яких порушень користування [PERSON] електричною енергією. Згідно з абзацом 14 пункту 3.1 Методики, У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Таким чином, позивачем не доведено та не обґрунтовано підстави для застосування при обчисленні суми вартості недооблікованої електричної енергії положень Методики, затвердженої постановою НКРЕУ № 562 від 04 травня 2006 року. Тим більш, з наданих у судовому засіданні пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] , а також Акту про порушення ПКЕЕН № 221442 від 02 жовтня 2018 року вбачається, що в розетці, яка ймовірно була встановлена та підключена з порушеннями до мережі електропостачання, зберігалась електрична напруга при вимкненому приладі обліку. Проте, представниками позивача, при проведенні наведеної перевірки, жодним чином не встановлено, чи обліковувалась приладом обліку електрична енергія при під`єднанні до вказаної розетки навантаження та ввімкненому приладі обліку електричної енергії, що могло б безпосередньо свідчити про наявність описаних позивачем порушень. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що при складанні Акту про порушення ПКЕЕН, представниками постачальника електричної енергії, для виявлення прихованої проводки використовувався технічний прилад - двохполюсний покажчик напруги «Поиск-4». Однак, в Протоколі засідання комісії РЕС з розгляду актів порушення ПКЕЕ побутових споживачів та Розрахунку збитків за Актом про порушення ПКЕЕН № 221442, вказана потужність прихованої проводки, косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження, які визначаються, виходячи з положень та формул вказаних у п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.5 Методики, зокрема, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені у сфері метрології. Отже, при здійсненні фіксації ймовірних порушень, представника позивача застосовано технічний прилад, дані про повірку якого в Акті про порушення ПКЕЕН № 221442 від 02 серпня 2018 року або окремих документах в матеріалах справи відсутні, що викликає сумніви щодо об`єктивності використання показань такого технічного приладу в якості складової для визначення вартості недооблікованої електричної енергії. Зважаючи на викладене, суд не може прийняти до уваги розрахунки наведені позивачем у доданих до позовної заяви письмових доказах. У зв`язку з наведеним, суд вважає недоведеним факт вчинення відповідачем протиправних дій щодо самовільного підключення електроустановок до електромережі. Крім того, не є зрозумілим безпосередньо розрахунок суми, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки відповідачем не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами покажчики, які бралися до розрахунку за відповідною формулою (зокрема потужність 5,06 кВТ). Відповідно до ст. 12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Outcome: dismissed