Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] 18.10.2013 року звернулись до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «МБК «Сіленд», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту. Позивачі зазначали, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2013 року у справі за позовом ТОВ «МБК «Сіленд» до [PERSON] про стягнення поворотної фінансової допомоги позов було задоволено - з [PERSON] було стягнуто на користь ТОВ «МБК «Сіленд» 20214,60 грн., рішення суду набрало законної сили, на його виконання видано виконавчий лист. В порядку виконання зазначеного рішення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 01.10.2013 року за місцем проживання позивачів - за адресою [ADDRESS] було здійснено опис майна та накладено арешт згідно акту №979/17 від 01.10.2013 року (ВП №39713006) на наступне майно: майно, яке належить позивачці [PERSON], - електрочайник «Elenberg», телевізор «LED HPC», шафу-купе двудверну - 2 шт., шафу-купе трьох дверну - 1 шт., м»який кухонний куточок - 1 шт., комп»ютер-монітор «LG Flatron», системний блок «Asus», принтер, колонку-акустичну, телевізор плазмений LG, телевізор «Samsung»; та на майно, яке належить позивачці [PERSON], - мікрохвильову піч «Delonghi», пральну машину «Ardo». Оскільки опис зазначеного майна та його арешт було здійснено державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП №39713006 без з»ясування питання про належність цього майна боржникові, тому позивачі були вимушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON] в особі представника обох позивачів - [PERSON] (а.с.26-27) позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, а саме - визнати право власності на належне кожному з позивачів майно, виключити вказане майно з акту опису та звільнити його з-під арешту. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи надав письмові пояснення, згідно яких позов визнав повністю та просив справу розглядати за його відсутності (а.с.83, 89). Представник відповідача ТОВ «МБК «Сіленд» - Андрійцов М.В. в судовому засіданні позов не визнав; вважаючи, що позовні вимоги позивачів не підтверджені належними доказами, просив в задоволенні позову відмовити (а.с.30-33). Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи співвідповідач був повідомлений належним чином, до матеріалів справи надав копії матеріалів виконавчого провадження ВП №39713006 (а.с.54-82). Заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача 2 в судовому засіданні, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, протокол допиту в порядку судового доручення свідків [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №39713006 від 02.09.2013 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2013 року у справі за позовом ТОВ «МБК «Сіленд» до [PERSON] про стягнення поворотної фінансової допомоги - на підставі виконавчого листа №2-5923/12, виданого 27.08.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «МБК «Сіленд» 20214,60 грн. Під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження ВП №39713006 державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна №979/17 від 01.10.2013 року, відповідно до якого було накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], а саме: електрочайник «Elenberg», телевізор «LED HPC», шафу-купе двудверну - 2 шт., шафу-купе трьох дверну - 1 шт., м»який кухонний куточок - 1 шт., комп»ютер-монітор «LG Flatron», системний блок «Asus», принтер, колонку-акустичну, телевізор плазмений LG, телевізор «Samsung», мікрохвильову піч «Delonghi» та пральну машину «Ardo» (а.с.65-66). Згідно довідки ГУ ДМС України у м. Києві від 29.10.2013 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.72). Ствердження позивачки [PERSON] про те, що з переліку описаного та арештованого згідно акту №979/17 від 01.10.2013 року майна - їй належать на праві власності наступне майно - електрочайник «Elenberg», телевізор «LED HPC», шафа-купе двудверна - 2 шт., шафа-купе трьох дверна - 1 шт., комп»ютер-монітор «LG Flatron», колонка акустична, телевізор «Samsung» - підтверджуються наданими позивачкою 1 до матеріалів справи документами: гарантійним талоном на колонки «Акустіка» від 26.04.2008 року (а.с.5), гарантійним талоном на монітор LG від 25.04.2009 року (а.с.6), гарантійним талоном на телевізор «LED HPC» від 23.01.2011 року (а.с.7), рахунком на оплату замовлення шафи-купе двудверної - 2 шт. та шафи-купе трьох дверної - 1 шт. від 15.01.2012 року (а.с.7 об.), гарантійним талоном на телевізор «Samsung» від 05.01.2007 року (а.с.8); такі ствердження позивачки [PERSON] також підтверджуються поясненнями [PERSON], [PERSON] (відповідача), показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тощо. Ствердження позивачки [PERSON] про те, що з переліку описаного та арештованого згідно акту №979/17 від 01.10.2013 року майна - їй належать на праві власності наступне майно - мікрохвильова піч «Delonghi» та пральна машина «Ardo» - підтверджуються наданими позивачкою 2 до матеріалів справи документами: сертифікатом програми додаткового сервісу №001435 від 28.01.2011 року, копією договору купівлі-продажу від 27.01.2011 року пральної машини (а.с.9, 10 об.), накладною та товарним чеком від 14.12.2012 року на мікрохвильову піч (а.с.10) - на ім»я [PERSON]; а також підтверджуються поясненнями [PERSON], [PERSON] (відповідача), показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] в частині вищезазначеного майна, на яке нею надані відповідні документи, а також позовні вимоги позивачки [PERSON], доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивачки [PERSON] в частині майна - м»який кухонний куточок, системний блок «Asus», принтер, телевізор плазмений LG - не доведені в судовому засіданні належними доказами, тому в цій частині позову [PERSON] має бути відмовлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають також стягненню судові витрати на користь [PERSON] та [PERSON] у розмірі - по 344 грн. 10 коп. (а.с.1, 16-18).

Outcome: partial