Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 23945,95 грн., стягнути з відповідача на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат (стягнути з відповідача 4000 грн. витрат на правову допомогу, 1000 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та суму сплаченого судового збору). Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.03.2014 року біля 10.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем, належним [PERSON], через телефонний дзвінок зупинився по вул. 40 років Жовтня з боку паркової зони. В цей час на автомобіль впало сухе дерево, в результаті чого автомобіль було пошкоджено, а його власнику завдано матеріальних збитків, які згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи визначені в розмірі 23945,95 грн. У зв'язку з тим, що [PERSON] під час падіння дерева перебував за кермом автомобілю, він отримав психологічний стрес, а тому йому було завдано маральної шкоди, яку він оцінив в 1500 грн. Враховуючи те, що дерево було аварійним, а також те, що чинними законодавством на відповідача покладено обов'язок по догляду за зеленими насадженнями і по видаленню аварійних дерев, позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення завданої шкоди з відповідача. В судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, свої заперечення мотивувала безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2014 року біля 10.30 год. [PERSON], на законних підставах керуючи автомобілем «ЗАЗ М1 Т ТF699Р», реєстраційний номер [NUMBER], належним [PERSON], через телефонний дзвінок зупинився по вул. 40 років Жовтня з боку паркової зони навпроти будинку № 13. В цей час на автомобіль впало сухе дерево, в результаті чого автомобіль було пошкоджено, а його власнику завдано матеріальних збитків. За заявою [PERSON] на місце події виїжджала оперативно-слідча група Сувороського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Оперативними працівниками оглянуто місце події, опитано заявника, зафіксовано пошкодження автомобілю та оглянуто дерево, що впало на автомобіль. Крім того, на місці поді Телерадіокомпанією ВТВ плюс знято репортаж та проведено відеозйомку, СD диск долучено до матеріалів справи (а.с. 61). Згідно відповіді начальника Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області від 10.06.2014 року (а.с. 131) по вул. 40 років Жовтня в м. Херсоні в районі будинку № 13 м. Херсона за напрямком руху в сторону вул. Кременчуцької дорожніх знаків та дорожньої розмітки, забороняють зупинку та стоянку транспортним засобам згідно Правил дорожнього руху не має (а.с.131). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 20.05.2014 року, підготовленого експертом СПД-СОД [PERSON], пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ М1 Т ТF699Р», реєстраційний номер [NUMBER], могли бути отримані внаслідок падіння 19.03.2014 року дерева на нерухомий автомобіль. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу в внаслідок падіння дерева, складає 23945,95 грн. (а.с. 72-80). Згідно матеріалів справи, зокрема, протоколу огляду місця події від 19.03.2014 року, фотознімків, відео запису, пояснень спеціаліста [PERSON] (а.с. 107-108), залученої до участі у справі за клопотанням позивача, письмового висновку спеціаліста (а.с.103), дерево (тополя пірамідальна), що впало на автомобіль позивача [PERSON], було суховершинним, на залишках його комлевої частини та стовбурі видно, що більше 70 відсотків займає дупло, а інші 30 відсотків були уражені гниллю. За розрахунками спеціаліста дереву 40-45 років, згідно літературних джерел вік пірамідальних тополь в середньому становить 40-50 років. Відповідно до п. 9.1.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Згідно додатку № 1 до п. 9.1.15 цих Правил середньовікова межа експлуатації тополь на вулицях, проїздах плащах складає 45 років. Отже, дерево, що впало на автомобіль позивача, є аварійним. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цього органу. Положеннями ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту. Згідно положень ст. 1 цього Закону під терміном «благоустрій населених пунктів» слід розуміти комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Частиною 1 ст. 21 Закону до елементів благоустрою віднесено зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до Положення про Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 29.03.2013 року № 1040, Департамент є виконавчим органом Херсонської міської ради. Його утворено для задоволення потреб та інтересів територіальної громади у галузі житлово-комунального господарства, благоустрою, екології та дорожнього господарства, транспорту та зв'язку (п.п. 1 та 2.1) При цьому, серед основних завдань Департаменту є: організація благоустрою населених пунктів, організація озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, контроль за станом благоустрою міста Херсона, дотриманням правил благоустрою міста Херсона, забезпечення чистоти та порядку в місті, сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою міста Херсона, організація вирішення питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки, раціонального використання природних ресурсів (п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.15). Для виконання Департаментом своїх завдань і функцій в сфері охорони навколишнього природного середовища Херсонської міською радою створено Відділ екології Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та рішенням від 26.02.2013 року № 986 затверджене положення його діяльність. Згідно п. 2.2.15 Положення про Відділ екології до його повноважень, зокрема, віднесено здійснення контролю за видаленням та відновленням зелених насаджень, видача ордерів на їх знесення. Оскільки Відділ екології не має статусу юридичної особи, то Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради є належним відповідачем у даній справі, як юридична особа, що має відповідні повноваження. Відповідно до п.п. 9.1.11 та 9.1.13 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, на вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень необхідно виявляти аварійні дерева і потенційно аварійні гілки. З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди (розділ 12). Видалення зелених насаджень на території населених пунктів регламентовано Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населених пунктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, на розвиток якої рішенням виконавчого комітету міської ради від 17.05.2011 року № 273 затверджено Порядок видалення аварійних дерев на території м. Херсона та склад постійно діючої комісії з їх обстеження. Відповідно до положень Порядку видалення аварійних дерев на території м. Херсона видалення дерев здійснюється на підставі акта обстеження (п. 2). Підставою для проведення обстеження є заява юридичної чи фізичної особи про видалення аварійних дерев (п. 3). Обстеження аварійних дерев здійснюється постійно діючою комісією з обстеження аварійних дерев на території м. Херсона (п. 4). Видалення аварійних дерев на території зелених зон провадиться за наявності належно оформленого акта, на підставі договору між департаментом житлово-комунального господарства міської ради та виконавцем (п. 7). Пунктом 8 цього Порядку передбачено, що у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта обстеження. На запит суду Виконавчим комітетом Херсонської міської ради (лист від 04.06.2014 року) повідомлено, що під час проведення осіннього огляду в 2013 році не було виявлено видимих пошкоджень дерева за адресою: вул. 40 років Жовтня, 13, а також наголошено на тому, що до виконавчих органів міської ради не надходило заяв про видалення дерева за вказаною адресою, у зв'язку з чим відсутні підстави для обстеження та складання акту на вказане дерево. Суд вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення осіннього огляду в 2013 році зелених насаджень по вул. 40 років Жовтня в м. Херсоні. Крім того, за матеріалами справи дерево, що впало на автомобіль позивачів, перебувало в стані, який створював небезпеку життю, здоров'ю громадян та їх майну, а тому відповідні виконавчі органи Херсонської міської ради повинні були його виявити, позначити як аварійне та негайно видалити. Таким чином, неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків відповідно до наданих повноважень призвело до падіння аварійного дерева на транспортний засіб позивачів. Відтак, суд вважає, що між неправомірною бездіяльністю відповідача та завданою шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Отже, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 23945,95 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було доведено те, що позивачу [PERSON] завдано моральної шкоди неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, а тому в задоволені його позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, судові витати в сумі 1243,6 грн., які складаються з судового збору в розмірі 243,6 грн. та витрат, пов'язаних з проведення судової автотоварознавчої експертизи, в розмірі 1000 грн. Будь-яких доказів понесення витрат на правову допомогу суду не надано.

Outcome: partial