Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки). Позивачка в своїй позовній заяві зазначала, що вона є власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Право власності на спірний будинок підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року. Відповідач також є власником ? частини спірного майна, що також підтверджується вищевказаним рішенням. Спірне майно згідно схематичного плану, що представлений у технічному паспорті на будинок, складається з: житловий будинок, позначений літерою «А-1», гараж - «Б», колодязь - «К», сарай - «Б», огорожа - «N», сарай - «В», сарай - «Г», сарай - «Д», сарай - «Е», погріб - «Ж». Житловий будинок загальною площею 65,5 м.кв., житловою площею 32,4 м.кв., відповідно до експлуатації до плану, складається з: 1.1. веранда, площею 8,4 м.кв., 1.2. житлова кімната, площею 7,4 м.кв., 1.3. коридор, площею 7,3 м.кв., 1.4. житлова кімната, площею 25,0 м.кв., 1.5. кухня, площею 17,4 м.кв.. Відповідач проживає у спірному житловому будинку, перешкоджає доступу до будинку, тим самим порушує вимоги частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України. Крім того, він постійно вчиняє сварки, з приводу яких позивачка неодноразово зверталася до міліції. Між сторонами постійно виникають спори про порядок користування та володіння житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. Угоди про спосіб виділення частки позивачки із загального майна не досягнуто. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в натурі між власниками та виділити їй у власність ? частини спірного нерухомого майна. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити їх в повному обсязі, врахувавши варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який був запропонований експертом під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями в матеріалах справи. У відповідності до ч.3 ст.358 ЦК України, співвласник має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Судом встановлено, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року позивачка [PERSON] є власником ? частини житлового будинку, загальною площею 35,5 м.кв., житловою площею 32,4 м.кв., позначеного літерою «А-1», з господарськими будівлями та спорудами: гараж - «Б», колодязь - «К», огорожа - «N», сарай - «В», сарай - «Г», сарай - «Д», сарай - «Е», погріб - «Ж», погріб - «З», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-10). Згідно технічного паспорта на будинок, за вищевказаною адресою знаходиться: житловий будинок, позначений літерою «А-1», гараж - «Б», колодязь - «К», огорожа - «N», сарай - «В», сарай - «Г», сарай - «Д», сарай - «Е», погріб - «Ж», погріб - «З» (а.с.11-12). Житловий будинок загальною площею 65,5 м.кв., житловою площею 32,4 м.кв., відповідно до експлуатації до плану, складається з: 1.1. веранда, площею 8,4 м.кв., 1.2. житлова кімната, площею 7,4 м.кв., 1.3. коридор, площею 7,3 м.кв., 1.4. житлова кімната, площею 25,0 м.кв., 1.5. кухня, площею 17,4 м.кв. (а.с.13-14). Висновком експерта С-4237 від 08 серпня 2014 року було виділено відповідачу [PERSON] 27/100 частки, а позивачці [PERSON] - 72/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.31-63). За клопотанням позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2014 року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання про визначення можливості варіанту поділу житлового будинку [ADDRESS] між сторонами з наступними частками: ? частки за [PERSON], ? частки - за відповідачем [PERSON], при якому на ? частку виділено приміщення будинку 1-5 площею 25 м.кв. та гараж, позначений в технічному паспорті літерою «Б». Згідно висновку експерта С-4316 від 21 жовтня 2014 року, частина будинку, що пропонується першій стороні відповідачу [PERSON] на ?? частину житлового будинку пропонується житловий будинок А-1: житлова 1-5 площею 25,0 м.кв., гараж - «Б», вартістю 62832,0 гривень, складає від вартості будинку: 62832,0 : 214588,0 х 100% = 29%, або 29/100 частин. Другій стороні позивачці [PERSON] на 3/4 частини будинку пропонується: житловий будинок А-1: коридор 1-2, площею 7,3 м.кв., житлова 1-3, площею 7,4 м.кв., кухня 1-4, площею 17,4 м.кв.; прибудова (приміщення 1-1); сарай - «В»; колодязь - «К», огорожа - «N», сарай - «Г», сарай - «Д», сарай - «Е», погріб - «Ж», погріб - «З». Частина будинку, що пропонується другій стороні, вартістю 151756,0 гривень, складає від вартості будинку: 151756,0 : 214588,0 х 100% = 71%, або 71/100 частину. Сума в розмірі 9185,0 гривень підлягає грошовій компенсації: другій стороні за рахунок першої сторони для порівняння ідеальних частин в вартості житлового будинку. План будинку з варіантом поділу його наведено в додатку № 1 до даного висновку. При наведеному варіанті поділу сторонам необхідно виконати мінімальний обсяг робіт з переобладнання, а саме: першій стороні: влаштувати індивідуальний вхід - вихід. На дотримання п. 2.14 [7] - «для входу в житлове приміщення повинно бути не менше трьох дверей... Допускається влаштування подвійних дверей...», отже, необхідно встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 1-5. Нормативна вартість робіт: (1,8 х 205,95 + 0,018 х 5652,89) х 1,2 = 567,0 гривень (РЕКН 3-19-1; РЕКН 6-28-3). В кімнаті 1-5 слід влаштувати перегородку, яка розділить її на кімнату та кухню, площа яких має відповідати нормам п. 2.24 [7]. Нормативна вартість робіт: 0,089 х 6090,80 х 1,2 = 650,0 гривень (РЕКН 5-4-8). Всього нормативна вартість робіт для першої сторони: 567,0 + 650,0 = 1217,0 гривень. Другій стороні: перенести перегородку між приміщеннями 1-2 і 1-3, з метою облаштування кімнати, що буде відповідати нормам п. 2.24 [7]. Нормативна вартість робіт: (1,4х 115,24 + 0,049 х 8400,38) х 1,2 = 688,0 гривень. (РЕКН 5-3-1, 5-8-12). Замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5. Нормативна вартість робіт: 6090,80 х 0,018 х 1,2 = 132,0 гривень (РЕКН 5-4-8). Всього нормативна вартість робіт для другої сторони: 688,0 + 132,0 = 820,0 гривень. Кожній із сторін: влаштувати окремий облік споживання електроенергії; переобладнати систему опалення своєї частини будинку. (Вартість робіт визначається спеціалізованими організаціями після складання проектно- кошторисної документації). При необхідності: вирішити питання газопостачання в своїй частині будинку, вартість робіт визначається спеціалізованою організацією після складання проектно-кошторисної документації. Роботи з переобладнання будинку слід погодити з місцевими органами влади та спеціалізованими організаціями (а.с.84-96). Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.1 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходяться за адресою: [ADDRESS], можливо поділити в натурі відповідно до часток власників спірного будинку ? частки і ? частки, згідно висновку експерта С-4316 від 21 жовтня 2014 року.

Outcome: approved