Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON] об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебуває на обліку у Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію по втраті годувальника. Згідно даних статтей пенсію по втраті годувальника отримували два утриманці в розмірі 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками: [PERSON], як круглий сирота та його старша сестра по матері [PERSON], як напівсирота. На підставі відомості №1902/15.1-05.05-74 від 12.06.2017 року про громадян, які померли за період з 01.06.2017 по 10.06.2017 (за датою складання актового запису про смерть), яку надано [PERSON] міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області управлінню стало відомо, що [PERSON] померла 06.06.2017 року. З 01.07.2017 року пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність. [PERSON] про смерть сестри управління не повідомляв, а тому просять стягнути з [PERSON] надміру отриману пенсію в розмірі 2768 гривень 91 коп. та судовий збір сплачений по справі. Ухвалою суду від 29.08.2018 року вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру отриману пенсію в розмірі 2768 гривень 91 коп. та судовий збір сплачений по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1\~ст.280 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку у Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію по втраті годувальника. Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія у звязку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сімї 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох і більше непрацездатних членів сімї 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками. Згідно даних статтей пенсію по втраті годувальника отримували два утриманці в розмірі 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками: [PERSON], як круглий сирота та його старша сестра по матері [PERSON], як напівсирота. Відповідно до відомостей №1902/15.1-0505-74 від 12.06.2017 року про громадян, які померли за період з 01.06.2017 по 10.06.2017 (за датою складання актового запису про смерть), яка надано [PERSON] міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, [PERSON] померла 06.06.2017 року. З 01.07.2017 року пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність та призначено йому пенсію по втраті годувальника в розмірі 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника на одного непрацездатного члена сімї. Як вбачається з копії листа Управління з координації та контролю за виплатою пенсій №5550/03-04 від 01.12.2017 року, по пенсійній справі пенсіонера [PERSON] виникла переплата внаслідок зміни кількості утриманців за період з 01 липня 2017 року по 30 листопада 2017 року в розмірі 2768,91 грн. Позивач, посилаючись на вимоги\~статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статей\~1212,\~1214,\~1215 ЦК України\~та вважаючи вказані грошові кошти безпідставно набутим майном, просить суд стягнути їх з відповідача на свою користь. [PERSON] об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області 13 грудня 2017 року надіслало [PERSON] листа №13009/06 в якому просить з'явитися до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області для вирішення питання щодо добровільного повернення переплати пенсії в наслідок зміни кількості утриманців.. В добровільному порядку відповідач по справі [PERSON] кошти не повернув. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно частини першої\~статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, стягнення надміру виплаченої суми пенсії з пенсіонера можливе лише за умови, коли переплата виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Відповідно до вимог пункту першого частини першої\~статті 1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Слід звернути увагу на те, що за змістом пункту першого частини першої\~статті 1215 ЦК України\~безпідставно набута пенсія може бути стягнута за одночасної наявності двох умов рахункової помилки з боку юридичної особи, яка проводила виплату пенсії, та недобросовісності з боку набувача. Суд вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати правило, встановлене частиною першою\~статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка є спеціальною правовою нормою для цих правовідносин, в той час як положення пункту першого частини першої\~статті 1215 ЦК України\~є загальною правовою нормою. При цьому слід зазначити, що у своїй позовній заяві [PERSON] об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області не посилається на жодні обставини, які б свідчили про зловживання з боку відповідача [PERSON], або недобросовісність з його боку. Натомість позивачу стало відомо про зміну кількості утриманців з моменту отримання відомостей №1902/15.1-0505-74 від 12.06.2017 року та з 01 липня 2017 року пенсійна справа [PERSON] була приведена у відповідність та призначено йому пенсію по втраті годувальника в розмірі 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника на одного непрацездатного члена сімї, проте позивач продовжував виплату пенсії [PERSON] в більшому розмірі. В зв'язку з чим, підстав для стягнення з відповідача [PERSON] надміру виплаченої пенсії в розмірі 2768,91 грн. не має, а тому в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Outcome: dismissed