Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] (надалі Позивач) 18 травня 2013 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] (надалі відповідач) як треті особи вказано [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 91 336 грн.00 коп., завданої внаслідок неякісного виконання робіт з посіву насіння кукурудзи навесні 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він та треті особи є власниками земельних ділянок [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] відповідно до Державних актів на право приватної власності на землю загальною площею 18,6 га. на території Куколівської сільської ради Олександрійського району, Кіровоградської області. Між власниками земельних ділянок в грудні 2010 року з метою спільного обробітку земельних ділянок було укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи. За спільною згодою за умовами договору саме йому було доручено здійснювати усі необхідні дії по обробітку землі та укладати договори та розпоряджатись майном. Навесні 2011 року він домовився із відповідачем щодо посіву кукурудзи на цій землі. На виконання усної домовленості 10 травня 2011 року тракторист [PERSON] трактором МТЗ - 920 та сівалки посіяв кукурудзу на земельних ділянках площею 18,6 га. 11 травня 2011 року він розрахувався із [PERSON], сплативши йому 3 100 грн. за посів кукурудзи та повідомив його, що залишилось не посіяним 5 мішків кукурудзи та домовились зустрітись на полі. Наступного ж дня [PERSON] визнав недоліки посіву кукурудзи та запропонував досіяти решту, на що він погодився. 24 травня 2011 року було досіяно частину кукурудзи, однак залишилось недосіяними 4,5 мішків посівного матеріалу. 24 травня 2011 року, після сходів рослин, комісією у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було проведено обстеження поля та складено акт, в якому вказано, що насіння посіяно нерівномірно, не дотримана густота посіву, тобто під час посіву не була витримана рекомендована швидкість висіву, що призвело до порушення технології вирощування кукурудзи. В червні 2011 року відповідач сам оглядав посіви та за власний рахунок виконував роботи з просапки посіяної кукурудзи. 24 травня 2011 року відповідач написав розписку, в якій зобов'язувався повернути йому в рахунок боргу 40 (сорок) тонн кукурудзи при зборі свого урожаю. Згодом, 06 жовтня 2011 року та 03 листопада 2011 року при збиранні урожаю кукурудзи були складені акти, які зафіксували неякісне виконання робіт щодо висіву кукурудзи та недоотримання близько 46,6 тонн зерна кукурудзи. За його підрахунком, з урахуванням середньої закупівельної ціни 1 960 грн., розмір збитків складає 91 336 грн. (1 960 грн. х 46, 6 тонн = 91 336 грн.). Вважає, що його відносини з відповідачем підпадають під дію ст.ст. 837-838, 1209, 1210 ЦК України, тому [PERSON] має відшкодувати незалежно від того, чи перебували сторони в договірних відносинах. Оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдані збитки, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивач та його представник на заявлених вимогах наполягають, посилаючись на викладені обставини. Інтереси позивача в суді представляла адвокат [PERSON] Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує, що дійсно навесні 2011 року [PERSON] попросив посіяти кукурудзу, він дозволив, дав трактор, і як він там сіяв - це не його справа. Вважає, що він надав трактора та тракториста, щоб [PERSON] посіяв собі кукурудзу, оскільки ніяких договорів не було укладено, а як він там уже сіяв - то його проблеми. Він сіяв, як сіяв і у себе. У нього в господарстві працює три чоловіка, які є взаємозаміняємі. Визнає, що він згодом досівав кукурудзу, просапав її, той рік був благополучним , кукурудза вродила, зі слів [PERSON] з того поля восени [PERSON] зібрав 163 тони кукурудзи, а вказує менше. Вважає, що позивач хоче збагатиться за його рахунок. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки трактор та сівалка були надані [PERSON] на його прохання, щоб він засіяв поле, ніякого договору підряду не виникло. Інтереси відповідача в суді представляв адвокат [PERSON] Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились їх інтереси в суді представляв [PERSON] по довіреності. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 4-11,15, 16, 22, 857-858, 1166, 1209,1210 ЦК України. Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України. За змістом ст.ст. 626, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим до виконання сторонами. За загальним правилом відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. ст. 1209, 1210 ЦК України передбачені підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт, послуг, зокрема внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт, послуг, а також недостовірної або недостатньої інформації про них та про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт, послуг. Судом встановлено, що навесні 2011 року позивач та відповідач домовились посіяти на полі кукурудзу. На виконання усної домовленості 10 травня 2011 року тракторист [PERSON] трактором МТЗ - 920 сівалкою посіяв кукурудзу на земельних ділянках площею 18,6 га. Наступного дня позивач розрахувався із [PERSON], сплативши йому 3 100 грн. за посів кукурудзи та повідомив, що залишилось не посіяним 5 мішків кукурудзи. Згодом [PERSON] досіяв решту кукурудзи, залишилось 4,5 мішків посівного матеріалу. 24 травня 2011 року, після сходів рослин, комісією у складі [PERSON], позивача, [PERSON] та [PERSON] було обстежено поле та складено акт, в якому вказано, що насіння посіяно нерівномірно, не дотримана густота посіву, тобто під час посіву не була витримана рекомендована швидкість висіву, що призвело до порушення технології вирощування кукурудзи. В червні 2011 року відповідач сам оглядав посіви та за власний рахунок виконував роботи з просапки посіяної кукурудзи. 24 травня 2011 року відповідач написав розписку, в якій зобов'язувався повернути позивачу в рахунок боргу 40 (сорок) тонн кукурудзи при зборі свого урожаю восени 2011 року. Пізніше, 06 жовтня 2011 року та 03 листопада 2011 року при збиранні урожаю кукурудзи також були складені акти, які зафіксували неякісне виконання робіт щодо висіву кукурудзи та недоотримання близько 46,7 тонн чи 46, 6 тонн зерна кукурудзи. За підрахунком позивача, з урахуванням середньої закупівельної ціни 1 960 грн., розмір збитків складає 91 336 грн. (1 960 грн. х 46, 6 тонн = 91 336 грн.). Суд вважає доведеним, що спір виник внаслідок неналежного виконання навесні 2011 року відповідачем своїх зобов'язань щодо висіву насіння кукурудзи на полі, саме з вини відповідача. Суд погоджується із представником відповідача, що між сторонами не було укладено договір підряду, судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини за якими ФГ «Марія» надавались послуги з обробітку землі. Суд приймає до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які будучи допитаними в судовому засіданні дали показання, що дійсно навесні 2011 року за усною домовленістю між сторонами трактором із сівалкою ФГ «Марія» було посіяно кукурудзу на полі площею десь 18 га. Позивач, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] неодноразово складали та підписували акти в травні 20111 року, в жовтні та листопаді 2011 року про неякісну роботу при посіві кукурудзи та про визначений розмір завданих збитків. Суд не приймає до уваги та погоджується із показаннями свідка [PERSON], який показав суду, що восени 2011 року [PERSON] наймав автомобіль КАМАЗ з причепом для вивезення урожаю кукурудзи з поля і восени того року ним було вивезено за 6 поїздок (28,8 + 27,82+30,5+30,9+31,94+13,30), а всього 163 тонн 340 кг кукурудзи, (а не 143, 6 тонн), оскільки надана ним інформація вказаного ним обсягу вивезеної кукурудзи не співпадає з даними позивача. Судом встановлено, що за розрахунками розміру збитку в актах 2011 року було визначено збитки, що завдані в розмірі 51,7 тонн, однак за фактом восени 2011 року було зібрано та вивезено на зберігання всього 146,3 тонн і розмір збитків склав відповідно 46, 6 тонн, тобто менше. Суд не погоджується із позицією відповідача, що навесні 2011 року трактор ним був наданий позивачу в користування, щоб той посіяв кукурудзу і то є його проблеми як він там сіяв на полі, та спростовує її, оскільки і трактор і сівалка належать ФГ «Марія», а керував трактором і сівалкою, висіваючи зерна, тракторист фермерського господарства [PERSON], який сам загружав зерно та добрива та сам обирав швидкість руху трактора, висіваючи кукурудзу. Суд дійшов висновку, що роботи по посіву кукурудзи за усною домовленістю були виконані ФГ «Марія» за певну оплату. Суд вважає доведеним, що на час написання розписки 24 травня 2011 року саме 40 тонн кукурудзи було визнано сторонами як безспірний розмір збитків. Згодом відповідач змінив свою позицію, посилаючись на те, що розписку він писав під психологічним примусом, під погрозами позивача, а згодом переніс операцію, однак до суду не було надано жодного доказу на підтвердження цієї позиції. За матеріалами справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів та не спростував доводів позову про відшкодування збитків, а тому позовні вимоги про стягнення вартості недоотриманої продукції (збитки) за ринковими цінами підлягає задоволенню частково. Доказів, що підтверджують належне виконання робіт по технологічному висіву насіння кукурудзи, відповідачем до суду не подано, тому з огляду на розписку, яку [PERSON] писав особисто в травні 2011 року, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні в частині стягнення вартості недоотриманої продукції (збитків) в розмірі саме 40 тон по ціні 1 960 грн. за одну тонну, що становить 78 400 грн. 00 коп. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить із того, що вважає доведеним фактичний розмір збитків саме в розмірі 40 тонн, як вказано в розписці, написаній особисто відповідачем [PERSON] Судові витрати суд відносить на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: partial