Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом та заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 5896 гривень 04 копійки. В обґрунтування позову вказує, що відповідачі є фактичними споживачами електричної енергії на підставі договору №15805 від 23.01.2009 року. У відповідності до «Правил користування електричною енергією для населення» споживачі зобовязані сплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі. 04.03.2013 року при перевірці електроустановки по вул. Радянській, б.8А, що у с. Слатине Дергачівського району Харківської області, у якому проживають [PERSON], [PERSON], представниками Дергачівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлено приховане приєднання до вводу, оминаючи прилад обліку, при якому електроенергія, що споживається приладом обліку №545835 не враховується, що є порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ України від 26.07.1999 року №1357. На підставі акту, згідно п.п.5 п.2.1 «Методик визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року №782/12656 [PERSON] та [PERSON] проведено нарахування за спожиту електроенергію в сумі 9590 гривень 44 копійки. Комісія по спірним питанням у складі Національної комісії з регулювання електроенергетики при розгляді порушення Правил з боку абонентів [PERSON] та [PERSON] виявила недоліки у проведених нарахуваннях працівниками Дергачівського РВЕ за недораховану електричну енергію. Після проведення коректного перерахунку борг [PERSON], [PERSON] становить 5896 гривень 04 копійки. Сума нарахувань до теперішнього часу ними не сплачена. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та пояснили, що в будинку за адресою: вул. Радянська, б.8А, с. Слатине, Дергачівський район, Харківська область вони не проживають, електроенергію не споживають. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], представника відповідачів [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать, що між позивачем АК «Харківобленерго» та відповідач [PERSON] 23.01.2009 року укладено договір №15805 про користування електричною енергією (а.с.4-5). У відповідності до п.47 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою НКРЕ України від 26.07.1999 року №1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. 04.03.2013 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії за адресою: вул. Радянська, б.8А, с. Сіряки, Дергачівський район, Харківська область представниками Дергачівського РВЕ АК Харківобленерго було виявлено приховане приєднання до вводу, оминаючи прилад обліку, при якому електроенергія, що споживається приладом обліку №545835 не враховується. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив той факт, що він дійсно підписував акт про порушення від 04.03.2013 року, але не розумів зміст підписуваного акту. Також пояснив, що в будинку проводились будівельні роботи і він там іноді ночував для охорони будинку. На підставі акту, згідно п.п.5 п.3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року №782/12656 [PERSON] та [PERSON] проведено нарахування за спожиту електроенергію в сумі 9590 гривень 44 копійки (а.с.8). На підставі звернення відповідача [PERSON] комісією було проведено перерахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення і остаточно визначено розмір 5896 гривень 04 копійки (а.с.13, 14). Відповідно до умов договору №15805 від 23.01.2009 року про користування електричною енергією споживач зобовязаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору (а.с.4-5). На теперішній час відповідачі заборгованість не сплатили. Як вбачається зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Задовольняючи позов суд також виходить з того, що розмір заборгованості було перевірено комісією та було здійснено перерахунок. Що стосується позовних вимог про стягнення суми нарахувань з [PERSON] суд виходить з того, що договір на користування електричною енергією укладений з [PERSON] Підстав для стягнення суми нарахувань з [PERSON] немає. Заперечення відповідача [PERSON], що вона не є власником даного будинку судом не приймаються, виходячи з наступного. Як пояснює в судовому засіданні сама [PERSON], вона є спадкоємицею даного будинку. У звязку з тим, що є спір з іншими спадкоємцями вона не може оформити право власності. Це не є підставою для відмови в позові, в тому числі з урахуванням укладеного нею особисто договору №15805 від 23.01.2009 року про користування електричною енергією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищевказане, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial