Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

[PERSON] пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: [PERSON] , в якій просить скасувати арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 30847278, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження запис: вид обтяження: арешт нерухомого майна; перереєстровано 25 березня 2019 року державним реєстратором Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області; підстава обтяження: ухвала, серія та номер: 557, виданий 13.10.1959, видавник: Народний суд Харківського района Харківської області; лист, серія та номер: 622/01-14, виданий 11.03.2019, видавник: Харківський обласний державний нотаріальний архів; лист, серія та номер: 2562, виданий 27.02.2019, видавник: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46120150 від 25.03.2019, Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області; об`єкт обтяження: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; суб`єкт обтяження: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р .: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6410779, 17.01.2008, реєстратор: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 22820, внутр. № 6501413224ЕF292В4146. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], власником іншої 1/2 частини цього будинку є її син - [PERSON] . На теперішній час у позивача, як у власника будинку, виникли перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаним нерухомим майном. З листа Харківської районної нотаріальної контори Харківської області № 1122/01-30 від 29.03.2019 року [PERSON] стало відомо про перереєстрацію обтяження № 30847278 щодо належного їй з сином житлового будинку, яке було зареєстровано 14 жовтня 1959 року Першою міською державною нотаріальною конторою м. Харкова на підставі ухвали (листа) народного суду Харківського району Харківської області від 13 жовтня 1959 року № 557. З питання реєстрації припинення вищевказаного обтяження позивачу рекомендовано надати відповідне рішення (ухвалу) суду про скасування обтяження у виді арешту на вищевказаний житловий будинок. Одночасно з вказаним листом позивачу нотаріусом були надані: копія листа Харківського обласного державного нотаріального архіву № 622/01-14 від 11.03.2019 року, в якому повідомляється про зберігання в архіві листа народного суду 5-ї дільниці Харківського району Харківської області № 557 від 13 жовтня 1959 року та повідомлення Першої Міської Державної Нотаріальної контори м. Харкова № 22820 від 14 жовтня 1959 року про накладення арешту на домоволодіння [ADDRESS] , належне [PERSON] , така нотаріальна дія була зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 14 жовтня 1959 року за № 5-9807. В реєстрі для реєстрації заборони відчуження нерухомого майна 14 жовтня 1959 року за № 22820 було виконано запис про реєстрацію отриманого нотаріальною конторою повідомлення Народного суду з зазначенням прізвищ власників та адреси арештованого майна. Відмітки про скасування арешту (зняття заборони) в документах фондоутворювача відсутні; копії виписок з реєстру заборон відчуження нерухомого майна: запис № 22820 від 14 жовтня 1959 року; копії виписок з реєстру для реєстрації нотаріальних дій № 5: запис № 9807 від 14 жовтня 1959 року; копія повідомлення (заборони) № 22820 Першої міської державної нотаріальної контори м. Харкова від 14 жовтня 1959 року; копія листа народного суду 5-ї дільниці Харківського району Харківської області № 557 від 13 жовтня 1959 року. Окрім цього позивачу нотаріусом була надана копія відповіді КП «ХРБТІ» № 2562 від 27 лютого 2019 року, в якій повідомляється про те, що ухвала Харківського районного народного суду Харківської області від 13 жовтня 1959 року № 557 щодо накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за вищевказаною адресою в матеріалах інвентаризаційної справи на цей будинок відсутні, а також встановлено, що станом на 1959 рік за адресою [ADDRESS] знаходився житловий будинок, який на даний час має адресу: [ADDRESS] ; нумерація будинку біла змінена на підставі рішення виконкому Бабаївської селищної ради від 09.01.1969 року, протокол № 1. На підставі вищевказаних документів державним реєстратором Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області 25 березня 2019 року було перереєстровано обтяження за № 30847278, яким було накладено обтяження: арешт нерухомого майна; на об`єкт: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; підстава виникнення обтяження: ухвала, серія та номер: 557, виданий 13.10.1959, видавник: Народний суд Харківського района Харківської області; лист, серія та номер: 622/01-14, виданий 11.03.2019, видавник: Харківський обласний державний нотаріальний архів; лист, серія та номер: 2562, виданий 27.02.2019, видавник: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46120150 від 25.03.2019, Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області; відомості про суб`єкт обтяження: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до [INFO] .: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6410779, 17.01.2008, реєстратор: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 22820, внутр. № 6501413224ЕF292В4146. З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 25 березня 2019 року, індексний номер 160832351 та з вищевказаних документів вбачається, що ухвала (лист суду), на підставі якої накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно не мала номеру судової справи, відсутні відомості про назву справи, за якою накладено арешт, найменування стягувача чи боржника також відсутні. В документах батька позивача - [PERSON] збереглася копія ухвали народного суду 1-ї дільниці Харківського району Харківської області від 02 жовтня 1959 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду про виселення, з тексту якої вбачається, що сторонами вказаної справи були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (заявники) та батько позивача [PERSON] , також в цій ухвалі зазначено про сплату 13 жовтня 1959 року [PERSON] боргу в сумі 13 700 карбованців що і було підставою для відмови у відстрочці виконання рішення суду про виселення, оскільки ухвалою Харківського обласного суду від 05 серпня 1959 року виконання рішення про виселення було поставлено в залежність від погашення боргу Веріженко. Позивач зазначає, що будь-яких інших копій судових рішень після смерті батька не залишилося, [PERSON] стороною в судових справах ніколи не була, тим більше в 1959 році, коли вона ще була дитиною віком 9 років, тому останній достовірно невідомо, у якій саме справі та з яких підстав було накладено арешт на вищевказаний житловий будинок. Суттєвою обставиною в справі позивач вважаю і те, що спірний житловий будинок з 01 квітня 1947 року до моменту смерті її батька [PERSON] , зокрема 17 липня 1989 року, був лише його об`єктом права власності, в цілому, на підставі договору про право забудови землі, посвідченого 01 квітня 1947 року Першою міською Харківською державною нотаріальною конторою за реєстром № 13532. Враховуючи викладені обставину, [PERSON] є незрозумілим, на якій підставі саме її було зазначено власником спірного житлового будинку при накладенні на нього арешту, тоді як я станом на 1959 рік його власником остання не була. З метою з`ясування вказаних обставин 01 квітня 2019 року [PERSON] звернулась до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просила повідомити, чи дійсно в провадженні суду в 1959 році знаходилась справа, де б сторонами були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та у разі наявності про видачу позивачу копій судових рішень (про накладення та зняття арешту та по суті справи) у такій справі. 04 квітня 2019 року Харківським районним судом Харківської області позивачу мені повідомлено, що згідно проведеної перевірки акту наявності справ в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року, цивільні справи, алфавітні покажчики та обліково-статистичні картки за 1959 рік відсутні. Згідно акту прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року, інформація про передачу справ за 1959 рік відсутня. На підставі викладеного, Харківський районний суд Харківської області не має можливості надати інформацію щодо знаходження в провадженні суду справ, в яких би сторонами були вищевказані особи та надати відповідні копії судових рішень. Отже на теперішній час відсутні будь-які достовірні відомості про те, у якій саме справі накладався арешт на вищевказаний житловий будинок. За таких обставин, при відсутності вказаних відомостей позивач вважає, що відсутні будь-які законні підстави для існування в подальшому раніше вжитих заходів можливо забезпечення якогось позову та перебування під арештом нерухомого майна, власниками якого є позивач та [PERSON] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунула зазначені в ухвалі суду недоліки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Позивач та її представник - адвокат Скробот В.А., яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, 06 червня 2019 року до суду надійшла заява за підписом селищного голови Мороз О., в якій останній просив розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 жовтня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. за реєстровим № 2-2499, належить Ѕ частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться в [ADDRESS] , інша Ѕ частина назначеного житлового будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 жовтня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. за реєстровим № 2-2501. Право власності [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частині за кожним зареєстровано в Комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відповідно за реєстраційними номерами 28082273 та 28082273 (Витяги про реєстрацію право власності на нерухоме майно № 24204242 від 21 жовтня 2009 року та №24204143 від 21 жовтня 2009 року. Згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого стакном на 13 серпня 2009 року, на земельній за зазначеною адресою розташовані: житловий будинок літ. А-1, прибудова літ. А1-1, тамбур літ. А, сараї літ. Б,Л,В,Д, льох літ. Г., вбиральня літ. З, мала очисна споруда літ. К., огорожі №1-3. Судом встановлено, що 25 березня 2019 року державним реєстратором Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області було перереєстровано обтяження №30847278 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , яке було зареєстровано Першою міською державною нотаріальною конторою м. Харкова 14 жовтня 1959 року на підставі ухвали народного суду Харківської області від 13 жовтня 1959 року №557 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного нотаріуса Харківської районної державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області індексний номер 46120150 від 25 березня 2019 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжується [PERSON] ), про що вбачається зі змісту листа Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області №1122/01-30 від 29 березня 2019 року державного реєстратора Державного нотаріуса Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Ольховської Л.М. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №160832351 від 25 березня 2019 року Згідно листа Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 27 лютого 2019 року №2562 встановлено, що станом на 1959 рік за адресою: [ADDRESS] знаходився житловий будинок, який на даний час має адресу: [ADDRESS] . Як вбачається зі змісту листа Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області №622/01-14 від 11 березня 2019 року заборона на спірне домоволодіння у вигляді арешту була зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 14 жовтня 1959 року №5-9807, в реєстрі для реєстрації заборони відчуження нерухомого майна 14 жовтня 1959 року за №22820 виконаний запис про реєстрацію отриманого конторою повідомлення народного суду із зазначенням прізвищ власників арештованого майна, а саме про те, що накладається заборона на домоволодіння, яке належить [PERSON] . Відмітки про скасування арешту (зняття заборони) в документах фондоутворювача відсутні. При цьому, вищевказана заборона була зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій на підставі наступних документів: повідомлення №44820 від 14 жовтня 1959 року Першої Харківської державної нотаріальної контори та листа Народного суду 5-ї дільниці Харківського району Харківської області №557 від 13 жовтня 1959 року. Зазначені вище обставини достовірно вказують на те, що 14 жовтня 1959 року першою міською державною нотаріальною конторою м. Харкова була зареєстрована заборона відчуження - арешт домоволодіння, що належить [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] (на теперішній час [ADDRESS] ), який був накладений на підставі ухвали народного суду Харківського району Харківської області від 13 жовтня 1959 року №557. Разом з тим, як вбачається зі змісту листа Харківського районного суду Харківської області №11-01/96/2019 від 04 квітня 2019 року, згідно проведеної перевірки наявності справ в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року цивільні справи, алфавітні покажчики та обліково-статистичні картки за 1959 рік відсутні. Згідно акту прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі, інформація про передачу справ за 1959 рік відсутня. Харківський районний суд Харківської область не має можливості надати інформацію щодо знаходження в провадженні суду в 1959 році справ, в яких стороною є в тому числі [PERSON] та надати відповідні копії судових рішень. Отже, суду не надається можливим перевірити відомості щодо розгляду справи, в межах якої був накладений арешт на спірний будинок. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою (листом) народного листа Харківського району Харківської області від 13 жовтня 1959 року №557 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладений арешт. У ході судового розгляду справи встановлено, що зазначена ухвала суду про накладення арешту не скасована, накладений вищевказаною ухвалою суду арешт на спірний будинок на сьогоднішній день не знятий, що підтверджується Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Накладення арешту на спірне майно, Ѕ частина якого на теперішній час належить [PERSON] на відповідній правовій підставі, обмежує здійснення останньою права володіння, користування та розпорядження належним майном. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані в ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ця норма міжнародної конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном; не допускає позбавлення тією чи іншою особою свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту і в цьому випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених ним доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно набула право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] з моменту державної реєстрації права власності 21 жовтня 2009 року, саме з цього часу вона фактично володіє зазначеним майном. При таких обставинах, з метою недопущення порушення права власності позивача на належну їй Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , на яку в тому числі ухвалою народного суду Харківського району Харківської області від 13 жовтня 1959 року №557 накладений арешт, суд вважає можливим захистити її право власності шляхом зняття арешту з належного їй майна. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зняття арешту з Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 жовтня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. за реєстровим № 2-2501, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист саме свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права позивача, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення його порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати йому можливість отримання ним відповідного відшкодування. Виходячи зі змісту зазначених правових норм, саме позивач визначає предмет та підстави позову.Оскільки позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений виключно власником такого майна, однак [PERSON] з такими позовними вимогами до суду не звертався, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині. На підставі викладеного і

Outcome: partial