Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину будинковолодіння по [ADDRESS] після смерті їх батьків та братів. В підтвердження позовних вимог пояснюють, що будинковолодіння по [ADDRESS] має статус колгоспного двору, головою якого був їх батько - [PERSON] Станом на 15.04.91р. в будинку проживали і були членами колгоспного двору: [PERSON] (голова двору); [PERSON] (мати сторін); [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] [INFO] помер голова колгоспного двору [PERSON][INFO] померла мати сторін - [PERSON] В [INFO] помер [PERSON], а [INFO] помер [PERSON] На даний час позивачі хочуть оформити спадщину після смерті своїх батьків та померлих братів - [PERSON] та [PERSON] Із заявою до нотаріальної контори про оформлення спадщини позивачі не звертались. Земельна ділянка, яка закріплена за даним будинковолодінням, не приватизовувалась. В судовому засіданні позивачі та їх представник [PERSON] позовну заяву підтримали і просять її задоволити. Визнати за [PERSON] право власності на 415 частини будинковолодіння по [ADDRESS], загальною площею - 67.6 кв.м., житловою площею - 54.7 кв.м., допоміжною площею 12.0 кв.м. За [PERSON] визнати право власності на 415 частини будинковолодіння по [ADDRESS], загальною площею - 67.6 кв.м., житловою площею - 54.7 кв.м., допоміжною площею 12.0 кв.м. За [PERSON] залишити у власності 715 частини даного будинковолодіння. Позовні вимоги обгрунтовують ти, що станом на 15.04.91р. в будинку проживали і були членами колгоспного двору та співвласниками даного будинковолодіння по 15 частини: [PERSON] (голова двору); [PERSON] (мати сторін); [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] Після смерті [PERSON] ( [INFO]), голови двору, відкрилась спадщина і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] успадкували 15 частину спадкового майна в рівних частках кожен після смерті голови двору. Їх частка відповідно стала: [PERSON] - 730, [PERSON] - 130, [PERSON] - 730, [PERSON] - 730, [PERSON] - 730 та [PERSON] - 130. [INFO] померла [PERSON] Після смерті матері позивачі вважають, що вони прийняли спадщину фактично, вступивши в управління спадковим майном відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР (ред. 1963р.) яка діяла на час прийняття спадщини. В [INFO] помер [PERSON] і його частка у майні перерозподілилась і стала: [PERSON] - 720; [PERSON] - 720; [PERSON] - 320 та [PERSON] - 320. Після смерті [PERSON] ([INFO]) частка спадкоємців стала: [PERSON] - 715; [PERSON] - 415 та [PERSON] - 415. Позивачі просять визнати за ними право власності на частину даного будинковолодіння. Прокурор, який виступив на стороні відповідача та відповідач [PERSON] проти позову заперечують , пояснивши суду, що позивачі не прийняли спадщини після смерті спадкодавців, оскільки пропустили строк визначений законом. Твердження позивачів про те, що вони фактично після смерті матері ([PERSON]) вступили в управління майном, не може бути взяти судом до уваги, оскільки відсутні докази про це. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом об»єктивно встановлено, що в будинковолодінні по [ADDRESS], з 1991 по 1995р.р. проживали і були членами колгоспного двору та співвласниками даного будинковолодіння по 15 частини: [PERSON] (голова двору); [PERSON] (мати сторін); [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] Це підтверджується копією довідки Копистинської СР, Хмельницького району № 918 від 01.08.13р. та копією Свідоцтва про право власності на будинок, які наявні в матеріалах справи. Також судом встановлено, що [INFO] помер голова двору - [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про смерть. Спадщина в нотаріальні конторі ніким не оформлялась. Після смерті спадкодавця в будинку продовжили проживати: [PERSON] (мати сторін); [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] [INFO] померла [PERSON] (мати сторін), що підтверджується копією Свідоцтва про смерть. Спадщина в нотаріальні конторі ніким не оформлялась. Після смерті спадкодавця в будинку продовжили проживати: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] В [INFO] помер [PERSON], а [INFO] помер помер [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про смерть і визнається сторонами. Спадщина в нотаріальні конторі ніким не оформлялась. В будинку продовжував проживати [PERSON] Відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР (ред. 1963р.) яка діяла на час прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні не було доведено, що позивачі після смерті батька та матері фактично вступили в управління спадковим майном. Позивачі проживали за різними адресами і не були зареєстровані по місцю проживання спадкодавців. Судом встановлено, що [PERSON] декілька раз допомагав обробляти земельну ділянку своїм братам, однак це було після того, як сплив строк прийняття спадщини після смерті матері, визначений законом. Тобто позивачі не вступили у фактичне управління спадковим майном протягом 6 місяців після смерті своєї матері - [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали показання суду про те, що вони бачили [PERSON] в с. Копистин, Хмельницького району після смерті своєї матері, однак в управління яким майном вона фактично вступила після смерті своєї матері протягом 6 місяців вони довести не змогли, так як не було доведено, що позивач [PERSON] вступив фактично в управління спадковим майном після смерті своєї матері протягом 6 місяців. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засідані доведені не були, тому позов не може бути задоволений

Outcome: dismissed