Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа - управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 14.09.2011 р. придбала недобудований житловий будинок у від повідача. Добудувавши будинок звернулася у виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, який своїм рішенням від 26.01.2012 р. № 138 та на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації визнав за нею право власності на житловий будинок в [ADDRESS] та видав на її ім'я свідоцтво про право власності від 14.02.2012 року. Відповідно до договору купівлі-продажу відповідач продав належну йому власність, обіцяв не тільки звільнити житловий бу динок від проживання, а й знятися з реєстрації за даною адресою. Однак будинок від проживання він звільнив зразу ж після нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, переселився проживати до батьків своєї дружини за адресою [ADDRESS], але залишився зареєстрованим в будинку позивачки. На неодноразові вимоги виписатися з будинку, обіцяє, але не виконує, що змушує її звернутися до суду.Позивачка просить суд винести рішення яким визнати відповідача таким, що втратив право на житлову площу в будинку [ADDRESS]. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що на неодноразові вимоги знятись з реєстрації відповідач не реагує. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заперечень проти позову не має. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачки, після придбання позивачкою частини будинку ніколи відповідача у позивачки в будинку не бачила, відповідач весь час проживав в будинку [ADDRESS] як зять, давно його не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в частині будинку, яка належить позивачці відповідача ніколи не бачив, він жив взагалі по сусідству у тещі, тривалий час його по останньому місцю проживання не бачив. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 14.09.2011 р.(а.с.12) позивачкою було придбано у відповідача незавершений будівництвом житловий будинок [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 138 від 26.01.2012 р. «Про оформлення права власності на житловий будинок по [ADDRESS] за [PERSON]» було вирішено оформити право власності на житловий будинок по [ADDRESS] загальною площею 168,4 кв.м, в тому числі житловою площею 107,3 кв.м за [PERSON].(а.с.8). На вказаний житловий будинок позивачці виконавчим комітетом Кам'янець-Поділської міської ради 26.01.2012 р. було видано свідоцтво на нерухоме майно(а.с.6). Відповідач зареєстрований в зазначеному будинку, що підтверджується копією домової книги(а.с.10) однак в будинку після укладання договору купівлі-продажу від 14.09.2011 р. не проживає, що підтверджується актом перевірки паспортного режиму від 29.10.2012 р.(а.с.11), поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до абз.2 п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, а тому керуючиь ст.ст. 16, 346, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

Outcome: approved