Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернувся до суду з вище зазначеним позовом, 08.02.2018 року було надано уточнений позов, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину по закону від 10.07.1987 року, посвідченого нотаріусом Першої Криворізької державної контори [PERSON], зареєстрованого у БТІ м. Кривого Рогу в реєстраційній низі за №9 нов, стор. №60, запис №1129, Позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок №6 по вулиці Шкільна, у місті Кривому Розі. Разом з позивачем у зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO] (Відповідач), який є цивільним чоловіком його доньки [PERSON] та батьком його онуків - [PERSON], [PERSON], які також зареєстровані та мешкають у вище вказаному будинку. Однак, з 01 червня 2010 року Відповідач покинув будинок та не мешкає в ньому по теперішній час, не сплачує витрати за комунальними послугами, місце проживання Відповідача йому невідоме. Усі обовязки,\~що випливають\~з утримання\~нерухомого майна,\~сплати платежів,\~виконується виключно\~Позивачем. Факт реєстрації Відповідача перешкоджає Позивачу оформити субсидію на комунальні послуги та Позивач вимушений понад 6 років сплачувати комунальні платежі за Відповідача, які нараховуються з розрахунку зареєстрованих осіб у будинку, що ставить Позивача у скрутне матеріальне становище. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, тому просить суд визнати Відповідача таким, що втратив право користування, - житловим будинком №16, по вулиці Шкільна, у місті Кривому Розі, з подальшим зняттям його з реєстрації за вказаною адресою. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, не проти розгляду справи без застосування технічного запису та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином за єдиним відомим місцем проживання - місцем реєстраційного обліку, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи - виконавчий комітет Центрально-міської районної у місці ради не з'явився до суду, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла від них заява, згідно якої просять суд слухати справу без участі їх представника, та за умов доведеності обставин по даній справі, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Згідно ч 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про про право на спадщину за законом від 10.07.1987 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації в реєстраційну книгу за №9 нов, стор. №60, запис №1129 на праві власності Позивачу належить домоволодіння №16 по вулиці Шкільна у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с 14). Відповідач по справі [PERSON], який є цивільним чоловіком доньки позивача та батьком онуків позивача, зареєстрований за вищевказаною адресою з 25.01.2010 року по теперішній час, що підтверджується випискою з домової книги та довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 17.01.2017 року (а.с.17, 22). З акту від 03.07.2016 року, складеного зі слів сусідів, та завіреного квартальною уповноваженою квартального комітету №63, убачається, що [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], за вказаною адресою фактично не проживає з червня 2010 року (а.с.18). Як вказував в позові позивач та ці доводи нічим не спростовані, що відповідач не мешкає за вищевказаною адресою з червня 2010 року, не має за цією адресою жодних речей і не сплачує за будинок комунальні послуги, не зявляється, але при цьому добровільно не знявся з реєстраційного обліку, що призводить до додаткових витрат позивача при сплаті за комунальні послуги, які нараховуються з урахуванням особи відповідача. Де на сьогоднішній час мешкає відповідач позивачу невідомо. Судом встановлено, що на відповідача нараховуються комунальні платежі, які позивач змушений сплачувати самостійно, останній позбавлений можливості зняти відповідача з реєстрації, а також користуватися своїм майном на власний розсуд та оформити субсидію. За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим вимогу про позбавлення права користування житловим приміщенням. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням №16, по вулиці Шкільна, у місті Кривому Розі, зі зняттям його з реєстраційного обліку. Оскільки Позивач несе витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення уточнених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн., а суму недоплаченого судового збору у розмірі 88,80 грн., слід також стягнути з Відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved