Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Адвокат Суткова Рена Агабєковна в інтересах [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутого майна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що постановою заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Гречишкіної О.В. від 29.05.2017 року відкрито виконавче провадження № 54030000 з примусового виконання виконавчого напису № 3718 від 07.11.2016, виданого приватним нотаріусом Швець Р.О., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі - Відповідач) боргу у розмірі 50 446, 84 грн. Постановою заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Гречишкіної О.В. від 05.11.2018 у виконавчому провадженні № 54030000 звернуто стягнення на доходи позивача в УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області у вигляді пенсії в розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 55 616,15 грн. (з урахуванням виконавчого збору у розмірі 5 044,68 грн., та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 124,63 грн.). Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2019 року у справі № 428/3689/19, що набрало законної сили 13 грудня 2019 року, задоволено позов [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 3718 від 07.11.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.11.2007 року за період з 10.11.2007 року по 30.06.2016 року в сумі 49 096,84 грн. та витрат за вчинення нотаріальних дій в сумі 1 350 грн. Постановою головного державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якущенко Ю.О. від 27.01.2020 року виконавче провадження № 54030000 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/3689/19 від 12.11.2019 про скасування виконавчого документу (виконавчого напису № 3718 від 07.11.2016). За весь період стягнення з позивача грошових коштів на підставі виконавчого напису, який було визнано таким, що не підлягає виконанню, з її пенсії було стягнуто на користь відповідача АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти на загальну суму 4\~877, 39 грн. 23.01.2020 року Позивач звернулась до Відповідача із заявою про повернення грошових коштів за скасованим виконавчим написом нотаріуса у розмірі 4 877,39 грн., які було утримано з її пенсії за період з грудня 2018 року по січень 2020 року включно, та відшкодування судового збору у розмірі 768,40 грн. відповідно до рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2019 року. Листом від 27.01.2020 року № 20.1.0.0.0/7-200123/1891 Відповідач повідомив про те, що виконання судового рішення має здійснюватись в порядку передбаченому чинним законодавством України. З приводу повернення грошових коштів в розмірі 4 877, 39 грн. за скасованим виконавчим документом інформація в листі відсутня. Таким чином, станом на поточну дату, за скасованим виконавчим документом на користь Відповідача було перераховано грошові кошті в сумі 4 877, 39 грн. шляхом відрахувань з пенсії Позивача за період з грудня 2018 року по січень 2020 року. Представник позивача просив суд стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 4 877, 39 грн. та судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. В судове засідання представник позивача Суткова Р.А. не з`явилася, до суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день,\~час та\~місце розгляду\~справи, про причину\~неявки в\~судове засідання\~суд не\~повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача АТ КБ «Приватбанк». Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіної О.В. від 29.05.2017 року відкрито виконавче провадження № 54030000 з примусового виконання виконавчого напису № 3718 від 07.11.2016, виданого приватним нотаріусом Швець Р.О., про стягнення з [PERSON] (надалі - Позивач) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі - Відповідач) боргу у розмірі 50446,84 грн. Постановою заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіної О.В. від 05.11.2018 у виконавчому провадженні № 54030000 звернуто стягнення на доходи боржника в УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області у вигляді пенсії в розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 55 616,15 грн. (з урахуванням виконавчого збору у розмірі 5 044,68 грн., та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 124,63 грн.), а саме 15% на р/р № [NUMBER] в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, згідно з виконавчим написом № 3718 від 07.11.2016 у сумі 50 446, 84 грн.; 5 % на погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на р/р 37312360011263, МФО 820172, код 34988646, отримувач Сєвєродонецький MB ДВС, банк стягувача Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: сплата виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у сумі 5 169,31 грн. Згідно з копією рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2019 у справі № 428/3689/19, позовні вимоги [PERSON] задоволено - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 3718 від 07.11.2016 року, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.11.2007 року за період з 10.11.2007 року по 30.06.2016 року в сумі 49096,84 грн. та витрат за вчинення нотаріальних дій в сумі 1350 грн. Згідно з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2020, головним державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якущенко Ю.О. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3718, виданого 07.11.2016 приватним нотаріусом Швець Р.О. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 50 446, 84 грн., закінчено. Згідно з копією роздруківки № 162/02-22 від 09.01.2020, наданої УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, на виконання постанови державного виконавця з пенсії [PERSON] загальна сума відрахованих коштів склала 4 877,39 грн., що утримана з пенсії за наступні періоди: 12.2018 - 311,25 грн., 01.2019 - 311,25 грн., 02.2019 - 311,25 грн., 03.2019 - 356,15 грн., 04.2019 - 362,71 грн., 05.2019 - 356,15 грн., 06.2019 - 356,15 грн., 07.2019 - 358,26 грн., 08.2019 - 358,26 грн., 09.2019 - 358,26 грн., 10.2019 - 358,26 грн., 11.2019 - 358.26 грн., 12.2019 - 360,59 грн., 01.2020 - 360,59 грн. Отже,\~з досліджених\~в судовому\~засіданні фактичних\~обставин справи\~судом встановлено,\~що спір\~між сторонами\~виник з приводу\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~безпідставно набутого\~майна. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу\~України. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5\~статті 82 ЦПК України). Таким чином,\~рішенням суду\~виконавчий напис,\~на підставі\~якого з\~ [PERSON] стягнуто\~4\~877,\~39\~грн.\~визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~і ці\~обставини,\~відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~82 ЦПК України\~не підлягають доказуванню. Главою 83 ЦК України\~визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до\~ст.\~1212\~ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що кошти набуті банком за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано недійсним, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах [PERSON] про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача утриманих з її пенсії коштів у сумі 4 877, 39 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 83 від 20.02.2020 у сумі 840, 80 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved