Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на житло, третя особа - управління державної міграційної служби Хмельницької області. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що відповідно до договору дарування від 28.11.2006 р. та свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2006 р. вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. 01.03.2007 р. її син син одружився з відповідачкою в зв'язку з цим вона зареєструвалася в наленому позивачці будинку 09.06.2007 р. В грудні 2010 р. відповідачка поїхала до своїх батьків в м. Пенза Російської Федерації, повернувшись звідти в її будинок не посилалася, почала з сином проживати в найманих квартирах, в даний час проживає [ADDRESS]. На неодноразові звернення відповідачка знятися з реєстрації в будинку не бажає, хоча в будинку не проживає більше чотирьох років. За цей період неодноразово робила спроби оформити субсидію але реєстрації в будинку відповідачки в цьому їй перешкоджає оскільки не могла надати документи про її доходи. Факт не проживання відповідачки в будинку підтверджується актом перевірки ЖКП «Південь». Позивачка просить суд винести рішення яким: визнати відповідачку такою, що втратила право на житлову площу в будинку [ADDRESS] та зобов'язати відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних Кам'янець-Подільського МВ УМВС у Хмельницькій області зняти її з реєстрації за даною адресою. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, не заперечила щодо заочного розгляду справи в зв'язку з повторною неявкою відповідачки в судове засідання. Суду позивачка пояснила, що її син перебуває в шлюбі з відповідачкою який не розірвано, вони проживають окремо на найманій квартирі, добровільно відповідачка виписатись з будинку не бажає, повідомила їй що влітку має намір виїхати на постійне місце проживання на батьківщину в Російську Федерацію. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечила позивачка. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивачки, біля чотирьох років відповідачку не зустрічав, причини її не проживання в будинку позивачки йому не відомі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачки з 1995 р., з того часу знає її та сина, відповідачка по справі є невісткою позивачки, відповідачка в будинку позивачки не проживає біля трьох років, зі слів сусідів знає що вона знімає квартиру для проживання. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS]. В зазначеному будинку крім позивачки, її матері, сина також зареєстрована відповідач по справі - невістка позивачки. Шлюб між відповідачкою та сином позивачки [PERSON] зареєстровано 01.03.2007 р. Відповідачка не проживає у вказаному будинку з 2011 р. Зазначені обставини підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON]., актом ЖКП «Південь» від 25.02.2015 р. Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи ті обставини, що відповідачка в належному позивачці будинку не проживає біля чотирьох років, а тому вона втратила право користування цим житлом. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом в будинку № 10 по провул.Шевченко в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області підлягають до задоволення. Що ж стосується позовних вимог про зобов'язання відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних Кам'янець-Подільського МВ УМВС у Хмельницькій області зняття відповідача з реєстраційного обліку, то вони на думку суду, задоволенню не підлягають оскільки діючим законодавством повноваження щодо реєстрації фізичних осіб віднесено до компетенції державної міграційної служби України, позивачкою вимог до управління державної міграційної служби в Хмельницькій області не заявлялось. Крім цього суд враховує, що у статтях 6 та 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація пов'язана саме з місцем проживання, і зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Враховуючи те, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані зі зняттям з реєстрації місця проживання, положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до всіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved