Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на її користь суму спричиненої майнової шкоди у розмірі 15 309,28 грн., а також моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2014 року о 18 год. 30 хв. [PERSON] на регульованому перехресті вул. Будівельників - вул. Червоноткацькій в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак [NUMBER], здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, травмування пасажира [PERSON], чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України. 17.10.2014 року о 18 год. 30 хв. [PERSON] на регульованому перехресті вул. Будівельників - вул. Червоноткацькій в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», державний номерний знак [NUMBER], перед початком руху та здійсненням повороту не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що привело до пошкодження транспортних засобів, травмування пасажира [PERSON], чим порушив п. 10.1 ПДР України. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року відповідачів [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. з кожного. Під час дорожньо-транспортної пригоди позивач була травмована та госпіталізована до стаціонарного лікування у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом «Забійна рана м'яких тканин обличчя, садна обличчя. Забій-розтягнення м'яких тканин грудного відділу хребта». Після виписки з лікарні позивач продовжила лікування в Українському інституті пластичної хірургії і косметології із діагнозом «Посттравматична рубцева деформація шкіри та м'яких тканин обличчя. Внутрішньорубцеві чужорідні включення (орієнтовно осколки автомобільного скла)». На момент виписки позивача з лікарні 20.04.2015 року, проведено видалення залишкових осколків автомобільного скла та два повних курси фізіотерапії. На проведення лікування пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач витратила 15 309,28 грн., що оцінено позивачем як матеріальна шкода, солідарне відшкодування відповідачами якої є підставою звернення позивача з даним позовом до суду. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що такими протиправними діями відповідачів [PERSON], [PERSON] їй завдано не тільки матеріальної, але й моральної шкоди, оскільки дорожньо-транспортна пригода, що сталась внаслідок порушення відповідачами правил дорожнього руху України, має для позивача значний психотравмуючий характер. Завдання шкоди здоров'ю позивача призвело до її душевних страждань та перебування у пригніченому стані, до втрати спокою, самопочуття та погіршення психологічного стану, що погіршує її відносини з оточуючими людьми, близькими та родичами. Позивач вимушена витрачати свій час на поновлення свого здоров'я та порушених прав, що вимагає від неї додаткових зусиль. У зв'язку з чим позивач оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., яку просить сягнути з відповідачів у солідарному порядку. 10.11.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «Альфа Страхування». (а.с. 73-74) 07.12.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва за клопотанням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «Провідна». (а.с. 95-96) Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що містить зміст позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, однак підтвердив факт вчинення 17.10.2014 року о 18 год. 30 хв. на регульованому перехресті вул. Будівельників - вул. Червоноткацькій в м. Києві дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за участю автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], та за участю автомобіля «Тойота Прадо», державний номерний знак [NUMBER], під його керуванням, та відповідач підтвердив, що за наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивач [PERSON] дійсно отримала тілесні ушкодження. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в судове засідання не з'явився, про день час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, однак надав до суду письмові пояснення на позовну заяву, доучені до матеріалів справи. (а.с. 117-118) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ СК «Провідна» в судовому засіданні проти позову не заперечував з підстав, що містять письмові пояснення, долучені до матеріалів справи. (а.с. 148-150) Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника третьої особи ПрАТ «СК «Провідна», дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 17.10.2014 року о 18 год. 30 хв. [PERSON] на регульованому перехресті вул. Будівельників - вул. Червоноткацькій в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак [NUMBER], здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, травмування пасажира [PERSON], чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України. 17.10.2014 року о 18 год. 30 хв. [PERSON] на регульованому перехресті вул. Будівельників - вул. Червоноткацькій в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», державний номерний знак [NUMBER], перед початком руху та здійсненням повороту не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що привело до пошкодження транспортних засобів, травмування пасажира [PERSON], чим порушив п. 10.1 ПДР України. Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.12.2014 року, яку постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 року залишено без змін, [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави з кожного. (а.с. 5-6) З огляду на викладене та відповідно до положень частини 1, 3, 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року, яку постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 року залишено без змін, відповідно до якої відповідачів визнано винними у вчиненні ДТП, що підтверджено сторонами під час судового розгляду справи та не підлягає доказуванню, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до положення статті 982 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серія АІ № 3483170 від 10.10.2014 року, укладеного між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON], забезпечено транспортний засіб «Тойота Прадо», номерний знак [NUMBER], на період з 10.10.2014 року до 09.10.2015 року, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну здоров'ю на одного потерпілого, 100 000,00 грн., що підтверджено інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ від 20.10.2015 року. (а.с. 70; 90) За інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ від 20.10.2015 року, автомобіль «Деу Ланос», номерний знак [NUMBER], станом на 17.10.2014 року був забезпечений ПрАТ «СК «Провідна» згідно Полісу Серії АС № 4946381 на період з 21.02.2014 року по 20.02.2015 року, згідно Полісу Серії АС № 4946386 на період з 07.03.2014 року до 06.03.2015 року та згідно Полісу Серії АС № 4658185 на період з 07.03.2014 року до 06.03.2015 року, страхувальник - [PERSON], з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну здоров'ю на одного потерпілого, 100 000,00 грн. (а.с. 85; 86; 87) За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України). За даними Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 27443 від 28.10.2014 року, виданою Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, [PERSON] госпіталізована 17.10.2014 року з діагнозом: забійна рана м'яких тканин обличчя, садна обличчя, забій-розтягнення м'яких тканин грудного відділу хребта. Виписка від 28.10.2014 року. (а.с. 9-10) Згідно Довідки від 20.04.2015 року виданої Українським інститутом пластичної хірургії і косметології, [PERSON] 13.11.214 року отримала консультацію лікаря-дерматовенеролога, встановлено попередній діагноз: посттравматична рубцева деформація шкіри і м'яких тканин обличчя, внутрішньорубцеві чужорідні включення (орієнтовно - осколки автомобільного скла). На момент виписки 20.04.2015 року проведено видалення залишкових осколків автомобільного скла та проведено два повних курси фізіотерапії. (а.с. 11) Актом № 24.22/12-15 від 22.12.2015 року та Актом № 25.29/12-15 від 29.12.2015 року, виданими ТОВ «Український інститут пластичної хірургії та косметології», за період з 13.11.2014 року по 03.03.2015 року [PERSON] проведено лікувальні послуги на загальну суму 10 070,00 грн. (а.с. 115-16; 168) Відповідно до ч. 2 ст. 1188 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. (ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України) Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, суди мають розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад, пасажирам, пішоходам). У цьому випадку особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК). При цьому солідарний боржник, який відшкодував спільно завдану шкоду, має право вимагати з кожного з інших завдавачів шкоди частку виплаченого потерпілому відшкодування. Оскільки боржник, який виконав солідарне зобов'язання, має право зворотної вимоги, тобто стає кредитором за регресним зобов'язанням до інших боржників, розподіл відповідальності солідарних боржників один перед одним (визначення часток) за регресним зобов'язанням здійснюється на загальних підставах за правилами статті 1191 ЦК, тобто у розмірі, що відповідає ступеню вини кожного з боржників. Згідно правової позиції, наданої Верховним Судом України у постанові від 20.01.216 року (Справа № 2808цс15), право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як убачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] звернулась з позовом про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 15 309,28 грн., що становить витрати позивача на лікування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., завдані позивачу за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої спільними неправомірними діями відповідачів, що встановлено постановою суду, яка набрала законної сили. Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України) Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення та заперечення сторін,

Outcome: partial