Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: [ADDRESS], що був укладений 27.06.2006 року між позивачкою [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS], яке складається з житлової будівлі літ. «А» загальною площею 83,2 кв.м, житловою площею 45,9 кв.м, житлової будівлі літ. «Б» загальною площею 168,2 кв.м, житловою площею 75,2 кв.м, погрібу літ. «Г», № 1-3 огорожа. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що 27.06.2006 року між нею (покупець) та відповідачами (продавці) було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2000 га за адресою: [ADDRESS]. Позивачка також вказує, що того ж дня - 27.06.2006 року між нею та відповідачами у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила за 10000 грн. будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Грошові кошти за продані будівлі продавці одержали до підписання договору та одержали повний розрахунок за продану земельну ділянку за вказаною адресою. [PERSON] зазначає, що нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу будівель не відбулося не з її вини, оскільки, вона, маючи намір знести ці будівлі, одержала від відповідачів нотаріально посвідчені 27.06.2006 року заяви із відповідною згодою на знесення, однак звернувшись до КП «ОМБТІ та РОН» із заявою про скасування реєстрації права власності попередніх власників, одержала відмову. У зв'язку з неодноразовими відмовами відповідачів від нотаріального посвідчення договору з тих чи інших причин, позивачка була вимушена звернутися до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, 27.01.2014 року подали до канцелярії суду заяву, в якій уточнений позов [PERSON] визнали, справу просили розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 27.06.2006 року між [PERSON] (покупець) та відповідачами (продавці) було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2000 га за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Того ж дня - 27.06.2006 року між [PERSON] та відповідачами у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила за 10000 грн. будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Грошові кошти за продані будівлі продавці одержали до підписання договору та одержали повний розрахунок за продану земельну ділянку за вказаною адресою (а.с. 5). Маючи намір знести придбані будівлі, [PERSON] одержала від відповідачів нотаріально посвідчені 27.06.2006 року заяви із відповідною згодою на знесення (а.с. 6-8), однак, звернувшись до КП «ОМБТІ та РОН» із заявою про скасування реєстрації права власності попередніх власників, одержала відмову. На виконання вимог ухвали суду про забезпечення доказів КП «БТІ» Одеської міської ради надіслало лист від 10.12.2013 року, з якого вбачається, що спірне домоволодіння зареєстроване за [PERSON] - ? на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.1999 року, за [PERSON] - ? на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.1999 року та за [PERSON] - ? на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2003 року, надавши копії зазначених правоустановчих документів. З пояснень позивачки судом було встановлено, що [PERSON] неодноразово зверталася до відповідачів з проханням визначитися щодо дати та часу нотаріального посвідчення договору, однак останні ухилялася від конкретної відповіді та від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. На виконання вказаних вище рекомендацій Пленуму Верховного суду України, судом було перевірено та встановлено, що спірне домоволодіння за адресою: [ADDRESS] дійсно належить відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину та рішення суду. З метою перевірки умов договору на предмет відповідності чинному законодавству, а також того, чи не порушують вони права, свободи та інтереси інших осіб, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції надіслало інформаційну довідку, з якої вбачається, що в реєстрі відсутня інформація щодо обтяжень (арештів, заборон відчуження тощо) щодо спірного нерухомого майна. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що на підтвердження укладання та виконання договору позивач як покупець передав відповідачу грошові кошти у визначеній договором сумі, а відповідачі прийняли грошові кошти, зазначили в договорі про отримання коштів в рахунок проданого домоволодіння, а також нотаріально посвідчили заяви про згоду на знесення цього домоволодіння. Зазначені дії сторін свідчать про те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, а також у повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу від 27 червня 2006 року, що підтверджується письмовими доказами. За таких обставин, заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, доведені при судовому розгляді. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідачів.

Outcome: approved