Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Дзержинський РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про виселення, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі права власності на житло № 799, виданого УЖКГ виконкому Криворізької міськради від 28.07.2000 року. У вказаній квартирі з жовтня 2007 року і по сьогоднішній день зареєстровані вона та її сестра [PERSON], яка після розлучення з чоловіком пішла з дому та стала проживати в неї. З кінця 2008 року відповідачка стала неприязно ставитися до неї, провокувала скандали, ображала, застосовувала фізичну силу. Перший раз відповідачка її побила в січні 2009 року, про що було складено висновок медичного дослідження. Стосунки із сестрою геть погіршилися і вона звернулася до суду про виселення, але їй було відмовлено. У жовтні 2014 році відповідачка знову її побила, про що було складено висновок спеціаліста. Вважає, що при таких стосунках спільне проживання із [PERSON] неможливе та просить усунути перешкоди в користуванні квартирою та виселити з квартири та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, суду пояснила, що з відповідачкою у неї з 2008 року склалися неприязні стосунки, так як відповідач її неодноразово била, у них в своїх кімнатах вставлені замки, вони між собою не спілкуються, відповідачка її ображає через записки, вона у зв»язку з цим не може нормально жити та користуватися своєю власністю. Від явки свідка [PERSON] відмовляється, так як свідок не ходить і дуже хвора. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечує, суду пояснила, що позивач не дає їй спокійно проживати в квартирі. Спірна квартира це квартира їх батьків. Позивач разом з батьками проживала, так як в неї немає сім»ї. У неї, відповідачки, є син, був чоловік. Після розлучення вона пішла з квартири і квартиру залишила своєму сину, вважає, що має право проживати в квартирі сестри. Вона дійсно пише сестрі записки, так як вона краде в неї продукти Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ТВ ГІРФО Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він знає, що [PERSON] з 2008 року проживає у квартирі у своєї сестри, він іноді приходив та допомагав ремонтувати електропроводку. Які стосунки між сестрами, він не знає. Суд, вислухавши позивача, представника позивача відповідача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності є власником квартири [ADDRESS], вказане свідоцтво ніким не оскаржене. ( а.с.5). Відповідно до висновків судово-медичного дослідження № 171 від 22.01.2009 року та № 2427 від 28.10.2014 року у [PERSON] мають місце легкі тілесні ушкодження, відповідно до вказаних у висновків обставин справи вказано, що [PERSON] била сестра. ( а.с.10-14) У відповідності зі ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, власник не може бути обмежений у здійсненні свого права власності, що слідує із ч. Іст.321 ЦК України. Ч. 1 ст.116 ЖК України встановлює, якщо наймач, члени його сім'ї, або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення. Згідно ст.. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач порушує майнові права позивача, крім того створює своєю поведінкою умови, систематичним побиттям позивача, неможливі для спільного проживання в одній квартирі. Для захисту життя та здоров»я позивача, гарантованих Конституцією України, а також майнових прав позивача вільно, на свій розсуд користуватися своєю власністю, а також для запобігання для подальшого можливого насильства з боку відповідача [PERSON] над позивачем [PERSON], суд вважає необхідним позов позивача задовольнити в повному обсязі та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою 37 в буд. 26 по вул. Революційна в м. Кривому Розі шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказаної квартири із зняттям її з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] та примусовим виселенням [PERSON] з квартири [ADDRESS] .

Outcome: approved