Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Адвокат Гребенар Олексій Володимирович в інтересах позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.12.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №4440. Відповідач [PERSON] на підставі вказаного договору отримав грошові кошти на споживчі цілі в сумі 353500 грн., які надавалися окремими частинами за відновлювальною кредитною лінією до 19.12.2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитом розмірі 15,5% річних, з терміном остаточного погашення до 19.12.2017 року. Відповідач [PERSON] зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням та своєчасно здійснювати погашення кредиту і сплачувати відсотки за користування ним щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця рівними частинами, починаючи з 20.12.2009 року. З метою забезпечення виконання вказаного зобов`язання був укладений договір поруки №853 від 20.12.2007 року між банком та [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] за договором відновлювальної кредитної лінії від 20.12.2007 року №4440. Відповідач [PERSON] , починаючи з липня 2014 року, почав порушувати умови вказаного договору відновлюваної кредитної лінії, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.05.2017 року по справі №428/3092/17 з відповідачів було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за вказаним договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 16894,43 грн. станом на 17.03.2017 року, а також з кожного відповідача судовий збір у сумі 800 грн. Станом на 17.02.2021 року заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії не погашена і вищевказане рішення суду відповідачами не виконане. Відповідач [PERSON] станом на 17.02.2021 року не виконує належним чином зобов`язання і має заборгованість в загальному розмірі 4521,72 грн. з урахуванням стягнутих сум на підставі вказаного судового рішення. Просив стягнути на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 20.12.2007 року №4440 станом на 17.02.2021 року у розмірі 4521,72 грн., що складається з процентів за користування кредитом за період з 17.03.2017 року по 30.11.2017 року в розмірі 1200,62 грн., інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту за період з жовтня 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 1480,63 грн., інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з квітня 2017 року по січень 2021 року в розмірі 1031,85 грн., 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 03.10.2017 року по 14.11.2019 року в розмірі 481,51 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 17.03.2017 року по 17.02.2021 року в розмірі 327,11 грн., а також стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 2270 грн. в рівних частках з кожного. Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвокат Комлєва О.А. в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористалися. 02.03.2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 29.03.2021 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] уклали договір відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді грошових коштів, які надавалися окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією до 19.12.2009 року, на споживчі цілі у сумі 353500 грн. зі сплатою процентів за його користування у розмірі 15,5% річних в порядку, на умовах та в строки визначені договором, з терміном остаточного погашення кредиту до 19.12.2017 року. Сторони погодили суму ліміту кредиту і визначили його розмірі 353500 грн., яка підлягала погашенню щомісячно рівними частинами до останнього числа кожного місяця, починаючи з 20.12.2009 року. Вказана обставина підтверджується копією договору відновлювальної кредитної лінії від 20.12.2007 року №4440 (п.п. 1.1. - 1.3.). Згідно з положеннями п.п. 1.1. вищевказаного договору відновлювальної кредитної лінії, позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Відповідно до п.п. 1.5. вищевказаного договору відновлювальної кредитної лінії, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому договорі. Згідно з п.п. 1.6. вищевказаного договору відновлювальної кредитної лінії, погашення кредиту здійснюється у передбачених договором строки шляхом внесення готівки у каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ «Ощадбанк». Згідно з п.п. 5.1. вищевказаного договору відновлювальної кредитної лінії, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі чинним законодавством України. 20.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» як кредитор, [PERSON] як поручитель та [PERSON] як боржник уклали договір поруки №853, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями [PERSON] за договором відновлювальної кредитної лінії від 20.12.2007 року №4440. Відповідно до положень п.п. 2.1. вищевказаного договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Згідно з п.п. 3.1. вищевказаного договору поруки, поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до п.п. 3.2. вищевказаного договору поруки, солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.05.2017 року по справі №428/3092/17, яке набрало законної сили 15.08.2017 року, було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за вказаним договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 16894,43 грн., яка складається з наступного: 10916,41 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 4584,72 грн. - строкова заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 16.03.2017 року, 1212,82 грн. - інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 28.02.2017 року, 180,48 грн. - 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 16.03.2017 року; а також з кожного відповідача судовий збір у розмірі 800 грн. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідач [PERSON] станом на 17.02.2021 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 4521,72 грн., з яких проценти за користування кредитом за період з 17.03.2017 року по 30.11.2017 року в розмірі 1200,62 грн.; інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з жовтня 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 1480,63 грн.; інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з квітня 2017 року по січень 2021 року в розмірі 1031,85 грн., в тому числі в сумі 704 грн., які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.05.2017 року по справі №428/3092/17; 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 03.10.2017 року по 14.11.2019 року в розмірі 481,51 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 17.03.2017 року по 17.02.2021 року в розмірі 327,11 грн., в тому числі в сумі 200,29 грн., які нараховані на проценти, що були стягнуті рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.05.2017 року по справі №428/3092/17. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] дійсно не виконали зобов`язання та не сплатили заборгованість за вказаним договором відновлювальної кредитної лінії в загальній сумі 16894,43 грн., яка була стягнута з відповідачів відповідно до судового рішення від 13.05.2017 року по справі №428/3092/17. За таких обставин із відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача відсотки за користування кредитом за період з 17.03.2017 року по 30.11.2017 року в розмірі 1200,62 грн., із врахуванням остаточного терміну повернення кредиту до 19.12.2017 року та у зв`язку з тим, що з відповідачів на підставі судового рішення від 13.05.2017 року по справі №428/3092/17 була стягнута сума строкової заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 16.03.2017 року. Зважаючи на те, що суду не було надано доказів добровільного виконання відповідачами заочного рішення від 13.05.2017 року по справі №428/3092/17 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №4440 від 20.12.2007 року, а також обставини встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд вважає, що солідарному стягненню з відповідачів підлягають 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 03.10.2017 року по 14.11.2019 року і за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 17.03.2017 року по 17.02.2021 року, а також інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з жовтня 2017 року по жовтень 2019 року і за прострочення відсотків за користування кредитом за період з квітня 2017 року по січень 2021 року. Щодо розрахунку розміру вищевказаних 3% річних та інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту і за прострочення відсотків за користування кредитом, суд відзначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у разі прострочення боржником виконання погашення суми заборгованості за вказаним договором відновлювальної кредитної лінії, яка була стягнута на підставі судового рішення від 13.05.2017 року, позивач має право вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час такого прострочення, а також 3% річних від простроченої суми заборгованості. Суд погоджується зі наданим позивачем розрахунком щодо стягнення інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту за період з жовтня 2017 року по жовтень 2019 року у сумі 1480,63 грн. і за прострочення відсотків за користування кредитом за період з квітня 2017 року по січень 2021 року у сумі 1031,85 грн. та 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 03.10.2017 року по 14.11.2019 року у сумі 481,51 грн. і за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 17.03.2017 року по 17.02.2021 року у сумі 327,11 грн., оскільки позивач визначив для розрахунку відповідні розміри прострочення боргу за кредитом та відповідні розміри процентів за користування кредитом, які змінюються кожного місяця за вказаний період і відповідають розрахованим сумам боргу за кредитом і боргу за відсотками за користування кредитом. Таким чином, з урахуванням зробленого позивачем розрахунку з відповідачів у солідарному порядку підлягають стягненню 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03.10.2017 року по 14.11.2019 року в розмірі 481,51 грн. і за прострочення процентів за користування кредитом за період з 17.03.2017 року по 17.02.2021 року в розмірі 327,11 грн. та інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з жовтня 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 1480,63 грн. і за прострочення процентів за користування кредитом за період з квітня 2017 року по січень 2021 року в розмірі 1031,85 грн. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі в загальній сумі 4521,72 грн. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідачів, окремо з кожного, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1135 грн., оскільки позовні вимоги судом задоволено у повному обсязі.

Outcome: approved