Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - «заявник») звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до заповіту від 28.01.1992 року, зареєстрованого за №3 в книзі для запису нотаріальних дій та посвідченого виконавчим комітетом Роставицької селищної ради народних депутатів Ружинського району Житомирської області, [PERSON] на випадок смерті заповіла Заявнику [PERSON] все своє майно. Заявник зазначив, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на майно, у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай), розміром 2,03 га, серії ЖТ № 0207939, виданого 09.04.1997 року [PERSON] , як члену КСП «Правда» села Роставиця, Ружинського району, Житомирської області, що перебуває у колективній власності. 24.06.2019 року заявник звернувся до Ружинської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. 24.06.2019 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1132/02-31 державним нотаріусом Ружинської Державної нотаріальної контори Ставничий О.В., відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай) в КСП «Правда», с.Роставиця, що розташований на території Роставицької сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, після смерті - [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки встановлено, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0207939 від 09.04.1997 року, спадкодавець записана як [PERSON] . Оскільки, на даний час, виникли певні неузгодженості в документах, що посвідчують та ідентифікують особу померлої бабусі з правовстановлюючим документом, а саме сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0207939 від 09.04.1997 року, що розташований на території Роставицької сільської ради, Ружинського району, Житомирської області та унеможливлює оформити спадщину після померлої, заявник вимушений звернутися до суду. 14.02.2020 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника - адвокат Вірьовкін О.І. засобами електронного зв`язку направив клопотання про розгляд справи без його присутності, заяву підтримав у повному обсязі (а.с.47, 60). Представники заінтересованих осіб - Ружинської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Роставицького старостинського округу Вчорайшенська сільська рада Ружинського району Житомирської області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, на адресу суду направили клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.42, 61). В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії заповіту від 28.01.1992 року, зареєстрованого за №3 в книзі для запису нотаріальних дій та посвідченого виконавчим комітетом Роставицької селищної ради народних депутатів Ружинського району Житомирської області, [PERSON] на випадок смерті заповіла заявнику [PERSON] все своє майно, прізвище спадкодавця зазначено « [PERSON] » (а.с.5). Згідно з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим Роставицькою сільською радою Ружинського району Житомирської області 19.12.2000 року, на підставі актового запису №27, [INFO] у віці 85 років померла [PERSON] , прізвище зазначено - [PERSON] (а.с.6). Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), розміром 2,03 га, серії ЖТ № 0207939, виданого 09.04.1997 року [PERSON] , як члену КСП «Правда» села Роставиця, Ружинського району, Житомирської області, що перебуває у колективній власності, прізвище зазначено « [PERSON] » помилково замість « [PERSON] » (а.с.7). Як вбачається з довідки №588 від 24.09.2019 року, виданою Роставицьким старостинським округом Ружинського району Житомирської області Вчорайшенською сільською радою, [PERSON] [INFO] , яка померла [INFO] і [PERSON] , яка зазначена власником земельної частки (пай) в сертифікаті серії ЖТ №0207939, це одна і та же особа (а.с.8). Відповідно до довідки №661 від 04.11.2019 року, Роставицьким старостинським округом Ружинського району Житомирської області Вчорайшенською сільською радою, на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , з нею фактично проживав без реєстрації онук [PERSON] та вступив в управління спадковим майном і прийняв спадщину (а.с.10). 24.06.2019 року, на звернення заявника, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1132/02-31 державним нотаріусом Ружинської Державної нотаріальної контори Ставничий О.В., відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай) в КСП «Правда», с.Роставиця, що розташований на території Роставицької сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, після смерті - [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки встановлено, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0207939 від 09.04.1997 року, спадкодавець записана як [PERSON] (а.с.7). Таким чином, надані Заявником докази у своїй сукупності підтверджують вказані ним обставини. Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України). Відповідно до роз`яснень п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавити: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які зацікавлені у встановленні факту. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки вона обґрунтована, а її доводи не спростовані та підтверджені належним і допустимими доказами. Судові витрати необхідно залишити за Заявником згідно з його заявою. Враховуючи викладене,

Outcome: approved