Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Адвокат Сагайдак Д.С., що діє на підставі довіреності від імені [PERSON] , звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт нерухомого майна серії АА № 096684 від 30.10.2007, винесеної Державною виконавчою службою в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що стане підставою для вилучення з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6006817. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що вищевказана квартира належала батькові позивача [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 24.01.2007. Іншими співвласниками квартири у рівних частках є позивач та мати спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] . Батько позивача - [PERSON] помер раніше - [INFO] . Коли після смерті батька позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з`ясувалося, що квартира знаходиться під арештом. В подальшому він з`ясував, що арешт державним виконавцем був зареєстрований нотаріусом на підставі постанови державного виконавця від 30.10.2007 про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] . Оскільки за повідомленням відділу ДВС на цей час відомості про виконавче провадження, в якому накладено арешт на вказану квартиру відсутні, спадкоємцю рекомендовано звернутися до суду. Представник позивача зазначив, що знаходження спадкового майна під арештом порушує права позивача, зокрема на прийняття спадщини. Оскільки обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно, на цей час відсутні, позивач просить позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з вищезазначеного нерухомого майна. Ухвалою від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. Справа була призначена судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03.09.2020. Ухвалою від 03.09.2020 за клопотанням представника позивача витребувано докази - зокрема з П`ятої криворізької державної нотаріальної контори копію постанови державного виконавця про арешт квартири, після отримання яких ухвалою від 07.12.2020 замінено відповідача на правонаступника ЗАТ «Український мобільний зв`язок» - Приватне акціонерне товариство «ВФ «Україна», а Інгулецький відділ ДВС залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Належним чином повідомлені позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ПрАТ «ВФ «Україна» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання представник не з`явився, відзив на позов не подав, будь - яких клопотань від нього не надходило. Належним чином повідомлена третя особа - Інгулецький відділ ДВС надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів, та оголосив про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України. Згідно з положеннями ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, оцінивши надані позивачем та витребувані судом докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з дублікатом свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 23.11.2012, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - по 1/3 частки кожному, на підставі свідоцтва, виданого органом приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради 24.01.2007 № І-88 згідно з розпорядженням № І-857 від 20.11.2006 /а.с.8/. Належність 1/3 частки вказаної квартири [PERSON] підтверджується також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна /а.с.9/. При цьому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказану квартиру П`ятою криворізького державною нотаріальною конторою 09.11.2007 було зареєстроване обтяження № 6006817 у виді арешту всього нерухомого майна, що належить [PERSON] . Підставою обтяження зазначено постанову АА № 096684, видану 30.10.2007 Державною виконавчою службою в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу /а.с.9/. Згідно з наданими позивачем копіями свідоцтва про смерть співвласники спадкової квартири [PERSON] та [PERSON] померли, зокрема [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] /а.с.6, 10/. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого Центрально - Міським відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області підтверджено родинні стосунки позивача зі співвласником спірної квартири [PERSON] . Так, в свідоцтві про народження [PERSON] , що народився [INFO] , батьком зазначений [PERSON] /а.с.7/. Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Перекопської О.О. від 03.05.2019 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку квартири було відмовлено, оскільки на спадкове майно накладено арешт /а.с.11/. Водночас, судом встановлено, що на звернення позивача до Інгулецького відділу ДВС останнім надана відповідь про те, що встановити згідно якого виконавчого провадження накладено арешт неможливо, оскільки в автоматизованій системі виконавчих проваджень будь-які відомості стосовно такого провадження відсутні, строк зберігання завершених виконавчих проваджень згідно з відповідним Наказом Мінюсту від 25.12.2008 № 2274/5 - 3 роки. Для зняття арешту з нерухомого майна позивачу рекомендовано звернутися до суду /а.с.12/. На ухвалу суду про витребування доказів стосовно арешту спірного майна, від завідувача П`ятої криворізької державної нотаріальної контори надійшла копія постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС АА № 096684 від 30.10.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа Інгулецького районного суду № 2-466 від 02.03.2007 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» боргу у розмірі 1371,63 грн. /а.с.30/. Як зазначалось вище, відповідач ПрАТ «ВФ «Україна» відзив на позов не подав, доказів актуальності знаходження нерухомого майна під арештом ним суду також не надано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном внаслідок не зняття з нього арешту. На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду цієї справи, у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Положеннями ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини виконавцем. Згідно з частиною п`ятою цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд вважає, що за встановлених обставин у виконавця відсутні підстави для зняття арешту, а отже позивач правомірно звернувся за захистом своїх прав до суду. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно зі ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги, який бажає прийняти спадщину. Судом встановлено, що позивач звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті батька [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , але постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Перекопської О.О. у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено, оскільки на спадкове майно накладено арешт, зареєстрований П`ятою криворізькою державною нотаріальною конторою за № 6006817 на підставі постанови АА № 096684 Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2007 /а.с.11/. Також судом встановлено, що на день надходження позову до суду виконавче провадження у відношенні [PERSON] на виконанні Інгулецького відділу ДВС не перебуває, фінансові зобов`язання останнього перед ПрАТ «ВФ «Україна» не доведені, право часткової власності на спірний об`єкт нерухомого майна залишається зареєстрованим на цей час в тому числі і на померлого батька позивача - [PERSON] , а тому суд вважає, що належне спадкодавцю майно під арештом знаходиться безпідставно. При цьому суд враховує, що відповідач у справі ПрАТ «ВФ «Україна»., як стягувач у виконавчому провадженні, відзив на позов не подав, третя особа також не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Таким чином, оскільки наданими суду доказами підтверджено відсутність на цей час правових підстав для знаходження спадкового майна під арештом, виконавче провадження, в якому державним виконавцем було накладено арешт, на теперішній час в реєстрі виконавчих проваджені відсутнє, і арешт спірного нерухомого майна порушує права позивача, як спадкоємця власника майна і позбавляє його можливості прийняти спадщину, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача шляхом зняття арешту з майна. На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але враховуючи те, що позивач не просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Outcome: approved