Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON] ( правонаступником якого є [PERSON]) звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором поставки , інфляційних втрат , 3 % річних , пені, згодом збільшив позовні вимоги , потім зменшив та в остаточній редакції просив суд : стягнути на користь позивача з Фізичної особи-підприємця [PERSON] основний борг по Договору № 26/01-1 в розмірі 7272480,00 грн. (сім мільйонів двісті сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят грн. 00 коп.); інфляційні втрати по Договору № 26/01-1 в розмірі 5832528,96 грн. (пять мільйонів вісімсот тридцять дві тисячі пятсот двадцять вісім грн. 96 коп.); 3% річних по Договору № 26/01-1 в розмірі 719150,82 грн., (сімсот девятнадцять тисяч сто пятдесят грн. 82 коп.); пеню по Договору № 26/01-1 в розмірі 1309046,40 грн. (один мільйон триста девять тисяч сорок шість грн. 40 коп.); основний борг по Договору № 01/06-2 886200,00 грн. (вісімсот вісімдесят шість тисяч двісті грн. 00 коп.); інфляційні втрати по Договору №01/06-2 в розмірі 710732,40 грн. (сімсот десять тисяч сімсот тридцять дві грн. 40 коп.); 3% річних по Договору № 01/06-2 в розмірі 87487,61 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 61 коп.); пеню по Договору № 01/06-2 в розмірі 159516,00 грн. (сто пятдесят девять тисяч пятсот шістнадцять грн. 00 коп.), та враховуючи сплачену [PERSON] суму в розмірі 5000 грн. (пять тисяч грн. 00 коп.) та сплачену [PERSON] суму в розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), всього стягнути 16962142,19 грн. (шістнадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят дві тисячі сто сорок дві грн. 19 коп) , а також понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування свого позову зазначив , що 26 січня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі-Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» (далі- ТОВ «ЛБЛ») було укладено договір поставки № 26/01-1 (далі-Договір № 26/01-1) (додаток 2), згідно з пунктом 1.1 якого Відповідач зобовязався виготовити та поставити корм для тварин (свиней), а ТОВ «ЛБЛ» зобовязався оплатити та прийняти цей корм . Сторонами Договору № 26/01-1 в його пункті 3.2. було узгоджено ціну однієї тони корму в розмірі 6540,00 грн. (з врахуванням ПДВ) та в пункті 3.1. цього договору було узгоджено загальну суму Договору № 26/01-1 в розмірі 7272480,00 грн. Згідно пункту 2.1. Договору № 26/01-1, умови поставки корму узгоджуються додатково в Специфікації до Договору № 26/01 -1. У відповідності зі Специфікацією № 1 від 26.01.2012 р. (додаток 3), яка є невідємною частиною Договору № 26/01-1, Відповідач зобовязався поставити ТОВ «ЛБЛ» 1112 тон корму. Згідно пункту 1. вищевказаної специфікації, ціни дійсні за умови поставки «EXW». Згідно пункту 3.4 Договору № 26/01-1, умова оплати-100% передплата. Згідно пункту 3.5. Договору № 26/01-1, передплата за корм виконується в готівковій формі на підставі виставленого рахунку. Допускається ТОВ «ЛБЛ» виконувати передплату частинами, на що Відповідач видає квитанції про отримання грошових коштів. Згідно пункту 2.4. Договору № 26/01-1, обовязок ТОВ «ЛБЛ» по оплаті за товар вважається виконаним з моменту підписання Відповідачем акту про отримання передплати в повному обсязі, складеному на підставі виданих квитанцій про оплату ТОВ «ЛБЛ». ТОВ «ЛБЛ», у відповідності з умовами Договору № 26/01-1 та виданим Відповідачем рахунком-фактурою № 1 від 26.01.2012 р. на суму 7272480,00 грн. (додаток 4), виконало в повному обсязі свої зобовязання, а саме-сплатило Відповідачу 7272480,00 грн., Таким чином, згідно умов пункту 2.4. Договору № 26/01-1, ТОВ «ЛБЛ» з 18.07.2012 р. є таким, яке виконало свій обовязок по оплаті за корм. Згідно пункту 4.4. Договору № 26/01-1, відвантаження корму виконується шляхом самовивозу зі складу Відповідача на протязі 10 календарних днів після 100% передплати за корм. Однак, на протязі вищевказаних 10 календарних днів, а саме-з 19.07.2012 р. по 28.07.2012 р. включно, Відповідач не відвантажив корм ТОВ «ЛБЛ». Згідно пункту 4.4. Договору № 26/01-1, у випадку непоставки корму на протязі 10 календарних днів після 100% передплати за корм, Відповідач зобовязаний повернути всю отриману передплату на рахунок ТОВ «ЛБЛ» на протязі 5 календарних днів, тобто, в період з 29.07.2012 р. по 02.08.2012 р. включно, але Відповідач у вказаний період передплату ТОВ «ЛБЛ» не повернув. Отже, з 03.08.2012 р. Відповідач є таким, який прострочив виконання грошового зобовязання щодо повернення ТОВ «ЛБЛ» грошових коштів в розмірі 7272480,00 грн. 20 липня 2012 р. між ТОВ «ЛБЛ» та громадянином [PERSON] (далі-Позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги (додаток 13), згідно умов якого, в тому числі, ТОВ «ЛБЛ» відступило [PERSON] свої права кредитора по Договору №26/01-1 в обсязі та на умовах, що існують на час укладення цього договору. Одночасно з укладенням вищевказаного договору про відступлення права вимоги, ТОВ «ЛБЛ» передало Позивачу документи, які засвідчують права, що передаються, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 20.07.2012 р. (додаток 14). Отже, з 20 липня 2012 р. [PERSON] став новим кредитором Відповідача щодо Договору № 26/01-1. 20 липня 2012 р. [PERSON] став новим кредитором Відповідача щодо Договору № 26/01-1. В зв'язку з тим, що Відповідач зобов'язання по поверненню отриманих від ТОВ «ЛБЛ» грошових коштів не виконав по теперішній час, на підставі ст. 625 ЦК України, сума заборгованості Відповідача, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, збільшилась. 01 червня 2012 року між Відповідачем та ТОВ «ЛБЛ» було укладено договір поставки №01/06-2 (далі-Договір № 01/06-2)(додаток 15), згідно з пунктом 1.1. якого Відповідач зобовязався виготовити та поставити корм для тварин (собак), а ТОВ «ЛБЛ» зобовязався оплатити та прийняти цей корм. Сторонами Договору № 01/06-2 в його пункті 3.2. було узгоджено ціну однієї тони корму в розмірі 4200,00 грн. (з врахуванням ЦДВ) та в пункті 3.1. цього договору було узгоджено загальну суму Договору № 26/01-1 в розмірі 886200,00 грн. Згідно пункту 2.1. Договору № 01/06-2, умови поставки корму узгоджуються додатково в Специфікації до Договору № 01/06-2. У відповідності зі Специфікацією № 1 від 01.06.2012 р. (додаток 16), яка є невідємною частиною Договору № 01/06-2, Відповідач зобовязався поставити ТОВ «ЛБЛ» 211 тон корму. Згідно пункту 1. вищевказаної специфікації, ціни дійсні за умови поставки «EXW». Згідно пункту 3.4 Договору № 01/06-2, умова оплати-100% передплата. Згідно пункту 3.5. Договору № 01/06-2, передплата за корм виконується в готівковій формі на підставі виставленого рахунку. Допускається ТОВ «ЛБЛ» виконувати передплату частинами, на що Відповідач видає квитанції про отримання грошових коштів. Згідно пункту 2.4. Договору № 01/06-2, обовязок ТОВ «ЛБЛ» по оплаті за товар вважається виконаним з моменту підписання Відповідачем акту про отримання передплати в повному обсязі, складеному на підставі виданих квитанцій про оплату ТОВ «ЛБЛ». ТОВ «ЛБЛ», у відповідності з умовами Договору № 01/06-2 та виданим Відповідачем рахунком-фактурою № 1 від 01.06.2012 р. на суму 886200,00 грн. (додаток 17), виконало в повному обсязі свої зобовязання, а саме-сплатило Відповідачу 886200,00 грн., що підтверджується квитанцією про отримання грошових коштів АААА № 000008 від 20.07.2012 р. на суму 886200,00 грн. (додаток 18), а також актом про отримання грошових коштів в повному обсязі від 20.07.2012 р. (додаток 19). Таким чином, згідно умов пункту 2.4. Договору № 01/06-2, TOB «ЛБЛ» з 20.07.2012 р. є таким, яке виконало свій обовязок по оплаті за корм. Згідно пункту 4.4. Договору № 26/01-1, відвантаження корму виконується шляхом самовивозу зі складу Відповідача на протязі 10 календарних днів після 100% передплати за корм. Однак, на протязі вищевказаних 10 календарних днів, а саме-з 21.07.2012 р. по 30.07.2012р. включно, Відповідач не відвантажив корм ТОВ «ЛБЛ». Згідно пункту 4.4. Договору № 26/01-1, у випадку не поставки корму на протязі 10 календарних днів після 100% передплати за корм, Відповідач зобовязаний повернути всю отриману передплату на рахунок ТОВ «ЛБЛ» на протязі 5 календарних днів, тобто, в період з 31.07.2012 р. по 04.08.2012 р. включно, але Відповідач у вказаний період передплату ТОВ «ЛБЛ» не повернув. Отже, з 05.08.2012 р. Відповідач є таким, який прострочив виконання грошового зобовязання щодо повернення ТОВ «ЛБЛ» грошових коштів в розмірі 886200,00 грн. 20 липня 2012 р. між ТОВ «ЛБЛ» та Позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги (додаток 13), згідно умов якого, в тому числі, ТОВ «ЛБЛ» відступило [PERSON] свої права кредитора по Договору № 01/06-2 в обсязі та на умовах, що існують на час укладення цього договору. Одночасно з укладенням вищевказаного договору про відступлення права вимоги, ТОВ «ЛБЛ» передало Позивачу документи, які засвідчують права, що передаються, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 20.07.2012 р. (додаток 14). Отже, з 20 липня 2012 р. [PERSON] став новим кредитором Відповідача щодо Договору № 01/06-2. Також позивачем надано детальний розрахунок Інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми по Договору № 26/01-1 , розрахунок пені від прострочення суми по Договору № 26/01-1 за період з 29.07.2014 р. по 03.08.014 р., розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних від прострочення суми по договору № 01/06-2 та розрахунок пені простроченої пені від простроченої суми по Договору № 01/06-2 за період з 08.11.2014 р. по 08.05.2015 р., що і стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним позовом . Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з»явився , в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі у зв»язку з тим , що Постановою Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2017 року по справі № 922/307/17 залишено без змін Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.17 року у справі № 922/307/17 та рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року залишено без змін , а касаційну скаргу залишено без задоволення щодо визнання недійсним договорів поставки №26/01-1 від 26.01.2012 року та №01/06-2 від 01.06.2012 року. Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Так, 26 січня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі-Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» (далі- ТОВ «ЛБЛ») було укладено договір поставки № 26/01-1 (далі-Договір № 26/01-1) (додаток 2), згідно з пунктом 1.1 якого Відповідач зобовязався виготовити та поставити корм для тварин (свиней), а ТОВ «ЛБЛ» зобовязався оплатити та прийняти цей корм . 01 червня 2012 року між Відповідачем та ТОВ «ЛБЛ» було укладено договір поставки №01/06-2 (далі-Договір № 01/06-2)(додаток 15), згідно з пунктом 1.1. якого Відповідач зобовязався виготовити та поставити корм для тварин (собак), а ТОВ «ЛБЛ» зобовязався оплатити та прийняти цей корм. Проте, як встановлено в судовому засіданні Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 березня 2017 року за позовом Фізичної особи підприємця [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» про визнання договорів поставки недійсними задоволено в повному обсязі та визнано недійсним договір поставки № 26/01-1 від 26.01.2012 р. укладений між ТОВ «ЛБЛ» (код ЄДРПОУ 30292031, адреса: 64250, Харківська обл., Балаклійський район, смт Донець, вул. Спортивна, буд. 3) та ФОП [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса: 61100, [ADDRESS]. Визнано недійсним договір поставки № 01/06-2 від 01.06.2012 р., укладений між ТОВ «ЛБЛ» (код ЄДРПОУ 30292031, адреса: 64250, Харківська обл., Балаклійський район, смт Донець, вул. Спортивна, буд. 3) та ФОП [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса: 61100, [ADDRESS]). Стягнуто з ТОВ «ЛБЛ» (код ЄДРПОУ 30292031, адреса: 64250, Харківська обл., Балаклійський район, смт Донець, вул. Спортивна, буд. 3) на користь ФОП [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса: 61100, [ADDRESS]) судові витрати. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 липня 2017 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» залишено без задоволення. Рішення господарського суду харківської області від 29.03.2017 року у справі №922/307/17 залишено без змін. Постановою вищого Господарського суду України від 31.10.2017 року залишено без змін Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.17 року у справі № 922/307/17 та рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2017 року залишено без змін , а касаційну скаргу без задоволення щодо визнання недійсним договорів поставки №26/01-1 від 26.01.2012 року та №01/06-2 від 01.06.2012 року Отже на даний момент існує судове рішення, яке набрало законної сили про визнання недійсним договорів поставки №26/01-1 від 26.01.2012 року та №01/06-2 від 01.06.2012 року , таким чином, оскільки згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не породжує юридичних насідків, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором поставки , інфляційних втрат , 3 % річних , пені слід відмовити в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed