overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] міської ради Київської області, [PERSON] районної ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство «[PERSON] районна центральна лікарня», управління комунальної власності [PERSON] міської ради Київської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення. Позивач зазначала, що вона, як лікар невідкладної допомоги, разом з чоловіком, на підставі ордеру №182, виданого 26 травня 1995 року на підставі наказу по [PERSON] центральній районній лікарні за №74 від 23.05.1995 р. та рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради народних депутатів від 19 січня 1988 року, заселилися в кім. №81 гуртожитку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 12-а. 07 травня 1997 року вона розлучилася з чоловіком [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. Після розлучення позивач залишилася працювати в [PERSON] центральній районній лікарні та проживати в кім. №81 зазначеного гуртожитку. З того часу і до тепер вона фактично проживає та зареєстрована за вказаною адресою. Доказами, що підтверджують вказану обставину є: - довідка про відсутність у неї прав власності на нерухоме майно, - довідка №104 від 03.12.2013 р. про те, що вона перебуває на квартирному обліку, - довідка з Ощадного банку України про те, що вона не одержувала приватизаційний чек, - довідка про постійне місце проживання з 1995 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] міської ради Київської області, [PERSON] районної ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство «[PERSON] районна центральна лікарня», управління комунальної власності [PERSON] міської ради Київської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення. Позивач зазначала, що вона, як медична сестра родильного відділення [PERSON] центральної районної лікарні, разом з чоловіком та двома синами, на підставі ордеру № 160, виданого 27 липня 1993 року на підставі наказу по [PERSON] центральній районній лікарні за № 48 від 25.03.1993 р. та рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради народних депутатів від 19 січня 1988 року, заселилися в кімнату № 52 гуртожитку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 12-а. 26 лютого 2001 року вона розлучилася з чоловіком [PERSON] Після розлучення вона залишилися працювати в [PERSON] центральній районній лікарні та проживати в кім. № 52 зазначеного гуртожитку разом зі своїми синами. З того часу і до тепер вона фактично проживаю та зареєстрована за вказаною адресою. Доказами, що підтверджують вказану обставину є: довідка про відсутність у позивача та її синів прав власності на нерухоме майно від 27.09.11р. № 6037, довідка № 106 від 03.12.2013р. про те, що вона перебуваю на квартирному обліку, довідка з Ощадного банку України про те, що вона та її сини не одержували приватизаційні чеки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] міської ради Київської області, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивач зазначала, що 28 жовтня 2012 року померла її бабуся [PERSON]. Після смерті бабусі відкрилася спадщина на все належне їй майно. Позивач звернулася до [PERSON] міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, проте, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку із пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року позивачу було надано строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. 25 березня 2014 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Київської області [PERSON] було відкрито спадкову справу №12/2014 до майна померлої 28 жовтня 2012 року [PERSON]. 03 березня 2014 року позивач подала заяву про прийняття спадщини за законом після смерті своєї бабусі, проте, відповідно до листа приватного нотаріуса №81/02-14 від 05 травня 2014 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме: квартиру №117, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17. Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати за нею право власності на квартиру №117, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 28 жовтня 2012 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд про задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] міської ради Київської області [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року, яким позивачу було визначено строк для прийняття спадщини терміном в три місяці, рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року було скасовано, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] було відмовлено. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року задоволено позов [PERSON] міської ради Київської області про визнання спадщини після смерті [PERSON] у вигляді квартири №117, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17, відумерлою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]М про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 07.10.2005 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що сімя розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Дмитренко». В судове засіданні відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2005 р., про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 681. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо. Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Шлюб між сторонами є першим для кожного. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , Печихвостівської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки з запізненням дізналася про існування частини спадкового майна. Враховуючи вищенаведене, те, що [PERSON] фактично прийняла спадщину, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнала повністю. Представник Печихвостівської сільської ради в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду представник ради щодо задоволення позову не заперечує. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18 березня 2020 року №02-31/260 вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] . Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON] . Довідкою Печихвостівської сільської ради від 10.02.2020 року №117 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцями за законом на майно є [PERSON] та [PERSON] . З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] зверталася з заявою про прийняття спадщини, є спадкоємцем за законом першої черги. Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 14 в будинку № 1 по вулиці Стахановців, що в місті Чернігові. Свої вимоги мотивує тим, що вона являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Крім неї в квартирі зареєстрований [PERSON]. Реєстрація відповідача ставить позивача в скрутне матеріальне становище, так як за комунальні послуги їй необхідно сплачувати ще й за нього, натомість він не допомагає жодним чином у веденні домашнього господарства, оплати комунальних послуг та у зберіганні квартири в належному для проживання стані. Крім того, [PERSON] знаходиться поза межами України і тому досудового врегулювання питання немає можливості. Позивач в судовому засіданні 21.09.2015 року позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. В судове засідання 07.10.2015 року позивач не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся у відповідності до ст.. 74 ЦПК України. Надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Зазначає, що у спірній квартири крім неї зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та відповідач - [PERSON] Вказує, що з грудня 2013 року відповідач в квартирі не мешкає, його речі там відсутні, участі в утриманні квартири не приймає. Посилається, що наявність реєстрації відповідача у належному їй будинку порушує її право власності. Позивачка в судове засідання не з»явилася про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Представник третьої особи - Управління ДМС Новозаводського району в м.Чернігові в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про вікладення розгляду справи до суду не надходили. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 01 липня 2014 року за вказаною адресою не проживає, речей його в квартирі нема, його теперішнє місце проживання позивачу не відоме. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач викликався до суду за зареєстрованою адресою відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, оскільки адреса фактичного проживання позивачу не відома. Згідно поштового повідомлення за зареєстрованою адресою проживання відповідач не проживає. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача та її представника, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. У ході судового розгляду встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач разом із членами своєї сімї: доньками [PERSON] та [PERSON]., проживає у [INFO]. На імя позивача відкритий особовий рахунок і вона є основним квартиронаймачем. В квартирі також зареєстрований брат позивача [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються довідкою ОСБ «Центроліт» від 12.04.2016 р. (а.с.5). Факт непроживання відповідача у квартирі [ADDRESS] підтверджується актом від 12.04.2016 року, складеним сусідами позивача [PERSON] (кв.25а), [PERSON] (кв.24а), [PERSON] (кв.27а), [PERSON] (кв.28а), відповідно до якого [PERSON] у квартирі не проживає і речей його не має(а.с.6), а також довідкою поштового відділення, в якій причиною невручення рекомендованого листа з судовою повісткою є непроживання адресата за вказаною адресою. Проте з 01 липня 2014 року і по даний час [PERSON], [INFO] не проживає за місцем реєстрації, і місце його знаходження не відоме, що також підтверджується актом про непроживання сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та допитаною в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст.72 ЖК України). За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач понад шість місяців без поважних причин не проживає у зареєстрованій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №31 в будинку №3 по вул. 1-а Сортувальна в м.Одесі, посилаючись на те, що відповідач з 10 вересня 2004 року за вказаною адресою не проживає, зібрав свої речі і пішов жебракувати, більше про нього вона нічого не чула. В засідання сторони не зявилися, позивач звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала та згодна на заочний розгляд справи. Відповідач викликався до суду за зареєстрованою адресою відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, оскільки адреса фактичного проживання позивачу не відома. Згідно поштового повідомлення за зареєстрованою адресою проживання відповідач не проживає. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. У ході судового розгляду встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач разом із членами своєї сімї: матірю [PERSON], дядьком [PERSON], проживає у [INFO]. На імя позивача відкритий особовий рахунок і вона є основним квартиронаймачем. В квартирі також зареєстрований її батько позивача [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються довідками дистанції колії ст.Одеса-Сортувальна виробничого підрозділу Служби колії Регіональної філії «Одеська залізниця». Проте з 1990 року і по даний час [PERSON], [INFO] не проживає за місцем реєстрації, і місце його знаходження не відоме, що також підтверджується поясненнями сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст.72 ЖК України). За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач понад шість місяців без поважних причин не проживає у зареєстрованій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею квартири № 11 у будинку №14 що знаходиться по вул. Уральській у м. Краматорську, на підставі договору куплі-продажу квартири, зареєстрованого нотаріусом першої Краматорської державної нотаріальної контори від 20 серпня 2008 року, про що мається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.09.2008 року. Разом з нею в даній квартирі з вересня 2009 року зареєстрований її син [PERSON]. З травня 2014 року в квартирі [ADDRESS] він не проживає. Місце знаходження відповідача позивачці невідомо. Просила суд визнати [PERSON] втратившим право користування квартирою № 11, будинку № 14 по вулиці Уральській в м. Краматорську, Донецької області. В судове засідання позивачка не зявилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного рішення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 405 ч.2 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлені наступні обставини. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], на підставі договору куплі-продажу квартири, зареєстрованого нотаріусом першої Краматорської державної нотаріальної контори від 20 серпня 2008 року, про що мається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.09.2008 року. Разом з нею в даній квартирі також зареєстрований і відповідач [PERSON], який є її сином, про що мається довідка про склад сімї та реєстрації КП «Служба Єдиного Замовника» від 03.06.2015 року. [PERSON] не проживає в спірному жилому приміщенні, в квартирі [ADDRESS] з травня 2014 року по теперішній час, про що мається акту, складений КП «СЕЗ» від 29 травня 2015 року. Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач [PERSON], не проживає у спірному жилому приміщенні з травня 2014 року, без поважних причин. У зв'язку з чим його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 11 будинку № 14 по вул. Уральській в місті Краматорську Донецької області В звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, підлягають задоволенню. На підставі статті 405 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею квартири № 37 у будинку №2 що знаходиться по вул. Б. Хмельницького у м. Краматорську, відповідно до свідоцтва про право на спадщину по закону від 23.04.2000 року, яке було посвідчене приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області за № 1-2130, спадкова справа № 110. Разом з нею в даній квартирі зареєстровані її доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також відповідач [PERSON], який проживав разом з ними з 2005 року по 2011 рік. З 2011 року відповідач фактично перестав проживати з ними по зареєстрованому адресу м. Краматорськ, б. Хмельницького, 2, кв. 37. Просила суд визнати [PERSON] втратившим право користування квартирою № 37, будинку № 2 по вулиці Б. Хмельницького в м. Краматорську, Донецької області. В судове засідання позивачка не зявилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного рішення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 405 ч.2 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлені наступні обставини. [PERSON] є власницею квартири № 37 у будинку № 2 що знаходиться по вул. Б. Хмельницького у м. Краматорську, про що мається свідоцтво про право на спадщину по закону від 23.04.2000 року, посвідчене приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області за № 1-2130, спадкова справа № 110. Разом з нею в даній квартирі також зареєстрований і відповідач [PERSON], який проживав у ній з 2005 року по 2011 рік. З 2011 року відповідач фактично перестав проживати по зареєстрованому адресу м. Краматорськ, б. Хмельницького, 2, кв. 37. Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач [PERSON], не проживає у спірному жилому приміщенні з 2011 року, без поважних причин. У зв'язку з чим його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 37 будинку № 2 по вул. Б. Хмельницького у м. Краматорську Донецької області. В звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, підлягають задоволенню. На підставі статті 405 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved