Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-банк» (далі - АТ «Акцент-банк») звернулося у суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову вказує, що 16 листопада 2016 року між ПАТ «Акцент-Банк» (правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк») та відповідачем [PERSON] , шляхом підписання останнім анкети-заяви, було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки позичальник [PERSON] свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, станом на 17 серпня 2020 року виникла заборгованість перед АТ «Акцент-банк» у розмірі 22 029, 62 грн., з яких: 14 771, 18 грн. - заборгованість за кредитом; 6 908, 44 грн. - заборгованість за відсотками. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У справі є клопотання від представника позивача Шкапенка О.В. про розгляд справи у його відсутності та про підтримання заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON] , який у встановленому порядку отримав виклик до суду (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подав. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Суд, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, доходить висновку про задоволення позову частково. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються положеннями статей 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Судом встановлено, 16 листопада 2016 року між ПАТ «Акцент-Банк» (правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк») та відповідачем [PERSON] , шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, укладено договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умовами кредитування також передбачені порядок нарахування та сплати процентів, погашення боргових зобов`язань, комісії, пені та штрафи. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положенням ст. 1048 ЦК передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідач [PERSON] , порушуючи умови договору, свої зобов`язання належним чином не виконував, у частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 17 серпня 2020 року у відповідача виникла заборгованість перед АТ «Акцент-банк» у сумі 22029, 62 грн., з яких: загальна заборгованість за тілом кредиту - 14771,18 грн. (за поточним 13462, 24 грн. + простроченим 1308, 94 грн.); за процентами - 6908,44 грн. (на поточну заборгованість 1152, 15 грн. + на прострочену 5756, 29 грн.). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги за кредитним договором, посилався на витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті http://а-bank.com.ua/terms і є частиною спірного договору. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов розумів відповідач, ознайомив і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, Умови та правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять ані особистого підпису позичальника, ані дати їх складання. Позивачем, всупереч вимог суду, не надано доказів ознайомлення позичальника саме із такою редакціє Умов та правил надання банківських послуг, а також відомостей щодо того, коли, та на підставі яких документів (Рішення уповноваженого органу) банком затверджена саме така редакція Умов та правил надання банківських послуг. Банком не наведено інших доказів існування погоджених сторонами будь-яких істотних умов договору, крім тих, що зазначені лише в Умовах, і з якими, як вважав би банк, позичальник був ознайомлений. В позовній заяві банк зазначає, що сторони керувались при укладенні договору нормами ч. 1 ст. 634 ЦК. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://а-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком витяг Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відтак враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь банку заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 6 908, 44 грн. відсутні, а тому в цій частині позову слід відмовити. Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 16 листопада 2016 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент - банк» не повернуті, а також - вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК, згідно з якими, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 14 771, 18 грн. Стягненню із відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені судові витрати позивача справі у сумі 1409,39 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 67,05 %. На підставі викладеного,

Outcome: partial