Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи позовні вимоги Позивачем неодноразово уточнювались, предметом розгляду є уточнений позов в редакції від 15.09.2015 року, в обґрунтування уточнених вимог зазначив, що 22.01.2015 року між ним, [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Відповідач) був укладений Договір-заява №305835/5039/370-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті (Договір), відповідно до умов якого Позивач передав Відповідачу вклад в національній валюті, у розмірі 40 000,00 гривень, на строк з 22 січня 2015 року по 27 січня 2016 року, у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі-заяві та Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків, під 22,50% річних. Нарахування відсотків здійснюється щомісячно, та зараховуються на рахунок клієнта, відкритий у банку. 26.02.2015 року Позивач звернувся до Відповідача з письмовим зверненням щодо дострокового розірвання Договору та повернення суми внесеного вкладу. Однак, Відповідач внесок не повернув, письмової відповіді з обґрунтуванням своєї відмови від виконання зобовязань, не надав. У відповідності до умов укладеного Договору, п.5., вкладник має право вимагати дострокового повернення суми вкладу протягом строку, визначеного п.1 Договору. У звязку з такими обставинами Позивач просить достроково розірвати уведений Договір; стягнути з Відповідача на його користь 35 837,87 грн., з яких: 34 763,44 грн. - сума не повернутого внеску; 1 074,43 грн. нараховані відсотки згідно п.4.2. Договору; зобовязати Відповідача закрити його депозит-ний рахунок та повернути всю суму до виплати одноразово, шляхом виплати готівки через касу банку. Крім того, просив стягнути з Відповідача витрати, понесені ним при зверненні до суду, які повязані з оплатою правової допомоги та копіювання матеріалів справи. У судовому засіданні Позивач наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, не заперечував щодо вирішення справи у заочному порядку. Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник юридичної особи правом присутності у судовому засіданні, не скористувався. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 22 січня 2015 року, між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит», був укладений Договір-заява №305835/5039/370-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті, відповідно до умов якого, Позивач передав Відповідачу вклад, у національній валюті, у розмірі 40 000,00 грн., на строк з 22.01.2015 року по 27.01.2016 року, під 22,50% річних, що підтверджується копією договору (а.с.6), квитанцією №233438 від 22.01.2015 року (а.с.7). Умовами укладеного Договору передбачено право вкладника вимагати дострокового повернення суми вкладу протягом строку дії Договору (п.5). При цьому Банк здійснює перерахунок нарахованих процентів за фактичний термін розміщення вкладу за ставкою із розрахунку 1% річних. 26.02.2015 року Позивач звернувся з письмовою заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про дострокове повернення вкладу у сумі 40 000 грн., що підтверджується копією звернення (а.с.8) та письмовою відповіддю Відповідача (а.с.9). Крім того, ч.2 ст. 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Більш того, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (п.2 ч.2 ст.1060 ЦК України). Отже, порушення Відповідачем своїх зобовязань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до погіршення матеріального стану Позивача, та виникнення вимоги від останнього про дострокове розірвання укладеного Договору. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати Договір №305835/5039/370-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті, укладений 22.01.2015 року, між сторонами у справі, та стягнути з Відповідача на користь Позивача 34 763,44 грн. - суми депозитного вкладу; та 1 074,43 грн. нарахованих відсотків згідно п.4.2. Договору. Суми, які підлягають стягненню підтверджено довідкою Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за №3697 від 11.09.2015 року. Однак, вимоги уточненої позовної заяви щодо зобовязання Відповідача закрити депозитний рахунок та повернути всю суму до виплати одноразово, шляхом виплати готівки через касу банку, не ґрунтуються на вимогах діючого законо-давства. Питання виконання судового рішення є виключною прерогативою виконавчої служби. А відтак, у задоволенні цієї частини позову, слід відмовити. Крім того, Позивачем заявлені вимоги про відшкодування витрат, повязаних зі зверненням до суду. У відповідності до ст.79 ЦПК України, до судових витрат, належать витрати на правову допомогу (п.2 ч.3) та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи. Згідно ст.ст. 84,88 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, а стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, 155 грн. витрат на правову допомогу, надану Позивачу [PERSON] підприємством «Правовий центр-Гарант», при складанні позовної заяви, підлягає стягненню з Відповідача на корись Позивача. Витрати, повязанні з копіюванням матеріалів справи, у розмірі 41,85 грн., також підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухва-лене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, згідно зі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» Позивач, на день звернення з позовом до суду, був звільнений від сплати судового збору, то такий слід стягнути з Відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial