Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] у квітні 2015р. звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що йому належать архівні довідки про заробітну плату №М-165 та №166 про стаж, видані 19.03.2015 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом на ім»я [PERSON], трудова книжка, видана 04.09.1972 р. на ім»я [PERSON], військовий квиток [NUMBER], виданий на прізвище [PERSON] та з датою народження [INFO] року. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він досяг пенсійного віку, однак в управлінні ПФУ у Старокостянтинівському районі йому відмовлено у зарахуванні трудового стажу роботи та розміру заробітку, оскільки у вищевказаних документах зазначено його прізвище, як «[PERSON]», а в дійсності його прізвище - «[PERSON]» та у військовому квитку, також невірно записано дату його народження - [INFO] року, хоча він народився 13 квітня 1955 року. Заявник звернувсь з заявою до суду в якій просить його заяву задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у його відсутності. Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою, про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2015 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом на видано довідки за №М-165 та №166 на ім»я [PERSON] (так зазначено у документах) про розмір запробітної плати останнього та про його працевлаштування (стаж). Також, в трудовій книжці, виданій 04.09.1972 р. на ім»я [PERSON], невірно вказано його прізвище, оскільки в дійсності прізвище - «[PERSON]», що підтверджується даними паспорта заявника [NUMBER], виданого 07.06.2002 р. Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області на ім»я [PERSON], [INFO] Як вбачається з повідомлення управління ПФУ у Старокостянтинівському районі №3328/06 від 27.03.2015р. перешкодою для зарахування трудового стажу роботи, даних про заробітну плату [PERSON], [INFO] є те, що у довідках Старокостянтинівського районного трудового архіву №М-165 та №166 від 19.03.2015р, трудовій книжці, військовому квитку зазначено прізвище «[PERSON]». Разом з тим не підлягає задоволенню заява в частині встановлення факту, що має для заявника юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO], проживаючому в с.Волиця-Керекешина Старокостянинівського належить військовий квиток [NUMBER], виданий на прізвище [PERSON] та з датою народження [INFO] року, з наступних підстав. Частиноюю третьою ст.256 ЦПК України міститься припис, відповідно до якого справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. На підставі викладеного, згідно з положеннями ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та слід встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO], проживаючому в с.Волиця-Керекешина Старокостянинівського району, належать: архівні довідки про заробітну плату №М-165 та про стаж №М-166, видані 19.03.2015 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом на ім»я [PERSON], трудова книжка, видана 04.09.1972 р. на ім»я [PERSON], а в решті - відмовити.

Outcome: partial