overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначила, що 21.10.2012 року о 19 год. 40 хв. відповідач керуючи мотоциклом «Дукаті» без д.н.з. по вул. Мельникова, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Дорогожицька не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Чері», д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2012 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Згідно звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 16/08/13 від 22.08.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 5 395 грн. У зв'язку з проведенням оцінки матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, позивачем було понесено додаткові витрати у розмірі 700 грн. З урахуванням поданої до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 5 395 грн. та понесені витрати за проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 700 грн. (а.с. 63). Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначив, що позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог визнає у повному обсязі та проти ухвалення рішення у судовому засіданні не заперечує (а.с. 64). Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідачем було підтверджено безумовність визнання заявленого позову та надані суду пояснення щодо стану його стану здоров'я та матеріального становища, підтверджена відсутність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі, але сімейне життя не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, тому шлюб було розірвано. Від вказаного шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. З моменту розірвання шлюбу сторони проживають окремо, син проживає разом з матір'ю. Вказала, що батько жодним чином не бере участі у вихованні сина, останній перебуває на повному утриманні матері. На даний час позивач разом із сином проживають за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідач не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні, а відтак, виникають складнощі у отриманні згоди відповідача на виїзд дитини за кордон, у тому числі виїзд, за межі Автономної Республіки Крим до материкової частини України. Крім того, в Київській області у позивача проживає рідна сестра, з якою у останньої гарні відносини, а відтак, має бажання відвідувати її з сином, окрім того, позивач має бажання оздоровлювати дитину за межами АР Крим на території материкової України. До початку судового засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, у якій зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач на призначені судові засідання 04.10.2018 р. та 10.12.2018 р. не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання договору довічного утримання. Зазначала, що є людиною похилого віку, одинока та потребує сторонньої допомоги, у зв'язку з чим 29.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір довічного утримання позивача. Предметом цього договору є 1/2 частина однокімнатної квартири [ADDRESS], яку позивач передала відповідачу, а відповідач зобов'язався повністю утримувати позивача та доглядати. Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Пилипчук О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1-460 від 29.02.2008 року, у зв'язку з укладенням цього договору було накладено заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказана 1/2 частина належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Подільської районної державної адміністрації м. Києва від 11.12.2006 року. Відповідач фактично не виконував свої зобов'язання, не надавав необхідної медичної допомоги, не привозив ліки та продукти харчування. У зв'язку з порушенням своїх прав, позивач звернулася до суду за захистом порушеного права. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона зазначила, що підтримує позов у повному обсязі та проти ухвалення рішення в судовому засіданні, не заперечує (а.с. 36). Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначив, що позов визнає у повному обсязі та проти ухвалення рішення у судовому засіданні не заперечує (а.с. 38). Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 06.10.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач повідомила, що спільне життя у них не склалося, вони втратили почуття взаємної любові та поваги, шлюб став формальністю, спільного побуту вони не ведуть, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач також подав заяву, в якій визнав позов в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 18.07.1997 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] та доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач повідомила, що спільне життя у них не склалося, вони втратили почуття взаємної любові та поваги, шлюб став формальністю, спільного побуту вони не ведуть, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач також подав заяву, в якій визнав позов в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. Зазначила, що 24.02.2015 р. між позивачем та відповідачем, за шаріатським дозволом Сунітського шаріатського суду в м. Тріполі - № 2/2 від 04.01.2016 р., 24.02.2015 р. уклали шлюб в м. Тріполі в районі Тріполі Ліванської республіки в Сунітському шаріатському суді м. Тріполі, про що Головним управлінням зі справ громадського стану Міністерства внутрішніх справ та муніципалітетів Ліванської республіки видано свідоцтво про шлюб [NUMBER], що підтверджується нотаріально завіреною копією свідоцтва про шлюб з перекладом. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Посилаючись на те, що сімейні стосунки між сторонами не склалися внаслідок різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння та різних життєвих прагнень, з'ясування відносин та суперечки призвели до втрати взаємної довіри та любові. З початку 2017 р. сторони проживають окремо, будь-яких стосунків в тому числі шлюбних не підтримують. Подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, позивач просила розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має. До початку судового засідання від позивача та її представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, у якій зазначено, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач на призначені судові засідання 12.12.2018 р. та 18.03.2019 р. не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення боргу, посилаючись на те, що 23.12.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав в борг 34 720,20 гривень, що становить еквівалент 1 500 доларів США, які зобов`язувався повернути до 23.06.2016 року. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо повернення позики, позивач була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу, а також інфляційних втрат та 3 % річних. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Позивач подала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач відзив у встановлений законом строк не подав, на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суд не повідомив, правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення боргу, посилаючись на те, що у 2016 році між [PERSON] та відповідачем було укладено низку правочинів, відповідно до яких [PERSON] позичила відповідачу кошти, а саме: 22.01.2016 року грошову суму в розмірі 1 227 500 гривень (еквівалент 50 000 доларів США за курсом НБУ на момент видачі розписки); 28.03.2016 року грошову суму в розмірі 1 042 800 гривень (еквівалент 40 000 доларів США за курсом НБУ на момент видачі розписки); 11.04.2016 року грошову суму в розмірі 256 300 гривень (еквівалент 10 000 доларів США за курсом НБУ на момент видачі розписки); 21.06.2016 року грошову суму в розмірі 2 490 000 гривень (еквівалент 100 000 доларів США за курсом НБУ на момент видачі розписки). 24.06.2016 року між кредитором [PERSON] та позивачем було укладено договір про відступлення право вимоги, відповідно до умов якого остання набула право вимоги до відповідача за розписками, які підтверджують відносини боргу між відповідачем (як позичальником) та [PERSON] (як кредитором). Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення суми основного боргу, яка становить еквівалент 200 000 доларів США на момент пред`явлення позову, відсотків, визначених на рівні облікової ставки Національного банку України, 3 % річних, інфляційних втрат, а також суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Представник позивача подала до суду оригінали розписок від 22.01.2016 року, 28.03.2016 року, 11.04.2016 року, 21.06.2016 року для огляду та посвідчення їх копій. Відповідач відзив у встановлений законом строк не подала, на призначені судові засідання не з`явиллася, повідомлялася належним чином, поважних причин неявки суд не повідомила, правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 19.06.2020 року вони з відповідачем уклали договір купівлі-продажу/поставки меблів. 19.06.2020 року позивач здійснила часткову оплату товару у розмірі 37235 грн., що становить 70% від ціни договору. Відповідно до п. 3.1. Договору, відповідач зобов`язувався поставити позивачу товар протягом 35 робочих днів з моменту часткової оплати. Станом на 30.09.2020 року відповідачем не виконано договірних зобов`язань. У зв`язку із чим, позивач звернулась з даним позовом до суду з вимогами розірвати укладений між сторонами договір та стягнути з відповідача грошові кошти, а також пеню та судові витрати. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позов в повному обсязі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач, позичальник) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» (надалі за текстом - відповідач, позикодавець), про визнання недійсним договору кредиту №1-210-18 від 09.02.2014. В обґрунтування позову зазначила, що 09.04.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №1-210-81. Позивач вважає, що при укладенні кредитного договору порушені її права як споживача, та просить суд визнати договір недійсним. Ухвалою суду від 12.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 04.03.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів. 27.06.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Ухвалою суду від 12.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] (надалі заявник), в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат [PERSON] (надалі представник заявника) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 13.12.2017 року з заявою в якій зазначаючи на необхідність оформлення спадщини за померлим батьком та неможливості цього у звязку з наявністю розбіжностей в написанні прізвища заявника та його батька, просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: що [PERSON], [INFO], який помер 26.11.2017 року є батьком [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], українця, громадянина України. В судове засідання заявник та його представник не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять суд вимоги заяви задовольнити. Заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без її участі. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до приписів п.п. 9 ч.1 Розділ ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. На підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку: Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження (мовою оригіналу російською): «Литвин Артёма Александровича», його батьками зазначено (мовою оригіналу російською): «[PERSON], национальность - украинец» та «Литвин Елена Валерьевна» (а.с.6); Батьки заявника перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.11); Згідно свідоцтва про народження померлого, зазначено його прізвище, імя та по батькові як: [PERSON]», а батьками значаться: [PERSON] та [PERSON] (а.с.10); 26 листопада 2017 року [PERSON] помер, про що видано свідоцтво про смерть серії І-ЖС №402151 від 30.11.2017 року (а.с.7). Отже, з досліджених доказів судом встановлено, що дійсно [PERSON], [INFO], який помер 26.11.2017 року є батьком [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], у звязку з чим вимоги заяви підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved