Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить стягнути солідарно з останніх заборгованість в розмірі 377257,73 грн., судовий збір в розмірі 5658,87 грн., та встановити подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до п.10 ст.265 ЦПК України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між відповідачем [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк» 21.10.2011 року був укладений кредитний договір №550-3/1-000831, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 45 450,00 євро зі сплатою процентів за користування кредитом, неустойки та інших передбачених Договором платежів в сумі, строки та на умовах, що передбачені додатком №1 до Договору. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит. В свою чергу, [PERSON] , неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим порушує істотні умови Договору, в результаті чого, станом на 23.01.2020 має заборгованість, яка складається з: 164543,98 - заборгованість за кредитом, 197274,71 грн. - заборгованість за відсотками, 55748,42 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 62155,02 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 7404,48 грн. - розмір інфляційних втрат за кредитом, 8034,56 грн. - розмір інфляційних втрат за відсотками. На забезпечення умов виконання кредитного договору №550-3/1-000831 від 21.10.2011 з [PERSON] було укладено Договір поруки від 01.02.2007, відповідно до якого, [PERSON] поручається за виконання [PERSON] умов кредитного договору власними коштами. У зв`язку з невиконанням [PERSON] свого обов`язку по сплаті кредиту, у позивача виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителя - [PERSON] . Крім того, позивач вказує, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТТ «Альфа-Банк». Правонаступництво усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019. Ухвалою суду від 20 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом осіб, надано відповідачам строк для подання відзиву. В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами те не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 01.02.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №550-3/1-000831, згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Згідно п. 1.1.1 статті 1 даного договору, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами) на умовах, визначених Договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 45450,00 доларів США, зі сплатою 12,0 % процентів річних (а.с.4). Пунктом 3.3.8 статті 3 договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, визначений п.1.1. Договору (а.с.5) Окрім того, відповідальність позичальника за порушення умов договору визначена статтею 4 договору (а.с.5). 18.03.2009 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії №550-3/1-000831 від 01.02.2007 про порядок погашення заборгованості (а.с.17). 07.05.2009 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №550-3/1-000831 від 01.02.2007 про порядок погашення заборгованості (а.с.18). 21.10.2011 між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 1 до договору невідновлювальної кредитної лінії №550-3/1-000831 від 01.02.2007, відповідно до умов якого, погашення заборгованості по кредиту, яка станом на дату укладення цього договору становить 323946,44 грн. здійснюватиметься відповідно до встановленого в договорі порядку, до 21 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2011 року, зі сплатою за користування кредитом процентної ставки 13,5 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по Кредиту до 21.01.2017 на умовах, визначених Договором (а.с.8-16). З метою забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки від 01.02.2007, відповідно до умов якого, поручитель відповідає як солідарний боржник всім своїм майном (а.с.21). 21.10.2011 між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін до договору поруки від 01.02.2007 (а.с.22-23). Відповідно до Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 р. та Протоколу № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 р., АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» (який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк») з 15.10.2019 р. (а.с.32- 37). Так, судом встановлено, що позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав в частині повернення кредиту та сплати встановлених договором платежів. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 23.01.2020 сума заборгованості по Договору Кредиту складає 495161,17 грн., в тому числі: 164543,98 грн. - заборгованість за кредитом, 197274,71 грн. - заборгованість за відсотками, 55748,42 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 62155,02 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 7404,48 грн. - розмір інфляційних втрат за кредитом, 8034,56 грн. - розмір інфляційних втрат за відсотками (а.с.29-31). Проте, в позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 377257,73 грн. без врахування пені за несвоєчасне повернення кредиту - 55748,42 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків - 62155,02 грн. (а.с.3). Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Формуляром та стандартною формою, у яких викладені умови договору є Правила надання банківських послуг за картковими продуктами, згідно яких і обслуговувався відповідач. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем АТ «Альфа-Банк» надано належні докази щодо наявності у відповідачів заборгованості за кредитним договором саме в такому розмірі як заявлено. Між тим, відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву та не надали доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, в зв`язку з чим суд вважає його достовірним. Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 377257,73 грн., яка складається з: 164543,98 грн. - заборгованість за кредитом, 197274,71 грн. - заборгованість за відсотками, 7404,48 грн. - розмір інфляційних втрат за кредитом, 8034,56 грн. - розмір інфляційних втрат за відсотками. У своїх позовних вимогах позивач просить також встановити подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України. Так, згідно із ч. 10 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Оскільки ухвалення рішення у цій частині є правом суду, а позивач не обґрунтував доцільності застосування цієї норми, - суд не вбачає за необхідне її застосування. Тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером № 287366 від 04 березня 2020 року про сплату судового збору у сумі 5658 грн. 87 коп. (а.с.1). Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 5658,87 грн. (по 2829,44 грн. з кожного). На підставі викладеного та

Outcome: partial