overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, сплатила кошти на оплату судового збору у розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.778139813.1 від 02.06.2017 року та 640,00 грн. за квитанцією № 32 від 06.06.2017 року. Ухвалою Оболонського районного суду від 27.09.2017 року позовну заяву було повернуто. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.778139813.1 від 02.06.2017 року було повернуто позивачу. Однак, [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.778139813.1 від 02.06.2017 року та 640,00 грн. за квитанцією № 32 від 06.06.2017 року. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 32 від 06.06.2017 року підлягають поверненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, сплатила кошти на оплату судового збору у розмірі 640,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 27.09.2017 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 640,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу сплатила кошти на оплату судового збору у розмірі 640,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року позовну заяву повернуто позивачу. [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 640,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу сплатила кошти на оплату судового збору у розмірі 640,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 640,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 760, 00 грн. та 121, 80 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 12.12.2014 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 760, 00 грн. та 121, 80 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 760, 00 грн. та 121, 80 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів сплатила кошти на оплату судового збору у розмірі 1 620,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 620,00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 620,00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 2 540, 25 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 07.04.2015 року позовну заяву було повернуто. Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 2 540, 25 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 2 540, 25 грн. підлягають поверненню, а заява його представника підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми авансу сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 600,00 грн. за квитанцією №0.0.601897333.1 від 17.08.2016 року та 275,60 грн. за квитанцією №0.0.604887844.1 від 22.08.2016, що в сумі становить 875,60 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 16.09.2016 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 875,60 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 875,60 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 580,00 грн. Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову було повернуто. Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про повернення коштів за оплату судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 580,00 грн. підлягають поверненню. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати позивачем судового збору за подачу заяви про забезпечення позову. З огляду на це, заявлені вимоги в частині повернення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Пилиповицька сільська рада Бородянського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 852,80 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 24.06.2016 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 852,80 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 852,80 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на частину квартири сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 4000, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 08.02.2016 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 4000, 00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 4000, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» в особі начальника [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 18.09.2014 року провадження по справі було закрито. Ухвлою Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2014 року вищезазначену ухвалу було залишено без змін. Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 243, 60 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до Оболонського районного ВДВС у м. Києві про повернення судового збору сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі 640,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2017 року позовну заяву повернуто позивачу. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 378 грн. 00 коп. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» про стягнення неустойки за порушення зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості та зобов'язання виконати договір в натурі сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 487, 20 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 13.01.2016 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 487, 20 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], кошти на оплату судового збору в у розмірі 487, 20 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] при зверненні до суду з позовом до ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних за порушення грошового зобов'язання сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 3 654, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду від 22.04.2015 року позовну заяву було повернуто. [PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 3 654, 00 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON] кошти на оплату судового збору в у розмірі 3 654, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 30.04.1998 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Новомаячківською селищною радою, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № ІІ. Сімейні відносини припинили через несумісність характерів, та різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться. Позивач подала заяву до суду про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, дітей віком до одного року не має. В судове засідання відповідач подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі, дітей віком до одного року не має. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про одруження виданого 30.04.1998 року Новомаячківською селищною радою, 30.04.1998 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № ІІ. Прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON]. Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сімї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON](провул.Авіаційний,16/1, кім.67, м.Черкаси) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] ([ADDRESS]), посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 10 листопада 2015 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №421. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, прізвище позивачки залишити [PERSON], судовий збір з відповідача не стягувати. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач\~ позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Заперечила можливість примирення сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні надав заяву про визнання позову, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. \~ \~ \~ \~10\~листопада 2015 рокусторони\~зареєстрували шлюб\~у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №421. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем не заявлено вимоги про відшкодування відповідачем судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

[PERSON] проживав разом однією сім`єю з [PERSON] з 10.11.2006(а.с.6-7). У період перебування у шлюбі у позивача та відповідача народилися син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Батьками синів вказані: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с. 8,9). Спірні правовідносини регулюються наступним законодавством: Відповідно ст.180 СК України - батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1 ст.182 СК України - обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно 183СК України - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивачем вказані документи повністю узгоджуються між собою, і підстав піддавати їх сумніву суд не вбачає. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань будучи батьком дітей не виконує, матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей не надає. На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та слід стягнути з [PERSON] на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.04.2019 на користь батька дітей [PERSON] .. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів, тому згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] 1921грн. судового збору на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 182,183Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

[PERSON] проживає в [INFO]. ТОВ «Сміла Енергоінвест» є виконавцем житлово-комунальних послуг по м. Сміла в галузі теплопостачання. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] повинна оплачувати надані підприємством послуги з централізованого опалення житла, звернувся до суду з позовом про стягнення з неї 6602 грн. 58 коп. боргу, що утворився за період часу з лютого 2011 року по квітень 2016 року. В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі № 51 на вул. Т. Шевченка,71, в м. Сміла. У відповідності з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 20 жовтня 2010 року № 651, ТОВ «Сміла Енергоінвест» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання по місту Сміла. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради № 262 від 20 жовтня 2010 року та № 261 від 22 квітня 2011 року встановлено тарифи за опалення для населення у розмірі 351 грн. 54 коп. за 1 Гкал з ПДВ, з 1 травня 2011 року тариф збільшено до 386 грн. 70 коп. Відповідач отримувала послуги по забезпеченню житла теплом, що вбачається з актів підприємства від 16 жовтня 2011 року, 25 жовтня 2012 року, 24 жовтня 2014 року, але добровільно їх не оплачувала, внаслідок чого станом на 20 червня 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 6602 грн. 58 коп., що обліковується за період з лютого 2011 по квітень 2016 року, правомірність нарахування якої підтверджується розрахунком підприємства. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач добровільно відмовилась сплатити заборгованість за надані їй послуги, її слід стягнути з неї у примусову порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved