Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з заявою, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначили, що згідно свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно від 14.07.2006 року за [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Грушівської сільської ради вони є власниками житлового будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS] по ? частині кожному. У вказаному свідоцтві про право власності та в технічному паспорті на вказану будівлю, який зареєстрований підприємством технічної інвентаризації в книзі №2 під реєстраційним номером 260 від 15.06.2006 року, їхні прізвища, ім'я та по батькові зазначені як [PERSON] та [PERSON]. Однак, у паспорті громадянина України їхні прізвища, ім'я та по батькові вказані як [PERSON] та [PERSON]. Також їх прізвище як [PERSON] та [PERSON] зазначені в свідоцтві про їх одруження та у картках фізичних осіб - платників податків. На час оформлення зазначених документів вони не звернули увагу на правильність написання їхніх прізвищ і лише під час звернення до нотаріуса для відчуження вказаної будівлі ними було виявлено вказану помилку, яка перешкоджає їм використовувати їхню власність на свій розсуд. Різниця у написанні прізвища заявників у одну літеру і є наслідком помилки з боку осіб, які складали технічний паспорт та видавали свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно. Таким чином, з метою надання їм можливості розпоряджатися своєю власністю у вигляді житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно [NUMBER] від 14 липня 2006 року та технічний паспорт на будинок в [ADDRESS], який зареєстрований підприємством технічної інвентаризації за №260 в книзі №2, належить їм - [PERSON] та [PERSON]. Просять суд встановити факт належності їм документів, а саме: свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно [NUMBER] від 14 липня 2006 року та технічного паспорта на будинок в [ADDRESS], зареєстрований Тячівським районним підприємством технічної інвентаризації за реєстраційним №260 в книзі №2. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, так як надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспортів громадянина України заявники значаться як [PERSON], [INFO], уродженець с. Грушево, Тячівського району, Закарпатської області, України, та [PERSON], [INFO], уродженка с. Грушево, Тячівського району, Закарпатської області, України. Згідно свідоцтва про шлюб 4 грудня 1971 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвища після реєстрації шлюбу чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON], Картками про присвоєння ідентифікаційного номера стверджується, що ідентифікаційні номери присвоєно [PERSON] та [PERSON]. В довідці виконкому Грушівської сільської ради від 19 грудня 2016 року за №4344, зазначено, що [PERSON], [INFO], згідно паспорту [NUMBER] від 28.11.1995 року та [PERSON], згідно свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно [NUMBER] від 14.07.2006 року, дійсно одна і та сама особа. Згідно довідки виконкому Грушівської сільської ради від 29 грудня 2016 року за №4549 житловий будинок в [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]. В наданому заявниками свідоцтві про право приватної власності на нерухоме майно від 14 липня 2006 року за [NUMBER], виданого Грушівською сільською радою, зареєстрованого 14 липня 2006 року Тячівським районним підприємством технічної інвентаризації в реєстровій книзі 02 під реєстраційним №260, житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в [ADDRESS], належить [PERSON] в ? частині та [PERSON] в ? частині та зареєстрований за ними. В технічному паспорті від 15 червня 2006 року, виготовленого та зареєстрованого Тячівським районним підприємством технічної інвентаризації в реєстровій книзі 02 під реєстраційним №260, зазначено, що власниками житлового будинку в [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] по ? частині. Враховуючи те, що від встановлення факту належності заявникам технічного паспорту від 15 червня 2006 року на будинок в [ADDRESS], не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявників, суд вважає, що вимоги заявників про встановлення факту належності їм технічного паспорту від 15 червня 2006 року на будинок в [ADDRESS], до задоволення не підлягають. А тому, беручи до уваги ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення факту належності свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно має для заявників юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявників слід задовольнити частково і встановити факт належності заявникам [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно від 14 липня 2006 року за [NUMBER], виданого Грушівською сільською радою, зареєстрованого 14 липня 2006 року Тячівським районним підприємством технічної інвентаризації в реєстровій книзі 02 під реєстраційним №260, а в решті позову відмовити. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на заявників.

Outcome: partial