Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до ПСП «Перемога» про виділення майнових паїв у грошовому виразі згідно свідоцтв належних власникам та стягнення заборгованості за використання майнових паїв позивачів. Позовна заява мотивована тим, що позивачі є власниками майнових паїв, що утворились внаслідок розпаювання КСП «Пермога». Відповідач користується їхніми майновими паями без будь-яких правових підстав, оскільки позивачі не є орендодавцями ПСП «Перемога» ні земельних, ані майнових паїв. Керівник ПСП «Перемога» не узгодив із ними питання використання їхніх майнових паїв. Позивачі неодноразово звертались до відповідача з приводу повернення їхніх майнових паїв, нащо отримали відповідь, що їм необхідно звернутись до комісії по розпаюванню. Такої комісії на даний час не існує. Позивачі просять суд зобов'язати відповідача виплатити їм вартість майнових паїв, зазначену у свідоцтвах про право власності на майновий пай, зобов'язати відповідача виплатити плату за користування їхніми паями за період із 01.01.2012 року по 01.06.2014 року, стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду та судові витрати по справі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Пояснили, що до 2010 року у них із попереднім керівництвом ПСП «Перемога» були укладені договори оренди майнових паїв. Після закінчення терміну на який було укладено вказані договори оренди, тобто після 2010 року, вони жодних договорів оренди їх майнових паїв не укладали. У 2012 році змінився власник ПСП «Перемога». З цього часу їхні майнові паї без будь-яких правових підстав використовує відповідач. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що у 2012 році теперішній власник викупив ПСП «Перемога» у попереднього власника. Жодних договорів про оренду майнових паїв позивачів вони не укладали, а також вказані договори не були передані їм попереднім власником. Вони не використовують майна позивачів взагалі. Під час купівлі ПСП «Перемога» у попереднього власника однією із умов покупки був повний розрахунок із пайовиками, що останній і виконав. Вимоги позивачів до ПСП «Перемога» є безпідставними, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КД № 017899, виданого 14.06.2012 року Котовською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, має право на пайовий фонд майна ПСП «Перемога». Частка [PERSON] визначена в розмірі 8415 грн.. (а.с. 7). Позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КД № 012694, виданого 18.09.2007 року Котовською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, має право на пайовий фонд майна ПСП «Перемога». Частка [PERSON] визначена в розмірі 9095 грн.. (а.с. 8). У відповідності до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). В судовому засіданні встановлено, що позивачі та відповідач не укладали жодних договорів оренди щодо своїх майнових паїв. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суду не надано жодних доказів того, що відповідач отримав чи безпідставно набув майно, яке належить позивачам. Не надано доказів того, яке саме майно належить позивачам та його реальну вартість на момент звернення з позовом до суду. Разом із тим, є безпідставними твердження представника відповідача щодо пропуску позивачами строків позовної давності, оскільки позивачі вважаючи що їх права порушені, вперше звернулись до відповідача з проханням викупити їхні майнові паї у 2012 році. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент звернення позивачів до суду не був пропущений строк позовної давності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: dismissed