Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] П,В. звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 20.12.2009р. в с.Роставиця Ружинського району Житомирської області. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач також просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач Роставицька сільська рада Ружинського району подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту- особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Мати позивача [PERSON] померла 20.12.2009 в с.Роставиця Ружинського району Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвом про народження позивача (а.с.4, 6) . Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги майна померлої [PERSON] 2 Як вбачається з витягу із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданого 15.03.2016р. Ружинською державною нотаріальною конторою Житомирської області, спадкова справа відносно майна померлої 20.12.2009р. [PERSON] не заводилась, і, відповідно, із заявами про прийняття її спадщини до нотаріуса ніхто із спадкоємців не звертався (а.с.43). З довідок Роставицької сільської ради Ружинського району від 23.02.2018р. №86 та від 21.12.2009р. № 329 вбачається, що на час відкриття спадщини [PERSON] була зареєстрована в [INFO], однак фактично тимчасово проживала в сім'ї свого сина [PERSON] та невістки [PERSON] (а.с.11, 12, 15). Таким чином , судом встановлено, що спадкоємців [PERSON] , які б у встановлений законом строк прийняли спадщину останньої, немає. Позивач, як вбачається з його пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини своєї матері до нотаріальної контори не подав із-за юридичної необізнаності. Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяви відповідача, поданої до суду, Роставицька сільська рада Ружинського району до початку розгляду справи по суті визнає позовні вимоги повністю. Суд вважає, що вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та законних інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому з вказаних підстав позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позивачем до початку розгляду справи по суті позову позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. Як вбачається з квитанції № 076542493 від 23.02.2018р., позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., а тому йому, відповідно, підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків від вказаної суми, а саме- 352 грн. 40 коп.

Outcome: approved