Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

[PERSON] , уточнивши позовні вимоги, просить виділити їй 1/2 ч. житлового будинку по [ADDRESS] згідно 1 варіанту будівельно-технічної експертизи позначену синім кольором та визнати за нею право власності на вказану частину будинку. Вимоги обгрунтовує тим, що у [ADDRESS] розташований будинок , який належав її батьку [PERSON] , померлому [INFO] Спадкоємцями після смерті останнього є вона та зведений брат [PERSON] , тому як прийняли спадщину, звернувшись до нотаріуса з відповідними заявами. Однак, оформити її не має можливості, бо документи на будинок і ключі знаходяться у відповідача. На всі її прохання надати такі, брат відмовив. При спробі відновити документи, відповідач у доступі техніка для обстеження будинку відмовив. Заповіту [PERSON] не залишив, а тому, відповідно до ст.1267 ЦК України, частини спадкоємців у спадщині рівні, отже їй та відповідачу слід виділити по 1/2 ч. будинку. Добровільно поділити спільне майно відповідач не бажає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] підтримує позовні вимоги та просить поділити спадкове майно згідно 1 варіанту будівельно-технічної експертизи позначеного синім кольором. Відповідач [PERSON] , його представник [PERSON] заперечують задоволенню позову та пояснили, що померлим [PERSON] у 2010-2011 р.р. було сплочено позивачу компенсацію за ? ч. будинку в сумі близько 60000 грн. Вони домовлялися, що [PERSON] не буде претендувати на житло. У разі задоволення позовних вимог, просять виділити 1/2 ч. житлового будинку по [ADDRESS] згідно 1 варіанту будівельно-технічної експертизи позначену зеленим кольором. Представник Конотопського МБТІ Лазаренко Л .Е. при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Н.А. будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася. Встановлено судом, що [PERSON] , померлий [INFO] , є власником буд. [ADDRESS] (а.с.3-6, 41-48), спадкоємцями після смерті останнього є сторони (а.с. 4, 7, 21). Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Згідно ст.ст. 12 ч.3, 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На переконання суду, відповідач у судовому засіданні не надав жодного доказу на підтвердження того, що у позивача відсутнє право на спадкування після смерті [PERSON] , яким вона скористалася у встановленим законом порядку. Наведені ним обставини нічим не підтверджуються і ні в якому разі не спростовують виникле у [PERSON] право на спадкування. Крім цього суд звертає увагу на те, що спадкодавець не був позбавлений права скласти заповіт та призначити спадкоємцем [PERSON] , однак даною можливістю не скористався. Суд не бере до уваги покази свідка [PERSON] , оскільки вона є рідною тіткою відповідача, а тому прямо заінтересована в результаті розгляду даної справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони мають право на отримання по 1/2 ч. спадщини після смерті батька. У судовому засіданні встановлено факт неприязних відносин між [PERSON] і [PERSON] , а тому поділ спадкового майна слід провести у судовому порядку. При цьому, суд враховує думку сторін щодо визначення варіантів розподілу будинку і приходить до висновку, що [PERSON] необхідно виділити та визнати за нею право власності на 1/2 ч. житлового будинку по [ADDRESS] , згідно 1 варіанту будівельно-технічної експертизи позначеного синім кольором, що складається з: А-1- житлової кімнати 19,5 кв.м, житлової кімнати 13,1 кв.м., А1-1-санвузла 12,8 кв.м., а1-веранди 4,2 кв.м., кладової 2,1 кв.м., А-1- житлової кімнати 11,9 кв.м., пг1- погріба, гн-1- ганку, Ж-гаражу, оя1 оглядової ями. Відповідно [PERSON] виділити та визнати за ним право власності на 1/2 ч. житлового будинку по [ADDRESS] , згідно 1 варіанту будівельно-технічної експертизи позначеного зеленим кольором, що складається з: А-1- передньої кімнати 4,2 кв.м., житлової кімнати 7,1 кв.м., житлової кімнати 18,1 кв.м., кухні 6,4 кв.м., а- веранди 8,7 кв.м., коридору 7,5 кв.м., кладової 7,2 кв.м., пг-погріба, гн- ганку, Г-гаражу, оя- оглядової ями, Д-сараю, Б-сараю, З- сараю. Сторонам необхідно демонтувати дверні блоки, закласти прорізи між прим.1-11 та 1-12, між прим.1-11 та 1-5, прим.1-6 та 1-5. Улаштувати проріз, вставити дверний блок між прим.1-7 та 1-11. Розділ горищного приміщення виконувати згідно лінії розподілу житлового будинку без улаштування перегородок. Огорожа №1-4, колодязь літ. К виділяються в загальне користування (а.с. 76-103). На підставі ст.ст. 137, 139, 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 640 грн. сплаченого нею при подачі позову судового збору, 5720 грн. вартість проведеної експертизи (а.с. 70, 129) та 4000 грн. за правничу допомогу.

Outcome: approved