Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Адвокат Старовойтов Олександр Вікторович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Громадської організації «Сєвєродонецький клуб екстремального відпочинку «Авангард» (далі - ГО «Авангард»), [PERSON] , [PERSON] , третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що позивач є власником гаражу [ADDRESS] , в якому зберігав транспортний засіб та особисті речі. 17.05.2019 року позивач виявив значні пошкодження гаражу - обвалення задньої частини стіни, деформація залізобетонних плит перекриття, пошкодження фундаменту під задньою частиною стіни гаражу внаслідок зовнішнього руйнування, руйнування фундаменту гаражу на ділянці між боковою стіною гаражу [ADDRESS] та сусідньою стіною гаражного боксу. Зазначена шкода була спричинена спільними діями відповідачів, які повинні солідарно відшкодувати спричинену шкоду. Згідно з висновком експерта від 19.12.2019 року будівля гаражу [ADDRESS] частково зруйнована та знаходиться в аварійному стані; під час проведення будівельних робіт по плануванню прилеглої території для встановлення огорожі було частково пошкоджено фундамент гаражу [ADDRESS], що призвело до руйнування стін гаражу; вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) становить 130355 грн. Внаслідок руйнування гаражу позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки він тривалий час не може має можливості користуватись гаражем та зберігає автомобіль на орендованій стоянці. Позивач хвилюється, що залишок покрівлі гаражу може бути повністю зруйнований. Розмір моральної шкоди становить 22000 грн. З урахуванням уточнених вимог просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідні для усунення пошкоджень гаражу № [ADDRESS] , що розташований за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 130355 грн. та моральну шкоду в розмірі 22000 грн., розподілити судові витрати. Представник відповідача ГО «Авангард» адвокат Воронов Р.С. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що відсутні докази належності ГО «Авангард» у власності або у користуванні земельної ділянки чи об`єктів нерухомого майна, які знаходиться біля гаражу позивача. Відсутні докази, які б встановлювали конкретного виконавця ремонтних або будівельних робіт біля гаражу позивача. У висновку експерта від 19.12.2019 року зазначено, що фундамент гаражу був пошкоджений під час проведення будівельних робіт по плануванню території для встановлення огорожі. Відповідач вказані роботи не проводив. Приміщенням будівлі, яка знаходиться біля гаражу позивача, ГО «Авангард» почала з 01.06.2019 року. Висновок експерта є неналежним доказом, оскільки не містить застереження щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року по справі №522/1029/18. Представник позивача адвокат Старовойтов О.В. надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що Відділом архітектурно-будівельного контролю міської ради було встановлено, що поряд з гаражем позивача розташована територія, яка використовується відповідачем. Укладання договору оренди нежитлової будівлі 01.06.2019 року не свідчить про те, що відповідач не міг користуватись без обмежень іншою територією до цієї дати, оскільки [PERSON] є керівником відповідача. Будівельні роботи біля гаражу позивача могли бути виконані відповідачем. Висновок експерта відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що відсутні жодні докази спричинення ним збитків позивачу. Гараж позивача находився в аварійному стані ще задовго до його обвалу, стіни гаражу мали величезні тріщини та інші пошкодження. 22.02.2019 року він звернувся зі скаргою до міського голови з приводу того, що власник гаражу [PERSON] не здійснює ніяких заходів щодо утримання гаражу. [PERSON] було попереджено щодо необхідності виконання Правил благоустрою м. Сєвєродонецька та винесено припис щодо усунення порушень. З відповідєй Сєвєродонецької міської ради вбачається, що при візуальному огляді зруйнованого гаражу не встановлено ознак проведення будівельних чи земляних робіт поруч з гаражем позивача. Висновок експерта від 19.12.2019 року не містить попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 21.02.2020 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. 28.05.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення співвідповідачів до участі в справі. 02.07.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі. 30.09.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі правонаступника третьої особи та ухвалу про забезпечення доказів. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений позов. Суду пояснив, що він є власником спірного гаражу, прилеглу територію до якого займає ГО «Авангард». В травні 2019 року сталось руйнування гаражу, було видно, що фундамент гаражу підкопаний з обох сторін. Оскільки до гаражу прилягає територія ГО «Авангард», то саме ГО «Авангард» є винною в спричиненні пошкоджень гаражу. Винні дії відповідачів полягають в тому, що була підкопана бокова стіна гаражу. Ці роботи велись на території, яка належить відповідачам. Вину відповідачів визначає виходячи з того, хто користується територією прилеглою до його гаражу. Моральна шкода полягає в тому, що в зруйнованому гаражі він зберігав машину, а зараз змушений орендувати місце на стоянці. Руйнування гаражу викликало у нього стрес. Розмір моральної шкоди визначив, виходячи з вартості послуг парковки. Представник позивача адвокат Старовойтов О.В. позов підтримав. Суду пояснив, що шкоду позивачу було спричинено внаслідок проведення будівельних робіт. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] є власниками адміністративної будівлі, де знаходяться гаражні бокси. Відповідач [PERSON] є керівником ГО «Авангард» і має безперешкодний доступ до адміністративних будівель та боксів. Таким чином, відповідачі повинні солідарно відшкодувати матеріальну і моральну шкоду. Представник відповідача адвокат Воронов Р.С. позов не визнав. Пояснив, що ГО «Авангард» не є власником будівель, які знаходяться біля гаражу позивача, та не є власником чи користувачем суміжної земельної ділянки. Позивач не надав доказів того, що ГО «Авангард» проводились будівельні роботи, час проведення цих робіт, причинний зв`язок між проведеними роботами та руйнуванням гаражу. Наданий висновок експерта не містить інформації про час проведення робіт, відомості про замовника цих робіт невідомі. ГО «Авангард» користується приміщеннями максимум з 01.06.2019 року. Договір оренди приміщень не є свідченням проведення будівельних робіт. Експерт, який зробив висновок, не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Доказів причинного зв`язку між діями ГО «Авангард» та руйнуванням стін гаражу позивача немає. Відповідач [PERSON] позов не визнав. [PERSON] свою вину перекладає на інших осіб. Він зустрічався з позивачем на початку 2018 року з приводу поганого технічного стану гаражу. За його гаражем знаходилось звалище відходів. Він попросив [PERSON] відремонтувати гараж. Можливо, позивач, запінив тріщину зсередини, що і призвело до руйнування. 03.09.2018 року він писав листа [PERSON] з приводу аварійного стану гаражу, проте позивач жодних дій не вчинив. ГО «Авангард» здійснює організацію спортивних заходів з автоперегонів, тенісу, волейболу. Він іноді користується гаражними боксом, який знаходиться поруч з гаражем позивача. Він дійсно здійснював утеплення зовнішніх стін цього боксу, ґрунтові роботи не проводились. Ніяка спеціальна або будівельна техніка під час робіт з утеплення стін не використовувалась. Роботи з утеплення боксу включали наклеювання пінопласту на стіну боксу зовні та оштукатурювання стін. Ці роботи проводились навесні 2019 року ще до обвалу гаражу17.05.2019 року від [PERSON] він дізнався про руйнування гаражу, потім побачив, що у гаражу був зруйнований кут. Гараж позивача не має фундаменту. Територія по [ADDRESS] , станом на 17.05.2019 року не охоронялась, огорожу було встановлено після обвалу гаражу. Відповідач [PERSON] не була на території ГО «Авангард» та в адміністративних будівлях жодного разу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] - це його батько, зі [PERSON] просто знайомий. Навесні 2018 року він зустрічався зі [PERSON] , який запропонував йому гроші, щоб знести гараж. Він відмовився. 17.05.2019 року йому зателефонував і сказали, що на кануні ввечері обвалився гараж. Він поїхав , оглянув гараж та викликав поліцію. Він особисто та його батьки користувались гаражем № [ADDRESS] . В 2018 році по гаражу пішли тріщини, які вони запінили. Навесні тріщини поширились. У гаражі трактором був підкопаний фундамент. Він особисто не бачив, як трактор підкопував фундамент, але бачив трактор на території ГО «Авангард». Навесні 2018 року [PERSON] йому казав, що їх гараж знаходиться в аварійному стані. Чия техніка підкопала фундамент гаражу він не знає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] - це її чоловік, знайома зі [PERSON] з приводу гаражу. 17.05.2019 року їм зателефонували та повідомили про руйнування гаражу [ADDRESS]. Вони поїхали подивитись на гараж та побачили, що біля гаражу працювала техніка. Вони викликали поліцію, проте працівників поліції на територію ГО «Авангард» не пустили. У гаража була зруйнована задня стіна та підритий фундамент. Рядом з їх гаражем розташований бокс ГО «Авангард». Коли вони приїхали оглянути руйнування гаражу, то робочий утеплював стіну боксу, фундамент вже був підкопаний. Руйнування гаражу спричинило незручності, оскільки нема де зберігати автомобіль та речі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що не знає жодну особу, присутню в залі суду. Не пам`ятає коли, було виїзне засідання виконкому до ГО «Авангард» через скаргу. Вони оглянули зруйнований гараж, а складені матеріали передали на комісію. Гараж мав руйнування задньої частини стіни, були розвалені блоки, був зруйнований дах. Всередині гараж був повністю захаращений будівельними матеріалами, дошками тощо. Покрівля гаражу протікала, що на його суб`єктивну думку, могло спричинити руйнування гаражу. Територія ГО «Авангард» і зруйнований гараж розташовані на суміжних земельних ділянках. Він не пам`ятає, чи проводилось утеплення гаражу на території ГО «Авангард». Проте утеплення стін не є будівельними роботами. Вислухавши пояснення учасників справи, свідчення свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. [PERSON] є власником гаражу [ADDRESS] , розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копіє витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.11.2018 року. [PERSON] на праві власності належить автомобіль ИЖ 412 ИЭ, номерний знак [NUMBER] . 22.02.2019 року [PERSON] направив скаргу в.о. міського голови м. Сєвєродонецька щодо знаходження біля його території в аварійному та небезпечному стані гаражу (фото додається), власником якого імовірно є [PERSON] , про що він усно та письмово неодноразово повідомляв останнього.(вх. №С-2123 від 22.02.2019 року). 16.04.2019 року Сєвєродонецька міська рада листом №2034/с-2123 повідомила [PERSON] про попередження власника гаража про виконання вимог Правил благоустрою міста Сєвєродонецька. Протоколом огляду місця події від 17.05.2019 року руйнування наражу [ADDRESS] , на задній часині якого виявлено отвір у стіні, який утворився внаслідок руйнування правої частини вказаної стіни. Рядом з отвором виявлено будівельне сміття у вигляді частин шпал та бетону. 01.06.2019 року між ГО «Авангард» та [PERSON] був укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого в адміністративній будівлі, за адресою: [ADDRESS] , строком на один рік. 01.06.2019 року ГО «Авангард» та [PERSON] був підписаний акт здачі-приймання до договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2019 року. Згідно з інформаційною довідкою від 25.03.2020 року №205231149 [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по 1/2 частці адміністративного будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією листа Сєвєродонецької міської ради від липня 2019 року №3368/І-4437,5353 за результатами звернень [PERSON] щодо руйнування гаражу йому повідомлено, що Відділом архітектурно-будівельного контролю міської ради був проведений контрольний захід стосовно гаражу, на час проведення огляду ознак виконання будівельних робіт не виявлено, виконання земляних робіт поруч з стінами будівлі гаражу не встановлено. Згідно з копією листа Сєвєродонецької міської ради від 11.07.2019 року №3530/І-44372 за результатами звернення [PERSON] щодо руйнування гаражу [ADDRESS] йому повідомлено, що працівниками Відділу архітектурно-будівельного контролю міської ради здійснено виїзд на об`єкт та встановлено, що поряд з територією ГО «Авангард» розташовано будівлю гаражу, частину бокової та задньої стіни будівлі гаражу зруйновано. Також частково зруйноване плитне перекриття з порушенням покрівельного килима.. За результатами візуального огляду ознак будівництва на об`єкті не встановлено. Згідно з висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО №19957 від 12.09.2019 року ніяких будівельних робіт поблизу з гаражем [ADDRESS] не проводилось. Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 19.12.2019 року №4889-4893 будівля гаражу з підвалом, який розташований за адресою: [ADDRESS] квартал, частково зруйнована та знаходиться в аварійному стані. Встановлено, що під час проведення будівельних робіт по плануванню прилеглої території для встановлення огорожі було частково пошкоджено фундамент гаражу [ADDRESS], що призвело до руйнування стін гаражу. Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень гаражу [ADDRESS] (розмір завданої матеріальної шкоди) становить 130355 грн. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно гараж [NUMBER] , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартал, та належить на праві власності позивачу [PERSON] дійсно частково зруйнований. Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень гаражу [ADDRESS] (розмір завданої матеріальної шкоди) становить 130355 грн. При цьому суд приймає висновок експерта від 19.12.20219 року, оскільки ним було надано висновок, який містить застереження щодо його обізнаності про кримінальну відповідальність Суд відзначає, що позивачем та його представником не було надано суду доказів того, що шкода позивачу [PERSON] була спричинена діями саме відповідачів ГО «Авангард», [PERSON] та [PERSON] , що дії відповідачів були неправомірними, що між вчиненими відповідачами діями і спричиненою шкодою є безпосередній причинний зв`язок, вина відповідачів у руйнуванні гаражу [ADDRESS] не підтверджена. Суд вважає незмістовними доводи позивача щодо того, що оскільки до належного йому гаражу прилягає територія ГО «Авангард», то саме ГО «Авангард» є винним в спричиненні пошкоджень гаражу, а також щодо того, що вину відповідачів він визначає виходячи з того, хто користується територією прилеглою до його гаражу. Наявність у власності або у користуванні відповідачів об`єкту нерухомого майна також не є доказом вини відповідачі у спричиненні шкоди [PERSON] шляхом пошкодження його гаражу. Крім того, проведеним обстеженням уповноваженими особами міської ради було встановлено, що жодних будівельних чи земельних робіт біля гаражу позивача не проводилось. Крім того, в розділі «Дослідження 3 питання» висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 19.12.2019 року №4889-4893 зазначено, що зі слів [PERSON] гараж було пошкоджено у 2016 році , що далі призвело до руйнування. Допитаний в судовому засіданні свідок також не підтвердив, що відповідачі вчинили винні та протиправні дії, які мали наслідком пошкодження гаражу [ADDRESS], який належить на праві власності позивачу, та спричинення останньому моральної шкоди. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON] , що має наслідком залишення їх без задоволення. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України за рахунок відповідачів судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки суд відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed