overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до Долинянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її тітки, [PERSON] . Обґрунтувала свої\~вимоги тим,\~що [PERSON] \~померла [INFO] .\~Згідно із\~заповітом [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] , окрім земельної частки (паю) площею 0,97 га, яку вона заповіла [PERSON] . В установлений законодавством строк [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що часто хворіла, також вона не була проінформована про те, що спадщину необхідно прийняти в шестимісячний строк. Сторони та їхні представники в судове засідання не з`явилися. Представник [PERSON] , адвокат Окуневич М. В., подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. Сільський голова Долинянської сільської ради Хома В. І. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. [INFO] померла [PERSON] ,що\~підтверджується копією\~свідоцтва про\~смерть серії\~ [NUMBER] ,\~виданим виконавчим\~комітетом Долинянської сільської ради Рогатинського району. Згідно з копією заповіту від 15 березня 2004 року [PERSON] все своє майно, в тому числі присадибну ділянку та город площею 0,31 га заповіла своїй племінниці [PERSON] , а земельну частку (пай) площею 0,97 га заповіла онуці [PERSON] Постановою № 78/02-31 від 27 лютого 2020 року приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу Дзера М. Л. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском нею строку у шість місяців для прийняття спадщини. Згідно з постановою спадкова справа № 38/2020 після смерті [PERSON] відкрита 27 лютого 2020 року. Згідно з\~довідкою виконавчого\~комітету Долинянської сільської ради від 26.02.2020 № 124 заповіт [PERSON] від 15 березня 2004 року не змінено і не скасовано, на час відкриття спадщини [PERSON] проживала одна. Відповідно до\~архівного витягу\~з протоколу\~сесії Долинянської сільської ради народних депутатів від 20.11.1993 [PERSON] передано в приватну власність земельні ділянки. Згідно з ч. 1 ст.\~1269\~ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.\~1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, враховуючи, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Іляшівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14 червня 2005 року помер ї рідний брат [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник позивачки свої вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2005 року помер рідний брат позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за законом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Оскільки відповідач позов визнав, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивача. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Коржівської сільської ради Старокогстянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 11 лютого 2004 року померла її баба [PERSON]. Її мати [PERSON], яка померла 23 січня 2012 року, після смерті [PERSON], котра є матірю останньої, спадщину не прийняла. Вона є спадкоємцем за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, яке належало [PERSON], однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник позивачки позовні вимоги підтримала, представник відповідача позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 лютого 2004 року померла баба позивачки [PERSON]. Мати позивачки - [PERSON], яка померла 23 січня 2012 року, після смерті [PERSON], котра є матірю останньої, спадщину не прийняла. Позивачка як спадкоємець за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, яке належало [PERSON], однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Оскільки представник відповідача визнав позов, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивачки. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання за нею права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою - [ADDRESS], після смерті матері [PERSON] посилаючись на те, що спадщину вона прийняла, однак нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки земельна ділянка належить на праві спільної сумісної власності їй та померлій матері. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просить його задовольнити. Представник Кременецької міської ради Тартак О.С. в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про смерть (а.с.5) слідує, що [PERSON] помер [INFO]. З свідоцтва про смерть (а.с.4) вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. З свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ№221647 від 12.03.2013 року випливає, що земельна ділянка кадастровий номер 6123410100:02:020:0014 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1 га, що розташована в [ADDRESS] та належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). З свідоцтва про народження позивача (а.с.6) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO]. ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) слідує, що [PERSON] 25.02.1989 року уклав шлюб з [PERSON]. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Постановою державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Остапчук В.П. від 11.02.2014 року за №61/01-16 (а.с.10) у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON], позивачу відмовлено, оскільки представлені документи не відповідають вимогам законодавства (а.с. 10). Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємицею першої черги за законом на спадщину, яка відкрилася 23 червня 2013 року після смерті [PERSON], позивач прийняла спадщину спадкодавця [PERSON], якій на день смерті належало право на ? частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою - [ADDRESS], позивач також є власником ? частини вищевказаної земельної ділянки, представник відповідача позов визнала, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до Мединської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовну заяву тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Однак, після смерті матері позивачка не зверталася в нотаріальну контору для оформлення спадкових прав, у зв'язку із станом здоров'я. А тому просить поновити їй строк для прийняття спадщини терміном 3 місяців. Позивачка в судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву про підтримання позовних вимог повністю та просила справу слухати за її відсутності. Мединська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в особі голови подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, позов просить задовольнити, справу слухати за відсутності представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21.07.2010 р. та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 09.06.1981 року. Оскільки, позивачка є спадкоємицею першої черги спадкування, то звернулася до нотаріальної контори для оформлення прав на спадкове майно. Однак, приватним нотаріусом відмовлено у прийняття заяви про прийняття спадщини, у зв'язку із пропущенням позивачкою шестимісячного строку. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає причину пропуску [PERSON] строку подання заяви про прийняття спадщини поважною, та вважає за можливе визначити спадкоємиці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у 3 місяці. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку, посилаючись на те, що 18 лютого 2005 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом. Рішенням Старокостянтинівського райсуду від 17 липня 2015 року їй визначено додатковий строк для прийняття спадщини. Однак вона не може оформити спадщину на земельний пай, який належав померлому на підставі сертифікату серії ХМ 0092988 від 21 березня 1997 року, оскільки зазначений сертифікат втрачено. Тому просить задовольнити її вимоги. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2005 року помер батько позивачки - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем за законом. Рішенням Старокостянтинівського райсуду від 17 липня 2015 року позивачці визначено додатковий строк для прийняття спадщини. Однак позивачка не може оформити спадщину на земельний пай, який належав померлому на підставі сертифікату серії ХМ 0092988 від 21 березня 1997 року, оскільки зазначений сертифікат втрачено. Даний факт підтверджується свідоцтвами про народження, одруження і смерть, а також довідкою управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі № 02-04-12/1806 від 13 листопада 2014 року про те, що за [PERSON] зареєстровано сертифікат серії ХМ 0092988 від 21 березня 1997 року, рішенням Старокостянтинівського райсуду від 17 липня 2015 року. Відповідно до вимог ст.1216, 1225, ч.1 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.3 ст.1272 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки після смерті [PERSON] позивачка прийняла спадщину, тому вона має право на земельну частку в розмірі 2.4 умовних кадастрових гектарів, яка належала померлому на підставі сертифікату на земельну частку серії ХМ 0092988 від 21 березня 1997 року. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивачки. На підставі ст.1216, 1225, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 2 грудня 2013 року померла її тітка [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачки свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 2 грудня 2013 року померла тітка позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за заповітом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Оскільки відповідач позов визнав, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивача. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до Новоіванівської сільської ради Чорноморського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв'язку з пропуском його з поважної причини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її матір - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки (паю) площею 12,35 в умовних кадастрових гектарів, яка розташована в КСП «Донузлавський». Заяву в Чорноморську державну районну нотаріальну контору про прийняття спадщини вона своєчасно не подала у зв'язку з тим, що вона є громадянкою Російської Федерації та постійно проживає у Краснодарському краю. Строк нею був пропущений з поважної причини. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав вищевикладені пояснення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, представив до суду заяву с проханням розглянути позов в його відсутності, з позовом згодний (а.с.16). На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином був повідомлений про розгляд справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала пояснення, що вона знайома з позивачкою та її матір'ю з дитинства, проживали по сусідству. Позивачка не мала можливості приїхати на похорони своєї матері, оскільки постійно проживає у Росії та її не відпустили з роботи. Суд, заслухавши представника позивачки, допитавши свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла матір позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки (паю) площею 12,35 в умовних кадастрових гектарів, яка розташована в КСП «Донузлавський», що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину (а.с.9). Ніхто у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру. Позивачка своєчасно не звернулася у встановлений законом строк до Чорноморської державної районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вона є громадянкою Російської Федерації та постійно проживає у Краснодарському краю, що підтверджується ксерокопією її паспорту, довідкою з місця роботи та трудовою книжкою (а.с.3,10,17-19). Також про ці факти підтвердив і допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає за можливе встановити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини строком 6 місяців. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 18 липня 2011 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельний пай. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. В судовому засіданні належним відповідачем визнаний [PERSON], який позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 18 липня 2011 року померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельний пай. Позивачка як спадкоємець за заповітом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved