Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 118260,13 грн. за кредитним договором № Z06.179.72473 від 16.12.2015 та судовий збір в розмірі 1921 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між сторонами 16.12.2015 був укладений кредитний договір № № Z06.179.72473, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 48549 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачений графіком щомісячних платежів у Кредитному договорі. Відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 02.05.2019 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 118260,13 грн., яка складається з: 30837,30 грн. - основний борг; 1595,66 грн. - прострочений борг; 1259,48 грн. - прострочені проценти; 698,70 грн. - строкові проценти; 2216,36 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 14909,46 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 66143,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 600 грн- інші штрафні санкції. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у вказаній справі відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. До судового засідання, стороною позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк, відзив на позов не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 21.08.2018 року змінено організаційно-правову форму та назву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на Акціонерне товариство «Ідея Банк», що відповідає положенню п. 1.1 Статуту АТ «Ідея Банк». Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що віднесення кредитних договорів до договорів приєднання за тією ознакою, що позичальник позбавлений можливості запропонувати свої умови договору, можливе у разі укладення такого договору між банком (іншою фінансовою установою) та фізичною особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому предметом такого договору є споживче кредитування. Судом встановлено, що 16.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Ідея Банк», та [PERSON] був укладений договір № Z06.179.72473, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 48549,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачений графіком щомісячних платежів у кредитному договорі встановленим у Кредитному договорі (а.с. 6-8). Факт ознайомлення із умовами і тарифами кредитування, отримання [PERSON] довідки про умови кредитування, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів банку за вищевказаним кредитним договором і згода відповідача на отримання банківських послуг, а відтак і укладення кредитного договору, підтверджується особистим підписом [PERSON] , проставленим у заяві позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. (а.с. 6-10) Вказаний договір про надання банківських послуг складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та графіку погашення кредиту. Підписавши Заяву позичальника, відповідач погодився сплачувати щомісячний платіж, починаючи з 16.01.2016 року у розмірі 2699,96 грн., а з 16.12.2020 року у розмірі 3715,38 грн. (а.с. 6-8) Згідно ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України ). За змістом ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може і бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що підписавши Заяву позичальника, Паспорт кредиту та Кредитний договір з графіком погашення кредиту, відповідач фактично погодився на запропоновані позивачем умови кредитного договору, отримав кредитні кошти і користувався ними, тому суд вважає, що між сторонами виникли зобов`язання за кредитним договором, які підлягають до виконання відповідно до умов цього договору. Згідно наданого позивачем розрахунку, перевіреного судом та не оспореного відповідачем, станом на 02.05.2019 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 118260,13 грн., яка складається з: 30837,30 грн. - основний борг; 1595,66 грн. - прострочений борг; 1259,48 грн. - прострочені проценти; 698,70 грн. - строкові проценти; 2216,36 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 14909,46 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 66143,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 600 грн- інші штрафні санкції, - правомірність заявлення яких доведено позивачем належними та допустимими доказами по справі. (а.с. 18) Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідачем відзив не надано, докази подані позивачем не спростовано. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягає до задоволення в повному обсязі. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 921,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved