Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

[PERSON] свій позов мотивує тим, що він є власником будинку по вулиці Цетральна, 98/3, що в с. Крупа Луцького району. Як вбачається з копії будинкової книги, виданої на вказане домоволодіння в будинку зареєстрований він, [PERSON], [PERSON] Згідно з актом виконкому Підгайцівської сільської ради [PERSON]. за адресою: вул.Центральна, 98/3, що у с.Крупа не проживала і не проживає. Аналогічний факт підтверджується і висновком т.в.о. начальника Луцького ВП Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області підполковник поліції [PERSON]. Оскільки [PERSON] не проживає за адресою [INFO], тому він підлягає до зняття з реєстрації. Посилаючись на наведене, позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO] - [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у позовній заяві мотивів. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши показання допитаної в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як слідує із змісту ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,\~ за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З договору дарування часток в будинку від 13.06.2014року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №593 вбачається, що позивачу [PERSON] належить на праві власності 1/3 частина житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: вул.Центральна, 98/3 у с.Крупа Луцького району.(а.с.14-16) Як вбачається з копії будинкової книги А№ 0140823, у будинковолодінні за адресою: вул.Центральна, 98/3 у с.Крупа Луцького району зареєстровані: [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що остання за вищевказаною адресою не проживає . Даний факт вбачається з висновку Луцького ВП Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області за зверненням [PERSON] від 03.04.2016року та підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], [INFO], жителька с. Крупа вул. Центральна 98/3, Л уцького pайону. З акту обстеження житлового будинку за адресою: вул. Центральна 98/3 с.Крупа Луцького pайону вбачається факт не проживання відповідача за вищевказаною адресою, про що засвідчили у вказаному акті депутат Підгайцівської сільради [PERSON], сусіди [PERSON] (жителька с. Крупа вул. Центральна 98/2), [PERSON] (жителька с. Крупа вул. Центральна 98/1), [PERSON] (жителька с. Крупа вул. Центральна, 83). Судом встановлено, що відповідач [PERSON], станом на день розгляду справи, не проживає у спірному житлового будинку, проте зареєстрована у ньому. Такі дії відповідача порушують право позивача вільно розпоряджатись належним йому на праві власності майном. Статтею 391 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин, суд приходить до висновку, про зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] за адресою: Луцький район, с. Крупа вул. Центральна 98/3.

Outcome: approved