Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів та просили скасувати арешт, накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою на приватний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], на підставі листа Головного управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 06.03.1997р. за №046-201, посилаючись на те, що їх батьку [PERSON] на праві власності належав жилий будинок по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Під час оформлення спадщини виявилось, що на домоволодіння [ADDRESS] та відповідну земельну ділянку накладено арешт згідно листа за №046-201 Головного управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 06.03.1997р., у зв*язку із чим позивачам було відмолено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом. КП «Житлоінвестбуд-УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації в листі №114/8-11/2 від 22.01.2014р. вказано про зняття заборони, накладеної листом УКБ КМДА від 06.03.1997р. №046-201 з будинку [ADDRESS] для проведення цивільно-правових угод і зазначило, що відселення мешканців з даного будинку не проводилось. Але, Державна реєстраційна служба України відмовилася вчиняти дії щодо скасування арешту і усно повідомила позивачів про те, що «Житлоінвестбуд-УКБ» повинна підтвердити свої повноваження щодо зняття арешту з нерухомого майна. Однак, дане управління ліквідовано з 01.01.2002р. без правонаступника, про що вказано в листі №114/565/2 Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» від 19.02.2014р. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.08.2014р. визнано протиправними дії Першої Київської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об*єків нерухомого майна запису про арешт об*єкта нерухомого майна: [ADDRESS], архівний номер: 1842843 KIEV1; архівна дата: 11 березня 1997р.; номер реєстру: 8834-22, внутрішній номер 6401162С24ЕЕ33354Е56, вх.934. Позивачі вважали, що оскільки арешт на домоволодіння по [ADDRESS] накладався для відселенням мешканців у зв*язку із забудовою даної місцевості, однак забудова не проводилась і мешканці не відселялися, спадкодавець [PERSON] і позивачі постійно проживають за спірною адресою, але не можуть отримати правовстановлюючий документ на спадкове майно у зв*язку із тим, що спірне домоволодіння продовжує перебувати під забороною, підстави для якої відпали, чим порушуються права позивачів. Просили задовольнити позов на підставі ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення майнових і спадкових прав позивача, а також на те, що підстави для перебування домоволодіння по [ADDRESS] під арештом відпали. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила розглядати справу у її відсутності, про що направила суду заяву (а.с. 45). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності позивачки [PERSON] на підставі матеріалів, що є справі. Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, направили письмові пояснення щодо позову та просили постановити рішення відповідно до вимог діючого законодавства і розглядати справу без представників (а.с. 47-49, 53-55). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно даних КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» житловий будинок [ADDRESS], на праві власності зареєстрований за [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки під будивництво житлового будинку на праві власності, посвідченого 1-ю Київською державною нотаріальною конторю 28.09.1957р., №7н-4540, зареєстрованого КП «КМБТІ та РПВ на ОНМ» 06.04.1967р. в книзі 101-50 за реєстровим №18294, видано реєстраційне посвідчення 24.09.1998р. взамін втраченого, про що в справі є інформаційна довідка КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» від 26.11.2013р. (а.с. 7 - копія). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 8 - копія свідоцтва про смерть). Постановою від 13.02.2014р. нотаріуса 12 Київської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право власності за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], що належав [PERSON], який помер [INFO], у зв*язку із арештом, внесеним до Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, на підставі листа №046-201 від 06.03.1997р., виданного Головним управлінням капітального будівництва Київської державної адміністрації, архівний запис 1414937, реєстратор Перша Київська державна нотаріальна контора 27.10.2004р. за №14149937 (а.с. 9 - копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії). Пеша Київська державна нотаріальна контора повернула заяву про зняття арешту без виконання, оскільки нотаріус не є суб*єктом вилучення обтяжень з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (а.с. 10 - копія листа від 23.01.2014р.) Листом №114/8-11/2 від 22.01.2014р. КП «Житлоінвестбуд-УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було повідомлено про зняття заборони, викладеної в листі УКБ КМДА від 06.03.1997р. №046-201 з будинку [ADDRESS] для проведення цивільно-правових угод і зазначило, що відселення мешканців не з даного будинку не проводилось (а.с 11 - копія листа). Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в листі від 09.04.2014р. повідомив про те, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.11.2001р. №2524 «Про ліквідацію управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації» ліквідовано управління капітального будівництва без правонаступників (а.с. 13 - копія листа). В справі є рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту 12 Київської державної нотаріальної контори, де вказано про існування заборони щодо об*єкта нерухомого майна по [ADDRESS] (а.с. 14 - копія рішення). З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна від 14.01.2014р. вбачається, що об*єкт: будинок по [ADDRESS] перебуває під арештом на підставі підстави обтяження: листа №046-201 від 06.03.1997р. Головного управління капітального будівництва Київської державної адміністрації (а.с. 15 - копія інформаційної довідки). Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.08.2014р., яка набрала законної сили (а.с. 21 - копія листа Окружного адміністративного суду м.Києва), визнано протиправними дії Першої Київської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об*єків нерухомого майна запису про арешт об*єкта нерухомого майна: [ADDRESS], архівний номер: 1842843 KIEV1; архівна дата: 11 березня 1997р.; номер реєстру: 8834-22, внутрішній номер 6401162С24ЕЕ33354Е56, вх.934. (а.с. 16-20 копія постанови). В Першій нотаріальній конторі документи, на підставі яких було накладено арешт на спірне домоволодіння, не збереглися у зв*язку із закінченням терміну їх зберігання (а.с. 22 - копія листа). В Державному архіві м.Києва лист за №046-201 Головного управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації від 06.03.1997р. не зберігся (а.с. 24 - копія відповіді від 13.06.2014р.) Державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві відмовив у реєстрації припинення арешту нерухомого майна по [ADDRESS] (а.с. 27 - копія рішення). В матеріалах справи є Рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів №57 від 26.01.1989р. «Про відселення громадян з будинків, що підлягають знесенню у зв*язку з комплексною забудовою ХVІ кварталу житлового массиву Біличі та наданням їм жилих приміщень», з якого вбачається, що планувалось відселення й мешканців житлвого будинку по [ADDRESS] (а.с. 25-26 - копія рішення). Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Як встановлено судом, підставою накладення арешту на житловий будинок по [ADDRESS] було заплановане відселення мешканців житлового масиву Біличі з наданням їм інших жилих приміщень у зв*язку із комплексною забудовою даної місцевості, однак на час розгляду справи забудова не проводиться, відселення мешканців не відбувалось Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації, яке було створено для мети здійснення комплексної забудови ХVІ кварталу житлового массиву Біличі, ліквідовано 26.11.2001р. без правонаступників і лист №046-201 від 06.03.1997р. не зберігся. КП «Житлоінвестбуд-УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було повідомлено про зняття заборони, накладеної листом УКБ КМДА від 06.03.1997р. №046-201 з будинку [ADDRESS] для проведення цивільно-правових угод і зазначено, що відселення мешканців з даного будинку не проводилось, а постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.08.2014р., яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Першої Київської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об*єків нерухомого майна запису про арешт об*єкта нерухомого майна: [ADDRESS], архівний номер: 1842843 KIEV1; архівна дата: 11 березня 1997р.; номер реєстру: 8834-22, внутрішній номер 6401162С24ЕЕ33354Е56, вх.934. Наведені вище обставини справи в їх сукупності свідчать про те, що підстави для перебування домоволодіння по [ADDRESS] під аршетом відпали. Однак, позивачі, як спадкоємці майна [PERSON], який помер [INFO] і був власником домоволодіння по [ADDRESS], не мають можливості отримати правовстановлюючі документи на спадкодве майно, у зв*язку із продовженням перебувати спадкового майна під арештом, чим порушуються їх права згідно ст.1297 ЦК України щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та законного набуття права власності на нерухоме майно і його наступної державної реєстрації. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову і скасування аршету з домоволодіння по [ADDRESS]. При вирішенні справи, суд вважає за необхідне вказати про те, що оскільки земельна ділянка по [ADDRESS] була надана [PERSON] в постійне користування, а не у власність, арешт на неї не накладався, про що, також, вбачається з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна (а.с. 15), де об*єктом обтяження вказаний саме жилий будинок по [ADDRESS].

Outcome: approved