Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», надалі відповідач, в якому просить стягнути на його користь 49084,44 грн., з яких 9315 грн. сума невиплаченого страхового відшкодування, 2680,26 грн. нарахованої пені, 484,38 грн. інфляційних нарахувань, 148,8 грн. трьох процентів річних, понесеної моральної шкоди в розмірі 32256 грн., 700 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 3500 грн. витрат на правову допомогу та 490,84 грн. в повернення сплаченого судового збору. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримують, в їх обґрунтування зазначають, що 06.11.2014р. сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні якої визнано водія [PERSON], цивільна відповідальність якої була застрахована у ПАТ «СК «Країна». Представником ПАТ «СК «Країна» був проведений поверхневий огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого Страховою компанією вирішено виплатити страхове відшкодування у розмірі 6944,88 грн. без врахування ПДВ і з ПДВ 8333,85 грн. Дана сума була перерахована Страховою компанією на рахунок ТОВ «Кристал Моторс», яке проводило ремонт пошкодженого автомобіля. Проте, [PERSON] після огляду представником Страхової компанії пошкодженого автомобіля звернувся до експерта-товарознавця СПД ФО [PERSON] із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження та надання експертного висновку щодо вартості матеріального збитку. [PERSON] Висновку експерта [PERSON] вартість матеріального збитку станом на момент ДТП становить 14965,92 грн., а вартість необхідного відновлювального ремонту автомобіля для усунення наявних пошкоджень та його відновлення становила 13552,25 грн. Для проведення необхідного ремонту [PERSON] змушений був за власні кошти замовляти та купляти додаткові елементи кузова пошкодженого автомобіля, а саме за ціною 9315 грн. було куплено капот автомобіля. В подальшому, [PERSON] звертався із заявою про виплату страхового відшкодування згідно вартості проведених робіт, однак ПАТ «СК «Країна» повідомила про виплату нею коштів згідно зробленого Звіту ТОВ «Експертум АВЕ» на суму 8333,85 грн. Вважає, що відповідач порушив терміни виплати в повній сумі страхового відшкодування, а тому [PERSON] згідно вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та Цивільного кодексу України нарахував пеню за період з 20.02.2015р. по 25.08.2015р. (186 дні) в сумі 2680,26 грн. Також, позивачем нараховані інфляційні нарахування в сумі 484,38 грн. і три проценти річних в розмірі 148,8 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання за 186 дні в порядку ст. 625 ЦК України. Не виплатою своєчасно і в повному обсязі суми страхового відшкодування [PERSON] була завдана моральна шкода, яку він оцінив в розмірі 32256 грн. з обґрунтуванням того, що він і члени його сімї не мали можливості через неправомірні дії Страхової компанії використовувати автомобіль, перебували в постійних переживаннях та стресових ситуаціях. Крім цього, [PERSON] поніс витрати на оплату вартості експертного дослідження в сумі 700 грн., які він відносить згідно ст. 86 ЦПК України до витрат, повязаних із проведенням експертизи, а також був змушений для захисту та відновлення своїх прав скористатися правовою допомогою, оскільки не володіє знаннями у галузі права і поніс витрати в сумі 3500 грн. Тому, [PERSON] просить стягнути на його користь із ПАТ «СК «Країна» вказані кошти. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки представником від Страхової компанії був проведений огляд пошкодженого автомобіля, за результатами якого ТОВ «Експертум АВЕ» складений Звіт та визначено суму страхового відшкодування 8333,85 грн., яка була перерахована на рахунок ТОВ «Кристал Моторос», яке здійснювало ремонтні роботи автомобіля згідно заяви [PERSON] [PERSON] поданого заперечення ПАТ «СК «Країна» складений СПД ФО [PERSON] Висновок матеріального збитку не визнає, що оскільки сума була вдвічі завищена, дослідження проводилося за замовленням самого [PERSON], який не мав права самостійно замовляти проведення автотоварознавчого дослідження, при виконанні Страховою компанією вимог Закону. Сума страхового відшкодування була виплачена [PERSON] у встановленні строки, а нарахування пені є неправомірним. Крім цього, спеціальний закон «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» не передбачає такого виду відповідальності як нарахування інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних і при тому, що ПАТ «СК «Країна» із [PERSON] не перебуває в договірних правовідносинах по виконанню грошового зобовязання, а тому нараховані позивачем інфляційні нарахування і розмір трьох процентів річних є не обґрунтованим і неправомірним. В частині стягнення моральної шкоди ПАТ «СК «Країна» заперечує, оскільки у Страхової компаній відсутній обовязок по сплаті моральної шкоди за відсутності доказів її понесення, не було заподіяну шкоди життю чи здоровю і Страхова компанія не вчинила будь-яких протиправних дій з свого боку, які б могли завдати позивачу моральну шкоду. Стягнення нарахованих витрат на проведення експертного дослідження не визнає, мотивуючи тим, що [PERSON] самостійно визначив без погодження із Страховою компанією експерта і витрати на оплату експертизи не відносяться до витрат за проведення судових експертиз. Втрати по оплаті правової допомоги не можуть бути стягнуті, так як особа добровільно обирає собі адвоката, між ними відносини регулюються договором та визначаються вартість послуг і Страхова компанія не має до цього ніякого відношення. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2014р. по справі №607/19723/14-ц [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом було встановлено, що [PERSON] 06.11.2014р. близько 16 год. 05 хв. в с. Смиківці Тернопільського району, керуючи транспортним засобом «ЗФЛ-ММ3554М», р.н. [NUMBER], був неуважний, рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на транспортний засобі, який знаходився припаркованим позаду нього, в результаті чого автомобіль марки «Тойота королла» отримав механічні пошкодження. [PERSON] №7420333 обовязкового страхування цивільної відповідальності страхувальник ФОП [PERSON] застрахував цивільну відповідальність забезпечуваного транспортного засобу марки «ЗІЛ-ММЗ 554М», д.н.з. [NUMBER] у ПАТ «Страхова компанія «Країна». 07 листопада 2014 року [PERSON] як потерпіла особа подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ПАТ «СК «Країна», в якому зазначив перелік пошкоджень, а саме бампер передній, капот двигуна, фара передня права. Актом огляду транспортного засобу від 07.11.2014р., який складений представником ПАТ «СК «Країна» та за участю [PERSON] зафіксовано пошкодження: капот двигуна деформований, бампер передній потертості лакофарбового покриття, блок-фара права. Як вбачається із Звіту №10552 від 12.01.2015р., виконаного виконавцем [PERSON] Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертум-АВЕ» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота королла» складає 8333,85 в тому числі ПДВ. Із змісту Звіту слідує, що оцінювач використовував, зокрема, [PERSON] огляду і фотографії транспортного засобу. 21 січня 2015 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Країна» із заявою на виплату страхового відшкодування за фактом вчинення водієм за страхового автомобіля ДТП. 02 лютого 2015 року [PERSON] подав до ПАТ «СК «Країна» заяву про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Кристал моторс». 12 лютого 2015 року був затверджений Страховий акт №05/34362/3.2.29 про виплату [PERSON] 6944,88 грн. страхового відшкодування. 20 лютого 2015 року [PERSON] повторно звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування, шляхом переказу коштів на рахунок ТОВ «Крістал моторс». Відповідач ПАТ «СК «Країна» листами від 05.02.2015р. та від 13.02.2015р. повідомило [PERSON], що 07.11.2014р. Страхова компанія направила на місце знаходження пошкодженого транспортного засобу «Тойота королла» представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, про що було складено [PERSON] огляду колісного транспортного засобу. Відповідно до Звіту про вартість матеріального збитку матеріальний збиток складає 8333,85 грн. з урахуванням ПДВ та 6944,88 грн. без врахування ПДВ. За результатами розгляду матеріалів страхової справи ПАТ «СК «Країна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 6944,88 грн. Платіжним дорученням №24466 від 10.03.2015р. відповідачем ПАТ «СК «Країна» на рахунок ТОВ «Кристал моторс» було перераховано 8333,85 грн. на здійснення ремонтних робіт автомобіля «Тойота королла». На звернення 20.07.2015р. [PERSON] із платіжною вимогою про виплату страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Країна» листом від 03.08.2015р. за №5240 повідомила [PERSON] про те, що розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля «Тойота» була визначена на підставі Звіту №10552 від 12.01.2015р. ТОВ «Експертум АВЕ» та склала 8333,85 грн. Дана сума на підставі заяви [PERSON] була перерахована 10.03.2015р. на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «Кристал моторс» в повному обсязі. [PERSON] пояснень позивача, що підтверджується матеріалами справи свідчить, що він звернувся до СПД ФО експерта-автотоварознавця [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота королла» в результаті ДТП. Відповідно до Висновку №926/14 Експертного автотоварознавчого дослідження від 18.12.2014р., вартість матеріального збитку станом на момент ДТП з технічної точки зору становить 14965,92 грн. У Висновку зазначено, що огляд автомобіля проведений експертом в світлий час в присутності власника [PERSON], представника ПАТ «СК «Країна» [PERSON] У відповідності до [PERSON] виконаних робіт ТОВ «Кристал моторс» від 29.05.2015р. №001222 вартість ремонтних робіт автомобіля «Тойота королла» становить 8333,85 грн., сума яких була перерахована Страховою компанією. Однак, як стверджує позивача, що підтверджується матеріалами справи, для повного проведення відновлювальних робіт він змушений був купляти за свої кошти капот двигуна вартістю 9315 грн., про необхідність чого було відображено у Висновку №926/14 Експертного автотоварознавчого дослідження від 18.12.2014р. Факт купівлі капоту двигуна підтверджується рахунком від 22.04.2015р. №ТР076519С, квитанцією від 23.04.2015р. про перерахування 9315 грн., видатковою накладеною від 12.05.2015р. №ТР049166S. Тому, зважаючи на факт невиплати ПАТ «СК «Країна» 9315 грн. понесених ним коштів на придбання нової частини для проведення ремонтних робіт автомобіля, необхідність проведеного чого вказано у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження, просить стягнути дану суму коштів із ПАТ «СК «Країна», а також із нарахованою сумою пені, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних, визначеним розміром понесеної моральної шкоди, витрати на проведення експертного дослідження та послугами адвоката. Суд, дослідивши зібранні по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі грошову суму (страхову виплату). [PERSON] ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За правилами ст.ст. 36, 37 вказаного Закону після розгляду страховиком наданих йому документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. [PERSON] ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст.ст. 60, 212 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, матеріалами справи, зокрема Висновком №926/14 від 18.12.2014р. Експертного автотоварознавчого дослідження підтверджено суму відновлювального ремонту автомобіля, підтверджено факт купівлі позивачем [PERSON] за власні кошти деталей, необхідних для проведення відновлювального ремонту, а тому суд вважає, що сума 9315 грн. підлягає до стягнення із ПАТ «СК «Країна» як сума невиплаченого страхового відшкодування. При цьому, судом було взято до уваги саме Висновок №926/14 від 18.12.2014р., оскільки огляд автомобіля з приводу виявлення та встановлення пошкоджень був проведений безпосередньо експертом-автотоварознавцем [PERSON], який в судовому засіданні підтвердив факт огляду ним пошкодженого автомобіля, виявленні пошкодження встановлювалися на станції СТО «ТОВ «Кристал моторс», так і з врахуванням [PERSON] огляду транспортного засобу від 07.11.2014р. Здійснений ТОВ «Експертум-АВЕ» Звіт №10552 від 12.01.2015р. судом не береться при вирішенні спору, так як оцінювачем [PERSON] визначення пошкоджень здійснювалося лише по фотографіях та згідно даних [PERSON] огляду транспортного засобу від 07.11.2014р. В частині позовних вимог [PERSON] щодо стягнення нарахованої пені за період з 20.02.2015р. по 25.08.2015р. в сумі 2680,26 грн. суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки норми чинного законодавства передбачають настання такого виду відповідальності страховика відповідача по справі лише за наявності вини у не здійсненні страхової виплати і при тих обставинах, що Страхова компанія виплатила суму страхового відшкодування згідно Звіту від 12.01.2015р. №10552. Щодо заявлених позовних вимог [PERSON] про стягнення із ПАТ «СК «Країна» інфляційних нарахувань в сумі 484,38 грн. та трьох процентів річних в розмірі 148,80 грн. суд зазначає, що в даному випадку відсутні договірні відносини по виконанні грошового зобовязання, ПАТ «СК «Країна» не виступає боржником по договірних зобовязаннях і застосування статті 625 Цивільного кодексу України при вказаних відносинах є неправомірним. А тому, нараховані суми інфляційних нарахувань і трьох процентів річних до стягнення не підлягають. У відповідності до положень статей 16, 23, 1167 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. [PERSON] пункту 3 Постанови визначено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить. Однак, при розгляді справи позивачем належними і допустимим доказами не підтверджено факту понесення моральної шкоди в розумінні положення Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 та вини ПАТ «СК «Країна» у її заподіянні. В частині вимог [PERSON] про стягнення із ПАТ «СК «Країна» понесених витрат на проведення експертного дослідження в сумі 700 грн., факт сплати яких підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера №962/14 від 18.12.2014р. суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки дані витрати не відносяться до судових витрат в розумінні ст. 79 ЦПК України. Позовні вимоги про стягнення із ПАТ «Страхова компанія «Країна» понесених витрат на оплату правової допомоги в сумі 3500 грн. підлягають до задоволення, так як витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат згідно ст. 79 ЦПК України, сплата вказаної суми позивачем підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №01 від 29.06.2015р., яка видана згідно Договору про надання юридичних послуг від 24.06.2015р. №11/2015, укладеним із адвокатом [PERSON], і виконання умов якого визнається судом при розгляді справи. Стаття 88 Кодексу встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеній сумі позовних вимог. Тому, із відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: partial