Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] (надалі - позивач) звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом доПрАТ СК «Інтер-Поліс»(надалі - відповідач)про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, при цьому пояснивши наступне. 01.08.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1340-032-211-40, згідно якого було застраховано відповідачем майнові інтереси позивача щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом марки «MITSUBISHIOUTLANDER», д.н.з. [NUMBER]. В наступному 29.07.2012р. у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MITSUBISHIOUTLANDER»,д.н.з. [NUMBER], внаслідок якого останній отримав механічні пошкодження. Разом з цим для отримання страхової виплатипозивач звернулася до відповідача 29.07.2012р. із повідомленням № 000005818 про реєстрацію інформації про подію за договором та 30.07.2012р. із заявою про вищезазначене ДТП. Однак відповідач листом від 24.12.2012р. за № 633 повідомив позивача про відсутність належних доказів підтвердження факту ДТП, оскільки відомості щодо нього відсутні у ЦБДР та АС МВС України. При цьому відповідач не виплатив страхове відшкодування позивачу. В свою чергу позивач зазначила, що факт наведеного ДТП та пошкодження автомобіля підтверджується довідкою № 9045629 та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2012р. Разом з цим згідно виставленого ТОВ «Автоград» рахунку № М_СчТ00729 від 19.03.2014р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «MITSUBISHIOUTLANDER», д.н.з. [NUMBER] складає 6857,78 грн. У зв'язку із наведеним позивач просила стягнути на її користь із відповідача кошти страхової виплати у сумі 6857,78 грн., витрати на правову допомогу у сумі 700,0 грн. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності у судовому засіданні, якою позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про поважність причин неявки не повідомив суд. Разом з цим відповідачем було надано письмові заперечення, якими останній позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог повністю. При цьому відповідачем було зазначено, що згідно відомостей ЦБДР та АС МВС України відсутні відомості про ДТП від 29.07.2012р., за наявні відомостей про ДТП від 30.07.2012р. Врахувавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які вони посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.08.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1340-032-211-40. Згідно п. 4 і 5 договору № 1340-032-211-40, предметом страхування було визначено майнові інтереси позивача щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом марки «MITSUBISHIOUTLANDER», д.н.з. [NUMBER] із страховою сумою 180000,0 грн. Відповідно до п. 7 і п. 21договору № 1340-032-211-40, визначено страхування від страхового ризику за ДТП із франшизою щодо пошкоджень за ставкою « 0». Разом з цим вбачається згідно довідки № 9045629 та протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2012р., довідки Києво-Святошинського районного суду від 09.04.2014р. по справі № 3-2666/12, що 29.07.2012р. о 21 год. 50 хв. сталося ДТП із транспортним засобом марки «MITSUBISHIOUTLANDER», д.н.з. [NUMBER], в наслідок якого останній отримав механічні пошкодження задньої центральної частин. При цьому відповідачем визнано у письмових запереченнях, що позивач звернулася нього 29.07.2012р. із повідомленням № 000005818 про реєстрацію інформації про подію за договором та 30.07.2012р. із заявою про вищезазначене ДТП, що наявні у матеріалах справи. Однак відповідач листом від 24.12.2012р. за № 633 повідомив позивача про відсутність належних доказів підтвердження факту ДТП. Разом з цим в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати відповідачем позивачу коштів страхової виплати за договором № 1340-032-211-40. В свою чергу суд зазначає, що згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічне зазначено у ст. 16 ЗУ «Про страхування» № 85/96-ВР. Відповідно до абз. 2 ст. 8 ЗУ «Про страхування» № 85/96-ВР,страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі Таким чином, пошкодження в наслідок ДТП застрахованого транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. [NUMBER] є настанням страхового ризику, тобто є страховим випадком за договором № 1340-032-211-40. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» № 85/96-ВРстраховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання від відповідача страхового відшкодування за Договором страхування на відшкодування збитку за страховим випадком - пошкодженням транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. [NUMBER]в наслідок ДТП від 29.07.2012р. Згідно п.п. 28.2.3. п. 28.2договору № 1340-032-211-40 визначено, що розрахунок розміру збитку здійснюється на підставі калькуляції чи розрахунку виконавця робіт. При цьому відповідно до наявного у справі рахунку ТОВ «Автоград» від 19.03.2014р. за № М_СчТ00729 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «MITSUBISHIOUTLANDER», д.н.з. [NUMBER] складає 6857,78 грн. Згідно ч. 3 ст. 623 ЦКУ, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. На підстави вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто за договором № 1340-032-211-40кошти страхової виплати у сумі 6857,78 грн. Також суд зазначає, що згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. При цьому відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг № 1/01.06.13 від 02.06.2014р. позивачем було отримано від ТОВ «Юридична колегія «Центр реалізації права» послуги із наданої правової допомоги вартістю 700,0 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність стягнути із відповідача на користь позивача кошти у сумі 700,0 грн. на відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Outcome: approved