Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Адвокат Борода В.Ф. в інтересах [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 квітня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, посилаючись на те, що шлюб у сторін виявився невдалим; спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до частих суперечок та вчиненням відповідачем відносно позивача фізичних насильств, що в результаті призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. Від шлюбу в сторін дітей немає; сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин, позивач проживає та працює за межами України, шлюб існує формально і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому адвокат Борода В.Ф. просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні представник-адвокат Борода В.Ф. позов в інтересах [PERSON] підтримала, просила його задовольнити та наполягала на цьому, так як сторони проживають окремо та не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи; із відзивом на позов до суду не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечила сторона позивача. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 квітня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, від котрого в них дітей немає; спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя та зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до частих суперечок та фізичних насильств із сторони відповідача; подружжя не підтримують шлюбних відносин протягом тривалого часу, - більше одного року. Представник позивача наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в зв`язку з чим вважає, що сторони вже не повернуться до нормального їх подружнього життя. З`ясувавши обставини справи під час розгляду, суд приходить до висновку про зайве вживати заходи для збереження сім`ї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім`я розпалася, оскільки із пояснень представника позивача вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам її довірительки; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються протягом року. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у зв`язку з чим позивач звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сім`ї. При наведених вище обставинах суд дійшов висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Відтак, позов підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved