Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до суду з зазначеним позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 18\~774, 10 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 378, 00 грн., посилаючись на те, що 22 травня 2015 року [PERSON], керуючи по Військовому узвозі, 16-А в м. Одесі автомобілем [NUMBER] під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічних ушкоджень вищевказаних автомобілів. Вина водія [PERSON] в вищевказаному ДТП підтверджується Довідкою УДАІ ГУМВС України №64325651 від 22 травня 2015 року та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року. Також позивач вказує, що оскільки автомобіль [NUMBER], власником якого є ДП «Кнауф Маркетинг» був застрахований [PERSON] «Страхова компанія «Альфа Страхування» згідно договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією транспортного засобу №0812953, позивач сплатив на рахунок ДП «Кнауф Маркетинг» грошову суму у розмірі 18\~774, 10 грн. на ремонт пошкодженого автомобіля. Таким чином, у позивача після виплати страхового відшкодування виникло право вимоги в порядку регресу до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди у розмірі 18\~774, 10 грн. Представник позивача [PERSON] «Страхова компанія «Альфа Страхування» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] «Страхова компанія «Альфа Страхування» обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 22 травня 2015 року [PERSON], керуючи по Військовому узвозі, 16-А в м. Одесі автомобілем [NUMBER] під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті вищевказаного ДТП автомобіль [NUMBER], власником якого є ДП «Кнауф Маркетинг», отримав механічні ушкодження передньої лівої частини та передньої центральної частини, що було зафіксовано працівниками ДАІ та підтверджується відповідною довідкою УДАІ ГУМВС України №64325651 від 22 травня 2015 року. Вина водія [PERSON] в вищевказаному ДТП підтверджується також постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року, якою відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Skoda Rapid» д/н [NUMBER] був застрахований [PERSON] «Страхова компанія «Альфа Страхування» згідно договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією транспортного засобу №0812953. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту №1017.206.15.01.01 від 27 липня 2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] склала 18\~774, 10 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Також встановлено, що на підставі заяви ДП «Кнауф Маркетинг» та страхового акту №1017.206.15.01.01 від 27 липня 2015 року, [PERSON] «Страхова компанія «Альфа Страхування» перечислило на рахунок ДП «Кнауф Маркетинг» грошову суму у розмірі 18\~774, 10 грн. на ремонт пошкодженого автомобіля. Тому, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] як винної в ДТП особи суму матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 18\~774, 10 грн. На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Крім того, судом встановлено, що внаслідок звернення до суду з дійсним позовом, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~378, 00 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] «Страхова компанія «Альфа Страхування». У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved