Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Виноградівської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виноградівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області про припинення дій, яке порушує право шляхом скасування обтяження будинку, згідно якої вважають накладене обтяження заборону на відчуження нерухомого майна - житлового будинку № 17 по вул.Борканюка, смт.Вилок, Виноградівського району таким, що накладено незаконно та просять суд визнати його недійсним, скасувати та зняти заборону. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, згідно поданої до суду заяви просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд такі задовільнити. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори про день, час та місце розгляду справи будучи належним чином повідомлений, своєчасно в судове засідання не зявився, тому у відповідності до ст.169 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутність. Представник третьої особи Виноградівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання також не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилаються позивачі в своїй позовній заяві. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно положень статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. В судовому засіданні встановлено, що в лютому місяці 2015 року при приватизації земельної ділянки по вулиці Борканюка, № 17 в смт. Вилок, землевпорядник Вилоцької селищної ради повідомила позивачку [PERSON], що її будинок по вулиці Борканюка, № 17 в смт. Вилок знаходиться під забороною, і що власником цього будинку є [PERSON] - позивач по справі. Позивач [PERSON] звернувся із заявою у Виноградівський райвідділ міліції про те, що будинок незаконно знаходиться під арештом для проведення перевірки відносно цієї інформації. Згідно висновку старшого ДІМ Виноградівського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції [PERSON] від 23 березня 2015 року, проведено перевірку і у висновку зазначено, що згідно з довідки, виданої начальником ДВС Виноградівського РУЮ за № 06-32\\2119 від 19.03.2015 року станом на 18.03.2015 року у В ДВС Виноградівського РУЮ відсутні будь-які виконавчі документи щодо стягнення боргу, штрафів чи аліментів з гр. [PERSON], а тому ніякі арешти на будинок не накладались. Згідно повідомлення відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, на прізвище позивача [PERSON] у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено тип обтяження заборона /архівний запис/ за реєстраційним номером обтяження 1525197, зареєстровано 07.12.2004 року 13.05.50 за № 1525197 реєстратором:Виноградівська державна нотаріальна контора, з підставою обтяження - повідомлення від 27 липня 1983 року Вилоцький ДОК , обєкт обтяження : смт.Вилок, вул. Борканюка, будинок №17. Листом від 05.08.2015 року за № 217/01-16 державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори повідомила позивачку [PERSON] про наявність вище вказаної заборони та відмовилась від зняття заборони на предмет обтяження. В 1983 році позивачем [PERSON] отримано позику на суму 700 крб. на Вилоцькому Доку, де він працював на той час. Припускає, що при отриманні цієї позики було накладено обтяження на будинок по вулиці Борканюка /стара назва Шевченка/ №57, який ним був побудований в 1977 році, свідоцтво на право власності на нерухоме майно на цей будинок видано 08.12.2009 року. Про накладення обтяження нічого не знав. Дану позику ним погашено ще в 90-х роках. Державне підприємство Вилоцький ДОК перетворено у відкрите акціонерне товариство «Вилоцький ДОК» згідно наказу Державного майна України № 3\\67 від 20.03.1997 року. В 2008 році ВАТ «Вилоцький ДОК» припинило діяльність, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Згідно довідки голови правління ВАТ «Вилоцький ДОК» від 31 жовтня 2006 року на Вилоцькому ДОКу з 10 вересня 1971 року по 07 серпня 1978 року працювала також і позивачка [PERSON] Однак ніякої позики від Вилоцького ДОКу ніколи не отримувала, будинок не заставляла, і ніколи не була ні поручителем, ні майновим поручителем у [PERSON] Будинок по вулиці Борканюка, № 17 в смт. Вилок був побудований позивачкою [PERSON] лише в 1988 році, що підтверджено технічним паспортом на будинок, а право власності на будинок зареєстровано за нею 12.12.2003 року на підставі свідоцтва на право власності на будинок по вулиці Борканюка, № 17 в смт- Вилок. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було створене нове програмне забезпечення Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. На підставі цього наказу база даних електронного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна була перенесена до нової бази. В зв'язку з цим державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори 07.12.2004 року зареєструвала обтяження - повідомлення №17 від 27.07.1983 року Вилоцького ДОКу. Відповідно до п. 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Підставою для вчинення нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого дайна є також судові рішення, які згідно з частиною пятою статті 124 Конституції України є обовязковими до виконання на всій території України. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих позивачами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що запис, проведений в реєстрі є незаконним та помилковим, а тому його слід визнати недійсним. На підставі наведеного,

Outcome: approved