Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON] на праві власності належить автомобіль [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 07.08.2017 року на 41 км. автодороги М-15 Одеса - Рені в Білгород-Дністровському районі Одеської області сталася дорожня транспортна подія (ДТП) за участю автомобіля позивача, автомобіля [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], в наслідок чого дані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2017 року винним в ДТП визнано водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] Відповідальність власника транспортного засобу «Renault Clio», р.н. [NUMBER], на час ДТП, була застрахована в Приватнму акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС» (далі АТ «СГ «ТАС») на умовах договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс АК №5954319. Ліміт відшкодування за завдані матеріальні збитки договором визначено в сумі 100000 грн. АТ «СГ «ТАС» визнали ДТП страховою подією і виплати [PERSON] страхове відшкодування в сумі 61245,57 грн. Вказана сума, як це вбачається зі звіту оцінювача ФОП [PERSON] про оцінку вартості майнової шкоди від 11.01.2018р. №335/17, що виконаний на замовлення страховика, відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу його складових, та без податку на додану вартість на запчастини, що підлягають заміні. [PERSON], не погодившись з розміром страхової виплати, заявив позов про стягнення з АТ «СГ «ТАС» 35 969,72 грн. в рахунок страхового відшкодування. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 27.03.2018р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за повідомленням сторін. Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, пославшись на доводи і підстави викладені в заяві. Відповідач свого представника в суд не направив. За відзивом на позов, відповідач просить в задоволенні позову відмовити, за підстав того, що зобовязання перед позивачем страховиком виконано в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, за таких підстав. Так, позивач стверджує, що відповідач в супереч вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не узгодив з ним розмір страхового відшкодування, не відреагував відповідач і на претезію врегулювати спір в позасудовому порядку. Дані доводи відповідачем не оспорені, доказів на їх спростування матеріали справи не містять, а тому суд визнає відповідні доводам обставини такими, що обєктивно мали місце. В обгрунтування завданих ДТП збитків позивач послався на висновок судової автотоварознавчої експертизи №062-05/18, що проведена судовим експертом Семенченко П.О. під час провадження у справі 08.06.2018р., на замовлення позивача. Даний висновок відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України. За наведених обставин, саме даний висновок суд і кладе в основу рішення у справі. За висновком, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП, станом на дату ДТП, складає 96560,58 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу його складових. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Разом з тим, п. 36.2 ст. 36 цього ж закону встановлено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Доказів, що позивачем здійснено ремонт автомобіля матеріали справи не містять. З ремонтної калькуляції, що долучена до звіту експерта, вбачається, що податок на додану вартість на запчастини становить 22027,86 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що за обставин страхової події, відповідач мав би сплатити позивачу 74532,72 грн. страхового відшкодування, а тому вважає за необхідне на підставі вказаних в рішенні норм закону стягнути з відповідача на користь позивача 13287,15 грн. в рахунок страхового відшкодування. В задоволенні ж решти вимог позову слід відмовити, за необгрунтованістю. За такого рішення витрати понесені позивачем на розгляд справи, що складаються з витрат на проведення експертизи в сумі 2502 грн. 50 коп., судового збору в сумі 704,80 грн., та витрат на правничу допомогу в сумі 3400 грн., мають бути розподілені між сторонами пропорційно задоволеної частки вимог, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial