Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] 10.12.2014р. звернулись до суд із позовом до [PERSON], треті особи - Городоцька міська рада, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні проїздом шириною 4 м, довжиною 12 м, що знаходиться в м. Городок на вул. Б. Хмельницкого між господарствами [PERSON] та [PERSON] ([ADDRESS] та [ADDRESS]) шляхом демонтування металевих стовпців кількістю 6 шт. та металевої сітки, яка складається із двох частин, і в подальшому не чинити їм та іншим мешканцям перешкод у користуванні вказаним проїздом. В суді позивачі та їхній представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на мотиви позову, та пояснили, що спірний проїзд існує з 1984 року, відповідачка вже чинила їм перешкоди у його користуванні і з цього приводу був спір в суді. Після виконання рішення суду, вказані перешкоди в порядку виконання рішення були усунуті та до 2014р. жодних перешкод відповідачкою не чинилось. Між тим, 2 травня 2014р відповідачка самовільно огородила спірний проїзд металевою сіткою з обох боків, чим обмежила доступ позивачів до їх домоволодінь, просять позов задовольнити. Відповідачка в суді проти позову заперечила, при цьому покликалась на те, що спірний проїзд створений із порушенням норм ДБН, повинен бути розташований на земельній ділянці [PERSON], а не біля її будинку, просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в суді висловилась на підтримку позовних вимог позивачів та пояснила, що існуючий проїзд створений за рахунок земельної ділянки її батька, позивачі та інші мешканці вулиці ним користуються із 1984 року, відповідачка неправомірно чинить їм перешкоди у його користуванні, оскільки вважає цю земельну ділянку своєю власністю. Представник Городоцької міської ради Городоцького району Львівської обл. в судове засідання не з'явилась, по час і місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с.130, 131), письмових заперечень щодо вимог позивачів суду не подала. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день і місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с.132). Заслухавши позивачів, їхнього представника, відповідачку, третю особу, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право на звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до вимог до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтоватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були досліджені в суді. Як видно із копії державного акту серії [NUMBER] (а.с.96) позивачці [PERSON] нажить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] Як вбачається із акту Городоцької міської ради від 08 травня 2014р. (а.с.-8) [PERSON] без відповідних правових підстав та дозвільних документів перекрила проїзд загального користування з вул. Б.Хмельницького, забетонувавши металеві стовпці та встановивши металеву сітку. Комісією зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні проїздом, демонтувавши металеві стовпці та сітку. Як встановлено в суді із пояснень в судовому засіданні позивачів, відповідачка [PERSON] вимоги комісії Городоцької міської ради не виконала, мотивуючи тим, що вказаний проїзд нібито відсутній, чого по суті в судовому засіданні відповідачка не заперечує. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт наявності проїзду загального користування шириною 4 м та довжиною 12 м, що знаходиться в м. Городок на вул. Б.Хмельницького між господарствами [PERSON] та [PERSON] ([ADDRESS] та [ADDRESS]) є доведений рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20 листопада 2006 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2007р. (а.с. 37-38, 39) та не потребує повторного доведення. Крім того, як вбачається із рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 25.06.2009р. (а.с. 40-42) [PERSON] відмовлено в позові про визнання за нею права власності на земельну ділянку, на якій розміщений спірний проїзд. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Львівської обл. від 01.10.2009р. залишено без змін (а.с. 43) та набрало законної сили. Той факт, що між сторонами існує спір щодо самовільного захоплення відповідачкою [PERSON] проїзду загального користування з вул. Б.Хмельницого та що позивачі намагались вирішити такий в порядку досудового врегулювання, має підтвердження, окрім вищенаведеного, також їхніми заявами до державних органів та органів місцевого самоврядування від (а.с. 9-28). Рішенням Городоцької міської ради Львівської обл. від 10 липня 2014р. (а.с.7) [PERSON] відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0463 га, що розташована на [ADDRESS] Городоцького району Львівської обл. для обслуговування господарських будівель і споруд, у зв'язку із включенням у межі земельної ділянки проїзду загального користування. Зобов'язано [PERSON] привести технічну документацію у відповідність до площі і конфігурації, на яку давався дозвіл на розробку технічної документації згідно рішення міської ради №751 від 12.06.2012р. вилучивши із меж земельної ділянки площу проїзду загального користування. Крім того, цим же рішенням зобов'язано міськвиконком Городоцької міської ради вжити заходів щодо звільнення відповідачкою [PERSON] самовільно захопленої ділянки. Як вбачається із листа Головного держінспектора Городоцького РВ ГУ МНС у Львівській обл. від 26.03.08р. (а.с.28) проїзд із вул. Б.Хмельницького до будинків [ADDRESS], не можна перекривати, у зв'язку із неможливістю влаштувати поворотний майданчик для транспортних засобів біля будинків [NUMBER] і [NUMBER]. За наведеного, закриття відповідачкою спірного проїзду унеможливлює проїзд та виїзд транспортних засобів, в т.ч. спеціальних автомобілів МНС. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а ч. 3 зазначеної статті встановлює шляхи захисту прав громадян на земельні ділянки. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Згідно положень ст. 83 ЗК україни до земель комунальної власності належать земля загального користування населених пунктів, в т.ч. майдани, вулиці, проїзди, шляхи та інші, які виконують суспільні функції, а тому не можуть передаватись у приватну власність. З огляду на вказане вище, суд приходить переконання, що відповідачка самовільно захопила проїзд загального користування, і зокрема перекрила його з двох боків, забетонувавши металеві стовпці та поставивши металеву сітку із вул. Б.Хмельницького та вул. Львівської обл., чим обмежила доступ позивачів та інших мешканців до будинків по [ADDRESS] та порушила їхні права, які підлягають відновленню шляхом усунення перешкод в його користуванні, і зокрема звільнення вказаного проїзду від металевих стовпців та сітки, а отже, позв є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Покликання відповідачки [PERSON] в суді про те, що позивачі нібито мають інший проїзд, а тому позов вважає безпідставним, суд, з огляду на наведені вище докази і матеріали справи, розцінює як необґрунтовані та безпідставні та до уваги не бере. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved