Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

[PERSON] (надалі - «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Аукціон»(надалі - «Відповідач 1»),Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - «Відповідач 2»), в якому просиввизнати недійсним аукціон (публічні торги), організований Товариством з обмеженою відповідальністю «Е-Аукціон» про продаж приміщення загальною площею 76,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , за ціною 3 224 506,48 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що оголошення про вказаний аукціон було розміщено з порушенням Положення про порядок проведення аукціону (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року №1448 (з наступними змінами), у зв`язку з чим існують підстави для визнання такого аукціону недійсним. Крім того, на момент проведення аукціону існувала ухвала про вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, якою Товариствуз обмеженою відповідальністю «Е-Аукціон» було заборонено проводити даний аукціон. Позивач та його представник в судовому засіданні 06.02.2020 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Е-Аукціон»- подано до судуписьмове клопотання, в якому представник покликався на те, що ТОВ «Е-Аукціон» є неналежним відповідачем за даним цивільним позовом, не здійснює діяльності щодо проведення оспорюваного аукціону, а також вказував на невірність посилань Позивача у позовній заяві на норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини. Відповідачем 2 - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, - подано до суду відзив на позов, в якому представник Відповідача 2 проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні. Зокрема, заперечуючи проти позову представник Відповідача 2 покликається на те, що у спірних правовідносинах на замовлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було виставлено лот - право вимоги за кредитним договором №155/07-МК від 27.07.2007 року, що укладено з фізичною особою з забезпеченням. Торги 24.01.2018 року не відбулись у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників. Крім того, замовником проведення відкритих торгів був банк, який перебуває у процесі ліквідації, а відтак, реалізація активів (майна) такого банку відбувалася за спеціальною процедурою, визначеною Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №388. Представник Відповідачав судовому засіданні 06.02.2020 року проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні з підстав необґрунтованості та безпідставності. Заслухавши пояснення сторін та їх представників в судовому засіданні 06.02.2020 року, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. 24 січня 2018 року на замовлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на майданчику електронної торгової системи Прозоро.Продажі було виставлено лот №F07GL4402 - право вимоги за кредитним договором №155/07-МК від 27.07.2007 року, що укладено з фізичною особою з забезпеченням: 1. Вбудовані приміщення загальною площею 76,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Порука фізичної особи. Початкова (стартова) ціна лоту, грн.. - 24.01.2018 - 3 224 506,48 грн. мінімальна ціна лоту, грн.. - 644 901,30 грн. 24 січня 2018 року торги не відбулись у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників. Вважаючи таке оголошення про проведення аукціону (прилюдних торгів) незаконним, посилаючись на допущені при його оголошенні порушення, а також на завищення початкової ціни лоту, Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом. Так, [PERSON] перебував у кредитних правовідносинах з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі кредитного договору №155/07-МК від 27.07.2007 року, за умовами якого банком «Фінанси та Кредит» було надано [PERSON] кредитні кошти в розмірі 95 000 дол. США зі сплатою 14,5 % річних з остаточним строком повернення до 10.07.2022 року. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором між сторонами кредитного договору існував судовий спір, і Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року у справі №344/17005/14-ц, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 2 361 785 грн. 93 коп. заборгованість за кредитним договором №155/07-МК від 27.07.2007 року, з яких: строкова заборгованість по кредиту - 614 432 грн. 59 коп., прострочена заборгованість по кредиту - 392 378 грн. 16 коп., строкова заборгованість по відсотках - 8 515 грн. 91 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 123 264 грн. 68 коп., пеня 1 233 194 грн. 59 коп. Вирішено питання судових витрат. Як зазначили Позивач та його представник в судовому засіданні, станом на даний час вищевказані судові рішення є чинним, і сума заборгованості, яку ними визначено за кредитною заборгованістю, становить 2 361 785 грн. 93 коп. Відтак, однією з підстав обгрунтованості заявлених позовних вимог Позивачем визначено те, що остаточна та визначена в судовому порядку сума заборгованості [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» становить 2 361 785 грн. 93 коп., і сааме така сума повинна бути початковою при проведенні аукціону. Так, Судом з матеріалів справи встановлено, що 24.01.2018 року на замовлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на майданчику електронної торгової системи Прозоро.Продажі за лотом №F07GL4402 було виставлено об`єкт продажу - право вимоги за кредитним договором №155/07-МК від 27.07.2007 року, що укладено з фізичною особою з забезпеченням: 1. Вбудовані приміщення загальною площею 76,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Порука фізичної особи. Початкова (стартова) ціна лоту, грн.. - 24.01.2018 - 3 224 506,48 грн. мінімальна ціна лоту, грн.. - 644 901,30 грн. При цьому, з матеріалів справи та пояснень торі випливає, що 24 січня 2018 року торги не відбулись у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників. Суд звертає особливу увагу на те, що за оскаржуваним лотом на реалізацію на аукціоні виставлялося не заставне майно, а право вимоги за кредитним договором, яке належить ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». За загальнодоступною інформацією з мережі Інтернет, станом на даний час ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних банків (Постанова Правління НБУ від 17 вересня 2015 року №612) та розпочато процедуру ліквідації банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №388 затверджено Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються (надалі - також «Положення»). Відповідно до пункту 2 Положення метою цього Положення є визначення порядку організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів. Розділом ІІІ Положення визначено порядок підготовки до реалізації активів (майна) банків, що ліквідуються. Норми Положення, які були порушені під час виставлення на продаж лоту №F07GL4402 2401.2018 року Позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні наведено не було. Посилання Позивача на Положення про порядок проведення аукціону (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року №1448 (з наступними змінами) є безпідставним, оскільки даним нормативно-правовим актом спірні правовідносини не регулюються. Стосовно посилання Позивача на судові рішення, яким заборгованість [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором було визначено в сумі 2 361 785 грн. 93 коп., Суд зауважує на нетотожність таких понять як «сума заборгованості за кредитним договором» та «ціна права вимоги за кредитним договором». Особа-власник права вимоги відповідно до закріпленого цивільним законодавством принципу свободи договору має право самостійно визначити ціну належного їй права вимоги. Відтак, враховуючи вищезазначене, Суд приходить до висновку про те, що належних доказів на підтвердження факту наявності для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення встановлених законодавством правил проведення торгів та порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оскаржує) Позивачем Суду не надано, а Судом таких обставин не встановлено. Щодо посилання на недотримання вимог ухвали про забезпечення позову в дані цивільній справі (а.с.22-23), Суд зауважує, що 24.01.20188 року прилюдні торги не відбулися, тобто в даному випадку відсутній факт порушення, зокрема, прав Позивача. Частинами 1-4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так, статтею 81 ЦПК України встановлено правила обов`язку доказування і подання доказів в цивільній справі. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Згідно ж з частиною 7 статті 81 ЦПК Українисуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Таким чином, враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 15, 512Цивільного Кодексу України,Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №388, ст.ст.12, 77, 81ЦПК України,

Outcome: dismissed