Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Адвокат Осьмінін Сергій Дмитрович діючи в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив у листопаді 2021 року, і якою просив суд визнати право власності за [PERSON] на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер нерухомого майна 36981110), визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:02:001:2865, скасувати арешт (архівний запис) за номером обтяження 7356395, який зареєстрований 09.06.2008 року о 17:55:30 за № 7356395, реєстратор- Алуштинська державна нотаріальна контора АР Крим, підстава обтяження: ухвала б/н Алуштинського міського суду від 17.03.1900, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , з додатковими даними: архівний номер 3110693SYMFEROPOL201, архівна дата: 19.02.2002, 15:53, дата виникнення: 19.02.2003, № реєстра 117265-102, внутр. № D101663423F35630593E, коментар А-8-2003. На обгрунтування своїх доводів заявник вказує, що [PERSON] на праві власності належить нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . В грудні 2019 року [PERSON] дізналась про те, що на належне їй нерухоме майно накладено обтяження за архівним записом № 7356395. [PERSON] стверджує, що обтяження в теперішній час істотно порушує її права як власника, і тому просить визнати за нею право власності та скасувати арешт. Адвокат Осьмінін С.Д. у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи уточненої заяви підтримав у повному обсязі. Відповідач- Алуштинська державна нотаріальна контора АР Крим сповіщався належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом оголошення на сайті Комінтернівського районного суду Одеської області, у судове засідання представник не з`явився, правову позицію з приводу заявлених позовних вимог не представив. Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. При таких обставинах суд вважав що перешкод для розгляду справи не має. Судом встановлено, що за архівним записом, за номером обтяження 7356395, який зареєстрований 09.06.2008 року о 17:55:30 за № 7356395, реєстратор- Алуштинська державна нотаріальна контора АР Крим, підстава обтяження: ухвала б/н Алуштинського міського суду від 17.03.1900, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , з додатковими даними: архівний номер 3110693SYMFEROPOL201, архівна дата: 19.02.2002, 15:53, дата виникнення: 19.02.2003, № реєстра 117265-102, внутр. № D101663423F35630593E, коментар А-8-2003, - накладено обтяження на належне [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] нерухоме майна, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , а також на земельну ділянку, загальною площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:02:001:2865. Обтяження не містить повних даних [PERSON] , зокрема ані коду РНОКПП, ані дати народження. В теперішній час [PERSON] не має можливості реалізувати своє право власності. Суд встановивши дійсні правовідносини, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові (відповідачу) майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України 2004 року. Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України. В силу частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що за змістом поданої позовної заяви між сторонами наявний спір про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача порушене, тому заява адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича в інтересах [PERSON] про визнання права власності та звільнення майна з- під арешту обгрунтована і підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved