Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] 13.01.2014 року звернулись до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про звільнення з-під арешту, накладеного на підставі постанови АА 897350 про арешт майна боржника - [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2004 року Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, квартири [ADDRESS]. Позивачі зазначали, що 30.03.2004 року відповідачем було накладено арешт на квартиру №15 - у межах виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2003 року №2-15/1/03 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми 25250,00 грн.; при цьому, станом на дату накладення арешту на квартиру власником квартири був [PERSON], який помер [INFO]; у зв»язку зі смертю [PERSON] позивачі, як спадкоємці (відповідно - дружина та син померлого [PERSON]), звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину за законом з причини накладення арешту на квартиру у 2004 році, тому позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, наведених в уточненій редакції позовної заяви від 28.01.2014 року (а.с.40-42); представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - [PERSON] (довіреність від 08.01.2014 року) в судовому засіданні позов визнав; пояснивши, що у відповідача на даний час не має на виконанні будь-яких виконавчих документів щодо стягнення боргу з [PERSON]; матеріали виконавчого провадження, у межах якого було накладено арешт на квартиру №15, також відсутні у зв»язку із закінченням строку зберігання, просив позов задовольнити. Представник 3-ої особи - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено: згідно матеріалів спадкової справи №73/2014 до майна померлого [INFO] [PERSON], заведеної 16 Київською державною нотаріальною конторою (а.с.54-65), [PERSON] помер [INFO] у м. Києві (а.с.55 об.); позивачі [PERSON] і [PERSON] (спадкоємці) звернулись до нотаріальної контори із заявами від 04.02.2014 року про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (чоловіка та батька) - а.с.54 об.,55; згідно довідки ЖЕД-223 від 03.02.2014 року [PERSON] (спадкодавець) до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.58); згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 04.02.2014 року - [PERSON] заповіту не залишив (а.с.58). Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 04.11.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 04.11.2000 року за №4431 (а.с.61 об.-62) - [PERSON] був власником квартири [ADDRESS]. Згідно наданих позивачами копій з матеріалів виконавчого провадження: постановою №663/2 від 29.03.2004 року було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2003 року №2-15/1/03 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми 25250,00 грн. (а.с.10); постановою АА №897350 (№663/2) від 30.03.2004 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], як належну боржникові - [PERSON] (а.с.11-12), що також підтверджується довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна (а.с.24). Як стверджує представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - [PERSON] (довіреність від 08.01.2014 року), який позов визнав у повному обсязі, у Відповідача на даний час не має на виконанні будь-яких виконавчих документів щодо стягнення боргу з [PERSON], у тому числі - на користь [PERSON]; матеріали виконавчого провадження, у межах якого було накладено арешт на квартиру №15, також відсутні у зв»язку із закінченням строку зберігання (а.с.26, 72). Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу квартири від 04.11.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 04.11.2000 року за №4431, згідно якого [PERSON] (спадкодавець) був власником квартири [ADDRESS], є чинним та ніким не оспорений, договір посвідчений нотаріально, на момент нотаріального посвідчення договору квартира №15 під арештом (забороною) не знаходилась. Згідно ст.383 ЦК України власник (співвласник) житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї та інших осіб. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачів [PERSON] і [PERSON] доведені в судовому засіданні; визнання позову Відповідачем може бути покладено в основу рішення суду у даній справі, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved