Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON]. ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка систематично пропускає заняття у ЗОШ № 12 м. Купянську, с.м.т. Ківшарівка, ученицею 12 класу заочної форми навчання якої вона є, без поважних причин, а саме: 7.09.2015 р., 15.09.2015 р., 22.09.2015 р., 24.09.2015 р., 28.09.2015 р., з 05.10.2015 по 13.10.2015 р., чим [PERSON] порушила ст. 12. Закону України «Про охорону динитства», В судовому засіданні [PERSON] свою провину в інкрімінованому їй правопорушенні визнала, пояснила, що у неї є складнощі у контролюванні поведінки її доньки [PERSON], тому вона дійсно має випадки прогулів у школі, Крім визнання провини і пояснень [PERSON], провина [PERSON] в інкрімінованому їй правопорушенні при викладених вище обставинах підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 853252 від 13 жовтня 2015 року, її письмовими поясненнями, аналогічними тим, які вона надала в суді, (а.с.6); поданням директора Купянської загальноосвітньої школи № 12 на імя Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській обл., у якому міститься прохання про допомогу у залученні до навчально-виховного процесу неповнолітню [PERSON] . В поданні вказано, що [PERSON] проживає з мамою, яка не має впливу на доньку, веде бродяжницький образ життя, спілкування з мамою та ученицею проводиться у телефонному режимі, [PERSON] обіцяла ходити до школи, свого слова не дотримує (а.с.7); характеристикою [PERSON], у який вказано, що вона навчається у Купянської загальноосвітньої школи № 12 із заочною формою навчання, з 2013 р., заняття відвідує нерегулярно, стоїть на обліку в міліції та внутрішкільному обліку (а.с..8); письмовими оясненнями [PERSON], яка є класним керівником учениці заочного класу [PERSON], у яких вказано, що [PERSON] систематично пропускає заняття в школі без поважних причин, про що вона повідомила її маму- Ситнікову Н.О., але бесіда не надала ніякого результату, а [PERSON] не відвідувала заняття у школі тижнями (а.с.9).; письмовими поясненнями [PERSON], у яких вона пояснила, що не приходила ночувати додому до 13.10.2015 р., пропускала уроки у школі (а.с.10). Згідно ст 12. Закону України «Про охорону динитства», яка регламентує права, обовязки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини, виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. В судовому засіданні достовірно встановлено, що. [PERSON] порушує вищевказані норми закону, самоусунулася від виховання дитини, не займається розвитком особистості дитини, не піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, не готує її до самостійного життя . Таким чином, суд надходить до висновку, що своїми діями [PERSON] скоїла адміністративне правопорушення, і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей. При накладення стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан. Суд вважає, що за характером вчинене [PERSON] адміністративне правопорушення є суцільно-небезпечним. Обставин, що помякшують відповідальність у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено. Обставин, що обтяжує відповідальність [PERSON]О у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено. У матеріалах справи містяться відомості про те, що [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, рніш не притягувалася до адміністративної відповідальності. Відомості про майновий стан [PERSON] у матеріалах справи відсутні, але з її пояснень вбачається, що у неї на утриманні 3- и і дитини, 2-і з яких малолітні.. При таких обставинах, суд вважає необхідним накласти на [PERSON]О адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved