Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

[PERSON] через свого представника, адвоката Чухрая В.М., звернулася із вище вказаним позовом, в якому представник зазначив, що за договором комісії № ААЕ № 048731 від 18.03.2015 р. [PERSON] являвся власником автомобіля марки ЗАЗ VIDA, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та передав даний транспортний засіб ТОВ «Преміум Авто Люкс», яке зі своєї сторони зобов`язалося вчинити необхідні дії для продажу вказаного транспортного засобу. Відповідно до довідки-рахунку від 18.03.2015 р. № 048781 [PERSON] придбала у ТОВ «Преміум Авто Люкс» зазначений легковий автомобіль з попереднім реєстраційним номером [NUMBER] , на теперішній час, з 19.03.2015 року номер реєстрації - [NUMBER] . Даний автомобіль пройшов перереєстрацію, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію технічного засобу [NUMBER] , в якому вказано власником транспортного засобу [PERSON] . Позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » після укладення шлюбу. Оскільки попередній власник транспортного засобу [PERSON] не заперечував щодо перереєстрації транспортного засобу, будь-яких заборон виявлено не було, позивач безперешкодно здійснила перереєстрацію автомобіля на себе, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тобто вона є добросовісним набувачем рухомого майна. У 2019 році [PERSON] мала намір перереєструвати свій транспортний засіб автомобіль ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер [NUMBER] , але стало відомо, що на автомобіль накладено обтяження у виді заборони відчуження, обтяжувачем є ТОВ «Глобал Спліт». Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підставою для заміни обтяжувача є договір про відступлення права вимоги, заміни попереднього обтяжувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» замінено на теперішнього - ТОВ «Глобал Спліт». З 2015 року, тобто з часу придбання автомобіля, і до теперішнього часу нічого не було відомо про будь-які обтяження щодо вказаного майна. Вважає, що ТОВ «Глобал Спліт» втратив право звернення на вилучення заставного майна у зв`язку із пропуском строку позовної давності. У зв`язку із виниклими обставинами, позивач змушена звернутися до суду із даним позовом, який до розгляду справи по суті змінила, виклавши позовні вимоги в навій редакції. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності рухомим майном, автомобілем марки ЗАЗ VIDA, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом скасування заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку). Ухвалою суду, із згоди позивача, первісний відповідач Регіональний сервісний центр Херсонської області територіальний сервісний центр № 6544 було замінено належним відповідачем - Регіональним сервісним центром МВС в Херсонській області, представник якого фактично приймав участь у справі . Представником відповідача, Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області надано до суду заперечення з урахуванням первісних позовних вимог щодо визнання права власності на транспортний засіб, в яких представник відповідача зазначив, що позивач [PERSON] вже зареєструвала своє право власності на автомобіль ЗАЗ VIDA, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тому позовні вимоги є безпідставними. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожний рух», РСЦ МВС в Херсонській області є органом, який володіє інформацією про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, проводить державну реєстрацію транспортних засобів, а також вносить інформацію про накладення або зняття, встановлених у визначеному законодавству порядку обмежень щодо транспортних засобів. Тобто самостійно не наділений повноваженнями з накладення/скасування арештів, визнання або не визнання права власності, а лише збирає інформацію від уповноважених органів та забезпечує її узагальнення, зберігання та передачу, проводить державну реєстрацію транспортних засобів, а також вносить зазначену інформацію до Єдиного державного реєстру МВС. Відповідно до п. 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, забороняється перереєстрація нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Таким чином, відповідно до п. 41, із змінами в редакції від 05.10.2016 та від 22.08.2018 р (Постанови Кабінету Міністрів № 687 та № 637 відповідно) перереєстрація транспортного засобу на нового власника не може бути здійснена без письмової згоди обтяжувача (заставодержателя). Просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . В судовому засіданні представник відповідача участі не приймав, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] , та представник ПАТ ««Всеукраїнський банк розвитку» участі не брали, про день час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома. Ухвалою суду від 14.02.2020 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», яке є обтяжувачем належного позивачу автомобіля після ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Глобал Спліт», подав до суду відзив, в якому зазначив, що 29.10.2013 р. між ПАТ ««Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNUAKG.187849.001, відповідно до умов якого Банк зобов`язався і передав у тимчасове користування грошові кошти, а Позичальник ( [PERSON] ) зобов`язався використати кредитні кошти та повернути кредит Кредитодавцю відповідно до умов кредитного договору. В той же день між сторонами було укладено договір застави рухомого майна ZXA 019500.187849.002. Заставодавець ( [PERSON] ) надав у заставу автомобіль марки ЗАЗ, моделі VIDA, сірого кольору, 2012 р.в., номер рами [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . У зв`язку з тим, що Позичальник несвоєчасно виконував зобов`язання по кредитному договору, Банк був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів з позовною заявою про стягнення заборгованості. 03.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] , та [PERSON] солідарно суму заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 85 494, 27 грн. Після відкриття виконавчого провадження, зобов`язання за кредитним договором не виконані. 06.03.2019 р. укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт». 11.07.2019 р. ухвалою судді Херсонського міського суду замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Глобал Спліт». Таким чином, ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що [PERSON] є добросовісним набувачем відповідно до ст. 388 ЦК України. На момент укладення договору купівлі-продажу, не знала про накладене обтяження. Крім того, цього не було відомо і під час реєстрації транспортного засобу. Також вважає, що у ТОВ «Глобал Спліт» виникло обтяження у 2018 році, після того як вони стали стягувачами після укладення договору про відступлення прав вимоги з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» і вже після набуття нею права власності на вказаний автомобіль. Виходячи з практики Верховного Суду з цього питання, оскільки вона є добросовісним набувачем, а обтяження було накладено на майно вже після набуття нею право власності на це майно, вважає свої вимоги правомірними і просить їх задовольнити. Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 18.03.2015 р. придбала у ТОВ «Преміум Авто Люкс» автомобіль ЗАЗ VIDA, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 19.03.2015 р. [PERSON] зареєструвала право власності на вказаний автомобіль, номер реєстрації - [NUMBER] . Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 29.10.2013 р. зареєстровано обтяження, підстава - договір застави ZXA 019500.187849.002, ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, марка ЗАЗ, модель VIDA, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] . Відомості про обмеження: заборонено відчужувати. Таким чином, на момент придбання автомобіля позивачем, він вже знаходився під обтяженням у виді заборони відчуження на підставі договору застави. Під час реєстрації права власності позивачем вказаного автомобіля 19.03.2015 році, перевірка за Державним реєстром обтяжень рухомого майна не проводилась. Після внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів № 1388 від 05.10.2016 р. (п. 15 Постанови ), під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) проводиться перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Відповідно до розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, змінився обтяжувач - ТОВ «Глобал Спліт», об`єкт обтяження не змінився, змінився термін дії виконання зобов`язання та термін дії обтяження, документ - підстава - договір про відступлення права вимоги. Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 р. у справі № 761/3615/19, який узгоджується із правовими висновками Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18. З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що на час придбання 18.03.2015 р. позивачем [PERSON] спірного автомобіля, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження від 29.10.2013 на підставі договору застави, але на момент реєстрації ця інформація не була перевірена, що не дає підстав для зняття заборони з реєстру обтяжень. На час розгляду справи, заборгованість по кредитному договору боржником [PERSON] перед теперішнім стягувачем - ТОВ «Глобал Спліт» не відшкодована, обтяження не скасовано, дія обтяження продовжена до 26.10.2023 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не відповідають вимогам діючого законодавства, тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed