overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] просить суд розділити майно подружжя посилаючись на те, що 06.06.1987 р. уклала шлюб із [PERSON], під час шлюбу набули у власність будинковолодіння в м.Волочиську вул.Козача 53, дві земельні ділянки за цією ж адресою і автомобіль Джілі Емгранд, а з початку 2015 р. не підтримує із відповідачем шлюбних відносин, в зв'язку з чим звернулася до суду із даним позовом. В уточнених позовних вимогах [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на будинковолодіння і 2 земельні ділянки по вул.Козача 53 в м.Волочиську, а за [PERSON] право власності на автомобіль Джілі Емгранд з виплатою на його користь 400000 грн. грошової компенсації його частки. Представник позивачки [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав і пояснив, що погодив вартість спірного майна із представником дружини, 28.09.2015 р. отримав 400000 грн. компенсації вартості своєї частки у спільному майні, має намір придбати в с.Курилівка будинок для проживання. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії повторного свідоцтва про шлюб 1-БВ № 105072 [PERSON] перебуває в шлюбі із [PERSON] з 06.06.1987 р.. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45003115 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2004 р. належить будинковолодіння в м.Волочиську вул.Козача 53, а згідно копій витягів з державного земельного кадастру про земельні ділянки №№НВ-6800005292013, НВ-6800004752013 земельні ділянки площею 0,0302 га, 0,1 га за цією ж адресою, а також автомобіль [NUMBER] 2014 р.випуску згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ923872. Таким чином спірне майно набуте сторонами під час шлюбу і згідно ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю. За даними акта погодження вартості спільного майна подружжя від 28.09.2015 р. сторони визначили вартість будинковолодіння в 600000 грн., земельних ділянок по 40000 грн. і 20000 грн. відповідно, а автомобіль Джілі Емгранд в 260000 грн.. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки кожного з них є рівними, тобто [PERSON] належить право власності на 1/2 частину будинковолодіння, 2 земельних ділянок і автомобіля. Таким чином частка кожного із сторін у спірному майні складає - 600000+40000+20000+260000=920000 грн.:2=460000 грн.. За даними копії розписки [PERSON] від 28.09.2015 р. йому сплачено позивачкою [PERSON] 400000 грн. компенсації вартості належної йому частки у спільному майні подружжя і він не заперечує у припиненні права власності у цьому майні. Однак присудження одному з подружжя грошової компенсації згідно ч.5 ст. 71 СК України можливе за умови внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, чого позивачкою не було дотримано. В зв'язку з цим уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - тільки в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину всього спірного майна.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] просить суд розділити спільно нажите майно подружжя, визнавши за нею право власності в ідеальній частці на ? частину домоволодіння по [ADDRESS] на суму 1405 грн.50 коп. загальна вартість якого становить 2811 грн. В частині позивних вимог про стягнення з відповідача на її користь вартість ? частини автомобіля [NUMBER] в сумі 12500 гривень просить залишити без розгляду. Позивачка також просить суд стягнути з відповідача на її користь 275 грн. судових витрат по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що 25.01.1997 року вона уклала шлюб з [PERSON] що підтверджується актовим записом №8 від 25.01.1997 року в книзі реєстрації актів громадянського стану Шполянської районної держадміністрації Черкаської області. Під час шлюбу вони спільно вели господарство та 3.02.1998 року купили садибу по [ADDRESS], а саме: житловий будинок позначений в поетажному плані літерою «А», сарай позначений літерою «Б», погріб «п/д» інвентарною вартістю 2811 грн. Спільне подружнє життя в них з відповідачем не склалося і в грудні 2015 року вони розірвали шлюб, спільне господарство не ведуть. Добровільно вирішити питання про поділ спільного майне відповідач відмовляється, що змусило її звернутись до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.01.1997 року. Шлюб було розірвано рішенням Шполянського районного суду від 11.12.2015 року. В період подружнього життя відповідач [PERSON] за договором купівлі-продажу житлового будинку від 03.02.1998 року, посвідченим державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 205, придбали житловий будинок житловою площа якого 19,7 кв. м. позначеного в поетажному плані під літерою - «А», сарай - «Б», погріб - «п/д», що знаходиться по [ADDRESS]. Згідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи те, що будинок [ADDRESS] був придбаний [PERSON] та [PERSON] в період подружнього життя, він є їхньою спільною сумісною власністю, а їхні частки в цьому майні є рівними, а тому позивачка [PERSON] має право власності на ? частину житлового будинку та надвірних споруд. Судові витрати які понесла позивачка [PERSON] в сумі 275 грн. по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. На підставі ст.ст. 69, 70 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Також просить суд після розірвання шлюбу визначити місце проживання дочки разом із батьком [PERSON] Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності і що наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] також просить суд розірвати шлюб з [PERSON] і визначити місце проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], разом із ним. Посилається на те, що неповнолітня донька з березня 2014 року фактично проживає разом із ним. [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник 3-ї особи - Управління Служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2007 року, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, дитина проживає разом із батьком [PERSON] Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. В своєму позові [PERSON] зазначила, що після розірвання шлюбу донька буде проживати разом із батьком. [PERSON] в своєму позові також просить суд визначити місце проживання доньки разом із ним. Відповідно до Висновку №624 від 01.12.2015 року Управління Служб у справах дітей Харківської міської ради, орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO], разом з батьком [PERSON] Відповідно до ст.161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, що сторони по справі не заперечують проти проживання доньки разом із батьком, суд визначає місце проживання доньки [PERSON] разом із батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 16.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №31. [PERSON] мотивує свої вимоги тим, що вона влітку 2011 року отримала лист від [PERSON], який знаходився в місцях позбавлення волі, і почала з ним листуватися. 16.02.2012 року вона з [PERSON] уклала шлюб. Після спілкування з ним, вона почала помічати дивні речі в його поведінці і зрозуміла, що зробила помилку. Сімейні відносини між ними не склалися, оскільки [PERSON] з 17.03.2007 року по 17.03.2014 року відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98. Спільного господарства та сімейного бюджету вони не ведуть. Подальше перебування у формальному шлюбі є недоцільним, просить такий розірвати. Заінтересована особа [PERSON], який відбуває покарання у виді позбавлення волі, був ознайомлений з матеріалами заяви, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини: Як вбачається з наявного у матеріалах справи Свідоцтва про шлюб (а.с.4), сторони уклали шлюб 16.02.2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №31. (а.с.4) Згідно довідки Рівненського міського суду Рівненської області №1-556/07 від 26.02.2013 р. [PERSON] засуджений Рівненським міським судом від 06.06.2007 року засуджений за ст. 185 ч.3, ст. 115 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. (а.с.9) Відповідно до довідки Шепетівської виправної колонії № 98 за №575 від 27.01.2014 року [PERSON] відбуває покарання у їхній колонії з 12.06.2011 року: початок строку - 17.03.2007 р., кінець строку - 17.03.2014 р. (а.с.8) Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам заявниці, а тому, шлюб між сторонами має бути розірвано. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою або недієздатною, або з особою, засудженою до позбавлення волі на строк не менш як три роки. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Сторони в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, якими просили суд шлюб розірвати. Положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Богатюк) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29 квітня 2009 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 266 (а.с. 3). 26 вересня 2009 року, в сторін народилась дитина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 201625 (а.с. 7). Крім того, 14 лютого 2011 року, від шлюбу, в сторін народилась дитина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 259273 (а.с. 6). Майнового спору та спору з приводу дітей, на час розгляду справи, судом не встановлено. Сторони взаємно згодні на розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає недоцільним вживати заходи щодо примирення подружжя, так як збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на морально-правовій основі шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Сторони в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, якими просили суд шлюб розірвати. Положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 липня 2007 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 344 (а.с. 15). 01 липня 2007 року, в сторін народилась дитина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО № 138400 (а.с. 7). Крім того, 14 липня 2010 року, від шлюбу, в сторін народилась дитина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО № 346678 (а.с. 8). Майнового спору та спору з приводу дітей, на час розгляду справи, судом не встановлено. Сторони взаємно згодні на розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає недоцільним вживати заходи щодо примирення подружжя, так як збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на морально-правовій основі шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Сторони надали до суду заяви, якими просили розглянути справу без їх участі та шлюб розірвати. Положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 жовтня 2007 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1038 (а.с. 6). [INFO], в сторін народилась дитина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с. 7). Крім того, [INFO], від шлюбу, в сторін народилась дитина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с. 8). Майнового спору та спору з приводу дітей, на час розгляду справи, судом не встановлено. Сторони взаємно згодні на розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає недоцільним вживати заходи щодо примирення подружжя, так як збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на морально-правовій основі шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому вимоги розірвати шлюб з відповідачем підтримав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив. Згідно з положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 березня 2013 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 871 (а.с. 4). Майнового спору між сторонами, на час розгляду справи, судом не встановлено. Згідно з ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає недоцільним вживати заходи щодо примирення подружжя, так як збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на морально-правовій основі шлюбу. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків. Позивач зазначив, що на протязі понад 7 років поспіль він не проживає із дружиною, шлюб має формальний характер та суперечить його інтересам. Заяву було підтримано позивачем у суді. Стверджував, що розлад між подружжям має серйозний та глибинний характер. Позивач проживає з іншою сім»єю, просив не вживати заходів для примирення. Відповідач визнала, що подружжя не проживають разом більш 7 років, вона намагалася з ним помиритися, однак до позитивних наслідків це не призвело. Вважає, що розлади в сім»ї сталися саме з вини позивача, оскільки він зраджував їй. Поряд з цим за для дитини, вона не бажає розлучатися. Просила у позові відмовити. Встановленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.02.1997 (а.с.6). Доводи позивача про тривале окреме проживання сторін, відсутність шлюбних стосунків, спільного бюджету визнані відповідачем. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та підстав розлучення, суд не вживає заходів для примирення. Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при категоричній відмові іншого суперечить засадам судочинства. Суд на підставі ст.112 СК України дійшов висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений нею 5 жовтня 2001 року з [PERSON], зареєстрований Старомаяківською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 7. Неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею - матір'ю, прізвище після розірвання шлюбу залишити теперішнє - [PERSON]. Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив і суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі вимог частини 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, що є в ній. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5); копією паспорту (а.с.6), копією свідоцтв про народження дітей (а.с.8-9). Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, відповідач в судові засідання не з'являється, тобто в збереженні сім'ї не зацікавлений, збереження сім'ї суперечить інтересам сторін , інтересам їхніх дітей. На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений ним 03.03.2012 року з [PERSON], зареєстрований Виконавчим комітетом Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області, актовий запис - № 02. Неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з матір'ю - [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Не заперечувала проти його задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй теперішнє прізвище - [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують шлюбних стосунків певний термін часу, не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім'ї. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої дитини. На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved