Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

[PERSON] через представника - адвоката Гончарука О.О. звернувся в суд з позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району про стягнення належних працівнику сум при звільненні. На обґрунтування позову вказав, що з 15 жовтня 2017 року був прийнятий на посаду машиніста котельні Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району 3-го тарифікаційного розряду на період опалювального сезону з посадовим окладом згідно штатного розкладу. 10.11.2017 року позивачем був укладений контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України і з 10.11.2017 року він був призначений командиром відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону згідно контракту на 6 місяців. 8 травня 2018 року позивача було звільнено із Збройних Сил України. Після звільнення зі Збройних Сил України позивач звернувся до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району, де йому повідомили, що 16.11.2017 року його звільнено. При цьому розрахункові кошти позивачеві виплачені не були. Посилаючись на те, що строк опалювального сезону був встановлений з 15 жовтня 2017 року по 15 березня 2018 року та на положення ч.3 т.119 КЗпП України зазначає, що йому не було нараховано та виплачено середньомісячного заробітку під час дії особливого періоду до дня фактичного звільнення. Вважає, що йому повинен бути виплачений середньомісячний заробіток за жовтень 2017 року (11 робочих днів) та листопад 2017 року (12 робочих днів) у розмірі 12638, 50 грн. Крім того, посилаючись на ч.1 ст.117 КЗпП України вказує, що у зв`язку із вказаною затримкою виплати йому належної заробітної плати відповідач повинен сплатити йому середній заробіток за весь час затримки за період з 16.11.2017 року (часу звільнення працівника) до часу фактичного розрахунку, що за 27 місяців становить 68247, 90 грн. Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району (відповідач) направив до суду відзив, у якому заперечив проти позову повністю за безпідставністю. На заперечення проти позовних вимог у відзові зазначено: Відповідач підтвердив те, що позивач 12.10.2017 року був прийнятий на роботу машиністом котельні Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району 3-го тарифікаційного розряду на період опалювального сезону. Опалювальний сезон на 2017 /2018 роки був встановлений з 15 жовтня 2017 року по 15 квітня 2018 року. 16.11.2017 року був звільнений з роботи у зв`язку з укладеним контрактом про проходження військової служби на підставі п.3 ст.36 КЗпП України. При цьому відповідач заперечив невиплату позивачеві заробітної плати за вказаний у позові період. Вказав, що при звільненні позивача відповідачем 16.11.2017 року були розраховані належні тому суми при звільненні та того ж дня - 16.11.2017 року перераховані на його розрахунковий рахунок. З досліджених письмових доказів судом встановлено: З копії трудової книжки [PERSON] [NUMBER] встановлено, що 15 жовтня 2017 року наказом № 65 від 12.10.2017 року [PERSON] був прийнятий на посаду машиніста котельні 3-го тарифікаційного розряду на період опалювального сезону 16.11.2017 року був звільнений з роботи у зв`язку з укладеним контрактом про проходження військової служби на підставі п.3 ст.36 КЗпП України. (а.с.11, зворот). Згідно копії наказу директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району від 12 жовтня 2017 року № 65 о/с [PERSON] з 15 жовтня 2017 року був прийнятий на посаду машиніста котельні Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району 3-го тарифікаційного розряду на період опалювального сезону (а.с.25). Згідно копії контракту б/н від 10.11.2017 року [PERSON] зобов`язався проходити військову службу у Збройних Силах України 6 місяців (а.с.12-13,, зворот). Згідно копії витягу із наказу командира 25 окремої повітрянодесантної бригади МОУ № 181-РС від 10.11.2017 року [PERSON] був призначений командиром відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону на 6 місяців (а.с.14). Згідно копії витягу із наказу командира військової частини МОУ № 88 від 08.05.2018 року [PERSON] з 8 травня 2018 року було звільнено із Збройних Сил України (а.с.14, зворот). Згідно копії наказу директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району від 6 жовтня 2017 року № 62 о/с розпочато опалювальний сезон в територіальному центрі з 15 жовтня 2017 року (а.с.16, зворот). Згідно копії наказу директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району від 5 квітня 2017 року № 18 о/д припинено опалювальний сезон в територіальному центрі з 15 квітня 2018 року (а.с.18). Відповідно до довідки Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району від 27 грудня 2018 року № 466 [PERSON] дійсно працював у Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району 3-го тарифікаційного розряду на період опалювального сезону з 15 жовтня 2017 року по 16 листопада 2018 року за сезонним місцем роботи та займав посаду машиніста котельні. За жовтень 2017 року йому було нараховано 2374, 25 грн., стягнуто податків 462, 98 грн., до сплати належало 1911, 27 грн., за листопад 2017 року йому було нараховано 994, 59 грн., нараховано компенсації за невикористану відпустку 125, 86 грн., стягнуто податків 218, 49 грн., до сплати належало 901, 96 грн. Всього нараховано заробітна плата 3368,84 грн., нараховано компенсації за невикористану відпустку 125, 86 грн., стягнуто податків 681,47 грн., сплачено 2813,23 грн. Аналогічні дані містить і довідка Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району від 4 вересня 2019 року № 303, додана відповідачем до заперечення. Крім того, відповідно до вказаної довідки заборгованість по цих виплатах у відповідача відсутня. Відповідно до наданого відповідачем платіжного доручення № 305 від 13 листопада 2017 року заробітна плата за І половину листопада 2017 року згідно відомості № 471140 від 13.11.2017 року перерахована повністю та проведена банком. Відповідно до відомості розподілу заробітної плати [PERSON] 15.11.2017 року виплачено 800,00 грн. заробітної плати. Відповідно до наданого відповідачем платіжного доручення № 310 від 16 листопада 2017 року розрахункові за листопада 2017 року згідно відомості № 17112017 від 16.11.2017 року перерахована повністю та проведена банком. Відповідно до відомості розподілу заробітної плати [PERSON] 17.11.2017 року виплачено 101,96 грн. заробітної плати. Таким чином позивачеві відповідачем було виплачено усі належні до виплати працівникові суми по день його звільнення. У зв`язку з відсутністю заборгованості відповідача перед позивачем по виплаті розрахункових коштів позовні вимоги щодо їх стягнення є безпідставними. У зв`язку з непідтвердженням судом факту прострочення виплати відповідачем позивачеві розрахункових коштів позовна вимога про стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів за час затримки за період з 16.11.2017 року (часу звільнення працівника) до часу фактичного розрахунку, що за 27 місяців становить 68247, 90 грн. є також безпідставною, тому задоволенню не підлягає. Про поновлення на роботі позивача у зв`язку з оспорюванням законності його звільнення та виплату коштів вимушеного прогулу у позові не йдеться. Інших підстав стягнення коштів у якості заробітної плати за період після звільненняу позові не зазначено. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне. Згідно п. 13 ч. 2\~ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку, судовий збір не справляється за подання до суду позовної заяви. Витрати позивача з надання правничої допомоги підлягають залишенню за позивачем. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.\~11,\~12,\~15,\~16,\~22,\~1175 ЦК України,

Outcome: dismissed