Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Адвокат Устюжина Т.Ю., яка діє в інтересах позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить поділити жилий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, посилаючись на те, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками цього будинку, який в передбаченому законом порядку не був поділений, хоча між ними й склався певний порядок користування приміщеннями в будинку та земельною ділянкою. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.11.2019 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2020 року провадження у справі зупинено, призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2020 року провадження у справі поновлено, у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи та призначено підготовче засідання на 10.06.2020 року. Адвокат Устюжина Т.Ю. в підготовче засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові та остаточно просила поділити жилий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] згідно судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 10 від 22.04.2020 року та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою згідно першого варіанту судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 10 від 22.04.2020 року. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність позов визнала, проти поділу жилого будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] згідно судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 10 від 22.04.2020 року та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою згідно першого варіанту судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 10 від 22.04.2020 року не заперечувала. Розглянувши заяву представника відповідача про визнання позову в підготовчому засіданні, суд приходить до наступного висновку. Положенням ч.4 ст.200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього кодексу. Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та про винесення рішення по суті справи у підготовчому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками жилого будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] та між ними склався певний порядок користування приміщеннями будинку й земельною ділянкою на якій він розташований. Згідно висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 22.04.2020 року №10 за адресою: [ADDRESS] з урахуванням фактичного складу домоволодіння, порядку користування житловими будівлями та господарськими спорудами, на розгляд суду пропонується один варіант розподілу домоволодіння та з урахуванням фактичної забудови земельної ділянки, варіантів розподілу домоволодіння, розташування підземних комунікацій, на розгляд суду надаються два технічно можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи №10 від 22.04.2020 року співвласнику [PERSON] з ідеальною часткою 64/100 в домоволодінні підлягає виділенню у власність: приміщення в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а»: 1 /коридор/пл.5,1 м2, 2 /санвузол/пл.1,8 м2, 3 /ванну/ пл.3,2 м2, 4 /житлове/ пл.15,4 м2, 5 /житлове/ пл.13,6 м2, 6 /житлове/ пл.14,3 м2, ІІІ /кухню/ пл.14,8 м2, ІІ /коридор/ пл.5,4 м2; загальною площею 73,6 м2 , надвірні будівлі і споруди літ. «К» /туалет/, літ. «Л» /душ/, літ. «М» /сарай-гараж/, № 1 /водопровід/, № 3 /огорожа/, що складає 64/100 частин домоволодіння загальною вартістю 190 593 грн. 00 коп.; співвласнику [PERSON] з ідеальною часткою 36/100 в домоволодінні підлягає виділенню у власність - приміщення в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» та прибудовою літ. «а-1»: 2 /житлове/пл.14,0 м2, 3 /житлове/пл.10,4 м2, І /сіни/ пл.9,3 м2, ІV /сіни/ пл.3,4 м2, V/сіни/ пл.13,0 м2; загальною площею 50,1 м2 , надвірні будівлі і споруди літ. «Б» /сарай, № 1(36/100) /водопровід/, № 2 /огорожа/, що складає 36/100 частин домоволодіння загальною вартістю130411 грн. 00 коп. Відповідно до варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-земельно -технічної експертизи №10 від 22.04.2020 року: співвласнику [PERSON] підлягає виділенню в особисте користування земельна ділянка І площею 210,4 м2; в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», сараєм-гаражем літ. «М», туалетом літ. «К», душем літ.«Л», з проходом на [ADDRESS] ; співвласнику [PERSON] підлягає виділенню в особисте користування земельна ділянка ІІ площею 162,4 м2, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», з прибудовою літ. «а-1», сараєм літ. «Б». Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами справи. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1 ст.367 ЦК, за домовленістю між ними. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч.1 ст.364 ЦК. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідачі і є суб`єктами спільної часткової власності. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. За умовами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.86 Земельного Кодексу України передбачено земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення пасток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ч.1 ст.88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч.4 ст.89 Земельного кодексу України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Сторони не заперечували проти поділу жилого будинку згідно судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 10 від 22.04.2020 року й визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований будинок згідно першого варіанту судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 10 від 22.04.2020 року за склавшимся між сторонами порядком користування жилим будинком і земельною ділянкою. Варіант поділу жилого будинку та варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою згідно судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 10 від 22.04.2020 року не суперечать технічним нормам, архітектурним, будівельним, санітарним і протипожежним правилам, не порушують інтереси співвласників будинку й складені за фактичним користуванням жилим будинком та земельною ділянкою сторонами по справі. За вказаних обставин, вимоги позивача, в силу ст. 358 ЦК України, ст. 88 ЗК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки з урахуванням визнання позову відповідачем підстав для відмови у його задоволенні суд не вбачає.

Outcome: approved