Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

[PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] пред'явила у суді позов до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб: Центр надання адміністративних послуг Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON], [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] належить на праві власності 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Інша 1/2 частина вищевказаної квартири а праві приватної власності належить [PERSON] У цій квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачі - [PERSON], [PERSON] Оскільки відповідачі не проживають фактично у вказаній квартирі, а позивач несе витрати по комунальним послугам самостійно, [PERSON] просить суд визнати такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. До суду звернулась із заявою, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі свого права на участь у судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 05.10.2018 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Треті особи також свого права на участь у судовому засіданні не використали. Представник Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до суду звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі, просив ухвалити рішення суду в інтересах малолітньої [PERSON] [PERSON] також до суду звернувся із заявою про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, до суду звернулась із заявою, в якій просила розгляд справи провести без її участі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подарували належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках за Договору дарування від 19.11.2011. [PERSON] належну йому 1/2 частину вищевказаної квартири подарував [PERSON] на підставі Договору дарування від 10.12.2011. (а.с. 8) Таким чином, наразі спірна квартира належить по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON] є опікуном [PERSON], на підставі Розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.08.12 № 568. (а.с. 17) [PERSON], [INFO] є дитиною-інвалідом, що встановлено на підставі Висновку Київського міського будинку дитини «Берізка». (а.с. 19) Як вбачається з Довідки форма № 3, у квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровані позивачі, [PERSON], [PERSON], та відповідачі. Згідно актів від 03.06.16, від 05.08.16, 07.10.16, складених майстром Дільниці № 5, начальником Дільниці № 5 та сусідами, у вказаній вище квартирі не проживають [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 13-15) Згідно відповіді з Подільського УП ГУНП в м. Києві, факти вказані позивачем у заяві, звернутій до поліції, знайшли своє підтвердження. У спірній квартирі проживає позивач, її чоловік [PERSON] та підопічна [PERSON] Відповідачі за вказаною адресою не проживають. Як вбачається з Довідки, складеної КНП «Центром первинної медико-санітарної допомоги № 2 Подільського району м. Києва», [PERSON] [INFO] до вказаного медичного закладу не звертався за медичною допомогою, на лікування не поступав. (а.с. 16) Позивачем також надані квитанції про сплату комунальних послуг, з яких вбачається, що платником є [PERSON] (а.с. 20-21) Оскільки вищезазначена квартира перебуває у приватній власності, спірні відносини, що виникли регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що інший власник квартири - [PERSON], не висловила жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог, просила розглянути справу без її участі. Крім того, відомостей про виділенні часток квартири в натурі в матеріалах справи також не міститься. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, приходжу до висновку про задоволення позову, з підстав його доведеності та обґрунтованості. На підставі викладеного, та

Outcome: approved