Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася з позовом до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, [PERSON], [PERSON], третя особа: КП Якимівське БТІ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в наслідок незаконного рішення Якимівської селищної ради мотивуючи тим, що [INFO] року помер рідний батько позивачки, [PERSON]. На день смерті [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Якимівської селищної ради за вих. № 3558 від 18.08.2011 року. Після його смерті відкрилась спадщина на: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] 23.07.2005 року, [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, у встановлений законом шести місячний строк, звернулась до державного нотаріусу із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.07.2005 року за № 776169. 22.09.2011 року, на запит державної нотаріальної контори, за вихід. № 1353 позивачем отримано рішення реєстратора про відмову в видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з тим, що після проведення технічної інвентаризації виявлено, що за адресою [ADDRESS] житловий будинок відсутній, про що складено техніком Якимівського БТІ «Акт про проведення технічної інвентаризації» із зазначенням відсутності за вказаною адресою житлового будинку. На отриману відповідь позивачка одразу прибула до місця де знаходилося спадкове майно (Житловий будинок), та побачила що будинок відсутній демонтований. Позивачка звернулась до Якимівської селищної ради, з проханням роз'яснити з яких причин відсутній житловий будинок, в якому на день смерті проживав [PERSON]. На отриману відповідь [PERSON] надано довідка від 26.08.2011 року про те що за будівлею [ADDRESS] значилася земельна ділянка S=0,06 га, та право власності на домоволодіння погашено 21.05.2008 року (Рішення № 99 виконкому Якимівської селищної ради). 23.09.2011 року позивач звернулася до Якимівського РВ УМВС України в Запорізької області, з заявою про встановлення, осіб якими було демонтовано вищезазначений будинок. На її адресу надіслано постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі того, що відсутній склад злочину передбачений п.2 ст.6 КПК України, виходячи з того що: [PERSON] та її батько були у дружніх стосунках, він здійснив поховання [PERSON] за свій рахунок. У 2008 році [PERSON] подзвонили з Якимівської селищної ради та повідомили про те, що на ділянку [ADDRESS] він має право подати документи з ціллю оформлення даної земельної ділянки на себе, так як він займався похованням [PERSON] З матеріалів справи також встановлено, що весною 2008 року гр. [PERSON] спільно зі своїм сином гр..[PERSON] здійснили частковий демонтаж будинку [ADDRESS], так як вважали що домоволодіння є безхозяйне, з ціллю використання будівельних матеріалів на свої потреби. З ціллю оформлення земельної ділянки гр.. [PERSON], в установленому законом порядку надав документи на переоформлення земельної ділянки. На отриману відповідь, за вихід, № 105-147-11 від 31 жовтня 2011 року, прокуратурою Якимівського району, на звернення позивача проведено перевірку правомірності прийняття рішення Якимівської селищної ради за № 99 від 20.12.2011 року про погашення право власності на домоволодіння по [ADDRESS] та правомірність винесення Якимівським РВ УМВС України постанови про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Позивачу пояснено, що вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована прокуратурою з організацією проведення додаткової перевірки. Приймаючи до уваги, що при прийнятті відповідного рішення органом місцевого самоврядування не було прийнято до уваги факт прийняття позивачем спадщини підтвердженим витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.07.2005 року за №776169, то рішення Якимівської селищної ради № 99 від 21.05.2008 року «Про погашення прав власності та списання домоволодіння» не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує права та інтереси [PERSON] і пропоновано звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів. 08.02.2012 року [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Якимівської селищної ради за № 99 від 21.05.2008 року про скасування право власності на домоволодіння за [ADDRESS] 17.04.2012 року Постановою Якимівського районного суду по справі № 2а/0828/ 14 2012 позов задоволено повністю. 27 березня 2014 року ухвалою вищого адміністративного суду України міста Києва, по справі № К/9991/62764/12 Касаційна скарга Якимівської селищної ради відхилена. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року залишено без змін. Згідно зі звітом про оцінку майна і визначення матеріального збитку Житлового будинку по [ADDRESS] від 27 червня 2014 року виконаного фізичною особою --підприємця [PERSON], після здійсненних оцінювачем аналізу розрахунків зроблено висновок, що ринкова вартість подібного об'єкту оцінки майна складає 133568 гривень. Відповідно до договору про надання послуг оцінки нерухомого майна за № 36 від 27.06.2014 року та товарного чеку за № 36 від 27.06.2014 року за виконання зазначеного звіту позивачем сплачено 1200 грн 00коп. Також витрати пов'язані з виїздом до Якимівського районного суду та розходів коштів на пальне складають: товарний чек за № 1470 від 22.02.2012 р - 249 грн.99коп, за № 2866 від 03.04.2012 року - 199 грн. 95 коп. № 101818 від 03.04.2012 року - 200 грн.. № 7101 від 17.04.2012 року - 300 грн. № 101924 від 17.04.2012 року - 300 грн. всього: 1249 грн. 94коп. Позивач вважає, що прийняте рішення виконавчого комітету Якимівської селищної ради не законне тому що: Після смерті батька позивачки, органом місцевого самоврядування не були прийняті до уваги ті обставини. що: після смерті бабусі позивача [PERSON], з 2002 року відкрилася спадщина за адресою [ADDRESS] З дня смерті [PERSON], по день смерті її сина [PERSON], за вказаною адресою постійно проживав та був зареєстрований [PERSON], який відповідно до вимог п.3 ст.1268 фактично прийняв спадщину і який у встановлений законом строк не відмовився від неї. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, належні спадкодавцю на момент відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. До спадкового майна входило Житловий будинок, та земельна ділянка які є невід'ємними по [ADDRESS] Відповідач [PERSON] не маючи жодного правовстановлюючого документу, жодної законної підстави займався демонтажем будинку на свої потреби. Незаконність прийнятого рішення органом місцевого самоврядування, про погашення права власності на домоволодіння та незаконні дії [PERSON]. полягає в тому, що воно безпосередньо вплинуло на право, свободи та інтереси позивачки а саме: фактично позбавило її законного права у встановлений законом порядку прийняти спадкове майно за законом, отримати відповідне свідоцтво та зареєструвати це майно в органах державної реєстрації. Таким чином, позивач, як спадкоємиця за Законом виконала всі дії передбачені чинним Законодавством України, та не зрозуміло з яких підстав орган місцевого самоврядування, та [PERSON] позбавили її права реалізації законного права на оформлення права власності на спадщину за законом, фактично усунувши позивача від набуття власності. Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначає у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат - у сумі 133568 гривень. Також стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого житлового будинку у сумі 1200 грн. 00коп. Стягненню підлягають документально підтвердженні витрати на пальне 1249 грн. 94коп. Понесені судові витрати у сумі 1460 грн. 17коп. А також вважає розумним і справедливим визначити розмір відшкодування завданої позивачки моральної шкоди у сумі 10 000 (десять тисяч гривень) 00коп. Про скасування вищезазначеного домоволодіння та відсутність будинку позивачка дізналась 26.08.2011 року, та 22 вересня 2011 року, тобто при отриманні довідки Якимівської селищної ради, та рішення реєстратора про відмову у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, але для захисту своїх прав мала за необхідне звернутись до правоохоронних органів, до адміністративного суду, справа якого розглянута 27 березня 2014 року тому про порушення свої майнових прав в повному обсязі позивач дізналася 06 червня 2014 року після отримання ухвали Вищого адміністративного суду України. Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини порушення позивної давності, порушене право підлягає захисту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову мотивуючи тим, що підставою для винесення рішення Якимівської селищної ради №99 від 21.05.2008 року про погашення права власності на домоволодіння [ADDRESS] був акт обстеження домоволодіння розташованого на даній земельній ділянці від 19.05.2008 року за яким було виявлено, що на даній земельній ділянці будівель та споруд немає, сама ділянка засмічена сміттям та заросла бур'янами, довгий час не обробляється. В зв'язку з цим діями селищної ради Якимівського району Запорізької області не була спричинена майнова шкода у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 133568 грн. за демонтований житловий будинок, та так-як даний житловий будинок був демонтований відповідачем по справі [PERSON] то тільки він повинен відповідати за спричинену матеріальну та моральну шкоду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що земельна ділянка та розташоване на ній домоволодіння було надано Якимівською селищною радою його сину [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. [INFO] року помер рідний батько позивачки, [PERSON]. На день смерті [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Якимівської селищної ради за вих. № 3558 від 18.08.2011 року. Після його смерті відкрилась спадщина на: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] 23.07.2005 року, [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, у встановлений законом шести місячний строк, звернулась до державного нотаріусу із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.07.2005 року за № 776169. 22.09.2011 року, на запит державної нотаріальної контори, за вихід. № 1353 позивачем отримано рішення реєстратора про відмову в видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з тим, що після проведення технічної інвентаризації виявлено, що за адресою [ADDRESS] житловий будинок відсутній, про що складено техніком Якимівського БТІ «Акт про проведення технічної інвентаризації» із зазначенням відсутності за вказаною адресою житлового будинку. Позивачка звернулась до Якимівської селищної ради, з проханням роз'яснити з яких причин відсутній житловий будинок, в якому на день смерті проживав [PERSON]. На отриману відповідь [PERSON] надано довідка від 26.08.2011 року про те що за будівлею [ADDRESS] значилася земельна ділянка S=0,06 га, та право власності на домоволодіння погашено 21.05.2008 року (Рішення № 99 виконкому Якимівської селищної ради). Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 17.04.2012 року дане рішення Якимівської селищної ради визнано неправомірним та скасоване (а.с. 23-25). В судовому засіданні були вивчені наступні матеріали: - свідоцтво про народження [PERSON], відповідно до якого батьком [PERSON] є [PERSON] (а.с.6); - витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.07.2005 року (а.с.8); - рішення реєстратора про відмову в видачі витягу з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.12); - свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с. 24); - звіт про оцінку майна, відповідно до якого, ринкова вартість об'єкта оцінки становить 133568 грн.(а.с. 34-60). Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода в частині стягнення вартості об'єкта, витрати на проведення оцінки майна підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що витрати на пальне, пов'язані з прибуттям до суду в сумі 1249 грн. задоволенню не підлягають, так як дані витрати були понесені позивачем під час розгляду іншої справи (а.с. 85-88). Відповідно до ст.. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, а моральна полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна; відшкодовується грішми незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.І ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Так, в обґрунтування своїх вимог в частині моральної шкоди позивачка посилається на те, що погіршився її стан здоров'я, їй довелося звертатися до лікарні (а.с. 123-128), а також діями відповідачів їй спричинено морального болю в тому, що вона була позбавлена права відвідувати будинок її батька та бабусі. Між тим, суд вважає, що задоволенню підлягає моральна шкода в розмірі 5000 грн., так як позивачем не доведені ті обставини, що саме дії відповідачів спричинили розлад здоров'я і таким чином, підлягають задоволенню частково. Крім того, суд вважає, що особа, яка завдала матеріальну та моральну шкоду позивачу - є Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, яка прийняла незаконне рішення і яке призвело до негативних наслідків відносно спадкоємців майна і тому позов в частині стягнення шкоди з [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: partial