Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вищевказаним позовом, просили стягнути з [PERSON] на свою користь на відшкодування завданої матеріальної шкоди 7000 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 10 000 грн. Під час розгляду справи представником позивача [PERSON] було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просив стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди 4121 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 7121 грн., також просив стягнути з відповідача витрати пов'язані з розглядом справи та витрати пов'язані з проведення експертизи (а.с.78). Позивачі [PERSON] та [PERSON] на питання суду усно уточнили позовні вимоги, вказавши, що питання матеріальної шкоди є їх спільною вимогою, а розмір моральної шкоди становить 1500грн. на кожного. Позовні вимоги мотивовані тим, що на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі - продажу квартири позивачі є власниками квартири за адресою [ADDRESS]. Позивачі перебувають у шлюбі і є батьками багатодітної сім'ї та мають на утримані четверо дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON], [INFO] Вказано, що періодично відповідач здійснює затоплення їхньої квартири. 12 лютого 2013 року, 18 березня 2013 року та 24 березня 2013 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, було залито квартиру позивачів, що призвело до погіршення стану квартири, відпадання штукатурки, прояв плям іншого відтінку на стелях, підвищена вологість, пошкодження шпалер. В першому і другому випадку причиною залиття квартири були ремонтні роботи, які проводились відповідачем та перелив води у ванній кімнаті відповідно. Після третього затоплення відповідач вже не допустила майстрів та слюсаря - сантехніка для складання акту причини затоплення. Вина відповідача в залитті квартири встановлена актами огляду комісії від 20.02.2013 року, 18.03.2013 року, 26.03.2013 року, які складались комісією в складі майстрів [PERSON], [PERSON], слюсарів - сантехніків [PERSON], [PERSON] В результаті залиття квартири позивачам завдана матеріальна шкода у вигляді пошкодження шпалер та стелі, погіршення зовнішнього вигляду стану кімнат, у квартирі з'явилась пліснява, підвищила вологість, деякі речі стали непридатними. Відповідачу пропонувалось вирішити питання відновлювального ремонту квартири у добровільному порядку та відшкодувати шкоду хоча б частково, але відповідач не бажає нічого відшкодовувати. В цей час відповідач нібито навмисно знову періодично затоплює квартиру. Також вказано, що внаслідок пошкодження квартири позивачі та члени їхньої сім'ї дуже перенервували, їм були спричинені душевні хвилювання, оскільки через постійні звертання до сусідів, необхідність термінового пошуку осіб для усунення води з квартири, встановлення причин затоплення, документального оформлення затоплення шляхом складання актів, необхідність користування правовою допомогою, позивачі постійно відлучались від виховання дітей, менше часу проводили з сім'єю, стали дратівливими. Також, після затоплень та стресів, які пережила сім'я, донька позивачів [PERSON] 06.03.2013 року була поміщена на стаціонарне відділення медичного закладу з загрозою викидню плоду на п'ятому тижні вагітності. У вказаній лікарні вона перебувала під наглядом лікарів до 11.03.2013 року. В зв'язку з цими обставинами моральну шкоду позивачі оцінюють в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представник останньої уточнений позов підтримали, надали додаткові пояснення на його обґрунтування. Зазначали, що акт від 18.03.2013 року до залиття відношення не має, а пов'язаний з відшаруванням штукатурки навколо труби з газопостачання на кухні, тому оскільки експертизою у цій події не доведена наявність вини відповідача, вимога з цього питання не підтримується. Вказували, що після розпочатого відповідачем ремонту у квартирі [ADDRESS] почали в їх [ADDRESS] квартирі мокріти стіни в прихожій та у великій кімнаті, [PERSON] оглянувши квартиру обіцяла провести ремонтні роботи, проте кожного разу відтягувала, мотивуючи необхідністю висихання стін. Після чергового нагадування, необхідності проведення ремонтних робіт до позивачів прийшли працівники міліції та повідомили, що відповідач подала заяву до міліції з приводу пошкодження її металевих дверей травматичною зброєю [PERSON] Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказавши, що матеріалами справи вину відповідача у затопленні квартири не доведено, форма актів від 20.02.2013 року, 18.03.2013 року та 26.03.2013 року не відповідає вимогам чинного законодавства, підписи слюсаря - сантехніка [PERSON] в усіх трьох актах різняться, що ставить під сумнів його присутність при їх складанні, просив призначити з цього приводу експертизу, вказував, що відшкодування шкоди за відшарування штукатурки навколо газової труби позивачі не підтримують. Наявність причинно-наслідкового зв'язку між хворобами членів сім'ї позивачів та ремонтними роботами [PERSON] не доведено, як і інші обставини на обґрунтування позову. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника позивача [PERSON], представника відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ЖЕК №7. [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в рівних частках, а саме по 1/6 частці належить квартира під номером [ADDRESS] (а.с.7-8). Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрації від 02 квітня 2013 року за №342, вбачається, що в квартирі під номером [ADDRESS] проживають та зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.14). Відповідачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS], яка знаходиться над квартирою, яка належить позивачам. З акту від 20.02.2013 року, вбачається, що 12.02.2013 року в квартирі [ADDRESS] відбулось затоплення мешканцями квартири [ADDRESS]. При обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено наступні пошкодження: у коридорі круглу вологу пляму - 0,04 м2, в кімнаті на шпалерах по стінам видні потьоки жовтого кольору. Причина заливу - перелив води в квартирі [ADDRESS]. Акт підписано майстром [PERSON], слюсарами - сантехніками [PERSON], [PERSON] та затверджений начальником ЖЕК №7 Марченко О.В. (а.с.15). З акту від 18.03.2013 року, вбачається, що комісія в складі майстра [PERSON], майстра [PERSON], слюсаря - сантехніка [PERSON] склала даний акт про те, що 18.03.2013 року ними була оглянута квартира [ADDRESS]. При обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено наступні пошкодження: на кухні навколо газової труби відпала штукатурка площею 0,1 м2. Зі слів жильців квартири [ADDRESS] в квартирі [ADDRESS] проводяться ремонтні роботи, що стало причиною відвалу штукатурки. При огляді квартири [ADDRESS] виявлено, що дійсно в квартирі проводиться ремонт. Акт погоджено з начальником ЖЕК №7 Марченко О.В. (а.с.16). З акту від 26.03.2013 року, вбачається, що комісія в складі майстра [PERSON], майстра [PERSON], слюсаря - сантехніка [PERSON] склала даний акт по заяві мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] про те, що 24.03.2013 року його затопили сусіди з квартири [ADDRESS], розташованої поверхом вище. При обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено наступні пошкодження: в дитячій спільні волога пляма жовтого кольору - 0, 004 м2. Причину затоплення встановити не вдалось, так як мешканці квартири [ADDRESS] не надали допуск до квартири. Акт погоджено з начальником ЖЕК №7 Марченко О.В. (а.с.17). За клопотанням позивачів по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експерта №96 від 20.11.2013 року пошкодження які утворились в квартирі [ADDRESS] могли з'явитись в результаті їх залиття зі сторони вище розташованої квартири. При цьому встановити причину залиття приміщень квартири [ADDRESS] на момент проведення експертизи не можливо. Акти складені ЖЕКом не відповідають п. 2.3.6 додатку №4 «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76. Експерт не пов'язує проведення ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] або порушення герметичності систем інженерного оснащення із залиттям нижче розташованої квартири [ADDRESS]. Експертом вказано, що місця пошкоджень приміщень квартири [ADDRESS] знаходяться на досить значних відстанях від систем інженерного оснащення досліджуваних квартир, тобто навіть за припущенням такого витіку води виявлені ним пошкодження в квартирі [ADDRESS] не можливі. Вартість матеріального збитку нанесеного власнику квартири [ADDRESS] в результаті її залиття на момент проведення дослідження становить 4121 грн. (а.с.50-58). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює майстром в ЖЕКу, сторін по справі не знає, відносин з ними не підтримує, щодо обставин наведених в акті від 20.02.2013 року вказала, що 12.02.2013 року в телефонному режимі надійшла заявка про затоплення квартири [ADDRESS]. 20.02.2013 року за розпорядженням начальника ЖЕК вона разом з слюсарями [PERSON] та [PERSON] відвідали квартиру [ADDRESS], зафіксували наявність потьоків на стінах та пляму на стелі, про що зазначили в акті. Стіни та стеля на час складання акту ще були вологими. Двері в квартиру [ADDRESS] ніхто не відчинив, тому оскільки інших причин заливу не вбачалось, в акті була зазначена стандартна причина заливу - перелив води у квартирі [ADDRESS]. Щодо акту від 18.03.2013 року показала, що на квартиру [ADDRESS] виходили в зв'язку з надходженням заяви (а.с.88) про відшарування штукатурки навколо газової труби у зв'язку з ремонтними роботами в квартирі [ADDRESS]. Факт такого відшарування був зафіксований в акті від 18.03.2013 року. Піднявшись до квартири [ADDRESS] їм відчинила жінка, що виконувала в квартирі ремонтні роботи, на повідомлення про відшарування штукатурки в квартирі поверхом нижче відповіла - «добре, зробимо». Після цього був складений та підписаний акт. Відносно акту від 26.03.2013 року показала, що від позивачів надійшла заява (а.с.87) про затоплення їх квартири. При огляді їх квартири була виявлена пляма на стелі в дитячій кімнаті, двері в квартиру [ADDRESS] ніхто не відчинив. Зазначила, що всі підписи в актах виконані особами, які в них зазначені. Допитаний в судовому засідання свідок [PERSON] показав, що працює слюсарем в ЖЕК №7, зазначив, що про обставини наведені в акті від 20.02.2013 року нічого не пам'ятає, із-за значної кількості аналогічних викликів, підтвердив, що оскільки підпис в акті його, то зазначене в акті відповідає дійсності. Свідок [PERSON] показав, що працює сантехніком в ЖЕК №7, обставин наведених в актах від 20.02.2013 року, 18.03.2013 року, 26.03.2013 року він не пам'ятає із-за значної кількості аналогічних викликів. На питання щодо значної візуальної різниці його підписів в актах пояснив, що таке можливо із-за травмування руки, вказав, що всі підписи виконані в актах ним особисто, відтак обставини наведені в актах на час їх складання їм відповідали. Свідок [PERSON] показала, що працює майстром ЖЕК №7, підтвердила, що нею підписаний акт від 18.03.2013 року, наведені обставини в якому відповідають дійсності, піднімалася разом з [PERSON] до квартири [ADDRESS], там проводились ремонтні роботи, інших подробиць не пам'ятає. Також, нею підписувався акт від 26.03.2013 року, подробиць його складання не пам'ятає. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд вважає, що ні письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, ні допитаними в судовому засіданні свідками, ні висновком проведеної за ухвалою суду експертизою не доведено наявність вини відповідача у залитті квартири позивачів, відтак вона не може нести відповідальність визначену ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України в межах обґрунтування тієї частини позову, що була підтримана позивачами. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, вона також не підлягає задоволенню, за недоведеністю обставин, на її обґрунтування в розумінні ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати не розподіляються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed