Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] в жовтні місяці 2016 року звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON], треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачі у своєму позові посилаються на те, що на підставі ордеру №005676 виданого 27 лютого 1992 року виконавчим комітетом Бюро по обміну житлової площаді Дніпропетровської міської ради народних депутатів [PERSON] була надана в користування квартира [ADDRESS] (Дніпропетровську), на такий склад сім'ї: чоловік [PERSON], донька [PERSON] та син [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] та після неї головним квартиронаймачем став [PERSON], який був зареєстрований за вищезазначеною адресою. Таким чином, на сьогодення у даній квартирі зареєстровані - [PERSON], [PERSON], [PERSON], проте останній не проживає в квартирі з 2013 року, за комунальні послуги не сплачує, житловою площею не користується, будь-які перешкоди у проживанні відповідача у спірній квартирі ніхто не чинив, його особистих речей в квартирі не має. Зважаючи на викладене вище, позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирою [ADDRESS]. В судовому засідання позивачі підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволені. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Треті особи про час, день та місце розгляду справи повідомляися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі ордеру №005676 виданого 27 лютого 1992 року виконавчим комітетом Бюро по обміну житлової площаді Дніпропетровської міської ради народних депутатів [PERSON] була надана в користування квартира [ADDRESS] (Дніпропетровську), на такий склад сім'ї: чоловік [PERSON], донька [PERSON] та син [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] та після неї головним квартиронаймачем став [PERSON], який був зареєстрований за вищезазначеною адресою. Відповідач [PERSON] є сином [PERSON] та рідним братом [PERSON] В спірній квартирі відповідач з 2013 року не проживає, за комунальні послуги не сплачує, житловою площею не користується, його особистих речей в квартирі не має. Факт відсутності відповідача за адресою спірної квартири, підтверджується актом від 22 вересня 2016 року комунального підприємства «Жилсервіс-9» ДМР та показами свідків [PERSON] і [PERSON]. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд вважає, що відповідач тривалий час без поважних причин не мешкає за адресою спірного житла, перешкод в користуванні вказаним житлом йому ніхто не чинив, в цій квартирі відсутні його речі, комунальні послуги за квартиру він не сплачує, будь-які докази на спростування позову суду не надані. Суд приймає до уваги також і ті обставини, що позивачі матеріально і своєю працею підтримує квартиру в належному стані, приймають участь в її обслуговуванні, ремонті та сплаті комунальних послуг; відповідач втратив інтерес до спірного житла; інших перешкод в використанні вказаного житла немає. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає доведеними обставини позову, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved