Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON], інтереси якої в судовому засіданні представляє [PERSON], по належній довіреності від 26.03.2013р., звернувся з позовом, в якому просить постановити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.04.2011 року за № 982, за яким звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], як на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Мотивує тим, що про вчинення нотаріального напису стало відомо після звернення його до виконання від державного виконавця, а отже нотаріусом порушено вимоги закону. З цього приводу покликається на докази про відсутність скерування рекомендованої кореспонденції за місцем проживання та реєстрації позивача. Крім того, на час видачі виконавчого напису, сума боргу не була безспірною. У підтвердження вимог покликається на копії кредитного та іпотечного договорів, копію виконавчого напису та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Шубак М.І., за довіреністю від 05.08.2013р., проти позову заперечив. Мотивує тим, що банк повідомляв позивача про звернення стягнення на майно за іпотечним договором по місцю проживання, про що свідчить повідомлення-вимога, крім того, у нотаріуса були усі підстави для видачі виконавчого напису з врахуванням договору іпотеки. Нотаріус володів даними про наявність заборгованості позивача перед банком, термін пред'явлення вимоги не сплив. Перед вчиненням виконавчого напису, нотаріус не повинен повідомляти боржника про намір вчинити такий, а кредитором такі дії були вчинені направленням повідомлення - вимоги від 26.10.2010р. Просить вимоги відхилити. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомила. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких мотивів. З долучених до справи копій документів, вбачається, що 19.04.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за № 982 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] /а.с.12/ Стягнення на квартиру звернуто згідно іпотечного договору № 13/112/І01/07-С від 11.10.2007 року. /а.с.9-10/ Іпотечний договір укладався у забезпечення виконання кредитного договору від 11.10.2007 року за № 06/112/07-С, укладеного між банком та гр-кою [PERSON], за умовами якого остання отримала кредит в сумі 25 000 доларів США із кінцевою датою повернення до 10.10. 2017 року /а.с. 5-8/ З поданих представником банку документів убачається, що боржника за цим договором було проінформовано про можливість у тому числі звернення стягнення на іпотечне майно за договором іпотеки від 11.10.2007 року, про що скеровано повідомлення-вимогу від 26.10.2010 року. Однак, таке повідомлення не було отримано боржником, про що свідчить довідка Укрпошти про повернення відправлення за закінченням терміну зберігання. /а.с. 57/ У відповідності до вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис здійснено нотаріусом 19 квітня 2011р. /а.с.12/, однак представником відповідача не доведено у судових засіданнях про належне повідомлення [PERSON] вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 06/112/07-С. Даних про скерування такого попередження та отримання такого позивачем суду не представлено. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 вказаного закону передбачає умови вчинення виконавчих написів, і така регламентує можливість їх вчинення за умови подання документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, чого не було у даному у випадку. Аналогічно згідно п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Мінюсту від 03.03.2004 року № 20 /5 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені, переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Оскільки існує спір між банком та боржником за кредитним договором [PERSON] щодо розміру заборгованості, так як у 2008 р. відбулось підняття процентної ставки за наданим кредитом, а банком не було представлено нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] перед банком, строк основного зобов'язання на час вчинення виконавчого напису не закінчився, то у нотаріуса не було достатніх підстав для задоволення заяви банку про видачу виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], про що видано виконавчий напис 19.04.2011 року за № 982. Тому слід визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved