Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

[PERSON] подав до суду позовну заяву до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (надалі відділ освіти, відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області) з вимогами: визнати незаконними відмови відділу освіти від 23.12.2015, 10.05.2016, 08.09.2016, 27.10.2016, 07.11.2016, 05.12.2016, 03.01.2017, 03.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 22.05.2017, 31.05.2017, 23.08.2017, 25.09.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 28.11.2017, 11.12.2017 № 1418/01-14/12, 11.12.2017 № 1419/01-14/12, 11.12.2017 № 1420/01-14/12 у прийнятті [PERSON] на роботу; зобовязати відділ освіти прийняти [PERSON] на посаду вчителя історії, вчителя початкових класів в одну із загальноосвітніх шкіл Рогатинського району; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 60\~000,00 грн. Позов обґрунтований тим, що протягом 2015-2017 років [PERSON] неодноразово звертався з письмовими заявами до відділу освіти про прийняття його на роботу вчителем історії або початкових класів в одну із шкіл Рогатинського району. Відділ освіти на всі його заяви відповідав відмовою з двох причин або у звязку з відсутністю вакансій за його освітою та спеціальністю, або у звязку з його низькими моральними якостями наявністю факту його звільнення з роботи вчителя за вчинення аморального проступку. Протягом цього періоду відділ освіти не зробив йому жодної пропозиції щодо працевлаштування. Відмови відділу освіти у прийнятті його на роботу вважає незаконними, оскільки, по-перше, у школах Рогатинського району були наявні вільні вакансії вчителів історії та початкових класів в період подання ним заяв про прийняття на роботу, що підтверджується як рішеннями судів, так і відомостями Рогатинського районного центру зайнятості. По-друге, факт його звільнення з роботи вчителя за вчинення аморального проступку та подальша відмова суду у його поновленні на роботі не позбавляє його права працювати вчителем. Зазначеними незаконними відмовами у прийнятті на роботу йому завдано моральної шкоди він не може реалізувати себе як спеціаліст, втрачає кваліфікацію, погіршився його психо-емоційний стан, стосунки в сімї. Відділ освіти заперечив проти позову повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що наказом відділу освіти від 25.12.2012 [PERSON] було звільнено з роботи вчителя, рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області відмовлено [PERSON] у визнанні його звільнення незаконним та в поновлені на роботі вчителем, тому цим позовом [PERSON] фактично повертається до розгляду питання, яке вже було вирішено в судовому порядку. Окрім того, з 28.09.2017 у відділу освіти відсутні повноваження призначати на посади педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів. В усних поясненнях суду начальник відділу освіти [PERSON] додатково повідомила, що до 28.09.2017 відділ освіти реалізовував свої повноваження щодо призначення на посади педагогічних працівників в школи Рогатинського району відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» - на підставі заяви особи, яка претендувала на посаду вчителя, та подання директора школи начальнику відділу освіти про прийняття такої особи на посаду вчителя. Жодного подання щодо [PERSON] про прийняття його на посаду вчителя в будь-яку з шкіл Рогатинського району у відділ освіти за період подання ним заяв про прийняття на роботу не надходило. Процесуальні дії: Ухвалою від 05.03.2018 суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог та повернув її заявнику. Ухвалою від 05.03.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання [PERSON] про витребування доказів в відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Рогатинського районного центру зайнятості. Ухвалою від 05.03.2018 суд задовольнив клопотання [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 05.03.2018 суд задовольнив клопотання [PERSON] про виклик свідка [PERSON] Заявою від 21.03.2018 [PERSON] збільшив розмір позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди з 10\~000,00 грн. до 60\~000,00 грн. Ухвалою від 04.04.2018 суд закрив провадження в справі в частині вимог [PERSON] про визнання незаконними відмов відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 23.12.2015, 10.05.2016, 08.09.2016 у його прийнятті на роботу. Ухвалою від 04.04.2018 суд визнав потрібним, щоб представник відповідача дав особисті пояснення. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю. На підставі копій дипломів молодшого спеціаліста, бакалавра, магістра суд встановив, що [PERSON] закінчив у 2003 році Чортківське педагогічне училище та здобув кваліфікацію вчителя початкових класів, керівника дитячого хореографічного колективу, у 2007 році закінчив Дрогобицький державний педагогічний університет імені [PERSON] та здобув кваліфікацію бакалавра педагогічної освіти, вчителя історії загальноосвітньої школи другого ступеня, у 2008 році закінчив Дрогобицький державний педагогічний університет імені [PERSON] та здобув кваліфікацію магістра педагогічної освіти, викладача історії. 31 серпня 2011 року [PERSON] був прийнятий на роботу вчителем історії Стратинської ЗОШ І-ІІ ст. на підставі подання директора, що підтверджується витягом з наказу відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 31.08.2011 № 120 к. 25 грудня 2012 року [PERSON] було звільнено з роботи вчителем історії Стратинської ЗОШ І-ІІ ст. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за вчинення ним як працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, що підтверджується витягом з наказу відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 25.12.2012 № 270 к. Згідно копією рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року [PERSON] відмовлено повністю у задоволенні його позову до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Стратинської ЗОШ І-ІІ ст. про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Зазначене рішення суду за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON] залишене без змін, що підтверджується копією ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2013 року. Згідно з копіями заяв від 30.11.2015, 25.04.2016, 10.08.2016, 07.10.2016, 21.10.2016, 16.11.2016, 06.12.2016, 27.12.2016, 07.04.2017, 25.04.2017, 03.05.2017, 21.07.2017, 08.08.2017, 19.10.2017, 31.10.2017 [PERSON] звертався до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області з проханнями прийняти його на посаду педагогічного працівника (вчителя історії, вчителя початкових класів) в одну із шкіл району. У відповідях від 27.10.2016, 07.11.2016, 05.12.2016, 03.01.2017, 03.05.2017, 23.08.2017 відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області повідомив [PERSON], що за вказаними ним спеціальностями відсутні вакансії. У відповідях від 19.05.2017, 22.05.2017, 22.05.2017, 31.05.2017, 25.09.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 28.11.2017, 11.12.2017 № 1418/01-14/12, 11.12.2017 № 1419/01-14/12, 11.12.2017 № 1420/01-14/12 відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області повідомив [PERSON] про те, що він був звільнений 25.12.2012 з роботи за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням роботи вчителя, та що йому рішеннями судів було відмовлено у поновленні на роботі. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017, яка набрала законної сили 25.05.2017, встановлено, що вакансії на посади педагогічних працівників на час звернення [PERSON] з відповідними заявами до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (30.11.2015, 25.04.2016, 10.08.2016) були і за ними приймали інших осіб на роботу, проте [PERSON] було надано відповіді про відсутність вільних вакансій. Суд врахував вищезазначену постанову як доказ наявності вакансій педагогічних працівників в школах Рогатинського району у звязку з тим, що після надання первинних відповідей (від 23.12.2015, 10.05.2016, 08.09.2016) на заяви [PERSON] від 30.11.2015, 25.04.2016, 10.08.2016, які вже були предметом судового розгляду, відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області знову надав відповіді на ці ж заяви 11.12.2017. Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2017, яка набрала законної сили 25.02.2017, встановлено, що інформація у відповіді відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 07.11.2016 на заяву [PERSON] від 21.10.2016 про відсутність вакансій суперечить інформації про наявність вакансій, наданій Рогатинським районним центром зайнятості. Згідно з відповіддю Рогатинського районного центру зайнятості від 13.01.2017 № 82-01/13-17 на звернення [PERSON] відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області подавав до Рогатинського районного центру зайнятості інформацію про попит на робочу силу (вакансії) на посади вчителя початкових класів 31.08.2016, 01.09.2016, 07.09.2016, 19.09.2016, 07.12.2016, 19.12.2016. Згідно з відповіддю відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 23.03.2018 № 364/01-14/12 на інформаційний запит [PERSON] за період з 15.01.2017 до 28.09.2017 відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області було прийнято на посади вчителя початкових класів чотири особи та вчителя історії одну особу. Тобто, починаючи з 30.11.2015 до 31.10.2017, в період коли [PERSON] подавав заяви про прийняття його на посаду педагогічного працівника, у школах Рогатинського району були вільні вакансії педагогічних працівників. На підтвердження обставини заподіяння йому душевних страждань, [PERSON] надав копії квитанцій про придбання заспокійливих медичних препаратів. Також за клопотанням [PERSON] суд допитав його матір, [PERSON], яка надала показання, що він зазнав значних переживань у звязку з неможливістю працевлаштуватися за своїм фахом, що негативно відобразилося на його стані здоровя. У ст. 43 Конституції України\~зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю тощо. Згідно з ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з ст. 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров'я працівника можуть встановлюватись законодавством України. Зясовуючи, чи мала місце необґрунтована відмова у прийнятті на роботу або дискримінація зі сторони відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області по відношенню до [PERSON], суд врахував наступне. Порядок прийняття на посади педагогічних працівників державного, комунального закладу загальної середньої освіти визначено ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту». В редакції цього закону, яка діяла до 28.09.2017, в ч. 2 ст. 26, було зазначено, що призначення на посаду педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. З 28.09.2017 педагогічні працівники закладу загальної середньої освіти призначаються на посади та звільняються з посад керівником цього закладу. Відповідно до п. 92 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМ України від 27 серпня 2010 р. N 778, керівництво закладом здійснює його директор. Згідно з п. 95 цього ж положення керівник закладу здійснює, зокрема, керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, відповідає за якість і ефективність роботи педагогічного колективу. Згідно з вищезазначеними нормами з 28.09.2017 відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області не має жодних повноважень щодо призначення на посади педагогічних працівників шкіл Рогатинського району. До 28.09.2017 у відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області було таке повноваження з визначеною законом підставою його здійснення подання керівника загальноосвітнього навчального закладу про призначення особи на посаду педагогічного працівника, адже саме керівник закладу відповідальний за добір кадрів. Під час судового розгляду сторони визнали, що подання від директорів шкіл Рогатинського району про призначення [PERSON] на посаду педагогічного працівника у відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області не надходили. Отже у відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області були відсутні підстави для призначення [PERSON] на посаду педагогічного працівника однієї із шкіл Рогатинського району. Зазначення відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області у відповідь на заяви [PERSON] про прийняття на роботу відомостей про відсутність вакансій або констатування факту його попереднього звільнення, за відсутності законних підстав для прийняття [PERSON] не посаду педагогічного працівника, не означає, що мала місце необґрунтована відмова у прийнятті на роботу чи дискримінація. Щодо вимоги [PERSON] зобовязати відділ освіти прийняти його на посаду вчителя історії, вчителя початкових класів в одну із загальноосвітніх шкіл Рогатинського району, то як вже зазначено вище, станом на дату проведення судового розгляду у відповідача відсутні такі повноваження. Також відповідно до змісту ст. 21 КЗпП України укладення трудового договору потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу. Позивач не належить до переліку осіб, з якими відповідач відповідно до законодавства зобов'язаний був (станом до 28.09.2017) укласти трудовий договір. Щодо вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог. [PERSON] заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконною відмовою у його прийнятті на роботу, внаслідок чого він зазнав душевних страждань Права [PERSON] у звязку з його неприйняттям на роботу не були порушені, тому він не має права на відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed