Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього» (далі ОСББ «ДОМ») у серпні 2015 року звернулися до суду з позовом до [PERSON], ПП «ЖЕОС» про визнання недійсним Договору на обслуговування будинку та прибудинкової території від 01.01.2012 року між Житлово-будівельним кооперативом №39 «Заполярний» та Приватним підприємством «ЖЕОС» та застосування наслідків недійсності вказаного правочину. При цьому позивачі посилалися на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 02.07.2012 року в будинку №223 по вул. Ватутіна у м. Черкаси було створено ОСББ «ДОМ», яке 15.07.2012 року прийняло на баланс від ЖБК №39 «Заполярний» вказаний будинок. У 2014 році [PERSON] викликали до Придніпровського районного суду м. Черкаси в якості відповідача у цивільній справі за позовом ПП «ЖЕОС» про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні зясувалося, що ПП «ЖЕОС» свої позовні вимоги до [PERSON] обґрунтовує посиланням на Договір про утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.2012 року між ПП «ЖЕОС» та ЖБК №39 «Заполярний». При цьому від імені ПП «ЖЕОС» договір підписано [PERSON], а з боку ЖБК №39 «Заполярний» - [PERSON]. Позивачі вважали, що договір від 01.01.2012 року є фіктивним, оскільки сторони не мали наміру створення правових наслідків обумовлених цим договором. Так, [PERSON] ніколи не була та не є керівником ЖБК №39 «Заполярний», а тому не мала ніяких підстав для підписання договору від імені ЖБК. В свою чергу ПП «ЖЕОС» не мало можливостей для виконання вказаного договору в частині надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, оскільки у вказаному ПП відсутні такі працівники як двірник чи прибиральник, а крім того відсутні технічні засоби для надання таких послуг. Крім того пункти 3.2. та 3.2.2. Договору містять положення які неможливо виконати. З 15.07.2012 року, тобто з моменту прийняття будинку на баланс, ОСББ «ДОМ» надає послуги з утримання будинку №223 по вул. Ватутіна у м. Черкаси та прибудинкової території вказаного будинку, а [PERSON] оплачує вказані послуги саме на користь ОСББ «ДОМ». Ухвалою суду від 22.12.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ЖБК №39 «Заполярний». У судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги, підтвердили обставини викладені у позові та просили позовні вимоги задовольнити. Крім того пояснили, що оригіналу договору від 01.01.2012 року в них не має. Представник [PERSON] додатково пояснив, що Придніпровський районний суд м. Черкаси своїм рішенням від 14.05.2014 року стягнув з [PERSON] на користь ПП «ЖЕОС» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території саме на підставі Договору від 01.01.2012 року, а тому позивач і вимушений звернутися до суду з позовом про визнання цього договору недійсним. Представник ОСББ «ДОМ» додатково пояснив, що у грудні 2011 року було проведено загальні збори власників квартир в будинку №223 по вул. Ватутіна у м. Черкаси на якому було прийнято рішення створити ОСББ. У липні 2012 року ОСББ «ДОМ» було зареєстровано та проінформувало мешканців про порядок оплати за житлово-комунальні послуги. З липня 2012 року до кінця 2013 року ніяких претензій до мешканців будинку щодо оплати на користь ПП «ЖЕОС» послуг з утримання будинку та прибудинкової території не надходило, а після цього стали надходити вимоги органів державної виконавчої служби, щодо сплати боргів на користь ПП «ЖЕОС». Коли почали розбиратися в ситуації побачили договір від 01.01.2012 року між ПП «ЖЕОС» та ЖБК №39 «Заполярний». При цьому [PERSON] в судовому засіданні по іншій цивільній справі пояснила, що вказаний договір не укладала та не підписувала. Представник ПП «ЖЕОС», - [PERSON] у судовому засіданні за його участі позовні вимоги не визнав. Пояснив, що ПП «ЖЕОС» не має оригіналу договору від 01.01.2012 року та не може надати його суду. Послуги з утримання будинку №223 по вул. Ватутіна в м. Черкаси та обслуговування прибудинкової території цього будинку надавалися ПП «ЖЕОС» до 01.08.2012 року не на підставі оспорюваного позивачами договору від 01.01.2012 року, а на підставі іншого договору між ПП «ЖЕОС» та ЖБК №39 «Заполярний». Крім того просив врахувати що на копії договору від 01.01.2012 року відсутня печатка ЖБК №39 «Заполярний». Представник ЖБК №39 «Заполярний», - [PERSON] надав у судове засідання письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, при цьому підтримав позовні вимоги [PERSON] та ОСББ «ДОМ». Суд вислухавши усні та оголосивши письмові пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2014 року у справі №711/11242/14-ц та не заперечувалося сторонами. ОСББ «ДОМ» зареєстровано 02.07.2012 року та 16.07.2012 року за Актом приймання-передачі прийняло від ЖБК №39 «Заполярний» на свій баланс житловий комплекс по вул. Ватутіна, 223 у м. Черкаси (а.с. 14-18). Позивачі просили суд визнати недійсним Договір на обслуговування будинку та прибудинкової території від 01.01.2012 року між ПП «ЖЕОС» та ЖБК №39 «Заполярний» з підстав його фіктивності та застосувати наслідки недійсності цього правочину. В той же час за змістом абз. 1-4 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», - відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Однак під час судового розгляду жодною із сторін суду не надано оригіналу оспорюваного договору з посиланням на те, що такий оригінал у них відсутній. Копія Договору на обслуговування будинку та прибудинкової території від 01.01.2012 року між ЖБК №39 «Заполярний» та ПП «ЖЕОС» (а.с. 26-27) не є належним доказом укладання такого договору. Крім того про те, що Договір від 01.01.2012 року є не укладеним свідчить наступне. Виходячи із копії оспорюваного договору, - від імені ЖБК №39 «Заполярний» діяла [PERSON] як голова правління. В той же час за повідомленням від 12.03.2016 року Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян [PERSON] міського управління юстиції, - керівником ЖБК №39 «Заполярний» є [PERSON], та у період з 2010 по теперішній час зміни до реєстраційних документів щодо керівника ЖБК не вносилися (а.с. 133-141). Вказана інформація підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 82-84). 28.10.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у цивільній справі №711/8886/14-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до ЖБК №39 «Заполярний» та ПП «ЖЕОС», третя особа [PERSON] про визнання пунктів договорів недійсними (а.с. 53-59). Вказане рішення суду набрало законної сили. Предметом розгляду у цивільній справі №711/8886/14-ц було у тому числі визнання недійсними окремих пунктів договору від 01.01.2012 року між ЖБК №39 «Заполярний» та ПП «ЖЕОС». Однак суд в цій частині відмовив у задоволенні позову, прийшовши до висновку, що договір від 01.01.2012 року не був укладеним. При цьому в судовому засіданні [PERSON] суду пояснила, що ніколи не була головою ЖБК №39 «Заполярний» та не укладала із ПП «ЖЕОС» договору від 01.01.2012 року. Оригінал договору від 01.01.2012 року при розгляді справи справі №711/8886/14-ц суду надано теж не було. Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Постановою [PERSON] окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року у справі №2а/2370/7103/2011 за позовом державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області до ЖБК №39 «Заполярний» про припинення юридичної особи, що не повязане із банкрутством (а.с. 96), - підприємницьку діяльність ЖБК №39 «Заполярний» припинено. Вказана постанова суду набрала законної сили та до теперішнього часу не скасована. Таким чином станом на 01.01.2012 року підприємницька діяльність ЖБК №39 «Заполярний» була припинена судовим рішенням. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Оцінивши докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що договір від 01.01.2012 року на обслуговування будинку та прибудинкової території від 01.01.2012 року між ЖБК №39 «Заполярний» та ПП «ЖЕОС» є не укладеним, та саме з цих підстав необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та ОСББ «ДОМ» про визнання цього договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину. Оскільки відсутні докази того, що договір від 01.01.2012 року було укладено між ЖБК №39 «Заполярний» та ПП «ЖЕОС», то cуд не може погодитися з доводами представника ПП «ЖЕОС» про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити з тих підстав, що договір від 01.01.2012 року на час розгляду справи припинив свою дію. У звязку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачами, відшкодуванню не підлягають (ст. 88 ЦПК).

Outcome: dismissed