Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Акціонерне товариство\~«Комерційний банк\~«Глобус» (далі\~банк)\~звернулось в\~суд з\~позовом до\~відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 134 317,12 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 25 липня 2017 року між банком та відповідачем підписано заяву, згідно якої останньому було встановлено суму ліміту овердрафту у розмірі 3000 грн. 21 грудня 2017 року позичальником додатково подану заяву-анкету, відповідно до якої йому збільшено суму ліміту овердрафту та встановлено її в розмірі 100000 грн., та продовжено строк дії ліміту овердрафту. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконує, у зв`язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника заборгованість по кредиту. У судове засідання представник банку не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та не заперечує щодо заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення на позов не подавав. На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом\~встановлено,\~що 25\~липня 2017\~року між\~ПАТ «Комерційний\~банк «Глобус»\~та відповідачем\~ [PERSON] укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов договору відповідачу були надані грошові кошти в сумі 3000 грн. у вигляді встановленої суми ліміту овердрафту, із фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування у розмірі 36% річних, на строк дії до 24 липня 2019 року. 21 грудня 2017 року позичальником додатково подану заяву-анкету, відповідно до якої йому збільшено суму ліміту овердрафту та встановлено її в розмірі 100000 грн., із фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування у розмірі 36% річних, на строк дії до 31 грудня 2018 року. Відповідно до вимог п. 3.4.14. Договору визначено, що позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування дозволеним овердрафтом в строк до 10 числа місця, наступного за місяцем їх нарахування або в день розірвання договору, у разі досягнення сторонами домовленості про розірвання цього Договору на підставі заяви на розірвання Договору або у разі дострокового розірвання Договору. Згідно вимог п. 3.1.6. Договору, у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом умов договору банк має право заблокувати ПК, а також у разі виникнення обставин вказаних в п. 3.1.14 даного договору, заблокувати ліміт дозволеного овердрафту та достроково розірвати даний договір та стягнути повну суму заборгованості за договором на момент його розірвання. Відповідно до умов п. 3.1.14 договору, банк має право вимагати дострокового повного повернення заборгованості за дозволеним овердрафтом, у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом зобов`язань за договором. Встановлено, що банк виконав свої зобов`язання згідно з умовами договору та встановив [PERSON] суму ліміту овердрафту в розмірі 100000 гривень. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання згідно умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 14 січня 2019 року складає 134 317,12 грн., з яких: 99754,45 грн. строкова заборгованість по кредиту, 229,57 грн. строкова заборгованість про процентах, 33533,10 грн. прострочена заборгованість по процентах; 800 штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту. Факт наявності заборгованості підтверджується випискою по договору №2625/36523/376/UAH за період з 25 липня 2017 року по 14 січня 2019 року. В судове засідання відповідач не з`явився, відзив не подавав, будь-яких доказів на спростування доводів банку суду не представив. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Встановлено,\~що відповідач\~належним чином\~не виконував\~взятих на\~себе зобов`язань\~згідно умов\~кредитного договору\~та порушив\~умови договору\~щодо строків\~сплати кредиту,\~у зв`язку\~з чим\~утворилась заборгованість\~на загальну\~суму 134317,12 грн., з яких: 99754,45 грн. строкова заборгованість по кредиту, 229,57 грн. строкова заборгованість про процентах, 33533,10 грн. прострочена заборгованість по процентах; 800 штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 134 317,12 грн. станом на 14 січня 2019 року. Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не з`явився та не представив суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, зокрема, 2014,76 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved