Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Рівненського міського суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації, в якій просять суд встановити факт недостовірності інформації, поширеної 30 червня 2016 року о 18 год. 55 хв. у групі «Білі халати» Рівного» в соціальній мережі «Фейсбук» мережі Інтернет під логіном «Крістіна [PERSON]» щодо [PERSON] та [PERSON] наступного змісту: «Шокуюче лікування в обласній лікарні професором [PERSON] в урології… До вечора почало синіти тіло і губи, пацієнтка по палаті покликала медсестру, яка виміряла тиск який був 70 на 40, пульс не прослуховувався і вона визвала лікаря [PERSON], яка затвердила що зі мною все добре, Цілу ніч чатувала медсестра біля мого ліжка… на цьому огляд лікарів закінчився, стан погіршувався, ЗА ТИЖДЕНЬ ДО МЕНЕ НЕ ПРИЙШОВ НІ [PERSON] є свідки … Коли я ж них зверталась що в мене на все обличчя висипав герпес і в роті і на деснах пухирі відповідь була така «це так організм відреагував», а був це анафілактичний шок при якому не було надано першу допомогу в лікарні, вливались антибіотики, а пробіотики навіть не думали призначати, коли на третій день я прийшла до тями то зрозуміла що зі мною коїться щось не ладне, але [PERSON] затвердила що це в Інтернеті анафілактичний шок описують страшно, а на ділі він не такий страшний. … ФЛУКОНАЗОЛ призначила Медсестра ПІДЧЕРКУЮ МЕДСЕСТРА тому, що лікарів не цікавлять пацієнти з ускладненнями, там іде конвеєр пацієнтів які платять і бажано, щоб вони довго затримувалися не на значний період. Ти платиш кошти, а до тебе за цілий тиждень ніхто не завітав в палату… В історії хвороби сьогодні записи переправлені з тяжкого ступню другої доби в середню ступінь важкості. Аналізи кожен день показували, що стан погіршується, всі симптоми анафілактичного шоку у мене були присутні, але повірте НІЧОГО ЛІКАРІ НЕ ЗРОБИЛИ. Медсестра якій стало шкода мене на третій день сказала «бийте на сполох у вас дуже погані аналізи», а професор і його заступник стверджували що все добре. Пацієнти, які приїжджають з інших районів говорять, що такого відношення не бачили ні де… Жінки реально плачуть від безвихіддя, тому що біль бере своє, а лікарі вже переходять всі норми…. Процедура, яка мала обійтися в 1 000 грн., обійшлося уже в 10 000 … Шановні читачі шукайте лікарів професіоналів в приватних клініках, запевняю вас обійдеться дешевше і кваліфікованіше. Міністерство охорони зверніть увагу що коїться в хоча би в цьому відділенні», та інформацію, поширену 05 липня 2016 року о 13 год. 08 хв. у групі «Білі халати» Рівного» в соціальній мережі «Фейсбук» мережі Інтернету під логіном «Крістіна [PERSON]» інформацію щодо [PERSON] наступного змісту: «… Ту нирку спасли яку пунктував чудо лікар, але людина зараз помирає тому, що діагноз лікар мясник не встановив, мало того… побачивши там проблеми не сказав пацієнтці правду, а взявся за другу нирку … зараз ці історії шокують, Яке право бездарне чудовисько має на людські життя?» В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що вказана інформація є недостовірною та ганьбить їхню гідність, честь і ділову репутацію. Оскільки їм не вдалося встановити, ким була поширена ця інформація, просять суд встановити факт її недостовірності. Заявники [PERSON] та [PERSON] подали суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просять суд їх повністю задовольнити. Також просять суд розгляд справи провести у їх відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 30 червня 2016 року о 18 год. 55 хв. у групі «Білі халати» Рівного» в соціальній мережі «Фейсбук» мережі Інтернету під логіном «Крістіна [PERSON]» було викладено інформацію наступного змісту: «Шокуюче лікування в обласній лікарні професором [PERSON] в урології… До вечора почало синіти тіло і губи, пацієнтка по палаті покликала медсестру, яка виміряла тиск який був 70 на 40, пульс не прослуховувався і вона визвала лікаря [PERSON], яка затвердила що зі мною все добре, Цілу ніч чатувала медсестра біля мого ліжка… на цьому огляд лікарів закінчився, стан погіршувався, ЗА ТИЖДЕНЬ ДО МЕНЕ НЕ ПРИЙШОВ НІ [PERSON] є свідки … Коли я ж них зверталась що в мене на все обличчя висипав герпес і в роті і на деснах пухирі відповідь була така «це так організм відреагував», а був це анафілактичний шок при якому не було надано першу допомогу в лікарні, вливались антибіотики, а пробіотики навіть не думали призначати, коли на третій день я прийшла до тями то зрозуміла що зі мною коїться щось не ладне, але [PERSON] затвердила що це в Інтернеті анафілактичний шок описують страшно, а на ділі він не такий страшний. … ФЛУКОНАЗОЛ призначила Медсестра ПІДЧЕРКУЮ МЕДСЕСТРА тому, що лікарів не цікавлять пацієнти з ускладненнями, там іде конвеєр пацієнтів які платять і бажано, щоб вони довго затримувалися не на значний період. Ти платиш кошти, а до тебе за цілий тиждень ніхто не завітав в палату… В історії хвороби сьогодні записи переправлені з тяжкого ступню другої доби в середню ступінь важкості. Аналізи кожен день показували, що стан погіршується, всі симптоми анафілактичного шоку у мене були присутні, але повірте НІЧОГО ЛІКАРІ НЕ ЗРОБИЛИ. Медсестра якій стало шкода мене на третій день сказала «бийте на сполох у вас дуже погані аналізи», а професор і його заступник стверджували що все добре. Пацієнти, які приїжджають з інших районів говорять, що такого відношення не бачили ні де… Жінки реально плачуть від безвихіддя, тому що біль бере своє, а лікарі вже переходять всі норми…. Процедура, яка мала обійтися в 1 000 грн., обійшлося уже в 10 000 … Шановні читачі шукайте лікарів професіоналів в приватних клініках, запевняю вас обійдеться дешевше і кваліфікованіше. Міністерство охорони зверніть увагу що коїться в хоча би в цьому відділенні». 05 липня 2016 року о 13 год. 08 хв. у групі «Білі халати» Рівного» в соціальній мережі «Фейсбук» мережі Інтернету під тим же логіном «Крістіна [PERSON]» викладено інформацію щодо [PERSON] наступного змісту: «… Ту нирку спасли яку пунктував чудо лікар, але людина зараз помирає тому, що діагноз лікар мясник не встановив, мало того… побачивши там проблеми не сказав пацієнтці правду, а взявся за другу нирку … зараз ці історії шокують, Яке право бездарне чудовисько має на людські життя». Як зазначають заявники у своїй заяві, вони намагалися встановити особу, яка виклала в мережі Інтернет вказану інформацію, однак це їм не вдалося. У відділенні урології у вказаний в цій інформації час, лікувалася жителька міста Рівне [PERSON], яка успішно пройшла певний курс лікування. Оскільки прізвище і час співпадали, то заявники звернулися по телефону до [PERSON], яка у відповідь висловила своє незадоволення лікуванням, але при цьому сказала, що вона нічого в Інтернеті не писала. Крім того, заявники зверталися до відповідних спеціалістів в області компютерної технології, які пояснили, що створити таку сторінку може будь-яка особа, що хоча би трохи розуміється в цьому. Також немає жодних проблем любій особі зайти на цю сторінку і написати будь-що від імені будь-кого. Таким чином, достовірних даних про особу, яка виклала в мережі Інтернет вище викладену інформацію, заявники отримати не змогли і така особа ними не встановлена. Судом встановлено, що поширена інформація не є оціночним судженням, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, які суд визнає недостовірними та негативними щодо заявників, оскільки через такі твердження складається явно негативна думка про заявників, як про людей та лікарів. У наведеній заявниками інформації, яка була поширена у групі «Білі халати» Рівного» в соціальній мережі «Фейсбук» мережі Інтернету, містяться висловлювання щодо заявників в принизливій та образливій формі. Суд визнає, що поширена в мережі Інтернет недостовірна інформація ганьбить гідність, честь та ділову репутацію заявників. Вказана інформація та її поширення порушує особисті немайнові права заявників, тобто завдає шкоди їх особистим немайновим благам та перешкоджає повно та своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Судом встановлено, що заявники, як лікарі, мають хорошу ділову репутацію та за час роботи отримали певну суспільну оцінку своїм діловим та професійним якостям. Так, після закінчення у 1986 році лікувального факультету Київського державного медичного інституту [PERSON] працював в декількох лікарнях на посаді лікаря-уролога, а з 2010 року прийнятий на посаду завідуючого відділення урології комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня». [PERSON] є обласним позаштатним спеціалістом УОЗ за спеціальності «урологія», лікарем вищої кваліфікаційної категорії зі спеціальністю «урологія», лікарем УЗД, очолює службу з 38 лікарів-урологів, є автором численних публікацій, в тому числі ц 2007 році опублікував у фаховому журналі досвід проведення біля 600 пункцій кіст хворих. Неодноразово стажувався за кордоном, впроваджує нові методи лікування, що дало можливість пацієнтам на Рівненщині отримати усю спеціалізовану допомогу згідно сучасних стандартів лікування. [PERSON] є лікарем 1-ї кваліфікаційної категорії зі спеціальністю «урологія», лікарем УЗД. Закінчила аспірантуру військового медичного інституту у Варшаві, який є одним із найкращих медичних закладів у Європі. Неодноразово стажувалася у провідних спеціалістів-урологів в Польші. Частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Статтею 299 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. У відповідності до вимог частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Частиною четвертою статті 277 ЦК України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Згідно вимог частини шостої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Згідно розяснень, наведених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова Пленуму № 1), відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК. Відповідно до розяснень, наведених у пункті 15 Постанови Пленуму № 1 недостовірною інформацією вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Оскільки поширення недостовірної інформації щодо заявників мало місце в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, суд вважає необхідним встановити факт недостовірності цієї інформації та спростувати її, оскільки спростування такої інформації в інший спосіб є неможливим.

Outcome: approved