overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворої [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди посилаючись на те, що у неї тяжкий психічний розлад: виражені зміни особистості внаслідок епілепсії, який обумовлює: її небезпеку для себе та оточуючих. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримала, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснила суду, що 22 лютого 2017 року при комісійному огляді [PERSON] встановлений важкий психічний розлад у проявах злобності, агресивності, торпідності,некритичності, чує голоси, які заставляють її «йти з хати», що відповідає діагностичним критеріям виражені зміни особистості внаслідок епілепсії. А тому її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад становить небезпеку для себе та оточуючих. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворої [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди посилаючись на те, що у неї тяжкий психічний розлад: помірні зміни особистості обумовлені епілепсією, почастішанням нападів, який обумовлює: її небезпеку для себе та оточуючих, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримала, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснила суду, що 17 листопада 2016 року при комісійному огляді [PERSON] встановлений важкий психічний розлад у проявах формального контакту (розгублена після нападу), астенії, концентричному недоумстві, фіксації на власне захворювання, схильністю до дисфорій, почастішанням нападів, відсутністю критики, що відповідає діагностичним критеріям помірні зміни особистості, обумовлені епілепсією, почастішання нападів. А тому її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад становить небезпеку для себе та оточуючих, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворої [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди посилаючись на те, що у неї тяжкий психічний розлад хронічний маячний розлад, що може завдати суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснила суду, що 05 липня 2017 року при комісійному огляді [PERSON] встановлений важкий психічний розлад у проявах маячних стосунків, отруєння, переслідування,некритичності, неадекватної поведінки, який відповідає діагностичним критеріям F 22.8. А тому її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад, що може завдати суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

[PERSON] лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворої [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди посилаючись на те, що у неї тяжкий психічний розлад шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, помірний емоційно-вольовий тип, загострення, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримала, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 18 грудня 2017 року при комісійному огляді [PERSON] встановлений важкий психічний розлад, який відповідає діагностичним критеріям шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, помірний емоційно-вольовий тип дефекту (F 20.00). А тому її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Представник опіку на в судовому засіданні заяву підтримала. [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви оскільки на її думку вона не потребує примусової госпіталізації. Прокурор в судовому засіданні залишила вирішення питання на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, [PERSON] не несе небезпеки собі та оточуючим, стан її не безпорадний, не госпіталізація її до лікарні не нанесе шкоду її здоровю. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] не потрібно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] Лучія Михайлівна звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. 26 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 44. Від шлюбу мають малолітню дитину сина, [PERSON] Марян Маринович, [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося, через розходження поглядів на сімейні та подружні відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спору відносно поділу майна подружжя і місця проживання дитини між сторонами на даний момент не має. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. У відповідності зі ст. 84 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] ЛюдмилаМиколаївна звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості. Відповідач надав суду заяву про відвід головуючому по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу, вказуючи що на його думку суд упереджений в розгляді справи, оскільки раніше розглядав цивільну справу, що стосується спірної квартири. Також зазначає, що адвокатом [PERSON] пять разів було подано позовну заяву до Малиновського районного суду м. Одеси, однак вказані пять позовних заяв було залишено без руху іншими суддями та повернуто позивачу у звязку із несплатою судового збору, а позов переданий для розгляду судді Роїку Д.Я. Вважає що за даних обставин є сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання заяву відповідача про відвід головуючого по справі підтримав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримала відвід головуючому, вказує, що головуючий по справі знайомий представнику позивача, оскільки адвокат [PERSON] неодноразово приймала участь у судових засіданнях, які розглядалися суддею Роїк Д.Я. Позивач та її представник позивача в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання було повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає оскільки посилання відповідача в заяві про відвід головуючому по справі [PERSON] є не доведеними та безпідставними. Представниками відповідача в судовому засіданні не було доведено жодного з тверджень щодо зацікавленості головуючого в розгляді справи, порушення головуючим суддею своїх обовязків під час розгляду цивільної справи. Ст. 20 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді. Проте в поданій заяві про відвід не доведені обставини, які б підтверджували наявність хоча б однієї з підстав для відводу, передбачених законодавством. Приймаючи до уваги те, що не було встановлено інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а підстави на які посилається відповідача та її представнів в відводі є надуманими і безпідставним, суд вважає, що в задоволенні відводу головуючому по справі слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] має сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що [PERSON] не утримує сина, опікун дитини [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засідання сторони не з'явились, в направленій до суду заяві позивачка просила розглянути справу у її відсутності. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON] Згідно з витягом з рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 530 від 29 липня 2002 року [PERSON] призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON] Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] має сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. По рішенню Чернівецького районного суду Вінницької області від 25.12.2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 25.12.1996 року і до його повноліття. Також по рішенню Корольовського районного суду м.Житомира від 24.05.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи 11.07.2011 року і до її повноліття. Позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] з 800 грн. щомісячно до 1/4 частини всіх видів його заробітку, оскільки змінився його матеріальний стан в зв'язку із погіршенням стану здоров'я. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала повністю з тих підстав, що вона одна утримує неповнолітню дочку [PERSON], а позивач працює в Росії і здатний сплачувати аліменти у розмірі який визначив суд 24.05.2012 року. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшений за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я . Враховуючи те, що у позивача змінився матеріальний стан в зв'язку із погіршенням стану здоров'я, що стверджується відповідними медичними довідками. Також на утримані позивача знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO] на якого позивач також сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку, суд вважає за можливим зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] з 800 грн. щомісячно до 1/4 частини всіх видів його заробітку всіх видів заробітку позивача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] Марія-Мар`яна Василівна звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 666. В обґрунтування позовних вимог вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. З березня 2016 року шлюбні відносини фактично між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В них немає взаєморозуміння та спільних інтересів, вважає неможливим подальше спільне життя і збереження сімї. Спільних дітей не мають. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що примирення з позивачем є неможливим, проживають вони окремо один від одного. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно із свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 252813 шлюб між Костюк Марією-Мар`яною Василівною, після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], був зареєстрований 25 квітня 2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 666. Згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, дітей у них немає, суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

[PERSON] Маряна Андріївна, [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання у розмірі по 1/4 на кожного з позивачів. В обгрунтовання заявленого позову покликаються на те, що позивачі народжені в сімї [PERSON] та [PERSON], які зареєстрували свій шлюб 30.04.1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану Галицького району м. Львова (актовий запис № 126). Сімейне життя батьків не склалось, тому між ними за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2013 року шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу відповідач добровільно надавав матеріальну допомогу шляхом відправлення поштових переказів або через дідуся, проте у березні 2018 року позивачі отримали повідомлення від відповідача в соціальній мережі «Вконтакті», у якому він повідомив, що не буде помагати у подальшому, оскільки «вже обоє повнолітні і достатньо самостійні», а про будь-яку допомогу з його боку вони можуть не розраховувати, а лише у разі особистих зустрічей. Враховуючи що, позивачі не працюють, так є студентами денної форми навчання (2 та 1 курс), і продовжують перебувати на утриманні матері, яка працює на 1.5 ставки технічним працівником у середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 6 у м. Львові, така допомога батька давала їм можливість полегшити своє матеріальне становище. На підставі вищевикладеного просять позов задоволити у повному обсязі. Ухвалою суду від 02 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. [PERSON] Маряна Андріївна, [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з мотивів наведених у ньому. Просять задоволити. В судовому засіданні відповідач та його представник заперечили проти задоволення позову в повному обсязі, просили відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

[PERSON] Мар`яна Василівна подала до суду позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2010 року виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, спільних інтересів у них немає, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, мають спільну дитину, яка проживає разом з нею. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідач проживає окремо від неї та дитини протягом одного року, причинами для розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкоголем, азартними іграми, застосування ним насильства в сімї, тому не вважає за можливе подальше збереження шлюбу. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про місце та час його проведення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Так,\~згідно із\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~І-НМ\~№ 085312\~шлюб між\~Язловецькою Мар`яною\~Василівною,\~яка після\~реєстрації шлюбу\~обрала прізвище\~[PERSON],\~[INFO],\~та [PERSON],\~[INFO],\~був зареєстрований\~06\~серпня 2010 року виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 18. Згідно з копією свідоцтва про народження серії І-НМ № 197420 подружжя має малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. [PERSON] сільської ради № 975 від 15.06.2018 у відповідь на звернення суду про зареєстроване місце проживання [PERSON] підтверджується обставина проживання [PERSON] окремо від [PERSON] Мар`яни Василівни в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, враховуючи дійсні причини позову, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] Мар'яна Петрівна звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 21 липня 2009 року, шлюб зареєстрований у Старунській сільській раді Богородчанського району Івано Франківської актовий запис №11. В шлюбі народився син [PERSON], 13.05.2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, з травня 2015 року припинили спільне проживання. Позивачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 21 липня 2009 року, шлюб зареєстрований у Старунській сільській раді Богородчанського району Івано Франківської актовий запис №11. В шлюбі народився син [PERSON], 13.05.2011 року. Спільне життя у сторін не склалося, з травня 2015 року припинили спільне проживання. Сімя розпалася, шлюб існує формально. Миритись та відновлювати шлюбні відносини, позивачка не бажає. При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. Судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved