Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» (надалі по тексту - Відповідач) моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн., пеню - 48017, 81 грн., 3% річних - 3546, 58 грн., інфляційних збитків - 32972,68 грн. В ході розгляду справи сторону відповідача було замінено його правонаступником Моторно (транспортним) страховим бюро України, у зв`язку із визнанням ПАТ УСК «Гарант-Авто» банкрутом. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2016 року позов [PERSON] задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» матеріальну шкоду в розмірі 50000, 00 грн., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 550, 00 грн., 243, 60 грн. судового збору. За таких обставин, у зв`язку із невиконання зобов`язання та невиплатою відповідачем грошових коштів, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Так, згідно з положеннями процесуального закону, справи, у яких ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються у порядку загального позовного провадження. Встановивши, що ціна позову більше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та врахувавши пункти 1-8 частини 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання визначення порядку розгляду позовного провадження, вбачається можливість розгляду справи у загальному порядку. Ухвалою суду від 30.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 19-20). Ухвалою від 26.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 24.10.2017 року на 12-00 год. (а.с. 28). 24.10.2017 року у зв`язку із неявкою усіх учасників, які беруть участь у справі, судове засідання відкладено на 13.12.2017 року на 14-30 год. (а.с. 34). 13.12.2017 року в засіданні оголошено перерву, у зв`язку із неявкою представника позивача, відповідача, до 21.02.2018 року 12-00 год. (а.с. 43-44). 21.02.2018 року в засіданні оголошено перерву до 12.04.2018 року 15-00 год., у зв`язку із переходом до розгляду справи в спрощеному порядку. (а.с. 56-57). 11.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача правонаступником - з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на Моторно (транспортне) страхове бюро України, у зв`язку із визнанням відповідача банкрутом (а.с. 60-62). 12.04.2018 року по справі оголошено перерву до 30.05.2018 року до 16-30 год., у звязку із заміною сторони відповідача на МТСБУ (а.с. 79-80). В подальшому представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідач про дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином надав письмові заперечення. Причини неявки суду не відомі. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2016 року позов [PERSON] задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» матеріальну шкоду в розмірі 50000, 00 грн., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 550, 00 грн., 243, 60 грн. судового збору. Відповідно до листа Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі по тексту -МТСБУ) від 05.02.2015 року № 3/1-04/3520, МТСБУ відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований. Проте, МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації ПАТ «УСК «Гарант-Авто» чи визнання даної страхової компанії банкрутом (а.с. 12). Відповідно до листа Моторно (транспортного) страхового бюро України від 12.03.2015 року № 3/111-04/7426, [PERSON] повідомлено про те, що на той час, МТСБУ не може застосувати до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ було припинено. (а.с. 11). Згідно листа Арбітражного керуючого Гусаря І.О. від 11.11.2016 року за № 02-01/02-230, [PERSON] повідомлено про те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/9445/16 про банкрутство ПАТ «УСК «Гарант-Авто», відкрито процедуру розпорядження майном боржника, призначено арбітражного керуючого. Крім того, розпорядник майна Боржника визнає повністю грошові вимоги [PERSON] в розмірі 53 549, 60 грн. та включають їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ « УСК «Гарант-Авто». (а.с. 13). Листом арбітражного керуючого Гусаря І.О. від 19.04.2017 року за № 02-01/02-416, [PERSON] повідомлено про те, що заяву не може бути виконано, оскільки погашення заборгованості перед кредиторами здійснюється на стаді санації або ліквідації боржника. Втім, у справі про банкрутство не прийнято рішення про перехід до наступної стадії банкрутства боржника, яка унеможливлює здійснювати виплату кредиторам заявлених сум. (а.с. 14). Постановою Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 року, визнано ПАТ УСК «Гарант-Авто» банкрутом. (а.с.63-75). Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до пп. «г» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як вбачається з постанови Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 року у справі № 910/9445/16, визнано банкрутом ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Підприємницьку діяльність банкрута завершено. В ході розгляду справи, сторону відповідача замінено його правонаступником, на Моторно (транспортне) страхове бюро України. За таких обставин, суд приходить до висновку, про стягнення 3% річних - 3546, 58 грн. на користь відповідача. В іншій частині вимог, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки позивачем не надано належних доказів на їх підтвердження. Враховуючи те, що суд частково задовольняє позов, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з МТСБУ на користь [PERSON] підлягає до стягнення 640,00 грн. судового збору.

Outcome: partial