Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2013 року звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власницею частини майнового паю колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Дінець» (далі - КСП «Дінець») у розмірі 83,716 %, що еквівалентно 185 107 грн. 50 коп., що підтверджується свідоцтвами про право власності. Крім того, зазначила, що відповідно до договорів купівлі продажу майнових прав зі спадкоємцями попередніх власників майнових паїв - членів КСП «Дінець», на чиї ім'я були видані свідоцтва про право власності, які отримали спадщину, придбала частину майнових паїв, а загалом - 94,031 % пайового фонду, що становить 208262 грн. 00 коп. Інші частини майнового паю колишнього КСП «Дінець» перебувають у власності 58 осіб, відповідачів. Посилаючись на те, що частини паю кожного з них є незначними, що унеможливлює виділення їхніх часток в натурі, [PERSON] на підставі ст. 365 ЦК України просила припинити право власності відповідачів на частки у спільній власності на пайовий фонд колишнього КСП «Дінець» з виплатою їм компенсації та визнати право власності на ці частини за нею, а також на кіт зі складом, розташовані по [ADDRESS] та механічну майстерню, розташовану по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області Шевченко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що частина спадкоємців не прийняла спадщину належним чином. Вважає, що положення ст. 365 ЦК України до спірних правовідносин не застосовуються. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, оскільки у відповідачів згідно майнових сертифікатів є майнове право, а не право власності. У договорах купівлі-продажу майнових паїв підроблені підписи продавців. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що у нього був майновий сертифікат, який він продав. Однак оскільки він не прийняв спадщину належним чином, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, сповіщались судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, надали суду заяви про визнання позовних вимог у повному обсязі, просили розглядати справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник - [PERSON] в судове засідання не з'явились, сповіщались судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, Представник відповідача надав письмові пояснення, згідно яких у [PERSON] є майнове право, а не право власності, а тому припинення майнового права на підставі ст. 365 ЦК України є неправомірним, оскільки до таких правовідносин не застосовується дана норма права, сфера її застосування - право власності. Дані протоколу зборів співвласників від 20 жовтня 2012 року не відповідають дійсності. Майно пайового фонду реорганізованого КСП «Дінець» не є єдиним майновим комплексом. Право на одержання компенсації має саме [PERSON], а не інші співвласники. Висновок про неможливість виділення частки майна не є належним доказом. Просили розглядати справу за їх відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, сповіщались про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача Шевченко А.В., відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Після проведення розпаювання майна колишнього КСП «Дінець», згідно акту розрахунку уточненого пайового фонду, реорганізованого КСП «Донець», затвердженого рішенням зборів співвласників майна і землі реорганізованого КСП «Дінець» (протокол № 3 від 21 червня 2011 року), розмір уточненого пайового фонду визначений у сумі 221200 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 16). Тік зі складом, розташований по [ADDRESS] та механічна майстерня, розташована по [ADDRESS], внесені до складу пайового фонду, що підтверджується уточненим переліком необоротних активів майна пайового фонду реорганізованого КСП «Дінець», затвердженого рішенням зборів співвласників майна і землі реорганізованого КСП «Дінець» (протокол № 3 від 21 червня 2011 року) (т. 1 а.с. 15 об.). Відповідно до свідоцтв серії ХА № № 107025, 107026, 107048, 107023 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Дінець», реорганізованого в СПП «Дінець» ВП АТСК «Сокіл». Загальна вартість майна пайового фонду підприємства становить 221200 грн. 00 коп. Частка [PERSON] визначена в розмірі 185107 грн. 50 коп. , або 83,716% (т. 1 а.с. 23-26). Як вбачається із договорів купівлі-продажу майнового паю, [PERSON] придбала у спадкоємців попередніх власників майнових паїв - членів КСП «Дінець», на чиї ім'я були видані майнові сертифікати, а саме у [PERSON] - спадкоємиці [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємиці [PERSON], [PERSON] - спадкоємиці [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - спадкоємців [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємиці [PERSON], [PERSON] - спадкоємиці [PERSON], [PERSON], спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємиці [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємиці [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - спадкоємців [PERSON], [PERSON] - спадкоємиці [PERSON], [PERSON], [PERSON] - спадкоємців [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємиці [PERSON], [PERSON] - спадкоємиці [PERSON], [PERSON] - спадкоємиці [PERSON], [PERSON] - спадкоємиці [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON], [PERSON] - спадкоємців [PERSON], [PERSON] - спадкоємиці [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємиці [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON] - спадкоємця [PERSON], [PERSON], [PERSON] - спадкоємців [PERSON], [PERSON] - спадкоємиці [PERSON] майнових паїв на суму 17744 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 67 - т. 2 а.с. 159). Посилання представника відповідача Шевченка А.В., відповідачів [PERSON] та [PERSON] на відсутність належних оформлених на спадкоємців свідоцтв про право власності на майновий пай, суд вважає безпідставним виходячи з наступного. Цивільним Кодексом УРСР від 1963 року було врегульовано порядок здійсненя спадкування, що передбачався у ст. 548 ЦК УРСР від 1963 року, відповідно до якої для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженням. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини: - якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; - якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини; Зазначені в цій стаття дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Аналогічні вимоги передбачені і у ЦК України від 2003 року, що набув чинності з 01 січня 2004 року і дія якого поширюється на правовідносини зі спадкування, якщо спадщина відкрилась після 01 липня 2003 року. Як зазначено у ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Обов'язок спадкоємця звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину стосується тільки оформлення права на спадщину на нерухоме майно. Щодо отримання свідоцтва про право на спадщину на інше майно, ст. 1296 ЦК України визначає саме право, а не обов'язок спадкоємця. Якщо спадкоємець, який отримав частину спадщини і вказане право на спадщину посвідчене свідоцтвом про право на спадщину, видане відповідною нотаріальною конторою, це є підтвердженням, що вказаний спадкоємець прийняв усю спадщину. Так як майнові права не є нерухомим майном, нотаріального посвідчення таким прав та їх переходу не вимагається, як за нормами ЦК УРСР від 1963 року, так і за нормами ЦК України від 2003 року. Згідно зі ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавець), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємці прийняли спадщину після померлих, а як наслідок і майнові права на майновий пай члена КСП «Дінець». Відсутність належного свідоцтва про право власності на майновий пай, не позбавляє спадкоємців належного права на спадщину - майнового паю. Скориставшись своїм правом, спадкоємці продали належні їм частки [PERSON], що фактично підтверджується вказаними вище договорами купівлі-продажу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач набула право власності на майнові права на частину пайового фонду КСП «Дінець», відповідно до договорів купівлі продажу майнових прав, укладених з власниками майнових паїв - спадкоємцями попередніх власників майнових паїв - членів КСП «Дінець», на чиї ім'я були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Дінець». Судом також враховується, що вказані договори ніким не оспорені, не визнані недійсними чи нікчемними, укладені у відповідності до закону, а тому є чинними на час розгляду справи. Таким чином, оскільки [PERSON] набула право власності на майновий пай на підставах, що не заборонені законом, на підставі договорів купівлі-продажу, суд приходить до висновку, що вона є власницею частини майнового паю колишнього КСП «Дінець» у розмірі 94,031 %, що еквівалентно 208262 грн. 50 коп. Питання щодо виділення майнового паю в натурі регулюється Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20 травня 2008 року, відповідно до п. 2.5 якого рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Рішенням зборів співвласників майна КСП «Дінець» від 20 жовтня 2012 року вирішено про неможливість виділення майнового паю в натурі кожному співвласнику, в зв'язку з неподільністю єдиного майнового комплексу (т. 1 а.с. 18-20). Зазначене узгоджується із висновком ПКВ «ГПВАПбюро», відповідно до якого неможливо виділення частки майна у розмірі 96 % і 0,63 % у натурі у зв'язку з неподільністю єдиного майнового комплексу, тому що при поділі об'єкти нерухомого майна втрачають своє цільове призначення і втрачається цілісність єдиного майнового комплексу (т. 1 а.с. 21). В Указі Президента України від 29 січня 2001 року за № 62/201 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року за № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», власники майнових паїв визначені як співвласники майна, що входить до пайового фонду розпайованого майна колишніх сільськогосподарських підприємств. Вказане майно перебуває у спільній власності громадян - власників майнових паїв. Таким чином, вказане майно є спільною власністю, а зважаючи на те, що частка кожного співвласника визначена і закріплена у сертифікаті на майновий пай, вказана власність є спільною частковою. ЦК України врегульовано порядок реалізації власником своїх прав, оскільки чинне законодавство, яке регулює питання визначення та виділення майнових паїв не містить заборону застосування загальних норм ЦК України при виділенні майнового паю в натурі, вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України щодо права спільної власності (глава 26 книги 3 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. У ч. 3 ст. 358 ЦК України передбачено право кожного із співвласників на володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як зазначено у ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності. У даному випадку позивач є власницею частини майнового паю колишнього КСП «Дінець» у розмірі 94,031 %. З урахуванням того, що до пайового фонду входить майновий комплекс і виділення частки майна у натурі неможливо, позивач просить припинити право на частку у спільному майні інших співвласників, частки яких є незначними та такими, що не можна виділити в натурі. Суд застосовує до вказаних правовідносин саме положення ст. 365 ЦК України. При цьому суд враховує, що відповідно до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, Затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року, майновий пай - це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пп. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, а саме якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї і за умови (ч. 2 ст. 365 ЦК України) попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Такої складової, як згода відповідача на отримання компенсації положення ч. 1 ст. 365 ЦК України не містить. Для припинення права співвласника на частку в праві спільної часткової власності достатньо будь-якої однієї з чотирьох передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК України підстав. Аналізуючи практику розгляду Верховним Судом України цивільних справ, аналогічна правова позиція, щодо поширення ст. 365 ЦК України при вирішенні припинення права спільної часткової власності, незалежно від підстав виникнення такої власності, викладена в Постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року (справа № 6-81кс11), від 30 січня 2012 року (справа № 6-90цс11), від 15 травня 2013 року (справа № 6-37цс13). Як вбачається зі списку осіб, що мають право на отримання майнового паю в КСП «Дінець», затвердженого зборами співвласників майна реорганізованого КСП «Дінець» (протокол № 2 від 28 травня 2001 року): - [PERSON] має частку 0,23 % пайового фонду, що становить 507 грн. 00 коп. - [PERSON] має частку 0,09 % пайового фонду, що становить 200 грн. 00 коп. - [PERSON] має частку 0,1 % пайового фонду, що становить 209 грн. 00 коп. - [PERSON] має частку 0,32 % пайового фонду, що становить 691 грн. 00 коп. - [PERSON] має частку 0,35 % пайового фонду, що становить 778 грн. 00 коп. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] фактично прийняли спадщину - майновий пай КСП «Дінець» 0,16 % пайового фонду, що становить 345 грн. 00 коп.; [PERSON] фактично прийняв спадщину - майновий пай КСП «Дінець» 0,63% пайового фонду, що становить 1373 грн. 00 коп.; [PERSON] фактично прийняла спадщину - майновий пай КСП «Дінець» 0,44 % пайового фонду, що становить 960 грн. 00 коп.; [PERSON] фактично прийняла спадщину - майновий пай КСП «Дінець» 0,28% пайового фонду, що становить 620 грн. 00 коп.; [PERSON] фактично прийняв спадщину - майновий пай КСП «Дінець» 0,19% пайового фонду, що становить 403 грн. 00 коп.; Після померлих [PERSON] та [PERSON], на яких були видані майнові сертифікати на майнові паї КСП «Дінець» 0,09% пайового фонду, що становить 203 грн. 00 коп. та 0,22% пайового фонду, що становить 482 грн. 00 коп. відповідно, спадщину ніхто не приймав, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, припинення спільної часткової власності на майнові паї [PERSON] та [PERSON] стосується інтересів органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме - Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області. Як вбачається з матеріалів справи позивачка попередньо внесла на депозитний рахунок суду вартість вказаних часток у сумі 12938 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оскільки частки майнових паїв відповідачів є незначними, вони не можуть бути виділені в натурі, а припинення права не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог - припинення права спільної часткової власності на пайовий фонд майна реорганізованого КСП «Дінець» з виплатою грошової компенсації. На підставі викладеного,

Outcome: approved