Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] пред'явив позов до [PERSON] про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України. У обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві та просив стягнути з [PERSON] в його користь матеріальну шкоду в сумі 45000 доларів США, що в еквіваленті становить 375647 грн. 50 коп. та 100000 моральної шкоди. 13.03.2017 року [PERSON] уточнив позовні вимоги посилаючись на те, що вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно вироку суду, [PERSON], достовірно знаючи про те, що [PERSON] та [PERSON] домовились про купівлю - продаж квартири по [ADDRESS], що мала відбутися у нотаріальному порядку 6 грудня 2007 року, під час якої [PERSON] повинен був заплатити продавцю гроші, але з поважної причини не зміг прибути до нотаріуса і цього ж дня о 8 - ій годині ранку на території продуктового ринку в м. Самборі передав їй, [PERSON] на зберігання гроші в сумі 45 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валюти, встановленої Національним банком України станом на 6 грудня 2007 року, становить 227 250 грн., приготовлені ним для купівлі квартири, які вона, не маючи наміру повернути їх [PERSON], зловживаючи його довірою, привласнила та цього ж дня приблизно о 8-ій годині ранку на території продуктового ринку, що знаходиться в [ADDRESS] зловживаючи довірою, привласнила та цього ж дня витратила на купівлю вказаної квартири на своє ім'я, чим спричинила [PERSON] майнову шкоду в особливо великому розмірі. Не зважаючи на те, що обвинувачена [PERSON] своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, її винність у незаконному заволодінні шляхом зловживання довірою грішми [PERSON] в сумі 45 000 доларів США підтверджується встановленими та перевіреними під час судового розгляду доказами. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2017 року вказаний вирок в частині вирішення цивільного позову скасовано, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін. Згідно ухвали апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за обставин, викладених у вироку, є обгрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] в його користь 45000 доларів США, що в еквіваленті становить 1210888, 40 грн. матеріальних збитків та 100000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідачка та її представник позову не визнали зіславшись на заперечення, які знаходяться в матеріалах справи, просили в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30травня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від призначеного покарання з іспитовим терміном строком на 1 (один) рік), якщо вона на протязі іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки. У відповідності до п.п.3, 4 ст. 76 КК України покладено на засуджену [PERSON] обов'язок без дозволу органу слідства та суду не змінювати свого постійного місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи цієї інспекції. Запобіжний захід [PERSON] не обирався. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 347 675 (триста сорок сім тисяч шістсот сорок п'ять) грн. заподіяної майнової шкоди. В частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року апеляційні скарги потерпілого [PERSON] та прокурора у кримінальному провадженні [PERSON] залишено без задоволення, апеляційну скаргу обвинуваченої [PERSON] задоволено. Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2014 року відносно [PERSON] скасовано. Кримінальне провадження №12012150290000027 про обвинувачення [PERSON] за ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року, касаційні скарги прокурора та потерпілого задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року щодо [PERSON] скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 31січня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченої [PERSON] залишено без задоволення, апеляційні скарги потерпілого [PERSON] та прокурора Макара О.І. задоволено частково. Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2014 року відносно [PERSON] в частині вирішення цивільного позову скасовано, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд. Виключено з резолютивної частини вироку покладений на [PERSON] обов'язок, а саме: без дозволу органу слідства та суду не змінювати свого постійного місця проживання. В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни. Відповідно до принципу приюдиційності судових рішень, обставини, встановлені у вироку суду, не підлягають повторному доказуванню. Тому суд, вважає доведеним факт, що [PERSON] спричинила [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 45000 доларів США. Згідно ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. Згідно ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному процесі, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.1166 ЦК України майнова, шкода, завдана неправомірними, діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно довідки курсу валют НБУ, вбачається, що станом на 03.05.2017 року долар США становить 26,5609 грн. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 45000 доларів США, що в еквіваленті на день постановлення рішення становить 1195240 грн. 50 коп. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. Виходячи із вимог розумності і справедливості, зважаючи на обставини заподіяння матеріальної шкоди та її розміри, враховуючи характер та об'єм фізичних, душевних, психічних страждань внаслідок неправомірного заволодіння коштами позивача, враховуючи ступінь вини відповідача, що стверджується вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області, а також відсутності у позивача можливості користуватися своїм майном, що потребувало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, приймаючи до уваги викладені у позовній заяві обставини позивача, суд вважає, що є всі підстави для відшкодування моральної шкоди. Враховуючи викладені обставини та критерії визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, визначені ст. 23 ЦК України, суд оцінює її у розмірі 100000 грн. оскільки моральна шкода, завдана позивачу, полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із заволодінням його майном та протиправною поведінкою стосовно себе. Окрім цього, моральна шкода, задана позивачу обґрунтовується душевними переживаннями, заподіяними злочином, а також неодноразовими викликами у судові засідання, необхідністю звертатися за наданням правової допомоги, позбавленням можливості розпоряджатися власними коштами. Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved