Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звертаючись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] просить встановити порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши позивачу в користування кімнату №3 площею - 17,8 кв.м, [PERSON] - кімнату №2 площею 13,9 кв.м, [PERSON] та [PERSON] - кімнату №4 площею 18,6 кв.м, а місця загального користування залишити у спільному користуванні; розділити особовий рахунок на окремі рахунки між сторонами відповідно до займаної площі. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він зареєстрований та проживає в [ADDRESS] Крім нього, за вказаною адресою зареєстровані відповідачі. Наймачем вказаної квартири була [PERSON], його мати, яка померла [INFO]. Зазначає, що відповідачі у вказаній квартирі не проживають, комунальні платежі не сплачують, тому постало питання про визначення порядку користування даною квартирою. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач та представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Допитані в судовому засіданні 17.02.2014 року в якості свідків [PERSON] та [PERSON] - сусіди позивача, суду пояснили, що постійно відвідують [PERSON], останній мешкає у кімнаті № 3. Свідок [PERSON], громадянська дружина [PERSON], суду пояснила, що іноді буває у вказаній квартирі, коли приїздить із Російської Федерації до м. Чернігова. Однак, умови для проживання у даній квартирі не належні, так як батько братів [PERSON] та [PERSON] зловживає спиртними напоями. Представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав. Суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 47 Конституції України, ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу України кожен громадянин має право на житло та ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням. При розгляді справи судом встановлено, що на підставі договору найму житлового приміщення від 10.12.1970 року [PERSON] (мати позивача) є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.8-10). Відповідно свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] померла (а.с.5). Як вбачається із особового рахунку [NUMBER] у вищезгаданій квартирі зареєстровані [PERSON] - позивач по справі, його колишня дружина [PERSON] та сини [PERSON], [PERSON] - відповідачі по справі. (а.с.6 зв). Згідно копії заочного рішення від 16 лютого 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.5 зв). Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства підстави заявленого позову - це виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб, юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4, п.5.ч.2 ст. 119 ЦПК). Таким чином, при розгляді справи суд застосовує той закон, який регулює спірні правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира належить до державного житлового фонду (а.с.6 зв.). Виходячи із суті позовних вимог, [PERSON] фактично ставить питання про зміну умов договору житлового найму і просить виділити йому ізольовану кімнату площею 17,8 кв.м., яку в даний час і займає. Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Житловим Кодексом України, який в свою чергу, регламентує правові засади і гарантії здійснення громадянами України права на житло. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Статтею 63 ЖК України передбачено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено судам, що відповідно ст. 104 ЖК суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром, меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік як такого, що потребує поліпшення житлових умов. Пунктом 5 Постанови виконавчого комітету Чернігівської обласної ради народних депутатів та Президії обласної ради профспілок від 07.01.1985 року №3 «Про порядок обліку громадян, що потребують покращення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Чернігівській області» визначено розмір житлової площі для надання житлових приміщень згідно середньої норми забезпеченості громадян у містах, селищах міського типу не менше 8,5 кв.м.. Відповідно до викопіровки плану квартири [ADDRESS], спірна квартира складається з трьох ізольованих кімнат: площею 17,8 кв.м, 13,9 кв.м, 18,6 кв.м, загальною житловою площею 50,3 кв.м., кухні площею 8,8 кв. м. та інших підсобних приміщень. (а.с.6). Судом встановлено, що на кожного з зареєстрованих в спірній квартирі припадає по 12,57 кв.м. (50,3 кв. м : 4 = 12,57 кв. м) житлової площі. Відповідно до пояснень представника позивача, [PERSON] займає та користується кімнатою 17,8 кв.м. Дана обставина визнається відповідачем, представником відповідачів,а тому в силу положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Враховуючи наведене, виділення в користування [PERSON] кімнати площею 17,8 кв.м., [PERSON] - кімнати площею 13,9 кв.м., [PERSON] та [PERSON] - кімнати площею 18,6 кв.м. буде відповідати положенням ст.104 ЖК України. Визначаючи такий порядок користування спірною квартирою, суд виходить з того, що він здійснений з урахуванням фактичного порядку користування, який склався між сторонами у даному спорі, в мехаж норми середньої забезпеченості житлом у м.Чернігові, що не призведе до необхідності постановки сторін на облік громадян, які потребують покращення житлових умов, а виділення у користування [PERSON] - кімнати площею 13,9 кв.м., [PERSON] та [PERSON] - кімнати площею 18,6 кв.м. не порушить їх житлові права. Щодо позовних вимог про розділення особового рахунку квартири на окремі рахунки, то суд вважає, що вона задоволенню не підлягає та звертає увагу, що ст. 104 ЖК України регламентує можливість укладення окремого договору найму жилого приміщення у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору. Визначений позивачами спосіб захисту цивільних прав та інтересів, зокрема: поділ особового рахунку, не передбачений статтею 16 ЦК України. Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачем заявлено вимогу про розподіл особового рахунку, яка фактично впливає на права і обов'язки КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, до компетенції якого належить вирішення заявленої вимоги. Дане підприємство бере участь у справі в якості третьої особи, а не відповідача. Крім того, рішення суду про виділення в окреме користування жилої площі є підставою для укладення окремого договору найму. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, в частині встановлення порядку користування жилим приміщенням, а в іншій частині суд вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial