Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

[PERSON] (надалі-Позивач) звернувся в суд з позовом до [PERSON] (надалі-Відповідач), приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 30903 грн 71 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 08 грудня 2020 року о 02 год 40 хв на вул.Брестській,14 в с.Млинове Ковельського району Волинської області [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, з`їхав на обочину та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. 12 січня 2021 року зі страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», де застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, надійшов лист про належну позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 5716 грн 98 коп. Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, позивач звернувся у Волинський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр для проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № СЕ-19/103-21/595-ТТ від 11 лютого 2021 року вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля позивача станом на 08 грудня 2020 року складає 35580 грн 49 коп. Враховуючи різницю між завданою шкодою та страховим відшкодуванням, просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду в сумі 30903 грн 71 коп та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн, та витрат на правничу допомогу в сумі 1500 грн. Ухвалою суду від 24 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. 20.04.2021 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Сіліка В.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що стороною відповідача викладені в позові обставини заперечуються, а позовні вимоги не визнаються. У задоволенні позову просив відмовити. 28.04.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує викладені у відзиві обставини. Пзовні вимоги просить задовольнити у повному осязі. Ухвалою суду від 18 травня 2021 року залучено до участі у справі співвідповідача приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 26.07.2021 року від відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що позивач та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» досягли згоди про розмір (5716,98 грн) та спосіб здійснення страхового відшкодування згідно розрахунку (ремонтної калькуляції) AUDATEX №20-0373539, з вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запчастини 70% та за мінусом франшизи 2600 грн згідно полісу страхування № АР/0128738, що підтверджується заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 06.01.2021. Таким чином страховик погодив з Позивачем суму страхового відшкодування та виплатив її, відтак, здійснив виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. 06 серпня 2021 року від позивача та його представника надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з [PERSON] та страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь майнову шкоду в розмірі 30903,71 грн та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн, та витрат на правничу допомогу в сумі 1500 грн. 10 серпня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначив, що сторона відповідача змінила свою позицію щодо заявленого позову та позовні вимоги визнає частково, на суму різниці між визначеною страховою компанією вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача та суму страхового відшкодування, що становить 11453,55 грн. Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд. В судовому засіданні представник позивача адвокат Токарська В.Г. позов підтримала повністю з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Сілік В.І. позовні вимоги визнав частково, просив стягнути з [PERSON] суму різниці між визначеною страховою компанією вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача та суму страхового відшкодування, що становить 11453,55 грн. Представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився. У поданому відзиві просив справу розглянути без його участі у задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне: Частиною 2\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 08 грудня 2020 року о 02 год 40 хв на вул.Брестській,14 в с.Млинове Ковельського району Волинської області [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, з`їхав на обочину та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. На час даної автопригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в приватному акціонерному товаристві «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР-0128738 від 26.07.2020. 21.12.2020 року представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача [PERSON] за місцем його проживання в м.Ковель, про що було складено відповідний акт (дефектну відомість). На підставі даного акту та ремонтної калькуляції страховиком було проведено та складено відповідний розрахунок суми страхового відшкодування у справі №200000373539 від 11.01.2021 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля, який належить позивачу, склала 17170,53 грн, а сума страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля (70%), що становить 8853,55 грн., та врахуванням передбаченого розміру франшизи 2600,00 грн, склала 5716,98 грн. Дана сума страхового відшкодування була узгоджена страховиком з позивачем, з якою останній погодився, що стверджується копією його заяви від 06.01.2021 року щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування та отримав зазначені кошти, як вбачається з позовної заяви та не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. В даному випадку позивач [PERSON] звертався до страховика [PERSON] , яким є ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», і між ними було досягнуто згоди щодо розміру відновлювального ремонту автомобіля та суми страхового відшкодування, яке йому було виплачено. Пунктом 36.7. ст. 36 Закону передбачено, що рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України, тобто до відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] , Суд приймає за основу ремонтну калькуляцію № 20-0373539 від 21.12.2020 року, використану ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» при визначенні страхового відшкодування, з яким [PERSON] погодився та не оспорював у встановленому порядку. Враховуючи погодження суми страхового відшкодування між страховиком та позивачем відповідно до ремонтної калькуляції № 20-0373539 від 21.12.2020 року, Суд не бере до уваги висновок транспортно-товарознавчої експертизи Волинського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/103-21/595-ТТ від 11.02.2021 року. Так, згідно із ремонтною калькуляцією, вартість відновлювального ремонту склала 17170,53 грн, а вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 70% - 8853,55 грн.) - 8316, 98 грн. Страховиком виплачено [PERSON] 5716,98 грн (із розрахунку 8316,98 грн. майнового збитку з урахуванням франшизи - 2600,00), тобто 17170,53 - 8853,55 - 2600,00 = 5716,98. З урахуванням\~вищезазначених обставин,\~суд дійшов\~висновку,\~що із\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~належить стягнути\~у відшкодування\~майнової шкоди,\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~11453\~грн 55\~коп, із розрахунку 17170.53 грн - 5716.98 грн. Відповідно до частин 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Пунктом 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позов задоволено частково, та враховуючи, що спір виник з вини відповідача [PERSON] , Суд дійшов висновку про стягнення з нього на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 908 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 грн, які підтверджуються квитанцією про сплату судового збору від 11.03.2021, ордером на надання правничої допомоги №1015364 від 18.02.2021, договором про надання правничої допомоги №3 від 18 лютого 2021 року, попереднім розрахунком судових витрат, увитанцією №3 про оплату правничої допомоги, актом виконаних робіт по договору про надання правової допомоги.

Outcome: partial