Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] (надалі позивач) в січні 2015 року звернувся до суду із позовом до ПАТ «Ліки Кіровоградщини» (надалі відповідач) про поновлення строку звернення до суду та про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 серпня 2014 року він в центральній міській аптеці №154 «Ліки Кіровоградщини» в м. Олександрія по пр. Леніна, 68 придбав тонометр для вимірювання артеріального тиску вартістю 343 грн. 63 коп. Згодом він 21 серпня 2014 року повернув в аптеку несправний тонометр та звернувся до міського голови та подав скаргу до прокурора. Просить суд захистити його право, визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду та поновити строки, стягнути на його користь вартість неякісної продукції та стягнути моральну шкоду в сумі 2 000 грн. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді в судове зсідання зявився, просить суд стягнути на його користь суму 343 грн. 63 коп. вартості неякісного тонометра, якого він придбав в 18 серпня 2014 року, а 21 серпня 2014 року повернув в аптеку для заміни неякісної продукції. Тонометр залишився в аптеці, він придбав іншого, і не бажає користуватись неякісним. За уточненими позовними вимогами просить суд захистити право споживача шляхом: розірвати договір купівлі продажу тонометра від 19 серпня 2014 року та повернути вартість тонометра та стягнути моральну шкоду. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, просив суд розглянути клопотання про залучення до участі співвідповідачем у справі ТОВ «Мед Хауз», що в м. Дніпропетровську, яке здійснює гарантійне обслуговування медичного тонометра. Не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки тонометр сертифікований, справний та може використовуватись позивачем. Інтереси відповідача в суді представляв по довіреності [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При вирішенні даного спору суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 4-11,15, 16, 22, 23, 526, 610, 614, 638-654, 655-658, 662, 673, 675, 676, 690, 700, 1166, 1167 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів». Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України. За змістом ст.ст. 4, 8, 11-16 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що держава забезпечує громадянам як споживачам захист їх прав відповідно до їх потреб і гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання. Законом України «Про захист прав споживачів» встановлено, що держава забезпечує громадянам як споживачам захист їх прав відповідно до їх потреб і гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання. Тобто, цим Законом установлено також права споживачів в разі придбання ними товару неналежної якості. Закон України «Про захист прав споживачів» визначає, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу продукції протягом гарантійного строку, встановленого нормативно правовими актами, документами чи договором6 гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Згідно ст. 676 ЦК України встановлено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі продажу. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст.ст. Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди можливе лише за умови коли були порушені нормальні життєві звязки позивача та потребували додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що 19 серпня 2014 року позивач в м. Олександрія по пр. Леніна, 68 в центральній міській аптеці №154 «Ліки Кіровоградщини» придбав тонометр для вимірювання артеріального тиску вартістю 343 грн. 63 коп. Згодом він 21 серпня 2014 року повернув в аптеку несправний тонометр та звертався до міського голови та до прокурора із скаргою. Суд приймає до уваги, що листом від 22 вересня 2014 року виконавчим комітетом Олександрійської міської ради було розглянуто звернення позивача від 11 вересня 2014 року щодо неякісного тонометра, про те, що сертифікат якості на вказаний тонометр є дійсним до 15 серпня 2014 року, тоді як він був придбаний позивачем 19 серпня 2014 року. За результатами перевірки було встановлено, що прилад справний та придатний до подальшого використання. Адміністрація аптеки запрошує завітати до аптеки та забрати тонометр у робочому стані. Суд дійшов висновку, що вимога про розірвання договору купівлі продажу та стягнення вартості тонометра підлягають задоволенню, оскільки звернення до відповідача щодо усунення недоліків придбаної продукції були безрезультатними. Виходячи з характеру правовідносин, доведеності позовних вимог, а також

Outcome: partial