Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, яким просили стягнути з [PERSON] в порядку регресу по 9261,05 грн. сплачених на виконання кредитного договору № 172 від 19.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], виконавчий збір 926,10 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 30 грн., а також 135,48 грн. погашення судового збору, виконавчий збір 13,54 грн. витрати на проведення виконавчих дій 30 грн. та судовий збір повязаний з розглядом справи. В судове засідання представник позивачів надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 172, відповідно до якого останній отримав 18000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 33 % річних не пізніше 19.09.2011 року (а.с. 7-9). В забезпечення виконання зобовязання вище вказаного договору було укладено договір поруки № 192 від 19.09.2008 року між [PERSON] та договір поруки № 193 від 19.09.2008 року між [PERSON] Якими поручителі зобовязалися перед банком відповідати за кредитним договором від 19.09.2008 року № 172 в тому ж обсязі, що і боржник (а.с. 5-6, 23-24). Відповідно до п. 3.1 договору поруки солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконанні повністю. Згідно до виконавчих листів виданих 05.09.2012 року № 2/1116/168 Новоукраїнським райсудом з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» борг в сумі по 27783,16 грн. на підставі яких було винесено державним виконавцем Луговою Вітою Вікторівною органу державної виконавчої служби Новоукраїнського управління юстиції при примусовому виконанні постанови про звернення на заробітну плату боржника від 06.12.2012 року та від 07.12.2012 року та стягнуто з них судові витрати в сумі по 135, 48 грн. (а.с. 11, 29, 14, 33). Також, з позивачів на підставі постанов державного виконавця від 15.11.2012 року, 06.12.2012 року та 07.12.2012 року стягнуто з позивачів виконавчий збір у розмірі 926,10 грн. з кожного, а також стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в сумі 30 грн., 13,54 грн. та 30 грн. з кожного (а.с. 12, 15, 30, 31, 34, 35). Постановами державного виконавцями від 08.02.2013 року, 13.02.2013 року, 06.03.2014 року та 29.08.2014 року закінчено виконавчі провадження в звязку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с. 10, 13, 28). Згідно із ч. 3 ст. 556 ЦК України, до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконаний ним. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню по 243,60 грн. - судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved