Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

[PERSON]\~ звернулася у суд до Задубрівської сільської ради, [PERSON] із позовною заявою про встановлення факту спільного проживання із її матір'ю [PERSON] на час відкриття спадщини, та визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Кобилянської, 44, у с. Задубрівці Снятинського р-ну, який на праві власності належав її матері. В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що її матері [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Кобилянської, 44, у с. Задубрівці Снятинського р-ну, який відносився до суспільної групи робітничий двір, у якому вона була зареєстрована і постійно проживала, крім того протягом останніх років у даному будинку разом із матір'ю проживала і позивачка по справі [PERSON], оскільки її мама була хворіла і потребувала стороннього догляду. 12.08.2015 р. [PERSON] померла, і оскільки позивачка проживала із матір'ю на час відкриття спадщини, то вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. Позивачка зазначила, що за життя 25.07.2001 р. її мама [PERSON] посвідчила у Задубрівській сільській раді заповіт, яким усе своє майно заповіла своїй дочці [PERSON], однак у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу, і відсутністю реєстрації [PERSON] у будинку її матері, нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На підставі наведеного позивачка звернулася у суд із даним позовом, який просить задоволити із підстав наведених у ньому. Представник позивачки адвокат [PERSON] подала до суду заяву, якою вимоги своєї довірительки підтримала у повному обсязі, просила їх задоволити, справу просила розглядати у відсутності позивачки та її представника. Голова Задубрівської сільської ради [PERSON] подав до суду заяву, якою просив справу розглядати у відсутності представника сільської ради, та вказав, що з у вирішенні даного спору сільська рада покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, де зазначив, що вимоги своєї сестри [PERSON] визнає повністю, проти задоволення її позову не заперечує, на спадщину не претендує, оскілький його сестра дійсно багато років проживала із їх матір'ю до смерті останньої та здійснювала за нею догляд, справу просить розглядати без його участі. Судом із представлених документів, зокрема: Свідоцтва про смерть [PERSON], Заповіту [PERSON] від 25.07.2001р., зареєстрованого за №16; Акту обстеження матеріально-побутових умов господарства по вул. Кобилянської, 44, у с. Задубрівці Снятинського р-ну, №100/01-13-13 від 27.11.2017р.; Довідки Задубрівської сільської ради №1441/01-13-13 від 06.11.2017р.; Довідки Задубрівської сільської ради №1443/01-13-13 від 06.11.2017р.; Довідки Задубрівської сільської ради №31/01-13-13 від 06.11.2017р.; Довідки Першої Снятинської РДНК №2640/01-90 від 08.12.2017р.; [PERSON] зі Спадкового реєстру №50204839 від 08.12.2017р.; Постанови Першої Снятинської РДНК №2641/02-31 від 08.12.2017р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії; Технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Кобилянської, 44, у с. Задубрівці Снятинського р-ну; Виписки із інвентаризаційних матеріалів №15-86/307420 від 27.11.2017р.; Письмових показів [PERSON] та [PERSON] від 20.02.2018р.; Письмових показів [PERSON] від 30.03.2018р.; Свідоцтва про народження [PERSON] (у шлюбі Петрук) М.І., де її матір'ю зазначена [PERSON]; Свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON]; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107108324 від 12.12.2017р., встановлено, що [PERSON] на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Кобилянської, 44, у с. Задубрівці Снятинського р-ну, який відносився до суспільної групи робітничий двір, у якому вона була зареєстрована і постійно проживала, Петрук (до Шлюбу [PERSON]) Т.І. є дочкою [PERSON], протягом останніх років вона проживала разом із матір'ю у її будинку, здійснювала догляд за хворою матір'ю, [PERSON] 25.07.2001р. посвідчила у Задубрівській сільській раді Заповіт, яким усе своє майно заповіла своїй дочці [PERSON], 12.08.2015 р. [PERSON] померла, [PERSON] успадкувала усе майно після смерті [PERSON], прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном, однак оформити документи на спадщину не може, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на майно, та підтвердження факту спільного проживання [PERSON] із [PERSON] на час відкриття спадщини, таким чином суд приходить до переконання, що позов є обгрунтованим, підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту спільного проживання має для [PERSON] юридичне значення, а саме для подальшого оформлення своїх прав на спадкове майно, а тому суд вважає, що вимогу [PERSON] про встановлення факту спільного проживання [PERSON] із її матір'ю [PERSON], у будинку останньої, на час відкриття спадщини слід задоволити. Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або\~ не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином судом встановлено, що позивачка має право на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Кобилянської, 44, у с. Задубрівці Снятинського р-ну, вказане право ніким не оспорюється, а тому суд вважає, що позовну вимогу [PERSON] щодо визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Кобилянської, 44, у с. Задубрівці Снятинського р-ну підлягає до задоволення. На\~ підставі\~ наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved