Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом та уточнивши 19 травня 2017 року свої позовні вимоги (т. 3 а.с. 189 -194) просили суд: - Поділити житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вулиця Алчевського, буд. 116, в натурі між власниками, виділити [PERSON], [PERSON] в окремий обєкт нерухомого майна, згідно першого варіанту судово-будівельної експертизи № 1016/2017 розподілу домоволодіння, 2/3 частки житлового будинку: квартиру № 2 в будинку з наступними приміщеннями: приміщення А1-1 (9,7 кв.), приміщення А1-2 (11,1 кв.м.), приміщення А1-5 (13,1 кв.м.), приміщення А1-6 (7,5 кв.м.), разом 41,4 кв.м., дворові будови і споруди: літня кухня Б-1, тамбур а-1, підвал п/д, вхід в підвал Е-1, козирок, туалет В-1, 2/3 огорожі № 1, 2/3 цоколя, хвіртка № 4, тротуар, водоколонка № 2; виділити [PERSON] квартиру № 1 в будинку з наступними приміщеннями: приміщення 1-3 (19,7 кв.м.), приміщення 1-4 (9,4 кв.м.), разом 29,1 кв.м. дворові будови і споруди: зливна яма, 1/3 огорожі № 1, 1/3 цоколя, хвіртка № 5; - Визнати за [PERSON], [PERSON] в цілому право власності на самостійний обєкт нерухомого майна, згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2016/2017 розподілу домоволодіння, на 2/3 частки житлового будинку: квартиру № 2 в будинку з наступними приміщеннями: приміщення А1-1 (9,7 кв.), приміщення А1-2 (11,1 кв.м.), приміщення А1-5 (13,1 кв.м.), приміщення А1-6 (7,5 кв.м.), разом 41,4 кв.м., дворові будови і споруди: літня кухня Б-1, тамбур а-1, підвал п/д, вхід в підвал Е-1, козирок, туалет В-1, 2/3 огорожі № 1, 2/3 цоколя, хвіртка № 4, тротуар, водоколонка № 2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Алчевського, буд. 116; - Виділити [PERSON], [PERSON] в користування 2/3 частини земельної ділянки, що становить 410,7 кв.м. від загального обсягу 616 кв.м., згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2016/2017, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; виділити [PERSON] в користування 1/3 частини земельної ділянки, що становить 205,6 кв.м. від загального обсягу 616 кв.м., згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2016/2017, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS]; - Визнати неправомірними дії відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області по реєстрації місця проживання [PERSON], [INFO], з 16 жовтня 2006 року, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Алчевського, буд. 116; - Скасувати реєстрацію місця проживання за адресою: [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 16 лютого 2008 року, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; - Виселити із житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Алчевського, буд. 116, без надання іншого житлового приміщення [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; - Зобовязати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні будинком, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Алчевського, буд.116; - Вселити [PERSON], [PERSON] в будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Алчевського, буд. 116; - Стягнути з відповідачів судові витрати у справі. На обґрунтування позову зазначено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 червня 1999 року, виданого державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за № 1-920, співвласниками в рівних долях житлового будинку по вул. Алчевського, буд. 116 в м. Камянське є [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] Вони, позивачі, неодноразово зверталися до відповідача з пропозицією укласти договір про виділ в натурі частки із спільного майна. З моменту відкриття спадщини та до теперішнього часу в будинку мешкає їхня сестра - відповідач [PERSON], яка вважає себе єдиним власником будинку. Їх в будинок не впускає, ключі від нього не дає. 15 грудня 2007 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 2016/2017, якою було визначено дійсну вартість домоволодіння та визначені два варіанти поділу домоволодіння на 2/3 та 1/3 частини з урахуванням листів ПТО УЕГГ від 12 травня 2005 року з питань можливості газифікації часток домоволодіння, а також визначені два варіанти розподілу земельної ділянки. Вважають, що житловий будинок та земельну ділянку належить поділити згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при застосуванні другого варіанту поділу частина земельної ділянки залишається у їх та відповідача спільному користуванні, а це неможливо через існування між ними з 1999 року конфлікту. Згідно експертизи вартість житлового будинку становить 105293 грн., вартість 1 кв.м. 1493,52 грн., вартість домоволодіння 151397 грн., вартість 1/3 частини домоволодіння 50466 грн., вартість 2/3 частини домоволодіння 100993 грн. По першому варіанту експертизи власнику 1/3 частини домоволодіння, тобто відповідачу виділяється квартира № 1 з наступними приміщеннями: 1-3 (19,7 кв.м.), приміщення 1-4 (9,4 кв.м.), разом 29,1 кв.м. дворові будови і споруди: зливна яма, 1/3 огорожі № 1, 1/3 цоколя, хвіртка № 5, загальною вартістю 46256,43 грн., що на 4209 грн. менше ідеальної частки. Вони згодні сплатити відповідачу [PERSON] 4209 грн. грошової компенсації. Їм, позивачам, як власникам 2/3 частини домоволодіння, виділяється квартира № 2 з наступними приміщеннями: приміщення А1-1 (9,7 кв.), приміщення А1-2 (11,1 кв.м.), приміщення А1-5 (13,1 кв.м.), приміщення А1-6 (7,5 кв.м.), разом 41,4 кв.м., дворові будови і споруди: літня кухня Б-1, тамбур а-1, підвал п/д, вхід в підвал Е-1, козирок, туалет В-1, 2/3 огорожі № 1, 2/3 цоколя, хвіртка № 4, тротуар, водоколонка № 2, загальною вартістю 105140, 73 грн., що на 4209 грн. більше ідеальної частки. Загальна площа земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, складає 616 кв.м. Власнику 1/3 частини домоволодіння належить виділити у користування 205,6 кв.м. земельної ділянки, а власникам 2/3 частини домоволодіння належить виділити у користування 410,7 кв.м. Згідно першого варіанту поділу відповідачу виділяється земельна ділянка під житловий будинок А-1 зі сторони вул. Алчевського, зі сторони протилежної вулиці Алчевської, зі сторони проїзду. Решта земельної ділянки виділяється їм, позивачам. Посилаючись на статті 356, ч.3 ст. 358, 364, 367 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України вважають, що вони мають право на виділ в натурі своєї частку із спільного часткового майна з передачею їм в користування тієї частини земельної ділянки, на якій розміщена їх частка домоволодіння, та частини земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування, що повинна бути визначена пропорційно часткам співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння. Під час перебування даної справи в суді, відповідач [PERSON] самовільно, без їх згоди, вселила до будинку свого сина відповідача [PERSON] його дружину [PERSON] та їх дітей. Вони всі були зареєстровані у спірному будинку. [PERSON] зареєстрований у будинку 16 жовтня 2001 року, [PERSON] 19 січня 2006 року. У 2007 році вони - позивачі зверталися до Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області із заявою про незаконну реєстрацію членів сімї [PERSON] у спірному будинку, який належить на праві спільної часткової власності їм, позивачам, та [PERSON] Проте, в порушенні кримінальної справи їм було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Отже, без їх відома та їх згоди, в порушення ст. 161 ЖК України, в належному їм на праві власності житловому будинку були зареєстровані члени сімї [PERSON] 13 листопада 2009 року вона, [PERSON], та представник її брата [PERSON] [PERSON] прийшли до будинку № 116 по вул. Алчевського в м. Камянське та стали вимагати від [PERSON] та членів її сімї пустити їх до будинку та надати ключі від хвіртки, будинку та літньої кухні, але [PERSON] та її син [PERSON] не пустили їх до будинку, повідомивши, що вони є єдиними власниками будинку і лише вони будуть в ньому проживати. Згідно примірного регламенту з оформлення документів та контролю з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб і України, затвердженої Наказом МВС України від 03 лютого 1996 року № 96, особи, які проживають у приватних будинках і не обслуговуються житлово-комунальними підприємствами, звертаються безпосередньо до відповідного органу реєстрації з наданням належним чином оформленої будинкової книги. Статтею 161 ЖК України передбачено, що наймач вправі вселити до житлового приміщення в будинку, який належить громадянину на праві приватної власності, своїх дітей, а також інших осіб лише з письмової згоди власників будинку. Будинкова книга знаходиться у них, позивачів, і вони не надавали її для реєстрації у будинку відповідачів. Також вони не надавали ні письмової, ні будь-якої іншої згоди на вселення та реєстрацію у спірному будинку відповідачів [PERSON] та [PERSON], які в теперішній час не пускають їх, позивачів, до будинку. Таким чином, незаконною реєстрацією місця проживання членів сімї [PERSON] порушені їх, позивачів, права, як власників житлового будинку, на проживання у будинку та користування земельною ділянкою. Представники відповідачів: Дніпровського районного відділу у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України, Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради в судове засідання не зявилися. Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників та ухвалення рішення на розсуд суду. Представники третіх осіб: Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, Органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради в судове засідання не зявилися. Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у судовому засіданні за відсутності представників відповідачів: Дніпровського районного відділу у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України, Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради та представників третіх осіб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримувала уточнений позов, надала пояснення, аналогічні його обґрунтуванню, та пояснила, що відповідач [PERSON] доводиться їй та [PERSON] рідною сестрою. Право власності на спірний будинок по вул. Алчевського, 116 в м. Камянське вони всі набули у 1999 році в порядку спадкування за заповітом після смерті своїх батьків. [PERSON] проживала у будинку разом з батьками і після їх смерті залишилася проживати в ньому та не пускає її з братом до будинку. У будинку зареєстровані [PERSON], її син [PERSON], дружина сина [PERSON] та їх троє малолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Проте, з 2014 року [PERSON] разом з дітьми проживає у будинку по вул. Юннатів, 21-А в м. Камянське, який вона отримала в порядку спадкування після смерті своєї бабусі. [PERSON] не впускає їх навіть у двір будинку. Вона бажає проживати у спірному будинку, бо її сімя, яка складається із 7 осіб, проживає у двокімнатній квартирі. [PERSON] мала право зареєструвати членів своєї сімї на спільну площу будинку тільки зі згоди всіх власників. [PERSON] отримала нову домову книгу, повідомивши квартальний комітет, що стару вона втратила. Вона, позивач, погоджується із грошовою оцінкою домоволодіння, що зазначена у висновку експерта. Просить розділити домоволодіння по першому варіанту, вказаному у висновку експерта. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримувала уточнений позов, надала пояснення, аналогічні його обґрунтуванню, та пояснила, що у 1998 році померла мати сторін у справі. За її заповітом сторони в рівних частках набули право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований по вул. Алчевського, 116 в м. Камянське, отримали свідоцтво про право на спадщину. На момент смерті матері [PERSON] не була зареєстрована у будинку, вселилася в нього у 1999 році. Вони не можуть домовитися з [PERSON] про поділ будинку або його продаж. У 2001 році позивачі звернулися до суду з позовом про поділ будинку і у 2002 році було ухвалено рішення про задоволення позову. Починаючи з 2002 року вони неодноразово зверталися до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. У 2003 році ухвалою суду виконання рішення суду було відстрочено на 1 рік. [PERSON] відмовлялася виконувати рішення суду, посилаючись на те, що вона не може провести газопостачання до своєї частки будинку, через що вона у 2005 році звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Рішення було скасоване і справа призначена до нового розгляду. Позивачі були вимушені знову оплачувати вартість судової будівельно-технічної експертизи. У 2001 році [PERSON], без згоди всіх співвласників, зареєструвала у будинку свого сина [PERSON], зробила нову домову книгу на будинок. Після одруження свого сина [PERSON] зареєструвала у будинку його дружину [PERSON], а потім їхніх трьох дітей. [PERSON] не впускає позивачів до спірного будинку. [PERSON] та [PERSON] разом з дітьми фактично мешкають у будинку по вул. Юннатів, 21-А в м. Камянське. Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернулися в звязку з виникненням питань газифікації належної відповідачу 1/3 частини спірного будинку. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON]- [PERSON] у судовому засіданні позов підтримував та просив його задовольнити. Також пояснив суду, що при проведенні судово-будівельної експертизи № 1016/2017 експерт врахував листи УЕГГ про можливість газифікації окремих частин будинку. Позивачі бажають поділити будинок в натурі по першому варіанту експертизи оскільки при такому варіанті можливий поділ земельної ділянки, який виключає необхідність спільного користування її часткою.Згідно висновку Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» при другому варіанті можуть бути можуть бути пошкоджені конструктивні частин будинку, а при першому варіанті поділу ні. При такому поділі є можливість окремого електрозабезпечення, газозабезпечення та водопроводу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково в частині поділу домоволодіння та земельної ділянки, надала пояснення аналогічні запереченням на позов та пояснила, що у 1998 році померла їх мати, а батько був хворий і попросив, щоб вона жила з ним у спірному будинку. Після смерті матері вона та позивачі спадкували по 1/3 частині будинку, розташованого по вул. Алчевського, 116 у м. Кам'чнське. Нотаріуса викликали додому і батько відмовився від своє частки на її та позивачів користь. Вона проживає у спірному будинку до теперішнього часу. Вона самостійно встановила газовий лічильник, погасила борги за спожитий газ. У 2002 році було ухвалено рішення суду про поділ будинку в натурі, з яким вона була згодна. Проте, через деякий час за заявою сестри їй відрізали газ. Потім газопостачання було відновлено. В належній їй 1/3 частині будинку зареєстровані вона, її син, невістка та троє їх дітей. Вона не згодна з першим варіантами поділу будинку, бо не зможе провести у свою частину газ, воду та електрику. Вона самостійно ремонтувала газовий котел, водяне опалення, трубу у підвалі під землею і повітряну лінію до літньої кухні. По запропонованому позивачами варіанту вона залишиться без газу, води, електрики. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково в частині поділу домоволодіння та пояснив суду, що він проживає у спірному будинку з 2-х років. Спочатку проживав разом з бабою та дідом, потім до них повернулася мати [PERSON] та доглядала за батьками. У 1998 році баба померла, а він з 2000 року залишився жити в будинку разом з матірю [PERSON] та дідом. Після смерті баби будинок в рівних частках успадкували позивачі та мати. Він був зареєстрований у будинку з народження, потім виписався, а в 2001 році знову зареєструвався у будинку. Позивачі не давали згоди на прописку. В цей будинок він в подальшому прописав і свою дружину та їх трьох дітей. Спочатку вони з позивачами хотіли разом продати спірний будинок або поділити його. За заявою позивачів, у звязку з наявною заборгованістю, в будинку обрізали газ та було злито воду в системі опалення. Вони з матірю [PERSON] виплатили борги за газ та поновили газопостачання. Він з сімєю проживає у спірному будинку. Вони не дозволяють позивачам користуватися будинком та земельною ділянкою. Він не заперечує, щоб позивачі зайшли в будинок після його поділу. Він заперечує проти скасування його, дружини та дітей реєстрації у спірному будинку. Питання щодо поділу будинку він залишає на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. На момент реєстрації відповідача [PERSON], його дружини [PERSON] та їх дітей будинок не був поділений в натурі, тому [PERSON] зареєструвала членів своєї сімї у будинку, частка якої належить їй на праві власності. При поділі будинку суд має приймати до уваги обидва висновки експерта, які є в матеріалах справи. Вислухавши сторони, їх представників, встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (колишній Дніпродзержинськ), вул. Алчевського, буд. 116, кожному з них належить по 1/3 частині вказаного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 02 червня 1999 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] (т.1 а.с. 7) та повідомленням Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації від 06 червня 2001 року (т.1 а.с. 9). Вказаний будинок розташований на земельній ділянці, розміром 616 кв.м., яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вулиця Алчевського, буд. 166. В звязку з тим, що спірний житловий будинок належить позивачам та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності, вони дійсно мають право на надання їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їх частці у праві спільної часткової власності, оскільки співвласнику законом надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності, а тому вони мають право скористуватися цим правом та виділити у натурі свої частки зі спільного часткового майна, що фактично призведе до припинення права спільної часткової власності між позивачами та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Позивачі та відповідачі визнають, що спірний будинок належить їм на праві спільної часткової власності. На теперішній час між ними склалися неприязні відносини, і вони не можуть вирішити питання щодо поділу будинку в добровільному порядку. Відповідач [PERSON] наполягає на тому, щоб будинок був поділений з урахуванням можливості газифікації, електропостачання та водопостачання належної їй 1/3 частини будинку. Нерухоме майно, яке належить позивачам та відповідачу [PERSON], є подільною річчю, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи №719 від 12.09.2001 року, виконаної Дніпропетровським відділенням Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора [PERSON] (т.1 а.с. 13-38), та висновком судово-технічної експертизи №2016/2017, яка була виконана Дніпропетровським НДІСЕ (т.1 а.с. 184- 209) на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року (т.1 а.с. 135). Згідно висновку експерта №2016/2017, що надійшов до суду 04.04.2008 року визначено вартість житлового будинку в сумі 105293 грн., вартість 1 кв.м. в сумі 1493,52 грн., вартість домоволодіння в сумі 151397 грн., вартість 1/3 частини домоволодіння в сумі 50466 грн., вартість 2/3 частин домоволодіння в сумі 100933 грн. Вказаним висновком експерта визначено два варіанта поділу домоволодіння та земельної ділянки. По першому варіанту висновку експерта №2016/2017, який співпадає з варіантом №3 висновку експерта №719, поділ будинку можливий з виділомвідповідачу [PERSON] 1/3 частина домоволодіння - квартири № 1, площею 29,1 кв.м., яка складається з приміщень: кімната 1-3 площею 19,7 кв.м., кімната 1-4 площею 9,4 кв.м., та дворових будівель і споруд: зливної ями, 1/3 частини огорожі № 1, 1/3 цоколя, хвіртки № 5, вартістю 46256,43 грн. [PERSON] та [PERSON] виділяється 2/3 частини домоволодіння квартира № 2, площею 41,4 кв.м., яка складається з приміщень: коридор 1-1 площею 9,7 кв.м., кімната 1-2 площею 11,1 кв.м., кімната 1-5 площею 13,1 кв.м., кімната 1-6 площею 7,5 кв.м., та дворові будови і споруди: літня кухня Б-1, тамбур а-1, підвал п/д, вхід в підвал Е-1, козирок, туалет В-1, 2/3 огорожі №1, 2/3 цоколя, хвіртка № 4, тротуар, водоколонка № 2, вартістю 61831,73 грн.. Вартість квартири №1 разом з дворовими будовами та спорудами складає 46256,43 грн., що на 4209 грн. менше ідеальної частки (50466 грн.) і може бути стягнута судом як грошова компенсація на користь [PERSON] Суд вважає, що поділ спірного будинку необхідно провести саме за першим варіантом висновку експерта №2016/2017(т.1 а.с. 184- 209). При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] проти такого варіанту поділу будинку, з посиланням на те, що вона замінила котел опалення будинку, що встановлений в літній кухні, міняла труби водопроводу, не має матеріальної можливості провести газ до виділюваної їй частини будинку. При вирішенні справи суд враховує, що відповідачка тривалий час користувалася цілим будинком, перешкоджаючи користуватися ним позивачам, що в цьому будинку вона мешкає не сама, а разом зі своїм сином [PERSON] та його сімєю, який може їй допомогти в переобладнанні житлового будинку. Суд вважає, що для опалення частини будинку, що виділяється відповідачу, може використовуватися не тільки газ, але і інші джерела опалення (електричне, пічне). Як вбачається з листа Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства від 14 травня 2007 року ВАТ «Дніпропетровськгаз» (т.1 а.с. 223), газифікація частини будинку № 116 по вул. Алчевського в м. Камянське, що виділяється [PERSON], можлива при виконанні таких умов: переобладнання жилої кімнати в кухню або добудова відповідного приміщення, добудова димоходу до приміщення, де будуть встановлені газові прилади, наявність письмової згоди позивачів про можливість підключення до існуючої системи газопостачання для газифікації частини будинку, що належить [PERSON] Згідно повідомлення генерального директора комунального виробничого підприємства ДМР «Дніпродзержинськміськводоканал» (т.1 а.с. 248), в районі житлового будинку № 116 по вул. Алчевського проходить централізована система водопостачання і тому існує технічна можливість приєднання житлового будинку до системи водопостачання; визначитися з можливістю підключення до водопровідної мережі по кожному власнику будинку № 116 по вул. Алчевського можливо після поділу земельної ділянки та житлового будинку. При поділі будинку суд враховує комплексний технічний висновок за результатами обстеження будівель і споруд підготовлений Державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» (т.2 а.с. 17-49), згідно якого при першому варіанті поділу будинку, з урахуванням технічних характеристик житлового будинку, виконання зазначених видів переобладнання технічно можливо, цілісність будинку при цьому не порушиться. Що стосується будівельного переобладнання по другому варіанту поділу спірного будинку, то його виконання може призвести до порушення цілісності будинку. При поділі будинку по першому варіанту є можливість виділу обох частин домоволодіння в окрему адресу, оскільки кожна із частин домоволодіння буде мати окремий вихід на вул. Алчевського. У фізичному та експлуатаційному відношенні обидві частини не будуть залежати одна від одної, що зробить можливим кожну частину виділити в окремий обєкт з наданням кожній частині самостійної поштової адреси. У цьому ж висновку зазначено, що при першому варіанті поділу житлового будинку висновку № 2016/2017 судової будівельно-технічної експертизи, можливо передбачити для [PERSON] в якості приміщення кухні кімнату 1-4, площею 9,4 кв.м., яка має вікно з кватиркою та природне освітлення. Це приміщення відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001 для обладнання кухні. У вказаному приміщенні можливо: обладнання вентиляційного каналу із встановленням опалювального газового котла з відводом продуктів згорання через наріжну стіну. Крім того, у кожній частині будинку можливо виконати самостійне електрозабезпечення, водопостачання та обладнання приміщення квартири № 1 вентиляційним каналом для встановлення опалювального газового котла. Згідно висновку спеціаліста № 0022 від 29 травня 2009 року (т. 2 а.с. 44) реконструкція житлового будинку можлива з урахуванням вимог протипожежних норм і правил без порушення несучих конструкцій будівлі згідно першого варіанту поділу житлового будинку. Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то до власника житлового будинку переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для обслуговування, та яка визначається пропорційно часткам осіб у праві спільної часткової власності. Згідно першого варіанту поділу земельної ділянки, позивачам виділяється в користування 2/3 частини земельної ділянки, що становить 410,7 кв.м. від загальної площі земельної ділянки в розмірі 616 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вулиця Алчевського, буд. 116. Відповідачу [PERSON] виділяється 1/3 частина земельної ділянки, що становить 205,6 кв.м. від загальної площі земельної ділянки в розмірі 616 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вулиця Алчевського, буд. 116. По першому варіанту поділу земельної ділянки позивачі зобовязані надати тимчасовий доступ відповідачу [PERSON] до водоколонки №2 для улаштування окремої мережі водопостачання, а також улаштувати окремі системи газопостачання та опалення. Суд вважає, що запропонований експертом перший варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки не порушить права позивачів та відповідача [PERSON] , і саме цей варіант необхідно застосувати при поділі нерухомого майна та поділі земельної ділянки. Вказаний у експертому висновку № 2016/2017 перший варіант поділу розподіляє домоволодіння на 1/3 та 2/3 частки з грошовою компенсацію на користь [PERSON] в розмірі 4209 грн. і у сторін не залишається в спільному користуванні земельної ділянки, що в подальшому дасть можливість сторонам приватизувати виділені їм частини земельної ділянки. Згідно першого варіанту поділу спірного будинку відповідачу [PERSON] необхідно буде добудувати тамбур до житлового будинку; пробити дверний отвір в приміщенні 1-3; в приміщенні 1-3 улаштувати тамбур; пробити дверний отвір між приміщеннями 1-3 та приміщенням 1-4. Позивачам [PERSON] та [PERSON] необхідно буде закласти дверні отвори між приміщенням 1-2 та приміщенням 1-3 та між приміщенням 1-5 та приміщенням 1-4 житлового будинку. Згідно ст. 156 ЖК України за згодою власника житлового будинку члени його сімї вправі заселитися в займане ним жиле приміщення інших членів сімї. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] вселилися в будинок №166 по вул. Алчевського у м. Камянське та були зареєстровані в ньому за згоди [PERSON]. В подальшому в будинку стали мешкати і були зареєстровані малолітні діти [PERSON] та [PERSON]: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Проте, дозволу на вселення в спірний будинок та реєстрацію в ньому відповідачів не давали інші співвласники будинку [PERSON] і [PERSON] Отже суд вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх діти були неправомірно вселені в будинок №166 по вул. Алчевського у м. Камянське та зареєстровані в ньому. З урахуванням зазначеного вище, відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх малолітні діти підлягали виселенню з будинку, який належав на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а їх реєстрація в будинку підлягала скасуванню. Проте, у звязку з ухваленням судом рішення про поділ житлового будинку №116 по вул. Алчевського у м. Камянське між позивачами [PERSON] і [PERSON] та відповідачем [PERSON], яка не заперечує проти проживання у виділеній їй частині будинку її сина [PERSON], його дружини [PERSON] та їх дітей, суд вважає, що відповідачі [PERSON], його дружина [PERSON] та їх неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], повинні бути виселені із виділеної [PERSON] та [PERSON] частини житлового будинку №116 по вулиці Алчевського у м. Камянське. В той же час вони мають право поживати та бути зареєстрованими в частині цього будинку, що виділяється відповідачу [PERSON] Оскільки частинам будинку, що виділяються у власність позивачам та відповідачу, не присвоєні окремі адреси, а [PERSON], [PERSON] та їх діти залишаються мешкати в частині будинку, що виділяється [PERSON], то немає необхідності скасовувати їх реєстрацію за адресою цього будинку. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачатиможливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушення. Оскільки відповідачі до цього часу перешкоджали позивачам користуватися спірним житловим будинком та земельною ділянкою, суд вважає за необхідне зобовязати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити позивачам перешкод в користуванні виділеною та належною їм частиною житлового будинку та виділеною їм частиною земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вулиця Алчевського, буд. 116, а також вселити позивачів у цю частину спірного будинку, яка виділяється в окремий самостійний обєкт нерухомого майна і належить позивачам на праві приватної власності.

Outcome: partial