overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику трудової книжки серії БТ І № 1355260, виданої 04 листопада 1977 року відділом кадрів «Ясинуватського районного обєднання сільгосптехніка», посилаючись на те, що першим роботодавцем при заповненні трудової книжки заявника в графі «По батькові» були допущені підтирання тексту та наведення його чорнилами зі здійсненням відповідного запису на лівій сторінці обкладинки трудової книжки. Даний факт перешкоджає [PERSON] в оформленні пенсії за віком, тому він вимушений звертатись до суду. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, його представником адвокатом [PERSON] подано заяву про підтримання вимог та розгляд справи за її та заявника відсутності. Заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, участь представника в судове засідання не забезпечила. В.о. начальника зазначеного управління [PERSON] подано клопотання, у якому зазначено, що заінтересована особа не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорту громадянина України серії ВС 356737, виданого Ясинуватським МВ УМВС України в Донецькій області 20.07.2000 року (а.с. 4-6). Відповідно до копії військового квитка серії НУ № 7650685 від 11.11.1977 року (а.с. 8-10), копії свідоцтва про загальнообовязкове державне соціальне страхування № [NUMBER] від 03.06.2003 року (а.с. 19), копії атестата № 6087 від 15.09.1977 року (а.с. 20-21), по батькові заявника зазначене, як Никодимович. Однак у трудовій книжці серії БТ-І № 1355269, виданій 04 листопада 1977 року, по-батькові заявника з підтиранням тексту та наведенням його чорнилами зазначено, як «Никодимович», зі здійсненням відповідного запису про виправлення на форзаці трудової книжки, закріпленого печаткою підприємства (а.с. 11). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що трудова книжка серії БТ-І № 1355269, видана 04 листопада 1977 року, дійсно належить заявнику. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення та потрібно заявнику для оформлення пенсії за віком у Бахмутсько-Лиманському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. За таких обставин, заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначила, що 17.10.2005 року померла мати заявника [PERSON] [PERSON] її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. При житті [PERSON] заповіту не залишила, тобто заявник є єдиним спадкоємцем за законом. Заявник звернулася до приватного нотаріуса із заявою про оформлення спадщини. Проте нотаріус в цьому відмовив через відсутність доказів на підтвердження факту родинних відносин між заявником та спадкодавцем [PERSON] Посилаючись на зазначені обставини, просила суд встановити факт родинних відносин між заявником та [PERSON] В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з підстав, викладених у заяві, наполягає на її задоволенні. Заінтересована особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зэявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю заінтересованої особи. Заслухавши пояснення представника заявника, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 04.12.1938 року народилась [PERSON]. Згідно даних свідоцтва про народження, її батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). 17.10.2005 року [PERSON]. померла, що підтверджується свідоцтвом про поховання № 42623 (а.с. 9). [PERSON] її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS] (а.с. 17). Оскільки відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем, заявник позбавлена можливості підтвердити родинні відносини з матірю [PERSON] і отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про спадщину. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], довідкою МКП «Основаніє» від 29.08.2014 року (а.с. 12), особовою книжкою матері на отримання державної допомоги, виданої на імя [PERSON], у якій містяться відомості про дітей, де зазначено в якості дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Таким чином, зясувавши фактичні відносини між [PERSON] та [PERSON], з якою заявник просять встановити факт родинних відносин, мету встановлення цього факту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулась до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою [PERSON], де заінтересованою особою є Коритненська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначила, що при подачі заяви про встановлення факту родинних відносин заявником [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. Просить повернути [PERSON] зайво сплачений судовий збір в сумі 352,40 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.04.2018 року, заяву [PERSON], - задоволено, встановлено факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та померлим 15 червня 2006 року [PERSON], як сина та батька. При подачі заяви заявник [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн. Підпунктом 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначений розмір ставки судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень. У відповідності до ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 352,40 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

[PERSON] яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 22.12.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від якого сторони мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося, а тому [PERSON] в інтересах [PERSON] просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу . Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Свідоцтвом про одруження серії 1-АМ № 099736 (а.с. 4) підтверджено, що 22.12.2003 року [PERSON] та [PERSON] одружились, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 4. Прізвища подружжя після одруження- Кочуняк. Свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 058871 (копія на а.с. 5) підтверджено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір'ю [PERSON], [INFO] Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2017 року, що 31.08.2017 року набрало законної сили (а.с. 6) [PERSON], [INFO], визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном [PERSON], [INFO] На даний час сторони припинили шлюбні відносини, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх малолітнього сина. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам сторін та їх малолітнього сина. Також з відповідача, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] яка діє в інтересах [PERSON], звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] У судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі. Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області явку свого представника в судове засідання не забезпечено. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], який помер [INFO] Відповідно до довідки Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 29.03.2017 року № 144, [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, на день своєї смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на день смерті мав склад сім'ї: [PERSON], [INFO] - син. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00017738631 від 30.03.2017 року [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] Встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заявнику [PERSON] необхідно для оформлення спадщини - земельну частку (пай), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у межах території Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], який помер [INFO] Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Вивчивши надані докази, заслухавши свідка, суд вважає, що заява [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила наступне. З 08.02.2003 року сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Нововодянською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області та зроблено актовий запис № 01. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- вина Олександра, [INFO]. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], оскільки з січня 2016 року шлюбні стосунки між ними припинені, а з жовтня 2016 року сторони проживають окремо, у звязку непорозуміннями щодо ведення господарства, виховання та догляду за дитиною, витрачання коштів з сімейного бюджету. На даний час шлюбні стосунки не поновлені, шлюб носить формальний характер Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище позивачці «Рухліна». В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала заяву, у котрій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 21). Представник позивача- адвокат [PERSON] також надіслала заяву, у котрій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 23). Відповідач надав суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 22). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08.02.2003 року Нововодянською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 01 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину- сина Олександра, [INFO] (а.с. 6). Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2016 року, а з жовтня 2016 року сторони проживають окремо, у звязку з непорозуміннями щодо ведення господарства, виховання та догляду за дитиною, витрачання коштів з сімейного бюджету. На даний час шлюбні стосунки не поновлені, шлюб носить формальний характер. Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому його доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя та дитини. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначивши наступне. 04 квітня 1989 року на підставі рішення ради народних депутатів трудящих за № 49 на сімю з трьох осіб: [PERSON], його дружини [PERSON] та їх сина [PERSON], було видано ордер за № 226 на житлове приміщення- квартиру № 11, розташовану у буд. № 69 по вул. Комсомольська (Молодіжна), м. Енергодар, Запорізька область. З дати отримання ордеру сторони по справі всією сімєю вселились до даного житлового приміщення та зареєструвались в ній. Станом на дату звернення до суду квартира не є приватизованою. 24.09.1989 року у сторін по справі народився молодший син [PERSON], якого також було зареєстровано у спірній квартирі. 10 вересня 2010 року [PERSON] помер, про що в книзі реєстрації смертей 15.09.2010 року зроблений відповідний актовий запис за № 373. На підставі свідоцтва про смерть його було знято з реєстраційного обліку. Відповідно до довідки, виданої сектором реєстрації Енергодарської міської ради, на дату звернення до суду в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: позивачка - [PERSON], [INFO], відповідач - [PERSON], [INFO], третя особа по справі - [PERSON], [INFO] Але, у 2010 році [PERSON] виїхав на заробітки та з цього часу жодного разу не зявлявся у спірній квартирі за місцем реєстрації, участі в утримання квартири не приймає, квартплату та комунальні платежі не сплачує. [PERSON] неодноразово намагалась в добровільному порядку вирішити з [PERSON] питання утримання квартири, але він на телефоні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації не зявляється. Отже, з 2010 року відповідач не проживає в квартирі за місцем своєї реєстрації без поважних причин, хоча йому в цьому ніхто не перешкоджає. Факт непроживання відповідача в квартирі за місцем реєстрації підтверджується актом складеним 10.01.2017 року, у якому зазначено, що відповідач по справі- Міндолін Є.Б. не проживає у спірній квартирі з 2010 року. Представник позивача- адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила вищевикладені обставини. Позивачка надіслала до суду заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 30). Треті особи також надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог (а.с. 28, 37). Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, на адресу суду повернувся поштовий конверти на ім`я відповідача з відміткою пошти «за закінчення терміну зберігання» (а.с. 34). Крім того, в матеріалах справи є оголошення в газеті «Запорізька правда» № 9 від 02.03.2017 року де [PERSON] викликався у якості відповідача по даній справі (а.с. 36). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що на теперішній час її син є студентом другого курсу денної форми навчання факультету електроніки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут». Матеріальна допомога, яку вона надає, недостатня. Відповідач ухиляється від батьківського обов'язку утримувати свою повнолітню дитину, покладеного на нього нормами ст.ст. 198 - 199 СК України. 26.01.2016 року в судовому засіданні [PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] на період навчання у твердій грошовій сумі- у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення останнім 23 років, тобто до [INFO]. Відповідач [PERSON] надані уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 6). На теперішній час [PERSON] є студентом другого курсу денної форми навчання факультету електроніки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут». (а.с. 10). Матеріальна допомога, яку надає йому [PERSON], недостатня. Згідно ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.130 ЦПК України може бути винесене рішення у порядку ст.174 названого Кодексу, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що на теперішній час остання є студенткою денної форми навчання Генічеського медичного училища. Матеріальна допомога, яку надає їй матір, недостатня. Відповідач ухиляється від батьківського обовязку утримувати свою повнолітню дитину, покладеного на нього нормами ст.ст. 198 199 СК України. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] на період навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2017 року включно. В судове засідання сторони та третя особа не зявилися. Представник позивача- адвокат [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 26). Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 25). Третя особа [PERSON] причини неявки не повідомила, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідними відмітками (а.с. 22). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 5). На теперішній час [PERSON] є студенткою денної форми навчання Генічеського медичного училища (а.с. 5). Відповідач ухиляється від батьківського обовязку утримувати свою повнолітню дитину. Згідно ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.130 ЦПК України може бути винесене рішення у порядку ст.174 названого Кодексу, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved