Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] та з врахуванням зменшених позовних вимог просили стягнути з відповідача на користь позивачки 16 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а на користь позивача 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 04.01.2014р. о 09 годині 30 хвилин мала місце ДТП, яка сталася на перехресті пр-ту Червонозоряного і вул.Головка в м.Києві за участю автомобіля «Ваз-211040», держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобілем «Шкода Октавія», держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON], яка трапилася з вини відповідача, який порушив пункт 14.6 (а) ПДР, у зв*язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП. В результаті ДТП автомобіль «Шкода Октавія», держномер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді забою голови, що потягло для позивача погіршення сну і загальний дискомфорт та стало підставою його звернення до лікарів та спричинило йому моральні страждання і переживання, які він оцінив в сумі 10 000 грн. Позивачка [PERSON] як власник пошкодженого в ДТП автомобіля «Шкода Октавія», держномер [NUMBER] зазнала моральних страждань у зв*язку із пошкодженням свого майна і неможливістю певний час використовувати автомобіль за його призначенням. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінила в сумі 16 000 грн. Позивачі просили задовольнити позов на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України. 12.01.2015р. позивачі [PERSON] і [PERSON] подали суду заяви про розгляд справи у їй відсутності (а.с. 115, 116). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності позивачів в порядку пункту 3) частини 1 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідач і його представник проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, не доведеність позовних вимог належними доказами, а також на те, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка виплатила позивачці страхове відшкодування в сумі 49 000 грн. з врахуванням франшизи 1 000 грн., а доказів про отримання тілесних ушкоджень позивачем [PERSON] під час ДТП в справі не має, оскільки медична довідка №18 від 04.01.2014р. Київської міської клінічної лікарні, яку надав позивач, не містить причини його звернення до лікарні, не містить підпису головного лікаря та печатки медичної установи. Представник третьої особи - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і третя особа [PERSON] в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 57, 87), поштовими конвертами, повернутими на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 58-59, 88), листом з відміткою (а.с. 60) та відповіддю суду (а.с. 61), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і третьої особи [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення відповідача і його представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 04.01.2014р. о 09 годині 30 хвилин мала місце ДТП, яка сталася на перехресті пр-ту Червонозоряного і вул.Головка в м.Києві за участю автомобіля «Ваз-211040», держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобілем «Шкода Октавія», держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] (а.с. 31 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), яка трапилася з вини відповідача, який порушив пункт 14.6 (а) ПДР, у зв*язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 4 - копія постанови суду). В результаті ДТП автомобіль «Шкода Октавія», держномер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а учасникам ДТП, в тому числі й [PERSON], медична допомога не надавалася і потерпілі від ДТП відсутні, про що вказано в довідці ДАІ №9330722 від 04.01.2014р. (а.с. 5 - копія довідки). На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу №АЕ/1639130 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.08.2013р. з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров*ю - 100 000 грн., за шкоду, завдану майну - 50 000 грн. і визначенням франшизи в розмірі 1 000 грн. (а.с. 79 - копія страхового полісу). Як вбачається із розрахунку суми страхового відшкодування від 13.03.2014р., ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с. 62) і листа-відповіді суду (а.с. 61), страховою компанією було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн. В матеріалах справи є довідка №18 Київської міської клінічної лікарні №4, де вказано, що [PERSON] звертався за медичною допомогою 04.01.2014р. (а.с. 25 - копія довідки). Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного. Щодо позовних вимог [PERSON] Обов*язок відшкодування страховиком потерпілому моральної шкоди настає у певних визначених законодавством випадках і складає собою частину страхового відшкодування. Так, відповідно до пункту 22.3. ст.22 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої ст.23 ЦК України… Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Пункт 3) частини 2 ст.23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. В даному випадку підставами відшкодування моральної шкоди позивачка [PERSON] вказує саме пошкодження її майна - автомобіля «Шкода Октавія», держномер [NUMBER]. З даного питання діюче законодавство в частині 1 ст.1167 ЦК України визначає про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини… Вина відповідача [PERSON] в ДТП є доведеною відповідно до правил частини 3 ст.61 ЦПК України. Враховуючи те, що пошкодження належного позивачці [PERSON] автомобіля «Шкода Октавія», держномер [NUMBER] є доведеним, суд вважає, що і доведеними є обставини спричинення позивачці моральної шкоди, яка відповідно до правил пункту 3) частини 2 ст.23 ЦПК України випливає із пошкодження майна фізичної особи. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачці [PERSON], суд враховує характер і обсяг фізичних та моральних страждань і переживань позивачки, їх тривалість, можливість відновлення, ціну позову, сукупність доказів, які надані позивачкою в обґрунтування позову, ступінь вини відповідача, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, виходячи з наданих суду доказів та принципів розумності та справедливості, а також співмірності розміру матеріальної і моральної шкоди, у зв*язку із чим вважає за необхідне стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди позивачці 3 000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Щодо позовних вимог [PERSON] В пункті 1) частини 2 ст.23 ЦК України вказано, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я. Як зазначалось вище, така шкода відшкодовується страховиком у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3. статті 9 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Згідно пункту 9.3. ст.9 вказаного вище Закону, обов*язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров*ю потерпілих становить 51 000 грн. на одного потерпілого. 5% від даної суми становить 2 550 грн. Таким чином, відповідальність відповідача за моральну шкоду, спричинену позивачу [PERSON] саме з підстав отримання останнім тілесного ушкодження, яке, як вказує позивач, він зазнав в результаті ДТП, настає лише у тому разі, якщо визначений судом розмір відшкодування такої моральної шкоди перевищить 2 550 грн. В спірному випадку позивач [PERSON] в обґрунтування позовних вимог про спричинення йому моральної шкоди в результаті тілесних ушкоджень, які він зазнав в результаті ДТП, яке мало місце 04.01.2014р. з вини відповідача, надав суду медичну довідку №18 Київської міської клінічної лікарні №4, де вказано, що [PERSON] звертався за медичною допомогою 04.01.2014р., але вказана медична довідка не містить підстави звернення до лікарні, зокрема, у зв*язку із ушкодженнями, які позивач отримав саме при ДТП, що виключає для суду з*ясувати причинно-наслідковий зв*язок між ДТП і розладом здоров*я позивача, також, надана медична довідка не містить підпису головного лікаря і не містить печатки медичної установи. Вказані вище обставини свідчать про те, що медична довідка №18 Київської міської клінічної лікарні №4 не може бути визнана судом належним і допустимим доказом відповідно до правил ст.ст. 58, 59 ЦПК України отримання позивачем [PERSON] тілесних ушкоджень при ДТП 04.01.2014р., оскільки відповідно до частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім цього, в довідці ДАІ №9330722 про дорожньо-транспортну пригоду від 04.01.2014р. вказано, що учасникам ДТП, в тому числі й [PERSON], медична допомога не надавалась і потерпілі відсутні. Аналізуючи надані позивачем [PERSON] в обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди докази та оцінюючи їх в сукупності та співставленні з усіма зібраними у справі доказами, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені обставини, які б свідчили про отримання позивачем [PERSON] при ДТП 04.01.2014р. тілесних ушкоджень, а тому позовні вимоги в цій частині суд визнає не доведеними, заявленими до неналежного відповідача і такими, що задоволенню не підлягають. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial