overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду із заявою, в які просить встановити факт того, що [PERSON], [INFO], уродженець Каш-Агачеського району Алма-атинської області, помер [INFO] в м. Донецьк. При цьому заявник посилається на те, що [INFO] її чоловік - [PERSON] помер в м. Донецьк на тимчасово окупованій території. Документом, який підтверджує факт смерті є свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 01.04.2016 року, видане Кіровським відділом ЗАГСу м. Донецька Державної реєстраційної палати МЮ ДНР. Однак Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Одесі не приймає зазначені документи і заявникові було відмовлено в видачі свідоцтва про смерть. Справа розглянута в порядку ст. 257-1 ЦПК України негайно. Учасники справи сповіщені про час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності заявника та зацікавленої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що [INFO] її чоловік - [PERSON] помер в м. Донецьк на тимчасово окупованій території. Документом, який підтверджує факт смерті є свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 01.04.2016 року, видане Кіровським відділом ЗАГСу м. Донецька Державної реєстраційної палати МЮ ДНР та інші матеріали справи. Таким чином суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та задовольняє їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Просила визнати [PERSON], [INFO] р. н., уродженку м. Христинівки, недієздатною, відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України призначити її, [PERSON], [INFO] р. н., опікуном над [PERSON], мотивуючи тим, що остання внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте її інтереси представляв за довіреністю [PERSON], який в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника [PERSON] та представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації. Представник заінтересованої особи Христинівської міської ради Швець О.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], представника заінтересованої особи Христинівської міської ради Швеця О.В., дослідивши акт № 149 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.03.2014 р. на досліджувану [PERSON], інші письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. В акті № 149 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.03.2014 р. на досліджувану [PERSON] зазначено, що остання страждає на легку розумову відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності (IQ-60 балів), з помірно-вираженими декомпенсованими емоційно-вольовими розладами, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи зазначені обставини, [PERSON] необхідно визнати недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Орган опіки та піклування Христинівської міської ради у своєму поданні до суду від 24.04.2014 р. просив призначити опікуном над [PERSON] заявника у справі [PERSON] Тому необхідно встановити опіку над [PERSON] та призначити опікуном над нею [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Просила визнати [PERSON], [INFO] р. н., уродженця м. Христинівки, недієздатним, відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України призначити її, [PERSON], [INFO] р. н., опікуном над [PERSON], мотивуючи тим, що останній внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте її інтереси представляв за довіреністю [PERSON], який в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника [PERSON] та представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації. Представник заінтересованої особи Христинівської міської ради Швець О.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], представника заінтересованої особи Христинівської міської ради Швеця О.В., дослідивши акт № 150 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.03.2014 р. на досліджуваного [PERSON], інші письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. В акті № 150 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.03.2014 р. на досліджуваного [PERSON] зазначено, що останній страждає на легку розумову відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності (IQ-61 бал), з помірно-вираженими декомпенсованими емоційно-вольовими розладами, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи зазначені обставини, [PERSON] необхідно визнати недієздатним. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Орган опіки та піклування Христинівської міської ради у своєму поданні до суду від 24.04.2014 р. просив призначити опікуном над [PERSON] заявника у справі [PERSON] Тому необхідно встановити опіку над [PERSON] та призначити опікуном над ним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просила встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Великій Севастянівці Христинівського району, посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження зазначено, що її матір'ю є «[PERSON]», тоді як у свідоцтві про смерть остання записана як «[PERSON]». З цієї причини вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері в нотаріальній конторі. У судове засідання заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] не з'явились, проте від них до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без їх участі. Представник заінтересованої особи Великосевастянівської сільської ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, проте від сільської ради до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази: копії свідоцтв про народження та про укладення шлюбу заявника [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], довідки Великосевастянівської сільської ради Христинівського району за № 256 від 06.02.2014 р. про те, що [PERSON] є дочкою [PERSON], інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Розбіжності у зазначені імені [PERSON], матері заявника [PERSON], у свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про смерть [PERSON], сталися через помилку особи, яка заповнювала свідоцтво про народження заявника. Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] необхідне для оформлення заявником [PERSON] права на спадщину після смерті матері [PERSON] Факт родинних відносин підтверджується письмовими доказами, наявними у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася в суд із вказаним вище позовом. Посилалася на те, що з 04.03.2017 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Чернівецьким МВ ДРАЦС ГТУЮ в Чернівецькій області за актовим записом №283. Дітей немає. Протягом останнього року стосунки у них розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. На даний час сімейного життя вони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, майнового спору між ними немає. Миритися не бажає та вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, у звязку з чим просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Шакерам-огли. Позивач у судове засідання не зявилася, однак її представник подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без присутності позивача. При цьому, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності не подав. Згідно ч.3 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. Зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено,\~що з 04.03.2017 року [PERSON] Шакерам-огли\~та [PERSON]\~перебувають у\~шлюбі,\~згідно свідоцтва про шлюб серії І-МИ №127623, виданого Чернівецьким МВ ДРАЦС ГТУЮ в Чернівецькій області за актовим записом №283. Із змісту позовної заяви вбачається, що на даний час сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, миритися не бажають. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.141 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON], через свого представника [PERSON], звернулася до Кам'янського районного суду Черкаської області із заявою, заінтересована особа: Помічнянська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, з її двоюрідною тіткою [PERSON], яка померла [INFO], та після смерті якої відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями на території Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, в [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що [PERSON] зможе оформити свої спадкові права на спадкове майно померлої тітки лише після встановлення факту їх родинного зв'язку, яке можливе лише в судовому порядку, так як свідоцтво про народження бабусі заявниці та свідоцтво про шлюб сестри бабусі [PERSON] з [PERSON] втрачені, також про ці факти в Державному архіві Кіровоградської області у відповідних книга відсутні відповідні записи. [PERSON] є двоюрідною племінницею померлої [PERSON], по батьківській лінії, з якою вона за життя підтримувала родинні відносини, їздили один до одного в гості, збирались на свята, турбувались один про одного. Просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO]. є двоюрідною тіткою заявниці [PERSON] Заявниця та її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Помічнянської міської ради Кіровоградської області, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В силу ст. 169 ЦПК України суд ухвалив рішення про розгляд справи за такої явки учасників судового засідання. Дослідивши матеріали справи всебічно і повно, з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] народилась заявниця [PERSON], дівоче прізвище якої [PERSON], батьком в свідоцтві про народження якої записаний [PERSON], [INFO], який народився в с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області та матір'ю якого записана [PERSON]. (а.с.15-17) З Архівного витягу Державного архіву Кіровоградської області вбачається, що [INFO] народилась [PERSON], батьком якої записаний [PERSON]. (а.с.11) [INFO] народилась [PERSON] в с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області батьком якої записаний [PERSON], матір'ю записана [PERSON]. (а.с.14) Свідок [PERSON] підтвердила факт, що померла [PERSON], яка померла [INFO] є двоюрідною тіткою [PERSON], [INFO]. Оскільки зібраними матеріалами та поясненнями свідка підтверджується, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] є двоюрідною тіткою заявниці [PERSON], суд за наявності законних підстав та в силу п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлює факт родинних відносин. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON], через свого представника [PERSON], звернулася до Камянського районного суду Черкаської області із заявою, заінтересована особа: Радиванівська сільська рада Камянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, з її дідом по матері [PERSON], який помер 16.04.2004 року, після смерті якого відкрилась спадщина на право на дві земельні частки (паї) в землях колишнього КСП «Дніпро» села Радиванівка Камянського району Черкаської області. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що при зверненні до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті діда [PERSON] їй було відмовлено у прийнятті заяви у звязку з не підтвердженням родинних відносин з померлим, так як нею не подано свідоцтва про шлюб померлої матері з батьком, та у звязку з цим зміною прізвища із [PERSON] на [PERSON]. Так як шлюб батьків заявниці реєструвався в Усть-Середньоканській сільській раді Середньоканського району Магаданської області (РСФСР), де був і розірваний 22.09.1983 року, поновити свідоцтво про шлюб батьків, або отримати актовий запис про їх шлюб вона не має можливості так як на її запити та запити її представника відповідь не надходить. Просить суд встановити факт, що заявниця є внучкою померлого [PERSON] по матері [PERSON] Представник заявниці подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони заявника, вимоги зави підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Радиванівської сільської ради Камянського району Черкаської області, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи всебічно і повно, зясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 12.10.1959 року народилась [PERSON], в с. Радиванівка Камянського району Черкаської області, батьком якої записаний [PERSON]. (а.с.9) 06.10.1982 року народилась заявник [PERSON], матірю якої записана [PERSON] в с. Усть-Середньокан Середньоканського району Магаданської області. (а.с. 12) З свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб батьків заявниці було розірвано 22.09.1983 року в Усть-Середньоканській сільській раді Середньоканського району Магаданської області . (а.с.10) З свідоцтв про смерть вбачається, що 16.04.2004 р. помер [PERSON], дід заявниці по матері, а 15.11.2004 р. передчасно померла мати заявниці та дочка [PERSON] [PERSON]. (а.с.6,7) З письмових заяв свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що заявниця є дочкою [PERSON] та онукою померлого 16.04.2004 року [PERSON]. Оскільки заінтересована особа по справі не заперечує проти задоволення заяви, та зібраними матеріалами підтверджується, що [PERSON] є внучкою померлого [PERSON] по матері [PERSON], суд за наявності законних підстав та в силу п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлює факт родинних відносин. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

[PERSON] , через свого представника [PERSON] звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2195206) накладений на квартиру [ADDRESS] на підставі постанови АВ 67452 від 01.04.2005 винесеної державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві. В обґрунтування [PERSON] зазначив, що у 2005 році на виконанні у Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження, в якому боржником значився [PERSON] , який помер [INFO] . [PERSON] є донькою боржника та випадково дізналася про наявність арешту на квартиру при оформлені спадшини. [PERSON] звернулася з заявою до Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, згідно якої було повідомлено про смерть боржника, надано підтверджуючі документи та заявлено вимогу про скасування арешту накладеного на квартиру, що належала [PERSON] . Згідно відповіді наданою Солом`янським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві зазначено про те, що перевіркою даних АСВП виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] в системі відсутні. Виконавчі провадження строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню, а законом не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які відсутні в АСВП та є знищеними. Виходячи з вищевикладеного [PERSON] було відмовлено у задоволенні заяви. Також зазначив, що [PERSON] не відомо особу стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні, а на сьогоднішній день як спадкоємиця, що прийняла спадщину, володіє квартирою [ADDRESS] . 26.06.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві про скасування арешту на нерухоме майно. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2019 закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві про скасування арешту на нерухоме майно. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу без участі позивача та її представника та задовольнити позовні вимоги повністю. Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби управління юстиції у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мотивуючи заяву тим, що [INFO] р. помер [PERSON], який на день смерті проживав у с. Будище Новгород-Сіверського району Чернігівської області, проживали вони разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.03.1999 року по день його смерті. Встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу їй необхідно для оформлення спадщини. В судове засідання представник заявниці не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Ковпинської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, [INFO] р. помер [PERSON], який на день смерті проживав у с. Будище Новгород-Сіверського району Чернігівської області, разом з [PERSON] Згідно довідки Ковпинської сільської ради№03-04/974 від 16.11.2016року [PERSON] з 01.03.1999 року постійно проживав в [ADDRESS] разом з [PERSON] (а.с.9) Той факт, що [PERSON], постійно з 01.03. 1999 року проживала в с. Будище Новгород-Сіверського району Чернігівської області разом з [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved