Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] , уточнюючи позовні вимоги, просить суд поділити спільне майно подружжя , а саме стягнути з [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Toyota Venza , реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 253 500 грн. Вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем 28 грудня 1994 року уклали шлюб, від якого у них є син [PERSON], [INFO] , а 13 травня 2014 року їх шлюб був розірваний. В період спільного проживання ними було придбане майно, частина якого вже розділена у судовому порядку, а частина залишилася не поділеною з наміром поділу мирним шляхом. Однак , за взаємною домовленістю вирішити спірне питання щодо поділу майна не вдалося. Так, в період спільного проживання був придбаний автомобіль Toyota Venza . Рішенням суду від 13 травня 2014 року було встановлено , що з лютого 2013 року вони разом не проживали і не вели спільне господарство. Разом з тим, 04 вересня 2013 року відповідач без її згоди продав автомобіль і коштами розпорядився на власний розсуд , тому бажає отримати грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля , тобто 253 500 грн. , тому що вартість автомобіля на теперішній час складає 507 000 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати . [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку спільно нажитого майна подружжя, загальною вартістю 311 300 грн, стягнути з відповідачки на його користь компенсацію в розмірі 155 650 грн за 1/2 частку вартості належного йому майна в спільному майні подружжя, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Проти позову [PERSON] до нього заперечує, вказуючи, що вартість автомобіля складає 206 900 грн , і при укладенні мирової угоди в суді було враховано , що автомобіль був проданий, а виручка вкладена у сумісний бізнес , у звязку з чим при поділі їхнього спільного автотранспорту , який складався на момент його поділу із трьох автомашин всі три були передані [PERSON] , а у нього не залишилося жодного . Через порушення [PERSON] домовленості , яка існувала між ними раніше , просить поділити майно подружжя, яке знаходиться за адресою м. Конотоп, вул. Дзержинського,103, а саме : вбудований кухонний меблевий гарнітур - 25000 грн мікрохвильову піч - 4500 грн холодильник Самсунг - 6400 грн стіл, 4 табурети виробництва Малайзія 10 000 грн шафу-купе 4200 грн спальний меблевий гарніур Барокко виробництва Італія 89 250 грн меблеву стінку виробництва Італія 90 000 грн меблевий шкіряний куток виробництва Польща 21 500 меблеву стінку Наборна Система - 4 250 грн телевізор Шарп діагональ 46 20 000 грн диван, два крісла Даймонд - 16 250 грн картини : Натюрморт - 5 500 грн Карпати - 5 000 грн Лебеді на ставку - 6 000 грн Літо в Карпатах - 1 800 грн Дві перелітні птахи - 1650 грн Всього на суму 311 300 грн. Таким чином, він має право на 1/2 частину переліченого майна, що становить 155 650 грн. Також, просить стягнути з [PERSON] судові витрати . В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримує , проти зустрічного позову [PERSON] заперечує. Просить врахувати, що картина Захід сонця не була включена в розподіл майна , а також, мякий куток світлий шкіряний був придбаний у 2005 році , а не в 2010 році , про що свідчать надані фото в судовому засіданні. Представник [PERSON] - [PERSON] вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] проти первісного позову заперечує, а свій зустрічний позов підтримує. Представник [PERSON] - [PERSON] підтримує вимоги [PERSON] Суд , заслухавши сторони , їх представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню в наступному. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України : майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності . Згідно ч.1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 січня 2010 року, [PERSON] придбав автомобіль Toyota Venza , 2010 року випуску за 206 900 грн ( а.с.30-31) Згідно висновку про вартість майна станом на 04.09.2013 р. , автомобіль Toyota Venza коштує 255 460 грн ( а.с.48-51) Суд бере до уваги зазначену вартість , тому що даний автомобіль на той час був зареєстрований за іншою особою( а.с.5) Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна від 10 лютого 2016 року, вартість майна складає : 90 776 грн ( а.с.63-63 зворот) Однак, в судовому засіданні встановлено, що в зустрічному позові відсутня вимога щодо картини Захід сонця , тому її необхідно виключити. А також, мякий куточок світлий шкіряний вже був у 2005 році ( фото а.с.41) , тому з нарахуванням зносу не більше 60% вартість буде складати 9 653 грн. Вартість майна, яке підлягає розподілу, складає 84 466 грн. Вартість експертизи сплатили [PERSON] - 2 000 грн., [PERSON] - 3 000 грн. Розрахунок по грошовій компенсації [PERSON]: 255 460 : 2 = 127 730 + судовий збір 1277 грн 30 коп = 129 007 грн 30 коп 5 000 (експертиза) : 2 = 2 500 грн 84 466 грн : 2 = 42 233 + судовий збір 551 грн 20 коп + 500 грн за експертизу = 43 284 грн 20 коп Остаточно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію 129 007 грн 30 коп 43284 грн 20 коп = 85 723 грн 10 коп .

Outcome: approved