Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В позові вказала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.11.2014 року їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими побудовами № 16 по 1-му пров. Маяковського в м. Лубни, Полтавської області. Після набуття права власності на будинок позивачу стало відомо, що в літній кухні без жодної правової підстави мешкає [PERSON] Крім того, 26.03.2015 року [PERSON] також поселила в цьому приміщенні своїх доньок [PERSON] та [PERSON] Позивач неодноразово зверталася до [PERSON], а також до міського голови щодо вирішення питання незаконного проживання в її домоволодінні відповідачів, проте, в досудовому порядку спір не вирішено, добровільно звільнити приміщення відповідачі не бажають. Позивач просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з будинку № 16 по 1-му пров. Маяковського в м. Лубни Полтавської області без надання іншого приміщення. В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог до [PERSON], [PERSON] Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.07.2015 року позов в частині вимог до [PERSON], [PERSON] залишено без розгляду. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги до [PERSON] підтримали. Зазначили, що позивач у встановленому законом порядку визнана власником спірного приміщення, в той час як будь-яких правових підстав для користування спірним приміщенням відповідач не має. При цьому відповідач та обидві її доньки отримують пенсії, достатні для винаймання собі іншого житлового приміщення. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує. Спірне домоволодіння спочатку належало батьку її чоловіка, після якого власником став [PERSON] брат її чоловіка. За життя [PERSON] у 2008 році відповідач поселилася в будинку, допомагала по господарству. [PERSON] обіцяв залишити домоволодіння їй, проте, скориставшись тим, що [PERSON] зловживав спиртними напоями, мати позивача незаконно змусила його скласти заповіт на свою доньку. Відтак, вважає, що підстави для її виселення відсутні. Відповідач виконавчий комітет Лубенської міської ради в судовому засіданні надав заперечення на позов, де вказав, що є неналежним відповідачем у справі про виселення [PERSON] Третя особа Управління ДМС України у Полтавській області в судовому засідання при розгляді справи послалося на розсуд суду. Третя особа - опікунська рада виконавчого комітету Лубенської міської ради в судовому засідання при розгляді справи послалося на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.11.2014 року, зареєстрованого за № 1-1575 (а.с. 4) [PERSON] є власницею житлового будинку з господарськими побудовами № 16, що знаходиться за адресою: м. Лубни, Полтавської області, І пров. Маяковського, розташованого на не приватизованій земельній ділянці та складається: з житлового будинку літ. «А-1», погрібу «Ж», літньої кухні «А», прибудови «а», сараю-літньої кухні «Г», прибудови «г», вбиральні «Д», гаражу «К», вимощення «І», колодязя № 2, огорожі № 4, огорожі № 5, газопроводу № 6, воріт № 7, огорожі № 8, ями вигрібної № 9. Право власності [PERSON] на цей будинок підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ЕЕМ 591964. Також судом встановлено, що в домоволодінні без реєстрації мешкають [PERSON] та її доньки [PERSON], [PERSON] Так, в листі виконавчого комітету Лубенської міської ради від 05.05.2015 року № Ю 1-22/109, 1-12/1233 вказано, що актом, складеним Лубенським міським центром соціальних служб для сімї, дітей та молоді 28.03.2015 року встановлено, що у літній кухні по 1-му пров. Маяковського, 16, без реєстрації мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як стало відомо зі слів [PERSON] вона забрала своїх доньок з Обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева до місця свого фактичного проживання. Ніяких рішень щодо вселення [PERSON] та [PERSON] у будинок не приймалося. Для розгляду питання про можливість надання житла [PERSON], [PERSON], [PERSON] їм необхідно стати на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Такі обставини підтвердила також і допитана в судовому засіданні [PERSON], яка пояснила, що з 2008 року проживає в цьому домоволодінні. На запитання головуючого судді вказала, що будь-яких документів, які б підтверджували її право власності або право користування домоволодінням, вона не має. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є головою виличного комітету. З 2008 році у спірному домоволодінні проживає [PERSON], яка в березні 2015 року поселила там своїх доньок [PERSON], [PERSON] Відповідач та її діти не були зареєстровані в домоволодінні. Ніяких договорів на користування цим домоволодінням відповідач не укладала. На запитання представника позивача відносно того, чому [PERSON] не здійснювала заходи щодо реєстрації відповідачів, зазначила, що це не відноситься до її компетенції. Також вказала, що [PERSON] допомагала по господарству [PERSON], який увесь час пив. Інколи приходила матір позивача. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що живе по сусідству з цим домоволодінням. З 2008 році у спірному домоволодінні проживає [PERSON], яка в березні 2015 року поселила там своїх доньок [PERSON], [PERSON] [PERSON] увесь час пив. [PERSON] допомагала йому по господарству. Інколи приходила матір позивача. Як вказує позивач і не заперечує відповідач добровільно виселятися з цього будинку [PERSON] не бажає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на цей час [PERSON] самоправно займає вищевказане жиле приміщення. Відповідно до ч.1 ст.317, ч.1 ст.318, ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.ст.150, 155, ч.3 ст.119 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Враховуючи викладене, оскільки [PERSON] на цей час самоправно займає жиле приміщення позивача, вона підлягають виселенню без надання їй іншого жилого приміщення. При цьому суд відхиляє доводи відповідача відного того, що мати позивача незаконно примусила [PERSON] скласти заповіт на її доньку. Так, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.11.2014 року, зареєстрованого за № 1-1575, ніким не оскаржувалося, а тому є дійсним. Доводи відповідача щодо постійного проживання в цьому будинку з 2008 року також відхиляються судом, оскільки такі обставини не створюють для відповідача правових наслідків, повязаних з виникненням права користування домоволодінням. Водночас суд не знаходить підстав для задоволення цих позовних вимог до виконавчого комітету Лубенської міської ради, оскільки останній не є учасником спірних відносин. Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, підлягають стягненню на його користь з [PERSON], оскільки згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial