overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

[PERSON] (проживає за адресою: [ADDRESS] ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] (зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] ), посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 20 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №1808. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім`ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сім`я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути судові витрати з відповідача. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач звернулась з заявою про розгляд справи в її відсутність, \~ позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Заперечила можливість примирення сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. \~ \~ \~ \~20 листопада 1999 сторони зареєстрували\~шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №1808. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки сім`я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] проживала в [ADDRESS] і померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Рудницькою сільською радою Піщанського району Вінницької області, 12 травня 2000 року. Спадщина, відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Позивачка має право успадкування майна 1 черги за законом, згідно із вимогами ст. 1261 ЦК України. Інші спадкоємці відсутні і про свої права не заявили. Позивачка пропустила строк для звернення до суду з поважних причин. Підлягають до задоволення вимоги позивача про визнання права власності на спадкове майно, оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, вона не заявила про відмову від неї і вступила у розпорядження нею фактично. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за нею таке право. Відповідач не заперечив проти задоволення вимог позивача, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

[PERSON] (проживаюча за адресою [INFO]) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] (проживаючого за адресою [INFO]) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 07.10.2017 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований в Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1449. Від шлюбу дітей не мають. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, а також постійних сварок. Подружні відносини між ними не підтримуються з грудня 2017 року, шлюб носить формальний характер. Вважає подальше збереження сімї не можливим, а тому, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно\~ст. 110 СК, один\~з подружжя має право предявити до суду позов про розірвання шлюбу. Згідно\~ст. 112 СК\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України\~охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зроблено відповідний актовий запис № 1449. Від шлюбу сторони дітей не мають. На даний час подружні відносини між сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Майновий спір відсутній. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

[PERSON] просив визнати [PERSON] особою , яка втратила право на користування його будинком . При цьому посилався на те , що з 11.11.1987 року відповідач , перебуваючи з ним в зареєстрованому шлюбі , була зареєстрована та проживала разом з ним в належному на праві власності будинку його батька [PERSON] , який помер [INFO] . 05.11.2012 року шлюб між ним та відповідачем розірвано . В даний час , згідно свідоцтва , вищезгаданий будинок належить йому . З 2005 року відповідач в належному йому будинку не проживає, але в зв*язку з реєстрацією її в будинку він не може в повній мірі використовувати свої права власника . В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав , виключивши з них стягнення судових витрат . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного. Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем даного будинку , розташованого по [ADDRESS] , дійсно є позивач . Наявна в справі домова книга підтверджує , що відповідач зареєстрована в даному будинку . Довідка виконкому Піщанської селищної ради підтверджує посилання позивача на те , що відповідач не проживає в згаданому будинку з 2005 року . У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім*ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців . За ст.72 ЖК України визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк , провадиться в судовому порядку . На підставі ст.ст. 71 , 72 ЖК України ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

[PERSON] просив визнати за ним право власності на гараж, який розташований у дворі багатоквартирного жилого будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті діда - [PERSON] , який помер [INFO] . В поданій до суду 07.06.2020 заяві [PERSON] просив залишити його позов без розгляду. Клопотання позивача було задоволено. В поданій до суду зустрічній позовній заяві [PERSON] просила визнати за нею право власності на гараж, який розташований у дворі багатоквартирного жилого будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що [PERSON] в 1971 році виконкомом була виділена у дворі будинку [ADDRESS] земельна ділянка під будівництво гаража. [INFO] [PERSON] помер не зареєструвавши права власності на збудований гараж. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина - [PERSON] , яка на випадок смерті [INFO] склала заповіт на її користь. [INFO] , після смерті спадкодавиці, вона отримала свідоцтво про право на спадщину, яка складалась з 1/6 частини квартири [ADDRESS] . Однак, так як право власності на гараж не було зареєстроване у КП «ХМБТІ», їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді спірного гаражу. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що рішенням виконкому Орджонікідзевської райради № 113/31 від 07.04.1971 року [PERSON] була виділена земельна ділянка під гараж у дворі будинку [ADDRESS] в подальшому нумерація будинку та [ADDRESS] були змінені на [ADDRESS] ). Проте, суду не надано доказів на підтвердження того, що [PERSON] здійснив дії, спрямовані на оформлення земельного відводу, здачу в експлуатацію і реєстрацію права власності на збудований гараж. Отже, суд приходить до висновку, що спірний гараж має статус об`єкту самовільного будівництва, відтак він не може бути предметом спадкування. В п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», міститься роз`яснення, що у разі, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК) до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про визнання за [PERSON] права власності на гараж, який розташований у дворі жилого будинку [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] просив визнати угоду , укладену між ним та його батьком [PERSON] , про дарування йому земельних ділянок дійсною , визнати за ним право власності на дані ділянки . При цьому посилався на те , що 25.11.2009 року він уклав усну угоду з батьком про те , що останній дарує йому дві земельні ділянки , розташовані на території Трибусівської сільради Піщанського району Вінницької області . В Піщанській держнотконторі йому відмовили в реєстрації угоди по тій причині , що в односторонньому порядку це зробити неможливо . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги позову підтримали . Представник відповідача - Трибусівська сільрада - в судове засідання не з*явився , звернувшись до суду з письмовою заявою , якою просив розглянути справу у його відсутність , не заперечуючи проти задоволення позову . Третя особа без самостійних вимог , [PERSON] , проти задоволення позову не заперечував , підтвердивши , що дійсно подарував сину земельні ділянки , які залишились йому у спадщину , і на підтвердження цього написав сину розписку . Стверджував , що фактично давно ділянки подарував сину і він ними користується на власний розсуд , а також те , що в довіреності , по своїй необізнаності , не вказав право сина оформляти земельні ділянки на своє ім*я . В судовому засіданні встановлено , що , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.2009 року , [PERSON] є власником земельної ділянки на території Трибусівської сільради площею 2.50 га. ( а.с. 11 ) . На підставі даного свідоцтва [PERSON] 19.11.2009 року отримав державні акти на право власності на земельні ділянки площею 1.3749 га , вартістю 43700.44 грн. та площею 1.1175 га , вартістю 43584.17 грн. ( а.с. 7-10 ) . На підставі даних державних актів 25.11.2009 року він , згідно наявної розписки , подарував дані земельні ділянки своєму сину , позивачу по справі , [PERSON] (а.с. 12 ) . У відповідності до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона ( дарувальник ) передає або зобов*язується передати в майбутньому другій стороні ( обдарованому ) безоплатно майно ( дарунок ) у власність . За ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню . Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] добровільно подарував сину земельні ділянки , написавши про це розписку , а останній користувався ними . За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не встановлено законом . Законною підставою набуття права власності є дарування . В якості відповідача до участі у справі залучена сільрада , як орган , наділений повноваженням ініціювати питання про передачу безхазяйного майна у комунальну власність , відповідно до ст. 335 ЦК України . На підставі ст.ст. 328 , 335 , 638 , 717 , 719 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] просив встановити факт його роботи з 27.03.1986 року по 01.03.1992 року на посадах електрозварювальника , електрогазозварювальника , пресовщика обмазочного пресу по виробництву електродів Піщанської « Райсільгосптехніки « смт Рудниця Піщанського району , яка з 01.04.1986 року перейменована на РТП Піщанського РАПО , а з 01.01.1990 року у Піщанське РП « Агромаш « і при цьому був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці . При цьому посилався на те , що доказами цього є його трудова книжка , довідка про нарахування зарплати . В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав . Представник заінтересованої особи [PERSON] проти задоволення позову заперечувала , посилаючись на відсутність даних атестації робочих місць . Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , виходячи з наступного. З показів свідка [PERSON] встановлено , що вона разом із заявником працювала в цих організаціях в якості замісника головного бухгалтера з 1986 року . Підтвердила , що заявник працював повний робочий день , отримуючи за це зарплату , а також отримував молоко за шкідливість праці . Свідок [PERSON] також підтвердив , що працював в цих організаціях з 1980 року токарем . Знає , що позивач розпочав працювати з 1986 року і працював постійно зварювальником повний робочий день в шкідливих умовах . Даний факт підтверджується трудовою книжкою заявника , архівною довідкою про відсутність даних про роботу з неповним робочим днем в цих організаціях заявника та відсутність даних про проведення атестації робочих місць за умовами праці ; довідкою про заробітну плату заявника . Виходячи з встановленого , суд приходить до висновку про відсутність у заявника можливості надати суду і заінтересованій особі уточнюючі довідки . Статтями 234 , 256 ЦПК України передбачено , що у судовому порядку можуть бути встановлені факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

[PERSON] просив встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 10 липня 1971 року, та вкладиш до неї серії [NUMBER]. При цьому посилався на те, що в трудовй книжці було помилково записано дату його народження [INFO], тоді як фактично він народився [INFO]. В даний час він оформляється на пенсію по досягненню віку, а вказані розбіжності в трудовй книжці ускладнюють це зробити. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та наполягав на задоволенні вимог. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. . Аналізуючи встановлене, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження та паспорта заявник дійсно народився [INFO] (а.с.3,4,5). У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] просив встановити факт , що вкладиш до трудової книжки колгоспника на його ім.*я , але з датою народження [INFO] , належить йому . При цьому посилався на те , що згідно паспорту та інших документів він народився [INFO] . В даний час він оформлюється на пільгову пенсію за віком і працівниками УПФ була виявлена розбіжність в написанні дати його народження у вкладиші до трудової книжки і рекомендовано звернутись до суду , оскільки виправлення у вкладиш до трудової книжки внести неможливо через ліквідацію підприємства . В обґрунтування своїх вимог надав суду ксерокопію паспорту громадянина України , свідоцтво про своє народження . В судовому засіданні [PERSON] свою вимогу підтримав . Представник заінтересованої особи Семенчук М.В. проти задоволення заяви не заперечувала . Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , виходячи з наступного . З свідоцтва про народження заявника та паспорта громадянина України судом встановлено , що заявник народився [INFO] ( а.с.3 , 5 ) . У відповідності до статей 234 , 256 , 257 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення правовстановлюючого документу особі , час народження якої , що зазначений в документі , не збігається з часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . На підставі встановленого ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] просив встановити факт , що з 16.12.1979 по 13.05.1993 року він працював в « Піщанському кар*єрі « в якості бункерувальника , помічника машиніста екскаватора , слюсаря , машиніста екскаватора і був зайнятий повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці . Встановлення даного факту йому необхідне для отримання пільгової пенсії . При цьому посилався на те , що в період його роботи на підприємстві проводилась атестація робочих місць , він виконував норми роботи на протязі повного робочого дня , а самі роботи із зазначеними умовами зараховуються до спеціального стажу , який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п.б ст. 13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення « . Однак в ПФУ йому було відмовлено в призначенні пільгової пенсії , оскільки надана ним уточнююча довідка не відповідає встановленій формі , в ній не зазначено первинних документів , на підставі яких вона видавалась . В судовому засіданні [PERSON] свою вимогу підтримав . Представник заінтересованої особи [PERSON] проти задоволення заяви заперечувала , посилаючись на те , що при проведенні зустрічної перевірки по вимогам заявника не було виявлено підтверджуючих його трудовий стаж документів . Аналізуючи пояснення сторін , свідків , наявні матеріали , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , виходячи з наступного . З показів свідків [PERSON] , який працював замісником директора кар*єра по охороні праці з 1970 по 1998 рік разом із заявником , [PERSON] , який працював в ці роки на посадах механіка , начальника виробництва , начальником дільниці , встановлено , що заявник в ці періоди дійсно працював на підприємстві на вказаних посадах з повним робочим днем , позмінно , на підприємстві проводилась атестація робочих місць , але відсутність документального підтвердження цього пояснити не змогли . Підтвердили , що більшість працівників підприємства отримали пільгову пенсію . Наявна в матеріалах справи уточнююча довідка (а.с.5 ) також підтверджує посилання заявника . Відсутність на ній печатки підприємства представник заявника [PERSON] пояснив тим , що вона у керівника підприємства , який в даний час перебуває у розшуку з приводу порушення відносно нього кримінальної справи , пов*язаної з діяльністю підприємства . Архівні довідки Піщанської РДА підтвердили нарахування заявнику заробітної плати за вказані періоди , переведення його на підприємстві на різні посади , відсутність відомостей про переведення його на іншу роботу з неповним робочим днем , перейменування підприємства ( а.с.6-11 ) . У відповідності до ст.256 ч. 2 ЦПК України суд може встановлювати факти, від яких залежить виникнення особистих чи майнових прав фізичних осіб . На підставі встановленого ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] просив встановити факт , що заповідальне розпорядження , зроблене [PERSON] , належить [PERSON] . При цьому посилався на те , що 04.09.1991 року [PERSON] зроблено на його ім.*я заповідальне розпорядження . По невідомій йому причині в розпорядженні заповідача по батькові помилково записано « Ісакович « , хоча згідно свідоцтва про його смерть , сертифікату на земельну ділянку по батькові заповідач записаний « Іванович « . Внаслідок помилки він не може оформити своє право на спадкове майно . В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримав , надавши суду свідоцтво про народження померлого для огляду . Представник Дмитрашківської сільради в судове засідання не з*явився , звернувшись до суду з письмовою заявою , якою проти вимог заявника не заперечував і просив розглянути справу у його відсутність . Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона підтверджується свідоцтвами про народження та смерть заповідача [PERSON], сертифікатом на право на земельну частку на його ім.*я , в яких він по батькові записаний « Іванович « . У відповідності до ст.ст.234 , 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення , зокрема , належності правовстановлюючих документів . На підставі викладеного ,

Outcome: approved