overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS] . Мотивуючи вимоги тим, що на підставі договору довічного утримання від 22.01.2019 року [PERSON] передала у власність позивачу будинок [ADDRESS] . За вище вказаною адресою зареєстровані [PERSON] , 1962 року народження та [PERSON] , 1983 року народження. [PERSON] не проживають за адресою реєстрації з 2018 року. Позивач та третя особа утримують житло, сплачують комунальні платежі. Ухвалою судді від 03 лютого 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Дій, визначених ст. 178, ч.7 ст. 279 ЦПК України не вчинено. У судове засідання позивач та третя особа не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі та участі позивача. Додатково зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце та час слухання справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено: Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності [PERSON] належить будинок [ADDRESS] (а.с.15). Згідно копії довідки №40 від 16 жовтня 2020 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , 1962 року народження та [PERSON] , 1983 року народження (а.с.6). Згідно акту складеного Головою вуличного комітету №40 від 16.10.2020 року [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , але не проживає з 2018 року (а.с.7). Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власниками будинку [ADDRESS] , відповідач зареєстрований, але не проживають в ньому без поважних причин понад один рік, тому згідно ч.2 ст. 405 ЦК України є підстави для визнання відповідача втратившим право користування житлом. Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом першої черги після померлої матері, [PERSON] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки з запізненням дізналася про наявність спадкового майна, а саме земельної ділянки на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №488447. Цей державний акт позивач знайшла серед документів спадкодавця. Враховуючи вищенаведене, те, [PERSON] фактично прийняла спадщину, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнала повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON] . \~ \~ \~ \~З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 17.03.2020 року видно, що спадкової справи після померлої [PERSON] не заведено. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки на момент відкриття спадщини фактично проживала разом з спадкодавцем, постійно допомагала їй до моменту смерті. Також вказує на юридичну необізнаність в даному питанні. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнала повністю. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в заяві до суду позов [PERSON] визнала повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON] . \~ \~ \~ \~Довідкою Смолявської сільської ради від 06.11.2019 року №588 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді не посвідчувався, єдиними спадкоємцями за законом є дружина, [PERSON] та дочка, [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови нотаріуса від 06.11.2019 року №02-31/1694, [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] було відмовлено. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 10.12.2019 року №01-09/1820 видно, що після померлого [PERSON] спадкової справи не заводилось. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після померлої матері, [PERSON] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки на час смерті спадкодавця проживала разом з нею, поховала її. Враховуючи вищенаведене, те, [PERSON] фактично прийняла спадщину, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнала повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON] . Довідкою Сенкевичівської селищної ради від 31.01.2020 року №81 стверджується, що заповіт [PERSON] у селищній раді не посвідчувався. Спадкоємцями після померлої [PERSON] за законом є дочки: [PERSON] та [PERSON] . З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] від спадщини, що залишилась після її смерті відмовилась. Судом встановлено, що [PERSON] після померлої матері, [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки на момент відкриття спадщини фактично проживала разом з спадкодавцем, постійно допомагала їй до моменту смерті. Також вказує на юридичну необізнаність в даному питанні. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнала повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є бабою [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови нотаріуса від 08.10.2019 року №02-31/1459, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. \~ \~ \~ \~Довідкою Смолявської сільської ради від 07.10.2019 року №489 стверджується, що заповіт [PERSON] посвідчувався у сільській раді 10.05.2011 року за Р №54, заповіт не змінювався і не скасовувався. \~ \~ \~ \~Зі змісту заповіту від 10 травня 2011 року, який було посвідчено секретарем Смолявської сільської ради Горохівського району та зареєстровано в реєстрі за №54 видно, що [PERSON] все своє майно в рівних частина посвідчила заповітом [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] зверталася з заявою з приводу прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки на момент відкриття спадщини фактично проживала разом з спадкодавцем, постійно допомагала їй до моменту смерті. Також вказує на юридичну необізнаність в даному питанні. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнала повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є бабою [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови нотаріуса від 17.10.2019 року №02-31/1531, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. \~ \~ \~ \~Довідкою Смолявської сільської ради від 07.10.2019 року №489 стверджується, що заповіт [PERSON] посвідчувався у сільській раді 10.05.2011 року за Р №54, заповіт не змінювався і не скасовувався. \~ \~ \~ \~Зі змісту заповіту від 10 травня 2011 року, який було посвідчено секретарем Смолявської сільської ради Горохівського району та зареєстровано в реєстрі за №54 видно, що [PERSON] все своє майно в рівних частина посвідчила заповітом [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] зверталася з заявою з приводу прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після померлої баби, [PERSON], яка померла 05.04.2007 року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки з запізненням дізналася про існування спадкового майна. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду даний позов визнав, просить справу розглядати без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~З заповіту, складеного [PERSON] 15 липня 2000 року, який було посвідчено секретарем Галичанської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №51 видно, що [PERSON] належну їй земельну частку (пай) заповіла позивачу, [PERSON] \~ \~ \~ \~Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 05.04.2007 року. \~ \~ \~ \~Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 06 червня 2018 року, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON]. \~ \~ \~ \~Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є внучкою [PERSON] \~ \~ \~ \~Довідкою Галичанської сільської ради від 05.06.2018 року №426 стверджується, що спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач, [PERSON] \~ \~ \~ \~З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] після її смерті зверталася з відповідною заявою з питання прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлої баби [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 8000 грн.. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказувала на те, що 26.04.2017 року сусід [PERSON] за її відсутності, без отримання згоди самочинно зруйнував паркан, що відмежовував їхні прибудинкові території. Нею було викликано наряд поліції та складено протокол. Діями відповідача завдано шкоду, оскільки позивач є пенсіонеркою та не має коштів на відновлення паркану. В судовому засіданні позивач підтримала позов та зазначила, що відповідач найняв працівників, які працювали на його ділянці, під час руйнування туалету завалили її паркан. Спочатку відповідач говорив, що відновить його, але згодом почав заперечувати та відмовився встановлювати паркан. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, вказуючи на те що в зазначений день на його ділянки працювали робітники, однак паркан не руйнували. Крім того, пояснив, що якість встановленого паркану була поганою, в цілому це були покладені один на один каміння ракушняк. Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку №4 по вул.Мирна в м.Одесі. 26.04.2017 року позивач звернулася до відділу поліції щодо протиправних дій сусіда [PERSON], який пошкодив паркан її домоволодіння. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили як те, що паркан був встановлений з каміння з двору позивача, так і те, що 26.04.2017 року частина паркану була завалена в двір [PERSON], однак в момент події, коли було пошкоджено паркан, вони не були присутніми. Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами ч.1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Приймаючи до уваги заявлену вимогу, суд прийшов до висновку, що позивач не довела належними та допустимими доказами завдання їй матеріальної шкоди, суду не було надано також і підтвердження вартості пошкодженого паркану. Оскільки судове рішення не може грунтуватися на припущеннях, враховуючи вказані норми та встановлені обставини, підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1742 грн., позовні вимоги мотивує тим, що 16 липня 2016 року [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес н.з. АТ201 ВТ, в селищі Солотвин по вул. Шептицького Богородчанського району, порушивши правила вуличного руху, пошкодив два пакети: один з продуктами, другий із тюллю, шампунем і милом, які придбала на ринку. Добровільно повернути кошти відповідач не бажає. Позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути з [PERSON] в її користь завдані матеріальні збитки в сумі 1742 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 16 липня 2016 року [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес н.з.АТ2013ВТ, в селищі Солотвин по вул. Шептицького Богородчанського району, порушивши правила вуличного руху, пошкодив два пакети: один з продуктами, другий із тюллю, милом і шампунем, які придбала позивачка на ринку. Добровільно повернути кошти не бажає. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із зібраних в судовому засіданні доказів, показань позивачки, висновку по матеріалах ЄО №1111 від 16 липня 2016 року, вбачається, що відповідач своїми неправомірними діями заподіяв матеріальну шкоду [PERSON] на загальну суму 1742 грн. А тому, на думку суду, дана сума підлягає стягненню в повному обсязі. Крім того, підлягають стягненню в користь позивача судові витрати в сумі 851 грн. 20 коп. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних та моральних збитків, мотивуючи тим, що 15 квітня 2015 року біля 16 год.45 хв. відповідач проганяючи пару власних коней із плугом по вулиці Січових Стрільців,33 в с. Бабче Богородчанського району, попри її подвір»я пошкодив 8 листів метало-профілю паркана, завдавши 3000 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральних збитків. Добровільно відшкодувати шкоду не бажає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 3000 грн. матеріальних та 1000 грн. моральних збитків. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні 15 квітня 2015 року біля 16 год.45 хв. [PERSON], проганяючи пару власних коней із плугом по вулиці Січових Стрільців,33 в селі Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області, попри подвір»я [PERSON] пошкодив 8 листів метало - профілю паркана. Ст. 1166 ЦК України вказує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно представлених доказів: акту, рахунку, довідки (а.с.6,7,8) вартість шкоди становить 3000,00 грн.. Ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням її майна . Внаслідок дій відповідача [PERSON] перенесла душевні страждання, що виразилися в отриманні стресу, переживання, змінила звичайний спосіб життя, знищено її майно. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При стягненні моральної шкоди, судом враховується характер та обсяг душевних страждань, вимушені зміни у житті позивачки. При таких обставинах ця частина позову підлягає також задоволенню. А тому позовні вимоги позивача про стягнення матеріальних та моральних збитків підставні і підлягають стягненню в повному обсязі. На підставі наведеного ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: approved