overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

АК «Страхова компанія «Країна»звернулася до суду з позовом у якому вказала, що04.10.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ТОВ «СМ ТРАНС» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 56-63/УА/ 0164038/2.1.5. Предметом Договору були майнові інтереси ТОВ «СМ ТРАНС», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов Договору страхування Позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 18.12.2017 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ»,державний реєстраційний номер « [NUMBER] », в м. Запоріжжя на Хортицькому шоседопустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, Відповідач визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт. На підставі страхового акту ПАТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 8833 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом № [NUMBER] в ПрАТ «СК «ВУСО», то остання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Актом № А 001477 від 30.01.2014 року в будинку [PERSON] в [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме накидка дротів з електричним навантаженням 100 Вт (електролампочка) на дроти електромережі перед лічильником, внаслідок чого відповідач безобліково використовував електроенергію, заподіявши шкоду з моменту складання попереднього акта про порушення із 18.03.2013 року по 30.01.2014 року на суму 825,73 грн. Оскільки відповідач вказану суму добровільно не сплатив, тому просять стягнути з нього 825,73 грн. збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, пояснивши, що при рейді-перевірці у відповідача було виявлено безоблікове споживання електроенергії, і того ж числа йому було відключено електроенергію, однак з того часу відповідач із нарахованої суми збитків не сплатив жодної суми. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку, про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, представник позивача не заперечує проти цього. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що відповідач 30.01.2014 року допустив безоблікове використання електроенергії шляхом накидки дротів з електричним навантаженням 100 Вт (електролампочка) на дроти електромережі перед лічильником, що підтверджується актом № А 001477 від 30.01.2014 року. Згідно акта № А 001477 від 30.01.2014 року, п.53 Правил користування електричною енергією для населення і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, Волочиським РЕМ було проведено нарахування за безоблікове використання відповідачем електроенергії з дати останньої технічної перевірки 18.03.2013 року по день перевірки 30.01.2014 року на загальну суму 825,73 грн., що підтверджується належним розрахунком (а.с.7), яку відповідач не сплатив, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Крім того, з відповідача необхідно стянути на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Актом № А 002191 від 30.01.2014 року в будинку [PERSON] в [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, зміна схеми підключення лічильника за допомогою додаткового дроту, який з'єднаний з вхідним дротом клеми 1 перед лічильником і вихідним дротом клеми 2. При включеному навантаженні 3 кВт (електрокамін х 2 кВт та 2 шт електролампочок по 60 Вт) і викрученій пробці запобіжника, лічильник не працював, внаслідок чого відповідач безобліково використовував електроенергію, заподіявши шкоду з моменту останньої технічної перевірки із 17.10.2013 року по 30.01.2014 року на суму 1330,67 грн. Оскільки відповідач із вказаної суми добровільно сплатив 221,76 грн., тому просять стягнути з нього різницю в сумі 1108,91 грн. збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.15), про причини неявки та відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, представник позивача не заперечує проти цього. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що відповідач 30.01.2014 року допустив безоблікове використання електроенергії шляхом зміни схеми підключення лічильника за допомогою додаткового дроту, який з'єднаний з вхідним дротом клеми 1 перед лічильником і вихідним дротом клеми 2, при включеному навантаженні 3 кВт і викрученій пробці запобіжника, лічильник не працював, що підтверджується актом №А 002191 від 30.01.2014 року (а.с.4-5). Згідно вказаного акта, п.53 Правил користування електричною енергією для населення і п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, Волочиським РЕМ було проведено нарахування за безоблікове використання відповідачем електроенергії з дати останньої технічної перевірки 17.10.2013 року по день перевірки 30.01.2014 року на загальну суму 1330,67 грн., що підтверджується належним розрахунком (а.с.7).ю Із вказаної суми відповідач сплатив в 2014 році лише 221,76 грн., залишок боргу по збиткам становить 1108,91 грн., тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Крім того, з відповідача необхідно стянути на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Актом № А 002950 від 15.01.2016 року в будинку [PERSON] по вул.Садовій,13 в с.Собківці Волочиського району було виявлено та зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення поза лічильник прихованої розетки, внаслідок чого відповідач безобліково використовував електроенергію, заподіявши шкоду з дати останньої технічної перевірки 14.10.2014 року по 15.01.2016 року на суму 10950,71 грн. Оскільки відповідач вказану суму добровільно не сплатив, тому просять стягнути з нього ці збитки та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, згідна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився вдруге, повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки у судове засідання чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти цього. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що відповідач допустив безоблікове використання електроенергії шляхом підключення поза лічильник прихованої розетки, що підтверджується актом № А 002950 від 15.01.2016 року. Згідно акта № А 002950 від 15.01.2016 року, п.53 Правил користування електричною енергією для населення і [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, Волочиським РЕМ було проведено нарахування за безоблікове використання відповідачем електроенергії з дати останньої технічної перевірки 14.10.2014 року по день перевірки 15.01.2016 року на загальну суму 10950,71 грн., що підтверджується належним розрахунком, яку відповідач не сплатив, хоча був присутній на комісії від 08.02.2016 року, отримавши копію протоколу, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Крім того, з відповідача необхідно стянути на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

АК «Харківобленерго» 09.12.2013 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON]., якій зареєстрований та мешкає у [ADDRESS] про стягнення суми нарахувань, вказавши наступне. Між ними та відповідачем по справі 11.03.2008 р. укладено Договір про користування електричною енергією. В ході перевірці електроустановки за адресою мешкання відповідача, яку було здійснено 09.09.2013 р., встановлено факт самовільного підключення без дозволу АК к мережі компанії у вигляді прихованої проводки до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається цією квартирою, приладом обліку не рахується. Про порушення комісією АК був складений акт №200535. Після чого, факт порушення [PERSON] положень ПКЕЕн був розглянутий на засіданні комісії АК 07.10.2013 р. та прийнято рішення про визначення об*єму недооблікованої електроенергії відповідно Методики розрахунку… в розмірі 6624 гр. 78 коп., що і просять стягнути з винної особи на їх користь. Представник позивача в суді позов підтримала повністю; просила справу розглянути у їх відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки в судове засідання не надав. Тому, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наданих доказів, заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS] 11.03.2008 р. між АК та [PERSON] укладено Договір про користування електричною енергією №2791137, що підтверджується копією договору. 09.09.2013 р. комісією АК виявлений факт самовільного підключення без дозволу АК мешканцями квартири [ADDRESS] до мережі компанії шляхом прокладення прихованої проводки до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається цією квартирою, приладом обліку не рахується; про що був складений акт №200535. Як впливає зі змісту, від підпису в акті мешканці зазначеної квартири відмовились. Факт порушення був розглянутий на засіданні комісії АК 07.10.2013 р. та прийнято рішення, яким було визначено об*єм недооблікованої електроенергії відповідно Методики розрахунку… в розмірі 6624 гр. 78 коп. Вказані обставині підтверджуються актом, копією протоколу та довідкою-розрахунком позовної суми. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином, відповідно умов договору, вимогам цього Кодексу та інших актів законодавства України. Отже, суд має підстави для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача сум нарахувань по акту про порушення, оскільки, останній порушив умови укладеного ним Договору та завдав позивачу збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

АК «Харківобленерго» 31.07.2014 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON], яка є споживачем електричної енергії у [ADDRESS] про стягнення суми нарахувань, вказавши наступне. Між ними та відповідачем по справі укладений Договір про користування електричною енергією та на ім.*я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 03.06.2014 р. в ході перевірці електролічильники, встановленого по [ADDRESS] виявлено факт самовільного підключення без дозволу АК до мережі компанії у вигляді поза приладом обліку у вигляді відкритої проводки, що призвело до без облікового споживання електроенергії. Про порушення комісією АК був складений акт №202642. Після чого, факт порушення [PERSON] положень ПКЕЕн був розглянутий на засіданні комісії АК та 04.06.2014 р. прийнято рішення про визначення об*єму недооблікованої електроенергії відповідно Методики розрахунку… в розмірі 159 гр.42 коп., що і просять стягнути з винної особи на їх користь. Представник позивача в суді позов підтримав повністю; просив справу розглянути у їх відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідачка до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки в судове засідання не надав. Тому, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наданих доказів, заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії у [ADDRESS], на її ім.*я відкрито особовий рахунок [NUMBER] та встановлений прилад обліку електроенергії № 0014136. 03.06.2014 р. комісією АК «Харківобленерго» виявлений факт самовільного підключення поза приладом обліку (шляхом відкритої проводки до електролічильника) квартири [ADDRESS], що призвело до безоблікового споживання електроенергії споживачами. Факт порушення ПКЕЕ 9(н) зафіксований комісією АК актом №202642 від 03.06.2014 р. Як впливає зі змісту зазначеного акту, від підпису в акті мешканці зазначеної квартири відмовились. Факт порушення був розглянутий на засіданні комісії АК 04.06.2014 р. та прийнято рішення, яким було визначено об*єм недооблікованої електроенергії відповідно Методики розрахунку… в розмірі 159 гр.42 коп. Вказані обставині підтверджуються актом, копією протоколу та довідкою-розрахунком позовної суми. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином, відповідно умов договору, вимогам цього Кодексу та інших актів законодавства України. Отже, суд має підстави для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача сум нарахувань по акту про порушення, оскільки, останній порушив умови укладеного ним Договору та завдав позивачу збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

АК «Харківобленерго» 31.07.2014 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON], яка є споживачем електричної енергії у [ADDRESS] про стягнення суми нарахувань, вказавши наступне. Між ними та відповідачем по справі укладений Договір про користування електричною енергією та на ім.*я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 20.05.2014 р. в ході перевірці електролічильника, який рахує споживання електроенергії квартирою [ADDRESS] в м.Харкові, був виявлений факт самовільного підключення поза приладом обліку у вигляді відкритої проводки, що призвело до безоблікового споживання електроенергії. Про порушення ПКЕЕ (н) комісією АК був складений акт №202556; а сам факт порушення [PERSON] Правил споживання електричної енергії був розглянутий на засіданні комісії АК та 03.06.2014 р. прийнято рішення про визначення об*єму недооблікованої електроенергії відповідно Методики розрахунку… в розмірі 227 гр.53 коп., що і просять стягнути з винної особи на їх користь. Представник позивача в суді позов підтримав повністю; просив справу розглянути у їх відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідачка до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки в судове засідання не надав. Тому, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наданих доказів, заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. [PERSON] є споживачем електричної енергії у [ADDRESS] та по квартирі встановлений прилад обліку електроенергії №В3587106. 20.05.2014 р. комісією АК «Харківобленерго» виявлений факт самовільного підключення поза приладом обліку (шляхом відкритої проводки до електролічильника №В3587106) що призвело до безоблікового споживання електроенергії споживачами [ADDRESS]. Факт порушення ПКЕЕ 9(н) зафіксований комісією АК актом №202556 від 20.05.2014 р. Як впливає зі змісту зазначеного акту, від підпису в акті мешканці зазначеної квартири відмовились. Факт порушення був розглянутий на засіданні комісії АК 03.06.2014 р. та прийнято рішення, яким було визначено об*єм недооблікованої електроенергії відповідно Методики розрахунку… в розмірі 227 гр.53 коп. Вказані обставині підтверджуються актом, копією протоколу та довідкою-розрахунком позовної суми. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином, відповідно умов договору, вимогам цього Кодексу та інших актів законодавства України. Отже, суд має підстави для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача сум нарахувань по акту про порушення, оскільки, останній порушив умови укладеного ним Договору та завдав позивачу збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], порушив Правила користування електричною енергією для населення, про що 04.04.2014року було складено відповідний акт, а саме: виявлено накид дротів навантаження на повітряну лінію 0,22кВ, яка належить АК «Харківобленерго»; електроенергія споживається, прилад обліку відключений. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму додаткового нарахування за без облікове користування електричною енергією у сумі 694,37грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. З урахуванням думки представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно акту № 202075 від 04.04.2014року при перевірці споживача [PERSON] (особистий рахунок [NUMBER]) було встановлено, що споживач при користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. порушив п.42,48 Правил користування електроенергією для населення (а.с.4-7). Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн № 202075 від 04.04.2014року позивачеві завдана шкода в розмірі 694,37грн. (а.с.8-10). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], порушив Правила користування електричною енергією для населення, про що 12.07.2013року було складено відповідний акт, а саме: виявлено самовільне підключення у вигляді накиду дротів навантаження на фазний провід мережевого вводу, внаслідок чого електроенергія, яка споживалася не враховувалася приладом обліку № 0051522. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму додаткового нарахування за без облікове користування електричною енергією у сумі 298грн.41коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229грн.40коп. У судове засідання представник позивача Зорич А.А. не з'явилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. З урахуванням думки представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно акту № 02-05918 від 12.07.2013року при перевірці споживача [PERSON] (особистий рахунок [NUMBER]) було встановлено, що споживач при користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], порушив п.42,48 Правил користування електроенергією для населення (а.с.4-6). Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн № 02-05918 від 18.07.2013року позивачеві завдана шкода в розмірі 298,41грн. (а.с.7-9). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229грн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернувся з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн в сумі 34,24 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.01.2015 року при огляді електроустановки [ADDRESS], де мешкає [PERSON] працівниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт самовільного підключення електричної проводки та струмоприймачів поза приладом обліку № 071297020636970 від мережі житлово - комунального сервісу, у вигляді відкритої проводки, т.т без облікове споживання електроенергії. Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення № 204131 від 19.01.2015 року, до теперішнього часу сума за актом не сплачена споживачем, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з*явився, свій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день слухання повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19.01.2015 року при огляді електроустановки [ADDRESS], де мешкає [PERSON] працівниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт самовільного підключення електричної проводки та струмоприймачів поза приладом обліку № 071297020636970 від мережі житлово - комунального сервісу, у вигляді відкритої проводки, т.т без облікове споживання електроенергії. Працівниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення № 204131 від 19.01.2015 року, де було зафіксоване вказане порушення. Повна сума заборгованості за період з 12.01.2015 року по 19.01.2015 року складає 34,24 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільнй, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше. Таким чином, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Outcome: approved