Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти з [PERSON] обовязки опікуна над недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном директора інтернату. Свої вимоги мотивує тим, що 22 червня 2016 року до закладу звернулася [PERSON], яка рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року призначена опікуном недієздатного [PERSON], із заявою про відмову від покладених на неї обовязків опікуна та просить заклад взяти такі на себе. Оскільки, з 19 квітня 2016 року недієздатний [PERSON] перебуває на державному утриманні та проживає в психоневрологічному інтернаті, а [PERSON] як його опікун відмовляється виконувати покладені на неї обовязки, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання представник заявника [PERSON] не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав повністю та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району [PERSON] у судове засідання також не зявився, однак подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав. У судове засідання [PERSON] не зявилася, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено [PERSON], [INFO], його опікуном (а. с. 5). Згідно путівки № 22 Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації від 04 квітня 2016 року [PERSON], [INFO], направлений на влаштування до Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату для постійного проживання (а. с. 7), у звязку з чим підопічного Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату [PERSON], з 19 квітня 2016 року зараховано на повне державне утримання, що стверджується випискою з наказу № 134 (а. с. 8). Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні 22 червня 2016 року до [PERSON] психоневрологічного інтернату звернулася [PERSON] із заявою про відмову від обовязків опікуна недієздатного [PERSON] та їх покладення на адміністрацію інтернату (а. с. 4). В подальшому, як вбачається з рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 38 «Про клопотання щодо призначення опікуном недієздатних підопічних Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату» від 04 липня 2016 року, виконком сільської ради вирішив клопотати перед судом про призначення директора інтернату опікуном недієздатних підопічних, зокрема [PERSON], [INFO] (а. с. 6). Згідно п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Отже, беручи до уваги те, що [PERSON] як опікун недієздатного [PERSON] відмовилася від своїх обовязків опікуна, а також зважаючи на позицію органу опіки і піклування та те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні та зарахований в число підопічних [PERSON] психоневрологічного інтернату, який фактично і здійснює над ним опіку, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved