Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] ( надалі по тексту Позивач, Замовник) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] ( надалі по тексту Відповідач, Підрядник) про стягнення коштів, а саме: повернення 4700,00 гривень попередньої оплати та стягнення 1680,00 гривень штрафу, 414,96 гривень - пені, 95, 42 гривень - 3% річних та 1419,97 гривень індексу інфляції та витрат на сплату судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 лютого 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір По розробці та виготовленню корпусних меблів № 02 (надалі по тексту - Договір). Відповідно до умов Договору ФОП [PERSON] взяла на себе зобовязання виконати роботи по виготовленню конструкцій ДСП Кухня корпус «Бук Баварія» «Еггерь» + фасад «Бук Баварія» «Еггерь» (Н1511 ST15) СТ WS 20638 та здати їх позивачеві в термін протягом 25-ти робочих днів з моменту отримання передоплати. Відповідно до п.3.3 Договору, визначено розмір передоплати 4700,00 гривень, що були сплачені відповідачеві згідно товарного чеку № 198 від 30 січня 2015 року, тобто підрядник ФОП [PERSON], повинна була поставити Замовнику виготовлені меблі 06 березня 2015 року. Проте у встановлений сторонами строк відповідач не здійснив доставку та встановлення замовлення. Вказані меблі на теперішній час позивачу не доставлено та не встановлено неодноразові звернення позивача з проханням поставити меблі відповідач проігнорував. Вимога позивача повернути сплачені кошти залишилась без відповіді відповідача. Оскільки, станом на день подання позовної заяви до суду, відповідач свої зобов'язання не виконав, сплачені позивачем грошові кошти не повертає, тому останній був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача кошти на зазначений ним банківський рахунок. Позовні вимоги позивач та його представник підтримали в повному обсязі. Відповідач, в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що в звязку з підвищенням цін на матеріали, які потрібні для виготовлення меблів у неї не було коштів для виконання замовлення. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 837 ЦК України\~за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Судом встановлено, що 01 лютого 2015 року між [PERSON] (Замовник) та ФОП [PERSON] (Виконавець) укладено Договір № 02 По розробці та виготовленню корпусних меблів, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати роботи виконати роботи по виготовленню конструкцій ДСП Кухня корпус «Бук Баварія» «Еггерь» + фасад «Бук Баварія» «Еггерь» (Н1511 ST15) СТ WS 20638. та здати їх позивачеві в термін протягом 25-ти робочих днів з моменту отримання передоплати. Пунктом 2.2 Договору сторони визначили, що строк виконання робіт становить 25 робочих днів (субота, неділя та святкові дні не рахуються) з моменту отримання передоплати. Вартість робіт, згідно п. 3.3 Договору становить 8\~800,00 грн., а оплата робіт проводиться в два етапи: передплата в розмірі 4700,00 грн. та остаточний розрахунок після при отриманні або установці конструкції за адресою Замовника: м. Обухів, вул. Миру, 11/105. На виконання п.3.3 Договору позивач відповідно до товарного чеку № 198 від 30 січня 2015 року передав відповідачу 4700,00 гривень в якості попередньої оплати за Договором. Тобто, у відповідності до умов Договору, 06 березня 2015 року відповідач ФОП [PERSON] повинна була виконати роботи обумовлені Договором та поставити виготовлені меблі позивачеві. 15 липня 2015 року [PERSON] було направлено рекомендованим листом ФОП [PERSON] претензію № 1 від 11.07.2015 року з вимогою повернути суму передоплати у розмірі 4700,00 гривень сплачену відповідно до умов Договору на виконання робіт по виготовленню меблів, яка була отримана відповідачем 18 липня 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, станом на день розгляду справи меблі позивачу не доставлено та не встановлено та кошти сплачені в якості передплати в сумі 4700,00 гривень відповідачем позивачу не повернуто. Відповідно до п. 4.0 Договору, у випадку односторонньої необґрунтованої відмови від виконання своїх обовязків протягом дії даного Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 20% від суми замовленої конструкції. Відповідно до п.4.1 Договору за порушення строків виконання робіт, підрядник сплачує пеню на користь замовника в розмірі 0,02 % від суми конструкції за кожен день прострочення. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо виготовлення, доставки та монтажу кухонних меблів не виконав, сплачені [PERSON] грошові кошти в сумі 4700,00 гривень не повертає, чим порушує умови договору, а тому позовні вимоги в частині повернення сплачених в порядку попередньої оплати коштів є обґрунтованими та пілягають задоволенню. Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання;\~сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки, договором передбачено відповідальність Підрядника ФОП [PERSON] за несвоєчасне виконання замовлення у вигляді пені в розмірі 0,02% від суми конструкції за кожен день прострочення, суд\~\~вважає за доцільним стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 414,96 гривень (8400,00 гривень *0,02 %*247 днів=414,96 гривень). Окрім того, договором передбачено відповідальність за односторонню необґрунтовану відмову від виконання обовязків в розмірі 20% від суми замовленої конструкції, суд вважає також доцільним стягнути з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 1\~680,00 гривень (8400,00 гривень*20%=1680 гривень). Частиною 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що проценти передбачені\~ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації\~\~за користування утримуваними грошовими коштами (постанова ВСУ від 06.06.12 р у справі №6-49цс12, постанова ВСУ від 17.10.2011 р. у справі 6-42цс11), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 3% річних, що становить 95,42 гривень (4700,00 гривень - (сума передоплати, що підлягає стягненню) х 3 х 247 (кількість днів прострочення з 07.03.2015 року по 08.11.2015 року) : 365 : 100 та інфляційні втрати в період з березня 2015 року по вересень 2015 року в розмірі 1\~419,97 гривень . Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] попередньо сплачені грошові кошти в сумі 4700,00 гривень з урахуванням 3% річних у розмірі 95,42 гривень та інфляційних витрат 1\~419,97 гривень та 1680,00 гривень - штрафу і 414,96 гривень - пені, а всього 8 310,35 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним відповідно до квитанції судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved