overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] у травні 2016 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем вказавши, що перебуває із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Сімейні відносини припинені внаслідок різних поглядів на шлюб та сімю. Позивач просила суд шлюб розірвати. У судове засідання [PERSON] надала письмову заяву в якій підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу бажала відновити собі дошлюбне прізвище «Суденко». Справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток про виклик за зареєстрованим місцем проживання. При цьому суд не має відомостей про причину неявки відповідача, та згідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд оголосивши заяву позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, [PERSON] на примирення не згодна та подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до свідоцтва про шлюб, - [PERSON] [INFO] та [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу Суденко) [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб 28.10.2014 року, про що зроблено актовий запис № 361 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], який народився 26.11.2014 року. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просила не стягувати із відповідача понесені нею судові витрати. На підставі ст.ст. 24, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 60-61, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] у травні 2016 року звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON] її рідний син, з яким вони проживають разом [ADDRESS]. Її син є інвалідом І групи з дитинства, упродовж тривалого часу проходив курси лікування, однак його психічний час з часом тільки погіршувався. Вказує, що внаслідок психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатним. У судовому засіданні заявник [PERSON]. викладене у заяві підтримала і просила визнати її сина [PERSON] недієздатним. Представник заінтересованої особи - опікунської ради при виконкомі Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не з'явився, заінтересована особа надала листа, у якому просить розглянути справу у відсутність його представника, заяву визнає. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Прокурор Олійник О.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Судом установлено такі факти: Син заявника [PERSON] - [PERSON], [INFO], є інвалідом І групи з дитинства і страждає на психічну хворобу, через яку нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.7,8). Викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.22-25), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості. Ступінь недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з приписами ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членам її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. За таких обставин, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] у травні 2016 року звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 квітня 2010 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянинівського районну Хмельницької області, актовий запис №13. Від проживання у шлюбі народився син - [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 24 квітня 2010 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у Самчиківській сільській раді Старокостянинівського районну Хмельницької області, актовий запис №13. Від проживання у шлюбі народився син - [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, сторони проживають окремо більше року. Дані обставини підтверджуються: даними свідоцтва про шлюб сторін (серії [NUMBER] від 24.04.2010р.), даними свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 16.11.2011р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] у травні 2017р. звернувсь із заявою до Старокостянтинівського районного суду заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане УПФ України в Хмельницькій області, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення для нього, а саме, що йому належить трудова книжка серії ПТ-1 №0694717 заповнена 10.08.1978р. з змістом записів на сторінці 1-79, виготовлена «Госзнаком,1974 Армянський яз.» згідно записів у неї на сторінці 41 саме 10 серпня 1978 року радгоспом Вірменської РСР район Мартуні село Геховіт. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що він набув статусу інваліда 3 грп. і звернувсь у Старокостянтинівське обєднане УПФ України в Хмельницькій області за призначенням пенсії по інвалідності. Однак Управління висловило сумніви, щодо належності його вищевказаної трудової книжки. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив заяву задовольнити з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи Старокостянтинівського обєднаного УПФ України в Хмельницькій області в судове засідання не зявивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд заслухавши заявника, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON],[INFO] належить трудова книжка серії ПТ-1 №0694717 заповнена 10.08.1978р. Дані обставини підтверджується поясненнями заявника; паспортними даними заявника; даними виписки з акту огляду МСЕК АВ №0903022 від 28.03.2017р.; повідомленням Старокостянтинівського обєднаного УПФ України в Хмельницькій області від 15.05.2017р. №5731/02; даними перекладу записів у трудові книжці заявника серії ПТ-1 №0694717 заповненої 10.08.1978р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню і слід встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що [PERSON],[INFO] належить трудова книжка серії ПТ-1 №0694717 заповнена 10.08.1978р. Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги заявника, щодо встановлення факту належності змісту записів на сторінці 1-79 трудової книжки серії ПТ-1 №0694717 заповненої 10.08.1978р., виготовленої «Госзнаком,1974 Армянський яз.» згідно записів у неї на сторінці 41 саме 10 серпня 1978 року радгоспом Вірменської РСР район Мартуні село Геховіт, з наступних підстав. Так, положеннями п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Разом з тим, чинним законодавством не передбачено встановлення факту належності записів у документі, в тому числі і у трудовій книжці, особі на імя якої видано трудову книжку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

[PERSON] у травні 2017р. звернулась до суду з заявою про оголошення свого колишнього чоловіка - [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви посилається на те, що у 2004 році вони уклали шлюб, а у квітні 2011р. шлюб рішенням Старокостянтинівського райсуду розірвано. Від проживання у шлюбі є неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO] Після розірвання шлюбу [PERSON] виїхав в м.Одесу за місцем народження та за рішенням суду був зобовязаний сплачувати аліменти, однак за місцем проживання відсутній. В звязку з цим, ухвалою Приморського райсуду м.Одеси його оголошено у розшук 14.10.2010р., однак прийнятими мірами місце знаходження останнього не встановлено до цього часу. Визнати [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно, оскільки вона без його згоди не може отримати проїзний документ для виїзду разом з дитиною за кордон. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не зявивсь, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до положень ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні від проживання у шлюбі [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження Серія 1-БВ №065705 від 29.10.2007р.). Як вбачається з ухвали Приморського райсуду м.Одеси у справі №6-179/10 від 14.10.2010р. [PERSON], [INFO], місце проживання якого зареєстроване [INFO], оголошено у розшук за поданням держвиконавця першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ у звязку з виконанням в/листа №2-1702, виданого Старокостянтинівським райсудом 23.06.2010р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини - Софії, [INFO] Відповідно до повідомлення начальника Приморського відділу ДВС м.Одеси №3508 від 22.02.2017р. місце знаходження боржника [PERSON] проведеними розшуковими заходами - не встановлено. За таких обставин та відповідно до положень ст.43 ЦК України, заява підлягає задоволенню і слід визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], місце проживання якого зареєстроване [INFO]. Данні правовідносини регулюються ст.ст.305-308 ЦПК України, ст.43 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

[PERSON] у травні 2017 р. звернулась з заявою до суду про надання їй права на шлюб з [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вони бажають укласти шлюб і вона чекає від останнього дитину, але не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви та пояснив, що він бажає одружитись з [PERSON] і остання вагітна від нього. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви та пояснила, що вона є матірю [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]., яка народилась 07.12.2001 р. (свідоцтво про народження 1-ИД №113310, видане 05.02.2002р.) перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO] та є вагітною 8 тижнів (довідка ЛКК Старокостянтинівської ЦРЛ №8 від 10.05.2017р.). [PERSON] та [PERSON] виявили бажання укласти шлюб, що підтвердили в судовому засіданні. Відповідно до ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до п.2 ст.23 Сімейного Кодексу України право на шлюб може бути надано за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Із заяви вбачається, що заявниці [PERSON], 16 років виповниться 07 грудня 2017 року, таким чином право на шлюб може бути надано після досягнення 16 років. За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, так як надання права на шлюб не буде відповідати інтересам заявника. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

[PERSON] у травні 2017 р. звернулася з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 18.07.2007р.н., [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що її донька [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і народила чотирьох дітей. 20.03.2017 року донька померла і діти знаходяться на утриманні [PERSON] Батько [PERSON] дітей не виховує і не утримає та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Діти проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, тому вона звернулася в суд про позбавлення [PERSON] батьківських прав. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач подав до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно чотирьох дітей. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку інших учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 18.07.2007р.н., [PERSON], [INFO], однак матеріальним утриманням та вихованням дітей не займається, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, даними свідоцтв про народження дітей, даними висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 21.04.2017р., даними свідоцтва про смерть серії І-БВ №292084 від 22.03.2017р., даними довідки характеристики Чорнянської ЗОШ І-ІІ ступенів від 06.04.2017 року №14, даними акту обстеження умов проживання відповідача від 06.04.2017р. №70, даними характеристики виданої виконком Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району №71 від 06.04.2017 року та визнаються відповідачем. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 18.07.2007р.н., [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

[PERSON] у травні 2017 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 25.08.2007 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1418. При цьому посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, внаслідок чого шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просила суд шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, спільно вони не проживають з 21.05.2017. Просила суд позов задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити, - [PERSON]. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні також позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Підтвердив, що спільне проживання із позивачем припинено 21.05.2017 року. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та свободи інших осіб, а тому прийнято судом. Суд, заслухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, сторони на примирення не згодні та подальше збереження шлюбу протирічить їх інтересам. Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до свідоцтва про шлюб, - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 25.08.2007, про що зроблено актовий запис № 1418 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач просила не стягувати з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір. На підставі ст. ст. 24, 105, 110, 112, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 60-61, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

[PERSON] у травні 2017 року звернулась з позовом до [PERSON]А про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.07.2001 року вони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис №143. Від проживання у шлюбі мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності. Відповідач подав заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ст.112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 28.07.2001 року , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис №143. Від проживання у шлюбі мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO].. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Сторони проживають окремо один від одного. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії І-БВ №064337 від 28.07.2001 р., даними свідоцтва про народження дітей: серії І-БВ №124120 від 30 травня 2002 р. та серії І-БВ 032252 від 22 серпня 2006 р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

[PERSON] у травні 2017 року звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.12.2012 року вони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №210. Від проживання у шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності. Відповідач подав заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до ст.112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 05.12.2012 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №210. Від проживання у шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Сторони проживають окремо один від одного. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії І-БВ №108388 від 05.12.2012 р., даними свідоцтва про народження дитини: серії І-БВ №178418 від 24 квітня 2012 р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved