overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON], з урахуванням заяви про уточнення позовних вимоги від 19.11.2015 (а.с. 15), звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2005 року у виконкомі Станівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 06 та стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини - [PERSON], [INFO], щомісячно та до досягнення дитиною повноліття. Позивачка вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Не підтримують сімейних відносин та не проживають разом. Їх шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому його слід розірвати, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні позивача. В судове засідання позивач не зявилася, оскільки заявила клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 15). Відповідач в судове засідання також не зявився, натомість подав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 16), при цьому визнав уточнені позовні вимоги позивача у повному обсязі. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Змінені позовні вимоги визнані відповідачем безумовно та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню без зясування і дослідження інших обставин справи (абзац третій пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції). За таких обставин справи, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та визначити розмір аліментів на утримання дитини у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, тобто у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача. Відповідно до частини першої\~ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. \~ Відповідно п. 1 частини першої ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того, на підставі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти обовязок зі сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON], з урахуванням уточнених позовних вимог, просить поділити між нею та відповідачем спільне майно нажите у шлюбі - незакінчений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] за запропонованим експертом варіантом № 3, виділивши їй такі приміщення будинку: 1-3 - кухня - площею 11,90 кв.м., 1-4 - санвузол - площею 7,00 кв.м., 1-5 - житлова кімната - площею 12,90 кв.м., 1-1 - тамбур - площею 2,80 кв.м., 1-2 - прихожа - площею 7,80 кв.м. Відповідачу виділити такі приміщення будинку: 1-8 - житлова кімната - площею 11,70 кв.м., 1-7 - житлова кімната - площею 8,40 кв.м. 1-6 - житлова кімната - площею 17,70 кв.м. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаний будинок побудований сторонами під час шлюбу на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності відповідачеві, і є спільним сумісним майном подружжя. Будинок завершений будівництвом, газифікований, до нього підключене водяне опалення, каналізація, водопровід, електропостачання. З 2006 року вони заселилися в будинок та проживають в ньому. 18.12.2102 вони розірвали шлюб. Відповідач не бажає зареєструвати право власності на будинок та розділити спільне майно в добровільному порядку. Свої вимоги позивачка підтвердила: копією свідоцтва про одруження з відповідачем, копією рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012 про розірвання шлюбу між сторонами, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], копією рішення Переяслав-Хмельницької міської ради 24 скликання від 20.05.2004 про передання у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] для будівництва індивідуального житлового будинку, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2014 № 1-29/12, яка була призначена судом за клопотанням позивача. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали. Відповідач та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги визнали. Відповідач повідомив суду, що не бажає стягувати з позивача компенсацію за відступ від ідеальної частки у праві власності на спільне майно. Сторони погодили між собою обсяг робіт, які має виконати кожен із них по відокремленню часток у спільному майні. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з визначеної експертом вартості майна, що підлягає поділу між сторонами (291400 грн.) судовий збір визначається в розмірі 2914 грн. та розподіляється між сторонами в рівних частинах. З позивача на користь держави підлягає стягненню сума недоплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 1213,40 грн. (1457-243,60). З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1457 грн. На підставі ст.ст.60,68,70,71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 368,369,372 Цивільного кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON], з участю заінтересованої особи - Лановецької державної нотаріальної контори, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зокрема, що померла [INFO] [PERSON] є його матір'ю. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] Заявник належить до спадкоємців першої черги по закону, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом - земельну ділянку площею 2,71 га, що розташована на території Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, не може через розбіжності в документах. Так, в свідоцтві про смерть спадкодавця прізвище матері записано «[PERSON]», а в Державному акті на право власності на земельну ділянку та в свідоцтві про народження заявника в графі «мати» її прізвище записано як «[PERSON]». В судовому засіданні [PERSON] подану ним заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [INFO] [PERSON] є його матір'ю Представник заінтересованої особи - Лановецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що з померлою [PERSON] знайома з дитинства, її сім'я проживала по сусідству із матір'ю заявника в с.Москалівка Лановецького району Тернопільської області. Після одруження з [PERSON] вона часто навідувала свекруху, і їй відомо, що за життя [PERSON] прізвища не змінювала. Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення заявника, покази свідка, суд встановив наступне. У свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 19 січня 1966 року, виданому Підволочиським райбюро ЗАГС, матір'ю [PERSON] зазначена «[PERSON]». Як вбачається із Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯВ №242708 виданого 22 квітня 2005 року, [PERSON] на підставі розпорядження голови Лановецької райдержадміністрації від 09 грудня 2004 року №472, належить земельна ділянка площею 2,71 га, що розташована на території Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області. [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 15 жовтня 2013 року, видане Москалівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області. В силу ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту, в тому числі факту родинних відносин між фізичними особами, а також реєстрації шлюбу. Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, а також зважаючи на те, що встановлення даного юридичного факту надає право заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своєї матері [PERSON], суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити та встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON], з участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування Острівецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначила про те, що хворіє психічним захворюванням. Через хворобу [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу [PERSON] потребує опіки та стороннього догляду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні подану нею заяву підтримала, просила суд визнати недієздатною [PERSON], встановивши над нею опіку, та призначити її опікуном. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Заява про обмеження права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією чи іншими доходами або позбавлення її цього права може бути подана батьками (усиновлювачами), піклувальниками, органом опіки та піклування. Заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. В силу ч.1 ст.38 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України). Згідно з ч.3 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявних вимог слід відмовити, оскільки заявником [PERSON] не підтверджено факт родинних відносин із [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON], з участю третьої особи на стороні позивача - Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останньої батьківських прав стосовно їх спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не цікавиться життям та здоров'ям дітей, ухиляється від їх утримання та виховання, не бере участі у духовному та фізичному розвитку дітей. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання позивач подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав та просив справу слухати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] до судового засідання подала суду заяву, в якій позов [PERSON] підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Прокурор підтримала позовні вимоги [PERSON] Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтв про народження дітей (а.с. 7-8). Мати дітей - [PERSON] ухиляється від виховання та утримання малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON], не виявляє стосовно них турботи, не піклується про створення належних умов для фізичного і духовного розвитку дітей, не цікавиться їх життям та здоров'ям, про дітей піклується їх батько- [PERSON] та бабуся- [PERSON], вказані обставини ніким з учасників судового процесу не оспорені та підтверджуються висновком органу опіки та піклування № 26-29-691/15 від 06 квітня 2015 року про доцільність та можливість позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно дітей- [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її дітей- [PERSON] та [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дітей. На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON], з участю третьої особи на стороні позивача - Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав стосовно їх спільного неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не цікавиться життям та здоров'ям сина, ухиляється від його утримання та виховання, не бере участі у духовному та фізичному розвитку дитини. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання позивач подала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав, просила справу слухати у її відсутності. Представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] до судового засідання подала суду заяву, в якій позов [PERSON] підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин. Відповідно до нотаріально завіреної заяви [PERSON] від 27 березня 2014 року, останній дав письмову згоду на позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина - [PERSON], а також просив розгляд справи про позбавлення його (відповідача) батьківських прав проводити без його участі (а.с. 10). Дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження останнього серії [NUMBER] (а.с. 6). Батько дитини - [PERSON] ухиляється від виховання та утримання малолітнього сина [PERSON], не виявляє стосовно нього турботи, не піклується про створення належних умов для фізичного і духовного розвитку дитини, не цікавиться життям та здоров'ям сина, про дитину піклується його матір- [PERSON], вказані обставини ніким з учасників судового процесу не оспорені та підтверджуються висновком органу опіки та піклування № 26-29-654/14 від 10 квітня 2014 року про доцільність та можливість позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно малолітнього [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно його сина [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дитини. На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON], з участю третьої особи на стороні позивача - Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, звернулась до суду з позовом до колишнього чоловіка - [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав стосовно їх спільної неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не цікавиться життям та здоров'ям доньки, ухиляється від її утримання та виховання, не бере участі у духовному та фізичному розвитку дитини. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Представник третьої особи на стороні позивача - Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області Макарова О.В. в суді підтримала позов [PERSON], вважає доцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його доньки - [PERSON] Прокурор в суді позов підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER], паспорта та свідоцтва про розірвання шлюбу позивача, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2008 року про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. [PERSON] ухиляється від виховання та утримання неповнолітньої доньки- [PERSON], не виявляє стосовно неї турботи, не піклується про створення належних умов для фізичного і духовного розвитку дитини, не цікавиться життям та здоров'ям доньки, про дитину піклується її матір - [PERSON], вказані обставини ніким з учасників судового процесу не оспорені та підтверджуються висновком органу опіки та піклування № 20-27-1403/13 від 04 червня 2014 року про можливість позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітньої [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно його доньки [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дитини. На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON], з участю третьої особи на стороні позивача - Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області, звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав стосовно їх спільної неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: не цікавиться життям та здоров'ям доньки, ухиляється від її утримання та виховання, не бере участі у духовному та фізичному розвитку дитини. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання позивач подала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав, просила справу слухати у її відсутності. Представник третьої особи на стороні позивача до судового засідання подав суду заяву, в якій позов [PERSON] підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він позов визнав та просив справу слухати у його відсутності. Дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження останньої серії [NUMBER]. Батько дитини - [PERSON] ухиляється від виховання та утримання неповнолітньої доньки- [PERSON]., не виявляє стосовно неї турботи, не піклується про створення належних умов для фізичного і духовного розвитку дитини, не цікавиться життям та здоров'ям доньки, про дитину піклується її матір- [PERSON]., вказані обставини ніким з учасників судового процесу не оспорені та підтверджуються висновком органу опіки та піклування № 01-1099/01-14 від 10 жовтня 2014 року про доцільність та можливість позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно малолітньої [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно його доньки [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дитини. На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] 02 жовтня 1999 року зареєстрували шлюб у Кривоозерському районному відділі рагсу Миколаївської області, актовий запис № 56. Від шлюбу сторони мають двох дітей - неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], малолітню доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. 26 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись, що шлюбні відносини припинені з серпня місяця 2015 року через несумісність характерів, неоднакове ставлення до сімейних обов'язків, різні погляди на подружнє життя. Вказуючи, що збереження сім'ї є неможливим, просила задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 жовтня 1999 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають двох дітей - неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], малолітню доньку [PERSON] , [INFO], які проживають разом з матір'ю (а.с. 4-5). В зв'язку з погіршенням сімейних стосунків, подружнє життя припинено з серпня 2015 року. Причиною стали різні погляди на подружнє життя. За ухвалою суду, сторонам надавався строк для примирення, яке досягнуто не було. На розірвання шлюбу сторони згодні. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим із-за відсутності взаєморозуміння між подружжям, небажання сторін продовжувати спільне подружнє життя, що суперечить інтересам сторін та їх дітей, тому шлюб, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу - [PERSON]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача на корсть позивача.

Outcome: approved