Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] національний технічний університет імені [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, посилаючись на те, що згідно договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, укладеного між [PERSON] та [PERSON] державним технічним університетом імені [PERSON] (на сьогодні [PERSON] національний технічний університет імені [PERSON]), [PERSON] була надана освітня послуга, а саме навчання на денній формі за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» (напрям підготовки «Харчові технології та інженерія» 6.051701) на рівні державних стандартів освіти. За отриману освітню послугу відповідач зобов'язувалася своєчасно вносити плату в розмірах та у строки, що встановлені умовами Договору (п.п.3.1. п.3 Договору). Вартість навчання у VII семестрі 2012-2013 навчального року, згідно п.4.3. Договору про навчання, становить 3174 грн. Загальна кількість годин у даному семестрі - 480,66 грн.; кількість годин отриманих студентом платних послуг 120 грн. Вартість наданої послуги 792,41 грн. (3174 грн. х 120 год. : 480,66 год. = 792,41 грн.). За VI семестр 2012-2013 навчального року здійснена переплата на 101 грн. (вартість навчання у VI семестрі згідно Договору 3074 грн., оплачено 3175 грн.: 3175 грн. - 3074 грн. = 101 грн.) Таким чином, станом на 01 жовтня 2012 року утворився борг перед університетом в сумі 691,41 грн. (792,41 грн. - 101 грн. = 691,41 грн.) який, незважаючи на досудові попередження про погашення заборгованості, відповідач не сплачує, у звязку з чим позивач просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 691,41 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] національного технічного університету імені [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процессу технічними засобами. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В липні 2009 року [PERSON] звернувся до ректора [PERSON] національного технічного університету імені [PERSON] із заявою, в якій просить допустити його до участі у конкурсі сертифікатів на денну форму навчання за державним замовленням на факультет «Переробних і харчових виробництв». Згідно витягу з наказу [PERSON] національного технічного університету імені [PERSON] №780-04 від 10 серпня 2009 року [PERSON] зараховано з 01 вересня 2009 року на місце, що фінансується за рахунок коштів фізичних чи юридичних осіб для отримання ОКР «Бакалавр», напрям 6.051701 Харчові технології та інженерія. Відповідно до договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, укладеного між [PERSON] та [PERSON] державним технічним університетом імені [PERSON], [PERSON] була надана освітня послуга, а саме навчання на денній формі за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» (напрям підготовки «Харчові технології та інженерія» 6.051701) на рівні державних стандартів освіти. В силуп.п.3.1. п.3 Договору за отриману освітню послугу відповідач зобов'язувалася своєчасно вносити плату в розмірах та у строки, що встановлені умовами Договору. Згідно Указу Президента України про надання [PERSON] державному технічному університету імені [PERSON] статусу національного від 11 грудня 2009 року №1024/2009, надано [PERSON] державному технічному університету імені [PERSON] статус національного і надалі іменовано його - [PERSON] національний технічний університет імені [PERSON]. [PERSON] не подав заяву про відрахування з університету за власним бажанням чи іншим чином не попередив керівництво університету про намір розірвати договір про навчання, він рахувався студентом ТНТУ ім. І. Пулюя, договір вважався чинним, у зв'язку з чим проводилось нарахування плати по Договору. В.о. декана ФХМ звернувся до ректора [PERSON] національного технічного університету імені [PERSON] із поданням, в якому просить відрахувати з університету студента з 01 жовтня 2012 року [PERSON] у звязку з невиконанням умов договору борг по оплаті за 7 семестр. Згідно витягу з наказу [PERSON] національного технічного університету імені [PERSON] №998-04 від 01 жовтня 2012 року [PERSON], студента четвертого курсу денної форми навчання на платній основі, напряму «Харчові технології та інженерія» 6.051701, гр. ХК-41 з 01 жовтня 2012 року відраховано з університету за невиконання умов договору. 07 листопада 2013 року, 04 вересня 2014 року, 11 грудня 2014 року адміністрація ВУЗу зверталась до [PERSON] із попередження про необхідність сплатити заборгованість в сумі 691,41 грн. по оплаті за навчання, проте, як зясовано в судовому засіданні, дана заборгованість погашеною не була. Згідно п.4.3. Договору про навчання його вартість у VII семестрі 2012-2013 навчального року становить 3174 грн. Як слідує із наказу ректора університету №998-04 від 01 жовтня 2012 року, загальна кількість годин у даному семестрі - 480,66 грн.; кількість годин отриманих студентом платних послуг 120 грн. Відповідно вартість наданої послуги становить792,41 грн. (3174 грн. х 120 год. : 480,66 год. = 792,41 грн.). За VI семестр 2012-2013 навчального року здійснена переплата на 101 грн. (вартість навчання у VI семестрі згідно Договору 3074 грн., оплачено 3175 грн.: 3175 грн. - 3074 грн. = 101 грн.) Таким чином, станом на 01 жовтня 2012 року утворився борг перед університетом в сумі 691,41 грн. (792,41 грн. - 101 грн. = 691,41 грн.). Згідно листка обліку коштів платного навчання за VI семестр 2012-2013 навчального року, відповідачем здійснена переплата на 101 грн. Таким чином, станом на 01 жовтня 2012 утворився у [PERSON] перед університетом утворився борг в сумі 691,41 грн. В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оскільки має місце невиконання відповідачем договірних зобовязань, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] національного технічного університету імені [PERSON] підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] національного технічного університету імені [PERSON] грошових коштів в сумі 691,41 грн. по оплаті за навчання. В силу ст.88 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, а саме: 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved