Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ, надалі відповідач, в якому просить визнати припиненими її зобов'язання по укладеному 07.08.2008р. договору поруки. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування зазначає, що при підписані договору поруки вона не була ознайомлена із повним текстом кредитного договору, не знала його умов, графіку погашення кредитних платежів, можливостей зміни Банком відсоткової ставки. Однак, відповідачем без її попередження в односторонньому порядку була збільшена відсоткова ставка, внаслідок чого збільшилася її відповідальність як поручителя, а тому її зобов'язання по договору поруки слід визнати припиненими. Крім цього вказує, в неї не виник обов'язок нести солідарну відповідальність поряд з позичальником за невиконання ним кредитних зобов'язань, оскільки Банком в супереч умов договору не було надіслано рекомендоване повідомлення про виникнення боргу та обов'язок його сплачувати. Дані твердження нею зазначалися при розгляді справи про стягнення заборгованості, однак судом не були взяті до уваги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне. 07 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі Відділення №17 Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ (кредитор) та позичальником [PERSON] був укладений Договір кредитування комерційного автотранспортну №107/2008-МКМ, за умовами якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 240 000 грн. на придбання автотранспорту терміном погашення до 05 серпня 2013 року. Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок в Тернопільському РУ згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно п. 1.1.3 Кредитного договору сторони встановили, що відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 19,9% на рік. У випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 2.2.1 цього Договору, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі подвійної відсоткової ставки, що вказана у п. 1.1.3.1 цього Договору. 07 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі Відділення №17 Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ (кредитор) та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №107/2008МКМ від 07.08.2008р., в тому числі повернення до 05.08.2013р. кредиту в сумі 240 000 грн., сплати відсотків за користування кредитним коштами із розрахунку 19,9% річних із розрахунку фактичної кількості днів у періоді, сплати можливих санкцій. Поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання, вказаних в п. 1.1 цього Договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконання позичальником зобов'язань в цілому. Із тексту договору поруки вбачається, що поручитель [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена та погодилася з умовами Кредитного договору. 25 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист №607/4603/13-ц за наслідками прийнятого 12.08.2013р. рішення про солідарне стягнення із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 367 571,01 грн., 3441 грн. судового збору. При наведених обставин позивач вважає, що діями Банку по піднятті в односторонньому порядку відсоткової ставки, не повідомленням поручителя про факт порушення позичальником зобов'язань щодо сплати кредитних платежів та виникнення заборгованості, її зобов'язання по укладеному договорі поруки в силу ст. 559 ЦК України припинилися. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши норми законодавства прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне. Стаття 627 Цивільного кодексу України, з посиланням на статтю 6 Кодексу передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Так, стаття 547 ЦК України передбачає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, яким в даному випадку є договір поруки, вчиняться у письмовій формі. У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частина 1 статті 559 Кодексу встановлює, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Однак, як вбачається із матеріалів справи, між сторонами досягнуто всіх істотних умов при укладання договору поруки від 07.08.2008р., поручитель була ознайомлена та погодилася із умовами кредитного договору, в якому, зокрема, передбачено можливість підняття Банком відсоткової ставки в разі порушення позичальником кредитних зобов'язань. А тому, обсяг відповідальності поручителя не збільшилася, прав та інтереси не порушенні, так як дані обставини були передбачені в тексті основного договору, на що позивач погодилася. Посилання позивача на ту обставину, що Банк не направляв на її адресу повідомлення про факт порушення позичальником основного зобов'язання, виникнення заборгованості та обов'язку сплатити не може бути підставою для припинення зобов'язань по договору поруки, оскільки рішенням суду від 12.08.2013р. було встановлено дію договору поруки укладеного із [PERSON] та наявність у неї обов'язку по солідарному погашенню суми боргу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимоги і заперечень. Згідно ст. 88 ЦПК України із позивача в доход Державного бюджету слід достягнути судовий збір.

Outcome: dismissed