Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту, - Позивач) звернувся до суду із позовом про стягнення коштів з [PERSON] ( надалі по тексту - Відповідач) за Договором позики від 13.04.2007 про надання грошових коштів в розмірі 548 933,42 доларів США року та Договором позики від 01.08.2007 про надання грошових коштів в розмірі 617 742,46 доларів США Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позов за вказаних ним обставин. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просила прийняти рішення за позовом. Суд, вислухавши пояснення Позивача, Відповідача, вивчивши надані сторонами докази, дійшов до наступного висновку. Так, позивач в обґрунтування своїх вимог про стягнення коштів послалась, на те, що між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір позики від 13.07.2007 року про надання грошових коштів в розмірі 350 000 доларів США (надалі по тексту - Договір-1). Відповідно до п.3 Договору 1, за користування грошовими коштами, наданими за Договором 1, Позичальник сплачує 5 % річних від суми позики, передбаченої Договором 1 (а.с.7) Згідно 3 п.4.1 Договору 1, датою повернення грошових коштів є - 14.04.2013 року(а.с.7) Також вбачається з розписки, Позичальник у разі прострочення повернення грошових коштів у встановлений Договором 1 строк, зобов`язується сплатити 3% річних від простроченої суми, у відповідності до ч. 2 ст. 265 ЦК України (а.с.9) Крім того, між Позивачем та Відповідачем 01.08.2007 року було укладено Договір позики про надання грошових коштів в розмірі 400 000 грн. (надалі по тексту - Договір-2). Відповідно до п.3 Договору 2, за користування грошовими коштами, наданими за Договором 2, Позичальник сплачує 5 % річних від суми позики, передбаченої Договором 1 (а.с.8) Згідно 3 п.4.1 Договору 2, датою повернення грошових коштів є - 02.08.2013 року (а.с.8) Також вбачається з розписки 2, Позичальник у разі прострочення повернення грошових коштів у встановлений Договором 2 строк, зобов`язується сплатити 3% річних від простроченої суми, у відповідності до ч.2 ст. 265 ЦК України (а.с.10). Позивач зазначає в своєму позові, що 18.08.2016 вона зверталась до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів за Договором позики від 13.04.2007 року та за Договором позики від 01.08.2007 року, якою просила повернути суму заборгованості в 7-ми денний строк з моменту отримання вимоги (а.с.6). Разом з тим, станом на 18.08.2016 року заборгованість за Договорами позики не погашена. Отже, Позивач вважає, що своє зобов`язання з передачі грошових коштів за Договорами виконала в повному обсязі, що підтверджується Розписками, а Відповідач своє зобов`язання не виконує, чим порушив цивільні права позивача. Разом з тим, відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 11 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, позивач не довів суду, що його права та інтереси відповідно Договору позики від 13.04.2007 року про надання грошових коштів в розмірі 350 000 доларів США та Договору позики від 01.08.2007 року про надання грошових коштів в розмірі 400 000 доларів США були порушені, чим позбавив суд можливості встановити порушення прав чи інтересів позивача. Тому, суд вважає позов [PERSON] є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed