Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення частки). Позивач в позовній заяві зазначала, що є власником ? частини будинку з господарськими будівлями та спорудами та ? частини земельної ділянки площею 0,249 га, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] Право власності на вказане спірне майно підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER], свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку [NUMBER] від 23.10.2009 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом [NUMBER] від 18.06.2010 року на вищевказаний будинок, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельної ділянки № 500990 від 08.07.2013 року, витягом про державну реєстрацію № 26854296, виданий Комунальним підприємством Київської обласної ради «Броварським міжміським бюро технічної інвентаризації» 29.07.2010 року. [PERSON] також є власником ? частки спірного майна та її право власності також підтверджується вищевказаними документами. Технічний паспорт на вищевказаний будинок знаходиться у відповідача, а тому позивач не має змоги схематично описати з яких кімнат складається весь будинок. Відповідач, яка на даний час проживає в спірному житловому будинку, перешкоджає позивачу в доступі до будинку. Між сторонами постійно виникають спори про порядок користування і володіння будинком з господарськими спорудами та побудовами. Угоди про спосіб виділення часток із загального майна не досягнуто. Посилаючись на викладене, позивач просила суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] в натурі між власниками і виділити їй у власність ? частини цього нерухомого майна та поділити земельну ділянку площею 0,249 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і виділити позивачу у власність ? частини цієї земельної ділянки. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву з уточненням позовних вимог. Відповідно до клопотання відповідача [PERSON] суд призначив по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Результати експертизи, яку виконала фахівець експертної фірми «Еталон» Усенко І.В., викладені у висновку експерта С-522 від 18 березня 2015 року. При проведенні додаткової експертизи, яка відбувалася за участю сторін, останні погодили, щоб запропонований експертом варіант поділу земельної ділянки передбачався без виділення кожній із них землі для обслуговування належних їм частин житлового будинку, оскільки дане питання може бути вирішене шляхом встановлення сервітуту. Окрім того, з метою реального поділу земельної ділянки в натурі, позивач та відповідач при проведенні експертизи просили експерта визначити варіант поділу землі без двору спільного користування, при цьому вхід на ділянку, яку позивач бажала би отримати згідно рішення суду, вона буде здійснювати через будівлю сараю Б, яку у подальшому має намір частково розібрати та реконструювати. Посилаючись на викладене позивач [PERSON] просила суд поділити житловий будинок загальною площею 77,5 кв.м, житловою площею 41,4 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сарай Б, погріб В, вбиральня Д, колодязь К1, тротуар Т, Огорожа N, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], між співвласниками [PERSON] та [PERSON] в натурі згідно ддатку 1 до висновку експерта №522 від 18.03.2015р. У порядку поділу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в натурі виділити у власність: [PERSON] як стороні 1 у житловому будинку веранду 1 площею 7,5 кв.м, коридор 1-1 площею 7,5 кв.м, частину житлової кімнати 1-2 площею 4,8 кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 19,3 кв.м, а також сарай Б, вбиральню Д, ? частину огорожі N, всього на суму 89894,00 грн.. [PERSON] як стороні 2 у житловому будинку кухню 1-4 площею 9,0 кв.м, котельню 1-5 площею 3,6 кв.м, ванну 1-6 площею 3,9 кв.м, кухню 1-3 площею 4,1 кв.м, частину житлової кімнати 1-2 площею 6,3 кв.м та житлову кімнату 1-7 площею 9,5 кв.м, а також погріб В, колодязь К1, ? частина огорожі N, всього на суму 88780,00 грн. Припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок. Поділити земельну ділянку площею 0,1760 га, з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: [ADDRESS], між співвласниками в натурі відповідно до висновку експерта С-522 від 18 березня 2015 року, додаток №2. У порядку поділу виділити [PERSON] як стороні 1 у власність земельну ділянку площею 0,0880 га, а [PERSON] як стороні 2 виділити у власність земельну ділянку площею 0,0880 га. Припинити право спільної часткової власності на вказану земельну ділянку. Встановити сервітут щодо належних сторонам земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS], за яким [PERSON] надається право безоплатного обмеженого використання належної [PERSON] земельної ділянки для здійснення обслуговування належної їй частини житлового будинку по мірі необхідності, але не менше трьох разів на рік, а [PERSON] надається право безоплатного обмеженого використання належної [PERSON] земельної ділянки для здійснення обслуговування належної їй частини житлового будинку по мірі необхідності, але не менше трьох разів на рік. Поділити в натурі земельну ділянку площею 0,0730га, з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства між сторонами відповідно до висновку експерта С-522 від 18 березня 2015 року, додаток №3. У порядку поділу виділити [PERSON] як стороні 1 у власність земельну ділянку площею 0,0365га, а [PERSON] виділити у власність як стороні 2 земельну ділянку площею 0,0365 га. Припинити право спільної часткової власності на вказану земельну ділянку. В судове засідання відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, визнали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, на стягненні компенсації порівняння ідеальних часток в сумі 500 грн. не наполягали. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та ? частини земельної ділянки площею 0,249 га, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] Право власності на вказане спірне майно підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER], свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку [NUMBER] від 23.10.2009 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом [NUMBER] від 18.06.2010 року на вищевказаний будинок, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельної ділянки № 500990 від 08.07.2013 року, витягом про державну реєстрацію № 26854296, виданий Комунальним підприємством Київської обласної ради «Броварським міжміським бюро технічної інвентаризації» 29.07.2010 року (а.с.6-17). Власником іншої ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та ? частини земельної ділянки площею 0,249 га, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], є відповідач [PERSON], що підтверджується технічним паспортом на спірний житловий будинок, виданого КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с.10-17). Згідно вищевказаного технічного паспорту за адресою: [ADDRESS], знаходиться житловий будинок загальною площею 77,5 кв.м, житловою площею 41,4 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сарай Б, погріб В, вбиральня Д, колодязь К1, тротуар Т, Огорожа N. Між співвласниками житлового будинку постійно виникають спори про порядок користування і володіння будинком з господарськими спорудами та побудовами. Угоди про спосіб виділення часток із загального майна не досягнуто. У відповідності до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року за клопотанням позивача [PERSON] по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено ряд питань, зокрема, питання про визначення можливості варіантів поділу житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.32). На розгляд суду висновком експерта С-4317 від 31 листопада 2014 року було запропоновано та розписано два варіанти поділу спірного житлового будинку між співвласниками в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.35-67). Проте, ознайомившись із висновком експерта С-4317 від 31 листопада 2014 року, сторони згоди щодо поділу спірного житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, які розташовані за адресою: [ADDRESS], не дійшли і не погодилися ні на жоден із запропонованих експертом варіантів. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання про можливість поділу житлового будинку між співвласниками, визначити можливі варіанти та визначити варіанти поділу земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства (а.с.83). На розгляд суду висновком експерта С-522 від 18 березня 2015 року був запропонований та розписаний додатковий третій варіант поділу спірного житлового будинку між співвласниками в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення якого відбувалося за участю сторін, де останні погодили, щоб запропонований експертом варіант поділу земельної ділянки передбачався без виділення кожній із них землі для обслуговування належних їм частин житлового будинку, оскільки дане питання може бути вирішене шляхом встановлення сервітуту. Окрім того, з метою реального поділу земельної ділянки в натурі, позивач та відповідач при проведенні експертизи просили експерта визначити варіант поділу землі без двору спільного користування, при цьому вхід на ділянку, яку позивач бажала би отримати згідно рішення суду, вона буде здійснювати через будівлю сараю Б, яку у подальшому має намір частково розібрати та реконструювати (а.с.86-102). Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ч.1 ст.404 ЦК України, право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Дослідивши письмові матеріали справи та врахувавши побажання сторін при встановленні варіанту поділу житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення уточнених позовних вимог [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved