Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 4205.00 доларів США, що за курсом 27.83 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.11.2018 року складає 117\~025 грн 15 коп., за кредитним договором № 221017-CRED від 10.04.2008 року та судовій збір за подання позовної заяви. Ухвалою судді від 28 грудня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі. Згодом судом було встановлено, що 08 жовтня 2016 року [PERSON], [INFO], паспорт серії НК № 674536, виданий 01.09.1999 року, Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області, звернулась до Чернігівського РВ УДМС України в Чернігівській області з приводу обміну паспорта громадянина України у звязку зі зміною прізвища з «Пугач» на «Зозуля» та була документована паспортом громадянина України на імя [PERSON]. Позивачу було запропоновано уточнити прізвище відповідача. На адресу суду представником позивача було надіслано клопотання про залучення [PERSON] як належного відповідача. Разом з тим, враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією особою, суд розцінює дане клопотання як уточнення прізвища відповідіча. У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача в позові зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить справу розглядати за відсутності представника позивача. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 221017- CRED, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000 доларів США, зобовязавшись повертати кредит та сплачувати проценти до 8 квітня 2012 року. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 44\~390 грн 10 коп. Як вбачається зі змісту рішення суду, заборгованість складається з 4540,56 доларів США тіло кредиту, 720,79 доларів США відсотки, 31,29 доларів США штраф (фіксована частина), 263,07 доларів США штраф (процентна складова). На даний час заборгованість по кредитному договору відповідачем не погашена. Відповідно до розрахунку банку, станом на 15 листопада 2018 року заборгованість відповідачки по відсоткам за мінусом стягнутих коштів рішенням суду становить 4 205 доларів США. У постанові [PERSON] Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Таким чином, після рішення суду, яким стягнуто достроково заборгованість за кредитним договором, банк має право на стягнення з відповідача тільки сум, передбачених положенням частини другої\~статті 625 ЦК України. У постанові [PERSON] Верховного Суду від від 28\~березня 2018\~року (Справа\~№ 444/9519/12,\~Провадження №\~14-10\~цс 18)також зроблено висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Враховуючи, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року з відповідачки достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором, у тому числі відсотків 720,79 доларів США, а згідно розрахунку банку станом на день винесення рішення від 11 грудня 2009 року заборгованість по відсоткам становила 1388,7 доларів США, то шляхом віднімання виходить, що до стягнення з відповідачки підлягає 667,91 доларів США відсотків, що за курсом НБУ становить 18 594 грн 22 коп. Враховуючи наведене, позовна заява підлягає частковому задоволенню. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжного доручення від 11 грудня 2018 року позивачем було сплачено 1 762 грн судового збору. По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 117 025 грн 15 коп., що становить 100%, з яких було задоволено вимог на суму 18 594 грн 22 коп., що становить 15,9 % А, тому у звязку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 280 грн 16 коп. (1762 х 15,9/100) судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial