Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Адвокат Кравчук А.С. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року у справі №210/4091/18 року задоволено позов [PERSON] до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про стягнення коштів у сумі 63246,68 грн., заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2018 року у справі №210/4854/18 задоволено позов [PERSON] до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про стягнення коштів у сумі 140281,64 грн.; заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2018 \~ \~ \~ \~ року у справі №210/3945/18 задоволено позов [PERSON] до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про стягнення коштів у сумі 71400,33 грн.; заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2018 \~ \~ \~ \~ року у справі №210/3944/18 \~ \~ \~ \~ задоволено позов [PERSON] до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про стягнення коштів у сумі 83238,35грн; заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2018 року у справі №210/4643/18 задоволено позов [PERSON] до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про стягнення коштів у сумі 84154,53 грн.; рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2018 у справі №210/4642/18 задоволено позов [PERSON] до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про стягнення коштів у сумі 72210,90 грн. Зазначені судові рішення не скасовані, набули законної сили та на їх виконання видані виконавчі листи. Відповідач свій обов`язок по виконанню вказаних судових рішень не виконує. На примусове виконання вказаних судових рішень Металургійним відділом ДВС міста Кривий Ріг ГТУ юстиції у Дніпропетровській області були відкриті виконавчі провадження №57649491 від 09.11.2018 року - стягувач [PERSON] ; №57528349 від 26.10.2018 року стягувач [PERSON] ; №57954578 від 20.12.2018 року стягувач [PERSON] ; №58599763 від 12.03.2019 року стягувач [PERSON] ; №58655044 від 19.03.2019 року стягувач [PERSON] ; №58849485 від 10.04.2019 року стягувач [PERSON] Надалі, зазначені стягувачі, кожний окремо, уклали 10.09.2019 року з [PERSON] договори про відступлення права вимоги №01, №02, №03, №04, №05, №06. Пунктом 3, яких передбачено, що цесіонарія переходить право вимоги цедента за договором, визначеним у п. 1-2 цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто, від 10.09.2019 року майнову відповідальність за невиконання ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» свого обов`язку по виконанню вище наведених рішень відповідач несе перед цесіонарієм. ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» набуває статусу боржника по відношенню до [PERSON] в порядку та в обсязі визначеними умовами договорів про відступлення права вимоги №01, №02, №03, №04, №05, №06 від 10.09.2019 року. Відповідач свої зобов`язання не виконав, в наслідок чого позивач набув право стягнення 3% річних та інфляційні збитки за невиконання рішень суду. Тому, просить суд стягнути з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» на користь [PERSON] три відсотки річних за користування грошовими коштами та інфляційні збитки за невиконання рішень Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справах №210/3944/18, №210/3945/18, №210/4091/18, №210/4642/18, №210/4643/18, №210/4854/18 по день ухвалення рішення з урахуванням ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою від 11.10.2019 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачем отримано копію ухвали та позовну заяву з додатками 18.10.2019 року. Станом на 09.12.2019 року відповідачем відзиву не надано, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасниками справи не подавались. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] кожен окремо надали суду заяви, в яких просили суд позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі. Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , [PERSON] правом надання письмових пояснень по суті позовних вимог не скористались. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, заяви третіх осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2018 року по справі 210/4643/18,стягнуто з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» на користь [PERSON] , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 12593,41грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 66856,32грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн. Рішення суду не оскаржене та набрало законної сили 11.01.2019 року (а.с. 18-20). На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист та постановою Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.04.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58849485 (а.с. 49, 50-52, 53, 54-56). Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2018 року по справі 210/4642/18,стягнуто з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» на користь \~ [PERSON] , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 22624,34 грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 44881,76 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.; судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 704, 80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. Рішення суду не оскаржене та набрало законної сили 06.07.2018 року (а.с. 21-23). На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист та постановою Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.04.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58848918 (а.с. 57, 58-60). Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2018 року по справі № 210/3945/18 стягнуто з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» на користь \~ [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 34567,37 грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 28128,16 грн., моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн.; судові витрати по справі в розмірі 3704, 80 грн. Рішення суду не оскаржене та набрало законної сили 11.01.2019 року (а.с. 24-27). На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист та постановою Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09.11.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57649491 (а.с. 61, 62-64, 65, 66-68). Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2018 року по справі № 210/4091/18 стягнуто з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 25995, 64 грн., середній заробіток в сумі 32546, 24 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.; судовий збір у сумі 704,80 грн., судові витрати на правову допомогу 3000,00 грн. Рішення суду не оскаржене та набрало законної сили 27.09.2018 року (а.с. 28-30). На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист та постановою Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.10.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57528074 (а.с. 69, 70-72, 73, 74-76). Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2018 року по справі № 210/3944/18 стягнуто з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 38727,07 грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 35806,48 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; судові витрати по справі в розмірі 3704,80 грн. Рішення суду не оскаржене та набрало законної сили 11.01.2019 року (а.с. 31-33). На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист та постановою Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 12.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58599763 (а.с. 77, 78-80). Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2018 року по справі № 210/4854/18 стягнуто з ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 69759,57грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 43461,60 грн., вихідну допомогу у розмірі 22355,67 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.; судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн. (три тисячі гривень). Рішення суду не оскаржене та набрало законної сили 11.01.2019 року (а.с. 34-36). На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист та постановою Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58655044 (а.с. 81, 82-85, 86, 87-89). Отже, з вище наведеного слідує, що дані рішення суду набрали законної сили, про те виконанні не були, виконавчі провадження про примусове виконання рішення суду відкриті. Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. 10.09.2019 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , кожним окремо та [PERSON] було укладено договори №1, №2, №3, №4, №4, №5, №6 про відступлення прав вимоги, відповідно змісту яких, кожен з них відступив своє право вимагати від ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» компенсацію за невиконання рішень Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справах №210/3944/18, №210/3945/18, №210/4091/18, №210/4642/18, №210/4643/18, №210/4854/18, в порядку ст. 625 ЦК України (три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати) на користь [PERSON] . Пунктом 4 договору визначено, що вимоги щодо загальної суми боргу до цесіонарія не переходить (а.с. 42, 43, 44, 45, 46, 47). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.\~ Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, [PERSON] набув статусу стягувача, а ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» статусу боржника, по виконанню рішень Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справах №210/3944/18, №210/3945/18, №210/4091/18, №210/4642/18, №210/4643/18, №210/4854/18. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 ст.\~610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. ст. 524, 533-535, 625\~ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом У п.п. 44 та 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц зроблено висновок, що «стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення». Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення три відсотки річних за наступною формулою /відсотки/ = /сума боргу/ х /процентна ставка/ /100%/365 днів х /кількість днів/, в наступному розмірі. За рішенням у справі №210/4091/18 за період з 28.08.2018 року по 20.11.2019 року включно (по день фактичного розрахунку), 3% річних становить 2344,46 грн.; за рішенням у справі №210/4854/18 за період з 01.10.2018 року по 09.12.2019 року включно (по час ухвалення рішення суду), 3% річних становить 5015,55 грн.; за рішенням у справі №210/3945/18 за період з 03.10.2018 року по 27.11.2019 року включно (по день фактичного розрахунку), 3% річних становить 2546,94 грн.; за рішенням у справі №210/3944/18 за період з 03.10.2018 року по 09.12.2019 року (по час ухвалення рішення суду) включно, 3% річних становить 2969,21 грн.; за рішенням у справі №210/4643/18 за період з 05.10.2018 року по 09.12.2019 року (по час ухвалення рішення суду) включно, 3% річних становить 2988,06 грн.; за рішенням у справі №210/4642/18 за період з 05.10.2018 року по 09.12.2019 року включно (по час ухвалення рішення суду), 3% річних становить 2563,95 грн., що в цілому складає в розмірі 18357,75 грн. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат, суд розраховує за наступною формулою /збитки від інфляції/ = /сума боргу/ х /індекс інфляції/ /100% - /сума боргу/, в наступному розмірі. За рішенням у справі №210/4091/18 за період з 28.08.2018 року по 20.11.2019 року включно (по день фактичного розрахунку), інфляційні збитки становлять в розмірі 5772,58 грн.; за рішенням у справі №210/4854/18 за період з 02.10.2018 року по 09.12.2019 року включно (по час ухвалення рішення суду), інфляційні збитки становлять 9949,23 грн.; за рішенням у справі №210/3945/18 за період з 03.10.2018 року по 27.11.2019 року включно (по день фактичного розрахунку), інфляційні збитки становлять 5063,94 грн.; за рішенням у справі №210/3944/18 за період з 03.10.2018 року по 09.12.2019 року включно(по час ухвалення рішення суду), інфляційні збитки становлять 5903,54 грн.; за рішенням у справі №210/4643/18 за період з 05.10.2018 року по 09.12.2019 року включно (по час ухвалення рішення суду), інфляційні збитки становлять 5968,51 грн.; за рішенням у справі №210/4642/18 за період з 05.10.2018 року по 09.12.2019 року включно, інфляційні збитки становлять 5121,37 грн., що в цілому складає в розмірі 37779,17 грн. Крім того, суд з урахуванням встановлених обставин справи, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині нарахування 3% річних та інфляційних збитків на суму боргу до моменту виконання даного рішення суду відповідно до ч. 10, 11\~ст. 265 ЦПК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач, окрім іншого, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, вирішуючи по суті вказані позовні вимоги, суд доходить до наступного висновку. Відповідно до\~положень ч.\~1,\~п.п.\~1,\~4\~ч.\~3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень\~ч.\~1-4\~ст. 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У п. п. 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги від 10.09.2019 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги; копію акту приймання передачі наданих послуг №01 від 15.11.2019 року; та копію квитанції про сплату [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 8000,00 грн. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» на користь позивача [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved