Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] і ТОВ «Олава» звернулися в суд з позовом до РС Роменського МРУЮ ГТУЮ у Сумській обл., Коржівської сільради Роменського р. і після уточнення позовних вимог просять: визнати право власності ТОВ «Олава» на нерухоме майно, придбане ним за біржовим контрактом 15 жовтня 2003 року, розташоване в с.Ярмолинці Роменського р., а саме на будівлю вагової (по вул. Глинська № 23, інвентаризаційна справа 9966); - будівлю майстерні (по вул. Глинська № 23, інвентаризаційна справа 9966); - ангар з металоконструкцій та асфальтобетонне покриття біля нього (нижній склад току) (по вул. Глинська № 23-в, інвентаризаційна справа 9959); - ангар цегляний (верхній склад току) (по вул. Глинська № 23-а, інвентаризаційна справа 9960). В обґрунтування позову позивачі вказали, що 15 жовтня 2013 року 2-м Позивачем по цій справі за біржовим контрактом купівлі-продажу майна було придбано обєкти нерухомого майна (всього 13 будівель), що складали цілісний майновий комплекс КСП «Колос» в с.Ярмолинці Роменського р. Даний Біржовий контракт було зареєстровано на Сумській товарній універсальній біржі 15 жовтня 2003 року за № 77. Згідно ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Оскільки нерухоме майно виробничого призначення за загальною на той час практикою не обліковувалося в БТІ, за контрактом воно продавалося як «не завершене будівництвом і не введене в експлуатацію під розбирання на будівельні матеріали». Насправді ж, в основному майно було цілком придатним і використовувалось, як колишнім власником - так і новим, за призначенням - у сільськогосподарському виробництві. Таким чином, зазначений Біржовий контракт слід розцінювати як удавану угоду, якою сторони прикривали фактичний договорів купівлі-продажу не облікованого в БТІ нерухомого майна. Все нерухоме майно за Біржовим контрактом від 15 жовтня 2003 року в цей же день було передано/отримано згідно Акту прийому-передачі майна. Таким чином вважають, що Позивач 2 є власником нерухомого майна, розташованого в с.Ярмолинці Роменського р. Сумської обл., придбаного ним за біржовим контрактом 15 жовтня 2003 року, зокрема: 1. Будівля вагової; 2. Ангар з металоконструкцій та асфальтобетонне покриття біля нього (нижній склад); 3 Ангар цегляний (верхній склад току) ; 4. будівля майстерні. (інше майно не є предметом позову, оскільки фактично перестало існувати). На вказані обєкти нерухомості виготовлені технічні паспорти. Позивач 2 звернувся до Відповідача 1 щодо реєстрації свого права власності на майно за зазначеним Біржовим Контрактом. Відповідач відмовив у реєстрації, посилаючись на те, що цей біржовий контракт є неналежною підставою набуття Позивачем 2 права власності, оскільки не посвідчений нотаріально. Іншими словами - відповідачем не визнається право власності Позивача 2 на спірне за цим позовом майно. Позивач 1 вважає, що таким чином порушено і його майнове право, як учасника ТОВ «Олава», зокрема ст.148 ЦК України встановлено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства; за домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути змінена переданням майна в натурі. Позивач - [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, забезпечив участь представника. Позивач - ТОВ «Олава» в судове засідання забезпечило участь представника. В судовому засіданні представник позивачів - [PERSON] позов підтримав і просив задоволити. Підтвердив обставини наведені в позовній заяві. Суду пояснив, що угоду укладено в 2003 році, тому позивач має право на це нерухоме майно навіть за набувальною давністю. Право першого позивача [PERSON] порушено тим, що він, у випадку виходу з товариства має право отримати частку майна в натурі, а якщо не буде це майно зареєстроване за ТОВ він не зможе отримати таку частку. Другого учасника товариства залучати до участі у справі немає жодної потреби. КСП «Колос» на сьогоднішній день припинило існування. Доказів для прийняття рішення у справі достатньо і додаткових доказів він надавати не бажає. Представник відповідача РС Роменського МРУЮ ГТУЮ у Сумській обл. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову після уточнення позовних вимог. Суду пояснила, що вони згоді з визнанням за ТОВ права власності, а коли буде рішення суду про визнання права власності, реєстраційна служба зареєструє це право. Проте ТОВ «Олава» до РС заяву про реєстрацію речового права власності не подавало, за реєстрацією не зверталося. ТОВ «Олава» надало лише лист про реєстрацію і їм було розяснено чому РС не зможе зареєструвати цей біржовий контракт. Якби ТОВ «Олава» зареєструвало в БТІ контракт своєчасно, вони змогли б перереєструвати право власності. Відповідач - Коржівська сільрада явку представника не забезпечила, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. В заяві вказала, що проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що 15 жовтня 2003 року між КСП «Колос» (продавець), від імені якого діяв брокер [PERSON], і ТОВ «Олава» (покупець), від імені якого діяв брокер [PERSON], укладено біржовий контракт купівлі-продажу майна, за умовами якого: 1. продавець продає а покупець купує не завершені будівництвом і не введені в експлуатацію обєкти нерухомого майна під розбирання на будівельні матеріали, а саме: будівлю вагової, будівлю сараю, напіврозібрану будівлю, ангар з металоконструкцій та асфальтобетонне покриття біля нього, частину будівлі контори 7 кімнат та коридор, ангар цегляний, зруйновану будівлю корівнику, зруйновану будівлю майстерні, зруйновану будівлю, будівлю корівника, зруйновану будівлю, будівлю будинку, а також інше майно (всього 13 найменувань), …3. Продавець своїм підписом під цим контрактом підтверджує, що розрахунок за продане покупцю майно проведено повністю, претензії фінансового характеру з його боку до покупця відсутні. 4. Продавець гарантує, що прихованих недоліків зазначене майно немає, … 5. Покупцем майно візуально оглянуто до підписання цього Контракту. Будь-яких претензій щодо якісних характеристик майна продавця покупець не має… 9. Сторонам контракту доведено, що фальсифікація та внесення неправдивих відомостей у документи карається відповідно ст.ст.143,194 КК України, ст.ст. 48, 229,230,231,232 ЦК України та можуть призвести до визнання цього контракту недійсним. Згідно акту прийому-передачі майна КСП «Колос» від 15 жовтня 2003 року ліквідатор КСП «Колос» і ТОВ «Олава» уклали даний акт про те, що ліквідатор передав у власність, а ТОВ «Олава» прийняло у власність згідно біржового контракту обєкти нерухомого майна не введені в експлуатацію, під розбирання, а саме: будівлю вагової, будівлю сараю, напіврозібрану будівлю, ангар з металоконструкцій та асфальтобетонне покриття біля нього, частину будівлі контори 7 кімнат та коридор, ангар цегляний, зруйновану будівлю корівнику, зруйновану будівлю майстерні, зруйновану будівлю, будівлю корівника, зруйновану будівлю, будівлю будинку, а також інше майно (всього 13 найменувань), … майно КСП «Колос» передано в строк, та у відповідності до біржового контракту № 77 від 15 жовтня 2003 року майна, претензій по передачі майна не має. В інформації РС Роменського МРУЮ на адресу ТОВ «Олава» від 5 червня 2015 року вказано, що відділ державної реєстрації речових прав не може зареєструвати майно, оскільки доданий до заяви договір купівлі-продажу від 15.10.2003 р., всупереч ст. 657 ЦК України не був посвідчений нотаріально. Згідно технічних паспортів на громадські будинки в с. Ярмолинці по вул. Глинська маються верхній склад, нижній склад, і нежитлові будівлі: вагова літ «А», прибудова літ. «а», майстерня літ «Б», навіс літ «В», склад ПММ літ. «Г» та цистерни металеві. Ухвалою господарського суду Сумської області від 22 квітня 2004 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута КСП «Колос» і ліквідовано КСП. Наведені факти свідчать, що між сторонами виник спір про право власності. При вирішенні спору суд виходить з положень чинного ЦК України та законодавства, яке діяло на час укладення угоди. Відповідно ст. 58 ЦК Української РСР, який діяв станом на час укладення договору купівлі-продажу, недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). Якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі. Відповідно ст. 128 ЦК Української РСР, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно п. 15 постанови, від 7 лютого 2014 року № 5, пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК). Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Вирішуючи позов в частині [PERSON] суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки відсутні докази того, що його право власності не визнане чи порушується, оскільки він не є власником спірного майна, а є лише одним з учасників товариства. За змістом ст. 392 ЦК України на захист права власності, шляхом предявлення позову, має право лише власник. Це підтверджується також і тією обставиною, що позивач [PERSON] самостійних позовних вимог на захист своїх прав не заявляв. Стосовно вимог на користь ТОВ «Олава», суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки договір, на який посилається ТОВ був укладений відносно майна, яке не завершене будівництвом, не введене в експлуатацію і придбане під розбирання на будівельні матеріали. Доказів на підтвердження тієї обставини, що придбане майно насправді добудоване і придатне до використання та може бути зареєстроване на праві власності за певною особою, позивачем не надано. Отже, законом не передбачено можливість визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку. Виходячи з вказаних міркувань суд не може взяти до уваги й посилання позивачів на ті обставини, що біржовий контракт слід розцінювати як удавану угоду.

Outcome: dismissed