Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до КП Житлогосп про відшкодування збитків та моральної шкоди, у звязку з залиттям їх квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків по утриманню житлового будинку 11 січня 2015 року сталось протікання покрівлі, в результаті чого була залита водою квартира позивачів. В результаті протікання покрівлі у квартирі [ADDRESS] було пошкоджено стелю у двох кімнатах, стіни, покриття підлоги (ламінат), перестали функціонувати електричні розетки, не вмикається освітлення. В квартирі було зроблено ремонт, а тому завдано шкода є значною для позивачів. Завдану їм матеріальну шкоду оцінюють в 95 354 грн 42 коп. та просять її відшкодувати пропорційно розміру часток у власності на квартиру, якими позивачі володіють, а саме, [PERSON] ⅔ розмірі завданої шкоди та [PERSON] - ⅓ розміру завданої шкоди, що в грошовому виразі становить 63569,92 грн. та 31784,80 грн. відповідно. Крім того, пошкодженням майна [PERSON] було завдано моральної шкоди, а отже позивач просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. за завдану останній моральну шкоду. 23 травня 2017 року у справі була призначена будівельно-технічна експертиза. 20 вересня 2018 року у справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позов та просила його задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вини КП Житлогосп у залитті квартири позивачів немає, протікання сталось внаслідок монтажу ліній інтернет звязку, які проводила інша організація, за дії якої КП Житлогосп не відповідає.. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 441786135103. Відповідно до складеного 11.01.2015 року [PERSON], старшим будинку [PERSON], та сусідами [PERSON] та [PERSON] акту залиття квартири залиття квартири відбулося внаслідок притікання покрівлі будинку та залиттям пошкоджено стелю у двох кімнатах, стіни, покриття підлоги (ламінат), не функціонують електричні розетки, не вмикається освітлення. 14 січня 2015 року мешканка вказаної вище квартири [PERSON] подала начальнику КП Житлогосп заяву, в якій повідомила, що мало місце залиття квартири внаслідок неналежного утримання покрівлі будинку та просила направити свого предстваника для складання акту обстеження та визначення розміру збитків. Відповідно до листа в.о. КП Житлогосп № 29 від 26.01.2015 року [PERSON] було повідомлено про те, що ремонт покрівлі над квартирою № 72 буде виконано у ІІ кварталі 2015 року. 30 січня 2015 року [PERSON] звернулась із заявою до начальника КП Житлогосп у якій повідомила, що представник підприємства прибув 22.01.2015 року лише для обстеження даху та повторно просить направити представника для обстеження квартири. 20 лютого 2015 року КП Житлогосп наділало [PERSON] відповідь, у якій зазначено, що КП Житлогосп проводить обстеження обєктів виключно з питань, які стосуються обслуговування та поточних ремонтних робіт багатоквартирних житлових будинків, покрівлю будинку відповідача обстежено у січня 2015 року, її ремонт буде виконано у другому кварталі 2015 року. Також до у матеріалах справи міститься кошторисний розрахунок ремонтно-відновлювальних робіт, який був складений [PERSON], відповідно до якого вартість ремонтно-кошторисних робіт становить 95354,42 грн. До матеріалів справи за клопотанням представника відповідача були долученні як докази по справі такі документи. Відповідно до акта обстеження технічного стану покрівлі житлового будинку по вул. 6-го Грудня, 141/2 від 22 січня 2015 року, встановлено, що протягом 2011-2014 р. виконувались роботи з поточного ремонту покрівлі підрядною організацією ПП Грант-Житло 1: частково над першим підїздом, над четвертим підїздом, та над машинним відділенням ліфта 1,2,3 підїзду. При обстеженні покрівлі над другим підїздом виявлено механічне пошкодження рулонного покриття в місцях розміщення кабельних мереж телебачення та Інтернету. Висновки і рекомендації, зазначені у акті, рекомендувати КП Житлогосп виконати поточні роботи з відновлення пошкодженого рулонного покриття при сприятливих погодних умовах. Вказаний вище акт затверджений начальником управління ЖГК, архітектури та містобудування міської ради [PERSON] Відповідно до акту технічного стану рулонної покрівлі на предмет виконання поточного ремонту за адресою: 6-го Грудня, 141/2, складеного інженером КП Житлогосп Гайдуком та юристом КП Житлогосп [PERSON] від 22.01.2015 року, на підставі заяви вих № 29 від 14.01.2015 року, встановлено, що при обстеженні виявлено - пошкодження покрівлі несанкціонованими діями в результаті проведення працівниками ремонтних робіт кабельних мереж телебачення та Інтернету. Як доказ того, що на покрівлі вказаного вище будинку були проведені ремонтні роботи, які і пошкодило покрівлю, внаслідок чого, зі слів представника відповідача, і відбулось затоплення квартири позивачки, був доданий Договір № 35021 від 01.06.2011 року, який укладений між КП Житлогосп та директором Дніпропетровської філії ПрАТ Київстар [PERSON] Згідно з інформації, яка викладена у листі ПП Грант-Житло 1 від 04.09.2018 року № 75, який був направлений на адресу директора КП Житлогосп [PERSON] зазначено, що роботи з ремонту рулонної покрівлі 2-го підїзду житлового будинку по вул. 6-го Грудня, 141/2 ПП Грант-Житло 1 виконало в червні 2015 року, що підтверджується копією акта та фото обстеженням рулонної покрівлі. Відповідно до висновку експерта № СЕ-5204-1-864.17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року проведено обстеження приміщень квартири [ADDRESS], виявлено наступні пошкодження, що характерні для дії рідини, та могли виникнути в результаті залиття: в приміщенні коридору№ 1 (фото№ 1-6): на стелі виявлені пошкодження у вигляді відставання від основи опоряджувальних шарів - шпалер та шпаклівки; на стінах виявлено пошкодження у вигляді відставання полотна шпалер від основи (біля дверного прорізу, що веде до приміщення № 6). В приміщенні житлової кімнати № 2 (фото 7-8): на стінках виявлено пошкодження у вигляді відставання полотна шпалер від основи, грибкових утворень над прорізом зовнішньої стіни. В приміщенні житлової кімнати № 6 (фото 9-24): на стелі виявлено пошкодження у вигляді здуття гіпсокартону в місцях примикання зі стіною (зі сторони приміщення № 7); плям і грибкових утворень біля зовнішньої стіни; на стінах виявлено пошкодження у вигляді відставання полотна шпалер від основи на стінах, що межують з приміщенням № 7 та № 1; плям і грибкових утворень на зовнішній стіні; на підлозі виявлено пошкодження у вигляді деформації (здуття) планок ламінату на стиках. Крім зазначених вище пошкоджень, зі слів присутніх при огляді, в результаті залиття в квартирі № 72 в будинку по вул. 6-го Грудня в м. Олександрія виникли також інші пошкодження, які були усунуті власниками квартири в результаті проведення ремонтно-будівельних робіт, а саме: пошкодження електромережі квартири, що виходячи з наданих на дослідження матеріалів є ймовірним, та враховувалось при проведенні дослідження; пошкодження оздоблення стіни в приміщенні житлової кімнати № 6 у вигляді плям, що виходячи з наданих на дослідження матеріалів є ймовірним, та враховувалось при проведенні дослідження; пошкодження оздоблення стелі в приміщенні кухні № 7 у вигляді плям. Експерту не надається можливим підтвердити виникнення даних пошкоджень, тому при проведенні експертизи вони не враховувались. У вказаному вище висновку зазначено, що найбільш ймовірною причиною залиття квартири [ADDRESS] є протікання покрівлі будинку. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести у вказаній вище квартирі, для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття, становить : 20238,87 грн, дана вартість не враховує вартість робіт для усунення пошкоджень електромережі, оскільки електромережа прихована для огляду (знаходиться під опоряджувальними покриттями), а також у звязку з виконанням у квартирі робіт з прокладанням електромережі в кабель-каналах, що робить неможливим визначити місця пошкодження, детальний перелік робіт, які необхідні виконати, та їх обсяги. Відповідно до акту виконаних робіт від 13.09.2017 р., вартість фактично виконаних робіт з влаштування електромережі, проведених у січні 2015 року становила 2900,00 грн. Станом на момент проведення експертизи, вартість виконання виконаних робіт з влаштування електромережі - 5359,00 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття досліджуваної квартири, визначений, як вартість відновлювального ремонту (без урахування робіт, необхідних для усунення пошкоджень електромережі), з урахуванням фізичного зносу, становить (заокруглено до однієї гривні): 19288,00 грн. Виходячи з наданих для дослідження копій акту виконаних робіт від 13.09.2017 р. та видаткових накладних № ЧП - 000435 від 15.01.2015 р. та № ЧП-000435 від 23.01.2015 р., вартість виконаних ремонтних робіт, з ліквідації пошкоджень електромережі, що виникли в результаті залиття, з урахуванням зносу станом на момент виконання робіт становила - 2636,00 грн. Станом на момент проведення експертизи, вартість виконаних ремонтних робіт, з ліквідації пошкоджень електромережі, що виникли в результаті залиття, з урахуванням зносу становить - 4871,00 грн. Оскільки експерту не надано плани-графіки виконання робіт з технічного обслуговування; документів, якими зафіксовано технічний стан покрівлі до проведення ремонтних робіт у червні 2015 року; документів, що містять інформацію про раніше проведені ремонтні роботи, щодо покрівлі над квартирою № 72 у будинку № 141/2 по вул. 6-го Грудня у м. Олександрія, визначити чи здійснювалось технічне обслуговування покрівлі належним сином, а також необхідність проведення поточного ремонту, не надається можливим. Проведення належним чином ремонту покрівлі до залиття, запобігло бі її протіканню, в результаті чого, ймовірно, відбувалося залиття вказаної вище квартири. 21 березня 2019 року на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-5204-1-1031.18 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що на момент обстеження (04.08.2017 р.), при проведенні первинної будівельно-технічної експертизи, місць кріплення кабельних мереж до покрівлі над другим підїздом ( в т.ч. над квартирою № 72) будинку 141/2 по вул. 6-го Грудня у м. Олександрія, а також пошкоджень, які могли б виникнути в результаті їх прокладання, експертом виявлено не було. Кабельні мережі над покрівлею другого підїзду, в тому числі над досліджуваною квартирою, проходили без кріплення рулонного покрівельного шару; кріплення кабельних мереж здійснювалось до камяних стін та металевих (стовпів мережі електропостачання, огорожі парапетів, накриттів вентиляційних/димових каналів) конструкцій. При цьому, слід зазначити, що обстеження покрівлі здійснювалось після проведення ремонтних робіт над другим підїздом будинку 141/2 по вул. 6- Грудня в м. Олександрія, та які були здійснені на всій площі покрівлі над квартирою № 72 цього будинку. Тобто, технічний стан покрівлі над другим підїздом (в т.ч. над квартирою № 72), станом на момент обстеження, в порівнянні зі станом покрівлі станом на момент залиття - був змінений. Оскільки визначити станом на момент залиття, конкретні місця пошкодження покрівлі ( та проходження кабельних мереж і місця їх кріплень до покрівлі), виходячи з наданих матеріалів, є неможливо, встановити чи могли бути пошкодження покрівлі внаслідок монтажу кабельних мереж причиною однією з причин) залиття вказаної вище квартири, експерту не надається можливим. При цьому, пошкодження покрівлі внаслідок монтажу кабельних мереж, ймовірно, не було основним фактором, в результаті якого могло відбутись залиття вказаної вище квартири, проте могло бути додатковим фактором впливу. У судовому засіданні у якості свідків було допитано [PERSON], яка пояснила, що 11 січня 2015 року до неї звернулася сусідка з питанням про затоплення її квартири. Коли вона зайшла до квартири то в коридорі та в кімнаті по стелі та по стіні текла вода. [PERSON], мати сусідки [PERSON], викликала працівника КП «Житлогосп», яка прийшовши піднялась на дах, подивилась та до квартири не заходила, оскільки це не входить до її повноважень. Протікання води з даху будинку відбувається кожного року, через неякісно зроблений ремонт працівниками ЖЕКу. Вона бачила, як люди розтоплювали смолу та робили ремонт на даху, однак вона в них особисто не питала чи вони є працівниками ЖЕКу, однак впевнена, що це працівники ЖЕКу, так як будинок перебуває у них на балансі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є старшим будинку. Він часто ходить оглядає квартири мешканців будинку, за їх заявами, у кого є які питання, скарги, заяви, після чого готує документи та звертається в «Житлогосп» з заявкою про необхідність виконання певних робіт. 11 січня 2015 року до нього звернулася [PERSON], зі скаргою, що її затопили. Він пішов до її квартири, на девятий поверх, і дійсно побачив, що в неї через світильник, підвісну стелю по стінах текла вода в кухні та в кімнаті. Через технічний поверх вони вийшли на дах і там побачили велику калюжу. На даху забився стік для води і тому утворилась калюжа. Потім, десь у червні місяці, приїхала бригада, була сонячна погода, та вони вирішили не тільки над квартирою №72 зробити поточний ремонт, а і над іншими. В нього були претензії з виконаної роботи, оскільки після ремонту пройшов дощ, і вийшовши на дах він побачив, що там були невеличкі калюжі, вони під час ремонту повинні були зробити невеликий схил, щоб вода стікала і не затримувалась. Тоді хлопці трохи вирівнювали дах. Потім, через деякий час він заходив до квартири, то там все було нормально, нічого не текло. Експерт [PERSON] під час допиту у судовому засіданні пояснив, що на даху є багато пошкоджених місць та місць де проходила волога, зокрема висолів, які утворились протягом тривалого часу. Під час проведення ним експертизи та виходу на дах, покрівля даху вже була замінена, та пошкоджень старої покрівлі він не бачив, тому причини її виникнення сказати не може. Зазначена в експертизі вартість робіт визначає вартість відновлювальних робіт. Ремонтні роботи на даху були зроблені по всій площі квартири. По методиці визначення вартості відновлювальних робіт необхідно визначити вартість кожної роботи, тому ним було визначено вартість відновлювальних робіт внаслідок залиття квартири, та окремо вирахувано вартість відновлювальних робіт по проводці, оскільки на момент проведення експертизи, роботи по заміні електропроводки вже були зроблені. Тому загальну суму вартості відновлювальних робіт буде визначати суд з урахуванням всіх обставин. Висновок експерта в частині причини залиття квартири визначається з урахуванням огляду на місці слідів затікання води з урахуванням акту огляду даху від 11 січня 2015 року та інших матеріалів, які були надані експерту. Наявні сліди вказують на те, що протікання води до квартири відбувалося по значній площі стелі квартири, не в одному місці. Суд застосовує такі норми права. Відповідно до пп. 5, 6 ч.2 ст.24 ЗУ Про захист прав споживачів (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, тобто завдання шкоди) балансоутримувач зобов'язаний: … 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до п.2.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: - усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами; - приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; - забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Таке тлумачення зазначених норм закону відповідає висновкам Верховного суду, викладеним у постанові від 12 березня 2018 року у справі №668/10548/15-ц Частиною 3 ст 12 ЦПК України передбачено, Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, позивачі наявними у матеріалах справи висновками судової первинної і додаткової будівельно-технічної експертизи, актом про залиття квартири, показаннями свідків, фотознімками, матеріалами переписки з КП Житлогосп з приводу залиття та іншими документами, що зазначені вище, довели, що внаслідок бездіяльності КП Житлогосп сталося протікання покрівлі будинку та залиття водою квартири позивачів, що завдало останнім збитки, розмір яких відповідно до зазначеного вище висновку експертизи становить 23132 грн. 87 коп. Ці збитки мають бути відшкодовані споживачам відповідно до їх часток у праві власності на квартиру, яка була пошкоджена внаслідок залиття. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування збитків підлягають задоволенню частково, а саме виходячи зі встановленого на підставі висновку експертизи розміру вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести у квартирі для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття, яка становить 20232,87 грн, та вартості фактично виконаних робіт з влаштування електромережі, проведених у січні 2015 року, що становить 2900 грн. Відшкодування завданих залиттям збитків саме у такому розмірі відповідає наданим суду доказам та нормам ст. 22 ЦК України, які визначають, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Оскільки експерт не вставновив вартість робіт із відновлення прихованої для огляду електромережі, до розміру збитків слід включити саме вартість фактично виконаних робіт з ремонту електромережі станом на час виконання цих робіт. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що протікання покрівлі і залиття квартири позивачів сталось не з його вини, оскільки сукупність наданих суду доказів, що зазначені вище, вказує на те, що найбільш ймовірною причиною залиття квартири є протікання покрівлі будинку, відсутні достатні докази пошкодження покрівлі при монтажі кабельних мереж та причинного зв'язку між цими пошкодженнями і залиттям квартири відповідача, при цьому згідно висновку додаткової експертизи пошкодження покрівлі внаслідок монтажу кабельних мереж ймовірно не було основним фактором, в результаті якого могло відбутись залиття квартири, проте могло бути додатковим фактором впливу. Як зазначено вище, відповідно до норм статті 1166 ЦК України саме на відповідача покладається обовязок довести відсутність своєї вини у завданні шкоди. Оскільки позивач надала достатні докази завдання шкоди, протиправності бездіяльності відповідача щодо проведення ремонтних робіт покрівлі, причинного звязку між цією бездіяльністю завданням шкоди, а відповідач не надав достатніх доказів на спростування його вини у завданні шкоди, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача про відшкодування шкоди. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, а також внаслідок ушкодження здоров'я. Відповідно до ч. 3 цієї ж розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, суд дійшов переконання, що окрім матеріальної шкоди позивачу була завдана і моральна шкода, яка виразилась в тому, внаслідок пошкодження через залиття квартири майна позивача, відмови відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, необхідності захисту своїх прав у судовому порядку, незручностей, повязаних з необхідністю проведення ремонту квартири, що вимагали від позивача додаткових зусиль для захисту свого права та відновлення пошкодженого житла, був порушений звичайний уклад життя позивача, що спричинило виникнення у неї переживань з цього приводу. З урахуванням зазначених обставин та значною тривалістю часу, який був необхідний для захисту свого права позивачем, упродовж якого вона була змушена терпіти незручності у побуті та докладати зусиль для відновлення свого права у сулдровому порядку, суд вважає обґрунтованим заявлених позивачем розмір моральної шкоди 5000 гривень та задовольняє позов у цій частині. \~ \~ \~ \~Понесені позивачем судові витрати, повязані з проведенням експертизи відповідно до норм ст. 141 ЦПК підлягають стягненню на з відповідача на користь позивача [PERSON] Витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн, враховуючи те, що позивач була звільнена від його сплати відповідно до норм ЗУ Про захист прав споживачів, відповідно до вимог ст.141 ЦПК мають бути стягнені з відповідача на користь держави. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: partial