Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа: Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області Інспектор Масич Р.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи його тими обставинами, що 17 травня 2016 вони уклали договір № 0296 на виконання сантехнічних робіт у їх квартирі [ADDRESS] з приватним підприємцем [PERSON], бо необхідно було провести заміну стояка каналізації. Позивачі стверджують, що 25 травня 2016 року ПП [PERSON] у строк та якісно виконав усі роботи та провів заміну стояка каналізації, ними було проведено оплату за цю роботу у сумі 1890,00 грн. згідно договору № 0296 від 17.05.2016 року та квитанції до касового ордеру № 0296 від 25.05.2016 року. Позивачі стверджують, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] також почали ремонт квартири [ADDRESS] у цей же час та 29 травня 2016 року відповідач [PERSON] під умовою подивитися, як виконано сантехнічні роботи у їх квартирі, отримав дозвіл зайти у їх квартиру та подивитись туалет з новим стояком каналізації. Позивачі зауважують та тому, що відповідач [PERSON], впевнившись, що голови родини [PERSON] немає у квартирі, допустив також у їх квартиру сторонніх осіб - робітників, які робили ремонт у його квартирі та вони повністю переробили раніш зроблений ПП Давидовим стояк, зробивши таку роботу неякісно, з перекосом труби та пішли, не прибравши за собою та не полагодивши дірки у стелі туалету належним чином. Позивачами на підтвердження таких обставин надано Акт № 216 від 09.06.2016 року, складений КП « Жилкомсервіс» дільницею № 46, який, як на їх думку, свідчить про неправильність проведених сантехнічних робіт відповідачами та відеозапис стану стояку та стелі туалету після таких робіт, виписку з карти хворого [PERSON] від 23.05.2016 року, лист та висновок Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області від 09.06.2016 року, копії посвідчень ветеранів праці [PERSON] та [PERSON] Позивачі зазначають, що 04.06.2016 року вони зверталися із заявою до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, та інспектор Масич Р.В. після, як на їх думку, формального проведення перевірки відмітив, що дійсно дії по заміні труб у їх квартирі є самоуправними та спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Позивачі наголошують, що протиправними діями відповідачів їм спричинено як матеріальної так і моральної шкоди, бо було порушено їх життєвий уклад, внесено нервозність у їх життя, образи, що принижують їх честь та гідність та все це вплинуло на їх стан здоров'я, тим більш, що [PERSON] з 10.05.2016 року по 23.05.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні у ХКБЗТ № 2 та щойно виписалася з лікарні. Позивачі [PERSON] та [PERSON] , посилаючись на зазначені докази, які надають на підтвердження викладених обставин, просять стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] спричинені матеріальну у розмірі 1980,00 грн. та моральну у розмірі 5000,00 грн. шкоди, витрати по сплаті судового збору у розмірі 580, 20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 980,00 грн. У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, посилаючись на вищезазначені докази, які надано на підтвердження своїх вимог. Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали повністю, проти його задоволення заперечували, пояснюючи свої заперечення відсутністю факту неправомірних дій з їх боку, що означає і відсутність підстав для відшкодування зазначеної позивачами матеріальної та моральної шкоди, крім того зазначили, що [PERSON] їхнього слюсаря до своєї квартири впустила сама, слюсарем роботи щодо заміни стояку виконано належним чином, на підтвердження таких обставин надали Акт обстеження Комплексу « Харківводовідведення» від 09.02.2017 року ( а.с. 63), згідно якого, стан інженерних систем господарської фекальної каналізації їх квартири у технічно справному стані. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідив наявні докази по справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Факту заподіяння відповідачами позивачам будь-якої матеріальної та моральної шкоди, як і неправомірних дій, якими було б спричинено ним матеріальну та моральну шкоду в судовому засіданні не встановлено, так як позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Посилання позивачів на вище перелічені докази для підтвердження тих обставин, що їм відповідачами спричинено матеріальну та моральну шкоду при зазначених позивачами обставинах, безпідставні, бо надані докази не підтверджують наявності факту заподіяння відповідачами позивачам будь-яких матеріальних збитків та моральної шкоди, такі документи підтверджують лише наявність у позивача [PERSON] хронічних хвороб, що не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з обставинами, про які вона зазначає, інших доказів позивачами суду не надано, крім того наданий позивачами Акт, який як на їх думку свідчить про спричинену шкоду, складений лише з їх слів, спеціальне дослідження не проводилося, відеозапис, наданий позивачами також не є беззаперечним доказом спричинення саме відповідачами зазначеної шкоди, не доводить факту неправомірних дій з боку відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Суд відмовляє в задоволенні вимог позивачів щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, так як такі вимоги позивачів не підтвердженні жодним допустимим та відносним доказом. Таким чином, закон вимагає від позивачів надання суду доказів того, що факт спричинення шкоди існує, що визначений її обсяг, і така шкода завдана тими особами, до яких пред'явлено позов. Зазначених обставин позивачі не довели, чим не виконали вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed