Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON], уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку грошову суму у розмірі 69431,98 доларів США, посилаючись на те, що 29 квітня 2010 року між [PERSON] і ПАТ «ПроКредит Банк» був укладений договір про надання траншу №501.41274/FW501.373 за умовами, якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) доларів США, на строк користування 60 місяців від дати отримання кредиту включно, під 18 % річних. 29 квітня 2010 року між Банком і [PERSON] також був укладений договір поруки №FIL.15604-DР1, а також із [PERSON] і [PERSON], в яких вказано про те, що усі сторони відповідають за вказаним кредитним договором солідарно. Після того, як виникла заборгованість перед ПАТ «ПроКредит Банк» позивач, як солідарний боржник по вищезазначеному кредитному договору, сплатив грошову суму у розмірі 69 431, 98 доларів США, однак відповідачі у добровільному порядку відмовляються сплатити в порядку регресу гроші [PERSON], а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 29 квітня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «ПроКредит Банк» був укладений договір про надання траншу №501.41274/FW501.373 за умовами, якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) доларів США, на строк користування 60 місяців від дати отримання кредиту включно, під 18 % річних. 29 квітня 2010 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] також був укладений договір поруки №FIL.15604-DР1, яким останній зобов'язувався перед Банком за виконання зобов'язань [PERSON] у повному обсязі як солідарний боржник. Згідно довідки ПАТ «ПроКредит Банк» від 23 листопада 2011 року вбачається, що 31 жовтня 2011 року було здійснено договірне списання з карткового рахунку №26252010015604.840 згідно п.5 договору поруки №501.41274/FW501.373 від 29.04.2010 року в загальному розмірі 30262,98 доларів США. Судом не приймаються до уваги копії квитанцій від 24 травня 2011 року, від 21 червня 2011 року, які надані позивачем на підтвердження оплати заборгованості по договору про надання траншу №501.41274/FW501.373 від 29 квітня 2010 року, оскільки суми зазначені в квитанціях суперечать загальній сумі зазначеної в довідці ПАТ «ПроКредит Банк» від 23 листопада 2011 року, а також призначення зазначених платежів вказано - поповнення поточного рахунку. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження солідарної відповідальності [PERSON] і [PERSON] перед ПАТ «ПроКредит Банк» по виконанню зобов'язань [PERSON] за договором про надання траншу №501.41274/FW501.373 від 29 квітня 2010 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не доведені та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати стягненню також не підлягають.

Outcome: dismissed