Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]А у лютому 2016 року звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про знесення самочинно збудованої прибудови до житлового будинку та зобовязання повернути земельну ділянку до первинного стану, вказавши, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] належить кожній по 1/8 частині домоволодіння по вулиці Нижня Горова (до перейменування Фрунзе), 96 в м. Черкаси. Власниками іншої частини домоволодіння є [PERSON], якій належить 16/100 частин даного домоволодіння, та [PERSON], якій належить 16/100 частин домоволодіння. Рішенням Черкаського міськвиконкому № 87 від 25.02.1997 року під все домоволодіння виділена земельна ділянка площею 1000 кв.м в постійне користування. Дана земельна ділянка не приватизована та знаходиться в спільному користуванні співвласників. Позивачі вказують, що [PERSON] та [PERSON] без погодження з ними проводять самочинну перебудову своєї частини будинку зі значним збільшенням його площі та відповідно самочинним захватом частини земельної ділянки, яка виділена під все домоволодіння та знаходиться в спільному користуванні. Самочинна перебудова проводиться відповідачами без їхньої згоди та без будь-яких дозвільних документів, що встановлено актом перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 28.05.2015 року. В результаті такого перепланування відбувається суттєве руйнування їхньої частини будинку та пошкодження несучих конструкцій та покрівлі. Позивачі просили усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою м. Черкаси, вулиця Нижня Горова (до перейменування Фрунзе), 96, шляхом знесення силами чи за рахунок [PERSON] та [PERSON] самочинно збудованої прибудови А1-2 складної конфігурації розмірами 11,2*10,42*4,8*4,21 метри частини житлового будинку за вказаною адресою, а також зобовязати [PERSON] та [PERSON] повернути земельну ділянку до первинного стану. Ухвалою суду від 02.06.2016 року до участі у справі залучено Виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування, оскільки [PERSON] є неповнолітньою. В судовому засіданні представник позивачів, - [PERSON], позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Суду пояснив, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по 1/8 частині домоволодіння по вулиці Нижня Горова (до перейменування Фрунзе), 96 в м. Черкаси, відповідачам належить кожній по 16/100 частині даного домоволодіння. Рішенням Черкаського міськвиконкому на все домоволодіння виділено земельну ділянку площею 1000 кв.м., яка перебуває в спільному користуванні з рівними правами. Відповідачі самовільно без згоди позивачів проводять самовільні будівельні роботи, а саме добудовують другий поверх, в результаті чого відбувається руйнування частини будинку позивачів та пошкоджуються несучі конструкції і покрівля. Позивачі звертались до контролюючих органів з заявами про проведення перевірки самовільного будівництва відповідачів. І саме ДАБІ було встановлено порушення норм і правил будівництва. Проектної документації на добудову відповідачі не мають. Оскільки приведення перебудови у відповідність з діючими будівельними нормами неможливо то її необхідно знести. Також за рахунок прибудови відповідачі захопили частину земельної ділянки, яка виділена всім співвласникам домоволодіння в рівних частинах. Відповідно до нормативно-правових актів та листа ДАБІ в Черкаській області від 28.05.2015 року було встановлено, що будівництво здійснюється без отримання дозвільних документів. Сам будинок було збудовано 1917 року, раніше до нього не було ніяких прибудов. Вимоги заявлені до [PERSON] та [PERSON], оскільки самовільне будівництво вони ведуть спільно. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що [PERSON] належить 16/100 частини домоволодіння за адресою м. Черкаси вул. Нижня Горова (до перейменування Фрунзе), 96. Твердження позивачів, що [PERSON] здійснює самовільно добудову до своєї частини будинку не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази цього. Також в листі ДАБІ не зазначено, що здійсненою [PERSON] добудовою було якимось чином порушено права та інтереси позивачів чи завдано істотну шкоду земельній ділянці. Відсутні докази і того, що дане будівництво не відповідає державним будівельним нормам України та виконане з істотними порушеннями. Встановлення ж лише факту самовільного будівництва не може бути підставою для його знесення, оскільки знесення самовільного будівництва є крайньою мірою і застосовується, коли використано всі інші заходи. Твердження позивачів про те, що за даним домоволодінням було виділено 1000 кв. м. земельної ділянки, яка знаходиться в спільному користуванні сторін по справі є хибним, оскільки земельна ділянка виділялась не сторонам по справі, а була закріплена за домоволодінням і надавалась в користування Черкаському ВЖ РЕУ№3 на десять років. На даний момент право власності на земельну ділянку ні за ким не закріплено, в користування вона сторонам також не передавалась і право на користування нею ніким із співвласників будинку не оформлювалось. В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова (до перейменування Фрунзе) 96, по якій призначено земельно-технічну експертизу. Тобто наразі розподілу земельної ділянки немає, а тому в даний момент при розгляді даної справи неможливо встановити межі земельних ділянок, які належать кожному з співвласників будинку. З урахуванням цього просив повністю відмовити позивачам в задоволенні їхнього позову. Справу розглянуто за відсутності відповідача [PERSON], повідомленої належним чином про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання у м. Черкаси. Факт перебування [PERSON] на території України підтверджено Державною прикордонною службою України. Представник Черкаської міської ради [PERSON] надала суду клопотання про розгляд даної справи за її відсутності. При розгляді справи по суті покладались на розсуд суду. Справу розглянуто за відсутності третіх осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області, за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування повідомлених належним чином про день, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Частиною 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (далі Постанова ВССУ №6 від 30.03.2012 року) передбачено, що відповідно до вимог статті 376\~ЦК\~право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). [PERSON] на праві приватної власності належить 1/8 частині домоволодіння по вулиці Нижня Горова (до перейменування Фрунзе), 96 в м. Черкаси, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 5), свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 6), технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 9-13), та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 65-70). [PERSON] на праві приватної власності належить 1/8 частині домоволодіння по вулиці Нижня Горова (до перейменування Фрунзе), 96 в м. Черкаси, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 5), технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 9-13), та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 65-70). [PERSON] належить 16/100 частки домоволодіння по вулиці Нижня Горова (до перейменування Фрунзе), 96 в м. Черкаси, що підтверджується договором дарування 16/100 частини будинку від 06.05.2009р. (а.с. 169) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 65-70). [PERSON] належить 16/100 частки домоволодіння по вулиці Нижня Горова (до перейменування Фрунзе), 96 в м. Черкаси, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 65-70) Згідно листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № Х-28/01-10 від 28.05.2015 року, - в ході проведення позапланової перевірки в [ADDRESS] було встановлено, що забудовницею [PERSON] проведено реконструкцію житлового будинку А-1 шляхом прибудови А1-2 складної конфігурації розмірами 11,2*10,42*4,8*3,1*4,21 з надбудовою приміщень другого поверху без отримання документів дозвільного характеру, що дають право на виконання таких будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 «Порядку виконання будівельних робіт» затверджений постановою КМУ 13.04.2011 року № 466 (а.с. 8). З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог предявлених до [PERSON] необхідно відмовити з тих підстав, що позивачами не надано доказів, які б підтвердили її причетність до будівництва спірної прибудови за адресою м. Черкаси, вулиця Нижня Горова, 96 в м. Черкаси, а в листі Управління ДАБІ у Черкаській області зазначено, що прибудову виконано [PERSON], про участь [PERSON] жодних відомостей немає. Твердження позивачів про те, що прибудову зведено спільно [PERSON] та [PERSON] є припущенням. В частині позовних вимог до [PERSON] суд виходить з наступного. Пунктом 22 Постанова ВССУ №6 від 30.03.2012 року визначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Суду дійсно відповідачами не надано дозвільних документів на здійснення реконструкцію житлового будинку А-1 шляхом прибудови А1-2 складної конфігурації розмірами 11,2*10,42*4,8*3,1*4,21 з надбудовою приміщень другого поверху. В той же час сам по собі факт самочинного будівництва не є безумовною підставою для його знесення. Під час розгляду справи суду не надано доказів, того, що прибудова виконана з істотним порушенням будівельних норм і правил та неможливо здійснити її перебудову для приведення у відповідність до будівельних норм і правил. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у первісний стан є необґрунтованими та передчасними, а тому задоволенню не підлягають. Факт будівництва [PERSON] нової споруди на земельній ділянці, якою сторони користуються спільно, може бути враховано при визначенні порядку користування земельною ділянкою. На підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: dismissed