Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22 вересня 2005 року державним виконавцем було накладено арешт на майно [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] у виконавчому провадженні про стягнення із [PERSON] 1000грн. штрафу згідно виконавчого листа, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 18.01.2005р. Позивач [PERSON] зазначає, що на даний час штраф він оплатив, а накладену заборону на квартиру вважає незаконною, оскільки така йому не належала на праві власності, а він лише там проживав; дана заборона на даний час є безпідставною, а тому позивачі просять припинити обтяження на квартиру. Позивачі у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, наведених у зверненні до місцевого суду. Представник відповідача Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явився; із відзивом на позов не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечили позивачі. Заслухавши пояснення позивачів, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав: Судом установлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 23.09.2005р. Самбірська державна нотаріальна контора зареєструвала обтяження №2419786 на підставі Постанови Самбірського міськрайонного управління юстиції від 22.09.2005р., - квартири [ADDRESS] ; власником даної квартири є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого органом приватизації при Самбірській міській раді Львівської області 18.12.32008р. Із Постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої державним виконавцем Винар А.А. 22.09.2005р. вбачається, що боржником згідно даного виконавчого провадження являється [PERSON] . Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Як установлено у судовому засіданні з пояснень [PERSON] на даний час у нього відсутні будь-які боргові зобов`язання перед державою, а згідно листа Самбірського відділу ДВС №6519/19.8-09/25879 від 16.09.2021р. паперовий архів до 2017 року знищено згідно правил діловодства. Тому, враховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими суду документами, а також те, що обтяження було накладено на майно, яке боржнику не належало, суд приходить висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Таке вирішення спору базується виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивачів це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачами як захист (відновлення) їх прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному ними способі захисту можливо відновити (захистити) їх права.

Outcome: approved