Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] померла [INFO] в с. Урицьке Запорізького району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.10.2006 серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~11 листопада 1997 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яким все своє майно, що належатиме їй на день смерті, в тому числі житловий будинок в с. Ніженка Новомиколаївського району Запорізької області, заповіла в рівних долях [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.06.2020 по справі № 322/164/20 [PERSON] було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за вищезазначеним заповітом від 11.11.1997. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , [INFO] , є онукою [PERSON] та двоюрідною правнучкою [PERSON] , що підтверджується рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.06.2020 по справі № 322/164/20. 14.08.2020 [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , що підтверджується матеріалами спадкової справи № 204/2020 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 66268580). Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 14.08.2000 № 61301982, до Спадкового реєстру 11.11.2005 було внесено відомості про заповіт [PERSON] , складений нею 30.10.2000, що зберігається у Терсянській сільській раді Новомиколаївського району Запорізької області. Відповідно до копії заповіту [PERSON] від 30.10.2000, що міститься в матеріалах спадкової справи № 204/2020, вона заповіла [PERSON] земельну частку (пай), належну їй на праві особистої власності, в розмірі 8,38 га, сертифікат ЗП № 016241, що знаходиться в ТОВ «Мир». Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив пояснення позивача, та пояснив, що він довідався про існування заповіту [PERSON] на користь позивача від голови Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, про що повідомив батьків позивача. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона на запит нотаріуса надсилала копію заповіту [PERSON] від 30.10.2000, а також зазначила, що цей заповіт з невідомих причин не був внесений до відповідної книги у сільській раді, у зв`язку з чим про існування цього заповіту вона дізналася лише після надходження запиту нотаріуса. Відповідачі не надали суду доказів на спростування показань свідків, а так само доказів того, що позивач був обізнаний про факт існування заповіту в межах передбаченого законом строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , а відтак суд дійшов висновку про доведеність факту необізнаності позивача про існування заповіту від 30.10.2000. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч. 1); у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу (ч. 2). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 544 ЦК УРСР 1963 року, в редакції, що була чинною на момент складання заповітів [PERSON] , заповідач вправі в будь-який час змінити або скасувати зроблений ним заповіт, склавши новий заповіт. Заповіт, складений пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або в частині, в якій він йому суперечить. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~За правилами ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч. 1). За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ч. 2). За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3). \~ \~ \~ \~З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, належними відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. \~ \~ \~ \~Отже, [PERSON] як спадкоємець за законом є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки з вищенаведених обставин справи випливає, що спадкування майна [PERSON] наразі здійснюється за заповітом від 11.11.1997, в якому [PERSON] не зазначена. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову в частині вимог до [PERSON] слід відмовити, оскільки в цій частині позов пред`явлено до неналежного відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Під час розгляду даної справи суд враховує висновок щодо застосування ст. 1272 ЦК України, викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 565/1145/17 (реєстраційний номер у ЄДРСР 82669288), відповідно до якого, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов в частині вимог до [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної\~заяви додано\~квитанцію від\~09.10.2020\~№ 90569,\~якою підтверджується\~сплата позивачем\~судового збору\~у розмірі\~840,80\~грн.,\~отже відповідна\~сума судових\~витрат підлягає\~стягненню з\~відповідача[PERSON] на користь позивача. Інші судові витрати, понесені учасниками справи, відсутні. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved