Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.02.2019 року між сторонами був укладений договір № 500813542, відповідно до якого останній надано кредит у сумі 80144,69 грн., а відповідач зобов`язувалася сплачувати заборгованість, відсотки за користування кредитним лімітом та інші платежі, передбачені умовами договору. Однак, в порушення виконання зобов`язань, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 13.07.2020 року виникла заборгованість в сумі 112808,69 грн. Тому, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання двічі не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Суд постановив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.02.2019 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] була укладена оферта на укладання угоди про надання кредиту (далі Договір) № 500813542. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 80144,69 грн., у строк до 13.02.2024 року. Відповідно до умов договору, строк погашення процентів за кредитом здійснюється в порядку - щомісячно за попередній місяць. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 13.07.2020 року виникла заборгованість в сумі 112808,69 грн., яка складається з наступного: - 66751,39 грн. строкова заборгованість; - 13393,30 грн. прострочена заборгованість; - 1534,26 грн. строкова заборгованість по нарахованих відсотках та комісіях; - 23929,74 грн. прострочена заборгованість по нарахованих відсотках та комісіях; - 7200,000 грн. штрафні санкції. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позичку частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає що оскільки відповідачем прострочено повернення чергової частини позички, тому з нього на користь позивача підлягає дострокове стягнення заборгованості за кредитним за договором та судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved