overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітнього [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі, дітей не мають, бажають усиновити дитину. В суді заявники заяву підтримали, просили її задовольнити. Заслухавши пояснення заявників, свідка, висновок представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Хмельницькому Хмельницької області. В свідоцтві про народження його батьками указані: [PERSON] та [PERSON], які рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18.11.2013 року (справа № 680/1221/13-ц) позбавлені батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Малолітній [PERSON] з березня 2013 року перебуває у Хмельницькому спеціалізованому будинку дитини «Берізка» на повному державному забезпеченні, де до нього ніхто не навідувався і не цікавився ним, що стверджується інформацією дитячого будинку від 20.01.2014 року № 58. Згідно з медичним висновком [PERSON] має інші уточнені ураження головного мозку, правобічну пірамідну недостатність, білково-енергетичну недостатність ІІІ ступеню змішаного ґенезу, анемію І ступеню (G 93.8, Е 44.1, Д 50). Дитина отримала щеплення відповідно до віку. Заявники перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року, дітей не мають, матеріально забезпечені, здорові, житлом також забезпечені. Виключно позитивно характеризуються. Перебувають на обліку в службі у справах дітей Хмельницької міської ради з 12.04.2013 року за № 278, як кандидати в усиновителі. Виявили бажання усиновити дитину, зі станом його здоров'я обізнані, встановили гарний контакт із дитиною. Усиновлення заявниками [PERSON] буде відповідати найвищим інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітнього [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі, дітей не мають, бажають усиновити дитину. В суді заявники заяву підтримали, просили її задовольнити. Заслухавши пояснення заявників, свідка, висновок представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в селі Волиця-Польова Теофіпольського району Хмельницької області. В свідоцтві про народження його батьками указані: [PERSON] та [PERSON], яка рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27.11.2013 року (справа № 685/1301/13-ц) позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Малолітній [PERSON] з березня 2013 року перебуває у Хмельницькому спеціалізованому будинку дитини «Берізка» на повному державному забезпеченні, де до нього ніхто не навідувався і не цікавився ним, що стверджується інформацією дитячого будинку від 09.01.2014 року № 32. Відомостей про наявність у дитини братів, сестер у дитячому закладі немає. Згідно з медичним висновком [PERSON] має інші порушення головного мозку: мінімальну мозкову дизфункцію: легку затримку моторного розвитку G 98.8. Дитина отримала щеплення відповідно до віку. Заявники перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.06.2010 року, дітей не мають, матеріально забезпечені, здорові, житлом також забезпечені. Виключно позитивно характеризуються. Перебувають на обліку в службі у справах дітей Теофіпольської райдержадміністрації Хмельницької області з 03.10.2013 року за № 1, як кандидати в усиновителі. Виявили бажання усиновити дитину, зі станом його здоров'я обізнані, встановили гарний контакт із дитиною. Усиновлення заявниками [PERSON] буде відповідати найвищим інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітнього [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі, дітей не мають, бажають усиновити дитину. В суді заявники заяву підтримали, просили її задовольнити. Заслухавши пояснення заявників, свідка, висновок представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Песецька Новоушицького району Хмельницької області. В свідоцтві про народження його батьками указані: [PERSON] та [PERSON], яка рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19.11.2013 року (справа № 680/1262/13-ц) позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] народження. Відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Малолітній [PERSON] з січня 2011 року перебуває у Хмельницькому спеціалізованому будинку дитини «Берізка» на повному державному забезпеченні, де до нього ніхто не навідувався і не цікавився ним, що стверджується інформацією дитячого будинку від 17.01.2014 року № 54. Згідно з медичним висновком [PERSON] має змішані специфічні розлади психічного розвитку F 83. Дитина отримала щеплення відповідно до віку. Заявники перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2008 року, дітей не мають, матеріально забезпечені, здорові, житлом також забезпечені. Виключно позитивно характеризуються. Перебувають на обліку в службі у справах дітей Самбірської райдержадміністрації Львівської області з 28.11.2013 року за № 30, як кандидати в усиновителі. Виявили бажання усиновити дитину, зі станом його здоров'я обізнані, встановили гарний контакт із дитиною. Усиновлення заявниками [PERSON] буде відповідати найвищим інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначили, що 14.03.2012 року Новоайдарським районним судом винесено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ майна, яке є об'єктом права спільної часткової власності, виділення часток в натурі. При задоволенні вимог, суд в резолютивній частині рішення виділив [PERSON], [PERSON], [PERSON] частки спадкового майна, яке складається з житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в [ADDRESS], але не зазначив з якої загальної площі визнається право власності за [PERSON] і [PERSON] на 12 частку земельної ділянки розміром по 0,075га. Зараз заявники бажають продати свої частки домоволодіння та земельної ділянки, але при зверненні до Реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ, їм було відмовлено у зв'язку з тим, що в рішенні суду не вказано, з якої загальної площі визнається право власності за ними, через що [PERSON] та [PERSON] вимушені звернутись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалу додаткового рішення, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини. При розгляді справи позивач просила суд виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON] частки спадкового майна, яке складається з житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в [ADDRESS], але не зазначив з якої загальної площі визнається право власності за [PERSON] і [PERSON] на 12 частку земельної ділянки розміром по 0,075га. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. У зв'язку з тим, що заявники не можуть реалізувати своє право на власність, вони вимушені звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] та [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначили, що 14.03.2012 року Новоайдарським районним судом винесено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ майна, яке є об'єктом права спільної часткової власності, виділення часток в натурі. При задоволенні вимог, суд в резолютивній частині рішення виділив [PERSON], [PERSON], [PERSON] частки спадкового майна, яке складається з житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в [ADDRESS], але не зазначив у якій саме частині. Зараз заявники бажають продати свої частки домоволодіння та земельної ділянки, але при зверненні до Реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ, їм було відмовлено у зв'язку з тим, що в рішенні суду не вказано, яка саме частка майна їм належить, через що [PERSON] та [PERSON] вимушені звернутись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалу додаткового рішення, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини. При розгляді справи позивач просила суд виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON] частки спадкового майна, яке складається з житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в [ADDRESS], але не зазначив у якій саме частині. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. У зв'язку з тим, що заявники не можуть реалізувати своє право на власність, вони вимушені звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] та [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначили, що 14.03.2012 року Новоайдарським районним судом винесено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ майна, яке є обєктом права спільної часткової власності, виділення часток в натурі. При задоволенні вимог, суд в резолютивній частині рішення виділив [PERSON], [PERSON], [PERSON] частки спадкового майна, яке складається з житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами № 13 по вул. Кірова с.м.т. Новоайдар Луганської області та земельної ділянки загальною площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в с.м.т. Новоайдар по вул. Кірова-13, але не зазначив у якій саме частині. Зараз заявники бажають продати свої частки домоволодіння та земельної ділянки, але при зверненні до Реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ, їм було відмовлено у звязку з тим, що в рішенні суду не вказано, що майно їм належить на праві власності, через що [PERSON] та [PERSON] вимушені звернутись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Сторони в судове засідання не зявились, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалу додаткового рішення, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини. При розгляді справи позивач просила суд виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON] частки спадкового майна, яке складається з житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами № 13 по вул. Кірова с.м.т. Новоайдар Луганської області та земельної ділянки загальною площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована в с.м.т. Новоайдар по вул. Кірова-13, але не зазначив, що майно їм належить на праві власності. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. У звязку з тим, що заявники не можуть реалізувати своє право на власність, вони вимушені звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] та [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що\~ 01 грудня 2016 року між ними укладений шлюб зареєстрований Фортечним районним у місті Кропивницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 704. Від шлюбу подружжя має дитину [PERSON],[INFO]. Шлюбні стосунки припинились, спільного господарства подружжя не веде, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дітей досягнуто. В судове засідання заявники не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, де підтримали заяву та просили задовольнити. Дослідивши матеріли справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 грудня 2016 року сторони уклали шлюб зареєстрований Фортечним районним у місті Кропивницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 704. Від шлюбу подружжя має дитину [PERSON],[INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося із-за різних поглядів на життя. За таких обставин суд вважає, що сім'я заявників розпалась, поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому вказали, що 01.03.2014 року в с.Високе, Черняхівського району померла їхня мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивачі не мають змоги успадкувати в звязку з тим, що своєчасно не подали заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вони пропустили в звязку з тим, що їм не було відомо про наявність заповітів спадкодавця. Коли вони звернулись до нотаріальної контори їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з пропуском ними строку для її прийняття. За таких обставин, позивачі просили визнати поважною причину пропуску ними строку для подання заяв про прийняття спадщини та визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, подали до суду заяву, в якій просили справу розглядати у їх відсутності, позов підтримують, просять його задовольнити. Представник відповідача \- в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивачі є спадкоємцями після смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] та свідоцтвами про народження позивачів, в яких [PERSON] записана їх матірю (а.с.7-9). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачами строку для подачі заяв про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому вказали, що 30.12.2009 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) КСП «Память Леніна» розміром 4,90 га, згідно сертифікату серії РН №146547, яку позивачі не мають змоги успадкувати в звязку з тим, що своєчасно не подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вони пропустили в звязку тим, що не знали про існування майна, яке слід успадкувати. Про сертифікат на земельну ділянку вони випадково дізналися у березні 2016 і розпочали оформлення спадщини. При зверненні 30.03.2016 року до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, їм постановою державного нотаріуса відмовлено, в звязку з тим, що вони своєчасно не прийняли спадщину після смерті батька. За таких обставин, позивачі просили суд визнати поважною причину пропуску ними строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк в 30 (тридцять) днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивачі в судове засідання не зявились, подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутності, позов підтримують, просять його задовольнити. Представник відповідача \- в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги спадкування за законом після смерті батька [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвами про народження позивачів та свідоцтвом про одруження [PERSON] Із повідомлення Черняхівської державної нотаріальної контори №587/02-14 від 12.07.2016 вбачається, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла його сестра [PERSON] за заявою №297 від 24.06.2010. 15.07.2016 [PERSON] подала до суду заяву, в якій вказала, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. (а.с.23, 27) Оскільки сторонами не оспорюється поважність причин пропуску [PERSON] та [PERSON] строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому вказали, що [INFO] в с.Вишпіль, Черняхівського району помер їх батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка розміром 9,77 га, розташована на території Зороківської сільської ради, Черняхівського району. Вони як діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги спадкування за законом, однак нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину в зв'язку з тим, що вони пропустили шестимісячний строку для її прийняття. Їх сестра - [PERSON] спадщину після смерті батька не приймала і на неї не претендує. Визначений строк для прийняття спадщини позивачі пропустила в зв'язку з тим, що перебували за межами України. За таких обставин, просили визнати поважною причину пропуску ними строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їм додатковий строк для подачі заяв про прийняття спадщини в 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутності, позов підтримали. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивачі є спадкоємцями [PERSON] підтверджується свідоцтвами про їх народження, свідоцтвами про одруження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.3-4, 8-16). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачами строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому вказали, що [INFO] в с.Крученець, Черняхівського району помер їх батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивачі не мають змоги успадкувати в зв'язку з тим, що своєчасно не подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачі пропустили з тієї причини, що вважали себе такими, що фактично прийняли спадщину, крім того довгий час не могли знайти документи необхідні для прийняття спадщини (свідоцтво про народження та свідоцтво про укладення шлюбу). За таких обставин, позивачі просили визнати поважними причини пропуску ними строку для подання заяв про прийняття спадщини та визначити їм додатковий строк для подачі заяв про прийняття спадщини в 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутності, позов підтримують, просять його задовольнити та винести рішення з попереднього розгляду справи. Представник відповідача - територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивачі є спадкоємцями [PERSON] підтверджується свідоцтвами про їх народження та про укладення шлюбів, свідоцтвом про смерть спадкодавця, копіями паспортів позивачів (а.с.5-7,10,15-17). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачами строку для подачі заяв про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved