Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Адвокат Шурхно К.А. в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] про зобов`язання провести за власний кошт ремонтні роботи по усуненню наслідків залиття в квартирі, мотивуючи вимоги тим, що 27.10.2020р. сусідка позивача з квартири [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище залила квартиру позивача. При першому огляді залитої квартири позивач відразу ж зрозумів, що нещодавній ремонт потрібно буде повторити. Оскільки, позивач проживає у цивілізованому суспільстві, то він мав надію, на розуміння та вирішення питання щодо відшкодування завданої шкоди відповідачем мирним шляхом. Але, відповідач навідріз відмовилась надати будь-яку компенсацію. 02.11.2020р. був складений акт про залиття квартири [ADDRESS] . Згідно вказаного акту ремонт квартири, що належить позивачу необхідно виконувати за рахунок власника квартири №29 - відповідача. Позивач вважає, що суд повинен захистити його порушені права та зобов`язати власника квартири [ADDRESS] провести ремонтні роботи квартири позивача, яка зазнала ушкодження внаслідок згаданого вище залиття квартири. Тому, Шурхно К.А. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд зобов`язати [PERSON] провести за власний кошт ремонтні роботи по усуненню наслідків залиття, яке сталося 27.10.2020р. в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить позивачу [PERSON] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача Шурхно К.А. у вступному слові позовні вимоги підтримав та пояснив, що у жовтні 2020р. сусідка позивача з квартири [ADDRESS] залила квартиру позивача [PERSON] 02.11.2020р. був складений акт про залиття квартири. Згідно даного акту залиття було вчинене з вини відповідача [PERSON] . У зв`язку із тим, що позивачу [PERSON] була спричинена шкода, просив провести за рахунок відповідача ремонт квартири позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Поверхом вище розташована квартира відповідача №29 . Представник позивача в позові зазначає, що з вини відповідача у жовтні 2020р. сталось залиття належної йому квартири. Позивач звернувся до КП «Житлосервіс «Світанок» із заявою про обстеження квартири. Відповідно до даних акту, складеного 02.11.2020р. комісією у складі: інженера дільниці №3 КПЖ «Світанок» Дємєнтьєвої І.М. - голови комісії, інженера дільниці №4 КПЖ «Світанок» Сидоренко В.М., майстра дільниці №4 КПЖ «Світанок» Турко С.Ю. , власника квартири №25 [PERSON] , встановлено, що в квартирі №29 на системі опалення не було закрито кран. На момент заповнення системи опалення будинку водою із відкритого крану в квартирі №29 сталося витікання води. Таким чином була залита нижче розташована квартира №25. В квартирі №25 на момент огляду встановлено: в залі була залита стеля, стіна та підлога. По всій стелі повністю по всій площі плями по шпалерах. На стіні на площі понад 1,5 кв.м. плями по шпалерах. На підлозі по шву по всій довжині розійшовся та піднявся лінолеум. В спальній кімнаті на стелі вкритій шпалерами плями по всіх стиках. Висновок комісії: причиною аварії, що трапилась на системі ЦО у квартирі №29 стало халатне відношення власника квартири до своїх обов`язків по утриманню систем опалення в робочому стані. Ремонтні роботи по усуненню наслідків залиття квартири №25 необхідно виконати за рахунок власника квартири №29 . Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком №4. Вказаний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, яку було залито. Згідно Додатку №4 та роз`яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009р. №12/20-11-1975) в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Аналізуючи акт про залиття від 02.11.2020р., який був наданий представником позивача як доказ на підтвердження своїх вимог, суд звертає увагу на те, що він не містить ім`я та по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; поверху, форми власності; прізвища, ім`я, та по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; поверх квартири, форми власності. Крім того, акт складено за відсутності самого відповідача. Такий акт критично оцінюється судом, оскільки акт не відповідає формі, встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.1192 ЦК України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з цим, стороною позивача не надано достатньо даних на підтвердження вказаного в позовній заяві. Так, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що внаслідок залиття квартири позивача було пошкоджено санвузол, а саме стелю у ванній кімнаті та шпалери. Проте, актом про залиття, який був наданий представником позивача встановлено залиття стелі, стіни та підлоги у залі та наявність плям по стиках шпалер на стелі у спальній кімнаті. Також, представником позивача не вказано які саме необхідно провести ремонтні роботи з усунення наслідків залиття, якого розміру шкоди зазнав позивач, не навів розрахунок вартості ремонтних робіт. В порушення вимог закону та на виконання свого процесуального обов`язку надати докази на підтвердження обставин, на які він посилалася, як на підставу своїх вимог, стороною позивача суду не надано, як і не підтверджено належними та допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову Шурхна К.А. в інтересах [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання провести за власний кошт ремонтні роботи по усуненню наслідків залиття в квартирі. Приймаючи до уваги вимоги ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивачу при подачі позову було відстрочено сплату судового збору, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, суд вважає, що з позивача належить стягнути судовий збір на корить держави в розмірі 840,80грн.

Outcome: approved