Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним договір іпотеки від 08 липня 2013 року серія та номер 211, укладений між іпотекодержателем, [PERSON] та іпотекодавцем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], вилучити з державного реєстру прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 1562972 і 1564522 від 08 липня 2013 року щодо житлового будинку з гаражем по [ADDRESS] та земельної ділянки по [ADDRESS], визнати недійсними договори про внесення змін до договору іпотеки від 08 жовтня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 394 та про внесення змін до договору іпотеки від 07 лютого 2014 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за №59, а також просить скасувати та вилучити запис № 1563933 про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, якими накладено заборону на нерухоме майно - житловий будинок з гаражем, розташований за адресою: [ADDRESS], скасувати та вилучити запис № 1564905 про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, якими накладено заборону на нерухоме майно - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При цьому позивачка посилається на те, що 03 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року (справа № 520/2488/13-ц) зазначений договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] був визнаний дійсним, а також за позивачкою визнано право власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 711,3, житловою площею 307,5 кв.м., гараж літ. «Б» площею 65 кв.м., відображених у технічному паспорті від 20 лютого 2012 року та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговуванню жилого будинку і господарських будівель, площею 0,13га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] звернулась до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для реєстрації вищезазначеного рішення Київського райсуду м.Одеси, однак їй було відмовлено, так як на сьогоднішній день все вищенаведене майно є обтяженим, а тому позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити. [PERSON] до судового засідання не з'явилась, повідомлялась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та просить справу розглянути у її відсутність. [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 03 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року (справа № 520/2488/13-ц) зазначений договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] був визнаний дійсним, а також за позивачкою визнано право власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 711,3, житловою площею 307,5 кв.м., гараж літ. «Б» площею 65 кв.м., відображених у технічному паспорті від 20 лютого 2012 року та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговуванню жилого будинку і господарських будівель, площею 0,13га, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. 08 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором між [PERSON] та [PERSON] 08 липня 2013 року укладений також договір іпотеки та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження житлового будинку житлового будинку з гаражем по [ADDRESS] та земельної ділянки по [ADDRESS]. 08 жовтня 2013 року та 07 лютого 2014 року між [PERSON] та [PERSON], укладені договори про внесення змін до договору позики та договору іпотеці, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 394 та за №59. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Наслідком визнання іпотечного договору недійсним є припинення іпотеки, що згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для скасування відповідного запису в Державному реєстрі прав. На підставі викладеного, відповідні записи в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, внесені у зв'язку із укладанням іпотечного договору, підлягають скасуванню на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При таких обставинах, суд вважає уточнені позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved