Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом, в якому просять: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» (код 34994999) на користь [PERSON] 43090,00 гривень відшкодування матеріальних збитків; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» (код 34994999) на користь [PERSON] 45244,50 гривень 3% пені за прострочення виконання зобовязань по договору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» (код 34994999) на користь [PERSON], [PERSON] 10000,00 гривень відшкодування моральної шкоди; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» (код 34994999) на користь [PERSON] 983,35 гривень судових витрат. У обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» та [PERSON] 16.12.2014 року уклади договір доручення на бронювання туристичного обслуговування (заявка № 6591), відповідно до якого відповідач набув зобовязання щодо бронювання комплексу туристичних послуг у туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] та [PERSON] та зобовязався у строк до 22.01.2015 року надати позивачам пакет документів, повязаних з отриманням позивачами комплексу туристичних послуг. В свою чергу, [PERSON] взяв на себе зобовязання по оплаті 43090,00 гривень у якості 100% передплати за вказані послуги, які сплатив 16.12.2014 року (квитанція до прибуткового касового ордеру №2402 від 16.12.2014 року). 17.01.2015 року [PERSON] був проінформований у неможливості виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, а листом від 02.02.2015 року відповідач відмовив [PERSON] у поверненні сплачених коштів. Ці дії відповідача позивачі вважають протиправними та такими, що спричинили їм моральні страждання, які вони оцінюють в 10000,00 грн. Крім того, позивачі вважають, що відповідно до п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі не надання послуг виконавцем, останній має сплатити пеню у розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення (всього 35 днів з 26.01.2015 року по 01.03.2015 року включно). Тобто відповідач має сплатити [PERSON] пеню в сумі 45244,50 грн. (3% від 43090,00 гривень = 1292,70 гривень; 1292,7 х 35 = 45244,50). У судове засідання позивачі не зявилися, [PERSON] як позивач і як представник [PERSON] надав заяву, якою позов підтримав повністю та просив закінчити розгляд справи за відсутністю позивачів. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» та [PERSON] 16.12.2014 року уклади договір доручення на бронювання туристичного обслуговування (заявка № 6591), відповідно до якого відповідач набув зобовязання щодо бронювання комплексу туристичних послуг у туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] та [PERSON] та зобовязався у строк до 22.01.2015 року надати позивачам пакет документів, повязаних з отриманням позивачами комплексу туристичних послуг. В свою чергу, [PERSON] взяв на себе зобовязання по оплаті 43090,00 гривень у якості 100% передплати за вказані послуги, які сплатив 16.12.2014 року (квитанція до прибуткового касового ордеру №2402 від 16.12.2014 року). 17.01.2015 року [PERSON] був проінформований у неможливості виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, а листом від 02.02.2015 року відповідач відмовив [PERSON] у поверненні сплачених коштів. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити вимоги позивачів у цій частині. Судом встановлено, що порушення відповідачем зобовязань по договору спричинило для позивачів моральні страждання, які суд оцінює в 5000,00 гривень. Також суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення судових витрат. Щодо інших вимог, то суду вони не обґрунтовані та не доведені, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.

Outcome: partial