Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

[PERSON] (попереднє прізвище [PERSON] ) звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 26.04.2019 року за позовом [PERSON] (прізвище в даний час [PERSON] ) до [PERSON] про оспорювання батьківства. В обґрунтування заяви вказувала, що малолітня дитина [PERSON] народилась [INFO] внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій, що істотно впливає на встановлення та оспорювання батьківства батьком дитини, однак ця обставина не була встановлена судом при винесені рішення, що підлягає перегляду. Вказана заява надійшла до суду 22.05.2020 року, прийнята судом до розгляду 25.05.2020 року. 23.06.2020 року за клопотанням заявниці судом витребувано письмові докази. [PERSON] в своїй заяві заперечив проти задоволення заяви [PERSON] , вказав, що названа нею обставина не є нововиявленою, а також зазначив, що дитина [PERSON] не могла народитись внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій, оскільки запліднення відбулось після закінчення строку дії договору з медичною установою. Розгляд заяви проведено у відсутності сторін та їх представників, в зв`язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Судом встановлено наступне. 20.03.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про оспорювання свого батьківства відносно малолітньої дитини [PERSON] [INFO] . Рішенням Володимирецького районного суду від 26.04.2019 року позов [PERSON] задоволено, виключено запис про нього, як про батька дитини з актового запису про її народження. Також встановлено, що після постановлення вказаного рішення сторони змінили прізвища, в тому числі [PERSON] набула прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] від 16.07.2019 року, а [PERSON] після одруження отримав прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Як вбачається зі ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З наданих письмових доказів вбачається, що дитина [PERSON] народилась внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій. Наведене підтверджується договором про надання медичних послуг шляхом застосування методик допоміжних репродуктивних технологій, укладеним між подружжям [PERSON] , [PERSON] та Медичним центром ПП «Клініка професора С.Хміля», 12.08.2016 року, а також листом КНП «Володимирецька ЦРЛ» Володимирецької районної ради №697/01-20/20 від 26.05.2020 року. Доводи [PERSON] про те, що дитина не могла народитись внаслідок виконання умов вказаного договору, оскільки запліднення відбулось в березні 2017 року, а застосування допоміжних репродуктивних технологій мало місце протягом серпня-листопада 2016 року, спростовуються письмовими доказами наданими суду. Так, з листа №7 від 04.08.2020 року ПП «Клініка професора С. Хміля» вбачається, що на підставі укладеного договору [PERSON] було проведено два переноси ембріонів, а саме: один у свіжому циклі 08.09.2016 року та кріо-ембріотрансфер 17.05.2017 року. Внаслідок проведеного екстракорпорального запліднення настала вагітність [PERSON] , при проведенні ЕКЗ використовувався біологічний матеріал [PERSON] , [PERSON] для отримання медичних послуг до ПП «Клініка професора С. Хміля» самостійно не зверталась. Таким чином суд вважає доведеною ту обставину, що [PERSON] народжена внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій. Вказана обставина не була встановлена судом при постановлені рішення про оспорюванні батьківства [PERSON] від 26.04.2019 року, однак є істотною обставиною для вирішення даного спору з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.123 СК України, у разі народження дружиною дитини, зачатої в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, здійснених за письмовою згодою її чоловіка, він записується батьком дитини. Згідно з ч.5 ст.136 СК України, не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. Таким чином [PERSON] , який дав згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій, що підтверджується додатком до договору від 12.08.2016 року, записаний батьком дитини [PERSON] у відповідності до вимог чинного законодавства України, і не мав права оспорювати своє батьківство. Враховуючи викладене, встановлення такої обставини при розгляді позову [PERSON] про оспорювання батьківства істотно вплинуло би на прийняте судом рішення, у зв`язку з чим народження дитини внаслідок допоміжних репродуктивних технологій суд вважає нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України. Такі висновки суду не суперечать принципу правової визначеності, оскільки дана процедура використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя ( рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії»). При цьому суд констатує, що [PERSON] дійсно могло бути не відомо про повторну процедуру екстракорпорального запліднення, проведену [PERSON] 17.05.2017 року, однак у відповідності до умов договору, [PERSON] дав згоду на проведення ЕКЗ до отримання позитивного результату. Разом з тим, звертаючись до суду з позовом про оспорювання свого батьківства, [PERSON] взагалі не надав інформації про застосування ним та дружиною допоміжних репродуктивних технологій. З урахуванням викладеного, у відповідності до вказаних норм сімейного законодавства, а також ч.3 ст.155 СК України, суд приходить до висновку, що [PERSON] не мав права оспорювати своє батьківство відносно доньки [PERSON] , оскільки відмова батьків від дітей є неправозгідною та суперечить моральним засадам суспільства, Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 26.04.2019 року за позовом [PERSON] (прізвище в даний час [PERSON] ) до [PERSON] про оспорювання батьківства, є обґрунтованою, підтверджена належними та допустимими доказами та підлягає задоволенню. У зв`язку з цим рішення Володимирецького районного суду у справі 556/510/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] слід скасувати за нововиявленими обставинами і в позові [PERSON] відмовити, оскільки позивач, який дав згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій не вправі оспорювати своє батьківство відносно дитини, яка народилась внаслідок цього. З приводу відшкодування судових витрат судом встановлено наступне. У відповідності до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається зі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Відповідачем надано суду письмові докази, які підтверджують сплату заявницею [PERSON] судового збору в розмірі 1152,6 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн, і ці кошти підлягають стягненню з позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved