Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом в якому просять: визнати дії АК «Харківобленерго» незаконними та скасувати акт «Про порушення правил користування електроенергією» № 221602 від 17.12.2018 року та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 18106,16 грн. В обґрунтування позову зазначили, що вони проживають у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] і є споживачами АК «Харківобленерго». 15.09.2014 року згідно акту-наряду № 4640 на електроопорі напроти їх домоволодіння було встановлено та опломбовано 3-х фазний електролічильник СТЕА-08М № 51100 , який надавав електроенергію в гараж розташований на території їх домоволодіння. 17.12.2018 року працівниками АК «Харківобленерго» було складено акт № 221602 в якому зазначено, що [PERSON] як споживач при користування електричною енергією порушим ПРРЕЕ «вмешательство в работу потребляемой электроэнергии 50 %. Подключение к сетям АО (УОЭ). Границы балансовой принадлежности на вводном коммутационном автомате» та згідно вказаного акту «Про порушення правил користування електроенергією» був нарахований штраф на загальну суму 18106,16 грн. 29.01.2019 року на адресу відповідача була направлена заява в якій вони зазначили, що не погоджуються з діями працівників та просили скасувати складений акт. 13.02.2019 року на їх адресу надійшов лист, згідно якого відповідач відмовив в скасуванні акту. Також в листі було зазначено, що акт був складений у присутності [PERSON] , що не відповідає дійсності, оскільки під час демонтажу лічильника вона перебувала у будинку і про те, що складений акт вона дізналася лише тоді, колі її покликали на вулицю за двір для підпису даного акту, від підпису акту вона відмовилась, оскільки демонтаж лічильника і складання акту здійснювалось без її присутності. [PERSON] за станом здоров`я не могла бути присутньою під час складання акту, так як раніше у неї була травма та вона була не в змозі дійти та стояти біля працівників відповідача коли вони демонтували лічильник та складали акт. [PERSON] в цей день взагалі не було вдома про всі події він дізнався від дружини. Вважають, що акт підлягає скасуванню оскільки був складений без присутності споживача, в акту про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правих або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Також в акті не вказано, що пломби були порушені, що свідчить про те, що [PERSON] не втручався в роботу лічильника. Електролічильник було встановлено не на території домоволодіння, а на вулиці, будь яка стороння особа мала вільний доступ до нього і могла якимось чином втрутитися в його роботу. Працівники АК «Харківобленерго» зобов`язані були здійснювати контрольний огляд електролічильника один раз на шість місяців та якби з його боку були б порушені правила використання електричною енергією, то треба було робити перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду. Акт складений з грубими порушеннями «Правил роздрібного ринку електричної енергії». Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Відповідач не довів у встановленому порядку факт порушенням ними, як споживачами послуг з постачання електроенергії, правил ПКЕЕ, які призвели до використання не облікованої електричної енергії. В зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року зазначену справу направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Позивачі в судовому засіданні підтримали позов із зазначених у ньому підстав. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що акт складений працівниками АТ «Харківобленерго» є лише фіксацією порушення ПРЕЕ, яке було виявлено під час огляду електроустановки за адресою: [ADDRESS] і може бути визнаний в якості доказу. Таким чином жодного права позивачів не порушено складанням акту № 221602 від 17.12.2018 року та з урахуванням положень ст. 15,16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред`явлення позову про скасування акту про порушення ПРРЕ до АТ «Харківобленерго». В даному випадку працівники АТ «ХОЕ» діяли на підставі і в порядку ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до норм законодавства і саме дії позивачів призвели до порушення прав та інтересів АТ «ХОЕ». Посилання позивачів на те, що [PERSON] не була присутня при складанні акту порушення ПРЕЕ не відповідають дійсності. 17.12.2018 року при огляді електроустановки по [ADDRESS] , де мешкають позивачі, рейдовою бригадою АТ «ХОЕ» було виявлено порушення правил, а саме: використання електричних засобів, занижуючих покази засобу обліку. У присутності позивача [PERSON] складений акт про порушення № 221602 від 17.12.2018 року, від підписання якого вона відмовилась. Споживачу представниками електропостачальника було наочно продемонстровано у чому конкретно полягає порушення Правил та запропоновано внести зауваження до складеного Акту, проте, особа, яка була присутня під час складання акту, особисто переконавшись у наявному порушення Правил від підпису відмовилась. 01.09.2019 року без присутності позивача проведене технічне обстеження засобу обліку. За результатами обстеження встановлено: сліди втручання на платі лічильника, недооблік 53 %. Зазначений факт підтверджує факт втручання споживача в роботу приладу. Відповідно до Правил було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення за участі споживача 22.01.2018 року за результатами яких складено протокол № 7-2019. Нарахування за актом про порушення проведено

Outcome: dismissed