Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням. В обґрунтування вимог вказує, що постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту. Внаслідок адміністративного правопорушення їй була заподіяна матеріальна шкода\~\~в розмірі 4\~502 грн. 40 коп. та 2 000 грн. моральна шкода, оскільки відповідач пошкодив її майно, а добровільно повернути не бажає, тому звернулася до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовими повістками, причини неприбуття суду не повідомив. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння 3 січня 2015 року о 20 год. в громадському місці в приміщенні магазину «Даринка» по вул. Лисенка,45 в м. Камянець-Подільському зірвав та пошкодив дві камери відеоспостереження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту. Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно положень ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у п. 2\~постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, шкода, заподіяна майну або особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до акту на виконання робіт ТзОВ «Сигнал» по монтажу системи відеонагляду (2 відеокамери) в приміщенні магазину «Даринка» по вул. Лисенка,45 в м. Камянець-Подільському вартість робіт становить 4502,40 грн. Згідно ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Обгрунтовуючи моральну шкоду позивач зазначила, що перенесла душевні страждання та переживання через пошкодження систем відеонагляду та не можливості протягом певного часу перебувати у звичайному робочому ритмі та забезпечувати охорону та захист її підлеглих в магазині. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 234,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved