overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

[PERSON] через свого представника-адвоката Содоля А.М. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 02.08.2021 позов залишено без руху для усунення недоліків, які представником позивача було усунено. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 13.09.2021р. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 04.12.1965 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 3), від шлюбу спільних дітей не мають. За позовною заявою сторони з 1972 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне та стягнення судових витрат не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

[PERSON] , через свого представника - адвоката Ткаченка Є.А., звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала таке. 02 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис № 281. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем упродовж останніх декількох років погіршувалось, зникло взаєморозуміння. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Тривалий час кожен живе окремим життям та своїми особистими інтересами. Позивач вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно, подальше сумісне мешкання і збереження шлюбу між ними неможливе. Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Заяви по суті справи сторонами надані не були, тому суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З копії свідоцтва про шлюб сторін серії [NUMBER] вбачається, що вони дійсно з 02 жовтня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Із позовної заяви позивача вбачається, що збереження сім`ї суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд не бачить підстав для збереження шлюбу сторін, тому його між ними слід розірвати. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов [PERSON] задоволений в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений останньою за звернення до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Шуліки-Гінкулової А.Г., звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до Покровської сільської ради, третя особа Очаківська філія Південної товарної біржі, про визнання угоди дійсною. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом двох днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

[PERSON] , через свого представника - адвоката Шуліку-Гінкулову А.Г., звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про компенсацію здійснення витрат, пов`язаних з розглядом справи про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 10198,25 грн. Враховуючи, що виготовлення повного тексту додаткового рішення потребує значного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини додаткового рішення, а повний текст виготовити протягом двох днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] через свого представника - адвоката Шуліку-Гінкулову А.Г.,звернувся до суду з позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом двох днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] через свого представника - адвоката Шуліку-Гінкулову А.Г., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом двох днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

[PERSON] через свого представника в лютому 2018 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.02.2018р. Ухвалою суду від 18.06.2018р. справу призначено до розгляду по суті. [PERSON] подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на наявних матеріалах. [PERSON] в суд не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 04.06.1988 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 3), від шлюбу дітей не мають. За позовною заявою сторони більше року не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не має. Підстав для поновлення шлюбних відносин позивач не вбачає. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про перерозподіл судових витрат не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON], через свого представника за довіреністю [PERSON], звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили по даній справі. Вимоги позову мотивує тим, що 14.06.2009 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина земельна ділянка площею 3,678 га, розташована на території Рогинської сільської ради. Померлою заповіт складений не був. За відсутності заповіту має місце спадкування за законом. Він звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, однак в цьому йому було відмовлено в зв»язку з тим, що він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на вищевикладене він і звернувся до суду даним позовом. В судове засідання позивач не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явився, надава суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача Рогинської сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно зі свідоцтва про смерть [PERSON] померла 14.06. 2009 року в с.Рогинці Роменського району Сумської області. ( а.с.5). Згідно з посвідкою про народження [PERSON], [INFO] його батьками на російській мові записані « [PERSON] и [PERSON]». ( а.с.11). Відповідно до довідки № 02-19/300 від 27.06.2017 року [PERSON], [INFO], до дня смерті 14.06.2009 року була зареєстрована і проживала в [INFO]. На день смерті була зареєстрована одна. Спадкоємцем на все майно після смерті [PERSON] є її син [PERSON]. Заповіт від імені спадкодавця виконавчим комітетом Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області не посвідчувався. ( а.с.4). Згідно Державного акту на право приватної власності на землю I-CM № 011599 [PERSON] належить земельна ділянка площею 3,678 га розташована на території Рогинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ( а.с.9-10). Враховуючи вищевикладене, визнання позову відповідачем, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та задовольнити позов [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON] через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що він є власником квартири № 3 житлового будинку № 5 по вул. Чернишевського в м. Бердянську. В будинку зареєстрована [PERSON], яка 4 роки тому виїхала з будинку, її речей в будинку немає, витрат на утримання квартири не несе. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі у звязку з тривалим не проживанням. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позов і просить задовольнити. Пояснив, що він мешкає у частині будинку, який належить на праві власності його брату. У 2011 році він приписав у квартиру свою співмешканку [PERSON], якій потрібна була реєстрація для отримання пенсії, вона декілька місяців проживала в квартирі, а у липні 2011 року забрала свої речі і виїхала з будинку у невідомому напрямку, а він вимушений нести витрати за оплату комунальних послуг за неї. Відповідачка повторно до суду не явилася, про дату слухання справи сповіщена належним чином через засоби масової інформації, заперечень проти позову не надала, про причини неявки не сповістила, і суд з розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що у 2011 році з [PERSON] жила жінка на ім.»я [PERSON], вони бачили, як вона прибиралася у дворі, прала, вела господарство, але через декілька місяців з будинку виїхала, її немає вже приблизно 4 чи 5 років. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії договору купівлі продажу від 30. 08. 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-6613, реєстраційного напису БТІ № 2786, [PERSON] є власником 2/10 частин житлового будинку № 5 по вул. Чернишевського в м. Бердянську Запорізької області, що складає квартиру № 3. Згідно копії домової книги 14. 04. 2011 року в будинку зареєстрована [PERSON]. Позивач вказав на те, що [PERSON] без поважних причин не проживає у квартирі з липня 2011 року, втратила інтерес до житла, коштів на його утримання не надає, своїх речей не тримає. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивач стверджує, що у них з відповідачкою відсутня будь яка домовленість щодо строків не проживання останньої у будинку. Відсутність відповідача більше року в будинку без поважних причин підтвердили в судовому засіданні також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі, належній позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Христинівського району про визначення додаткового\~ строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий тримісячний строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 19.09.2004 р., посилаючись при цьому на те, що 01.11.1996 р. помер його батько - [PERSON], після його смерті залишилася спадщина, яку фактично прийняла дружина [PERSON] - [PERSON], але не встигла переоформити на себе спадкове майно, оскільки померла 19.09.2004 р. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Вінзаволодів спадковим майном. Будучи людиною без спеціальних юридичних знань, вважав, що цього досить для прийняття спадщини, а тому нікуди не звертався з цього приводу. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, однак від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, у заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району у судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії паспорта, свідоцтва про народження позивача [PERSON], свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON], інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем [PERSON] пропущений з поважної причини, а строк в три місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то йому необхідно визначити додатковий тримісячний строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сичівської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий тримісячний строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], посилаючись при цьому на те, що він пропустив визначений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору з поважних причин, оскільки він не знав про наявність спадкового майна, тому що проживає в іншій місцевості. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явились, однак від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, у заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю. Представник відповідача Сичівської сільської ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], представник позивача [PERSON] та представника відповідача Сичівської сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження позивача [PERSON], постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.07.2014 р., державного акта на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON], інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 30.03.2015 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк в два місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то йому необхідно визначити додатковий двомісячний строк, дост атній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

[PERSON] через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 10.07.2016 р., право власності на квартиру №3 у житловому будинку №3 по вул. Козацькій в м. Христинівці, посилаючись при цьому на те, що після смерті його батька відкрилася спадщина, до складу якої входить право на вказану вище квартиру. На випадок своєї смерті батько будь-яких розпоряджень не робив. Після смерті батька він в установленому порядку прийняв спадщину за законом, однак, нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначену квартиру, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності квартири спадкодавцю, про що 08.06.2017 р. нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявились, проте від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, у заяві також зазначено, що вони позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, однак до суду від міської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що міська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] міської ради. Дослідивши письмові докази у справі: копії спадкової справи після смерті [PERSON], технічного паспорта на квартиру №3 у житловому будинку №3 по вул. Козацькій в м. Христинівці, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 10.07.2016 р. помер [PERSON], батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька. 08.06.2017 р. позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу на його імя свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], проте нотаріус відмовила у видачі вказаного свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності квартири спадкодавцю, про що в цей же день була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняв спадщину за законом після смерті батька [PERSON], проте оформити право на спадкову квартиру у нотаріальному порядку не може через відсутність правовстановлюючого документа на неї, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначену вище квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що він пропустив строк з поважної причини, через юридичну необізнаність. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте його інтереси у судовому засіданні представляв за довіреністю [PERSON], який позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача Христинівської міської ради у судове засідання не з'явився, однак від міської ради надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що міська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] та представника відповідача Христинівської міської ради. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то йому необхідно визначити додатковий двомісячний строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved