Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] у травні 2019 року звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявники обґрунтовували тим, що 09 червня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 756/9508/15-ц вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму позики 8 440 000,00 грн., 415 602,26 грн 3 % річних, 1 063 440,00 грн відсотків за користування позиками., витрати за експертизу 3 108,00 грн., судовий збір З 654,00 грн., що разом складає суму 9 925 804,26 гривні 26 коп. Як вказують заявники, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП№50943493 від 25.04.2016. 20 квітня 2018 року кредитор [PERSON] уклала Договір про відступлення права вимоги на 1/2 (одну другу) частину зобов`язання боржника [PERSON] , [INFO] , та Додаткову угоду №1 від 27 лютого 2019 року про виправлення тексту договору від 20 квітня 2018 року з Новими кредиторами [PERSON] і [PERSON] . Станом на 05 вересня 2018 р. Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві виконано часткове стягнення на користь Стягувача грошових коштів на загальну суму 618 450,30 грн., після чого виконавчий лист повернено Стягувачу. 19 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження № 57258369 із примусового стягнення грошових коштів у сумі 9 307 353,96 грн. З цих підстав заявники просять суд винести судову ухвалу про часткову заміну в розмірі 1/2 вимог вибулої сторони первісного стягувана [PERSON] правонаступниками: [PERSON] в частині 1/4 вимог і [PERSON] в частині 1/4 вимог, встановлених виконавчим листом, виданим 13 січня 2016 р. Оболонським районним судом м. Києва у справі 756/9508/15-ц пр. №2/756/243/15. Також заявники просять привести у відповідність вимогам до виконавчих документів виконавчий лист виданий 13 січня 2016 р. Оболонським районним судом м. Києва у справі 756/9508/15-ц пр. №2/756/243/15 шляхом його заміни на три виконавчі листи, в яких визначити, в якій частині необхідно виконати рішення на користь [PERSON] у розмірі 1/2 (одна друга) частина від суми боргу 9 307 353,96 грн., що становить 4 653 676,98 грн., на користь [PERSON] у розмірі 1/4 (одна четверта) частина суми боргу 9 307 353,96 грн., що становить 2 326 838,49 грн., на користь [PERSON] у розмірі 1/4 (одна четверта) частина від суми боргу 9 307 353,96 грн., що становить 2 326 838,49 грн. Заявники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомили. Стягувач та боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомили. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] , [PERSON] , стягувач: [PERSON] , боржник: [PERSON] , про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно відмовити з огляду на таке. З виконавчого листа Оболонського районного суду від 13 січня 2016 року, який виданий на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року по цивільній справі № 756/9508/15-ц вбачається, що судом вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму позики 8 440 000,00 грн., 415 602,26 грн, 1 063 440,00 грн відсотки., 3 108,00 грн витрати за проведення експертизи., 3 654,00 грн судового збору. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП№50943493 від 25.04.2016. 20 квітня 2018 року кредитор [PERSON] уклала Договір про відступлення права вимоги на 1/2 (одну другу) частину зобов`язання боржника [PERSON] , [INFO] , та Додаткову угоду №1 від 27 лютого 2019 року про виправлення тексту договору від 20 квітня 2018 року з Новими кредиторами [PERSON] і [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги на 1/2 (одну другу) частину зобов`язання боржника [PERSON] , [INFO] , встановлено: право вимоги, що відступається за Цим договором, оцінене Сторонами в грошовій сумі в національній валюті України гривні у розмірі 100 000,00 грн, яку Новий кредитор ( [PERSON] і [PERSON] у рівних частинах) сплатили готівкою на користь Первісного кредитора в день укладення цього Договору. Однак, з наданих заявниками до суду матеріалів не вбачається будь-яких належних підтверджень того, що [PERSON] та [PERSON] в день укладення Договору сплатили на користь первісного кредитора, тобто [PERSON] , зазначену суму у розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до п 3.2 Договору про відступлення права вимоги на 1/2 (одну другу) частину зобов`язання боржника [PERSON] , [INFO] , новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржника про відступлення права вимоги. Всупереч п. 3.2. вищевказаного договору, заявники не надали до суду підтвердження того, що боржник належним чином повідомлений про відступлення права вимоги щодо нього. З огляду на те, що заявниками не доведено факт виконання умов договору про відступлення права вимоги, суд вважає за можливе у задоволенні заяви відмовити. За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed