Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

Адвокат Губорєва А.Я в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою [PERSON] , в особі представника адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В своїй заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення по справі, а саме стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Фінанс Іновація» судові витрати, пов`язані з забезпеченням позову у розмірі 420,40 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 06 липня 2020 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] , в особі представника адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8558, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришацьким Ігорем Вікторовичем 19.12.2019 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» грошових коштів на загальну суму 18330,00 грн., як заборгованості за договором від 20.06.2019 № 190620-7556-1. Також стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» на користь [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн. Рішення суду набрало законної сили. Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Адвокатом Губорєвою А.Я в інтересах [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Фінанс Іновація» на користь позивача судові витрати, пов`язані з забезпеченням позову у розмірі 420,40 грн. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв`язку з тим, що позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача розмір сплаченого судового збору, то і судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Як слідує з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом від 19.12.2019 року № 8558. За подання заяви у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн. Ухвалою від 06.03.2020 заяву про забезпечення позову задоволено. Враховуючи, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, при цьому під час ухвалення рішення питання про судовий збір сплачений при зверненні до суду за заявою про забезпечення позову не вирішено, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved