Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулася до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 12.04.2021 року № 34/02.39/10, так як в архівній довідці № 352 від 07.04.2021, виданій КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, архівних витягах №140-141 від 12.02.2021 та наказі №34 від 16.04.1997 (лист №01-79-412/0/384-21) є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в документах « [PERSON] »; « [PERSON] », « [PERSON] »; « [PERSON] », « [PERSON] »; « [PERSON] »; « [PERSON] »; « [PERSON] »; « [PERSON] » - за паспортом укр. мовою « [PERSON] », до шлюбу « [PERSON] »), та в трудовій книжці [NUMBER] від 08.08.1978 неправильно зазначено дошлюбне прізвище та ім`я. Засвідчила, що вона [PERSON] (російською мовою - [PERSON] ), [INFO] , уродженка с.Цибульківка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії [NUMBER] , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.02.1997 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Вказала, що в період з 08.08.1978 по 13.09.1982 працювала на Царичанському консервному заводі Царичанського району Дніпропетровської області, а в період з 21.04.1997 по 31.12.2003 працювала на посаді художнього керівника Китайгородського сільського будинку культури, що підтверджується записами в її трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 08.08.1978р. Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, оскільки Царичанського консервного заводу Царичанського району Дніпропетровської області, Китайгородського СБК, в яких вона працювала вже не існує, що і змусило її звернутися до суду. Просить встановити факт належності їй: - архівної довідки №352 від 07.04.2021 року КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», виданої на ім`я «[PERSON].»; - архівного витягу від 12.02.2021року №140, виданого КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», де зазначено « [PERSON] », « [PERSON] »; - архівного витягу від 12.02.2021року №141, виданого КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», де зазначено « [PERSON] », « [PERSON] »; - копії наказу по відділу культури Царичанської райдержадміністрації від 16.04.1997 року №34, (супровідний лист №01-79-412/0/384-21 від 24.02.2021 року), де зазначено « [PERSON] »; - трудової книжки серії [NUMBER] від 08.08.1978 року, виданої на ім`я ( [PERSON] . Заявник - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шкаран В.Є. у судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду пояснення по справі, згідно яких просить ухвалити рішення на розсуд суду і розглянути справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Заперечень не висловили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , уродженка села Цибульківка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.02.1997 року (а.с. 3-4), дійсно працювала на Царичанському консервному заводі Царичанського району Дніпропетровської області, Китайгородському сільському будинку культури, що підтверджується записами в її трудовій книжці серії [NUMBER] від 08.08.1978р. (а.с. 12-16), а тому той факт, що архівна довідка № 352 від 07.04.2021, видана КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», архівні витяги №140-141 від 12.02.2021, наказ №34 від 16.04.1997 (лист №01-79-412/0/384-21 від 24.02.2021) в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в документах « [PERSON] »; « [PERSON] », « [PERSON] »; « [PERSON] », « [PERSON] »; « [PERSON] »; « [PERSON] »; « [PERSON] »; « [PERSON] » - за паспортом укр. мовою « [PERSON] », до шлюбу « [PERSON] »), та трудова книжка серії [NUMBER] від 08.08.1978, в якій неправильно зазначено дошлюбне прізвище та ім`я, належать саме - [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Царичанського РУЮ Дніпропетровської області від 17.07.2007р. про реєстрацію та розірвання шлюбу (а.с.5); також довідкою Царичанського відділення Кам`янської ОДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 19.11.2018 року (а.с.4). Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved