Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] проживають в с. Cновичі Золочівського району Львівської області і є сусідами. Їхні садиби знаходяться поряд одна одної . [PERSON] в червні 2014 року вирішила встановити огорожу між земельними ділянками її і [PERSON] і з цією метою звернулась до Сновицької сільської ради з проханням визначити межі. Ця межа їй була визначена комісією сільської ради і після цього [PERSON] по цій межі встановила металеві стовпці, які забетонувала. [PERSON], будучи незгідний з тим, що [PERSON] встановлює огорожу, розхитав ці забетоновані стовпці і фактично роботу позивачки по їх встановленню звів нанівець. [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить зобов'язати [PERSON] в 10-ти денний термін демонтувати ці розхитані ним 12 металевих стовпців і заново встановити 12 таких стовпців, які залити бетонним розчином і стягнути з відповідача в її користь 2000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування свого позову покликається на те, що 24.12.2008 року у відповідності до договору дарування , посвідченого приватним нотаріусом п. Куліцькою, реєстраційний № 5700 вона набула право приватної власності на земельну ділянку площею 0,4777 га. [ADDRESS] Золочівського району , від своєї матері [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю IV-ЛВ № 054334, виданого рішенням Сновицької сільської Ради. Вона 18.06.2014 року звернулася з письмовою заявою до Сновицької сільської ради про визначення межових знаків у відповідності до державного акту . Після проведення обстеження та обмірів земельної ділянки було визначено межові знаки, та надано дозвіл на будівництво огорожі зі сторони земельної ділянки сусіда [PERSON] 24.06.2014 року вона взяла двох сільських жителів [PERSON] та [PERSON] щоб ті встановили огорожу з металевої сітки. Для виконання робіт вона заздалегідь придбала наступні матеріали : -цемент-8 мішків на суму -520 грн.; - щебінь -4,88т.на суму- 683,20 грн.; -пісок - 4.0 на суму -800 грн; - металеві труби 12 шт. на суму 1056 грн. Всього вартість придбаних матеріалів з привозкою становить 3419,20 грн. Вартість виконаних робіт становила - 1410 грн. витрачено матеріалів на суму 609,00 грн. В той день [PERSON] вчинив скандал з приводу наданого сільрадою дозволу на встановлення огорожі, після чого понахиляв всі 12 стовпців огорожі, чим наніс їй майнову шкоду. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив , що він проживає в с. Сновичі по сусідству з [PERSON] і їхні земельні ділянки є суміжними. Коли мати [PERSON] [PERSON] приватизовувала свою присадибну земельну ділянку він не знає. Декілька років тому він підписав їй чистий бланк, але вважав, що підписує дозвіл на приватизацію нею земельного паю. Коли ж в червні цього року [PERSON] почала встановлювати огорожу між їхніми земельним ділянками ,то встановлювала її там , де проходить газова труба. Він поїхав в газове управління де йому пояснили , що в такому випадку огорожу встановлювати не можна. Він не розхитував металевих стовпців , які встановила позивачка. В цей день він вийшов надвір лише тоді , коли почув якийсь крик. Вийшовши, побачив , що внук [PERSON] пошкодив хвіртку . Тому вважає , що хтось з сім`ї позивачки сам розхитав встановлені стовпці , але доказати цього не може. Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задовленню з таких підстав. Як видно з копії державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛВ № 054334 то ним підтверджується , що мати [PERSON] . [PERSON] була власником земельної ділянки площею 0,4777 га. в с. Сновичі Золочівського району , яку в грудні 2008 року подарувала [PERSON] , про що є відмітка в державному акті. . Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування, особою, яка її завдала . Ст. 16 ЦК передбачає способи захисту цивільних прав і одним із таких способів є відновлення становища , яке існувало до порушення. Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив , що в червні 2014 року [PERSON] найняла його і [PERSON] для того , щоб встановити металеві стовпці на межі між земельним ділянками для огорожі . Вони викопали ями , вставили туди металеві стовпці і залили їх бетоном. Після цього він пішов на свій город і бачив як [PERSON] понахиляв ці стовпці , так бетон на той час ще не застиг . Позивачка пред`явила суду фото, з яких видно, що встановлені нею металеві стовпці , які були забетоновані , понахилені . Допита судом як свідок представник позивачки [PERSON] пояснила, що вона особисто бачила як [PERSON] руками понахиляв стовпці , які встановили робітники . Дочка від цього дуже розстроїлася, плакала, так як вклала багато зусиль для встановлення огорожі Покликання [PERSON] на те, що стовпці міг пошкодити хтось з членів сім`ї позивачки жодним доказом не підтверджено і є нежиттєвими. Оскільки відповідач протиправно пошкодив огорожу , яку почала встановлювати позивачка , він зобов`язаний відновити її в такому стані , як вона була до пошкодження. Безперечно , що діями відповідача [PERSON] завдана і моральна шкода , адже вона купляла і привозила будівельні матеріали , наймала робітників , а діями відповідача все це було зведено нанівець . [PERSON] пережила моральні страждання і суд згідний з тим , що розмір завданої їй моральної шкоди становить 2000 грн. В судовому засіданні представник позивачки висловилася за те , що якщо відповідач відмовиться відновлювати огорожу , дочка згідна відновити її власними силами , але за рахунок [PERSON]

Outcome: approved