Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Адвокат Щеглов Дмитро Сергійович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 19.10.2018 року рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/1078/18 було зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області сплатити [PERSON] заборгованість по пенсії з квітня 2017 року. Зазначене рішення суду набуло законної сили 14.01.2019 року. 10.02.2019 року відкрито виконавче провадження №58400831. Станом на момент звернення до суду з позовом вищевказане рішення суду не виконане, а розмір заборгованості по виплаті пенсії позивачу [PERSON] складає 166920 грн. У зв`язку з цим позивач має право на відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади, оскільки в зв`язку з припиненням пенсійних виплат позивач був позбавлений права власності на своє майно. Невиплата пенсії позивачу спричинила йому моральні страждання, які полягають в тому, що відсутність коштів відобразилась на якості його життя, недостатньому життєвому рівні, вплинуло на можливість харчування, лікування, унеможливило вільний розвиток його особистості. Враховуючи тяжкість та тривалість страждань, їх характер, розмір моральної шкоди визначений в розмірі 100000 грн., виходячи з розміру заборгованості по пенсії. Просив суд стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача [PERSON] на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів, 100000 грн. Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надав відзив на позовну заяву, проте він не приймається судом, оскільки всупереч вимогам ч. 6 ст. 178 ЦПК України до відзиву на позовну заяву не надані передбачені ЦПК України документи на підтвердження повноважень представника відповідача. Відповідач Державна казначейська служба України надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що сам факт бездіяльності управління Пенсійного фонду України щодо не нарахування та не виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії не свідчить про завдання йому моральної шкоди. Іншого обґрунтування необхідності стягнення на користь позивача моральної шкоди з Державного бюджету України у позові не зазначено. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Щеглов Д.С. надав заяву про розгляд справи без його участі. 22.11.2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 10.05.2019 року було відкрито виконавче провадження №59057754 щодо примусового виконання виконавчого листа №812/1078/18, виданого 24.04.2019 року Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області відновити нарахування та виплату [PERSON] пенсії за віком з квітня 2017 року. За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження від 18.11.2021 року, виконавче провадження №59057754 у стані «Відкрито». Згідно з ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. У ч.1 ст. 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до ч. 2 ст.2, ч.1 ст.170 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Згідно ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Таким чином, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяною органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава як учасник цивільних відносин. При цьому держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяну шкоду. Разом з тим, статтями 50, 51, 175 ЦПК України визначено, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Суд при розгляді справи, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі відповідачем. У разі пред`явлення позову до неналежних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення належних відповідачів, суд повинен відмовляти у задоволенні позову, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. У позові заявлено вимогу про стягнення з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України на користь позивача моральної шкоди, проте держава, як відповідач до участі у цій цивільній справі не залучалась. Позивач у позові визначив відповідачами Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Державну казначейську службу України, які з огляду на вищезазначене є неналежними відповідачами у цій справі. Разом із тим, Державна казначейська служба України взагалі не є тим суб`єктом, який порушив права чи інтереси позивача. При цьому суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 27.11.2019 року по справі №242/4741/16-ц, яка вказала, що саме на державу покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, і що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав. Тобто в цій справі саме Держава Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області є належним відповідачем по справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові, що має наслідком відмову в задоволенні заявлених позовних вимог. При цьому позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але з залученням до справи належних відповідачів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду, а судові витрати на правову допомогу слід покласти на позивача у зв`язку тим, що у позові йому відмовлено.

Outcome: dismissed