Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернулась до суду з позовом про визнання недійсним довіреності, заяви про згоду на відчуження спільного майна подружжя, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу будинку, в якому просить визнати недійсною довіреність від 01 квітня 2016 року, посвідчену та зареєстровану за № 395 у м. Києві приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Михайло Костянтиновичем (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю [NUMBER]), якою уповноважено [PERSON] ([INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]) вчиняти дії від імені [PERSON]; визнати недійсною заяву про згоду чоловіка [PERSON] - [PERSON] на продаж майна, посвідчену 23 травня 2016 року за № 570 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Михайло Костянтиновичем (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю [NUMBER]), якою [PERSON] надано згоду його дружині - [PERSON] на відчуження нерухомого майна, яке перебуває у спільній суміжній власності подружжя; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06 вересня 2016 року, укладений між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності № 395, та [PERSON] щодо продажу земельної ділянки, який зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій під №32 (кадастровий номер [NUMBER], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 972796880382, знаходиться за адресою: [ADDRESS]). Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 06 вересня 2016 року, укладений між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності № 395, та [PERSON] щодо продажу житлового будинку, який зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій під №31 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 3538280000, знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним дублікат державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданий 25.05.2016 року Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], за кадастровим номером [NUMBER], посилаючись на те, що 06.06.2005 року Позивачу було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0640 га., за кадастровим номером - [NUMBER], розташовану в [ADDRESS] та призначеної для використання такої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вищевказаний державний акт було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-7-00727. З 2005 року, у відповідності до цільового призначення, на вищевказаній земельній ділянці здійснювалося будівництво житлового будинку, яке завершилось 03.06.2010 року. Після завершення зазначеного будівництва в Головному управлінні житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Позивачем було отримано Свідоцтво на право власності [NUMBER] від 03.06.2010 року на житловий будинок [ADDRESS] на вищевказаній земельній ділянці. 28.01.2013 року державний реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Каравай Н.В. було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Позивача на об'єкт нерухомого майна № 3538280000, а саме: на вищевказаний житловий будинок в [ADDRESS], площею 517,4 кв. м. Про факт реєстрації права власності Позивача на вищевказаний житловий будинок Позивачу надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії 256603 № СЕК. Відтак, саме Позивач є зареєстрованим законним власником вищевказаного майна. 12.02.2017 року до Позивача звернулася невідома особа із пропозицію продати вищевказані об'єкти нерухомого майна, незважаючи на те, що Позивачем та/або членами її сім'ї ніколи не здійснювалось жодних дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки або житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Вищевказане звернення невідомої особи до Позивача стало підозрілим для Власника, а тому Позивач одразу звернулась із запитом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для перевірки актуальної інформації щодо власника земельної ділянки та житлового будинку на такій земельній ділянці. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивачу стало відомо, що 09.09.2016 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу - Косюк О.П. (надалі також - Третя особа 2) були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31304399 та № 31305812 щодо зміни власника земельної ділянки та житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на [PERSON] (надалі також - Відповідач-3, Набувач). Вищевказані рішення були прийняті Реєстратором на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки №32 та житлового будинку №31 від 06.09.2016 року (надалі також разом - Оскаржувані договори, а окремо - Договір купівлі-продажу земельної ділянки або Договір купівлі-продажу будинку). З преамбули Оскаржуваних договорів вбачається, що вищевказане нерухоме майно було начебто відчужене [PERSON] (надалі також - Відповідач-1) від імені Власника на підставі довіреності від 01.04.2016 року (надалі також - Оскаржувана довіреність), посвідченої приватним нотаріусом - Щелковим Михайло Костянтиновичем (надалі також - Відповідач-2). В п. 3.14 Оскаржуваних договорів зазначено, що відчуження вищевказаного майна відбулося начебто за письмовою згодою чоловіка Позивача - [PERSON] № 570 від 23.05.2016 року (надалі також - Оскаржувана згода), яка була також посвідчена Відповідачем-2. Таким чином, користуючись Оскаржуваною довіреністю невідомого походження, Відповідачем-1 було протиправно укладено Договори, спрямовані на відчуження належного Позивачу майна, незважаючи на те, що Позивачем та/або членами її сім'ї ніколи не здійснювалось жодних дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки або житлового будинку за адресою: [ADDRESS]., [PERSON] не надавалося жодних згод на вищевказані дії, а про наявність Оскаржуваних договорів Позивач дізнався взагалі випадково. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням розглядати позов без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі, треті особи будучи належним чином повідомленими про день, час, місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились. Встановлено, що 06.06.2005 року Позивачу було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0640 га., за кадастровим номером - [NUMBER], розташовану в [ADDRESS] та призначеної для використання такої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.11). Вищевказаний державний акт було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-7-00727. З 2005 року, у відповідності до цільового призначення, на вищевказаній земельній ділянці здійснювалося будівництво житлового будинку, яке завершилось 03.06.2010 року. Після завершення зазначеного будівництва в Головному управлінні житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Позивачем було отримано Свідоцтво на право власності [NUMBER] від 03.06.2010 року на житловий будинок [ADDRESS] на вищевказаній земельній ділянці (а.с.12). 28.01.2013 року державний реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Каравай Н.В. було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Позивача на об'єкт нерухомого майна № 3538280000, а саме: на вищевказаний житловий будинок в [ADDRESS], площею 517,4 кв. м. Про факт реєстрації права власності Позивача на вищевказаний житловий будинок Позивачу надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії 256603 № СЕК. Відтак, саме Позивач є зареєстрованим законним власником вищевказаного майна. 12.02.2017 року до Позивача звернулася невідома особа із пропозицію продати вищевказані об'єкти нерухомого майна, незважаючи на те, що Позивачем та/або членами її сім'ї ніколи не здійснювалось жодних дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки або житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Вищевказане звернення невідомої особи до Позивача стало підозрілим для Власника, а тому Позивач одразу звернулась із запитом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для перевірки актуальної інформації щодо власника земельної ділянки та житлового будинку на такій земельній ділянці. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивачу стало відомо, що 09.09.2016 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу - Косюк О.П. (надалі також - Реєстратор) були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31304399 та № 31305812 щодо зміни власника земельної ділянки та житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на [PERSON] (надалі також - Відповідач-3, Набувач). Вищевказані рішення були прийняті Реєстратором на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки №32 та житлового будинку №31 від 06.09.2016 року (надалі також разом - Оскаржувані договори, а окремо - Договір купівлі-продажу земельної ділянки або Договір купівлі-продажу будинку) (а.с.а.с.20-23). З преамбули Оскаржуваних договорів вбачається, що вищевказане нерухоме майно було начебто відчужене [PERSON] (надалі також - Відповідач-1) від імені Власника на підставі довіреності від 01.04.2016 року (надалі також - Оскаржувана довіреність), посвідченої приватним нотаріусом - Щелковим Михайло Костянтиновичем (надалі також - Відповідач-2) (а.с.а.с18-19). В п. 3.14 Оскаржуваних договорів зазначено, що відчуження вищевказаного майна відбулося начебто за письмовою згодою чоловіка Позивача - [PERSON] № 570 від 23.05.2016 року (надалі також - Оскаржувана згода), яка була також посвідчена Відповідачем-2. Таким чином, користуючись Оскаржуваною довіреністю невідомого походження, Відповідачем-1 було протиправно укладено Договори, спрямовані на відчуження належного Позивачу майна, незважаючи на те, що Позивачем та/або членами її сім'ї ніколи не здійснювалось жодних дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки або житлового будинку за адресою: [ADDRESS]., [PERSON] не надавалося жодних згод на вищевказані дії, а про наявність Оскаржуваних договорів Позивач дізнався взагалі випадково. Разом з тим, відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ч.3 ст.202 ЦК України оскаржувана довіреність є одностороннім правочином. Крім того, відповідно до положень ст. ст. 244-245, 657 ЦК України довіреність, спрямована на уповноваження особи на відчуження нерухомого майна обов'язково підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні правочинів, нотаріус, зокрема, зобов'язаний перевірити справжність підпису учасників такого правочину. Також відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про нотаріат» нотаріально посвідчуванні правочини підписуються в присутності нотаріуса. Частини 1-3 ст.43 Закону України «Про нотаріат» встановлює, що не допускається вчинення нотаріальної дії за відсутності осіб-її учасників або їх уповноважених представників, а при вчиненні нотаріальних дій особи-учасники таких правовідносин мають бути обов'язково встановлені за допомогою визначеного переліку документів, які можуть посвідчувати особу, зокрема, паспорту громадянина України. 01.04.2016 року в м. Києві на ім'я Відповідача-1 начебто від імені Позивача було видано довіреність № 395 (реєстраційний № 43705756). Вищевказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Щелковими М.К. (на підставі свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю [NUMBER]), який на даний час має зареєстроване місце здійснення нотаріальної діяльності у [ADDRESS]. Однак, Позивач зазначає, що ніколи не вчиняв жодних дій, спрямованих на наділення Відповідача-1 будь-якими повноваження від свого імені. Більше того, як стверджує Позивач, вона ніколи не підписувала Оскаржуваної довіреності та не могла підписати таку довіреність, оскільки їй до моменту виявлення факту відчуження земельної ділянки та житлового будинку взагалі нічого не було відомо про особи Відповідача-1 та Відповідача-2. З преамбули Оскаржуваної довіреності вбачається, що 01.04.2016 року при встановлені особи-довірителя для вчинення нотаріальної дії Відповідачем-2 було встановлено, що довірителем виступає [PERSON], [INFO], яка зареєстрована в [ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платника податків [PERSON] - [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], який виданий Шевченківським РВ ОМУ УМВС України в м. Києві 20.12.2013 року. Водночас, Позивачу ніколи не належав паспорт громадянина України паспорт серії [NUMBER], який виданий Шевченківським РВ ОМУ УМВС України в м. Києві 20.12.2013 року. Паспорт з вищевказаним номером та серією - [NUMBER] дійсно видавався Позивачу, однак такий паспорт ще 31.01.2006 року було замінено на інший (серія [NUMBER], виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.01.2006 року), який є єдиними діючим паспортом і по сьогоднішній день (а.с.27). Крім того, Шевченківським районним відділом в м. Києві Головного управління Державної Міграційної служби України в м. Києві надано довідку №11/06 від 14.02.2017 р., в якій чітко зафіксовано, що [PERSON], [INFO], уродженці міста Києва у тому, що вона 31.01.2006 р. документована ТУМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві паспортом громадянина України серії [NUMBER] в зв'язку з втратою паспорта серії [NUMBER] (а.с.26) Також, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платника податків [PERSON] - [NUMBER], не належить мені ([PERSON]). Податковими органами Позивачу було присвоєно інший реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] (а.с.27 зворот). Крім того, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного Управління Державної фіскальної служби України в м. Києві було надано лист від 15.02.2017 р., в якому чітко зазначається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платника податків [PERSON] [NUMBER]. Реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] в базі даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків не значиться (а.с.а.с.24-25). Крім того, зазначена в преамбулі адреса реєстрації Позивача також не відповідає дійсній адресі реєстрації, оскільки Позивач прописана в будинку [ADDRESS]. Водночас, Позивач стверджує, що підпис на Оскаржуваній довіреності йому взагалі не належить, та така особа ніколи не вчиняла та не хотіла вчинити жодних дій спрямованих на наділення Відповідача-1 будь-якими повноваженнями. Крім того, в тексті Оскарженої довіреності було допущене виправлення по батькові Позивача-1 з «[PERSON]» на «[PERSON]», яке взагалі не було внесено до Єдиного реєстру, довіреностей всупереч положенням п.2.1. та п.2.14 Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №111/5 від 28.12.2006 р. Таким чином, вищевказані обставини вказують на те, що приватним нотаріусом-Відповідачем-2 було допущено численні порушення щодо нотаріального посвідчення Оскаржуваної довіреності, а, відтак, нотаріальна форма такого правочину не була дотримана належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1-3, ч.5-6 ст.203 цього Кодексу. До таких підстав ч.1 та ч.3 ст.203 ЦК України, зокрема, відносить відсутність волевиявлення учасника правочину та недотримання форми встановленої законом. Як було зазначено вище, 23 травня 2016 року [PERSON] начебто було надано письмову згоду на відчуження земельної ділянки та житлового будинки, право власності на які було зареєстровано за його дружиною - [PERSON]. В п. 4 гл. 9 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року №296/5 (в редакції на момент видачі Оскаржуваної згоди) також зазначено, що нотаріус перевіряє справжність підпису заявника шляхом здійснення підпису у присутності нотаріуса. Відповідно до п.7.32 наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження правил ведення нотаріального діловодства» від 03.04.2015 року №3253/5 (в редакції на момент видачі Оскаржуваної згоди) в зазначений реєстр Позивач-2 мав проставити свій підпис. Так, як вже було зазначено, Відповідач-1,

Outcome: approved