Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, який згодом уточнили та просять провести поділ житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Котовського, 72 в м.Ізмаїлі Одеської області та виділити їм в натурі належні їм частини житлового будинку відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 193/2013 від 03 липня 2014 року та припинити право спільної часткової власності та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до четвертого варіанту зазначеної експертизи, мотивуючи тим, що їм на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року належить по 1/4 частині житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Котовського,72 в м.Ізмаїлі Одеської області. Відповідач по справі є власником іншої частини будинку. Між ними склалися неприязні відносини, відповідач чинить перешкоди в користуванні спільною власністю, а тому добровільно виділити в натурі належні їм частини вони не можуть. В судовому засіданні позивачі за первісним позовом уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, який згодом уточнив та просить провести поділ житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Котовського, 72 в м.Ізмаїлі Одеської області та виділити йому в натурі належну йому частину житлового будинку відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 193/2013 від 03 липня 2014 року та припинити право спільної часткової власності та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до четвертого варіанту зазначеної експертизи, мотивуючи тим, що йому на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Котовського,72 в м.Ізмаїлі Одеської області. Відповідачі по справі є власниками інших частин будинку. На даний час він доглядає за будинком, однак проживати там не має можливості, через те, що не визначені конкретні приміщення, які входять до його частини та не визначений порядок користування земельною ділянкою для обслуговування будинку. Добровільно вирішити це питання вони не можуть. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Вислухавши сторони та їхніх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст.358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1,3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року [PERSON] та, [PERSON] належить по 1/4 частині житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Котовського, 72 в м.Ізмаїлі Одеської області. [PERSON] на підставі вищезазначеного рішення належить 1/2 частина даного житлового будинку. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 193/2013 від 03 липня 2014 року в результаті проведеного обстеження, виходячи з архітектурно-планувального вирішення приміщень житлового будинку літ. «А», враховуючи місце розташування надвірних споруд на земельній ділянці, визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Котовського, 72 в м.Ізмаїлі Одеської області між сторонами по 1/2 частині кожній не представляється можливим. Тому експертом було запропоновано три технічно можливих варіанта поділу житлового будинку, надвірних споруд, розташованих по вул. Котовського,72 в м.Ізмаїл Одеської області з відступленням від ідеальних часток співвласників з перерахунком ідеальних часток, визначенням робіт по переплануванню, з врахуванням вимог законодавчої нормативно-технічної документації, а також чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою. Сторони просили провести поділ житлового будинку за третім варіантом експертизи, причому обидві сторони просили виділити їм приміщення, які експерт пропонував виділити першій стороні, а саме: в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення: № 4 житлова кімната площею 7,5 кв.м. інвентаризаційною вартістю 2053 гривні, № 5 житлова площею 8,6 кв.м. інвентаризаційною вартістю 2353 гривень, № 6 житлова площею 9,3 кв.м. інвентаризаційною вартістю 2545 гривень, № 7 санвузол площею 4,1 кв.м. інвентаризаційною вартістю 3073 гривні, № 8 веранда площею 6,0 кв.м. інвентаризаційною вартістю 2199 гривень; літня кухня літ. «Б» інвентаризаційною вартістю 6300 гривень, підвал літ. «б» інвентаризаційною вартістю 1449 гривень, 1/2 частину сараю літ. «В» інвентаризаційною вартістю 4741 гривня, вбиральня літ. «в» інвентаризаційною вартістю 526 гривень, загальною інвентаризаційною вартістю 25239 гривень, що відповідає 51/100 частині житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Котовського, 72 в м.Ізмаїлі Одеської області, що на 1/100 частину (615,5 гривень в інвентаризаційних цінах) більше за ідеально належну. Другій стороні пропонується виділити в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення: № 1 кухня площею 7,3 кв.м. інвентаризаційною вартістю 1999 гривень, № 2 житлова площею 19,2 кв.м. інвентаризаційною вартістю 5254 гривні, № 9 веранда площею 3,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 1246 гривень; 10 веранда-кухня площею 6,8 кв.м. інвентаризаційною вартістю 2490 гривень, 1/2 частина сараю літ. «В» інвентаризаційною вартістю 4741 гривня, сарай літ. «Г» інвентаризаційною вартістю 498 гривень, гараж літ. «Д» інвентаризаційною вартістю 7780 гривень, загальною інвентаризаційною вартістю 24008 гривень, що відповідає 49/100 частинам житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Котовського, 72 в м.Ізмаїлі Одеської області, що на 1/100 частину (615,5 гривень в інвентаризаційних цінах) менше за ідеально належну. При запропонованому варіанті поділу співвласникам необхідно виконати наступні роботи з переобладнання: в житловому будинку літ. «А» на місці віконного отвору в приміщенні № 8 веранда конструктивно влаштувати двірний отвір; закласти двірний отвір між приміщеннями № 8 веранда та № 9 веранда; закласти двірний отвір між приміщеннями № 4 житлова та № 1 кухня. Для забезпечення автономного функціонування кожної з частин обєкту нерухомості необхідно виконати поділ інженерних комунікацій (каналізації, водопостачання, електропостачання, газопостачання). Враховуючи те, що за даним варіантом поділу до складу частини житлового будинку, що пропонується виділити першій стороні, входять житлові приміщення без кухні, а до складу частини житлового будинку, що пропонується виділити другій стороні, входять житлові приміщення без наявності санвузла, що не відповідає вимогам ДБН, експертом було запропоновано першій стороні в запропонованій до виділу частині житлового будинку обладнати кухню, а другій стороні в запропонованій до виділу частині житлового будинку обладнати санвузол. Відповідно до четвертого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Котовського, 72 в м.Ізмаїлі Одеської області першій стороні пропонується виділити (з врахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами) земельну ділянку за наступними координатами 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1 площею 281,0 кв.м., що відповідає площі, належній у відповідності з ідеальною частиною. Вхід на територію земельної ділянки експерт пропонує організувати з боку вул. Котовського. Другій стороні пропонується виділити земельну ділянку (з врахуванням площі забудови надвірними спорудами) за наступними координатами 1-21-22-23-24-25-26-15-16-17-18-19-20-1 площею 208,2 кв.м. з входом (вїздом) на територію земельної ділянки з боку вул. Котовського через існуючі ворота та земельну ділянку (з врахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А») за наступними координатами 6-7-8-9-10-11-12-13-14-27-6 площею 72,8 кв.м. з входом на територію земельної ділянки з боку вул. Котовського через існуючу хвіртку загальною площею 281,0 кв.м., що відповідає площі, належній у відповідності з ідеальною часткою. Суд вважає за необхідне провести поділ житлового будинку та виділ належних сторонам на праві спільної часткової власності частин будинку відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 193/2013 від 03 липня 2014 року та виділити [PERSON] приміщення, що відповідають 51/100 частині даного житлового будинку, виходячи з того, що [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року, де встановлено, що на момент смерті матері він проживав в будинку батьків, прийняв спадщину з батьком та протягом більш ніж 10 років утримує житловий будинок. В своєму зустрічному позові від 05 лютого 2015 року [PERSON] просив виділити частину житлового будинку з вулиці, [PERSON] та [PERSON] категорично заперечували проти його зустрічного позову та просили відмовити в виділі саме цієї частини житлового будинку. Також суд враховує житлові умови сторін: позивачі проживають в окремих трикімнатних квартирах та покращення житлових умов не потребують. Що стосується твердження сторін про те, хто, в якій мірі, яким чином здійснював догляд за батьками, після їх смерті брав участь у поминках та встановленні памятника, то суд вважає, що це не стосується суті спору, та судом дані твердження не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до поділу житлового будинку суд встановлює порядок користування земельною ділянкою за даною адресою відповідно до четвертого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи № 193/2013 від 03 липня 2014 року.

Outcome: partial