overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про поділ житлового будинку [ADDRESS], шляхом виділення зі складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі відповідно до висновку експертного дослідження №3016-ед/013, посилаючись на те, що позивачам на праві власності належить відповідно 3/20 та 1/5 частки, а відповідачам відповідно - 3/8 та 3/40 частки спірного майна. Однак, домовитись в позасудовому порядку провести поділ майна в натурі сторони не в змозі. Крім того, позивачі просять суд припинити право спільної часткової власності сторін на даний житловий будинок. В судовому засіданні позивач та представник позивачів позовні вимоги підтримали. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечують та погоджуються щодо поділу житлового будинку [ADDRESS], відповідно до висновку експертного дослідження. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ст. 367 ч. ч. 1 та 2 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 3/20 частки, [PERSON] - 1/5 частки, [PERSON] та [PERSON] - по 9/20 частки житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до висновку експертного дослідження №3016-ед/013 спірний будинок може бути поділений в натурі між співвласниками за наступних обставин: [PERSON] коридор 1-1 площею 3,1 кв.м., ванну 1-2 площею 5,9 кв.м., коридор 1-3 площею 5,8 кв.м., житлову 1-4 площею 15,4 кв.м., господарське приміщення 1-5 площею 3,2 кв.м., коридор 1-6 площею 4,3 кв.м., житлову 1-7 площею 15,4 кв. м., кладовку 1-8 площею 1,3 кв.м., сходову клітку 1-9 площею 8 кв.м., залу 1-10 площею 38,8 кв.м., коридор 1-11 площею 5,3 кв.м., топочну 1-12 площею 2,5 кв.м., ванну 1-13 площею 2,1 кв.м., житлову 1-14 площею 28,9 кв.м., сходову клітку 1-15 площею 6,8 кв.м., житлову 1-16 площею 57,5 кв.м., загальною площею 204,3 кв.м., житловою площею 156 кв.м., що складає 3/20 частки; [PERSON] коридор 2-1 площею 5,1 кв.м., постірочну 2-2 площею 6,3 кв.м., кухню 2-3 площею 11 кв.м., вітальню 2-4 площею 27 кв.м., коридор 2-5 площею 4,5 кв.м., житлову 2-6 площею 17 кв.м., коридор 2-7 площею 6,3 кв.м., житлову 2-8 площею 18,7 кв.м., сходову клітку 2-9 площею 3,4 кв.м., загальною площею 99,3 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що складає 1/5 частки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів в цій частині позову є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, оскільки законодавством передбачено припинення права спільної часткової власності на спільне майно у разі його поділу між співвласниками (ст. 367 ч. 2 ЦК України), а тому з цього приводу виносити рішення не потрібно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Копистинської сільської ради Хмельницького району про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком №121, що по вул. Соборній (бувша Леніна), в с. Копистин Хмельницького району, посилаючись на те, що вони є власниками вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає понад рік. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку №121, що по вул. Соборній (бувша Леніна), в с. Копистин Хмельницького району. За вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідними актами та показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] у якому просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивачам на праві власності належить житловий будинок. [PERSON] перебував у фактичних шлюбних відносних з [PERSON], яка має дочку [PERSON]. [PERSON] у вказаному будинку не проживає, знялася з реєстрації за вказаною адресою. Проте, відповідач - дочка [PERSON], залишається зареєстрованою у належному позивачам будинку, але фактично в ньому не проживає протягом тривалого часу, її місцезнаходження позивачам не відомо. В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. Відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Свідок [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, суду показали, що вони є сусідами позивачів, тому можуть підтвердити, що відповідач понад рік не проживає разом з позивачами, за місцем реєстрації не з'являється, місце її перебування невідоме, та її особисті речі в будинку відсутні. Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії АВІ № 168261 належить по 1/2 частині кожному житловий будинок [ADDRESS]. Позивач [PERSON] перебував у фактичних шлюбних відносних з [PERSON], яка має дочку [PERSON]. [PERSON] у вказаному будинку не проживає, знялася з реєстрації за вказаною адресою. Відповідач - дочка [PERSON], залишається зареєстрованою у належному позивачам будинку, але фактично в ньому не проживає понад один рік. Поважних причин її відсутності не встановлено. Місцезнаходження відповідача не відомо. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач вселилася до належного позивачам житлового приміщення як член його сім'ї, але понад встановлений законом строк відсутня за місцем реєстрації без поважних на те причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, третя особа - служба у справах дітей Березанської міської ради Київської області про повернення дітей обґрунтовуючи тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 18 травня 2017 року у [PERSON] та [PERSON], відібрано малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] без позбавлення батьківських прав. Підставою для відібрання дітей стало те, що позивачі не забезпечують дітям належних умов для проживання та розвитку. Після відібрання дітей позивачі усвідомили свої помилки щодо неправильного виховання малолітніх дітей, щиро в цьому розкаюються та в них є велике бажання повернути дітей в сім»ю, забезпечити їх необхідними умовами та надати їм належне виховання. На даний час [PERSON] працевлаштований, позивачі привели будинок до ладу, створили належні умови для проживання в ньому дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] та [PERSON] вимоги викладені у позовній заяві, підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2004 року позивачі уклали шлюб, від якого мають трьох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] Рішенням Березанського міського суду Київської області від 18.05.2017р. у позивачів малолітніх дітей відібрано без позбавлення батьківських прав. Після відібрання дітей позивачі усвідомили свої помилки та створили належні умови для проживання і виховання дітей. Відповідно до ст..170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої ст..164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється представниками відповідача та третьої особи, після відібрання дітей позивачі усвідомили свої помилки щодо неправильного виховання малолітніх дітей, у них є велике бажання повернути дітей в сім»ю, забезпечити їх необхідними умовами та надати їм належне виховання. Позивачі привели будинок до ладу, створили належні умови для проживання в ньому дітей, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 24.11.2017 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, [PERSON] в якому зазначили, що вони та відповідач [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS]. Враховуючи, що [PERSON] відмовилась в добровільному порядку розділити спірний будинок, вони змушені були звертатись до суду із позовом про виділ в натурі частини будинку. По справі було проведено 2 експертизи і їм було відмовлено в задоволенні позову тому, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради не погодив жоден із висновків посилаючись на своє рішення №15 від 27.04.2011року. Відповідач користується спірним будинком, на власний розсуд частину будинку вивела із житлового фонду, без його розподілу в натурі, а їх не допускає до користування будинком. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №420 від 13.06.2013 року без їх відома було дозволено проведення переобладнання та перепланування будинку [ADDRESS], згідно варіанту №1 висновку експерта №5-96 від 31.10.2011 року щодо розподілу житлового будинку. З вказаного рішення вбачається, що виконавчий комітет прийняв таке рішення, розглянувши матеріали подані управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, в зв'язку із розглядом цивільної справи в апеляційному суді Хмельницької області, згідно заяв громадян [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та висновку експерта №5-96 від 31.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] в с.Малятинці Кіцманського району Чернівецької області [PERSON]. Вказують, що до складу спадкового майна входить земельна ділянка, площею 1,0242 вартістю 45 630 грн., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом є позивачі, що підтверджується довідкою № 758 від 01.09.2014 р. виданою виконкомом Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Посилаються на те, що вони в управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просили позов задовольнити. Позивачі в судове засідання не з'явились, однак подали заяву про підтримання позову та просили розглянути справу без їх участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнав повністю та просив справу розглянути без нього. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій вказав, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на спадкове майно. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області [PERSON]. Вказують, що до складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вартістю 140215 гривень, які розташовані в [ADDRESS] та земельні ділянки: площею 0,5389 га, вартістю 19943 гривні; площею 0,4690 га, вартістю 19934 гривні; площею 0,0262 га, вартістю 1114 гривень, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємцями за заповітом є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою № 3305 від 25.12.2013 виданою виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що вони в управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому просили позов задовольнити. Позивачі у попереднє судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про підтримання позовних вимог та просили справу слухати без їх участі. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій вказав, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на спадкове майно. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Новодунаєвецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову вказано, що [INFO] померла [PERSON] та відкрилась спадщина на належне їй майно. Заповіт вона\~не залишала,\~тому спадщина\~відкрилась за\~законом.Оскільки, спадкоємців попередніх черг не було, спадкоємцями майна померлої п`ятої черги за законом являлись її двоюрідні сестри [PERSON] та [PERSON] , які в судовому порядку встановили факт родинних відносин з померлою та оформили свої права на частину спадкового майна. Крім цього, спадковим майном після смерті [PERSON] являється і житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] , який належав чоловікові померлої [PERSON] . Після його смерті [PERSON] право на житловий будинок не оформила та згодом померла. 17.05.2018 [PERSON] та [PERSON] звернулись до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Люзняка О.М. з приводу\~отримання свідоцтва\~про право\~на спадщину,\~однак нотаріус\~відмовив їм\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом на\~житловий будинок\~з належними\~до нього\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~у зв`язку\~з відсутністю\~правовстановлюючих документів\~на вищевказане\~майно. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла, залишила заповіт, згідно з яким все належне їй майно на день смерті заповіла своєму сину [PERSON] . Спадковим майном також являється і Ѕ частина житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . [PERSON] також було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану частину будинку постановою нотаріуса від 23.12.2020, у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно. А тому позивачі звертаються до суду. Ухвалою від 02.02.2021 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, витребувано копії спадкових справ, заведених після смерті [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Представник позивачів [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнав позов. Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов визнав та просить справу розглядати у його відсутності. Від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Люзняка О.М. до суду надійшли інформаційні довідки зі Спадкового реєстру та копії витребуваних спадкових справ. Від завідувача Романівської державної нотаріальної контори Житомирської області Назарець Д.В. також надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру та копія витребуваної спадкової справи. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Олешинської сільської ради Хмельницького району про визнання в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , право власності на житловий будинок, що по [ADDRESS] , посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно, що унеможливлює набуття позивачами права власності на нього. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є матір`ю позивачів. За життя вона побудувала житловий будинок, що по [ADDRESS] . Однак, на нього право власності вона не оформила. Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку визнати за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , право власності по Ѕ частки житлового будинку, що по [ADDRESS] .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до ОСББ «Моноліт»; третя особа: Голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» Федоренко О.А. про визнання недійсним рішення чергових загальних звітно-виборчих зборів ОСББ «Моноліт» від 25.04.2013 року в частині обрання членів правління ОСББ «Моноліт». Свої позовні вимоги мотивували тим, що вони є членами ОСББ «Моноліт» (юридична адреса: 03115 м. Київ, вул. Котельникова, 33), відповідно до їх заяв від 27 квітня 2001 року та 16 січня 2002 року та згідно п.п.10.1, 10.3 Статуту ОСББ «Моноліт», в яких зазначено, що членом ОСББ «Моноліт» може бути власник приміщення або квартири у житловому комплексі та на підставі відповідної заяви. 25 квітня 2013 року, відбулись загальні звітно-виборчі збори членів ОСББ «Моноліт». Одним з питань порядку денного були вибори правління ОСББ «Моноліт». До правління ОСББ «Моноліт» були обрані присутні на зборах наступні мешканці будинку: [PERSON] (кв.[NUMBER]), [PERSON] (кв.[NUMBER]), [PERSON] (кв.[NUMBER]) та [PERSON] (кв.[NUMBER]). Однак, на зазначених зборах членів ОСББ «Моноліт» від 25 квітня 2013 року, до правління були обрані мешканці будинку, які не є членами ОСББ «Моноліт», у зв'язку з чим рішення загальних звітно-виборчих зборів ОСББ «Моноліт» від 25.04.2013 року в частині обрання [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] членами правління ОСББ «Моноліт» є незаконним. У зв'язку з вищевикладеним, позивачі звернулись до суду та просять ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача та третя особа - голова ОСББ «Моноліт» в судове засідання вдруге не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах даної справи, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Суд,

Outcome: approved