Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

[PERSON]Стислий виклад позиції учасників справи 1.Задорожна [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просить визнати будинок № 33 по вулиці Н. Маріупольській у місті Бахмут (раніше Артемівськ) Донецької області спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та поділити спільне майно визнавши за [PERSON] та [PERSON] право власності на будинок № 33 по вулиці Н.Маріупольській у місті Бахмут (раніше Артемівськ) Донецької області по 1/2 частині за кожним. 2.Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі знаходились у шлюбі з 03 липня 1993 року. Під час шлюбу придбали будинок № 33 по вулиці Н. Маріупольській у місті Бахмут (раніше Артемівськ). Будинок було придбано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого першою Артемівською державною нотаріальною конторою 22 січня 2007 року, тобто під час перебування ними в зареєстрованому шлюбі. Договір купівлі продажу було вирішено оформити на імя чоловіка. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року шлюб було розірвано і сімейні відносини між ними припинено. В спільне житло чоловік її не пускає, змінив замки та ключі не надав. Будинком користується самостійно їхня повнолітня донька - [PERSON]. Добровільно поділити спільне майно відповідач не бажає, тому вона вимушена була звернутись із позовом до суду. II.Процесуальні дії у справі 3.Ухвалою суду від 19 червня 2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. 4.Ухвалою суду від 06 липня 2018 року підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача та у звязку з неявкою відповідача за відсутністю належних доказів про його сповіщення про час та місце слухання справи. III.Заяви, клопотання 5.Представник позивача у підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Судовий збір з відповідача просить не стягувати, оскільки питання між позивачем та відповідачем відносно судового збору узгоджено таким чином. 6.Відповідач у\~судове засідання\~не з'явився,\~подавши заяву\~про проведення\~підготовчого засідання\~за його\~відсутності;\~у заяві\~по суті\~спору позовні\~вимоги визнав\~у повному\~обсязі та\~проти їх\~задоволення не\~заперечував. У відповідності до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 7.На підставі ч. 2\~ст.\~247\~ Цивільного\~процесуального кодексу\~України (далі ЦПК), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV.Установлені судом фактичні обставини 8.Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року, шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Біла) [PERSON], [INFO], зареєстрований 03 липня 1993 року відділом РАГС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис №381, розірвано. Рішення набрало законної сили 08 травня 2018 року (а.с.4). 9.Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Де6рнжавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №118210861 від 03 березня 2018 року, власником майна розташованого за адресою: м. Артемівськ, вул. Н.Маріупольська, будинок 33, є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу,\~посвідченого першою\~Артемівською державною\~нотаріальною конторою\~22\~січня 2007\~року (а.с.5). V.Норми права, які підлягають застосуванню 10.Згідно ч.2\~ст.372 ЦК України\~у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. 11.Статтею 60\~СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. 12.Частиною 1 ст.\~61\~СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь\~яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. 13.Статтею 163\~СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. 14.Частиною 1 ст.69\~СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. 15.Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. 16.У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.70\~СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. 17.Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. VI.Оцінка суду 18.Відповідно до положень ст.ст.\~76,77,78,\~80,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 19.Відповідно до ч.1\~ст.82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 20.Таким чином, оскільки сторонами було визнано факт набуття вищезазначеного майна в період шлюбу, а тому згідно ч.1\~ст.82 ЦПК України\~зазначений факт не підлягає доказуванню. 21.Суд вважає, що спірне нерухоме майно підлягає поділу між сторонами в рівних частках, оскільки підстав для відступлення від принципу рівності часток подружжя в спільному майні відповідно до ст. 70 СК України, судом не встановлено. Будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, за яких суд міг би відступити від рівності часток подружжя, суду не представлені. 22.Оскільки зазначена спірна неподільна річ (будинок) не може бути поділена між сторонами відповідно до їх часток, суд вважає, що відповідно до вимог статті 70 СК України, з урахуванням дослідження матеріалів справи та доказів поданих сторонами, зіставивши їх належність, допустимість, достовірність як окремо та і взаємний їх зв'язок, слід визнати за сторонами право власності на ідеальні частки в цьому майні по 1/2 частини за кожним без його реального поділу та залишити будинку,\~що знаходиться\~у м.\~Бахмут (раніше\~Артемівськ)\~Донецької області\~по вул.\~Н.Маріупольській\~№33\~в їх спільній частковій власності. VII.Розподіл судових витрат між сторонами 23.На підставі ч.1 ст.142 ЦПК, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами, у звязку з визнанням позову відповідачем, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову і, за клопотання останньої, інша частина сплаченого судового збору з відповідача стягненню не підлягає. З огляду на викладене та

Outcome: approved