Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася із вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просила визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свою заяву тим, що у липні 2021 року дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі виконавчого напису № 3545 від 22 липня 2020 року. Зазначив, що напис вчинено з порушенням нотаріусом вимог закону, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати зі сплати судового збору просила покласти на відповідача. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2021 року справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк відповідачу на підготування відзиву та витребувано докази у третьої особи. Позивачка до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належним чином повідомлено про день час та місце розгляду справи. Від представника ТОВ «Фінпром маркет» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій відповідач позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером №29587, просив стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн. Також, надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. За ч. 1\~ст. 201 ЦПК України\~врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Оскільки позивач згоди на врегулювання спору за участю судді не надав та не звертався із відповідною заявою врегулювання спору за участю судді не здійснювалося. Третя особа ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС\~КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО\~НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ\~Остапенко Євген\~Михайлович повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, будь яких клопотань на адресу суду від нього не надходило. Державний виконавець ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Карчевський Віталій Вікторович про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився, будь яких пояснень та клопотань на адресу суду від нього не надходило. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Приписами ч. 1\~ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 22 липня 2020 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3545, яким нотаріусом запропоновано: [PERSON] , [INFO] , повернути невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість на загальну суму 10\~565, 57 гривень, яка складається із: 8528, 90 гривень заборгованість за тілом кредиту; 1986, 67-заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50, 00 гривень плата за вчинення виконавчого напису (а.с.11). Державним виконавцем ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Карчевським Віталієм Вікторовичем на підставі спірного виконавчого напису 13 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 66081294 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості в розмірі 10\~565, 57 грн. (а.с. 21). В рамках ВП № 66081294 20 липня 2021 року Державним виконавцем ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Карчевським Віталієм Вікторовичем винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] ( а.с. 20). Згідно довідки від 22 липня 2021 року [PERSON] станом на 22.07.2021 року виконала боргові зобов`язання за кредитним договором № 2001846971 від 13.12.2012 року, укладений з АТ «ОТП БАНК» ( а.с.18). Позивачка категорично заперечує наявність у неї будь-якої заборгованості перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому відступлено право вимоги за кредитним договором № 2001846971 від 13.12.2012 року, укладеного між нею та ПАТ «ОТП БАНК» та надала докази, що станом на 22.07.2021 року виконала боргові зобов`язання за кредитним договором № 2001846971 від 13.12.2012 року в повному обсязі ( а.с. 18). Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 гривень (за подання позову) та 454 гривні (за подання заяви про забезпечення позову), які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.22,30), проте відповідач визнав позовні вимоги, на користь позивача з відповідача, на підставі частини 1 статті 142 ЦПК України, слід стягнути 50% сплаченого позивачем судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову (що складає 681 гривню), інші 50 % сплаченого судового збору слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved