Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа - комунальне підприємство «Добробут», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Зареєстровані у зазначеній квартирі [PERSON](син) та [PERSON](онука). Однак більше двох років у вказаній вище квартирі [PERSON] не проживає. При цьому, комунальні платежі та витрати за користування квартирою сплачує позивачка та її син. Як їй відомо [PERSON] проживає у своєї матері [PERSON] за адресою [ADDRESS]. [PERSON] добровільно відмовляється знятись з реєстраційного обліку місця проживання. Неодноразово пояснювала відповідачці про необхідність оплати комунальних послуг однак вона оплату не здійснює. Позивачка просить суд винести рішення яким визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS]. В суді позивача та її представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивачка пояснила, що більше двох років тому після розірвання шлюбу між її сином та невісткою, онучка - відповідачка по справі разом із її матір'ю виїхали з її квартири при цьому забрали всі свої особисті речі. Відповідачка після цього з квартири не виписалась, добровільно робити це не бажає. Позивачка та її представник не заперечили щодо заочного розгляду справи в зв'язку із неявкою відповідачки в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідлмлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що є сусідками позивачки по під'їзду, більше двох років відповідачку в будинку не бачили. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, свідків, суд встановив наступне. Позивачка є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрована та проживала на правах члена сім'ї відповідач по справі - онука позивачки. Згідно пояснень свідків відповідачка в квартирі позивачки не проживає більше двох років, зазначені обставини підтверджуються також актами перевірки паспортного режиму від 28.10.2013 р.(а.с.3), від 19.11.2013 р.(а.с.4), від 22.01.2014 р.(а.с.5). Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи ті обставини, що відповідач як колишній член сім'ї власника житла в квартирі [ADDRESS] не проживає більше двох років, а тому вона, на думку суду, втратила право користування квартирою яка належить на праві власності позивачці. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved