Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] міської ради Полтавської області, в якій виклали прохання визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартиру № 107 [ADDRESS] кожному, яка належала померлому 10 квітня 2012 року [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі являються спадкоємцями по закону після смерті сина, [PERSON]. За померлим зареєстровано право власності на 29,7 кв.м. квартири [ADDRESS]. Інша частина квартири зареєстрована за [PERSON]. В звязку із відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру, нотаріусом відмовлено їм у видачі свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року [PERSON] та [PERSON] залучено у якості співвідповідачів по справі. 08.05.2015 року позивачі уточнили свої позовні вимоги, виклавши їх у наступній редакції: визнати за кожним з них право власності в порядку спадкування за законом після смерті їх сина на 3/15 частини квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачі та їх представник по дорученню, [PERSON], позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] на первісну позовну заяву подала письмові заперечення, в яких виклала обґрунтування на позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]. Одним із обґрунтувань вказаних [PERSON] являлось те, що спірна квартира належала не лише померлому [PERSON], а перебувала у спільній частковій власності померлого та [PERSON] Розмір часток між якими не були визначені. Представник відповідачки [PERSON], який діє на підставі довіреності, [PERSON], також заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що приватизація квартири пройшла незаконно, тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог. Представник [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника. Представник [PERSON] комунального житлов-експлуатаційного управління не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 10 квітня 2012 року (а.с.10) Внаслідок чого відкрилася спадщина у вигляді права власності на 27,9 кв.м. квартири [ADDRESS]. Право власності померлого підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27 травня 2002 року виданого Бюро по приватизації (а.с. 15). Інша частина квартири розміром 18,5 кв.м. належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 травня 2002 року виданого Бюро по приватизації. Відповідно до матеріалів спадкової справи на майно померлого 10 квітня 2012 року [PERSON] заяви про прийняття спадщини подали : донька спадкодавця [PERSON], батько спадкодавця [PERSON] та [PERSON], мати померлого. Крім, цього заяву про прийняття спадщини подала [PERSON], однак згідно рішення суду їй було відмовлено у одержанні права спадкування за законом у якості спадкоємця першої черги. Коли позивачі звернулись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру, то їм було відмовлено у цьому у звязку з тим, що в них відсутній оригінал Свідоцтва про право власності (а.с 11). Дослідивши та проаналізувавши дані документів, які містяться в спадковій справі, суд приходить до висновку, що позивачі дійсно являються батьками померлого [PERSON] та відповідно до ст. 1261 ЦК України входять до спадкоємців першої черги. На рівних правах з ними також спадкує відповідачка [PERSON], дочка померлого. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 157 від 24.03.2015 року з урахуванням свідоцтв про право власності на квартиру [ADDRESS] розмір частки права власності на квартиру [PERSON], яка входить до спадкової маси, становить 3/5 частини. Розмір частки співвласника [PERSON] складає 2/5 частини. Частиною 3 статті 1297 ЦК України визначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відсутність оригіналу правовстановлюючого документа який підтверджує право власності спадкодавця на частину спірної квартири, а також неможливість отримання його дублікату спадкоємцями, позбавляє можливості позивачів оформити свої спадкові права шляхом оформлення спадщини в нотаріальному порядку, а тому їх право на спадкове майно слід визнати в судовому порядку. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що позивачі є такими, що прийняли спадщину за законом після смерті сина. Померлий мав право на 3/5 частини спірної квартири, так як його право власності було зареєстроване в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та на даний час не скасоване. Тому суд приходить до переконання про необхідність визнати право на спадкове майно в порядку спадкування за законом за [PERSON] та [PERSON] відповідно до частки у спадщині кожного із спадкоємців. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з відповідачів [PERSON] міської ради Полтавської області, [PERSON], [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] та [PERSON] понесені позивачами документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved