Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася через свого представника до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що відповідачем подано до нотаріуса недійсні розрахунки суми заборгованості по кредитному договору від 25.03.2008 року, оскільки позивачем дана заборгованість була погашена. Одночасно з поданням позовної заяви позивач через свого представника надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме зупинити виконавче провадження №53334148 на підставі виконавчого напису нотаріуса №18911 від 24 жовтня 2016 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що за час розгляду справи можливо порушення законних прав та інтересів позивача [PERSON], оскільки до винесення і набрання законної сили рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можливе звернення стягнення на грошові кошти та /або майно позивача в рамках виконавчого провадження без достатніх правових підстав. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд встановив наступне. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Постановою про відкриття виконавчого провадження №53334148 від 03.02.2017 відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» коштів в розмірі 4 754 509,35 грн. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року про забезпечення позову суд зупинив виконавче провадження №53334148 на підставі виконавчого напису нотаріуса №18911 від 24 жовтня 2016 року, проте зазначена ухвала скасована колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 19.09.2017 року. Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову суду першої інстанції апеляційний суд послався на доводи апелянта про те, що квартира, яка є предметом іпотеки відчужена [PERSON] без дозволу ТОВ «Кредитні ініціативи» на вилучення запису про заборону відчуження, що є предметом досудового розслідування, проте суд першої інстанції не перевірив зазначених обставин, та не надав їм правової оцінки. Окрім того, колегією суддів зазначено, що судом першої інстанції не з'ясовано чи відповідає обраний вид забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Як убачається зі змісту позову [PERSON] просила визнати виконавчий напис, вчинений нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито виконавче провадження щодо стягнення з неї 4754509, 35 грн. на користь відповідача, проте при подачі заяви про забезпечення позову не обґрунтовано, яка саме обставина унеможливить виконання можливого судового рішення, прийнятого на користь позивача, на що також звернуто увагу апеляційною інстанцією. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Outcome: dismissed