Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення 1562 грн. 19 коп., як безпідставно набутих коштів, на виконання рішення Сарненського районного суду від 16 січня 2015 року в справі №572/6010/14-ц, яке змінене рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року та на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року,яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року. В обґрунтування позову вказує, що вказані кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави і він зобов'язаний повернути це майно. Позивач [PERSON] згідно заяви просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь 1562,19 гривень та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві позивачем обставини стосовно спірних правовідносин. Позов не визнав, в задоволенні позову просить відмовити повністю. В судовому засіданні оглянуті та досліджені ксерокопії розписки та рішень судів. Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року в справі № 572/6010/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2 587 грн. 14 коп. боргу та 243, 60 грн. судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року в даній справі апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року в частині стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання скасовано. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2 340 грн. 7 коп. В решті позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року в даній справі апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року змінено, зменшено розмір стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] коштів із 2 587 грн. 14 коп. до 1 021 грн. 48 коп. В решті рішення залишено без змін. Разом з тим, постановою відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 11.06.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 572/6010/14-ц, виданого 08.06.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області. Постановою відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 17.11.2015 року закінчено виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа в зв'язку з тим, що згідно заяви стягувача від 16.11.2015 року борг сплачений в повному обсязі. Таким чином, з позивача [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] більшу суму. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши документи і матеріали справи, зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Загальні підстави для виникнення зобов'язань у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об'єктивними умовами виникнення зобовязань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Таким чином, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року скасовано, отже не набрало законної сили та не підлягає виконанню. Відсутня правова підстава для передачі [PERSON] для [PERSON] коштів на виконання вказаного рішення, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] зобовязаний повернути позивачу [PERSON] отримані ним по розписці від 16.11.2015 року 1 562, 19 грн. (2 583 грн. 67 коп. - 1 021 грн. 48 коп, = 1 562, 19 грн.) на підставі рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року в справі № 572/6010/14-ц, яке змінене рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року та на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року, яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року. Відповідач всупереч ст. 60 ЦПК України не представив суду доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору, які підтверджуються документально, на суму 551,20 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 1212 ЦК України,

Outcome: approved