Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Позов мотивований тим, що Вінницькою обласною дирекцією АБ «Укргазбанк» укладено з [PERSON] кредитний договір № 88-Ф/07 від 24.04.2007 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 176750,00 грн. Забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором оформлено договором іпотеки укладеним 24.04.2007 року з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за яким в заставу (іпотеку) банку передано двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Кожен із заставодавців володіє 1/3 частково заставної квартири (спільна сумісна власність). У центральному відділі ДВС, у провадженні старшого державного виконавця Касяновського М.С. на виконанні перебувають виконавчі провадження, об'єднані у зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь інших стягувачів: ПАТ «Кредитпромбанк», [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк», УПФУ в м. Вінниці. В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на заставне майно, належне [PERSON], а саме: заставну двохкімнатну квартиру [ADDRESS], про що в Державному реєстрі прав на нерухоме майно внесені наступні записи про обтяження: 13040015 від 28.01.2016 року; 11385815 від 29.09.2015 року; 10539270 від 24.07.2015 року; 9187057 від 26.03.2015 року; 8394487 від 15.01.2015 року; 5906064 від 04.06.2014 року; 4818509 від 27.02.2014 року; 8933566 від 03.08.2009 року; 99600669 від 22.06.2010 року; 9202085 від 30.10.2009 року. Крім того, за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Овсюка Є.М. від 09.04.2009 року у справі № 2-1706 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], про що в державному реєстрі прав на нерухоме майно внесено наступний запис про обтяження: 8690570 від 05.05.2009 року. Також за заявою [PERSON], ухвалою судді Овсюка Є.М. від 14.07.2009 року у справі 2-4256/09 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], про що в державному реєстрі прав на нерухоме майно внесено наступний запис про обтяження: 8911025 від 24.07.2009 року. Оскільки право застави виникло одночасно з укладенням договору застави (іпотеки) , тобто 24.04.2007 року, а рішення суду щодо стягнення з [PERSON] винесені пізніше вказаної дати, то у державного виконавця відсутні правові підстави для звернення стягнення двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором, забезпеченням виконання якого являється заставна квартира, станом на 26.01.2016 року, становить 88376,34 грн. Крім того, згідно з п. 4.2. договору іпотеки, який є невідємною частиною кредитного договору, іпотекодавець зобовязаний сплатити на користь АБ «Укргазбанк» штраф, за невиконання протягом останніх чотирьох років (2013 - 2016 років) п. 3.3.4. договору іпотеки, а саме страхування предмету іпотеки. Сума штрафу становить 13850,00 грн. * 4 роки = 55400,00 грн. Таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки становить 88376,34 грн. + 55400,00 = 143776,34 грн. Відповідно звіту про оцінку майна № 13072016-11 від 13.07.2016 року вартість заставної квартири становить 119893,00 грн. Отже вартість застави не перевищує розмір заборгованості боржник [PERSON] заставодержателю - АБ «Укргазбанк», а відтак, відсутні підстави для звернення стягнення на заставну квартиру для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Крім того, 18.11.2016 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 2-3339, виданого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори - Дишкант М.В. [PERSON] набув право власності на 2/3 частини квартири, належні його померлим батькам [PERSON], [PERSON] Згідно з витягом, від 18.11.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме запис № 17499157 від 30.10.2009 року накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], в тому числі на всю заставну квартиру, право власності на яку зареєстрував за собою [PERSON] Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ПАТ «ПриватБанк» та УПФУ в м. Вінниці В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, при вирішенні справи покладається на розсуду суду. Інші відповідачі в судове засіданні не з'явилися, однак повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини: Вінницькою обласною дирекцією АБ «Укргазбанк» укладено з [PERSON] кредитний договір № 88-Ф/07 від 24.04.2007 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 176750,00 грн. Забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором оформлено договором іпотеки, укладеним 24.04.2007 року з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за яким в заставу (іпотеку) банку передано двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Кожен із заставодавців володіє 1/3 частково заставної квартири (спільна сумісна власність). У центральному відділі ДВС в провадженні старшого державного виконавця Касяновського М.С. на виконанні перебувають виконавчі провадження, об'єднані у зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь інших стягувачів: ПАТ «Кредитпромбанк», [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк», УПФУ в м. Вінниці. В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на заставне майно, належне [PERSON], а саме: заставну двохкімнатну квартиру [ADDRESS] про що в Державному реєстрі прав на нерухоме майно внесені наступні записи про обтяження: 13040015 від 28.01.2016 року; 11385815 від 29.09.2015 року; 10539270 від 24.07.2015 року; 9187057 від 26.03.2015 року; 8394487 від 15.01.2015 року; 5906064 від 04.06.2014 року; 4818509 від 27.02.2014 року; 8933566 від 03.08.2009 року; 99600669 від 22.06.2010 року; 9202085 від 30.10.2009 року. Крім того, за заявою ПАТ «Кредитпромбанк», ухвалою судді Ленінського районного суду Овсюка Є.М. від 09.04.2009 року у справі № 2-1706 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], про що в державному реєстрі прав на нерухоме майно внесено наступний запис про обтяження: 8690570 від 05.05.2009 року. Також за заявою [PERSON], ухвалою судді Овсюка Є.М. від 14.07.2009 року у справі 2-4256/09 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], про що в державному реєстрі прав на нерухоме майно внесено наступний запис про обтяження: 8911025 від 24.07.2009 року. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року, та ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Зі змісту ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вбачається, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту. Як вбачається з матеріалів справи право застави виникло одночасно з укладенням договору застави (іпотеки), тобто 24.04.2007 року, а рішення суду, про стягнення з [PERSON], винесені пізніше вказаної дати, то у державного виконавця відсутні правові підстави для звернення стягнення двохкімнатну квартиру [ADDRESS], а тому позов підлягає до задоволення. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором, забезпеченням виконання якого являється заставна квартира, станом на 26.01.2016 року, становить 88376,34 грн. Крім того, згідно з п. 4.2. договору іпотеки, який є невідємною частиною кредитного договору, іпотекодавець зобовязаний сплатити на користь АБ «Укргазбанк» штраф, за невиконання протягом останніх чотирьох років (2013 - 2016 років) п. 3.3.4. договору іпотеки, а саме страхування предмету іпотеки. Сума штрафу становить 13850,00 грн. * 4 роки = 55400,00 грн. Таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки становить 88376,34 грн. + 55400,00 = 143776,34 грн. Відповідно звіту про оцінку майна № 13072016-11 від 13.07.2016 року вартість заставної квартири становить 119893,00 грн. Отже, вартість застави не перевищує розмір заборгованості боржник [PERSON] заставодержателю - АБ «Укргазбанк», а відтак, відсутні підстави для звернення стягнення на заставну квартиру для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved