Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON]Я звернулася в суд з позовом до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, третя особа: відділ опіки і піклування Сихівської райадміністрації Львівської міської ради, ПАТ «Кредобанк» про визнання дій Сихівського ВДВС ЛМУЮ незаконними, скасування акту опису арешту майна, звільнення з-під арешту майна, покликаючись на те, що на виконанні Сихівського ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі № 2-1715/11 від 10.10.2011р. про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором 6216/Р від 19.09.2007 р. в розмірі 40 632,59 доларів США. 16.10.14р. державний виконавець склав акт опису та арешту нерухомого майна, належного боржникам, а саме однокімнатної квартири у [ADDRESS], житловою площею 19,6 кв.м., загальною площею 38,1 кв.м. шляхом заборони його відчуження, про що було складено відповідний акт опису та арешту майна боржника. Також у акті опису та арешту майна боржника зазначається описане майно буде передано для реалізації не раніше 21 жовтня 2014 р. та потребує призначення експерта. Вказане майно перебуває в іпотеці ПАТ «Кредобанк» відповідно до іпотечного договору, укладеного між подружжям [PERSON] та банком. В арештованій квартирі прописані та проживають вона з малолітньою дитиною [PERSON] [PERSON] ([INFO]). Вважає, що опис та арешт зазначеного майна боржників та передача його для реалізації порушує норми діючого законодавства про охорону дитинства, а також грубо порушує вимоги п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, в якій зазначено: «у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону». Просила позовні вимоги задоволити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позові. Представник Сихівського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заперечення на позовну заяву, в якій покликається на те, що відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на квартиру боржників є обовязком державного виконавця. Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, представника Сихівської райадміністрації Львівської міської ради, дослідивши зібрані по справі матеріали, та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Сихівським районним судом м. Львова у справі № 2г1715/11 від 10.10.2011 р. прийнято рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором 6216/Р від 19.09.2007 р. в розмірі 40 632,59 доларів США про що Сихівським районним судом м. Львова було видано відповідний виконавчий лист № 2-1715/11 від 10.10.11р. 16.08.2013року на виконання виконавчого листа № 2-1715/11 від 27.06.2013 року, державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] була видана постанова про відкриття виконавчого провадження № 39359473 щодо стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк 40 632,59 дол. США. Згідно постанови від 16.08.2013року державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ накладено арешт на майно належне з [PERSON] та [PERSON], в т.ч. на квартиру у [ADDRESS]. В однокімнатній квартирі, розташованій у [ADDRESS], прописані та проживають мати [PERSON] з малолітньою дитиною [PERSON] [PERSON] ([INFO]). 16 жовтня 2014 року державним виконавцем державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] в присутності понятих, представника банку було проведено опис та арешт майна боржника, а саме однокімнатної квартири у [ADDRESS], житловою площею 19,6 кв.м., загальною площею 38,1 кв.м. шляхом заборони його відчуження, про що було складено відповідний акт опису та арешту майна боржника. Також у акті опису та арешту майна боржника зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 21 жовтня 2014 р. та потребує призначення експерта. Вищезаначений акт опису та арешту майна від 16.10.2014 року та супровідний лист надісланий 25.10.2014 р. простим листом [PERSON] Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Частиною першою ст. 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предметіпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Таким чином, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, ухвалене за результатами розгляду відповідного позову. Доводи і посилання державного виконавця, які зводяться до того, що накладення арешту на квартиру боржника за ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» є обовязком державного виконавця, суд не приймає до уваги оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальний порядок звернення стягнення на майном боржника, а іпотечне майно має спеціальний правовий режим та статус, що зумовлює певні особливості звернення стягнення на нього, та в разі, коли воно відбувається у судовому порядку, зокрема обов'язкову наявність відповідного рішення. З огляду на наведене, суд вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації з 21 жовтня 2014 р. у загальному порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», без наявності відповідного рішення суду. Крім того, суд вважає, що посадовими особами відділу Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було порушено норми діючого законодавства стосовно майнових прав членів сім'ї власників житлового приміщення, а також порушено вимоги п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, в якій зазначено: «у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону». Враховуючи наведене суд вважає, що необхідно визнати дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо опису й арешту та передачі для реалізації однокімнатної квартири розташованої у [ADDRESS] незаконними; скасувати акт опису й арешту майна Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 16.10.2014 року - однокімнатної квартири розташованої у місті Львові по вулиці Кавалерідзе буд. 12. кв. 89; звільнити з-під арешту та виключити з опису квартиру однокімнатну квартиру розташовану у [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. На підставі ст. ч.ч.1, 3 ст.575, 590 ЦК України, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved