Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] у лютому 2017р. звернулась з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним одностороннє підняття ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитного ліміту по картці до 10100 грн., що має №5457082234670375, визнання недійсними усі дії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по закритій картці 5457082302768341, здійснених після 01 квітня 2015 року та зобовязання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» провести перерахунок усіх сум процентів і страхових платежів, зайве нарахованих і знятих по обох картках, зарахувавши їх на погашення кредиту по картці №5457082234670375, що залишаються ще непогашеними. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є клієнтом Банку та користувалась кредитною карткою за №5457082302768341 ліміт якої становив 8000 грн. Банк поміняв карту та з березня 2015р. вона стала користувалась кредитною карткою за №5457082234670375. Вона вважала, що усі рахунки по попередній картці закриті, але дізналась, що попередня картка Банком не закрита і по ній продовжують стягувати кошти. У квітні з Банку зателефонувати та повідомили про необхідність збільшення кредитного ліміту, але вона не погодилась на дане. Однак тепер їй стало відомо що Банк самостійно без її відома та згоди (оскільки жодних документів вона не підписувала) вніс зміни до Договору по картковому кредитному рахунку та підняв ліміт до 10100 грн. Тепер по її двох картках за №5457082302768341 та №5457082234670375 знімають кошти, що свідчить про те, що в одному розрахунку потай від неї списуються суми і знімаються кошти з двох карток, що є обманом з боку Банку. Такі дії Банку порушують її законні права як споживача кредитних послуг. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю, просили його задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник відповідача позов не визнав, заперечив проти його задоволення, з тих підстав, що кредитний ліміт позивачу не збільшувався. 04.04.2016р. суму заборгованості по кредитній карті «Універсальна» було перенесено на рахунок миттєвої розстрочки. Така операцію була проведена Банком після телефонної розмови з позивачем, в якій остання погодилась на підключення сервісу «Миттєва розстрочка». Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18 березня 2011р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, що складався з анкети-заяви, умов та правил надання банківських послуг та тарифів і на підставі цього договору [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку за №5457082302768341 ліміт якої становив 8000 грн. та строк дії 02/15, а 13.02.2015р. видана картка №5457082234670375 з строком дії 01/19 і за угодою №SAMDN5500004074594 було встановлено кредитний ліміт 10200 грн. Вказані обставин підтверджуються поясненнями позивача, даними анкети заяви [PERSON] від 18.03.2011р. (а.с.30-31), даними виписки по рахунку [PERSON] (а.с.32-33), даними довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.06.2017р. (а.с.55) та визнаються представником відповідача. Також, судом встановлено, що 04 квітня 2016р. суму заборгованості по кредитній картці «Універсальна» було перенесено на рахунок миттєвої розстрочки 9992*2847 та 13.02.2015р. [PERSON] видано картку №5457082234670375, у відповідності з умовами п.п.2.7.6 2.7.6.7 умов та правил надання банківських послуг та тарифів до договору про надання банківських послуг, що викладений у вигляді шаблону та є не відємною частиною Договору та розміщується на офіційному сайті Банку (а.с.34-35). Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Разом з тим, позивачем ні у позовній заяві ні в суді не надано належних та допустимих доказів того, що по картці №5457082302768341 стягуються кошти на користь відповідача, що Банк самостійно без її відома та згоди вніс зміни до Договору по картковому кредитному рахунку та підняв ліміт до 10100 грн., в звязку з чим з карток за №5457082302768341 та №5457082234670375 знімають кошти, а також вчинення обману з боку відповідача. В обґрунтування вказаних обставин, в судовому засіданні позивач стверджувала, що не погоджувалась на збільшення кредитного ліміту та на підключення сервісу «Миттєва розстрочка». Разом з тим, як встановлено в суді та за зазначено вище, позивачу було підключено сервіс «Миттєва розстрочка» та 04 квітня 2016р. суму заборгованості по кредитній картці «Універсальна» було перенесено на рахунок миттєвої розстрочки 9992*2847 і саме такі дії відповідача буди вчинені за відома та за згодою позивача. Так, відповідно до умов та правил надання банківських послуг та тарифів до договору про надання банківських послуг рахунок спецплатежу відкривається індивідуально для кожного клієнта у момент авторизації операції по сервісу «Миттєва розстрочка» в терміналі Банку. Транзакція через «Миттєва розстрочка» в терміналі Банку, здійснена клієнтом і підтверджена PIN-кодом, прирівнюється Сторонами до заяви на відкриття карткового рахунку для оплати операції по сервісу «Миттєва розстрочка» (п.2.7.6.1.1.3. /а.с.34/) та рахунок спецплатіжного засобу відкривається індивідуально для кожного клієнта в момент авторизації операції по сервісу «Миттєва розстрочка» шляхом: введення та відправлення ОТП-паролю, натисканням клавіші, що означена як «згода» з умовами кредитного договору, тощо (п.2.7.6.1.2.3 /а.с.34/) і дії клієнта, описані у вищевказаному пункту Умов, вчинені клієнтом, прирівнюються Сторонами до заяви на відкриття карткового рахунку для отримання кредиту по сервісу «Миттєва розстрочка». Вищенаведене свідчить, що підключення сервісу «Миттєва розстрочка» передбачає свідомі та активні дії клієнта банка щодо надання згоди на підключення вказаного сервісу. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки не доведені у суді. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed