Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження. Позивач зазначала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стан Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.11.2020 р. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . Дана квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу між Дочірнім підприємством «Добробут» та [PERSON] 09.08.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М., за реєстровано в реєстрі за №1498. Дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Ѕ вищевказаної квартири належить на праві власності [PERSON] , згідно свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя №1833 від 07.05.2021 р., виданого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. У встановленому законом порядку позивач спадщину прийняла так звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Була заведена спадкова справа №172/2020 приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. При розгляді нотаріальною конторою документів щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №6540396 від 10.03.2011 р., стало відомо про накладений арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру [ADDRESS] , що був накладений Броварською міською державною нотаріальною конторою 06.02.2008 р. за №6540396 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК №780573 ВДВС Броварського МРУЮ Київської області від 05.02.2008 р. Позивач звернулася з заявою від 28.05.2021 р. до Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту. Відповідач надав відповідь за вих.№48653 від 30.07.2021 р. про те, що згідно обліку АСВП встановлено щодо [PERSON] на виконанні не перебувало і не перебувають виконавчі провадження. Але підтвердили, що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження №6540396, зареєстроване Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АК 780573 від 05.02.2008 р. ВДВС Броварського МРУЮ. Згідно вищевикладеного, державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Гарачук А.В. 05 лютого 2008 року виніс постанову АК 780573 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження на майно боржника з Громадської спілки «Народна кредитна спілка «Добробут» (код ЄДРПОУ 21655871), а саме: на квартиру [ADDRESS] , яка станом на 05.02.2008 р. належала на праві приватної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Наявність вищезгаданої заборони, порушує право позивача на спадкове та її особисте майно, тому вона вимушена звернутись до суду з даною позовною заявою. Посилаючись на викладене, позивач просила суд звільнити майно з-під арешту шляхом зняття арешту з квартири [ADDRESS] , який вчинений Броварською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 6540396, дата реєстрації: 06.02.2008 р., підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції АК №780573 від 05.02.2008 р. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Рупс В.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стан Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.11.2020 р. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] , що була придбана на підставі договору купівлі-продажу між Дочірнім підприємством «Добробут» та [PERSON] 09.08.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М., за реєстровано в реєстрі за №1498. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №6540396 від 10.03.2011 р., на квартиру [ADDRESS] накладено арешт, що був накладений Броварською міською державною нотаріальною конторою 06.02.2008 р. за №6540396 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК №780573 ВДВС Броварського МРУЮ Київської області від 05.02.2008 р. Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих.№48653 від 30.07.2021 р., згідно обліку АСВП встановлено щодо [PERSON] на виконанні не перебувало і не перебувають виконавчі провадження. Державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Гарачук А.В. 05 лютого 2008 року виніс постанову АК 780573 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження на майно боржника з Громадської спілки «Народна кредитна спілка «Добробут» (код ЄДРПОУ 21655871), а саме: на квартиру [ADDRESS] , яка станом на 05.02.2008 р. належала на праві приватної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Зі змістом ст.ст. 1216, 1258 ЦК України, спадкування це перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення, підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved