Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON] (надалі також «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» (надалі також «Відповідач 1»), Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (надалі також «Відповідач 2»), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (надалі також «Відповідач 3»), треті особи ТзОВ «Український промисловий банк», ПАТ «АВТОКРАЗБАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «[PERSON] ІНВЕСТ», в якому просив у рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 168/КВ-08 укладеному 07 травня 2008 року між Товаристовом з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» у розмірі 2062173(два мільйони шістдесят дві тисячі сто сімдесят три) грн. 09 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки Виробничі будівлі, що розташовані за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, буд. 62а, загальною площею 2878,6 м.кв., та Крамницю продтоварів, що розташована за адресою Івано-Франківська область, м. Івано- Франківськ, вул. Джерельна, буд. 20, загальною площею 82,3 м. кв., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» (код ЄДРПОУ 13642846), шляхом передачі у власність [PERSON] (ІПН [NUMBER]) за вартістю визначеною на момент набуття права власності на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності та визнати за [PERSON] право власності на Виробничі будівлі, що розташовані за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, буд. 62а, загальною площею 2878,6 м.кв., та Крамницю продтоварів, що розташована за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Джерельна, буд. 20, загальною площею 82,3 м. кв.; Зняти арешти накладені на Виробничі будівлі, що розташовані за адресою Івано- Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, буд. 62а, загальною площею 2878,6 м.кв., та Крамницю продтоварів, що розташована за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Джерельна, буд. 20, загальною площею 82,3 м. кв. на підставі постанови № 31417341 від 27.02.2012 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (зареєстровано обтяження арештом 27.02.2012 року); та на підставі постанови № 26915852 від 07.07.2011 року Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (обтяження арештом зареєстровано 11.08.2011 року). Представником Позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на даний час відповідно до договору про відступлення права вимоги [PERSON] набув право вимоги до боржника ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт», у тому числі право вимагати від останнього сплати коштів у розмірі заборгованості за Кредитним договором № 168/КВ-08 від 07 травня 2008 року, яка станом на 15.05.2015 року становить 2062173,09 грн. Позивач має право користуватись всіма без виключення правами кредитора та іпотекодержателя за Кредитним договором № 168/КВ-08 від 07 травня 2008 року та Іпотечним договором № 168/2квіп-08 від 07 травня 2008 року. Представником Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт», подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також письмову заяву про визнання позову в повному обсязі. Відповідачі Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, явку уповноваженого представника до суду не забезпечили, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Письмового відношення до заявлених позовних вимог від відповідачів не надходило. Треті особи ТзОВ «Український промисловий банк», ПАТ «АВТОКРАЗБАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «[PERSON] ІНВЕСТ», явку уповноваженого представника до суду не забезпечили, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Письмового відношення до заявлених позовних вимог від вказаних третіх осіб не надходило. Проаналізувавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. 07 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» було укладено Кредитний договір № 168/КВ-08, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в межах кредитної лінії в межах суми 1200000,00 грн. на строк користування з 07 травня 2008 року по 06 травня 2015 року зі сплатою процентів за кредитом згідно з умовами договору, (п.п. 1.1., Кредитного договору). З метою забезпечення зобовязань за Кредитним договором від 07 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Фірма «Хімтехопласт» було укладено Іпотечний договір № 168/2квіп-08, посвідчений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з умовами якого в забезпечення зобовязань за кредитним договором в іпотеку банку було передано нерухоме майно: - Виробничі будівлі, що розташовані за адресою Івано-Франківська область, м. Івано- Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, буд. 62а, загальною площею 2878,6 м.кв., (надалі - предмет іпотеки-1); - Крамниця продтоварів, що розташована за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Джерельна, буд. 20, загальною площею 82,3 м. кв. (надалі - предмет іпотеки - 2) 04 червня 2013 року між ТОВ «Українським промисловий банк» в особі ліквідатора [PERSON], та Публічним акціонерним товариством «АВТОКРАЗБАНК» з урахуванням рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків №254 від 26.04.2013 року та протоколу №10 проведення повторного аукціону з продажу активів ТОВ «Український промисловий банк» від 04 червня 2013 року, затвердженого Ліквідатором ТОВ «Український промисловий банк» від 04 червня 2013 року, укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК» набуло право вимоги, що належало первісному кредитору до ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» на підставі кредитного договору № 168/КВ-08 від 07.05.2008 року. 19 червня 2013 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «АВТОКРАЗБАНК» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до умов якого ТОВ «Український промисловий банк» передав, а [PERSON]» набув всі права іпотекодержателя за іпотечним договором № 168/2квіп- 08 від 07.05.2008 року травня 2015 року між ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «[PERSON] ІНВЕСТ» було укладено Договір відступлення права вимоги №2, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до п. 1.1 якого на виконання протоколу ПНВП «АВІСТА» №17002/2 від 21 квітня 2015 року засідання конкурсної комісії ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» первісний кредитор - ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» передав, а новий кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «[PERSON] ІНВЕСТ» прийняв право вимоги за кредитними договорами згідно з Додатком №1. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №2 від 14.05.2015 року до переліку кредитних договорів та договорів забезпечення включено Кредитний договір № 168/КВ-08 від 07.05.2008 року та Іпотечний договір № 168/2квіп-08, укладені з ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» 14 травня 2015 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «[PERSON] ІНВЕСТ» та [PERSON] було укладено Договір відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «[PERSON] ІНВЕСТ» передало, а [PERSON] прийняв право вимоги за Іпотечним договором №168/2квіп-08, укладеним з ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» на забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 168/КВ-08 від 07.05.2008 року з усіма змінами і доповненнями, предметом якого є такі обєкти нерухомого майна: виробничі будівлі, що розташовані за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, буд. 62а, загальною площею 2878,6 м.кв., крамниця продтоварів, що розташована за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Джерельна, буд. 20, загальною площею 82,3 м. кв. (п. 1.1. Договору) Отже, відповідно до п. 1.1.1 Договору відступлення прав вимоги від 15.05.2015 року Позивач [PERSON] набув право вимоги до боржника ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт», у тому числі право вимагати від останнього сплати коштів у розмірі заборгованості за Кредитним договором, станом на 15.05.2015 року у сумі 2062173,09 грн. Позивач має право користуватись всіма без виключення правами Кредитора та Іпотекодержателя відповідно до умов Кредитного та Іпотечного договорів, (п. 1.1.2. Договору). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на викладене, до [PERSON] перейшли права кредитора за вказаним вище Кредитним договором та Іпотечним договором. Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1,2 ст. 590ЦК України). Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Пунктом 4.4.1. Іпотечного договору передбачено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої ст. 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові №6-124цс13 від 11 грудня 2013 року). Згідно із частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку». Згідно із п. 6 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. За таких обставин новий кредитор у зобовязанні [PERSON] вправі задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Як встановлено Судом, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12.05.2008 року у Державному реєстрі іпотек було зареєстроване обтяження іпотекою виробничих будівель, що розташовані за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, буд. 62а, загальною площею 2878,6 м.кв., та крамниці продтоварів, що розташована за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Джерельна, буд. 20, загальною площею 82,3 м. кв. В подальшому, після обтяження майна іпотекою були зареєстровані публічні обтяження, на підставі постанов відповідних державного виконавця, а саме: - 27.02.2012 року було зареєстровано обтяження арештом на підставі постанови № 31417341 від 27.02.2012 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області; - 11.08.2011 року було зареєстровано обтяження арештом на підставі постанови № 26915852 від 07.07.2011 року Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції. В той же час, оскільки вищевказані обтяження було зареєстровано пізніше в часі, аніж відповідне обтяження на підставі Іпотечного договору, відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вони мають нижчий пріоритет. Відтак, враховуючи встановлене в судовому засіданні право Позивача [PERSON] на задоволення вимог до ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, Суд дійшов висновку про те, що повним та належним способом захисту прав Позивача, як власника, буде задоволення позовної вимоги про зняття арештів із спірного майна. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; а згідно з частинами 1 та 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат слід вирішити відповідно до положень статті 88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 512, 514, 589 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved