Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 27 лютого 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ухвалено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог. Однак, вищезазначеним рішенням не вирішено питання з приводу судових витрат, понесених позивачем, а саме: витрати зі сплати судового збору в розмірі 4087,27 грн., тому просила ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначенні вище вимоги. [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] в судове засідання не з'явилась, у адресованій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, та просили застосувати норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність позивача та його представника, які не з'явились, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2018 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, який рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року задоволено частково визнати за [PERSON] право власності на 5/6 частин квартири [ADDRESS] загальною площею 43,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 03.04.2017 року, в іншій частині позову відмовлено. Проте не вирішено питання з приводу понесених позивачем судових витрат, а саме: витрат по сплаті судового збору. Так, позивачем при подачі зазначеної позовної заяви сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 1150479 від 16 квітня 2018 року в розмірі 704,80 грн. (за позовні вимоги не майнового характеру) та відповідно до квитанції № 5197257 від 12 вересня 2018 року в розмірі 3382,47 грн. (за вимоги майнового характеру), а всього в розмірі 4087,27 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати позивача по сплаті судового збору, суд ухвалює по даній справі додаткове рішення, яким стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 3382,47 грн., щодо вимог майнового характеру, які були задоволенні судом. При цьому судові витрати в розмірі 704,80 грн. стягненню не підлягають, оскільки у задоволенні вимог не майнового характеру судом по даній справі відмовлено. Також, судом не застосовуються положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідачем визнано позивні вимоги вже при розгляді справи по суті в останньому судовому засіданні. За таких підстав заява підлягає частковому задоволенню. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial