Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися із вище вказаним позовом, який в судовому засіданні підтримала представник позивачів [PERSON] і просила задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнила позовні вимоги і пояснила, що позивачі є власниками житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується рішенням суду від 16.11.2011 року та витягом про Державну реєстрацію прав № 32370951 від 07.12.2011 р. Рішенням Голопристанського районного суду від 16.11.2011 р. договір купівлі-продажу від 01.12.2003 р. вказаного житлового будинку, який відповідач незаконно оформив на позивача [PERSON] та на себе, було визнано судом недійсним. 15.05.2013 р. рішенням Голопристанського районного суду шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було розірвано. Відповідач з 2004 року прописаний та проживає у будинку [ADDRESS] по теперішній час. Відповідач пиячить, вчиняє скандали, ображає позивачів, а також неповнолітню дитину, 2005 р.н. Сумісне проживання з ним неможливо для інших членів родини. Через поведінку відповідача [PERSON] неодноразово зверталася до міліції. У зв'язку із цим вирішили продати будинок, але не можуть оформити договір купівлі-продажу і нотаріальній конторі через те, що відповідач зареєстрований у будинку. Відповідач має на праві власності квартиру м. Львові, де може проживати. Просить усунути перешкоди для позивачів у користуванні та розпорядженні належним їм на праві власності нерухомим майном, шляхом виселення [PERSON] із будинку [ADDRESS] в порядку ст. 116 Житлового Кодексу України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, застосувавши заочний порядок розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Пунктом 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд. Відповідно до ст. 391. власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Рішенням Голопристанського районного суду від 15.05.2013 р. шлюб було розірвано. Позивач [PERSON] та її на той час неповнолітній син [PERSON] мали на праві приватної власності квартиру [ADDRESS], яка була обміняна на квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором міни від 16.03.1999 року. Згідно договору купівлі-продажу від 07.11.2003 року [PERSON] та [PERSON] продали квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] надала довіреність [PERSON] на придбання житлового будинку та оформлення відповідних документів на її ім'я. Як слідує із позову [PERSON] придбав житловий будинок [ADDRESS] та на який оформив право власності на [PERSON] та на себе. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2011 р. вказаний договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] у частині покупця [PERSON] визнано недійсним. Визнано покупцями по договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку з господарчими спорудами [PERSON] у розмірі ? частини будинку та [PERSON] - у розмірі ? частини будинку, а також визнано право власності на вказаний житловий будинок за [PERSON] та [PERSON] у відповідних частках. Право власності позивачів на спірний будинок підтверджено також витягом про Державну реєстрацію прав № 32370951 від 07.12.2011 року. Таким чином, позивачі є власниками житлового будинку із господарськими спорудами [ADDRESS]. Як пояснив представник позивача, відповідач не є членом сім'ї позивачів, договір найму з ним не укладали і наміру укладати не мають, добровільно звільнити житло він відмовляється. Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. В підтвердження того, що сумісне проживання з відповідачем неможливе, позивач надала пояснення свідків. Так, свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству із сторонами по справі. За десять років знайомства, [PERSON] кожен раз після отримання пенсії вживав у великої кількості алкогольні напої, ображав дружину, навіть піднімав на неї руку, не давав спокою дітям та ображав їх. Ситуація не змінилася навіть після розлучення, стало навіть гірше. Дільничний інспектор неодноразово приїжджав заспокоювати [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що є матір'ю позивача [PERSON] Проживала разом із донькою, однак змушена була піти від них через поведінку зятя [PERSON] поведінка [PERSON] є жахливою, оскільки він постійно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, тероризує свою колишню дружину та дітей, один з яких 2005 р.н., вчиняє постійно скандали, доходить навіть до бійок. Крім того, позивачем надано висновки за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі ЄО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області за 2013 та 2014 рік, з яких слідує, що між колишнім подружжям [PERSON], які є сторонами по справі, за місцем їх проживання часто виникали сварки та конфлікти, через що обидва звертались до Голопристанського райвідділу міліцію. За результатами проведених перевірок, було проведено бесіди із [PERSON] та [PERSON] Як слідує з матеріалів справи, раніше вжиті заходи попередження з боку працівників міліції не дали позитивних результатів. Враховуючи, вище викладене, а також той факт що будинок [ADDRESS] не є сумісною власністю подружжя, [PERSON] не є членом сім'ї позивачів на даний час, а поведінка [PERSON] свідчить про систематичні порушення правил соціалістичного співжиття та робить неможливим для інших проживання з ним в одному будинку, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги на підставі наданих доказів.

Outcome: approved