Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2012 року в розмірі 14021,62 грн., а також судові витрати в розмірі 1921 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.09.2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач \~підтвердив \~свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку \~складає між ним та Банком договір, про що свідчить\~ підпис позичальника \~у заяві. Взяті на себе зобов`язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши \~відповідачу кредитні \~кошти. У порушення умов договору відповідач \~зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з \~чим станом на 26.02.2019 року в нього виникла заборгованість перед позивачем \~в розмірі 14021,62 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідача, а також \~стягнути з відповідача понесені \~позивачем \~судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився. До позовної заяви \~представником \~позивача \~додана заява про розгляд справи\~за його відсутності, в якій\~він також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти\~розгляду\~справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання \~не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини \~своєї не явки суду не повідомив та відзив \~до суду не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 \~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви відповідача по справі б/н про приєднання\~до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку \~від 03.09.2012 року, відповідач \~отримав \~від позивача \~платіжну картку з встановленням на неї кредитного ліміту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку \~(Далі Умов) складає між відповідачем та Банком кредитний договір, про що свідчить підпис \~відповідача у заяві. Крім того, підписання даного \~договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Умов \~та Правил надання банківських послуг. Відповідно до \~витягу з тарифів обслуговування кредитних карт, базова процентна ставка \~за користування кредитними коштами \~була встановлена 2,5% на місяць, а \~за тратами здійсненими з 01.09.2014 року \~- 2,9 % та за тратами здійсненими з 01.04.2015 року - 3,6%. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов \~та правил надання банківських послуг, \~при порушенні \~позичальником строків платежів \~по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник повинен сплатити \~Банку штрафи. Згідно п. 2.1.1.12.6 Умов на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13. Пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту. В період дії договору,\~відповідач належним чином не дотримувався \~умов договору, внаслідок чого станом на 26.02.2019 року у відповідача перед Банком \~виникла заборгованість в розмірі 14021 грн. 62 коп., з яких: - 6276,63 грн. заборгованість за тілом кредита; - 2245,67 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 3655,43 грн. - \~заборгованість з пені; - 700 грн. заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; - 500,00 грн. -\~штраф (фіксована частина); - 643,89 грн. штраф (процентна складова). Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та умовами \~договору укладеного між сторонами. Суд не погоджується із заявленою до стягнення сумою штрафів,\~виходячи з\~наступного. Встановивши, що на суму виниклої \~заборгованості \~позивачем \~нарахована пеня та сума штрафів, яка складається з фіксованої частини \~та процентної складової, суд вважає, що \~позовні вимоги \~в частині \~стягнення \~штрафів в розмірі \~500,00 грн. (фіксована частина), та 643,89 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами спірного договору, \~передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час, згідно Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року № 347/1910/15-ц. За таких обставин суд вважає, що \~стягненню підлягає \~сума заборгованості \~за кредитним договором в \~загальному \~розмірі \~12877,73 грн., з яких: 6276,63 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2245,67 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3655,43 грн. - \~заборгованість з пені за прострочене зобов`язання; 700 грн. заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з \~наведеного, \~суд \~приходить \~до \~висновку, що \~позовні \~вимоги \~позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 03.09.2012\~року в розмірі 12877,73 грн.,\~в межах\~пред`явлених позовних \~вимог підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ КБ\~«ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1767,32 грн. На підставі \~викладеного \~та \~

Outcome: partial