Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON], як представник [PERSON], у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПрАТ «СК «УСГ») про стягнення страхового відшкодування, вказавши, що 05.01.2016 року на вул. Чорновола у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] власником якого є ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна» (після перейменування ТОВ «Тедіс Україна»), під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль [PERSON] та вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 11731,85 копійок. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Між ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна» та ПрАТ «СК «УСГ» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8496570 від 25.06.2015 року в межах якого був застрахований автомобіль [NUMBER]. У січні 2016 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримав відмову оскільки за висновком проведеного на замовлення страхової компанії транспортно-трасологічного дослідження комплекс механічних пошкоджень зафіксованих на автомобілі [NUMBER] з технічної точки зору не міг утворитися при контакті з автомобілем [NUMBER] внаслідок механізму пригоди описаного їх водіями. Позивач вважав відмову страхової компанії неправомірною, оскільки факт ДТП підтверджено довідкою поліції та фотоматеріалами з місця події. За таких обставин [PERSON] просила суд стягнути із ПрАТ «СК «УСГ» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 11731,85 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини викладені у позові та наполягала на їх задоволенні. Вважала що висновок спеціаліста №7 від 29.01.2015 року та висновок експерта №471/16-23 від 14.07.2016 року суперечать іншим доказам по справі, а тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Представник відповідача ПрАТ «СК «УСГ» [PERSON] та представник третьої особи ТОВ «Тедіс України» (до перейменування ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна») [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що двома експертними висновками підтверджено, що механічні пошкодження капота, переднього бампера, решітки радіатора, передньої правої фари, переднього правого крила зафіксовані на автомобілі [NUMBER] не могли утворитися при контактуванні із автомобілем [NUMBER] внаслідок дорожнього транспортної пригоди 05.01.2016 року за обставин вказаних водіями цих транспортних засобів. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні за його участі пояснив, що працював водієм в ТОВ ТК «Мегаполіс-Україна» та 05.01.2016 року керуючи автомобілем Форд Транзит реєстраційний номер [NUMBER] намагався заднім ходом заїхати на паркувальний майданчик до магазину на вул. Чорновола у м. Черкаси. Коли почав рух заднім ходом, то почув звуковий сигнал і відчув поштовх в задній частині свого автомобіля. Вийшовши із автомобіля побачив, що відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля Хюндай Акцент. Наскільки він пам'ятає на автомобілі Хюндай Акцент було пошкоджено капот, фару та передній бампер, а на його автомобілі Форд лише незначні подряпини в задній лівій частині. Про ДТП повідомили поліцію. До приїзду поліції автомобілі не переміщували. Він не заперечував своєї провини у ДТП ні під час складання протоколу працівниками поліції ні в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Суд вислухавши пояснення третьої особи [PERSON], представників сторін та третьої особи, усні роз'яснення експерта, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та висновок експерта, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8) [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] 2005 року випуску. 25.06.2015 року між ПрАТ «СК «УСГ» та ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», як власником автомобіля [NUMBER] укладено Договір (Поліс) №АІ/8496570 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 69). Згідно вказаного договору у період з 19.07.2015 року до 18.07.2016 року забезпечено страховкою транспортний засіб - автомобіль [NUMBER]. Страхова сума за шкоду завдану майну потерпілого становить 50000 гривень, франшиза 500 гривень. Відповідно до ст. 979 ЦК України, - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 11.01.2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» із письмовою заявою про настання ДТП та виплату страхового відшкодування (а.с. 75-76) повідомивши про те, що 05.01.2016 року о 10.15 годині за адресою: перехрестя вул. Чорновола-бул. Шевченка у м. Черкаси сталося ДТП за участі автомобілів [NUMBER] та Ford Transit 460E реєстраційний номер [NUMBER]. 11.01.2016 року ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна» повідомило ПрАТ «СК «УСГ» про ДТП 05.01.2016 року за участі вказаних вище автомобілів (а.с. 72-73). Водії [PERSON] та [PERSON] надали ПрАТ «СК «УСГ» письмові пояснення обставин ДТП 05.01.2016 року (а.с. 74, 77). При цьому [PERSON] вказав, що рухаючись на автомобілі Форд заднім ходом на паркувальний майданчик відчув поштовх у задній лівий бік свого автомобіля. [PERSON] зазначив, що зупинився на автомобілі Хюндай, щоб пропустити автомобіль Форд, який виїхав з парковки, однак автомобіль Форд рушив заднім ходом та спричинив ДТП. Разом з тим вже ці пояснення [PERSON] та [PERSON] містять істотні суперечності, оскільки [PERSON] вказує, що автомобіль Форд під його керуванням заїжджав на паркувальний майданчик, в той час як [PERSON] зазначає, що зупинився, або пропустити автомобіль Форд, який виїхав з парковки. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що 05.01.2016 року керував автомобілем [NUMBER] та їхав по вул. В. Чорновола в сторону пр. Хіміків. На шляху його руху став мікроавтобус Форд Транзит, внаслідок чого проїзд було перекрито і він зупинився. В цей час мікроавтобус Форд Транзит почав рухатися заднім ходом на його автомобіль. Він подав звуковий сигнал, для того щоб попередити водія автомобіля Форд про небезпеку, але той не зупинився, що призвело до зіткнення автомобілів. Контактування автомобілів було дотичним, а удар був не прямим, а ковзним. Внаслідок ДТП на його автомобілі було пошкоджено капот, передній бампер, передню праву фару, номерний знак, переднє праве крило. На місце події викликали поліцію. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що перебував в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля Hyundai Accent під керуванням [PERSON]. Їх автомобіль рухався по вул. В. Чорновола у м. Черкаси. Перед ними став мікроавтобус Форд, внаслідок чого їх автомобіль зупинився. В цей час мікроавтобус Форд почав рухатися назад і наїхав на їх автомобіль. Контактування автомобілів було дотичним, а удар був не прямим, а ковзним. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року у справі №712/179/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин, - «[PERSON] 05.01.2016 року о 10.15 год. керував автомобілем [NUMBER] (власник ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна») по вул. В.Чорновола, 19 в м. Черкаси, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керування [PERSON] (власник [PERSON]К.), який рухався позаду, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками». Аналогічним чином механізм ДТП 05.01.2016 року викладено і у Протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №157276 складеним старшим інспектором Черкаського відділу поліції [PERSON] (а.с. 11). В той же час не оспорюючи вказану постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року, оскільки це виходить за межі компетенції суду у цивільній справі, необхідно звернути увагу, що механізм ДТП описаний у постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає механізму ДТП вказаному [PERSON] та [PERSON]. Так в постанові суду від 15.01.2016 року та протоколі від 05.01.2016 року встановлено, що автомобіль [NUMBER] під час ДТП рухався позаду автомобіля [NUMBER]. В той час, як і [PERSON] у своїх письмових поясненнях страховій компанії та усних показаннях суду, так і [PERSON] в своїх показаннях суду, наполягали, що безпосередньо перед ДТП автомобіль Хюндай зупинився та не рухався, а автомобіль Форд наїхав на нерухомий автомобіль. [PERSON] ж судячи з його усних та письмових пояснень взагалі не бачив автомобіля Хюндай до того моменту коли вийшов зі свого автомобіля після поштовху в задній частині. ПрАТ «СК «УСГ» 19.01.2016 року, тобто до судового розгляду, було замовлено проведення дослідження спеціалістом обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 79). 29.01.2016 року [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальностями 10.1. «дослідження обставин механізму ДТП» та 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження», на замовлення ПрАТ «СК «УСГ» складено Висновок №7 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів [NUMBER] та Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] (а.с. 80-86). Вказаний висновок не є висновком експерта в розумінні ст. 66 ЦПК України, оскільки проведений не на підставі ухвали суду, разом з тим може розглядатися як письмовий доказ - документ, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно висновку №7 від 29.01.2016 року комплекс механічних пошкоджень наявність яких зафіксована 05.01.2016 року в місті Черкась на автомобілі [NUMBER], з технічної точки зору не могли утворитися при контакті з автомобілем [NUMBER] внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями, так як не співпадають по направленню, висоті, локалізації. Зокрема, - траси пошкоджень на виступаючій частині лівого заокруглення заднього бамперу автомобіля Ford Transit направлені спереду назад, а при русі автомобіля заднім ходом та контакті з автомобілем Hyundai Accent, траси пошкоджень повинні бути направлені ззаду наперед. При розташуванні автомобілів, таким чином як зображено на фотознімках з місця пригоди 05.01.2016 року, - верхня частина заднього бамперу автомобіля Ford Transit не могла контактувати з виступаючими частинами переднього бамперу автомобіля Hyundai Accent, передня частина капоту та взагалі весь капот автомобіля Hyundai Accent не може контактувати з поверхнею автомобіля Ford Transit, а передній торець правого переднього крила автомобіля Hyundai Accent взагалі не може контактувати з поверхнею автомобіля Ford Transit. За клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» судом було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. Згідно висновку експерта №471/16-23 від 14.07.2016 року проведеного судовим експертом [PERSON] Черкаського відділення КНДІСЕ (а.с. 166-173), - механічні пошкодження передньої частини автомобіля [NUMBER], які зазначені в ухвалі суду (пошкодження капота, переднього бампера, переднього номерного знаку, гратки радіатора, передньої правої фари, переднього правого крила) не могли утворитися при контактуванні з автомобілем [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2016 року. Свій висновок експерт обґрунтував різними за характером утворення та розташування пошкодженнями автомобілів. Даючи в порядку ч.2 ст. 147 ЦПК України усні пояснення свого висновку в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що комплекс пошкоджень передньої частини зафіксований на автомобілі Hyundai Accent міг утворитися не від ковзного удару, а від площинного контактування всією передньою частиною автомобіля із поверхнею жорсткість якої повинна бути не менше ніж жорсткість пошкоджених металевих деталей автомобіля Hyundai Accent, зокрема капоту. Контактування ж із лівий кутом пластикового бамперу автомобіля Ford Transit на якому виявлено потертості та незначні подряпини не могло спричинити пошкодження виявлені на автомобілі Hyundai Accent. З приводу наявних у справі фотознімків з місця ДТП 05.01.2016 року (а.с. 132-141) експерт пояснив, що вони не спростовують, а підтверджують його висновок та ймовірно можуть свідчити, що один автомобіль, який вже мав пошкодження, притулили до іншого. Таким чином показання свідків [PERSON] та [PERSON] щодо механізму ДТП суперечать протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року, постанові суду від 15.01.2016 року, висновку спеціаліста №7 від 29.01.2016 року та висновку експерта №471/16-23 від 14.07.2016 року, а тому не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СК «УСГ» Пояснення [PERSON], як третьої особи не є доказом передбаченим ст. 57 ЦПК України, оскільки він не був допитаний як свідок в порядку ст. 184 ЦПК України, а крім того [PERSON] як в усних так і в письмових поясненнях вказав, що не бачив автомобіля Hyundai Accent до того, як відчув поштовх в задній частині свого автомобіля, а отже йому і не відомо в якому стані до цього перебував автомобіль Hyundai Accent. Довідка інспектора поліції про те, що 05.01.2016 року автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження: капот, передній бампер, передня решітка, права фара, праве крило (а.с. 10) не може бути прийнята судом, як підстава для задоволення позовних вимог, оскільки фактично ця довідка ґрунтується виключно на побаченому працівниками поліції на місці пригоди 05.01.2016 року. Суд не заперечує, що автомобіль [NUMBER] на момент прибуття працівників поліції на місце пригоди 05.01.2016 року мав механічні ушкодження передньої частини, - зокрема пошкодження капота, переднього бампера, переднього номерного знаку, гратки радіатора, передньої правої фари, переднього правого крила, однак вказаний комплекс пошкоджень виник не від контактування з автомобілем [NUMBER] за обставин вказаних [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а за інших обставин, встановлення яких не входить до предмету доказування у даній справі. З приводу ч.4 ст. 61 ЦПК України про те, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої вона ухвалена з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою необхідно зазначити наступне. Суд не оспорює постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року у справі №712/179/16-ц, разом з тим враховує, що нею не встановлювався перелік пошкоджень отриманих транспортними засобами 05.01.2016 року, а крім того механізм ДТП описаний у вказаній постанові істотним чином відрізняється від механізму ДТП вказаного [PERSON] та [PERSON], - згідно постанови суду під час ДТП обидва автомобілі рухалися, а згідно пояснень свідків автомобіль Hyundai під час ДТП був нерухомим. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином під час судового розгляду позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «СК «УСГ» про стягнення страхового відшкодування недоведені належними доказами, а саме не доведено, що механічні пошкодження зафіксовані 05.01.2016 року на автомобілі [NUMBER] виникли в результаті страхового випадку за участі забезпеченого Договором (Полісом) страхування №АІ/8496570 від 25.06.2016 року транспортного засобу, - автомобіля [NUMBER]. Тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають. В той же час ПрАТ «СК «УСГ» понесені витрати в сумі 3523,20 гривень пов'язані із проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, що підтверджено платіжним дорученням №5668 від 06.07.2016 року. Згідно правил ч.1 ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати відповідача пов'язані із проведенням судової експертизи підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «УСГ». На підставі ст. ст. 979-980, 991 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п.п. 34.1., 34.4. ст. 34, ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved