Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Камянець-Подільський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за номером №15, що знаходиться по вулиці Подільська, в селі Баговиця Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. В даному будинку крім неї зареєстровані: її донька [PERSON], онук [PERSON], онучка [PERSON] та колишній зять [PERSON] відповідач по справі. Сімейне життя у доньки з [PERSON] не склалося, більше чотирьох років тому припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, відповідач забрав всі свої особисті речі і переїхав жити до своїх батьків за адресою вул.Вишнева, 34, в с. Баговиця Кам'янець - Подільського району Хмельницької області. На даний час дочка розірвала шлюб з [PERSON] згідно рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17.04.2012 р. Як власник будинку неодноразово пропонувала йому знятись з реєстрації але на пропозиції він не реагує чим чинить перешкоди у користуванні власністю. Факт не проживання [PERSON] за адресою Подільська, 15 в селі Баговиця, Кам'янець-Подільського підтверджується актом перевірки паспортного режиму складених працівниками Устянської сільської ради. Позивачка просить суд винести рішення яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком № 15 за адресою вул. Подільська у селі Баговиця Кам'янець - Подільського району Хмельницької області. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, не заперечила щодо заочного розгляду справи в звязку із повторною неявкою відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач в суді. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою в селі хоча зареєстрована в місті, відповідач дійсно був зятем позивачки, їй відомо що після розлучення з донькою позивачки він забрав свої речі з хати позивачки та переїхав до своєї матері, давно його в селі не бачила. Заслухавши пояснення позивачки, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є власником будинку № 15, що знаходиться по вулиці Подільська, в селі Баговиця Кам'янець-Подільського району Хмельницької області згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2012 р. Відповідач є колишнім зятем позивача, зареєстрований в зазначеному будинку. Шлюб між відповідачем та донькою позивачки розірвано рішенням суду від 17.04.2012 р. Відповідач в будинку № 15, що знаходиться по вулиці Подільська, в с.Баговиця Кам'янець-Подільського району Хмельницької області не проживає з квітня 2012 р. Зазначені обставини підтверджуються актом Устянської сільської ради від 14.01.2016 р., поясненнями свідка [PERSON] Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи ті обставини, що відповідач в належному позивачу будинку не проживає більше року, а тому він втратив право користування цим житлом. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved