Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом, який уточнили і вказали, що [PERSON] на праві власності належить 1/6 частина домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO] року після смерті [PERSON] [PERSON] на праві власності належить 1/12 частка цього будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO] року після смерті [PERSON], і 3/8 частки на підставі договору дарування від 19. 11. 2012 року. Іншими співвласниками є [PERSON] - 1/4 частка і [PERSON] - 1/8 частка. На території домоволодіння знаходяться житловий будинок «А», прибудова «а», житлова прибудова «А1», прибудова «а2», прибудова «а3», господарча будівля «Ю», літні кухні «Б, В, Р», тамбур до «Д», сараї «Г, Ж», альтанка «О», котельня «И», вбиральня - душ «Є», вбиральня «Н», душ «Т», вбиральня - душ «З», замощення І, хвіртка № 2, паркани №№ 1,4, замощення ІІ, вигрібна яма № 3, балкон «Ю», балкон «Я». На протязі 1970- 1980 років між колишніми співвласниками домоволодіння склався певний порядок користування жилими приміщеннями домоволодіння, і зокрема, [PERSON] було збудовано на території домоволодіння житлову прибудову «а2», літню кухню «Р», вбиральню «Н», альтанки «Л, П», сараї «Е, Я», навіс «М». В їх, позивачів, користуванні знаходяться частина житлової прибудови «А1», а саме - кімната № 6 площею 9,1 кв. м., кімната № 5 площею 11,4 кв. м., кімната № 4 площею 8,4 кв. м., житлова прибудова «а2», що складається з кухні № 7 площею 7,4 кв. м., коридору № 8 площею 11,7 кв. м., санвузлу № 9 площею 4,0 кв. м., господарчої будівлі «Ю», вбиральні - душу «Є», літньої кухні «Р», а також частина приміщень в житловому будинку «А», які знаходилися в користуванні колишнього співвласника [PERSON]: кімната № 11 площею 15,6 кв. м., кухня № 10 площею 9,3 кв. м., альтанка «Ю», літні кухні «Б, В», тамбуру до «Д». Просять встановити порядок користування належної їм разом частиною житлового будинку і земельної ділянки у відповідності до висновку судового експерти [PERSON] В судовому засіданні представники позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] і [PERSON], позивачка [PERSON] свій позов підтримали і пояснили, що їх родичі, які раніше проживали і даному домоволодінні, мали частки на праві власності, після яких вони спадкували на даний час свої частки в будинку, визначилися з порядком користування житловими приміщеннями, побудували жилі та господарчі приміщення, якими в даний час вони, як позивачі користуються, тому просять виділити їх в рахунок належних їм обом 15/24 часток ті жилі приміщення і земельну ділянку, які відповідають цій частці, є найбільш зручними, бо потребують найменших вкладень на перебудову, земельна ділянка не подріблена між співвласниками. Проти зустрічного позову [PERSON] заперечують. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позов, який неодноразово уточнив і вказав, що йому на праві власності належить у домоволодінні [ADDRESS] 1/8 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09. 12. 2008 року, і з цього часу він користувався часткою, яка належала його матері [PERSON], а саме - частина приміщень у житловому будинку «А» та прибудові «а», сараями «Г, Ж», альтанкою «О», вбиральнею - душем «З», за згодою колишніх власників він користувався квартирою № 1. Він та члени його сім»ї утримували цю частку будинку, після підтоплення проводили ремонт, провели опалення і воду, отримали технічні умови для врізки до центральної каналізації. Оскільки вони не змогли домовитися з новими власниками частини будинку - [PERSON] і [PERSON], між ними постійно виникали сварки та скандали щодо порядку користування житловим приміщеннями та будівлями. В даний час він з сім»єю вимушений мешкати у родичів, тому він просить визначити порядок користування жилими приміщеннями у домоволодінні у відповідності до варіанту № 2, який визначив судовий експерт [PERSON], оскільки експерт максимально врахував його інтереси і надав у користування ті приміщення, якими він користувався раніше. В судовому засіданні представники позивача за довіреностями [PERSON] і [PERSON] підтримали свій позов і пояснили, що на тій підставі, що порядок користування жилими приміщеннями вже визначився, вони проживали у передній частині будинку, зробили там ремонт, провели воду і опалення, вклали значні кошти, просять задовольнити позов у тому варіанті поділу будинку і земельної ділянки, який запропонував експерт [PERSON] Просять відмовити у задоволенні позову [PERSON] і [PERSON] за зазначених вище підстав. [PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14. 11. 2007 року належить 1/4 частка в домоволодінні [ADDRESS], у її користуванні знаходиться квартира № 2 в прибудові до житлового будинку «А1», сінях «а1», і вона просить визначити порядок користування земельною ділянку, виділивши їй частку, що відповідає її частці у праві власності. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свій позов і просить виділити їй земельну ділянку по варіантом експерта [PERSON], але не буде заперечувати і проти експертизи, що виготовлена експертом [PERSON], оскільки вони різняться незначно. Представники 3-ї осіб - Бердянської міської ради та територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені, причини неявки не пояснили, і суд розглядає сроаву за їх відсутності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] повністю, позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] задовольнити частково у тому розумінні, що порядок користування земельною ділянкою та житловим будинком визначається, але за іншим варіантом, ніж вони просили. Судом встановлено, що усі сторони по справі є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області на підставі спільної часткової власності.. Як вбачається з копії довідки комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради станом на 19. 02. 2013 року право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за - 1/4 частка -[PERSON] (1/6 частка), [PERSON] (1/12 частка) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою 11. 02. 2003 року, р. № 4-127, 3/8 частки - [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу від 19. 11. 2012 року, р- 4067; 1/4 частина за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою 14. 11. 2007 року, р. № 2-1540; 1/8 частка за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою 09. 12. 2008 року, р. № 1-2365. Усі співвласники бажають визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] бажають визначити порядок користування житловим будинком у відповідності до часток у праві власності, та [PERSON] у зв'язку з фактичним користуванням житловими приміщеннями. Згідно до ч. 1,2,3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 3 ст. 21 Пленуму Верховного суду України № 7 від 16. 04. 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Частини 1 і 4 ст. 88 ЗК України передбачає, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Ухвалою суду від 21. 01. 2014 року було призначено комісійну судову будівельно - технічну експертизу для визначення можливих варіантів порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою, проведення якої доручено судовим експертам [PERSON] ( за позовними вимогами [PERSON] і [PERSON] ) і [PERSON] ( за позовами [PERSON] і [PERSON].). Вирішуючи питання про порядок користування житловим будинком за позовними вимогами [PERSON] і [PERSON], суд приймає до уваги, що вказаний варіант передбачає мінімальні затрати по перебудові житлових та допоміжних приміщень для співвласників і найбільш зручний для користування варіант поділу земельної ділянки. Твердження [PERSON] про те, що фактично склався порядок користування тією часткою домоволодіння, де вони мешкали з 2008 року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такий порядок повинен бути визначений не ними самими, а зі згоди і інших співвласників, які на момент їх фактичного користування вказаними ними приміщеннями користувались би іншими. Навпаки, як вбачається з пояснень [PERSON], показань свідків [PERSON], [PERSON] з 2008 року в домоволодінні проживав лише [PERSON] з дружиною, нікого з інших співвласників не було, тому не можна вважати, що такий порядок користування був з кимось узгоджений. Суд не враховує факт вкладання [PERSON] грошових коштів на поточний ремонт, влаштування опалення і водопроводу тощо, так як вони проводили це на свій розсуд і ризик, а в подальшому припинили робити ремонт і перепланування, знаючи, що з»явився новий власник будинку. Це підтверджує ту обставину, що узгодженого порядку користування між співвласниками не існувало. Суд також приймає до уваги той факт, що фактично [PERSON] тривалий час мешкає в Росії і будинком не користується. На тій підставі, що права [PERSON] не порушуються будь -якого разу, і вона не має заперечень проти експертизи, виконаної на замовлення [PERSON] і [PERSON], суд визначає порядок користування земельною ділянкою за експертизою експерта [PERSON] у відповідності до її частки у праві власності.

Outcome: partial