Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Ясінську Я.О. звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області із вказаним вище позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що 22.08.2014 року між ним та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір з можливістю перенесення платежу №27, за умовами якого йому було надано грошові кошти в розмірі 20418,48 грн. За умовами вказаного договору [PERSON] зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту. Датою повернення кредиту є 06.02.2020 року. На виконання умов договору, ним був повністю сплачений кредит разом із всіма відсотками достроково, що дозволено йому згідно п.12.3. кредитного договору, а саме на початку 2014 року. Незважаючи на це, 01.02.2020 року, на електронну адресу ТзОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», в якому працює позивач надійшла копію постанови від 28.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В даній постанові вказано, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області перебуває виконавчий напис №5681, виданий 26.12.2019 року, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. Із вказаної постанови, яку раніше позивач не отримував, він довідався, що у нього існує борг перед ТзОВ «ФК «Аланд», якому належить право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Аланд». Позивач вважає, що виконавчий напис від 26.12.2019 року вчинено нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню враховуючи наступне. Позивачем не було отримано жодної вимоги від ТзОВ «ФК «Аланд» про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТзОВ «ФК Аланд». Відповідно позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок заборгованості щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені. Відповідачем наданий або надісланий не був, а тому не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, яким порушив норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зароблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсності, оскільки заборгованість погашена ним у повному обсязі. Виконавчий напис було вчинено на підставі документів, про які позивачу попередньо повідомлено не було, розрахунку заборгованості надіслано не було, а тому доказів безспірності грошових вимог до позивача не має. Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Відповідачем не було надіслано Позивачу жодного листа, вимоги, або розрахунку боргу, які б свідчили про наявність такого боргу, а тому заборгованість, на підставі якої видано виконавчий напис не є безспірною. Окрім того, звернув увагу суду на той факт, що будь-якої досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 27 від 22.08.2014 року, [PERSON] надіслано не було, тобто встановити достовірно, що відповідачем надано всі необхідні документи нотаріусу, які підтверджують безспірність боргу, на даний час неможливо. Отже, вважає, що на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Враховуючи все вищевикладене, вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу від 26.12.2019 року щодо звернення стягнення з [PERSON] , вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. На підставі наведеного, просив визнати виконавчий напис №5681, вчинений 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн. Позивач [PERSON] в судові засідання не з`явився, проте його представник адвокат Ясінська Я.О. звернулася до суду з письмовою заявою розглянути справу без її участі та участі позивача. Позовні вимоги повністю підтримують та просять їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТзОВ «ФК «Аланд», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6020002999288, в судове засідання не з`явився та про причину своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Третя особа приватний нотаріус Кондратюк В.С. належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання також не з`явився та про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Судом встановлено, що 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №5681, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце народження: с.Романківці, місце роботи: Підприємець «Гінкул М.А.», РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , який є божником за кредитним договором №27/8685DCLRKPT від 22.08.2014 року, укладеним ним із ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 року, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний номер 42642578, місцезнаходження: м.Київ, Саксанганського,буд.14 оф.301, 01033. У вказаному виконавчому написі вказано: «Строк платежу за кредитним договором №27/8685DCLRKPT від 22.08.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.08.2018 року по 29.11.2019 року. Сума заборгованості складає 16893 (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривень 99 копійок, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 11173,99 гривень; прострочена заборгованість за комісією 0 гривень, прострочена заборгованість за процентами 5720 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в розмірі 300 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Божника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» складає 17193,99 гривень.» В подальшому, вказаний виконавчий напис був пред`явлений стягувачем до виконання. 28.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову ВП №61411156 про відкриття виконавчого провадження. Частинами 5,6 статті 13\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів» №1402-VІІІ\~від 02.06.2016\~року визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так Велика Палата Верховного суду в постанові №910/10374/17 провадження №12-5гс21 від 21.09.2021 року зазначала, що відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, вчиняючи 26.12.2019 року виконавчий напис №5681 приватний нотаріус Контдратюк В.С. неправомірно керувався\~пунктом 2\~Переліку документів\~у редакції\~постанови №662,\~яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Отже, наведені вище норми закону та правові висновки Верховного Суду дають підстави для визнання спірного виконавчого напису №5681 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ №1172. У відповідності до вимог ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору матеріали справи не містять. На підставі викладеного та

Outcome: approved