Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] мотивував позов тим, що 26.01.2015 року рішенням загальних зборів членів КС «Злагода» у протиріччя з умовами укладених депозитних договорів введені непередбачені обмеження щодо виплат по тілу внесків, відсотків, нав`язана знижка і без подальшої компенсації відсоткова ставка, чим фактично порушена усталена діяльність спілки, порушені права людини і громадянина, вкладників і споживачів фінансових послуг, що надаються спілкою. На підставі ст.ст. 1, 3, 8 Конституції України, Закону України «Про кредитні спілки», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про захист прав споживачів», просив визнати неправомірним рішення зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 26.01.2015 року в частині обмеження прав вкладників. Вважає також збори неправомочними в зв`язку з відсутністю кворуму. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, і пояснив, що права вкладників обмежені тим, що на підставі рішення загальних зборів не виплачені вкладникам належні їм гроші, а відсоткова ставка знижена до 2,5 % річних. Також зазначив, що повноваження за дорученнями членів кредитної спілки не перевірялись, таким чином, рішення загальними зборами прийняте за відсутності кворуму. Просив визнати рішення загальних зборів неправомірним в частині переукладання договорів, строк дії яких закінчився, або внесення змін до діючих договорів про залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки, в тому числі, які закінчуються протягом перехідного періоду (до 01.05.2015р.) із продовженням строку їх дії не менше, ніж на 6 місяців, при цьому на період з 01.02.2015 року до 30.04.2015 року процентна ставка встановлюється в розмірі 2,5% річних. Представник відповідача Головчук С.В. в судове засідання 21.05.2015 р., 10.06.2015 року не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, про що свідчать розписки в матеріалах справи. 18.05.2015 року в судовому засіданні позов не визнав та повідомив, що 26.01.2015 року загальні збори членів КС «Злагода» більшістю голосів ухвалили рішення про впровадження стабілізаційного плану і призупинення до 01.05.2015 року повернення внесків (вкладів) на депозитних рахунках. Всі члени спілки були повідомлені, в тому числі шляхом розміщення оголошення в газеті «Вінниччина» і присутніми було 309 осіб та 3957 осіб надали довіреність. Більша частина членів кредитної спілки погодилась з рішенням і отримала кошти та належні відсотки після 01.05.2015 року, проте в кризовий період виплата процентів здійснювалась з розрахунку 2,5% річних. Через незначну кількість вкладників, які вважають, що їх права порушені, не може бути скасоване правомірне рішення загальних зборів. Оскільки представник відповідача не з`явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутності не надійшло, суд провів заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що оскільки [PERSON] є членом Кредитної спілки «Злагода» між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про кредитні спілки», тому при вирішенні спору суд застосовує його відповідні норми. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка діє на основі статуту, що не суперечить законодавству України (ст. 7 Закону). Права та обов`язки членів кредитної спілки визначені ст.ст. 11,12 Закону. Вищим органом управління кредитної спілки є загальні збори. Порядок скликання, проведення загальних зборів визначений ст. 14 Закону України «Про кредитні спілки», а також статутом КС «Злагода». 26.01.2015 року в КС «Злагода» були проведені загальні збори членів кредитної спілки і в порядку денному зазначене обговорення та затвердження плану подальших дій Кредитної спілки «Злагода» в умовах нестабільної фінансової ситуації в країні. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] зазначив, що загальні збори були неправомочними, оскільки не було присутніх більше 50% членів кредитної спілки. Разом з тим, відповідно до наданого суду протоколу № 3 загальних зборів членів КС «Злагода» на дату проведення загальних зборів членами кредитної спілки є 7817 осіб, з яких на загальних зборах особисто присутні 309 осіб та 3957 осіб представлено за довіреностями. Також суду наданий реєстр членів КС «Злагода», що брали участь у загальних зборах 26.01.2015 року, відповідно до якого зареєстрованих особисто значиться 309 осіб. Про місце і час проведення позачергових загальних зборів, а також про порядок денний члени Кредитної спілки «Злагода» були повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті «Вінниччина» № 100 від 26.12.2014 року. Крім того, запрошення членам кредитної спілки були вручені як під розписку, так і шляхом надіслання поштою. В судовому засіданні позивач визнав, що він особисто був запрошений на збори. Відповідно до протоколу члени кредитної спілки прийняли рішення про переукладення договорів, строк дії яких закінчився, або продовження строку дії по договорах про залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки, які закінчуються протягом перехідного періоду (до 01.05.2015 р.) на строк не менше 6 місяців, при цьому на період до 01.05.2015 року процентна ставка встановлюється в розмірі 2,5 % річних. За таке рішення проголосувало 298 осіб, тому воно було прийнятим відповідно до п. 8.9 статуту. Таким чином, загальні збори були проведені з дотриманням вимог, викладених в п.п. 8.4, 8.12 статуту, а рішення прийняте відповідно до п.п. 8.8, 8.9, 8.10, 8.12 статуту, тому підстав вважати, що збори були неправомочними, немає. Твердження позивача, що прийняте рішення щодо переукладення договорів і зниження процентної ставки порушує права інших членів (вкладників) кредитної спілки і суперечить діяльності спілки, є суб`єктивним, при цьому суд враховує, що таке рішення було прийнято більшістю голосів, а особи, які вважають, що їх права порушені і підлягають захисту, не позбавлені можливості звернутись з відповідним позовом до суду. На підставі прийнятого рішення відповідні зміни до договорів про залучення вкладів в односторонньому порядку внесені не були, а позов [PERSON] про повернення вкладу та стягнення відсотків був вирішений в судовому порядку. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладені обставини і те, що позивач не довів позовних вимог, проте відповідачем були надані докази в підтвердження заперечень, позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за рахунок держави.

Outcome: dismissed