Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за наступними підставами. Як вказує позивачка, нею, у 2013 році (точної дати вона не пам`ятає) у Мелітопольському відділенні АТ «Платинум Банк» була заповнена заява для оформлення та отримання кредита для побутових витрат. Ніякої іпотеки та ніякої застави вона при цьому не оформлювала. Через складну ситуацію в країні та значне подорожчання національної валюти у неї виникла заборгованість. 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Романом Васильовичем було вчинено виконавчий напис № 13847 щодо звернення стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» з позивачки суми у розмірі 68759,47 грн. 09.07.2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем на підставі вищевказаного виконавчого напису була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На думку позивачки вищевказаний виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису не було встановлено безспірність заборгованості позивачки перед ТОВ «ФК «Женева». Також позивач зазначає про те, що нею не було отримано жодних вимог про сплату боргу. Перелічені обставини свідчать, на думку позивачки, про суттєві порушення під час вчинення виконавчого напису вимог Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13847 від 15.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» з [PERSON] суми, яка складає 68759 гривень 47 копійок. До судового засідання позивачка та її представник не з`явилися, надавши заяву з проханням слухати справу у відсутність сторони позивача, на задоволенні позову наполягали у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, відзиву чи заперечень на адресу суду не надав. Треті особи по справі до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву проти позову не надали. Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд приходить до наступного. Так, позивачка [PERSON] зазначає, що нею дійсно у 2013 році (точної дати вона не пам`ятає) у Мелітопольському відділенні Акціонерного Товариства «Платинум Банк» була заповнена заява для оформлення та отримання кредита для побутових витрат, однак ніякої іпотеки та ніякої застави вона при цьому не оформлювала. Також позивачка вказує на те, що в неї утворилася заборгованість перед відповідачем за вказаним кредитним договором. Як зазначає позивачка, 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області було вчинено виконавчий напис № 13847 щодо звернення стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» з позивачки [PERSON] суми, яка складає 68759 гривень 47 копійок. 09 липня 2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису № 13847 від 15 травня 2020 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується наданою позивачкою копією вказаної постанови (а.с. 6-7). Позивачка заявляє про незгоду із сумою заборгованості за кредитним договором, однак, не зазначає, з яких саме підстав вона не згодна з цією сумою та яку суму вона визнає. Жодних розрахунків позивачкою також не надано. У своєму позові позивачка посилається на те, що нею не було отримано жодних повідомлень щодо добровільного погашення суми заборгованості, однак жодних доказів на підтвердження своїх доказів позивачкою також не було надано. Крім того, позивач посилається на недоведеність безспірності заборгованості, відсутність нотаріального посвідчення договору, що унеможливлює вчинення на ньому виконавчого напису. Однак, на підтвердження своїх доводів сторона позивача не надає жодного доказу, також не клопотала перед судом про витребування необхідних доказів, з яких суд мав би можливість отримати інформацію щодо обставин, викладених позивачем (зокрема, копії нотаріальної справи). Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Крім того, ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2020 року було задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62405590. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, суд також приходить до висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову. У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову слід відмовити повністю, не підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору. На підставі\~викладеного,

Outcome: dismissed