Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кузьмінської Ірини Миколаївни, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьміна Олексія Олександровича, про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування земельної ділянки. У позові зазначає, що 10 квітня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу придбала у власність чотири земельні ділянки загальною площею 0,8 га, про що було укладено відповідні договори купівлі-продажу. У 2003 році позивачем отримано Державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], розташовану на території ж/к «Лісовий» в селі Плюти Обухівського району Київської області, наданої для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку. На вищезазначених земельних ділянках позивач проводила будівельні роботи та станом на 2008 рік вони були зупинені, однак будинок на той час вже був завершений та придатний до проживання. У 2016 році позивач спільно з чоловіком продовжили будівельні роботи. 01 липня 2016 року чоловіку позивача зателефонував невідомий чоловік та звинуватив у захопленні належної йому земельної ділянки, але на зустріч не з'явився. Звернувшись після цього до Державного центру надання адміністративних послуг, позивач отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої їй стало відомо, що вищезазначена земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] продана 03 жовтня 2004 року [PERSON] та 30 червня 2016 року за нею зареєстрована. Позивач звернулась з приводу заволодіння її майном шахрайським способом шляхом підробки документів до правоохоронних органів з відповідною заявою за якою розпочато досудове розслідування. В подальшому набувши право власності на вказану земельну ділянку [PERSON] уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки з громадянином [PERSON], який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьміним О.О. 13 вересня 2016 року відповідач [PERSON] прийшов на земельну ділянку позивача та вимагав залишити земельну ділянку, а 14 вересня в мережі Інтернет з'явилось оголошення про продаж будинку та земельної ділянки позивача. Позивач вважає, що спірне майно опинилося у власності [PERSON] у незаконний спосіб та на момент відчуження спірної земельної ділянки [PERSON] вона не мала на неї жодних прав, а тому просив на підставі статті 388 ЦК України його витребувати від відповідача [PERSON] на свою користь. Також позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, що у ньому викладені та просили витребувати земельну ділянку, оскільки відповідачем [PERSON] здійснено її відчуження незаконно та скасувати рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку за [PERSON] Просили стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Відповідач, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кузьмінська І.М., в судове засідання не зявилась подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що рішення щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 0,8 га з кадастровим номером [NUMBER] прийнято у відповідності до вимог закону та на підставі документів передбачених на момент такої реєстрації та просила врахувати заперечення при прийнятті рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином за місцем реєстрації, куди направлялися повідомлення. Відповідно до статті 74 ЦПК України судові повістки фізичним особам надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін О.О. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист, в якому просив розглядати справу у його відсутність. Заслухавши позивача і його представника, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Статтею 41 Конституції України проголошено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З договорів купівлі-продажу від 10 квітня 2003 року, посвідчених приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. та зареєстрованих в реєстрі за № 1870,1868, 1869, 1867, вбачається, що позивач придбав у власність чотири земельні ділянки загальною площею 0,8 га, що розташовані по на території ж/к «Лісовий» в селі Плюти Обухівського району Київської області, надані для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку (а.с.84-91). На підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу, [PERSON] отримала Державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,8 га, що розташована по на території ж/к «Лісовий» в селі Плюти Обухівського району Київської області, надану для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2849 Української міської ради народних депутатів, від 21 квітня 2003 року. А відповідно до інформації наданої виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області другий примірник акту зберігається в Українській міській раді (а.с. 17, 24). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідно до рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кузьмінської І.М. від 30 червня 2016 року право власності на земельну ділянку загальною площею 0,8 га з кадастровим номером [NUMBER], що розташована по на території ж/к «Лісовий» в селі Плюти Обухівського району Київської області, надану для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку зареєстровано за [PERSON] на підставі поданих нею документів: заяви, копії державного акту Серії [NUMBER], виданого 03.10.2004 року Обухівським районним відділом земельних ресурсів, витягу з ДЗК про земельну ділянку серії НВ № 3206718492016 від 17.06.2016 року, виданого Управлінням Держгеокадастру в Обухівському районі, оголошення в газеті «Факти» № 113 від 24.06.2016 року про втрачений державний акт. Судом встановлено, що 08 липня 2016 року [PERSON] звернулась до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області з заявою про те, що невідома особа, шляхом підроблення офіційних документів, заволоділа належною їй на підставі Державного акту на право приватної власності серії [NUMBER] земельною ділянкою, розташованою на території ж/к «Лісовий» в селі Плюти Обухівського району Київської області відомості за якою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110230000943 від 12 липня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Проте, як встановлено судом, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області на вхідний № 6232 від 20 липня 2016 року повідомило слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Луцуку О.Р., що в архіві управління відсутній, не обліковується та на зберігання не передавався другий примірник Державного акту серії [NUMBER]. Рішенням державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області від 25.11.2016 року № РВ-3200436742016 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме: перетин ділянок з ділянкою [NUMBER], площа співпадає на 99, 3991% (зазначене підтверджується також протоколом № ПП-3200181342016 проведення перевірки електронного документа від 25.11.2016 року); знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної від 08 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьміним О.О., [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку розміром 0,8000 га, що розташована: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, ж/м «Лісовий», цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Таким чином, на підставі рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кузьмінської І.М. від 30 червня 2016 року спірна земельна ділянка загальною площею 0,8 га з кадастровим номером [NUMBER], що розташована по на території ж/к «Лісовий» в селі Плюти Обухівського району Київської області, надана для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку вибула з володіння [PERSON] Право власності на вказану спірну земельну ділянку підтверджується правовстановлюючими документами, які ніким не скасовані та є дійсними. У зв'язку з вищевикладеним спірна земельна ділянка незаконно вибула з володіння позивача. За таких обставин, дослідивши докази зібрані в судовому засіданні, суд вважає, що внаслідок протиправних дій та на підставі підроблених документів, всупереч волі власника, відповідач [PERSON] незаконно заволоділа земельною ділянкою загальною площею 0,8 га , що розташована по на території ж/к «Лісовий» в селі Плюти Обухівського району Київської області, наданою для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, яка на праві власності належала [PERSON]. [PERSON] достовірно знаючи, що земельна ділянка, що набута нею у власність, є спірною, відчужила її 08 серпня 2016 року шляхом продажу [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, хоча на той момент вже здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110230000943 від 12 липня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно зі статтею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК України). Пленумом Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 6 листопада 2009 року роз'яснено, що майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Таким чином, оскільки спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, суд застосовує положення статей 387, 388 ЦК України до спірних правовідносин. Водночас, оскільки спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, суд вирішує задовольнити вимоги позивача в цій частині і витребувати на його користь земельну ділянку площею 0,8 га, яка розташована в житловому масиві «Лісовий» в с. Плюти Української міської ради Обухівського району Київської області, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у відповідача [PERSON] Що ж стосується вимоги про скасування рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кузьмінської І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30254815 від 30.06.2016 року, щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку площею 0,8 га, яка розташована в житловому масиві «Лісовий» в с. Плюти Української міської ради Обухівського району Київської області, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за відповідачем [PERSON], суд вирішує розглянути ці вимоги, оскільки вони є похідними від заявленого права власності. Розглядаючи ці вимоги, суд звертає увагу, що підставами скасування рішення про реєстрацію права власності є допущені державним реєстратором порушення при прийнятті цих рішень, зокрема проведення державної реєстрації права власності не з підстав, визначених у статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У цій справі, державний реєстратор на момент прийняття рішення про реєстрацію права власності діяв у межах та у спосіб, передбачений законом, він зареєстрував право власності на підставі чинного на той час законодавства. Таким чином у суду немає фактичних юридичних підстав скасувати рішення про реєстрацію права власності, оскільки дії державного реєстратора були правомірні. Крім того, пунктом 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Отже, рішення суду про витребування майна, є належною правовою підставою для внесення запису до Державного реєстру прав про реєстрацію такого права, а тому окрема вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності не підлягає задоволенню, оскільки право власності буде поновлене наступною реєстраційною дією. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі по 3445 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: partial