Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

[PERSON] (місце проживання: [INFO]) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [INFO]), в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 25.10.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на спосіб життя та відсутності взаєморозуміння і довіря. Шлюбні та сімейні відносини припинені з літа 2017 року. Спор щодо поділу спільного сумісного майна знаходиться на розгляді у суді. Відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому предмет позовних вимог не визнав та заперечував проти задоволення позову. Зокрема зазначив, що сумісне проживання з позивачем припинено з грудня 2017 року, а не з літа 2017 року як вказано в позові, цей факт підтверджує сам позивач у своєму позові про поділ спільного майна від 11.12.2017 року (справа № 428/13369/17), де вказує про час припинення спільного проживання. Відповідач вважає, що їх примирення з позивачем цілком можливе та не заперечує проти заходів примирення. Позивач не зверталася до нього стосовно розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідач вважає позов [PERSON] до нього безпідставним та таким, вимоги якого не можуть бути задоволені, оскільки у позивача є право на розірвання шлюбу шляхом звернення разом з ним з відповідною заявою до Сєвєродонецького відділу РАЦС. Позивач надала до суду письмову відповідь на відзив, в якому заперечувала проти відзиву на позовну заяву, наданого відповідачем. Зокрема зазначила, що в дійсності згідно свідоцтва про одруження 1-ЕД № 128842 від 25 жовтня 2003 року шлюб сторін зареєстровано 25 жовтня 2003 року. Позивач вважає, що дана технічна помилка не є суттєвою та ніяким чином не змінює сутті позовних вимог. Фактично спільне проживання з [PERSON] припинено з 03 вересня 2016 року, коли він не прийшов до дому ночувати, тому вона змінила дверні замки і з цього часу вони припинили проживати разом та вести спільне господарство. З вересня 2016 року з боку [PERSON] будь-яких дій відносно примирення чи збереження шлюбу не застосовувалось, навпаки він з початку 2017 року влаштував своє особисте життя та мешкає разом з іншою жінкою. У випадку необхідності, у позивача є свідки даної обставини, яких відповідач безпосередньо знайомив з новою цивільною жінкою - [PERSON] (вул. Менделєєва 34-9). З кінця листопада-початку грудня 2017 року вона неодноразово зверталася до [PERSON] в усній формі з проханням офіційно оформити розірвання шлюбу в органах РАЦС, але відповідач спочатку повідомляв її про відсутність у нього вільного часу, а потім після того, як дізнався, що вона до Сєвєродонецького міського суду подала до нього позов про поділ майна, став казати, що піде до відділу РАЦС тільки після того, як вона заберу позов з суду. Вже у січні 2018 року вона зверталася до відповідача з проханням розірвати шлюб в органах РАЦС шляхом смс-повідомлень, що може підтвердити скриншотом з мобільного телефону. Таким чином, позивачем були зроблені спроби оформити розірвання шлюбу у органах РАЦС, але відповідач не захотів цього зробити, саме у звязку з цим вона і звернулася з даним позовом до суду. Строк для примирення вважає за необхідне їм не надавати, так як відповідач вже тривалий час мешкає з іншою жінкою, веде з нею господарство, а у позивача своє особисте життя, спільних дітей сторони не мають, тому вона не бажає збереження шлюбу з відповідачем В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, які викладені в позові. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в частині розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно із копією свідоцтва про одруження серії 1-ЕД № 128842, виданого 25 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, сторони з 25 жовтня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 755. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 березня 2018 року сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць, тобто до 06 квітня 2018 року. В судовому засіданні 06 квітня 2018 року судом зясовано, що сторони не примирилися. Фактичні взаємовідносини подружжя станом на 06 квітня 2018 року припинені, адже сторони не спілкуються та не проживають разом з вересня 2016 року, що було визнано сторонами в судовому засіданні. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони більше не бажають примиритися. Сторони неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 05.02.2018 року про сплату судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. Також суд враховує, що в судовому засіданні відповідач визнав факт отримання смс-повідомлень позивача щодо пропозицій розірвати шлюб через органи РАЦС, проте відповідач просив почекати з розірванням шлюбу. Тобто, на думку суду, цей спір перетворився на судовий спір саме внаслідок небажання відповідача розривати шлюб в позасудовому порядку. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved