Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом і просить визнати незаконною та необґрунтованою відмову у прийнятті її на роботу на посаду практичного психолога у Комунальний позашкільний навчальний заклад Житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді Житомирської обласної ради; зобовязати відповідача укласти з нею трудовий договір про роботу на посаді практичного психолога з 15.05.2015 року, про що зробити відповідний запис в трудовій книжці; стягнути з відповідача на її користь заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.05.2015 року до моменту укладання трудового договору за рішенням суду; стягнути з відповідача на її користь 3654 грн. заподіяної моральної шкоди; стягнути з відповідача на її користь 321,35 грн. витрат, повязаних з поштовими, поліграфічними та транспортними послугами та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернулась в Житомирський міський центр зайнятості з метою працевлаштування за професією практичного психолога та 14.07.2015 року була зареєстрована як безробітна. 15.05.2015 року вона отримала направлення про працевлаштування на посаду практичного психолога у Комунальний позашкільний навчальний заклад Житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді згідно інформації про потребу у працівниках від 14.05.2015 року. Під час співбесіди з керівником роботодавця 15.05.2015 року позивач предявила направлення, паспорт, трудову книжку, резюме, інші необхідні документи. Під час співбесіди їй було запропоновано надати публікації в періодичному виданні, що вона надала 18.05.2015 року разом з додатковими документами про себе. 21.05.2015 року їй було відмовлено у прийнятті на роботу у звязку з відсутністю додаткових навичок. Вважає відмову роботодавця у прийнятті на роботу неправомірною, оскільки у звіті форми 3-ПН відповідачем не було зазначено вимог щодо додаткових вмінь, знань та навичок працівника. Крім того, розробляти посадову інструкцію практичного психолога слід відповідно до Положення про психологічну службу системи освіти України (Наказ Міністерства освіти і науки України №616 від 02.07.2009 року) та додатку №1 до наказу Міністерства освіти і науки України від 28.12.2006 року №864 (посадові обовязки практичного психолога), а покладені наказами відповідача додаткові обовязки на практичного психолога не стосуються напрямів діяльності психологічної служби. При цьому, вона під час співбесіди не відмовилась від виконання покладених обовязків і погоджувалась їх виконувати, оскільки тривалий час перебувала у скрутному матеріальному становищі. Необґрунтована відмова у прийнятті на роботу породжує вимушений прогул, а отже і втрату заробітку. Крім того, через неправомірну відмову у працевлаштуванні позивач невзмозі оплачувати лікування чоловіка, навчання сина, комунальні платежі, кредитні зобовязання; під час співбесід вона пережила негативні емоції внаслідок негативного ставлення відповідача до неї як до особистості та до фахівця, його поведінка принизила її честь і гідність та шкодить моральному здоров'ю; вона змушена була докладати багато зусиль для організації свого життя, тому їй завдано моральну шкоду, яку вона визначила у розмірі 3 мінімальних заробітних плат, що становить 3654 грн.. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що виплату допомоги по безробіттю їй було припинено з 16.07.2015 року та на даний час вона працює в загальноосвітньому навчальному закладі І-III ступеня №7 ім. В.В.Бражевського. Позивач самостійно здійснила розрахунок втраченого заробітку з 15.05.2015 року по 17.11.2015 року, розмір якого становить 15661,62 грн.. Також позивачем уточнено розмір і складові витрат, повязаних із поліграфічними, поштовими та транспортними послугами, який становить 378,70 грн. (т.2, а.с.100-109). Пояснила, що надані нею запити на отримання публічної інформації та відповіді щодо вакантних посад практичних психологів підтверджують ті обставини, що вона потребує працевлаштування, працевлаштуватись не може через відсутність вакансій і тому неправомірна відмова відповідача порушила її законне право на працю та змушує докладати зусиль для пошуку роботи. При цьому, відповідач двічі відмовив їй у працевлаштуванні. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення (т.1, а.с.208-212) і пояснив, що 13.05.2015 року основному працівникові -практичному психологу [PERSON] було надано соціальну відпустку у зв'язку із вагітністю та пологами з 13.05 по 16.09.2015 року на підставі листка непрацездатності № 961089 від 13.05.2015 року. 14.05.2015 року відповідальною за подання інформації [PERSON] до Житомирського міського центру зайнятості було подано інформацію про попит на робочу силу (вакансії) за формою № 3-ПН. Оскільки практичному психологу під час роботи у зв'язку із виробничою необхідністю були встановлені такі додаткові обовязки як ведення бази даних переможців обласних та всеукраїнських масових заходів; ведення матеріалів атестаційної комісії; ведення кадрових питань; ведення персональної бази даних працівників, тому у розділі II інформації було узагальнено зазначено робота з кадрами. 15.05.2015 року до відповідача з направленням від Житомирського міського центру зайнятості №065015054006002 звернулась [PERSON], яка не надала документи згідно вимог ст.24 КЗпП України. 21.05.2015 року під час ознайомлення з наданими документами з'ясувалося, що позивач не має досвіду роботи у позашкільних навчальних закладах; атестацію на відповідність займаній посаді та встановлення кваліфікаційної категорії та курси підвищення кваліфікації практичних психологів пройшла понад п'ять років тому; не надано медичну книжку з даними про проходження медичного огляду; позивач у зв'язку з відсутністю додаткових навичок не може виконувати додаткові обов'язки. Тому, враховуючи, що [PERSON] не належить до категорії громадян, яким встановлено додаткові гарантії забезпечення права на працю відповідно до законодавства України, тому їй було обґрунтовано відмовлено у прийнятті на роботу з зазначенням у корінці направлення на працевлаштування одного із запропонованих варіантів відмови, а саме у звязку із відсутністю додаткових навичок. Вважає, що зобовязання позивача за договорами з іншими особами не створюють ніякого обов'язку для відповідача, як не має відношення до відповідача і переписка [PERSON] з іншими особами. Оскільки розмова під час співбесіди велась з дотриманням етики спілкування та позивачем не надано жодних доказів приниження її честі і гідності та ділової репутації, втрати нормальних життєвих зв'язків або додаткових зусиль для організації свого життя, тому вважає, що підстави для компенсації моральної шкоди відсутні. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Житомирського міського центру зайнятості у судовому засіданні пояснила, що 14.05.2015 року Комунальним позашкільним навчальним закладом Житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді Житомирської обласної ради було подано інформацію про попит на робочу силу (вакансії) за формою № 3-ПН. Працівник відповідача, відповідаючи на питання про характер виконуваної роботи, повідомила, що робота є постійною та особисто поставила відмітку у клітинці постійна. Крім того, серед вимог до кандидата не було зазначено додаткових вмінь, знань, навичок працівника. 15.05.2015 року [PERSON] отримала направлення про працевлаштування згідно поданої інформації та 21.05.2015 року їй було відмовлено у працевлаштуванні у звязку з відсутністю додаткових навичок. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] з 14.07.2014 року перебувала на обліку в міському центрі зайнятості як безробітна та одержувала допомогу по безробіттю з 21.07.2014 року по 15.07.2015 року, що підтверджується довідкою Житомирського міського центру зайнятості №3142 від 24.07.2015 року (т.1, а.с.36). 14.05.2015 року Комунальним позашкільним навчальним закладом Житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді Житомирської обласної ради подано до Житомирського міського центру зайнятості інформацію про попит на робочу силу (вакансії) за формою № 3-ПН (т.1, а.с.68) для укомплектування вакансії практичного психолога. Як вбачається з оригіналу оглянутої у судовому засіданні інформації про попит на робочу силу (вакансії) за формою № 3-ПН завданнями та обовязками працівника є робота з кадрами, психологічна робота з дітьми та працівниками, проведення анкетування та опитування; щодо характеру виконуваної роботи містяться одночасно відмітка постійна та підкреслення інше на час відпустки в звязку з вагітністю та пологами. Вимогами до кандидата є повна вища освіта з освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста та стажем роботи на посаді не менше 3-х років. Вимоги щодо додаткових вмінь, знань, навичок працівника у інформації відсутні. 15.05.2015 року Житомирським міським центром зайнятості видано позивачеві направлення на працевлаштування №06501505140060002 на вільне робоче місце до Комунального позашкільного навчального закладу Житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді Житомирської обласної ради на посаду практичного психолога. Відповідачем 21.05.2015 року відмовлено [PERSON] у прийнятті на роботу з зазначенням у корінці направлення на працевлаштування причини відмови: відсутні додаткові навички (т.1, а.с.69). З наданих позивачем документів та матеріалів вбачається, що вона має повну вищу освіту за спеціальністю Початкове навчання. Психологія та здобула кваліфікацію вчителя початкових класів, практичного психолога у закладах освіти (т.1, а.с.49); проходила навчання на курсах підвищення кваліфікації практичних психологів (т.1, а.с.52, 53), неодноразово брала участь у майстер-класах і семінарах (т.1, а.с.54, 55; т.2, а.с.14, 15), нагороджувалась грамотою Управління освіти Житомирської міської ради за сумлінну працю з підвищення психологічної культури педагогічних працівників м. Житомира (т.1, а.с.58); має публікацію у друкованому виданні Психолог (т.1, а.с.59-64); позитивно характеризується (т.1, а.с.65) Згідно атестаційних листів (т.1, а.с.56, 57) [PERSON] відповідає займаній посаді практичного психолога та рішеннями атестаційної комісії Управління освіти Житомирської міської ради їй встановлено 15.04.2005 року кваліфікаційну категорію Спеціаліст другої категорії, 23.04.2010 року кваліфікаційну категорію Спеціаліст першої категорії. Стаж роботи за спеціальністю понад три роки підтверджується копією трудової книжки позивача (т.1, а.с.39-45). Наказом №11 від 19.09.2014 року затверджено посадову інструкцію практичного психолога Комунального позашкільного навчального закладу Житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді Житомирської обласної ради (т.2, а.с.112-113). Згідно наказів відповідача №10 від 18.09.2014 року практичний психолог [PERSON] є секретарем атестаційної комісії (т.1, а.с.215); №48-а від 23.09.2014 року - відповідальною за організацію, ведення обліку, зберігання та видачу трудових книжок, медичних книжок та особових справ працівників, їх вчасного та правильного заповнення (т.1, а.с.216); №24-а від 14.01.2015 року - відповідальною за організацію роботи із формування та захисту персональних даних при їх обробці (т.1, а.с.218). Наказом відповідача №29-в від 13.05.2015 року практичному психологу [PERSON] надано відпустку у звязку з вагітністю та пологами з 13.05.2015 року по 16.0.2015 року на підставі листка непрацездатності №961089 від 13.05.2015 року (т.1, а.с.219, 220). Відповідно до наказу відповідача №62-к від 17.09.2015 року практичному психологу [PERSON] з 17.09.2015 року встановлено неповний робочий час із режимом роботи з понеділка по пятницю з 9-00 год. до 12-00 год. (т.2, а.с.43). Як вбачається з довідки №564 від 21.09.2015 року (т.2, а.с.11) позивач [PERSON] з 01.09.2015 року по теперішній час працює в Житомирській загальноосвітній школі №7 ім. В.В.Бражевського на посаді практичного психолога на 0,25 ставки, що підтверджується записом у трудовій книжці (т.2, а.с.44). Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ст.22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Таким чином, враховуючи, що позивач як кандидат на посаду практичного психолога у закладі освіти відповідала вимогам чинного законодавства та вимогам, зазначеним у інформації про попит на робочу силу (вакансії) за формою № 3-ПН, для роботи на посаді практичного психолога в частині наявності повної вищої освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста та стажу роботи на посаді; відповідачем не надано доказів відмови [PERSON] виконувати покладені посадовою інструкцією практичного психолога Комунального позашкільного навчального закладу Житомирський обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді Житомирської обласної ради обовязки; вимог щодо додаткових вмінь, знань, навичок у поданій інформації відповідачем не було зазначено, тому суд приходить до висновку, що відмова відповідача у прийнятті на роботу саме з підстави відсутності додаткових навичок є необґрунтованою та неправомірною. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, то відповідно до ст.237-1 ЦПК України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві фізичних і моральних страждань, з урахуваннями у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Оскільки факт порушення права позивача при працевлаштуванні доведений, це призвело до моральних страждань позивача, оскільки вона вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя та захисту своїх прав, тому є підстави для відшкодування моральної шкоди, розмір якої з урахуванням характеру та ступеню моральних страждань позивача суд визначає у розмірі 500 грн.. Згідно ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно штатного розпису відповідача станом на 01.01.2015 року в штаті є одна посада практичного психолога (т.2, а.с.111). Як встановлено у судовому засіданні на час подання до Житомирського міського центру зайнятості інформації про попит на робочу силу (вакансії) за формою № 3-ПН для укомплектування вакансії практичного психолога основний працівник перебувала у відпустці на підставі листка непрацездатності, по закінченню якої не скористалась правом на відпустку по догляду за дитиною до 3-х річного віку, а приступила до виконання своїх обовязків із встановленням неповного робочого часу, тобто, постійної вакансії у відповідача не було та немає і правові підстави для зобовязання відповідача з 15.05.2015 року укласти трудовий договір під час перебування основного працівника у відпустці на підставі листка непрацездатності відсутні. Оскільки позовна вимога про стягнення середнього заробітку з 15.05.2015 року до моменту укладання трудового договору за рішенням суду є похідною, тому підстави для її задоволення також відсутні. Крім того, позивач по 15.07.2015 року одержувала в Житомирському міському центрі зайнятості допомогу по безробіттю. Також відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, повязаних з поштовими, поліграфічними та транспортними послугами у звязку з тим, що позивачем згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не доведено понесення цих витрат у звязку з розглядом справи та надані квитанції і талони не підтверджують понесення витрат саме нею. За подання позову до суду позивач не сплачувала судовий збір відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому згідно ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial