Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

[PERSON], що діє за довіреністю в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами номер 52 (пятдесят два) по вулиці Заводській (Комінтерна) в м.Маріуполі Донецької області. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказаний будинок належить йому за договором дарування від 30.07.1986 року, посвідченого нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-5088, на підставі якого право власності позивача на будинок було зареєстроване 6.06.2007 року Маріупольським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 19120473, відповідно до законодавства, що діяло на той період. На даний час втрачений вказаний договір дарування, отримати його дублікат не вбачається можливим, оскільки правовстановлюючий документ був переданий в обласний нотаріальний архів, який знаходиться в м.Донецьку, тобто на тимчасово окупованій території та доступу до нього не має, внаслідок чого він не може розпорядитися своїм нерухомим майном, що порушує його право власності, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, направили до суду заяви про підтримку позовних вимог та розгляд справи за їх відсутністю. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, про що надала відповідну заяву, просила розглянути справу за її відсутністю. Представники третіх осіб - МКП «Маріупольське БТІ», Першої маріупольської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без участі представників. Фіксація судового процесу\~\~технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку\~\~з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При вирішенні спірних правових відносин суд, перш за все, керується вимогами ст.11 ЦПК України,\~\~за якими, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~ Крім того, за вимогами ст.114 ЦПК України, вказана справа підсудна Жовтневому районному суду \~м.Маріуполя, оскільки \~спірні правові відносини виникли з приводу нерухомого майна. Судом встановлені такі факти та відповідні їм\~\~правовідносини. За повідомленням Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» від 7.06.2016 року №1764 житловий будинок розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Заводська буд.52 належить [PERSON] на підставі договору дарування (1-5088, 30.07.1986) посвідченого нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори, в БТІ право власності зареєстроване 6.06.2007 року за реєстровим №19120473. (а.с. 6) [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14810110 від 6.06.2007 року Маріупольським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 19120473, на підставі договору дарування від 30.07.1986 року, посвідченого Першою маріупольською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №1-5088 було зареєстроване 6.06.2007 року права власності [PERSON] на вказаний будинок. (а.с. 7) Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №727989, виданого за рішенням Маріупольської міської ради від 25.12.2007 року №5/17-3157, земельна ділянка площею 0,0417 га., розташована по вул. Заводській, 52 в м.Маріуполі Донецької області, належить [PERSON] з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (а.с. 8) Замовником технічного паспорту від 7.06.2016 року на житловий будинок №52 по вул.Заводській в м.Маріуполі (інвентаризаційна справа №16/86) є [PERSON] (а.с.9-14) Твердження позивача [PERSON] про втрату вказаного договору дарування ніким не спростоване. На звернення [PERSON], і з розяснень Першої маріупольської державної нотаріальної контори від 6.07.2016 року №1443/02-17, вбачається, що у справах державної нотаріальної контори зберігаються справи за останні 10 років, а інші справи за попередні роки були передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву. Примірник договору дарування від 30.07.1986 року, стороною за яким є [PERSON], зберігався у справах Першої маріупольської державної нотаріальної контори до 2008 року. Донецький обласний державний нотаріальний архів не зможе видати дублікат відповідного договору дарування, у звязку з тим, що територія м.Донецьку не підконтрольна Україні. За наведеними обставинами [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для захисту прав і інтересів. (а.с.15) Відповідно до ст.53 Закону України «Про нотаріат» видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідним нотаріусом за місцем його зберігання. В наданій Маріупольським бюро технічної інвентаризації правовій справі на будинок №52 по вул.Заводській в м.Маріуполі знаходиться завірена копія договору дарування від 30.07.1986 року, посвідченого нотаріусом Першої маріупольською державною нотаріальною конторою [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1-5088, за яким [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар житловий будинок з усіма будівлями подвіря, що знаходиться за адресою : Донецька область, м.Маріуполь, вул.Заводська (Комінтерна) буд.52. (а.с. 56-58) Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. [PERSON] із ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документу, що посвідчує його право власності. Враховуючи наведене, вимоги норм матеріального права, право власності позивача [PERSON] щодо мирного володіння, розпорядження своїм нерухомим майном підлягає судовому захисту, оскільки за встановленими обставинами не вбачається можливим отримати дублікат договору дарування від 30.07.1986 року, посвідченого нотаріусом Першої маріупольською державною нотаріальною конторою [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1-5088. Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за номером 52 по вулиці Заводській (Комінтерна) вм.Маріуполі, це право не оспорюється відповідачем, однак документ, що посвідчує його право власності було втрачено, у зв'язку з чим захистити його права та законні інтереси як власника будинку можливо лише у судовому порядку, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved