Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Адвокат Вакарчук В.І., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся в суд із вище вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що остання є бабусею [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу її сина [PERSON] та [PERSON] , рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.09.2020 року визначено місце проживання неповнолітнього [PERSON] біля матері за місцем її реєстрації, [ADDRESS] . Зазначає, що через погіршення особистих відносин сина позивачки з відповідачкою, остання усіма своїми діями протягом року чинить перешкоди [PERSON] у спілкуванні, побаченні і вихованні внука [PERSON] . При неодноразових спробах домовитися про час спілкування з внуком, як особисто так і в телефонному режимі, [PERSON] постійно відмовляла [PERSON] , заперечуючи її право на виховання внука. Жодних причин і мотивів відмов не повідомляла. Посилається на те, що розпорядженням Кіцманської РДА №195 від 01.09.2020 року визначено порядок побачень [PERSON] з малолітнім [PERSON] , [INFO] , яке відповідачка відмовляється виконувати. Вказує, що після численних спроб вирішити дане питання мирним шляхом, з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину, не дало позитивного результату, що змусило [PERSON] звернутися із даним позовом для захисту свої прав. Просить зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у спілкуванні, побаченні і вихованні внука [PERSON] шляхом встановлення зустрічей з дитиною без присутності відповідачки у будь-який день тижня та святкові дні за попередньою домовленістю: -з можливістю побачення з внуком кожного 1-го і 3-го тижня місяця в суботу та неділю із ночівлею у позивачки наступним чином - забирати внука до помешкання позивачки в суботу з 11 год. і до 17 год. неділі із зобов`язання повернути його матері; -з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури з врахуванням карантинних обмежень, погодних умов, стану дитини, режиму дня та харчування; - постійне проживання половини часу зимових, весняних, літніх та осінніх канікул щорічно, з правом виїзду за межі міста на оздоровлення, відпочинок та екскурсії та з правом провести час за місце проживання позивачки; -спільно з внуком відвідувати святкування днів народження, інших свят родичів по лінії батька в узгоджені години, незалежно від дня тижня; -мати побачення з внуком у святкові та неробочі дні, при можливості присутності інших осіб з числа родичів та знайомих дитини, в тому числі за місцем її проживання з узгодженими годинами; -при умові відвідування внуком навчальних закладів освіти, мати можливість побачення в цьому закладі освіти під час проведення свят, організованих вихователями, вчителями або адміністрацією цього закладу; -мати можливість відводити та забирати внука з навчального закладу освіти; -у період хвороби внука мати можливість безперешкодно відвідувати внука за місцем його фактичного проживання; -необмежене спілкування з внуком в телефонному режимі в денну пору доби без відриву від навчання, з урахуванням розпорядку дня та відпочинку дитини із зобов`язанням відповідачки повідомити номер телефону внука. Представник відповідача адвокат Гірчак Н.А. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що їх сторона позов визнає частково, а саме: в тій частині, що бабуся має право на спілкування із внуком. В частині позовних вимог щодо створення перешкод [PERSON] в побаченнях із дитиною та встановлення графіку побачень, який запропоновано позивачкою, не визнають. Посилається на те, що батько дитини з моменту винесення рішення суду від 22.09.2020 року про визначення місця проживання дитини до сина не з`являється, не телефонував до нього, оскільки виїхав на роботу за кордон. Згодом виїхала за кордон і [PERSON] , та у зв`язку із запровадженням карантину, ДНЗ який відвідував [PERSON] припинив роботу, що змусило відповідачку забрати до себе сина. Отже, умисно позивачці перешкоди в спілкуванні з онуком не чинилися. Вважає запропонований позивачкою графік побачень неприйнятним, оскільки [PERSON] не перебував із бабусею у постійному контакті, такі побачення повинні відбуватися з врахуванням віку дитини, прихильності бабусі до дитини, зайнятості, стану здоров`я, розпорядку дня, фактору стабільності, який надає їй можливості нормально розвиватися, звичайного режиму життя дитини. Враховуючи вище викладене, просить позов задоволити частково, визначити способи участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні внука [PERSON] шляхом встановлення їх зустрічей із дитиною за графіком: - 1-шу та 3-тю суботу та неділю місяця з 11 год. по 17 год. без ночівлі на території господарського двору бабусі; - відвідувати дитину в навчальному закладі, не порушуючи навчального процесу. Вказані зустрічі повинні відбуватися без примусу дитини та з погодження із відповідачкою. Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому вказує на те, що заперечення позовних вимог є безпідставними та необґрунтованими, спостерігається ставлення інтересів позивача вище інтересів дитини. Запропонований в позовних вимогах порядок спілкування позивача з внуком буде достатнім і відповідатиме принципу розумності, справедливості, збалансованості між інтересами всіх учасників сімейних відносин, пріоритету інтересів внука, підтримку зв`язків з родичами, сприятиме позивачці брати участь у виховані дитини. Представник третьої особи - служби у справах дітей Кіцманської міської ради Заярнюк Л.В. в судовому засіданні пояснила, що відсутність [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] за місцем їх реєстрації - [ADDRESS] , унеможливлює з`ясування обставини, що призвели до виникнення спору щодо участі бабусі у вихованні внука, та підготовки відповідного висновку щодо його розв`язання. Позивач та її представник адвокат Вакарчук В.І. в судовому засіданні подали заяву про зменшення позовних вимог, в яких просили визначити спосіб участі [PERSON] у спілкуванні, побаченні та вихованні з її неповнолітнім онуком [PERSON] , [INFO] , наступним чином: - побачення з внуком кожного першого і третього тижня місяця в суботу та неділю із ночівлею у [PERSON] наступним чином: забирати внука до помешкання позивача в суботу з 11 години і до 17 години неділі, із зобов`язанням повернути його [PERSON] . - перебування внука [PERSON] , [INFO] у [PERSON] по місцю проживання протягом двох тижнів літніх канікул щорічно; - щорічно мати побачення [PERSON] з внуком [PERSON] , [INFO] за місцем її проживання, [ADDRESS] , у святкові державні дні та день народження внука протягом 3 годин з узгодженими годинами із [PERSON] ; - необмежене спілкування позивача [PERSON] з внуком [PERSON] , [INFO] , засобами зв`язку в денну пору доби без відриву від навчання, з урахуванням розпорядку дня та відпочинку дитини, із зобов`язанням відповідача [PERSON] надати наявні засоби зв`язку. Представник відповідачки - адвокат Гірчак Н.А. в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю. Як передбачено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] є бабусею [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказала, що тривалий час, позбавлена можливості відвідувати онука, а тому виникла необхідність у визначенні порядку її участі у спілкуванні та вихованні онука [PERSON] , [INFO] . Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.09.2020 року визначено місце проживання неповнолітнього [PERSON] біля матері за місцем її реєстрації, [ADDRESS] . Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно із частиною сьомою статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, інших членів сім`ї та родичів визначений СК України. Згідно зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 цього Кодексу. За змістом статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні, побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Таким чином, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини та право, зокрема, бабуся на спілкування з онуком та право приймати участь у його вихованні. При розгляді справи встановлено, що позивач, піклується про онука намагається приймати участь у його вихованні. Суд зазначає, що позбавлення позивача права щодо участі у спілкуванні та вихованні малолітнього онука може позбавити останнього родинних зв`язків з бабусею по лінії батька, любові та турботи з боку бабусі. З урахуванням досліджених матеріалів справи, а також беручи до уваги те, що сторонами по справі досягнуто згоди щодо порядку участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з онуком [PERSON] , малолітній вік дитини, його індивідуальні потреби у цьому віці для здорового розвитку, а також вік та стан здоров`я позивача, принцип розумності, справедливості, збалансованості між інтересами всіх учасників сімейних відносин, забезпечення найкращих інтересів дитини, підтримку зв`язків з родичами, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved