Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Позивач зазначала, що вона уклала з відповідачем [PERSON] договір позики. Ще до укладення вказаного договору позики, відповідач запевнив, що він має можливість та змогу надати позивачу в позику суму коштів в розмірі 500 000,00 грн. в готівковій формі після підписання договору позики. Позивач мав передати в іпотеку на забезпечення виконання вказаного договору позики житловий будинок [ADDRESS], після чого отримає грошові кошти за вказаним договором позики. 17 липня 2014 року сторони також уклали договір іпотеки, де предметом іпотеки був вказаний житловий будинок. 17 липня 2014 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. посвідчила укладені між ними договори позики та іпотеки. Пізніше, відповідач повідомив, що необхідної суми коштів при ньому немає та він передасть кошти в розмірі 500 000,00 грн. на наступний день. Однак, до теперішнього часу, позивач коштів від відповідача на виконання умов вказаного договору позики не отримала. Натомість, відповідач неодноразово запевняв, що ні договір позики, ні договір іпотеки юридичної сили не мають до тих пір поки він не передасть кошти, а згодом повідомив що вказані договори взагалі втратили чинність. Вказаний приватний будинок був переоформлений на відповідача ще 23 березня 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28898583 від 23.03.2016 р. 18:11:10, приватного нотаріуса Калинушки Оксани Олексіївни, Ірпінського міського нотаріального округу Київської області. Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважає дії відповідача незаконними, такими що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки жодних розписок вона відповідачу не надавала так як не отримувала фактично жодних коштів. Укладений між позивачем та відповідачем правочин (договір позики), має бути визнаний недійсним зокрема з огляду на те, що він суперечить вимогам ЦК України та цивільному законодавству, укладений позивачем поза вільним волевиявленням, оскільки вона умисно була введена відповідачем в оману щодо його справжніх намірів та можливостей, а також правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним з огляду на обставини вказані вище. Таким чином, є законним застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме вказаного договору іпотеки шляхом скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS], за відповідачем, оскільки така реєстрація відбулась на підставі нікчемного правочину. Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати недійсним договір позики від 17 липня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., встановити нікчемність правочину та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: договору іпотеки від 17 липня 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], що посвідчений 17 липня 2014 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., шляхом скасування - державної реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS], за [PERSON], що зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28898583 від 23.03.2016 р. 18:11:10, приватним нотаріусом Калинушкою О.О., Ірпінського міського нотаріального округу, Київської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, додатково пояснила, що грошові кошти вона хотіла позичити на лікування чоловіка [PERSON], діагноз якого - рак ректосигмоїдного відділу товстої кишки Т3N0М0, st. II, кл.гр. ІІ (а.с.43), просила суд про задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі. Пояснили, що відповідач реалізував своє законне право, відповідно до укладених між сторонами договорів позики та іпотеки, так як позивач разом з чоловіком позичили грошові кошти на розвиток бізнесу, які зобов'язувалися повернути в обумовлений строк, проте так цього і не здійснили. В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що 17 липня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого позикодавець [PERSON] при укладанні цього договору передав у власність позичальникові [PERSON] строком до 01 грудня 2014 року, а позичальник прийняв від нього у власність грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн. Таку ж саму суму грошових коштів без нарахування процентів позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві не пізніше 01 грудня 2014 року. Грошова сума, вказана в п.1 цього договору, передана позикодавцем позичальнику безпосередньо під час оформлення цього договору. Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною позичальником в момент передачі йому суми позики. Договір позики посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстровано в реєстрі за №1481 (а.с.9). В забезпечення повернення позики [PERSON] надала в іпотеку (заставу) [PERSON] нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований в [ADDRESS], та земельну ділянку за тією ж адресою, на якій він розташований, шляхом укладення разом з цим договором, іпотечного договору. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстровано в реєстрі за №1483 (а.с.10-11). 06 березня 2015 року відповідач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. із заявою про надіслання позичальнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, сплату суми боргу 500 000,00 грн. з урахуванням штрафу у сумі 25 000,00 грн., пені у сумі 75 000,00 грн., інфляційних у сумі 46 000,00 грн. та 3% річних у сумі 3750 грн., а саме загальну суму 649 750,00 грн. У випадку невиконання вимоги у визначений законом термін, просив вчинити виконавчий напис (а.с.31). 06 березня 2015 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на адресу позивача [PERSON] направлено лист про те, що у зв'язку із настанням терміну повернення суми позики 01 грудня 2014 року, йому надається термін на сплату суми боргу 500 000,00 грн., штрафу у сумі 25 000,00 грн., пені у сумі 75 000,00 грн., інфляційних у сумі 46 000,00 грн. та 3% річних у сумі 3750 грн., а саме загальну суму 649 750,00 грн. протягом 30 днів (а.с.32,33). Відповідно до розписки від 09 квітня 2015 року чоловіка позивача та третьої особи в справі [PERSON], останній зобов'язувався виконати умови договору застави майна перед [PERSON] та повернути кошти в повному обсязі, що складає 100 000 доларів США до 30 травня 2015 року (а.с.35). 11 червня 2015 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача [PERSON] із нотаріально посвідченою та зареєстрованою в реєстрі за №1295 письмовою вимогою про виконання порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (а.с.34). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 29 листопада 2016 року, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований в [ADDRESS], та земельну ділянку за тією ж адресою, на якій він розташований, зареєстровано за відповідачем [PERSON] на підставі договору іпотеки, серія та номер 1483, виданий 17.07.2014 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28898583 від 23.03.2016 р. 18:11:10, приватний нотаріус Калинушка Оксана Олексіївна, Ірпінський міський нотаріальний округ Київської області (а.с.12-13). Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки письмовими матеріалами справи, зокрема нотаріально посвідченим договором позики від 17 липня 2014 року, при укладанні якого між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов даного договору, що підтверджується підписами обох сторін, та розпискою від 09.04.2015 р., підтверджується факт отримання позивачем [PERSON] грошових коштів в сумі 500 000,00 грн. Доказів того, що зазначені кошти отримані позивачем не були, а розписка про отримання та повернення грошових коштів була написана чоловіком позивача [PERSON] під тиском відповідача, позивачем не надано, а судом не здобуто. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed