Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на лікування, поховання та ремонт будинку. В позовній заяві позивач посилається на те, що тривалий час проживала зі своїм батьком - [PERSON], з яким вели спільне господарство. Після того, як батько захворів на онкологію, доглядала за ним та несла всі витрати по його лікуванню. З цього приводу її мати [PERSON], яка з 1999 року зі своїм чоловіком - [PERSON] разом не проживала та не підтримувала жодних стосунків, пообіцяла подарувати батьківський будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, в результаті чого відкрилася спадщина на зазначений вище житловий будинок, який успадкувала дружина покійного - [PERSON], який в подальшому, за домовленістю з позивачем, мала відповідно до договору дарування передати останній. Маючи намір заселитися до будинку по [ADDRESS], позивачка власним коштом провела ремонт. Однак після чергової сварки, мати позивача - [PERSON], змінила замки на дверях будинку, та повідомила, що не має наміру віддавати свою власність. В результаті чого, позивач запропонувала повернути їй понесені нею витрати на лікування, поховання батька та ремонт будинку. Так як відповідач відмовилася виконати вимогу позивача, остання змушена звернутися до суду за захистом своїх майнових прав. Представник відповідача та відповідач позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що відповідно до ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Однак після смерті [PERSON], спадкові справи не заводилися, будь-яких дій, направлених на прийняття спадщини після його смерті відповідачем не вчинялись, а тому ніякого переходу права власності не відбулось. Крім того, позивачем не надано доказів того, що нею понесені витрати на утримання догляд, лікування та поховання спадкодавця. В зв'язку з чим просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заслухавши сторони, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом позивач [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON] та [PERSON], про що свідчать копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області 08.12.2015 року. За час шлюбу батьками позивача побудований житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]., в якому подружжя [PERSON] проживали разом зі своїми дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 1999 року подружжя [PERSON] разом не проживали, сімейних стосунків не підтримували, що підтвердили сторони в ході судового засідання, і з огляду на ст. 60 ЦПК України, вказана обставина не потребує доказуванню. Крім того, сторони також підтвердили, що право власності на вищезазначений будинок документально не оформлено. В 2012 році [PERSON] захворів, в результаті клінічного дослідження № 2220 від 24.05.2012 року, встановлено діагноз - об'ємне новоутворення носоглотки. Після чого, останній перебував на лікуванні в умовах стаціонару в період з 17.07.2012 року по 27.07.2012 року, та в період з 27.09.2012 по 16.10.2012 року, що підтверджується довідками Одеського обласного онкологічного диспансеру. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області 01.12.2012 року. Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування витрат понесених на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, та відшкодування витрат на ремонт будинку за адресою: [ADDRESS], за рахунок спадкоємців. Вирішуючи спірне питання, суд виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За умовами ст. 1268 , ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Спадкоємиць, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що не було зроблено відповідачем [PERSON], як і не вчинялися такі дії позивачем [PERSON] [PERSON] не довела суду, що вона, в розумінні ст. ст. 1268, 1269 УК України, прийняла спадщину. Як вбачається з Витягу із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № [NUMBER] від 07.06.2016 року після смерті [PERSON], спадкова справа не заводилася, будь-яких дій направлених на прийняття спадщини відповідачами не вчинялося. Як передбачено ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено ту обставину, що відбувся перехід прав та обов'язків спадкодавця [PERSON] відповідачу [PERSON] до якої звернені позовні вимоги. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів того, що нею понесені витрати та утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Пред'явлені суду комп'ютерна томографія та довідка Одеського обласного онкологічного центру свідчить тільки про те, що [PERSON] хворів, при цьому згадані документи не можуть служити доказом того, що позивачка здійснювала утримання, догляд і лікування спадкодавця. Позивачем не надано жодного документального доказу того, що тільки нею був проведений обряд поховання [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що його сусід [PERSON] останнім часом проживав одиноко. Свідок [PERSON], дочка позивача, показала, що з 2012 року [PERSON] хворів, а її мати [PERSON] дала йому на лікування 3000,00 грн. [PERSON] не доглядала за [PERSON], поховала [PERSON] її мати - [PERSON]. Покази свідка [PERSON] документально не підтверджені і протиріччать показам інших свідків по справі, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що лікували [PERSON] - [PERSON] та його дружина [PERSON], а догляд і поховання здійснювала відповідач [PERSON] Зважаючи на вік [PERSON], якій в 2012 році було 13 років та беручи до уваги ту обставину, що [PERSON] являється дочкою позивача [PERSON], суд критично ставиться до її показів. Вимоги позивача про відшкодування витрат понесених на ремонт будинку також не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як зазначалося вище, позивач [PERSON], в розумінні ст.ст. 1268,1269 ЦК України, не прийняла спадщину, однак при цьому приступила до ремонтних робіт будинку за адресою : [ADDRESS], що підтверджується доданими до позовної заяви товарними чеками, накладними, розписками, актами виконаних робіт. З огляду на зазначене, суд вважає, що не маючи на те право або повноваження, яке мало бути надано спадкоємцями, позивач [PERSON] безпідставно приступила до ремонтних робіт. На підставі викладеного

Outcome: dismissed