overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2010 року померла їх мати [PERSON], яка 28.01.2010 року вчинила на їх користь заповіт. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,44га, кадастровий номер 7322586500:02:002:0009, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вони є спадкоємцями за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом у померлої немає. Спадщину вони прийняли, але оформити у нотаріальній конторі позбавлені можливості через втрату оригіналу правовстановлюючого документу, тому просили позов задовольнити, визнати право власності за кожним по 1/2 частині земельної ділянки. Позивач подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Відповідачі позовні вимоги визнали, наслідки визнання позову їм відомі, що вбачається із змісту поданим ними письмових заяв. Представник третьої особи не заперечував щодо задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1265, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.2015 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, загальною вартістю 234 867 гривень, що розташовані в с. Кліводин, вул. Шевченка, 14, Кіцманського району Чернівецької області. Вони та відповідачі по справі є спадкоємцями за законом після смерті батька. Відповідачі не претендують на спадщину. Вони в інший спосіб не можуть успадкувати мано через відмову нотаріуса із-за втрати правовстановлюючих документів на будівлі, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, відповідачі [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2008 року помер їх дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району. Вони є спадкоємцями за заповітом, вчиненим на їх користь 25.02.2008 року, та згідно якого дід заповів їм земельну ділянку у рівних частках. Інших спадкоємців, передбачених законом у померлого немає. Оформити право на спадщину у нотаріальній конторі не можуть через втрату оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, тому просили позов задовольнити. Позивачі подали письмову заяву про підтримання позову, просили та розгляд справу у її відсутності. Представник відповідача позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою. Представник третьої особи подала письмову заяву про відсутність заперечень по справі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вони мають на праві спільної власності житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. В цьому будинку з 14.01.2012 року зареєстрований [PERSON], який вселився в цей будинок після реєстрації шлюбу з їх дочкою [PERSON]. На даний час в провадженні Коропського районного суду, Чернігівської області перебуває цивільна справа про розлучення [PERSON] з [PERSON] З моменту реєстрації місця проживання і по теперішній час [PERSON] за місцем реєстрації не проживає. На неодноразові прохання знятися з реєстрації, [PERSON] в добровільному порядку відмовляється це зробити. А тому позивачі просять суд [PERSON] позбавити права користування житловим будинком, який розташований в [ADDRESS], оскільки реєстрація відповідача в будинку обмежує їх право власності на вищевказаний будинок та стягнути з судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав та показав, що відповідач [PERSON] в будинку по [ADDRESS] взагалі не проживав і не проживає на даний час. Прописаний у вказаному будинку був лише з метою працевлаштуватись в м. Конотіп, Сумської області. Проти заочного розгляду справи не заперечує. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримала та показала, що відповідач був прописаний в будинку по [ADDRESS] з 14.01.2012 року, але проживав спільно з їх донькою в м. Конотіп, Сумської області, де вони винаймали житлове приміщення. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачів та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Позивачі [PERSON] та [PERSON] на праві власності мають по ? частці житлового будинку в [ADDRESS], що підтверджується державною реєстрацією прав від 06.10.2011 року, реєстраційний номер 34812311. Відповідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.ст. 317, 319 ЦК України). Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач [PERSON] являється чоловіком доньки позивачів [PERSON] Відповідно довідки від 16.06.2014 року № 3-12/182, виданої виконкомом Оболонської сільської ради Коропського району, Чернігівської області [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [ADDRESS], але фактично не вселявся та не проживав за даною адресою і не проживає на даний час. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач є таким, що втратив право користування житловим приміщенням в [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач [PERSON] за його проханням 29.02.2008 року був зареєстрований в їхньому будинку за адресою: [ADDRESS] але жодного дня за вказаною адресою він не проживав і не з'являвся. На даний час вони не мають можливості отримати житлову субсидію, так як [PERSON] є працездатною особою , а тому просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування їх житловим будинком. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримали з зазначених підстав та просили його задовольнити. .Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Вислухавши пояснення позивачів та свідків. Перевіривши письмові доказі, які є у справі суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Відповідач [PERSON] в будинку позивачів не проживає з зими 2008 року, і за місцем реєстрації взагалі не з'являється. В матеріалах справи в підтвердження позову є ксерокопія договору купівлі-продажу від 09.08.2005 року, відповідно до якого позивачі є власниками жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] по ? його частині (а.с.6-7). Згідно довідки Піщанської сільської ради у вказаному будинку крім родини Кірюхиних є також зареєстрованим, але не проживає, [PERSON] (а.с. 8). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні також підтвердили, що [PERSON] з 2008 року в будинку за адресою: [ADDRESS] не проживав, не проживає і там не з'являється. Таким чином даний позов [PERSON] заснований на законі та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою в порядку ст. 109 Сімейного кодексу України, в якій просять розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 24.10.1998 року Барвінківським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 84. В обґрунтування своєї заяви заявники зазначили, що 24.10.1998 року між сторонами зареєстровано шлюб Барвінківським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №84. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Останні три роки заявники не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ними досягнуто згоди щодо участі у вихованні дитини. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання надали заяви, в яких заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24.10.1998 року Барвінківським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №84. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], щодо утримання та виховання якого досягнуто згоди. З матеріалів справи судом встановлено, що останні три роки заявники не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Згідно договору про участь у забезпеченні умов життя дитини, здійснення права на особисте виховання дітей та сплату аліментів від 27.02.2015 року між заявниками досягнуто згоду щодо забезпечення й виховання дитини. Згідно зі ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою в про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер їх брат [PERSON] . Документи, що підтверджують їх родинність не збереглися в повному обсязі. Після смерті брата залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка. Заявниці зазначають, що є єдиними спадкоємицями за законом, проте немає можливості підтвердити родинну спорідненість, що є перешкодою для оформлення спадкового майна. В судовому засіданні заявники та представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він є рідним братом заявниць по материнській лінії. Підтвердив факт родинних відносин померлого [PERSON] із [PERSON] та [PERSON] . Спір з приводу спадкового майна відсутній. Проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересовані особи\~Суботцівська сільська\~рада Знам`янського\~району Кіровоградської\~області в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] , про що Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області зроблено актовий запис № 7. (а.с. 10). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с. 13) батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON] . Із свідоцтв про народження вбачається, що матір`ю [PERSON] та [PERSON] була [PERSON] , а батьком [PERSON] був [PERSON] ( а.с. 14-15). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу заявниця [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » [INFO] ( а.с. 16). Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів ЦСГ про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, заявниця [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » 28.02.1987 року ( а.с.17). Завідувач Знам`янської міської державної нотаріальної контори надав заявницям письмове роз`яснення, про те, що немає можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з не наданням (відсутністю) документів що підтверджують родинні відносини із спадкодавцем ( а.с. 18). Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до п.1 ст.273 ( 1502-06 ) ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Факт родинних відносин заявницям необхідно встановити з метою прийняття спадщини. Згідно зі ст. 315 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В ході судового засідання встановлено, що дійсно [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] , є рідним братом [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою, в якій зазначають, що вони в теперішній час знаходиться у фактичних шлюбних стосунках. На початку квітня 2014 року вони звернулися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області з приводу подачі заяви про реєстрацію їхнього шлюбу. Оскільки їй, [PERSON], в даний час 16 років, а [PERSON] тільки 30 липня 2014 року досягне повноліття, в них виникли проблеми з реєстрацією шлюбу у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, тому їм було рекомендовано звернутися до районного суду з питання отримання права на шлюб. На 03 травня 2014 року у них призначена дата весілля, окрім того в даний час вона вагітна, знаходиться на 15-му тижні вагітності. Батьком її майбутньої дитини є її співмешканець [PERSON], тому вони мають наміри узаконити фактичні шлюбні стосунки, так як майбутня дитина повинна виховуватись та зростати в повноцінній сім'ї. Просить винести рішення, котрим надати їм, [PERSON], [INFO], уродженці та мешканці м. Ананьїв, вул. Аносова, 65 Одеської області, та [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO], мешканцю м. Ананьїв, вул. Аносова, 65 Одеської області, право на шлюб. В судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON] повністю підтримали вимоги, викладені в заяві та надали відповідні пояснення. Просять надати їм право на шлюб. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON], вимоги, викладені в заяві підтримала повністю, не заперечує проти надання [PERSON] та [PERSON] дозволу на шлюб. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечили проти надання [PERSON] та [PERSON] права на шлюб. Згідно п. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, заслухавши пояснення заявників, заінтересованих осіб, та вивчивши документи справи: ксерокопії паспортів громадянина України, ксерокопії свідоцтв про народження та ксерокопію картки платника податків заявників (а.с.4-8); ксерокопію довідки Ананьївської ЦРЛ №71 від 03 квітня 2014 року про те, що [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності (а.с.9), приходить до висновку, що прохання заявників підлягає задоволенню, оскільки заявники перебувають у фактичних шлюбних стосунках, [PERSON] є вагітною і створення сімї відповідає інтересам даних осіб. Всі судові витрати залишити за заявниками. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] , звернулись до суду з заявою, в якій зазначили, що вони є співвласниками житлової квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак у виданому їм свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 25 грудня 1995 року помилково зазначено їх прізвища як « [PERSON] » та « [PERSON] », що не відповідає її паспортним даним. Помилка виникла під час видачі свідоцтва на право власності. В зв`язку з викладеним просять встановити факт, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25 грудня 1995 року їм належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання заявники не з`явились, до суду надали заяву в якій просили розглядати справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити. Представник заінтересованої особи Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України в порядку окремого провадження судом можуть розглядатись справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25 грудня 1995 року, [PERSON] та члени його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , є спільними власниками житлової квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до паспорту серії [NUMBER] , виданого 09 квітня 1997 р. Скадовським РВ УМВС України у Херсонській області, [PERSON] народився [INFO] у м. Скадовську, Херсонській області, його місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-5). Відповідно до паспорту серії [NUMBER] , виданого 22 червня 2007 р. Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області, [PERSON] народилась [INFO] у м. Скадовську, Херсонській області, її місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникам для можливості розпорядження власним майном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою в якій просили встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 28.02.1994 року на квартиру [ADDRESS], виданого Полонською міською радою Хмельницької області на [PERSON], [PERSON], належить [PERSON], та [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначили, що у вказаній квартирі вони проживали разом із матір'ю [PERSON], вітчимом [PERSON] і сестрами [PERSON] та [PERSON] В 1994 році зазначена квартира була приватизована на всіх членів родини і 28.02.1994 року видано свідоцтво про право на житло, згідно якого засвідчено, що квартира належить для шести осіб в рівних частках, проте виявилось, що у свідоцтві про право власності на житло від 28.02.1994 року невірно записано по батькові заявників, а саме - «[PERSON]», а не «[PERSON]» та «[PERSON]», а не «[PERSON]», а орган який видавав свідоцтва про право власності на житло в даний час не має повноважень виправлення помилок, а тому заявники змушені звернутись до суду. Заявники та їх представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали заяву та просили таку задоволити з вказаних вище підстав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши представника заявників та їх представника, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в зазначеному свідоцтві про право власності на житло по батькові заявників зазначено «[PERSON]», в той час як за даними паспорту, свідоцтв про народження заявники значаться як «[PERSON]». Таким чином заявники в інший спосіб, ніж в судовому порядку не можуть усунути вказаний недолік у свідоцтві про право власності на житло, що унеможливлює для них розпоряджатись житлом. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved