Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість станом за кредитним договором про надання банківських послуг від 12.10.2009 № б/н у розмірі 17259,87 грн станом на 08.12.2020, яка складається з такого: 16250,75 грн - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 16250,75 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 1009,12 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нарахована комісія. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що відповідачка звернулась до Банку з метою отримання послуг, у зв`язку із чим підписала заяву від 12.10.2009 № б/н. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг (далі - Договір).Заявою відповідачки підтверджується, що вона була повністю проінформована про умови кредитування у Банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі. 12.10.2009 відповідачкою також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій довідці відповідачка власним підписом підтвердила, що з фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 15000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідачки утворилась заборгованість перед Банком. У судові засідання, призначені на 19 травня та 14 липня 2021 року, сторони не прибули. Позивач просив розглянути справу без участі його представника, повідомив суд, що проти заочного рішення не заперечує. Про судове засідання, призначене на 19 травня 2021 року, відповідачка повідомлялась через оголошення на веб-сайті судової влади України, у зв`язку із обмеженням коштів на поштові відправлення. Про судове засідання, призначене на 14 липня 2021 року, відповідачка повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик до суду СМС-повідомленням на номер телефону, вказаний у заяві від 12.10.2009, поданій до Банку, а також через оголошення на веб-сайті судової влади України. Рекомендоване поштове відправлення з копіями ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими матеріалами та судовою повісткою про виклик до суду 14 липня 2021 року, що було направлене судом на адресу, за якою зареєстровано місце проживання відповідачки, Укрпошта повернула з позначкою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою». Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Про причини неявки в судові засідання відповідачка суд не повідомила, відзиву на позов не надала. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи, що відповідачка у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про його дату, час та місце, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив такі обставини. Судом встановлено, що 12 жовтня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено договір №б/н про надання банківських послуг шляхом підписання заяви (далі - Договір). У вказаній заяві зазначено, що відповідачка ознайомилась і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Своїм підписом підтверджує факт отримання нею інформації про умови кредитування у ПриватБанку, а також його місцезнаходження. Згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Банк має право у будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Підписавши заяву, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з використанням кредитної картки Універсальна, 30 днів пільгового періоду. 12 жовтня 2009 року відповідачка підписала також довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», підтвердила, що ознайомлена з фінансовими умовами надання цієї кредитки та з прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів. У цій довідці, зазначено, зокрема, базову відсоткову ставку у розмірі 3% на місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів у році). Розмір кредитного ліміту за вказаним договором неодноразово змінювався. Зокрема, 19.12.2017 був збільшений до 15000,00 грн, 19.12.2019 - зменшений до 0,00 грн. Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується наданою Банком випискою станом на 26.02.2021 за договором № б/н, укладеним з відповідачкою. Згідно із наданим банком розрахунком заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 25.02.2021 складає 17259,87 грн, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту - 16250,75 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 1009,12 грн. Спір виник внаслідок порушення, як вважає позивач, відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої Банком заборгованості за договором. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на такі обставини та приписи законодавства. За правилами, встановленими ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054 параграфа 2 «Кредит» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (параграф 1 «Позика») цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань. Враховуючи, що відповідач не виконує зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, суд вважає, що банк вправі вимагати повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач розмір наявності заборгованості перед Банком не спростував та своїх заперечень не надав. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. За подання до суду позовної заяви Банк сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн. Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд задовольняє позовні вимоги повністю, на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved