Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON], уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з участю третьої особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], котрий помер [INFO] року на спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], який був побудований у 1961 році та в реконструкції якого він приймав особисту участь, внаслідок чого була збільшена загальна та житлова площа будинку. Будучи спадкоємцем за заповітом, оформити свої спадкові права він немає можливості, оскільки оригінал правовстановлюючого документа на вказане нерухоме майно було втрачено. За таких обставин він змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 41,4 м2, житловою площею 21,9 м2 , на житлові кімнати площею 18,0м2 і 17,2 м2, веранду та господарські будівлі і споруди, а також визнати право власності на житловий будинок по [ADDRESS] в цілому. У судовому засіданні позивач та його представник уточненні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточнені до неї, просили у їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з участю третьої особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за обов`язковою часткою. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є особою, яка має право на обов`язкову частку у спадковому майні, оскільки є непрацездатною. Зазначила, що відмову від спадщини вона не заявляла, заяву про прийняття спадщини не відкликала. З огляду на це просила визнати за нею право власності на 1/8 житлового будинку по [ADDRESS]. У судовому засіданні відповідачка-позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з вищенаведених підстав, просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення зустрічного позову заперечила у повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] 02.04.2015 року на адресу відповідачки [PERSON] була надіслана судова повістка рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена, повторно у судове засідання не з'явилась. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений, повторно у судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник третьої особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області у судовому засіданні при вирішенні спору посилалася на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] - задоволенню у повному обсязі. Із копії заповіту, складеного та посвідченого 19.02.2014 року секретарем виконкому Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповідав своєму зятеві [PERSON]. Вказаний заповіт зареєстрований у спадковому реєстрі 19.02.2014 року за № 2, не змінено та не скасовано, що підтверджується довідкою Гребенівської сільської ради № 205 від 02.07.2014р. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівській області 01.04.2014 року, [PERSON] помер [INFO] року у с. Гребенів Сколівського району Львівської області. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], який належав спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, видане 30.07.1988 року виконкомом Сколівської районної ради народних депутатів, що підтверджується архівною довідкою № 2356 від 09.10.2014 року, виданої Стрийським МБТІ. У відповідності до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка-позивачка [PERSON], яка змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] внаслідок укладення шлюбу, є дочкою [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про її народження і копія свідоцтва про укладення шлюбу та згідно довідки МСЕК є інвалідом ІІ групи, тобто непрацездатною особою, а тому відповідно до вимог вказаної вище норми, має право на обов`язкову частку, розмір якої становить 1/8. Таким чином судом встановлено, що позивач-відповідач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом, відповідачка-позивачка [PERSON] має право на обов`язкову частку у спадковому майні після смерті свого батька [PERSON] Проте, оформити свої спадкові права позивач-відповідач та відповідачка-позивачка не мають можливості, оскільки оригінал правовстановлюючого документа - свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, видане 30.07.1988 року виконкомом Сколівської районної ради народних депутатів, який посвідчував право власності спадкодавця на житловий будинок по [ADDRESS] був втрачений, що є перешкодою для оформлення спадкових прав. Суд не бере до уваги твердження позивача-відповідача та його представника про те, що [PERSON] було здійснено реконструкцію житлового будинку внаслідок чого була чого була збільшена загальна та житлова площа будинку, добудовано веранду та господарські будівлі та споруди, оскільки з матеріалів справи, зокрема технічної документації на будинок, виготовленої КП ЛОР «Стрийське МБТІ» станом на 17.09.2014 року вбачається, що житловий будинок було побудовано у 1961 році, господарські будівлі та споруди - у 1980-1990 роках, тобто за життя спадкодавця - власника будинку [PERSON] Крім того, позивач-відповідач стверджуючи про проведення ним будівельних робіт, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не надав суду жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин і таких у судовому засіданні не здобуто. Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача-відповідача [PERSON] та задоволення позову відповідачки-позивачки [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: partial