overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1,1610 га для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії II-ВЛ №032610 як на спадкове майно після померлого [PERSON]. Мотивує свій позов тим, що [PERSON] все своє майно заповів позивачу, [PERSON]. [PERSON] помер 13 листопада 2006 року. Після його смерті позивач прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Горохівського району Волинської області в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності його представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 5 червня 2006 року, який було посвідчено секретарем Бужанівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №13 видно, що [PERSON] все своє майно заповів своїй племінниці [PERSON]. Заповіт не змінено і не скасовано (а.с.8). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 13.11.2006 року (а.с.6). Постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 21.06.2017 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на імя [PERSON] було відмовлено у звязку з тим, що спадкодавець не подав документи на оформлення спадщини в повному обсязі. З довідки [PERSON] сільської ради від 18.07.2017 року №828 видно, що заповіт, який посвідчувався від імені [PERSON] не змінено і не скасовано. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON] (а.с.7). Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії II-ВЛ №032610 [PERSON] належала земельна ділянка відповідного розміру (а.с.4). З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 07.09.2017 року №1683/01-09 видно, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заведена. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] прийняла спадщину, є його спадкоємцем за заповітом. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1,1610 га для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії II-ВЛ №032610 як на спадкове майно після померлого [PERSON]. Суд звертає увагу позивача на дотримання вимог ст.ст.162, 164, 167, 174 Податокового кодексу України. Позивач в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] сільської ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] сільської ради Горохівського району, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1,6668 га. згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №117665, як на спадкове майно після померлого [PERSON], який помер 14.11.2005 року. Мотивує свій позов тим, що [PERSON] за час життя вказане вище майно посвідчив їй заповітом. [PERSON] помер 14.11.2005 року. Після його смерті позивач прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON] 28 серпня 2004 року, який було посвідчено секретарем Бужанівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №8 видно, що він все своє майно заповів [PERSON] (а.с.7). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 14.11.2005 року (а.с.9). Постановою державного нотаріуса від 13 липня 2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане вище майно, оскільки спадкодавець не подав документи на оформлення спадщини в повному обсязі. Довідкою [PERSON] сільської ради від 21.08.2017 року №1020 стверджується, що заповіт, який посвідчувався від імені [PERSON], не змінено і не скасовано. Спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] є [PERSON] (а.с.8). Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №117665, [PERSON], який помер 14.11.2005 року, належала земельна ділянка відповідного розміру (а.с.6). З спадкової справи після померлого [PERSON] видно, що [PERSON] після його смерті прийняла спадщину, є його спадкоємцем за заповітом. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1,6668 га. згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №117665, як на спадкове майно після померлого [PERSON], який помер 14.11.2005 року. Суд звертає увагу позивача на дотримання вимог ст.ст.162, 164, 167, 174 Податокового кодексу України. [PERSON] в письмовій заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] сільської ради відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері, [PERSON], яка померла 16 серпня 2014 року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки з запізненням дізналася про наявність спадкового майна. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Горохівського району в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 16 серпня 2014 року (а.с.8). Постановою державного нотаріуса від 11 грудня 2017 року №239/02-31, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] (а.с.9). Довідкою [PERSON] сільської ради від 27.11.2017 року №726 стверджується, що заповіт [PERSON] посвідчувався в сільській раді по реєстру №80 від 03.12.2013 року. Даний заповіт не змінювався і не скасовувався. Спадкоємцем по заповіту і закону є дочка [PERSON] (а.с.10). Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON] З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] зверталася з відповідною заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], яка померла 16 серпня 2014 року, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті свого батька, [PERSON], який помер 19 грудня 2006 року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки з запізненням дізналася про існування всього спадкового майна. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Горохівського району в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду сільський голова даний позов визнав повністю, просить справу розглядати без представника сільської ради. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 19.12.2006 року (а.с.7). Постановою державного нотаріуса [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку після померлого [PERSON] у звязку з тим, що вона пропустила термін для подачі заяви про прийняття спадщини. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьком є [PERSON], а згідно з свідоцтвом про шлюб, [PERSON] одружилася та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.8,9). Довідкою [PERSON] сільської ради від 13.10.2017 року №1141 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді не посвідчувався, після його смерті спадкоємцями за законом є дружина, [PERSON] та дочка [PERSON] (а.с.10). З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 01.03.2018 року видно, що після померлого 19.12.2016 року [PERSON] спадкової справи не заводилось. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлого [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері, [PERSON], яка померла 12 січня 2015 року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки з запізненням дізналася про існування всього спадкового майна. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Горохівського району в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду сільський голова даний позов визнав повністю, просить справу розглядати без представника сільської ради. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 12.01.2015 року (а.с.7). Постановою державного нотаріуса [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її матірю є [PERSON], а згідно з свідоцтвом про шлюб, [PERSON] одружилася та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.5,6). Згідно з довідкою [PERSON] сільської ради від 26.01.2018 року №83, єдиною спадкоємницею за законом після померлої [PERSON] є дочка [PERSON] (а.с.11). З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] після її смерті прийняла спадщину, є її спадкоємцем за законом. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлої [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері, [PERSON], яка померла 23.12.2010 року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки перебувала на заробітках за кодоном. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Горохівського району в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду сільський голова даний позов визнав повністю, просить справу розглядати без представника сільської ради. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 23.12.2010 року. Довідкою [PERSON] сільської ради Горохівського району від 26.03.2017 року №230 стверджується, що єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] є [PERSON] Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON] З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини не зверталася. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлої [PERSON], яка померла 23.12.2010 року, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері, [PERSON], яка померла 23.12.2010 року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки перебувала на заробітках за кодоном. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Горохівського району в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду сільський голова даний позов визнав повністю, просить справу розглядати без представника сільської ради. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 23.12.2010 року. Довідкою [PERSON] сільської ради Горохівського району від 26.03.2017 року №230 стверджується, що єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] є [PERSON] Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON] З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини не зверталася. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлої [PERSON], яка померла 23.12.2010 року, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] сільської ради Горохівського району та [PERSON], в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку площею 2,18 га. для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії III-ВЛ №003907, виданого 12 грудня 2003 року Горохівською районною державною адміністрацією на ім»я [PERSON], посилаючись на те, що 13 квітня 2014 року помер її чоловік, [PERSON]. Враховуючи, що вона є спадкоємницею за законом першої черги, прийняла спадщину, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 13.04.2014 року (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Довідкою [PERSON] сільської ради від 21.12.2015 року №223/1.10/2-15 стверджується, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є дружина [PERSON], матір [PERSON] (а.с.4). З заяви [PERSON], складеної 21 грудня 2015 року, яку було посвідчено секретарем Мирківської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №28 видно, що вона спадщини після смерті свого сина [PERSON] не прийняла (а.с.12). З Державного акта на право приватної власності на землю серії III-ВЛ №003907, виданого 12 грудня 2003 року Горохівською районною державною адміністрацією на ім»я [PERSON] видно, що останньому належала земельна ділянка площею 2,18 га (а.с.7). Відповідно до відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 04.03.2016 року №360/01-09, спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось. Судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] є спадкоємницею за законом першої черги, прийняла належну їй спадщину, інший спадкоємець за законом від прийняття належної їй спадщини відмовилася. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку площею 2,18 га. для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії III-ВЛ №003907, виданого 12 грудня 2003 року Горохівською районною державною адміністрацією на ім»я [PERSON]. Позивач [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] сільської ради відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка сталася 15.12.2010 року.\~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.12.2010 року померла [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за заповітом, проте не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк, у звязку з юридичною необізнаністю про порядок спадкування за заповітом. В судове засідання: - позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують; - представник відповідача [PERSON] сільської ради Ріпкинського району не з'явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У п. 24. постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши, що визнання позову [PERSON] сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову [PERSON] сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову та визначення [PERSON]\~додатковий строк тривалістю в 2 (два) місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка сталася 15.12.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка сталася 26.05.2007 року.\~ Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2007 року помер її батько [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за законом, проте не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк, у звязку з юридичною необізнаністю про порядок спадкування за законом. В судове засідання: - позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують; - представник відповідача [PERSON] сільської ради Ріпкинського району не з'явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У п. 24. постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши, що визнання позову [PERSON] сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову [PERSON] сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову та визначення [PERSON] додаткового строку тривалістю в 2 місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка сталася 26.05.2007 року.

Outcome: approved