Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлої [INFO], на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 22.12.2014р., що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л. за реєстровими №1778 та №1779, відповідно, набули право власності на ? частку квартири [ADDRESS], кожний. Дане право ними належним чином зареєстроване, на що вказують відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідачами не заперечується, що співвласником залишку квартири, тобто ? частки є [PERSON] Представник [PERSON] та [PERSON] за довіреностями [PERSON] в червні 2015 року заявив позов до [PERSON], за яким просив вселити його довірителів в квартиру [ADDRESS], та визначити між співвласниками квартири порядок користування, виділивши позивачам кімнату площею 14,7 кв.м., а відповідачу кімнату площею 15,2 кв.м., інші приміщення залишити в спільному користуванні сторін. Позов мотивований тим, що позивачам чиняться перешкоди в користуванні власністю. Ухвалами суду на задоволення клопотання представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON], і за клопотанням останнього в якості третіх осіб членів його сім'ї:[PERSON], [PERSON], [PERSON]. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві. Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] заперечила проти позову, і пояснила, що питання проживання в спірній квартирі позивачами ніколи не порушувалось, наміру проживати в квартирі вони не мають, всі їх претензії зводяться до спонукання її довірителя продати квартиру, кошти розділити, або іншим чином компенсувати їм частки у праві власності на квартиру. [PERSON] також не визнав позов, і пояснив, що проживає в спірній квартирі разом з сім'єю з 4 чоловік, відповідачі в квартирі ніколи не проживали, питання щодо вселення в квартиру ними не порушувалось, пред'явлені відповідачами варіанти щодо розпорядження квартирою в цілому для нього неприйнятні, оскільки іншого житла сім'я не має, проте він не проти обговорення питання щодо придбання часток відповідачів у праві власності на квартиру. [PERSON] підтримала доводи відповідачів і просила в задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторони та інших учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позову за таких підстав. Так, згідно зі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. З огляду на довіреності позивачів на право представляти їх інтереси в суді, та на свідоцтва про право на спадщину вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є громадяни Російської Федерації, постійно проживають в м. Москві. Доказів, що позивачі мають намір проживати в Україні суду не надано. Напроти, представник позивачів в листі до [PERSON], пропонує декілька варіантів розпорядження квартирою, питання про вселення своїх довірителів в квартиру, питання порядку користування квартирою не порушує. Що стосується заяви представника позивачів до дільничного інспектора про те, що відповідачем чиняться перешкоди позивачам в доступі до квартири, то вона не підкріплена доказами, що позивачі зазнали таких перешкод і взагалі мають намір вселитись в квартиру. До того ж, сам представник позивачів визнав, що спілкувався з відповідачами без довірителів, а відповідачі вказують, що позивачі з часу набуття права власності з приводу користування квартирою не спілкувались з ними. Крім того, доводи [PERSON] про те, що всі витрати по утриманню квартири лежать виключно на ньому в судовому засіданні не спростовані. Інших доказів суду не надано. Наведене в сукупності, дає суду підстави прийти до висновку, що між сторонами, на даний час, відсутній заявлений спір, а тому в задоволенні позову слід відмовити, за безпідставністю.

Outcome: dismissed