Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

[PERSON] у травні 2017 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном, вказавши, що вона є власником 71/100 частини житлового будинку по вулиці Нижня Горова, 51 у м. Черкаси, а відповідачу [PERSON] належить 29/100 частин даного житлового будинку та 30% погребу літ. «Г». В будинку встановлено порядок користування житловими приміщеннями, який склався ще за часів попередніх власників. В домоволодінні є погріб літ. «Г», який знаходиться під будинком та перебуває у спільному користуванні. Погріб має два входи з приміщень кожного співвласника. Оскільки загальна площа погреба становить 10,5 кв.м. то у користування [PERSON] можливо надати частину погреба площею 3,15 кв.м. (30% від загальної площі) із входом з приміщення позначеного у техпаспорті №2-5, а у користування [PERSON] надати частину погреба площею 7,35 кв.м. (70% від загальної площі) із входом з приміщення позначеного у техпаспорті №1-3. На даний час між нею та відповідачем виник спір щодо порядку користування погребом. Відповідач вважає, що він має право користуватись 2/3 частинами погребу, що є значно більшим від його частки у праві власності на погріб (30%). У звязку з цим відповідач самовільно, без погодження з нею як співвласником погреба, почав проводити будівельні роботи, а саме: засипання погребу будівельним сміттям, камінням, землею. На даний час вхід до погребу з її частини домоволодіння засипаний відповідачем, що унеможливлює використання погребу. Відповідач також розібрав її ящик для зберігання картоплі, змістив всі її речі, засипав землею металеві полиці для зберігання консервації. Відповідачем було відхилено її пропозиції щодо поділу погреба відповідно до часток у праві власності або сплати компенсації за частину погреба. В добровільному порядку даний спір вирішити не вдалося. Просила суд: 1. Встановити порядок користування погребом літ. «Г» за адресою м. Черкаси вул. Нижня Горова, 51\~ між [PERSON] та [PERSON] як співвласниками, відповідно до часток у праві власності на погріб літ. «Г».\~ 2. Усунути перешкоди у користуванні погребом шляхом зобов`язання [PERSON] за власний рахунок відновити становище погребу літ. «Г» по вул. Нижній Горовій, 51 у м. Черкаси, яке існувало до початку ним будівельних робіт, а саме: прибрати з погребу каміння, будівельні матеріали, будівельне сміття, землю та глину, яку насипав відповідач. Ухвалою суду від 25.05.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 01.06.2017 року після усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 01.06.2017 року частково задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та заборонено [PERSON], особисто або через третіх осіб, вчиняти дії спрямовані на зміну загальної площі погребу, позначеного в технічній документації літерою «Г», житлового будинку за адресою м. Черкаси вул. Нижня Горова, 51. У січні 2018 року [PERSON] змінила позовні вимоги, остаточно сформулювавши їх наступним чином: 1. Встановити порядок користування погребом літ. «Г» за адресою м. Черкаси вул. Нижня Горова, 51\~ між [PERSON] та [PERSON] як співвласниками, відповідно до часток у праві власності на погріб літ. «Г»; 2.\~Заборонити [PERSON] вчиняти будь-які дії (в тому числі будівельні роботи) відносно її частки у праві власності на погріб літ. «Г», яка становить 71/100, без її на те письмової згоди. 3. Покласти на відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та оплаті правової допомоги. 01.08.2017 року [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Посилався на те, що після набуття права власності на 29/100 часток житлового будинку по вул. Нижня Горова, 51 у м. Черкаси розпочав ремонтні роботи, оскільки придбана ним частина будинку була у занедбаному стані, - наявні тріщини, руйнація стін та підлоги. Також він вирішив з кількох коридорів зробити собі відокремлену кухню в кімнаті позначеній у техпаспорті №2-5. Наявна у кімнаті №2-5 деревяна підлога не підлягає подальшій експлуатації та потребує заміни на бетонну. Крім того стіна кімнати №2-5 не має опори, розташована на металевій трубі та може впасти в будь-який момент. Тому він повідомив [PERSON] про початок будівництва у погребі підпірної стіни, яка б укріпила стелю погреба та відповідно підлогу кімнати №2-5. Однак [PERSON] категорично заперечила можливість будівництва такої стіни в погребі, вважаючи, що він хоче здійснювати будівельні роботи на її частині погреба. В той же час рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2013 року визначено порядок користування співвласниками земельною ділянкою по вул. Нижня Горова, 51 у м. Черкаси. Згідно вказаного рішення суду межа земельної ділянки проходить по стіні приміщення №2-5. А тому [PERSON] вважав, що здійснюючи будівництво у погребі не порушує прав [PERSON], а вчиняє дії для обслуговування своєї власності. З метою встановлення технічного стану будівельних конструкцій він звернувся до спеціаліста, який 08.03.2017 року склав звіт та рекомендував здійснити ремонтні роботи у погребі спрямовані на запобігання руйнуванню будинку. Однак [PERSON] продовжувала заперечувати проти виконання будівельних робіт в тій частині погреба, яку вважає своєю. За таких обставин [PERSON] просив суд: 1. Усунути перешкоди у здійсненні права користування належними йому 29/100 частинами домоволодіння, а саме відійти від рівності часток в домоволодінні надавши право без згоди [PERSON] на укріплення стін погрібу шляхом заливки бетонного поясу по периметру погрібу, будівництво бетонно-армованої підлоги у кімнаті 2-5 шляхом побудови підпірної стінки в погрібі під літ. «Г» по стіні кімнати 2-5, яка межує по кімнаті 1-3 в будинку по вул. Нижня Горова, 51 в м. Черкаси. Ухвалою суду від 02.08.2017 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном,прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою суду від 20.09.2017 року за клопотаннями сторін у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту [PERSON]. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 20.12.2017 року до суду надійшов висновок експерта № 16/17-БТ від 19.12.2017. Ухвалою суду від 22.12.2017 року провадження у справі поновлено. 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України згідно із Законом України №2147-VIII від 03.10.2017. Відповідно до п.п. 9 п.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в ред. згідно із Законом №2147-VIII від 03.10.2017), - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позовне провадження здійснюється в загальному або спрощеному порядку (ч.2 ст. 19 ЦПК). Відповідно до ухвали суду від 23.01.2018 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Ухвалою від 15.02.2018 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін. У судовому засіданні [PERSON] та її представники, - [PERSON] і адвокат [PERSON], підтримали позовні вимоги в редакції від 23.01.2018. Просили встановити порядок користування погребом згідно Варіанту №1 запропонованого експертом у висновку № 16/17-БТ від 19.12.2017, оскільки такий порядок користування відповідає часткам співвласників у праві власності на житловий будинок. Зустрічний позов [PERSON] визнали частково, а саме не заперечували щодо проведення відповідачем будівельних робіт з укріплення стіни кімнати №2-5, однак вважали, що це можливо зробити не шляхом будівництва суцільної перегородки у погребі, а за допомогою будівельних конструкцій (колон, або арки), які б дозволили прохід між ними. Також не заперечували проти виконання [PERSON] будівельних робіт із заміни деревяної підлоги у кімнаті №2-5 на бетонну підлогу, однак з тим, щоб при цьому не зменшувалася висота погреба. Крім того у письмових запереченнях проти зустрічного позову, [PERSON] просила врахувати, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2013 встановлено порядок користування земельною ділянкою, а не житловим будинком. При цьому частки співвласників у праві власності на житловий будинок визначені правовстановлюючими документами, згідно з яких частка [PERSON] у праві власності на погреб літ. «Г» становить 30%. Відповідач [PERSON] та його представники, - [PERSON] і адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнали частково. Не заперечували проти необхідності визначення порядку користування спірним погребом літ. «Г», однак вважали, що такий порядок користування має відповідати Варіанту №2 запропонованого експертом у висновку №16/17-БТ від 19.12.2017, оскільки лише в цьому випадку [PERSON] зможе обслуговувати свою власність та провести необхідні ремонтні роботи. Позовні вимоги [PERSON] щодо заборони вчиняти будь-які дії (в тому числі будівельні роботи) відносно її частки у праві власності на погріб без письмової згоди вважали безпідставними. Зустрічний позов підтримали у повному обсязі. Суд вивчивши заяви сторін по суті справи, заслухавши пояснення [PERSON], [PERSON] та представників сторін, дослідивши письмові докази, висновок експерта і усні розяснення експерта [PERSON] надані в судовому засіданні, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. На підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 09.11.2011 року (т.1 а.с. 22-23) [PERSON] придбала 71/100 (сімдесят одну соту) частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: м.Черкаси вул.Калініна (після перейменування вул.Нижня Горова), 51. Право власності [PERSON] зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 14-17). На підставі нотаріально посвідченого Договору дарування частки в праві власності на житловий будинок від 21.06.2016 року (т.1 а.с. 120) [PERSON] набув у власність 29/100 (двадцять девять сотих) часток в праві на житловий будинок з прибудовами та відповідною частиною надвірних споруд, а саме: приміщення 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5 літ.«А-І, а, а`, а2, а3, а4», погреб літ. «Г» - 30%, водоколонка №1 50%, огорожа №2 100%, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова, будинок №51. Право власності [PERSON] зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с. 14-17). КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» виготовлено Технічні паспорти на житловий будинок по вул. Нижня Горова (вул. Калініна), 51 у м. Черкаси станом на 04.08.2010 та 21.11.2016 (т.1 а.с. 25-32, 100-104, 122-126), згідно із якими погреб літ. «Г» розташований під приміщеннями №1-3, №2-5 та має два входи із вказаних приміщень. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України, - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом ч.1-3 ст. 358 ЦК України, - право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласники [PERSON] та [PERSON] в позасудовому порядку не можуть дійти згоди щодо порядку користування погребом літ. «Г», що підтверджено перепискою між ними та численними обоюдними зверненнями до органів Національної поліції (т.1 а.с. 39-41, 43-46, 49-50, 129-130, 186-196). На виконання ухвали суду від 20.09.2017 року та у відповідь на поставлені судом питання: 1. Чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі погребу позначеного у технічній документації літерою «Г» у житловому будинку за адресою м. Черкаси вул. Нижня Горова, 51 відповідно до ідеальних часток співвласників [PERSON] 71/100 частин та [PERSON] 29/100 частин (погріб літ. «Г» - 30%) ? 2. Якщо поділ вказаного погребу в натурі неможливий то які є варіанти порядку користування погребом відповідно до ідеальних часток співвласників [PERSON] 71/100 частин та [PERSON] 29/100 частин (погріб літ. «Г» - 30%) ? 3. Чи є можливим та необхідним з технічної точки зору при поділі в натурі або при визначенні порядку користування погребом відступ від ідеальних часток співвласників для обслуговування [PERSON] житлової кімнати №2-5 вказаного будинку шляхом укріплення стін погребу заливкою бетонного поясу по периметру погрібу та побудовою підпірної стінки? судовим експертом [PERSON] проведено будівельно-технічну експертизу та складено Висновок експерта від 19.12.2017 року № 16/17-БТ (а.с. 219-242) яким, встановлено, що погріб літ. «Г» побудований до 1984 року, фізичний знос погреба станом на 19.06.2017 року 60%, розрахункова висота 2 м., площа основи погреба 10,2 кв.м., розташований під частиною будівлі, - прибудовами «а2», «а», має два окремі входи для кожного співвласника через отвори у перекритті, - для [PERSON] із приміщення 1-3, для [PERSON] із приміщення 2-5. Суміжна стіна між приміщеннями 1-3 та 2-5 опирається на дві металеві труби D=100 мм кожна. Труби ржаві, нефарбовані. Враховуючи строки експлуатації, при можливій руйнації труб відбудеться просадка суміжної стіни, що призведе до аварійного стану прибудов «а2», «а». Експертом запропоновано два варіанти поділу погреба літ. «Г» по вул. Нижня Горова, 51 в м. Черкаси, а саме: варіант №1 у відповідності до ідеальних часток співвласників у домоволодінні, а саме [PERSON] 7,1 кв.м. (70% від загальної площі погреба), [PERSON] 3,1 кв.м. (30% від загальної площі погреба). варіант №2 з відхиленням від ідеальних часток співвласників у домоволодінні, а саме [PERSON] 4,1 кв.м. погребу (в процентному відношення зменшення складає 30%, в одиницях вартості 2194 грн.), [PERSON], - 6,1 кв.м. погребу (в процентному відношенні збільшення складає 30%, в одиницях вартості 2194 грн.). За таких обставин суд вважає за необхідне встановити порядок користування погрібом загальною площею 10,2 кв.м. позначеним літером «Г» у технічному паспорті на житловий будинок №51 по вулиці Нижня Горова (до перейменування вул. Калініна) у місті Черкаси відповідно до часток [PERSON] (71/100) та [PERSON] (29/100, погріб літ. Г-30%) у праві спільної часткової власності на житловий будинок та який відповідає Варіанту №1 запропонованому експертом [PERSON] у висновку судової будівельно-технічної експертизи №16/17-БТ від 19.12.2017 року, а саме: -у користуванні [PERSON] перебуває 7,1 кв.м. погрібу; -у користуванні [PERSON] перебуває 3,1 кв.м. погрібу. Суд не вбачає підстав для визначення порядку користування спірним погребом з відступом від розміру часток співвласників. При цьому суд враховує, що експертом не встановлена технічна неможливість надання у володіння та користування кожного із співвласників тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Набуваючи у свою власність частину житлового будинку за Договором дарування від 21.06.2016 року [PERSON] мав можливість попередньо оглянути домоволодіння та зясувати для себе, як технічний стан будівель так і характеристики погребу, 30% якого переходить у його власність. У випадку, якщо такий відсоток у праві власності на погреб не влаштовував [PERSON] то він мав право відмовитися від прийняття даного майна за договором дарування від 21.06.2016. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, - \~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Суд погоджується із доводами [PERSON] про необхідність забезпечення йому можливості обслуговування приміщення позначеного у технічному паспорті №2-5 та проведення будівельних робіт з цією метою. 08.03.2017 року на замовлення [PERSON] ФОП [PERSON], який має Кваліфікаційний сертифікат №003484 від 17.12.2014 року категорії «Експерт» на проведення технічного обстеження будівель і споруд (т.1 а.с. 141 зв.), складено Звіт про технічний стан будівельних конструкцій частини садибного (індивідуального) житлового будинку на відповідність будівельних конструкцій державним стандартам, будівельним нормам і правилам та про можливість її подальшої експлуатації розташованого за адресою: м. Черкаси вул. Нижня Горова, 51 (т.1 а.с. 132-140). Згідно вказаного Звіту від 08.03.2017 року за результатами обстеження будинку [PERSON] прийшов до висновку, що технічний стан конструктивних елементів конструкції можна класифікувати як задовільний, елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Для подальшої експлуатації будинку необхідно виконати такий склад робіт: -укріплення кладки фундаменту, ремонт горизонтальної ізоляції і замощення. Підсилення окремих ділянок кладки; -замазування тріщин та вибоїн стін, ремонт оздоблення; -заміну підлог і лаг в приміщенні 2-5 коридор, житлового будинку (літ. А-І). На час обстеження погребу (літ. Г) було виявлено значні пошкодження, викривлення стін, окремі прогресуючи наскрізні тріщини, що призводять до нерівномірного осідання та руйнації частини житлового будинку. Для усунення подальшої руйнації необхідно виконати ремонтні роботи: - для підсилення стін житлового будинку необхідно виконати підпірну стінку. Крім того згідно Висновку експерта [PERSON] від 19.12.2017 року № 16/17-БТ (а.с. 219-242), - при запропонованих Варіантах №1 та №2 поділу погребу необхідно, - укріпити у погребі нижню частину суміжної стіни між приміщеннями 1-3 (житлова кімната) та 2-5 (коридор), побудувавши підпірну стінку, при цьому зменшиться навантаження на фундамент прибудов «а2», «а». Таким чином і експерт [PERSON] і ФОП [PERSON] вважали за необхідне провести будівельні роботи із підсилення суміжної стіни між кімнатами 1-3 та 2-5 будинку. В судовому засіданні експерт [PERSON] надаючи усні пояснення свого Висновку від 19.12.2017 року № 16/17-БТ зазначила, що не виключена можливість підсилення суміжної стіни між приміщеннями 1-3 (житлова кімната) та 2-5 (коридор) шляхом будівництва підпірних конструкцій, які б не мали вигляду суцільної стіни та дозволяли прохід між ними. Необхідність заміни деревяної підлоги у приміщенні 2-5, вбачається як зі Звіту ФОП [PERSON] так і з фотоматеріалів досліджених судом (т.1 а.с. 163-171, 185, 242). За таких обставин необхідно дозволити [PERSON] проведення в погребі літ. «Г» будівельних робіт а саме: -укріплення нижньої частини суміжної стіни між приміщеннями №1-3 та №2-5 шляхом побудови підпірних конструкцій, що дозволяють вільний прохід між ними; -побудова бетонно-армованої підлоги у приміщенні №2-5, без зменшення розрахункової висоти погреба 2,0 м. Вказані роботи [PERSON] має право виконувати на підставі рішення суду без письмової згоди [PERSON], а тому в цій частині не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом щодо заборони [PERSON] вчиняти будь-які дії (у тому числі будівельні роботи) відносно її частки в погребі літ. Г без її письмової згоди. З метою правової визначеності та запобіганню подальшим непорозумінням між сторонами суд вважає за необхідне вказати на порядок виконання свого рішення в частині проведення [PERSON] будівельних робіт у погребі, встановивши строк для проведення вказаних будівельних робіт, - 6 місяців з дня набрання законної сили даним рішенням суду. В той же час ні ФОП [PERSON] ні експерт [PERSON] не вказали на необхідність виконання такого виду будівельних робіт, про які зазначав у своєму зустрічному позові [PERSON], як заливка бетонного поясу по периметру погреба. А тому в цій частині позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом задоволенню не підлягають. Розглядаючи доводи [PERSON] про наявність рішення суду, яким визначено порядок користування земельною ділянкою, суд виходить з наступного. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2013 року у цивільній справі №2314/7043/12 (т.1 а.с. 127) за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Черкаси вул. Калініна, 51, позовні вимоги задоволено: - виділено [PERSON] земельну ділянку площею 478.5 кв.м., яка розташована в межах: від т.1 до т.2 по лінії розподілу житлового будинку; від т.2 до т.3 -1.0 м; від т.3 до т.4 - 7.05 м; по ламаній т.4 - 5`- т.5-по межі ділянки загального користування; від т.5 до т.6 10.95 м; від т.6 до т.7 10.45 м; по ламаній т.7- т.8- т.9- т.10- т.11- т.1 по межі земельної ділянки; - виділено [PERSON] земельну ділянку площею 195.5 кв.м., яка розташована в межах: від т.1 до т.2 по лінії розподілу житлового будинку; від т.2 до т.3 -1.0 м; від т.3 до т.4 - 7.05 м; по ламаній т.4 - 4`- т.5-по межі ділянки загального користування; від т.5 до т.6 10.95 м; від т.6 до т.7 10.45 м; по ламаній т.7- т.12- т.13- т.1 по межі земельної ділянки. - виділено [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку №1 загального користування площею 1.0 кв.м. (1м х 1м), яка розташована у межах ламаної т. 4- 4`- т.5-5`. Згідно схематичного плану, який є додатком до рішення суду від 01.06.2013 у справі №2314/7043/12, уявна межа земельних ділянок виділених у користування [PERSON] та [PERSON] проходить між приміщеннями 1-3 та 2-5 житлового будинку (т.1 а.с. 128). В той же час предметом судового розгляду у цивільній справі №2314/7043/12 не було визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку чи поділ погребу літ. [PERSON] того, згідно висновку експерта №2508-БТ/12-23 від 26.03.2013 року, який покладено в основу рішення суду від 01.06.2013 у справі №2314/7043/12, при проведення натурного обстеження експертом встановлено, що погребом літ. Г користується тільки [PERSON] (т.1 а.с. 150-155). Таким чином наявність рішення суду від 01.06.2013 у справі №2314/7043/12 не перешкоджає визначенню порядку користування спірним погребом відповідно до часток [PERSON] та [PERSON] у праві спільної власності. З цих же підстав суд відхиляє доводи експерта [PERSON] про те, що запропонований за варіантом №2 поділ погребу з відхиленням від ідеальних часток співвласників у домоволодінні відповідає рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2013 року. Також суд не погоджується із висновком експерта [PERSON] в частині того, що виключно при поділі погребу за варіантом №2 з відхиленням від ідеальних часток співвласників, [PERSON] матиме змогу провести капітальний ремонт (заміну) зовнішньої стіни, фундаменту прибудови «а». При цьому суд враховує, що [PERSON] у власності якого перебуває прибудова літ. «а» (приміщення 2-5) не позбавлений права здійснювати ремонт її зовнішніх стін чи фундаменту. Щодо наявності спору, відносно проведення ремонтних робіт на зовнішніх елементах конструкцій житлового будинку та прибудов до нього, сторони суд не повідомляли. При вирішенні питання про судові витрати суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У розглядуваній справі: -[PERSON] та [PERSON] були заявлені вимоги немайнового характеру; -позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом задоволено частково; -судовий спір, та як наслідок повязані із ним витрати, виник у звязку із тим, що сторони, які є співвласниками домоволодіння та повинні дотримуватися принципу добросусідства, не змогли самостійно домовитися про порядок користування погребом площею 10,2 кв.м.; -обидві сторони несли витрати по сплаті судового збору, витрати повязані із проведенням експертизи та на професійну правничу допомогу адвокатів. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України мають бути звільнені від обовязку сплачувати один одному понесені судові витрати. Крім того оскільки на даний час відпала потреба у заходах забезпечення позову у виді заборони [PERSON] вчиняти певні дії, застосованих ухвалою суду від 01.06.2017, вказані заходи забезпечення позову необхідно скасувати. На підставі ст. 316-319, 355-356, 358 ЦК України,

Outcome: partial