Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що [PERSON] та [PERSON] являються власниками квартири [ADDRESS]. З ними в квартирі прописані [PERSON] та [PERSON]. Проте вже більше шести років [PERSON] та більше двох років - [PERSON] за вищевказаною адресою не проживають, комунальні послуги не сплачують та не беруть участі в її утриманні. Фактично відповідачі проживають у м. Києві, остання розмова у телефонному режимі була у 2014 році, хвалилися що вони працевлаштовані, житлом забезпечені, повертатися не планують. Однак, добровільно знятися з реєстрації не бажають і таким чином перешкоджають користуватися та розпоряджатися власним майном, що і явилося причиною звернення до суду з даною позовною заявою. Після цього ніяких відомостей про себе вони не повідомляли. Однак для вчинення певних правочинів щодо квартири для забезпечення власних потреб необхідно згоду проживаючих у ньому осіб. Відповідачі не проживають і не допомагають вести господарство, а їхня реєстрація в квартирі не дозволяє розпоряджатися і значно обмежує законні права позивачів. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі позбавляє можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном придбаним для вільного використання та проживання в ньому. Позивачі вважають, що відповідачі повинні бути визнані судом такими, що втратили право користування квартирою № 27 будинку № 15 по вулиці Гагаріна, у місті Першотравенську Дніпропетровської області та повинні бути зняті з реєстрації місця проживання з вказаної адреси. Просять суд позбавити [PERSON], [INFO], права користування квартирою за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації та позбавити [PERSON], [INFO], права користування квартирою за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації. У судове засідання позивачі не зявились, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, оскільки є законними, обґрунтованими та підтверджуються доказами. Дійсно, позивачі є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №7688 від 06 лютого 2002 року. Згідно акту №914 від 15 серпня 2016 року, виданого ПП «Комунальщик - 4», підтверджується факт того, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 2010 року та з 2014 року відповідно в квартирі [ADDRESS] не проживають, але зареєстровані. Відповідно до ст. 48\~Закону України «Про власність»\~власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, суд вважає можливим визнати його таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~одною з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Щодо позовних вимог про зняття відповідачів з реєстраційного обліку, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки позивачам не відмовлено у знятті відповідачів з реєстраційного обліку. Суд зауважує, що саме по собі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку державною міграційною службою. Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], втратившими право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: partial