Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] з позовною заявою про стягнення з останньої 207 грн.64 коп. за порушення Правил користування електричною енергією, мотивуючи тим, що 07.12.12 року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS], де остання мешкає представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт наявності відкритої відпайки поза приладом обліку, коли електрична енергія до квартири подається, але приладом обліку № 0302399 не враховується. Вказане є порушенням п. 48 ПКЕЕ. По вказаному факту був складений відповідний акт, де були зафіксовані вищезазначені порушення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та надала пояснення відповідно до викладених у позові. Представник відповідачки позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що відповідачка є його донькою, у зазначеній квартирі не проживає тривалий час, оскільки постійно мешкає за межами України, телевізора та обігрівача в квартирі ніколи не було, тому ці дані не відповідають даним, викладеним у акті. Договір з АК «Харківобленерго» підписати не могла з тих же причин відсутності в цей період часу в Україні. Акт не міг був бути складений у тамбурі при проведенні перевірки, враховуючи акуратність його заповнення. Схема не відповідає дійсності, зокрема наданій фотографії, тощо. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Факт порушення ПКЕЕ відображений в акті №02-04728. В акті зазначено, що він складений у тамбурі. Також в акті зазначено, що перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі є телевізор, обігрівач, комп'ютер. В графі підпису ознайомлення з актом споживача або уповноваженої ним особи зазначено, що останній відмовився та не представився. Допитаний в якості свідка електромонтер АК «Харківобленерго» [PERSON] надав пояснення про те, що порушення ПКЕЕ вони побачили, коли при проведенні рейду вимкнули пробки, але електрична енергія у квартирі продовжувала споживатись. Струмовимірювальними кліщами замірили силу струму і побачили, що споживання відбувається, але приладом обліку не обліковується. При проведенні перевірки з сусідньої квартири вийшов молодий чоловік, який представився племінником власниці квартири. Допитаний в якості свідка [PERSON] надав пояснення про те, що він проживає у квартирі 49, яка знаходиться в одному тамбурі з кв. 50. Ця квартира належить [PERSON] У зазначеній квартирі вона ніколи не проживала. Електролічильник знаходиться у тамбурі. Останній раз він бачив [PERSON] близько 9 років тому. Ніколи не бачив, щоб у зазначеній квартирі хтось проживав. Будь-яких перевіряючих він не бачив. Допитана в якості свідка [PERSON] надала аналогічні пояснення, а також пояснила, що контроль споживання електроенергії проводиться щомісячно контролером, який перевіряє лічильник. Двері завжди відчиняє вона. При ній близько п'яти років ніхто ніяких актів не заповнював. У квартирі 50 телевізора та обігрівача немає. Останній раз особисто вона укладала договір з АК «Харківобленерго» близько десяти років тому. Власницю квартири [PERSON] не бачила близько 9 років. Вона проживає поза межами України. В квартирі 50 ніхто не проживає. Лічильники мінялись близько 7 років тому. Суд критично ставиться до відомостей, зазначених в акті, оскільки свідок [PERSON] в квартиру, яка належить відповідачці не заходив. Факт наявності в квартирі зазначених в акті електронних приладів спростовується показаннями свідків [PERSON] Крім цього, суд критично ставиться до пояснень представника позивача щодо укладення договору про користування електричною енергією безпосередньо із споживачем [PERSON], оскільки остання постійно, починаючи з серпня 2000 року проживає у Португалії, що посвідчується довідкою про реєстрацію її місця проживання, і навіть договір купівлі-продажу квартири № 50 від 26.09.03 року, власником якої вона є, укладений від її імені як покупця [PERSON] Таким чином, відповідно до ст.. 60 ЦПК України, позивачем не доведений як факт укладання договору з відповідачкою, так і те, що з останнього часу повірки лічильника відповідачкою було здійснено незаконне підключення до електромереж та розкрадання електричної енергії. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed