Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики.В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що 12 жовтня 2015 року між [PERSON] та[PERSON], був укладений договір позики, у виглядірозписки, за яким Відповідачу було передано грошову суму в розмірі - 500 (п'ятсот) доларів США 00 центів. Після чого 16.10.2015 р. [PERSON] було повторно здійснено передачу грошових коштів [PERSON] в розмірі - 500 (п'ятсот) доларів США 00 центів, про що у попередній розписці було додано запис про передачу грошових коштів у вказаній сумі. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість у сумі 1000 доларів США та проценти від суми позики 91 долар США 62 цента. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що в матеріалах справи є відповідна заява. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлен належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. 12 жовтня 2015 року між [PERSON], та[PERSON] був укладений договір позики, у виглядірозписки, за яким Відповідачу було передано грошову суму в розмірі - 500 (п'ятсот) доларів США 00 центів (а.с.9). Вище вказаний договір можна вважати укладеним, оскільки на підтвердження укладення договору та його умов Відповідачем була представлена розписка від 12 жовтня 2015 року, яка підписана ним власноручно, без встановлення строку повернення позики. Після чого, 16 жовтня 2015 року [PERSON], було повторно здійснено передачу грошових коштів [PERSON] в розмірі - 500 (п'ятсот) доларів США 00 центів, про що у попередній розписці було додано запис про передачу грошових коштів у вказаній сумі (а.с.9). Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Положенням частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Наприкінці грудня 2015 року позивачка звернулася до відповідача з проханням повернути кошти, але кошти так і не повернули. В результаті чого, [PERSON] звернулась до поліції із заявою про вчинення злочину передбаченогоч.1 ст. 190 КК України. Так, заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080030003481 від 30 січня 2016 року, а слідчим СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області було розглянуто матеріали досудового розслідування та винесено постанову, про закриття кримінального провадження від 30 січня 2016 року, аргументувавши це тим, що між [PERSON] та [PERSON] склались цивільно- правові відносини, які можуть бути вирішенні лише в судовому порядку. 05 лютого 2016 року, [PERSON],

Outcome: approved