Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з названими позовами, в яких зазначили, що [PERSON] є власником земельної ділянки №84, а [PERSON] є власником земельної ділянки №95, які знаходяться на території садівничого кооперативу «Дністровець», розташованого на території Овідіопольської селищної ради. У звязку з тим, що належні їм земельні ділянки та ділянки її сусідів фактично водою не забезпечувались, вони у 2008 році із власниками земельних ділянок, розташованих на території громадського обєднання «Дністровець-1» вирішили побудувати артезіанську свердловину для безперебійного водопостачання. Рішення було оформлене протоколом загальних зборів №5. Обох їх було включено до списку громадян-кредиторів для фінансування будівництва артезіанської свердловини і на це будівництво кожна з них сплатила 6000 грн., що становило по 1/52 частині вартості будівництва свердловини. Після завершення будівництва свердловини громадське обєднання «Дністровець-1» відмовилось визнати право власності кожної з них на 1/52 частину свердловини. З наведених підстав позивачі просили визнати за кожною з них право власності на 1/52 частину артезіанської свердловини та зобовязати реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції зареєструвати це право. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали. Представник громадського обєднання «Дністровець-1» просив в задоволенні позовів відмовити, посилаючись, що вони безпідставні та необгрунтовані. Роксоланівська сільська рада просила розглянути справу без участі її представника. (а.с. 115-116) Представник Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розписками про отримання судових повісток, в судове засідання не зявився, а тому справа розглянута судом за його відсутності, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. ( а.с. 31,33,111) Суд вважає, що позови не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Зі змісту ст. 24 Закону України «Про громадські обєднання» слідує, що саме громадське обєднання, а не його члени, є власником майна, яке відповідно до закону передане такому громадському об'єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об'єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом. Право власності громадського об'єднання зі статусом юридичної особи реалізовує його вищий орган управління в порядку, передбаченому законом та статутом громадського об'єднання. Аналогічні положення щодо майна громадської організації містяться в розділі 9 Статуту громадської організації «Дністровець 1». (а.с. 91-100) Судом встановлено, що рішенням Роксоланівської сільської ради від 19.06.2009 р. саме обєднанню громадян «Садівниче товариство «Дністровець 1», правонаступником якого є громадська організація «Дністровець 1», було затверджено акт вибору земельної ділянки площею 0,09 га із земель запасу для будівництва та експлуатації артезіанської свердловини на території Роксоланівської сільської ради та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та експлуатації артезіанської свердловини. (а.с. 22-23) З акта приймання виконаних підрядних робіт слідує, що замовником будівництва артезіанської свердловини було обєднання громадян «Садівниче товариство «Дністровець 1». (а.с. 17-18) Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області 18.09.2012 р. саме громадській організації «Дністровець 1» був виданий дозвіл на спецводокористування однією артезіанською свердловиною. (а.с. 24-25) Позивачі є власниками земельних ділянок, які розташовані на території садівничого кооперативу «Дністровець», і не є членами громадської організації «Дністровець 1». (а.с. 7-8, 54-55) З наданих позивачами доказів слідує, що вони дійсно приймали участь у фінансуванні будівництва ОГСТ «Дністровець 1» спірної артезіанської сверловини, але сама по собі ця обставина не може бути підставою для визнання за кожною з них права власності на 1/52 цього нерухомого майна. (а.с. 9-16, 57-64, 117-118) Ніяких допустимих доказів наявності їх домовленості із колишнім обєднанням громадян «Садівниче товариство «Дністровець 1» на створення спільної власності щодо артезіанської свердловини позивачі суду не надали. При цьому суд враховує, що станом на цей час в установленому порядку артезіанська свердловина не введена в експлуатацію і право власності на неї не зареєстроване. За таких обставин суд приходить до висновку, що законі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] і [PERSON] відсутні.

Outcome: dismissed