Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду, у якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно в її користь матеріальну шкоду в сумі 4202 грн., а також сплачені нею судові витрати. [PERSON] свої позовні вимоги мотивує тим, що 9 квітня 2016 року відповідач по справі [PERSON]. біля будинку № 76 по вул. С.Бандери в м. Броди під час конфлікту нецензурно лаявся в її сторону. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Бродівського районного суду Львівської області від 5 травня 2016 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 [PERSON] та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні. Дана постанова суду на теперішній час набрала законної сили. Крім того, під час вчинення дрібного хуліганства [PERSON], і його батько [PERSON] умисно знищили належні їй на праві приватної власності клумбу з квітами і декоративними деревами і пошкодили механізм і сітку жалюзей на загальну суму 4202 грн., з них: троянди 15 штук по 50 гривень кожна, декоративні дерева 3 штуки по 292 гривні кожна, вербу декоративну 1 штука вартістю 419 гривень, магнолію 1 штука вартістю 416 гривень, гібіскус 2 штуки вартістю 85 гривень за штуку, тую 3 штуки вартістю по 77 гривень за 1 штуку, верба проста 1 штука вартістю 69 гривень і механізм і сітку жалюзей вартістю 1271 гривень. Нанесені матеріальні збитки в сумі 4202 гривні відповідачами по справі не відшкодовані. Також позивач пояснила, що момент знищення декоративних рослин був зафіксований цифровим приладом і існує відеозапис вказаних подій. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали, дали пояснення аналогічні зазначеним у позовної заяви. Відповідач [PERSON] Мар?ян Григорович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що між ним та [PERSON] почався конфлікт через те, що [PERSON] самовільно встановила бетонні клумби на тротуарі, які за рішенням ОСББ він демонтував. Після чого [PERSON] повиривала йому дерева на його ділянці. Після того він вирвав кілька квіток і кілька бур?янів, на земельній ділянці, яка не належать [PERSON], але якою вона самовільно користується. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнав. Представник відповідачів - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що земельна ділянка, на якій ніби-то відповідачі знищили квіткові насадження та дерева, не належить позивачу. Окрім того, позивачем не доведено, що відповідачами було дійсно знищено ті рослини, на які вказує позивач у своєму позові. Чеки про вартість і купівлю рослин не можуть свідчити про те, що такі були знищені відповідачами. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши докази у їхній сукупності, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань. Як встановлено судом, [PERSON] проживає в [INFO] на першому поверсі. Під вікнами своєї квартири у багатоповерховому будинку на прибудинковій земельній ділянці, яка не належить на праві власності [PERSON], остання влаштувала квітник (клумбу). Вказану обставину сторони визнали. Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як встановлено в судовому засіданні 09.04.2016 р. 15год. 40 хв. в м. Броди по вул. Ст. Бандери, 76 біля будинку під час словесного конфлікту, який виник між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] Мар?ян Григорович та [PERSON] умисно знищили декоративні насадження, а саме: 15 троянд, 3 декоративні дерева, 1 рослину верби декоративної, 1 рослину магнолії, 2 рослини гібіскус, 3 рослини туї, 1 рослину верби простої. Вказана обставина стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами фотозйомки, відеозаписом подій, товарними чеками, показаннями свідка. Так, з матеріалів фотозйомки вбачається, що на прибудинковій земельній ділянці вирвані з коренем кущі, а також поламані стовбури дерев (а.с. 13-19). Також, вказане стверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом подій, з якого вбачається, що дві особи, візуально схожі на [PERSON] та [PERSON], у яких позивач та свідок [PERSON] впізнали відповідачів по справі, активно виривають ростучі рослини із землі та тут-же викидають їх на землю (а.с. 20 оптичний диск). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] Мар?ян є її чоловіком, а [PERSON] її син. 09.04.2017 між нею та [PERSON] виник словесний конфлікт, під час якого [PERSON] ображала її. У вказаний конфлікт втрутився [PERSON] Мар?ян. Після чого вона бачила як її син та чоловік виривали щось на земельній ділянці біля багатоквартирного будинку, однак що вони виривали вона пояснити не може. Свідок зазначила, що не бачила вирваних троянд. Як встановлено судом із досліджених рахунків і товарних чеків вартість 15 троянд становить750 гривень (по 50 гривень за 1 шт), вартість трьох декоративних дерев становить 876 гривень (по 292 грн. за 1 шт.), вартість 1 верби декоративної становить 419 гривень, вартість 1 магнолії - 416 гривень, вартість 2 рослин гібіскусу становить 170 грн. (по 85 грн. за 1 шт.), вартість 3 туй становить 231 грн. (по 77 гривень за 1 штуку), вартість 1 верби простої 69 гривень. Всього на загальну суму 2931 грн. (а.с.8-12). В той же час, позивач [PERSON] не представила в суд жодних доказів про те, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] 09.04.2016р. було умисно знищено належні її на праві приватної власності механізм і сітку жалюзей вартістю 1271 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачі добровільно не відшкодували заподіяну шкоду позивачу, з відповідачів суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно заподіяну ними шкоду позивачеві в межах вартості знищених рослин.

Outcome: partial