Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] пред'явила до [PERSON],[PERSON] позовну заяву в якій просить суд припинити право власності [PERSON] на 3/16 частини належного йому домоволодіння [ADDRESS],стягнувши з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 3/16 частини зазначеного домоволодіння в розмірі в розмірі 27530,44 гривень, та припинити право власності [PERSON] на 1/16 частини належного йому домоволодіння [ADDRESS], стягнувши з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/16 частини зазначеного домоволодіння в розмірі в розмірі 9176,82 гривень. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує на наступні обставини: Відповідно до Договору дарування, посвідченого 27.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3158, який зареєстрований в КП «ДМБТІ» 17.01.2011 року за реєстраційним номером 845077 відповідачу належить право власності на 3/4 частини домоволодіння [ADDRESS]. Право власності на іншу 1/4 частину вищезазначеного домоволодіння належить відповідачам, а саме: -1/16 частини домоволодіння на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 06.03.2003 року за реєстровим № 1-1087, належить [PERSON], -2/16 частини домоволодіння на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 07.09.2000 року за реєстровим № 2-3653, належить [PERSON], -1/16 частини домоволодіння на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 26.06.2000 року за реєстровим № 1-4308, належало [PERSON], померлій [INFO], від якої в порядку ч.2 ст. 548 ЦК УРСР право на 1/16 частини домоволодіння (як ? частина спадщини) перейшло в спадок до її онука, [PERSON]. [PERSON] 22.10.2001 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/16 частину вищезазначеного домоволодіння після своєї матері, [PERSON], померлої [INFO],та в наступному 06.03.2003 року продала свою частку[PERSON]. [PERSON] до теперішнього часу свідоцтво про право на спадщину на 1/16 частину вищезазначеного домоволодіння після своєї бабусі, [PERSON], померлої [INFO], отримувати не бажає. [PERSON] пояснила, що вона єдина серед інших співвласників хто проживає в спірному домоволодінні. Вона підтримує його в належному стані та сплачує всі комунальні послуги. Інші співвласники (відповідачі) в домоволодінні не проживають.Згідно відомостей, зазначених в технічному паспорті, спірне домоволодіння 1959 року побудови має загальну площу 52,2 кв. м. та житлову площу 31,1 кв. м. Тобто на відповідачів припадають незначні частки житлової площі, а саме: по 1,94 кв. м. та 5,83 кв.м. відповідно до їх часток в праві власності на домоволодіння. Відповідно до висновку про технічний стан - вищезазначене домоволодіння хоч і знаходиться в житловому стані, але потребує капітального ремонту, інакше з часом є загроза його руйнації. Також заявила, що наявність у відповідачів, які не бажають спільно ремонтувати своє домоволодіння, права власності на незначні частки створює суттєві перешкоди їй в користуванні даним домоволодінням. Адже їй не вигідно за власні кошти здійснювати капітальний ремонт всього домоволодіння, частка якого належить іншим особам. Саме цим вона обґрунтовує своє звернення до суду з позовом про припинення права власності за іншими співвласниками, адже тільки таким шляхом вона зможе ефективно здійснювати свої права власності щодо вищезазначеного домоволодіння та підтримувати його в належному для проживання стані. [PERSON] заявила, що неодноразово пропонувала [PERSON] викупити його частку в домоволодінні, або спільно відремонтувати домоволодіння, але він принципово не хоче ні продавати свою частку домоволодіння, ні спільно ремонтувати його, адже він проживає разом зі своєю сім'єю в іншому домоволодінні. Також позивач стверджує, що [PERSON] в спірному домоволодінні ніколи не проживав та не проживає. Він має в постійному користуванні житло: [ADDRESS] в якому він зареєстрований та проживає разом зі своєю сім'єю.У зв'язку з цим таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] та членам його сім'ї. В зв'язку з вказаними обставинами позивач готова внести на депозитний рахунок суду зазначену суму до ухвалення рішення для забезпечення отримання відповідачами компенсації вартості належної відповідачам частки домоволодіння. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити пред'явлену позовну заяву. Позивач зазначив, що вінпогоджується на сплату суми вартості 4/16 частки спірного домоволодіння у розмірі 36 707,25 гривень та зазначені кошти ним було внесено на депозитний рахунок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання їхньої справи були належним чином повідомлені. Від [PERSON] до суду надійшла заява про те, що він підтримує позовні вимоги [PERSON] та просить розглядати справу в його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Третя особа надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Тому зі згоди позивача та її представника суд розглядає справу в заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Договору дарування, посвідченого 27.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3158, який зареєстрований в КП «ДМБТІ» 17.01.2011 року за реєстраційним номером 845077 відповідачу належить право власності на 3/4 частини домоволодіння [ADDRESS]. Право власності на іншу 1/4 частину вищезазначеного домоволодіння належить відповідачам, а саме: -1/16 частини домоволодіння на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 06.03.2003 року за реєстровим № 1-1087, належить [PERSON], -2/16 частини домоволодіння на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 07.09.2000 року за реєстровим № 2-3653, належить [PERSON], -1/16 частини домоволодіння на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 26.06.2000 року за реєстровим № 1-4308, належало [PERSON], померлій [INFO], від якої в порядку ч.2 ст. 548 ЦК УРСР право на 1/16 частини домоволодіння (як ? частина спадщини) перейшло в спадок до її онука, [PERSON]. Дані обставини підтверджуються відповіддю КП «ДМБТІ» від 30.12.2013 року за № 15478, копією спадкової справи № 515/00 після смерті [PERSON], померлої [INFO], та копією спадкової справи № 563/99 після смерті [PERSON], померлого[INFO], які на запит суду надала Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора. З матеріалів спадкової справи № 515/00 після смерті [PERSON], померлої [INFO], вбачається, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.2000 року [PERSON] належало право власності на 1/8 частину вищезазначеного домоволодіння. Після її смерті з заявою про прийняття спадщини звернувся її онук, [PERSON], та її донька [PERSON], які відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК УРСР («Прийняття спадщини») спадщину прийняли, адже відповідно до зазначеної норми Закону (в редакції чинній на час відкриття спадщини): «Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.» Відповідно до ст. 561 ЦК УРСР свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям за законом після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини й граничний строк, протягом якого спадкоємиць повинен звернутися за свідоцтвом про право на спадщину Законом не встановлено. [PERSON] 22.10.2001 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/16 частину вищезазначеного домоволодіння після своєї матері, [PERSON], померлої [INFO], та в наступному 06.03.2003 року продала свою частку [PERSON]. [PERSON] до теперішнього часу не бажає скористатися своїм правом отримати свідоцтво про право на спадщину на 1/16 частину вищезазначеного домоволодіння після своєї бабусі, [PERSON], померлої [INFO], яка відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК УРСР фактично йому належить ще з [INFO]. [PERSON], єдина серед інших співвласників хто проживає в спірному домоволодінні, підтримує його в належному стані та сплачує всі комунальні послуги. Інші співвласники (відповідачі) в домоволодінні не проживають. Згідно відомостей, зазначених в технічному паспорті, спірне домоволодіння 1959 року побудови має загальну площу 52,2 кв. м. та житлову площу 31,1 кв. м. Тобто на відповідачів припадають незначні частки житлової площі, а саме: по 1,94 кв. м. та 5,83 кв.м. відповідно до їх часток в праві власності на домоволодіння. Відповідно до висновку про технічний стан - вищезазначене домоволодіння хоч і знаходиться в житловому стані, але потребує капітального ремонту. Наявність у відповідачів, які не бажають спільно ремонтувати своє домоволодіння, права власності на незначні частки створює суттєві перешкоди позивачу в користуванні даним домоволодінням. Адже позивачу не вигідно за власні кошти здійснювати капітальний ремонт всього домоволодіння, частка якого належить іншим особам. Саме цим позивач обґрунтовує своє звернення до суду з позовом про припинення права власності за іншими співвласниками, адже тільки таким шляхом вона зможе ефективно здійснювати свої права власності щодо вищезазначеного домоволодіння та підтримувати його в належному для проживання стані. Представник позивача в суді заявив, що [PERSON] неодноразово пропонувала [PERSON] викупити його частку в домоволодінні, або спільно відремонтувати домоволодіння, але він принципово не хоче ні продавати свою частку домоволодіння, ні спільно ремонтувати його, адже він проживає разом зі своєю сім'єю в іншому домоволодінні. Судом встановлено, що [PERSON] в спірному домоволодінні ніколи не проживав та не проживає. Він має в постійному користуванні житло: [ADDRESS] в якому він зареєстрований та проживає разом зі своєю сім'єю. У зв'язку з цим таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] та членам його сім'ї. Від [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про те, що він підтримує позовні вимоги [PERSON] та просить розглядати справу в його відсутності. Частки відповідачів в праві власності на домоволодіння є незначними та їх не можливо виділити в натурі, адже на відповідачів припадає по 1,94 кв. м. та 5,83 кв. м. житлової площі відповідно до їх часток в праві власності на домоволодіння, та по 3,26 кв. м. та 9,78 кв. м. загальної площі. Відповідно до Звіту з оцінки ринкової вартості житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] - вартість зазначеного домоволодіння складає 146829,00 гривень. Відповідно вартість 3/16 частини домоволодіння, що належить [PERSON] складає 27530,44 гривень, та вартість 1/16 частини домоволодіння, що належить [PERSON]ускладає 9176,82 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно з частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. За змістом зазначеної норми для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1- 3 ч. 1 ст. 365 ЦК за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї За квитанцією № 3 від 13.01.2014 року на небюджетний рахунок № 37312022006709, відкритий в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, на ім'я установи Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (депозитний рахунок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська) позивачем, [PERSON], були внесені грошові кошти у сумі 36 707,26 гривень в рахунок компенсації вартості 1/16 та 3/16 частини вартості домоволодіння, що належить відповідачам. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права власності, визнання права власності на частину домоволодіння та виплату компенсації таким, що підлягає задовольню. Суд враховує заяву позивача про те, що вона просить суд не стягувати з відповідачів суму сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved