Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання угоди купівлі - продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок. В своїй позовній заяві [PERSON] просить визнати договір купівлі- продажу будинку, розташованого аза адресою [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], дійсним. Також позивач просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованими за адресою [ADDRESS]. Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явилися. Позивач - [PERSON] до суду не з'явився, надавши повноваження [PERSON] представляти його інтереси на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг. Представник позивача [PERSON] направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] підтримує повністю, просив їх задовольнити та розглядати справу без їх участі. Відповідачка - [PERSON] направила до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, та висловили свою думку щодо розгляду справи. Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю Між [PERSON] та [PERSON] 23 червня 2012 року, за попередньою домовленістю, укладено договір купівлі - продажу житлового будинку, що виразилося в наданні відповідачкою розписки про отримання грошових коштів від [PERSON] за житловий будинок з земельною ділянкою, які розташовані за адресою [ADDRESS]. Зазначена розписка підписана в присутності свідка (а.с.3). Угода між сторонами була оформлена у простій письмовій формі, написано розписку у присутності свідка та передано гроші, що вбачається із розписки сторін, що міститься в матеріалах справи . Разом з тим, хоча договір не було нотаріально посвідчено та не було державної його реєстрації, сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договору, вартість майна і момент укладення договору. Так, покупцем передано до підписання договору грошові кошти у сумі 104 тис. грн. та продавець будь-яких претензій до покупця не має (а.с.3) Домовившись з відповідачем про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, розраховуючи на те що відповідач оформить всі необхідні документи, позивач був переконаний, що буде укладений договір купівлі-продажу на раніше визначених умовах, сплатив йому повну вартість будинку в сумі 104000 грн., що підтверджується розпискою від 23 червня 2012року. Після досягнення домовленості з позивачем [PERSON], відповідачка [PERSON] зобов'язувалася в нотаріальному порядку оформити договір купівлі - продажу спірного будинку з позивачем. В подальшому від нотаріального посвідчення договору відповідачка ухилялася, посилаючись на те, що на даний час вартість будинку зросла. Зазначеними діями відповідачка порушує його права, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду. Житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року, що вбачається з рішення суду та витягу про державну реєстрацію прав (а.с.4-8). Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання договору, проте його нотаріального посвідчення не відбулося через те, що відповідачка не бажає йти до нотаріальної контори, тому необхідно визнати договір дійсним, а виходячи з цього, визнати право власності на спірне майно за позивачем. Вимоги позивача не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, однак одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, істотними умовами укладення договору купівлі-продажу є його предмет та ціна, а допустимими доказами домовленості сторін щодо цих істотних умов є лише письмові докази. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, правочинів. Право власності вважають набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або неправомірність набуття права власності не установлена судом. Між сторонами досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, повністю виконано обов'язок з передачі майна, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає за необхідне: Судові витрати судом не стягуються, оскільки позивачка сплатила їх в повному обсязі при зверненні з позовом до суду. Відповідно до ст. ст. ст. ст. 10, 11, ч.2 ст. 79, ст. 88, ст. 130, ч.4 ст. 174, ст. ст. 209, 212, 213-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, 328,638ч.2 ст. 655, ст. ЦК Україна, суд,

Outcome: approved