Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася з позовною заявою до Державного навчального закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України в якій просить суд визнати наказ про її звільнення незаконним та необґрунтованим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначається, що до 17 жовтня 2013 року вона працювала доцентом кафедри фтизіатрії Державного навчального закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 19 жовтня 2013 року поштою вона отримала виписку з наказу № 811-о в якій було вказано, що її звільнено з займаної посади з 28 серпня 2013 року за прогул, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний наказ у частині, що її стосується, є незаконним та необґрунтованим з огляду на те, що на час його видання вона знаходилася у стані тимчасової непрацездатності. Окрім того, завчасно 16 серпня 2013 року вона подала відповідачу заяву у якій зазначила про своє бажання звільнитися з 27 серпня 2013 року на підставі ч. 1 та ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України трудовий договір, який мав місце на момент подання нею заяви від 16 серпня 2013 року є таким, що укладений на невизначений строк, оскільки раніше строковий договір з нею переукладався без її звільнення. У звязку з цим оспорюваний наказ про звільнення був виданий за межами строку дії трудового договору, а відповідно є незаконним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, видання наказу про звільнення 17 жовтня 2013 року за прогул 28 серпня 2013 року порушує ст.ст. 148, 149 КЗпП України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так, вона не могла вчинити прогул у період зазначений в наказі, оскільки вона вже заявила про розірвання трудового договору з відповідачем і той факт, відповідач не погодився із її заявою, не розрахувався з нею та не видав трудову книжку з відповідним записом у ній, не має ніякого відношення для того, щоб накладати на неї будь-яке дисциплінарне стягнення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки вона на час видання наказу про звільнення за прогул перебувала у стані тимчасової непрацездатності, її відсутність на робочому місці також не може вважатися відсутністю без поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Окрім того, не існує жодного нормативного акту або індивідуального акту, з яким вона була б ознайомлена, який визначав її робоче місце в Державному навчальному закладі Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та посилаючись на викладені у позовні заяві обставини просили предявлений позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, свого представника до суду не направив, заперечень проти позовних вимог позивача не надав. Зі згоди позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] до 17 жовтня 2013 року працювала доцентом кафедри фтизіатрії Державного навчального закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України. 17 жовтня 2013 року по Державному навчальному закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України було видано наказ № 811-о про звільнення з 27 серпня 2013 року [PERSON], кандидата медичних наук, доцента кафедри фтизіатрії, за прогул без поважних причин, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. 16 серпня 2013 року [PERSON] зверталася до адміністрації Державного навчального закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України із заявою у відповідності ч.1, ч. 3 ст. 38 КЗпП України про її звільнення з 27 серпня 2013 року у звязку з переїздом на нове місце проживання та у звязку з невиконанням відповідачем укладеного із нею трудового договору. Дана заява була прийнята канцелярією відповідача, про що свідчить відбиток печатки канцелярії та напис на заяві із зазначенням дати прийняття заяви від 16 серпня 2013 року та посади особи, яка прийняла відповідну заяву. Як видно з листків-непрацездатності серії АГМ № 648451, серії АГМ № 736827, серії АГМ № 900161, серії АГМ № 694967, наявних у матеріалах справи в копіях, [PERSON] з 27.08.2013 року по 06.09.2013 року, з 09.09.2013 року по 13.09.2013 року, з 16.09.2013 року по 30.09.2013 року, з 01.10.2013 року по 25.10.2013 року хворіла та перебувала у стані тимчасової непрацездатності. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За встановлених обставин виданий по Державному закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» наказ № 811-о від 17 жовтня 2013 про звільнення з 27 серпня 2013 року [PERSON], кандидата медичних наук, доцента кафедри фтизіатрії, за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, не може вважатися законним та обґрунтованим, оскільки він порушує заборону прямо передбачену ч. 3 ст. 40 КЗпП України щодо звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved