overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON], як представник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку в ухвалі суду від 14.02.2017 року, виключивши із вступної частини ухвали дані про те, що адвокат [PERSON] являвся представником [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали, пояснили, що адвокат [PERSON] не повинен був брати участі в якості представника у справі за заявою [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки з ним відповідний договір не укладався, а належним представником [PERSON] являлась [PERSON], яка діяла за довіреністю. Інші учасники в судове засідання не зявились. Заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає про таке. 14.02.2017 року судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено [PERSON] в задоволенні його заяви про перегляд рішення Полонського районного суду від 09 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В описовій частині цієї ухвали зазначено, зокрема, що участь у справі приймали в якості представників заявника [PERSON], [PERSON] та адвокат [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи повноваження представників [PERSON] та [PERSON] посвідчені довіреностями (а.с. 30, 31). Повноваження адвоката [PERSON] на представництво інтересів [PERSON] посвідчені договором від 25.07.2016 року про надання правової допомоги (а.с.79). За приписами пункту 1.2 вказаного договору обєктом правового захисту зі сторони адвоката являється представництво інтересів [PERSON] як відповідача по цивільній справі за позовом [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Разом з тим, адвокат [PERSON] фактично приймав участь як представник [PERSON] у справі за заявою останнього про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про що свідчать дані журналів судових засідань від 07.02. та 13.02.2017 року. Про цей факт були достовірно обізнані [PERSON], його представники [PERSON] та [PERSON], які під час судового розгляду будь-яких заперечень з цього з приводу не висловили. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. На думку суду у описовій частині ухвали вірно вказані дані про осіб які приймали участь у розгляді справи, в тому числі й щодо участі адвоката [PERSON], а відтак підстав для задоволення заяви [PERSON] про виправлення описки не має.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

[PERSON] як представник [PERSON] звернулася з позовом до Мебеле Уго Домініон про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що [PERSON] з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2016 року, який уклали в Дзержинському районному у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 349. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, різні погляди на життя, розв?язання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з′явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.06.2016 року, який уклали у Дзержинському районному у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 349. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON], як представник [PERSON] у червні 2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. При цьому представник позивача зазначив, що [PERSON] є власником вказаної квартири. Разом із [PERSON] у квартирі зареєстрований його рідний брат [PERSON], який фактично не проживає за місцем реєстрації більше одного року, участі в утриманні житла не бере. За таких обставин представник позивача вважав, що [PERSON] втратив право на користування квартирою [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені у позові. Представник третьої особи - ОСББ «ДОМ +» надав суду письмову заяву в якій зазначив, що вважає позовні вимоги [PERSON] законними, оскільки [PERSON] не проживає за місцем реєстрації. Справу розглянуто за відсутності відповідача [PERSON], повідомленого про час та місце розгляду справи в порядку визначеному ЦПК України шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.10.2008 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 4). Право власності [PERSON] на квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено Інформаційною довідкою від 16.09.2016 року. Згідно довідки ОСББ «ДОМ +» (а.с. 12), - у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. 21.05.2016 року ОСББ «ДОМ +» складено Акт про те, що [PERSON] фактично не проживає за місцем реєстрації один рік (а.с. 13). Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є сусідкою [PERSON] та підтвердила, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає більше одного року. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] її чоловік. Брата чоловіка - [PERSON] вона знає, однак той за місцем реєстрації не проживає тривалий час та особистих речей у вказаній квартирі не має. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд, оцінивши докази надані позивачем, приходить до висновку що [PERSON] не проживає у [ADDRESS] не менш ніж з 20 травня 2015 року ( згідно Акту ОСББ), тобто понад один рік, без поважних причин, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідач не надав суду будь-яких заперечень проти позову та доказів, якими б могли підтверджуватися такі заперечення. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

[PERSON] , як представник позивача [PERSON] , діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у травні 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу 15 512,65 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначалось, що сторони по справ є співвласниками нежитлового приміщення № 106 першого поверху в будинку [ADDRESS] , оскільки вказане приміщення було придбане в рівних долях за договором купівлі-продажу від 18.12.2012. Внаслідок невиконання відповідачем, як співвласником спільного майна, своїх обов`язків по оплаті наданих Концерном «Міські теплові мережі» послуг з постачання теплової енергії, позивачем було сплачено на утримання спільного майна на загальну суму 31 025,3 грн., Ѕ частину з яких просив стягнути з відповідача в порядку регресу. Ухвалою суду від 16.07.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання, їх отримано, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання конверта 20.08.2021. Відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подано. Заяв та клопотань до початку розгляду справи не надходило. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON], як представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк), як правонаступника Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними третейських угод, викладених у вигляді третейських застережень: -в п.6.2. ст.6 Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №899/06-034-96 укладеного 03.03.2007 року між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк»; -в п.5.4. ст. 5 Договору поруки №1-899/06-034-96 укладеним 03.03.2007 року між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк»; -в п.5.4. ст. 5 Договору поруки №2-899/06-034-96 укладеним 03.03.2007 року між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк». Свої позовні вимоги мотивує тим, що між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк» 03.03.2007 року було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №899/06-034-96, згідно умов якого Банк зобов'язався надати їй кредит в сумі 99000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% річних. Відповідно до п.1.2 договору кредит надавався позичальнику на споживчі потреби. Також 03.03.2007 року в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Договором №899/06-034-96, були укладені договори поруки №1-899/06-034-96 та №2-899/06-034-96 між Банком та [PERSON], та між Банком і [PERSON]. Вказані Договори від 03.03.2007 року містили третейські застереження у п.6.2. ст.6 Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №899/06-034-96 та в п.5.4. ст. 5 Договорів поруки №1-899/06-034-96 та №2-899/06-034-96 наступного змісту: «У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] - як представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіль відповідача № 1 [PERSON] - «BMW Х5», Рік випуску: 2011, білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN): [NUMBER], так як відповідач не сплачує заборгованість та має бажання продати даний автомобіль. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. П. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд, дослідивши отримані матеріали, у відсутності сторін приходить до висновку, що у даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на автомобіль «BMW Х5», 2011 р.в., білого кольору, ідентифікаційний номер [NUMBER], який належить відповідачу № 1 [PERSON] із забороною вчиняти будь які дії. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

[PERSON], як представник позивачки [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 6 липня 2015 року помер чоловік [PERSON] [PERSON], який до дня смерті проживав за адресою: [INFO] Російська Федерація. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку розташованого за адресою: вул.Карла Маркса, 50, смт Сахновщина Харківської області, що належав йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. З поважних причин [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, тому при зверненні до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, їй було відмовлено у зв»язку з пропущеним строком на прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка, представник позивачки не з»явилася, надала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача по справі Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області в судове засідання не зявився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: матеріалами справи встановлено, що 06.07.2015 року помер [PERSON], копія свідоцтва про смерть серія І-ВЛ №503016 від 08.07.2015 року, актовий запис про смерть №92. \~До числа спадкоємців відноситься [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом складеного 09.03.2016 року, та посвідченого нотаріусом нотаріального округу м.Володимир Володимирівської області Російської Федерації, [PERSON] заповів позивачці все своє майно з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося. Отже, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивачка пропустила строк на звернення до нотаріуса для оформлення спадщини, з поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не подав її. Але за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

[PERSON] як представник своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з позовом в їх інтересах до [PERSON], в якому вимагає визнати за дітьми в порядку спадкування після померлого діда [PERSON] право власності на житловий будинок та земельну ділянку по вул.Космічній в м.Вільнянськ Запорізької області, а також житловий будинок в с.Зелене Вільнянського району Запорізької області. У підготовчому засіданні представник позивачів адвокат [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 12.08.2010 року помер дід позивачів [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: житловий будинок № 15 по вул.Космічній в м.Вільнянськ Запорізької області, із земельною ділянкою під цим будинком, площею 0,0712 га; житловий будинок № 58 по вул.Гагаріна в с.Зелене Вільнянського району Запорізької області. Відносно житлового будинку в с.Зелене позивачка зазначила, що цей будинок був придбаний [PERSON] під час перебування у шлюбі з відповідачкою; при житті спадкодавець викупив у відповідачки її частину будинку, але документально оформити угоду не встиг. Позивачі [PERSON] та [PERSON] на момент смерті спадкодавця були неповнолітніми. Відповідачка [PERSON] та інші можливі спадкоємці на отримання спадщини не претендують. Згідно ч.1 ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно ч.4 ст.1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу (випадків подання заяви про відмову від спадщини). Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. За змістом позовних вимог, представник позивачів прохає здійснити поділ спадщини між ними, присудивши сину житловий будинок та земельну ділянку в м.Вільнянськ, а доньці житловий будинок в с.Зелене. За своїм змістом ці вимоги відповідають положенням ст.1267 ЦК України, що передбачає можливість розділу спадкового майна між спадкоємцями за їх обопільною згодою. Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON], як син [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над [PERSON], [INFO], з тих підстав, що за рішенням суду від 27.10.2015 р. [PERSON] визнаний недієздатним. Його син [PERSON] просив суд встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON] У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом фактично встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.10.2015 року [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. [PERSON] є сином [PERSON]. З подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради вбачається, що за місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався Згідно подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 15.12.2015 р. [PERSON] може бути опікуном над [PERSON] Таким чином, підстав, передбачених ст. 64 ЦК України, які б перешкоджали призначенню [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON]»як Ю.П. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]»яком Т.І. В судове засідання позивача не з»явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності , з повним підтриманням позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить зворотнє поштове повідомлення від 14.12.2015 року , причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав. Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 22 травня 2008 року, який був зареєстрований Васьковецькою сільською радою, актовий запис № 3 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 042127, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції Тернопільської області 10.06.2008 року /повторно/ Від спільного шлюбу в них дітей не має . Сторони припинили шлюбні відносини , примирення не бажають , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці [PERSON]»як Ю.П. прізвище Вальчук . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON]»як Я.І. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 04.02.1995 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. У шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду послужило те, що на даний час вона не працює, підсобного господарства не веде, і фактично сама утримує їхніх дітей. Відповідач працює в туристичному комплексі «Буковель» на пилорамі, з чого має доходи, однак на її утримання не надає ніяких грошових коштів. Крім того стан здоров»я відповідача задовільний, інших виплат по аліментах не здійснює, таким чином має можливість надавати їй допомогу. Просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач позов не визнав , заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. У шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач не працює, підсобного господарства не веде, у зв»язку з чим зазнає матеріальні труднощі. Відповідач працює по тимчасових заробітках, з чого має доходи, однак матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Враховуючи майновий стан сторін, те що відповідач здоровий, може працювати, тому суд вважає, що він може сплачувати кошти на утримання дружини у розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. На підставі ст.ст.75, 76, 80, 84 СК України та

Outcome: approved