overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану енергію у розмірі 15 124,89 грн., що виникла внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (далі - Правила), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] , згідно особового рахунку № [NUMBER] є споживачем структурного підрозділу Ізмаїльського РЕМ АТ «Одесаобленерго», на підставі якого Ізмаїльський РЕМ поставляє електроенергію, а споживач відповідно до ПРРЕЕ повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 15.06.2020 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією\~у розмірі 4\~227,87 грн., що виникла внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (далі - Правила), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] , згідно особового рахунку № [NUMBER] є споживачем структурного підрозділу Ізмаїльського РЕМ АТ «Одесаобленерго», на підставі якого Ізмаїльський РЕМ поставляє електроенергію, а споживач відповідно до ПРРЕЕ повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. 15.05.2020 року уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення\~Правил користування\~електричною енергією\~для населення та спожиту електричну енергію у розмірі 18256,74 гривні, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2153,52 грн., 3 % річних в розмірі 1114,56 гривен, інфляційні нарахування у розмірі 4824,45 гривен, а також суму судового збору у розмірі 1762 грн. Ухвалою суду від 05.04.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач сповіщений про дату, час і місце судового засідання, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю та письмові пояснення по справі. Відповідач про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач не подав відзив, суд ухвалив, за письмової згоди представника позивача, слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~п.1\~ч.2\~ст.\~281\~ ЦПК\~України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, будю 16, кв. 9. При плановій перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за вказаною адресою, було встановлено факт порушення ПКЕЕН, а саме шляхом зриву пломб енергопостачальної організації. 21.05.2015 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушенняПравил користуванняелектричною енергієюдля населення та спожиту електричну енергію у розмірі 19472,93 гривні, а також суму судового збору у розмірі 1762 грн. Ухвалою суду від 07.05.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач сповіщений про дату, час і місце судового засідання, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю та письмові пояснення по справі. Відповідач про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач не подав відзив, суд ухвалив, за письмової згоди представника позивача, слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно доп.1ч.2ст.281\~ЦПКУкраїни\~розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Судом встановлено, що Між ПАТ «Одесаобленерго», виступаючим як постачальник та відповідачем [PERSON] виступаючим як споживач електричної енергії відсутні договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії за адресою [ADDRESS], попри це відповідач споживає електроенергію, шляхом порушення ПКЕЕН, а саме через самовільне підключення до електричних мереж. Згідно довідки про склад сімї та реєстрацію [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового приміщення розташованого за адресою [ADDRESS], та зареєстровані за цією ж адресою відповідно. Проте, саме [PERSON] споживає електроенергію без укладення договору на постачання електроенергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж. Відповідно до статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» «споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору». 15.11.2017 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення\~Правил користування\~електричною енергією\~для населення та спожиту електричну енергію у розмірі 32016,17 грн. та 3 % річних в розмірі 691,19 грн., та інфляційних нарахувань в сумі 1794,18 грн. також суму судового збору у розмірі 1600,0 грн. Ухвалою суду від 07.03.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач сповіщений про дату, час і місце судового засідання, 19.06.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю та письмові пояснення по справі. Відповідач про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач не подав відзив, суд ухвалив, за письмової згоди представника позивача, слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~п.1\~ч.2\~ст.\~281\~ ЦПК\~України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: 65098, м. Одеса, 2-й пров. 2 вулиці, буд. 1. При плановій перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за вказаною адресою, було встановлено факт порушення ПКЕЕН: «самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, накид, відключений раніше з опори». 15.12.2016 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «Одесаобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 39947,59 грн., 3% річних у розмірі 328,32 грн., та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що АТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , а споживач [PERSON] використовує електричну енергію для власних потреб та здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінам), у передбачені терміни, відповідно до умов договору №10222053. 01.09.2015 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго», в порядку п.37 Правил користування електричною енергією для населення, проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: [ADDRESS] на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в ході якої було виявлено порушення Правил, а саме (мовою оригіналу): «самовольное подключение электроустановок потребителя к электрической сети энергопоставщика с нарушением схемы учета, безучетное пользование выполнено путем наброса». На підставі виявленого порушення Правил складено Акт про порушення Правил № 035569 від 01.09.2015 року. 21.12.2017 року проведена комісія з розгляду складеного акта про порушення Правил № 035569 від 01.09.2015 року, на якій було прийнято рішення здійснити розрахунок по пропускній здатності провідника, а саме 10.06.2015 року по 01.09.2015 року, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р № 562 із змінами. 09.12.2015 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго»

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача вартість спожитої не облікованої електричної енергії в розмірі 13569 гривень 74 копійки. Представник позивача позов підтримав та погодився на заочний розгляд справи, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. У зв?язку з цим, за згодою представника позивача, суд розглядає справу у порядку ст. ст. 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у споживача електричної енергії [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] , 27.05.2019 року проводилась перевірка дотримання вимог «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (а.с. 5). За результатами перевірки складений акт про порушення № 022096 від 27.05.2019 року, складання якого передбачене пунктом 8.2.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії». В акті зазначено, що під час проведення перевірки у споживача електричної енергії [PERSON] виявлене порушення підпункту 20 пункту 5.5.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», відповідно до якого споживач електричної енергії зобов?язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. На підставі вищевказаного акту та відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, було визначено вартість не облікованої спожитої електричної енергії на суму 13569 гривень 74 копійки (а.с. 7-9). Оскільки відповідач винен в порушенні «Правил роздрібного ринку електричної енергії», то суд позов задовольняє та стягує з відповідача вартість вищевказаної електричної енергії. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , а АТ «ЗФЗ» є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] та надає житлово-комунальні послуги відповідачу. У період з квітня 2014 року по серпень 2019 року відповідачу надані послуги утримання будинку та прибудинкової території, вивіз сміття, відповідно до діючих тарифів. Оскільки відповідач не здійснювала плату за надані житлово-комунальні послуги, виникла заборгованість у розмірі 11648,80 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовим збором. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2020 року цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. Ухвалою суду від 14.02.2020 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечувала проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями\~проти\~розгляду\~справи в\~порядку\~спрощеного\~позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позов не подала, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. 01.03.2021 року представник позивача направила до суду додаткові докази, а саме відомості про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , відомості щодо наявності на балансі АТ «ЗФЗ» житлових будинків та акти перевірки державного майна щодо них. В ході розгляду справи сторонами інші заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Акціонерне товариство «Комерційний [PERSON] банк» (позивач) звернулося до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] (відповідача) на користь АТ «Комерційний [PERSON] банк» заборгованість за Договором на відкриття поточного карткового рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 04.04.2017 року у розмірі 12\~694,10 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказує, що 04.04.2007 між ПАТ «Комерційний [PERSON]», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний [PERSON] банк» та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронного платіжного засобу (тарифний пакет «Кредитна картка» на підставі заяви-Пропозиції № 022011082/980). Договір укладено на умовах, визначених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний індустріальний [PERSON]». Згідно заяви [PERSON] їй встановлено кредитний ліміт в розмірі 12 000,00 грн. та відкрито відповідний рахунок. Умовами договору передбачено обовязок сплати щомісячного мінімального платежу, у разі несплати якого заборгованість є простроченою, а банк набуває право нарахування штрафних санкцій. Свої зобовязання позивач виконав, однак відповідач покладені на нього обовязки не виконує належним чином, у результаті чого утворилась заборгованість, яка складає 12694,10 грн., з яких: заборгованість за договором 5111,64 грн.; прострочена заборгованість за договором 3889,82 грн.; прострочені нараховані відсотки 1869,70 грн.; пеня 603,48 грн.; пеня за прострочені відсотки 281,04 грн.; нараховані відсотки за заборгованість 239,12 грн., штраф 630,00 грн, комісії за РКО та СМС 69,30 грн., яку представник позивач просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку. Ухвалою суду від 21.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, та наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Мазченко Вікторія Олександрівна, звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 20.12.2013 в розмірі 14 878, 09 грн. Позов мотивовано тим, що 20.12.2013 [PERSON] підписав анкету-заяву № б/н від 20.12.2013, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також, даним підписом, відповідач підтвердив те, що був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на момент підписання анкети-заяви № б/н від 20.12.2013 р. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ Приватбанк на АТ КБ Приватбанк, докази про що наявні в матеріалах справи. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на на банківському сайті www.privatbank.ua, що діяв на підставі ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Мазченко Вікторія Олександрівна, звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 21.01.2017 в розмірі 18994,29 грн., в тому числі 15361,90 грн заборгованості за тілом кредиту, 3632,39 грн заборгованості за простроченими відсотками. Позов мотивовано тим, що 21.01.2017 [PERSON] підписала анкету-заяву № б/н від 21.01.2017, чим підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також, даним підписом, відповідач підтвердив те, що був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли на момент підписання анкети-заяви № б/н від 21.01.2017. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ Приватбанк на АТ КБ Приватбанк, докази про що наявні в матеріалах справи. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на на банківському сайті www.privatbank.ua,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в лютому 2021 року звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 15 березня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 28 січня 2010 року. Відповідачка шляхом підписання анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») 11 лютого 2021 року пред`явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 13\~345,25 грн. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредиту і йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, а відповідач під час підписання анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») 19 березня 2021 року пред`явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 24 143,08 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25 липня 2012 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву б/н від 25 липня 2012 року. Відповідачка під час підписання анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті складає між нею і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис Відповідачки у заяві. Також, відповідачка ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідачки в анкеті-заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, АТ КБ «ПриватБанк»

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») 19 жовтня 2021 року пред`явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 17119,72 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17 травня 2011 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписала заяву від 17 травня 2011 року. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис Відповідачки у заяві. Відповідачка ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що також підтверджується її підписом. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача,

Outcome: approved