overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити належність [PERSON] заповіту від 08 жовтня 1994 року, зареєстрований в реєстрі за №25, мотивуючи тим, що [INFO] року в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області померла його баба [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Однак, нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальних дій, так як в заповіті баба записана «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». В судове засідання заявник [PERSON] та його представник не з'явились, однак, останній подав заяву, в якій вказав, що заяву підтримує і просить справу розглядати у його відсутності Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що заповіт від 08 жовтня 1994 року, зареєстрований в реєстрі за №25, належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідками виданими Переволоцькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявника, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити належність архівної довідки обліку трудового стажу колгоспника, виданої архівним відділом Бучацької районної державної адміністрації за №435 від 06.06.2014 року на ім'я [PERSON], в якій невірно записано її ім'я. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що вона народилася 09 вересня 1959 року в с.Соколів Тернопільської області. З 1980 року вона проживає в с.Скоморохи Бучацького району. В даний час оформляється на пенсію і в Пенсійний фонд їй необхідно подати ряд документів, а саме довідку обліку трудового стажу колгоспника, так як з 1984 року по 2005 роки працювала в колгоспі «Зоря», с/с «Зоря», а пізніше ПАП «Зоря» с.Скоморохи Бучацького району. Довідку архівний відділ їй видав, але в ній невірно записано її ім'я, а саме не «[PERSON]», а «[PERSON]» і в Пенсійному фонді архівну довідку не приймають. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що архівна довідка обліку трудового стажу колгоспника №435 від 06 травня 2014 року, видана на ім'я [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданим 07.05.2001 року Бучацьким РВ УМВСУ в Тернопільській області та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявниці, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити належність атестата за №2000 від 20 червня 1983 року, виданого Житомирським профтехучилищем інтернатом на ім'я [PERSON], в якому невірно записано його прізвище. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, суду пояснив, що він народився [INFO] року в [ADDRESS] В даний час оформляє документи для отримання пенсії і в Пенсійний фонд йому необхідно подати ряд документів, однак, в атестаті невірно записано прізвище, а саме не «[PERSON]», а «[PERSON]» і в Пенсійному фонді атестат не приймають. Представник заінтересованої особи - Пенсійний фонд України в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що атестат за №2000 від 20 червня 1983 року, виданий Житомирським профтехучилищем інтернатом на ім'я [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданим 09.12.1997 року Бучацьким РВ УМВСУ в Тернопільській області та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявника, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити належність диплому серії [NUMBER] від 03 липня 1985 року, виданого Тернопільським державним педагогічним інститутом ім.Я.О.Галана на ім'я [PERSON], в якому невірно записано по батькові. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримала, суду пояснила, що [PERSON] народилася [INFO] в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області. В даний час оформляє документи для отримання пенсії і в Пенсійний фонд їй необхідно подати ряд документів, однак, в дипломі невірно записано по батькові, а саме, не «[PERSON]», а «[PERSON]» і в Пенсійному фонді диплом не приймають. Представник заінтересованої особи - Пенсійний фонд України в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав. Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що диплом серії [NUMBER] від 03 липня 1985 року, виданий Тернопільським державним педагогічним інститутом ім.Я.О.Галана на ім'я [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом серії [NUMBER] та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявниці, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити той факт, що [PERSON] є його матір'ю, так як в свідоцтві про його народження мати записана [PERSON]. [PERSON] заяву підтримав і пояснив, що мати жива, але він бажає до її смерті привести у відповідність свої документи, щоб не було проблем, коли буде необхідно оформляти спадщину після її смерті. Представник громади подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, за даними копії свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] його матір'ю записана [PERSON]. Відповідно до копії паспорта [NUMBER], наданого заявником, громадянкою України є [PERSON], 1928 р.н.. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення. [PERSON] жива, встановлення факту родинних відносин між нею і заявником в зв'язку з цим не матиме жодного юридичного значення для заявника. Таким чином вимога [PERSON] безпідставна і в задоволенні заяви необхідно відмовити. Із змісту вимог [PERSON] заявлених в судовому засіданні він бажає внести зміни в свідоцтво про його народження, в якому вказати правильне ім'я матері. В зв'язку з цим суд роз'яснює заявнику, що внесння змін до актового запису про народження передбачає позасудовий порядок вирішення шляхом його звернення до відділу ДРАЦС, а вже у разі відмови у внесенні таких змін він вправі оскаржити дії цього органу в порядку адміністративного судочинства.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити той факт, що [PERSON], котра померла 01.03.2010 р. була матір'ю його матері [PERSON] котра померла 19.08.1987 р., так як в актовому записі про її народження ім'я матері записано Броніслава, що не дає заявнику можливості оформити спадщину після смерті [PERSON]. Представник заявника заяву підтримала. Представник селищної ради подав заяву про визнання доводів заяви і розгляд справи за його відсутності. Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, за даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 135251 01.03.2010 померла [PERSON]. Згідно копії повторного свідоцтва про смерть 1-БВ № 265707 19.08.1987 р. померла [PERSON], котра за даними копії свідоцтва про народження 1-БВ № 421130 записана матір'ю [PERSON]. За даними копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00016066515 [PERSON] її матір'ю записана Страшнюк Броніслава Павлівна. Відповідно до копії поновленого свідоцтва про укладення шлюбу 11-БВ № 251889 [PERSON] після одруження присвоєно прізвище [PERSON]. В зв'язку з цим 14.06.2016 р. нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON]. Однак, свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою заявниці, тому їй відомо, що покійна [PERSON] була матір'ю [PERSON] - матері заявника. Аналогічні покази дала свідок [PERSON]. Покази свідків узгоджуються із дослідженим в ході судового розгляду витягом з погосподарської книги Кривачинецької сільської ради за 1980-1982 рр., де головою двору була [PERSON], [PERSON] її донька і [PERSON] внук.. Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна [PERSON] дійсно була матір'ю [PERSON], що дасть заявнику можливість реалізувати спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-25 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити той факт, що [PERSON], котра померла 01.04.2015 р. була його матір'ю, так як в свідоцтві про його народження прізвище матері вказане Яцишина, що не дає йому можливості успадкувати майно після смерті матері. [PERSON] заяву підтримав. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. За даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 243337 01.04.2015 р. померла [PERSON]. Із копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] ЯР № 625024 вбачається, що його матір'ю записана [PERSON]. В зв'язку з відсутністю відомостей про родинні відносини із покійною [PERSON] 14.12.2015 р. нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON]. Однак, свідок [PERSON] пояснила, що біля 20 років працює в сільсьікй раді, приміщення якої знаходиться неподалік будинку заявника, тому їй відомо, що покійна [PERSON] була матір'ю [PERSON]. Аналогічні покази дав свідок [PERSON]. Ці покази заявника, свідків узгоджуються із випискою з погосподарської книги за 2011-2015 рр. № 1 с.Петриківці про те, що згідно даних погосподарського обліку [PERSON] проживав із матір'ю по вул.Слави 6 в с.Петриківці. Відділ ДРАЦС 09.12.2015 р. відмовив [PERSON] у внесенні змін до актового запису про його народження для зміни прізвища матері. Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна [PERSON] дійсно була матір'ю [PERSON], що дасть останньому можливість реалізувати спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити той факт, що [PERSON], котра померла 07.09.2010 р. була його матір'ю, так як в свідоцтві про його народження по батькові матері вказано Афанасіївна, а в свідоцтві про смерть матері вказано Феофанівна, а також той факт, що він з 2000 р. проживав з матір'ю в с.Соломна вул.Подільська 1 до її смерті, що не дає можливості оформити спадщину і нотаріус 22.08.2013 р. відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Представник заявника [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що [PERSON] покинув її мати і перейшов жити до своїх батьків. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] була матір'ю [PERSON] і він з 2000 р. до її смерті жив разом з нею. Це їй відомо тому, що проживає з ними по сусідству, її син ровесник заявника. Свідок [PERSON] дала аналогічні покази. Дані пояснення свідків узгоджуються із довідкою виконкому Соломнянської сільської ради № 20 від 29.01.2015 р., згідно якої [PERSON] постійно проживав з 2000 р. із батьками [PERSON], [PERSON] до їх смерті в с.Соломна вул.Подільська 1, хоча зареєстрований [INFO]. За даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 148226 [PERSON] померла 07.09.2010 р., а [PERSON] - 29.05.2005 р згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 009872. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] ЯЖ № 195545 його матір'ю записана [PERSON], котрій за даними копії свідоцтва про укладення шлюбу 1-БВ № 347715 після одруження присвоєно прізвище [PERSON]. Відділ ДРАЦС відмовив [PERSON] у внесенні змін до актового запису про його народження. Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна [PERSON] дійсно була матір'ю [PERSON], котрий постійно проживав з нею з грудня 2000 р., що дасть заявнику можливість реалізувати спадкові права після її смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити той факт, що [PERSON], котра померла 09.12.2012 р. була її двоюрідною тіткою, а [PERSON], котрий помер 09.04.2000 р. був рідним братом [PERSON], котрий помер 29.05.1996 р., так як неможливо прослідкувати родинні відносини з першою, що не дає їй можливості успадкувати майно після смерті [PERSON], котра в свою чергу успадкувала майно покійного чоловіка [PERSON], котрий успадкував майно [PERSON]. [PERSON] заяву підтримала. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. За даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ №194841 [PERSON], котра згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 1-БВ № 284576 була дружиною [PERSON], померла 09.12.2012 р.. Згідно копій свідоцтв про смерть 1-БВ № 138016 [PERSON] помер 09.04.2000 р., 1-БВ № 031596 [PERSON] помер 29.05.1996 р.. Із копій довідок виконкому Павликовецької сільської ради № 113 від 09.06.2015 р. вбачається, що спадщину після смерті [PERSON]. прийняв [PERSON], № 114 від 09.06.2015 р. після смерті [PERSON] - [PERSON]. Відповідно до довідки Волочиської державної нотаріальної контори № 3009/02-14 від 01.12.2015 р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] через відсутінсть доказів родинних відносин. Однак, свідок [PERSON] пояснила, що проживала по сусідству із сім'єю покійних [PERSON] тому їй відомо, що [PERSON] є тіткою [PERSON] по бабі. Покійна [PERSON]І, проживала з чоловіком [PERSON] і його рідним братом [PERSON], котрий хворів. На даний час всі троє померли. Аналогічні покази дав свідок [PERSON]. Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна [PERSON] дійсно дійсно була тіткою [PERSON], а [PERSON] і [PERSON] рідними братами, що дасть заявниці можливість реалізувати спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити той факт, що [PERSON], котра померла 13.04.2000 р. була його матір'ю, так як в свідоцтві про його народження відсутні дані про батьків, що не дає можливості оформити спадщину і нотаріус 28.05.2015 р. відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Адвокат [PERSON] заяву підтримав. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, свідок [PERSON] пояснив, що йому відомо те, що покійна [PERSON] була матір'ю [PERSON] тому, що це його родичі. Свідок [PERSON] пояснив, що заявник з [PERSON] жив по сусідству, тому йому відомо, що покійна була його матір'ю. Покази свідків узгоджуються із витягом з погосподарської книги по Криштопівській сільській раді за 1995-2000 рр., згідно якої головою двору була [PERSON], а [PERSON] записаний її сином. За даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 094580 [PERSON] померла 13.04.2000 р.. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] 1-БВ № 245475 відомості про його батьків відсутні, а 18.06.2015 р. відділ ДРАЦС відмовив у внесенні відомостей про них. Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна [PERSON] дійсно була матір'ю [PERSON], що дасть заявнику можливість реалізувати спадкові права після її смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити той факт, що [PERSON], котра померла 14.04.1999 р. була матір'ю [PERSON] - її матері, котра померла 06.07.2009 р., так як відсутнє свідоцтво про її народження, що не дає заявниці можливості оформити спадщину за законом після смерті [PERSON]. Представник заявниці [PERSON] заяву підтримала. Представник селищної ради подав заяву про визнання доводів заяви і розгляд справи за його відсутності. Вислухавши представника заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, за даними копій свідоцтв про смерть 1-БВ № 094599, 1-БВ № 116695 14.04.1999 р. померла [PERSON], а 06.07.2009 р. померла [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження ЯФ № 865942 [PERSON] її матір'ю записана [PERSON], а за даними копії рішення Волочиського районного суду від 09.06.2010 р. покійна [PERSON] визнана матір'ю заявниці [PERSON]. За даними копії Висновку Волочиського відділу ДРАЦС від 25.03.2016 р. відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження заявниці. В зв'язку з цим 21.05.2016 р. нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] через неможливість прослідкувати родинні відносини між нею і [PERSON]. Однак, свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою заявниці, тому їй відомо, що покійна [PERSON] була донькою покійної [PERSON]. Аналогічні покази дав свідок [PERSON]. Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна [PERSON] дійсно була матір'ю покійної [PERSON], що дасть заявниці можливість реалізувати спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити той факт, що [PERSON], котра померла 20.10.1984 р. була його бабцею по батькові, так як свідоцтво про народження батька - [PERSON] не збереглося, що не дає можливості оформити карту поляка. [PERSON] заяву підтримав. [PERSON] вимоги заяви визнав і пояснив, що його свідоцтво про народження було втрачене під час війни. Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, свідок [PERSON] пояснила, що проживала в с.Писарівка і їй відомо те, що покійна [PERSON] була бабцею [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що жила по сусідству з покійною, довгий час працювала в сільській раді, тому їй відомо, що покійна була бабцею заявника. Покази свідків узгоджуються із витягом з погосподарської книги № 1 Писарівської сільської ради за 1971-1973 рр., згідно якої головою двору була [PERSON], а [PERSON] записаний її сином. Згідно копії свідоцтва про народження Y-СГ № 377992 [PERSON] його батьком записаний [PERSON], тобто син [PERSON]. За даними копії запису акта про смерть № 31 від 22.10.1984 р. [PERSON] померла 20.10.1984 р.. Згідно копії довідки Державного архіву Хмельницької області від 25.04.2014 р. в книгах реєстрації актів про народження Писарівської сільської ради за 1936 р. [PERSON] не значиться. Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно є онуком покійної [PERSON], що дасть заявнику можливість реалізувати право на отримання карти поляка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити той факт, що [PERSON], котра померла 23.11.1991 р. була донькою [PERSON], котра померла 19.10.1966 р., а заявниця була її внучкою, так як відсутні свідоцтва про народження покійних, що не дає можливості оформити карту поляка. [PERSON] заяву підтримав. Представник ДРАЦС в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. За даними копій свідоцтв про смерть V1-ЯР № 024123 [PERSON] померла 19.10.1966 р., а [PERSON] 1-ЕГ № 159022 23.11.1991 р.. Із копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00014431390 від 10.09.2014 р. вбачається, що прізвище [PERSON] до державної реєстрації шлюбу 24.12.1971 р. [PERSON], [INFO]. Крім того, покійна [PERSON] згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу № 00014825864 від 12.12.2014 р. 24.11.1971 р. розірвала шлюб із [PERSON] і їй присвоєно прізвище [PERSON]. За даними копії свідоцтва про народження УБ № 991705 остання - [PERSON] записана матір'ю [PERSON], котра згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00010934726 від 17.08.2012 р., котрій після укладення шлюбу із [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. За даними копії свідоцтва про укладення шлюбу ЕГ № 279543 [PERSON] одружилася і їй присвоєно прізвище [PERSON]. Із копії спадкової справи піля померлої [PERSON] вбачається, що 13.10.1966 р. вона заповіла своє майно дочці [PERSON] і внучці [PERSON]. Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна [PERSON] дійсно була матір'ю [PERSON] і бабцею [PERSON] - заявниці, що дасть останній можливість реалізувати право на отримання карти поляка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити той факт, що [PERSON], котра померла 24.08.1996 р. була матір'ю її матері [PERSON], котра померла 30.03.2003 р., так як свідоцтва про народження її матері, про укладення нею і бабою шлюбу не збереглися, що не дає їй можливості успадкувати майно після смерті [PERSON]. [PERSON] заяву підтримала. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків суд приходить до наступного висновку. За даними копій свідоцтв про смерть :1-БВ № 043053 [PERSON] померла 24.08.1996 р., а 1-БВ № 219443 [PERSON] 30.03.2003 р.. Із копії свідоцтва про народження заявниці [PERSON] У1-УР № 897853 її матір'ю записана [PERSON]. За даними копії свідоцтва про укладення шлюбу 11-ЖД № 337538 [PERSON] після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. В зв'язку з відсутністю відомостей про родинні відносини між покійними [PERSON] і [PERSON] 27.08.2015 р. нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті їх обох. Однак, свідок [PERSON] пояснила, що жила по сусідству із покійними, тому їй відомо, що покійна [PERSON] була матір'ю [PERSON]. Аналогічні покази дала свідок [PERSON]. Ці покази узгоджуються із витягами з погосподарських книг Холодецької сільської ради за 1986-1995 рр. про те, що [PERSON] проживала в [INFO] із сім'єю доньки [PERSON]. Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна [PERSON] дійсно була матір'ю [PERSON], котра була матір'ю [PERSON], що дасть останній можливість реалізувати спадкові права.

Outcome: approved