Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити [PERSON] (Відповідач) батьківських прав у відношенні їх малолітньої доньки: [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 15.07.2011 року сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка від дня народження до теперішнього часу постійно проживає з Позивачем, знаходиться на її повному утриманні. Рішенням Центрально-Міського районного суду міста [PERSON] від 04.04.2013 року шлюб між сторонами розірвано, та стягнуто з Відповідача на користь Позивача аліменти на утримання малолітньої доньки, до досягнення нею повноліття, у розмірі 1/4 частини, від усіх видів його заробітку. Відповідач з вересня 2012 року по теперішній час вихованням та утриманням дитини не займається; не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її підготовки до самостійного життя; не забезпечує доньку необхідним, харчуванням, одягом; не спілкується з дитиною; не сплачує аліментів; не виявляє інтерес до внутрішнього світу дитини; не створює умов для отримання нею освіти. Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції від 13.09.2013 року на підставі виданого судом виконавчого листа було відкрито виконавче провадження про стягнення з Відповідача аліментів, станом на 01.04.2013 року, заборгованість по аліментним платежам становить 4 252,68 грн. У звязку з несплатою аліментів на утримання малолітньої дитини, Позивач вимушена була звернутись до Центрально-Міського ВДВС міста [PERSON]. Постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС міста [PERSON] від 07.07.2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення аліментів з Відповідача на користь Позивача. 01.07.2016 Позивач звернулась до Центрально-Міського ВДВС із заявою про оголошення розшуку Відповідача. Однак, не зважаючи на це, Відповідач продовжує злісно ухилятись від сплати аліментів. Під час розгляду справи Позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала щодо вирішення спору у заочному порядку, просила суд витрати, повязані зі зверненням до суду покласти на Відповідача. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 21.01.2016р. («Вісті Придніпровя» №3(1702)), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представники третьої особи, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувалися, Службою у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради надано суду висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Суд, вислухавши пояснення Позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як убачається з рішення Центрально-Міського районного суду міста [PERSON] від 04.04.2013 року, сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2011 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Совєтського районного управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис №29. Цим же рішенням шлюб між подружжям [PERSON] розірвано у звязку з припиненнями з вересня 2012 року шлюбних відносин. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача аліменти на утримання малолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу Відповідача (а.с.7). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO] (а.с.6), у свідоцтві про народження якої батьками малолітньої, зазначені сторони у справі. Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 11.08.2015 року, [PERSON], [INFO], був знятий з реєстраційного обліку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Хасанська, 28, до АР Крим с. Привольне (а.с.17). Відповідно до приписів ст.150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити отримання дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину. Однак Відповідач у справі, від виконання своїх обов'язків ухиляється, протягом тривалого часу з сімєю не проживає, його місце перебування невідомо, долею дитини не цікавиться. Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, та досліджених судом, під час розгляду справи. Зокрема, довідкою завідувача ККДНЗ №77 за вих. №57 від 0404.2016 року, про те, що малолітня [PERSON], [INFO], з 01.10.2015 року по теперішній час є вихованкою молодшої групи №13, батько дитини за період перебування дитини в закладі не зявлявся (а.с.51). З акту обстеження умов проживання малолітньої, складеного фахівцями Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської у місті ради, від 29.10.2015 року, убачається, що малолітня [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю [PERSON] та її теперішнім чоловіком [PERSON], шлюб між якими зареєстровано 05.06.2015 року, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Гутовського, 57/11. Для малолітньої створені належні умови для розвитку та відпочинку. Психологічна атмосфера у родині позитивна (а.с.55). У відповідності до висновку Служби у справах дітей виконкому Центрально-міської районної у місті ради від 14.07.2016 року, вихованням малолітньої [PERSON], займаються мати, [PERSON], та її чоловік гр. [PERSON] Батько малолітньої, [PERSON] місцезнаходження якого невідомо, самоусунувся від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню своєї доньки, не піклується про її духовний і фізичний розвиток, взагалі не цікавиться життям та здоровям дитини, не надає матеріальної допомоги. Однак, у звяжу з тим, що Відповідач знятий з реєстрації та не проживає у місті [PERSON], орган опіки та піклування немає можливості встановити докази, що [PERSON] навмисно ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню малолітньої доньки. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2013 року, на виконанні ВДВС Совєтського районного управління юстиції Автномної республіки Крим перебувало виконавче провадження щодо примусового стягнення з Відповідача на користь Позивача аліментних платежів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на утримання малолітньої дитини, [PERSON], [INFO] до її повноліття. Станом на 01.04.2015 року заборгованість по аліментам складає - 4 252,68 грн., що підтверджено довідки-розрахунку заборгованості (а.с.10-11). Постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС міста [PERSON] від 07.07.2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення аліментів з Відповідача на користь Позивача. 01.07.2016 Позивач звернулась до Центрально-Міського ВДВС із заявою про оголошення розшуку Відповідача. Крім того, допитані під час судового розгляду свідки [PERSON] та [PERSON], які є товаришами Позивача у справі, кожен окремо, суду пояснили, що після розірвання шлюбу між подружжям [PERSON], з 2012 року по теперішній час [PERSON] долею своєї доньки не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліменти не сплачує, де знаходиться на теперішній час їм (свідкам) невідомо. Дитина проживає на теперішній час разом з матірю та її чоловіком [PERSON], який добре ставиться до дівчинки, та займається її утриманням та вихованням. Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що гр. [PERSON] злісно ухиляються від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню своєї доньки, не здійснює за нею належний догляд, не піклується про її фізичний та духовний розвиток. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved