Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] у лютому 2014 року звернулась до суду з вказаним вище позовом. В позові зазначала, що вона з дня народження її онуків: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], займалась їх вихованням та утриманням. З народження, онуки майже постійно проживали із бабусею, не враховуючи того часу, коли її дочка-відповідач по справі, забирала їх до себе. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.08.2011 року відповідач-[PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей, у зв'язку з ухиленням протягом тривалого часу від виконання батьківських обов'язків. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.11.2011 року вищезазначене рішення було скасовано та малолітні діти з Кременчуцького спеціалізованого будинку були повернуті матері. З часом донька разом із онуками повернулись жити до бабусі. Але [PERSON] знову їх покинула, після чого [PERSON] звернулась до служби у справах дітей ВК Крюківської районної ради. Протягом сумісного проживання [PERSON] з малолітніми онуками, останні постійно відвідували дитячий садок, вона постійно піклувалась про їх здоров'я та виховання. На даний час діти проживають з [PERSON], яка не дає позивачу можливості бачитись с [PERSON] та [PERSON], незважаючи на те що [PERSON] дуже бажає зустрічатись із ними та мати можливість піклуватись про них. Декілька разів (22.11.2013 року та 26.11.2013 року) позивач зверталась до Кременчуцького міського управління Крюківського РВ із заявами щодо перешкоджання [PERSON] у спілкуванні з онуками, але безрезультатно. Просила суд визначити спосіб та порядок спілкування з малолітніми онуками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] кожного місяця за наступним графіком: І, III тиждень - з 12.00 суботи до 12.00 неділі; II, IV тиждень - з 12.00 неділі до 12.00 понеділка. Також протягом тижня один день. Зобов'язати орган опіки та піклування Краківської районної ради М.Кременчука надати рішення щодо доцільності мого спілкування малолітніми онуками. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити його з підстав наведених в позові. Відповідач проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що заперечує проти спілкування бабусі з онуками. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради - проти позову не заперечував, надав суду рішення від 13.02.2014 року про доцільність встановлення способу участі [PERSON] у вихованні [PERSON] та [PERSON]. Пояснив, що встановлюючи в рішенні можливість спілкування позивача з онуками один день протягом тижня обумовлювалося «плаваючим» графіком роботи позивача, який вона не надала. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що відповідач по справі [PERSON] має двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], бабусею яких є позивач по справі- [PERSON]. Діти проживають із матір'ю, яка не надає позивачці можливості спілкуватися з онуками та перешкоджає ї зустрічам. Відповідно до ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання онуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. З народження, онуки майже постійно проживали із бабусею, не враховуючи того часу, коли [PERSON] забирала їх до себе. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.08.2011 року відповідач-[PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей, у зв'язку з ухиленням протягом тривалого часу від виконання батьківських обов'язків. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.11.2011 року вищезазначене рішення було скасовано та малолітні діти з Кременчуцького спеціалізованого будинку були повернуті матері. Між сторонами виник спір щодо способу і порядку здійснення позивачкою - бабусею малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], свого права на спілкування з онуками і участі у їх вихованні. Вирішуючи цей спір, суд виходить з основних засад охорони прав та інтересів дитини, закріплених в Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 року у Конвенції про права дитини , яка набрала чинності для України 27.09.1991 року, у Законі України «Про охорону дитинства», відповідно до яких «дитина повинна за всіх обставин бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу», та охорона дитинства в Україні має стратегічний загальнонаціональний пріоритет з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист та всебічний розвиток . Суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача, як бабусі малолітніх онуків, на спілкування з ними і участі у їх вихованні. Беручи до уваги, рішення від 13.02.2014 року про доцільність встановлення способу участі [PERSON] у вихованні [PERSON] та [PERSON], суд приходить д висновку, що перешкод для спілкування бабусі з онуками, немає. Відповідач не надала суду жодних доказів про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, виходячи з інтересів малолітніх дітей, та охоронюваних законом інтересів батьків малолітньої дитини, захищаючи порушене право позивачки, як бабусі цих дітей, на спілкування з дітьми і участь у їх вихованні, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] частковому задоволенню та визначенню порядку її спілкування з малолітніми онуками шляхом періодичних побачень за наступним графіком: І та ІІІ тиждень - з 12-00 год. суботи до 12-00 год. неділі та ІІ та ІV тиждень - з 12-00 год. неділі до 12-00 год. понеділка, що на час розгляду справи цілком відповідає інтересам дитини і не порушує прав її батьків і прав самої бабусі. В задоволенні позову в частині визначення часу побачень протягом тижня один день, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вимога не конкретизована, а рішення суду не може допускати його неоднозначне тлумачення. Необхідно відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: partial