Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 46131,96 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.05.2014р. між позивачем та ТОВ «Фірма Консалтінг Плюс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АЗ-086/000/140000330, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Honda Civic», державний № [NUMBER], позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 30.10.2014 року в м. Харкові на вулиці Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Honda Civic», державний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Dodge», державний №АХ1164ВО під керуванням [PERSON]. Автомобіль «Honda Civic», державний №АХ 3338 ВІ, отримав механічні ушкодження. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року, яка набрала законної сили, дорожньо-транспортна пригода 30.10.2014 року сталася внаслідок порушення [PERSON] [PERSON] дорожнього руху України. Виконуючи взяті на себе зобовязання за договором добровільного страхування наземного транспорту №АЗ-086/000/140000330, позивач на підставі страхового акту №КАСКО/086/000/14/0012 від 30.12.2014 року виплатив страхове відшкодування в розмірі 46131грн.96 коп. Користуючись правом, передбаченим ст.993 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 46131,96 грн. Крім того, позивач зазначив, що пропустив встановлений законом строк позовної давності та просив суд його поновити, як такий, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання про поновлення строку позовної давності позивач вказав, що в 2017 році звертався до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], але в суді відсутня справа за позовом 2017 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити, оскільки позивачем пропущений строк предявлення позову та цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована також подав до суду відзив на позов в якому зазначив, що строк позовної давності пропущений позивачем без поважних причин. Відповідач, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, несе субсидіарну (додаткову) відповідальність при недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди. На момент ДТП відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність в Приватному акціонерному товаристві «СК Україна», що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ №АІ/3757595, в якому страхова сума за шкоду, заподіяну майну, на одного потерпілого складає 50000грн. Сума сплаченого позивачем страхового відшкодування менше страхової суми за шкоду, заподіяну майну, зазначеної в полісі ОСЦПВВНТЗ №АІ/3757595, тому регресні вимоги в даному випадку можуть бути заявлені до [PERSON] «СК Україна». Суд, вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 30.10.2014 року в м. Харкові на вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Honda Civic», державний №АХ3338ВІ, під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Dodge», державний №АХ1164ВО під керуванням [PERSON]. Автомобіль «Honda Civic» державний № [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року [PERSON] визнано винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. 07.10.2014 року [PERSON] згідно полісу №АІ/3757595 уклала договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 08.10.2014 року до 07.10.2015 року. Страхова сума в страховому полісі за шкоду, заподіяну майну пятдесят тисяч гривень. Таким чином, на момент ДТП 30.10.2014 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в [PERSON] «СК Україна». Згідно страхового акту №КАСКО/086/000/14/0012 від 30.12.2014 року Харківськийф іцентр [PERSON] «УПСК» розглянув документи на подію ДТП, яка мала місце 30.10.2014р., в тому числі договір ОСЦПВВНТЗ винної особи АІ/3757595 встановлено страхове відшкодування за пошкодження автомобіля «Honda Civic» державний №АХ3338ВІ у розмірі 46131,96 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Спеціальна позовна давність (скорочена або більш тривала) може буди застосована лише до вимог зазначених в ст. 258 ЦК України. Відповідно до ч. 6ст. 261 ЦК України\~за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Таким чином, перебіг позовної давності для звернення з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, почався 30.12.2014 року, після виплати страхового відшкодування потерпілій особі на підставі страхового акту\~№КАСКО/086/000/14/0012\~від 30.12.2014\~року в розмірі 46131,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №307. Позивач [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» звернулася до суду з позовом, згідно вихідної дати, зазначеної в позові - 27.04.2018 року, тобто після спливу строку позовної давності три роки, який закінчився 30.12.2017року. Представником позивача\~подано заяву\~про визнання\~причин пропущеного\~строку звернення\~до суду\~поважною та\~його поновлення,\~в обґрунтування заяви посилається на те, що тим, що представником позивача 11.07.2017р. було направлено до Київського районного суду м. Харкова позовну заяву вих.РУ/0012 від 11.07.2017р. до [PERSON] Однак, згідно листа Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2018р. вищезазначена позовна заява на адресу суду не надходила та не зареєстрована. Тому позивач вважає, що перебіг позовної давності переривається предявленням позову до одного із кількох боржників, та строк для повторного подання до суду позову до [PERSON] було пропущено через поважні причини. Згідно відповіді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2018року за даними автоматизованої системи документообігу суду в період з 01.01.2011 року по 23.03.2018 року в провадженні суду справ відносно [PERSON] про стягнення заборгованості не надходило. Позивачем не\~надано доказів\~для визнання\~поважними причини\~пропущення позовної\~давності до\~суду,\~а надані\~позивачем копія\~позовної заяви\~від 11.07.2017року\~та аркуш\~опису -\~вкладення поштового\~відправлення не\~є достатнім\~доказом поважності\~причин пропуску\~строку позовної\~давності,\~таким чином\~заява про визнання поважними причини пропущення строку позовної давності та поновлення строку позовної давності не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно страхового акту №КАСКО/086/000/14/0012 від 30.12.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №АЗ-086/000/140000330 30.12.2014 року, тобто в цей день у позивача виникло право вимоги, передбачене ст.993 Цивільного кодексу України і, відповідно, право на судовий захист такого права вимоги, строк позовної давності в даному випадку сплив 29.12.2017 року. Відповідно до п.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У звязку з тим, що на момент ДТП 30.10.2014 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в [PERSON] «СК Україна», про що позивачу було відомо, а страхова сума в полісі є більшою, ніж регресні вимоги позивача, в даному випадку відсутні підстави для застосування ст.1194 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приймаючи до уваги, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія». \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed