Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулася до суду з позовом в якому вказано, що 09.02.2015 року між ними та [PERSON] було укладено кредитний договір ПД, за яким останньому надано кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 54,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як зазначає позивач [PERSON] належним чином виконував зобов»язання за вищевказаним кредитом, але 01.11.2015 року він помер, після його смерті залишилася несплачена сума по кредиту, яка становить 3612,80 грн.. Згідно відповіді Зачепилівської державної нотаріальної контори спадкоємцем померлого [PERSON] став його син відповідач [PERSON], який 21.07.2016 року отримав свідоцтва про право на спадщину за законом. При цьому нотаріусом було повідомлено відповідача про наявність вимоги кредитора стосовно залишку заборгованості за кредитним договором померлого. [PERSON] спілка «Лозівський взаємний кредит» стверджує, що 11.08.2016 ними було направлено листа відповідачу з проханням погасити заборгованість по кредиту померлого батька, але лист повернувся без вручення адресату з відміткою « закінчився термін зберігання». Позивач просить суд стягнути на їх користь з [PERSON] заборгованість по кредитному договору ПД № 69 від 09.02.2015 року у розмірі 3\~612,80 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та витрати по оплаті судового оголошення в пресі в розмірі 176 грн.. Від [PERSON] надійшло заперечення проти позову [PERSON] спілки «Лозівський взаємний кредит» в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки про наявність у померлого батька кредиту йому не було відомо, у нотаріальній конторі про це його також не повідомлялося, тому він не мав можливості виконати свої зобов»язання в позасудовому порядку. Представник позивача [PERSON]»яненко О.А. підтримала позовні вимоги [PERSON] спілки «Лозівський взаємний кредит», просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що в частині відшкодування заборгованості по кредиту його померлого батька в сумі 3\~612, 80 грн. позовні вимоги визнає, в частині відшкодування судових витрат заперечує, оскільки якщо б йому було відомо про наявність кредиту він би погасив його і без звернення до суду кредитора. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов [PERSON] спілки «Лозівський взаємний кредит» підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.02.2015 року між [PERSON] спілкою «Лозівський споживчий кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір ПД № 69, за яким останній отримав кредит в розмірі 5000 грн. строком на 2 роки. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 521581 [PERSON] помер 01.11.2015 року. Згідно довідки № 05/10/2 від 05.10.2016 року наданої [PERSON] спілкою «Лозівський взаємний кредит» несплачена сума залишку по кредитному договору [PERSON] складає 3\~612,80 грн. Позивач звернувся до Зачепилівської нотаріальної контори з вимогою кредитора до спадкоємців боржника [PERSON], померлого 01.11.2015 року, на що державний нотаріус повідомив, що дану вимогу кредитора буде доведено до відома спадкоємців, які звернуться для видачі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується повідомленням Зачепилівської державної нотаріальної контори № 496/02-14 від 29.06.2016 року. Відповідно до довідки № 608/02-14 від 21.07.2016 року Зачепилівська державна нотаріальна контора повідомила кредитора [PERSON] спілку «Лозівський взаємний кредит», що після смерті боржника [PERSON], померлого 01.11.2015 року свідоцтво про право на спадщину за законом 21.07.2016 року отримав [PERSON], [INFO]. За вих.. № 11/08/3 від 11.08.2016 року [PERSON] спілка «Лозівський взаємний кредит» адресувала [PERSON] повідомлення про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору його покійного батька. Відповідач запевняє, що даного повідомлення він не отримував, хоча і сам позивач стверджує, що поштовий конверт з повідомленням повернувся без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини. Згідно ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між [PERSON] спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір ПД № 69 від 09.02.2015 року строком на 2 роки. 01.11.2015 року боржник [PERSON] помер, спадкоємцем став його син відповідач [PERSON], який 21.07.2016 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивач звернувся до Зачепилівської державної нотаріальної контори з вимогою кредитора до спадкоємців померлого боржника [PERSON], на що державний нотаріус зобов»язався повідомити спадкоємців про наявність кредиту. Оскільки відповідач [PERSON] є спадкоємцем боржника [PERSON] за кредитним договором ПД № 69 від 09.02.2015 року та прийняв спадщину, він є боржником перед кредитором в межах вартості майна, одержаного у спадщину, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача заборгованість за даним кредитним договором. Крім того позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору та публікації судового оголошення в пресі, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved