Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON] обґрунтувала позов тим, що 17.07.2004 року уклала шлюб з відповідачем. За час шлюбу придбано квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. та побутове майно. Просила визнати за нею право власності на ? частку вказаної квартири та в натурі поділити побутове майно, а саме меблеву стінку вартістю 3000 грн., меблеву кухонну стінку 2000 грн., мякий меблевий куточок 1500 грн., трюмо 1000 грн., диван 1000 грн., 2 крісла по 500 грн. кожне, 2 меблеві тумбочки по 350 грн. кожна, 2 телевізори по 550 грн. кожен, холодильник 300 грн., музичний центр 200 грн., мікрохвильова піч 300 грн., пральна машина 250 грн., газова плита 200 грн., пилосос 150 грн., ноутбук 8000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Відповідач [PERSON] пояснив, що позов не визнає, так як позичив гроші на квартиру у знайомих і брата по усній домовленості, але не памятає скільки позичав. Придбане з позивачем за час шлюбу майно оцінив слідуючим чином; меблеву стінку вартістю 1000 грн., меблеву кухонну стінку не має , мякий меблевий куточок 700 грн., трюмо не має, диван 300 грн., 2 крісла по 50 грн. кожне, 2 меблеві тумбочки по 100 грн. кожна, 2 телевізори не має, холодильник не працює 25 грн., музичний центр не має, мікрохвильова піч не має, пральна машина не працює 100 грн., газова плита не має , пилосос не працює 10 грн., ноутбук не має. Судом встановлено слідуюче. Позивач [PERSON] уклала шлюб з відповідачем 17.07.2004 року. Шлюб розірвано рішенням Кагарлицького районного суду від 19.09.2014 року. 5.11.2015 року , за час шлюбу, по договору купівлі- продажу сторони спору придбали квартиру загальною площею 35,2 кв.м. , житловою площею 20,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Також придбали побутове майно меблеву стінку вартістю 1000 грн., , мякий меблевий куточок 700 грн., диван 300 грн., 2 крісла по 50 грн. кожне, 2 меблеві тумбочки по 100 грн. кожна, холодильник не працює 25 грн., пральна машина не працює 100 грн., пилосос не працює 10 грн. Вартість побутового майна визначена, виходячи з вартості речей яку визнає відповідач. Відповідно до ст.60 ЦПК України позивач не довела, що вартість побутового майна більше і що придбано і існує інше побутове майно яке придбане за час шлюбу. Відповідно до ст.60 ч.1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до ст.60 ч.2 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Тому вказана квартира і побутове майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя сторін спору. Відповідно до ст.70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Інше між сторонами спору не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. А тому частка кожного у вказаному майні становить ? і ?. Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за [PERSON] право власності на ? частку квартири загальною площею 35,2 кв.м. , житловою площею 20,4 кв.м. і вартістю цієї частки 130668,47 грн, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за [PERSON] право власності на ? частку квартири загальною площею 35,2 кв.м. , житловою площею 20,4 кв.м. . і вартістю цієї частки 130668,47 грн, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за [PERSON] право власності на ? частку спільного сумісного побутового майна та виділити в натурі: меблеву стінку вартістю 1000 грн., крісло вартістю 50 грн., тумбочку вартістю 100 грн., холодильник вартістю 25 грн., пилосос вартістю 10 грн. ., а всього майна на загальну суму 1185 грн. Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за [PERSON] право власності на ? частку спільного сумісного побутового майна та виділити в натурі: мякий меблевий куточок вартістю 700 грн., диван вартістю 300 грн., крісло вартістю 50 грн., меблеву тумбочку вартістю 100 грн. пральну машину вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 1250 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 32,50 грн. компенсації за отриману меншу частку в побутовому майні. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1318,53 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовити. Посилання позивача, що квартиру куплено за кошти , що вилучені від продажу, подарованого їй батьками автомобіля відповідно до ст.60 ЦПК України, так як не надано допустимих доказів. Пояснення свідка [PERSON] про ці обставини не є допустимим доказом, так як не надано письмових доказів на підтвердження вказаного договору. Посилання відповідача, що квартиру куплено за позичені ним гроші на квартиру у знайомих і брата не доведені відповідачем відповідно до ст.60 ЦПК України. Пояснення свідка [PERSON] брата позивача , що він позичав позивачу 700 доларів США на купівлю квартири з яких повернуто частину суд оцінює критично, так як після розяснення йому прав подати позов до сторін спору про стягнення позичених коштів , після перерви в судовому засіданні , надав розписку, що позичав позивачу іншу суму - 1000 доларів США на купівлю квартири і борг повністю повернуто станом на 9.02.2015 року. Також критично оцінює покази свідка [PERSON] кума позивача, що позивач позичав у брата кошти на купівлю квартири, але не знає скільки. Також відповідач не довів, що в них ще є спільне майно житловий будинок в с. Демівщина, так як не надав доказів на підтвердження вказаної обставини. Також відповідач не довів, що до квартири здійснено в законному порядку добудову і вбачається самовільна добудова.

Outcome: approved