Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. На даний час у квартирі зареєстровано троє осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], який є їх сином. Відповідач у вказаній квартирі не мешкає з 1994 року, не оплачує плату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги, добровільно та самостійно знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою не виявляє бажання. Рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно позивачам для зняття відповідача з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні власністю. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та підтвердила доводи, викладені у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знайома із позивачами з 1976 року, так як вони проживають в одному підїзді одного будинку, вона підписала акт про те, що не бачила сина позивачів [PERSON] на протязі багатьох років. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знайома із позивачами, так як вони проживають в одному підїзді одного будинку з моменту заселення. Сина позивачів [PERSON] вона не бачила на протязі 8-10 років, підписала акт про те, що не бачила сина позивачів [PERSON] на протязі багатьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Вислухавши позивачів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму жилого приміщення. З матеріалів справи вбачається, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 червня 1996 року сектором привтизації житла виконкому Сєвєродонецької міської ради, квартира за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, 29/278, дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії довідки від 23.07.2013 року, виданої КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», [PERSON] проживає у квартирі за адресою: місто Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, 29/278, та має наступний склад сімї: [PERSON] (дружина), [PERSON] (син). Згідно акту перевірки факту непроживання від 24.07.2013 року, складеного представником КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», при огляді та опитуванні сусідів підтверджено, що у квартирі за адресою: місто Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, 29/278, фактично проживають [PERSON] та [PERSON], з 1994 року в квартирі ніхто інший не проживає. Судом також встановлено, що згідно показань свідків відповідач не проживає у вказаній квартирі більше 10 років. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачами на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], більше, ніж 6 місяців і судом не встановлено поважних причини відсутності [PERSON] у житловому приміщенні за вказаною адресою, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved