Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником 2/5 частини житлового будинку № 88 по вул. Гоголя в м. Вовчанську Харківської області. За вказаною адресою зареєстровані вона, її дочка [PERSON] та колишній чоловік [PERSON], який з 2007 року у вказаному будинку не проживає. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Надала суду заяву про підтримання позовних вимог, просила їх задовольнити, справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON], просив їх задовольнити, справу розглядати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. . Відповідно до копії договору купілі-продажу від 11 червня 2002 року 2/5 частини житлового будинку № 88 по вул. Гоголя в м. Вовчанську Харківської області належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с. 5), згідно копії домової книги, у ньому зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6-7). Факт не проживання відповідача в спірному будинку з 2007 року підтверджується письмовими поясненнями сусідів жителів м. Вовчанська Харківської (а.с. 10,11). Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Доказів, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному будинку, суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням 2/5 частинами житлового будинку № 88 по вул. Гоголя в м. Вовчанську Харківської області, так як, на даний момент у спірному будинку він не проживає, не проводять оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, власник 2/5 частини будинку - позивач не бажає, щоб [PERSON] був зареєстрований у даному будинку. Таким чином, оскільки позивач є власником зазначеного будинку і на даний час не бажає, щоб відповідач був зареєстрований в ньому, тому він, відповідно до вимог чинного законодавства, вправі вимагати через суд усунення перешкод в користуванні власністю. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України право на проживання відповідача в спірній квартирі залежить від права самого власника і є похідним від нього. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивач є власником будинку, він має право, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, вимагати захисту порушеного права від осіб, які перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися його майном спірним будинком. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач зареєстрований у будинку, який на праві власності належить позивачу, тому вона вважається квартиронаймачем будинку позивача. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто позивач змушена нести витрати за комунальні послуги за себе та за зареєстрованого у її будинку відповідача. За таких обставин, оскільки відповідач не є власником вказаного будинку, крім того не проживає в спірному будинку, витрати на його утримання не несе, за комунальні послуги не сплачує, суд вважає, що факт реєстрації відповідача в будинку позивача порушує її права як власника, крім того розмір комунальних платежів залежать від кількості зареєстрованих осіб, і зазначені витрати в даному випадку несе власник, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними, і тому задовольняє їх. На підставі викладеного,

Outcome: approved