Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання. Позивач змінила позовні вимоги просить визнати недійсною відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] після смерті [PERSON], померлого [INFO], згідно поданої нею заяви до Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори за № 268 від 03 березня 2009 року. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане Першою Кам'янець-Подільською державною нотаріальною конторою 09 вересня 2009 року [PERSON] після смерті [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1323. Передати їй у власність квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування вимог вказує, що вона була власником квартири [ADDRESS]. Оскільки потребувала сторонньої допомоги та матеріальної підтримки в квітні 2006 року уклала договір довічного утримання з сином [PERSON]. В [INFO] її син [PERSON] помер. Після його смерті, погодившись з сином [PERSON], відмовилася від спадщини, тобто спірної квартири на його користь на попередніх умовах договору довічного утримання, щоб забезпечити собі старість. В подальшому син [PERSON] лише частково та епізодично виконував свої обов'язки по відношенню до неї за договором довічного утримання, на протязі двох років. Проте згодом відповідач взагалі перестав цікавитися її життям, створив їй нестерпні умови для проживання, а з березня 2011 року взагалі усунувся від виконання обов'язків. У зв'язку з чим, вона була вимушена проживати у своїх знайомих за адресою - [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON] і пояснила, що відмова від спадщини була обумовлена наявністю збігу тяжких обставин, так як позивач потребувала сторонньої допомоги з підстави похилого віку, хвороби, немічності і потребувала догляду. Дана відмова сумнівна та така, що суперечить вимогам законодавства,поскільки була вчинена під умовою.Просить також визнати свідоцтво про право на спадщину,виданого на ім»я відповідача та передати квартиру [PERSON],поскільки вона немає іншого житла,а відповідач сказав,що має намір продати вказану квартиру разом з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Представник третьої особи Рудяк Т. В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо вирішення даного спору покладається на думку суду. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача [PERSON] та представника Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори. Заслухавши представника позивача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] була власником квартири [ADDRESS]. Оскільки потребувала сторонньої допомоги та матеріальної підтримки 26 квітня 2006 року уклала договір довічного утримання з сином [PERSON]. Згідно даного договору позивач відчужила належну їй квартиру синові при умові щомісячного матеріального забезпечення, догляду, безоплатного довічного проживання у відчуженій квартирі та користування нею, забезпечення триразовим харчуванням, надання побутових послуг та забезпечення належним лікуванням. [INFO] її син [PERSON] помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 18.02.2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Вона була єдиною спадкоємицею за законом. Щоб забезпечити собі старість, погодилася з пропозицію сина [PERSON] відмовилася від спадщини після померлого [PERSON] на його користь, що стверджується нотаріально посвідченою заявою № 268 від 03.03.2009 року та копією свідоцтва про право на спадщину за законом виданого на ім'я [PERSON] державним нотаріусом Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори 20.09.2009 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1323. При цьому [PERSON] пообіцяв матері утримувати її на попередніх умовах договору довічного утримання. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, взагалі не цікавиться життям [PERSON], створив їй нестерпні умови для проживання у зв'язку з чим, вона була вимушена залишити спірну квартиру і перейти проживати до своїх знайомих за адресою - [ADDRESS]. Даний факт підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст. 744 Цивільного кодексу України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Пунктом 1 частини 1 статті 755 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду. Частиною 2 статті 755 Цивільного кодексу України передбачено, що договір довічного утримання припиняється зі смертю відчужувача. Згідно ч. 2 ст. 757 вказаного кодексу, передбачено - якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовилися від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання/догляду/ припиняється. Так, як відмова [PERSON] від прийняття спадщина після смерті сина [PERSON] на користь відповідача не є вираженням її внутрішнього волевиявлення, а наявністю збігу тяжких обставин, її потреби в утриманні, сторонній допомозі та передбачала умову відмови від спадщини - а це перехід обов'язків згідно договору довічного утримання до [PERSON], тому вона не є безумовною, що суперечить ч. 5 ст. 1273 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.5 ст.1273 Цивільного кодексу відмова від спадщини є безумовною і беззастережною. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України вказано, якщо недійсність правочину не є встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки недійсності правочину. Згідно ч. 5 ст. 1274 Цивільного кодексу України, відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених ст. ст. 225, 229-231, 233 ЦК України. Факт ненадання допомоги відповідачем матері [PERSON] підтвердили в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON],які знають,що позивач [PERSON] не живе в своїй квартирі,що її син [PERSON] створив їй невитримані умови,вона не може помитися,не може собі приготувати їжу,та навіть сходити в туалет.Позивач часто хворіє та потребує постійного догляду та допомоги. А тому суд вважає позов доведеним та таким ,що підлягає задоволенню.

Outcome: approved