Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

[PERSON] (надалі - представник позивача), який діє в інтересах [PERSON] (надалі - позивач) на підставі письмового договору (а.с.35, 36) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 14.07.2017 року з позовною заявою до [PERSON] (надалі - відповідач) в якій зазначає наступне: Позивачка та відповідач перебували до 2014 року у шлюбі, в період якого [INFO] народилась спільна дитина - син [PERSON] (а.с.8). На підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області шлюб між сторонами було розірвано (рішення від 29.09.2016 справа №316/334/14-ц). 29.09.2016 було відкрито провадження у справі №316/1464/16-ц за позовом відповідача до позивача про оспорювання батьківства. Судові засідання проходили 06.10.2016р.,29.09.2016р., 08.02.2017р., та 17.02.2017р. на підставі заяви позивача про залишення вищезазначеного позову без розгляду була, судом винесено ухвалу - залишити позов без розгляду (а.с.6-7). Весь цей час позивач змушена була захищатися в суді, для захисту своїх прав, позивач вимушена була наняти адвоката (а.с.9, 13, 14) та сплатити його послуги за підготовку документів та представництво у суді, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру про сплату послуг адвоката (а.с.10, 11), незважаючи на те що позов було залишено без розгляду. Позивач одна виховує двох малолітніх дітей (доньку [PERSON] 2009 р.н. та сина [PERSON] 2013 р.н.), працює диспетчером автоколони Комунального Підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради та розмір її заробітної плати є недостатнім, щоб захищати свої права та інтереси в суді, тому вона змушена позичати гроші. Позивачем було пронесено матеріальні збитки за захист в судовому процесі, що виражається у витратах адвокатові в сумі 1850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, за нічим не аргументований позов відповідача. По справі №316/1464/16, судом не було вирішено питання щодо компенсації понесених відповідачем по даній справі витрат, не зважаючи на наявність про це письмового клопотання. Крім того, відповідач у поданому позові про оспорювання батьківства (справа №316/1464/16-ц), виклав про позивачку відомості які не відповідають дійсності та ганьблять її честь та гідність. Позов дав привід сумніву про її порядність як жінки перед дітьми та близькими. Довготривалий розгляд справи про оспорювання відповідачем - колишнім чоловіком батьківства в сукупності з очорненням честі та гідності позивачки дуже негативно вплинули на її психічний стан, тривалий час вона перебуває у пригніченому настрої. У зв'язку з цим у неї порушилися нормальні життєві зв'язки та стосунки з оточуючими людьми, знайомими, друзями та близькими родичами, в її сім'ї склалася напружена, нервова обстановка.Результатом чого став нервовий розлад, що призвело до зниження роботи всього організму, відповідачка вимушена була лікуватися у лікаря невропатолога. Порушенням прав, позивачу було завдано моральної шкоди, розмір душевних страждань позивача і страждань її родини, позивач оцінює в 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, який включає в себе усі страждання, які довелося відповідачці перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з довготривалим розглядом справи. Крім того, 23.11.2017р. між позивачем та адвокатом [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого останній бере на себе зобов'язання, за винагороду 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок виконати роботи з підготовки позовної заяви та представництва інтересів позивача в суді та інших організаціях, необхідних для надання якісної правової допомоги (а.с.37, 38) Посилаючись на законодавство, просить суд: - Стягнути з [PERSON], який мешкає: [ADDRESS], на користь [PERSON] суму матеріального збитку, яка складає 1850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок; - Стягнути з [PERSON], який мешкає: [ADDRESS], на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок; - Стягнути з [PERSON], який мешкає: [ADDRESS], на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 3000 (трьох тисяч) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (однієї тисячі шестиста) гривень 00 копійок. В судове засідання представник позивача та позивач не з'явились, представник позивача надав до суду письмове клопотання про слухання справи у відсутності вимоги позовної заяви підтримав та просить суд їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.39). Відповідач у судове засідання не з'явився більше двох разів, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про зміну місця проживання, роботи, суду не надав. Повідомлявся судом рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак до суду повернулися конверти на ім'я відповідача з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неотримання відповідачем судового поштового відправлення. Згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та вимоги ст.223, 280 ЦПК України, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних чи доказів, в порядку заочного провадження, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти якого не заперечує представник позивача. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів: копією ухвал суду (а.с.5, 6-7), договорами про надання правової допомоги, додатками до договорів, актом виконаних робіт та квитанціями до прибуткового касового ордеру про оплату послуг адвоката (а.с.9, 10, 11, 13, 35, 37, 37-зворот, 38), довідкою з ДЗ «СМСЧ №1» (а.с.11), випискою з медичної картки амбулаторного хворого (а.с.12) та підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно постанови від 03 грудня 2014 року №6-183цс14. Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. А отже саме Відповідачі, а не Позивачі повинні довести суду відсутність своєї вини у завданні шкоди позивачам. Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України, в редакції, яка діяла станом на 17.02.2017 рік - дату постановлення судом по справі № 316/1464/16-ц ухвали про залишення без розгляду позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства на підставі поданої [PERSON] заяви, у разі закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, що також визначено змістом ч.5 ст.142 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду даної цивільної справи). Стороною позивача по даній справі, доведено належними та допустимими доказами понесені позивачем як по справі №316/1464/16-ц так і по даній справі - матеріальні збитки за захист в судовому процесі, що виражається у витратах адвокату в сумі 1850 (однієї тисячі восьмиста) гривень 00 копійок та в сумі 3000 (трьох тисяч) гривень 00 копійок, а отже вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, зокрема, характер та тривалість страждань, завданих позивачам внаслідок залиття квартири, істотність вимушених змін у їхньому житті і наслідків, що наступили. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи зазначене вище, з урахуванням доведеності стороною позивача понесених позивачем [PERSON] моральних страждань, суд вважає, що вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення основних вимог позивача, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню розмір судового збору сплаченого позивачем за звернення до суду з позовом в сумі 1600 (однієї тисячі шестиста) гривень 00 копійок (а.с.1) Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved