Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] подали до суду позов до [PERSON] про виселення його з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що є власниками квартири на підставі договору купівлі-продажу. Разом з ними проживає син [PERSON] від першого шлюбу - [PERSON]. Спільне проживання з ним є неможливим для позивачів, оскільки він систематично порушує правила співжиття веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, руйнує майно в житлі, застосовує фізичне насильство до них, з приводу чого вони неодноразово зверталася із заявами в поліцію про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач та її представник, [PERSON], у судовому засіданні позов підтримали. Позивач додатково пояснила, що її син ніде не працює, притягувався до кримінальної відповідальності, приводить додому своїх товаришів, які крадуть речі з будинку. На прохання змінити свою поведінку ніяк не реагує. Вона хвилюється за свою молодшу дочку, оскільки не знає чого можна очікувати від осіб з такою поведінкою. Відповідач відмовляється добровільно переселитися у будинок в с. Кореличі, власником 1/2 частки якого він є, і в якому проживають його дід та баба. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, про відмову у позові повністю. Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.02.2007 власниками квартири [ADDRESS] в рівних частках є [PERSON] та [PERSON]. Згідно з довідкою виконавчого комітету Рогатинської міської ради від 29.06.2017 № 2842 по вул. Івасюка, 21/6, проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки Рогатинського відділення поліції від 23.03.2017 [PERSON] притягався до адміністративної відповідальності у 2016 році за ч. 1 ст. 178 КУпАП та у 2017 році за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до кримінальної відповідальності у 2014 році за ч. 2 ст. 190 КК України. На підставі виклику до Рогатинського РС з питань пробації від 14.10.2017 суд встановив, що 07.09.2017 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Згідно з копією договору дарування житлового будинку від 06.02.2006 року [PERSON] є власником 1/2 частки будинку № 16 по вул. Березовій в с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 157 ЖК України\~членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Оскільки відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, суд вважає встановленою обставиною порушення ним правил співжиття, які роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі, та недієвості заходів запобігання і громадського впливу для його виправлення. Порушення відповідачем правил співжиття є особливо неприйнятними з огляду на проживання з ним в одній квартирі малолітньої дитини позивачів. Враховуючи вищезазначені обставини, а також наявність у відповідача власного житла, суд дійшов висновку, про його виселення без надання іншого жилого приміщення.

Outcome: approved