Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

[PERSON] який діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] , [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: КП БМР «ЖЕК-4» про встановлення порядку користування квартирою, яка належить співвласникам на праві спільної часткової власності. Позивач зазначав, що квартира [ADDRESS] , відносно якої виник спір щодо її використання, була приватизована [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - членами сім`ї [PERSON] , співвідповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] та матір`ю [PERSON] і відповідача [PERSON] - [PERSON] , в рівній частині, тобто по 1/6 частині квартири. На момент приватизації спірної квартири співпозивач [PERSON] , інтереси якої представляє [PERSON] , значилась в приватизаційних документах під прізвищем [PERSON] . Після реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] , [PERSON] прийняла прізвище чоловіка, що підтверджується довідкою про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] за №451 від 05.05.2016 р., виданою службою записів громадянського стану Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації. Приватизація квартири відбулася 21.02.1994 р., про що Фондом комунального майна Броварського міськвиконкому 21.02.1994 р. було видане свідоцтво про право власності, яке було зареєстроване Броварським МБТІ за [NUMBER]. [INFO] померла співвласник спірної квартири, мати позивача [PERSON] та співвідповідачки [PERSON] - [PERSON] . Після смерті [PERSON] належна їй на праві власності 1/6 частина квартири [ADDRESS] перейшла за правом спадкування співпозивачу [PERSON] та співвідповідачу [PERSON] , як спадкоємцям першої черги, внаслідок чого частки [PERSON] та [PERSON] збільшилися на 1/12 (1/6:2=1/12), в результаті чого [PERSON] та членам його сім`ї, співпозивачам по справі [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі належить 7/12 частин квартири (1/6+ 1/6+1/6+1/12=7/12). Співвідповідачам по справі [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі належить 5/12 частин квартири (1/6+1/6+1/12=5/12). Спірна квартира, згідно технічної документації БТІ, складається з таких приміщень: двох кімнат: №2 - житлова площа 16,7 кв.м., №4 - 10,5 кв.м.; №1 - коридору - 6,5 кв.м.; №3 - вбудованої шафи - 2,2 кв.м.; №5 - кухні - 5,8 кв.м.; сполученого санвузла - 2,6 кв.м. Квартира обладнана балконом - 0,7 кв.м. Загальна площа квартири складає 45,0 кв.м. Протягом тривалого часу між [PERSON] та співвідповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] час від часу виникав спір з приводу користування квартирою. При спробі співвласників вчинити певні дії по встановленню порядку користування квартирою, співвідповідач [PERSON] чинить перешкоди в здійсненні цих намірів. Для посилення перешкод співвідповідач [PERSON] залишила своє постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] , де мешкають члени її родини, поселившись в спірній квартирі, не допускаючи співвласників до користування квартирою. З огляду на наведене, [PERSON] в березні 2016 року запропонував від свого імені та від імені співвласників [PERSON] та [PERSON] співвідповідачу [PERSON] у відповідності з вимогами чинного законодавства, а саме з вимогами ч. 1 ст.383 ЦК України, яка закріплює за співвласниками право використовувати належне їм на праві власності житло квартири для власного проживання, проживання членів його сім`ї, інших осіб, а також у відповідності з вимогами ст.152 ЖК Української РСР (в редакції Закону 3191VIII (191-19) від 12.02.2015 р.), яка передбачає проведення переобладнання і перепланування приміщень приватного житлового фонду, не чинити співвласникам перешкод у виконанні робіт з переобладнання жилого приміщення, для подальшого користування квартирою. Пропозиція [PERSON] полягала в тому, що оскільки співвласникам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в квартирі належить більше на 1/6 частину по відношенню до часток співвідповідачів, було запропоновано отримати в користування житлову кімнату №2 - 16,7 кв.м., передавши в користування співвідповідачам житлову кімнату № 4 - 10,5 кв.м. Оскільки житлові кімнати в спірній квартирі не ізольовані, [PERSON] запропонував [PERSON] за власний кошт з коридору (при №1 - 6,5 кв.м.) за рахунок розміру житлової площі - кімнати №2 - 16,7 кв.м. продовжити коридор для проходу співвідповідачам до приміщення №4 - 10,5 кв.м. - через облаштування дверного прорізу в приміщення №3 - 2,2 кв.м., закривши прохід між приміщеннями № 2 і №4, залишивши співпозивачам прохід між приміщеннями №1 і №2. Співвідповідач [PERSON] стала чинити співпозивачам перешкоди у здійснені їхнього права як співвласників розпоряджатись належним їм майном на власний розсуд. З приводу протиправних дій співвідповідача [PERSON] позивач звернувся 28.03.2016 р. до Броварського відділу поліцій ГУ НП в Київській області з заявою. Звернення було зареєстроване в Єдиному обліку заяв та повідомлень. 28.04.2016 р. за №К-257 [PERSON] отримав відповідь від Броварського відділу поліцій ГУ НП в Київській області на його звернення, в якій було рекомендовано звернутись до суду за захистом порушених прав, оскільки між співвласниками квартири виникли цивільно-правові відносини. З урахуванням зазначених обставин [PERSON] звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] та КП «ЖЕК-4» «Про встановлення порядку користування квартирою, яка належить співвласникам на праві спільної часткової власності». У справі за клопотанням [PERSON] була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2016 р. проведення експертизи було доручено працівникам КНДІСЕ. Варіант порядку користування квартирою, який [PERSON] просив в позовній заяві суд затвердити, згідно висновку експерта є неможливим, оскільки зазначений варіант суперечить вимогам п.2.30 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки, основні положення». Згідно висновку експерта КНДІСЕ від 29.06.2017 р., на розгляд суду було запропоновано технічно можливий варіант використання квартири [ADDRESS] між співвласниками при умові перепланування квартири та влаштування двох окремих (не прохідних) житлових кімнат, який докладно описаний та зображений на схемі 2 дослідницької частини Висновку, з яким погодився [PERSON] , у зв`язку з чим 06.11.2017 р. [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву. Під час розгляду справи судом, [PERSON] підтримав свої уточнені позовні вимоги посилаючись на висновок експерта на правову позицію третьої особи по справі КП «ЖЕК №4», яка також не заперечувала проти запропонованого експертом варіанту, зазначивши у клопотанні від 13.12.2017 р., що не заперечує проти встановлення порядку користування квартирою згідно висновку експертизи, згідно якого порушень несучих конструкцій при переплануванні квартири не буде, що внутрішні стіни переплановуються без надання погодження балансоутримувача та розроблення технічної документації для такого перепланування. Оскільки співвласники [PERSON] та [PERSON] були залучені до справи 3-ми особами і на час слухання справи побажали змінити свій правовий статус з 3-х осіб на співпозивачів - [PERSON] звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду, про що судом 13.12.2017 р. була винесена ухвала. Посилаючись на викладене, позивачі просили суд встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] , передавши співпозивачам житлову кімнату № 2-б при умові мінімальної ширини коридору (приміщення 2-а) 1,1 м. з влаштуванням дверного прорізу між приміщенням № 1 та приміщенням 2-а ; та з влаштуванням дверного прорізу між приміщенням №2-а та приміщенням 4-а , згідно схеми №2 (аркуш 12 висновку експерта); приміщення №1 - коридор, №2 - санвузол, №5 - кухню залишити в спільному користуванні співвласників. В судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, та в яких позов підтримали і просили його задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON] та її представник [PERSON] і [PERSON] не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області https://br.ko.court.gov.ua. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , була приватизована [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - членами сім`ї [PERSON] , співвідповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] та матір`ю [PERSON] і відповідача [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21.02.1994 р. (а.с.26). Згідно свідоцтва про смерть, [INFO] померла співвласник спірної квартири, мати позивача [PERSON] та співвідповідача [PERSON] - [PERSON] (а.с.22). Після смерті [PERSON] , позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] успадкували по 1/12 частці спірної квартири, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.18, 19, 20). За даними технічного паспорту, квартира [ADDRESS] складається з таких приміщень: двох кімнат: №2 - житлова площа 16,7 кв.м., №4 - 10,5 кв.м.; №1 - коридору - 6,5 кв.м.; №3 - вбудованої шафи - 2,2 кв.м.; №5 - кухні - 5,8 кв.м.; сполученого санвузла - 2,6 кв.м. Квартира обладнана балконом - 0,7 кв.м. Загальна площа квартири складає 45,0 кв.м. (а.с.16-17). Згідно висновку експерта КНДІСЕ від 29.06.2017 р., на розгляд суду було запропоновано технічно можливий варіант використання квартири [ADDRESS] між співвласниками при умові перепланування квартири та влаштування двох окремих (не прохідних) житлових кімнат, який докладно описаний та зображений на схемі 2 дослідницької частини Висновку (а.с.27-40). Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Згідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи, що сторони у справі як співвласники квартири [ADDRESS] не домовилися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування спірною квартирою. Крім того,

Outcome: approved