Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

[PERSON] через своїх представників звернулась до Вільнянського районного суду з позовом про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що [PERSON] є донькою [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить і земельна ділянка площею 5,7300 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 2321581400:01:002:0005, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Банковської Ю.В., однак нотаріусом повідомлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна, зареєстрований 18.09.2008 № 7936847, реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 18.09.2008, винесена прокуратурою Вільнянського району Запорізької області. У відповідь на адвокатський запит представника позивачки Токмацька місцева прокуратура листом від 30.10.2020 № 37/1-2638/20 повідомила, що під час здійснення моніторингу Єдиного реєстру досудових розслідувань на наявність кримінального провадження, у якому містились би дані стосовно накладеного арешту на нерухоме майно [PERSON] , зокрема на земельну ділянку, за даними реєстру не встановлено. Також прокуратурою повідомлено, що строк зберігання наглядових проваджень, заведених за матеріалами кримінального провадження становить 5 років, матеріали кримінальної справи (провадження) в архіві Вільнянського відділу прокуратури не зберігаються. Просить скасувати арешт з земельної ділянки площею 5,7300 га, для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 2321581400:01:002:0005, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, зареєстрований 18.09.2008 Вільнянською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7936847 на підставі постанови прокуратури Вільнянського району Запорізької області б/н від 18.09.2008. Ухвалою суду від 04.03.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. 18.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що Вільнянська державна нотаріальна контора діяла в межах та на підставі закону та виступала лише реєстратором арешту на підставі постанови про накладання б/н від 18.09.2008, оригінал якої зберігається в архіві нотаріальної контори, права та інтереси позивача не порушувала. Не вважає себе належним відповідачем, а просить залучити нотаріальну контору в якості третьої особи. 30.03.2021 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, в якій він зазначає, що земельна ділянка не є знаряддям злочину, не була отримана злочинним шляхом, а є лише майном обвинуваченого, на яке було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову. Так як [PERSON] помер, вирішення зняття арешту за правилами кримінального судочинства не передбачено, а спадкоємиця позбавлена можливості отримати свідоцтва про право на спадщину через наявність арешту. Ухвалою від 31.03.2021 залучено до участі у цивільній справі № 314/906/21 за позовом адвоката Пшеця Олександра Вікторовича в інтересах [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , до Вільнянської державної нотаріальної контори, третя особа: Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, про зняття арешту з майна, правонаступника третьої особи Запорізьку окружну прокуратуру. 11.05.2021 до суду надійшов лист Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, яким повідомлено, що за результатами судового розгляду кримінальної справи № 1-55/09 винесено обвинувальний вирок, відповідно до якого арешт на майно [PERSON] , накладений поставою слідчого від 18.09.2008, а саме на земельну ділянку площею 5,7300 га, розташованої на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району-скасовано. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON] , про що 11.09.2020 складено відповідний актовий запис № 183, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Дніпровським районним у місті Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Позивачка є донькою померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 02.09.1983 Ленінською районною радою народних депутатів м. Запоріжжя. Позивачка (до заміжжя [PERSON] ) 09.10.2004 уклала шлюб з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого 09.10.2004 Ішунською сільською радою Красноперекопського району Автономної республіки Крим України та взяла прізвище чоловіка « [PERSON] ». Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,73 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер 2321581400:01:002:0005, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 025875, виданого 12.12.2006 Вільнянським районним відділом земельних ресурсів Вільнянської районної державної адміністрації та інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.02.2021. З копії постанови про накладання арешту на майно, винесеної 18.09.2008 слідчим прокуратури Вільнянського району вбачається, що на земельну ділянку площею 5,73 га, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької обласі, належної на праві власності на підставі державного акту серії ЗП № 025875 [PERSON] , [INFO] , накладено арешт. Копію постанови направлено Вільнянський державній нотаріальній конторі для виконання. З копії обвинувального вироку у справі № 1-55/09, ухваленого 02.02.2009 відносно [PERSON] , встановлюється, що арешт на майно [PERSON] , накладений постановою слідчого 18,09.2008, а саме: телевізор LG, диван, автомобіль ВАЗ 210994, д/н [NUMBER] , причеп д/н [NUMBER] , земельну ділянку 5,73 га, розташовану на території Дружелюбівськогої сільської ради Вільнянського району Запорізької області згідно державного акту № 025875-скасовано. Перебування вказаної земельної ділянки під арештом підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.10.2020 № 228259583. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу \~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, \~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. За приписами ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься в\~ ст. 81 ЦПК України. При вирішенні даної справи суд враховує роз`яснення, викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5, де зазначено, що при підготовці справи до судового розгляду, суд має визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, а також з яких правовідносин виник спір, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно Постанови Великої палати Верховного Суду України від 30.06.2020, провадження № 14-516цс19, закріплено положення, згідно якого Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за КПК України (в редакції 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України (1960 року) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України\~2012\~року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства. За п. 27 вказаної постанови, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. За таких обставин, суд вважає, що підстави для зняття арешту відсутні, оскільки арешт з земельної ділянки вже знятий вироком, який достатньо пред`явити на виконання до Вільнянської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відтак позов є необґрунтований та недоведений, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed