Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при вирішенні питання успадкування майна, що належало померлій [INFO] [PERSON] було виявлено розбіжності у написанні її імені а саме: у архівному витягу від 08.09.2020 року № 277 та сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЗК №010675 від 21.03.1997 року ім`я померлої записано « [PERSON] » тоді як у свідоцтві про смерть, паспорті громадянина України, свідоцтві про народження та інших правовстановлюючих документах вона є « [PERSON] ». Заявники є спадкоємцями померлої [PERSON] за заповітом та успадкували по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та належали померлій на день смерті. Однак вони не можуть отримати спадщину за померлою, що складається із земельної ділянки, яка належала [PERSON] і на якій знаходиться успадкований ними будинок, оскільки згідно архівного витягу з рішення виконкому Ізянської сільської ради народних депутатів від 19.12.1997 року № 111, а також із земельної частки (паю) у землях, які перебувають у колективній власності Агроторгового об`єднання «Нарцис» розміром 0,87 га та належали померлій [PERSON] згідно сертифіката на земельну частку (пай), померла записана як [PERSON] , що є помилкою і не дозволяє їм прийняти спадщину за заповітом та розпоряджатися спадковим майном в повному обсязі. Просять суд увалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , померлій 01.12.2016 року архівного витягу № 277 від 08.09.2020 року з рішення виконкому Ізянської сільської ради народних депутатів від 19 грудня 1997 року № 111 про передачу у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,23 га за адресою: [ADDRESS] та сертифікату на земельну частку (пай) серії ЗК №010675, зареєстрованого 21.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 169. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. До суду подали заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримали, просили суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи: Ізянської сільської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшов лист представника Ізянської сільської ради про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] та [PERSON] сільська рада не заперечує. Представник заінтересованої особи: Хустської РДА в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявники є родичами [PERSON] , яка померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . За життя [PERSON] склала заповіт від 13.11.2007 року, яким все своє майно заповіла заявникам. Згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 15 липня 1988 року, виданого виконкомом Хустської районної ради народних депутатів на підставі рішення № 151 від 13.07.1988 року, зареєстрованого в Хустському міжміському бюро технічної інвентаризації 15 липня 1988 року в реєстровій книзі № 2, за реєстровим номером 295 [PERSON] була власником жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] . Даний будинок заявники успадкували за заповітом у рівних частинах по 1/2 кожен, що стверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 17-22). Заявники мають намір також оформити спадщину на земельну ділянку, площею 0,23 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства за адресою: [ADDRESS] , виділену [PERSON] на підставі рішення Ізянської сільської ради народних депутатів від 19 грудня 1997 року № 111, а також на земельну частку (пай) у землі яка перебуває у колективній власності Агроторгового об`єднання «Нарцис», розміром 0,87 га в умовних кадастрових гектарах, що належала померлій [PERSON] згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії ЗК № 010675, виданого на підставі рішення Хустської РДА від 19.03.1997 року № 106, зареєстрованого 21.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 169. Однак з оглянутих в судовому засіданні копій архівного витягу з рішення виконкому Ізянської сільської Ради народних депутатів від 19 грудня 1997 року № 111 та сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЗК №010675 слідує, що ім`я померлої [PERSON] , мешканки [ADDRESS] записано « [PERSON] », у той час, як згідно документів, що посвідчують особу померлої, зокрема у копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , а також правовстановлюючих документів, зокрема копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.07.1988 року, копії заповіту від 13.11.2007 року, її ім`я зазначено « [PERSON] ». Виявлені розбіжності позбавляють заявників можливості належним чином оформити спадщину після смерті [PERSON] . Судом також встановлено, що прізвище, по батькові та місце проживання померлої, вказані у архівному витязі, сертифікаті на право на земельну частку (пай) та документах, що посвідчують її особу збігаються, що дає змогу дійти висновку про те, що архівний витяг з рішення виконкому Ізянської сільської Ради народних депутатів від 19 грудня 1997 року № 111 та сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №010675, дійсно видані та належать [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги заявників є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315-319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved