Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позорвом до [PERSON], треті особи - Кам'янець-Подільський міський відділ Управління ДМС України в Хмельницькій області, [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує, що є співвласником однокімнатної квартири № 28, яка знаходиться в будинку №29 по вул. Пушкінській в м. Кам'янець-Подільському. На даний час іншими співвласниками даної квартири являються їх із відповідачем діти - [PERSON] та [PERSON] Шлюб з відповідачем розірвали в 2001 р., протягом тривалого часу кожний живе своїм особистим життям, діти також влаштували кожний своє життя окремо. На даний час в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає, в тому числі і відповідач, хоча він зареєстрований за вищевказаною адресою. Відповідач з листопада 2014 р. виїхав з вказаної квартири із речами та не повертався, він проживає за іншою адресою, які часто змінює у зв'язку із зміною життєвих обставин. Позивачка просить суд винести рішення яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме: квартирою № 28 по вул..Пушкінській, 29, в м.Камянець-Подільський Хмельницької області. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Представник третьої особи по справі - Управління ДМС України в Хмельницькій області в особі Камянець-Подільського міського відділу в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, при вирішенні спору покладається на думку суду.. Треті особи по справі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, направили суду заяви в яких просять справу розглянути без їх участі, вважають позов таким, що підлягає до задоволення. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є кумою позивачки, відповідача востаннє бачила в спірній квартирі років десять назад, пригадує, що коли весною 2014 р. була в квартирі то особистих речей відповідача в ній не бачила, де проживає відповідач їй не відомо, з дітьми він стосунки не підтримує. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є подругою позивачки, знає її біля 25 років, відповідач є колишнім чоловіком позивачки, періодично перебуває в гостях у позивачки в спірній квартирі, востаннє відповідача бачила в квартирі роки чотири назад, їй відомо, що він має іншу сімю. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачка разом із дітьми [PERSON], [PERSON] - третіми особами по справі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідач є колишнім чоловіком позивачки, шлюб між сторонами розірвано 19.11.2001 р. Відповідач зареєстрований в зазначеній квартирі однак з листопада 20014 р. в ній не проживає, що підтверджується актами перевірки паспортного режиму від 24.12.2014 р., від 13.02.2015 р., від 15.05.2015 р., від 06.06.2016 р., показами свідків [PERSON] та [PERSON] Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи ті обставини, що відповідач в належній позивачці та третім особам квартирі не проживає більше року без поважних причин, а тому він втратив право користування цим житлом. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved