Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою, у якій просила суд постановити рішення яким встановити факт належності правовстановлюючого документу а саме належності їй [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу Свідоцтва № 200-55 про право власності на житло від 10 січня 1996 року, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів та зареєстрованого бюро технічної інвентаризації на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» і записане у реєстрову книгу за № 121П-15-15, Технічного паспорту на квартиру. В обґрунтування своєї заяви, заявниця суду у своїй заяві зазначила, що згідно свідоцтва № 200-55 про право власності на житло від 10 січня 1996 року їй на праві приватної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. В січні 2017 року вона та її чоловік - [PERSON], [INFO] звернулися до нотаріальної контори для оформлення договору дарування нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної сумісної власності їх дочці [PERSON]. Нотаріусом другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області їй було відмовлено в оформлені договору дарування через виявлення розбіжностей в написанні її ім'я у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло № 200-55 від 10 січня 1996 року та технічному паспорті на квартиру. Замість прізвища та ім'я за паспортом - «[PERSON]» а також прізвища її доньки в свідоцтві про право власності на житло № 200-55 від 10 січня 1996 року та в технічному паспорті на квартиру зазначено - «[PERSON]», «[PERSON]». Наявність в правовстановлюючому документі - в свідоцтві про право власності на житло № 200-55 від 10 січня 1996 року та в технічному паспорті на квартиру технічної помилки щодо правильного написання її прізвища та ім'я створює для неї додаткові незручності, оскільки через це вона позбавлена можливості оформити договір дарування. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилась, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій свої вимоги вона підтримала у повному обсязі. Заінтересовані особи в справі, - [PERSON], та представник Виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання не з'явились, заздалегідь надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність у яких підтримали вимоги заявниці. Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена, тому що доводи заявниці якими вона обґрунтовує свою заяву, належним чином підтверджені письмовими доказами долученими до справи, а саме; копією паспорта заявниці, копією свідоцтва про право власності на житло,та технічного паспорту, копією свідоцтва про народження, доньки заявниці та іншими письмовими доказами. З огляду вище викладеного, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], [INFO], належить правовстановлюючий документ Свідоцтво № 200-55 про право власності на квартиру [ADDRESS] від 10 січня 1996 року, видане органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів та зареєстрованого бюро технічної інвентаризації на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» і записане у реєстрову книгу за № 121П-15-15, та Технічний паспорт на зазначену квартиру. Тому на підставі вище зазначеного та

Outcome: approved