Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів та неустойки, відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначала, що 17 листопада 2016 року на підставі договору № 121, вона придбала у відповідача двері вхідні SТ 860L(Арка) (далі - товар), вартістю 5600 гривень. На підтвердження договору купівлі-продажу № 121 продавець видав їй Акт приймання-передачі від 19.11.2016 р. На підставі п. 5.2 договору, гарантійний термін обслуговування товару складає 12 місяців. 10.07.2017 р. двері замкнуло, вона не могла їх відчинити декілька годин. Син мало не спізнився на поїзд. Вони дуже перехвилювалися. Відімкнули їх за допомогою сусідів. У зв'язку з цим вона звернулася до відповідача і попросила замінити замок на новий. Він прийшов через декілька днів. Сфотографував і сказав, що прийде через два дні і замінить замок на новий, тому що замок на двері не придатний і погодився, що двері просіли, саме тому мабуть і замок заклинило. Також поскаржилася, що двері голосно і дуже неприємно скриплять, на що відповідач сказав, що прийдуть майстри ставити новий замок і подивляться чому вони скриплять. На підставі п. 5.4 договору, відповідач зобовязується (в термін гарантійного строку) в десятиденний строк після звернення покупця за свій рахунок виправити виявлені недоліки. Однак з 10.07.2017 р. і по теперішній час відповідач не виконав п. 5.4 договору, виявлені недоліки не виправив. Позивач йому телефонує майже кожен день. Він чи не бере телефон, чи бере і каже, що замка немає на складі і що передзвонить завтра. І так кожен раз. Це тягнеться вже 3 місяці. 01.09.2017 р. позивач відправила на адресу вказану в договорі претензію, але конверт повернувся. Відповідач з адреси: 02166, пр.-т. Лісовий, 12-А зїхав., нова адреса: 02125, м. Київ, пр.-т. Визволителів, 17. На підставі безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце проживання [PERSON]: 07400, Київська область, місто Бровари, вул. Черняховського, будинок 19, корпус Б, квартира №61. 28.09.2017 р. позивач направила претензію на вище вказані дві адреси. В звязку з тим, що відповідач не виконав свої зобовязання по договору вона не може користуватися у повній мірі товаром (двері вхідні SТ 860L(Арка)). Вважає дії відповідача незаконними, якими позивачу було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 20 000 грн., що полягає у душевних стражданнях, яких вона та вся її сімя зазнали внаслідок порушення її прав. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати договір купівлі-продажу № 121, укладений 17.11.2016 р. між нею і ФОП [PERSON], стягнути з відповідача сплачені нею за товар грошові кошти в розмірі 5600 грн., неустойку в сумі 1904 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. В судове засідання відповідач ФОП [PERSON] не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що 17 листопада 2016 року на підставі договору купівлі-продажу №121, позивач [PERSON] придбала у відповідача ФОП [PERSON] двері вхідні SТ 860L(Арка) (далі - товар), вартістю 5600 гривень, що також підтверджується Актом приймання-передачі від 19.11.2016 р. (а.с.4-6). Згідно вищезазначеного договору купівлі-продажу №121 від 17.11.2016 р. та квитанції до прибуткового касового ордера №121/1 від 17.11.2016 р., позивач [PERSON] сплатила за придбаний товар грошові кошти в розмірі 5360 грн. На підставі п. 5.2 договору, гарантійний термін обслуговування товару складає 12 місяців. На підставі п. 5.4 договору, відповідач зобовязується (в термін гарантійного строку) в десятиденний строк після звернення покупця за свій рахунок виправити виявлені недоліки. 10.07.2017 р. двері замкнуло, замок зламався, у зв'язку з цим вона усно звернулася до відповідача і попросила замінити замок на новий. Відповідач прийшов через декілька днів, сфотографував і сказав, що прийде через два дні і замінить замок на новий, тому що замок на двері не придатний і погодився, що двері просіли, саме тому мабуть і замок заклинило, однак з 10.07.2017 р. і по теперішній час відповідач не виконав п. 5.4 договору, виявлені недоліки не виправив. 01.09.2017 р. та 28.09.2017 р. позивач [PERSON] відправила на відомі їй адреси відповідача ФОП [PERSON] претензії щодо заміни замка в придбаних нею вхідних дверях, але конверти повернулися з поштовою довідкою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.13-23). Згідно ч. ч 1,2,3 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу, продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 700 цього ж Кодексу, продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, - вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено,- в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. За змістом ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції. Таким чином, саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася 01 вересня 2017 року до відповідача із претензією про усуненні недоліків дверей або повернення коштів у сумі 5600 грн. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості що відповідач проводив експертизу товару. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу дверей вхідних SТ 860L(Арка) та повернення коштів в сумі 5360 грн., які позивач сплатила за придбаний товар, що підтверджується письмовими матеріалами справи, підлягають задоволенню. Також задоволенню підлягають і позовні вимоги щодо стягнення неустойки, відповідно до п.5 ст.709 ЦКУ та п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Таким чином, згідно математичних розрахунків: 5360 грн. : 100 х 1% х 35 = 1876 грн. розмір неустойки, що підлягає стягненню із відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача [PERSON] Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння їй шкоди, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: partial