Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

[PERSON] у квітні 2017 року через свого представника заявила позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за яким просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані прибудови до житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], а саме на прибудови літ. «а9», площею 15,3 кв.м., та літ. «а10», площею 17,8 кв.м. Позов мотивовано тим, що прибудови відповідають будівельним нормам та правилам, не порушують права відповідачів, як співвласників будинку, прибудови не можуть бути відокремлені без шкоди основному будинку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного вище. [PERSON] та представник [PERSON] по довіреності [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнали та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] заперечили проти позову, просили в задоволенні вимог позивача відмовити, за необґрунтованістю, і кожен окремо заявив, що зі зведенням спірних прибудов порушені їх права співвласників домоволодіння. Судом встановлено таке. Сторонами не заперечується і знаходить своє підтвердження документами, що житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка відведена для обслуговування будинку, площею 0,0953 га, належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме: [PERSON], [PERSON], та [PERSON] - по 1/6 частці, кожному; [PERSON] та [PERSON] - по ? частці, кожному. Між співвласниками склався усталений порядок користування житловим будинком, надвірними побудовами, зокрема в користування позивача, після набуття права власності на частку будинку, перейшли приміщення, що позначені в плані будинку під №№ 3-1, 3-2, 3-3, загальною площею 24,9 кв.м. Даний порядок в цілому узгоджується з відповідним договором, що був укладений співвласниками будинку 29.11.1988 року. Належних доказів про те, що між співвласниками визначено порядок користування земельною ділянкою суду не надано. В 2016-2017 роках позивачем здійснювалася реконструкція (перебудова) приміщень, що перебувають в її користуванні, а також будівництво прибудов, що позначені на плані будинку, як приміщення №№ 3-4, 3-5, а в технічному паспорті на будинок - під літ. «а9» та літ. «а10», відповідно. Позивач вказує, що розбудова здійснюється самочинно за усною згодою співвласників будинку [PERSON] та [PERSON], права ж інших співвласників не порушені. Статтею 357 ЦК України встановлено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). При цьому, право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК України, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, як це встановлено ст. 39 ч. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви, тобто висновок про те, що об'єкт закінчений будівництвом і готовий до експлуатації може бути наданий лише відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач до такого органу не зверталася. Висновок експерта Лісниченка С.В. від 07.04.2017 року №17164 про придатність спірних прибудов до експлуатації, за наведених обставин та вимог закону, не можна визнати належними доказами. Тому, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту закінчення будівництва прибудов. Визнання права власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як частини третьої статті 376, так і статті 331 ЦК України. Отже, позов [PERSON] слід визнати безпідставним, а відповідно таким, що задоволенню не підлягає. За такого рішення, судові витрати у справі суд залишає за позивачем, відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed