Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Макіївської міської ради, треті особи - [PERSON], ОСББ «Бажановець», про визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] року помер батько позивачів [PERSON], який постійно проживав за адресою [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді кооперативної квартири за вказаною вище адресою. Основним квартиронаймачем спірної квартири був батько позивачів, а також у спірній квартирі були зареєстровані і позивачі. [PERSON] був членом кооперативу «Бажановець» та у 1991 році повністю виплатив пайові внески за спірну квартиру, тож відповідно до ст.. 384 ЦК України вважають, що їх батько був власником спірної квартири. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. У 2002 році [PERSON] виписалася зі спірної квартири та тепер має постійне місце проживання у квартирі, яку отримала у спадщину після смерті своєї матері. Мати позивачів ніколи не претендувала на спірну квартиру та не заперечує аби вона була оформлена за позивачами у рівних частках. Позивачі є єдиними спадкоємцями першої черги після смерті їх батька. Просили суд визнати право власності за кожним з них по 1/2 частці квартири за адресою [ADDRESS]. Позивачка [PERSON], яка діє також в інтересах [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Третя особа [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення з яких вбачається наступне. Вона не заперечує проти задоволення позовних вимог. Її чоловік [PERSON] постійно проживав у квартирі за адресою [ADDRESS] та був членом кооперативу «Бажановець». Він повністю виплатив кооперативу пайові внески за вказану квартиру та вважав себе її власником тож і не знав про необхідність реєстрації таких прав. Позивачі по справі є її дітьми. Вони також разом з батьком постійно проживають у спірній квартирі та є зареєстрованими у ній. Оскільки вони на момент смерті батька та після його смерті проживали у квартирі, тож фактично прийняли спадщину після його смерті у вигляді цієї квартири. Представник третьої особи ОСББ «Бажановець» до судового засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог та зазначили, що [PERSON] повністю виплатив пайові внески у 1991 році за квартиру, з приводу якої виник спір. Представник відповідача Макіївської міської ради до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в 1986 році став членом житлово-будівельного кооперативу «Бажановець» за адресою 86119, [ADDRESS] та йому у зазначеному кооперативі належить зазначена квартира /а.с. 19/. Вимогами ч.3 ст. 384 ЦК України передбачено, що при викупі квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу становиться її власником. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про власність» від 06.03.1990 року, який діяв під час викупу квартири, член житлового кооперативу, житлово-будівельного, дачного, гаражного і іншого кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, будівлю або приміщення надані йому у користування, набуває права власності на це майно. Як вбачається з довідки виданої ОСББ «Бажановець» у 1991 році [PERSON] були виплачені пайові внески у сумі 10908,63 рублів, у зв'язку з чим останньому належить квартира за адресою 86119, [ADDRESS] /а.с. 18/. Паєві внески за квартиру були внесені під час шлюбу позивача з [PERSON], однак остання визнає право власності чоловіка на квартиру і не претендує на право власності спірного майна. Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання про домовленість між подружжям стосовно права власності на квартиру за [PERSON] відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України Таким чином, [PERSON] був власником квартири за адресою 86119, [ADDRESS], однак не зареєстрував своє право у встановленому законом порядку. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року /а.с. 17/. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті батька [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою 86119, [ADDRESS]. З копії витягу зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON], померлого у [INFO] року, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався /а.с. 35/. У судовому засіданні достовірно встановлено, що спадкоємці першої-третьої черги після смерті [PERSON], окрім позивачів, відсутні. Однак, позивачі на теперішній час не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті їх батька в нотаріальній конторі, оскільки право власності їх батьком належним чином зареєстровано не було. Відновити своє порушене право іншим шляхом ніж звернення до суду з вказаним позовом, позивачі позбавлені можливості. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає їх достовірними та достатніми. Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного з спадкоємців за законом є рівними. На підставі викладеного, суд не знайшов підстав, що перешкоджали б визнанню за позивачами права власності в порядку спадкування на квартиру розташовану за адресою 86119, [ADDRESS] у рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved