Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON], котрий діє в інтересах [PERSON] (позивачка), звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення 64'900 грн. боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 31 травня 2014 року відповідачка позичила у неї 5'000 дол. США, що еквівалентно 64'900 грн. з терміном повернення - до 10 червня 2014 року, про що вони уклали договір позики та [PERSON] склала розписку. Позивачка зазначає, що неодноразово зверталась до відповідачки з вимогами про повернення коштів, однак та їх ігнорує. У судове засідання позивачка не з'явилась, забезпечивши явку свого представника - [PERSON], котрий вказаний позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання, що було призначене на 18 липня 2014 року не з'явилась, надіславши на адресу суду заяву про відкладення судового засідання мотивуючи це тим, що вона хвора. Таке її клопотання було судом задоволено та розгляд справи відкладено на 30 липня 2014 року. Однак і у судове засідання, котре було призначену на цю дату відповідачка не з'явилась, надіславши на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи відкласти оскільки вона продовжує хворіти і знаходиться на лікуванні. Доказів, котрі підтверджували б факт захворювання [PERSON], перебування на лікуванні та давали б підстави стверджувати про обґрунтованість її заяв від 17 липня та 30 липня 2014 року остання не надала, тому такі її доводи визнані неспроможними, а неявка такою, що допущена без поважних на те причин. Відтак, за згоди представника позивача, відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивачки, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Як вбачається з копії договору позики від 31 березня 2014 року сторони погодили, що позивачка надає як позику, а відповідачка отримує і зобов'язується повернути, грошові кошти в сумі 5'000 дол. США. Пунктом 3.3 цього договору передбачено, що позика вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту … надання позичальником розписки про отримання коштів на суму позики. Така розписка була складена відповідачкою 31 березня 2014 року. Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пунктом 4.2 зазначеного договору встановлено, що остаточною датою повернення позики вважається 11 квітня 2014 року Однак як встановлено у судовому засіданні, [PERSON], на момент винесення рішення суду, боргу не погасила, а тому має перед позивачкою не виконане зобов'язання. Отож факт наявності у відповідача простроченого зобов'язання перед позивачем є порушенням його прав, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] зазначеної суми боргу. Також, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачки в користь позивачки слід стягнути 649 грн. судового збору. Окрім цього, згідно копії квитанції № 3309 від 28 липня 2014 року позивачка оплатила 101,98 грн. вартості телеграми для відповідачки, надісланої з метою повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи і цю суму слід також стягнути з останньої в користь [PERSON]

Outcome: approved