Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовною заявою [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11.04.2006 року відповідач отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 16300,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 23.03.2020 року відповідач має заборгованість у загальній сумі 21967,89 грн., яка складається з наступного: 20,00 - заборгованість за поточним тілом кредита; 10154,88 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5156,95 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 5113,78 грн. - нарахована пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1022,28 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не сплачує, що є порушенням прав АТ КБ «Приватбанк». На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 21967,89 грн. та вирішити питання про судові витрати. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався. 10.09.2020 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В судовому засіданні встановлено, що згідно з копією Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку №б/н від 11.04.2006 року, між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, який складається із «Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг», «Тарифів» та «Правил користування». Як вбачається із копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 11.04.2006 року, підписаної відповідачем, остання погодилась з тим, що ця «Анкета-заява» разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає договір про надання банківських послуг. Згідно з п. 3.2. Умов та правил надання банківських послуг, після отримання банком від клієнта необхідних документів, а также Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість надання кредиту на платіжну картку. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсоткам за його користування, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених даним Договором. Згідно з п.6.6. Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за Договором, за вимогою Банку, клієнт зобов`язаний виконати свої зобов`язання з повернення Кредиту, в тому числі просроченого кредиту та овердрафту, а також виплату винагородження банку. Суд враховує, що відповідач, підписуючи заяву про приєднання до вищевказаних Умов та Правил надання банківських послуг, приєднався до договору приєднання та погодився з його умовами. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 11.04.2006 року станом на 23.03.2020 року відповідач має заборгованість у загальній сумі 21967,89 грн., яка складається з наступного: 20,00 - заборгованість за поточним тілом кредита; 10154,88 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5156,95 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 5113,78 грн. - нарахована пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1022,28 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконала зобов`язання за договором №б/н від 11.04.2006 року, тому вимоги позивача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредита в сумі 10174,88 грн. та нарахованими на прострочений кредит відсотками в сумі 5156,95 грн. Щодо вимог про стягнення пені та штрафів суд відзначає наступне. Згідно із абзацом першим, другим ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02.12.2015 року № 1275-р, місто Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Отже, мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями накладається відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з 14 квітня 2014 року і застосовується до боргових сум заборгованості за кредитним договором, які виникли після 14 квітня 2014 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що пеня та штрафи, починаючи з 14 квітня 2014 року, не можуть бути нараховані на суму заборгованості за кредитним договором, а тому стягненню з відповідача не підлягають. Позивачем були надані відомості щодо дати нарахування пені, починаючи з 01.05.2016 року по 31.10.2019 року в сумі 5113,78 грн., та заборгованості по судовим штрафам - 1522,28 грн., а тому суд вважає, що сума пені та штрафів, яка була нарахована відповідачу в період проведення антитерористичної операції не підлягають стягненню згідно норм вищезазначеного Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконав зобов`язання за договором № б/н від 11.04.2006 року, тому вимоги позивача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» підлягають частковому задоволенню в загальній сумі 15331,83 грн., яка складається з наступного: 10174,88 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5156,95 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в сумі 1467,02 грн.

Outcome: partial