Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

[PERSON] у вересні 2016р. звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу №26 від 27 грудня 2014 року та стягнення 23 500 грн., сплачених за даним договором. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 27 грудня 2014 року він уклав з ФОП [PERSON], іменованим БТК «РМБ-СТРОЙ» в особі директора Старокостянтинівської філії Попчука Ю.В., договір купівлі-продажу №26 про купівлю металочерепиці, коньків, саморізів та іншого для даху, за що сплатив 23 500 грн. Згідно умов Договору товар повинен був бути поставлений у строк від 7 до 15 днів. Однак до цього часу цього не зроблено, тому є підстави для розірвання Договору та повернення, вищевказаної сплаченої ним (позивачем), суми. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просять задовольнити позов з наведених підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2014 року між ФОП [PERSON], іменованим БТК «РМБ-СТРОЙ» в особі директора Старокостянтинівської філії Попчука Ю.В. та [PERSON] було укладено договір №26 купівлі-продажу: 9 листів металу по 8.8; 9 листів по 5.2; вітрових 16 шт.; кутові 16 шт.; снігозатримувачів 10 шт.; гібробар»єру 2 рулони; саморізів 4 пачки; коньків 6 шт. Пунктом 3.5 Договору визначено ціну товару - 23 402 грн. та п.5.1 Договору визначено строк доставки товару - від 7 до 15 робочих днів. На виконання даного Договору покупцем [PERSON] сплачено продавцю ФОП [PERSON] 21 494 грн. Судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.662 ЦК України, відповідно до яких продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, положень ч.1 ст.663 ЦК України, відповідно до яких продовець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу та положень ст.526 ЦК України, відповідно до яких зобов»язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, продавець - ФОП [PERSON] не передав товар покупцеві - [PERSON] у строк, встановлений договором. Дані обставини підтверджуються пояснення позивача; даними договору купівлі-продажу №26 від 27 грудня 2014 року (сплачено 1000 грн. а.с.3); даними чеків та квитанцій - №22102015115540 від 22.10.2015р. (сплачено 1000 грн.), №TS210801 від 25.05.2016р. (сплачено 2500 грн.), №13112015111825 від 13.11.2015р. (сплачено 1000 грн.), №А208002QЕ від 12.05.2016. (сплачено 1000 грн.), №TS200472 від 20.042016р. (сплачено 1000 грн.), №24022016154711від 24.02.2016р. (сплачено 1000 грн.), б/н від 18.12.2015р. (сплачено 998 грн.), б/н від 13.03.2016р. (сплачено 3000 грн.), б/н від 15.01.2016р. (сплачено 1996 грн.) (а.с.4-7). Всього позивачем-покупцем [PERSON], на виконання договору купівлі-продажу №26 від 27 грудня 2014 року, сплачено відповідачу-продавцю ФОП [PERSON] 21 494 грн. Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Тому позовні вимоги в частині стягнення з ФОП [PERSON] 23 500 грн. на користь [PERSON] підлягають задоволенню частково, в доведеному суду розмірі, а саме в сумі 21 494 грн. Положеннями статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки відповідач ФОП [PERSON] не виконав своє зобов'язання за договором купівлі-продажу №26 від 27.12.2014р., тому вимоги позивача [PERSON] в частині розірвання, зазначеного договору, підлягають задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, згідно з положеннями ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому згідно з положеннями ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави 551,2 грн. судового збору (1378 грн. х 0,4). На підставі викладеного,

Outcome: partial