Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), третя особа - відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві (надалі за текстом - третя особа), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначила, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 30.11.1972 р. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. 20.12.1985 р. рішенням Подільської районної ради народних депутатів м. Києва для проживання їх сім`ї, що складається з чотирьох чоловік було надано 3-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому, 10.09.1992 р. за рішенням суду, шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач виїхав з квартири в невідомому напрямку. Тобто, з 1992 р. відповідач в квартирі не мешкає, його особисті речі відсутні, однак, з реєстраційного обліку не знімається. Відповідач не цікавиться квартирою та не бере участі в її утриманні та оплаті житлово - комунальних послуг, жодного разу не з'являвся до квартири, і всі обов'язки, що випливають з утримання житлового приміщення, лежать на позивачу, в зв'язку з чим, позивач звернулася за захистом порушеного права до суду. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав, що викладені у ньому та просили суд його задовольнити. Третя особа в судове засідання не з'явилась, участь представника не забезпечила, хоча була повідомлена належним чином, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 32). Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, участь представника не забезпечив. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 15), згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 18). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, відповідач викликався судовою повісткою зі зворотнім повідомленням про явку в судове засідання на 22.09.2014 р., 31.10.2014 р., 25.12.2014 р., 30.01.2015 р.(а.с. 20, 24, 43, 46, 52 - 54). Про час, дату та місце проведення судового засідання призначене на 28.11.2014 р., викликався через засоби масової інформації, зокрема оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий Кур'єр» № 208 (5337) від 08.11.2014 р. (а.с. 37 - 38). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано 09.12.2010 р., що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу від 09.12.2010 р., актовий запис № 532 (а.с. 4). В квартирі [ADDRESS] зареєстровано 4 (чотири) особи, зокрема: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджено формою № 3 від 20.08.2014 р. за № 1342, виданої КП «Галицьке Подільського району м. Києва» (а.с. 39). Відповідно до актів від 20.01.2005 р., 30.06.2005 р., 25.02.2008 р. та 25.11.2013 р., складених комісією КП «Поділ-Житло» та КП «Галицьке Подільського району м. Києва» в складі двох майстрів та бригадира, було проведено обстеження квартири [ADDRESS] та встановлено відсутність відповідача у квартирі на підставі свідчень сусідів (а.с. 55 - 58). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що дійсно відповідач не проживає в даній квартирі тривалий час. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки власником зазначеної квартири є позивач, а відповідач у зазначеній квартирі не проживає, квартирою не цікавиться, суд, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а саме визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved