Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON], змінивши доводи своєї скарги, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа - Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, заінтересована особа - [PERSON] на бездіяльність державного виконавця, в якій просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області скасувати постанову про розшук майна боржника від 05.12.2011 року, зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області передати автомобіль «Мерседес - Бенц», модель ML 320, тип транспортного засобу - легковий універсал - В, 2008 року випуску , реєстраційний номерний знак [NUMBER] на відповідальне зберігання заявнику [PERSON]. Доводи своєї скарги обґрунтовує тим, що 15.11.2011 року було розпочате виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, про що винесена відповідна постанова. Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження заявник не отримував, до виконавчої служби не викликався, проте 05.12.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника, на підставі якої 04.02.2014 року співробітниками ДПС ДАІ м. Харкова був затриманий та поставлений на майданчик тимчасового зберігання його автомобіль. На теперішній час усі виконавчі дії у виконавчому провадженні зупинені на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.13 року. Проте, до цього часу державний виконавець не зупинив безпідставний розшук майна боржника. Також посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на його адресу лише 24.01.12 року. Вважає, що постанова про розшук майна боржника від 05.12.11 року була винесена безпідставно, оскільки державний виконавець не надав заявнику можливості скористатися своїм правом на добровільне погашення заборгованості. Також, зупинивши виконавче провадження 31.01.12 року, не зупинив безпідставний розшук майна. Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана представником заявника лише 09.02.12 року. Вважає, що термін добровільного погашення боргу не закінчено і продовжується навіть зараз, а державним виконавцем до винесення постанови про розшук майна боржника не були виконані всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного просить скаргу задовольнити. В судовому засіданні заявник та його представник доводи скарги підтримали, просили її задовольнити та надали пояснення відповідно до викладених у скарзі. Заінтересована особа - представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про задоволення скарги заперечував. Надав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. В судовому засіданні пояснив, що у державного виконавця були всі підстави, передбачені ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», для винесення постанови про розшук майна боржника від 05.12.2011 року. Заінтересовані особи - Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про день та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15.11.2011 року постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. на підставі заяви [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2093/10, виданого 11.10.11 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу та судових витрат. 16.11.2011 року зазначена постанова була видана на руки стягувачу [PERSON] для відправлення боржнику. Доказів того, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником [PERSON] матеріли виконавчого провадження не містять. 15.11.11 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 05.12.2011 року - постанова про розшук майна боржника. 10.01.12 року державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.11.11 року була повернута поштовим відправленням до відділу виконавчої служби з відміткою про невручення її боржнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Також в описовій частині вищевказаної постанови державним виконавцем констатовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження не отримана боржником. 31.01.12 року державним виконавцем виконавче провадження зупинене на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.12 року. На теперішній час зазначена постанова є чинною. Виконавчі дії не проводяться. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст..25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Судом встановлено, і це підтверджено самим державним виконавцем в постанові від 10.01.12 року про відкладення провадження виконавчих дій, що боржником навіть не отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку, що примусове виконання рішення державним виконавцем розпочате передчасно. Як наслідок, постанова про розшук майна боржника від 05.12.2011 року, винесена безпідставно. Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про розшук майна боржника від 05.12.11 року підлягає скасуванню, а автомобіль заявника [PERSON] - передачі йому на відповідальне зберігання у встановленому чинним законодавством України порядку.

Outcome: partial