Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом, вказуючи, що вони та відповідачі [PERSON], [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. Відповідачам належить квартира №[NUMBER] у вказаному багатоквартирному будинку, [PERSON] належить квартира №[NUMBER], а [PERSON] - квартира №[NUMBER]. Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,1358га. Порядок користування земельними ділянками, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Стверджують, що Здолбунівська міська рада 16 грудня 2009 року прийняла рішення №1437 про надання дозволу [PERSON] та [PERSON] на розроблення технічної документації по складанню державного акту на земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS], квартира №?[NUMBER] за рахунок земель, що перебували в їх користуванні. А рішенням №303 від 05 жовтня 2011 року Здолбунівська міська рада Рівненської області передала у власність [PERSON] та [PERSON] земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,0476га. 20 вересня 2013 року перевіркою Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області було встановлено, що рішення Здолбунівської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу частини земельної ділянки у власність прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки приватизація частини земельної ділянки по [ADDRESS] відбулася без попереднього визначення прибудинкової території, в результаті чого порушено права інших власників квартир даного житлового будинку. Просять суд визнати протиправними та скасувати вищевказані рішення органу місцевого самоврядування та державні акти на право приватної власності на землю, видані [PERSON] та [PERSON] на спірну земельну ділянку по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги уточнили, просять суд визнати протиправними і скасувати рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області № 1437 від 16 грудня 2009 року про надання дозволу громадянам на розроблення технічної документації із землеустрою по складанню державного акту на земельні ділянки щодо передачі їх у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; визнати протиправними та скасувати рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області № 303 від 05 жовтня 2011 року про затвердження проектів відведення та технічних документацій із землеустрою по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки та передачу земельних ділянок у власність [PERSON] та [PERSON] та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 4523023 від 06 червня 2013 року на земельну ділянку кадастровий номер 5622610100:00:010:0288 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0476 га за адресою: [ADDRESS],[NUMBER]. Пояснили суду, що земельна ділянка була приватизована [PERSON] та [PERSON] без їх відома, межі земельної ділянки для приватизації з ними не погоджували. В акті про встановлення та погодження меж земельної ділянки зазначено прізвища суміжних землекористувачів, з якими погоджували межі: «[PERSON]» та «[PERSON]», однак, насправді по місцю їх проживання сусідів з такими прізвищами немає. Позивач [PERSON] є інвалідом 1-ої групи загального захворювання і має можливість пересуватися лише у інвалідному візку, потребує медичної допомоги, а тому час від часу змушений за станом здоров'я викликати «швидку допомогу». Відповідачі приватизували загальний під'їзд до будинку, перегородивши дорогу таким чином, що ні «швидка допомога», ні пожежний автомобіль не зможуть під'їхати до квартир, які належать їм на праві власності, оскільки з іншої сторони під'їзду до їх будинку немає. При цьому, відповідачі приватизували земельну ділянку, на якій розташовані їх сараї, і почали встановлювати паркан з метою огородити приватизовану земельну ділянку, перешкоджаючи їм користуватися надвірними будівлями. Тому вони неодноразово звертались до працівників міліції, які у своїх письмових відповідях порадили їм звернутися за захистом своїх прав до суду. Просять суд задовольнити позов у повному об'ємі. Голова Здолбунівської міської ради Рівненської області Ольшевський І.О. в судове засідання не з'явився. В заяві на ім'я суду позовні вимоги визнає у повному об'ємі. Просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов не визнала, просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов не визнав. Пояснив суду, що права позивачів не порушені і не могли бути порушені. Позивачі не були і не є власниками або користувачами земельної ділянки, яка виділена у власність відповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки право власності на земельну ділянку, а також право користування чи оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Стверджує, що житловий будинок [ADDRESS] не є багатоквартирним, оскільки квартири позивачів та відповідачів мають окремі входи з вулиці. Тому відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №[NUMBER], що розташована у житловому одноквартирному будинку [ADDRESS], а не співвласниками в багатоквартирному будинку як зазначають позивачі. Земельна ділянка, яка знаходиться біля цього будинку не є прибудинковою територією, тому Здолбунівська міська рада правомірно надала [PERSON] та [PERSON] дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою по складанню державного акту на земельну ділянку та затвердила проекти відведення і технічних документацій із землеустрою по складанню державних актів на право власності на земельну ділянку. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася. В заяві на ім'я суду зазначає, що немає можливості з'явитися до суду, оскільки має на утриманні малолітню дитину. Прокурор вважає, що є правові підстави для скасування рішень органу місцевого самоврядування та виданого на їх підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку, оскільки порушена процедура передачі земельної ділянки у власність, що призвело до порушення прав позивачів у користуванні земельною ділянкою. Просить позов задовольнити. Вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, відповідача та його представника, прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є власниками квартир у житловому будинку [ADDRESS]. Житловий будинок складається з трьох окремих квартир: квартира №[NUMBER] належить на праві власності відповідачам [PERSON] та [PERSON], квартира №[NUMBER] - позивачу [PERSON], квартира №[NUMBER] - позивачу [PERSON] На підставі матеріалів інвентаризації земель міста Здолбунів Рівненської області проведеного Рівненським міжміським бюро технічної інвентаризації в 1978 році та згідно кварталу забудови №16, затвердженого рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 11.01.1979р. №22, за будинком [ADDRESS] рахується земельна ділянка площею 1358 кв.м, що стверджується листом №265-02/9 від 16.08.2013р. Здолбунівської міської ради Рівненської області. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 10 червня 2000 року державним нотаріусом Здолбунівської державної нотаріальної контори Рівненської області, позивач [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] квартиру №?[NUMBER] по [ADDRESS], а також 1/3 сараю, 1/3 вбиральні, 1/3 колодязю за вказаною адресою. Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Частиною 4 ст.120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Сторони у справі є користувачами спірної земельної ділянки, як співвласники будинковолодіння, яке розташоване на цій земельній ділянці. Рішенням Здолбунівської міської ради Рівненської області №1437 від 16 грудня 2009 року [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою по складанню державного акту на земельну ділянку загальною площею 0,10 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] квартира №?[NUMBER] за рахунок земель, що перебували в їх користуванні. Рішенням №303 від 05 жовтня 2011 року Здолбунівська міська рада затвердила проект відведення та технічних документацій із землеустрою по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки та передала у власність [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,0476 га для обслуговування житлового будинку - квартири №?[NUMBER] по [ADDRESS]. Під час перевірки 20 вересня 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Рівненській області звернення [PERSON] було встановлено, що згідно інформації наданої Здолбунівською міською радою, за будинковолодінням [ADDRESS] обліковується земельна ділянка площею 0,1358га, з яких передано у власність [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 0,0476га без акту розмежування прибудинкової території. Вказаний житловий будинок являється трьохквартирним. Оскільки приватизація частини земельної ділянки відбулася без попереднього визначення прибудинкової території, були порушені права інших власників квартир вказаного житлового будинку. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. У технічній документації із землеустрою щодо складання державного акту на право спільної сумісної власності на земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в межах [ADDRESS], міститься акт про встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без зазначення дати його складання, однак, зазначено, що земельна ділянка площею 0,0476 га, яка передається у власність [PERSON] та [PERSON] знаходиться в межах м.Здолбунів Рівненської області по [ADDRESS]. Крім того, в даному акті, ситуаційній схемі, іншій технічній документації, а також у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4523199 від 06.06.2013р. суміжними землекористувачами зазначено «[PERSON]» та «[PERSON]». У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] ствердили, що зазначені суміжні землекористувачі з ними по-сусідству не проживають, а з ними, як співвласниками житлового будинку, межі земельної ділянки ніхто не погоджував. Крім того, на приватизованій відповідачами земельній ділянці розташовані надвірні будівлі, що належать їм на праві власності, що не було враховано, оскільки приватизація земельної ділянки відбулася без визначення прибудинкової території. Як вбачається з пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 25.07.2012р. та довідки до акта огляду МСЕК серії РВН №0201905 від 06.07.2012р., [PERSON] є інвалідом першої групи загального захворювання з ураженням ПНС безстроково, потребує постійної сторонньої допомоги. Здолбунівська міська рада Рівненської області у листі №02/12-Д-591 від 19.08.2013р. повідомила, що приватизація [PERSON] та [PERSON] без відповідного погодження з суміжними землекористувачами меж земельної ділянки по [ADDRESS] призвела до отримання у їх власність загального заїзду. Приватизувавши заїзд до будинку загального користування, в якому проживає [PERSON], який пересувається лише за допомогою інвалідного візка, відповідачі позбавляють його можливості користуватися вчасним надання швидкої допомоги, а також позбавляють можливості заїзду пожежного автомобіля, оскільки з інших сторін домоволодіння заїзд відсутній. Відповідно до ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. За таких обставин суд приходить до висновку, що прийняті органом місцевого самоврядування рішення є протиправними, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню. 06 червня 2013 року відповідачам [PERSON] та [PERSON] видане Свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку, яке підлягає скасуванню, оскільки видане на підставі неправомірних рішень органу місцевого самоврядування. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved