Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона є власником житлового будинку з відповідними будівлями до нього за № 5 по пров.Фабриціуса в м.Камянець-Подільський. В будинку проживає сама. Відповідач [PERSON] був знайомий її чоловіка та був зареєстрований в будинку з його дозволу. Чоловік позивачки [PERSON] 20.01.2013 р. помер. Відповідач зареєстрований у будинку, однак ніколи не проживав у ньому, ніяких особистих речей у будинок не завозив, за комунальні послуги оплати не здійснював, в даний час проживає у [INFO]. Факт відсутності відповідача підтверджується актами. Позивач просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житловим будинком № 5 по вул.Фабриціуса в м.Камянець-Подільський; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивачка не зявилася, представник позивачки в суді позов підтримав, просить його задоволити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є двоюрідною сестрою позивачки, в будинку сестри зареєстрований відповідач який не є родичем сімї позивачки, він був знайомий чоловіка сестри, ніколи в будинку останньої не проживав, речі його там відсутні. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача, відповідача [PERSON] не знає і ніколи не бачила у будинку [PERSON], добре знала чоловіка позивачки, її чоловік дружив з чоловіком позивачки, від чоловіка позивачки ніколи не чула про відповідача. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сестрою позивачки, часто приходить у гості до сестри, однак відповідача у справі ніколи не бачила в будинку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивачка є його тіткою, проживав в неї в будинку в 1998, 2000 роках, відповідача знає особисто, відповідач був товаришем дядька чоловіка позивачки, востаннє бачив його в 2003 р., особистих речей відповідача в будинку позивачки не бачив, про його реєстрацію в будинку позивачки нічого не знає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що разом із дружиною біля 20 років дружили з позивачкою та її чоловіком, ходили до них в гості на дні народження, свята, деколи і частіше до 1-2 разів на місяць, відповідача в будинку позивачки жодного разу не бачив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є родичкою чоловіка позивачки, на протязі 20 років на свята з чоловіком бували у гостях у позивачки, проте жодного разу не бачили відповідача [PERSON] в будинку, з останнім не знайомі. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач у справі [PERSON] є власником житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього за № 5 по првул.Фабриціуса в м.Камянець-Подільський Хмельницької області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2014 року. Крім позивача у будинку зареєстрований відповідач по справі [PERSON] з 26.08.2009 р. Відповідач в належному позивачу будинку не проживає з 2009 р., що підтверджується актами від 01.08.2012 р., від 07.11.2012 р., від 06.02.2013 р., від 29.05.2013 р., 03.07.2013 р., від 07.08.2013 р., 18.05.2016 р., поясненнями свідків. Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи ті обставини, що відповідач в належному позивачу будинку не проживає більше року, а тому він втратив право користування цим житлом. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved