Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» /далі - АК «Харківобленерго»/ звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому вказала, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], за договором про користування електричною енергією позивач надає відповідачу послуги з електроенергії, відповідач їх отримує, але оплату вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість. На підставі заяви АК «Харківобленерго» Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ у справі № 629/2435/13-ц від 19.06.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2302, 40 грн., за яким з пенсії відповідача було стягнуто суму в розмірі 1376, 60 грн. за період часу з 23.03.2013 року по 23.05.2013 року було спожито електроенергію на суму 0, 43 грн. В подальшому на підставі заяви позивача судовий наказ було судом скасовано, роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 926,23 грн., судовий збір - 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача Бобрицький С.П. підтримав заявлені вимоги, вказавши, що з відповідачем укладений договір про користування електричною енергією № 3540014 від 28.12.2010 року, на час укладання договору у відповідача був встановлений електролічильник № 036129. В подальшому електричний лічильник був замінений на № 169725, що не тягне за собою переукладання договору про користування електричною енергією. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], за цією адресою споживає електричну енергію, але оплату вносить не в повному обсязі. Вказав, що в будинку немає газу та центрального опалення, і мешканці цього будинку в зимові місяці використовують електричну енергію для обігріву помешкання, нагрівання води, тощо, що зумовлює споживання значного обсягу електричної енергію. Заборгованість відповідача виникла саме в зимовий період. Відповідач [PERSON] позов заперечувала, вказала, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], проживає за цією адресою, не заперечувала, що їй за цією адресою надавалася електрична енергія, але у спірний період вона в квартирі не проживала, що, на її думку, підтверджується відповідями АК «Харківобленерго» на її заяви, в яких вказано, що фахівцям позивача особисто поспілкуватися з нею не вдалося з причини не проживання за даною адресою. Також відповідачка посилалася на відсутність з позивачем договірних правовідносин, однак не заперечувала укладання договору про користування електричною енергією № 3540014 від 28.12.2010 року, не заперечувала, що в неї був встановлений електролічильник № 036129 до заміни на № 169725. Зазначала, що не погоджується з тим, що електролічильники встановлені в окремому приміщенні. Вказувала, що в будинку немає газу та центрального опалення. Перевіривши матеріали справи і доводи осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову АК «Харківобленерго». Судом встановлено, що 19.06.2013 року у справі № 629/2435/13-ц Лозівським міськрайонним судом Харківської області був виданий судовий наказ про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2302, 40 грн., судового збору 114, 70 грн., за яким з пенсії відповідача було стягнуто в рахунок заборгованості суму в розмірі 1376, 60 грн. 13.03.2014 року зазначений судовий наказ було скасовано, роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Позивач пред'явив позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за спірний період з 23.11.2012 року по 23.05.2013 року/а.с.7/ Відповідач зареєстрована в квартирі за адресою: [ADDRESS], є відповідальним її наймачем, що підтверджується ордером № 1095 від 12.04.2006 року, виданим Краснопавлівською селищною радою Харківської області. Між позивачем та відповідачем укладався договір про користування електричною енергією № 3540014 від 28.12.2010 року, що сторонами не заперечується. Інший договір, який надавала для огляду позивачка, що не містив ані підпису, ані печатки енергопостачальника, а містив лише її підпис, не може вважатися договором, укладеним відповідно до норм чинного законодавства/ч. 2 ст. 207 ЦК України/. Згідно п. 28 договору № 3540014 від 28.12.2010 року цей договір був укладений на три роки, набрав чинності з дня його підписання, сторони також обумовили можливості його продовження. Даних, що договір було розірвано достроково, справа не містить. Отже, у спірний період з 23.11.2012 року по 23.05.2013 року цей договір беззаперечно був діючим, сторони знаходяться між собою у договірних відносинах. Відповідно до умов договору відповідач є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в будинок здійснює позивач. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН. Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН. За умовами пунктів 10,11,16,20 договору споживач зобов'язаний оплачувати електроенергію відповідно до умов договору, оплата за електроенергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за діючими тарифами до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електроенергію, порушення ПКЕЕН В п. 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. У відповідності до вимог п. 28 ПКЕЕН даних, що споживач звертався до позивача із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати, надавав довідки, що підтверджують його неплатоспроможність, у справі немає. За даними довідки про розрахунки за спожиту електроенергію заборгованість споживача за період з 23.11.2012 року по 23.05.2013 року склала 2302,83 грн.: з 23.11.2012 року по 23.12.2012 року - 1082, 25 грн., з 23.12.2012 року по 23.01.2013 року - 1100,44 грн., з 23.01.2013 року по 23.02.2013 року - 114,54 грн., з 23.02.2013 року по 23.03.2013 року - 5,17 грн., з 23.03.2013 року по 23.05.2013 року - 0,43 грн./а.с. 7/. З цієї суми на виконання судового наказу у справі № 629/2435/13-ц від 19.06.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2302, 40 грн., з пенсії відповідача примусово було стягнуто суму в розмірі 1376, 60 грн., що сторонами визнається. Несплачена сума заборгованості становить 926,23 грн. За положеннями ст. 10 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджував про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Неодноразово суд роз'яснював відповідачці про здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін, що відповідачка зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Ствердження відповідачки, що вона у спірний період в квартирі не проживала, суд вважає недоведеними. Відповіді АК «Харківобленерго» 06.02.2013 року, 07.02.2013 року, акт від 31.01.2013 року, надані за результатами перевірки звернення відповідачки, в яких містить фраза, що фахівцям позивача особисто поспілкуватися з відповідачкою не вдалося з причини непроживання за даною адресою, не є належним і допустимим доказом цього. Доводи позивача не спростовані відповідачкою. Доказів згідно вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України, які б свідчили про обґрунтованість заперечень, відповідачкою суду не надано, не доведено перед судом їх переконливості. Враховуючи положення зазначених вище нормативно-правових актів, ту обставину, що відповідачка є відповідальним наймачем квартири та наявність договірних відносин між позивачем та відповідачкою, суд приходить до висновку, що виникла внаслідок неналежної сплати заборгованість за послуги з електроенергії підлягає стягненню з відповідачки. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved