Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON]М.(далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON]М.(далі відповідач) про визначення меж земельної ділянки. В подальшому змінила позовні вимоги і просила відновити межі земельної ділянки розміщеної в смт. Брусилів по вул..Херсонська, 13 Житомирської області. Фактично зі змісту позовної заяви слідує, що [PERSON] просить встановити порядок користування земельною ділянкою яка розміщена в смт. Брусилів вул.. Херсонська , 13 Житомирської області. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просила відновити межі земельної ділянки , які існували за життя її матері і мають розмір ),12 га. Вона не згодна з експертизою і проти всіх варіантів визначених експертом. Відповідач та його представник просять надати їм земельну ділянку , яка запропоноване експертом по 1 варіанту судово-земельно-технічної експертизи, так як 2 та 3 варіанти залишають вигрібну яму відповідача на земельній ділянці позивачки, а тому виникне, ще один спір. Судом встановлено , що сторони є землекористувачами земельної ділянки яка розміщена в смт. Брусилів по вул.. Херсонська,13 Житомирської області , проте не можуть досягти згоди про порядок користування нею. Згідно правовстановлюючих документів [PERSON], за заповітом , є власником 47/100 частини житлового будинку (а.с.4), а відповідач [PERSON], за договором дарування, є власником 53/100 частини житлового будинку(а.с.5) розташованого в смт. Брусилів по вул.. Херсонська,13. Відповідно до ст.. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Із матеріалів справи вбачається, що розмір земельної ділянки при домоволодінні, відповідно рішення Брусиловської селищної ради від 12 березня 2014 року, становить 0,24 га(орієнтовно)(а.с. 85). Відповідно позивачка має право користування земельною ділянкою розміром 1144 кв. м. Отже позовні вимоги [PERSON] підлягають , фактично до часткового задоволення виходячи з наступних підстав: Порушуючи питання про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою,[PERSON] просила провести розподіл за варіантом користування, що мав місце за часів її матері [PERSON], яка померла 15 березня 2008 року. Проте позивачка не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування заявленого нею порядку користування земельною ділянкою а саме(угоду між співвласниками; рішення органу місцевого самоврядування; тощо). Кім того, попередні власники права власності на спірну ділянку не мали.Право сторін на сірну земельну ділянку є похідними від права попередніх земелекористувачів і доказів про поділ попередніми власниками, або самими сторонами спірної ділянки в установленому законом порядку, суду не представлено. Відповідач [PERSON] погоджуючись з необхідністю встановлення порядку користування земельною ділянкою. Заперечує проти вомиг позивачки, що встановлення порядку , який на думку позивачки, мав місце до зміни співвласників будинку . На підтвердження заперечень просив призначити судово-земельно-технічну експертизу, проти чого заперечила позивачка. За висновками судової земельно-технічної експертизи встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розміщена в смт.Брусилів по вул.. Херсонська,13 можливе за д 3 варіантами. Найбільш сприятливим . на переконання суду є варіант під № 1 тому, що по запропоновану варіанту № 3 розмір земельних ділянок сторін, не відповідає розміру часток власноті сторін у домоволодінні, а за варіантом № 2 вигрібна яма відповідача розташовувалася б на земельній ділянці позивачки, що є недоцільним враховуючи конфліктну ситуацію між сторонами у справі. Оскільки для вирішення спору призначення експертизи було необхідним [PERSON] оплатив її вартість.

Outcome: approved