Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначили, що їм належить на праві власності в рівних частках кожному жилий будинок та земельна ділянка розміром 0.1882 га, розташовані в [ADDRESS]. На зазначеній земельній ділянці розташовані жилий будинок, зазначений у технічному паспорті А-1А1-1аа1, та будівлі та споруди, зазначені у технічному паспорту як: гараж В, сарай Б п/д, вбиральня И, душ Ж, колодязь К, замощення 1, огорожа 1-4, лазня Г. При цьому, будівлі гаражу В та лазні Г розташовані у 1-2 метра від спільної межі із сусідньою земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS], на якій господарює відповідачка. Земельна ділянка позивачів і земельна ділянка відповідачки огороджені парканом лише вздовж вулиці до її будинку. Паркану вздовж межі, який би огороджував ділянку позивачів зі сторони гаражу та лазні від подвір'я відповідачки не має.Для визначення меж земельної ділянки позивачі звернулися до землевпорядної організації ПП «Крамземсервіс», яка виконала роботи по відновленню та встановленню в натурі межі земельних ділянок. При погоджені меж з відповідачкою, остання надала своє погодження, претензії до встановлених меж не мала, про що засвідчила свою згоду особистим підписом у Акті прийому-передачі межових знаків від 12.03.2011 р. З метою проведення ремонту відмостки та подальшого запобігання руйнування будівель позивачами запропоновано встановити паркан відповідно до меж земельних ділянок, згідно до технічної документаї із землеустрою, однак відповідачка відмовила в цьому. Дотримуючись правил добросусідства з відповідачкою та вирішення даного земельного спору позивачі неодноразово зверталися до Біленьківської селищної ради. Однак з прийнятими рішеннями Біленьківської селищної ради вони не згодні. На теперішній час відповідачка продовжує господарювати на частині земельної ділянки, яка належить позивачам, і перешкоджає у відновленні її меж, встановленню паркану вздовж межі, який би огороджував земельну ділянку позивачів від подвір'я відповідачки, чим фактично позбавила позивачів можливості володіти та користуватися земельною ділянкою. Позивачі просять суд усунути перешкоди щодо користування земельною ділянкою площею 0.1882 га розташованої в [ADDRESS], відповідно до меж та площі, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 552427, виданого Біленьковською селищною радою Краматорської міськради від 14.10.2011 р., зобов'язати відповідача, [PERSON] не чинити перешкод у встановлені паркану по межі суміжних земельних ділянок, розташованих в [ADDRESS] та в [ADDRESS], судові витрати понесені при розгляді справи віднести на відповідача. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, щопозивачі нічим не підтвердили ту обставину, що відповідач господарює на їх земельній ділянці, а також перешкоджає в користуванні земельною ділянкою. Нічим крім слів позивачі не довели, що відповідач перешкоджає у проведенні ремонту вимощення гаража і лазні. Як вбачається з державного акту на право власності позивачі отримали у власність земельну ділянку по [ADDRESS] 14.10.2011 року. Відповідачі 07.02.2012 року також отримали державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS]. Державні акти не були оскаржені. Окрім того, при приватизації земельних ділянок у 2011 та 2012 роках відповідно позивачі та відповідачка були згодні з тим, що їх будинки та споруди були розташовані з порушенням вимог державних будівельних норм, та вони не мали претензій один до одного. З висновками експертизи також не погоджується та просить суд віднестись до неї критично, не брати до уваги. Так з матеріалів справи вбачається, що експерт клопотав перед судом про витребування додаткових матеріалів, але, не зважаючи на те, що зазначені у клопотанні додаткові матеріали експерт не отримав, він зробив висновки оформлені у судовій земельно-технічній експертизі №1186/14 від 30.04.2014 року. Оскільки саме органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, які перебувають у власності та користуванні громадян, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню частково, лише в частині щодо зобов'язання відповідача [PERSON] не чинити перешкод у встановлені паркану по межі суміжних земельних ділянок з наступних підстав. Згідно копії договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 15.02.2011 року №2-1102 [PERSON] є власницею жилого будинок та земельної ділянки розміром 0.1882 га, за кадастровим номером 1412945600:00:002:0230, розташовані в [ADDRESS].(а.с.4-9) На підставі договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 15.02.2011 року [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, по [ADDRESS] площею 0,1882 га.(а.с.10) Згідно копії свідоцтва на право спадщини від 07.02.2012 року - [PERSON] є спадкоємцем земельної ділянки площею 0,1153 га в межах згідно з планом: від А до Б [ADDRESS], від Б до В [ADDRESS], від В до Г [ADDRESS], від Г до [ADDRESS], розміщену на землях, що знаходяться у віданні Краматорської міської ради, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану в [ADDRESS], яка належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН, виданого 01.07.1998 року Біленьківською селищною радою, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №2146.(а.с.53-56) Відповідно до висновку експерта №1186/14 від 30.04.2014 року, конфігурація кордону користування (межі) ділянок [ADDRESS] фактично відрізняється на дату проведення експертизи від конфігурації межі користування на Плані земельних ділянок в наявній технічній документації. Кордон користування (межа) порушена з боку ділянки [ADDRESS] у бік ділянки [ADDRESS] Г на лінійний розмір 0,5м в глибину ділянки по фасаду житлового будівництва і на лінійний розмір 2,0м в глибину ділянки по городу. На схемі додатка 1 вказане порушення кордону червоним кольором. Спірна лінія смежества (межа) між ділянками [ADDRESS] повинна проходити від точки фактичного смежества на фасаді житлових будівництв (точка 5 Додаток 1) на кут сараю (літ.В), що належить житловому будівництву [ADDRESS], далі на точку на відстані 21,92м від лінії смежества з ділянкою [ADDRESS] (точка 2 Додаток 1). Лінійний розмір по городу для ділянки [ADDRESS] відкласти 15,40м. відповідно до технічної документації (точка 3 додаток 1).(а.с.67-84) Відповідно до копії акту прийому-передачі межових знаків на зберігання [PERSON] та [PERSON] від 2011 року, ніяких претензій при встановленні меж землекористування не заявлено.(а.с.102) Відповідно до висновку №745 управління Держкомзему у місті Краматорську Донецької області по технічній документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку від 26.05.2011 року, відсутні претензії суміжних користувачів: землі Біленьківської селищної ради, [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS].(а.с.103) Згідно пояснювальної записки технічної документації щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] по [ADDRESS], місцеположення кутів повороту зовнішніх меж земельної ділянки встановлено в натурі по фактичному їх положенню на місцевості в присутності землевласника і узгоджено з представниками суміжних землекористувачів і власників. При узгодженні зовнішніх меж земельної ділянки зацікавленими сторонами претензій не заявлено, про що свідчать підписи представників суміжних землекористувачів і власників у заяві [PERSON] про переоформлення земельної ділянки.(а.с.45) У відповідності зі ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку й право постійного користування земельною ділянкою засвідчується державними актами. Ст. 106 ЗК України передбачає, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадку, коли вони зниклим, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Згідно зі ст.107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. За змістом ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст.158 ЗК України , виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства. Державні акти сторонами в справі оскаржені не були. В судовому засіданні не встановлено, які неправомірні дії відповідача є перешкодою в здійсненні правомочностей позивача. Також не встановлено які протиправні дії відповідача заважають нормальному здійсненню права власності позивача. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині усунення перешкоди щодо користування земельною ділянкою площею 0.1882 га розташованої в [ADDRESS], відповідно до меж та площі, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 552427, виданого Біленьковською селищною радою Краматорської міськради від 14.10.2011 р. задоволенню не підлягають.

Outcome: partial