Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

[PERSON] спілка «Лєпта» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що 10.07.2014 року між [PERSON] спілкою «Лєпта» та її членом [PERSON] було укладено кредитний договір №2484-07/14, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 7800 грн. під 52% річних строком на 36 місяців. Для забезпечення виконання вказаного зобовязання [PERSON] спілкою «Лєпта» було укладено Договір поруки №2484-07/14А від 10.07.2014 року з [PERSON] Відповідно до п.4.1 даного Договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. У строк визначений кредитним договором відповідачі борг перед позивачем не погасили. Всього сума несплачених зобовязань за період з 15.09.2015 року по 16.11.2017 року складає 6073,43грн., тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 6073,43грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належні чином. Відповідно до\~ст.280 ч.1 п.1 ЦПК України\~у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи з ухваленням заочного рішення, враховуючи що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2014 року між [PERSON] спілкою «Лєпта» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2484-07/14, згідно якого [PERSON] 10.07.2014 року отримав кредит в розмірі 7800 грн. під 52% річних строком на 36 місяців, тобто з 10.07.2014 року до 25.07.2017 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за даним кредитним договором, 10.07.2014 року було укладено договір поруки №2484-07/14А між [PERSON] спілкою «Лєпта», [PERSON] та [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються: заявою-анкетою [PERSON] від 10.07.2014 року на отримання кредиту; кредитним договором №2484-07/14 від 10.07.2014 року; договором поруки №2484-07/14А від 10.07.2014 року; видатковим касовим ордером від 10.07.2014 року. Пунктом 1.1 кредитного договору №2484-07/14 від 10.07.2014 року передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 52% річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Згідно пункту 4.5. вказаного кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту та/або нарахованих процентів більше ніж на 60 (шістдесят) календарних днів від дати, що вказана в графіку розрахунків без поважної причини, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 10 відсотків від несплаченої суми кредиту та нарахованих процентів. Відповідно до п. 4.1 договору поруки №2484-07/14А від 10.07.2014 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання чи неналежне виконання боржником прийнятих на нього зобов'язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. Позивачем на адресу відповідачів 11.06.2015 року надсилались вимоги щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, проте заборгованість погашена не була. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів про що свідчить рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код:[NUMBER], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код: [NUMBER] на користь [PERSON] спілки «Лєпта» (ідентифікаційний код: 26572544, р/р 26508000000083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №2484-07/14 від 10.07.2014 року в сумі 6427,67 грн. (шість тисяч чотириста двадцять сім гривень шістдесят сім копійок), яка складається з 3895 грн. суми несплаченого кредиту; 1948,34 грн. - нарахованих відсотків та 584,33 грн. штрафу. Відповідне судове рішення боржники не виконали та продовжують ухилятися від виконання своїх зобовязань, а тому з моменту прийняття рішення кредитна спілка «Лепта» продовжила нарахування процентів на залишок по кредиту згідно п. 4.3 кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти\~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами до дня повернення позики. Відповідно до\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання (п. 2 ч.1\~ст. 611 ЦК України). В силу ч.1\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1ст.546 та\~ст.549 ЦК України\~виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п.3 ч.1ст.611 ЦК України).\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до\~ст.553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено в договорі поруки. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON], порушивши графік погашення заборгованості, неналежним чином виконує умови кредитного договору №2484-07/14 від 10.07.2014 року, що є підставою для стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] за період з 15.09.2015 року по 16.11.2017 року 6073 грн. 43 коп. суми заборгованості за відповідним кредитним договором, яка складається з 5521,3 грн. суми нарахованих відсотків та 552,13 грн. штрафу. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по 800 грн. з кожного.

Outcome: approved