Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 608 кв.м. на якій розміщений житловий будинок [ADDRESS] та надати їй право користування земельною ділянкою площею 122 кв.м., відповідачці [PERSON] надати право користування земельною ділянкою площею 260 кв.м., відповідачці [PERSON] надати право користування земельною ділянкою площею 91 кв.м., відповідачці [PERSON] надати право користування земельною ділянкою площею 135 кв.м., встановити межі самостійних земельних ділянок згідно висновку №6609/10729 судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2010 року за варіантом першим, зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод позивачці в користуванні земельною ділянкою площею 122 кв.м., яка складається з двох окремих ділянок площею 67 кв.м. на якій розташоване житло [PERSON] та який прилягає до житла позивачки і площею 55 кв.м. з входом на ділянку з пров. Достоєвського та надати їй право облаштувати вхід на земельну ділянку з пров. Достоєвського. При цьому [PERSON] посилається те, що відповідачки, які є співвласниками домоволодіння [ADDRESS], чинять їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, у добровільному порядку сторони не можуть дійти згоди щодо встановлення порядку користування відведеної спірної земельної ділянки, чим порушують права [PERSON] передбачені ст.95 ЗК України, що позбавляє позивачку права на приватизацію земельної ділянки, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивачки - адвокат [PERSON], з урахуванням заміни неналежних відповідачів [PERSON] та [PERSON] на належного - [PERSON], уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник позивачки - [PERSON] підтримав думку адвоката [PERSON] Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнали, у задоволенні позову просили відмовити. Відповідачка [PERSON], представники третіх осіб: ОМР та Одеського міського управління земельних ресурсів ОМР у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Вислухавши учасників процесу, допитавши експертів [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивачка [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 червня 2006 року, реєстровий №1-1926, є власником 1/5 частини [ADDRESS] Відповідачці [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 листопада 2005 року, реєстровий №3-3125, належить 3/25 частин домоволодіння та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 травня 1999 року - 19/50 частин домоволодіння [ADDRESS] Відповідачці [PERSON], на підставі договору дарування від 13 грудня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №813 належить 6/20 частин спірного домоволодіння. Таким чином, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] та користувачами земельної ділянки за зазначеною адресою. Питання про порядок користування спірною земельною ділянкою між сторонами не врегульоване, у зв'язку з чим, в ході розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку ОНДІСЕ судової будівельно-технічної експертизи №6609/10729 від 20 квітня 2010 року, з урахуванням фактичного користування співвласниками узаконеними будівлями та існуючого порядку користування земельною ділянкою, експертом було запропоновано два варіанти користування спірною земельною ділянкою. Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 за N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Слід зазначити, що після проведення вищезазначеної експертизи змінилось коло власників домоволодіння і відповідно користувачів земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] однак, в ході подальшого розгляду справи, з боку позивачки та її представників будь-яких змін до заявлених позовних вимог не надавалось, заяв або клопотань з цього приводу не заявлялось. Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed