Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Адвокат Шеліпова Ю.А. в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 11.11.2020 було відкрито виконавче провадження №63591066, боржником за яким є [PERSON] , а стягувачем АТ «Банк Форвард». 11.03.2021 представником позивача - адвокатом Шеліповою Ю.А. було надіслано запит до приватного виконавця з проханням надати копії матеріалів виконавчого провадження. 25.03.2021 адвокатом було отримано відповідь на запит, яка містила відповідь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 17.03.2021 та копії матеріалів виконавчого провадження №63591066, зокрема виконавчого напису, вчиненого 16.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 3083, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №200126929 від 16.02.2018 в сумі 22 185 грн. 07 коп. та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 850 грн. 00 коп., заяви про примусове виконання рішення вих.№17/1-679/1/287 від 04.11.2020, інформаційного блоку заяви (оферти) від 16.02.2018, паспорту споживчого кредиту від 16.02.2018, заяви про відкриття поточного рахунку від 16.02.2018 та постанови про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом від 11.11.2020. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] складає 23035 грн. 07 коп., з яких 16904 грн. 11 коп. - сума заборгованості за кредитом, 4230 грн. 96 коп. - заборгованість за процентами, 1050 грн. 00 коп. - плата за пропуск мінімальних платежів, 850 грн. 00 коп. - витрат, пов`язані з вчиненням виконавчого напису. Представник позивача вважає, що даний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом, оскільки не дотримано умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховучи вищевикладене, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №200126929 від 16.02.2018 в сумі 22 185 грн. 07 коп. та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 850 грн. 00 коп. та покласти судові витрати на відповідача. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, надано час учасникам строк для подання відзиву та письмових пояснень та задоволено клопотання про витребування доказів. Представник позивача надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача АТ «Банк Форвард» заяв, заперечень та відзив на позовну заяву не подав. Треті особи правом на надання пояснення щодо позову не скористались. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач не скористався правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, оцінивши їх за власним переконанням, що грунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 16.02.2018 [PERSON] підписана заява (оферта) з АТ «Банк Форвард», за умовами якої Банк випускає на ім`я позивача платіжну картку, відкриває поточний рахунок із встановленням ліміту та здійснює кредитування рахунку картки, а позичальник повертає вклад і виплачує проценти згідно з обраним депозитним продуктом банку «ВыручалкаNoName» new( DS). Умови кредитування, порядок повернення кредиту, штрафні санкції зазначено у паспорті споживчого кредиту, що додано до заяви [PERSON] та ним підписаний. Сума кредиту складає 20000 грн., строк кредитування - 13 місяців, процентна ставка- 24% річних, плата за обслуговування кредитної заборгованості - 2% щомісячно, загальна вартість кредиту, включаючи загальні витрати за кредитом - 30062,66 грн., реальна річна процентна ставка - 57,45%. Через невиконання [PERSON] вимог, зазначених у кредитному договорі, з метою стягнення заборгованості, АТ «Банк Форвард» звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. 16.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №3083, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 200126929 від 16.02.2018, укладеним нею із ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». У виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 20.05.2019 по 19.06.2019. Сума повної заборгованості складає 22185,07 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 16904,11 грн., заборгованість за процентами - 4230,96 грн., плата за пропуск мінімальних платежів -1050 грн. За вчинення виконавчого напису отримано плати 850 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] складає 23035,07 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 11.11.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 23035,07 грн. Даний спір виник у сфері цивільно-правових відносин, для його вирішення підлягають застосуванню наступні норми діючого законодавства. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченними договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишеною без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а)оригінал кредитного договору; б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. За правилами ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved