Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] 21.11.2019 звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності їм Свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 січня 2007 року органом приватизації виконкому Роменської міської ради, зареєстрованого Державним комунальним підприємством «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 9057, реєстрова книга № 37 (далі - Свідоцтво), у якому прізвище заявників зазначене - « [PERSON] », не співпадає з їх прізвищами « [PERSON] » згідно паспорту громадянина України. Позов мотивований неможливістю з причин різного написання прізвищ у вказаних вище документах продати квартиру. Заявники в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Роменської міської ради до суду не з`явився, в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши заявників та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS] , по 1/3 частці кожному. Проте, як вбачається зі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 січня 2007 року органом приватизації виконкому Роменської міської ради, зареєстрованого Державним комунальним підприємством «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 9057, реєстрова книга № 37, а також з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13924057 від 19.03.2007 р., вищевказана квартира належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці кожному (а.с. 7,8). В той же час прізвище заявників згідно даних паспорту громадянина України не співпадає з прізвищами власників квартири та зазначено як « [PERSON] » (а.с. 12. 13). В досудовому порядку вирішити питання внесення виправлень у прізвища заявників у правовстановлюючий документ неможливо, про що свідчить лист комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» від 20.11.2019 № 131 (а.с. 9). Оскільки, зазначені обставини не дозволяють заявникам розпорядитися належним їм майном, це дає їм правові підстави для звернення до суду з даною заявою. Пунктом 5 частини 2 статті 293\~ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт належності [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 січня 2007 року органом приватизації виконкому Роменської міської ради підтверджується, зокрема, листом завідувача СГІРФО Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області Дмитренко О.Б. (а.с. 11), майже однаковим написанням прізвищ [PERSON] та Касьян, зазначенням у свідоцтві про шлюб заявниці [PERSON] прізвища чоловіка, який також є співвласником квартири і має прізвище [PERSON] , - [PERSON] (а.с. 6), технічним паспортом на квартиру, в якому прізвища співвласників вказані як [PERSON] , а також співпадінням імен і по батькові заявників у паспорті та вказаному Свідоцтві. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293, 315-319 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved