overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], треті особи відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради , прокуратура м.Олександрії про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення часів побачення з дитиною. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 19.11.2014 року позов задоволено частково. Судом з ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з явилися , про час розгляду справи повідомлені. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати . Згідно п.10 постанови №10 від 17.10.2014 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо до суду звертаються кілька позивачів із вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, коли ціна позову відсутня і частину кожного з позивачів у такій ціні визначити неможливо, а предмет позову за вимогами кількох позивачів є одним і тим самим, можлива сплата судового збору одним чи кількома з них в розмірі, передбаченому підпунктом 2 частини другої ст..4 Закону України « Про судовий збір» . Згідно п.36 даної постанови вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову ( ч.1 ст.88 ЦПК України ) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір( наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо( наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. За подачу даного позову позивачкою [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп, що підтверджується квитанцією від 25.06.2014 року. Так як позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 121 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. про встановлення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Позовні вимоги вмотивовано тим, що [INFO] року помер [PERSON], який являвся чоловіком позивачки [PERSON] та батьком позивача [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 1/3 частки житлової квартири [ADDRESS] та іншого майна, яке йому належало на день смерті. Заповіт [PERSON] не залишав. На час відкриття спадщини, до дня смерті [PERSON], спільно з ним проживали та були зареєстровані дружина [PERSON] та сини: [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину. Після смерті [PERSON] у визначений законом термін до нотаріуса із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався. На даний час позивачі мають намір відмовитись від прийняття спадщини за померлим на користь [PERSON]. При зверненні до нотаріуса позивачам було відмовлено у прийнятті заяви про відмову від прийняття спадщини у зв'язку з тим, що було пропущено строк для відмови від прийняття спадщини. Такий строк останні пропустили через необізнаність у законодавстві. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] подав до суду нотаріально завірену заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, беручи до уваги вимоги позивачів, зазначені в позовній заяві, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачів, відповідача без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], який є сином [PERSON], і просять суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що з 1998 року відповідач в ній не проживає та його особисті речі в ній відсутні, але продовжує бути в ній зареєстрованим, в зв'язку з чим позивачі не можуть в повній мірі реалізувати своє право власності. Позивачі в судове засідання не з'явились, але надали суду заяву, в якій на позові наполягають та просять справу розглядати без їх участі, у випадку неявки відповідача - не заперечують проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачам у справі: [PERSON] належить 2/3 частини квартири на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року, [PERSON] - 1/3 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 січня 1996 року органом приватизації Смілянського машинобудівного заводу. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до комісійних актів обстеження квартири, складених сусідами 29 жовтня 2014 року, 03 жовтня 2015 року, 25 травня 2016 року та затверджених головою ОСББ «Сузір'я», відповідач в цій квартирі не проживає з 01 червня 1998 року, його особисті речі в квартирі відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач відсутній в спірній квартирі з 1998 року без поважних причин, домовленість між сторонами стосовно користування квартирою судом не встановлена, за таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування цим жилим приміщенням. Судові витрати позивачі залишають за собою. На підставі наведеного, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Березняківської сільської ради і просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їх матері - [PERSON], померлої 21 січня 2015 року, та батька - [PERSON], 10 грудня 2014 року, терміном один місяць, посилаючись на те, що у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори вони не подали, так як є спадкоємцями першої черги, інших спадкоємців нема, після смерті спадкодавців вони фактично вступили в управління та володіння спадковим майном, тому вважали, що зареєструвати своє право власності на спадкове майно зможуть у будь-який час. В судове засідання позивачі не зявились, але надали суду заяви, в яких на позовних вимогах наполягають та просять справу розглядати без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 10 грудня 2014 року помер [PERSON], 21 січня 2015 року померла його дружина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх смерть, і після їх смерті відкрилась спадщина. Позивачі є дітьми спадкодавців, що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Як вбачається з інформаційних довідок державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори від 17 вересня 2015 року за №№ 2020/01-16, № 2020/01-16, після смерті 18 вересня 2015 року [PERSON] та 21 січня 2015 року [PERSON] з заявами про прийняття чи відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкові справи не заводились. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки крім сторін у справі інших спадкоємців першої черги після смерті [PERSON], померлої 21 січня 2015 року, та [PERSON], померлого 10 грудня 2014 року, немає, крім того, відповідачем позов визнано повністю, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що позивачам слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць. Судові витрати позивачі залишають за собою. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Ківерцівської міської ради про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння з присвоєнням окремої поштової адреси. Позивачі позовні вимоги мотивують тим, що 30.07.2013 року їхній батько - [PERSON] подарував їм житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування даного житлового будинку у рівних частках кожному, тобто по 1/2. Відповідно до технічного паспорта житловий будинок обладнаний окремими входами, має окремі санвузли, між позивачами визначений порядок користування ним. На даний час вони вирішили провести газ, проте управлінням газового господарства їм відмовлено у виготовленні окремих проектів на підставі того, що даний будинок є цілісним і належить їм на праві спільної часткової власності, рекомендовано звернутись до Ківерцівської міської ради із заявами про присвоєння окремих поштових адрес. Проте Ківерцівською міською радою їм було відмовлено. Тому просить суд виділити в натурі належні їм 1/2 частини житлового будинку кожному, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до запропонованого ними варіанту. Позивачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, згідно поданих заяв просять проводить слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд їх задоволити. Представник відповідача від Ківерцівської міської ради в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просять проводити розгляд справи у відсутності їх представника, справу вирішити на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,0977 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відповідно до договорів дарування від 13.07.2013 року (а.с. 5-10). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст. 367 ч. 1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Враховуючи, що позивачі узгодили між собою варіант поділу будинковолодіння, тому слід виділити кожному у натурі по частині будинковолодіння відповідно до узгодженого ними варіанту поділу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що постановою державного нотаріуса їм було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просили в судовому порядку визнати право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивачі не з'явилися, представник позивачів адвокат [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності позивачів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Костопільської міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер батько позивачів [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 2167 від 10.04.2015 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 205602 (двісті п'ять тисяч шістсот дві)грн., загальна площа будинку 96,3 кв.м., житлова - 44,2 кв.м. Позивачі згідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька [PERSON] та відповідно до ст.1269 ЦК України прийняли спадщину, оскільки подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину не має, що підтверджено інформацією державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори від 11.08.2015 року №710/01-16. Постановою державного нотаріуса Костопільської державної нотаріальної контори Матросової А.М. від 04.06.2015р позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що є порушенням права позивачів на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Макіївської сільської ради Смілянського району і просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на домоволодіння [ADDRESS] в рівних частинах по 1/2 частці кожному, належне [PERSON], померлому [INFO] року, посилаючись на те, що вони, являючись спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, прийняли спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не можуть, оскільки відсутній правовстановлючий документ на спадкове домоволодіння. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без участі його представника. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO] року, [PERSON] - його дружина померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвами про їх смерть. 14 березня 2013 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-215, яким заповіла належний їй житловий будинок, що знаходиться у [ADDRESS], в рівних частках: дочці - [PERSON] та сину - [PERSON] - позивачам у справі. Відповідно до довідки від 05 лютого 2014 року № 53/1-14, виданої Макіївською сільською радою, власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], померлий [INFO] року, на момент його смерті разом з ним проживала та була зареєстрована [PERSON] Згідно з постановою державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 27 січня 2014 року, після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 485/2013, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори звернулися позивачі у справі, але нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на спадкове домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи. Оскільки [PERSON], являючись спадкоємцем першої черги, єдина прийняла спадщину після смерті свого чоловіка - [PERSON], фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, а позивачі прийняли спадщину за заповітом після смерті [PERSON] шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, за ними слід визнати право власності на спадкове домоволодіння - по 1/2 частині за кожним. На підставі наведеного, ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 р.), ст.ст. 1220, 1222, 1235, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до ПАТ « Банк « [PERSON] та Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки № МБИ23-07/6-з від 24.05.2007 року , укладеним між ТОВ « [PERSON] та Кредит» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON] за р.н.№1244.А також про внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про припинення іпотеки на підставі ч.2 ст. 17 Закону України « Про іпотеку». Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 10.03.2016 року визнано недійсним договор іпотеки № МБИ23-07/6-з від 24.05.2007 року , укладений між ТОВ « [PERSON] та Кредит», правонаступником якого є ПАТ « [PERSON] та Кредит» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON] за р.н.№1244 Судом з» ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання щодо однієї із заявлених вимог , а саме про внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про припинення іпотеки на підставі ч.2 ст. 17 Закону України « Про іпотеку»., щодо якої надавалися пояснення, а також не вирішено питання про судові витрати.Представник позивачів [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з явилися, їх присутність не є обов язковою. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати, а також щодо вимоги, яка заявлялася стороною у справі, але по якій не було ухвалено рішення. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Так , позивачами заявлялася вимога про внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про припинення іпотеки на підставі ч.2 ст. 17 Закону України « Про іпотеку». Але рішення по даній вимозі не було прийняте. Так як визнано недійсним договір іпотеки № МБИ23-07/6-з від 24.05.2007 року , укладеним між ТОВ « [PERSON] та Кредит» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON] за р.н.№1244., тому дана вимога підлягає задоволенню. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати . За подачу позовної заяви позивачем [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Смілянської міської ради і просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 9 (девять) будинку № 4 (чотири) по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області, загальною площею 40,2 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м, яка належить їх рідному брату - [PERSON], який помер 30 листопада 2015 року. Посилаються на те, що вони є спадкоємцями другої черги за законом після смерті їх брата та прийняли спадщину шляхом подання до нотконтори заяв про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки право власності на спадкову квартиру не зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Спадкоємці першої черги відсутні. Позивачі в судове засідання не зявилися, але від їх представника надійшла заява, в якій він на позові наполягає та просить справу розглядати без участі сторони позивачів. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить справу вирішити на розсуд суду, справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Квартира № 9 (девять) будинку № 4 (чотири) по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області, загальною площею 40,2 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м, належить [PERSON] на підставі договору обміну квартири на жилий будинок від 10 серпня 1999 року, зареєстрованого Смілянською біржею (філією ТБ «Київська Біржа нерухомості Джі-ай-Пі») в реєстрі обліку біржевих угод за № 1-711/99. [PERSON] помер 30 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] рідні сестри спадкодавця шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини - цей факт підтверджуються постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 червня 2016 року. Цією ж постановою позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову квартиру, так як договір купівлі-продажу, укладений Смілянською біржею нерухомості, спадкодавцем за життя не посвідчено нотаріально та не зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На момент смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав один в квартирі № 9 (девять) будинку № 4 (чотири) по вул. Трипільська в м. Сміла - цей факт підтверджується довідкою від 11 квітня 2016 року № 13, виданою головою правління АВЖБ «Комунар». Оскільки позивачі, являючись спадкоємцями другої черги, прийняли спадщину після смерті свого брата [PERSON] шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса, інші спадкоємці, які б прийняли спадщину, відсутні, за ними слід визнати право власності на спадкову квартиру в рівних частках по 1/2 частці за кожною. Судові витрати сторони залишають за собою. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1262, 1269 ЦК України та

Outcome: approved