Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення майнової шкоди. Позов мотивований тим, що 20.03.2019 року у місті Вінниця на перехресті вулиць Івана Миколайчука та А. Кримського джерелом підвищеної небезпеки, мотоциклом (VIN code LABSE 125 IKO [NUMBER] ), що належить згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232495 [PERSON] та під час ДТП перебував під керуванням [PERSON] , було спричинено ДТП, у якій було завдано шкоду автотранспортному засобу NISSAN QASHQAI, номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , на праві власності та під час ДТП перебував під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Під час ДТП постраждала не лише машина, а і [PERSON] , оскільки зазнала психологічної травми через пережите та через те, що внаслідок ДТП не змогла до кінця робочого дня потрапити на своє робоче місце, тому була змушена відмінити свій прийом як приватний лікар та не виконала вчасно свої зобов`язання перед пацієнтами. Вину [PERSON] у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджено протоколом та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року по справі №127/8797/19, винесеною суддею Чернюк І.В. Зі слів [PERSON] він керував мотоциклом під час ДТП за згодою [PERSON] , який є власником мотоциклу та здійснює господарську діяльність із роздрібного продажу транспортних засобів цього типу. [PERSON] збирався придбати мотоцикл та хотів його протестувати. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачів застрахована не була, цивільно-правова відповідальність позивача [PERSON] була застрахована страховим полісом ОСЦВ, тому представники страхових компаній на місце ДТП не викликалися. Матеріальна шкода нанесена позивачам внаслідок ДТП становить 69759,68 грн. та складається із коштів, витрачених ними на відновлювальний ремонт. Відповідачами добровільно не проведено відшкодування матеріальної шкоди позивачам, що стало підставою звернення позивачів до суду з позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду додатково пояснила тек, що [PERSON] керував мотоциклом, а на місце ДТП з`явилась невідома особа, яка назвалась [PERSON] і сказав, що він власник мотоцикла. На момент вчинення ДТП суб`єкт підприємницької діяльності [PERSON] по КВЕД мав право здійснювати такий вид діяльності продаж таких транспортних засобів. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали. Згідно з їх запереченнями [PERSON] є суб`єктом підприємницької діяльності і займається торгівлею туристичними товарами, серед яких можуть бути велосипеди та мототехніка. За посвідченням водія [PERSON] не має категорії «А» на право керування мотоциклами. [PERSON] зазначив про те, що є третя особа, яку знають позивачі, який був на місці ДТП і назвався [PERSON] . Це товариш [PERSON] , член автомотоклуба [PERSON] . Представник [PERSON] також пояснив суду те, що за усною домовленістю з [PERSON] . [PERSON] мав купити мотоцикл у [PERSON] . Але мотоцикл [PERSON] не був доставлений, тому що з вини [PERSON] був пошкоджений в ДТП. Допитані в судовому засіданні свідки дали наступні показання. Свідок [PERSON] співробітник Управління патрульної поліції у Вінницькій області розповів суду про те, що отримавши виклик «ДТП з потерпілим» він прибув на перехрестя вулиць Івана Миколайчука та А. Кримського. Водій скутера [PERSON] порушив Правила дорожнього руху та одержав тілесні пошкодження. Мотоцикл нікому не було повернуто в цей день, на штрафний майданчик на зберігання не було поміщено. Свідок зазначив про те, що інформація про власника мотоцикла внесена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення внесено на підставі документів, які показав якийсь хлопець, що прийшов на місце ДТП. Він же пояснив, що дав мотоцикл проїхатись [PERSON] , який вчинив ДТП. Зі слів свідка [PERSON] . ДТП було навесні 2019 року. Свідок придбав мотоцикл для [PERSON] . Було оголошення про продаж мотоцикла. [PERSON] вирішив покататись на мотоциклі від будинку по [ADDRESS] . Свідок бачив як [PERSON] від`їхав біля 30 м. та не надав перевагу в русі, тому в`їхав в автомобіль Nissan. [PERSON] підійшов до місця ДТП та побачив, що в [PERSON] були тілесні пошкодження, в зв`язку з чим його повезли в лікарню. У зв`язку з тим, що мотоцикл був пошкоджений [PERSON] купувати його відмовився. На момент ДТП мотоцикл не належав нікому, була накладна про те, що мотоцикл придбаний в м. Одесі, проте назву автосалону свідок не пам`ятає, а накладна не збереглась. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 20.03.2019 року у місті Вінниця на перехресті вулиць Івана Миколайчука та А. Кримського джерелом підвищеної небезпеки, мотоциклом GEON X-R1DE 125 (VIN code [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] було спричинено ДТП, у якій було завдано шкоду автотранспортному засобу NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві власності та під час ДТП перебував під керуванням [PERSON] . Вину [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджено та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року по справі №127/8797/19. З пояснень [PERSON] в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 20.03.2020 р. він керував мотоциклом по вул. Ф.Кона А.Кримського та на перехресті рівнозначних доріг, не впевнився, що з правої сторони відсутній транспортний засіб та здійснив виїзд, внаслідок чого відбулось ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачів застрахована не була, цивільно-правова [PERSON] була застрахована страховим полісом ОСЦВ, тому представники страхових компаній на місце ДТП не викликалися. Майнова шкода, завдана позивачам внаслідок ДТП становить 69759,68 грн. та складається із коштів, витрачених ними на відновлювальний ремонт . Відповідачами добровільно не проведено відшкодування майнової шкоди позивачам. Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 386, 395,396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій договором (речове право) або законом, такі особи також мають право вимоги та відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яке керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб), [PERSON] . Згідно з п. 1 ст. 1187 ЦК України мотоцикл є джерелом підвищеної небезпеки та відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим джерелом підвищеної небезпеки. Положеннями ст. 1188 ЦК України встановлено, що при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода завдана внаслідок цього відшкодовується на загальних підставах винною особою. Згідно з п. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичних осіб має бути відшкодована в повному обсязі. Розмір збитків згідно із ст. 1192 ЦК визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт відновлення пошкодженої речі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Згідно з їх запереченнями відповідач [PERSON] займається торгівлею транспортними засобами. За усною домовленістю з [PERSON] . [PERSON] мав купити в нього мотоцикл. Проте це була лише усна домовленість, а по суті договір купівлі-продажу укладений так і не був. На момент вчинення ДТП з вини [PERSON] мотоцикл не був належним чином зареєстрованим, а відтак суду не доведено те, що [PERSON] був законним власником вказаного транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно із ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України. Верховний Суд по справі №683/2694/16- ц у своїй постанові від 30.10.2019 року, зазначив про те, що сам по собі договір купівлі-продажу вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Оскільки на момент вчинення ДТП 20.03.2019 року відповідач [PERSON] не був власником мотоцикла GEON X-R1DE 125, а як з`ясовано при судовому розгляді справи транспортний засіб взагалі не зареєстрований за жодною особою, тому позовні вимоги про стягнення майнової шкоди до [PERSON] є безпідставними та задоволенню не підлягають. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial