Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

[PERSON] , яка являється також законним представником малолітніх [PERSON] та [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, третя особа [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Ухвалою суду від 08.12.2017 року замінено первісного відповідача - Вінницький зональний відділ Військової служби правопорядку Міністерства оборони України належним відповідачем Військовою\~ частиною [NUMBER] . Позовна заява мотивована тим, що 25.12.2015 року о 18 год. 40 хв., [PERSON] , військовослужбовець ВЧ [NUMBER] м. Гайсин, Вінницької області, старший прапорщик, який перебував на посаді командира взводу забезпечення полігону, керуючи автомобілем «ГАЗ 66», рухаючись автодорогою м. Вінниця м. Немирів, поблизу с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген LT 32», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням чоловіка та батька позивачів [PERSON] . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Фольксваген LT 32» [PERSON] від отриманих травм загинув на місці події. Автомобілю «Фольксваген LT 32», яким керував [PERSON] , в результаті ДТП завдано технічних пошкоджень. Вказані пошкодження унеможливлюють подальше безпечне використання єдиного транспортного засобу позивачів. Транспортний засіб «ГАЗ 66», військовий номер [NUMBER] , який був учасником ДТП, 21.09.2016 року поставлений на облік у відділенні військової інспекції безпеки дорожнього руху Вінницького зонального відділу військової служби правопорядку. ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «ГАЗ 66», що належить Міністерству оборони України відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку. Згідно висновку експерта товарознавця №2 від 24.02.2016 року, вартість відновлювально ремонтних робіт автомобіля «Фольксваген LT 32», відповідно до механічних пошкоджень, завданих внаслідок ДТП, складає 865937 грн. 77 коп., чим заподіяно значну матеріальну шкоду позивачам. За наведених обставин [PERSON] ,\~яка також є законним представником малолітніх [PERSON] та\~ [PERSON] звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь кошти, необхідні для ремонту автомобіля «Фольксваген LT 32», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 865 937 грн. 77 коп. В судовому засідання позивач [PERSON] ,\~яка також є законним представником малолітніх [PERSON] та\~ [PERSON] та її представник адвокат Шибінський О.В., враховуючи висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 15984/18-54 від 30.01.2019 року, уточнили позовні вимоги та просили стягнути з військової частини [NUMBER] на користь позивачів розмір матеріального збитку, спричинений власнику автомобіля «Фольксваген LT 32» /д.н.з. [NUMBER] /, відповідно до технічного стану та строку експлуатації даного транспортного засобу, на момент скоєння ДТП, в сумі 237680 грн. 00 коп. Представник Військової частини\~ [NUMBER] Міністерства оборони України Короткевич М.А. в судовому засідання уточнені позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення та пояснив, що у своїй позовній заяві позивач посилається на ч. ч. 1-2,5 ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завданні шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так, відповідно до вироку Вінницького районного суду від 11 січня 2017 рок [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, а тому матеріальна шкода повинна відшкодовуватись заподіювачем, тобто [PERSON] . Третя особа [PERSON] та його представник адвокат Павленко І.С. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення уточнених позовних вимог, оскільки [PERSON] вже отримала від [PERSON] кошти за спричинену їй шкоду в розмірі 350 тис. гривень і претензій будь якого характеру до [PERSON] вона не має і в подальшому мати не буде, про що написала відповідну заяву, оригінал якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження відносно [PERSON] , оглянутих в судовому засіданні, а копія в матеріалах цивільної справи. Про це також свідчить власноруч написана розписка позивача, оригінал якої надано суду. За таких обставин вважають позов необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. \~Суд,\~ заслухавши\~пояснення сторін\~по справі,\~дослідивши матеріали\~справи,\~оглянувши матеріали\~кримінального провадження №\~120150200000474,\~відомості про\~яке було\~внесено в\~ЄРДР 25.12.2015\~року, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, старший прапорщик [PERSON] призваний на військову службу за контрактом Конотопським районним військовим комісаріатом Сумської області. Відповідно до ст. ст. 2, 4, п. 12 ст. 6, 24\~ Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» старший прапорщик [PERSON] вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом та\~ є військовою посадовою особою. Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки\~ командира військової частини польова пошта\~ [NUMBER] № 294 від 24.12.2015 року, старший прапорщик\~ [PERSON] був відряджений у військову частину [NUMBER] [ADDRESS] , для отримання військової автомобільної техніки. Згідно з актом прийому передачі № 136 від 25.12.2015 року старший прапорщик [PERSON] отримав у військовій частині автомобіль «САЗ-66» (ГАЗ-66), без державного номерного знаку (заводський номер [NUMBER] ).\~ Так, 25.12.2015 року о 18 год. 40 хв. старший прапорщик [PERSON] , керуючи автомобілем «САЗ-66» (ГАЗ-66), без державного номерного знаку (заводський номер 490568), рухаючись автодорогою сполученням «м. Вінниця м. Немирів», поблизу с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Додатку №2 до Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнувши\~ горизонтальну дорожню розмітку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagеn LT», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Порушення старшим прапорщиком [PERSON] вимог п.10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Додатку №2 до Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] від отриманих травм загинув на місці події, пасажир його автомобіля [PERSON] , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 187 від 08.02.2016 року\~ Вінницького обласного бюро СМЕ, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: закрита черепно-мозкова травма-струс головного мозку, перелом основи суглобового відростку нижньої щелепи справа зі зміщенням вивихом в суглобі, забита (рвана) рана ділянки підборіддя, закритий перелом медіального виростка лівої великогомілкової кістки, садно середньої третини лівої гомілки.\~ Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1072 від 25.12.2015 року\~\~ [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді:\~ сполуч\-ної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми (синців та саден на об\-личчі, переломів кісток склепіння та основи черепа, поширеного субарахноїдального крововиливу, крововиливу в шлуночки головного мозку, руйнування лобних долей головного мозку); закритої тупої травми грудей (саден на грудях справа, переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лі\-ніям, розривів та забою легень, гемотораксу зліва та справа, розриву правого вушка серця, гемоперикард 50 мл); закритої тупої трав\-ми живота (розривів печінки та селезінки, крововиливу в чепець, гемоперитонеум - сліди); закритого перелому кісток лівого передпліччя, відкритого перелому кісток правої гомілки, рваної рани на калитці, синців та саден на кінцівках, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть [PERSON] настала від отриманої сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла і смертю [PERSON] є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа [PERSON] етилового спирту не виявлено, що свідчить про\~ його тверезий стан на час настання смерті. Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 474 а від 25.01.2016 року, в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля «САЗ-66» несправностей, які впливають на їх вихідні параметри, не встановлено. Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (місяців). Відповідно до ст. ст. 62, 72 КК України замінено призначене [PERSON] \~ покарання у вигляді позбавлення волі\~ строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців триманням в дисциплінарному батальйоні строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Початок строку відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Цивільний позов [PERSON] до\~ військової частини [NUMBER] , третьої особи [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП залишено без розгляду, роз`яснено позивачу\~ суть на наслідки ст. 207 ЦПК України. Стягнуто зі [PERSON] на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої, судової експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертиз в сумі 2394\~ грн. 72\~ коп. Речові докази:\~ автомобіль «САЗ 66» б/н, який поміщено на спецмайданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця Інформ - Ресурси» - повернуто військовій частині [NUMBER] ; автомобіль «Volkswagеn LT - 32» д.н.з. [NUMBER] , який поміщено на спецмайданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця Інформ - Ресурси» - повернуто [PERSON] . Як вбачається з повідомлення начальника Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку від 10.01.2017 року, транспортний засіб «ГАЗ 66», військовий номер [NUMBER] 21.09.2016 року поставлений на облік у відділенні військової інспекції безпеки дорожнього руху Вінницького зонального відділу військової служби правопорядку. Під час скоєння ДТП 25.12.2015 року вказаний автомобіль на обліку у відділенні військової інспекції безпеки дорожнього руху Вінницького зонального відділу військової служби правопорядку не перебував (а.с.7). Матеріалами справи також встановлено, що відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України, військова частина [NUMBER] (м. Гайсин) на момент скоєння ДТП була балансоутримувачем військового автомобіля «ГАЗ - 66», незважаючи на те, що фактично на територію військової частини автомобіль не прибував та повідомлення підтвердження про взяття на облік вказаної техніки в момент скоєння ДТП ще не направлялося (а.с.45 - 50). Автомобіль «Фольксваген LT 32» /д.н.з. [NUMBER] /,згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 8). Згідно висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 15984/18-54 від 30.01.2019 року, вартість відновлювально ремонтних робіт автомобіля «Фольксваген LT 32» /д.н.з. [NUMBER] /, відповідно до механічних пошкоджень останнього внаслідок ДТП , на момент скоєння ДТП, складала 878854 грн. 97 коп. Розмір матеріального збитку, спричинений власнику автомобіля «Фольксваген LT 32» /д.н.з. [NUMBER] /, відповідно до технічного стану та строку експлуатації даного транспортного засобу, на момент скоєння ДТП, складав 237680 грн. 00 коп. Утилізаційна вартість досліджуваного автомобіля «Фольксваген LT 32» /д.н.з. [NUMBER] /, з врахуванням прийнятих обмежень на дату оцінки складала 23515 грн. 67 коп. (а.с. 126 - 151). Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що на момент скоєння ДТП автомобіль «ГАЗ-66», військовий номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , перебував на балансі військової частини [NUMBER] (м. Гайсин), суд вважає за необхідне стягнути з останньої на користь позивачів 237687 (двісті тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. матеріальних збитків, спричинених внаслідок пошкодження автомобіля «Фольксваген ЛТ - 32» /д.н.з. [NUMBER] /. Твердження третьої особи [PERSON] та його представника адвоката Павленка І.С. про уже фактичне відшкодування позивачу заподіяної шкоди, як підставу для відмови в позові, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до досліджених доказів (заяви та розписки [PERSON] ), їй відшкодована шкода безпосередньо винною особою [PERSON] , як витрати на поховання її чоловіка та батька її дітей [PERSON] та компенсація за спричинену моральну шкоду, а позовні вимоги [PERSON] , які є предметом розгляду даної цивільної справи, пред`явлені до юридичної особи військової частини [NUMBER] , яка на момент скоєння ДТП була балансоутримувачем військового автомобіля «ГАЗ - 66» і дані правовідносини регулюються різними нормами права. Відповідно до\~ч.6\~ст.\~141\~ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи задоволення позовних вимог позивача, оскільки вона звільнена від сплати судового збору при подачі вказаного позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути з Військової частини\~ [NUMBER] на користь держави судовий збір в розмірі 2376 грн. 80 коп.

Outcome: approved