Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти із [PERSON] обовязки піклувальника над обмежено дієздатним [PERSON] та призначити його опікуном директора інтернату. Свої вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2016 року до закладу звернувся [PERSON], який рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2012 року призначений піклувальником обмежено дієздатного [PERSON], із заявою про відмову від покладених на нього обовязків піклувальника та просить заклад взяти такі на себе. Оскільки, 28 липня 2011 року рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області [PERSON] визнаний обмежено дієздатним, з 10 листопада 2011 року такий перебуває на повному державному утриманні та проживає в психоневрологічному інтернаті, а [PERSON] як його піклувальник відмовляється виконувати покладені на нього обовязки, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання представник заявника [PERSON] не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району [PERSON] у судове засідання також не зявився, однак подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав. У судове засідання [PERSON] як заінтересована особа не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що рішеннями Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2011 року та Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2012 року [PERSON], [INFO], визнано обмежено дієздатним і призначено [PERSON], [INFO], його піклувальником (а. с. 2-5). Згідно путівки № 34 Головного управління праці та соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації від 11 жовтня 2011 року [PERSON], [INFO], направлений на влаштування до Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату для постійного проживання (а. с. 8), у звязку з чим з 11 листопада 2011 року [PERSON] зараховано на повне державне утримання і в число підопічних вказаного закладу, що стверджується випискою з наказу № 325 (а. с. 9). Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні 10 серпня 2016 року до Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату звернувся [PERSON] із заявою про відмову від обовязків піклувальника обмежено дієздатного [PERSON] та їх покладення на адміністрацію інтернату (а. с. 6). У подальшому, як вбачається з рішення виконавчого комітету Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 53 «Про внесення змін у рішення виконкому сільської ради № 49 від 20.09.2016 «Про клопотання щодо призначення опікуном недієздатних підопічних Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату» від 11 жовтня 2016 року, виконком сільської ради вирішив клопотати перед судом про призначення директора інтернату піклувальником обмежено дієздатних підопічних, зокрема [PERSON], [INFO] (а. с. 7). Згідно п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ст. 59 цього Кодексу піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Отже, беручи до уваги те, що [PERSON] як піклувальник обмежено дієздатного [PERSON] відмовився від своїх обовязків піклувальника, а також зважаючи на позицію органу опіки і піклування та те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні та зарахований в число підопічних Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, який фактично і здійснює над ним піклування, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved