Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка [NUMBER], видана 18 серпня 1975 року на ім'я [PERSON], [INFO], належить [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначала, що дівоче прізвище [PERSON] - «[PERSON]», у зв'язку з чим трудова книжка була видана саме на це прізвище. Після укладення шлюбу з [PERSON] заявниці було присвоєне прізвище чоловіка - «[PERSON]», про що у трудовій книжці було зроблено відповідний запис. Після розірвання шлюбу з [PERSON] та реєстрації шлюбу з [PERSON] заявник обрала прізвище чоловіка «[PERSON]», про що в трудовій книжці також було зроблено відповідний запис. Представник заявника зазначає, що встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії за віком, оскільки при зверненні [PERSON] до пенсійного фонду виникла потреба у підтвердженні приналежності останній трудової книжки, через неможливість підтвердити зміну прізвища у трудовій книжці з [PERSON] на [PERSON], у зв'язку із втратою свідоцтва про реєстрацію шлюбу з [PERSON] Заявник та її представник у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, якою підтримують заявлені вимоги та просять розглянути справу у їх відсутність. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява в.о. начальника УПФУ в Харківському районі Харківської області Шевченко О.М. про розгляд справи у відсутність представника управління. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Краснобаварським відділом ЗАГС м. Харкова, [PERSON] народилася [INFO] року. 18 серпня 1975 року на ім'я [PERSON] було видано трудову книжку серії [NUMBER], де зроблено запис № 1 від 14 серпня 1975 року про зарахування [PERSON] до бібліотеки № 1 ім. Некрасова Чарджоуського міського відділу культури на посаду бібліотекаря. Після реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON], про зміну прізвища зазначено у трудовій книжці. Разом з тим свідоцтво про укладання шлюбу заявником було втрачено. 26 квітня 1979 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний міським відділом ЗАГС м. Чарджоу, актовий запис № 181, після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]» залишено без змін. (свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER]) 10 вересня 1981 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Донецьку було зроблено актовий запис № 720. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини «[PERSON]» змінено на «[PERSON]». В трудовій книжці серії [NUMBER] було зроблено запис про зміну прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням управління від 03.04.2015 року [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії за віком, зокрема, через відсутність можливості надати уточнюючі документи про шлюб для підтвердження зміни прізвища у трудовій книжці з «[PERSON]» на «[PERSON]». Таким чином, суд, аналізуючи надані докази в сукупності, приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER], видана 18 серпня 1975 року на ім'я [PERSON], [INFO], належить [PERSON], [INFO] Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для реалізації права на отримання пенсії. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved