Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді (надалі - відповідач), в якому просить повернути його на посаду керівника гуртка трасового автомоделювання в Рівненський міський центр творчості учнівської молоді. Позовну заяву мотивує тим, що 12 вересня 2013 року відбулось виконавче провадження про поновлення на роботі, під час якого він передав трудову книжку директору Рівненського міського центру творчості учнівської молоді, натомість йому дозволили розписатись в наказі про ознайомлення з «поновленням на роботі» та склали акт, в якому зазначено, що він ознайомлений з наявною вакансією керівника гуртка «Конструювання повітряних зміїв». В цьому ж акті зазначено, що зафіксовано в матеріалах справи №569/20763/13-ц, про його відмову від запропонованої вакансії, проте 27 листопада 2013 року трудову книжку йому віддали, за підстави у предмету, що в матеріалах справи №569/21693/13-ц, в зв'язку з чим просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, оскільки позивач в судовому засіданні не довів заявлений позов, не вірно обрав спосіб захисту та пропустив позовну давність. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка являється заступником директора з науково-виховної роботи Рівненського міського центру творчості учнівської молоді, показала, що позивач працював на посаді керівника гуртка в Рівненському міському центрі творчості учнівської молоді. 12 вересня 2013 року відбулось виконавче провадження про поновлення [PERSON] на роботі і згідно рішення суду його було поновлено на посаді керівника гуртка у Рівненському міському центрі творчості учнівської молоді наказом №54-к/тр. від 12 вересня 2013 року. В той же день об 11 год. 00 хв. [PERSON] було ознайомлено із наявною вакансією керівника гуртка, складено акт та видано наказ про планування роботи гуртка. Інші накази в цей день не видавалися. Зокрема акт від 12 вересня 2013 року було складено з приводу того, що [PERSON] був ознайомлений із наявною вакансією керівника гуртка «Конструювання повітряних зміїв», колективним договором, посадовою інструкцією керівника гуртка, правилами внутрішнього трудового розпорядку, однак поставити особистий підпис відмовився. На даний час вільна вакансія у Рівненському міському центрі творчості учнівської молоді відсутня, відповідного напрямку і матеріальної бази немає, тому жодних підстав для повернення позивача на посаду немає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка являється директором Рівненського міського центру творчості учнівської молоді, показала, що позивач 06 березня 2013 року в зв'язку з невиконанням посадових обовязків був звільнений з посади керівника гуртка Рівненського міського центру творчості учнівської молоді. 12 вересня 2013 року згідно рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2013 року його було поновлено на посаді керівника гуртка у Рівненському міському центрі творчості учнівської молоді, однак 27 листопада 2013 року знову звільнено. 12 вересня 2013 року було складено акт з приводу того, що [PERSON] був ознайомлений із наявною вакансією керівника гуртка «Конструювання повітряних зміїв», колективним договором, посадовою інструкцією керівника гуртка, правилами внутрішнього трудового розпорядку, однак поставити особистий підпис відмовився. Станом на 12 вересня 2013 року в штатному розписі Рівненського міського центру творчості учнівської молоді була вільна лише вакансія керівника гуртка «Конструювання повітряних зміїв». Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши докази вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом 12 вересня 2013 року [PERSON] на підставі рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2013 року поновлено на посаді керівника гуртка у Рівненському міському центрі творчості учнівської молоді. В той же день позивача ознайомлено із наявною вакансією керівника гуртка «Конструювання повітряних зміїв», місцем проведення занять, колективним договором, посадовою інструкцією №7 керівника гуртка та правилами внутрішнього трудового розпорядку, однак таке ознайомлення він відмовився засвідчити, про що складено акт. Також, 12 вересня 2013 року відповідачем видано наказ про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка [PERSON] В подальшому в зв'язку з невиконанням посадових обовязків позивача було звільнено з роботи. Звертаючись до суду позивач просить повернути його на посаду керівника гуртка в Рівненському міському центрі творчості учнівської молоді за напрямком гуртка «Трасове автомоделювання», керівником якого він був до звільнення з роботи 06 березня 2013 року. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3\~і 4 ЦПК). При цьому неправильно обраний спосіб захисту права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Способи захисту порушених трудових прав працівника врегульовано нормами\~КЗпП України. Статтею 118 КЗпП України передбачено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації. Це єдина норма КЗпП України, яка передбачає суб'єктивне право звільнених з роботи працівників внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах на повернення після закінчення їх повноважень за виборною посадою в державних органах попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві. Як встановлено судом [PERSON] звільнений з роботи внаслідок невиконання посадових обовязків, що також підтверджено свідками в судовому засіданні, а не внаслідок обрання його на виборну посаду в державний орган. Виходячи з встановлених судом обставин справи, суд приходить до висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту свого права способом, визначеним законодавством, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed