Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

[PERSON] мотивував вимоги тим, що відповідно до рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 05.08.2010 року є власником нежитлового приміщення «А», площею 1679,2 кв.м. по [ADDRESS]. Попередній власник приміщення - ТОВ «Южметтехпром» передав дане майно в іпотеку ПАТ «БМ Банк» відповідно до договору від 02.10.2008 року № 3323 і нотаріусом в реєстр був внесений відповідний запис про обтяження № 3366475 та запис про іпотеку № 3366495. Оскільки заборгованість по кредитному договору ТОВ «Южметтехпром» повністю погашена, крім того, право власності товариства на дане приміщення було оспорене в судовому засіданні, позивач просив визнати договір іпотеки № 3323 від 02.10.2008 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Южметтехпром» припиненим та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 3366475 про обтяження та запис № 3366495 про іпотеку майна - нежитлового приміщення «А», площею 1679,2 кв.м., що знаходиться в м. Вінниці, вул. Кропивницького, 1 і належить йому на праві власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнив, просив зобов`язати відповідача - ПАТ «БМ Банк» вчинити дії щодо виключення з реєстру запису про обтяження і запису про іпотеку, оскільки заборгованість перед банком погашена. Крім того, на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593 ЦК України просив визнати припиненим договір іпотеки від 02.10.2008 року. Представник ПАТ «БМ Банк» Овчінніков М.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, крім того, подав письмові заперечення щодо позову (а.с. 31-32, 51). Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника відповідача та ухвалити рішення відповідно до ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-2429-10, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 05.08.2010 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2011 року (а.с. 4-5, 6-9), скасоване рішення третейського суду від 12.04.2007 року щодо визнання за ТОВ «Южметтехпром» права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлового приміщення «А», площею 1679,2 кв.м. по [ADDRESS] та визнано [PERSON] право власності на дане майно. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно існує запис про обтяження № 3366475 даного об`єкту нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 3323, посвідченого 02.10.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зазначено, що його власником є ТОВ «Южметтехпром» (а.с. 10-11). Крім того, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис № 3366495 від 02.10.2008 року про іпотеку даного нерухомого майна, іпотекодавцем є ТОВ «Южметтехпром», іпотекодержателем - ВАТ «БМ Банк», строк виконання основного зобов`язання - 700 000 грн. до 23.09.2010 року, договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 02.10.2008 року (а.с. 11-12). В судовому засіданні також було встановлено, що зобов`язання ТОВ «Южметтехпром» перед ПАТ БМ Банк» по кредитному договору № 01/40/021008 від 02.10.2008 року виконане боржником 07.10.2010 року. Відповідач - ПАТ «БМ Банк» визнав, що іпотека нерухомого майна - нежитлового приміщення «А», загальною площею 1679,2 кв.м. за адресою [ADDRESS], що належало на праві власності ТОВ «Южметтехпром» та було передано в іпотеку АТ «БМ Банк» 02.10.2008 року, по договору, посвідченому приватним нотаріусом [PERSON] № 3323, припинилась (а.с. 31-32). Дані обставини визнані відповідачем, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України доказування не потребують. На виконання вимог Закону України «Про іпотеку» ПАТ «БМ Банк» підготувало для ТОВ «Южметехпром» пакет документів для виключення запису про обтяження з Державного реєстру іпотек (а.с. 33, 34, 35), проте даний запис не був виключений. Відповідно до витягу з ЄДРЮФОП юридична особа - ТОВ «Южметтехпром» припинена на підставі рішення Господарського суду Вінницької області 12.12.2013 року (а.с. 48-49). Наявність в реєстрі відомостей про обтяження даного нерухомого майна позбавляє можливості власника - [PERSON] здійснити право щодо вільного розпоряджання цим майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку іпотечного договору. На підставі викладеного і враховуючи те, що права позивача порушені, суд вважає можливим виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 3366475 нерухомого майна - нежитлового приміщення «А», площею 1679,2 кв.м. по [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], який виник на підставі договору іпотеки від 02.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі № 3323; виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 3366495 нерухомого майна - нежитлового приміщення «А», площею 1679,2 кв.м. по [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], який виник на підставі повідомлення ВАТ «БМ Банк» про реєстрацію договору іпотеки від 02.10.2008 року. Підстав для зобов`язання ПАТ «БМ Банк» вчинити відповідні дії щодо виключення відомостей з реєстру немає. На підставі наданих суду документів встановлено, що ПАТ «БМ Банк» видало довіреність [PERSON] на представництво інтересів банку при роботі щодо проведення державної реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно (а.с. 69), надало листи від 21.11.2014 року, адресовані органам нотаріату, Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції про припинення дії договору іпотеки № 01/40/011008 від 02.10.2008 року та про внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 70-75). Також суд вважає необхідним відмовити в позові в частині визнання договору іпотеки припиненим, оскільки [PERSON] не є стороною договору, крім того, даний факт не оспорюється кредитодавцем і іпотекодержателем - ПАТ «БМ Банк».

Outcome: dismissed