Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому просить зобов'язати [PERSON] замовити у ліцензійної організації за свій рахунок проекти щодо перебудови за адресою: [ADDRESS], самочинно добудованої до будинку котельні, на проведення робіт по укріпленню конструкції житлового будинку, та здійснити її перебудову відповідно до проекту; зобов'язати [PERSON] усунути за свій рахунок пошкодження, у частині житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON], стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати. Мотивує свій позов тим, що в 2015 році [PERSON] розпочав реконструкцію своєї квартири за згодою жителів будинку. Під час будівельних робіт він порушив цілісність конструкцій несучих стін житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS], що призводить до тріщин на стінах в її квартирі. В кінці [PERSON] побудував димохід з порушенням будівельних та протипожежних норм, а саме не витримана протипожежна відстань від димоходу. У зв'язку з відсутністю відстані між димоходом та стіною у квартирі позивача призводить до сирості та плісняві на стіні. Тим самим відповідач порушив вимоги чинних державних будівельних норм. Враховуючи вищенаведене, те, що відповідач грубо порушив протипожежно - технічні норми та правила безпеки, позивач просить поданий позов задовольнити. Під час судового розгляду справи, представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги, просить зобов'язати [PERSON] усунути за свій рахунок пошкодження у частині житлового будинку в [ADDRESS], що належить [PERSON], зобов'язати [PERSON] знести (демонтувати) металеву конструкцію (димохід), що облаштована поблизу вікна [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] просять поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що [PERSON] всі роботи по будівництву проводив на підставі відповідних документів та дозволів, які ніким не оспорювалися. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, яка знаходиться в [ADDRESS], на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.5). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.09.2010 року №27196244 видно, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Горохівської міської ради від 27.02.2012 року №12, [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію трьохкімнатної квартири №2 під магазин промислових товарів з добудовою тамбура по [ADDRESS]. Зобов'язано замовника отримати відповідні документи (т.1 ст.170). З листа Горохівської міської ради від 19.05.2016 року №К-пр видно, що комісією, до якої входили старший інспектор муніципальної поліції Звірко О.А. та майстер комунального підприємства ТзОВ «Еталон» [PERSON], було проведено обстеження квартири [ADDRESS] (квартиронаймач [PERSON]) В результаті обстеження виявлено плісняву та цвіль на стінах та кутках квартири, виявлено тріщини на стінах, стелі та шпалерах. Вищенаведені обставини підтверджуються відповідним актом. Згідно з актом обстеження квартири №6 [PERSON] від 7 лютого 2018 року, комісією було виявлено, що у житлових кімнатах квартири наявні тріщини по стиках плит перекриття товщиною 2-3 міліметри, котрі в деяких місцях переходять на стіни до дверних прорізів. Один з кутів спальні містить сліди цвілі чорного кольору. Поблизу вікна спальні на відстані приблизно 35 см від стіни знаходиться димохід, який облаштований сусідом знизу. Димохід покрито металочерепицею. Дані обставини підтверджені відповідними фотознімками. Відповідно до акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2015 року, [PERSON] було зобов'язано провести експертизу проекту у частині опалення (влаштування котельні та прилягаючого до фасаду димоходу) та до 24.11.2015 року надати експертний висновок в інспекцію. Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що є факт пошкодження квартири, яка належить [PERSON], однак не визначений об'єм і обсяг завданої шкоди актами, які знаходяться в матеріалах цивільної справи і будь-якими іншими доказами. Також суд до уваги не приймає даний акт - акт від 7 лютого 2018 року обстеження квартири №6 [PERSON], яка знаходиться в [ADDRESS] від 22.03.2018 року, відповідно в цій частині позову відмовляє. Вирішуючи питання частини позову відносно знесення димоходу, суд вважає, що при огляді в суді робочого проекту (2014 року) реконструкції 1-го поверху житлового будинку під магазин по [ADDRESS] вбачається, що металевий димохід розміщений на віддалі декілька сантиметрів до вікна позивача. На даний час, як видно з пояснень сторін і документів у справі, дана будівля не прийнята в експлуатацію. З листів (а.с.25-34) до Горохівського відділу поліції, місцевої прокуратури, міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області видно, що позивач [PERSON] систематично зверталася щодо порушень в будівництві димоходу, який відповідач побудував, і що це призвело до пошкоджень в її квартирі. Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Статтею 10 даного закону визначено, що вищим органом управління об'єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників зокрема відноситься питання про використання спільного майна, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд. Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 10 даного Закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним. Згідно з п.2.6 статуту ОСББ «Б.Хмельницького, 4», об'єднання зобов'язане забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання (позивач є членом об'єднання) при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю. Згідно з п.3.1 Статуту, неподільне майно об'єднання - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання, що забезпечують належне функціонування житлового будинку. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Пунктом 3.2.1 Статуту визначено, що конструктивні елементи будинку - це частина споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їзна група тощо). Пунктами 3.2.2 та 3.3.3 Статуту передбачено, що члени об'єднання приймають рішення щодо управління неподільним майном будинку. Відповідно до пункту 4.5 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання належить зокрема питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання, а також прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд. Згідно з пунктом 5.10 Статуту, рішення загальних зборів про проведення реконструкції будинку, в тому числі надбудови чи добудови, вважається прийнятим за умови наявності згоди всіх власників приміщень. Пунктом 10.1 Статуту визначено, що членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або нежитлового приміщення (приміщень) у житловому комплексі. Наймачі та орендарі приміщень не можуть бути членами об'єднання. Отже, аналіз даних нормативних актів та Статуту ОСББ «Б.Хмельницького, 4» дає висновок про те, що як станом на дату початку виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкт, так і на даний час відсутнє будь-яке рішення ОСББ, його загальних зборів про те, що відповідачу було надано згоду на проведення реконструкції 1-го поверху, а також розпорядження спільним неподільним майном об'єднання, зокрема надання права на використання земельної ділянки для цих цілей, зміну площі квартири, добудови тощо. Як видно з експертної оцінки щодо розгляду повторно проектної документації по робочому проекту (а.с.69), така оцінка проведена щодо санітарно-технічної частини проекту щодо реконструкції 1-го поверху житлового будинку під магазин, що по [ADDRESS], однак в частині влаштування добудованого до будинку димоходу будь-якої оцінки не проводилося. За таких обставин суд зобов'язує [PERSON] знести (демонтувати) металеву конструкцію (димохід), що облаштована поблизу вікна [PERSON] за адресою: [ADDRESS].. Також суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] 704,80 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого судового збору. В задоволенні решти частини позову слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: partial