Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

[PERSON] у березні 2013 року звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Ігровицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено про те, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 13 листопада 2012 року, у його власності перебуває земельна ділянка площею 0,0979 га в с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області (кадастровий номер 6125283400020011341). Дана земельна ділянка надана [PERSON] у користування на підставі рішення Ігровицької сільської ради №63 від 28 квітня 2007 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку. Після складання та затвердження 01 серпня 2009 року Генплану забудови земельної ділянки індивідуального забудовника, на підставі рішення Ігровицької сільської ради від 17 серпня 2012 року №214, позивачу видано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 13 листопада 2012 року. Розташування меж, розміри та приватизацію ділянки було узгоджено з сусідами, в тому числі і з [PERSON] Однак, під час оформлення [PERSON] права власності на вищевказану земельну ділянку відповідачі самовільно із залученням сторонніх осіб, обнесли огорожею значну частину належної позивачу земельної ділянки захопивши таким чином близько двох метрів. Крім цього, встановили на його землі огорожу, збудували вигрібну яму для нечистот, помістили хмиз та привязали собак, які чинять перешкоди власнику у реалізації його прав на землю. [PERSON] та [PERSON] користуються цією землею без належних на те підстав. Без погодження з позивачем та місцевою владою, відповідачі вирізали дерева, насаджені на цій землі, а також без згоди власника проклали через його земельну ділянку газопровідну трубу, внаслідок чого він не в змозі розпочати будівництво житлового будинку та господарських споруд. [PERSON] та його родичі, за участю представників Ігровицької сільської ради, неодноразово вимагали від відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні землею та демонтувати самовільно збудовану огорожу, вигрібну яму та газогінну трубу, а також усунути інші вищенаведені перешкоди в користуванні земельною ділянкою. [PERSON] та [PERSON] на вимоги [PERSON] реагували зухвало, у грубій формі ображали позивача, його родичів та представників Ігровицької сільської ради і жодних дій щодо усунення порушень не вчинили. Комісією, створеною Ігровицькою сільською радою, при обстеженні земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності [PERSON], встановлено, що відповідачі самовільно зайняли частину його земельної ділянки, збільшивши земельну ділянку, яка передана [PERSON] у приватну власність, та обнесли її огорожею. Конфігурація займаної земельної ділянки, якою вона користується, не співпадає з конфігурацією земельної ділянки, зазначеної в Державному акті на право приватної власності на землю. Намагання позивача добровільно вирішити питання щодо звільнення відповідачами його земельної ділянки залишені [PERSON] та [PERSON] поза увагою, а тому [PERSON] звернувся за захистом своїх прав до суду. У заявленому позові [PERSON] просить зобов'язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0979 га в с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області (кадастровий номер 6125283400020011341), яка належить йому на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 13 листопада 2012 року, шляхом демонтажу самовільно збудованої огорожі, вигрібної ями для нечистот, газогінної труби, хмизу та заборонити утримання тварин на цій земельній ділянці. 05 червня 2013 року [PERSON] збільшив позовні вимоги, просив визнати недійсним рішення четвертої сесії пятого скликання Ігровицької сільської ради від 11 серпня 2006 року №31 в частині передачі у власність земельної ділянки розміром 0,54 га [PERSON]; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №214334 від 13 грудня 2007 року, виданий Управлінням земельних ресурсів у Тернопільському районі, та зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за №010764404652 на імя [PERSON]; зобов'язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0979 га в с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області (кадастровий номер 6125283400020011341), яка належить йому на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 13 листопада 2012 року, шляхом демонтажу самовільно збудованої огорожі, вигрібної ями для нечистот, газогінної труби, хмизу та заборонити утримання тварин на цій земельній ділянці. Судом до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, залучено ПАТ «Тернопільміськгаз». В судових засіданнях позивач підтримував заявлені ним позовні вимоги частково, зокрема просив суд зобовязати відповідачів демонтувати самовільно збудовану огорожу ([PERSON] як власника земельної ділянки, а [PERSON] як особу, яка у 2013 році збудувала цю огорожу), зобовязати їх демонтувати вигрібну яму, а також зобовязати [PERSON] демонтувати газогінну трубу. Решту вимог позивач не підтримав, а 20 червня 2017 року подав письмові пояснення, в яких він просив суд завершувати розгляд справи в його відсутності та на підставі матеріалів справи, пояснень сторін та висновків експерта постановити рішення яким зобов'язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить йому на праві власності площею 0,0979 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №101929, виданого 13 листопада 2012 року по вул. Зарічній, 9 у с. Ігровиця Тернопільського району, шляхом демонтажу самовільно збудованої огорожі, газогінної труби, що проходить через його земельну ділянку та вигрібної ями для нечистот. Решту позовних вимог [PERSON] просив залишити без розгляду. Ухвалою суду від 21 червня 2017 року позов [PERSON] в частині вимог про визнання недійсним рішення Ігровицької сільської ради від 11 серпня 2006 року № 31 в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки розміром 0,54 га, визнання недійсним виданого [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 214334 від 31 грудня 2007 року, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом прибрання з належної [PERSON] земельної ділянки хмизу та заборони утримання на ній тварин залишено без розгляду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позову не визнав, вказавши, що бетонна огорожа побудована ще до приватизації [PERSON] земельної ділянки, для її побудови у 2011 2012 роках [PERSON] наймала працівників, а він тільки допомагав, а вигрібна яма збудована ще у 1970 1990 х роках і він ніякого відношення до них не має, ніяких перешкод позивачу в користуванні його земельною ділянкою не створював. Представники відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] заявлений позов заперечували. Вказали, що є акти погодження меж земельних ділянок, бетонна огорожа є твердим межовим знаком. З приводу вигрібної ями підтримали пояснення [PERSON] Газопровід проведений ще у 2000 році, і вимоги про демонтаж газогінної труби не стосуються відповідачів, а є компетенцією ПАТ «Тернопільміськгаз». Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Після оголошеної в розгляді справи перерви в судове засідання 21 червня 2017 року відповідач [PERSON] та її представники не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи письмовою розпискою представника [PERSON] - [PERSON] Тому, в силу вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України відповідач [PERSON] була також повідомлена про розгляд справи, а відтак і її другий представник [PERSON] Тому їх неявка в судове засідання не є перешкодою продовження розгляду справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Представник третьої особи Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в судовому засіданні пояснила, що вважає заявлені [PERSON] позовні вимоги підставними. Вказала, що [PERSON] звертався до сільської ради з проханням допомоги у вирішенні питання щодо усунення створених відповідачами перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою. На місце виходила комісія, дійсно була збудована огорожа та вигрібна яма, з приводу чого є відповідні акти та приписи, які відповідачами не виконані. Також вказала, що газова труба прокладена близько 20 років тому і вирішення питань з приводу її розташування вважає компетенцією ПАТ «Тернопільміськгаз». Представник третьої особи ПАТ «Тернопільміськгаз» на неодноразові виклики суду в судові засідання не зявлявся, про причини неявки не повідомляв. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України його неявка в судове засідання не є перешкодою розгляду справи. Судом досліджено зібрані у справі докази та встановлено такі обставини. 28 квітня 2007 року Ігровицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області рішенням №63 надала дозвіл [PERSON] на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,09 га. під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової громадської забудови в межах населеного пункту по вулиці Зарічній між сусідами [PERSON] та [PERSON] Рішенням №214 від 17 серпня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку» Ігровицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,0979 га в межах населеного пункту в селі Ігровиця по вулиці Зарічна,9 та надала йому у власність вказану земельну ділянку. ПП «Геодезія і впорядкування» у 2012 році виготовило технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] в с. Ігровиця, вул. Зарічна на території Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Згідно акту про перенесення в натуру (на місцевість) зовнішніх меж земельної ділянки від 03 вересня 2012 року [PERSON] прийняв для забезпечення схоронності межові знаки земельної ділянки у кількості 9 шт. План винесення в натуру земельної ділянки [PERSON] містить опис її меж, а саме: від А до Б землі Ігровицької сільської ради, від Б до А землі гр. [PERSON] Також ПП «Геодезія і впорядкування» у 2012 році виготовило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) [PERSON] в с. Ігровиця, вул. Зарічна на території Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, до якого приєднано акт встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі, закріплення їх межовими знаками та переданими на зберігання. Зазначеним актом погоджено межі суміжних землеволодінь між землекористувачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Претензії суміжних землекористувачів відсутні. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Управлінням Держкомзему у Тернопільському районі, зареєстрованого Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №612520001008906, серія ЯМ №102929 від 13 листопада 2012 року, [PERSON] на підставі рішення сесії Ігровицької сільської ради №214 від 17 серпня 2012 року є власником земельної ділянки площею 0,0979 га. у межах згідно з планом, яка розташована по вул. Зарічна, 9 у с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки 6125283400020011341. Опис меж: А до Б землі Ігровицької сільської ради, Б до А землі гр. [PERSON] 01 серпня 2012 року Ігровицьким сільським головою та членами комісії агропромислового комплексу та земельних відносин, охорони довкілля природокористування, в присутності сусідів виявлено, що [PERSON] та її зять [PERSON] самовільно без дозволу на будівництво та без погодження з сільською радою вчинили протиправні дії щодо будівництва муру на землях сільської ради. Також ними здійснено обмеження проходу до рову, в який вони зливають каналізаційні на інші стічні води, що призводить до забруднення навколишнього середовища та неможливості використання даної земельної ділянки за призначенням. Зобовязано [PERSON] та її зятя [PERSON] усунути вищевказані порушення в місячний термін з дня отримання акту. 12 березня 2013 року представниками Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області складено акт про те, що згідно поданої [PERSON] заяви про перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою з боку [PERSON] та [PERSON], при виїзді за адресою: с. Ігровиця, вул. Зарічна, 9, встановлено порушення. А саме, на земельній ділянці площею 0,0979 га., що належить [PERSON] згідно державного акту про право власності на земельну ділянку від 13 листопада 2012 року, виявлено вигрібну яму для нечистот, стовпи металевої огорожі вмуровані в землю по периметру, що не відповідає розміру земельної ділянки, залишки зрізаного дерева, газогінну трубу, яка проходить по земельній ділянці [PERSON], і привязаного там собаку [PERSON] За наслідками складення вищевказаного акту Ігоровицький сільський голова адресував [PERSON] та [PERSON] припис №80 від 22 березня 2013 року про усунення [PERSON] перешкод у користуванні його земельною ділянкою шляхом демонтажу неправомірно встановленої огорожі, вигрібної ями та газогінної труби, а також забрати хмиз та собак із земельної ділянки. На вказаний припис [PERSON] адресувала Ігоровицькому сільському голові заяву, в якій заперечувала факт порушення нею прав [PERSON] щодо користування належною йому земельною ділянкою. 09 квітня 2013 року орган місцевого самоврядування повторно адресував [PERSON] листа про необхідність виконання вищенаведеного припису та вжиття заходів щодо недопущення вказаним відповідачем та членами її сімї правил добросусідства. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Ігровицькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010764402402, серія ЯД №200674 від 03 липня 2007 року, [PERSON] на підставі рішення сесії Ігровицької сільської ради №31 від 11 серпня 2006 року є власником земельної ділянки площею 0,25 га. у межах згідно з планом, яка розташована в с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 6125283400020010928. Опис меж: А до Б землі гр. [PERSON], Б до В землі гр. [PERSON], В до Г - землі гр. [PERSON], Г до А землі сільської ради. Також, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Ігровицькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованого Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010764404652, серія ЯД №214334 від 13 грудня 2007 року, [PERSON] на підставі рішення сесії Ігровицької сільської ради №31 від 11 серпня 2006 року є власником земельної ділянки площею 0,09 га. у межах згідно з планом, яка розташована в с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області. Цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки 6125283400020010966. Опис меж: А до Б землі гр. [PERSON], Б до В землі сільської ради, В до Г - землі гр. [PERSON], Г до А землі гр. [PERSON] Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку землевласника [PERSON], виготовлена ПП «ЮКО» у 2007 році. Актом встановлення (відновлення) та погодження меж земельних ділянок в натурі, закріплення їх межовими знаками та переданими на зберігання від 06 березня 2007 року представниками суміжних землеволодінь [PERSON], [PERSON] погоджено межі ділянки, які закріплені огорожею, довгостроковими межовими знаками кількості 2 шт. та передані на зберігання землекористувачеві (власникові) земельної ділянки. Претензій щодо встановлених меж не заявлено. 21 серпня 2007 року [PERSON] отримала лист №774 від ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» в якому її інформовано про те, що робочий проект по газопостачанню житлового будинку і літньої кухні (замовник [PERSON]П.) розроблений СМП «Тернобуд» в 2000 році, будівельно-монтажні роботи виконані С4-542 в 2001 році. На той час газопровід-ввід прокладався по території, яка була упорядкована у власності селищної ради. Оскільки [PERSON] порушено вимоги «Правил безпеки системи газопостачання України», державних будівельних норм, щодо нормативної відстані від газопроводу-вводу середнього тиску до фундаментів і споруд, то йому запропоновано замовити технічні умови, розробити проект і виконати будівельно-монтажні роботи по переносу дворового вводу до житлового будинку [PERSON] На звернення [PERSON] до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» позивача листом №1122 від 04 липня 2013 року повідомлено про те, що земельну ділянку, через яку проходить газопровід до будинку гр. [PERSON], ним отримано у власність після 11 років експлуатації газопроводу. Заперечень від попереднього власника земельної ділянки Ігровицької сільської ради щодо прокладання газопроводу, його експлуатації до вказаного товариства не надходило. Гр. [PERSON] не заперечує щодо перенесення газопроводу на її територію, фінансування робіт необхідно вирішити за взаємною згодою або за рішенням суду. Висновком №7935-7937 комісійної судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №607/5047/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Ігровицька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, складеним 12 січня 2016 року судовими експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено наступне. По першому питанню: фактична площа земельної ділянки [PERSON] обмежена встановленою [PERSON] огорожею. Площа на межі фактичного користування земельною ділянкою [PERSON] не відповідає площі та межам зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №101929. По другому питанню: земельна ділянка, якою на даний час користується [PERSON], огороджена. Площа та межі фактичного користування земельною ділянкою [PERSON] не відповідають площі та межам, зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯД №214334. По третьому питанню: на земельній ділянці [PERSON] розташована огорожа [PERSON] Влаштована [PERSON] огорожа не відповідає межам земельних ділянок, зазначених у державних актах на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №101929 та серія ЯД №214334. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав складений ним та експертом [PERSON] вищевказаний висновок №7935-7937 комісійної судової земельно-технічної експертизи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає що заявлений позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю фізичних і юридичних осіб гарантується в конституційному порядку. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частина 2 ст. 152 ЗК України встановлює, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Тобто, порушення, невизнання або оспорювання права власності або права користування на земельну ділянку є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу, передбаченого ст. 152 ЗК України. Усунення будь-яких порушень прав особи на землю може бути застосовано судом у разі встановлення, що таке порушення мало місце, в чому саме полягає таке порушення та якими доказами це підтверджується. За змістом ст. 125 ЗК України в редакції, чинній на час видачі сторонам державних актів на право власності на земельну ділянку, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ч. 3 ст. 125 ЗК України). Відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій», чинної на час виникнення спірних правовідносин, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов'язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка. Межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0979 га., яка розташована по вул. Зарічна, 9 у с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області. Відповідач [PERSON] є власником суміжної земельної ділянки. Право власності сторін на землю підтверджується державними актами, межі ділянок винесені в натурі, закріплені межовими знаками, які передані на зберігання власникам земельних ділянок. Водночас, як встановлено матеріалами справи та вбачається з висновку №7935-7937 комісійної судової земельно-технічної експертизи від 12 січня 2016 року, на земельній ділянці [PERSON] розташована огорожа, яка встановлена [PERSON] Влаштована огорожа не відповідає межам земельних ділянок, зазначених у державних актах на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №101929 та серія ЯД №214334 та створює перешкоди [PERSON] в користуванні земельною ділянкою площею 0,0979 га по вул. Зарічній, 9 у с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений [PERSON] позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0979 га по вул. Зарічній, 9 у с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, яка належить йому на праві власності, згідно з державним актом ЯМ № 101929, виданим 13 листопада 2012 року, слід задовольнити частково. Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні земельною ділянкою площею 0,0979 га по вул. Зарічній, 9 у с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, яка належить позивачу на праві власності згідно з державним актом ЯМ № 101929, виданим 13 листопада 2012 року, здійснивши демонтаж належної їй огорожі, яка розташована на земельній ділянці [PERSON] і не відповідає межам земельних ділянок, зазначеним у державних актах на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 101929 та серії ЯД № 214334, згідно з висновком проведеної у справі судової земельно-технічної експертизи № 7935-7937 від 12 січня 2016 року. При цьому суд вважає необгрунтованими доводи відповідача [PERSON] та представників відповідача [PERSON] про те, що зазначений висновок складений із порушенням вимог закону, та [PERSON] не була присутня при огляді обєктів, оскільки про проведення експертизи не повідомлялася. Так, судом отримано від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію повідомлення № 712 від 14 серпня 2015 року, відповідно до якого сторін, у тому числі [PERSON], повідомлено про те, що огляд обєктів буде проведено 10 вересня 2015 року о 15 годині. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив, що [PERSON] була присутня при огляді експертами обєктів. Жодних доказів про те, що огляд відбувався в її відсутності судом не здобуто. Стороною відповідачів не доведено наявності підстав для проведення повторної експертизи в даній справі. Разом з тим, суд вважає недоведеними позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу газогінної труби та ями для нечистот. Позивач не довів належними та допустимими доказами того, що газопровід, який проходить до будинку [PERSON] через належну йому земельну ділянку створює йому перешкоди у її використанні за цільовим призначенням. Також [PERSON] не довів, що саме на належній йому земельній ділянці відповідач [PERSON] встановила яму для нечистот і таким чином чинить йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Тому в задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити. Також суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині вимог до [PERSON], якого вважає неналежним відповідачем, оскільки він не є власником жодної із суміжних ділянок і відомості про те, що ним у будь-який спосіб обмежено право [PERSON] на володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою в матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду таких відомостей не здобуто. У звязку з частковим задоволенням позову відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в користь позивача [PERSON] підлягають стягненню з відповідача [PERSON] понесені судові витрати, зокрема витрати, повязані з проведенням судової експертизи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також у дохід держави судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений при предявленні позову до суду. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 14 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст. 125, ч. 2 ст. 152 ЗК України,

Outcome: partial