Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] «про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання». В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON], який розірваний 22.07.2004 року. Від подружніх відносин з відповідачем [PERSON] має спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та навчається у Камянському державному енергетичному технікумі до 30.06.2019 року. Враховуючи те, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, не надає, прохає стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання сина у Камянському державному енергетичному технікумі, але до досягнення ним 23-х річного віку. Також прохає стягнути з відповідача половину понесених витрат за надання юридичної допомоги при зверненні до суду. Позивачка до судового засідання надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, прохала прийняти заочне рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать клопотання його представника про перенесення розгляду справи. При цьому документів, які б підтверджували наявність поважних причин відкладення судового розгляду справи суду не надано. Третя особа [PERSON] до судового засідання надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчив матеріали позовної заяви, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного: Як встановлено, [PERSON] перебувала у шлюбі [PERSON], який 22.07.2004 року розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 67 (а. с. 8). Сторони мають сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 15.07.1999 року, виданим виконкомом Преображенської сільської ради Криничанського раойну Дніпропетровської області, актовий запис № 05 (а. с. 7). Згідно довідки квартального комітету Заводського району м. Камянське № 13 від 22.96.2017 року за № 283, третя особа [PERSON] зареєстрований та проживає разом з позивачкою [PERSON] (а. с. 9). [PERSON] навчається у Камянському державному енергетичному технікумі до 30.06.2019 року, згідно до довідки № 266 від 29.05.2017 року, виданої вищевказаним учбовим закладом (а. с. 10). Відповідно до вимог ст. 199 СК України, визначено, якщо повнолітній син, донька продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає можливими задовольнити позовні вимоги позивачки [PERSON], стягнувши з [PERSON] аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання сина у Камянському державному енергетичному технікумі до 30.06.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивачкою сплачено адвокату 350 грн. за послуги з надання юридичної допомоги у вигляді складання позовної заяви, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг (а. с. 11). При цьому [PERSON] просила суд стягнути з відповідача половину понесених нею витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача 175 грн. на її користь. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial