Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 29 травня 1996 року при видачі заявникам свідоцтва про право власності на житло органом приватизації «Придеснянська науково-дослідна станція» була здійснена помилка у прізвищі записано [PERSON], [PERSON] замість вірного [PERSON] та [PERSON], дана помилка виявлена заявниками на даний час і вона унеможливлює здійснення будь-яких юридичних дій, так як відповідно до правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності на житло) останні не є власниками. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] виданого Новгород-Сіверським РВ УМВС прізвище прізвище у заявника [PERSON], відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] після укладення шлюбу моє прізвище [PERSON], в пенсійному посвідченні прізвище останньої також значиться як [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Новгород-Сіверським РАЦС прізвище заявника [PERSON], після укладення шлюбу (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]) заявник змінила прізвище на [PERSON]. Заявник [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомила про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просила провести без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заявник [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомила про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просила провести без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі проти задовлення заявлених вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: У судовому засіданні встановлено, що 29 травня 1996 року при видачі заявникам свідоцтва про право власності на житло органом приватизації «Придеснянська науково-дослідна станція» була здійснена помилка у прізвищі записано [PERSON], [PERSON] замість вірного [PERSON] та [PERSON], дана помилка виявлена заявниками на даний час і вона унеможливлює здійснення будь-яких юридичних дій, так як відповідно до правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності на житло) останні не є власниками. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] виданого Новгород-Сіверським РВ УМВС прізвище прізвище у заявника [PERSON], відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] після укладення шлюбу моє прізвище [PERSON], в пенсійному посвідченні прізвище останньої також значиться як [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Новгород-Сіверським РАЦС прізвище заявника [PERSON], після укладення шлюбу (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]) заявник змінила прізвище на [PERSON]. Той факт, що 29 травня 1996 року при видачі заявникам свідоцтва про право власності на житло органом приватизації «Придеснянська науково-дослідна станція» була здійснена помилка у прізвищі записано [PERSON], [PERSON] замість вірного [PERSON] та [PERSON], тобто допущена помилка у частині зазначення прізвищ осіб до яких переходить право власності, не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved