Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника\~[PERSON], звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.01.2016 року у розмірі 38073 грн. 21 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 19680 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 22 жовтня 2018 року відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 38073 грн. 21 коп., з яких: 4442 грн. 05 коп. заборгованість за тілом кредиту, 16479 грн. 45 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 14862 грн. 51 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1789 грн. 20 коп. штраф (процентна складова). Ухвалою суду від 20.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу було запропоновано протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не зявились, представників не направили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача разом з позовною заявою направив клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву не направив, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Безпосередньо дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 04 січня 2016 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 7). Підписуючи анкету-заяву, [PERSON] погодився, що заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг в Приватбанку, а також з Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також своїм підписом у анкеті-заяві відповідач засвідчив, що був ознайомлений і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт) Приватбанку, а також з Тарифами банку, які були надані заявнику для ознайомлення в письмовому вигляді. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 22.10.2018 р. борг відповідача складає 38073,21 грн., з яких: 4442,05 грн. тіло кредиту, 16479,45 грн. відсотки за користування кредитом, 14862,51 грн. пеня, штрафи 2289,20 грн. (а.с. 5-6). При укладенні цього договору сторони керувалися положенням частини першої статті 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до якого договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 21 січня 2010 року відповідач отримав кредитну картку 5168742715155010 зі строком дії по січень 2022 року, про що свідчить його підпис в заяві та ксерокопія картки (а.с. 10, 43). Подавши відповідну заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Тарифами складає укладений між ним та позивачем договір про надання банківських послуг. З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором вбачається, що після укладення договору відповідач користувався кредитними коштами, отриманими нею за договором, частково здійснював погашення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4442 грн. 05 коп. (а.с.5-6). Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно пункту 2.1.1.5.5 Умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до пункту 2.1.1.5.6 Умов клієнт зобов'язаний у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі прострочених кредитів та Овердрафту) та оплатити Винагороду Банку. Пунктом 2.1.1.7.6 Умов передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по кожному із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Згідно частини другої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи зміст наданого представником позивача розрахунку суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за тілом кредиту, що становить\~4442 грн. 05 коп. та відсотків в розмірі 16479,45 грн. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача штрафів за порушення строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, що визначено пунктом 2.1.1.7.6 Умов, суд погоджується з тим, що позивач має право на стягнення з відповідача вказаних штрафних санкцій. З приводу вказаної у розрахунку пені у розмірі 14862 грн. 51 коп., яка згідно досліджених судом доказів, нарахована за порушення строків погашення заборгованості, суд зазначає, що за дане порушення на відповідача покладено цивільно-правову відповідальність у виді штрафів. Так, за своїм змістом цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України,\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те ж саме порушення. Аналогічні правові позиції містяться у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, винесеній у справі № 6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року, винесеній у справі № 6-1374цс17 у зв'язку з чим вони мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні відповідних норм права. З огляду на вказане вимоги про стягнення з відповідача пені суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Отже, загальна сума заборгованості, з урахування тіла кредиту, процентів та штрафів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором, укладеним між ними 04 січня 2016 року, становить\~23210 грн. 70 коп.\~(4442 грн. 05 коп.\~+ 16479 грн. 45 коп. + 2289 грн. 20 коп. (500 грн. штраф (фіксована часина) та 1789 грн. 20 коп. штраф (процентна складова)). Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі\~1074 грн. 17 коп.\~(23210 грн. 70 коп. х 1 762 грн. 00 коп. /38073 грн. 21 коп.). Враховуючи наведене,

Outcome: partial