Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Ластовецької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди. Під час розгляду справи судом було замінено відповідача на правонаступника - Жвенецьку об'єднану територіальну громаду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в грудні 2015 р. огорожу будинковолодіння позивача було пошкоджено дахом Збручанського сільського клубу, приміщення якого знаходиться на балансі Ластовецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Ластовецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області № 406 від 03.08.2017 р. Дах будинку Збручанського сільського клубу, що знаходиться на балансі відповідача впав через неналежним чином проведений ремонт даху будинку Збручанського сільського клубу, а п.8 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 p., передбачено, що відповідач як балансоутримувач (управитель) споруди, будинку (в даному випадку будинку Збручанського сільського клубу) зобов'язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів. З 15.10.2015 р. позивачу відкрито візу для перетину кордону для проїзду в республіку Італія для роботи. Позивач з 2013 р. по теперішній час (періодично) працює в республіці Італія. Саме тому, заяву сільському голові Ластовецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про ремонт пошкодженої огорожі від 16.03.2016 р. було подано її сином - [PERSON] З грудня 2016 р. по теперішній час відповідач не виконує свого обов'язку щодо відновлення огорожі будинку [ADDRESS], не зважаючи на рішення десятої сесії Ластовецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області VII скликання від 23.12.2016 р. № 15 «Про розгляд заяви [PERSON] «Про відновлення забору», яким передбачено, що в разі перевиконання бюджету сільської ради в 2017 p., при наявності необхідної суми коштів та належних документів - направити кошти на відновлення огорожі будинку № 13 по вулиці Чапаєва (Чкалова) в селі Збруч Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Висновком експертного дослідження № 109Д-05/17, складеного судовим експертом Попроцьким С.С. 31.05.2017 р. за заявою [PERSON] (сина Позивача) про визначення вартості відновлювального ремонту за наслідками пошкодженого майна зазначено, що вартість відновлювальних робіт та матеріалів, які необхідні для ліквідації наслідків пошкодження огорожі домоволодіння номер тринадцять по вулиці Чапаєва в селі Збруч Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, станом на дату проведення дослідження складає 9928 грн. Відповідно до п.7 ч.І ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 p., громадяни мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Позивач просить суд на підставі ст..ст. 22, 1166, 1173 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 9 928 грн., судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Представник відповідача Ластовецької сільської ради в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що вини сільської ради в пошкодженні забору позивача не має оскільки пошкодження сталося в зв'язку із природною стихією, сильним буревієм який привів до пошкодження даху клубу що впав на паркан позивача. В подальшому після заміни відповідача на правонаступника представник Жванецької ОТГ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи закінчити на підставі наявних в справі доказів. Свідок [PERSON] суду пояснила, що пригадує, що в грудні 2015 р. віяв вітер, почула гуркіт, коли вийшла з хати побачила, що дах з клубу впав на паркан позивачки. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є знайомим сина позивача, в грудні 2015 р. проїжджав біля його хати, бачив що кришу з сільського клубу пошкодила паркан будинковолодіння позивача, зі слів людей причиною був вітер, але вітер несильний від чоло покрівля і впала, перед чим на клубі робили ремонт, міняли покрівлю, але робили погано, замінили 3-4 листа шиферу, а балки залишилися гнилі, бачив коли приїжджав, що балки на покрівлі були трухляві, їздив щодня попри клуб, бачив як проходив ремонт. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивачки, в той день почув гуркіт, коли підійшов до господарства позивачки побачив, що бляха з покрівлі клуба впала на паркан позивачки, клуб знаходиться від паркану позивачки метрів за 15, вітер був несильний; кришу після цього випадку розбирали робітники, бачив що балки були гнилі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є власником житлового будинку № [ADDRESS] на підставі додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.11.2003 р.(аюсю21-22). В житловому будинку зареєстровані та проживають крім позивача її син з дружиною та онук, що підтверджується довідкою Ластовецької сільської ради від 06.06.2017 р. № 274.(а.с.20). По сусідству, по [ADDRESS] знаходиться Збручанський сільський клуб який знаходився на балансі Ластовецької сільської ради, що підтверджується довідкою виконкому Ластовецької сільської ради(а.с.5). 01 грудня 2015 р. огорожу будинковолодіння [PERSON] було пошкоджено внаслідок падіння даху Збручанського сільського клубу, приміщення якого знаходиться на балансі Ластовецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, який було зірвано сильним поривом вітру, внаслідок стихійного лиха. Зазначена обставина підтверджується копією акту про пошкодження даху Збручанського сільського клубу від 01.12.2015 р.(а.с.61). Той факт, що огорожу позивача було пошкоджено внаслідок падіння від пориву вітру даху сільського клубу в суді підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Рішенням десятої сесії Ластовецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області VII скликання від 23.12.2016 р. № 15 «Про розгляд заяви [PERSON] «Про відновлення забору», було вирішено в разі перевиконання бюджету сільської ради в 2017 p., при наявності необхідної суми коштів та належних документів - направити кошти на відновлення огорожі будинку № 13 по вулиці Чапаєва (Чкалова) в селі Збруч Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Згідно висновку експертного дослідження № 109Д-05/17, складеного судовим експертом Попроцьким С.С. 31.05.2017 р. про визначення вартості відновлювального ремонту за наслідками пошкодженого майна вартість відновлювальних робіт та матеріалів, які необхідні для ліквідації наслідків пошкодження огорожі домоволодіння номер тринадцять по вулиці Чапаєва в селі Збруч Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, станом на дату проведення дослідження складає 9 928 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень). Ст.22 ЦК України визначає загальне правило, що основною формою компенсації заподіяної шкоди потерпілій особі є відшкодування збитків. В той же час суд враховує, що між сторонами відсутні договірні відносини, спір виник щодо позадоговірної шкоди, тобто від зобов?язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, деліктних зобов'язань які регулюються главою 82 ЦК України.. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Передбачені ст.1166 ЦК України підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду застосовуються в разі наявності між сторонами спору в деліктних зобов'язаннях. Юридичною підставою деліктної відповідальності є склад цивільного правопорушення. Його складовими елементами є: протиправна поведінка заподіювача шкоди (дія або бездіяльність), настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вина заподіювача шкоди. При вирішенні спору позивач повинен довести факт заподіяння шкоди, її розмір, причинний зв'язок між неправомірними діями заподіювача шкоди та шкідливими наслідками, які наступили. Відсутність вини зобов'язаний довести відповідач (презумпція винуватості в деліктних правовідносинах). Зазначена особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з її вини. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як встановлено судом, падіння даху Збручанського сільського клубу 01.12.2015 р., яке призвело до пошкодження паркану позивача, сталося не з вини відповідача, а по причині стихійного лиха - пориву вітру, а тому підстави притягнення до матеріальної відповідальності передбачені ст. 1166 ЦК України відсутні. Зазначені обставини підтверджуються актом від 01.12.2015 р.(а.с.61) так і поясненнями свідків позивача [PERSON] та [PERSON] Посилання позивача та його представника на ст.ст. 1, 25 закону України «Про житлово-комунальні послуги» є хибним оскільки згідно ст.2 зазначеного закону передбачено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Не обгрунтованим також є посилання позивача на п.7 ч.1 ст.. 17 закону України «Про благоустрій населених пунктів» згідно якої громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою як підставу для задоволення позовних вимог. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 13 зазначеного закону до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Тобто Збручанський сільський клуб не є об'єктом благоустрою населеного пункту с.Збруч. Крім цього не обгрунтованим є посилання позивача на ст.1173 ЦК України згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Доказів підтверджуючих заподіяння позивачу відповідачем шкоди незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю не доведено. Посилання позивача на невиконання рішення сільської ради № 15 від 23.12.2016 р. є помилковим, оскільки в рішенні сільської ради ставилось питання щодо відновлення забору гр. [PERSON] який не є учасником судового розгляду за умови перевиконання бюджету сільської ради в 2017р. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed