Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до [PERSON], просять суд розірвати договір № 24.09.13, укладений 24 вересня 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] на виготовлення меблів (спальні) та стягнути з відповідачки на їх користь 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, сплачених за виготовлення меблів і 47700 (сорок сім тисяч сімсот) гривень неустойки за прострочення зобов'язання, а також судові витрати покласти на відповідачку. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 24 вересня 2013 року вони звернулися в магазин за адресою: [ADDRESS] з метою придбання меблів для спальної кімнати. Власником даного магазину є приватний підприємець [PERSON], яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності 20630000000005774 від 09.06.2009 року, виданого Ніжинською міською державною адміністрацією Чернігівської області, ідентифікаційний код [NUMBER]. Того ж дня між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір на виготовлення меблів, а саме спальні за погодженим ескізом, загальною вартістю 15 000 гривень та внесено попередню оплату в сумі 12 000 гривень (80 % вартості замовлення) у відповідності до п. 4.3 договору, про що було зроблено відмітку у їх примірнику договору. Остаточна сума у розмірі 3 000 гривень ( 20 % вартості замовлення) згідно п. 4.4 договору повинна бути сплачена не пізніше, ніж за 7 робочих днів до дня доставки замовлення. Пунктом 2.4 договору було передбачено, що строк виконання замовлення складає 25 робочих днів. Крім того, договором визначено, що протягом п'яти днів працівники магазину мають особисто зробити заміри кімнати, однак вони постійно знаходили вагомі причини і не приїжджали, а тому заміри були зроблені із порушенням вказаних строків. ФОП [PERSON] їх запевнила, що це ніяк не вплине на строк виготовлення спальні і замовлення буде доставлене їм 25 жовтня 2013 року. Проте на вказану дату меблі виготовлені не були і кожного разу, коли вони телефонували до відповідачки, вона виправдовувалася, запевняла, що замовлення найближчим часом буде готове і їй потрібен ще час. 07.11.2013 року вони внесли остаточну суму оплати у розмірі 3 000 гривень, і тим самим повністю виконали свої зобов'язання по договору, про що свідчить товарний чек, в якому вказано, що передбачений строк доставки замовлення 14-17 листопада 2013 року. Проте ФОП [PERSON] свої зобов'язанні згідно умов договору не виконала, замовлення у вказані строки не виготовила. Вони неодноразово надавали можливість виготовити та доставити замовлені меблі. Востаннє ними був продовжений термін для виготовлення меблів до 27.11.2013 року, проте цього зроблено не було. 29.11.2013 року вони направили лист-претензію на адресу ФОП [PERSON], проте до даного часу повідомлення про отримання листа не надійшло. У зв'язку з цим вони особисто прибули 14 грудня 2013 року до магазину за адресою [ADDRESS] та попросили договір розірвати і повернути сплачені кошти у сумі 15 000 гривень, на що відповідач погодилася та пообіцяла на протязі двох днів гроші повернути. Однак до цього часу замовлення не виконано, меблі не виготовлені, грошові кошти не повернуті. Відповідачка постійно обіцяє гроші повернути, проте постійно зустрічі переносить, посилаючись на те, що у неї відсутня вказана сума і немає можливості розрахуватися, просить дати їй ще час. Свої вимоги позивачі обґрунтовують з посиланням на норми матеріального права та зазначають, що згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Позивачі стверджують, що ФОП [PERSON] грубо порушила їх права як споживачів, не приступивши до виконання своїх зобов'язань згідно умов договору, чим завдала їм збитків у розмірі 15 000 гривень, сплачених за виготовлення спальні. Також відповідно до ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Уточнивши свої вимоги в заяві від 04.03.2014 року позивачі просять стягнути з [PERSON] на їх користь 15000 гривень, сплачених за виготовлення меблів та 47700 гривень неустойки за прострочення зобов'язання. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, а також зазначили, що позов підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 вересня 2013 року між фізичною особою підприємцем [PERSON], яка діяла на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності 20630000000005774 від 09.06.2009 року, виданого Ніжинською міською державною адміністрацією Чернігівської області, ідентифікаційний код [NUMBER], та [PERSON] було укладено договір на виготовлення меблів, а саме спальні за погодженим ескізом, загальною вартістю 15 000 гривень та внесено попередню оплату в сумі 12 000 гривень (80 % вартості замовлення) у відповідності до п. 4.3 договору, про що є відмітка у примірнику договору наданому позивачам. Остаточна сума у розмірі 3 000 гривень ( 20 % вартості замовлення) згідно п. 4.4 договору повинна бути сплачена не пізніше, ніж за 7 робочих днів до дня доставки замовлення. Пунктом 2.4 Договору передбачено, що строк виконання замовлення складає 25 робочих днів. Також Договором визначено, що протягом п'яти днів працівники магазину мають особисто зробити заміри кімнати. 07.11.2013 року позивачі внесли остаточну суму оплати у розмірі 3 000 гривень і тим самим повністю виконали свої зобов'язання по договору, про що свідчить товарний чек, в якому вказано, що передбачений строк доставки замовлення 14-17 листопада 2013 року. Проте відповідачка свої зобов'язанні згідно умов договору не виконала, замовлення у вказані строки не виготовила. 29.11.2013 року позивачі направили лист-претензію на адресу ФОП [PERSON], проте повідомлення про отримання листа не надійшло. З інформації, наданої позивачами в своєму позові, вони особисто прибули 14 грудня 2013 року до магазину за адресою [ADDRESS] та попросили відповідачу розірвати договір і повернути сплачені кошти у сумі 15 000 гривень, на що остання погодилася та пообіцяла на протязі двох днів гроші повернути. Відомості про виконання умов договору, чи про повернення коштів позивачам, матеріали справи не містять і відповідачка будь-якої інформації з цього приводу суду не надала. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що передбачено ст. 530 ЦК України. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Оскільки відповідачка [PERSON] грубо порушила права позивачів як споживачів, не приступивши до виконання своїх зобов'язань згідно умов договору від 24.09.2013 року, то як наслідок цим завдала їм збитків у розмірі 15 000 гривень, сплачених за виготовлення спальні. Позивачі відповідно до ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» мають право на сплату їм відповідачкою пені у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення за кожний день прострочення. Позивачі в своїй заяві про збільшення позовних вимог від 04.03.2014 року вимагають сплати їм пені в розмірі 47700 гривень та інших вимог після цього періоду не ставлять, а тому суд задовольняє їх вимоги в цій частині, оскільки не вправі вийти за межі позовних вимог та здійснити більший розрахунок пені. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved