Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - управління міграційної служби України в Хмельницькій області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є власником трикімнатної квартири [ADDRESS] з розміром частки 1/1 загальною площею 62,8 кз.м., де і проживає на даний час. Разом з нею до 2006 р. у даному помешканні був прописаний та проживав її син - відповідач по справі. З 2006 р. він виїхав з міста та проживає в АР Крим в с.Заозерне де побудував будинок та базу відпочинку, проте не був виписаний з квартири позивачки. Самостійно вчинити дії по знятті з реєстрації відповідач не бажає, по місцю реєстрації і проживання не появляється навіть епізодично. Своїми діями відповідач чинить перешкоди для законного власника у розпорядженні квартирою, виникають постійні незручності по оформленню житлово-комунальних субсидій. Позивачка просить суд на підставі ст..405 ЦК України визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом квартирою № 1 по вул..Жукова, 13, в м.Камянець-Подільський, стягнути з відповідача судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, а також в порядку встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повітками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачки, її син товаришував з відповідачем, а тому дружили сімями, більше 10 років як відповідач виїхав до Криму, побудувався там зі слів позивачки, за той час бачила його один раз. Свідок [PERSON]В, суду пояснила, що є сусідкою позивачки, її син дружив з відповідачем, відповідач виїхав в Крим через півроку після смерті батька, там побудувався, її син їздив до нього відпочивати, востаннє відповідач приїжджав років шість назад до позивачки гостювати. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивачка є його матірю, а відповідач рідним братом, дійсно відповідач з матірю не живе біля 10 років, побудував в Криму біля м.Євпаторія базу відпочинку, займався туризмом, після захоплення Криму звязок з ним відсутній, постійно мати оформлює субсидії через комісію. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачка є власником трикімнатної квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого на підставі рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 2421 від 10.12.2008 р. В зазначеній квартирі крім позивачки зареєстрований її син відповідач по справі [PERSON] факт, що відповідач не проживає в квартирі квартири [ADDRESS] з 2006 р. підтверджується копіями актів ЖЕОТСББ від 25.02.2015 р, від 27.05.2015 р., від 26.08.2015 р., від 25.11.2015 р., від 29.02.2016 р., показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач добровільно залишив місце свого постійного проживання в належній позивачці на праві власності квартирі і з 2006 р. в ній не проживає, а тому, на думку суду, позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved