Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

[PERSON] , яка діє у власних інтересах та інтересах дитини [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулася до суду із позовом до Шевченківського районного відділу Головного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просить скасувати рішення Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві з приводу зняття з реєстрації місця проживання позивача та її сина; встановити реєстрацію місця проживання позивача та її сина за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.07.2015 відповідачем було знято з реєстрації місця проживання позивача та її дітей. Зазначає, що 08.04.2013 Шевченківським районним судом м. Києва було накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Водночас, 11.04.2013 вказана вище квартира незаконно була відчужена [PERSON] . Вказує, що відповідач вчинив дії по зняттю її та її дітей з реєстрації з порушенням приписів ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та п. 3.1. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.11.2012. Відповідач подав до суду відзив, у відповідності до якого вказує на те, що 10.07.2015 позивач та її син були зняті з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з припиненням підстав на право користування житловим приміщенням, оскільки з 10.04.2015 власником житлового приміщення стало ТОВ «Квадрига». Водночас, зняті з реєстрації позивач та її син, будучи членами сім`ї минулого власника, з цього моменту втратили право на користування квартирою. З огляду на що зазначає, що дії відповідача в частині зняття з реєстрації позивача та її сина слід вважати правомірними. Водночас, представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог. 20.01.2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. 06.03.2020 ухвалою суду по справі відкрито провадження за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, сторонам встановлено строки для надання заяв по суті справи. 05.06.2020 від відповідача надійшов відзив. 17.06.2020 від ТОВ «Квадрига» надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. 17.06.2020 ухвалою суду клопотання про витребування доказів задоволено. 17.06.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Квадрига» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. 17.06.2020 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування Шевченківської РДА м. Києва. 03.08.2020 від відповідача надійшов відзив. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23.11.2020. 19.09.2003 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В. посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , по якому [PERSON] придбав вказану квартиру в [PERSON] , який діяв в інтересах [PERSON] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2013 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . 11.04.2013 між [PERSON] та батьком [PERSON] було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., без згоди дружини на відчуження майна, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2017 визнано як незаконними діями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. щодо посвідчення правочину: договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.04.2013, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , зареєстроване в реєстрі за №2565. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2018 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2017 залишено без змін. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2018 визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.04.2013, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. за реєстровим №2565. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2018 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2018 залишено без змін. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.01.2020, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2020: -скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про право власності №628269 щодо виникнення права власності на квартиру [ADDRESS] у [PERSON] та запис №9377538 щодо виникнення права власності на квартиру [ADDRESS] у ТОВ «Квадрига», підставою якого є договір про іпотеку 5951 від 06.08.2013 року від нотаріуса Журавльової Л.М;. -відновлено запис, скасований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, в Державному реєстрі речових прав на майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності №625365 з відновленням статусу власника квартири [ADDRESS] за [PERSON] з дати арешту, накладеного на дане майно ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2013; -скасовано записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною в Державному реєстрі про іпотеку №2026263 від 06.08.2013 о 16:51:55 год. щодо договору іпотеки серія та номер 5951, виданого 06.08.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №4785841 від 06.08.2013 о 17:08:14 год. та про заставну від 06.08.2013 о 16:51:55, серія №АА000074, запис про відомості про останній індосамент від 26.11.2014 о 09:59:28 год., дата індосаменту 17.09.2013, по якому ТОВ «Квадрига» стає новим власником застави за договором відступлення права вимоги, серія б/н, виданий 17.09.2013, вчинений між кредитною спілкою «Володар» (ЄДРПОУ 26476970) та ТОВ «Квадрига» (ЄДРПОУ 38881976) +копія, акт прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги, серія та номер: б/н, виданий 17.09.2013, видавник - сторони договору. -скасовано записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною в Державному реєстрі про обтяження №2026799 від 06.08.2013 за договором іпотеки серія №5951, виданий 06.08.2013, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 4787656 від 06.08.2013 о 17:49:41 год., укладений між кредитною спілкою «Володар» (ЄДРПОУ 26476970) та [PERSON] . Водночас, 10.07.2015 відповідачем було знято з реєстрації місця проживання позивача та її сина з адреси: [ADDRESS] . Як зазначає відповідач, вказані дії були вчинені у зв`язку з тим, що з припиненням підстав на право користування житловим приміщенням, оскільки з 10.04.2015 власником житлового приміщення стало ТОВ «Квадрига». Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Водночас, статтею 406 ЦК України визначено, що припинення права користування чужим майном відбувається, зокрема, з припиненням обставини, яка була підставою його виникнення. В свою чергу, згідно зі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, заяви особи чи її представника, по подається до органу реєстрації. Поряд з цим, як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2020, яке набрало законної сили, скасовано запис про виникнення права власності у ТОВ «Квадрига» та відновлено запис з відновленням статусу власника вказаної квартири [PERSON] . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що відповідач визнав позовні вимоги і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб чи відповідача, суд приходить до висновку про прийняття визнання позовних вимог відповідачем та часткове задоволення позовних вимог. Зокрема, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним зняття відповідачем з реєстрації позивача та її сина за адресою: [ADDRESS] , яке проведено 10.07.2015, та зобов`язання відповідача відновити реєстрацію місця проживання позивача та її сина за адресою: [ADDRESS] . Поряд з цим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відновлення реєстрації місця проживання позивачів, оскільки суд не уповноважений та до його компетенції не належить вчинення таких дій. У разі встановлення порушення прав, з метою їх ефективного захисту або відновлення, суд зобов`язує винну особу вчинити певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: partial