Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] у травні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» (далі Страхова компанія) про відшкодування шкоди, вказавши, що 15.06.2013 року у м. Черкаси по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль [NUMBER]. Винним у ДТП був громадянин [PERSON], який уклав зі Страховою компанією договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності з лімітом відшкодування шкоди завданої майну 50\~000 гривень. Страхова компанія у жовтні 2013 року добровільно виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 1528,80 гривень, однак [PERSON] не погодився з таким рішенням страхової компанії та звернувся до суду з позовом про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП 15.06.2013 року. Після закінчення всіх судових процедур 05.03.2015 року Апеляційним судом Черкаської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково та стягнуто зі Страхової компанії на користь [PERSON] страхове відшкодування у сумі 8564,64 гривень, розраховане на підставі висновку авто-товарознавчої експертизи від 01.07.2014 року. Однак коли після отримання вказаного рішення суду позивач хотів відремонтувати свій автомобіль зясувалося, що за час який минув після проведення авто-товарознавчої експертизи значно збільшилися ціни на необхідні запасні частини, а саме з 16085,45 гривень за експертизою від 01.07.2014 року до 29648,38 гривень згідно рахунку від 26.03.2015 року ТОВ «Колос-Авто», - офіційного дилера компанії «Ford». За таких обставин посилаючись на п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року позивач заявив додаткові вимоги до відповідача та просив суд стягнути зі Страхової компанії страхове відшкодування у сумі 6409,61 гривень, яке він розрахував наступним чином: 13562,93 грн. (різниця між вартістю запасних частин) 2260,49 грн. (ПДВ 20%) х (1-0,4329), де 0,4329 коефіцієнт фізичного зносу складових транспортного засобу визначений експертом у висновку від 01.07.2014 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини викладені у позові. Додатково пояснив, що не вбачає ніякої вини позивача у тривалому вирішенні питання про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, оскільки той відразу повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, однак страхова компанія замість того, що б сплатити повне відшкодування завданої майнової шкоди виплатило лише 1528,80 гривень. Після чого він намагався вирішити це питання у досудовому порядку звертаючись і до страхової компанії і до Моторного (транспортного) страхового бюро України і до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. А коли все це виявилося марним, то звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з відповідним позовом. Остаточне рішення по справі було винесено Апеляційним судом 05.03.2015 року. Отримавши рішення суду у березні 2015 року страхова компанія перерахувала йому суму зазначену Апеляційним судом 8564,64 гривень після чого він звернувся до офіційного дилера компанії «Ford» у м. Черкаси ТОВ «Колос-Авто» для того, щоб відремонтувати автомобіль, однак там йому видали рахунок №572 від 26.03.2015 року та пояснили, що у звязку із ситуацією в країні та курсом національної валюти вартість необхідних запчастин збільшилася, а тому за присуджені йому кошти відремонтувати автомобіль неможливо. З цього приводу він звернувся до страхової компанії, однак там відмовилися виплачувати будь-які кошти, крім тих, які зазначені в рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 05.03.2015 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] «СК «Провідна» [PERSON] просив розглянути справу без його участі. У судове засідання подав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], оскільки страхова компанія виконала всі вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виплатила [PERSON] страхове відшкодування у сумі 1528,80 гривень оціненої у встановленому порядку шкоди з урахуванням зносу. В подальшому судом була призначена авто-товарознавча експертиза на підставі якої Апеляційним судом і було ухвалено рішення про стягнення страхового відшкодування у сумі 8564,64 гривень, без урахування ПДВ, з урахуванням фізичного зносу та вже виплаченої суми. Рішення Апеляційного суду виконано страховою компанією у повному обсязі. Посилання позивача на рахунок №572 від 26.03.2015 року ТОВ «Колос-Авто» відповідач вважав безпідставним, оскільки судом у попередній справі вже встановлено розмір завданої позивачу шкоди, крім того ТОВ «Колос-Авто» не є субєктом оціночної діяльності та видані цим товариством документи не можуть бути підставою для доплати страхового відшкодування. Крім того в рахунку ТОВ «Колос-Авто» не враховано знос запчастин. У випадку, якщо розмір фактичних затрат на ремонт майна перевищує суму страхового відшкодування то різницю повинна відшкодовувати особа винна у ДТП. Суд вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши заяву третьої особи та заперечення проти позову представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05.03.2015 року у справі №22ц/793/407/15 (а.с. 8-10) встановлено, що 15.06.2013 року по вул. Леніна, 28 у м. Черкаси з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. Цивільна правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АВ/4740981. За висновком судової авто-товарознавчої експертизи №020/14 від 01.07.2014 року ремонт задніх лівих дверей автомобіля визнано неможливим, а тому вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням його зносу і технічного стану на момент ДТП, в цінах на час проведення експертизи становить 12112,14 гривень. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказаним рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05.03.2015 року стягнуто із [PERSON] «СК «Провідна» на користь [PERSON] страхове відшкодування у сумі 8564,64 гривень, яке розраховане, як вартість відновлювального ремонту за вирахуванням ПДВ та вже сплаченої суми (12112,14 - 2018,69 - 1528,80 = 8564,64 грн.). Сторонами не заперечувалося, що у березні 2015 року, після ухвалення рішення Апеляційним судом, страховою компанією сплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у сумі 8564,64 гривень. Згідно рахунку №572 від 26.03.2015 року виданого ТОВ «Колос-Авто» [PERSON] вартість дверки задньої правої (№ по каталогу 1693745) становить 28520,38 грн., у тому числі ПДВ 4753,40 гривень, а вартість окантовки (№ по каталогу 1790195) становить 1128 гривень, у тому числі ПДВ 188 гривень, а усього 29648,38 гривень, у т.ч. ПДВ 4941,40 гривень (а.с. 11). Згідно висновку №020/14 від 01.07.2014 року судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі №711/2378/14-ц, який був прийнятий в якості доказу Апеляційним судом при ухваленні рішення від 05.03.2015 року вбачається, що запасними частинами які підлягають заміні на автомобілі [PERSON] визначені: двері задні праві (№ по каталогу 1693745) та окантовка (№ по каталогу 1790195). Вартість вказаних запасних частин прийнята експертом у сумі 16085,45 гривень (15599,83 + 485,62) виходячи із даних офіційного дилера компанії FORD в Черкаському регіоні України ТОВ «Колос-Авто» (а.с. 20, 25). За таких обставин є безпідставними доводи страхової компанія, про те, що відомості ТОВ «Колос-Авто» щодо вартості запасних частин, які підлягають заміні, не можуть бути прийняті судом, оскільки відомостями саме цього офіційного дилера компанії Ford і керувався експерт при наданні висновку від 01.07.2014 року. При цьому роблячи висновок про вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], експерт чітко зазначив, що ця вартість визначена в цінах на час проведення експертизи. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями), - у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів. Відповідно до ч.16 ст. 9 Закону України «Про страхування», - страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Таким чином на час виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 05.03.2015 року збільшилися ціни визначені експертом станом на 01.07.2014 року на запасні частини автомобіля, що підлягають заміні, у тому числі на придбання яких і було спрямовано страхове відшкодування присуджене судом. Судом не встановлено провини [PERSON] у тому, що відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП 15.06.2013 року він отримав від страхової компанії у березні 2015 року. При розрахунку додаткових вимог позивач, врахував коефіцієнт фізичного зносу складових, що підлягають заміні, який у висновку експерта №020/14 від 01.07.2014 року, визначений, як 0,4329, а також податок на додану вартість, на розмір якого зменшується страхове відшкодування у випадку його виплати безпосередньо потерпілому. Таким чином розмір страхового відшкодування, яке підлягає додатковому стягненню із [PERSON] «СК «Провідна» на користь [PERSON] становить (13562,93 грн. 2260,49 грн.) х (1-04329) = 6409, 61 гривень, де: 1. Різниця вартості запасних частин, що підлягають заміні в цінах на час проведення експертизи від 01.07.2014 року та на час виконання рішення суду від 05.03.2015 року: 29648,38 грн. - 16085,45 грн. = 13562,92 грн.; 2. Розмір ПДВ (20%) від 13562,92 грн. = 2260,49 грн. 3. Коефіцієнт фізичного зносу складових, що підлягають заміні 0,4329 Клопотань про призначення будь-яких нових авто товарознавчих експертиз, крім експертизи від 01.07.2014 року до суду не надходило. За таких обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони є законними, обґрунтованими та спрямовані на забезпечення реального відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Судові витрати у виді судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с. 1) відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню зі страхової компанії на користь [PERSON]. На підставі ст. ст. 988, 999 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи положення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,

Outcome: approved