Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] пред'явила у суді позов до ТОВ «ДК МІСТОБУД» про стягнення коштів. Позов обґрунтовано тим, що 19.05.15р. [PERSON] та ТОВ «ДК МІСТОБУД» уклали між собою Договір про забезпечення виконання зобов'язання № ЗН 3-1706, відповідно до умов якого для підтвердження зобов'язання, що виникли у Сторін згідно з Попереднім договором, який є невід'ємною частиною цього Договору, щодо укладення та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов'язань, позивач сплачує відповідачеві суму грошових коштів у розмірі 452 530 грн. 00 коп. 22.01.2016р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 про розірвання Договір про забезпечення виконання зобов'язання № ЗН 3-1706 від 19.05.15р., якою визначили, що ТОВ «ДК МІСТОБУД» повертає [PERSON] грошові кошти в розмірі 452 530 грн. 00 коп. Як зазначила в позовній заяві позивач, ТОВ «ДК МІСТОБУД» було здійснено повернення грошових коштів у сумі 170 000 грн. Відтак, відповідач не сплатив позивачеві різницю в розмірі 282 350 грн. 00 коп., чим порушив права позивача та умови Додаткової угоди № 1 про розірвання Договір про забезпечення виконання зобов'язання № ЗН 3-1706 від 19.05.15р. До початку судового засідання позивач подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 28.07.17р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. 19.05.15р. [PERSON] та ТОВ «ДК МІСТОБУД» уклали між собою Договір про забезпечення виконання зобов'язання № ЗН 3-1706, відповідно до умов якого для підтвердження зобов'язання, що виникли у Сторін згідно з Попереднім договором, який є невід'ємною частиною цього Договору, щодо укладення та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов'язань, позивач сплачує відповідачеві суму грошових коштів у розмірі 452 530 грн. 00 коп. (а.с. 5-6) Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], позивач уклала шлюб 07.11.2015р. та на підставі цього змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 7) 22.01.2016р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 про розірвання Договір про забезпечення виконання зобов'язання № ЗН 3-1706 від 19.05.15р., якою визначили, що ТОВ «ДК МІСТОБУД» повертає [PERSON] грошові кошти в розмірі 452 530 грн. 00 коп. Способом повернення коштів визначено згідно п. 3 Додаткової угоди № 1, перерахування ТОВ «ДК МІСТОБУД» грошових коштів на розрахунковий рахунок [PERSON], відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві № [NUMBER], МФО 322904. Згідно квитанцій, що містяться в матеріалах справи, позивач належним чином виконала свої договірні зобов'язання та сплатила на користь відповідача грошові кошти в сумі 452 530 грн. 00 коп. (а.с. 20-22) А згідно історії по картковому рахунку, що надана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», позивач отримувала від відповідача безготівкові зарахування у сумах 1000 грн. від 28.01.16р., 50000 грн. від 28.01.16р., 50000 грн. від 03.02.16р., 20000 грн. від 03.02.16р., 20000 грн. від. 16.03.16р., 30000 грн. від 08.04.16р. (а.с. 23) Відтак, вбачається факт неповернення позивачу грошових коштів у сумі 282 350 грн. 00 коп. та порушення її майнової права. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини на підставі Договору про забезпечення виконання зобов'язання № ЗН 3-1706 та Додаткової угоду № 1 про розірвання Договір про забезпечення виконання зобов'язання № ЗН 3-1706 від 19.05.15р. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відтак, вбачається неналежне виконання з боку відповідача взятих на себе зобов'язань щодо повернення коштів Додаткової угоди № 1 про розірвання Договір про забезпечення виконання зобов'язання № ЗН 3-1706 від 19.05.15р. на користь позивача. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає позовні вимоги доведеними, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2823 грн. 50 коп. (а.с. 1) На підставі викладеного та

Outcome: approved