Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення суми з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Позивач зазначала, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у справі №202/5365/14 з [PERSON] підприємства стягнуто 66\~238 грн.70 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та 670 грн. 38 коп. судових витрат. На даний момент вищезазначене рішення суду звернуто до виконання, проте, [PERSON] підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» не виконано. Розмір понесених інфляційних витрат за період з 22 травня 2014 року по 01 листопада 2015 року складає 40\~090,21 грн.. Розмір 3% річних за період прострочення з 22 травня 2014 року по 01 листопада 2015 року з неповернутої суми складає 2\~914,81 грн. Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути із відповідача понесені інфляційні витрати у розмірі 40\~090,21 грн. та 3% річних у розмірі 2\~914,81 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», третя особа: [PERSON] про стягнення суми заподіяння збитків (а.с.6-8). Згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року з [PERSON] підприємства стягнуто 66\~238 грн.70 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та 670 грн. 38 коп. судових витрат (а.с.9-10). 02 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 66\~238,70 грн., витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 800 грн. та судового збору в розмірі 670,38 грн. (а.с.11). Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ [PERSON] від 21 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.24). Згідно постанови про зупинення виконавчого провадження від 22 жовтня 2015 року, винесеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції [PERSON], зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №202/5365/14-ц, виданого 02 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 67\~038,70 грн. до закінчення касаційного провадження (а.с.25). Відповідно до положень ст.ст. 625, 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми. Зазначеними правовими нормами регулюються зобовязальні правовідносини, тобто їхня дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому в ч.5 ст.11 ЦК України зазначено, що у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст..625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобовязань. Крім того, з рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст..11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватися проценти за користування чужими грошовими коштами, що також є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Таким чином, дія ч.2 ст.625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди джерелом підвищеної небезпеки, а тому позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ [PERSON] від 21 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження і виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року зупинено до закінчення касаційного провадження. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних в повному обсязі.

Outcome: dismissed