Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - заявник) звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що після постановлення рішення суду та набрання ним законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи, та не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Просить переглянути Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року по цивільній справі №2607/5262/12 за позовом [PERSON] до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON], публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив суд її задовольнити. ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання свого представника не забезпечило, направило на адресу суду письмові заперечення на заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 192 - 194). Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не забезпечив, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника не подавав. [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяву заперечувала, надала суду свої пояснення з приводу внесеної до суду заяви, Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» проти задоволення вимог заяви не заперечував. Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на лист ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 735686 від 24.04.2014 року, відповідно до якого банк повідомляє, що банк прийняв участь в проведених 20.02.2012 року прилюдних торгах з продажу заставного майна, а саме квартири [ADDRESS]. Банк мав наміри придбати цю квартиру по ціні 350 000 грн., проте у зв'язку з порушенням порядку проведення торгів, банк втратив таку можливість. Заявник вважає, що зазначений лист має істотне значення для розгляду справи, оскільки містить інформацію, що входить до предмету доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. З заяви [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року з підстав, передбачених законом для скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами, не вбачається. Ті обставини, на які він посилається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами - такими не являються, оскільки вони існували на час винесення рішення. Зокрема, в матеріалах цивільної справи наявні наступні докази, зокрема старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 16 червня 2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 22 квітня 2009 року № 2-1433/09 про стягнення з позивача на користь банку 395 653 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором. 19 грудня 2011 року між ПП «Нива-В.Ш.» та ВДВС Подільського РУЮ ум. Києві було укладено договір № 1011454 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 73 - 75). 30 грудня 2011 року ПП«Нива-В.Ш.» було повідомлено позивача про дату та час проведення прилюдних торгів 16 січня 2012 року з зазначенням початкової вартості квартири - 378 029 грн. (а.с. 76-83). Прилюдні торги були визнані такими, що не відбулися. Повторні прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки були призначені на 20 лютого 2012 року, про що було повідомлено позивача та зазначено початкову вартість квартири - 283 899 грн. 78 коп. (а.с. 84-89). Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 1011454/5/1 квартиру [ADDRESS] було продано [PERSON] за 285 000 грн. (а.с. 92). Судом було досліджено протокол № 1011454/5/1 від 20.02.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна квартири [ADDRESS] та встановлено, що копію даного протоколу в цей же день було отримано представником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та заявником по справі, зауважень до процедури проведення прилюдних торгів, не було. Також, як при проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, так і після їх закінчення, Банк не повідомляв про намір придбання квартири по ціні 350 000 грн. та про будь - які порушення порядку проведення торгів, внаслідок яких останній втратив таку можливість. Крім того, в Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року встановлені обставини за яких: обґрунтовуючи позов про визнання прилюдних торгів недійсними позивач посилався на те, що при проведенні оцінки його квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві власності його не будо повідомлено про результати проведеної оцінки, про проведення перших прилюдних торгів його також не було повідомлено, після перших прилюдних торгів державним виконавцем було складено акт уцінки квартири, про що його повідомлено не було, повторні прилюдні торги були призначені з порушенням вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку», квартира продана не за 550 000 грн., а за 285 000 грн. Ураховуючи те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, у тому числі визначення вартості чи оцінки майна мають самостійний спосіб оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Одночасно судом установлено, що ПП «Нива-В.Ш.» відповідно до вимог п. 3.11. Положення повідомило [PERSON] про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, за результатами торгів квартиру було продано [PERSON] за 285 000 грн. Виходячи з вищевикладеного, при проведенні прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш.» було дотримано вимоги Положення щодо проведення прилюдних торгів, доказів, які б вказували на порушення прав і законних інтересів позивача при проведенні прилюдних торгів суду не надано, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3, 8 Постанови від 30 березня 2012 р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Відповідно до положень абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed