overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб зареєстрований з відповідачем , 07.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1247 - розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07.08.2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . .у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1247 Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв'язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. У судове засідання позивачка не з`явилась. Надала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі. Також в заяві зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі. У відповідності до приписів ч. 9 ст.ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07.08.2009 року у .у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1247. (а.с.4) З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 травня 1981 року у відділі ЗАГС м. Тернополя, актовий запис 419. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору давно погіршилися, внаслідок чого у них постійні суперечки, позивач з відповідачем не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, а тому, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, на адресу суд направила заяву згідно змісту якої просить суд позов розглядати за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, заперечень на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, а, відтак, за зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в порядку ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Між сторонами спору 16 травня 1981 року у відділі ЗАГС м. Тернополя зареєстровано шлюб, актовий запис №419. Від даного шлюбу у подружжя спільних неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що тривалий час позивач з відповідачем не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, сторони не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що встановлення строку для примирення сторін є недоцільним, оскільки подальше збереження сім'ї суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулося до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно позову, 21.11.2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають на вихованні матері, позивачки по справі. Наприкінці 2012 року сторони припинили сімейні стосунки через зловживання відповідачем алкогольними напоями, а також відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання, внаслідок чого втратили любов та взаємну повагу. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Спорів з приводу поділу майна та місця мешкання дітей, їх утримання, на даний час не мається. Позивачка відновлення сімейних відносин вважає неможливим та просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала та просила його задовольнити, була не проти винесення по справі заочного рішення. У судове засідання відповідач не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивачки, на підставі ст. 224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи. Відповідно до ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими. Дослідивши позов, надані заяви та докази, суд встановив, що 21.11.2000 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). При реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище «Федотова» на прізвище чоловіка «Гримайло». Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], (а.с.7-9), які перебувають на вихованні матері, позивачки по справі. Наприкінці 2012 року сторони припинили сімейні стосунки через зловживання відповідачем алкогольними напоями, а також відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання, внаслідок чого втратили любов та взаємну повагу. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Спорів з приводу поділу майна та місця мешкання дітей, їх утримання, на даний час не мається. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити та шлюб між ними розірвати, залишивши позивачці прізвище «Гримайло», яке остання отримала при реєстрації цього шлюбу. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача, необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, [PERSON] третя особа, яка не заявляє самрстійних вимог щодо предмету спору: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу (КМДА) про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулося до суду із заявою про усиновлення неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON] з внесенням відповідних змін у свідоцтва про їх народження. Заявники зазначили, що вони є здоровими, матеріально забезпеченими, мають постійні, достатні прибутки, бажають дати дітям батьківську турботу, якої ті позбавлені. Заявники у судовому засіданні свої вимоги підтримали. Представники служби у справах дітей, Навчального центру та прокурор також вважають за доцільне, з метою захисту інтересів дітей, виховання їх у повноцінній сім'ї, задовольнити вимоги подружжя. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають сімейному законодавству. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають сімейному законодавству. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.05.1989 (а.с. 8). Батьками [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 28, 31). Рішенням Овруцького районного суду від 26.08.2011 останню позбавлено батьківських прав відносно шести неповнолітніх дітей, яких передано передано під опіку відповідним державним органам (а.с. 24-25). Відомості про батька дітей записані за вказівкою матері в порядку ст. 135 СК України (а.с. 29, 32). Розпорядженням голови Овруцької РДА №235 від 27.09.2011 [PERSON] та [PERSON] надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування (а.с. 26), а отже згода біологічних батьків на усиновлення не потрібна (п. 4 ч. 1 ст. 219 СК України). Висновком Органу опіки Житомирської РДА №18-5/1479 від 25.09.2014 визнано доцільним та таким, що відповідає інтересам дітей усиновлення неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] громадянами України [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9-10). Заявники не судимі, мають добрий стан здоров'я (а.с. 15-17). Сім`я матеріально забезпечена, проживають у власному будинку в с.Згорани, Любомльського району Волинської області (а.с. 20-22). Згідно із актом обстеження від 04.07.2014 служби у справах дітей Любомльської РДА, житло заявників відповідає вимогам для проживання та фізичного розвитку дітей (а.с. 14). Із актів від 05.09.2014 та 26.09.2014 вбачається, що діти знайомі з усиновлювачами та підтвердили згоду на усиновлення себе останніми (а.с. 18, 18зв). Частинами 1-3 ст. 211 СК України встановлено, що усиновлювачами дитини можуть бути дієздатні особи віком не молодше 21 року, що старші за дитину не менш як на 15 років, перебуваючі в шлюбі. Заборон щодо усиновлення заявниками дитини, передбачених ст. 212 СК України немає. Відповідно до ст.ст. 229-231 СК України, усиновлювачів за їх бажанням може бути записано батьком, матір'ю дитини, змінено прізвище та по-батькові дитини, відомості про місце та дату її народження. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулсь до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2016 року. Шлюб зареєстрований Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 172. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з [PERSON] не склалося, оскільки не зійшлись характерами, майнового спору не мають. Судове засідання було призначене на 13 липня 2021 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні вимог наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 20 вересня 2016 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] . Шлюб зареєстрований Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 172. Після реєстрації шлюбу позивачу було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.4). Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає\~за необхідне\~також роз`яснити\~сторонам,\~що згідно\~з абз.\~2\~ч.\~3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулсь до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] в с.Витилівка Кіцманського району Чернівецької області [PERSON], до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 303 813 грн., що розташований в [ADDRESS] Зазначає, що після смерті бабусі спадкоємцем за заповітом є [PERSON], що підтверджується довідкою № 425 від 26.08.2014 року виданою виконкомом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно визнав повністю та просив справу розглянути без нього. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 20.06.2009 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але з початку 2015 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що сімя розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. В судове засіданні відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, жодних доказів та заперечень суду не надав. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2009 р., про що Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, зроблено актовий запис № 380. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З початку 2015 року стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо. Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Шлюб між сторонами є першим для кожного. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

[PERSON] звернусь в суд з позовом до [PERSON] в якому просить визнати [PERSON] [INFO] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] , та зняти її з реєстрації. \~ \~ \~ \~Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилась. У зв`язку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 280-284 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (а.с. 11). В даному будинку зареєстрована його бувша власниця [PERSON] (а.с. 6), але вона з 2002 року в даному будинку не проживає (а.с. 7-10). Таким чином відповідач відсутня в будинку [ADDRESS] без поважних причин понад один рік, а тому суд визнає її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням та знімає її з реєстрації. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернуся в суд в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно протоколу №8/1 аукціону Прикарпатської універсальної товарної біржі віл 20.11.2015 року [PERSON] придбав приміщення магазину, загальною площею 61,3 м2 власником яких являлася громада сіл Зелене та Паївка в особі Зеленівської сільської ради та знаходяться за адресою с. Зелене вул. Центральна, 45, Гусятинського району Тернопільської області. В підтвердження вчиненого правочину [PERSON] сплатив повністю всю суму вартості приміщень магазину, яка складає згідно протоколу аукціону 38 170,00 грн., яка перерахована на рахунок Зеленівської сільської ради. Після оплати суми та на основі акту прийому-передачі приміщень магазину від 24.11.2015 року нерухоме майно переходить [PERSON] у власність, однак на його звернення до приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу [PERSON] було отримано роз'яснення про неможливість посвідчення договору купівлі-продажу будівля магазину в звязку з відсутністю документу про розмір та кадастровий номер земельної ділянки на якій розміщена будівля магазину. Тому просить у судовому порядку визнати дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу та визнати за [PERSON] право власності на вказане майно. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене, слід визнати договір купівлі-продажу приміщення магазину, загальною площею 61,3 м2 , що знаходяться за адресою с. Зелене вул. Центральна, 45, Гусятинського району Тернопільської області дійсним та визнати за [PERSON] право власності на приміщення магазину, загальною площею 61,3 м2 , що знаходяться за адресою с. Зелене вул. Центральна, 45, Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved