Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]В, про вселення. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона 21.10.2006 р. зареєструвала шлюб зі [PERSON] Спочатку з чоловіком проживали [INFO] у квартирі відповідача. Чотири роки назад відповідачка - мати чоловіка, будучи власником квартири [ADDRESS] поселила їх з чоловіком в цю квартиру та 01.06.2012 р. позивачка зареєструвалась у вказаній квартирі. Проживали з чоловіком спільно, провели ремонт в квартирі, поставили бойлер та унітаз, купили плазмовий телевізор «Самсунг», холодильник «Самсунг», пральну машину «Самсунг», плиту газову, мякий куток на кухню. У вказаній квартирі проживали спільно до того часу поки чоловік не був призваний на АТО. В подальшому проживала в квартирі одна. 13.02.2016 р. прийшла додому і виявилось,що замки в квартирі змінили і відкрити двері не змогла Коли запитала відповідача, чому вона не допускає проживати в квартирі вона відповіла, що приїде син і тоді будуть вирішувати де буде проживати та розберуться зі спірними речами. Таким чином її самовільно виселили з квартири, без будь-яких підстав. З приводу неправомірного виселення з квартири із заявою звернулась до правоохоронних органів. Позивачка просить суд винести рішення яким: вселити її в квартиру [ADDRESS], стягнути з відповідачки судові витрати по справі. В суді позивачка та її представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивачка пояснила, що тривалий час проживали з чоловіком в спірній квартирі, продовжувала проживати в квартирі і після його призову на військову службу в січні 2015р., за час перебування в АТО він створив нову сімю, по лютий 2016 р. жила в спірній квартирі, в квартиру не може поселитися оскільки в ній поміняні замки, після звільнення із служби чоловік жив в квартирі батьків по вул..Жукова,1; свекруха проживає в [INFO]. Зустрічний позову [PERSON] до неї про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням представник позивача не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Відповідачка [PERSON] та її представник в суді позов [PERSON] не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка та її представник пояснили, що позивачка є її бувшою невісткою, біля пяти років кормила невістку, знайшла їй роботу, пустила її з сином жити в належну їй на праві власності однокімнатну квартиру, син з січня 2015 р. служив в армії, був в АТО; [PERSON] сама добровільно пішла жити в інше місце з її квартири, в неї залишилися ключі від квартири, восени виявила, що [PERSON] почала вивозити з квартири речі, в звязку з цим наказала чоловіку поміняти в квартирі замки, замки були поміняні взимку, до приїзду сина; в квартирі зараз проживає вона з чоловіком, а також син із новною невісткою та дитиною, позивачці не має місця для проживання в її квартирі. Відповідачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Рішенням суду від 16.05.2016 р. шлюб між відповідачкою та її сином розірвано однак відповідачка ще з січня 2015 р. не проживає в спірній квартирі з якої виїхала з своїми речами до іншого чоловіка з яким проживає однією сімєю. За вказаний період відповідачка жодного разу в квартирі не зявлялась, в квартирі відсутні її будь-які речі. Факт не проживання відповідачки в квартирі підтверджується актами перевірки паспортного режиму проведенного працівниками КП «Господар» від 28.03.2016 р. та від 06.05.2016 р. Подальша реєстрація відповідачки в квартирі порушує права позивача як власника квартири. Позивачка [PERSON] просить суд винести рішення на підставі ст.ст. 71, 72, 150, 156 ЖК УРСР, ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України яким: визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], стягнути з відповідачки на її користь судові витрати по справі. В суді [PERSON] та її представник позов підтримали, просять його задоволити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивачка [PERSON] є подругою його дружини, 13.02.2016 р. разом із нею та її братом підходили до квартири [ADDRESS] біля 18.30 год., був свідком як вона в той день не змогла попасти в квартиру так як були поміняні замки в дверях. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 13.02.2016 р. їздив із сестрою [PERSON] до квартири в якій вона проживала № 66 по вул.Жукова, 3, в місті Камянець-Подільський, сестра не змогла відкрити двері, після цього поїхали до батьків її чоловіка; батько їм пояснив, що замки змінили на прохання сина; разом із батьком та сестрою колишнього чоловіка підїхали в квартиру звідки [PERSON] забрали одяг; зверталися із сестрою в поліцію з приводу неправомірних дій відповідачки; сестра винаймає квартиру. Свідок [PERSON] суду пояснив, що шлюб з позивачкою розірвав 16.05.2016 р., з січня 2015 р. був призваний на військову службу, попав в АТО, перед цим сварилися з позивачкою, вона пішла з квартири в січні 2015 р., в неї були ключі від квартири; мама змінила замки в квартирі після того як колишня дружина забрала з квартири речі; ініціатором розлучення був він; під час служби в грудні 2015 р. був у відпустці, сварився з позивачкою, в квартирі її вже не було, замки тоді вже були поміняні; в квартирі проживає з батьками, співмешканкою та її дитиною. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачка є її свекрухою, в спірній квартирі живуть з сином відповідача та її донькою з березня 2016 р., позивачка живе з її колишнім чоловіком в гуртожитку; в квартирі особистих речей позивачки не має, від відповідачки та співмешканця знає, що позивачка забрала речі з квартири коли чоловік її був в АТО, а відповідачка була на дачі; в квартирі тільки були старі меблі; зі слів відповідачки остання змінила замки оскільки позивачка забрала з квартири як власні речі так і речі сина відповідачки, речі відповідачки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою [PERSON], після уходу її сина в АТО позивачки в квартирі не було, акт підписувала в червні 2016 р., про заміну замків і про те, коли [PERSON] забирала речі нічого не знає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою відповідачки, як давно [PERSON] не живе в квартирі їй не відомо та як не виходить з своєї квартири, живе на другому поверсі, а відповідачка на шостому поверсі, коли [PERSON] пішов в АТО не знає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є двоюрідною сестрою [PERSON], після призову сина сестри в АТО двічі на тижень приходила до сестри в квартиру [ADDRESS], в квартирі [PERSON] не бачила, не бачила і її речей; чи міняла сестра замки в квартирі не знає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є донькою [PERSON]; [PERSON] в квартирі не живе з січня 2015 р., брат до АТО з нею посварився і вона сама пішла з квартири, її не було поки він служив, в квартирі були речі але коли мама їздила в село вона позабира всі речі, сварок між мамою та позивачкою не було, наразі позивачка проживає в гуртожитку проживає з колишнім чоловіком співмешканки брата; мати поміняла замки в квартирі так як [PERSON] самовільно вивезла речі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює паспортистом в КП «Господар», була присутня при складанні актів перевірки паспортного режиму в спірній квартирі в березні, в травні, червні 2016 р., була в квартирі; про відсутність [PERSON] писали зі слів сусідів, її там жодного разу не бачили, в квартирі бачили власницю, її чоловіка та сина,а також кілька разів співмешканку сина та її дитину. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачка з 21.10.2006 р. перебувала в шлюбі з сином відповідачки [PERSON] який розірвано рішенням суду від 16.05.2016 р. Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.2011 р., виданного приватним нотаріусрм Камянець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 40. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано в Камянець-Подільському МБТІ 26.01.2011 р. В зазначеній квартирі зареєстровані: син позивачки [PERSON] 04.03.2011 р. та з 01.06.2012 р. позивачка [PERSON] як його дружина, що підтверджується копією домової книги яка приєднана до матеріалів справи. Відповідно до частини третьої статті 47 Конституції України позбавити громадянина житла можна лише на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до статті 109 Житлового кодексу УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На думку суду, позов [PERSON] до [PERSON] про вселення підлягає до задоволення оскільки в звязку із неправомірними діями відповідачки заміною замків у вхідних дверях вона фактично була позбавлена права проживати в [INFO], в якій була зареєстрована у встановленому діючим законодавством порядку. Факт неправомірних дій відповідачки підтверджується пояснення свідків [PERSON], [PERSON], факт заміни замків в квартирі підтвердили також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], не заперечила зазначений факт також відповідачка в суді, підтверджується він також матеріалами перевірки № 1202 за фактом іншої події, що мала місце в м.Камянець-Подільський, вул.Жукова, 3/66, проведеної Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмелдьницькій області за заявою позивачки [PERSON] від 13.02.2016 р. Що ж стосується позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, то вони, на думку суду, задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що між сторонами по справі виникли неприязні відносини в звязку із погіршенням сімейних відносин між [PERSON] з чоловіком сином [PERSON], які призвели до виникнення майнового спору щодо поділу спільного майна оскільки саме цей факт став підставою для заміни замків в квартирі [ADDRESS], належній [PERSON], а також розірвання шлюбу між [PERSON]В, та [PERSON] в травні 2016 р. Твердження [PERSON] про те, що відповідачка [PERSON] в належній її квартирі добровільно не проживає з січня 2015 р. не доведені належними доказами, свідчення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] які є близькими родичами [PERSON] суд оцінює критично. При цьому суд враховує, що згідно пояснень відповідачки [PERSON] та її сина [PERSON] позивачка по первинному позову [PERSON] мала ключі до квартири, що давало їй можливість проживати в спірній квартирі; здійснивши заміну замків відповідачка таким чином позбавила її права проживання в спірній квартирі, що свідчить, що [PERSON]В, не проживає з лютого 2016 р. з поважних причин в квартирі [ADDRESS]. Належними доказами які свідчать про факт не проживання в квартирі є акти перевірки паспортного режиму однак вони складені 28.03.2016 р., 06.05.2016 р., 24.06.2016 р. і складені після створення [PERSON] перешкод в проживанні в спірній квартирі, актів перевірки паспортного режиму за січень 2015 р.- січень 2016 р. відповідачкою [PERSON] та її представником суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved