Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа: ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 552 гривень 33 копійки, про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 500 гривень та про стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 506 гривень 40 копійок. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 08.06.2014 року о 12 год. 00 хв., водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Фольцваген, реєстраційний номер [NUMBER], на вулиці Отамана Головатого у м.Одеса, перед перехрестям, в залежності від дорожньої обстановки, не вибрав безпечний інтервал до рухомого, в попутному напрямку ліворуч автомобілю марки Тойота, державний номер [NUMBER] під керування [PERSON], що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки. 10.07.2014р. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси, [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Тойота, державний номер [NUMBER], належить [PERSON] 11 липня 2014р. аварійним комісаром ТОВ МП «Універсал ЛТД» [PERSON] був складений аварійний сертифікат №41-07/14, відповідно до якого вартість матеріального збитку (відновлюваного ремонту з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу), завданого власнику - автомобіля марки Тойота, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП становить 5 884 гривень 52 копійок, а вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 7 436 гривень 85 копійок. Позивач [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова група «Тас» з заявою на виплату страхового відшкодування. ПАТ «Страхова група «Тас» виплатила здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 5 884 гривень 52 копійок. Виходячи з вищезазначеного, з урахуванням того, що відповідно до ст. 29, ст. 36 Закону № 1961-IV страховою компанією відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, із зменшенням на суму податку на додану вартість, різницю між відновлювальним ремонтом транспортного засобу та сумою страхового відшкодування повинна відшкодувати особа, з вини якої трапилася ДТП. Тобто боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідач повинен відшкодувати 1 552 гривень 33 копійки. Крім матеріального збитку позивачу заподіяна також моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях, пережитих внаслідок ДТП. Моральну шкоду позивач оцінює в 1 500 гривень. Крім того, позивачем було понесені витрати за проведення експертизи в розмірі 506 гривень 40 копійок. У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з цим позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.39). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с.31). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.32-33). У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 08.06.2014 року о 12 год. 00 хв., водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Фольцваген, реєстраційний номер [NUMBER], на вулиці Отамана Головатого у м.Одеса, перед перехрестям, в залежності від дорожньої обстановки, не вибрав безпечний інтервал до рухомого, в попутному напрямку ліворуч автомобілю марки Тойота, державний номер [NUMBER] під керування [PERSON], що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАІ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки (а.с.8,14); 10.07.2014р. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси, [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення (а.с.9); Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК [NUMBER], автомобіль марки Тойота, державний номер [NUMBER], належить [PERSON] (а.с.7); 11 липня 2014р. аварійним комісаром ТОВ МП «Універсал ЛТД» [PERSON] був складений аварійний сертифікат №41-07/14, відповідно до якого вартість матеріального збитку (відновлюваного ремонту з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу), завданого власнику - автомобіля марки Тойота, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП становить 5 884 гривень 52 копійок, а вартість відновлюваного ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 7 436 гривень 85 копійок (а.с.10-19); Із письмових пояснень ПАТ «Страхова група «Тас» вбачається про те, що ПАТ «Страхова група «Тас» на добровільних засадах здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 5 884 гривень 52 копійок. Виходячи з цього залишок заборгованості складає 1 552 гривень 33 копійок (а.с.32-33); 08.07.2014 року між МП «Універсал ЛТД» ТОВ та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги № 32/07/2014 (а.с.22-23); Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №661 від 08.07.2014 року [PERSON] сплачено 3 000 гривень за надання правової допомоги (а.с.23). Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] є винним у здійсненні дорожньо-транспортної події, позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку підлягають задоволенню і стягненню з відповідача матеріального збитку в розмірі 1 552 гривень 33 копійки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Позивачув [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1 500 гривень. Суд вважає, що позивачка понесла моральні страждання в результаті дорожньо-транспортної події. З урахуванням положень ст.23 ЦПК України про те, що про розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року ( з наступними змінами), викладених у п.п.3,9, та враховуючи, докази надані суду позивачкою про її моральну шкоду, про те, що позивачка перенесла моральні страждання в результаті дорожньо-транспортної події, суд приходить до висновку що, розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди заявлений позивачем є не повно обґрунтований. В зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 500 гривень. Позовні вимоги позивачки [PERSON] про стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 506 гривень 40 копійок, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано письмових доказів про підтвердження оплати експертного дослідження. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем на правову допомогу в розмірі гривень 3 000 гривень та на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: partial