overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]., посилаючись на те, що він пропустив строк з поважної причини, оскільки він дізнався про наявність заповіту померлого на його ім'я від інших спадкоємців, які прийняли спадщину, після закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини, він звернувся до нотаріуса для написання заяви про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у зв'язку із пропущенням ним шестимісячного строку. У судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. При вирішенні справи позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак його інтереси за довіреністю представляв [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов визнає повністю. Представник відповідача Великосевастянівської сільської ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та представника відповідача Великосевастянівської сільської ради Христинівського району. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк у два місяці є достатнім для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважними, то йому необхідно визначити додатковий двомісячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, яке знаходиться за адресою вул. Шевченко б.19 с. Кролевецька Слобідка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, свій позов мотивує тим, що його мати [PERSON] проживала в [INFO] і мала на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями. 18.02.2007 року мати померла, а спадкоємцем всього майна є він. При зверненні в нотаріальну контору вияснилось, що правовстановлюючі документи на право власності померлої матері відсутні, тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу без його участі. Суд заслухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою вул. вул. Шевченко б.19 с. Кролевецька Слобідка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області являється власністю померлої [PERSON] (а.с.9-11). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №057836 від 20.02.2007 [PERSON] померла 18.02.2007 року (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження серії І-ЕЛ №086790 від 21.04.2010 [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.7). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу [PERSON] №418 від 15.02.2017року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по вул. Шевченко б.19 с. Кролевецька Слобідка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області за відсутності правовстановлюючого документу.(а.с.8) Згідно статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 19 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.01.2014 року справу було повернуто. Як вбачається з копії платіжного доручення № 01-82/8735 від 25.12.2013 року позивачем було перераховано судовий збір у розмірі 206, 57 грн., однак оригіналу платіжного доручення суду надано не було, про що було складено відповідний акт. Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі повернення заяви. Враховуючи викладене та вирішуючи питання про повернення сплаченої суми судового збору згідно платіжного доручення № 01-82/8735 від 25.12.2013 року вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до Блистівької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], Новгород-Сіверського району Чернігівської області, свій позов мотивує тим, що його мати [PERSON] проживала в с. Блистова, Н-Сіверського району Чернігівської області і мала на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями. [INFO] року мати померла, після її смерті залишилася спадщина, спадкоємцем всього майна є він інших спадкоємців не має. При зверненні в нотаріальну контору вияснилось, що правовстановлюючі документи на право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, померлої матері відсутні, тому він змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав суду заяву в якій заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримав і просив їх задовольнити, а справу розглянути без її участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник відповідача Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справу встановлено і не заперечується сторонами, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS], Новгород-Сіверського району Чернігівської області являється власністю померлої [PERSON]. (а.с.26-29). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.12.2016 року [PERSON] померла [INFO] року актовий запис №23 (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.05.2017р. [PERSON] [INFO] є рідним сином [PERSON] (а.с.7) . Згідно статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до Верхняцької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON] право власності на житловий будинок по [ADDRESS], посилаючись при цьому на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на житловий будинок по [ADDRESS]. Він прийняв спадщину за законом, подавши заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса [PERSON], проте нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, про що 06.02.2014 р. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. При вирішенні справи вказані особи у судове засідання не з'явилися, проте від представника позивача [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності позивача та його представника, у заяві також зазначено, що представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Верхняцької селищної ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, проте від селищної ради надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності її представника, у заяві також зазначено, що селищна рада позов визнає. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] та представника відповідача Верхняцької селищної ради Христинівського району. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON]., яка померла [INFO], відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на житловий будинок по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї дружини [PERSON], подавши у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса [PERSON] 06.02.2014 р. постановою приватного нотаріуса [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї дружини [PERSON], однак оформити право на спадковий житловий будинок не може через відсутність правовстановлюючих документів на нього, тому необхідно визнати за позивачем право власності на зазначений вище житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Осітної Христинівського району в особі Осітнянської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] вартістю 48000 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що після смерті матері він прийняв спадщину, звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. До складу спадщини входить право на житловий будинок [ADDRESS] . Вартість домоволодіння згідно з витягом із звіту про оцінку становить 48000 грн. 05.02.2020 р. нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на його ім`я на житловий будинок по [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у підготовче засідання не з`явились, проте від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, у заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю. Представник відповідача Осітнянської сільської ради Христинівського району у підготовче засідання не з`явився, однак до суду від сільської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позов визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши письмові докази у справі: копії спадкової справи після смерті [PERSON] , технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] , інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , мати позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить в тому числі право на житловий будинок по [ADDRESS] . За життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт від 13.09.2013 р., яким заповіла все своє майно позивачу [PERSON] . Позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері, подавши відповідну заяву до нотаріуса. 05.02.2020 р. позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на право власності на житловий будинок по [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа щодо належності нерухомого майна спадкодавцю. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] , але оформити право на спадковий житловий будинок не можечерез відсутність правовстановлюючого документа щодо належності житлового будинку спадкодавцю, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначений вище житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] право власності на житловий будинок по [ADDRESS], посилаючись при цьому на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на житловий будинок по [ADDRESS]. Він прийняв спадщину за заповітом, подавши заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса [PERSON], проте нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, про що 29.01.2014 р. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте його інтереси за довіреністю представляла [PERSON], яка у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, при вирішенні справи вона у судове засідання не з'явилась, проте від неї надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Представник відповідача Христинівської міської ради Швець О.В. у судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві, при вирішенні справи в судове засідання він не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON], його представника [PERSON] та представника відповідача Христинівської міської ради. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на житловий будинок по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] прийняв спадщину за заповітом, подавши заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса [PERSON] 29.01.2014 р. постановою приватного нотаріуса [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняв спадщину за заповітом після смерті [PERSON], однак оформити право на спадковий житловий будинок не може через відсутність правовстановлюючих документів на нього, тому необхідно визнати за позивачем право власності на зазначений вище житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ягубецької сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] р., право власності на житловий будинок по [ADDRESS], посилаючись при цьому на те, що після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить і право на житловий будинок по [ADDRESS]. Він прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса [PERSON], проте нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, про що 08.07.2014 р. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У зв'язку з цим він вимушений звернутись до суду з позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак його інтереси за довіреністю представляла [PERSON] Представник позивача [PERSON] при вирішені справи у судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Ягубецької сільської ради Христинівського району у судове засідання не з'явився, проте від сільської ради надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності її представника. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] та представника відповідача Ягубецької сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] р. померла [PERSON], матір позивача [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право на житловий будинок по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] прийняв спадщину, подавши у встановлений законом строк заяву про її прийняття до приватного нотаріуса [PERSON], та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, які належали спадкодавцю [PERSON] Проте нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок, про що 08.07.2014 р. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], проте оформити право на спадковий житловий будинок не може через відсутність правовстановлюючого документа на нього, інші особи не претендують на спадщину, тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначений вище житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 26 листопада 2007року він є власником земельної ділянки площею 0.02га за адресою [ADDRESS] відповідно до договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Новгород-Сіверського нотаріального округу Шарай П.П зареєстрованим в реєстрі за №2946. При оформленні договору дарування нотаріусом не вірно було зазначено прізвище заявника [PERSON] замість вірного [PERSON] , це сталося через самостійний переклад нотаріуса, прізвища заявника зазначеного у паспорті Російської Федерації. Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав при відчуженні. В судове засідання представник заявника, [PERSON] не з`явився, але надав суду заяву в якій, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2007 року приватним нотаріусом Новгород-Сіверського нотаріального округу Шарай П.П. був посвідчений договір дарування земельної ділянки в якому зазначено: дарувальник [PERSON] -обдарований [PERSON] ідн.№ [NUMBER] .(а.с.3) Згідно паспорту серії [NUMBER] від 20.04.2018року записано прізвище [PERSON] [INFO] ідн № згідно картки платника податків [NUMBER] .(а.с.5) Той факт, що обдарований по договору дарування від 26.11.2007року є [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копіями паспортів, договором дарування, карткою платника податків.

Outcome: approved