Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом, вказуючи, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке з 14.06.2018 року змінило назву на АТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 16.09.2011 року. Відповідачка при підсисанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbahk.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис в заяві. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Крім того, дія договору підтверджується фактом користування відповідачкою картковим рахунком та використанням кредитних коштів, виконання відповідачкою договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Позивач вважає, що підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст.634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст.1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до виявленого бажання відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшено до 2500,00 грн., для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. На підставі п. 2.1.5.5. договору відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості та у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, станом на 23.09.2020 року має заборгованість у розмірі 69030,53 грн., яка складається з наступного: 5191,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1907,53 грн. - заборгованість за відсотками, 61931,43 грн. - нарахована пеня. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором та понесені ними судові витрати в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. В судове засідання представник позивача Гребенюк О.С., не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 50) Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 59) у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надала, тому суд, відповідно до ч.8 ст.178, ст.ст. 280-281 ЦПК України, вирішує справу у заочному порядку за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, на підтвердження факту укладення з відповідачкою кредитного договору та досягнення згоди щодо істотних умов цього договору, позивачем надано до суду завірену копію анкети-заяви [PERSON] , про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку від 16.09.2011 року, в якій зазначено особисту інформацію [PERSON] , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта, адресу проживання, номер засобів зв`язку та з якої слідує, що остання підтвердила, та погоджується із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами становить між нею і банком договір про надання банківських послуг. Відомостей про те, що [PERSON] бажає отримати від позивача кредит, його розмір та отримання кредитної картки вказана заява не містить. (а.с. 11) На підтвердження досягнення згоди щодо істотних умов цього договору між сторонами, позивачем також надано копію витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» який змінений з 01.01.2013 року на інший тарифний план, «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» без зазначень якою із цих видів карток користувалася відповідачка (а.с.12) та витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», що підписаний головою Правління ПАТ КБ «Приватбанк» Дубілет О.В. (а.с. 13-37). Вказані документи також не містять підпису відповідачки. Доказів на підтвердження факту того, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, позивачем суду не надано, клопотань щодо витребування судом підтверджуючої інформації позивач не заявляв. На підтвердження розміру заборгованості відповідачки [PERSON] позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 16.09.2011 року станом на 31.05.2015 року (а.с. 5), згідно якого остання на вказану дату мала заборгованість у розмірі 0,00 грн. Також надано розрахунок заборгованості за договором № б/н станом на 30.09.2019 року (а.с.6-7), згідно якого відповідачка станом на вказану дату мала заборгованість у розмірі 67283,00 грн., яка складається з наступного: 5351,57грн. - заборгованість за тілом кредиту, 58381,43 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 3550,00 грн. заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. Також надано розрахунок заборгованості за договором № б/н станом на 23.09.2020 року (а.с.8), згідно якого відповідачка станом на вказану дату має заборгованість у розмірі 69030,00 грн., яка складається з наступного: 5191,57грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1907,53 грн. - заборгованість за відсотками, 61931,43 грн. - нарахована пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За вимогами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частинами 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Зазначена правова позиція міститься і в постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16). Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання між сторонами кредитного договору, оскільки анкета-заява від 16.09.2011 року підписана [PERSON] , підтвердження того, що вона та [PERSON] є однією і тією ж особою позивачем не надано. Крім того, в анкеті-заяві від 16.09.2011 року зазначено лише те, що [PERSON] , погодилася з тим, що вказана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами и Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, що не є тотожним отриманню кредитних послуг, а доказів того, що [PERSON] отримувала кредитну картку та кредитні кошти та користувалася ними, номер отриманої нею за вказаним договором картки, строк її дії та дату видачі матеріали справи не містять. До того ж надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг не містять відомостей про дату їх прийняття та затвердження, а також підпису відповідачки, тому позивачем не доведено, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг були отримані відповідачкою і що саме остання ознайомилася і погодилася з ними. Крім того, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин - 16.09.2011 року до моменту звернення до суду із вказаним позовом - 20.10.2020 року, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у будь-якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову. Дана позиція узгоджується в позицією Великої палати ВС (Справа № 342/180/17 від 19.07.2019 р.) За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про отримання саме кредитних коштів, їх розмір та сплату відсотків за користування цими коштами, а також розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Крім того, банком надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна», в якому зазначено умови обслуговування карток «Універсальна 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», та «Унівесальна Gold», проте матеріали справи не містять доказів отримання відповідачкою кредитної картки, тому підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання кредитних зобов`язань відсутні. Також, позивачем не доведено, що відповідачка має заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі, зазначеному у позовній заяві, що становить 69030,53 грн., оскільки на підтвердження їх розміру позивачем надано відповідні розрахунки, які самі по собі не можуть бути єдиним та безумовним доказом розміру вказаної заборгованості за кредитним договором. Та й самі розрахунки викладені незрозуміло, оскільки, у графах складових заборгованості містять лише цифрові дані, без наведення математичного обґрунтування, тому визначити за ними час та період утворення заборгованості у відповідачки та перевірити правильність її нарахування неможливо, а інших доказів, підтверджуючих ці обставини, позивачем не надано. До того ж, розрахунки не містять підписів та достатніх даних про особу, яка їх здійснила, посада цієї особи та інші ідентифікуючі дані відсутні. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 року у справі № 315/353/17. Суд не приймає у якості допустимого доказу по справі виписку по рахунку, в якому вказані дані про рух коштів по рахунку № [NUMBER] та [NUMBER] за період з 19.09.2014 року по 01.03.2020 (а.с. 46-47), оскільки позивачем не надано доказів, що саме ці картки є кредитними, та доказів отримання цих карток відповідачкою. До того ж, відомості, зазначені у даній виписці, не підтверджують факт отримання відповідачкою кредиту на час укладення договору - 16.09.2011 р., оскільки згідно даних цієї виписки кредитний ліміт відповідачці взагалі не було встановлено, з неї вбачається лише те, що 24.06.2016 року, тобто після спливу значного часу з дня укладення вказаного позивачем договору, з картки № [NUMBER] було знято 109,00 грн. та в подальшому починаючи з 01.12.2016 року на цю картку здійснювалось нарахуванням банком пені за прострочку за кредитом на суму понад 100 грн., списання відсотків за використання кредитного ліміту та нарахування пені, а даних про те, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт в розмірі 2500,00 грн. (а.с.9) чи в розмірі 5191,57 грн. (а.с. 8 зворот) вказана виписка не містить. Крім того, доказів отримання відповідачкою кредитної картки позивачем не надано, а виписка містить лише відомості про здійснення фінансових операцій, і встановити з наданих даних час укладення кредитного договору, утворення та розмір заборгованості за кредитним договором та її складові, перевірити правильність нарахування заборгованості, неможливо. З урахуванням викладеного, є незрозумілим з чого саме виходив позивач, зазначаючи, що відповідачка має заборгованість саме за тілом кредиту у розмірі 5191,57 грн., за відсотками в розмірі 1907,53 грн. та 61931,43 грн. за пенею. Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 13.06.2018 року у справі № 733/608/16-ц. Крім того, суд не приймає у якості допустимих доказів по справі довідку про отримання [PERSON] за договором № б/н картки № [NUMBER] , яка відкрита 19.09.2014 року з терміном дії до 02/18, картки № [NUMBER] , яка відкрита 25.01.2016 року з терміном дії до 01/20 (а.с. 10) та довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на [PERSON] , згідно якої 23.06.2016 року [PERSON] було збільшено кредитний ліміт в розмірі 2500,00 грн. на картку № [NUMBER] (а.с.9), оскільки вказані документи складені одноособово представником банку, вони не містять відомостей про дату договору, за яким було видано ці картки, до того ж позивачем не надано достатніх і безсумнівних доказів на підтвердження факту укладення між сторонами саме кредитного договору та отримання відповідачкою вказаних карток. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Також в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04). Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Таким чином, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, наданого позивачем окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем, поза розумним сумнівом, не доведено факт укладення між сторонами кредитного договору та не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження фактів укладання кредитного договору, досягнення сторонами згоди щодо істотних умов цього договору, отримання відповідачкою від позивача кредитних коштів у зазначеному ним розмірі, наявність і розмір заборгованості по поверненню цих кредитних коштів, тому підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 69030,53 грн., про що просить позивач, відсутні, а у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. слід покласти на позивача. На підставі ст.ст. 32, 33, 34, 207, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 639, 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed