Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом №3530 виданого 07.12.1982 року на її матір - [PERSON] , [INFO] на житловий будинок та земельну ділянку в [ADDRESS] . Заява мотивована тим, що мати заявниці [PERSON] вдруге одружилася з [PERSON] 06.05.1982 року та взяла прізвище чоловіка « [PERSON] », що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого органами ЗАГСу за актовим записом №89 від 06.05.1982 року. При житті оформила спадщину на вказане майно за своїм чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] . При оформленні свідоцтва про право на спадщину прізвище матері записали подвійне - « [PERSON] ». Таку запис заявниця пояснює тим, що на момент оформлення спадщини та видачі свідоцтва мати не мала виготовленого нового паспорту із зміною прізвища після одруження, тому нотаріус записав її прізвище у свідоцтво про право на спадщину за паспортом, який вона мала у 1982 році та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу з [PERSON] . Мати заявниці [PERSON] померла [INFO] , про що зроблено актовий запис №358 у Хустському РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Закарпатській області. Близькі родинні стосунки заявниці та її матері стверджуються доданими до матеріалів справи свідоцтвом про її народження та паспортними даними із зазначенням її місця проживання та реєстрації з 04.05.1992 року в [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса для прийняття спадщини за померлою матір`ю з`ясувалося що у свідоцтві про право на спадщину за законом №3530 від 07.12.1982 року записано подвійне прізвище - « [PERSON] ». Наведені обставини перешкоджають заявниці розпоряджатися своєю власністю, тому вона просить суд постанови ти рішення про задоволення вимог наведених в заяві. В судове засідання представник заявниці [PERSON] не з`явився, у своїй заяві поданій до суду просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №3530 виданого 07.12.1982 року на [PERSON] , [INFO] , зареєстровано право власності на житловий будинок та земельну ділянку в [ADDRESS] . [PERSON] , [INFO] померла [INFO] в м. Хуст, про що зроблено актовий запис №358 у Хустському РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Закарпатській області та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Належними доказами наданими до справи підтверджуються близькі родинні стосунки заявниці [PERSON] , [INFO] та її померлої матері [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 21.04.1976 року на підставі актового запису №31, та паспортом громадянина України виданим на ім`я [PERSON] , [INFO] у ТСЦ №2124 від 10.12.2018 року. При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом №3530 від 07.12.1982 року на житловий будинок та земельну ділянку в [ADDRESS] на [PERSON] , [INFO] , нотаріусом проведено запис спадкоємця з неіснуючим подвійним прізвищем - « [PERSON] », і такий запис наданий час перешкоджає заявниці належним чином оформити спадщину на вказане майно, володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом виданого на ім`я померлої матері, де вказано її неіснуюче подвійне прізвище, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved