Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

[PERSON]Ю звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що в вересні 2015 року [PERSON], перебуваючи в квартирі, яка належить їй на праві власності яка розташована за адресою: [ADDRESS] таємно викрав належні їй золоті вироби на загальну суму 20969 грн. Вина [PERSON], підтверджується вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, який набрав законної сили, яким [PERSON]М було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України Оскільки відповідач ухиляється від добровільного відшкодування збитків, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 969,49 грн матеріальної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належно, шляхом виклику до суду за адресою місця його реєстрації. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року \~\~за результатами кримінального провадження стосовно [PERSON],\~\~було встановлено, що відповідач [PERSON] перебував\~\~в квартирі № 16\~\~по вул. Комарова\~\~в м. Василькові Київської області, яка належить\~\~[PERSON]Ю , та в якій\~\~він\~\~проживав з її дозволу разом зі своєю дружиною [PERSON]Г . \~Під час\~\~проживання у вказаній\~\~квартирі [PERSON]М виявив, що в шафі\~\~в кімнаті [PERSON]Ю зберігаються\~\~ювелірні вироби із золота, що належать власниці квартири [PERSON] Після цього у [PERSON]М виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме\~\~ювелірних\~\~виробів , що\~\~належать [PERSON]Ю та\~\~користуючись тим, що за його діями ніхто не\~\~спостерігає , а також тим, що він має вільний доступ до кімнати, в якій проживає [PERSON]Ю, здійснив крадіжку\~\~золотих виробів, а саме:\~\~золотої каблучки\~\~загальною вагою 2, 38 г. вартістю 1273 грн. 74 коп.,\~\~золотого кулону загальною\~\~вагою 2,84 г вартістю 1282 грн. 69 коп.,\~\~золотого ланцюжка з хрестиком загальною вагою 10,55 г\~\~вартістю 7191 грн. 99 коп.,\~\~золотого ланцюжка\~\~загальною вагою 8,23 г\~\~вартістю 3702 грн. 28 коп.,\~\~золотої каблучки загальною вагою 4,76 г\~\~вартістю 2518 грн. 75 коп.,\~\~золотого\~\~браслету загальною вагою 8,43 г. вартістю 5000 грн. 01 коп. Після вчинення крадіжки [PERSON]М золоті\~\~вироби здав до\~\~ломбардів, що розташовані в м. Василькові,\~\~ чим потерпілій [PERSON]Ю\~\~завдав\~\~матеріальної\~\~шкоди на загальну суму 20969 грн. 46 коп. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року щодо [PERSON] залишено без змін. Вирок набрав законної сили 19 квітня 2016 року Згідно ч.3, ч.4\~ст.61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків\~\~у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, виходячи із змісту зазначеної норми, для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 р., розглядаючи\~\~позови про відшкодування шкоди, суди повинні\~\~мати на увазі,\~\~що шкода, заподіяна особі\~\~і\~\~майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі\~\~особою, яка її заподіяла,\~\~за умови, що дії останньої були неправомірними,\~\~між ними і шкодою є безпосередній\~\~причинний\~\~зв'язок та є вина зазначеної особи. Суд вважає доведеним той факт, що позивачу [PERSON]Ю була заподіяна шкода відповідачем [PERSON]М, злочинними діями останнього, розмір заподіяної позивачу шкоди встановлений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 р. саме в розмірі 20969,46 грн., а тому, в силу ч.3, ч.4\~ст.61 ЦПК України\~не підлягає доказуванню. За таких обставин, суд приходить до переконання про задоволення позову. Враховуючи задоволення позову, а також ту обставину, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до положень ч.3\~ст. 88 ЦПК України, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved