Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON], яка, відповідно до поданих документів набула прізвище [PERSON], заявила позов до [PERSON], [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю. В судовому засіданні 15.03.2016 р. позивачка до початку розгляду справи по суті збільшила позов та змінила його підставу і просила поділити майно подружжя, її та [PERSON], виділити їй у особисту приватну власність холодильник ARDO вартістю 5000 грн. та автомобіль ВАЗ 21154 2008 року випуску сірого кольору шасі ХТА 21154084594371 державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 100 000 грн., оскільки це майно придбано за час їхнього перебування у шлюбі, визнати її особистою приватною власністю пральну машинку BOSH вартістю 4000 грн. та електродуховку AURORA вартістю 1000 грн., оскільки це майно було їй подаровано матір»ю та сестрою, визнати недійсним правочин від 10.09.2015 р. про відчуження автомобіля марки PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова \\ VIN\\ VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер [NUMBER], що полягає в перереєстрації права власності на вказаний автомобіль з [PERSON] відповідно до довідки рахунку ААЕ 278191 на [PERSON], скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на автомобіль марки PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова \\ VIN\\ VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер [NUMBER] на [PERSON], оскільки цей автомобіль був придбаний нею та [PERSON] в шлюбі, визнати за нею право власності на 1\\2 частину автомобіля марки PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова \\ VIN\\ VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер [NUMBER], як майно подружжя, виділити у особисту приватну власність [PERSON] автомобіль марки PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова \\ VIN\\ VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 300 000 грн., стягнути з нього на її користь 97500 грн. грошової компенсації різниці вартості майна подружжя. [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] про визнання особистою приватною власністю автомобіль марки PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова \\ VIN\\ VF3XSRHGHAZ007450 бордового кольору державний реєстраційний номер [NUMBER], оскільки автомобіль був придбаний хоча і під час шлюбу сторін, однак кошти на нього йому надала мати, [PERSON] та її рідний брат, його дядько, [PERSON], просив визнати спільною сумісною власністю подружжя грошовий вклад, внесений [PERSON] в банк Фінанси і Кредит та в розмірі 22 000 грн. та визнати за ним право особистої приватної власності на 11 000 грн. цього вкладу, стягнувши цю суму з відповідачки. В судовому розгляді [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення по їх суті, зустрічний позов не визнала, оскільки автомобіль PEUGEOT EXPERT був придбаний під час їхнього шлюбу в 2014 р., в т.ч. на нього використані кошти в сумі 22 000 грн., які знаходились на її депозитному вкладі в банку Фінанси та кредит, а тому [PERSON] не мав права без її згоди відчужувати автомобіль [PERSON] [PERSON] позов [PERSON] в судовому розгляді визнав частково, не заперечив, що автомобіль ВАЗ 21154 та холодильник є їх спільною сумісною власністю подружжя, автомобіль PEUGEOT EXPERT був придбаний за кошти його матері та дядька [PERSON], а тому він мав право відчужити йому автомобіль, він не погоджується з вартістю автомобіля, заявленою позивачкою в 300 000 грн., оскільки автомобіль був у використанні, не погоджується з вартістю холодильника в розмірі 5000 грн., вважає, що вона має бути меншою, не визнає, що пральна машинка та електродуховка є особистим майном [PERSON], так як ці речі вони придбавали під час шлюбу; свої позовні вимоги [PERSON] підтримав та дав пояснення по їх суті. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, подав суду письмову заяву про те, що в листопаді 2014 р. позичив 5000 доларів США своїй сестрі, [PERSON] для купівлі [PERSON] автомобіля, однак не висловив свою думку щодо позову і заперечень проти позову не подав. Представник третьої особи без самостійних вимог Територіального сервісного центру № [NUMBER] у Рівненській обл. [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, подала письмову заяву, в якій вказала, що при реєстрації автомобіля PEUGEOT EXPERT 2010 року випуску номер кузова \\ VIN\\ VF3XSRHGHAZ007450 з [PERSON] на [PERSON], ними були дотримані вимоги чинного законодавства, так як надані усі відповідні документи, в т.ч. довідка-рахунок від 10.09.2015 р., видана ТОВ «БІМЕР», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, в зустрічному позові [PERSON] слід відмовити. Згідно свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 18.10.2005 р., який, рішенням Сарненського районного суду від 28.10.2015 р., був між ними розірваний. 15.08.2008 р. за кредитним договором, на той час [PERSON], отримала в банку Фінанси та кредит кошти в сумі 39600 грн. для придбання автомобіля ВАЗ 21154 2008 року випуску сірого кольору шасі ХТА 21154084594371 державний реєстраційний номер [NUMBER], отже, цей автомобіль придбаний за час шлюбу сторін та є спільною їх сумісною власністю вартістю 100 000 грн. Сторони визнали, що холодильник ARDO є також їх спільним майном подружжя; оскільки сторони не прийшли в судовому засіданні до єдиної думки про його вартість, суд встановлює його ціну в 4000 грн. [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що автомобіль PEUGEOT EXPERT був придбаний в 2014 р. та зареєстрований на [PERSON] в 2014 р., про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, отже, суд робить висновок, що автомобіль придбаний під час шлюбу сторін. Судом допитана свідком мати [PERSON], [PERSON], яка дала показання, що в 2014 р. вона надала сину кошти на придбання автомобіля PEUGEOT EXPERT та частину коштів надав на автомобіль її брат, [PERSON], оскільки сім»я сина не могла самостійно придбати цей автомобіль; ніяких документів щодо передачі та дарування грошей або дарування автомобіля вони не оформляли. Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, крім іншого, майно, набуте нею чи ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, або за кошти, які належали їй, йому особисто. Суду не надані докази, що кошти, за які був придбаний цей автомобіль, були особистими коштами [PERSON], що кошти або автомобіль були йому подаровані. Крім того, твердження [PERSON], що 22 000 грн., які були на її депозитному рахунку та використані на придбання автомобіля PEUGEOT EXPERT, [PERSON] нічим не спростовані. Тому суд, на підставі ст. 60 СК України та ч.3 ст.. 368 ЦК України, робить висновок, що цей автомобіль набутий сторонами за час шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності. Враховуючи надані суду докази орієнтованої вартості такого автомобіля та враховуючи, що автомобіль має певний знос, те, що сторони добровільно не прийшли до єдиного в його вартості, суд визначає його вартість в 250 000 грн. Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою; для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Як вбачається з наданих третьою особою документів, відповідно до довідки-рахунку № 278191 від 10.09.2015 р., виданого ТОВ «БІМЕР», що займається реалізацією транспортних засобів, вказаний автомобіль PEUGEOT EXPERT був відчужений [PERSON] [PERSON], доказів того, що [PERSON] надала письмову згоду на відчуження автомобіля суду не надано. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Оскільки відчуження автомобіля суперечить сімейному законодавству, є підстави вказаний правочин визнати недійсним; також з цих підстав підлягає скасуванню державна реєстрація даного автомобіля. [PERSON] не надала суду доказів, що пральна машинка та електродуховка відповідно до ст. 57 СК України є її особистою приватною власністю, тому позов про визнання цього майна таким, не підлягає задоволенню. Суд вважає правильним поділити між сторонами майно, що є їх спільною сумісною власністю, як подружжя та виділити у власність [PERSON] автомобіль ВАЗ 21154 та холодильник, а [PERSON] виділити у власність автомобіль PEUGEOT EXPERT. Оскільки частки подружжя в спільному майні є рівними, а вартість спільного майна подружжя становить 354 000 грн., частка кожного з них є 177 000 грн. Так як вартість майна, яке виділяється [PERSON] становить 104 000 грн., а [PERSON] 250 000 грн., [PERSON] має компенсувати [PERSON] 73 000 грн. різниці у вартості спільного майна. На підставі ст.ст. 57, 60,61, 65, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 203, 215, 368 ЦК України,

Outcome: partial