Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Адвокат [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 1411.2015 року, в межах повноважень за ним, звернулася до суду, в інтересах [PERSON] (далі Позивач) з вказаним позовом, під час розгляду справи надано уточнений позов в редакції від 06.05.2016 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що 14 серпня 1969 року Позивач придбала 1/7 частку домоволодіння №26, по вулиці Жовтнева, у місті Кривому Розі. Зазначений правочин того ж дня був посвідчений нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, реєстровий номер 2700. Вказаний договір Позивач втратила. З метою його поновлення, остання звернулась до Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області з проханням надати дублікат, але отримала відмову у звязку з відсутністю такого договору. Втрачений договір було зареєстровано в КП ДОР «КБТІ», у реєстровій книзі №2дод. Сторінка 14, запис 190 саме на імя Позивача. Відсутність правовстановлюючого документу унеможливлює реалізацію прав власності, будь-який інший позасудовий спосіб отримання правовстановлюючого документу відсутній, тому просить суд визнати за нею право власності на 1/7 частину домоволодіння №26, по вулиці Жовтнева, у місті Кривому Розі. Позивач та її представник, будучі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, правом присутності у судовому засіданні, не скористувались. Представник Позивача, адвокат [PERSON], надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні уточненого позову Представники виконкому Криворізької міської ради та КП ДОР «КБТІ», будучі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявились, надали суду письмові заяви з проханням проводити судовий розгляд за їх відсутністю, покладались на розсуд суду при винесенні рішення. Треті особи, будучі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, правом присутності у судовому засіданні не скористувались. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 1/7 частина домоволодіння №26 по вулиці Жовтнева, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 14.08.1969 року Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі №2700, зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке БТІ», в реєстровій книзі №2дод., сторінка 14, запис 190, належить [PERSON], що підтверджується довідкою КП ДОР Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», вих.№140627 від 18.06.2015 року (а.с.7). Довідка-характеристика, видана КБТІ, вих. №28281 від 30.06.1992 року підтверджує, що власницею 1/7 частини домоволодіння №26, по вулиці Жовтнева, у місті Кривому Розі, є [PERSON] (а.с.8) У відповідності до відповіді, наданої Криворізькою філією Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, вих. №712/02-05 від 03.09.2015 року, видати дублікат Договору купівлі-продажу 1/7 частини домоволодіння. посвідченого Четвертою криворізькою державною нотаріальною конторою 14 серпня 1969 року, за реєстром №2700, набувачем за яким була [PERSON], неможливо, у звязку з тим, що до Криворізької філії згідно акту прийому-передачі документів на постійне та тривале зберігання передано справи Четвертої кивлрізької державної нотаріальної контори за 1980-1989 роки. Архів вказаної контори за 1969 рік. В тому числі наряди договорів відчуження нерухомого майна, до Криворізької філії Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, не передавалися (а.с.6). Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтья або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як убачається з п.37 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав», з урахуванням положень ч.1 ст.15, ст.392 ЦК України, власник майна має право предявити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коди наявність субєктивного права власника не підтверджена відповідними доказами. Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або така особа, що має до майна власний інтерес: відповідачем у справі є виконком Криворізької міської ради, як орган місцевого самоврядування, згідно ст.335 ЦК України має здійснити первинний облік безхазяйного майна, статус якого може отримати 1/7 частина домоволодіння, яким Позивач володіє з 1969 року, але своє право власності не може довести належним доказом. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що без визнання безпосередньо за Позивачем права власності на 1/7 частину домоволодіння №26, по вулиці Жовтнева, у місті Кривому Розі, вона, як власник спірного майна позбавлена можливості його реалізувати, що суттєво порушує її права та законні інтереси. На підставі викладеного,

Outcome: approved