Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні 4 листопада 2020 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 22 травня 2014 року між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] був укладений Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8202132034гм/2014-05. За умовами договору про відкриття карткового рахунка банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з лімітом не більше 4 000 грн для проведення операцій із застосуванням картки на строк до 31 травня 2017 року. В порушення умов договору, відповідачка не виконує свого обов`язку щодо повернення наданого їй кредиту в строки, передбачені кредитним договором та, станом на 12 жовтня 2020 року допустила заборгованість на загальну суму 7 827 грн 29 коп., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту - 2 721 грн 91 коп., простроченої заборгованості за процентами - 3 595 грн 14 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 290 грн 39 коп. (за період з 3 жовтня 2019 року по 2 жовтня 2020 року), пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 286 грн 12 коп. (за період з 3 жовтня 2019 року по 2 жовтня 2020 року); 3 % річних від простроченої суми кредиту - 275 грн 03 коп.; інфляційних збитків за невиконання зобов`язання - 658 грн 70 коп. Просили стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні заборгованість за Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка № 8202132034гм/2014-05 від 22 травня 2014 року в сумі 7 827 грн 29 коп. та 2 102 грн судових витрат по справі. В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила; відзив на позов, заперечення, заяви чи клопотання до суду не надавала. Ухвалою судді від 29 грудня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з викликом сторін. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд встановив: 22 травня 2014 року між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] був укладений Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8202132034гм/2014-05. У відповідності до умов п. п. 2.4, 2.6 Договору про відкриття у рамках зарплатного проекту та кредитної лінії № 8202132034гм/2014-05 банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з лімітом не більше 4 000 грн для проведення операцій із застосуванням картки на строк до 31 травня 2017 року, з процентною ставкою 40 % річних (п. 2.7 даного Договору). Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8202132034гм/2014-05 від 22 травня 2014 року укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України, цей договір є обов`язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує. 30 серпня 2017 року банк надіслав відповідачці претензію із пропозицією погасити заборгованість за Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8202132034гм/2014-05 від 22 травня 2014 року у строк до 30 вересня 2017 року, однак на це повідомлення [PERSON] не відреагувала належним чином, та свої зобов`язання за кредитним договором на користь позивача не виконує. Станом на 12 жовтня 2020 року за відповідачкою рахується непогашена заборгованість перед позивачем за Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8202132034гм/2014-05, що становить 7 827 грн 29 хв., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту - 2 721 грн 91 коп., простроченої заборгованості за процентами - 3 595 грн 14 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 290 грн 39 коп. (за період з 3 жовтня 2019 року по 2 жовтня 2020 року), пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 286 грн 12 коп. (за період з 3 жовтня 2019 року по 2 жовтня 2020 року); 3 % річних від простроченої суми кредиту - 275 грн 03 коп.; інфляційних збитків за невиконання зобов`язання - 658 грн 70 коп. За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачкою [PERSON] порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 7 827 грн 29 коп. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідачка вживала заходів для належного виконання зобов`язання по даному правочину, у зв`язку з чим, порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з її вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Платіжним дорученням № 576848 від 20 жовтня 2020 року підтверджується, що позивачем при зверненні до суду із цим позовом було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 2 102 грн. Розподіл судових вират суд здійснює у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved