overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що з відповідачкою у них постійно виникають сварки та суперечки, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, які вони не підтримують близько шести місяців, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, зберігати сім'ю не бажають, близько шести місяців спільно не проживають, подружні відносини не підтримують, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14 червня 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою вони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час подружні стосунки не підтримують, зберігати сімю не бажає, просить шлюб розірвати в судовому порядку, оскільки розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється. В судовому засідання позивач позов підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом тривалого часу (понад два роки) подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15 вересня 2013 року Симонівською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, близько двох років подружніх стосунків не підтримують і спільно не проживають, поновлювати подружнє життя не бажають, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, що після розірвання шлюбу дитина має залишитися проживати з матір'ю. Представник відповідача в судовому засіданні просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, зберігати сім'ю не бажають, протягом двох років спільно на проживають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 16 березня 1985 року Криничківською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, його поведінка в сім'ї несе потенційну загрозу для життя та здоров'я як її, так і їхніх повнолітніх дітей, тривалий час подружні стосунки з відповідачем не підтримують, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає, тривалий час подружні стосунки не підтримують, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 16 липня 2013 року виконкомом Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Сторони дітей від шлюбу не мають. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сім'ю не бажають, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, але направив суду письмову заяву, в якій наполягає на розірванні шлюбу, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але направила суду письмову заяву, в якій позов визнала повність. Справу просить розглянути у її відсутності. Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 16 лютого 2012 року виконавчим комітетом Рясниківської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що у них з відповідачем постійно виникають сварки та суперечки, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, продовжувати подружні стосунки та зберігати сім'ю не бажає, близько двох років сторони спільно не проживають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції Рівненської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем у них втратилися почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, протягом останніх чотирьох років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сім'ю не бажають, просить шлюб розірвати, а неповнолітню дитину залишити проживати з нею. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом останніх чотирьох років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сім'ю не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 18 жовтня 2009 року Симонівською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що у них з відповідачем постійно виникають сварки та суперечки, в тому числі через зловживання останнім спиртними напоями та схильністю до насильства в сім'ї, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Пояснила, що відповідач тривалий час ніде не працює, неодноразово бив її, з приводу чого вона вимушена була звертатися за захистом до працівників міліції. На неодноразові її прохання змінити своє ставлення до сім'ї останній не реагує. Тому за таких обставин зберігати шлюб не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, що після розірвання шлюбу дитина має залишитися проживати з матір'ю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, зберігати сім'ю не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 18 липня 1987 року виконавчим комітетом Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою у них часто виникали непорозуміння та конфлікти, вони втратили почуття взаєморозуміння, любові та поваги один до одного, протягом останніх п'яти років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сім'ю не бажають, крім того, він має іншу жінку, з якою проживає однією сім'єю, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, але направив суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати, справу розглянути в його відсутності за участю його представника. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що з позивачем вони дійсно спільно не проживають понад чотири роки, оскільки останній має іншу сім'ю. Перспективи зберігати шлюб вона не вбачає, але заперечує, щоб шлюб було розірвано до вирішення питання про зняття позивача з реєстраційного обліку за місцем його попереднього проживання в [ADDRESS]. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, протягом останніх п'яти років сторони спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сім'ю не бажають, позивач фактично має іншу сім'ю, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам. Обставини, на які посилається відповідачка (вимоги про зняття позивача з реєстрації в [ADDRESS], де вона проживає), не є перешкодою для вирішення питання про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 18 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що через різні погляди на життя у них з відповідачем постійно виникають сварки та суперечки, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, які не підтримують з січня 2014 року, протягом двох останніх місяців спільно не проживають, поновлювати подружні відносини не бажають, тому просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею. Одночасно просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, оскільки останній не надає достатньої матеріальної допомоги на його утримання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Просить розірвати шлюб, малолітню дитину залишити проживати з нею та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у визначеному нею розмірі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу та проти визначення місця проживання малолітнього сина біля матері. Одночасно згідний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/3 частини свого щомісячного заробітку до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, з січня 2014 року подружні стосунки не підтримують, на даний час спільно не проживають, зберігати сім'ю не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Одночасно суд вважає за можливе задовольнити позов і в частині стягнення аліментів. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. На даний час дитина проживає з дідом та бабою (батьками відповідача), але відповідач згідний сплачувати аліменти на її утримання на користь позивачки. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів. Враховуючи, що платник аліментів, являючись працездатною особою, має постійне місце роботи та стабільний дохід, суд в силу ст.183 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у частці від його заробітку (доходу) -1/3 частина заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 18 травня 1996 року Великоскнитською сільською радою Славутського району Хмельницької області. Неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що у них з відповідачем постійно виникали сварки та суперечки, в тому числі через зловживання останнім спиртними напоями та схильністю до насильства в сімї, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, протягом останніх двох років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сімю не бажають, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, але направила суду письмову заяву, в якій наполягає на розірванні шлюбу, справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, протягом останніх двох років сторони спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх позивачка не бажає, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 19 вересня 2007 року Мізоцькою селищною радою Здолбунівського району Рівненської області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою вони втратили почуття поваги, взаєморозуміння та любові один до одного, з серпня 2010 року спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сімю не бажають, просить шлюб розірвати в судовому порядку, оскільки розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка не бажає. В судове засідання позивач не зявився, але направив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути в його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце слухання справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, з серпня 2010 року сторони спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх позивач не бажає, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 19 жовтня 2003 року Красносільською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, інтересами сім'ї останній не цікавиться, матеріально не допомагає, на її прохання змінити своє відношення до сім'ї не реагує, подружні стосунки вони не підтримують, тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу, поновлювати подружні стосунки з відповідачем не бажає. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, подружні відносини сторони не підтримують, поновлювати їх позивачка не бажає, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20 березня 2002 року Малятинською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей - дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем у них постійно виникали сварки, в тому числі і через зловживання останнім спиртними напоями, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки не підтримують, спільно не проживають, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, протягом останніх 6 років сторони спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем вони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, тривалий час спільно не проживають і подружні стосунки не підтримують, спільно господарство не ведуть, поновлювати подружні відносини не бажають, тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. Оскільки відповідач не бере участі у вихованні дочки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, то просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково. Просить розірвати шлюб, малолітню дитину залишити проживати з нею, а з відповідача стягнути аліменти на утримання дитини. При цьому зменшила розмір аліментів, які просить стягнути з відповідача на утримання дитини, з 1000 грн. до 500 грн. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів з винесенням заочного рішення. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, понад шість місяців сторони спільно не проживають і подружні стосунки не підтримують, продовжувати подружні стосунки позивачка не бажає, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Одночасно суд вважає за можливе задовольнити позов і в частині стягнення аліментів. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач як батько дитини зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів. Враховуючи, що платник аліментів не має постійного доходу, оскільки на даний час не має постійного місця роботи, на проживання заробляє тимчасовими заробітками, суд в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved