Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, яким просила припинити право власності відповідача [PERSON] на 3/16 квартири № 25 у будинку № 27, корпус «В» по Люстдорфській дорозі в м. Одесі з отриманням останньою грошової компенсації вартості цієї частки з депозитного рахунку суду. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що їй на праві спільної часткової власності належать 3/8 та 3/16 квартири № 25 у будинку № 27, корпус «В» по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, відповідачу належать 3/16 вказаної квартири, а 1/4 квартири належить сину позивачки - [PERSON]. Позивач також зазначає, що в спірній квартирі зареєстровані та проживають тільки вона та її син [PERSON] В свою чергу відповідач в квартирі не проживає, зареєстрована за іншою адресою, участі в утриманні спільного майна не приймає, до того ж спірна квартира є неподільною, частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, що і змусило позивача звернутися до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач та її представник у судове засідання не зявились, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд допускає заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності від 28 грудня 1995 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, реєстровий номер 4-9039, дублікат якого виданий Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів 16 лютого 1998 року, та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23 квітня 2003 року, реєстровий номер 4-791, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою [PERSON] належать на праві спільної часткової власності 3/8 квартири № 25 у будинку № 27, корпус «В» по Люстдорфській дорозі в м. Одесі. Також [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 6 грудня 2012 року, реєстровий номер 5-2936, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою належать 3/16 квартири № 25 у будинку № 27, корпус «В» по Люстдорфській дорозі в м. Одесі. [PERSON], на підставі Свідоцтва про право власності від 28 грудня 1995 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, реєстровий номер 4-9039, дублікат якого виданий Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів 16 лютого 1998 року, на праві спільної часткової власності належить 1/4 квартири № 25 у будинку № 27, корпус «в» по Люстдорфській дорозі в м. Одесі. Відповідачу [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 6 грудня 2012 року, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою на праві спільної частковою власності належать 3/16 квартири № 25 у будинку № 27, корпус «в» по Люстдорфській дорозі в м. Одесі. У спірній квартирі зареєстровані та проживають позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] В свою чергу, відповідачка [PERSON] в квартирі не проживає та зареєстрована за адресою: [INFO], що сторонами не заперечувалось. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 365 ЦК передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні, зокрема: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. За змістом зазначеної норми, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї (постанова Верховного Суду України від 16 січня 2012 р. у справі № 6-81цс11), що також відображено в п. 1 Висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за I півріччя 2012 року. Відповідно до висновку № 4546 судової будівельно-технічної експертизи від 28 листопада 2014 року, наданого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз виділення в натурі 3/16 квартири № 25 у будинку № 27 «В» по Люстдорфській дорозі в м. Одесі технічно неможливо, квартира є неподільною. Ринкова вартість 3/16 частки спірної квартири складає 118\~670 грн. За положеннями ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно з частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. На підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року, позивачем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області внесена вартість спірної частки квартири в розмірі 118 670 грн., що підтверджено квитанцією № 55 від 6 лютого 2015 року та квитанцією № 4926019 від 6 лютого 2015 року. Судом також встановлено, що відповідачу [PERSON] крім спірної частки квартири також належить 1/2 квартири № 56 у будинку № 164 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, в звязку з чим суд вважає, що припинення права на 3/16 квартири № 25 у будинку № 27, корпус «В» по Люстдорфській дорозі в м. Одесі не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. Суд зважає й на те, що під час розгляду справи судом виявлена наявність неприязних стосунків між сторонами, внаслідок чого спільне володіння і користування майном є майже неможливим. Враховуючи проведення розгляду справи в заочному порядку, судом зазначається, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Outcome: approved