Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

[PERSON], які діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення, зобов'язання не перешкоджати у користуванні житловим приміщенням. Вищевказані позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Так, позивачка є матір'ю одиночкою та виховує двох малолітніх дітей - [PERSON] 2005 року народження та [PERSON] 2013 року народження. Позивачка з 01.09.2015 року до теперішнього часу працюю у КП «ЖКС «Пересипський»» Суворовського району м. Одеси двірником на дільниці № 4. Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 619 р. від 16.09.2015 року, у зв'язку зі зняттям з реєстрації відповідального квартиронаймача, квартира [ADDRESS] була включена до числа службових приміщень КП «ЖКС «Пересипський» і передана КП «ЖКС «Пересипський»» для розподілу під службове житло. 17.09.2015р профспілковий комітет КП «ЖКС «Пересипський»», своїм рішенням, постановив квартиру [ADDRESS] передати в користування позивачці - [PERSON] на склад сім'ї з трьох осіб. 28.09.2015р. на підставі розпорядження Суворовської райдержадміністрації Одеської міської ради № 663р від 25.09.2015 року, позивачці, на склад сім'ї з трьох осіб, був виданий ордер на службове приміщення [NUMBER] на право заняття службового жилого приміщення жилою площею 20,6 кв. м., яка складається з двох кімнат та розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі ордеру позивачка, разом зі своїми дітьми, заселилися в спірну квартиру, у встановленому законом порядку, зареєструвалася за даною адресою сама та зареєструвала дітей, а також почала робити ремонт у квартирі. В січні 2016 року позивачка поставила пластикові вікна, повністю оплатив їх установку в розмірі 7025 грн. 08.02.2016 року між позивачкою та ПАТ «Одесаобленерго» був укладений договір № 306118 про користування електричною енергією. Позивачка стверджує, що 18.07.2016 року відповідач [PERSON], скористувавшись відсутністю позивачки, з групою невідомих осіб самовільно, зламавши замки на вхідній двері, захопив жиле приміщення, поміняв замки та не пускає позивачу в квартиру. Крім того, він почав, ламати стіни та робити перепланування. Позивачка неодноразово зверталася в органи поліції із заявами на самовільні дії відповідача, але ніяких заходів до порушника поліція не вживає, а на її вимоги до прийняття заходів, не відповідає. За твердженням позивачки, відповідач [PERSON] документів на право проживання в квартирі не має, а тому вона вважає, що він підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. На підставі викладеного, позивачка просить постановити рішення, яким усунути перешкоди з боку [PERSON] в здійсненні нею - [PERSON] права користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] шляхом його виселення його з квартири [ADDRESS], а також зобов'язати [PERSON] не перешкоджати їй в здійсненні права користування квартирою [ADDRESS]. (Т1, а.с. 3-5) Ухвалою суду від 25.01.2017р. вищевказані позовні вимоги були об'єднані з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської Ради, КП ЖКС «Пересипський», нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є., про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання факту прийняття спадщини за законом, визнання угоди дійсною. (Т1., а.с. 61). Вищевказані позовні вимоги [PERSON] були мотивовані наступними обставинами. Так, [PERSON] стверджує, що його батьки [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] (15,08 кв.м.) у [PERSON] та її чоловіка, [PERSON], на підставі договору від 26.02.2002 р. та згідно Акту передачі завдатку, як домашньої угоди щодо продажу зазначеного житлового будинку - об'єкт спадщини. Після смерті матері 08.05.2008 року, батько залишився жити разом зі позивачем, проте 22.10.2010 р. батько помер. Позивач поховав своїх батьків за власний рахунок. Позивач стверджує, що після батьків він постійно проживав в квартирі [ADDRESS]. Однак у спадщину він офіційно не вступив у зв'язку з виявленням, що документи належним чином не оформлені, відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності померлих батьків на вищої квартиру, а тому, він як спадкоємець, був позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Для оформлення документів щодо купівлі-продажу квартири батьків позивач звернувся до продавця, [PERSON], за адресою її проживання: [ADDRESS], але, виявилося, що вона теж померла за рік до смерті батька. В зв'язку з даними обставинами, він не мав можливості оформити право на спадщину. Позивач стверджує, що факт продажу квартири [PERSON] і придбання даної квартири батьками в особі [PERSON], а також факт проживання в зазначеній квартирі (будинку) можуть підтверджують родичі продавця. В зв'язку з даними обставинами, позивач вважає, що він вступив у фактичне управління та володіння спадковим нерухомим майном - квартирою, оскільки весь цей час мешкав у спірній квартирі і за власні кошти робив в ній поточний ремонт, сплачував по можливості комунальні послуги. 28 квітня 2016р. позивач звернувся до нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Бойченко О.Є. щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно (квартира): [ADDRESS] (15,08 кв.м.), але згідно Постанови нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори № 186/02-31 від 28.04.2016 р. позивачу будо відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Позивачу також стало відомо про наявність перешкод з боку КП ЖКС «Пересипський» в користуванні квартирою (об'єктом спадкування). Так, працівники КП ЖКС «Пересипський», скориставшись відсутністю позивача, зірвали замок на квартирі і встановлений новий. В обґрунтування правових позицій, позивач посилається на ст.ст. 392, 344 ЦК України, тобто він вважає, що відкрито, безперервно володіє нерухомим майном. На підставі викладеного, [PERSON] просив: - визнати дійсною угоду між [PERSON] та [PERSON] щодо купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]; - зобов'язати КП ЖКС «Пересипський» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням [ADDRESS] (площею 15,08 кв.м.); - визнати за [PERSON] факт прийняття спадщини щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (площею 15,08 кв.м.); - зобов'язати Територіальну громаду м. Одеси в особі голови Одеської міської Ради визнати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (площею 15,08 кв.м.); - визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] (площею 15,08 кв.м.) - зобов'язати нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є. провести державну реєстрацію права власності на об'єкт спадщини та видання [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] (площею 15,08 кв.м.). (Т.1, а.с. 100-101) В процесі розгляду справи позивачка [PERSON], а також її представник адвокат - [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі, а також просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON]. Так, позивачка пояснила, що вона працює двірником у КП ЖКС «Пересипський», а також вона потребувала покращення житлових умов, оскільки власного житла не мала. Вважаючи дані обставини, наявність у неї малолітніх дітей, керівництвом у КП ЖКС «Пересипський» було ініційоване питання щодо виділу їй у користування квартири [ADDRESS], в якій ніхто не проживав, а колишній її користувач її звільнив. Після отримання ордеру на дану квартиру, вона потрапила в квартиру та побачила, що квартира перебуває у непридатному для життя стану, а також вимагала проведенню капітального ремонту. Вона за власні кошти встановила в квартирі пластикові вікна, а також почала робити в ремонт. Позивачка також пояснила, що в квартирі на час отримання ордеру ніхто не проживав, а також майстер та начальник КП ЖКС «Пересипський» їй пояснили, що будь-яких перешкод у її проживанні в квартирі не існує. Однак, через деякий час, до даної квартири з'явився відповідач [PERSON], який самочинно відчинив двері та встановив свої замки, а також пояснив їй, що дана квартира його, а вона не має жодних прав. Після чого, вона не має можливості користуватись квартирою, а відповідач здійснює постійно перешкоди у користуванні квартирою. Відповідач [PERSON] позовні вимоги, заявлені [PERSON] не визнав у повному обсязі, а також просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги. В судовому засіданні він пояснив, що спірна квартира має нумерацію не № 16, а саме № 14. Вищевказану квартиру [ADDRESS] придбали його батьки у [PERSON]. Після придбання квартири, його батьки, а пізніше і він особисто став користуватись квартирою, проживати в ній, робити ремонт. [PERSON] також пояснив, що він несподівано дізнався, що дана квартира була зайнята іншою особою, яка скористувалась його відсутністю, змінила замки, та почала користуватись квартирою. Після цього, він повернувся до квартири та відновив своє право користування квартирою самостійно. Він також пояснив, що не мав можливості оформити свої спадкові права, оскільки його батьки не завершили оформлення права власності на квартиру. Представники Одеської міської Ради в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а також відзиву, або заперечення на позовні вимоги до суду не подавали. Представник КП ЖКС «Пересипський» в процесі розгляду справи підтримав позовні вимоги [PERSON], однак щодо позовних вимог [PERSON] пояснень, а також відзиву на позов не подавали. Представники Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність. (Т1., а.с. 188) Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність. (Т1., а.с. 45, 57) Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи неодноразово повідомлялись за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримують, у зв'язку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини. Так в судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] є об'єктом що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Розпорядженням міського голови №97-01р. від 28.01.2003р. «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника» було передано КП ДЄЗ «Пересипське» будинок [ADDRESS]. (Т1, а.с. 241) З листа КП ЖКС «Пересипський» №437/вх. від 19.06.2017р. вбачається, що технічний паспорт на будинок [ADDRESS] відсутній. (Т1., а.с. 240) З дислокації комунальних послуг за жовтень 2016р., яка обліковується у КП ЖКС «Пересипський» вбачається, що у будинку [ADDRESS] є наявні на обліку квартири: № 4,5,7,8,9,10,11,12,15,16,17,18,19,20 та 21. В той же час, відсутні відомості про облік квартир: № 1,2,3,6,13,14. З цієї ж довідки вбачається, що квартира № 15 обліковується за споживачем [PERSON], квартира № 16 за [PERSON], квартира № 17 за [PERSON]. (Т.1, а.с. 218) Розпорядженням Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради №585р. від 06.10.2009р. «Про переоформлення особистих рахунків» було вирішено переоформити особисті рахунки в квартирі [ADDRESS] (2х30,06 кв.м. -1 чол.) з імені [PERSON] на ім'я [PERSON], у зв'язку зі смертю відповідального квартиронаймача. (Т1, а.с. 217) Розпорядженням Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради №619р. від 16.09.2015р. «Про передачу КП ЖКС «Пересипський» Суворовського районного м. Одеси квартири [ADDRESS] було включено до числа службових приміщень КП ЖКС «Пересипський» квартиру [ADDRESS](2х20,6 кв.м) , а також передано дану квартиру до КП ЖКС «Пересипський» для розподілу під службове житло. (Т1., а.с. 14) Рішенням профспілкового комітету КП ЖКС «Пересипський» № 6 від 17.09.2015р. було вирішено квартиру [ADDRESS] розподілити під службове житло двірнику дільниці № 4 КП ЖКС «Пересипський» - [PERSON]. (Т.1, а.с. 16). Крім того, під час вирішення даного питання, начальником дільниці № 3 [PERSON], майстром дільниці №3 [PERSON], зварювальником дільниці № 3 [PERSON] було складана план-схема квартири [ADDRESS]. З даної план-схеми вбачається, що в кватирі існували дві кімнати площею 15,79 кв.м. та 14,84 кв.м., а також тамбур площею 4,11 кв.м.. (Т1., а.с. 17) Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 663р. від 25.09.2015р. був затверджений витяг з протоколу № 6 від 17.09.2015р. спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету КП ЖКС «Пересипський» про надання [PERSON] службової квартири [ADDRESS]. (Т.1,а.с. 223) 28 вересня 2015р. Суворовською районної адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської Ради був виданий ордер на службове житлове приміщення [NUMBER], на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS], площею 20,6 кв.м.. Даний ордер був виданий на склад сім'ї [PERSON], спільно з малолітніми дітьми - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (Т1, а.с. 12). Підставою для видачі даного ордеру було розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 663р. від 25.09.2015р. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює двірником на дільниці № 4 КП ЖКС «Пересипський». (Т1., а.с. 15) Судом також встановлено, що [PERSON], спільно з малолітніми дітьми - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. (Т.1, а.с. 13). З матеріалів справи також вбачається, що [PERSON] укладала договір про користування електричною енергією № 306118 на квартиру [ADDRESS]. (Т.1, а.с. 21-23) В процесі розгляду справи [PERSON] наполягав на тому, що квартира [ADDRESS], яка зазначена у ордері, який виданий на ім'я [PERSON] фактично є квартирою № 14, а не № 16. Суд проаналізувавши у сукупності надані докази, вважає, що вищевказане твердження знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. Так, судом здійснювався огляд доказів на місці, а саме огляд будинку [ADDRESS]. В процесі огляду судом встановлено, що кожна квартира у будинку має самостійних вхід. З пояснень сторін, а саме [PERSON] та [PERSON] спірна квартира має на двері нумерацію № 14, та складається з однієї кімнати площею приблизно 30 кв.м., а також коридору площею 4,0 кв.м. В квартирі здійснюються ремонт, а також вона не є придатною для проживання. Зі слів позивачки [PERSON] саме в даній квартирі вона встановила пластикові вікна, а саме в дану квартиру вона була вселена. Таким чином, судом встановлено, що спірна квартира має житлову площу приблизно 30 кв.м., що не відповідає площі у 20,6 кв.м., яка вказана вордері на службове житлове приміщення [NUMBER], на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Суд вважає, що дана невідповідність площі можливо виникла у зв'язку з технічною опискою в розпорядженні Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 663р. від 25.09.2015р., проте станом на час розгляд справи, описка не була усунута. Окрім того, в судовому засіданні надано достатньо доказів, що спірна квартира, тобто квартира у якої позивачка [PERSON] просить виселити відповідача [PERSON] є квартирою № 14. Так, з довідки державного міського архіву М-37 від 19.03.1997р., вбачається, що рішенням Ленінської районної ради депутатів трудящих від 03.02.1976р. № 156 було виділено [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], суміжну квартиру № 14 площею 15,08 кв.м. під підсобне приміщення без права прописки та проживання. (Т1, а.с. 73) В матеріалах справи наявна також копія акту технічного обстеження квартири [ADDRESS] від 10.12.2001р., яка була проведена заступником голови Ленінської районної адміністрації, головним інженером ЖЕО, а також іншими посадовими особами. З даного акту вбачається, що квартира № 14 даного будинку була приєднана до квартири № 8 цього ж будинку, як підсобне приміщення. В період експлуатації підсобні приміщення квартири № 14 переобладнані у самостійну квартиру із наявністю часткових комунальних зручностей. Літня кухня квартири розташована біля квартири № 14. На день обстеження квартира складається з жилих приміщень - кімнат площею 14,8 та 15,0 кв.м., та підсобного -4,0 кв.м.. (Т1, а.с. 74-77) Судом також встановлено, що на квартиру [ADDRESS] управлінням експлуатації газового господарства були видані технічні умови на газопостачання. До даних технічних умов додався план-схема квартиру [ADDRESS], з якої вбачається, що квартира складається з жилих приміщень - кімнат площею 14,8 та 15,0 кв.м., та підсобного -4,0 кв.м. (Т1, а.с. 83-91, Т.2., а.с. 1-6) З матеріалів справи також вбачається, що в ПАТ ЕК «Одесаобленерго» залишився рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. З інформації КП «БТІ» Одеської міської Ради вбачається, що відсутня технічна документація на квартири № 14 та [ADDRESS], оскільки не відбувалась державна реєстрація права власності на дані квартири. (Т2., а.с. 27) Крім того, факт користування [PERSON] квартирою [ADDRESS] підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в квартирі № 14 проживав [PERSON], а в квартирі № 16 проживав чоловік по імені [PERSON]. Вона також знає, що квартиру № 16 придбала сусідка [PERSON]. Свідок пояснила, що в квартирі № 14 спочатку проживали батьки [PERSON], та дану квартиру вони придбали у [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає у квартирі [ADDRESS] з 2004р. В квартирі № 14 проживали [PERSON]. В 2010р. померла мати [PERSON], а через рік його батько. [PERSON] почав здійснювати ремонт в квартирі та тимчасово мешкав за іншою адресою. Свідок [PERSON] пояснила, що квартиру [ADDRESS] саме вона приєднала до своєї квартири з дозволу начальника «ЖЕКА». Свідок [PERSON] пояснила, що в квартирі № 16 мешкали [PERSON], а квартирі № 14 проживав [PERSON]. Вона також пояснила, що вона ніколи не бачила, щоб [PERSON] проживала в будинку. Відповідно до ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Згідно ст. 122 ЖК України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення. Відповідно до 16 ЖК України виконавчі комітети селищних, сільських Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території відповідної Ради: 1) здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду (частина перша статті 30); 2) керують житловим господарством, забезпечують правильну експлуатацію і схоронність жилих будинків, що є у віданні Ради, організують їх капітальний і поточний ремонт;3) здійснюють управління житловим фондом Ради (частина перша статті 18);7) видають ордери на жилі приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду (частина перша статті 58); 8) здійснюють контроль за утриманням будинків, що належать громадянам (стаття 154). Згідно ч. 2 ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. В судовому засіданні встановлено, ані Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради, ані КП «ЖКС Пересипський» не здійснювали належного контролю за використанням і схоронністю житлового фонду, що призвело до того, що під час видачі ордеру [PERSON] на квартиру [ADDRESS] була вказана невірна площа квартири, а також ордер фактично виданий на квартиру № 14, яка раніше була приєднана до квартири № 8 цього ж будинку, як підсобне приміщення, а після цього переобладнана у самостійну квартиру. Судом також встановлено, що квартиру № 16 фактично зайняла свідок [PERSON], яка проживає у цьому ж будинку в квартирі № 17, що вона підтвердила в судовому засіданні. На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON], які діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS]; про зобов'язання [PERSON] не перешкоджати [PERSON] користуватись квартирою [ADDRESS] - залишити без задоволення у повному обсязі. При цьому, суд вважає, що в силу ст. 16, 18 ЖК України, саме органи місцевого самоврядування України, а саме Одеська міська Рада або Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради мають право вирішувати питання щодо збереження за [PERSON] право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], або навпаки ставити питання щодо його виселення. Суд також вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської Ради, КП ЖКС «Пересипський», нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є., про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання факту прийняття спадщини за законом, визнання угоди дійсною. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO], його батьками були [PERSON] та [PERSON]. (Т1, а.с. 95) [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 706 від 13.05.2008р., зареєстрований Першим Суворовським відділом ДРАЦС ОМУЮ. (Т1, а.с. 70) [PERSON] помер [INFO], що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 2180, з якого також вбачається, що смерть настала за адресою: [ADDRESS] (Т1, а.с. 71, 82) [PERSON] є спадкоємцем першої черги після [PERSON] та [PERSON] Постановою державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори № 1486/02-31 від 28.04.2016р. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну [PERSON] квартири [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дану квартиру (Т1, а.с. 102) В матеріалах справи є копія акту, з якого вбачається, що 26.02.2002р. [PERSON] передала завдаток [PERSON] в рахунок придбання квартири [ADDRESS]. (Т1, а.с. 72) Судом вже встановлено, що квартиру № 14, раніше була приєднана до квартири № 8 цього ж будинку, як підсобне приміщення, а після цього переобладнана у самостійну квартиру, при цьому, документів, які підтверджують законність переобладнання відсутність. Право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано, а також квартиру не було приватизовано у встановленому порядку. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, оскільки у спадкодавців [PERSON] та [PERSON] не виникало право власності на квартиру [ADDRESS], то дана квартира не може входити до складу спадщини. На підставі викладеного, суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської Ради, КП ЖКС «Пересипський», нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є., про визнання за [PERSON] факту прийняття спадщини щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (площею 15,08 кв.м.); про зобов'язання Територіальної громади м. Одеси в особі голови Одеської міської Ради визнати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (площею 15,08 кв.м.); про визнання за [PERSON] право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] (площею 15,08 кв.м.). про визнання дійсною угоди між [PERSON] та [PERSON] щодо купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Суд також вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про зобов'язання КП ЖКС «Пересипський» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням [ADDRESS] (площею 15,08 кв.м.), оскільки він не має ордеру на зайняття даної квартири, а таким чином, його право на користування квартирою не підлягає захисту. На підставі викладеного, ст.ст. 16,18,58,122 ЖК України, ст. 1218 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed