overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON]перебуваючи в шлюбі з [PERSON] народила сина [PERSON], [INFO] і є співвласником житлового блоку № 23 по вул.Пушкіна 29 в м.Волочиську. В зв'язку з тим, що шлюб з [PERSON] розірвано і позивачка із сином проживає окремо вона звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] 2/3 частин вартості належних їй і неповнолітньому сину квартири на її користь. [PERSON] позов підтримала. Віповідач [PERSON] позов визнав частково, посилаючись на те, що відповідачка не забезпечить неповнолінього сина житлом. Представник органу опіки і піклування [PERSON] позов в частині стягнення на користь позивачки вартості частки в житлі неповнолітнього [PERSON] не визнала посилаючись на те, що вона не надала доказів забезпечення неповнолітнього сина іншим рівноцінним житлом. Вислухавши учасників, дослідивши матеріли справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно власниками жилого блоку в гуртожитку № 23 по вул.Пушкіна 29 в м.Волочиську є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивачка після розірвання шлюбу з [PERSON] проживає із сином окремо. В зв'язку з цим просить стягнути на її користь вартість належної їй і неповнолітньому сину часток в квартирі. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право вимагати відповідну компенсацію вартості своєї частки. За висновком експерта №2269/15-18 від 12.05.2016 р. вартість 1/3 частини житлового блоку № 23 по вул.Пушкіна 29 в м.Волочиську ставить 94922 грн.. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартості належної їй частки. Відносно вимоги [PERSON] про стягнення із відповідача на її користь вартості 1/3 частини вартості житла належного неповнолітньому сину [PERSON] суд бере до уваги думку представника органу опіки і піклування і приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині в зв'язку з тим, що позивачка не надала доказів забезпечення неповнолітнього [PERSON] житлом. В зв'язку з цим суд приходить до висноку про часткове задоволення позову. В зв'язку з частковим задоволенням позову із позивачки на користь відповідача необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON], перебуваючи в шлюбі з гр. [PERSON], народила доньку [PERSON], [INFO]. 26 червня 2012 року [PERSON] вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на [PERSON]. Від шлюбу подружжя дітей не має. У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої доньки дружини, посилаючись на те, що бажає усиновити і виховувати дитину дружини, яку фактично виховує і утримує з 2012 року. В суді [PERSON] свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] вважає доцільним усиновлення заявником її доньки, оскільки останній фактично утримує і виховує її, донька [PERSON] називає заявника батьком. Заслухав пояснення заявника, заінтересованої особи, висновок представника органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 217, 219, 223 СК України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про її усиновлення. Усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків. Усиновлення дитини може бути проведено без згоди повнолітніх батьків, якщо судом буде встановлено, що вони, не проживаючи з дитиною понад шість місяців без поважних причин, не проявляють щодо неї батьківської турботи та піклування, не виховують та не утримують її. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON], народжена [INFO] в м. Хмельницькому Хмельницької області. В свідоцтві про народження батьком дитини значиться [PERSON], який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2013 року ( справа № 686/942/13-ц) позбавлений батьківських прав стосовно доньки [PERSON], 2003 року народження. З 2012 року [PERSON] перебуває під піклуванням заявника, який вступив в зареєстрований шлюб з матір'ю дитини. Заявник займається вихованням дитини, матеріально її утримує. [PERSON] працевлаштований, позитивно характеризується, матеріально забезпечений, спроможний утримувати і виховувати дитину, бажає її усиновити. Суд вважає, що усиновлення заявником [PERSON] буде відповідати інтересам дитини, остання дала на це згоду, про доцільність цього усиновлення підтвердив у висновку представник органу опіки та піклування Хмельницької міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] родила двоє дітей, відомості про батька котрих записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. [INFO] р. [PERSON] помер, в зв'язку з необхідністю оформлення спадщини на дітей вона просить суд визнати батьківство покійного щодо малолітніх синів [PERSON], [PERSON]. [PERSON] позов підтримала. Представник ДРАЦС в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши позивачку, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, свідок [PERSON] пояснила, що покійний [PERSON] був її сином. Із [PERSON] у фактичних шлюбних віносинах в них було двоє дітей - [PERSON] і [PERSON]. Стверджує, що діти її сина. Свідок [PERSON] пояснила, що спілкувалася з сім'єю позивачки, покійний [PERSON] піклувася про дітей, дбав за них як батько. Покази позивачки, свідків узгоджуються із довідкою Зайчиківської сільської ради № 188 від 15.07.2015 р..За даними копій витягів із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 СК України №№ 00011229053, 00015592759 вбачається, що відомості про батька [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] записані згідно ч.1 ст. 135 СК України. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] р.. Таким чином судом встановлено, що відомості про батька малолітніх [PERSON] і [PERSON] записані згідно ч.1 ст. 135 СК України, однак покійний [PERSON] за життя визнавав своє батьківство щодо них, тому суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, що дасть можливість реалізувати дітям спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] передав у власність [PERSON] 1625 доларів США, які зобов'язався повернути після продажу автомобіля. Позивач, посилаючись на те, що відповідач запропонував залишити належний йому автомобіль ВАЗ-21099 у нього на подвір'ї, після чого без дозволу продав, звернувся до суду і просить стягнути з нього 23147 грн матеріальної шкоди. Відповідач позов не визнав та пояснив, що продав автомобіль позивача з його дозволу, а гроші повертати відмовляється, оскільки витратив на відновлення документів, які той у нього викрав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт укладення договору позики, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12013250230000821 по факту шахрайства стосовно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України вбачається, що [PERSON] діяв за домовленістю з [PERSON], а тому у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення провадження по справі постановою слідчого від 18 квітня 2013 року закрито. На підставі викладеного, ст. 1047 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON]П звернувся до суду з позовом до суду до [PERSON]І про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ними 12.04.2016 року відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 78. Позивач судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій він просив розглядати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Строк для примирення йому не потрібен. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направила заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Дослідивши заяви сторін, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]П необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову [PERSON]П не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище яке вона змінила під час реєстрації шлюбу [PERSON]. Крім того, в силу ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір на користь держави , в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON]П звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її брат - [PERSON] є інвалідом І групи А, внаслідок психічного розладу та перебуває на обліку в психіатра. Внаслідок стійкого психічного захворювання він потребує постійної сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, а тому потребує опіки. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви. Просила призначити опікуном над [PERSON] Представником заінтересованої особи - органу опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника вказаного органу, заперечень проти заяви не подано. Надано суду висновок про можливість та доцільність призначення заявника опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], [INFO] відповідно до акту судово-психіатричної експертизи від 11.01.2017 року № 9-365/16-17 Центру психічного здоров'я населення, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За поданням органу опіки та піклування Рівненської РДА вважається доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

[PERSON] Піотр звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 12.10.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на спосіб життя та відсутності взаєморозуміння і довіря. Шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2016 року. Спору щодо поділу спільного сумісного майна не має. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав. Строк для примирення йому не потрібен. В судове засідання відповідач не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно із копією свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 159373, виданого повторно 02 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, сторони з 12 жовтня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 503. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позивач не бажає примиритися і строк для примирення йому не потрібен. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] Піотра до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] по 11 серпня 2014 року працювала кухарем в ТОВ «Еліт». Оскільки після звільнення з роботи їй не виплачено 2874 грн. 82 коп. заробітної плати за червень-серпень 2014 року, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення цієї суми, а також 6950 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю. Представник відповідача направив заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій визнав позов в частині стягнення розрахунку при звільненні; просив відмовити в решті позовних вимог, оскільки затримка виплати належних позивачці коштів відбулась у зв'язку з неможливістю реалізувати продукцію, яка залишилась на окупованій території окупованих територій Донецької та Луганської областей та АР Крим. Крім того, просив врахувати, що позивачкою не доведено наявність, розмір та причинний зв'язок моральної шкоди з протиправними діями відповідача. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Визнані відповідачем вимоги в частині стягнення 2874 грн. 82 коп. заробітної плати на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України належить задоволити. У відповідності з трудовою книжкою [PERSON] з 4 червня 2008 року працювала в Смілянській філії ТОВ «Еліт». 11 серпня 2014 року її було звільнено з роботи за угодою сторін. 26 серпня 2014 року вона знову була прийнята кухарем на тимчасові оплачувані роботи в Смілянську філію ТОВ «Еліт». Наказом № 1235 від 2 вересня 2014 року в цей день її було звільнено з роботи за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 117 КЗпП України разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу у день звільнення належних звільненому працівникові сум, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно з цією нормою закону як обов'язок розрахуватись з працівником, так і відповідальність за невиконання цього обов'язку покладаються на роботодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] по 13 лютого 2017 року працювала молодшою медсестрою (санітаркою палатною) безпосередньо по обслуговуванню психічно хворих КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня». Оскільки після звільнення з нею не проведено повного розрахунку, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 5063 грн. 45 коп. невиплаченої заробітної плати за лютий 2017 року з урахуванням середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом на 7 березня 2017 року та 2217 грн. 88 коп. компенсації за невикористану відпустку. Під час розгляду справи позивач зменшила позовні вимоги. Оскільки відповідач 7 березня 2017 року виплатив їй заборговану заробітну плату і компенсацію за невикористану відпустку, просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2728 грн. 63 коп. В судове засідання сторони не зявились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності, позивач підтримала позов. Відповідач в направлених до суду заперечення позов не визнав і пояснив, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення сталося не з вини закладу, оскільки відповідач являється бюджетною установою і фінансується з обласного бюджету два рази в місяць. Оскільки [PERSON] звернулась до адміністрації закладу про звільнення за згодою сторін лише за два дні до звільнення, бухгалтерія розрахункового відділу закладу не мала можливості замовити фінансування раніше. Повний розрахунок з позивачем було проведено 7 березня 2017 року при першому ж поступленні фінансування. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з трудової книжки [PERSON], у відповідності з наказом № 25/кл від 13 лютого 2017 року позивача в цей день було звільнено з роботи за згодою сторін за п. 1 ст. 36 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 117 КЗпП України разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу у день звільнення належних звільненому працівникові сум, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Сторони визнали, що фактичний розрахунок з [PERSON] було проведено 7 березня 2017 року. Як вбачається з розрахунку КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 12 квітня 2017 року сума компенсації за несвоєчасно виплачений розрахунок, тобто за період з 14 лютого по 7 березня 2017 року, становить 3389 грн. 60 коп. з урахування податків, зборів та обовязкових платежів. Сума до виплати позивачу складає 2728 грн. 63 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена нею сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (з даної суми утримані податки і обов'язкові платежі). Так як позивач при зверненні до суду з позовом про захист порушеного трудового права звільнена від сплати судових витрат, суд згідно вимог ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне відшкодувати ці витрати за рахунок відповідача. На підставі наведеного, ст. 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

[PERSON] по 18 лютого 2014 року працювала на посаді завідувача аптечного пункту № 1 аптеки № 111 Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація», в період з 8 січня по 16 лютого 2013 року і з 25 травня 2013 року по 18 лютого 2014 року виконувала обов'язки інших працівників. Оскільки ЧОКП «Фармація» не провело повного розрахунку при звільненні, за позовом [PERSON] рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року № 703/1505/14-ц з роботодавця на її користь було стягнуто 16100 грн. 95 коп. доплати за виконання обов'язків відсутніх працівників. Посилаючись на те, що ці кошти їй не сплачено, [PERSON] звернулась до суду про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 18 лютого 2014 року по 14 грудня 2015 року в сумі 65655 грн. 53 коп. В судовому засіданні позивачка зменшила суму позовних вимог на 1827 грн. 67 коп. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просив відмовити в позові, оскільки рішення апеляційного суду має бути переглянуте касаційною інстанцією. Крім того, після вирахування зі стягнутих апеляційним судом 16100 грн. 95 коп. податків і обов'язкових платежів до сплати належить 13193 грн. 10 коп., тому різницю в 2907 грн. 85 коп. належить зарахувати у наступні виплати. Внаслідок помилок в розрахунку первинні позовні вимоги завищено на 1827 грн. 67 коп. Позов належить задоволити з таких підстав. 16100 грн. 95 коп. заробітку, стягнутого рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року по справі № 703/1505/14-ц, позивачці не сплачено. У зв'язку з цим відповідно до вимог ч. 2 ст. 117 КЗпП України з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 18 лютого 2014 року по 14 грудня 2015 року. Позивачка погодилась з твердження відповідача щодо помилки в її розрахунках і відповідним чином зменшила розмір позовних вимог. Згідно з письмовими поясненнями представника відповідача, він визнав, що в решті розрахунок середнього заробітку позивачки за зазначений період затримки розрахунку при звільненні є правильним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

[PERSON] повторно звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про визнання батьківсьва та внесення запису про батька до актового запису про народження дитини. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 08 січня 2022 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] подав в суд заяву, в якій просив встановити факт постійного проживання однією сім'єю з [PERSON] з травня 2007 року по день смерті останньої - [INFO]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилався на те, що [PERSON] була рідною тіткою його дружини - [PERSON]. Чоловік [PERSON] - [PERSON] заповідав [PERSON] належну йому частину квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] [INFO] [PERSON] захворіла і він з дружиною переїхали жити до тітки, так як вона потребувала постійної сторонньої допомоги. З того часу вони проживали разом, як одна сім'я. [INFO] померла [PERSON] Після смерті дружини він залишився проживати разом з [PERSON] продовжуючи піклуватися за нею. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги та підтвердив обставини, викладені в заяві. Зацікавлена особа, [PERSON], яка є племінницею померлої [PERSON], проти задоволення заяви не заперечувала, також підтвердила факт того, що [PERSON] з травня 2007 року постійно проживав з [PERSON] З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS]. 03 грудня 2005 року подружжя [PERSON] склали заповіти, в яких заповідали все належне їм майно, в тому числі і вказану вище квартиру, [PERSON] З травня 2007 року, після смерті [PERSON], [PERSON] разом з дружиною [PERSON] переїхав жити до [PERSON], так як остання потребувала постійного стороннього догляду через поганий стан здоров'я. Проживав заявник разом з [PERSON] однією сім'єю до смерті останньої - [INFO]. Вказані обставини підтверджуються поясненнями [PERSON], зацікавленою особою [PERSON] та показаннями свідка [PERSON], а також витягами з спадкових реєстрів і листом 4-ї ХДНК. На підставі викладеного,

Outcome: approved