Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

[PERSON] «СК «АХА Страхування» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та стягнення судового збору, мотивуючи вимоги тим, що\~ 16.05.2014р. між позивачем [PERSON] «СК «АХА Страхування»\~ та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №135309Га/14п, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON], повязані з експлуатацією наземного т/з\~ - легкового автомобіля «Шкода Суперб», д.н. ВІ 0707ВС. 09.11.2014р. о 09-15год. по вул. К. шосе у м. Полтава відбулося ДТП за участю двох т/з, а саме т/з, належного [PERSON] та т/з, належного відповідачу [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП т/з, належний [PERSON], отримав механічні пошкодження. Печерським районним судом м. Києва відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки [PERSON] вчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, враховуючи вартість відновлювального автомобіля потерпілого, позивачем\~ [PERSON] «СК «АХА Страхування» було виплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 78687,97грн.. Тому,\~\~ [PERSON] «СК «АХА Страхування» м. Київ звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 78687,97грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1600грн.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов до суду не надходило.\~\~ Оскільки представник позивача [PERSON]\~ в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 07.06.2018р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], 09.11.2014р. о 09-15год.,\~ керуючи автомобілем «Хюндай Акцепт», д.н.з. [NUMBER] по вул. К.Шосе (від вул. Грушевського в напрямку вул. Серьогіна) в м. Полтава не дотрималася безпечної швидкості, дистанції, при цьому виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2014р., яка набрала законної сили 23.12.2014р.. Відповідно до копії Договору добровільного страхування наземного транспорту №135309Га/14п, укладеного 16.05.2014р.\~ між [PERSON] «СК «АХА Страхування» та [PERSON], застраховано майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Skoda Superb», д.н. ВІ07070ВС. Відповідно до копії відомостей про дорожньо-транспортну пригоду №9460557 на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована. Відповідно до копії Страхового акту №1.001.14.17953/VESCO32989 від 28.11.2014р., 09.11.2014р. в м. Полтава, Київське шосе, перехрестя вул. [PERSON], застрахований а/м «Skoda Superb», д.н. ВІ07070ВС зіткнувся з іншим транспортним засобом. Зазначена подія вважається страховою подією, сума страхового відшкодування 78687,97грн.. Відповідно до копії платіжного доручення №144054 від 01.12.2014р. [PERSON] перераховано суму страхового відшкодування у загальному розмірі 78687,97грн.. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що\~ обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов [PERSON] «СК «АХА Страхування» м. Київ до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору у розмірі 1600грн. позивачем [PERSON] «СК «АХА Страхування»\~ підтверджено платіжним дорученням №350852 від 12.07.2017р., а отже з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1600грн. на користь позивача [PERSON] «СК «АХА Страхування».

Outcome: approved