Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до ДБ «Надія» для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, органу опіки та піклування Броварської райдержадміністрації Київської області, органу опіки та піклування Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про повернення дітей батькам. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року відібрано малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , від їхніх батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення батьківських прав, відібрано неповнолітню [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав, стягнуто із [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі Ѕ частки усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2017 р., стягнуто із [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2017 р. Після проголошення рішення діти були направленні для проживання до Дитячого будинку « [PERSON] » для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, адреса: [ADDRESS] , де перебувають до цього часу. Підставою для відібрання дітей слугувала та обставина, що за словами дітей батько їх бив, а також були свідками побиття батьком матері. Діти були сильно налякані та не бажали залишатися проживати разом з батьками. За час перебування дітей у дитячому будинку поведінка батьків змінилася на краще. Останні постійно відвідують дітей, цікавляться їхнім життям, станом здоров`я, навчанням та матеріально допомагають. Здійснили облаштування будинку, в якому проживають та місця для навчання та відпочинку для дітей. Посилаючись на викладене, просили суд повернути неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , їхнім батькам [PERSON] та [PERSON] за місцем їхнього проживання за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивачі [PERSON] і [PERSON] та їхній представник адвокат Ніцу І.Г. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним. В судове засідання представник відповідача Дитячого будинку «Надія» для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним. Направили до суду листа про розгляд справи у відсутність представника, а також зазначили, що батьки [PERSON] та [PERSON] приймають активну участь у житті дітей. Адміністрація закладу не заперечує поверненню дітей до батьків. В судове засідання представник відповідача органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області Купріянець Т.І. не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача органу опіки та піклування Калитянської селищної ради Броварського району Київської області Чернуха Т.М. не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Відповідно до роз`яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року відібрано малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , від їхніх батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення батьківських прав, відібрано неповнолітню [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав, стягнуто із [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі Ѕ частки усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2017 р., стягнуто із [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2017 р. Відповідно до характеристики відповідача [PERSON] , остання працює на посаді комірника у відділі відвантаження ТОВ «С-Логістика» з 16 травня 2017 року. За період роботи, по теперішній час зарекомендувала себе позитивно, як фахівець у своїй професійній діяльності. Свої обов`язки виконує добросовісно, відповідально, чесно, на робоче місце приходить вчасно, зауваження стосовно виконання трудових обов`язків відсутні. [PERSON] є надійним працівником, якому можна довірити найскладніші завдання. За характером спокійна та врівноважена, доброзичлива у ставленні до колег, завжди приходить на допомогу новим співробітникам. Згідно Акту про відвідування батьками вихованців закладу складеного членами комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та директором будинку [PERSON] , від 23.10.2018 р.: «діти потрапили в дитячий будинок, залякані та не бажали зустрічатися із батьками на одинці без присутності педагога. За час їхнього перебування в закладі стосунки покращали та на даний час діти з батьками спілкуються залюбки, можуть залишатися з ними на одинці, відпрошуються разом до магазину, та виявляють бажання поїхати додому». З 21.04.2017 р. по 23.10.2018 р. батьки відвідали дітей понад 61 разу, постійно привозять їм одяг, цукерки та фрукти, залишають одяг. [PERSON] за місцем роботи характеризується позитивно, [PERSON] працює в комунальному підприємстві на посаді механізатора села Опанасів і також характеризується позитивно. Крім того, за заявою матері дітей [PERSON] щодо надання дозволу на взяття дітей по вихідним дням, був складений відповідний акт про обстеження умов приміщення від 06.02.2020 р за №06/02/20 на підставі якого з квітня 2019 року діти постійно з п`ятниці по неділю знаходяться у батьків за місцем їх проживання та реєстрації. Відповідно до висновку №521/01-12 від 13.04.2021 р., служба у справах дітей та сім`ї вважає за доцільне повернути [PERSON] , [INFO] до матері [PERSON] , а [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в біологічну сім`ю батьків. Згідно ч. 3 ст. 170 Сімейного кодексу України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дітей її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що підстав за яких дітей було відібрано від батьків на даний час не існує, діти бажають повернутися додому і дитячий заклад проти цього не заперечує, суд вважає за можливе повернути дітей батькам за місцем їх проживання. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved