Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виділення майна в натурі, посилаючись на те, що вони та [PERSON] є співвласниками будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в наступних ідеальних частках: [PERSON] - 3/8 частин, [PERSON] - 3/8 частин та [PERSON] - ? частина. Між позивачами та [PERSON] виникають спори про порядок користування і володіння будинком з господарськими будівлями. Угоди про спосіб виділення частки позивачів із загального майна не досягнуто. Представник позивачів надала до суду заяву та уточнивши позовні вимоги просить суд: виділити в натурі 3/4 частин житлового будинку літ. «А», які належать на праві власності [PERSON] та [PERSON], у складі наступних приміщень: 1-4 коридор, 1-3 кухня, 1-2 ванна, 1-5 - житлова кімната, 1-6 - житлова, 1-7 - житлова, загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «В», за адресою: [ADDRESS]; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на 3/4 частин житлового будинку літ. «А», у складі наступних приміщень: 1-4 коридор, 1-3 кухня, 1-2 ванна, 1-5 - житлова кімната, 1-6 - житлова, 1-7 - житлова, загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «В», за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «А», у складі наступних приміщень: 1-4 коридор, 1-3 кухня, 1-2 ванна, 1-5 - житлова кімната, 1-6 - житлова, 1-7 - житлова, загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «В», за адресою: [ADDRESS]. В своїй заяві представник позивачів зазначає, що, враховуючи план будови будинку та його технічний стан, а також те, який порядок користування будинком фактично встановився між сторонами, можливо виділити в натурі частки позивачів без порушення прав та інтересів [PERSON], що навіть, передбачає перехід до [PERSON] більше площі будинку, ніж передбачено її часткою. Позивачі у судове засідання не з'явились. Представник позивачів - [PERSON], в своїй заяві просила суд провести судове засідання без її участі та задовольнити уточнену позовну заяву. [PERSON] у судове засідання не з'являлася, про час та місце судового засідання сповіщалась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовних вимог. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участі у справі,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених доказів. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2014 року, позивачі в рівних частках є власниками ? частин житлового будинку [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м. та складається в цілому з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 57,4 кв.м., загальною площею 81,4 кв.м., гаражу літ. «Г», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», споруд № 1-6. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. З тверджень позивачів, власником іншої ? частки будинку [ADDRESS] є [PERSON], хоча матеріалами справи цей факт не підтверджується. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 ст. 355, ч.1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Співвласники будинку [ADDRESS] не змогли самостійно дійти взаємної згоди, щодо поділу будинку в натурі, право на що їм надано ст.. 358 ЦК України, що зумовило звернення до суду деяких власників. Представник позивачів представила суду технічний план будинку з зазначенням варіанту можливості виділення частки позивачів таким чином, щоб не були порушенні інтереси відповідача та у відповідності з фактичним користуванням будинком. Так, представник позивача пропонує виділити в натурі 3/4 частин житлового будинку літ. «А», які належать на праві власності [PERSON] та [PERSON], у складі наступних приміщень: 1-4 коридор, 1-3 кухня, 1-2 ванна, 1-5 - житлова кімната, 1-6 - житлова, 1-7 - житлова, загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «В». Разом з тим, в користуванні та володінні відповідача представник позивачів пропонує залишити з житлового будинку літ. «А» наступні приміщення: 1-1 коридор, 1-10 кухня, 1-9 кімната, 1-8 коридор, 1-11 санвузол, загальною площею 25,9 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м., гараж літ. «Г». Таким чином, площа будинку, що залишається у володінні відповідача, становить 25,9 кв.м., хоча, належна їй ? частка будинку, складає 20,35 кв.м. площі будинку. Верховний Суд України у абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 р. N 7 підкреслює, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Враховуючи, наявність технічної можливості виділення часток будинку в окремі приміщення, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачів. Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Таким чином, вимоги позивача про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення такої власності, суд вважає законними та обґрунтованими.

Outcome: approved