Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся в суд з позовом до [PERSON] «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] «Міра і К», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову покликається на те, що 14 червня 2015 року приблизно о 15 годині 15 хвилин у м.Львові по вул. Стрийській, [PERSON], керуючи автомобілем марки «БАЗ-А079.20», державний номерний знак [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. 01 липня 2015 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Стверджує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER] отримав значні технічні пошкодження. Вартість матеріального збитку становить 56\~977,03 грн. Окрім цього, зазначає, що позивач поніс витрати в розмірі 175,00 грн. на діагностику геометрії коліс. Покликається на те, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] «Міра і К» була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4100874 від 24 квітня 2015 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. Позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування в [PERSON] «СТ «Домінанта». Зазначив, що 01 вересня 2015 року [PERSON] «СТ «Домінанта» провела виплату страхового відшкодування у сумі 15 597 грн., що підтверджується заявою на виплату готівки, однак вважає, що за відповідачем [PERSON] «СТ «Домінанта» залишається невідшкодована частина матеріальної шкоди, яка становить 33783,00 грн., з яких страхове відшкодування у розмірі 27337,50 грн., пеня у розмірі 5021,86 грн., 330,14 грн. відсотків річних та інфляційні витрати у розмірі 1093,50 грн. За відповідачем [PERSON] «Міра і К» залишається невідшкодована матеріальна шкода у розмірі 12876,33 грн. Також позивач покликається на те, що ліміт відповідальності страховика за даним полісом становить 50 000 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної майну. Окрім того, позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 10000 грн., у звязку з тим, що він постійно відчував душевні страждання, було порушено його нормальний спосіб життя, шкода йому відшкодована не була, тому він змушений був звертатися з різними заяви та клопотаннями до страхових компаній. Позивач позбавлений сну, став роздратованим, а також зазначив, що його сімя позбавлена можливості пересуватися на автомобілі, оскільки останній зазнав значних пошкоджень. Просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили такий задоволити. Представник відповідача [PERSON] «СТ «Домінанта» у судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, просив розглядати справу у його відсутності, оскільки немає можливості командирувати представника. Подав заперечення, згідно яких розмір завданої майнової шкоди повязаної із заподіянням механічних пошкоджень автомобілю позивача був визначений страховим експертом та відповідно до його висновку позивачу було проведено страхову виплату, що цілком відповідає реальному розміру завданої шкоди. Також зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння його автомобілю таких значних пошкоджень. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] «Міра і К» заперечив проти задоволення позову, оскільки вважає, що єдиним належним та обєктивним доказом визначення розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди є висновок страхового експерта, на підставі якого було здійснено страхове відшкодування. Оскільки, розмір предявленої майнової шкоди не підтверджений належними доказами, просить у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2015 року приблизно о 15 годині 15 хвилин у м.Львові на вул.Стрийській, [PERSON], керуючи автомобілем марки «БАЗ-А079.20», державний номерний знак [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. 01 липня 2015 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER], отримав значні технічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Corolla», як стверджує позивач становить 56 977 грн. 03 коп., що підтверджується рахунком - фактурою №ДМ00015054 від 10 липня 2015 року, актом виконаних робіт №24912 від 10 липня 2015 року та квитанцією №4891010006 від 10 липня 2015 року. Окрім цього, позивач стверджує, що поніс витрати в розмірі 175 грн. 00 коп. на діагностику геометрії коліс, що підтверджується рахунком - фактурою №ДМ00014479 від 17 червня 2015 року та квитанцією про оплату №270170017. Таким чином, загальна сума витрачених коштів на ремонт автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] становить 57 152 грн. 03 коп., з розрахунку (56 977,03 грн. + 175,00 грн). Позивач в заяві про уточнення позовних вимог зазначив, що згідно рахунку - фактури №ДМ00015054 від 10 липня 2015 року вартість запчастин становить 31715,10 грн., а відповідно застосувавши коефіцієнт фізичного зносу 0,406% вартість запчастин становитиме 18838,77 грн. Також, позивач погодився з позицією [PERSON] «СТ «Домінанта» про виключення 262,50 грн. за закріплення бампера переднього, оскільки передня частина автомобіля не була пошкоджена під час ДТП. Однак не погодився з тим, що не підлягає до страхового відшкодування антикорозійні роботи, збиття бруду та повна мийка автомобіля, оскільки після проведення кузовних робіт антикорозійні роботи є невідємними як до та після ремонту автомобіля такий необхідно помити, тому такі роботи є взаємоповязані з проведенням відновлювального ремонту автомобіля. Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягає до стягнення з [PERSON] «СТ «Домінанта» становить 27337,55 грн. Встановлено, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] «Міра і К» була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4100874 від 24 квітня 2015 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50000 грн., у звязку з чим позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування в [PERSON] «СТ «Домінанта». Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно полісу № АЕ/4100874 ліміт відповідальності страховика становить 50 000 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної майну. Відповідно до ст.29 вказаного вище Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Встановлено, що 01 вересня 2015 року [PERSON] «СТ «Домінанта» провела виплату страхового відшкодування у сумі 15\~675,65 грн., що підтверджується заявою на виплату готівки від 01.09.2015 року. Дана виплата проводилась відповідачем [PERSON] «СТ «Домінанта» на підставі звіту №12728 від 10.07.2015 року, який проводився на підставі протоколу огляду транспортного засобу №1158/15 від 17.06.2015 року та згідно якого матеріальний збиток, завданий транспортному засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження складає 15675,65 грн. з урахуванням ПДВ. На підтвердження завданої майнової шкоди позивач подав до суду копію рахунку фактури №ДМ00014479 від 17.06.2015 року, квитанцію №2701710017, копію рахунку фактури №ДМ00015054 від 10.07.2015 року, копію акту виконаних робіт №24912 від 10.07.2015 року та копію квитанції №4891010006 від 10.07.2015 року. Суд зазначає, що строк експлуатації автомобіля «Toyota Corolla» перевищує сім років, а тому,

Outcome: dismissed