Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк (далі АТ КБ „ПриватБанк або Банк) 27.08.2020р звернувся до суду з даним позовом, та після зменшення позовних вимог вказуючи, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] , відповідач у справі, звернувся до Банку, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 27.06.2010р, згідно до якої останньому відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов`язання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобов`язання згідно умов Договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 30.06.2020р має заборгованість перед Банком в загальній сумі 7616,48грн, яка складається з наступного: 667,42грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1601,60грн - заборгованість за простроченими відсотками, 5347,46грн заборгованість з пені. Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №б/н від 27.06.2010р у загальному розмірі 7616,48грн, та у рахунок повернення сплачений судовий збір. Представник АТ КБ „ПриватБанк Береговий О.О. підтримав вимоги позову в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення та в судовому засіданні надав пояснення, зазначені у позовній заяві. Відповідач, який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавав. Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов частково обґрунтованим та підлягаючим\~ задоволенню частково, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2010р [PERSON] звернувся до АТ КБ „Приватбанк з метою отримання банківських послуг, де підписав Заяву №б/н, згідно до якої відповідачу відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідно довідки АТ КБ „Приватбанк 28 травня 2010 року відповідач [PERSON] отримав кредитну картку з терміном дії до березня 2014 року, а 03 березня 2014 року - з терміном дії до січня 2018 року. Згідно наданого розрахунку заборгованості за Кредитним договором №б/н від 28 травня 2010 року, станом на 30.06.2020р, за відповідачем числиться заборгованість в загальній сумі 7616,48грн, яка складається з наступного: 667,42грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1601,60грн - заборгованість за простроченими відсотками, 5347,46грн заборгованість з пені. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь\~якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідачу відкрито кредитний рахунок, за договором обумовлену суму грошей, але останній порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим, станом на 30.06.2020р у відповідача за Кредитним договором №б/н від 27.06.2010р виникла заборгованість за тілом кредиту (667,42грн), заборгованість за простроченими відсотками (1601,60грн), у загальному розмірі 2269,02грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині повністю. Відповідно до\~ст.2\~Закону України\~«Про тимчасові\~заходи на\~період проведення\~антитерористичної операції»\~від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно п.11\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада). Відповідно до копії паспорту відповідача (серія [NUMBER] , виданого 14.09.2006р у Сєверодонецькому МВ УМВС України в Луганській області), встановлено, що місце реєстрації останнього зазначена [ADDRESS] . З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідача заборгованість з пені у сумі 5347,46грн, у тому числі за період з 14.04.2014р по 30.06.2020р, а тому підлягає застосуванню\~ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Таким чином, суд вважає, що нарахування позивачем пені у сумі 5347,46грн, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Також, у відповідності із ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 626,19грн, який є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial