Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Кредитна спілка «Кредит - Агро» про стягнення боргу в порядку регресу, з ціною позову 20608,60грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25.12.2014 року з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] солідарно було стягнуто на користь КС «Кредит-Агро» заборгованість по кредитному договору № 02868 від 29.05.2013 року в сумі 20365 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного. Дане рішення набрало законної сили і було звернуто до виконання. Постановами відділу ДВС Черкаського РУЮ від 21.09.2015 року за № 48774269 та № 48774185 було відкрито виконавче провадження щодо солідарного стягнення з [PERSON] на користь КС «Кредит-Агро» заборгованості в розмірі 20365 грн., та стягнення з [PERSON] на користь КС «Кредит-Агро» судового збору в сумі 121,80 грн. 28.09.2015р. позивач добровільно виконала рішення суду, сплативши КС «Кредит-Агро» заборгованість за договором кредиту в сумі 20365 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн. Постановами відділу ДВС Черкаського РУЮ від 08.10.2015 року були закінчені виконавчі провадження № 48774269 та № 48774185 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Позивач листом-вимогою від 22.10.2015р. запропонувала відповідачу в добровільному порядку сплатити суму боргу та судовий збір, однак вказане звернення залишилось без відповіді, тому позивач і звернулася до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте від її представника - адвоката Толюпи В.М. на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та участі [PERSON], підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялася в установленому законом порядку, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - КС «Кредит-Агро» в судове засідання не з'явився, проте від голови правління на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.12.2014 року вбачається, що згідно договору кредиту № 02868 від 29.05.2013 року відповідачу [PERSON] кредитною спілкою був наданий кредит в розмірі 16000,00 грн. строком на 12 місяці з дня отримання кредиту до 29.05.2014 року під відсоткову ставку в розмірі 34 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором КС «Кредит-Агро» було укладено договір поруки за № 02686-П від 29.05.2014 року з [PERSON], яким остання зобов'язались відповідати перед КС «Кредит-Агро» за виконання позичальницею [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 02868 від 29.05.2013 року не виконала та мала заборгованість в розмірі 20365,00 грн. У зв'язку з чим позов КС «Кредит-Агро» було задоволено, а з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь КС «Кредит-Агро» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 02868 від 29.05.2013 року в сумі 20365 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного. Дане судове рішення набрало законної сили, є чинним і звернуто до виконання. Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до постанов відділу ДВС Черкаського РУЮ від 21.09.2015 року за № 48774269 та № 48774185 було відкрито виконавче провадження щодо солідарного стягнення з [PERSON] на користь КС «Кредит-Агро» заборгованості в розмірі 20365 грн. та стягнення з [PERSON] на користь КС «Кредит-Агро» судового збору в сумі 121,80 грн. Згідно даних квитанцій до прибуткового касового ордеру № 713, 712, 714 від 28.09.2015 року поручителем [PERSON] було сплачено 20365 грн., 121,80 грн. та 121, 80 грн., а всього: 20608,60 грн. 08.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаскьго РУЮ -Нечипоренко Ю.І. були винесені 2 постанови про закінчення виконавчих проваджень за № 48774269 та № 48774185 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Позивач листом-вимогою від 22.10.2015р. запропонувала відповідачу в добровільному порядку сплатити суму боргу та судовий збір, однак вказане звернення залишилось без виконання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.Відповідно вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно із ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівні частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ч.1 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Як в вбачається із матеріалів справи позивачем сплачено на користь КС «Кредит-Агро» заборгованість за договором кредиту в сумі 20365 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн., а тому вказані кошти підлягають стягненню в порядку регресу на підставі ст.556 ЦК України з відповідача на користь позивачки. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача доведені, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі вказаного,

Outcome: approved