Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Адвокат Оковітов Роман Володимирович в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що [PERSON] разом із братом [PERSON] та племінницею [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] . У заповіті від 08.11.2013 року нотаріус помилково зазначив прізвище [PERSON] як « [PERSON] », у зв`язку з чим їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно з метою прийняття та оформлення спадщини відповідно до вимог чинного законодавства. Просив встановити факт, що заповіт, складений за особистим розпорядженням [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван В.І. 08.11.2013 року на ім`я [PERSON] фактично належить [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтвердила доводи, викладені в заяві, підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Додатково суду пояснила, що її матір`ю є [PERSON] , яка склала заповіт на неї, її брата [PERSON] та онучку [PERSON] . Проте нотаріус допустив помилку у вказаному заповіті та замість її правильного прізвища « [PERSON] » зазначив « [PERSON] ». Представник заявника адвокат Оковітов Р.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи, що заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] були належним чином повідомлені про місце, день і час судового розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення, діючи відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних заінтересованих осіб. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що її рідною сестрою є [PERSON] , у якої були діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Після одруження прізвище [PERSON] змінилося на [PERSON] . Її сестра [PERSON] склала заповіт, в якому розподілила майно на 3 частини між сином [PERSON] , онучкою [PERSON] та донькою [PERSON] . 10.11.2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження. Вислухавши пояснення заявника та його представника, свідчення свідка, вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення [PERSON] в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа стало те, що є розбіжності в написанні її прізвища в документах, що заважає їй оформити спадщину після померлої матері [PERSON] . У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 20.07.2002 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, зазначено українською мовою, що [PERSON] , [INFO] , в тому числі російською мовою записано її прізвище, ім`я та по батькові як [PERSON] . Водночас, у картці платника податків, виданої 23.01.2019 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку, прізвище заявника українською мовою також записано [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 25.10.2016 року повторно Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зазначено українською мовою, що [PERSON] народилася [INFO] , а її батьками - [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 05.05.1973 року Палац щастя м. Лисичанськ Ворошиловградської області, російською мовою вказано, що « [PERSON] , [INFO] , и [PERSON] , [INFO] , заключили брак 05,05.1973 г., после заключения брака присвоены фамилия мужу и жене Илюшиц. Згідно з копією заповіту [PERSON] від 08.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван В.І., зазначено українською мовою прізвище, ім`я та по батькові одного із спадкоємців як [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно 04.10.2016 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, [PERSON] померла [INFO] у м. Сєвєродонецьк Луганської області. Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.06.2019 року №790/02-14, державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької нотаріальної контори Сергієнко А.С. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] матері [PERSON] у зв`язку із не співпадінням прізвища спадкоємця [PERSON] із прізвищем одного із спадкоємців, що вказані у заповіті, посвідченому 08.11.2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван В.І. та відсутністю у спадкоємця правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи докази, надані заявником, суд відзначає, що дійсно є розбіжності у написанні прізвища заявника у її паспорті та заповіті, які на сьогоднішній день неможливо усунути шляхом внесення необхідних виправлень у відповідні документи. При цьому зі свідчень свідка [PERSON] встановлено, що дійсно [PERSON] є донькою [PERSON] , якою було складено заповіт щодо розподілу належного їй майна, частину якого вона заповіла своїй доньці [PERSON] . Таким чином, суд дійшов висновку, що в паспорті заявника та заповіті дійсно є розбіжності у написанні її прізвища українською мовою, але враховуючи, що в усіх документах співпадає її прізвище, ім`я та по батькові при написанні російською мовою, співпадає дата народження, а також ім`я та по батькові, то у суду не має підстав сумніватися в тому, що заповіт, складений за особистим розпорядженням [PERSON] , посвідчений 08.11.2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойван В.І., дійсно належить [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати по цій справі не відшкодовуються учасникам справи, оскільки іншого не встановлено законом.

Outcome: approved