Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулися до суду із заявою про відстрочку до 20 лютого 2016 року виконання рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про виселення з з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Свою заяву мотивують тим, що на даний час вона захворіла на гостре распіраторне захворювання, у зв'язку з чим потребує лікування із ліжковим режимом. Представник заявниці у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, відстрочивши виконання рішення суду до 20 лютого 2016 року. Представник стягнувача у судовому засіданні висловився проти задоволення заяви. Представник Новгород-Сіверського ВДВС у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У зв'язку з цим, враховуючи, що нез'явлення належним чином повідомленої особи не перешкоджає проведенню судового засідання, розгляд заяви здійснено без участі представника ВДВС. Заслухавши пояснення представників заявниці та стягувача, дослідивши додані до заяви та надані у судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 05 листопада 2015 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про виселення з з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] 18 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Новгород-Сіверського МРУЮ Чернігівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49790905 щодо виконання вказаного рішення суду від 08 жовтня 2015 року. Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Аналогічне за своїм змістом законодавче положення закріплено у частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV. Зі змісту вказаного законодавчого положення вбачається, що відстрочення виконання рішення суду можливе у виняткових випадках та лише при встановленні обставин, що утруднюють його виконання, зокрема хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо. Заявниця, обгрунтовуючи свою заяву, вказує на наявність у неї гострого распіраторного захворювання, що потребує лікування із ліжковим режимом, на підтвердження чого її представником надано довідку лікаря-невролога, без дати, згідно якої остання зверталася за медичною допомогою і їй було встановлено діагноз: астено-невротичний синдром, а також виписку з медичної картки заявниці №04013778, відповідно до якої заявниці 02 лютого 2016 року встановлено діагноз: ГРВІ, УМС, дифузний кардіосклероз, астено-неврологічний синдром, та призначено відповідне лікування. Водночас в даних медичних документах відсутні відомості про те, чи потребує заявниця лікування на день розгляду заяви, а саме станом на 11 лютого 2016 року, чи потребує вона лікування до 20 лютого 2016 року та чи рекомендований їй у зв'язку з цим постільний режим. Факт наявності у заявниці захворювань на день подання заяви 02 лютого 2016 року, без доведення вказаних вище обставин відповідними доказами, сам по собі не може свідчити про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду про виселення з житла та бути підставою для відстрочення виконання такого рішення. Оскільки обставини, на які посилається заявниця, у судовому засіданні не доведені, суд вважає, що підстави для відстрочення виконання рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року, винесеного у справі №739/1389/15-ц, відсутні. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що заява є необгрнутованою і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed