Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] пред'явила у суді позов до [PERSON] якому просила суд усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення [PERSON] з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] звільнити, квартиру від належних йому речей, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, перебуваючи на реєстраційному обліку у квартирі, що належить позивачеві на праві власності, проживаючи у ній порушує право власності позивача. У судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримала з викладених підстав, просила позов задовольнити повністю. Представник [PERSON] проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що її довіритель законно проживає у квартирі. Примусове виселення відповідача з квартири порушить права особи на житло. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що кв. [ADDRESS] належить [PERSON] (прізвище після шлюбу [PERSON]) на підставі договору дарування квартири від 07.08.14 (а.с. 5). Відповідаючи на запитання суду, представник [PERSON] вказала на те, що договір дарування станом на день розгляду справи є чинним та у судовому порядку не оскаржувався. Згідно довідки Форма № 3 у кв. [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Власником квартири та особового рахунку є [PERSON] (а.с. 11). 16.01.15 [PERSON] направила на адресу [PERSON] лист з вимогою про виселення з квартири та вивезення власних речей. Зазначений лист було отримано [PERSON] 26.01.15 (а.с. 15, 16). [PERSON] отриманий від [PERSON] лист про виселення залишив поза увагою у зв'язку з чим, остання звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. У судовому засіданні пропозицію представника відповідача на врегулювання спору у позасудовому порядку представник позивача відхилила. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача звільнити квартиру позивача в добровільному порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Судом об'єктивно встановлено, що позивач набула права приватної власності на кв. [ADDRESS] на законних підставах. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. [PERSON] залишивши поза увагою лист [PERSON], проживаючи у спірній квартирі та зберігаючи у ній власні речі чинить перешкоди позивачеві у здійсненні нею права власності. Враховуючи зазначені вище обставини справи та досліджені докази у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] знайшов своє доведення у судовому засіданні, ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню повністю. Посилання представника [PERSON] у своїх запереченнях на законність проживання його довірителя у квартирі позивача, не відповідає фактичним обставинами справи, не підтверджується відповідними доказами, не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому не приймається судом до уваги. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 316, 319, 379, 391 ЦК України та

Outcome: approved