Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], надалі позивачі, звернулися в суд з позовом до [PERSON], треті особи на стороні відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON], до [PERSON], треті особи на стороні відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON], права та інтереси якого представляє законний представник [PERSON], Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Тернопільська міська рада, Господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, в якому просить визнати будівництво побудованих громадянами [PERSON]. та [PERSON] прибудов до балконів квартир №4 та №10 по вул. Чернівецька.56, в м. Тернополі самочинними, усунути перешкоди в реалізації пава власності квартирою №16по вул. Чернівецька,56, в м. Тернополі та перешкоди в користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва (побудованих громадянами [PERSON] та [PERSON] прибудов до балконів квартир №4 та №10 по вул. Чернівецька,56, в м. Тернополі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що відповідачами [PERSON] і [PERSON] без правової підстави здійснено реконструкцію несучої фасадної частини квартир №4 і №10 по вул. Чернівецькій,56, шляхом прибудов до балконів та зайнято частину земельної ділянки, що знаходиться на прибудинковій території вказаного будинку. Спорудженні [PERSON] і [PERSON] самочинні прибудови до балконів їхніх квартирі порушують права та інтереси позивачів по справі, які є власниками квартири №16 того ж будинку, яка розташована на третьому поверсі будинку №56 по вул. Чернівецька, будівництво здійснено без дозволів компетентних органів, без погодження співвласників квартир житлового будинку. Відповідачами проведеною самочинною добудовою захоплено частину земельної ділянки, яка належить до комунальної власності і знаходиться в користуванні Господарського ТОВ «Мрія». [PERSON] та [PERSON] замурували вентиляційні вікна, передбачені проектом в цокольній частині будинку, що утворює сирість та грибки, прибудова суттєво порушила вентиляцію у будинку, запахи з підвалу надходять до підїзду та квартир, порушено право на безпечне життя і здоровя, вимоги пожежних норм, санітарно-гігієнічні вимоги, що створюють умови, які перешкоджають безпечному проживанню у її квартирі, погіршується стан її здоровя, внаслідок чого вона змушена систематично перебувати у лікувальних закладах. На даху самочинно здійсненої прибудови постійно збирається сміття, а також інший мусор, які несприятливо сприяють для безпечного проживання, несанкціонованого проникнення в її житло. Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] шляхом незаконного і самочинного проведення добудов до балконів вчиняють протиправні дії, свідомо продовжують порушувати її права та інтереси на безпечне для життя і здоровя довкілля, створюють перешкоди у праві користування та розпорядження своїм майном, а тому її права підлягають захисту шляхом демонтажу самочинного будівництва побудованих [PERSON] А,Р. та [PERSON] прибудов до балконів квартир №4 та №10 по вул. Чернівецька,56, в м. Тернополі. Згідно заяви [PERSON] просить справу розглядати без його участі підтриманням позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просить відмови у задоволенні позову, згідно заперечення посилається на те, що на підставі дозволу, наданого [PERSON] Управлінням містобудування та архітектури ТМР ним було здійснено будівництво балкону до належної йому квартири [ADDRESS], на першому поверсі. В подальшому, [PERSON] з метою розширення площі за згодою всіх співвласників будинку здійснила добудову до свого балкону над вже існуючим добудованим балконом до квартири №4 [PERSON] Той факт, що будівництво балкону було здійснено самовільно не заперечується, однак мешканці будинку не заперечували проти такого будівництва, серед яких також були і позивачі. Добудова до квартири згідно висновку експерта не вплинула на несучу здатність конструкцій другого поверху та будинку в цілому, всі конструктивні рішення прийняті при влаштуванні балкону відповідають діючим будівельним нормам і правилам та не порушує вимог пожежної безпеки і заходів протипожежного захисту. Також, позивачі не надали доказів в підтвердження того, що вчиненою самочинною добудовою до балкону порушуються якимось чином їхні прав та інтереси. Крім цього, просить застосувати наслідки спливу терміну позовної давності для звернення до суду із позовом, оскільки позивачі знали про факт здійснення добудови балкону ще із 2010 року. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся. Представник Тернопільської міської ради просила справу розглядати без її участі по наявних у справі документах. Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, в попередньому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що відповідачами самочинно було здійснено прибудову балкону та добудову балкону до квартир №4і №10 по вул. Чернівецька,56, і після проведення перевірки буде поданий позов до суду про знесення самочинного збудованого обєкта. Інші треті особи в судові засідання не зявлялися. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, встановив наступне. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ПМП «ВАЛ» від 08.12.2015р. у приватизованій квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В приватизованій квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 13 квітня 2009 року начальником Управління містобудівного та архітектурного комплексу Тернопільської міської ради від 13.04.2009р. №54 надано дозвіл гр. [PERSON] будівництво балкону до квартири №4 в межах огороджувальних конструкцій балконів верхніх поверхів першого поверху багатоквартирного житлового будинку по вул. Чернівецька,56, та зобовязано [PERSON] погодити в Управлінні містобудівного та архітектурного комплексу проект на будівництво та будівництво розпочати після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Із наданого представником відповідача [PERSON] технічного паспорту від 11.06.2015р. на квартиру [ADDRESS], вбачається, що приміщення 6 і 7 побудовані самочинно, побудована прибудова і внаслідок чого загальна площа збільшилася на 22,6 кв.м. Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження квартири [ADDRESS], замовником якого є [PERSON], затвердженого ФОП [PERSON] 14.06.2015р., обєкт збудований (проведена реконструкція) у період з 2010 року по 2011 рік. За результатами проведеного технічного обстеження обєкта однокімнатної кватири №10 в пятиповерховому житловому будинку №56 по вул. Чернівецькій,56, в м. Тернополі загальною площею 46,0 кв.м. встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, а також відповідність вимогам діючих державних норм і правил, вимогам пожежної безпеки та санітарно-гігієнічним вимогам. Згідно листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 02.02.2016р. свідчить, що по реєстру дозвільних документів стосовно добудови по вул. Чернівецька,56, до квартир №4 та №10, яке здійснене громадянами [PERSON] і [PERSON] жодних дозвільних документів не зареєстровано. Спірне будівництво є самовільним та незаконним та підлягає перевірці в рамках інспекційних заходів, проте [PERSON] і [PERSON] свідомо уникають перевірки та не допускають посадових осіб до обєктів будівництва. Також в листі вказано, що після проведення перевірки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області буде застосована ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в якій йдеться, що у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможлива, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановленні у приписі, орган держаного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням. У відповідності до приписів статті 375 Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. При встановлених обставинах суд прийшов до висновку, що проведене [PERSON] прибудови до балкону квартири [ADDRESS], та будівництво [PERSON] прибудови до балкону квартири [ADDRESS], є самочинним, що також визнається представником відповідача [PERSON] Тому, позовна вимога позивачів як визнання будівництва побудованих [PERSON] та [PERSON] прибудов до балконів квартир №4 і №10 по вул. Чернівецька,56, в м. Тернополі самочинним до задоволення не підлягає, оскільки не передбачена як можливий самостійний спосіб захисту прав та інтересів особи в розумінні ст. 16 ЦК України, а доводиться поряд із іншими заявленими позовними вимогами, що і було зроблено. Як свідчать матеріали справи, позивач [PERSON] неодноразово зверталася із різного роду скаргами щодо самочинної побудови балконів [PERSON] та [PERSON], однак провести перевірку компетентними органами на факту побудови балконів до квартир №4 та №10 будинку №56 по вул. Чернівецька не вдалося за відсутності замовників будівництва [PERSON] і [PERSON] У відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Пункт 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України» передбачає, що\~знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Однак, при розгляді справи позивачем не підтверджено порушення її прав та охоронюваних законом інтересів, на які вона посилається як в позовній заяві, так і додаткових запереченнях стосовно погіршення стану її здоровя через здійснену добудову, закриття вентиляційних каналів, збирання мусору, побоювання щодо несанкціонованого проникнення до її житла через дах добудованого балкону, порушення права на безпечне життя і здоровя, вимог пожежних норм, санітарно-гігієнічні вимог, що створюють умови, які перешкоджають безпечному проживанню у її квартирі, не доведено наявність причинно-наслідкового звязку із самочинною побудовою до балконів із змінами в її житті. Крім цього, позивач не заявляла клопотання про можливе призначення експертизи на вирішення та дослідження обставин можливості перебудови відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, а також чи є технічна можливість виконати перебудову. Також, позивачі не довели, яким чином порушуються їхні права як власника квартири в будинку у реалізації їхнього права та у вчиненні їм перешкод в користуванні прибудинковою територією, так як всі співвласники житлового будинку мають однакове (рівне) право на користування прибудинковою територією та позивачам не було виділено у користування частину із прибудинкової території. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. При наведених обставинах, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом знесення самочинного будівництва прибудов до квартир №4 та №10 по вул. Чернівецька,56, слід відмовити. Поряд з цим суд відзначає, що положення статті 376 Цивільного кодексу України може застосовуватися в даному випадку лише до відповідача [PERSON], так як останнім було проведено самочинне будівництво до балкону на першому поверсі будинку з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки. Щодо відповідача [PERSON], то правовідносини повинні регулюватися статтею 383 Цивільного кодексу України з відповідними наслідками. Із встановлених обставин, суд вважає, що третя особа Управління державного архітектурного будівельного контролю у Тернопільській області не позбавлена права за наслідками перевірки, як це було вказано Інспекції в листі 02.02.2016р., вчинити необхідні дії із застосуванням ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У звязку із тим, що позов [PERSON] та [PERSON] не доведено, що є самостійною підставою для його відмови, питання застосування позовної давності судом не розглядається (абзац 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі»). Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed