overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, мають спільну дочку, [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] шлюб між [PERSON], яка після реєстрації шлюбу обрала прізвище [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO], був зареєстрований 21 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 26. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] подружжя має малолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу, суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 1993 року виконавчим комітетом Торговицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя у них не склалося, подальше перебування у шлюбі з відповідачем є неможливим. Мають четверо дітей, двоє з яких є повнолітніми. Позивач в підготовчому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідач протягом останніх чотирьох років періодично проживає однією сімєю з іншою жінкою. Відповідач в підготовчому засіданні позов визнав повністю. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серії 11-НМ № 266027 шлюб між [PERSON], яка після одруження обрала прізвище [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], був зареєстрований 25 лютого 1993 року виконавчим комітетом Торговицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. Відповідно до копій свідоцтв про народження подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст. 112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - [PERSON] в розмірі 1500,00 грн. щомісячно. Обґрунтувала позов тим, що відповідач проживає окремо від неї та дитини, не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини і вона подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Відповідно до копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позов повністю та наявні для того законні підстави, суд дійшов висновку, що аліменти потрібно визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. У зв'язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дочку - [PERSON] в розмірі 2000,00 грн. щомісячно. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 11 жовтня 2014 року. Мають спільну дитину, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач відзиву на позовну заяву у визначений законом термін не подав. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 11.10.2014 шлюб між [PERSON], яка після одруження обрала прізвище [PERSON], та [PERSON] зареєстровано 11.10.2014. Відповідно до копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 05.07.2016 у подружжя є малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою № 472 від 09.08.2018, виданою виконавчим комітетом Чернівської сільської ради, [PERSON], [INFO], проживає разом з матір`ю - [PERSON] в с. Чернів Рогатинського району та перебуває на її повному утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами 1, 2 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд, враховуючи встановлені обставини, з огляду на те, що розмір прожиткового мінімуму на дітей віком до 6 років з 1 липня дорівнює 1559 гривень, дійшов висновку, що аліменти на [PERSON] потрібно визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 грн. щомісячно. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до Бакланово-Муравійської сільської ради в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 108,0 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м., що означені в плані технічного паспорта на житловий будинок літерами: А-1 - житловий будинок; Д-1 погріб з шийкою; а-1 веранда; А1-1 - прибудова; Б-1, Б1-1, В-1, Г1-1 - сараї; Г-1 літня кухня; а1-1 ганок садиби [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що [INFO] року в с. Бакланова Муравійка Куликівського району помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті чоловіка, вона звернулася до із заявою до приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області, яким і була заведена відповідна спадкова справа. За життя померлий чоловік заповіту не склав, інших спадкоємців першої черги за законом немає. Спадщина, на яку вона претендує, знаходиться на території земель Бакланово-Муравійської сільської громади. Проте, за життя власник не ввів вказаний вище житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в експлуатацію, не оформив правовстановлюючих документів на нього та не зареєстрував своє право власності на нього. В зв'язку з цим нотаріус не зможе видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на успадкований нею житловий будинок з надвірними будівлями. У позивачки нема можливості вирішити питання, пов'язані з одержанням домоволодіння у спадщину інакше, як у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилась. В матеріалах позовної заяви міститься клопотання, в якому позивачка просить провести розгляд справи в її відсутності та позов задовольнити. Відповідач - Бакланово-Муравійська сільська рада Куликівського району Чернігівської області подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від третьої особи - Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу [PERSON] надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутності на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємицею за законом першої черги після покійного чоловіка - [PERSON], який помер [INFO] року. Інших спадкоємців немає. Покійному належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], що підтверджується відповідною довідкою сільської ради. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Той факт, що спірне домоволодіння належало на праві власності померлому [PERSON] підтверджується відповідною довідкою Бакланово-Муравійської сільської ради та копією технічного паспорту на будинок. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], померлого 07.01.2008, посилаючись на те, що строк для прийняття нею спадщини пропущений з поважних причин, оскільки вона перебувала в тяжкому матеріальному становищі, проживала в сільській місцевості та не знала правил та порядку прийняття спадщини. Позивач, представник відповідача Вересоцької сільської ради та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, в письмових листах направлених на адресу суду просили справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що 07 січня 2008 року помер [PERSON], брат позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЕЛ №292122, виданого 26.09.1973, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України №00017146775 від 27.09.2016, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЕЛ №048067 від 11.04.2001, свідоцтвом про шлюб серії І-ЕЛ №023001 від 23.08.2007, та копією свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 085116 від 08 січня 2008 року, виданого виконкомом Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області. За життя [PERSON] заповіту не складав. Відповідно до довідки виконкому Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 03-06/291 від 10.10.2016 [PERSON] на дату смерті 07 січня 2008 року проживав та був зареєстрований в [INFO], один. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 45321701 від 05.10.2016 вбачається, що спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилася. Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з поважних причин, оскільки перебував у тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується даними довідки про доходи Територіального центру обслуговування №128 від 18 серпня 2016 року, відповідно до якої в період з липня по грудень 2008 року [PERSON] працювала на посаді робітника Територіального центру соціального обслуговування та отримувала заробітну плату невеликого розміру. Зважаючи на наведене, позов необхідно задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась 07 січня 2008 року після смерті [PERSON] протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що строк для прийняття нею спадщини пропущений з поважних причин, оскільки вона перебувала в тяжкому матеріальному становищі, проживала в сільській місцевості та не знала правил та порядку прийняття спадщини. Позивач, представник відповідача - Вересоцької сільської ради та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, в письмових листах направлених на адресу суду просили справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], мати позивача [PERSON].(прізвище «[PERSON]» змінила на «[PERSON]» після реєстрації шлюбу 20.11.1982), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 23.10.1958 та копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року, виданого виконкомом Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області. За життя [PERSON] заповіту не складала. Відповідно до довідки виконкому Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 372 від 16.05.2013, [PERSON] на дату смерті [INFO] року проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], одна. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № [NUMBER] від 29.08.2016 вбачається, що спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилася. Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з поважних причин, оскільки перебував у тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується даними довідки про доходи відділу освіти Куликівської РДА №138 від 19 серпня 2016 року, відповідно до якої в період з грудня 2004 року по травень 2005 року [PERSON] працювала на посаді вчителя Вересоцької загальноосвітньої школи та отримувала заробітну плату невеликого розміру. Зважаючи на наведене, позов необхідно задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] року після смерті [PERSON] протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 16.11.2015, посилаючись на те, що строк для прийняття нею спадщини пропущений з поважних причин, оскільки вона перебувала в тяжкому матеріальному становищі. Позивач, представник відповідача - Вершиново-Муравійської сільської ради та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, в письмових листах направлених на адресу суду просили справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що 16 листопада 2015 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 263963 від 18 листопада 2015 року, виданого виконкомом [PERSON] сільської ради Куликівського району Чернігівської області. Позивач [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №592054, виданого В-Муравійським сільським Загсом Куликівського району Чернігівської області 27.04.1958, копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕЛ №375946, виданим відділом ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому 20.05.1992 та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00012151851 від 14 травня 2013 року. Відповідно до довідки виконкому В-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 232 від 30.06.2016, [PERSON] на дату смерті 16 листопада 2015 року проживала та була зареєстрована в [INFO], одна. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 44405921 від 08.07.2016 вбачається, що спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилася. Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з поважних причин, оскільки перебував у тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується даними довідки Чернігівського обєднаного управління ПФУ №952 від 04.11.2016. Зважаючи на наведене, позов необхідно задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась 16 листопада 2015 року після смерті матері [PERSON] протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що строк для прийняття нею спадщини пропущений з поважних причин, оскільки вона перебувала в тяжкому матеріальному становищі, не знала правил та порядку прийняття спадщини. Позивач, представник відповідача - Горбівської сільської ради та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, в письмових листах направлених на адресу суду просили справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], мати позивача [PERSON].(прізвище «[PERSON]» змінила на «[PERSON]» після реєстрації шлюбу 19.02.1978(а.с.6)), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 01.11.56 та копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26 березня 2014 року, виданого виконкомом Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області(а.с.5-6). За життя [PERSON] заповіту не складала. Відповідно до довідки виконкому Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 525 від 30.08.2016, [PERSON] на дату смерті [INFO] року проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], разом з онуком [PERSON].(а.с.7). З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 45039970 від 12.09.2016 вбачається, що спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилася(а.с.19). Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з поважних причин, оскільки перебував у тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується даними довідки №320 від 09 вересня 2016 року, виданої Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України, відповідно до якої [PERSON] в період з березня по серпень 2014 року перебувала на обліку в управлінні та отримувала пенсію по інвалідності у розмірі 1056,84 грн. Зважаючи на наведене, позов необхідно задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] року після смерті [PERSON] протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved