Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення витрат на утримання спільного майна, вказавши, що вона разом із відповідачами та третьою особою - [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS]. В червні 2014 року з'ясувалось, що водопровідні труби, які проходять по провулку перебувають в аварійному стані, та мешканці будинків розташованих по пров. Семашко на зборах вирішили замінити вказані труби. Для цього з кожного домоволодіння було потрібно зібрати по 2000 гривень. За домоволодіння [ADDRESS] вона сплатила 2000 гривень, з яких 1600 гривень належали їй, а ще 400 гривень їй передав [PERSON], як свою частку у спільних витратах. Просила суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1200 гривень, як витрати на заміну водопровідних труб та додаткові витрати у сумі 34 гривні. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, підтвердила обставини викладені у позові та додатково пояснила, що рішення про заміну водопровідних труб приймалося на зборах мешканців провулку, оскільки це стосувалося інтересів власників всіх домоволодінь та вимагало спільних грошових внесків. У випадку якщо б вона не здала гроші то водопостачання до їх будинку було б перекрито. Вважала, що відповідачі як співвласники будинку [ADDRESS] повинні також приймати участь у витратах на утримання будинку. Додаткові витрати у сумі 34 гривні, які вона просить стягнути з відповідачів полягають у витратах на копіювання документів при зверненні до суду. Ніяких претензій від підприємства «Черкасиводоканал» з приводу виконаних робіт не надходило. У письмових запереченнях проти позову відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що [PERSON] не отримала від співвласників будинку письмової згоди на заміну водопровідних труб, а крім того вважали що роботи по заміні водопроводу повинно проводити підприємство «Черкасиводоканал» за свій рахунок або уповноважена фірма зі складанням проектно-кошторисної документації, дозволу (ордеру) на початок робіт та відмітки про їх завершення, ліцензії на виконання таких робіт, актів прихованих робіт, сертифікатів на використані матеріали, акту приймання виконаних робіт. Справу розглянуто за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомлених належним чином про час та місце судового засідання, при цьому стосовно відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд не має відомостей про причину неявки та відсутні заяви про розгляд справи за їх відсутності, а причини неявки відповідача [PERSON] визнані судом неповажними внаслідок відсутності доказів їх наявності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 29-34) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS]. При цьому у праві спільної часткової власності на будинок частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] становить по 1/5 за кожним, а частки [PERSON] та [PERSON] по 1/10 за кожним. 2 червня 2014 року між [PERSON] та ПП «Агросервіс-Плюс-Ц» укладено договір підряду за №19 (а.с. 6-7) предметом якого є виконання робіт із заміни водопровідних труб по [ADDRESS], а загальна вартість робіт становить 2000 гривень. Згідно Акту №031 здачі-приймання виконаних робіт від 03.07.2014 року [PERSON] прийняла виконані ПП «Агросервіс-Плюс-Ц» роботи із заміни водопровідних труб по [ADDRESS] на загальну вартість робіт 2000 гривень (а.с. 4). Згідно квитанції №246 від 03.07.2014 року виданої ПП «Агросервіс-Плюс-Ц», - [PERSON] сплатила 2000 гривень за договором №19 від 02.06.2014 року (а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст. 356 ЦК України). Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як співвласники будинку [ADDRESS] зобов'язані відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, то витрати понесені [PERSON] на заміну водопровідних труб по вказаному будинку у сумі 1200 гривень (із розрахунку 2000 грн. - 400 грн. як частка [PERSON] - 400 грн. як частка [PERSON]) підлягають розподілу між відповідачами відповідно до частки кожного з них у праві спільної власності. Факт проведених робіт та понесених позивачем витрат підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами - договором підряду, актом виконаних робіт та квитанцією про оплату. За таких обставин необхідно стягнути на користь [PERSON] витрати на утримання спільного майна з [PERSON] та [PERSON] у сумі по 400 гривень з кожного, а з [PERSON] та [PERSON] у сумі по 200 гривень з кожного. На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачі не надали жодних доказів. В той час, як згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовні вимоги про стягнення із відповідачів витрат в сумі 34 гривні не підлягають задоволенню, оскільки не доведені позивачем належними доказами. Так, надана суду копія товарного чеку від 21.07.2014 року ПП [PERSON] про оплату послуг копіювання на суму 29,70 гривень не підтверджує, що вказані витрати були понесені [PERSON] у розглядуваній справі, а сама позивач не заперечувала, що систематично звертається до судів та правоохоронних органів із різних питань користуючись при цьому для оформлення своїх заяв послугами копіювання. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та оскільки [PERSON] звільнена під сплати судового збору як інвалід 1 групи (а.с. 3) то судовий збір необхідно стягнути із відповідачів на користь держави.

Outcome: partial