Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкоди при здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS], що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15259885 від 17.07.2007 року. Відповідно до довідки депутата Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області Молодан В.В. за вказаною адресою крім неї зареєстрований [PERSON], який за показами свідків [PERSON] та [PERSON] не проживає протягом шести років. [PERSON] є її колишнім чоловіком, з яким вона шлюб розірвала 24 листопада 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 24.11.2009 року. Відповідно до ст.317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Добровільно знятися з реєстрації з належного їй будинку [PERSON] відмовляється, чим перешкоджає їй, як власнику, користуватися належним їй будинком, а саме: оформити житлову субсидію, здати в оренду житло або продати будинок. Враховуючи вищевикладане та посилаючись на вимоги ст.ст.317, 391 ЦК України, прохає суд усунути перешкоди у користуванні належним їй майном, а саме житловим будинком [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстрації та стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги, а саме: відмовляється від стягнення з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору, та підтримує змінені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнає. Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі і винести рішення згідно вимог чинного законодавства. Вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. Позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15259885 від 17.07.2007 року (а.с.7). За вищевказаною адресою крім позивача зареєстрований відповідач в даній справі [PERSON] (а.с.8). Добровільно знятись з реєстрації з належного [PERSON] будинку відповідач відмовляється. Відповідно до довідки обстеження житлового будинку позивача, проведеного депутатом Царичанської селищної ради Дніпропетровської області Молодан В.В., та зазначених в даній довідці показів свідків [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача, відповідач [PERSON] не проживає за вищевказаною адресою протягом шести років. [PERSON] на даний час не має можливості оформити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, здати житлове приміщення в оренду або продати житловий будинок, оскільки колишній мешканець - [PERSON] є працездатною особою та зареєстрований за місцем її проживання, а добровільно знятись з реєстрації з належного їй будинку останній відмовляється. Відповідач не є членом сім'ї позивача, цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням між ними не укладалися, витрати на утримання домоволодіння відповідач не ніс. Згідно ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб ... . Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно зареєстрований у житловому будинку [ADDRESS], тоді як фактично не проживає за вказаною адресою і власником будинку (позивачем) обґрунтовано заявлена вимога про зняття його з реєстрації, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved