Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] у грудні 2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виключення майна з опису та звільнення з під арешту вказавши, що 29.11.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси [PERSON] було проведено опис та арешт майна за місцем її реєстрації та проживання у [INFO] де також мешкає і її мати [PERSON]. Виконавчі дії проводилися у виконавчому провадженні №48754116 про примусове стягнення із [PERSON] грошових коштів. Під час опису та арешту майна було описано, арештовано та вилучено майно яке не належить [PERSON], а належить [PERSON] (далі Спірне майно), а саме: - Набір скляних чарок в коробці, обємом 60 мл кількість 6 штук; -Набір скляних чарок в коробці, обємом 60 мл кількість 6 штук; -Набір коктейльних бокалів «Luminarс» в коробці, кількість 6 штук, дизайн: скляні на чорній ніжці; -Набір фужерів «Neman» в коробці синього кольору, обємом 20 мл, кількість 6 штук; -Набір фужерів «Neman» в коробці синього кольору, обємом 20 мл, кількість 6 штук; -Набір фужерів «Neman» в коробці синього кольору, обємом 20 мл, кількість 6 штук; -Набір столових приборів срібного кольору Cutlery set LS-62438 в коробці, кількість предметів у наборі: виделок 6 штук, ножів 6 штук, столових ложок 6 штук, десертних ложок 6 штук, кількість наборів 2 штуки; -Скляний електричний чайник «MAXWELL» на чорній підставці із чорною ручкою; -Блендер «Philips HR 1363» колір сіро-білий; -Праска «Braun Optiglide-jet pv 3102» колір жовто-білий; -Мишка бездротова компютерна «Logitech M325», дизайн чорного кольору із біло-рожевим декором, із USB приймачем в комплекті; -Металева сушарка для одягу сірого кольору; -Стереосистема «4U A500 2.1» чорного кольору, кількість предметів у системі: колонки 3 штуки, сабвуфер 1 штука; -Крісло офісне, коричневого кольору на колесах із чорними пластиковими ручками. Оскільки спірне майно не належить боржнику у виконавчому провадженні, позивач просила суд виключити його із опису та звільнити з під арешту. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що право власності [PERSON] на спірне майно підтверджено видатковими накладними. Крім того просив врахувати, що [PERSON] не була присутня під час опису та арешту спірного майна, а отже і не могла повідомити державного виконавця про своє право власності на це майно та надати відповідні підтверджуючі документи. Сам факт того, що спірне майно знаходилося у квартирі де зареєстровані [PERSON] та [PERSON], не свідчить про те, що все майно у квартирі належить виключно [PERSON]. Позивач подала суду письмові пояснення в яких підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу без її участі. Справу розглянуто за відсутності відповідача [PERSON], повідомленої про час та місце розгляду справи в порядку визначеному ЦПК України шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, стосовно якої суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники третіх осіб Центрального ВДВС м. Черкаси та ПАТ «Акцент-Банк» заперечували проти позову, наполягаючи на тому, що оскільки під час опису майна [PERSON] не повідомила, що спірне майно їй не належить то підстави для зняття арешту з майна відсутні. В той же час визнали, що [PERSON] під час опису та арешту майна 29.11.2016 року присутня не була. Письмових доказів про належність спірного майна боржнику [PERSON] у державного виконавця не має. При цьому державний виконавець під час розгляду справи в суді повторно оглядав спірне майно на предмет визначення дати його виготовлення та зясував, що такі дати на спірному майні відсутні. Суд вислухавши пояснення представника позивача та представників третіх осіб, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою [INFO], що підтверджено відміткою у паспорті позивача НЕ №558272 та інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області (а.с. 7, 14). 29.11.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси [PERSON] при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48754116 про стягнення із [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 1490574,46 гривень винесено Постанову про опис та арешт майна виявленого за адресою [ADDRESS] (а.с. 4-6). Державним виконавцем у присутності понятих, боржника [PERSON], представника стягувача ПАТ «Акцент-Банк» було описано та арештоване як спірне майно, так і інше майно, що не є предметом спору у розглядуваній справі. Документів, які б підтверджували факт належності спірного майна боржнику-Швець Л.В. ні відповідачем ні третіми особами суду не надано. Представник ВДВС в судовому засіданні пояснила, що такі документи у державного виконавця відсутні. Судом була надана державному виконавцю можливість провести додатковий огляд спірного майна з метою зясування інформації про дату його виготовлення, яка могла мати значення для вирішення розглядуваної справи, однак 14.02.2017 року державним виконавцем Коробковою Г.О. складено Акт (а.с. 47) про відсутність на спірному майні відповідного маркування про дату виготовлення. В той же час позивачем суду надані документи про придбання [PERSON] спірного майна, а саме Видаткова накладна №94 від 21.12.2012 року ФОП [PERSON] про придбання [PERSON] трьох наборів фужерів «Неман», двох наборів склянок «Неман», набору келихів «Luminarc», двох наборів столових приборів «Cultery set», сушарки для білизни (а.с. 36), а також Видаткова накладна №28 від 03.09.2012 року ФОП [PERSON] про придбання [PERSON] праски «Браун», блендера «Філіпс», електрочайника «Максвел», оптичної компютерної миші, акустичної системи, офісного крісла (а.с. 37). Відповідно до абз. 1 п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (з наступними змінами та доповненнями), - після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.\~ Однак у суду відсутні докази належності саме [PERSON] спірного майна описаного та арештованого державним виконавцем 29.11.2016 року. Сам по собі факт виявлення державним виконавцем майна у житлі боржника, де він мешкає з іншими особами, не свідчить про те, що все виявлене майно належить саме боржнику. Суд вважає, що встановивши 29.11.2016 року під час опису факт відсутності документів які б підтверджували факт належності спірного майна боржнику, державному виконавцю слід було хоча б письмово опитати [PERSON] з цього приводу. Позивач [PERSON] була відсутня під час опису та арешту спірного майна 29.11.2016 року, а отже і не могла повідомити державного виконавця про своє право власності на нього. Оцінивши докази надані суду особами, які беруть участь у справі, суд вважає, що факт реєстрації [PERSON] у квартирі [ADDRESS], наявність у позивача видаткових накладних про придбання спірного майна, відсутність будь-яких доказів належності спірного майна [PERSON] чи іншим особами, дозволяють прийти до висновку, що у судовому засіданні позивачем доведено належність їй на праві власності спірного майна. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, та з Постанови про опис та арешт майна від 29.11.2016 року складеної у зведеному виконавчому провадженні №48754116 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси [PERSON] необхідно виключити спірне майно та зняти арешт зі спірного майна належного [PERSON]. Судові витрати підлягають розподілу за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved