Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», просив визнати вимоги відповідача №4262/12 від 20.03.2015 року про дострокове виконання зобов'язань та стягнення штрафних санкцій, а саме: сплатити заборгованість за простроченими процентами, що станом на 13.03.2015 рік становить 342 долари США 23 цента; сплати заборгованості за строковими процентами, що станом на 13.03.2015 рік становить 434 долари США 66 центів; сплати пені за несвоєчасну сплату процентів, що станом на 13.03.2015 рік становить 46 доларів США 09 центів; сплати процентів, що будуть нараховані станом на дату повернення основної суми кредиту за кредитним договором; сплати пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, що буде нарахована станом на дату повернення основної суми кредиту та сплати процентів за кредитним договором, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Визнати вимоги відповідача про сплату штрафу, у зв'язку з порушенням вимог щодо страхування предмету застави, в розмірі 5000,00 грн., незаконними. Внести зміни в кредитний договір №0296/08/22-СL від 14.01.2008 року та додаткову угоду № 0296/08/22-СL від 20.08.2010 року, а саме: зобов'язання відповідача провести конвертацію заборгованості по кредиту в національній валюті України, по курсу якій діяв в грудні 2014 року, що є предметом позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, пояснила, що відносини між сторонами спору виникли на підставі Кредитного договору за №0296/08/22-СL від 14 січня 2008 року, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 100000,00 доларів США, кредитні кошти надаються строком по 12 січня 2018 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 21 січня 2008 року укладено Договір іпотеки, предметом іпотеки є торговий павільйон А-1 загальною площею 151,1 кв.м, який розташований по бульвару Л.Українки, 43 в місті Ковелі Волинської області. 20 серпня 2010 року між сторонами укладено Додатковий договір №1, згідно якого ПАТ «Банк Форум» з 19 квітня 2010 року є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум», правонаступник знаходився у місті Луцьк Волинської області, при цьому були змінені розрахункові рахунки для сплати кредиту та процентів за користування кредитом. В грудні 2014 року позивач отримав повідомлення про зміну платіжних реквізитів ПАТ «Банк Форум», із отриманого листа стало відомо, що Постановою Правління НБУ від 13.06. 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року за №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», на підставі якого вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «Банк Форум». 20 березня 2015 року позивач отримав від ПАТ «Банк Форум» вимогу про дострокове виконання зобов'язань та стягнення штрафних санкцій, однак вважає виставлену вимоги незаконною та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. На думку позивача, у ПАТ «Банк Форум», після призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «Банк Форум», фактично відбулась заміна кредитора, були зміненні реквізити розрахункових рахунків, що зумовлює укладання між сторонами договору угоди з обговоренням усіх змін. Безпідставними позивач вважає вимоги про нарахування штрафу у розмірі 5000,00 грн., який нараховано за порушення умов договору про страхування предмету іпотеки, оскільки внаслідок закриття філії банку, де обслуговувався позивач, виникли труднощі в отриманні інформації щодо переліку акредитованих банком страхових компаній. Також, позивач вимагає від банку внести зміни в кредитний договір №0296/08/22-СL від 14.01.2008 року та Додаткову угоду № 0296/08/22-СL від 20.08.2010 року, а саме: зобов'язати відповідача провести конвертацію заборгованості по кредиту в національній валюті України, по курсу якій діяв в грудні 2014 року, оскільки на теперішній час курс національної валюти значно виріс у порівняні з наступним роком, в України склалась тяжка економічна ситуація, яку не витримує навіть банківська система, в результаті чого відбувається ліквідація банків, загальна ситуація в країні вплинула на матеріальне становище позивача, якому дедалі важче виконувати зобов'язання по кредитному договору, що спонукало позивача звернутись з цим позовом до суду для врегулювання своїх відносин з відповідачем у спосіб, визначений у позовній заяві. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Патенок А.В. в судовому засіданні просив в позові відмовити з підстав, викладених у запереченнях на позов, які приєднано до справи. (а.с.35-36) Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно положень ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №0296/08/22-СL, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 100000,00 доларів США, кредитні кошти надаються строком по 12 січня 2018 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 процентів річних. (а.с.4-10) Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Відповідно до положень ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно положень ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання. (ч.1 та ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України) Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (ст.ст. 530, 631 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Як з'ясовано судом, 20 березня 2015 року (вих. №4262/12) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» направило на адресу [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобов'язань, за змістом якого вимагало протягом 7 (семи) робочих днів сплатити заборгованість за кредитним договором, а саме: повернути основну суму кредиту в розмірі 30091 долар США 73 цента; сплатити заборгованість за простроченими процентами, що станом на 13.03.2015 рік становить 342 долари США 23 цента; сплати заборгованості за строковими процентами, що станом на 13.03.2015 рік становить 434 долари США 66 центів; сплати пені за несвоєчасну сплату процентів, що станом на 13.03.2015 рік становить 46 доларів США 09 центів; сплатити штраф за несвоєчасне страхування предмету іпотеки, розмірі 5000,00 грн., у зв'язку з порушенням п.4.4 Кредитного договору; сплатити проценти, що будуть нараховані станом на дату повернення основної суми кредиту за кредитним договором; сплати пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, що буде нарахована станом на дату повернення основної суми кредиту та сплати процентів за кредитним договором, пеня сплачується в гривні, виходячи з офіційного курсу гривні до відповідної іноземної валюти, встановленої Національним банком України на дату оплати пені. (а.с.14-15) Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегулювано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово, що стосується актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної чи юридичної особи - позивача у справі. Правовими наслідками пред'явлення вимоги банку про повне дострокове погашення зобов'язання за кредитом є наступні: 1) дана вимога змінює строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором; 2) моментом виконання основного зобов'язання за кредитним договором стає дата, вказана в вимозі банку про повне дострокове погашення зобов'язання за кредитним договором; 3) з цього моменту банк втрачає право на нарахування відсотків за кредитним договором; 4) з цього моменту починається перебіг строку позовної давності; 5) з цього моменту починається відлік шестимісячного строку, в межах якого банк праві пред'явити вимогу до поручителя шляхом подання позову; 6) право на стягнення пені та інших видів відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання зберігається до часу повного погашення боргу. Виходячи з предмету спору, позивач просить визнати вимогу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» від 20 березня 2015 року за вих. №4262/12 про дострокове виконання зобов'язань по Кредитному договору №0296/08/22-СL від 14 січня 2008 року, укладеного між Пат «Банк Форум» та [PERSON], незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, однак суд вважає, що позивачем визначено неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки чинним законодавством, яке регулює спірні відносини, не передбачено оспорювання листа-вимоги про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору, яке носить інформаційний характер та не є виконавчим документом, який передбачає стягнення боргу в безспірному порядку, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Положеннями статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Правовий аналіз вищезазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також скористатися можливістю отримання кредиту в національній валюті. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог, які викладено позивачем наступним чином: « Внести зміни в Кредитний договір №0296/08/22-СL від 14.01.2008 року та Додаткову угоду № 0296/08/22-СL від 20.08.2010 року, а саме: зобов'язання відповідача провести конвертацію заборгованості по кредиту в національній валюті України, по курсу якій діяв в грудні 2014 року», оскільки позивачем не доведено наявності істотних порушень допущених відповідачем при укладанні кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, яка є невід'ємною частиною цього договору, що слугували б підставою для внесення змін до договору за рішенням суду, що потребує доказуванню з урахуванням положень ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України. При вирішенні даного спору суд враховує, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року за №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», на підставі якого вирішено розпочати ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року. Спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є Закон від 23.02.2012 р. №4452 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно з частиною третьою статті 1 зазначеного Закону відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України. Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень зазначеного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначено обсяг повноважень Уповноваженої особи Фонду з дня її призначення. Враховуючи вичерпний перелік повноважень Уповноваженої особи Фонду, який передбачений положеннями ст. 48 Закону, під час ліквідації не підлягають задоволенню вимоги клієнтів, які мають зобов'язання перед банком, на предмет проведення операцій щодо внесення змін до діючих кредитних договорів, в тому числі в частині: реструктуризації (зміна графіку погашення заборгованості та процентів, зменшення процентної ставки; тощо); пролонгації (продовження строку дії кредитного договору); конвертації (зміна валюти кредиту). Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним той факт, що на час звернення позивача з цим позовом до суду, ПАТ «Банк Форум» перебуває у стадії ліквідації, а виходячи з положень ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не підлягають задоволенню вимоги клієнтів щодо внесення змін до діючих кредитних договорів, в тому числі в частині: реструктуризації (зміна графіку погашення заборгованості та процентів, зменшення процентної ставки. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. ( ст. 16 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання вимоги про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, та внести зміни до кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних в повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed