Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» у якій просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок кредитної заборгованості з 11 липня 2013 року. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 20.03.2013 року вона звернулася до відповідача з вимогою про блокування втраченої кредитної універсальної картки, яку вона отримувала у відповідача. 21.03.2013 року ПАТ «Акцент-Банк» їй було видано нову картку, якою вона більше не користувалася. 20.06.2013 року вона звернулася до ПАТ «Акцент-Банк» з проханням надати інформацію стосовно використаного кредиту. 20.06.2013 року під час розгляду інформації про стан рахунку стало відомо про розкрадання невідомими особами її коштів, а також про те, що картку на її прохання заблоковано не було, а просто видано новий пластиковий носій, без заборони зняття коштів з рахунку. В той самий день вона звернулася до посадових осіб служби безпеки ПАТ «Акцент-Банк» з проханням розібратися в ситуації, що виникла. 11.07.2013 року вона звернулася до центрального відділення ПАТ «Акцент-Банк», оскільки відповідей на листи та прохання не отримувала. Бездіяльність працівників банку, тобто працівників відповідача призвели до наслідків, що негативно вплинули на її кредитну історію та нанесли шкоду моральному та матеріальному становищу. Тобто за викладених обставин, вона фактично вона повинна повернути кредитні кошти, якими не користувалася. Розкрадання коштів наданих їй в користування не є її особистою провиною, так як вона виконала усі умови та правила і миттєво звернулася до працівників відповідного відділення банку задля запобігання несприятливої ситуації, що могла статися, і в решті таки сталася. Про викладені обставини свідчить довідка-виписка за період з 01.01.2013 року - 31.07.2013 року, в якій зазначено, що 21.03.2013 року вона звернулася з проханням про перевипук персоніфікованої картки із фотокарткою. Операцію вона оплатила за власний кошт з особистого рахунку банку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила пред'явлену позовну заяву задовольнити. В обґрунтування вимог посилалася на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач ПАТ «Акцент-Банк» заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є споживачем банківських послуг, що надаються Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», а саме, між позивачкою та відповідачем було укладено кредитний договір у формі договору на обслуговування карткового рахунку, на підставі якого позивачці було видано кредитну картку ([NUMBER]) із встановленим кредитним лімітом на суму 8500,00 грн., який згодом було збільшено. 11.07.2013 року [PERSON] звернулася із заявою до начальника служби безпеки ПАТ «Акцент-Банк», у якій просила розібратися у ситуації, що сталася, зазначивши, що 20.03.2013 року нею була втрачена картка та в цей же день, тобто 20.03.2013 року, вона звернулася у відділення для перевипуску картки. Після цього, тобто після 20.03.2013 року, вона карткою не користувалася, але їй надходили SMS повідомлення про зняття грошових коштів з рахунку. У заяві позивач просила здійснити перерахунок заборгованості перед банком і здійснити заходів щодо покарати тієї особи, яка безпідставно користувалася її карткою. 28.10.2013 року [PERSON] повторно звернулася до керівництва ПАТ «Акцент-Банк» із заявою у якій просила провести службове розслідування у зв'язку з тією ситуацією, що сталася, та у зв'язку з тим, що на її повідомлення та заяву про втрату кредитної картки, посадовими особами банку картку заблоковано не було, що призвело до зняття коштів з її кредитного рахунку. Також повідомила, що про розкрадання коштів вона звернулася до міліції, але результатів розслідування не було. Про те, що 21.03.2013 року відповідачем здійснювався перевипуск картки позивача свідчить виписка по рахунку ([NUMBER]), наявному у матеріалах справи у копії, з якого вбачається сплата коштів за здійснення такої послуги. Умовами і правилами надання банківських послуг передбачені обов'язки клієнта: п. 1.1.2.1 не передавати картки третім особам; п. 1.1.2.10 вживати заходів щодо запобіганню втрати (викрадення) картки, або інформації нанесеної на картку і магнітну смугу, або їхнього незаконного використання; п. 1.1.2.11 інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати картки. У разі настання такого випадку необхідно звернутися до відділення банку, в якому обслуговується картка; п. 1.1.5.29 визначено, що держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на картці даних, до моменту письмової заяви держателя про блокування коштів на картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в СТОП-ЛИСТ платіжною системою. За встановлених в судовому засіданні обставин, [PERSON] втративши картку, виконала як клієнт банку обов'язки, що визначені Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк». Натомість, після її звернення відповідач не здійснив дії щодо блокування коштів на картрахунку позивача, що призвело до їхнього незаконного використання. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, оскільки вчинені на виконання обов'язків клієнта, що передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк». Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved