Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

[PERSON] (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі - Відповідач) про відшкодування шкоди, завданої заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якому просив стягнути з відповідача 382 560, 96 грн. на відшкодування завданої ним шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Touran, реєстраційний номер [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2017 року о 19-10 год. [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. [NUMBER] по вул. Госпітальна в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда СХ 9», д.н.з. [NUMBER] та автомобілем «Ауді А4», д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки Volkswagen Touran, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. Разом з цим, позивач зазначив, що вина [PERSON] у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП. Згідно звіту № 295/1 від 05.04.2017 року про оцінку автомобіля Volkswagen Touran, реєстраційний номер [NUMBER] , проведеної ФОП [PERSON] як суб`єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, а отже й реальні збитки, що були заподіяні [PERSON] , склала 482 070, 96 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП, розмір яких згідно квитанції № 002058 від 12.03.2017 року склав 490 грн., а весь розмір матеріальної шкоди заподіяної відповідачем становить 482 560, 96 грн. Разом з цим, позивач зазначив, що МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 100 000, 00 грн., які були сплачені позивачу в повному обсязі. Решта шкоди, яка була заподіяна з вини [PERSON] , позивачу відшкодована не була. Тому, позивач вказав, що до відшкодування з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає сума 382560, 96 грн. як різниця між фактичним розміром шкоди, який був встановлений на підставі звіту № 295/1 від 05.04.2017 року про оцінку автомобіля Volkswagen Touran, реєстраційний номер [NUMBER] та страховою виплатою, здійсненою Моторно-траснпортним страховим бюро України. За таких обставин, [PERSON] як власник пошкодженого автомобіля Volkswagen Touran звернувся до суду за захистом своїх прав та відшкодуванням коштів. Крім вищезазначеного, разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та майнові права [PERSON] , а саме на автомобіль марки «Вольво», д.н.з. [NUMBER] та внесок до статутного фонду ТОВ «Мікотон-Трейд» в розмірі 500 грн. та заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції, а також всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Мікотон-Трейд» пов`язані зі зміною розміру статутного фонду даного товариства внесеного відповідачем [PERSON] та із ліквідацією (припиненням) юридичної особи ТОВ «Мікотон-Трейд». Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. від 13.09.2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 68). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. від 13.09.2017 року в задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову, відмовлено (а.с. 70-71). 19.03.2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, в якому він не погодився із фактичним розміром шкоди, визначеним позивачем в позовній заяві, вважає його завищеним та необґрунтованим. Належні докази на підтвердження фактичного розміру шкоди в матеріалах справи відсутні, на що вказує наступне. Згідно з описовою частиною звіту про оцінку автомобіля позивача від 05.04.2017 року, на ст. 7 та підсумковою частиною звіту на ст. 8 коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля було визначено оцінювачем Ез=0. Відповідач звернув увагу суду на те, що відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи значення коефіцієнту фізичного зносу Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Таким чином,як вбачається зі звіту оцінювачем було визначено нульовий показник фізичного зносу складових автомобіля позивача, виходячи з того, що автомобіль не отримував пошкоджень, а його складові не відновлювались ремонтом до ДТП від 12.03.2017 року. Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідачу стало відомо про те, що 10.02.2017 року за один місяць до ДТП від 12.03.2017 року, позивач потрапив в іншу дорожньо-транспортну пригоду на власному автомобілі Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] , в м. Харків, в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вказана обставина підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року по справі № 640/4132/17, в якій зазначено, що 10.02.2017 року о 20-45 год. [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ ТF696Р,д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Шевченко в м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . При дорожньо-транспортній пригоді 10.02.2017 року, автомобілі отримали механічні пошкодження. З метою з`ясування обставин щодо пошкоджень, отриманих автомобілем позивача у ДТП від 10.02.2017 року, було надіслано до Управління патрульної поліції в Харківській області адвокатський запит від 27.12.2017 року № 2712/1-1. У відповідь на вказаний запит Управлінням було надіслано лист від 11.01.2018 року № 8аз/41/14/02-2018, в якому зазначено, що в ході вказаної пригоди від 10.02.2017 року, автомобіль отримав пошкодження передньої правої частини. Відповідачем було надіслано до ПрАТ «СК «ПЗУ України» адвокатський запит щодо з`ясування інформації щодо переліку пошкоджень, завданих автомобілю позивача у ДТП від 10.02.2017 року. Згідно з листом ПрАТ СК «ПЗУ України» від 06.02.2018 року, жодних звернень по страховим виплатам згідно договору АІ.9721540 від 07.05.2016 року станом на 10.02.2017 року не було. Таким чином, з вищевказаних доказів вбачається отримання автомобілем позивача пошкоджень у ДТП від 10.02.2017 року, що передувало ДТП від 12.03.2017 року та відсутність доказів, які б підтверджували усунення вказаних пошкоджень на момент проведення оцінки. Таким чином, наявність або відсутність пошкодження або відновлення складників автомобіля ремонтом станом на момент ДТП від 12.03.2017 року впливає на визначення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача та відповідно на визначення ринкової вартості автомобіля та вартості матеріального збитку, завданого позивачу в ДТП від 12.03.2017 року (а.с. 92-97). За таких обставин, відповідач зазначив, що ставить під сумнів правильність звіту № 295 від 05.04.2017 року, оскільки обставини щодо наявності пошкоджених або відремонтованих складових автомобіля в звіті не відображено та не враховано. Крім того, представником відповідача подано клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для встановлення дійсних обставин справи. Разом з цим, представник відповідача зазначив, що з метою отримання кольорових фотозображень пошкоджень автомобіля позивача після ДТП, ним було надіслано адвокатський запит від 27.12.2017 року до МТСБ України. У відповідь на вказаний запит МТСБУ було надіслано лист віл 11.01.2018 року № 3.1-05/958, до якого окрім звіту № 295 від 05.04.2017 року було додано копію звіту № 580 від 20.06.2017 року про оцінку автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] . Вказаний звіт № 580 від 20.06.2017 року не було додано позивачем до позову, не зазначено про нього в позові. Згідно висновку звіту № 580 від 20.06.2017 року, вартість аварійно-пошкодженого автомобіля склала 200015, 00 грн. 26.03.2018 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача, в якому підтвердив, що 10.02.2017 року у м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ЗАЗ ТР3696Р, д.н.з. [NUMBER] та автомобілем Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Оскільки контактування автомобіля ЗАЗ ТР696Р, д.н.з. [NUMBER] з автомобілем Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] відбулося в районі правого переднього колеса останнього, то ця дорожньо-транспротна пригода не потягла за собою пошкодження лакофарбового покриття чи кузовних запчастин автомобіля Volkswagen Touran. Тому й потреби у будь-якому ремонті щодо автомобіля була відсутня. Тому при здійсненні оцінки, проведеної ФОП [PERSON] , оцінювачем правомірно було застосовано норму п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи, якою передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує : 5 років- для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Оскільки станом на 12.03.2017 року, автомобіль позивача експлуатувався менше 7 років, а сам автомобіль є таким, що вироблений у ФРН й на нього розповсюджується семирічний строк експлуатації для застосування нульового коефіцієнту. Представник позивача у відповіді на відзив назвав недоречним посилання відповідача на звіт № 580 від 20.06.2017 року, яким було визначено вартість уже аварійно пошкодженого автомобіля на час його оцінки в сумі 200 015 грн. Щодо клопотання відповідача про проведення авто товарознавчої експертизи, представник позивача вважав би за доцільне проводити експертизу в такому закладі, який розташований в м. Черкаси, оскільки автомобіль знаходиться на зберіганні в с. Дубіївка, Черкаського р-ну, Черкаської обл., а через отримані пошкодження самостійно пересуватися не може (а.с. 132-136). 04.04.2018 року надійшли заперечення від представника відповідача, та вказав що позивачем не надано належних доказів на підтвердження або спростування тієї обставини, які саме механічні пошкодження були отримані його автомобілем в ДТП 10.02.2017 року та не спростовано необхідність витребування письмових доказів з Управління патрульної поліції в Харківській області та інше (а.с. 147-150). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року призначено авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:яка ринкова вартість Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] станом на дату оцінки? Яка утилізаційна вартість автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] станом на дату оцінки? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] унаслідок ДТП, яка сталася 12.03.2017 року в м. Києві по вул. Госпітальна за участі автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Volvo, д.н.з. [NUMBER] станом на дату оцінки? Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] ? Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] ? (а.с. 133-134). 01.06.2018 року було проведено повторний авторозподіл судової справи між суддями, де головуючим суддею обрано Підпалого В.В. (а.с. 167). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 19.07.2018 року цивільну справу прийнято до провадження (а.с. 211). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання (а.с. 231). 04.12.2019 року на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача про призначення експертизи до іншої експертної установи та повторне направлення матеріалів для проведення судової авто товарознавчої експертизи (а.с. 239-241). В засіданні представники позивача [PERSON] , [PERSON] позовну заяву підтримали, просили її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованості. Суд, вислухавши думки представників позивача та представника відповідача, вивчивши відзиви відповідача, відповідь на відзив позивача, інші пояснення учасників провадження, прийшов до наступного висновку. Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Судом встановлено, що 12.03.2017 року о 19-10 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. [NUMBER] по вул. Госпітальна в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда СХ 9», д.н.з. [NUMBER] та автомобілем «Ауді А4», д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки Volkswagen Touran, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] зазнав механічних пошкоджень (а.с. 9-21). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП України (а.с. 7). Відповідно до висновку звіту № 295/1 від 05.04.2017 року про оцінку автомобіля Volkswagen Touran, реєстраційний номер [NUMBER] , проведеної ФОП [PERSON] як суб`єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 482 070, 96 грн. (а.с. 22- 30). При здійсненні оцінки автомобіля, суб`єктом оціночної діяльності було визначено нульовий показник фізичного зносу складових автомобіля позивача, виходячи з того, що автомобіль не отримував пошкоджень, а його складові не відновлювались ремонтом до ДТП від 12.03.2017 року. Як зазначив позивач у позові, поряд з цим ним були понесені витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП, розмір яких згідно квитанції № 002058 від 12.03.2017 року склав 490 грн. За таких обставин, весь розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу, за його розрахунками, склав 482 560 (чотириста вісімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 96 коп. В подальшому у відповіді на відзив, представник позивача зазначив, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України сплатило позивачу кошти в розмірі 100 000 (сто тисяч) 00 грн. Тому, розмір заподіяних збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 382 560 (триста вісімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 96 коп. (а.с. 132). Проте, в ході розгляду справи, представником відповідача було надано копію постанови Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/4132/17, якою було встановлено, що 10.02.2017 року о 20.45 год., [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ TF696Р, д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Шевченко в м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с. 98). При таких обставинах, суд поставив під сумнів правильність звіту № 295 від 05.04.2017 року, оскільки як зазначив відповідач, обставини щодо наявності пошкоджених або відремонтованих складових автомобіля в звіті не відображено та не враховано, а натомість застосовано нульовий показник фізичного зносу складових автомобіля позивача, як такого, що не отримував пошкоджень, а його складові не відновлювались ремонтом до ДТП від 12.03.2017 року. Тому, з метою отримання інформації, необхідної для об`єктивного та правильного вирішення справи, судом було призначено авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені такі питання як: яка ринкова вартість Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] станом на дату оцінки? Яка утилізаційна вартість автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] станом на дату оцінки? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] унаслідок ДТП, яка сталася 12.03.2017 року в м. Києві по вул. Госпітальна за участі автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Volvo, д.н.з. [NUMBER] станом на дату оцінки? Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] ? Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] ? (а.с. 133-134). 18.07.2018 року на адресу суду на адресу суду надійшло клопотання експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, зокрема просили: надати автомобіль « Volkswagen Tourann», д.н.з. [NUMBER] в пошкодженому стані для проведення огляду з метою визначення характеру та ступеня пошкоджень, які завдані КТЗ в результаті ДТП від 12.03.2017 року; свідоцтво про реєстрацію вказаного КТЗ та інше. 24.07.2018 року Печерським районним судом м. Києва було відправлено копії клопотань експертів на адреси позивача, представника позивача для виконання. (а.с. 212). Однак, дане клопотання позивачем та його представником виконано не було, тому 08.10.2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса складено повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 15361 по цивільній справі № 757/49502/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] (а.с. 218). За таких обставин, суд прийшов до висновку, про розгляд провадження на підставі наявних доказів, які містяться у матеріалах справи. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, позивач звертаючись до суду із позовом, просить стягнути з відповідача 382 560, 96 грн., як вартість матеріального збитку, завданого йому внаслідок ДТП. В обґрунтування фактичного розміру шкоди, позивач посилається на звіт № 295 від 05.04.2017 року про оцінку автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] , складений оцінювачем [PERSON] , який перебуває у трудових відносинах із ФОП [PERSON] . Згідно з висновком звіту № 295 від 05.04.2017 року, до автомобіля позивача був застосований коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля як «0», а вартість відновлювального ремонту, в т.ч. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 482 070, 95 грн. Відповідно до п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 за № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазначає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 3.9 Методики товарознавчої експертизи, фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення. Відповідно до п. 7.38. Методики товарознавчої експертизи, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Відповідно до п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи, винятком стосовно використання зазначених вимог є: якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. В таблиці 4.1. «Процент Дз додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації» на ст. 5 звіту № 295 від 05.04.2017 року визначено фактори, що впливають на процент зниження вартості КТЗ. Згідно з вказаною таблицею 4.1. показники, визначені в п. 6 «Кузовні складові КТЗ відновлювались ремонтом» та в п. 7 «КТЗ має складові частини, які потребують ремонту (окрім заміни чи капітального ремонту складової)» складають «0%». Також нульові показники містить Таблиця 4.2. «Проценти додаткового зменшення вартості КТЗ з дефектами кузова, кабіни, рами» на ст.. 5-6 звіту № 295 від 05.04.2017 року. Згідно з описовою частиною звіту на ст. 7 та підсумковою частиною звіту на ст.8, коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля було визначено оцінювачем як «0». Таким чином, як вбачається зі звіту, оцінювачем було визначено нульовий показник фізичного зносу автомобіля позивача, виходячи з того, що автомобіль не отримував пошкоджень, а його складові не відновлювались ремонтом до ДТП від 12.03.2017 року. Проте, в матеріалах справи міститься постанова Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/4132/17, якою було встановлено, що 10.02.2017 року автомобіль Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] при дорожньо-транспортній пригоді отримав технічні пошкодження. Тому, суд не може вважати звіт № 295/1 від 05.04.2017 року про оцінку автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. [NUMBER] , належним доказом у даній справі, оскільки оцінювачем не було взято до уваги той факт, що автомобіль раніше отримував механічні пошкодження, обставини щодо наявності пошкоджених або відремонтованих складових автомобіля в звіті не відображено та не враховано. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження чи спростування тієї обставини, які саме механічні пошкодження були отримані його автомобілем в ДТП від 10.02.2017 року. За таких обставин, судом було призначено авто товарознавчу експертизу для визначення зокрема дійсної вартості матеріального збитку, завданого позивачу відповідачем, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та визначення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ та інше. Однак, експертизу проведено не було, оскільки сторонами не були виконані клопотання експертів. На адресу суду надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку. Так, відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Так, згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене, позивачем не надано висновку експерта як доказу в розумінні ст. 76 ЦПК України, а звіт про оцінку автомобіля від 05.04.2017 року не відповідає вимогам до висновку експерта, визначеним ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також при призначенні судом авто товарознавчої експертизи, не виконано клопотання експертів про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи. Тому суд, немає змоги визначити вірний розмір завданих збитків позивачу відповідачем, оскільки звіт про оцінку автомобіля від 05.04.2017 року, яким було визначено розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ як 482 560, 96 грн., яку просить стягнути позивач в даному позові, не відповідає вимогам до висновку експерта та в свою чергу не може вважатися належним доказом. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки, відповідачем було сплачено вартість проведення судової авто товарознавчої експертизи, що підтверджується квитанцією від 02.08.2018 року № N1BN856022 на суму 8580, 00 грн. (а.с. 214), та враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні позову, суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved