Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]А, ПАТ Камянець-Подільський «Хлібокомбінат», третя особа Кам»янець-Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування вимог вказує, що є власником квартири [ADDRESS]»янці-Подільському згідно свідоцтва про спадщину за законом від 21.12.2016 р. виданого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1123. Маючи намір продати квартиру, отримала дані із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, їй стало відомо про те, що ухвалою Камянець-Подільського міського суду від 04.12.1996 року з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора міста Камянець-Подільського в інтересах Камянець-Подільського виробничо-торгівельного підприємства «Хлібокомбінату» до підприємця [PERSON] був накладений арешт на все майно та грошові засоби в сумі 2343,85 грн, що належить [PERSON], який проживає [INFO]»янці-Подільському. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки [PERSON] власником вищезазначеної квартири ніколи не був. Просить зняти арешт на квартиру [ADDRESS]»янці-Подільському, який був накладений ухвалою Камянець-Подільського міського суду від 04.12.1996 року. В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України. Представник відповідача ПАТ Камянець-Подільський «Хлібокомбінат» в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до розяснень які містяться в абз.5 п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя\~статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта\~статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]»янці-Подільському згідно свідоцтва про спадщину за законом від 21.12.2016 р. після смерті матері [PERSON], яка померла 11.06.2016 р., виданого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1123. Відповідно до договору купівлі продажу від 1996 року власником квартири [ADDRESS] являвся батько позивача [PERSON]. На підставі свідоцтва на спадщину від 03.03.2008 року власником вищевказаної квартири після смерті [PERSON] була [PERSON]. Ухвалою Камянець-Подільського міського суду від 04.12.1996 року з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора міста Камянець-Подільського в інтересах Камянець-Подільського виробничо-торгівельного підприємства «Хлібокомбінату» до підприємця [PERSON] був накладений арешт на все майно та грошові засоби в сумі 2343,85 грн, що належить [PERSON], який проживає [INFO]»янці-Подільському. Рішенням Камянець-Подільського міського суду від 10.01.1997 року позов прокурора міста Камянець-Подільського в інтересах Камянець-Подільського виробничо-торгівельного підприємства «Хлібокомбінату» до підприємця [PERSON] задоволено. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на квартиру № 3 по вул.. Червоноармійській ( вул..Героїв Небесної Сотні) накладений арешт згідно ухвали Кам»янець-Подільського міського суду від 16.12.1996 р. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. 1 Постанови\~Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ\~«Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. №5, спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей\~15,\~16 ЦПК\~розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.\~ Відповідно інформації суду позивач позбавлена можливості звернутись до суду із заявою в порядку ст.. 154 ЦПК України, оскільки цивільна справа за позовом прокурора міста Камянець-Подільського в інтересах Камянець-Подільського виробничо-торгівельного підприємства «Хлібокомбінату» до підприємця [PERSON] про стягнення коштів знищена за минуванням строків зберігання.. Згідно інформації Кам»янець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавче провадження про стягнення з [PERSON] коштів за рішенням суду не п перебуває. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1,2\~\~\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»вбачається, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, відповідно до вимог\~ст. 391 ЦК України\~право власності позивача, як абсолютне право, має бути захищене лише при доведенні самого факту порушення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що\~\~позовні вимоги про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 4 грудня 1996 року на підставі якої накладений арешт на квартиру [ADDRESS]»янець-Подільському слід скасувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved