Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] у травні 2014 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У своїй заяві [PERSON] вказує на те, що оглядаючи свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації при виконавчому комітеті Великокручанської сільської ради заявник виявив, що в ньому він записаний як [PERSON], хоча його ім'я [PERSON]. Дана помилка впливає на якість документу та унеможливлює подальшу роботу з ними, також перешкоджає заявнику розпоряджатися майном, яке йому належить. Інакше, як у судовому порядку встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації при виконкомі Великокручанської сільської ради від 18 лютого 1998 року, неможливо. У судовому засіданні заявник викладене у заяві підтримав та пояснив, що у свідоцтві про право власності на житло, а саме: на квартиру [ADDRESS], виданого органом приватизації при виконкомі Великокручанської сільської ради від 18 лютого 1998 року помилково вказано його ім'я «[PERSON]», замість належного «[PERSON]», що перешкоджає йому розпоряджатися даним майном. Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області у судове засідання не з'явився, заінтересована особа направила до суду листа, в якому просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту правовстановлюючого документу розглядати у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, так як його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Органом приватизації при виконкомі Великокручанської сільської ради 18 лютого 1998 року було видане свідоцтво на право власності на житло, а саме: квартиру [ADDRESS] та належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Свідоцтво про право власності на житло, видане [PERSON], видане згідно з розпорядженням сільського голови Арсененка П.В. від 13.02.1998 за № 110, як зазначено в книзі №1 реєстрації заяв громадян та видачі свідоцтва про право власності на житло органу приватизації житла Великокручанської сільської ради (а.с.7). Згідно вказаного свідоцтва, [PERSON] є співвласником квартири, що розташована в [ADDRESS] (а.с.8-9). Проте, заявником було встановлено, що у вищевказаному свідоцтві допущено помилку в написанні його імені, а саме: замість належного «[PERSON]», зазначено «[PERSON]». Інакше, як у судовому засіданні установити факт належності свідоцтва про право власності на житло [PERSON], неможливо. Указані обставини перешкоджають заявнику розпоряджатися належним йому майном. Викладене також підтверджується: - показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 18.02.1998 на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON]; - копією паспорта [PERSON], серії [NUMBER], виданого 07.07.2000 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, в якому вірно вказане ім'я заявника «[PERSON]» (а.с.3); - копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.02.1998 органом приватизації при виконкомі Великокручанської сільської ради, згідно якого помилково зазначено, що квартира [ADDRESS], належить [PERSON], а не [PERSON] (а.с.6); - копією свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого 14.04.1984 Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, в якому вірно вказане ім'я заявника «[PERSON]» (а.с.5); - копією технічного паспорта на приватизовану квартиру [ADDRESS], складеного Лубенським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 18.02.1998 (а.с.8-9); - іншими матеріалами справи. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні дослідженими доказами по справі підтверджується факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] - заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved