Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , третя особа: ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначала, що постановою судді Скуби А.В. Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 12-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт. Згідно з вказаною постановою, 05 травня 2020 року, приблизно о 11 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Бориспільська, 30А [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечної дистанції при паркуванні свого автомобіля, внаслідок зачепила автомобіль «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] , який був запаркований на стоянці. Позивачу, як власнику зазначеного автомобіля «Сузукі», внаслідок вчиненої ДТП, [PERSON] завдала матеріальної та моральної шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом ЕР №104278143 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», що підтверджується копією вказаного полісу. Відповідно до даного полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування, становить 2000 грн. Добровільно відповідач суму франшизи не відшкодовує, тому позивач змушена звернутись до суду. Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі франшизи, передбаченої умовами поліса страхування ЕР №104278143, в сумі 2000 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В судове засідання представник третьої особи ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року по справі №753/11719/20 відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП (а.с.3-5). Згідно з вказаною постановою, 05 травня 2020 року, приблизно о 11 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Бориспільська, 30А [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. [NUMBER] , не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] , здійснивши ДТП, не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце пригоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №104278143 (а.с.10). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України). Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Розмір франшизи згідно з полісом ЕР №104278143 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена в сумі 2000 гривень. Позивач не вказує про отримання від відповідача грошових коштів в якості сплати франшизи. У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідач доказів щодо сплати позивачу франшизи у розмірі 2000 гривень під час розгляду справи не надала. Таким чином, сума франшизи в розмірі 2000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн., то згідно до ч. 1, 2 п. 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивач оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує, що позивачу, як власниці транспортного засобу, який потрапив з вини відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортну пригоду завдано моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями з приводу пошкодження її майна - автомобіля «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] , з необхідністю звертатися до страхової компанії, суду, що спричинило незручності у її житті та порушило нормальні життєві стосунки. З урахуванням викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень є достатнім, обґрунтованим та справедливим, і підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Так, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовна заява [PERSON] має одночасно майновий і немайновий характер, нею заявлені позовні вимоги майнового характеру на суму 2000 грн., немайнового характеру на суму 3000 грн. Судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви повинен був складати за подання до суду позовної заяви майнового характеру 840,80 грн., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 840,80 грн., всього 1681,60 грн. Позивачем не був сплачений судовий збір в повному обсязі. З огляду на викладене, судовий збір в розмірі 1681,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved