Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], що є правонаступниками [PERSON], звернулися до суду із указаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути з відповідача на їх користь відшкодування вартості безпідставно набутого майна, а саме: квартири № 21, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 9 в сумі 768\~567 гривень та вартість проведеної оцінки нерухомого майна в сумі 1200 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що на підставі договору купівлі продажу квартири від 19.05.2008 року, [PERSON] на праві власності належала спірна квартира № 21, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 9. Приватним нотаріусом 14.11.2009 року вчинено виконавчий напис за договором іпотеки про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі суми боргу за кредитним договором на користь ПАТ «ОТП Банк» - 516\~540, 85 грн. Банк предявив виконавчий напис до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ для виконання, після чого 23.09.2010 року ПП «Нива В.Ш.» в особі відокремленого підрозділу Філії 06 ПП «Нива - В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме спірної квартири, за результатами яких переможцем визнана [PERSON] (відповідач по справі). 04.10.2010 року на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, відповідачу було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, відповідачем зареєстровано право власності на спірну квартиру. 18.12.2010 року квартиру було продано відповідачем [PERSON], а пізніше 14.07.2011 року договір купівлі-продажу квартири розірвано. Відповідачем здійснено реконструкцію власних квартир, в тому числі і спірної квартири під магазин непродовольчих товарів. 16.04.2013 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 2-4285/12, що набрало законної сили 30.09.2013 року, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 14.11.2009 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки відпала підстава, то й всі дії, які були вчинені на підставі виконавчого напису, в тому числі, набуття права власності на спірну квартиру відповідачем, на думку позивачів є безпідставними. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - квартири № 21 по майдану Перемоги, 9 в м. Житомирі, яка на праві приватної власності належала [PERSON], укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, які відбулись 23.09.2010 року, \~шляхом складання протоколу проведення \~прилюдних торгів № 0610101-1 від 23.09.2010 року та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки б/н від 04.10.2010 року, а також визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна - квартири № 21 по майдану Перемоги, 9 в м. Житомирі, з прилюдних торгів, видане [PERSON] 26.10.2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 17.12.2014 року рішенням апеляційного суду Житомирської області, скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.09. 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності. Спірну квартиру відповідачем було переведено в нежитлове приміщення та зареєстроване право власності, тому позивачі вважають, що є підстави для застосування ч. 2 ст. 1213 ЦК України та просять стягнути з відповідача на їх користь відшкодування вартості безпідставно набутого майна у сумі, що відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна становить 768\~567 гривень. Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному в повному обсязі, з підстав викладених в уточненій позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, оскільки вважає відповідача добросовісним набувачем. Відповідачем надані заперечення на позовну заяву, в яких вона просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 238-239). Представник третьої особи Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, за наявними у справі матеріалами. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності. При винесенні рішення покладаються нарозсуду суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі, суд вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Виходячи із положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2015 року, залучено до участі в справі в якості позивача замість померлого [PERSON] його спадкоємця\~ [PERSON]. (т. 2 а.с. 24). У судовому засіданні 06.05.2015 року ухвалено залучити в якості позивача правонаступника [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] (т. 2 а.с. 96). Судом встановлено, що 19 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-010/257/2008, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 80 000 доларів СІЛА строком до 19 травня 2038 року (т. 1 а.с. 38-40). У забезпечення цього договору того ж дня між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру № 21 по майдану Перемоги, 9 у м. Житомирі (т. 1 а.с. 42-43). За договором відступлення права вимоги від 24 грудня 2010 року право вимоги, за вищевказаними договорами кредиту та іпотеки перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». (т. 1 а.с. 44-45). 25.11.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 10902, вчиненого 14 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на квартиру № 21 по майдану Перемоги, 9 у м. Житомирі у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-010/257/2008 від 19 травня 2008 року в розмірі 63 473, 05 доларів США (т. 1 а.с. 47). На підставі договору, укладеного 31 серпня 2010 року з Богунським ВДВС Житомирського МУЮ, ПП «Нива-П.Ш» 23.09.2010 року було проведено прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, переможцем яких визнано [PERSON] (т.1 а.с. 48). Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Відповідно до акту ДВС про реалізацію предмета іпотеки[ADDRESS], що знаходиться за адресою, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 9, та належала [PERSON] на праві власності, придбано Відповідачем за 383 843,63 грн. (триста вісімдесят три тисячі сімсот сорок три гривні 63 копійки). На підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 04 жовтня 2010 року, затвердженого заступником начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ [PERSON] (т. 1 а.с. 49), приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 26 жовтня 2010 року відповідачу було видано свідоцтво, зареєстроване у реєстрі за № 14035, про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: квартири № 21 за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, будинок 9. (т. 1 а.с. 51). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 26 жовтня 2010 року, № 27776699, виданого комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, відповідачем було зареєстровано право власності на квартиру № 21, що знаходиться за адресою, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 9.(т. 1 а.с. 53). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 18 грудня 2010 року, зареєстрованого у реєстрі за № 6981[ADDRESS], що знаходиться за адресою, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 9 була продана відповідачем [PERSON]. (т. 1 а.с. 54). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 17 січня 2011 року, № 28689947, виданого комунальним підприємством «Житомирські обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру № 21, що знаходиться за адресою, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 9. (т. 1 а.с. 56). У відповідності до договору про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 14 липня 2011 зареєстрованого у реєстрі за № 3135, договір купівлі-продажу квартири від 18 грудня 2010 зареєстрований у реєстрі за № 6981, укладений між Відповідачем та [PERSON] розірвано (т. 1 а.с. 58). Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 15 серпня 2011 року, № 30970683, виданого Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради Відповідачем було зареєстровано право власності на квартиру № 21, що знаходиться за адресою, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 9. (т. 1 а.с. 59). Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 28 травня 2012 року, зареєстрованої за номером ЖТ08312084256, Відповідачем розпочато реконструкцію власних квартир № 21 та № 4 в житловому будинку на майдані Перемоги, 9 в м. Житомирі під магазин непродовольчих товарів. (т. 1 а.с. 64-66). Згідно листа № 2-17/1883/14 від 28 квітня 2014 року Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Відповідачем було подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації на реконструкцію власних квартир № 21 та № 4 в житловому будинку на майдані Перемоги, 9 під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі, декларація зареєстрована за номером ЖТ 143130250905 від 25 січня 2013 року. (а.с. 73). Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав № 51601838 від січня 2016 року за відповідачем зареєстровано право власності на приміщення, магазин непродовольчих товарів. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-4285/12 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного Товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] ина Михайлівна, Богунський ВДВС Житомирського міського управління юстиції, [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис, вчинений 14 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за договором іпотеки № РМL-010/257/2008 від 19 травня 2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 21 по майдану Перемоги, 9 м. Житомир, що належить [PERSON] на праві приватної власності таким, що не підлягає виконанню. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2013 року набрало законної сили 30 вересня 2013 року. (т. 1 а.с. 60-63). 10.09.2014 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/15397/13-ц, позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - квартири № 21 по майдану Перемоги, 9 в м. Житомирі, яка на праві приватної власності належала [PERSON], укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, які відбулись 23.09.2010 року, \~шляхом складання протоколу проведення \~прилюдних торгів № 0610101-1 від 23.09.2010 року та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки б/н від 04.10.2010 року. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна - квартири № 21 по майдану Перемоги, 9 в м. Житомирі, з прилюдних торгів, видане [PERSON] 26.10.2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON]. (а.с.240-246 т. 1). Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2014 року, скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.09. 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності. (а.с. 247-252 т. 1). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України у цивільних і кримінальних справах від 10.02.2016 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2014 року залишено без змін (а.с. 253-256 том 2). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 391 ЦК України. Вимоги ст. 391 ЦК України передбачають, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, як того вимагає ст. 391 ЦК України. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5 розяснено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Статтею 388 ЦК України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події . Згідно статті 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі . У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи наведені норми чинного законодавства, пояснення сторін та дослідженні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відповідач є добросовісним набувачем, підстави для задоволення позовних вимог відсутні та не доведені позивачами, а тому відмовляє у задоволенні позову за безпідставністю. На підставі викладеного,\~

Outcome: dismissed