Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом та з врахуванням уточнених під час розгляду справи позовних вимог просили встановити конкретний порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши їм в користування ізольовану кімнату житлоплощею 14,9 кв.м. з балконом і передпокоєм 4,0 кв.м., відповідачу виділити в користування ізольовану кімнату 10,9 кв.м., а кухню, коридор, ванну кімнату і вбиральню залишити в спільному користуванні усіх співвласників, зобов*язавши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» укласти з ними, позивачами, окремий договір на обслуговування будинку і прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач є їх сином і кожний із них має у власності по 1/3 частині квартири [ADDRESS], між ними та відповідачем постійно виникають непорозуміння щодо оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та щодо спожитих комунальних послуг, відповідач не несе витрат по вказаним обов*язковим платежам, а вони є пенсіонерами і змушені нести витрати щодо всієї спірної квартири, які є занадто значними для їх пенсії. Просили задовольнити позов з врахуванням уточнень на підставі ст.ст. 358, 391 ЦК України. В судовому засіданні позивачі уточнені позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також пояснили про те, що вони фактично проживають в ізольованій кімнаті 14,9 кв.м. з балконом, а відповідач проживає в ізольованій кімнаті 10,9 кв.м. і такий порядок користування спірною квартирою склався між ними з 2008р. А, також, просили визначити відповідальним власником щодо їх частини квартири позивача [PERSON] Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є поштове повідомлення (а.с. 26), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] і [PERSON] по 1/3 частині кожному (а.с. 5 - копія свідоцтва про право власності на житло) і відомості про власність внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 6-7 - копія витягу). Квартира [ADDRESS] є двокімнатною і має ізольовані кімнати: 14,9 кв.м. з балконом і передпокоєм 4,0 кв.м. та 10,9 кв.м. (а.с. 8-9 - копія технічного паспорту БТІ). Позивачі сплачують комунальні послуги за спірну квартиру, про що надали суду квитанції (а.с. 12-22 - копії квитанцій). В обгрунтування позову позивачі посилатись на те, що відповідач не несе ніяких витрат щодо спірної квартири і щодо їх оплати між ними виникають непорозуміння і сварки, які приводять до того, що саме вони, будучи особами пенсійного віку, несуть усі витрати щодо оплати по утриманню будинку і прибудинкової території та за спожиті комунальні послуги. З 2008р. між ними склався такий порядок користування спірною квартирою, згідно якого вони, позивачі, користуються ізольованою кімнатою житлоплощею 14,9 кв.м. з балконом і передпокоєм 4,0 кв.м., а відповідач користується ізольованою кімнатою 10,9 кв.м. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до частини 1 ст.319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. В пункті 3 ст.319 ЦК України вказано, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Як встановлено судом, житлова площа квартири [ADDRESS] складає 25,8 кв.м. (14,9 + 10,9). Таким чином, ідеальна доля кожного із співвласників в житловій площі спірної квартири становить 8,6 кв.м., яку не є технічно можливо виділити кожному із співвласників. Враховуючи ті обставини, що кімната житлоплощею 14,9 кв.м. є найбільшою в спірній квартирі, позивачі з 2008р. проживають в цій кімнаті, користуються нею та передпокоєм 4,0 кв.м., в кімнаті знаходяться усі їх речі, вказана кімната на 2,3 кв.м. є меншою житлоплощі, що припадає на ідеальну долю позивачів, натомість як відповідач з 2008р. користується іншою ізольованою кімнатою 10,9 кв.м. та відповідно там знаходяться усі його речі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо виділення сторонам в користування кімнат згідно заявлених позовних вимог є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування … механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири … які призначені для задоволення потреб усіх власників квартир… Тобто, приміщення коридору, кухні, ванної кімнати, вбиральні є приміщеннями загального користування і у відповідності до вимог частини 2 ст.382 ЦК України перебувають у спільній сумісній власності усіх співвласників, що передбачає право усіх співвласників на спільне користування цими приміщеннями, а тому суд вважає залишити ці приміщення в спільному користування сторін як співвласників спірної квартири, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині. Враховуючи мотиви позову [PERSON] і [PERSON], зокрема, вік позивачів та їх матеріальний стан, не бажання відповідача нести матеріальний обов*язок щодо своєї частки в спірній квартирі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і в частині зобов*язання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» укласти з [PERSON] як відповідальним власником окремий договір на обслуговування будинку і прибудинкової території на виділену йому з [PERSON] кімнату, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Outcome: approved