Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах недієздатної [PERSON], та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права на спадщину - ? частину квартири [ADDRESS], в рівних долях за кожним із них. Позивачі посилаються на те, що квартира [ADDRESS], належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, а [INFO] померла [PERSON]. Після їхньої смерті відкрилася спадщина на належну кожному із них частку у квартирі, що перебувала у спільній сумісній власності. Вважають, що спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] позивач [PERSON] та його дочка [PERSON] прийняли своєчасно, фактично вступивши у володіння спадковим майном, оскільки на час відкриття спадщини вони постійно проживали разом із спадкодавцями. Інших спадкоємців немає. Коли позивачі звернулися до нотаріуса із заявою про видачу їм свідоцтва про право на спадщину, то нотаріус відмовив їм у видачі такого свідоцтва на частини квартири, що належали спадкодавцям, посилаючись на те, що у спадкодавців відсутні правовстановлюючі документи на це спадкове майно. Тому просять в судовому порядку визнати право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS], в рівних долях за позивачем [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, справу просить розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та представника позивача [PERSON], оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що позивачеві [PERSON], його дочці [PERSON], інтереси якої в судовому засіданні представляє її опікун [PERSON], дружині позивача [PERSON], а матері [PERSON] [PERSON], та сину позивача [PERSON], а братові [PERSON] [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS], що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 грудня 1993 року Гощанською селищною радою Гощанського району. Відповідно до положень діючого законодавства (ст.370 ЦК України) вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки дані про домовленість між співвласниками щодо розміру часток кожного із них у спільній сумісній власності надані суду не були, то суд виходить з того, що частки кожного із власника у праві спільної сумісної власності були рівними - по ? частині у кожного із них. Із змісту свідоцтва про право власності на житло вбачається, що державна реєстрація права на квартиру [ADDRESS], проведена в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 8-52. Проте, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS]. Зі слів позивачки [PERSON] та представника позивача [PERSON] вбачається, що на даний час оригінал свідоцтва про право власності на житло втрачено. [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Позивач [PERSON], являючись батьком [PERSON], є спадкоємцями за законом першої черги. Також спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] була його мати [PERSON]. Батьки спадкодавця прийняли спадщину після смерті сина, фактично вступивши у володіння спадковим майном - 1/4 частиною квартири у рівних долях кожний із них (по 1/8 частині кожному із спадкоємців), оскільки на час відкриття спадщини постійно проживали разом із спадкодавцем, що підтверджується довідкою № 915, виданою Гощанською селищною радою 21 серпня 2013 року. [PERSON], будучи сестрою померлого [PERSON], являлася спадкоємцем другої черги за законом і до спадщини вона не закликалася, оскільки спадщина була прийнята його батьками - спадкоємцями першої черги. Таким чином, після смерті [PERSON] [PERSON] та [PERSON] стало належати на праві власності по 3/8 частини квартири [ADDRESS], в той час як у [PERSON] так і залишилося право на ? або 2/8 частини квартири. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належні їй 3/8 частини квартири. [PERSON] та [PERSON], як дочка та чоловік померлої у 2001 році [PERSON], є спадкоємцями першої черги за законом. Коли позивачі звернулися до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, нотаріус відмовив їм у видачі такого свідоцтва, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно у спадкодавця, про що 16 листопада 2013 року вони отримали письмову відмову від нотаріуса за № 424/02-14. Відповідно до положень ч.3 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті матері та дружини, фактично вступивши у володіння спадковим майном, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживали разом із спадкодавцем, що підтверджується довідками №№ 194 та 195, виданими Гощанською селищною радою 21 серпня 2013 року. Тому відповідно до вимог ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), який діяв на час відкриття спадщини, позивач [PERSON] та його дочка [PERSON] вважаються такими, що прийняли спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину на частину квартири, належної [PERSON], позивачі не можуть через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. В зв'язку із відсутністю свідоцтва про право власності на квартиру у спадкодавців право на спадщину може бути визнано лише в судовому порядку.

Outcome: partial