Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Адвокат Біліченко О.О. звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, [PERSON] , про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що остаточний розрахунок позивача з адвокатом по понесеним витратам на правничу допомогу, попередній розрахунок розміру яких було наведено в ході розгляду справи, було проведено після ухвалення 22.07.2021 року судового рішення, яким позов [PERSON] задоволено. У зв`язку з цим, посилаючись на положення ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті, стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» на користь [PERSON] судові витрати, понесені на правничу допомогу у загальному розмірі 19 500 гривень. Заявник підтримав подану заяву, про що надав відповідну заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій просить задовольнити заяву у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечував, суду подав письмове клопотання про зменшення розміру понесених позивачем витрат, які підлягають стягненню. Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2021 року у справі № 335/7917/20 позовні вимоги [PERSON] задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни від 09.04.2020 року, індексний номер: 51936465 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», код ЄДРПОУ 41264766 права власності на нерухоме майно (яке було здійснено за його заявою): матеріально-технічний склад, інв. № 092613, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , (дата, час державної реєстрації: 02.04.2020 16:06:31), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2068193223101; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 260 гривень 00 копійок. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правничої допомоги підтверджено ордером і договором на надання правової допомоги від 17.09.2020 року. В обгрунтування вимог заяви, суду надано акт приймання виконаних робіт/послуг № 1 від 22.07.2021 року від адвоката Біліченка О.О. позивачу [PERSON] з відповідним рахунком і детальним описом наданих послуг, витраченого адвокатом часу та їх вартістю, загальний розмір яких становить 19\~500 гривень. Згідно із поданим клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, представник відповідача заперечує проти заявленого до стягнення розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, вважає такий розмір завищеним, та таким, що не відповідає умовам договору, укладеного з позивачем, яким передбачено меншу вартість послуг адвоката по судовим засіданням, які було відкладено, ніж викладено у розрахунку заявника. Вважає розмір витрат на правничу допомогу завищеним і неспівмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом, а також обсягом наданих адвокатом послуг. Виходячи з наданих доказів, з урахуванням поданого представником відповідача письмового клопотання, суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у загальному розмірі 19 500 гривень не є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами. Вивчивши наданий заявником розрахунок, суд вважає обґрунтованим наступний розмір витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із розглядом справи: юридична консультація з приводу предмету спору у розмірі 1000 гривень; складання позову у розмірі 2000 гривень. Разом з тим, складання та подання адвокатом до суду відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22.09.2020 року та відповіді на відзив відповідача на позов, які оцінені у 1000 гривень за кожну послугу, на переконання суду, не потребувало багато часу і зусиль, та такий розмір витрат не є співмірним зі складністю виконаних робіт, та суд вважає за доцільне зменшити їх розмір до 500 гривень за кожну послугу, що разом становить 1000 гривень. Крім того, враховуючи тривалий розгляд справи та кількість судових засідань, проведених судом, у яких брав участь представник позивача, та, які відкладалися, суд вважає за доцільне обрахувати вартість послуг адвоката по участі у судових засіданнях у 500 гривень за кожне, відповідно до умов договору про надання правової допомоги, що разом складає 4\~500 гривень. В тому числі, суд вважає обґрунтованими витрати на представництво позивача у суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.09.2020 року у такому ж розмірі 500 гривень. Таким чином, загальний розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, який суд вважає співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом послугами, разом становить 9000 гривень. В іншій частині вимоги заяви суд вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи, що інші послуги адвоката, за змістом наданого суду Акту від 22.07.2021 року, за вивчення поданих стороною заяв по суті справи та складання адвокатських запитів, на переконання суду, у сукупності полягають у наданні юридичної консультації, а заявлений окремо до стягнення їх розмір суд вважає неспівмірним зі складністю справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом цивільної справи, підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» на користь позивача [PERSON] судових витрат, понесених на правничу допомогу у загальному розмірі 9 000 гривень. В іншій частині заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Outcome: partial