Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до професійно-технічного училища №27 м.Берестечко, в якому просить визнати незаконним наказ №09-к/тм від 05.03.2014 року директора професійно-технічного училища №27 м.Берестечко Лейбика О.В. про винесення догани їй, заступнику директора з навчально-виробничої роботи [PERSON]. Мотивує свій позов тим, що вона працює на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи ПТУ №27 м.Берестечко з липня 2011 року. Наказом №09-к/тм від 05.03.2014 року директора професійно-технічного училища №27 м.Берестечко Лейбика О.В. на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани «за неякісне виконання своїх посадових обов»язків, а саме: а) за невчасно підготовлений пакет документів по ліцензуванню з професії «муляр, штукатур», «плодоовочівник», б) неякісний контроль за навчальним процесом групи №13 (невиконанням навчального плану), в) невиконання наказу №11 від 20.02.2014 року «Про організацію навчання за ваучером з професії плодоовочівник». Вважає, що накладення даного дисциплінарного стягнення є необгрунтованим, безпідставним та незаконним. Позивачем подавався до Волинського обласного управління освіти пакет документів по ліцензуванню з професії, однак в ньому станом на 05.03.2014 року був відсутній висновок Волинської обласної санітарно-епідеміологічної станції, що входить до компетенції директора ПТУ №27 Лейбика О.В. Навчальний план групи №13 був повністю виконаний згідно з державними стандартами освіти. Виконання наказу №11 від 20.02.2014 року передбачало початок навчання з професії плодоовочівник за ваучерами з 03.03.2014 року, однак, дію видачі ваучерів на навчання було призупинено на невизнаний термін. Крім того, в ПТУ №27 м.Берестечко відсутній наказ про персональний розподіл обов»язків працівників училища. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні ствердила вищенаведене, просить позов задовольнити. Представник відповідача Вілюк М.П. позову не визнав, оскільки наказ про накладення догани на [PERSON] було винесено правомірно. Однак, в останньому судовому засіданні представник відповідча Вілюк М.П. відмовився від формулювання в наказі №09-к/тм від 05.03.2014 року за неякісне виконання своїх посадових обов»язків в частині а) за невчасно підготовлений пакет документів по ліцензуванню з професії «муляр, штукатур», «плодоовочівник», б) неякісний контроль за навчальним процесом групи №13 (невиконанням навчального плану). Однак вважає, що дана догана законно винесена в частині п.в вищевказаного наказу, а саме за невиконання наказу №11 від 20.02.2014 року «Про організацію навчання за ваучером з професії плодоовочівник». Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувався матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як видно з наказу №81-к від 17.08.2011 року, [PERSON] було переведено з посади заступника директора навчально-виховної роботи на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 17.08.2011 року (а.с.6). З посадової інструкції заступника директора навчально-виробничої роботи видно, що до її посадових обов»язків зокрема входить готувати матеріали на ліцензування освітньої діяльності (а.с.8-10). Наказом №11 від 20.02.2014 року було створено робочу групу для підготовки навчальної кошторисної документації в складі заступника директора з НВР [PERSON], головного бухгалтера Ейсмонта С.П., старшого майстра Маслічука І.О. (а.с.7). З наказу №09-к/тм від 05.03.2014 року директора професійно-технічного училища №27 м.Берестечко Лейбика О.В. видно, що на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неякісне виконання своїх посадових обов»язків, а саме: невиконання наказу №11 від 20.02.2014 року «Про організацію навчання за ваучером з професії плодоовочівник». В судовому засіданні представник відповідача відмовився від перших двох мотивацій наказу, а стверджує, що саме третя вимога - невиконання наказу №11 від 20.02.2014 року «Про організацію навчання за ваучером з професії плодоовочівник» є підставою для винесення даної догани. Цей факт також стверджує в суді свідок, Лейбик О.В., який є директором даного закладу та виносив даний наказ. З пояснень сторін та з матеріалів справи видно, що по невиконанню наказу №11 щодо створення робочої групи для підготовки навчальної кошторисної документації будь-яка перевірка не проводилася, пояснення від позивача [PERSON] не відбиралися. Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повиненвраховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Також суд встановив, що відповідно до своєї посадової інструкції [PERSON] склала робочі плани, де вказала кількість годин, які необхідні для підготовки професії «плодоовочівник» і потім затверджений директором установи Лейбиком О.В. Складання кошторису (тобто затрати на навчання по даній професії) не входить в її посадові обов»язки, що стверджується її посадовою інструкцією, затвердженою директором навчального закладу, а також, що головний бухгалтер Ейсмонт С.П. входить до складу осіб, які відповідають за організацію навчання за ваучером з професії плодоовочівник, а саме в частині складання кошторису. З фактичного кошторису витрат на проведення навчання громадян назва професії «плодоовочівник» видно, що він складений, розрахований, однак не затверджений директором ПТУ-27 м.Берестечко О.В. Лейбиком, який сам представив його суду. Висновком експерта про результати проведеної ліцензійної експертизи матеріально-технічного, комплексно-методичного, інформаційного та кадрового забезпечення з професії «Плодоовочівник» стверджується, що навчально-матеріальна база, комплексно-методичне та кадрове забезпечення заявленої професії відповідають вимогам ліцензійних умов надання освітніх у сфері професійно-технічної освіти. Будь-яких даних за невиконання позивачем наказу №11 від 20.02.2014 року «Про організацію навчання за ваучером з професії плодоовочівник» суду не представлено, як не представлено матеріалів перевірки вказаного простуку, тяжкість його і висновків попередньої роботи позивача. Від двох перших порушень трудової дисципліни, які вказано в наказі, відповідач відмовився сам. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що слід визнати незаконним наказ №09-к/тм від 05.03.2014 року директора професійно-технічного училища №27 м.Берестечко Лейбика О.В. про винесення догани заступнику директора з навчально-виробничої роботи [PERSON].

Outcome: approved