Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій зазначив, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року по справі № 219/10688/2013-ц (номер провадження 2/219/676/2014) задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Визнано квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. Квартиру [ADDRESS] залишено у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON], виділивши у власність [PERSON] ? частину даної квартири та у власність [PERSON] ? частину даної квартири. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року у цій же справі залишено без розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] про розподіл майна подружжя. Листом від 14.07.2015 року №219/10688/2013-ц/26485/15 Артемівський міськрайонний суд Донецької області повідомив заявника, що по вищевказаній цивільній справі [PERSON] на рішення суду було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги по суті. При цьому станом на 30.06.2015 року вказана справа до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після розгляду Апеляційним судом Донецької області не надходила. У зв'язку з чим не можливо видати копію рішення та ухвалу суду у даній справі, які набрали законної сили. Листом Апеляційного суду Донецької області від 09.07.2015 року №1948/15/А-вих. заявника повідомлено про те, що вищезазначена справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області, але по суті не розглянута та на виконання розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 готувалась для передачі до Апеляційного суду Запорізької області. Проте у зв'язку із захватом приміщень Апеляційного суду Донецької області незаконними збройними формування передана у цей суд не була. На даний час до Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську вказана справа не надходила. Отже, цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, яка розглянута по суті Артемівським міськрайонним судом Донецької області 06.05.2014 року, втрачена. У зв`язку з цим в заяві про відновлення втраченого судового провадження вказується, що поновлення документів з втраченого судового провадження необхідне для реалізації законних прав заявника, що виникли на підставі судового рішення. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2015 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/10688/2013-ц. Представник заявника у судовому засіданні не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, раніше надав суду копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року, позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та зустрічної позовної заяви [PERSON] про розподіл майна подружжя. Відповідач по справі - [PERSON] - у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, раніше надала суду копію апеляційної скарги на ухвалу та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року. Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року (а.с.4) позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя задоволено. Визнано квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. Квартиру [ADDRESS] залишено у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON], виділивши у власність [PERSON] ? частину даної квартири та у власність [PERSON] ? частину даної квартири. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року у справі [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя залишено без розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] про розподіл майна подружжя (а.с.5). Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно з ч.1 ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. У зв'язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто безпосереднім об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. При розгляді справи про відновлення втраченого провадження повністю або якоїсь її частини суд використовує ту частину провадження, яка збереглася. Судом в ході здійснення провадження у справі щодо відновлення провадження були отримані копії документів, що були у розпорядженні заявника [PERSON], а саме: копії позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя (а.с.9), зустрічної позовної заяви [PERSON] про розподіл майна подружжя (а.с.10,11), рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року (а.с.4), яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя задоволено, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року (а.с.5), якою зустрічна позовна заява [PERSON] про розподіл майна подружжя залишена без розгляду, та апеляційна скарга [PERSON] (а.с.74-76). Таким чином, із зібраних доказів фактично є установленим зміст рішення суду про розподіл майна подружжя, за яким визнано квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. Квартиру [ADDRESS] залишено у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON], виділивши у власність [PERSON] ? частину даної квартири та у власність [PERSON] ? частину даної квартири. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Враховуючи викладене, наявність копії рішення суду від 06.05.2014 року, копії ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду від 06.05.2014 року, копії позовної заяви, копії зустрічної позовної заяви, копії апеляційної скарги, які були надані суду, та відсутність додатків до позовної заяви, що позбавляє суд можливості поновити втрачене судове провадження повністю, суд вважає можливим частково поновити втрачене провадження у цивільній справі № 219/10688/2013-ц (номер провадження 2/219/676/2014) за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Згідно з ч.1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Outcome: approved