Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевської З.В. та [PERSON] про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позивачі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зазначали, що вони є спільними частковими власниками житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 22 листопада 1999 року. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 05.02.2002 р. за №41 було дозволено [PERSON] внести зміни в технічну документацію квартири [ADDRESS] та, як виняток, використовувати приміщення квартири в якості приміщень магазину з продажу промтоварів за умови дотримання санітарних, пожежних та будівельних норм і правил. 1/3 власності вже на нежитлове приміщення позивач [PERSON] отримала на підставі договору дарування від 31.10.2006 р. від [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за адресою: [ADDRESS] , тип приміщення - нежитлове (без визначення цільового призначення). 2/3 частини приміщення належить [PERSON] та 1/3 частини приміщення належить [PERSON] 16 липня 2018 року [PERSON] випадково дізналася про той факт, що [INFO] травня 2018 року право власності на спільне часткове майно, яке належить позивачам і знаходиться за адресою: [ADDRESS] , передано у одноособову власність [PERSON] Державну реєстрацію зміни права власності на вказане приміщення вчинила державний реєстратор [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зазначений номер запису про право власності: 26421724, де державний реєстратор визначив підстави виникнення права власності як договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором з актом прийому-передачі, серія та номер: 430, виданий 20.06.2017 р., видавник: ПАТ «ВіЕйБі Банк», [PERSON] , посвідчено приватним нотаріусом Антиповою І.В.; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 4583, виданий 20.06.2017 р., видавник: ПАТ «ВіЕйБі Банк», [PERSON] , акт прийому-передачі за договором відступлення права вимоги, серія та номер: б\\н, виданий 20.06.2017 р., видавник: ПАТ «ВіЕйБі Банк», [PERSON] . Підставою внесення запису визначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41391967 від 01.06.2017 р. прийняте одноособово державним реєстратором Чижевською З.В. Вважають, що здійснення державної реєстрації прав на належне їм нерухоме майно за [PERSON] вчинено з порушеннями процесуальних та матеріальних норм законодавства. Дане нежитлове приміщення, що є спільною частковою власністю позивачів, право власності на яке було зареєстровано з порушенням та без згоди позивачів і може бути відчужено на користь третіх осіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме: рішенням Апеляційного суду Київської області по справі №361/1489/17 від 20.06.2017 р. було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та визнано ПАТ «ВіЕйБі Банк» таким, що втратив право вимоги за договором іпотеки 07/І-07 від 03.04.2008 р. Саме 20.06.2017 р. [PERSON] уклав договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки з ПАТ «ВіЕйБі Банк» після того, як банк це право втратив. Таким чином, [PERSON] отримав право вимоги в тому об`ємі, який існував на момент укладання договору, тобто втрачене право вимоги за договором від ПАТ «ВіЕйБі Банк». Виконавче провадження за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №2-2600/10 закрито, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2017 р. по ВП №29252715. Таким чином, враховуючи вищенаведене, державний реєстратор вчинила реєстраційні дії всупереч встановленому порядку та на підставі документів, які не мають правових підстав для реєстрації права власності. [PERSON] не надав належних документів, де визначені правові підстави для набуття права власності як стягувача, всупереч рішення суду. Посилаючись на викладене, позивачі просили суд скасувати рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки запис №26421724 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за [PERSON] права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею: 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1566564032106. В судовому засіданні позивач [PERSON] , яка також діє в інтересах позивача [PERSON] , та її представник адвокат Мозговий О.О. позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Попова М.В. позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевська З.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, пояснила, що 29.05.2018 р. до державного реєстратора з повним пакетом документів звернувся [PERSON] з приводу реєстрації права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Тому,\~

Outcome: dismissed