Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Адвокат Баранов Тарас Олегович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу Лучнікова Юлія Володимирівна про поділ майна подружжя, в якій просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] , здійснити поділ спільної сумісної квартири, шляхом визнання ідеальних часток подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишення майна в їх спільній частковій власності та вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.07.1997 року. За час шлюбу сторонами набуто у спільну сумісну власність трьохкімнатну квартиру загальною площею 84,5 кв.м., житловою площею 56,4 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . Квартиру було оформлено на відповідача, однак придбано за спільні кошти подружжя, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 24.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Лучніковою Ю.В. реєстровий №4117. У зв`язку із розпадом сім`ї та неможливістю позивачем вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своє частиною у праві спільної сумісної власності на квартиру, позивач бажає здійснити її поділ. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. В судове засідання представник позивача - Баранов Т.О. не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті, та зазначив, що у разі неможливості задоволення його клопотання, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. У судове засідання третя особа не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. В п. 24 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Отже, суд прийняв заяву відповідача про визнання позову, встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved