Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») звернулося до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2982/1 від 04 квітня 2008 року. В обґрунтування позову позивач посилався на наступне: між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 2982/1 від 04 квітня 2008 року (далі Договір), згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 84 000,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користуванням кредитом в розмірі 16,7 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені цим Договором. Кредит надавався на споживчі потреби, окремими частинами за відновлюваною кредитною лінією, у період до 04 квітня 2010 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 31 числа кожного місяця, починаючи з травня 2011 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 04 квітня 2018 року. Згідно умов кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату в порядку, розмірах та строки, визначених в договорі. Проценти нараховуються банком щомісячно методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. Відповідно до п. 1 кредитних угод 1-3 до договору відновлювальної кредитної лінії № 2982/1 від 04 квітня 2008 року банк надав позичальнику кредит строком до 04 квітня 2010 року у наступних розмірах: згідно кредитної угоди № 1 від 23 квітня 2009 року 1000 грн; згідно кредитної угоди № 2 від 31 липня 2009 року 2000 грн; згідно кредитної угоди № 3 від 31 липня 2009 року 2\~500 грн. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки від 04 квітня 2008 року № 2982/1 з відповідачем [PERSON] . Банк свої зобов`язання, передбачені Договором виконав повністю та належним чином. Починаючи з 2014 року відповідач почав порушувати умови кредитного договору зв`язку з чим утворилась заборгованість. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2017 року № 415/4201/17, яке набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 2982/1 від 04 квітня 2008 року станом на 11 липня 2017 року, яка становить 64\~246,80 грн. В зв`язку з тим, що відносини між банком та позичальником не припинялися, відповідно до умов кредитного договору, позичальнику щомісячно нараховувались проценти за користування кредитом. Відповідно до розрахунку, з урахуванням рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2017 року у справі № 415/4201/17 про стягнення заборгованості з відповідачів та періоду нарахування, починаючи з 10 липня 2017 року, заборгованість за кредитним договором № 2982/1 від 04 квітня 2008 року становить 20\~143,36 грн, яка складається з: прострочені проценти за користування кредитом за період з 10.07.2017 по 28.01.2018 3\~354,55 грн; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 11.07.2017 по 06.08.2020 3\~114,83 грн; три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 11.07.2017 по 06.08.2020 1\~884,65 грн. інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з липня 2017 року по липень 2020 року в сумі 7\~184,82 грн; інфляційні втрати банку за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з липня 2017 року по липень 2020 року 4\~604,51 грн; З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість та судовий збір у сумі 2 102,00 грн. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті «Судова влада». Станом на дату розгляду справи відзив від відповідачів на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. З урахуванням положень ст. ст. 223, 280\~ЦПК України та позиції позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії Договору відновлюваної кредитної лінії № 2982/1 від 04 квітня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] уклали договір, згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 84 000,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користуванням кредитом в розмірі 16,7% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та в строки, встановлені цим договором. Кредит надавався на споживчі потреби, окремими частинами за відновлюваною кредитною лінією, у період до 04 квітня 2010 року. Також, 04 квітня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] уклали договір поруки № 2982/1. Згідно п. 3.1. договору поруки поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до п. 4.1. договору поруки вбачається, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. Згідно копії заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2017 року по справі № 415/4201/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» задоволено та стягнуто солідарно з боржника [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2982/1 від 04.04.2008 року, станом на 11.07.2017 у сумі,\~ яка складає 64246 (шістдесят чотири тисячі двісті сорок шість) гривень 80 копійок, у тому числі: прострочений борг за кредитом 36296 (тридцять шість тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 10 копійок; прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 10.07.2017р. 17827 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 55 копійок; при проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.04.2015р. по 10.07.2017р. 751 (сімсот п`ятдесят одна) гривня 88 копійок; три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 10.07.2017р. 763 (сімсот шістдесят три) гривні 42 копійки; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з квітня 2015 р. по червень 2017р. 3538 (три тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 72 копійки; інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014р. по червень 2017р. 5069 (п`ять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 13 копійок. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2982/1 від 04 квітня 2008 року знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, відповідачами дані обставини не спростовані, у зв`язку з чим, суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії підлягає задоволенню та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 20\~143,36 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 7607562613 від 13 серпня 2020 року про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в рівних частках по 1\~051 грн.

Outcome: approved