Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] у поданій нею до суду 27.10.2015 р. позовній заяві просить стягнути з [PERSON] на її користь 7000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка дорівнює вартості належної їй корови, у судовому засіданні підтримала первісно заявлені позовні вимоги, пославшись на таке: За місцем її фактичного проживання за адресою: [INFO], вона займається домашнім тваринництвом, зокрема вирощує корів. Всі власники крупної рогатої худоби, які проживають по сусідству із нею, домовились випасати худобу на пасовищах, що знаходяться поблизу селища «Червоний» в м. Костянтинівці. Так, 07 серпня 2013 року всі корови після закінчення випасу були розпущенні з пасовища і за звичкою інстинктивно йшли до дворів, де проживають їх власники. Належна їй молода корова, вік якої складав 7 місяців, після закінчення випасу також йшла в напрямку її (позивача) оселі. Дорогою до додому вона (позивачка) відвела до двору дому свого знайомого його худобу, а належну їй корову на подвіря її дому завела [PERSON] Вранці наступного дня вона побачила, що належна їй корова відсутня. Не знайшовши корову у селищі «Червоний» і подумавши, що корову вкрали, оскільки тварина була приучена до того, щоб після випасу йти до двору дому власника, вона повідомила про пропажу Костянтинівський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області. Робітники міліції, які прибули за її повідомленням за місцем її проживання, зясували, що тварину завела до себе у двір, розташований по вул. Барнаульська, 7, її сусідка [PERSON], яка пояснила, що побачила безпритульну тварину, завела її до свого подвіря, де привязала, але зранку наступного дня побачила, що тварина зникла. В подальшому робітниками міліції було відкрито кримінальне провадження, яке після проведення певних слідчих дій було закрито за відсутності події кримінального правопорушення. Вважає, що відповідачка, яка не повідомила її або правоохоронні органи про знаходження у неї знайденої тварини, як безпритульної, за приписами статті 340 Цивільного кодексу України має відшкодувати їй спричинену матеріальну шкоду, розмір якої складає 7000,00 грн. вартості належної їй (позивачці) корови, яка до теперішнього часу не повернута. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що 07.08.2013 р., близько 23 години, коли вона знаходилася за місцем свого проживання за адресою: [INFO], їй на мобільний телефон подзвонила сусідка [PERSON], яка повідомила, що біля оселі останньої знаходиться безпритульна корова, та попросила увести тварину. Вона погодилася, оскільки знає усіх місцевих корів та їх господарів. Коли вона підійшла до дому [PERSON], то побачила корову телицю, належну позивачці [PERSON] Вона одразу подзвонила на мобільний телефон [PERSON], яка їй не відповіла. Після цього вона зробила спробу відвести корову до подвіря [PERSON] Проте, коли погукала [PERSON], та не вийшла, оскільки в цей час, як їй відомо, вживала алкогольні напої, а на подвіря позивачки вона зайти не змогла, оскільки при вході знаходилася дворова собака, що злякало корову. Тоді вона відвела корову до подвіря свого дому задля того, щоб тварина не загубилася і не створювала проблем мешканцям селища, оскільки на корову, що тинялася вулицями селища, здійняли галас місцеві собаки. На подвірї свого дому вона залишила корову [PERSON] привязаною до дерева, а коли рано вранці близько 04-30 прокинулася, побачила, що корова зникла. Підручні засоби, якими вона привязала корову капронові панчохи і мотузка, залишалися на місці, а корова зникла. Де поділася корова, їй не відомо. Просить у задоволенні позову відмовити, оскільки своїми діями вона намагалася сприяти [PERSON] зберегти тварину, до зникнення тварини ніякого відношення не має. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав за тих підстав, що у зникненні корови насамперед винна сама її власниця [PERSON], яка, доручивши завести корову до подвіря її дому своїй знайомій [PERSON], не пересвідчилася у тому, що корова надійно привязана. Його довірительниця зі свого боку зробила все від неї залежне задля повідомлення [PERSON] про те, що корова останньої бродить вночі по селищу без догляду, та задля збереження тварини завівши її до себе на подвіря і привязавши. Вважає, що стороною позивача не доведено, що умисел або груба необережності [PERSON] сприяли зникненню належної [PERSON] корови. Заслухавши сторони, свідка сторони позивача [PERSON], свідка сторони відповідача [PERSON], дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає такого висновку: У відповідності до статті 340 ЦК України особа, яка затримала бездоглядну домашню тварину, зобов'язана негайно повідомити про це власника і повернути її. Якщо власник бездоглядної домашньої тварини або місце його перебування невідомі, особа, яка затримала тварину, зобов'язана протягом трьох днів заявити про це органові місцевого самоврядування, який вживає заходів щодо розшуку власника (ч.1). Особа, яка затримала бездоглядну домашню тварину, може на час розшуку власника залишити її у себе на утриманні та в користуванні або передати іншій особі, якщо ця особа може забезпечити утримання та догляд за твариною з додержанням ветеринарних правил, або передати її органові місцевого самоврядування (ч.2). Особа, у якої залишена бездоглядна домашня тварина, відповідає за її загибель або пошкодження у межах її вартості лише у разі свого умислу або грубої необережності (ч.3). Судом встановлено, що 07.08.2013 р. близько 23-00 [PERSON] біля будинку №12 по вулиці Барнаульська в м. Костянтинівці знайшла безпритульну корову, в якій впізнала семимісячну телицю, належну [PERSON] Одразу після цього [PERSON] зробила спробу повідомити про це власницю безпритульної тварини [PERSON] в телефонному режимі, а коли на її телефонний виклик [PERSON] не відповіла, спробувала загнати корову за місцем проживання позивачки за адресою: м. Костянтинівка, вул. Барнаульська,5. Загнати корову на подвіря дому [PERSON] завадила поведінка корови, яка злякалася собаки, що знаходилася на подвірї дому [PERSON] Після таких невдалих спроб [PERSON] привела належну [PERSON] корову на подвіря свого будинку №7 по вулиці Барнаульська в м. Костянтинівці, де за допомогою підручних засобів мотузки і панчіх привязала тварину до дерева. Вранці наступного дня близько 04-30 [PERSON] виявила, що належна [PERSON] корова зникла. Вказані обставини підтверджені поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], а також оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №12013050380002336 від 08.08.2013 р. 29.07.2015 р. постановою слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області зазначене кримінальне провадження, внесене 08.08.2013 р. до ЄРДР за №12013050380002336 за фактом крадіжки належної [PERSON] корови, закрито у звязку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимоги покладення відповідальності за зникнення належній позивачці корови на відповідачку, судом враховані ті обставини, що, затримавши тварину, відповідачка на виконання вимог ч.1 ст.340 ЦК України одразу зробила спроби повернути її власнику, що їй не вдалося від незалежних від неї причин. Ці обставини підтверджені свідком [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] дзвонила [PERSON] на мобільний телефон попередити про те, що належна останній корова знаходиться на вулиці селища «Червоний» без нагляду, а також спробувала загнати корову на подвіря будинку за місцем проживання позивачки, в чому їй завадила собака на подвірї дому [PERSON] Залишаючи належну позивачці тварину на подвірї свого дому, відповідачка мала на меті збереження цієї тварини до повернення її власнику. При цьому відповідачка виконала всі необхідні задля цього дії, привязавши корову до дерева. Доводи сторони позивача щодо протилежного, а саме щодо того, що відповідачка не вжила необхідних заходів для збереження тварини, залишивши корову на подвірї, а не в сараї, а також неміцно привязавши її до опори підручними засобами, а не спеціальним ошийником, суд не приймає до уваги, оскільки змоги привязати корову [PERSON] у себе в сараї за спеціальний ошийник, а не підручними засобами у [PERSON] не було через брак місця у сараї і через відсутність зайвого ошийника. Протилежного стороною позивача не доведено. Сама ж позивачка, доручивши загнати належну їй корову своїй подрузі [PERSON] і не пересвідчившись в тому, що остання пристебнула корову за ошийник належним чином, внаслідок чого корова мала змогу звільнитися від ошийника і піти, на чому в судовому засіданні зауважила свідок [PERSON], - сприяла тому, що належна їй корова залишилася без нагляду і в подальшому зникла. Тобто судом не встановлено ані умислу, ані грубої необережності відповідачки, внаслідок яких належна позивачці корова зникла. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed