overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй Державного акта серії ІІІ-СМ №016969 на право приватної власності на землю площею 2,745 га, розташованої на території Козацької сільської ради Конотопського району, Сумської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який має виправлення прізвища з Курок на Пятницька. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що виправлення у Державному акті на землю прізвища, що мало місце не з її вини, позбавляє можливості в повній мірі розпорядитися правом власності. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Бочечківської сільської ради Конотопського району, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області у представлених письмових відгуках просять розглядати справу без участі їх представників, задоволенню вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON] вищевказаного Державного акта на землю повністю доводиться представленими доказами (а.с.3-14) і жодних сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй Державного акта серії ЇЇ-СМ №000591 на право приватної власності на землю площею 3,54 га, розташованої на території Вязівської сільської ради Конотопського району, Сумської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на імя [PERSON]. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжність у написанні імя в Державному акті та паспорті позбавляє її можливості в повній мірі розпорядитися правом власності на вказану нерухомість. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заінтересовані особи: Вязівська сільська рада Конотопського району та Головне управління Держгеокадастру у Сумській області у представлених письмових відгуках просять розглядати справу без участі їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON] вищевказаного Державного акту на землю повністю доводиться представленими доказами (а.с.3-6) і будь-яких сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю 111-ЛВ № 018858 від 22.03.2000 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в згаданому вище документі допущено помилку по батькові, а саме:замість «[PERSON]» зазначено, що вона «[PERSON]», хоча у свідоцтві про її народження, про одруження, паспорті та інших документах зазначено, що вона «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просила слухати без її участі. Представник заінтересованої особи-Відділу Держземагентства у Буському районі в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, заявлених вимог не заперечує. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження [PERSON] а.з. № 11 від 24.07.1938 р., свідоцтві про одруження а.з. № 2 від 17.02.1962 р., паспорті заявниці зазначено, що вона по батькові «[PERSON]», у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями №46 по вул. Механічній в м.Конотопі від 02.09.1965 року, посвідчений державним нотаріусом Конотопської районної державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №2-1680, дублікат якого виданий завідуючою Сумським обласним державним нотаріальним архівом [PERSON] 27.04.2017 року за реєстровим номером № 151 в якому помилково вказане прізвище покупця як Зімовець, замість вірного Зимовець. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжність у написанні прізвища позбавляє її можливості в повній мірі розпорядитися правом власності на вказану нерухомість. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради та КП Конотопське МБТІ у представлених письмових відгуках просять розглядати справу без участі їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON] вищевказаного договору повністю доводиться представленими доказами (а.с.4-12) і будь-яких сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Сусліною В.М. 13.05.1997 р. за реєстровим № 3944. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжність у написанні прізвища в паспорті - «[PERSON]», а у вищевказаному договорі - «[PERSON]» позбавляє можливості оформити дарування будинку сину. Заявник [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с. 25). Заінтересовані особи: [PERSON], приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сусліна В. М., кожен окремо, у представлених заявах, просять розглядати справу без їхньої участі, не заперечують заявленим вимогам, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.23,24). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], посвідченого 13.05.1997 р. державним нотаріусом Сусліною В.М. за реєстровим № 3944, укладеного між [PERSON] та [PERSON], повністю доводиться представленими доказами (а.с.4-14) і жодних сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 25.12.1997 року, посвідчений державним нотаріусом Конотопської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №1-6039 в якому помилково вказане прізвище покупця як Пискун, замість вірного Піскун. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжність у написанні прізвища позбавляє її можливості в повній мірі розпорядитися правом власності на вказану нерухомість. [PERSON], а також її адвокат [PERSON] подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради та КП Конотопське МБТІ у представлених письмових відгуках просять розглядати справу без участі їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON] вищевказаного договору повністю доводиться представленими доказами (а.с.5-17) і будь-яких сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 25.12.1997 року, посвідчений державним нотаріусом Конотопської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №1-6039 в якому помилково вказане прізвище покупця як Пискун, замість вірного Піскун. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжність у написанні прізвища позбавляє її можливості в повній мірі розпорядитися правом власності на вказану нерухомість. [PERSON], а також її адвокат [PERSON] подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради та КП Конотопське МБТІ у представлених письмових відгуках просять розглядати справу без участі їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON] вищевказаного договору повністю доводиться представленими доказами (а.с.5-17) і будь-яких сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй Заповіту складеного від імені [PERSON] , [INFO] , що посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Горячевою Н.В. 15.05.2006 року за реєстровим № 1204, яким все спадкове майно заповідане «онуці [PERSON] [INFO] ». На обґрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжності у написанні імені, а саме у вказаному документі « [PERSON] », а у паспорті « [PERSON] » позбавляє можливості оформити спадкові права. Іншим шляхом ніж судовим вирішити це питання не можливо. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує. Заінтересовані особи: - [PERSON] , [PERSON] , кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, задоволенню вимог не заперечують. - приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Горячева Н.В. та приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Г.І. також просять розглянути справу без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду, про що надали заяви; - Конотопська міська рада Сумської області в судове засідання не з`явилася, правом надання письмового відзиву не скористалась, представника не направила, що не перешкоджає розгляду справи та винесенню судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності саме [PERSON] вказаного вище Заповіту доводиться представленими доказами, зокрема копією паспорта заявника, витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідкою Конотопської міської ради тощо (а.с.3-11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, в якому її прізвище не співпадає із прізвищем, що зазначене у паспорті. Заява мотивована тим, що вона була прийнята на роботу у школу № 6 м.Нововолинськ, однак, в трудовій книжці,яка була їй тоді видана, прізвище помилково вказано як [PERSON], замість [PERSON]. Виправити вказану помилку школа не може, оскільки в наказах про її призначення допущена така ж помилка. Через таку розбіжність не може оформити пенсію. У судове засіданні заявник подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, заяву підтримує. Представник управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі у судове засідання подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із представленою трудовою книжкою заявник працювала з 19.02.1979 р. по 04.06.1980 р. прибиральником службових приміщень в Нововолинській загальноосвітній школі № 6, де була заведена трудова книжка на прізвище [PERSON] Згідно з іншими записами трудової книжки, після цього заявник прийнята 23.06.1980 р. на хлібопекарню. Надані заявницею довідки Нововолинської загальноосвітньої школи № 6 та з Старовижівського районного споживчого товариства підтверджено дані про періоди та посади роботи заявника, вказані довідки видані на прізвище [PERSON] крім того, з атестату, наданого заявницею також підтверджено, що її прізвище (до одруження) саме [PERSON], а не [PERSON]. На підставі вищевикладеного та з урахуванням наданих документів суд приходить до висновку, що в трудові книжці заявниці допущено помилку при зазначенні її прізвища, яку слід усунути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй свідоцтва №157 про право власності на житло від 01 квітня 1994 року, виданого виконкомом Теплицької селищної ради народних депутатів, в якому було помилково вказано її ім'я як [PERSON] замість [PERSON], що потрібно їй для оформлення спадщини після смерті чоловіка [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що внести виправлення в свідоцтво про право власності щодо неправильно вказаного імені неможливо. Від заінтересованої особи - Теплицької селищної ради - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила, що її батьки [PERSON] та [PERSON] в 1994 році отримали свідоцтво про право власності на квартиру, однак, ніхто не звернув уваги на те, що ім'я матері в свідоцтві вказано неправильно. [PERSON] працювала вчителем в школі, де всі називали її [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] народилась [INFO] року в с. Козировськ Усть-Камчатського району Камчатської області, що підтверджується відновленим свідоцтвом про народження([NUMBER]). 17 грудня 1955 року [PERSON]. уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження([NUMBER]). 01 квітня 1994 року виконавчим комітетом Теплицької селищної ради народних депутатів на ім'я [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво №157 про право власності на житло, а саме квартири [ADDRESS], зареєстрованого 23 травня 1994 року в Тульчинському бюро технічної інвентаризації в книзі №1 за реєстровим №1-300. Відповідно відмітки про реєстрацію в паспорті громадянина України [NUMBER] [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] з 05 липня 1977 року. Факт належності заявнику [PERSON] свідоцтва про право власності на житло також підтвердила свідок [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого 13.05.1996 року Конотопською КЕЧ району на ім»я [PERSON]. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.05.1996 року Конотопською КЕЧ району квартира [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON]. Проте розбіжність у написанні прізвища у її паспорті «[PERSON]», а у вказаному Свідоцтві - «[PERSON]» позбавляє можливості отримати спадщину після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Заявник [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с. 13). Заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Г. І. у представленому письмовому відгуку просить розглядати справу без її участі, заявленим вимогам не заперечує (а.с.12). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON], [INFO], свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого 13.05.1996 року Конотопською КЕЧ району на ім»я [PERSON], повністю доводиться представленими доказами (а.с.3-8) і жодних сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй технічного паспорта на житловий будинок по вул.Перемоги,61 в с.Росоша Теплицького району Вінницької області та свідоцтва про право власності на жилий будинок від 17 липня 2002 року, виданого Росошанською сільською радою Теплицького району, в яких було помилково вказано її імя як [PERSON], що потрібно їй для оформлення договору купівлі-продажу будинку. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що внести виправлення в свідоцтво про право власності щодо неправильно вказаного імені неможливо. Від заінтересованої особи Росошанської сільської ради Теплицького району надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила суду, що знає заявника [PERSON] більше пятидесяти років, разом працювали в Росошанській школі. Оскільки, сама вона працювала секретарем в школі, то вела документацію працівників. Заявника вона знає як [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] народилась 15 червня 1942 року в с.Росоша Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відновленим свідоцтвом про народження. 08 грудня 1963 року [PERSON](дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження(ІІІ-УР №525212). 30 листопада 1996 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області на імя [PERSON], [INFO], було видано паспорт громадянина України АА 108963. 17 липня 2002 року виконавчим комітетом Росошанської сільської ради на імя [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на жилий будинок, який розташований в с.Росоша по вул.Перемоги,61, яке було зареєстроване 17 липня 2002 року в Тульчинському міжрайонному бюро технічної інвентаризації в книзі №1 за реєстровим №117. Відповідно відмітки про реєстрацію в паспорті громадянина України АА 108963 [PERSON]. зареєстрована в [INFO] з 22 січня 1996 року. За змістом п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої 10.02.1989 року на ім'я «Бдвдуй Валентина Васильевна» російською мовою, [INFO], з невірним написанням її прізвища «Бовдуй». На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності заявникові трудової книжки не має можливості. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Заявник просив розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа заперечень проти задоволення заяви не має, просила справу розглянути за відсутності їхнього представника. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Особа заявника засвідчується: паспортом громадянина України на ім'я [PERSON], 17 червня 1967р.н. (а.с. 4), свідоцтвом про народження виданим 08.07.1967р. на ім'я «Гусак Валентина Васильевна» 17.06.1967р. народження(а.с.7), свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON], який зареєстровано 20.09.1986 року, серія ІІ-ВЛ № 482017, після реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище з «Гусак» на «Бовдуй» («Бовдуй» російською мовою) (а.с.8). 10.02.1989 року була заповнена трудова книжка на ім'я «Бдвдуй Валентина Васильевна» російською мовою, [INFO], з неправильним написання прізвища «Бовдуй». Перший запис від 10.10.1986р. про прийняття на роботу в колгосп «Імені Жданова» обліковцем по племсправі в тваринництві, останній запис під № 11 від 02.08.2006р. про звільнення за угодою сторін з ЗАО «Балмолоко Плюс»(а.с. 9-12). На сторінці № 41 трудової книжки колгоспника дані були заповнені на українській мові 01.12.1999 року вже КСП «Україна» на прізвище «[PERSON] 17.06.1967». Відповідно до архівних довідок КП БРР «Балаклійський районний трудовий архів» від 25.07.2016 року [PERSON] працювала у період 1986-1998р.р. в колгоспі «Імені Жданова», який неодноразово реорганізовувався в колгосп «Україна», потім в КСП «Україна», потім в ТОВ «Україна-1», яке постановою Господарського суду Харківської області від 10.02.2005 року було визнано банкрутом і припинено свою діяльність(а.с.13-15). Іншим шляхом на теперішній час встановити вказаний факт немає можливості. Сукупність особистих даних про особу, відносно якою складені вищенаведені документи, дають достатні підстави ідентифікувати її як заявника [PERSON], встановивши факт належності їй спірного правовстановлюючого документу трудової книжки. Факт встановлюється для звернення до органів Пенсійного фонду України за призначенням пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved