Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту. Позивач зазначала, що постановою державного виконавця ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 08.11.2012 р. при примусовому виконані виконавчого листа № 1007/286/121007758/12, виданого 27.09.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 125484,36 дол. США, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . Дане виконавче провадження було закінчено та направлено за належністю до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, про що свідчить витяг з АСВП. Відповідно до витягу з АСВП в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, інформація про виконавче провадження № 35082070 відсутня. Крім того, згідно довідки Шепетівського міськрайонного ВДВС від 12.03.2018 р. № 7238 станом на 12.03.2018 р. у відділу відсутні виконавчі документи по громадянці [PERSON] В подальшому виконавчий лист № 1007/286/121007758/12 перебував на виконанні у Броварському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області, де 31.07.2015 р. виконавче провадження № 35915604 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] боргу на користь ПАТ «ВТБ Банк» було закінчено на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу. Даний факт підтверджується відповіддю Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області за № 14988 на звернення позивача, де зазначено, що виконавчий документ повернутий стягувачу, а також, що станом на 02.03.2018 р. відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] боргів на користь фізичних та юридичних осіб у відділі не перебуває. Отже, станом на момент звернення до суду, відсутні будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON] Проте, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, міститься запис про арешт нерухомого майна за № 13224003, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2012 р., накладений державним виконавцем Шепетівського міськрайонного управління юстиції Мартинюк Т.М. Об`єктом обтяження є усе нерухоме майно. Державним виконавцем у своїй постанові не вказано на яке конкретне майно накладено арешт. У позивача відсутнє будь-яке нерухоме та рухоме майно, що підтверджується листом Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області № 14988, в якому зазначено, що виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю майна у боржника. На їхнє звернення до Шепетівського міськрайонного ВДВС щодо зняття арешту з майна, було повідомлено про неможливість зняти арешт з майна, оскільки відсутні підтверджуючі документи про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору Однак, державним виконавцем не було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та в системі АСВП відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження. Разом з тим, наявність арешту на майно перешкоджає позивачу, як спадкоємцю померлої матері [PERSON] , оформити спадкові права. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.04.2018 р., зареєстрована спадкова справа за номером № 58684007 спадкодавця [PERSON] . Оформлення права на спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої матері призведе до внесення нерухомого майна спадкодавця до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, чим будуть порушені права позивача. Крім того, позивач позбавлений можливості здійснювати свої права щодо придбання у власність, як рухомого так і нерухомого майна, вільно ним володіти користуватися та розпоряджатися за наявності накладеного арешту на все майно, відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 08.11.2012 р. Боргові зобов`язання [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 06Г03 від 04.12.2007 р., у зв`язку з невиконанням якого, рішенням суду було стягнуто солідарно заборгованість та в подальшому відкрито виконавче провадження, перед ПАТ «ВТБ Банк» повністю погашена, про що свідчить повідомлення про анулювання (прощення) боргу № 177/110- 2 від 17.03.2017 р. та довідка банку № 180/125-2 від 23.02.2018 р. Відповідно до вказаної довідки, заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором № 06Г03 від 04.12.2007 р. повністю погашена. Будь-які спори за вищезгаданим кредитним договором та договором поруки № 03Г10-07 від 04.12.2007 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та/або позичальником [PERSON] відсутні. Станом на 22.02.2018 р. ПАТ «ВТБ Банк» не має претензій до позивача. Отже, станом на теперішній час відпали обставини, які були підставою для накладання вказаного арешту, оскільки виконавче провадження в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника, закінчено. Інших виконавчих проваджень, по яких позивач є боржником немає. Посилаючись на викладене, позивач просила суд зняти обтяження у виді арешту нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження: 13224003, зареєстровано: - 08.11.2012 р. за №13224003, реєстратором Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр, МЮУ, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35082070, від 08.11.2012 р. винесена державним виконавцем ВДВС Шепетівського МРУЮ Мартинюк Т.М., об`єкт обтяження невизначене майно, усе нерухоме майно, власник [PERSON] , обтяжувач: ВДВС Шепетівського МРУЮ в Хмельницькій області. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» Бондаренко О.М. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. В судове засідання представник третьої особи Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. В судове засідання представник третьої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 08.11.2012 р. при примусовому виконані виконавчого листа № 1007/286/121007758/12, виданого 27.09.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 125484,36 дол. США, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с.7-8). Дане виконавче провадження було закінчено та направлено за належністю до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, про що свідчить витяг з АСВП. Відповідно до витягу з АСВП в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, інформація про виконавче провадження № 35082070 відсутня (а.с.9-10). Згідно довідки Шепетівського міськрайонного ВДВС від 12.03.2018 р. № 7238 станом на 12.03.2018 р. у відділі відсутні виконавчі документи по громадянці [PERSON] (а.с.11). В листі Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області за № 14988 на звернення позивача, зазначено, що виконавчий лист № 1007/286/121007758/12 повернутий стягувачу, а також, що станом на 02.03.2018 р. відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] боргів на користь фізичних та юридичних осіб у відділі не перебуває (а.с.12). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, міститься запис про арешт нерухомого майна за № 13224003, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2012 р., накладений державним виконавцем Шепетівського міськрайонного управління юстиції Мартинюк Т.М. Об`єктом обтяження є усе нерухоме майно (а.с.13). Згідно довідки № 180/125-2 від 23.02.2018 р. ПАТ «ВТБ Банк» повідомив позивача [PERSON] , що заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором № 06Г03 від 04.12.2007 р. повністю погашена. Будь-які спори за вищезгаданим кредитним договором та договором поруки № 03Г10-07 від 04.12.2007 р між ПАТ «ВТБ Банк» та/або позичальником [PERSON] відсутні. Станом на 22.02.2018 р. ПАТ «ВТБ Банк» не має претензій до позивача (а.с.17,18). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час відпали обставини, які були підставою для накладення арешту на майно позивача, відсутні будь-які виконавчі провадження, по яких позивач є боржником, а також відсутні претензії стягувача, оскільки борг за кредитним договором погашений повністю, підстав для подальшого перебування майна позивача під арештом є недоцільним та безпідставним. Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved