Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить: стягнути із відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за заявою про приєднання №486648503 від 20.07.2018, яка разом з складовими є Кредитним договором, і станом на 28.05.2021 становить 21339,81 грн., а також стягнути судовий збір. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20 липня 2018 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено Заяву про приєднання №486648503 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до умов заяви про приєднання, відповідачу відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні, на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», тарифів за користування платіжною карткою. 20.07.2018 між банком та відповідачем укладено заяву на встановлення відновлювальної (збільшення) кредитної лінії відповідно до умов Договору комплексного обслуговування. Відповідач ініціював одержання та погодився на умови користування Кредитом відповідно до умов Договору та підтвердив укладання між ним та позивачем кредитного договору з істотними умовами кредитування. Відповідач отримав кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії. Бажаний розмір кредиту 25000 гривень, строком кредитування на 60 місяців. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав повністю. Останнє зарахування сум коштів на картрахунок на погашення відсотків і кредиту відбулось 30.04.2021. У зв`язку із затриманням сплати відповідачем заборгованості по кредиту та процентів, йому надсилалась претензія від 15.04.2021 за №101.20-11/533 з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі, проте дана заборгованість не була погашена в повному обсязі. Відповідач продовжує порушувати умови Договору, а саме: допущену прострочену заборгованість зі сплати основного боргу, комісії та неустойку. Станом на 28.05.2021 за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 21339,81 грн., яка утворилася з 26.10.2018 та складається з: заборгованість за кредитом (основним боргом) 16469,04 грн.; комісія 25,42 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 2050,90 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 148,72 грн.; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу 1051,63 грн.; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів 27,84 грн.; втрати від інфляції на суму прострочених процентів 1542,10 грн.; втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 24,16 грн. Вказані обставини змушують звернутися до суду з цим позовом. 09 червня 2021 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 30 червня 2021 року. З повідомлення, однак без виклику сторін. 30.06.2021 Ямпільський районний суд Вінницької області своєю ухвалою №153/896/21 заяву відповідача [PERSON] проти розгляду справи у в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення. Сторони у судове засідання не з`явилися, оскільки не викликалися. Про дату проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, будь-яких доказів на спростування обставин, які викладені у позовній заяві до першого судового засідання не подано. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі; залишення заяви відповідача проти розгляду справи у в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів копії Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.7-49), копії заяви про приєднання №486648503 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (а.с.50), копії заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) (а.с.51), розрахунку заборгованості за основним боргом, процентами, комісією, пенею, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання станом на 28.05.2021 (а.с.54-62), які є умовами договору, судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, шляхом підписання заяви про приєднання №486648503 від 20.07.2018. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 25000 гривень, відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за його користування, комісію та пеню, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконав своєчасно своїх зобов`язань та допустив заборгованість станом на 28.05.2021 у сумі 21339 гривень 81 копійка. Разом з тим, судом встановлено, що банк направляв на адресу відповідача претензії про повернення кредиту (а.с.52). Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач здійснив останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором 30.04.2021, а на погашення відсотків за договором 27.02.2020. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. \~ \~ \~ \~Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. \~ \~ \~ \~Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість кредиту у сумі 21339 гривень 81 копійка. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжним дорученням №3747 (#731908362303) від 31.05.2021, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 2270 гривень, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2270 гривень.

Outcome: approved