Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] пред'явила у суді позов до ПАТ «НФСК «Добробут», [PERSON], в якому просила стягнути зі страхової компанії суму страхового відшкодування, а з фізичної особи різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 21.11.12р. в м. Києві по бул. Перова сталося ДТП за участю автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мазда-3», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачеві. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Хонда» [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НФСК «Добробут», [PERSON] просила суд стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту в сумі 54216 грн. 04 коп., а з [PERSON] - різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. 15.09.14р. уповноважений представник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення. ПАТ «НФСК «Добробут» будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, свого права на участь у ньому не використало, про причини неявки суду не повідомило. [PERSON] у судове засіданні не з'явився, 15.05.14р. направив до суду заперечення, з яких вбачається, що [PERSON] визнав факт ДТП та факт заподіяння шкоди. Однак не визнав розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] в результаті ДТП. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 15.09.14р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «НФСК «Добробут» та [PERSON] 07.06.12р. було укладено поліс № АВ/6757890 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував автомобіль «Хонда», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 7). Згідно умов полісу, ліміт відповідальності становить 50000 грн. 00 коп., а сума франшизи за зазначеним полісом становить 0 грн. 00 коп. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.12р. встановлено, що 21.11.12р. о 21 год. 30 хв. [PERSON] керував автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER], по бул. Перова в м. Києві не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки змінив напрямок руху при цьому не впевнившись, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда-3», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим пошкодив автомобілі (а.с. 8). Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. 04.02.13р. [PERSON] звернулася до ПАТ «НФСК «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6). У зв'язку з відсутністю відповідного рішення страховика, [PERSON] звернулася до СПД «[PERSON]» за визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Мазда -3» д.н.з. [NUMBER]. 23.01.13р. СПД «[PERSON]» склав звіт № 2222, за яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Мазда -3» д.н.з. [NUMBER] складає 41310 грн. 35 коп. (а.с. 9-12). В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «НФСК «Добробут» у наданий законом строк не здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача, що стало підставою для звернення його з даним позовом. З урахуванням п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи. Зі змісту позовних вимог вбачається, що [PERSON] просить стягнути страхове відшкодування в сумі 54216 грн. 04 коп., що становить вартість відновлювального ремонту. Однак відповідно до пункту 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. З урахуванням зазначеного суд, приходить до висновку про стягнення з ПАТ «НФСК «Добробут» страхового відшкодування у розмірі 41310 грн. 35 коп. Враховуючи встановлені обставини справи, оцінюючи надані докази, суд не вбачає правових підстав для стягнення з [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, оскільки сума страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності за полісом № АВ/6757890 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.06.12р. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з ПАТ «НФСК «Добробут» підлягає стягненню на користь позивача 413 грн. 10 коп. судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 12, 22, 28, 29, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: partial