Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», [PERSON], приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, в якому просить стягнути солідарно матеріальну шкоду, завданої пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі відновлювального ремонту - невиплаченого страхового відшкодування в сумі 357 903,29 грн., 550 грн. за проведення експертної оцінки та понесений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В попередньому засіданні представник позивача [PERSON] позов просить задовольнити та стягнути із Страхової компанії суму невиплаченого страхового відшкодування у виді вартості відновлювального ремонту його автомобіля, з обґрунтування якого посилається на ті обставини, що 11.11.2014р. із вини відповідача [PERSON] та водія [PERSON], який працює у філії «Тернопільський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю [PERSON], яким він керував 11.11.2014р., були завдані значні механічні пошкодження. При здійсненній оцінці встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 357 903,29 грн. Зазначені підтверджуючі документи були направлені в Страхову компанію «Альфа Страхування» для виплати страхового відшкодування, оскільки автомобіль «Тойота Лендкрузер Прадо» [PERSON] був застрахований за програмою повне «Каско». Проте, Страхова компанія відмовилася виплатити страхове відшкодування у виді вартості відновлювального ремонту, посилаючись на те, що автомобіль згідно проведеного Страховою компанією звіту є фізично-знищеним, ремонт автомобіля є не доцільний і не підлягає ремонту за умовами договору страхування, а тому виплатити страхового відшкодування буде проводилися у виді вартості залишків автомобіля. Позивач вважає дане рішення Страхової компанії неправомірним, а відтак просить задовольнити його обґрунтований та підтверджений всіма доказами позов. В судове засідання представник ПАТ «СК «Альфа Страхування», будучи належним чином повідомлений, не з'явився, станом на дату розгляду справи заяви про відкладення розгляду справи та проведення справи без його участі не подано. В попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечив, мотивуючи тим, що згідно Звіту, який був зроблений на заявку Страхової компанії, в результаті ДТП автомобіль [PERSON] є фізично-знищеним, ремонт автомобіля економічно не доцільний і ремонту не підлягає. Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу за даними Звіту складає більше як 70% від ринкової вартості самого транспортного засобу та дату настання страхового випадку, а тому страхувальнику за умовами Договору добровільного страхування підлягає виплата лише вартості залишків автомобіля, сума яких визначається через сайт «Автоонлайн», виходячи із запропонованої зобов'язучої пропозиції. Враховуючи той факт, що вартість залишків автомобіля є більшою за страхову суму (ліміт відшкодування), Страхова компанія прийняла обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] щодо стягнення із нього в солідарному порядку суму страхового відшкодування, оскільки цивільна-правова відповідальність була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», яка і повинна нести відповідальність. Представник відповідача-3 ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку невиплаченого страхового відшкодування, так як за позовними вимогами повинна сплачувати суму страхового відшкодування Страхова компанія в межах страхової суми. Представник третьої особи в судове засідання Моторно (транспортне) страхове бюро України і судове засідання не з'явився. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в засіданнях, встановив наступне. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14.01.2015р. по справі №607/19722/14п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і встановлено, що [PERSON] 11 листопада 2014 року близько 10 год., керуючи транспортним засобом марки «Хонда Акорд», номерний знак [NUMBER] та рухаючись по автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» на 155 км. + 277 м. при перестроюванні з крайньої лівої смуги в праву, в порушення вимоги п. 10.1 ПДР України не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та в порушення вимог п. 10.3 ПДР України не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку автомобілю «Тойота Лендкрузер», номерний знак [NUMBER], котрим керував [PERSON], створив таким чином водію [PERSON] аварійну ситуацію, в ході розвитку якої автомобіль «Тойота Лендкрузер» зіткнувся з автогрейдером ГС 1402, номерний знак [NUMBER]. Внаслідок вищевказаного зіткнення автомобіль «Тойота Лендкрузер» номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2015р. по справі №607/19721/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що [PERSON] 11 листопада 2014 року близько 10 год. на 155 км. Автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кіровгорад-Знам'янка», керуючи транспортним засобом «Автогрейдер ТС 14.02», номерний знак [NUMBER] був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою. Виїжджаючи з другорядної на головну дорогу порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 Д.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Хонда Акорд», номерний знак [NUMBER], який під дією фізичного натиску керованого ним автомобіля в'їхав в автомобіль «Тойота Лендкрузер» номерний знак [NUMBER]. В результат зіткнення автомобіль «Тойота Лендкрузер» отримав механічні пошкодження. [PERSON] є власником автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 1», номерний знак [NUMBER], 2014 року випуску, про що свідчить копія реєстраційного посвідчення. Згідно Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 19.03.2014р. №0791544 цивільна відповідальність власника - страхувальника [PERSON] автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 1», номерний знак [NUMBER], 2014 року випуску була застрахована страховиком ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» за програмою страхування «КАСКО», страхова сума 440 931 грн., страховий платіж 24824,42 грн. Вигодонабувачем до Договору страхування є ПАТ «Кредобанк». Відповідно до довідки ПАТ «Кредобанк» від 14.04.2015р. №143-11352/15 у зв'язку з повним виконання [PERSON] зобов'язань по Кредитному договору №3213.13.00.2106 від 20.03.2014р., укладеного з ПАТ «Кредобанк», знята заборона на відчуження майна, а саме автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 1», номерний знак [NUMBER], 2014 року випуску. 11 листопада 2014 року ТОВ «Кристал Моторс» виданий рахунок №СКМ-К-Б99999 вартості запасних частин «Toyota Land Cruiser Prado 1», номерний знак [NUMBER], 2014 року, яка становить 348 817 грн. Актом прийому-передачі від 11.12.2014р., підписаному між [PERSON] та ДП «Експерт-Сервіс Авто» ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» в особі [PERSON], замовник оцінки [PERSON] отримав оцінку визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado 1», номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження. Згідно висновку оцінки від 11.12.2014р. ДП «Експерт-Сервіс Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 1», номерний знак [NUMBER], 2014 року випуску складає 357 903,29 грн. 12 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і додав звіт про оцінку автомобіля ДП «Експерт-Сервіс Авто». Згідно Звіту №1752/14 від 17.11.2014р., який проводився на замовлення ПАТ «СК «Альфа Страхування» СПДФО [PERSON] «Експерт-Сервіс» вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 1», номерний знак [NUMBER], 2014 року випуску, складає 399 445,79 грн. 24 грудня 2014 року ПАТ «СК «Альфа Страхування» направило [PERSON] лист №3472.206.14.01-0612.12, в якому страхувальника повідомлено, що згідно п. 15.12 Договору добровільного страхування під повною загибеллю транспортного засобу розуміються випадки, коли вартість відновлювального ремонту складає більше як 70% від ринкової вартості транспортного засобу на дату настання страхового випадку. Згідно п. 14.2 ринкова вартість транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 1», номерний знак [NUMBER], 2014 року випуску на момент настання страхової події визначена Актом автотоварознавчої експертизи (дослідження), яка проведена спеціалізованою організацією ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс». Згідно з проведеним висновком вартість ремонту становить 399 445,79 грн., вартість транспортного засобу на момент події становить 562 464 грн., відношення вартості ремонту до вартості транспортного засобу становить 71,02%. Таким чином, ремонт автомобіля економічно не доцільний і автомобіль не підлягає ремонту за умовами договору страхування. Вартість залишків Страховою компанією була отримана із мережі Інтернет, що передбачено п.п. 14.4.2.3 Договору. Тому, згідно із зобов'язуючої пропозиції вартість транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 1», номерний знак [NUMBER], 2014 року випуску після ДТП становить 450 000 грн. Страховою компанією прийнято рішення про відсутність правових підстав для виплати [PERSON] страхового відшкодування, так як вартість залишків автомобіля є більшою за страхову суму. В судовому засіданні оцінювач [PERSON] пояснив, що він проводив дослідження вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 1» в присутності власника в с. Великі Гаї на станції ТОВ «Кристал Моторс». Під час детального його огляду було складено калькуляцію витрат щодо заміни пошкоджених частин автомобіля, їх ремонту, вартості робіт по системі «Audatex». Щодо наданого ПАТ «СК «Альфа Страхування» іншого висновку оцінки, в якому вартість відновлювального ремонту та вартість самого транспортного засобу відрізняється від його звіту пояснив, що кожен оцінювач самостійно визначає ряд робіт, які потрібно зробити для відновлювального ремонту, а також визначає, які на його думку пошкодженні елементи потрібно замінити, а які можливо відремонтувати. Тому, вартість може змінюватися в кожному окремому випадку. Через невизначені суми вартості відновлюваного ремонту автомобіля внаслідок ДТП за клопотанням ПАТ «СК «Альфа Страхування» була призначена судова автотоварознавча експертиза. Відповідно до Висновку судової автотоварознавчої експертизи №3189 від 31.03.2016р., складеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 1», номерний знак [NUMBER], 2014 року випуску до його пошкодження у ДТП 11.11.2014р. становила 562 988 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 1», номерний знак [NUMBER], 2014 року випуску, пошкодженого у ДТП 11.11.2014р. в цінах на момент ДТП - 11.11.2014р., становила 380 746,50 грн. Стаття 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (із змінами) передбачає, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи із матеріалів експертизи, процентне співвідношення становить 67,63%. Тобто, в даному випадку робити висновок про повну загибель транспортного засобу - вартість відновлювального ремонту складає більше як 70% від ринкової вартості транспортного засобу на дату настання страхового випадку, як зазначено ПАТ «СК «Альфа страхування» з посиланням на пункти 14.4.2, 15.12 Договору страхування не можна, оскільки повністю спростовується Висновком судової експертизи від 31.03.2016р. №3189. За правилами ст.ст. 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. У відповідності до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 12.4.3 Договору страхування (Частина ІІ) страхових зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк, а саме встановлений в Розділі 15 Договору і в межах ліміту відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі грошову суму (страхову виплату). Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Зважаючи на викладенні обставини, суд приймає при розрахунку суми страхового відшкодування та визначення процентного співвідношення між вартістю транспортного засобу та вартістю його відновленого ремонту Висновок судової експертизи від 31.03.2016р. №3189, і приходить до висновку, що 11.11.2014р. настав страховий випадок, про який позивач згідно умов Договору про страхування належним чином повідомив страховика - ПАТ «СК «Альфа Страхування» і подав визначенні Договором документи для виплати страхового відшкодування, належним чином виконував умови Договору страхування в частині внесення страхових платежів, встановлення чіткої і беззаперечної суми вартості відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, яка повністю покривається із страхової суми по Договору страхування, проте невиплачена ПАТ «СК «Альфа Страхування», чим права та інтереси позивача порушенні, які підлягають захисту шляхом стягнення лише із ПАТ «СК «Альфа Страхування» заявленої в позовній заяві та підтриманій в судовому засіданні представником позивача суми не виплаченого страхового відшкодування 357 903,29 грн. В частині позовних вимог [PERSON], заявлених до співвідповідачів [PERSON] і Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» слід відмовити у їх задоволенні, як безпідставно та необґрунтовано заявлені при встановлених вище обставинах і результату вирішення спору, а також відсутністю в них солідарного обов'язку по сплаті страхового відшкодування позивачу. В частині вимог [PERSON] про стягнення із ПАТ «СК «Альфа Страхування» понесених витрат на проведення оцінки в сумі 550 грн. суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки дані витрати не відносяться до судових витрат в розумінні ст. 79 ЦПК України. Стаття 88 Кодексу встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеній сумі позовних вимог. Тому, із відповідача ПАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача слід стягнути 3654 грн. судового збору. Витрати на оплату судової експертизи ПАТ «СК «Альфа Страхування» не відшкодовуються.

Outcome: partial