Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (надалі «Відповідач»), Івано-Франківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (надалі «Відповідач»), треті особи ПАТ «Універсал Банк» (надалі «Третя особа 1»), ТОВ «АВК Транс-Сервіс» (надалі «Третя особа 2») про визнання недійсними проведених електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: пилорами IMEKS; верстату багатопильного ВБК 5-40; витяжного пристрою Hersteller Politechnik; верстату торцювального ВТ-50 в кількості 2 шт., яке належить ТОВ «АВК Транс-Сервіс»; визнання недійсними актів державного виконавця від 13 серпня 2015 року про проведені прилюдні торги арештованого майна: пилорами IMEKS; верстату багатопильного ВБК 5-40; витяжного пристрою Hersteller Politechnik; верстату торцювального ВТ-50 2 шт., яке належить ТОВ «АВК Транс-Сервіс». Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково представник Позивача зазначив про те, що проведені прилюдні торги щодо реалізації майна боржника ТОВ «АВК Транс-Сервіс» проводилися за експертною оцінкою, яка на день їх проведення вже була прострочена, оскільки пройшло більше шести місяців з дати її підписання субєктом оціночної діяльності, що свідчить про порушення вимог частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач 1 Відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі Відповідача 1. Зокрема, в поданому до суду письмовому відзиві на позов Відповідач 1 покликається на те, що [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, в рамках якого проводилися електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: пилорами IMEKS; верстату багатопильного ВБК 5-40; витяжного пристрою Hersteller Politechnik; верстату торцювального ВТ-50 в кількості 2 шт., яке належить ТОВ «АВК Транс-Сервіс», а тому, на думку Відповідача 1, законні права та інтереси [PERSON] не могли бути порушені. Представник Відповідача 2 Івано-Франківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов. Зокрема, на думку представника Відповідача 2, у [PERSON] відсутні як матеріально-правовий, так і процесуально-правовий аспекти захисту своїх прав та законних інтересів, а тому і відсутнє право на визнання в судовому порядку електронних торгів недійсними. Крім того, представник Відповідача 2 звернув увагу на те, що власник арештованого майна, щодо реалізації якого проводилися електронні торги, ТОВ «АВК Транс-Сервіс», не оскаржувало в судовому порядку проведенні електронні торги, тобто, на думку представника Відповідача 2, погодилося із законністю його проведення. Третя особа 1 ПАТ «Універсал Банк», явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином. Представник Третьої особи 2 ТОВ «АВК Транс-Сервіс», в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства про виконавче провадження при проведення оскаржуваних електронних торгів. Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача 2, представника Третьої особи 2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження». Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках. Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 38530864 від 19 червня 2013 року (а.с. 7) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 0907/9297/2012 від 02 квітня 2013 року про стягнення в солідарному порядку із ТОВ «АВК Транс-Сервіс», [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк», 2 983 603 грн. заборгованості та 3219 грн. судового збору. Відповідно до частин 1,2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Як випливає зі змісту Виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 0907/9297/2012 від 02 квітня 2013 року (а.с.6), на виконання якого відкрито виконавче провадження ВП № 38530864, стягувачем в даному виконавчому провадженні є ПАТ «Універсал Банк», а боржником «ТзОВ «АВК Транс-Сервіс». Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання. Частиною 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності суб'єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. На підставі Постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29 січня 2014 року, субєктом оціночної діяльності підприємцем [PERSON] було складено Звіт № 533-ІФ про визначення вартості обладнання від 13 серпня 2014 року, згідно висновку якого експерт-оцінювач визначила ринкову вартість обладнання як стартової ціни для вимушеного продажу арештованого майна на відкритих торгах, згідно законодавства, у 583 705,00 грн. Згідно з частинами 1, 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. 30 червня 2015 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: пилорами IMEKS; верстату багатопильного ВБК 5-40; витяжного пристрою Hersteller Politechnik; верстату торцювального ВТ-50 в кількості 2 шт., яке належить ТОВ «АВК Транс-Сервіс». Згідно Протоколів № 93923 від 30 червня 2015 року, № 93922 від 30 червня 2015 року, № 93925 від 30 червня 2015 року, № 93924 від 30 червня 2015 року (а.с.10-11) та [PERSON] про проведені прилюдні торги арештованого майна від 13 серпня 2015 року (а.с.12-13) переможцем вказаних електронних торгів визнано [PERSON]. Вважаючи, що електронні торги у виконавчому провадженні ВП № 38530864 щодо реалізації арештованого майна, а саме: пилорами IMEKS; верстату багатопильного ВБК 5-40; витяжного пристрою Hersteller Politechnik; верстату торцювального ВТ-50 в кількості 2 шт., яке належить ТОВ «АВК Транс-Сервіс», було проведено з порушенням вимог закону про виконавче провадження, [PERSON] звернувся до суду з даним цивільним позовом про визнання таких електронних торгів та складених за їх результатами актів державного виконавця недійсними. Частиною 1 статті 3 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України). В даній цивільній справі позивачем є [PERSON], який оскаржує проведені електронні торги щодо реалізації майна, яке належить ТОВ «АВК «Транс-Сервіс». Посилання представника Позивача в судовому засіданні на те, що [PERSON] є директором ТОВ «АВК «Транс-Сервіс» в контексті обґрунтування порушеного в спірних правовідносинах права та законного інтересу, є безпідставними, оскільки даний позов подано [PERSON], як фізичною особою, а не як директором ТОВ «АВК «Транс-Сервіс» та як особою, яка відповідно до закону уповноважена представляти інтереси ТОВ «АВК «Транс-Сервіс» в суді. Крім того, необґрунтованими є посилання представника Позивача на те, що [PERSON] є стороною виконавчого провадження, оскільки зі змісту наявних в матеріалах справи Виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 0907/9297/2012 від 02 квітня 2013 року (а.с.6), на виконання якого відкрито виконавче провадження ВП № 38530864, та Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38530864 від 19 червня 2013 року вбачається, що стягувачем в даному виконавчому провадженні є ПАТ «Універсал Банк», а боржником «ТзОВ «АВК Транс-Сервіс». Відтак, [PERSON] не є стороною виконавчого провадження ВП № 38530864. Посилання представника Позивача на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 11 березня 2013 року, було вирішено стягнути в солідарному порядку із ТОВ «АВК «Транс-Сервіс» та [PERSON] заборгованість в розмірі 2 983 603,00грн., є вірним та підтверджується матеріалами справи, однак Суд звертає увагу на наступне. Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відтак, враховуючи вищезазначене, у кредитному зобовязанні, яке було предметом розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у цивільній справі № 0907/9297/2012 року, кредитор (ПАТ «Універсал Банк») наділений правом на власний розсуд вимагати виконання підтвердженого рішенням суду обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом (ТОВ «АВК «Транс-Сервіс» та [PERSON]), так і від будь-кого з них окремо (ТОВ «АВК «Транс-Сервіс» або [PERSON]). В спірних правовідносинах для примусового виконання ПАТ «Універсал Банк» було предявлено Виконавчий лист Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 0907/9297/2012 від 02 квітня 2013 року (а.с.6), стягувачем за яким є ПАТ «Універсал Банк», а боржником «ТзОВ «АВК Транс-Сервіс». Відтак, в контексті спірних правовідносин Суд не вбачає обґрунтованими посилання представника Позивача на те, що внаслідок заниження вартості майна, яке було арештовано та реалізовувалося на прилюдних торгах, були порушені права [PERSON], як солідарного боржника, з якого також рішенням суду стягнуто суму заборгованості, оскільки станом на час розгляду даної цивільної справи [PERSON] не є боржником в рамках виконавчого провадження ВП № 38530864, чи будь-якого іншого виконавчого провадження стосовно примусового виконання Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 11 березня 2013 року (що не спростував представник Позивача). Іншими словами, станом на даний час стягувачем ПАТ «Універсал Банк» не здійснюються дії щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 11 березня 2013 року, а тому говорити про порушення його прав у звязку з проведенням електронних прилюдних торгів у виконавчому провадженні ВП № 38530864 є передчасним. При цьому, Суд звертає увагу на те, що до початку розгляду даної цивільної справи по суті Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ТОВ «АВК «Транс-Сервіс». Уповноважений представник ТОВ «АВК «Транс-Сервіс» зявився в судове засідання 11 листопада 2015 року, однак заяв чи клопотань від нього не надходило. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; а згідно з частинами 1 та 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, Суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в даній цивільній справі [PERSON] не доведено факту порушення його прав чи законних інтересів у спірних правовідносинах. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed