overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON]Л звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, внаслідок чого більше півроку сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, через що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Сторони в засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позову, слухання справи в її відсутності та згода на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача. Відповідач повідомлявся про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 26.04.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №255 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має спільного сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причинами розпаду сімї стали різні погляди на життя та різні характери. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Нормами ч.1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Виходячи із зазначених норм та враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані і доказані, а тому шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] липня 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що через розбіжність у написанні імені матері [PERSON], яка померла [INFO] вона не може оформити спадщину після смерті матері, оскільки в свідоцтві про її народження в графі мати вказано її прізвище [PERSON], а згодом коли вона вдруге виходила заміж за [PERSON] в свідоцтві про одруження її прізвище вказано Китаєва замість правильного [PERSON], а в свідоцтві про смерть ім'я матері вказано правильно - [PERSON]. Через виявлену розбіжність в написані прізвища матері в її свідоцтві про народження, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому змушена звертатись до суду. На підтвердження своїх вимог заявник надала докази, які свідчать про обґрунтованість заяви. В судовому засіданні заявник наполягає на вимогах, посилаючись на викладені обставини. Представник заінтересовані особи - Головківської сільської ради в судове засідання не з'явився, в заяві, що надійшла до суду просить суд розглянути справу за її відсутності, заперечень не має. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] - заявник у справі. В свідоцтві про її народження матір'ю вказана [PERSON]. Згодом у березні 1975 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] та після реєстрації шлюбу мала прізвище [PERSON]. Згодом, у березні 2004 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Судом також встановлено, що [INFO] у віці 76 років померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. За життя спадкодавець мала у власності земельну ділянку, посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю, грошові кошти в Ощадбанку та житловий будинок в с. Головківка, Олександрійського району Кіровоградської області. Суд приймає до уваги, що за життя заповіт не було складено та посвідчено. Свідки [PERSON] та [PERSON], які є односельцями заявниці показали суду, що вони добре знали, що [PERSON] дійсно є матір'ю саме заявника у справі. За життя матері вони підтримували родинні стосунки, останній рік, коли мати захворіла вона перебувала в Знам'янському психоневрологічному інтернаті. Суд вважає доведеним, що саме [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є матір'ю заявника, що є підставою для суду для задоволення вимог про встановлення факту родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки пов'язане з реалізацією її права на успадкування майна після смерті своєї матері. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] липня 2015 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 09.06.2000 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 31 травня 2014 року тому, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 09.06.2000 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, за актовим записом №112 (а.с.7). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] липня 2018 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 23.01.1999 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, у звязку з чим постійно виникали сварки та скандали, що негативно вплинуло на сімейні відносини. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам та моральним принципам позивача. Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 23.01.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м. Запоріжжя, за актовим записом № 16 (а.с.5). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

[PERSON] липня 2018 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 26.12.2015 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, у звязку з чим постійно виникали сварки та скандали, що негативно вплинуло на сімейні відносини. Шлюбні відносини припинені з серпня 2017 року, спільне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам та моральним принципам позивача. Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 26.12.2015 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 1837 (а.с.4). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

[PERSON] листопада 2017 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 30.09.2006 р. він перебуває у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали скандали. Шлюбні відносини припинені з вересня 2016 року, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачкою не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка була згодна на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 30.09.2006 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 344 (а.с.6). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

[PERSON] листопада 2017 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 10.12.2016 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, у звязку з чим постійно виникали сварки та скандали, що негативно вплинуло на сімейні відносини. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам та моральним принципам позивача. Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 10.12.2016 р. Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 228 (а.с.6). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON], лікар-психіатр, звернулася до суду із заявою про проведення примусового психіатричного огляду [PERSON], в примусовому порядку у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 без її згоди. В суді заявник, підтримуючи та обґрунтовуючи заявлені вимоги, пояснила, що по відомостях, які одержані стосовно [PERSON], [INFO], яка\~\~проживає у м. Камянець - Подільський [ADDRESS], є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє дії , що являють собою небезпеку для оточуючих. Наявність тяжкого психічного розладу у [PERSON] ґрунтується на інформації про її поведінку, отриманої від її батька [PERSON]. Гр. [PERSON] було запропоновано в добровільному порядку дати згоду на огляд її лікарем-психіатром, однак згода отримана не була, тому заявник просить провести психіатричний огляд [PERSON] в примусовому порядку у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 без її згоди, відповідно до\~Закону України «Про психіатричну допомогу».\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Батько [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує, не заперечує проти проведення психіатричного огляду його доньки, пояснив, що поведінка доньки є загрозливою для неї самою та оточуючих, практично себе не обслуговує, бувають прояви антисоціальної поведінки. Через зловживання палінням може спричинити пожежу в квартирі. , \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши заявника лікаря - психіатра, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.2\~ст. 234 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлено, що [PERSON], [INFO], виявляє відхилення у поведінці, що полягає в тому, що припинила спілкування з батьком, на всі його зауваження реагує агресивно, почала зносити в квартиру тварин, справляє потреби в невстановленому місці, неодноразово затоплювала сусідів, залишає включеними газ, світло, воду, що свідчить про наявність в [PERSON] важкого психічного розладу . Внаслідок зловживання палінням становить безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Стан залежності підтверджується висновком лікаря-психіатра [PERSON] Зі слів батька [PERSON] останні 6 років змінила свій психічний стан, веде усамітнений спосіб життя, особливий вплив на її психічний стан стався після смерті матері два роки тому, практично себе не обслуговує, має прояви антисоціальної поведінки, зловживає палінням, розкидає недопалки по квартирі що може спричинити пожежу, є скарги від сусідів на випадок затоплення квартир та істеричні крики. Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що наявні достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у [PERSON] тяжкого психічного розгляду, внаслідок якого остання вчиняє реальні дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточення, наданими доказами встановлено необхідність проведення примусового психіатричного огляду [PERSON], а тому приймає рішення про задоволення заяви . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] , лікар-психіатр, звернулася до суду із заявою про проведення психіатричного огляду [PERSON], [INFO], в примусовому порядку у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 без її згоди. В суді заявник, підтримуючи та обгрунтовуючи заявлені вимоги, пояснила, що по відомостях , які одержані стосовно [PERSON], [INFO], яка проживає у м. Кам»янець- Подільський вул.Червоноармійська ,45/24 Хмельницької області , є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у неї тяжкого психічного розладу , внаслідок чого вона вчиняє реальні наміри , що являють собою безпосередню загрозу та небезпеку для оточуючих. Наявність тяжкого психічного розладу у [PERSON] ґрунтується на інформації про її поведінку, отриманої від її матері [PERSON] Гр. [PERSON] було запропоновано дати згоду на огляд психіатра, однак остання від огляду відмовилась, тому просить провести психіатричний огляд [PERSON] в примусовому порядку у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 без її згоди, відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу.» Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує повністю, не заперечує проти проведення психіатричного огляду її доньки в примусовому порядку у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 без її згоди, оскільки донька веде себе агресивно , погрожує, точить ножі, у квартирі побила двері, вигнала дітей та з агресією ставиться до неї. Заслухавши заявника лікаря - психіатра [PERSON], заінтересовану особу [PERSON], вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку. Встановлено, що зі слів матері [PERSON], у гр. [PERSON], [INFO], захворювання вперше проявилось під час перебування останньої на заробітках в Італії. Вона перестала спати , стала агресивною, злісною, некерованою, не справлялась зі своїми обов»язками. Після повернення на Україну [PERSON] продовжувала твердити , що вона захворіла через поробки та інші дії зі сторони незнайомих людей. Тому вона має помститись за таку поведінку. Діти та матір її не розуміють , тому вона постійно конфліктує та погрожує їм. Крім того, гр. [PERSON] виганяє їх на вулицю, погрожує їм розправою, точить ножі , що підтверджується висновком лікаря-психіатра [PERSON], заявами [PERSON] За таких обставин [PERSON], [INFO] , слід направити у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 для проведення психіатричного огляду в примусовому порядку без її згоди. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved