Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернулася в суд з позовом до [PERSON], надалі відповідач, за участю третьої особи на стороні відповідача Головне управління національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати за нею право спільної сумісної власності на майно: рушницю мисливську «MERKEL 2001», кал. 12/76, [NUMBER], карабін мисливський «BLASER R93», кал. 300 win mag, [NUMBER], рушницю мисливську «BENELLІ RAFAELLO», кал. 12/77, [NUMBER] [NUMBER], рушницю мисливську комбіновану «MERKEL», [NUMBER], карабін мисливський «BROWNING BAR», кал. 308 win, [NUMBER] №MR [NUMBER], пістолет (спецзасіб) ГПМ [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що під час перебування у шлюбі із [PERSON] за спільні сімейні кошти були придбані рушниця мисливська «MERKEL 2001», кал. 12/76, [NUMBER], карабін мисливський «BLASER R93», кал. 300 win mag, [NUMBER], рушниця мисливська «BENELLІ RAFAELLO», кал. 12/77, [NUMBER] [NUMBER], рушниця мисливська комбінована «MERKEL», [NUMBER], карабін мисливський «BROWNING BAR», кал. 308 win, [NUMBER] №MR [NUMBER], пістолет (спецзасіб) ППМ [NUMBER]. Шлюб між ними був розірваний. Проте, вона має право на в силу положень Сімейного кодексу України на частку у придбаному за спільні сімейні кошти майні. Тому, просить визнати за нею право сумісної власності на вказане майно, так як воно придбане за спільні кошти під час перебування у шлюбі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає та зазначив, що перелічене [PERSON] майно куплялося за спільні кошти сім'ї, використовувалося ним, оскільки він має на відповідний дозвіл. На визначений [PERSON] варіант поділу спільного майна згідний. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнає і просить відмовити у їх задоволенні, оскільки перелічене [PERSON] майно було конфісковане у [PERSON] вироком Тернопільського міськрайонного суду при його засудженні і вказане майно відноситься до його особистої власності. [PERSON] видавалися дозволи на придбання, користування та зберігання зброї, що і підтверджує факт особистої власності. Також зазначає, що на перелічене майно постановою слідчого було накладено арешт, яке було вилучене та частково реалізоване, а решта конфіскованого майна вже не є власністю [PERSON] Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини. Як вбачається із витягу паспорту [NUMBER] [PERSON], вона 16.06.2002р. зареєструвала шлюб із [PERSON] Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 04.02.2015р. [NUMBER] шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і визнається сторонами, що згідно товарного чеку від 12.08.2009р. придбано рушницю мисливську «BENELLІ RAFAELLO», кал. 12/77 вартістю 4500 грн.; згідно товарного чеку від 17.02.2009р. придбано рушницю мисливську «MERKEL 2001», кал. 12/76, [NUMBER] вартістю 6900 грн. ; згідно чеку від 04.02.2009р. придбано карабін мисливський «BLASER R93», кал. 300 win mag, [NUMBER] вартістю 3900 грн.; згідно товарного чеку від 29.05.2008р. придбано карабін мисливський «BROWNING BAR», кал. 308 win, [NUMBER] №MR [NUMBER] вартістю 17500 грн.; згідно накладної від 22.05.2009р. придбано рушницю мисливську комбіновану «MERKEL», [NUMBER] вартістю 6700 грн.; згідно накладної від 18.10.2007р. придбано пістолет (спецзасіб) ППМ [NUMBER] вартістю 4500 грн. Згідно частини 1 статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Стаття 63 СК України передбачає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Тому, приймаючи до уваги поданні позивачем товарні чеки та накладні, які датовані в період перебування сторін у шлюбу, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено факт придбання вказаного майна під час шлюбу, і враховуючи пояснення відповідача - і за спільні сімейні кошти. Однак, при подальшому вирішенні питання про віднесення вказаного [PERSON] майна до спільної сумісної власності, судом враховуються наступні обставини. Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2011р. у кримінальній справі №1-135/11 по обвинуваченні [PERSON] за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України і призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Постановою слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Тернопільській області від 04.08.2010р. при перебуванні кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] у провадженні було накладено арешт і вилучено, зокрема, мисливській рушниці та пістолети, а саме Меркель 12 кал., Браунінг кал. 7,62, Бласер-R93 кал. 7,62, Меркель-96К кал. 9,3/12, Бенеллі 12 кал. Як вбачається із листа ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 26.03.2013р. №5254, який адресований начальнику УМЗ УМВС України в Тернопільській області, було направлено вилучену по кримінальній справі №1-135/11 від 11.07.2011р. на гр. [PERSON] зброю для виконання вироку в частині конфіскації належного йому на праві власності майна, серед якого є пістолет «ГПМ» калібр 9 мм, рушниці «Меркель 96К» калібр 9,3/12 мм, «Меркель» калібр 12 мм, «Блазер R93» калібр 7,62, «Браунінг» калібр 7,62 мм, «Бенеллі Рафаело» калібр 12 мм. Крім цього, із долученого представником третьої особи відповіді від 26.09.2014р. №11/4-2350 свідчить, що [PERSON] видавалися і отримувалися дозволи на придбання та зберігання наступної зброї: -- мисливського комбінованого карабіну «Merkel-96K» [NUMBER]; -- мисливського нарізного карабіну «Вrowning BAR»; -- мисливського нарізного карабіну «Blaser R93» [NUMBER]; -- мисливської гладкоствольної рушниці «Merkel» [NUMBER]; -- мисливської гладкоствольної рушниці «Benelli RAFAELLO» [NUMBER]; -- пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями несмертельної дії «ГПМ» №КІ 0691. Право власності на вищевказану зброю [PERSON] оформив у відповідності до вимог Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992р. Згідно змісту статті 354 Цивільного кодексу України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Матеріалами справи встановлено, що постановою слідчого від 04.08.2010р. було накладено арешт та вилучено для конфіскації на зброю як на особисте майно відповідача. Стаття 57 Сімейного кодексу України передбачає, що особистою приватною власністю дружини чи чоловіка є речі індивідуального користування і за правилами частини 2 статті 60 цього Кодексу речі індивідуального користування не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищезазначене, а також те, що згідно положень Постанови ВРУ «Про право власної на окремі види майна» [PERSON] набув права власності на згадану зброю лише на підставі відповідного дозволу, користувався нею, суд вважає, що подружжя при купівлі зброї віднесло її до особистої власності покупця [PERSON] як речі індивідуального користування, визначивши її користувачем і володільцем саме [PERSON], який мав на це право на підставі отриманих дозволів. А відтак, вказана зброя не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. За таких обставин, позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки заявлені не обґрунтовано, суперечать нормам чинного законодавства та спростовані матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачу не відшкодовується. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed