Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ЖБТ «Затишок», в якому просить визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що 23.03.2005 року між нею та відповідачем ЖБТ «Затишок» був укладений договір № 169 про спільну участь у будівництві квартири [ADDRESS]. Позивачка вказує, що при укладанні договору вона сплатила 50086 грн., тобто здійснила оплату 100 % вартості спірної квартири. Після укладання договору та сплати коштів позивачці за актом було передано квартиру, вона вселилася у неї та мешкає по цей час, оплачує комунальні послуги, однак правоустановчі документи у [PERSON] відсутні оскільки будинок не прийнятий в експлуатацію. Викладені обставини зумовили звернення [PERSON] до суду із даним позовом. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, надала суду заяву за підписом в.о. голови правління обслуговуючого кооперативу ЖБТ «Затишок», в якій він визнав позов та просив розглянути справу за відсутності відповідача. При цьому суд враховує, що відповідачем у справі є ЖБТ «Затишок», а заяву подано за підписом в.о. голови правління обслуговуючого кооперативу ЖБТ «Затишок»», однак з відтиску печаток цих юридичних осіб слідує, що вони мають однаковий ідентифікаційний код юридичної особи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні 23.03.2005 року між [PERSON] та відповідачем ЖБТ «Затишок» був укладений договір № 169, предметом якого є спільна участь сторін у будівництві квартири [ADDRESS] (а.с. 3-5). При укладанні договору [PERSON] сплатила 50086 грн. тобто здійснила 100 % оплату вартості спірної квартири (а.с. 6). З пояснень позивачки слідує, що після укладання договору та сплати коштів [PERSON] за актом було передано квартиру, вона вселилася у неї та мешкає по цей час, оплачує комунальні послуги, проте правоустановчі документи на квартиру [PERSON] оформити не може оскільки будинок [ADDRESS] не прийнятий в експлуатацію. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В порушення вимог вказаної вище ст. 60 ЦПК України позивачка не надала суду доказів на підтвердження того, що житловий будинок [ADDRESS], в якому розташована спірна квартира, прийнятий в експлуатацію, та у судовому засіданні позивачка пояснила суду що будинок до цього часу в експлуатацію не введено, що виключає можливість задоволення її позовних вимог. У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати [PERSON] не відшкодовуються.

Outcome: dismissed