Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до [PERSON] про стягнення з нього 300 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її сина - [PERSON] . Обгрунтовано позов тим, що 26.10.2012 приблизно о 19.00 год. [PERSON] , керуючи мікроавтобусом Renault Traffic, реєстраційний номер [NUMBER] , на ділянці автодороги Мукачево-Львів, рухаючись у напрямку м. Львова, у с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , внаслідок чого [PERSON] від отриманих травм помер на місці події. [PERSON] як матір [PERSON] зазнала моральної шкоди у зв`язку з його смертю. Представник відповідача, адвокат Денис Т. Д., подав відзив на позовну заяву. Заперечив проти позову повністю з тих підстав, що досудовим розслідуванням не встановлено вини [PERSON] у заподіянні смерті [PERSON] , та що це [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Також адвокат Денис Т. Д. подав заяву про застосування строку позовної давності, обґрунтувавши її тим, що постанову про закриття кримінального провадження щодо [PERSON] було винесено 22.05.2013 і з цього часу сплив трьохрічний строк звернення до суду. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково. Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 12.03.2020 підтверджується, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . Постановою від 28 грудня 2019 року заступник начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Борушевська О. В. закрила кримінальне провадження № 12013090020000003 за фактом наїзду 26.10.2012 приблизно о 19.00 год. [PERSON] , який керував мікроавтобусом Renault Traffic, реєстраційний номер [NUMBER] , в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області на пішохода [PERSON] , що спричинило його смерть. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно з постановою про закриття кримінального провадження під час судово-токсикологічного дослідження крові [PERSON] виявлено етиловий алкоголь в крові в концентрації 4,26 проміле. Слідчий зробив висновок, що зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилася унаслідок необережних дій пішохода [PERSON] , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виділивши себе в темну пору доби для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, за наявності пішохідного переходу, поза його межами, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, вибіг на смугу руху мікроавтобуса Renault Traffic з-за задньої частини зустрічного автомобіля, який обмежував оглядовість [PERSON] . Відповідно до ціє ж постанови про закриття кримінального провадження вперше кримінальне провадження № 12013090020000003 було закрито постановою слідчого Рогатинського районного відділу УМВС в Івано-Франківській області Воянським В. С. 28.09.2013. Постанова про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 була скасована ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2019. Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що [PERSON] є власником мікроавтобуса Renault Traffic, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. До джерел підвищеної небезпеки відноситься, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів (ч. 1 ст. 1187 ЦК України). Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Частиною 2 ст. 1193 ЦК України передбачено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою (частина друга статті 1193 ЦК), у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо). Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. [PERSON] як особа, яка на законній піставі керувала Renault Traffic, реєстраційний номер [NUMBER] , повинен відшкодувати [PERSON] шкоду, завдану смертю її сина - [PERSON] . З огляду на стан алкогольного сп`яніння [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що допущена ним необережність, яка сприяла виникненню шкоди, є грубою, тому визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. Заява [PERSON] про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. У зв`язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: partial