Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулися до суду і, після уточнення вимог, просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 15 240 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] завдану матеріальну шкоду у розмірі 31 828 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] завдану моральну шкоду у розмірі 5 508 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] завдану моральну шкоду у розмірі 11 492 грн.; стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачів, [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати пов'язані із проведенням незалежної оцінки вартості витрат на відшкодування збитку на відновлення житлової квартири [ADDRESS]згідно договору №2424 від 10.01.2011 р. пропорційно завданої ними шкоди ([PERSON] - 972 грн., [PERSON] - 2 028 грн.); стягнути із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати пов'язані із проведенням додаткової будівельно-технічної експертизи (висновок №122/2013 від 23.01.2014) пропорційно завданої ними матеріальної шкоди ([PERSON] - 972 грн., [PERSON] - 2 028 грн.); стягнути із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати пропорційно завданої ними матеріальної шкоди ([PERSON] - 207, 48 грн., [PERSON] - 433, 2 грн.). При цьому позивачі мотивують свої вимоги тим, що на основі свідоцтва на право власності від 31 липня 1995 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, позивачі, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою [ADDRESS], а також згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №708 на праві спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить і суміжна квартира [ADDRESS], у цьому ж будинку. На 4 поверсі, над квартирою позивачів [NUMBER] та [NUMBER] розміщується квартира [NUMBER], власниками якої є [PERSON] і [PERSON] Починаючи з липня 2010 року, із квартири [PERSON] та [PERSON] [NUMBER], стали траплятися систематичні заливи житла позивачів, які були настільки інтенсивні, що проживання у [ADDRESS] стало неможливим, адже, окрім вологи, потьоків на стелі та стінах, у помешканні траплялося відслоювання штукатурки від стелі. Дані факти підтверджуються актами від 20.09.2010 р., 20.09.2010 р., 30.11.2010 р., 01.12.2010 р., 18.12.2010 р., які посвідчують, що вказані затоплення мали місце. Всі затоплення квартири позивачів сталися внаслідок недбалості власників квартири [NUMBER], що було зафіксовано у даних актах. На вимогу майстра дільниці Підорваної О.В. мешканці квартири [NUMBER] відмовилися надати технічні паспорти своїх квартир для з'ясування питання про встановлення сантехнічних приладів та дозволів на їх встановлення. Неодноразові звертання до власників квартири [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] були також проігноровані. 19.09.2011 р. складено ще один акт, у якому зафіксовано замокання стелі та стін у коридорі та жилій кімнаті внаслідок халатного користування сантехнічними приладами. Халатними діями відповідачів власникам квартири [NUMBER] була завдана і моральна шкода, що вражається в тому, що позивач, його дружина, діти та онуки вимушені були протягом тривалого часу терпіти незручності, навіть боялися за своє життя та здоров'я, оскільки намочена стеля від заливу кожної миті могла б обвалитися, як це вже траплялося. Також, заливом було пошкоджено електрику, тому це могло привести до короткого замикання і це слугувало додатковим побоюванням за своє життя. [PERSON], внаслідок систематичних заливів, зі своєю дружиною та немовлям, вимушений був з'їхати з аварійної квартири і нести додаткові витрати на злом житла. [PERSON], внаслідок постійно псування свого майна та негідних умов проживання вимушений був нести додаткові витрати, пов'язані з оплатою лікувально-оздоровлюючого профілакторію, куди їздив зі своєю дружиною [PERSON] з метою поправити здоров'я, так як дана ситуація згубно на його нервовій системі і його стан погіршився. Загальна сума витрат, понесених на відновлення задовільного стану здоров'я позивача [PERSON] та його дружини [PERSON] становлять 11 941, 50 грн. Загальну суму завданої моральної шкоди позивачі оцінюють в 17 000 грн. Також, позивачі наполягають на компенсації [PERSON], [PERSON] та [PERSON] витрати, пов'язані із проведенням незалежної оцінки вартості витрат га відшкодування шкоди на відновлення жилої квартири [ADDRESS] внаслідок заливу, згідно договору №2424 від 10.01.2011 року у розмірі 3000 грн. Відповідно до Висновку №122/2013 від 23.01.2014 р. по незалежній оцінці вартості витрат на відшкодування шкоди на відновлення квартири [ADDRESS] в м. Одесі потрібно 51248,84 грн. Оскільки Актом КП «Порто-франківський» від 01.08.2012 р. зафіксовано над якими кімнатами позивачів, що постраждали від заливів, знаходиться квартира того чи іншого відповідача, можна встановити розмір шкоди спричиненої кожним із відповідачів. Звідси, матеріальна шкода, що підлягає стягненню із відповідача [PERSON] становить 15 240 грн., з [PERSON] - 31828 грн. Стосовно моральної шкоди, то позивачі визначають її в розмірі 5 508 грн. з [PERSON] та 11 492 грн. з [PERSON] Витрати на додаткове експертне обстеження №122/2013 від 23.01.2014 р. треба розподілити пропорційно матеріальній шкоді відповідно [PERSON] - 3028 грн., [PERSON]-972 грн. [PERSON], як представник [PERSON] та [PERSON] та [PERSON], як представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та в її інтересах адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. При цьому відповідачі наполягали на тому, що їх вини як власників квартири в заливі немає, а сам залив здійснено в період мешкання у їх квартирі квартирантів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, знаходить позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, частково доведеними, а тому вважає, що вони підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. На основі свідоцтва на право власності від 31 липня 1995 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, позивачі, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою [ADDRESS], а також згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №708 на праві спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить і суміжна квартира [ADDRESS], у цьому ж будинку. На 4 поверсі, над квартирою позивачів [NUMBER] та [NUMBER] розміщується квартира [NUMBER], власниками якої є [PERSON] і [PERSON] Судом встановлено, що починаючи з липня 2010 року, із квартири [PERSON] та [PERSON] [NUMBER], стали траплятися систематичні заливи житла позивачів, які були настільки інтенсивні, що проживання у [ADDRESS] стало неможливим, так як, окрім вологи, потьоків на стелі та стінах, у помешканні траплялося відслоювання штукатурки від стелі. Дані факти підтверджуються актами від 20.09.2010 р., 20.09.2010 р., 30.11.2010 р., 01.12.2010 р., 18.12.2010 р., які посвідчують, що вказані затоплення мали місце. Всі затоплення квартири позивачів сталися внаслідок недбалості власників квартири [NUMBER], що було зафіксовано у даних актах. На вимогу майстра дільниці Підорваної О.В. мешканці квартири [NUMBER] відмовилися надати технічні паспорти своїх квартир для з'ясування питання про встановлення сантехнічних приладів та дозволів на їх встановлення. Неодноразові звертання до власників квартири [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] були також проігноровані. 19.09.2011 р. складено ще один акт, у якому зафіксовано замокання стелі та стін у коридорі та жилій кімнаті внаслідок халатного користування сантехнічними приладами. Відповідно до Висновку №122/2013 від 23.01.2014 р. по незалежній оцінці вартості витрат на відшкодування шкоди на відновлення квартири [ADDRESS] в м. Одесі потрібно 51248,84 грн. Відповідно до Висновку №122/2013 від 23.01.2014 р. по незалежній оцінці вартості витрат на відшкодування шкоди на відновлення квартири [ADDRESS], два коридори та житлова кімната позивачів позначена під №1,2,7 (кв. 16) мають площу 21,8 кв.м. і вартість їх відновлення становить 14700 грн. Приміщення №5 (кв.16) (кухня) має площу 12,4 кв.м. і вартість її ремонту становить 8362 грн. Приміщення №6 (кв. 16) (житлова кімната) має площу 19,2 кв.м., а вартість відновлення цієї кімнати становить 12 946, 94 грн. Приміщення №1 ( кв. 22) (житлова кімната) має площу 22, 6 кв.м. - вартість ремонту становить 15 240 грн. Оскільки Актом КП «Порто-франківський» від 01.08.2012 р. зафіксовано над якими кімнатами позивачів, що постраждали від заливів, знаходиться квартира того чи іншого відповідача, можна встановити розмір шкоди спричиненої кожним із відповідачів. Звідси, матеріальна шкода, що підлягає стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України, із відповідача [PERSON] становить 15 240 грн., з [PERSON] - 31828 грн. Що стосується стягнення моральної шкоди, то суду не надано доказів її спричинення, а тому суд вважає, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Крім того, позивачі наполягають на компенсації [PERSON], [PERSON] та [PERSON] витрат, пов'язаних із проведенням незалежної оцінки вартості витрат га відшкодування шкоди на відновлення жилої квартири [ADDRESS] внаслідок заливу, згідно договору №2424 від 10.01.2011 року у розмірі 3000 грн., однак суд знаходить, що дана оцінка збитків була проведена по ініціативі позивачів і як доказ по справі судом не оцінювалась, а тому вважає, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Що стосується вимог про компенсацію позивачам витрат на додаткове експертне обстеження №122/2013 від 23.01.2014 р., яку позивачі просять розподілити пропорційно матеріальній шкоді відповідно [PERSON]- 2028 грн., [PERSON]-972 грн., то суду не надано належних документів, які підтверджують ці виплати, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial