Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] подав до суду позовну заяву до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій просить зобовязати відповідача [PERSON] передати йому належну йому картоплекопалку та стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що в кінці серпня 2015 року він надав [PERSON] у користування картоплекопалку, змайстровану приблизно 20 років тому місцевим жителем с.Дрімайлівка [PERSON], яку відповідач не повертає в добровільному порядку, в звязку з чим він звертався до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про незаконне утримання [PERSON] майна. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, показав, що у 1996 році він придбав у [PERSON] картоплекопалку, яка була змайстрована останнім за 2000 грн, потім передав картоплекопалку у користування [PERSON], який з 2015 року не повертає вказану картоплекопалку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, вказував, що дійсно позивач надавав йому у користування картоплекопалку, проте, оскільки позивач без його відома прийняв його на роботу, та він ніби-то отримував заробітну плату, в звязку з чим не зміг оформити субсидію, добровільно вирішити це питання позивач відмовився, тому він вирішив картоплекопалку не повертати, вказував, що картоплекопалку в нього викрали, хоча заяви до поліції по цьому факту він не подавав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що в позивача [PERSON] дійсно була картоплекопалка. Свідок [PERSON] допитаний в судовому засіданні показав, що позивач [PERSON] у 1996 чи 1997 році придбав за 2000 грн. картоплекопалку у [PERSON], який виготовив її з підручного матеріалу та металолому. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом по справі встановлено, що позивач [PERSON] у 1996 році придбав у [PERSON] картоплекопалку за 2000 грн.. У серпні 2015 року позивач [PERSON] передав вказану картоплекопалку відповідачеві [PERSON], що визнав відповідач [PERSON] у судовому засіданні. Відповідно до ст.\~321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зважаючи на наведене, оскільки позивачем доведено, що він є власником картоплекопалки, те, що картоплекопалка вибула із його володіння та перебувала у користуванні відповідача, який визнав цю обставину, та відмовився її повертати, факт відсутності картоплекопалки у відповідача жодними доказами не підтверджений, тому позов необхідно задовольнити. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 640 грн.

Outcome: approved