Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] міський центр зайнятості звернувся до [PERSON] про стягнення коштів витрачених на професійне навчання посилаючись на те, що 16 лютого2016 року [PERSON]О був зареєстрований, як безробітний у [PERSON] міському центрі зайнятості. 25 лютого 2016 року було укладено договір на професійне навчання між відповідачем та [PERSON] міським центром зайнятості № 66/16 за спеціальністю електрозварювальник. Наказом ОЦПТОДСЗ від 30 червня 2016 року №77 «В-СНН», був відрахований зі складу слухачів без поважної причини. Згідно договору від 25 лютого 2016 року за №66/16 та довідки про вартість професійного навчання, [PERSON]О необхідно було повернути кошти витрачені на професійне навчання у сумі 4005,93 грн. Проте відповідачем сума заборгованості не сплачена, що стало підставою для [PERSON] міського центру зайнятості звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] міського центру зайнятості у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав заяву про розгляд справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом. Від [PERSON] до суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що відповідач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків [PERSON], тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до матеріалів справи, 16 лютого 2016 року громадянин [PERSON]. Ю.О був зареєстрований, як безробітний у [PERSON] міському центрі зайнятості. 25 лютого 2016 року було укладено договір № 66/16 на професійне навчання між [PERSON]О та [PERSON] міським центром зайнятості за спеціальністю електрозварювальник. Наказом ОЦПТОДСЗ від 30 червня 2016 року №77 «В-СНН», [PERSON] був відрахований зі складу слухачів без поважної причини. Згідно до Витягу із наказів про прийняті рішення про особі [PERSON]О від 5 жовтня 2016 року винесене рішення про повернення коштів за профнавчання у звязку з неповажною причиною припинення профнавчання або відмовою працевлаштуватися за професією набутою після профнавчання з 26 лютого 2016 року по 15 червня 2016 року сума боргу склала 4005, 93 грн. Згідно довідки про вартість професійного навчання від 1 липня 2016 року за № 70/01-25, вартість навчання складає 4005,93 грн. 20 жовтня 2016 року [PERSON]О було надіслано лист претензію про необхідність повернення [PERSON] міському центру зайнятості витрачених коштів на професійне навчання, однак кошти відповідач не повернув. Відповідно до аб. 2 ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направлення державної служби зайнятості без поважних причин або відмову працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Відповідно до п.3.1.1 Договору № 66/16 від 25 лютого 2016 р. у разі припинення професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) безробітний відшкодовує Територіальному органу, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання. Крім того, судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~378, 00 грн., які відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] міського центру зайнятості. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved