Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Вищківської селищної ради про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачами вмотивовано тим, що [INFO] померла їх мати - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] за актовим записом №07. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок розташований за адресою в [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] у вказаному будинку проживав брат позивачів - [PERSON], який фактично прийняв спадщину, оскільки був зареєстрований в одному з спадкодавцем будинку. Позивачі [PERSON] та [PERSON] також є такими, що прийняли спадщину, оскільки проживали та проживають в будинку в [ADDRESS], де проживала до дня смерті їх мати [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Вишківської селищної ради № 1327 від 27.02.2017 року. Однак позивачі не бажають приймати та оформляти свої права на спадщину після смерті матері і бажають відмовитися від своїх часток на користь брата [PERSON], але при зверненні позивачів до приватного нотаріуса для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за померлою матір'ю їм було відмовлено у прийнятті заяви у зв'язку з тим, що було пропущено строк для відмови від прийняття спадщини. Такий строк вони пропустили через необізнаність в законодавстві. Представник позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивачів. Заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Вишківської селищної ради в особі сільського голови Гайович Я.І. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника смелищної ради. Проти задоволення позову не заперечив. Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечив проти визначення [PERSON] та [PERSON] додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, беручи до уваги вимоги позивачки, зазначені в позовній заяві, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивачів з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved