Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] Нурулла огли звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ханамі кизи, [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у приміщенні у 1/3 частині житлового будинку № 17 по вул. Загреблянській, м. Купянськ, Харківської області, що належить йому на праві приватної власності за договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 19.09.2006 року, із зняттям їх реєстраційного обліку,посилаючись на те, що відповідачі у 2012 р. та у 2014 р. звернулися до нього з проханням зареєструвати їх тимчасово в належній йому частині житлового будинку, бо вони працювали в м. Харкові та планували придбати житло. Він погодився і 18.09.2012 р. зареєстрував в будинку [PERSON], 28.01.2014 р. зареєстрував [PERSON] та [PERSON], 11.03.2014 р. зареєстрував [PERSON]. Відповідачі ніколи не вселялися і не проживали на спірній житловій площі, не проживають у будинку понад 6 місяців. Наявність зареєстрованих у квартирі відповідачів створює йому перешкоди у здійсненні своїх прав як власника. Він має неповнолітніх дітей та низький рівень доходів, не може користуватись субсидією, не має можливості укласти договори з комунальними службами. Будинок потребує ремонту, жодної участі в його обслуговуванні, належному утриманні та у виплатах за комунальні послуги, господарчих виплатах відповідачі ніколи не приймали. Позивач вважає, що його право підлягає відновленню, а перешкода по користуванню та розпорядженню ним своєю власністю повинна бути усунута, оскільки відповідачі не проживають в будинку понад шість місяців без поважної причини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю та визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у 1/3 частині житлового будинку № 17 по вул. Загреблянській, м. Купянськ, Харківської області із зняттям їх з реєстраційного обліку. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою (за закінченням терміну зберігання). Оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Так, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 19.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №5392, 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель на праві приватної спільної часткової власності належить позивачу [PERSON], що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №3154396, виданим 13.11.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12305694 від 27.10.2006 р. (а.с. 4-6). З наданих позивачем у судовому засіданні квитанцій вбачається, що всі комунальні платежі за вказаною вище адресою сплачує позивач. За вищевказаною адресою зареєстровані, окрім позивача, його дружини та двох доньок, відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ханамі кизи, [PERSON], як свідчить довідка уповноваженого виконкому Купянської міської ради по квартальному комітету № 8 виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області /а.с.7/. З погосподарської книги на житловий будинок №17 по вул. Загреблянській, м. Купянськ, вбачається, що відповідачі значаться зареєстрованими за цією адресою /а.с.8-11/. Згідно акту не проживання громадянина за місцем його реєстрації від 18.01.2016 р., [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ханамі кизи, [PERSON] не проживають у житловому будинку №17 по вул. Загреблянській, м. Купянськ /а.с.12/. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], сусіди позивача, підтвердили суду не проживання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ханамі кизи, [PERSON] за адресою: вул. Загреблянська, 17, м. Купянськ, Харківської області понад 6 місяців. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.\~\~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на жиле приміщення, якщо в місці проживання вона відсутня більш шести місяців без поважних причин. Підстави, передбачені ч.3 ст. 71 ЖК України, за якими зберігається право на житлове приміщення відсутні. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, суд, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення\~ позовної заяви в повному обсязі. \~\~

Outcome: approved