Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

[PERSON] (надалі - «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Дністровського басейнового управління водних ресурсів (надалі - «Відповідач») про визнання незаконним та скасування Наказу №263-О від 13.07.2020 року про оголошення дисциплінарного стягнення [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Позовні вимоги мотивовано тим, що Наказ начальника Дністровського басейнового управління водних ресурсів №263-О від 13.07.2020 року про оголошення дисциплінарного стягнення [PERSON] є незаконним та безпідставним, а притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з надуманих причин на основі безпідставних звинувачень та наклепів. Як зазначено в позовній заяві, посилання Відповідача у оскаржуваному наказі на відмову Позивача у підписанні посадової інструкції, вилучення нею примірника посадової інструкції та неповернення його до служби по управлінню персоналом, то дані твердження не відповідають дійсності. В оскаржуваному наказі відсутні посилання на докази, які б могли підтвердити вказані твердження Відповідача. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представником Відповідача - Дністровського басейнового управління водних ресурсів, - подано до суду Відзив на позов, в якому представник Відповідача заперечила проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні. Крім того, в ході розгляду справи на адресу суду подано додаткові пояснення Відповідача на позов. Зокрема, заперечуючи проти позову, представник Відповідача у відзиві на позов покликається на те, що при притягненні Позивача до дисциплінарної відповідальності Дністровським басейновим управлінням водних ресурсів було дотримано вимог чинного законодавства України. Зокрема, як зазначено у відзиві на позов, факт не підписання Позивачем посадової інструкції свідчить, на думку роботодавця, про фактичну відмову Позивача виконувати свої посадові обов`язки, що порушує норми трудового законодавства та Правил внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, як зазначено у відзиві на позов, після відмови від підписання посадової інструкції Позивач звернулася до провідного інженера з підготовки кадрів Савчук С. з проханням надати для копіювання посадову інструкцію, яка в неї зберігалася, а після отримання такої для копіювання, не повернула її та заперечує факт отримання. В судовому засіданні представники Відповідача проти позову заперечили, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим просили відмовити в його задоволенні з викладених у відзиві на позов підстав. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , яка працює в Дністровському басейновому управлінні водних ресурсів на посаді провідного інженера з підготовки кадрів, підтвердила ту обставину, що [PERSON] звернулася до свідка особисто щодо отримання примірника посадової інструкції для перекопіювання, після чого, отримавши її, - не повернула у відділ кадрів, взагалі заперечуючи факт такого отримання. Свідок підтвердила, що вона особисто давала Позивачу примірник такої посадової інструкції. Крім того, свідок повідомила Суду, що їй відомо про те, що після відмови [PERSON] від підписання посадової інструкції їй пропонувалося підкоригувати відповідні положення такої посадової інструкції і підписати її, на що вона відмовилася. Заслухавши пояснення Позивача та її представника, представників відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Статтею 43 Конституції України передбачено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до Наказу (розпорядження) начальника Івано-Франківського облводресурсів № 21-О від 14 червня 2016 року про прийняття на роботу (а.с.37) [PERSON] з 15 червня 2016 року прийнято на роботу у відділ водних об`єктів Івано-Франківського облводресурсів на посаду інженера-гідролога І категорії. Наказом (розпорядженням) начальника Дністровського БУВР №103-О від 16 вересня 2019 року про прийняття на роботу (а.с.38) [PERSON] з 02 вересня 2019 року прийнято на роботу у відділ водних відносин та басейнової взаємодії на посаду провідного інженера до Дністровського БУВР. Наказом начальника управління Дністровського басейнового управління водних ресурсів від 13 липня 2020 року №263-О «Про оголошення дисциплінарного стягнення [PERSON] » (а.с.43) оголошено дисциплінарне стягнення - догану, провідному інженеру відділу водних відносин та басейнової взаємодії [PERSON] : - за відмову у підписанні посадової інструкції, що спричинило неналежне виконання на неї покладених трудових обов`язків, зокрема: безвідповідальність та халатність; - вилучення примірника посадової інструкції та неповернення його до служби з управління персоналом. Вищевказаний наказ про винесення догани Позивач вважає незаконним та просить його скасувати. Як випливає зі змісту Наказу начальника управління Дністровського басейнового управління водних ресурсів від 13 липня 2020 року №263-О «Про оголошення дисциплінарного стягнення [PERSON] », підставами застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани є: 1. доповідна записка заступника начальника [PERSON] від 03.07.2020; 2. доповідна записка провідного інженера з підготовки кадрів [PERSON] від 07.07.2020; 3. акт про підтвердження відмови надання пояснень щодо порушення трудової дисципліни провідного інженера [PERSON] від 10.07.2020. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України. Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 Кодексу законів про працю України). Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу (стаття 140 Кодексу законів про працю України). Відповідно до частини 1 статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Порядок застосування дисциплінарних стягнень врегульовано статтею 149 Кодексу законів про працю України. Згідно з частиною 1 статті 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3 статті 149 Кодексу законів про працю України). Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, провадження № 61-38286св18, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Крім того, у вищезазначені постанові Верховний Суд зазначив про те, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Згідно пунктів 1.3, 1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Івано-Франківського облводресурсів, затверджених 05.12.2017 року (а.с.39-42) трудова дисципліна ґрунтується на свідомому і сумлінному виконанні працівниками своїх трудових обов`язків і є необхідною умовою організації праці, ефективного використання робочого дня, виробництва. Трудова дисципліна забезпечується методами переконання та заохочення до сумлінної праці. До порушників застосовуються заходи дисциплінарного та громадського впливу. Пунктом 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Івано-Франківського облводресурсів визначено перелік обов`язків працівників обласного управління водних ресурсів, серед яких, зокрема: - сумлінно працювати, виконувати свої службові обов`язки, розпорядок і режим роботи згідно правил внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватися дисципліни правці, трудової дисципліни, економії матеріальних, трудових, енергетичних і паливних ресурсів, дотримуватися виконання положення про обласного управління водних ресурсів; - берегти обладнання, матеріали, інвентар, навчальні посібники тощо, бережливо ставитися до майна обласного управління водних ресурсів. Коло обов`язків, що їх виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, професією, посадою визначається посадовими інструкціями, затвердженими у встановленому порядку, кваліфікацією, довідником посад професіоналів, фахівців, керівників і службовців та ТКД робіт і професій робітників (пункт 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Івано-Франківського облводресурсів). Відповідно до пункту 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Івано-Франківського облводресурсів за порушення трудової дисципліни до працівників може застосовуватися один з таких видів впливу: а) догана; б) звільнення з роботи. Дисциплінарне стягнення застосовується начальником обласного управління водних ресурсів згідно чинного законодавства і оголошується наказом, повідомляється працівнику в 3-х денний термін під розписку (пункт 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Івано-Франківського облводресурсів). Пунктом 7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Івано-Франківського облводресурсів визначено, що для застосування дисциплінарного стягнення порушник трудової чи виробничої дисципліни повинен дати письмове пояснення. У випадку відмови дати таке пояснення складається відповідний акт. Дисциплінарне стягнення застосовується начальником безпосередньо після виявлення провини, але не пізніше одного місяця від дня виявлення, не рахуючи часу хвороби працівника або перебування його у відпустці. За кожне порушення трудової дисципліни накладається тільки одне дисциплінарне стягнення. Як вже було зазначено, підставою притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та оголошення їй догани став висновок роботодавця про вчинення Позивачем таких дій: - відмова у підписанні посадової інструкції, що спричинило неналежне виконання покладених на неї трудових обов`язків, зокрема: безвідповідальність та халатність; - вилучення примірника посадової інструкції та неповернення його до служби з управління персоналом. Так, згідно Доповідної записки заступника начальника відділу [PERSON] на ім`я начальника Дністровського БУВР від 03.07.2020 року (а.с.44): 03 липня 2020 року провідному інженеру відділу водних відносин та басейнової взаємодії [PERSON] було доведено до ознайомлення та виконання посадову інструкцію. Дана особа відмовилась від підписання даної посадової інструкції, мотивуючи відмову погодження з п.1.1. Даний факт не підписання було зафіксовано у присутності працівників відділу [PERSON] , провідного інженера, [PERSON] , провідного інженера, [PERSON] , провідного інженера. Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні Позивач [PERSON] самостійно підтвердила факт не підписання нею 03.07.2020 року примірника посадової інструкції, якій їй було запропоновано підписати, мотивуючи такі дії своєю незгодою зі змістом пункту 1.1 інструкції щодо повноважень керівника управління на прийняття та переведення працівників. Згідно Доповідної записки провідного інженера з підготовки кадрів служби з управління персоналу [PERSON] на ім`я начальника Дністровського БУВР від 07.07.2020 року (а.с.45): «03.07.2020 року близько 16:30 год. в присутності провідного юрисконсульта [PERSON] та заступника начальника [PERSON] на вимогу провідного інженера відділу водних ресурсів та басейнової взаємодії [PERSON] мною було надано екземпляр посадової інструкції даній особі для подальшого зняття копій (з її слів). На даний час посадову інструкцію не повернуто і [PERSON] заперечує факт отримання». Безпосередньо допитана в судовому засіданні в якості свідка інженер з підготовки кадрів служби з управління персоналу [PERSON] підтвердила вищезазначені обставини. В судовому засіданні Позивач [PERSON] заперечила викладені у вищезазначеній доповідній записці факти. Згідно Акту №1 про підтвердження відмови надання пояснень щодо порушення трудової дисципліни провідного інженера відділу водних відносин та басейнової взаємодії [PERSON] від 10.07.2020 року, підписаного заступником начальника І.Гнатишин, начальником відділу водних відносин та БВ [PERSON] , провідним інженером з підготовки кадрів [PERSON] (а.с.46) зафіксовано наступне: 10 липня 2020 року о 14.40. провідному інженеру відділу водних відносин та басейнової взаємодії [PERSON] було запропоновано надати пояснення щодо порушення трудової дисципліни, яке мало місце 03 липня 2020 року і полягало у відмові підписання примірника посадової інструкції [PERSON] , подальшому неповерненню даного документу до служби з управління персоналом та категоричному запереченні даного факту. Причину відсутності посадової інструкції, чим керувалася у своїх діях та згідно якого нормативно-правового акту на даний час виконує свої трудові (посадові) обов`язки провідний інженер відділу водних відносин та басейнової взаємодії [PERSON] на період складання акту ми не з`ясували». Актом №2 про підтвердження відмови провідного інженера відділу водних відносин та басейнової взаємодії Н. Шеремети щодо посвідчення своїм підписом факту ознайомлення з наказом від 13.07.2020 №263-О «Про оголошення дисциплінарного стягнення [PERSON] » від 13.07.2020 року, підписаного заступником начальника І.Гнатишин, начальником відділу водних відносин та БВ [PERSON] , провідним інженером з підготовки кадрів [PERSON] (а.с.47) зафіксовано факт відмови [PERSON] ознайомитися з наказом про оголошення дисциплінарного стягнення та засвідчити це своїм підписом. Враховуючи вищенаведені обставини, керівником Дністровського басейнового управління водних ресурсів прийнято рішення про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення їй догани. При цьому, об`єктивну сторону даного дисциплінарного правопорушення, як випливає зі змісту оскаржуваного наказу, складають дві обставини: - відмова [PERSON] у підписанні посадової інструкції, що спричинило неналежне виконання на неї покладених трудових обов`язків, зокрема: безвідповідальність та халатність; - вилучення [PERSON] примірника посадової інструкції та неповернення його до служби з управління персоналом. В частині відмови у підписанні посадової інструкції [PERSON] в судовому засіданні дану обставину не заперечила, підтвердивши, що запропоновану їй посадову інструкцію нею не підписано (у зв`язку з незгодою з окремим положенням такої посадової інструкції), і станом на даний час вона виконує свої трудові обов`язки на підставі попередньої посадової інструкції, підписаної у 2018 році. Так, Суд звертає увагу на те, що з 15.06.2016 році [PERSON] працювала на посаді інженера-гідролога І категорії у відділі водних об`єктів Івано-Франківського облводресурсів. З 02 вересня 2019 [PERSON] прийнято на роботу у відділ водних відносин та басейнової взаємодії на посаду провідного інженера до Дністровського БУВР. Як пояснили представники Відповідача в судовому засіданні, у 2020 році фактично відбулася реорганізація відділу, у якому з 2016 року працювала Позивач, в тому числі до завдань даного відділу додано нові функції щодо басейнової взаємодії («Відділ водних об`єктів» перетворився на «Відділ водних відносин та басейнової взаємодії»). У зв`язку з введенням нових завдань відділу, в якому працювала Позивач, та, у зв`язку з цим, зміни назви її посади, Позивача з 02 вересня 2019 року прийнято на роботу у відділ водних відносин та басейнової взаємодії на посаду провідного інженера до Дністровського БУВР. Тобто, фактично щодо посади Позивача відбулися відповідні зміни, шляхом зміни як самої назви посади, так і функцій, які входять до посадових обов`язків особи, що займає цю посаду. У зв`язку з цим начальником Дністровського БУВР 02.07.2020 року було затверджено та підписано Посадову інструкцію провідного інженера відділу водних відносин та басейнової взаємодії (а.с. 84-86), яку також підписано начальником відділу водних відносин та басейнової взаємодії [PERSON], та передано для ознайомлення та підписання [PERSON] . Проте, у відповідній графі даної посадової інструкції підпис [PERSON] відсутній. В судовому засіданні Позивач підтвердила той факт, що їй було запропоновано для ознайомлення та підписання примірник посадової інструкції, який вона не підписала, оскільки не погодилася зі змістом пункту 1.1. даної посадової інструкції наступного змісту: «Провідний інженер відділу водних відносин та басейнової взаємодії (далі відділ) призначається, переміщається і звільняється з посади наказом начальника Дністровського БУВР». При цьому, в ході розгляду даної цивільної справи Судом з`ясовувалося питання щодо пропозиції [PERSON] стосовно її розуміння, який зміст повинен містити пункт 1.1. посадової інструкції, як і з`ясовувалося, чи ставилося повторно питання про підписання нею посадової інструкції. Однак, належних доказів на підтвердження того, що Позивач вживала заходів щодо узгодження змісту посадової інструкції та її підписання, Суду не надано. В той же час, будучи прийнятою з 02 вересня 2019 року на роботу у відділ водних відносин та басейнової взаємодії на посаду провідного інженера до Дністровського БУВР, Позивач, яка бажає працювати на даній посаді, в силу закріплених законом трудових обов`язків працівників повинна підписати посадову інструкцію, оскільки відбулася зміна її посади та розширилося коло завдань відділу, у якому Позивач працює, а, відповідно, і зміна її посадових обов`язків. При цьому, належних доказів на підтвердження існування поважних причин щодо не підписання [PERSON] посадової інструкції, Позивачем Суду не надано. Незгода Позивача зі змістом пункту 1.1 посадової інструкції такою поважною причиною вважатися не може, з огляду, перш за все, на типовість відповідного формулювання п.1.1 посадової інструкції. Щодо формулювання Відповідача у оскаржуваному наказі на такі наслідки не підписання Позивачем посадової інструкції, як безвідповідальність і халатність, а також неналежне виконання Позивачем покладених на неї трудових обов`язків, то Суд зауважує наступне. Посадова інструкція - це документ, що визначає організаційно-правове становище працівника в структурному підрозділі, що забезпечує умови для його ефективної праці, визначає завдання, права і обов`язки, відповідальність працівника при виконання ним роботи на певній посаді (за професією). Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями працівників усіх категорій, які розробляють і затверджують на основі типової кваліфікаційної характеристики роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників різних груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації (Лист Міністерства соціальної політики України від 25.12.2013 р. № 564/13/116-13). З метою приведення кваліфікаційних характеристик професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності, у відповідність до вимог Законів України «Про вищу освіту», «Про професійно-технічну освіту» та Класифікатора професій ДК 003-95 розроблено Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказ Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 № 336. Пунктом 6 даного Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, визначено, що конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні Завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації. Пунктом 8 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників закріплено, що поряд з роботами, що внесені до складу відповідного розділу кваліфікаційних характеристик посад, усі керівники повинні, зокрема: е) забезпечувати додержання вимог посадових інструкцій. Згідно з абзацами 3-6 Листа Міністерства праці та соціальної політики України №36-508 від 03.10.2005 «Посадові інструкції працівників», конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації. Посадові інструкції повинні відображати повний перелік завдань та обов`язків, повноважень і відповідальності, у разі потреби мати необхідні пояснення, а всі терміни - чіткі визначення. Посадові інструкції, після їх затвердження керівником підприємства, організації, установи або за дорученням його заступниками, обов`язково доводяться до працівника під розписку. Посадові інструкції складаються для працівників усіх посад, що зазначені в штатному розписі. Виняток можуть становити окремі керівники, правове положення яких визначено в Статуті (Положенні) підприємства, установи, організації або відповідного підрозділу, де зазначено основні завдання, обов`язки, права і відповідальність за виконання покладених на них функцій. Відтак, у розумінні чинного законодавства, посадова інструкція є організаційним документом, у якому визначено коло завдань, прав та обов`язків працівника відповідної посади, а також відповідальність за невиконання чи неналежне виконання таких завдань. Обов`язок щодо затвердження та доведення до відома працівника, а також щодо контролю додержання працівником посадової інструкції покладено на керівника підприємства, установи чи організації. Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 29 КЗпП України на власника або уповноваженого ним органу покладено обов`язок до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору. У спірних правовідносинах [PERSON] відмовилася від підписання посадової інструкції, яку розроблено керівником відповідно до її нової посади. Будь-яких пропозицій щодо узгодження змісту спірних (в розумінні [PERSON] ) положень посадової інструкції [PERSON] не подавалося, оскільки відповідні докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Такі дії Суд трактує як порушення працівником трудової дисципліни. При цьому, Суд зауважує, що питання стосовно того, яким чином Позивача допущено до виконання завдань за новою посадою, як і будь-які інші питання щодо її роботи на новій посаді, не входять до предмета розгляду в даній цивільній справі. Крім того, статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці. Як зазначено у Листі Міністерства соціальної політики України від 25.12.2013 р. № 564/13/116-13, «оскільки посадові інструкції працівників підприємств, установ, організацій вводяться з метою чіткого визначення вимог, що ставляться до певного працівника, наділення його необхідними правами та підвищення відповідальності за доручену ділянку роботи, то відсутність посадових інструкцій на посади, що передбачаються у штатному розписі, слід вважати порушенням вимог законодавства про працю, за яке роботодавець може нести адміністративну відповідальність згідно з частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення». За таких обставин, усвідомлюючи той факт, що відсутність підписаної працівником посадової інструкції є порушенням закону, а також може слугувати підставою для притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності, працівник, відмовляючись від підписання такої посадової інструкції та залишаючись працювати на відповідній посаді, діє безвідповідально та допускає халатність, тобто несумлінне ставлення до своїх трудових обов`язків. В той же час, посилання [PERSON] в судовому засіданні на ту обставину, що станом на даний час вона працює на підставі попередньої посадової інструкції Суд вважає безпідставними, оскільки Позивач на даний час не обіймає посади інженера-гідролога І категорії відділу водних ресурсів, коло обов`язків щодо якої визначено такою попередньою посадовою інструкцією (від 15.06.2018 року (а.с.83). При цьому, посилання представника Позивача на ту обставину, що дії Позивача з не підписання посадової інструкції не завдали жодної шкоди установі Відповідача Суд не приймає до уваги, оскільки в спірних правовідносинах має місце тривалий стан невиконання працівником без поважних причин трудових обов`язків з дотримання трудової дисципліни в установі (а саме - робота без підписаної посадової інструкції), і саме такі дії Суд розцінює негативно. Стосовно факту вилучення [PERSON] примірника посадової інструкції та неповернення його до служби з управління персоналом, як підстав притягнення її до дисциплінарної відповідальності, то Суд зауважує, що вказана обставина підтверджується належними доказами (Доповідна записка провідного інженера з підготовки кадрів служби з управління персоналу [PERSON] на ім`я начальника Дністровського БУВР від 07.07.2020 року (а.с.45), пояснення свідка [PERSON] в судовому засіданні), а Позивачем такого факту за допомогою належних засобів доказування не спростовано. Будь-яких інших належних доказів на підтвердження факту порушення Відповідачем вимог чинного законодавства при притягненні Позивача до дисциплінарної відповідальності Суду не надано, а Судом таких обставин не встановлено. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що при притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності керівником Відповідача не було допущено порушень вимог закону, а дисциплінарне стягнення застосовано за наявності відповідних підстав. Таким чином, позовні вимоги про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення є недоведеними та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 29, 139, 140, 147-149 КЗпП України,

Outcome: dismissed