Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

[PERSON]О, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку № 26, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Л.Українки, в якому також зареєстрована відповідачка [PERSON], яка з вересня 2014 року у зазначеному будинку не проживає, спільним побутом вони не повязані, з реєстрації за вказаною адресою добровільно не знімається, що перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, у звязку з чим просить суд визнати відповідачку такою, що втратила права користування житловим приміщенням. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із зазначених підстав та просили його задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням суду від 30 жовтня 2014 року, але відповідачка деякий час продовжувала проживати за вказаною адресою, та згодом позивач її вигнав, та на теперішній час чинить їй перешкоди в користуванні зазначеним житловим приміщенням, не дає ключі, тоді як в спірному житловому будинку залишились її речі. За таких підстав просив відмовити в задоволенні позову. В останні судові засідання представник відповідачки не зявився. Відповідачка в судове засідання не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність за участю представника, посилаючись на те, що вона з 31 березня 2017 року перебуває за межами країни. Заслухавши позивача, представника позивач та представника відповідача, свідка [PERSON], та позивача [PERSON], допитаного в якості свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок № 26, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Лесі Українки, який ним отримано у спадок відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 16 листопада 2007 року; в якому також зареєстрована відповідачка [PERSON], з якою позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2006 року, та який було розірвано рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року, яке змінене рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2015 року, яким встановлено, що сторони разом не проживають з вересня 2014 року. Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 27831558 від 01 листопада 2010 року відповідачці [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 89, розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Меліораторів, 1. Свідок [PERSON] та позивач [PERSON], який допитувався в судовому засіданні в якості свідка, в судовому засіданні підтвердили факти викладені в позовній заяві, та зазначили, що в спірному житловому будинку ніхто не проживає, в тому числі і відповідачка [PERSON], оскільки будинок перебуває під цілодобовою охороною згідно Договору №1371 від 04 жовтня 2013 року укладеного з Приватним підприємством «Охоронні системи». За таких обставин, оскільки відповідачка в спірному житловому приміщенні не проживає, що нею та її представником в судовому засіданні не спростовано належними та допустимими доказами, крім того має у власності інше житлове приміщення, та нею та її представником в судовому засіданні не доведено належними та допустими доказами факт того, що позивач чинить перешкоди в користуванні спірним житловим будинком, натомість рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2015 року встановлено, що сторони разом не проживають з вересня 2014 року; а реєстрація відповідачки за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, тому суд задовольняє позов, та відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позбавляє відповідачку права користування спірним житловим приміщенням. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати, які складаються з: витрат по сплаті судового збору в розмірі 640, 00 грн., та витрати на правову допомогу, згідно наданого представником позивача розрахунку, в розмірі 4000,00 грн. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved