Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтва про право власності колгоспного двору, головою якого являється [PERSON], на жилий будинок, розташований в с.Крайниково за №105 Хустського району, видане виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів Закарпатської області 20 грудня 1989 року на підставі рішення виконкому Хустської районної ради народних депутатів № 263 від 06.12.1989 року та визнання за ними права спільної часткової власності на житловий будинок №72 по вул. Шевченка в с.Крайниково Хустського району. Позов мотивовано тим, що в період шлюбу, а саме 21.01.1977 року [PERSON], за рішенням загальних зборів уповноважених представників колгоспу «Дружба» було виділено земельну ділянку та дозволено на ній будівництво індивідуального житлового будинку в селі Крайниково №83 Хустського району. Дане рішення погоджено рішенням виконавчого комітету Хустської районної ради трудящихся від 25.03.1977 року та надано дозвіл на виконання будівельних робіт. На підставі зазначених документів, на імя [PERSON] було видано свідоцтво про забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР та будівельний паспорт земельної ділянки №29. Будівництво будинку було завершено в 1979 році, а в 1989 році видано свідоцтво на право власності колгоспного двору на житловий будинок №105 в с. Крайниково Хустського району та зазначено, що даний будинок належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] Даний будинок було зареєстровано в Хустському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві власності за колгоспним двором, головою якого є [PERSON] та записаний в реєстровій книзі №1, за реєстровим №66 від 20.12.1989 року. Згідно рішення другої сесії сьомого скликання Крайниківської сільської ради Хустського району «Про заміну нумерації будинків та інших споруд, розташованих на території Крайниківської сільської ради», дворогосподарству зареєстрованому за [PERSON] присвоєно поштову адресу №72 по вул. Шевченка. На даний час позивачі бажають оформити приватизацію земельної ділянки, що відноситься до житлового будинку, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок, вони не мають такої можливості. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявились. Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги позовної заяви підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача - Крайниківської сільської ради Хустського району в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшов лист за підписом Крайниківського сільського голови про розгляд даної справи у відсутності їх уповноваженого представника. Позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Відповідно до ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно з вимогами ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved