Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні були уточнені, та просять суд зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належному позивачці домоволодіння, а саме: за власний рахунок знести самовільно збудовані ним гараж літ. «Д», підвал, сарай літ. «Ж» та сарай літ. «З», які порушують права позивача [PERSON], оскільки розташовані на межі належного їй домоволодіння; зняти самовільно приварені металеві труби з металевої огорожі на межі домоволодіння позивачів. Зобов'язати відповідача [PERSON] за власний рахунок знести самовільно збудований курник, загальною площею 3 кв.м; засипати всмоктувальну яму; зняти самовільно приварені металеві труби з металевої огорожі з межі домоволодіння [PERSON]; поновити самовільно зруйновану огорожу до попереднього стану між ділянками позивачів; прибрати тракторний причіп з прибудинкової території позивача [PERSON] Крім цього позивачка [PERSON] просять стягнути солідарно з відповідачів завдану їй моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн.; а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], які являються їхніми сусідами роблять перешкоди в вільному їх користуванням своїми домоволодіннями, шляхом самовільно збудованих будівель, руйнуванням огорож, при варення до них металевих труб, що робить їхнє сусідство дуже неприємним, що завдало їм моральної шкоди. Позивачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов підтримали та наполягають на його задоволенні. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що їхні будівлі жодним чином не чинять перешкод позивачам, які проживають по сусідству і не порушують їх права. Треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з грудня 2013 року проживає по сусідству зі сторонами та підтвердила, що дійсно відповідачі роблять неможливим добросусідство, оскільки у їхньому дворі куча бруду, курник, який знаходиться прямо білля огорожі, зливна яма, яка не відповідає усім санітарним нормам. Вислухавши пояснення сторін, свідка, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як вбачається зі змісту ст.ст. 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] що підтверджено договором дарування від 07.08.2012 року за № 8285 Власниками сусідніх домоволодінь, а саме за адресою [ADDRESS], являється відповідачка по справі [PERSON] та [PERSON], що підтверджено договором дарування від 07.09.2012 року за № 8268, а за адресою [ADDRESS] - відповідач [PERSON] Відповідно до акту перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів об'єктів домоволодінь [ADDRESS] від 11.05.2012 року, складеного головним державним інспектором відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів Одеської області, на території домоволодіння [ADDRESS] самовільно збудовані: гараж площею 26,9 кв.м, підвал площею 40,6 кв.м, сарай площею 11,4 кв.м, сарай площею 13,6 кв.м, сарай площею 24 кв.м. Крім цього, судом встановлено, що відповідача [PERSON] 23.05.2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за виконання будівельних робіт з будівництва гаражу та трьох сараїв без дозволу на їх виконання. 30.10.2013 року відповідач [PERSON], на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 73668857 отримав свідоцтво про право власності № 11843525 на нерухоме майно домоволодіння [ADDRESS], серед літер якого маються: літери «Д» - гараж, «Ж» - сарай, «З» - сарай, «Л» - погріб, щодо яких позивачі ставлять питання про їх знесення. Також судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року, яке ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року було залишено без змін, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 73668857 від 30.10.2013 року було скасовано. Крім цього, 19.02.2014 року відповідачу [PERSON] було видано нове свідоцтво про право власність на нерухоме майно домоволодіння [ADDRESS], з якого виключили літери «Д» - гараж, «Ж» - сарай, «З» - сарай, «Л» - погріб, як самочинно збудовані Як вбачається з вимог ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила, або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Разом з тим відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 30.03.2012 року, у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] наданими матеріалами справи довела порушення її прав збудуванням відповідачем [PERSON] самовільних будівель, які побудовані відповідачем на межі з земельної ділянкою її домоволодіння, а саме самовільно збудованих сараїв, позначених літ. «Ж» площею 12,9 кв.м, та літ. «З» площею 11,7, підвалу площею 62,6 кв.м, які знаходяться по [ADDRESS]. Що стосується самовільно збудованого гаражу літ. «Д» площею 26,9 кв.м, то позивачкою в судовому засіданні не доведення яке її право порушене збудуванням відповідачем зазначеної будови. Також в судовому засіданні позивачка [PERSON] довела порушення її прав збудуванням відповідачем [PERSON] самовільної будівлі, які побудовані нею на межі з земельної ділянкою її домоволодіння, а саме самовільно збудованого курнику площею 3 кв.м та облаштування всмоктуваної ями стоків. При вивчені матеріалів справи вбачається також порушення прав позивачки [PERSON] у вільному користуванні та розпорядженням належним їй майном, які виразилися у самовільному приварені металевих труб до огорожі земельної ділянки, яка знаходиться в її користуванні, а саме між домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] в м. Болграді, яку просить поновити до його попереднього стану. Порушення права вільного користування та розпорядженням належним позивачці майном суд вбачає наявність тракторного прищепу на прибудинковій території позивача [PERSON] вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, приймає до уваги те, що моральна шкода полягає в фізичних та психічних стражданнях позивача, які внаслідок дій відповідача щодо порушення її майнових прав вільного користування належного позивачу майна, отримання негативних психічних емоції у постійному зверненню до відповідних органів щодо усунення зазначених порушень. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, щодо можливості стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] завдану моральної шкоди в розмір 1000 грн. Відмовляючи у задоволенню позовних вимог позивачу [PERSON] суд виходить з того, що ним не доведено яким чином порушені його права діями відповідачів у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача [PERSON] в рівних долях понесені нею і документально підтверджених судових витрат, а саме в розмірі 229,40 грн. - сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved