Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

[PERSON] та її представник - адвокат Веремчук В.А. звернулись до суду з позовом до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення грошових коштів. В обґрунтування поданого позову покликаються на те, що [PERSON] з 2012 року користується послугами Кредитної спілки «Львівська», вкладає у вказану установу свої кошти у якості вкладу (внеску) для отримання щомісячних процентів. Сума вкладу, що вносилась позивачем на депозитний рахунок в кредитній спілці «Львівська», коливалась від 10 000 грн. до 20 000 грн. Розмір відсотків за користування коштами (вкладом) відповідачем періодично змінювався (зменшувався) при підписанні з позивачем додаткової угоди або при внесенні відповідного запису до членської книжки. Підписуючи вказані вище додаткові угоди, оскільки у відповідача не було коштів, щоб повернути всю суму вкладу, позивач продовжувала термін дії розміщення свого вкладу на додаткових 3 (три) місяці, під відсоткову ставку, яка постійно зменшувалась. Остання пролонгація датована 16.03.2018 року, відповідно до умов якої, [PERSON] передала КС «Львівська» кошти в сумі 10 000 грн. на термін 3 місяці (до 16.06.2018 року) під 10 % річних. Однак, 16.06.2018 року вказану суму вкладу/внеску відповідачем не повернуто. Відсотки за користування вказаними грошовими за період з 16.03.2018 року по 16.06.2018 року відповідачем також не сплачено. Після 16.06.2018 року жодних інших додаткових угод про пролонгацію договірних відносин між сторонами не підписувалось. У зв`язку із закінченням терміну дії вказаного договору, позивач неодноразово зверталась до керівництва кредитної спілки «Львівська» з проханням та вимогою повернути грошові кошти в сумі 10 000 грн. та відсотки по вкладу, що не виплачуються згідно умов додаткової угоди від 16.03.2018 року. Однак, свої грошові кошти на отримала і станом на день звернення з позовом до суду. Таким чином, просить стягнути з Кредитної спілки «Львівська» на її користь суму вкладу, суму нарахованих відсотків, річних та інфляційних витрат. До судового засідання позивач [PERSON] подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача КС «Львівська» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Відтак, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у заочному порядку. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст.3 ч.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Львівська» укладено договір Умови №2014-0250 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на додатковий пайовий внесок «Прибутковий». 16 червня 2017 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Львівська» укладено договір Умови про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська». 15 вересня 2017 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Львівська» укладено Додаткову угоду б/н до Умов про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська» від 16.06.2017 року, згідно якого процентна ставка за внеском передбачається у розмірі 10 процентів річних з 17.09.2017 року. Інші положення Умов про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська» залишено без змін. Відповідно до записів в рахунку №2005-5317, Кредитна спілка «Львівська» підтвердила, що 16.03.2018 року прийняла від члена кредитної спілки внесок - грошову суму 10 000 грн. строком на три місяці та зобов`язується повернути члену кредитної спілки вказану суму та 10 % на неї на умовах та в порядку, встановлених Додатковою угодою від 15.09.2017 року. Відповідно до п.6.4. договору Умов про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська» від 16.06.2017 року строк дії умов продовжується протягом всього часу розміщення коштів на рахунку в Спілці на підставі чинних або змінених умов, які діють у Спілці. Факт внесення позивачем коштів підтверджується квитанцією від 16 червня 2017 року. Відповідно до пп.3 п.4.1.1 договору Умов про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська» від 16 червня 2017 року, спілка зобов`язана повернути члену кредитної спілки всі належні йому грошові кошти відповідно до даних умов, після письмового звернення члена кредитної спілки. Матеріалами справи встановлено, що добровільно повернути кошти позивачу КС «Львівська» відмовилася. Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов до суду не подав, відтак, не спростував доводів позовної заяви. Таким чином, сума грошових коштів, яка підлягає поверненню позивачу складається з: 10 000,00 грн. суми вкладу; 1 333,28 грн. суми нарахованих відсотків за період з 16.03.2018 року по 16.07.2019 року; 325,00 грн. - річних; 1 030,00 грн. - інфляційні витрати. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений позивачем у позовній заяві розрахунок прострочених відсотків. Згідно ст.525, 526, ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про кредитні спілки» члени кредитної спілки мають право вийти з членів кредитної спілки в порядку, передбаченому цим Законом та статутом кредитної спілки. Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст.23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті десятої цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. У відповідності до п.5 ч.1 ст.11 ЗУ «Про кредитні спілки», член кредитної спілки має право одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК). Положеннями ст.611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором договору Умов про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська» від 16 червня 2017 року та Додаткової угоди до вказаних умов від 15.09.2017 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь держави слід стягнути 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved