Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Адвокат Руда Олена Олексіївна в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. було вчинено виконавчий напис № 7101 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 50 368, 24 грн. 03.03.2020 року за місцем її роботи КП «Сєвєродонецькліфт» надійшла постанова Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 26.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесена щодо примусового виконання виконавчого напису № 7101, виданого 09.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., про стягнення з неї на користь AT «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 50368,24 грн., стягнення на користь приватного виконавця витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 2000,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5036,82 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 7101, вчинений 09.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., про стягнення з Позивача на користь AT «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 50368,24 грн. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Між Позивачем та Банком укладено Кредитний договір № 108063887. Окрім номеру кредитного договору у Позивача відсутня будь-яка інформація стосовно взаємовідносин з Відповідачем. Сам договір не зберігся оскільки позивач вважала, що у неї відсутні будь-які зобов`язання перед Відповідачем, а також у зв`язку з проведенням АТО на території Луганської області, місто Сєвєродонецьк Луганської області входило до переліку населених пунктів, на території якого здійснювалася антитерористична операція, в силу даних подій договір не зберігся. Намагання отримати з банку інформацію, документи, договір, не дали позитивного результату. 10.02.2019 на адресу Позивача надійшов лист від Відповідача, відповідно до якого було повідомлено, що Відповідач ініціював примусове стягнення грошових сум через органи примусового виконання виконавчого документу (виконавча служба/приватний виконавець). Також було повідомлено, що до позивача будуть застосовані примусові заходи стягнення заборгованості. 28.02.2020 через уповноваженого представника позивач звернувся до Відповідача з заявою про надання виписки по рахунку. На день звернення відповідь не отримана. 27.02.2020 позивач дізналася, що 05.12.2019 була винесена постанова Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60794469. На день звернення постанова про відкриття виконавчого провадження не була отримана. Більш того, Позивачем на адресу приватного виконавця було направлено лист з проханням надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису нотаріуса. На сьогоднішній день відповідь не отримана. Тобто згідно зі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач вважає себе не повідомленим про початок примусового виконання рішення. Також 03.03.2020 Позивач дізналась, що 26.02.2020 була винесена постанова Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо примусового виконання виконавчого напису № 7101, виданого 09.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., про стягнення з неї на користь AT «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 50368,24 грн., стягнення на користь приватного виконавця витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 2000,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5036,82 грн. Ознайомившись з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (інших документів відсутні) позивач вважає, що виконавчий напис № 7101 від 09.11.2019 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, встановленого нормами ст. 88 Закону України «Про нотаріат». В даному випадку при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не отримував від AT «БАНК ФОРВАРД» та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, крім того представником Відповідача не було надано виписки по рахунку, що підтверджувала би наявність вказаного в заяві розміру заборгованості. Окрім того, відсутні документи, що підтверджують безспірність вимоги, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що у Відповідача наявне безспірне право вимоги, а також розмір заборгованості перед банком, зазначений у виконавчому написі є безспірним. Відповідач жодного разу до вчинення виконавчого напису нотаріуса не вимагав від позивача виконати зобов`язання за кредитним договором, а саме негайно погасити заборгованість по кредитному договору, не визначав необхідну суму, не вказував з чого складається така заборгованість та не надав відомості про реквізити для сплати. Одночасно з позовною заявою адвокат Руда О.О. в інтересах [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 27.03.2020 року заява представника позивача про забезпечення позову задоволена та було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем від 09.11.2019 № 7101. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Рудої О.О. надійшла до суду заява з проханням розглянути позовну заяву без її участі та без участі позивача, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача АТ «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. було вчинено виконавчий напис серії НОВ № 099731, зареєстрований в реєстрі № 1101, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 108063887 від 02.08.2013 року, укладеним із ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк ФОРВАРД». Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2017 року по 02.02.2018 року. Сума повної заборгованості складає 49 518, 24 гривень, а також витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у сумі 850,00 гривень. Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 60794469 від 05.12.2019 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, на підставі виконавчого напису № 7101, виданого 09.11.2019 року, було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у сумі 50 368, 24 грн. 26.02.2020 року приватним виконавцем округу міста Києва Павелків Т.Л. постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП № 60794469 було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , що отримує дохід у Комунальному підприємстві «Сєвєродонецькліфт». Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. У даному конкретному випадку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павелків Т.Л. не надано суду копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 09.11.2019 року за реєстровим номером № 7101, з яких суд мав би можливість встановити наявність законних підстав для вчинення виконавчого напису. Також суд погоджується з доводами позивача, що з виконавчого напису нотаріуса вбачається, що загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена у виконавчому написі порахована за період з 04.11.2017 року по 02.02.2018 року. Відповідність розрахунків заборгованості та відсотків, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана Відповідачем по справі. Застосування строків позовної давності нотаріусом не враховувалося. Крім того, нотаріусу не була надана довідка фінансової установи про ненадходження платежу. На підставі викладеного суд доходить висновку, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника, це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобовязаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладене вище суд вважає, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанціями про сплату судового збору № 83227 від 11.03.2020 року у сумі 840,80 грн. та № 22378 від 25.03.2020 року у сумі 420,40 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved