Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта» з вимогами розірвати договір про надання послуг № 131/20 від 18 вересня 2013 року, договір доручення № 131/20 від 18 вересня 2013 року, укладений між сторонами та стягнути грошові кошти за невиконання договорів. Позивач аргументує заявлені вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. За позовом [PERSON] ухвалою суду від 22.04.2014 року відкрите провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд допустив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Агентство «Атланта» було укладено Договір доручення № 131/20. Відповідно до п. 1.1 Договору доручення [PERSON] доручила, а ТОВ «Агентство «Атланта» зобов'язалося вчинити від її імені та за її рахунок необхідні дії для придбання нею у власність об'єкта нерухомості - 2-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (надалі - об'єкт). За положенням п. 1.2. Договору доручення, сторони обумовили, що вартість послуг, які надаються Виконавцем по Договору, складає 12150 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят) гривень 00 копійок, що еквівалентно 1 500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США, яку відповідач передала відповідачу. За положенням п. 1.6 Договору доручення, строк укладення договору по придбанню Об'єкта та кінцевого розрахунку узгоджений та визначений не пізніше 18 жовтня 2013 року. Відповідно до п. 2.1 Договору доручення, ТОВ «Агентство «Атланта» зобов'язалося ознайомити [PERSON] з документами, оформленими в ході виконання даного доручення та підписати Акт виконаних робіт. Крім того, 18 вересня 2013 року між [PERSON] (Замовник) та ТОВ «Агентство «Атланта» було укладено договір про надання послуг № 131/20. Відповідно до п. 1. Договору про надання послуг ТОВ «Агентство «Атланта» зобов'язалося надати [PERSON] інформаційно-посередницькі послуги, пов'язані з придбанням нею об'єкта нерухомості: 2-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Пунктом шість Договору про надання послуг сторони обумовили, що вартість послуг, які надаються Виконавцем по Договору, складає 12150 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят) гривень 00 копійок, що еквівалентно 1 500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США. Факт передання [PERSON] грошових коштів в розмірі 8100 (вісім тисяч сто) гривень 00 копійок, у якості авансу ТОВ «Агентство «Атланта» за договором про надання послуг № 131/20 від 18.09.2013 року підтверджується самим укладенням цього договору (п. 7 договору про надання послуг № 131/20 від 18.09.2013 року). [PERSON] не повідомлялась про те, укладений попередній договір купівлі-продажу чи ні, не була повідомлено про дату час та місце укладення договору купівлі-продажу Об'єкта, та жодних документів від ТОВ «Агентство «Атланта» не одержувала. Відповідно до п. 2.1. Договору доручення повірений зобов'язаний повернути кошти у разі невиконання доручення протягом трьох днів. [PERSON] неодноразово зверталася до ТОВ «Агентство «Атланта» з вимогою про повернення коштів, однак відповідач ніяких дій, направлених на виконання умов договору, не вчиняв. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За положенням ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання). В ст. 615 ЦК України вказано, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. За правилами ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача одержаних від позивача грошових коштів за послуги, які замовник так і не отримав та припинення дії договорів, шляхом їх розірвання. Враховуючи проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved