Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] освіти Маріупольської міської ради в якому вказала, що з 2010 року працює в установах дощкільної освіти управління освіти Маріупольської міської ради. В період з 2010 року і по червень 2016 року їй, в порушення вимог трудового законодавства, не виплачувалася індексація заробітної плати, заборгованості щодо виплати інших складових заробітної плати не було. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача індексацію заробітної плати за період з квітня 2010 року по червень 2016 року включно в розмірі 20900,86 грн.. В судове засідання позивач не з*явилася, надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, та розглянути справу без її участі. Представник відповідача\~[PERSON] освіти Маріупольської міської ради в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд цивільної справи без участі їх представника та заперечення проти задовлення позову в яких вказав, що [PERSON] дійсно працює в дошкільних навчальних закладах [PERSON] освіти Маріупольської міської ради з 20.09.2010 р. по теперішній час та отримає заробітну плату. Прожитковий мінімус з жовтня 2010 р. по грудень 2012 року ріс кожні три місяці, через те, що прожитковий мінімум регулярно підвищувався у цей період, відповідно підвищувалася заробітна плата [PERSON] тому за період з жовтня 2010 року по грудень 2012 року індексуванню не підлягала. Починаючи із січня 2013 р. величина індексу споживчих цін не перевищувала поріг індексації до квітня 2014 року, тобто за цей час заробітна плата [PERSON] не підлягала індексуванню. Починаючи з квітня 2014 року по грудень 2014 року індексація заробітної плати [PERSON] складає 907,21 грн., однак кошторисом управління освіти міської ради на 2014 рік не перебачені видатки на індексацію заробітної плати по заклах освіти міста. Індексація грошових доходів [PERSON] за період з січня 2015 р. по теперішній час проводиться відповідно до вимог законодавства. Просив відмовити у задовленні позову в повному обсязі. Згідно ч.2\~ст. 158 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, і не оспорюється сторонами, що з 2010 року і на день звернення до суду з позовом позивач працює в дошкільних навчальних закладах [PERSON] освіти Маріупольської міської ради, заробітна плата позивачу нараховувалася та виплачувалася Департаметом освіти Маріупольсокї міської ради, що також визнається і не оспорюється сторонами. Відповіднодо ч.5\~ст. 95 КЗпП України\~і\~ст. 33 Закону України «Про оплату праці»\~заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Статтею 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 5 жовтня 2000 року № 2017-III, індексацію доходів населення, яка встановлюється задля підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі\~ст. 19 цього Закону, є обов'язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності. З викладеного виходить, що індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. За вимогами вказаних нормативно\~правових актів проведення індексації у зв'язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов'язковою для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Індексація заробітної плати працівників провадиться відповідно до\~Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 № 1282-XII\~з наступними змінами та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078. У\~рішенні Конституційного суду України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013\~у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положення ч.2\~ст. 233 Кодексу законів про працю України зазначено, що держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу як еквівалента вартості споживчих товарів і послуг. Згідно з положеннями частини шостої статті 95 Кодексу, статей\~33,\~34 Закону «Про оплату праці»\~такими заходами є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати. Відповідно до\~статті 33 Закону «Про оплату праці»\~в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація грошових доходів населення\~це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Конституційний Суд України дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Також, Конституційний Суд України дійшов висновку, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців. Відповідач обґрунтовує не нарахування індексації заробітної плати позивачу за період з квітня 2014 р. по грудень 2014 р. відсутністю кошторисних призначень. [PERSON] освіти Маріупольської міської ради надано розрахунок індексації заробітної плати [PERSON] за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року включно, згідно якого за вказаний період, за виключенням 23.06.-04.08.2014 року 2014 року, нараховано індексацію заробітної плати позивача в сумі 907 гривня 21 копійки. Зазначений розрахунок сторони не оспорюють, а тому у суду відсутні підстави визнавати його не допустимим та не належним доказом. Посилання відповідача на відсутність підстав для нарахування та виплати індексації у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування\~\~на вказані цілі суд вважає безпідставними. Суд приходить до висновку, що оскільки за період з жовтня 2010 р. по грудень 2012 року прожитковий мінімум ріс кожні три місяці відповідно і підвищувалася заробітна плата [PERSON] відповідно її заробітна плата за період з жотня 2010 р. по грудень 2012 року індексуванню не підлягала, із січня 2013 років по квітень 2014 року індекс споживчих цін не перевищував поріг індексації заробітна плата позивача підлягає індексації з квітня 2014 року по грудень 2014 року, за виключенням періоду з 23.06.-04.08.2014 року, за які індексація заробітної плати не нараховувалася в зв*язку з перебуванням позивача у відпустці, індексація грошових доходів [PERSON] за період з січня 2015 рік по червень 2016 р. проводилася відповідно до вимог закондавства. Тому враховуюче викладене задоволенню підлягають вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] освіти Маріупольскої міської ради індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року, за виключенням періоду з 23.06.-04.08.2014 року, в сумі 907 гривень 21 копійок. В іншій частині позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: partial