Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] у квітні 2014 року звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» (надалі - ТОВ «Джерело») розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та ТОВ «Джерело» 02.12.2008 року, та зобов'язання відповідача передати їй орендовану земельну ділянку. Крім того, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Джерело» на її користь заборгованість по виплаті орендної плати за 2013 рік в розмірі 5 301,07 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 599 грн. та судові витрати по справі в розмірі 487,20 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 7,560 га, розташована на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області. 02 грудня 2008 року між нею та відповідачем укладений договір оренди землі, згідно якого позивач передала відповідачеві в оренду вказану земельну ділянку строком на сім років. Відповідно до умов договору орендар зобов'язався протягом строку дії договору за кожен рік користування земельною ділянкою сплачувати 3% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки не пізніше 25 грудня кожного поточного року, проте взяті на себе зобов'язання відповідач виконує не належним чином, орендна плата за 2012 рік сплачена в березні 2013 року, а орендну плату за 2013 рік на сьогоднішній день позивач не отримала, у зв'язку з чим просить стягнути з ТОВ «Джерело» заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 5301,07 грн. та пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 599 грн., понесені нею судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн., а укладений між сторонами договір оренди розірвати, зобов'язавши відповідача передати належну їй земельну ділянку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, зазначивши, що відповідач систематично не сплачує своєчасно орендну плату. ТОВ «Джерело» свого належного представника до суду не направило, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причину неявки суд не повідомлено, належної заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. 02.04.2014 року судом отримано незавірену копію заперечень на позовну заяву по справі №190/567/14-ц про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки та передачі її позивачу, підписаних представником ТОВ «Унірем-Агро Плюс» [PERSON] з незавіреною копією печатки ТОВ «Джерело». До копії заперечень додано незавірену копію довіреності на ім'я [PERSON] від 12.06.2014 року не підписаного жодною особою, без зазначення прізвища, ім'я та по-батькові та з викривленою копією якоїсь печатки. Згідно положень ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники, при чому на підставі ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оскільки копія заперечень на позов містить копію підпису представника юридичної особи ТОВ «Унірем-Агро Плюс», яке не є особою, яка бере участь у справі, [PERSON], належним чином завіреної довіреності [PERSON] за підписом посадової особи ТОВ «Джерело», уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи до суду не надано, суд не вважає отриману 02.07.2014 року вищевказану копію заперечень належними запереченнями ТОВ «Джерело» чи правовою позицією відповідача (його належного представника) щодо заявлених [PERSON] позовних вимог, оскільки інших заяв, заперечень чи інш. від будь-якого належного представника ТОВ «Джерело» до суду не надійшло. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки належний представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, належним чином не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача розглядає справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 7.560га, розташована на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії IV- ДП № 010392. 02 грудня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Джерело» в письмовій формі укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого [PERSON] передала ТОВ «Джерело» в строкове платне користувння належну їй земельну ділянку строком на сім років. Даний договір зареєстровано у Жовтоводському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» 03.07.2009 року за №040913801922, про що мається відповідний запис на примірнику договора. Передачу земельної ділянки, якою користується відповідач ТОВ «Джерело», здійснено на підставі акту прийняття-передачі земельної ділянки в оренду (без зазначення дати), копія якого долучена до матеріалів справи Згідно умов п.8 вказаного договору орендар ТОВ «Джерело» взяло на себе зобов'язання протягом строку дії договору сплачувати за кожен рік користування земельною ділянкою 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, при чому відпоівідно до положень п.9 договору обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням коефіціенту індексації грошової оцінки та без урахування індексів інфляції. Оренда плата повинна сплачуватися згідно вимог п.14 даного договору до 25 грудня поточного року, за погодженням з орендодавцем орендар може перенести термін виплати орендної плати. В разі несплати орендарем орендної плати в строк, передбачений договором, орендар відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення. Позивачем 29.03.2014 року на адресу відповідача направлено лист-претензію про сплату орендної плати за 2013 рік, яку отримано відповідачем 02.04.2014 року. Заперечень проти позову ні відповідач, ні його належний представник до суду не надали, як і не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження сплати орендної плати [PERSON] за 2013 рік чи погодження орендодавця на перенесення орендареві терміну виплати орендної плати. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки [PERSON] у 2013 році згідно Витягу з технічної документації про грошову оцінку земельної діялнки №01-20/253 від 15.04.2014 року склала 176702,52 грн., в зв'язку з чим позивачем вірно здійснено розрахунок належної до сплати орендної плати в сумі 5 301,07грн. (176 702,52 грн. х 3% = 5301,07 грн.). Крім того суд зазначає про обґрунтованість розрахунку позивачем суми неустойки (пені) за несвоєчасну сплату орендної плати за 2013 рік на суму 599 грн. (з 26.12.2013 року по 17 квітня 2014 року 5 301,07 грн.х0,1%х113днів=599грн.). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець землі має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. За таких обставин, на підставі оглянутих доказів суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки від 02.12.2008 року в частині сплати орендної плати за 2013 рік відповідачем на час розгляду справи не виконано, у зв'язку з чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості з виплаті орендної плати за 2013 рік в розмірі 5 301,07 грн. та пені (неустойки) за несвоєчасне внесення орендної плати за 2013 рік в розмірі 599 грн.є обгрунтованими, підтвердженими наданими до суду доказами та підлягають задоволенню. Відносно заявлених позивачем вимог про розірвання вищевказаного договору оренди землі, укладеного сторонами 02.12.2008 року, та зобов'язання відповідача негайно передати позивачу належну їй земельну ділянку суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при чому згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посиалється як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених цим кодексом випадків. Згідно положень ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірвано за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст.24,25 Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно із п.«д» ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. За змістом зазначених норм договір оренди землі можливо розірвати лише в разі систематичної несплати орендної плати, проте разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання (постанова Верховного Суду України від 12 грудня 2012 р. у справі № 6-146цс12). Позивачем в судовому засіданні та в позовній заяві вказано на те, що відповідачем порушено строки сплати орендної плати ще за 2012 рік, яку фактично сплачено відповідачем у березні 2013 році, проте належних та допустимих доказів в обгрунтування данного факту позивач до суду не надала, про неможливість отримання таких доказів чи про витребування доказів, які не може отримати самостійно, не заявиляла, як і не заявляла про підстави для звільнення від доказування цих обставин. Відтак, з урахуванням того, що інших підстав для розірвання договору оренди сторін ніж несплата відповідачем орендної плати за 2013 рік позивачем не вказано, оскільки доказів несплати ТОВ «Джерело» орендої плати за інший ніж за 2013 рік період до суду сторонами не надано, судом не вбачається систематичний характер несплати відповідачем орендної плати позивачу, у зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання договору оренди землі, укладеного сторонами 02.12.2008 року, та зобов'язання відповідача негайно передати позивачу належну їй земельну ділянку суд вважає необгрунтованими, непідтвердженими наданими до суду та дослідженими в судовому розгляді доказами та відмовляє в їх задоволенні. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, з урахуванням чого суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в частині сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні за згодою позивача на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial