Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, посилаючись на те, що вони на підставі ордеру №66 виданого 07.12.2005 року, користуються квартирою [ADDRESS]. Поверхом вище знаходиться квартира [NUMBER], яка належить відповідачам. 24 жовтня 2017 року з вини відповідачів сталося затоплення квартири [NUMBER]. Причиною затоплення стала відсутність заглушки на батареї, яка знаходилась в квартирі [NUMBER]. Вищевказаний будинок на балансі та в управлінні КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради не перебуває. Згідно звіту про незалежну оцінку майнових прав з метою визначення ринкової вартості, розмір матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення квартири становить 34 275,00 грн. На підставі викладеного позивачі просять стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на їх користь, матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 34 275,00 грн. та судові витрати у розмірі 2 204,80 грн. Ухвалою суду від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, через канцелярію суду представник позивачів подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачів. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечують, а також просив приєднати до матеріалів справи газету «Урядовий кур'єр». Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, а також через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи виконавчого комітету Вишгородської міської ради, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі поданих документів та наявних доказів у справі. Представник третьої особи комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо позову, з яких вбачається, що на момент затоплення квартири позивачів, житловий будинок 9-А по пр. Шевченка, у м. Вишгород, не перебував на балансі та в управлінні КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради. Вказаний будинок прийнятий в управління лише з 01.03.2018 року. Крім того, представник просив проводити розгляд справи у його відсутність. Суд за згодою позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 08.11.2005 року №512, підтверджено спільне рішення адміністрації та профкому про надання житлової площі та надано ордер [PERSON] на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. 07.12.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради №512 від 08.11.2005 року, видано одер на житлове приміщення №66, [PERSON] з сім'єю із чотирьох осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], на право зайняття житлового приміщення площею 42,0 кв.м., що складається з трьох кімнат в квартирі ізольованій за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту виданого КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», на квартиру [ADDRESS], квартира посімейного, спільного заселення розташована на 1 поверсі поверхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 41,6 кв.м., у тому числі одна кімната 17,0 кв.м., друга кімната 9,8 кв.м., третя кімната 14,8 кв.м., кухні площею 9,4 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., коридору 1,9; 4,7 кв.м., передпокою площею 4,3 кв.м. Квартира обладнана лоджією 1,8; 1,9 кв.м. Загальна площа квартири 69,2 кв.м. Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрації виданої Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради №278, про те, що за адресою [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з акту про залиття від 24.10.2017 року, що 24.10.2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилини, в [ADDRESS], на кухні була знята батарея і не поставлена заглушка, в наслідок чого відбулось протікання води та затоплення квартири [NUMBER], яка знаходиться поверхом нижче. В наслідок затоплення в квартирі; 41 пошкоджені стеля та стіни на кухні, в коридорі та залі, пошкоджена електрика по всій квартирі. Акт складено мешканцями квартир [ADDRESS]. Відповідно до листа КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 29.01.2018 року вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] на балансі та в управління КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради не перебуває. Крім того, згідно до листа виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 02.02.2018 року, у апараті виконавчого комітету Вишгородської міської ради відсутня інформація щодо балансоутримувача будинку [ADDRESS]. Зі звіту про незалежну оцінку майнових прав, з метою визначення ринкової вартості права вимоги відшкодування матеріальних втрат понесених в наслідок залиття квартири за адресою: [ADDRESS], складеного оцінювачем ПП «Експертзабезпечення» на замовлення [PERSON] вбачається, що станом на 26.01.2018 року вартість збитків на відновлювальний ремонт складає 34 275,00 грн. Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта, 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] являється [PERSON], інші 2/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] належать [PERSON] Згідно до ч.1 ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] та [PERSON], матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 34 275,00 грн., підлягають задоволенню, оскільки відповідачі по справі являються співвласниками квартири [ADDRESS], а також їх діями завдана матеріальна шкода позивачам, внаслідок затоплення квартири. Крім того, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] та [PERSON] витрат пов'язаних з проведенням незалежної оцінки вартості матеріального збитку сплачених [PERSON] у розмірі 1 500,00 грн. З урахуванням положення ст.141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову, судові витрати понесені [PERSON] підлягають стягнення з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved