Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до Кролевецької районної державної адміністрації про повернення їй малолітньої дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи позовні вимоги наступним чином. Згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12.10.2012 року у неї була відібрана без позбавлення батьківських прав малолітня дочка [PERSON] [INFO]. Підстави відібрання дитини полягали в тому, що вона, як мати неналежним чином виконувала свої батьківськи обов'язки, не створювала умов для виховання та морального розвитку дочки, що негативно впливало на емоційний стан дитини, і як наслідок між ними часто виникали конфлікти, не було взаєморозуміння, дочка [PERSON] втікала з дому, дродяжила, вчиняла крадіжки. Згідно розпорядження голови Кролевецької РДА її дочка була влаштована у прийомну сім'ю [PERSON], які проживають у с.Ковбасине Кролевецького району. За час перебування дочки у прийомній сім'ї вона переймалася її успіхами та та поведінкою шляхом спілкування з працівниками Служби у справах дітей Кролевецької РДА. На даний час ситуація у її, позивачки, сім'ї змінилася на краще. Вона проживає у с.Камінь Кролевецького району з трьома малолітніми дітьми, перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Кролевецької РДА та отримує соціальну допомогу близько 3500 грн. щомісяця. На початку жовтня 2013 року вона придбала у с.Камінь житловий будинок, на даний час проводить його юридичне оформлення. Умови проживання її та трьох малолітніх дітей відповідають санітарно - гігієнічним вимогам. Сім'я забезпечена продуктами харчування, діти забезпечені всім необхідним, тобто речами першої необхідності: сезонним одягом, взуттям, предметами особистої гігієни, іграшками, шкільним приладдям. За місцем проживання вона, позивачка, веде нормальний спосіб життя, шкідливих звичок не має, алкогольні напої не вживає, з односельцями не конфліктує. Повернення дитини в сім'ю буде в інтересах дитини і зможе позитивно вплинути на її, дитини, подальше життя. 11 вересня 2013 року дочка влаштована та перебуває у Обласному центрі соціально - психологічної реабілітації дітей м.Шостки Сумської області. Вона часто спілкується з дочкою по телефону, яка виявила бажання проживати разом з нею, позивачкою. Службою у справах дітей Кролевецької РДА наданий висновок про можливе повернення їй дочки [PERSON]. Оскільки вона, позивачка, змінила свій спосіб життя та створила всі необхідні умови для проживання себе і членів її сім'ї, тому вона вважає за необхідне повернути їй дочку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Кролевецької РДА Пугач І.М. позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти їх задоволення заперечень не має. Також вона зазначила про те, що повернення дитини [PERSON] до [PERSON], як матері, буде в першу чергу відповідати інтересам дитини. Відповідачка [PERSON] на даний час змінила спосіб життя, має власне житло, для її трьох малолітніх дітей створені всі необхідні житлово-побутові умови, є у достатній кількості продукти харчування, вона [PERSON], отримує державну соціальну допомогу на дітей, на час відсутності дочки у сім'ї, вона, [PERSON], постійно підтримує з нею зв'язок. На час розгляду справи відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її матір'ю [PERSON] Представник третьої особи Служби у справах дітей Кролевецької РДА [PERSON] заперечень проти позову не має. При цьому вона зазначила про те, що на час розгляду справи відпали причини, які були підставами щодо відібрання дитини [PERSON] від її матері [PERSON] [PERSON] змінила спосіб життя, зробила висновки щодо її попередньої поведінки по відношенню до дочки, створила необхідні житлово-побутові умови для проживання її сім'ї, претензій до [PERSON] в частині виховання трьох малолітніх дітей зі сторони Служби у справах дітей немає. Повернення дочки до її матері [PERSON] буде відповідати інтересам дочки. Треті особи - [PERSON] і [PERSON], які є прийомною сім'єю [PERSON], просять справу розглядати у їх відсутність, про що суду надали відповідну письмову заяву. Вони заперечень проти задоволення позову не мають. Треті особи - Виконавчий комітет Камінської сільської ради Кролевецького району не має заперечень проти повернення дитини [PERSON] до її матері [PERSON] Також просить справу розглядати без представника сільської ради, надавши суду письмову заяву. Вислухавши пояснення сторін представника третьої особи, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.3 ст.170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Згідно рішення Кролевецького районного суду від 12 жовтня 2012 року дитину [PERSON], [INFO], відібрано від матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав та передано органу опіки та піклування Кролевецької РДА для її дитини, подальшого влаштування (а.с.15-17) Підставами відібрання дитини [PERSON] від її матері [PERSON] було те, що [PERSON] ухилялась від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки [PERSON]. Ухилення від виконання обов'язків було пов'язано з тим, що [PERSON], як мати не створила умов для фізичного, духовного та морального розвитку дочки; часто кричала на дочку [PERSON]; безпідставно сварила дочку; практично вихованням дочки не займалася та не контролювала її поведінку, внаслідок чого дочка втікала з дому; дочка часто була свідком сварок між матір'ю та вітчимом [PERSON], що негативно впливало на психологічний стан дитини. Згідно розпорядження голови Кролевецької РДА від 30.10.2012 року за №63 [PERSON] з 01 листопада 2012 року влаштована на виховання та спільне проживання до прийомної сім'ї [PERSON] та [PERSON], яка проживає у с.Ковбасине Кролевецького району Сумської області (а.с.83-84) Із довідок-характеристик Камінської сільської ради Кролевецького району від 21.10.2013 року і від 09.12.2013 року за №528 вбачається, що [PERSON] проживає в с.Камінь Кролевецького району з трьома малолітніми дітьми, спиртними напоями не зловживає, з листопада 2013 року припинила співмешкати з [PERSON], алкогольні напої не вживає, проживає окремо від [PERSON] в іншому будинку (а.с.8,48) Довідкою Управління соціального захисту населення Кролевецької РДА від 18.10.2013 року за №2-1652 підтверджується отримання державної соціальної допомоги [PERSON], як одинокою матір'ю, на трьох малолітніх дітей (а.с.9) Із розписки [PERSON] від 12.10.2013 року вбачається, що вона продала свій житловий будинок в с.Камінь Кролевецького району [PERSON] (а.с.19) Листом Кролевецького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кролевецької РДА від 14.10.2013 року за №367 підтверджується, що сім'я [PERSON] із 07 червня 2013 року знаходиться під соціальним супроводом. [PERSON] створила належні умови для проживання дітей, на зиму заготовлені дрова та овочі, придбала житло у с.Камінь, має бажання повернути дочку [PERSON] додому (а.с.20) Із медичного висновку Кролевецької ЦРЛ від 16.07.2013 року вбачається, що [PERSON] є фізично здоровою особою, ніякими захворюваннями не страждає, психофізичний розвиток відповідає віку (а.с.21) Із листа обласного центру соціально - психологічної реабілітації дітей від 01.11.2013 року за №379 вбачається, що [PERSON] з 10.09.2013 року перебуває у закладі, вона двічі на тиждень піклується з [PERSON] по телефону, [PERSON] позитивно висловлює намір щодо повернення її в сім'ю до матері [PERSON], мати [PERSON] постійно спілкується з педагогічними працівниками закладу щодо життя дитини у школі та у закладі (а.с.22) Із акту обстеження умов проживання [PERSON] від 18.10.2013 року вбачається, що [PERSON] проживає у будинку, у якому створені всі санітарно-гігієнічні умови, сім'я забезпечена продуктами харчування, для [PERSON] виділений окремий куточок у будинку з усім необхідним для проживання речами у будинку створені належні умови для проживання та виховання дитини (а.с.23) Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її матір'ю [PERSON], і які, причини, були підставами щодо відібрання дитини [PERSON] від її матері [PERSON] згідно рішення Кролевецького районного суду від 12.10.2012 року. В порядку судового доручення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в судовому засіданні 26 грудня 2013 року була вислухана думка малолітньої [PERSON] в порядку ст.171 СК України щодо її повернення до матері [PERSON] [PERSON] виявила бажання та згоду повернутись до матері [PERSON], оскільки вважає, що у рідної матері їй буде краще, ніж у чужих людей - прийомній сім'ї [PERSON] (а.с.68, 69-70) Із висновку Служби у справах дітей Кролевецької РДА, як органу опіки та піклування, від 21 жовтня 2013 року за №502/2 вбачається, що доцільно повернути [PERSON] [INFO] на виховання матері [PERSON] (а.с.25) Прокурор Дубінчина О.М. у своєму висновку відповідно до положень ст.46 ЦПК України вважає, що причини, які перешкоджали належному вихованню дитини [PERSON] її матір'ю [PERSON] відпали, що підтверджується наданими сторонами доказами, а тому [PERSON] необхідно повернути її матері [PERSON] Судом у судовому засіданні не встановлено підстав, які б в свою чергу свідчили про не зміну способу життя [PERSON] на час ухвалення рішення суду (за станом на 12.10.2012 року) про відібрання у неї дитини без позбавлення батьківських прав. Навпаки, у [PERSON], починаючи з 12.10.2012 року і на час ухвалення судового рішення, відбулися позитивні зміни в ставленні позивачки до дитини - дочки [PERSON]; зміни у способі життя [PERSON] щодо її поведінки за місцем проживання та створонення нормальних умов для проживання та виховання дитини; дитина [PERSON] хоче проживати з матір'ю та 2 сестрами і братом. Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.150, ст.170, ст.171 СК України,

Outcome: approved