Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Адвокат Запєвалова Т.В., що діє від імені позивача [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 12.02.2020, звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт із спадкового майна - квартири [ADDRESS] , що зареєстрована за померлою [PERSON] та належить їй на праві власності, накладений ухвалою б/н Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2001. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] , і після смерті якої відкрилася спадщина на двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вказану квартиру [PERSON] заповідала позивачу 03.09.2014. Для прийняття спадщини він звернувся до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки спадкова квартира знаходиться під арештом, накладеним Першою криворізькою державною нотаріальною конторою 11.09.2006 на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2001. В подальшому було з`ясовано, що в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у 2001 році перебувала цивільна справа № 2-30/2001 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 12880,00 грн. та зустрічної позовної заяви [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] та стягнення грошових коштів в сумі 6527,04 грн. Ухвалою судді Соловйової Я.Я. за заявою позивача по даній справі [PERSON] від 28.07.2000 було накладено арешт на спірну квартиру, виконання якої було покладено на Першу нотаріальну контору м. Кривого Рогу. Рішенням суду від 24.01.2001 було задоволено зустрічні позовні вимоги [PERSON] , визнано дійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, визнано право власності [PERSON] та [PERSON] (дружина) на квартиру [ADDRESS] , стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] 6527,04 грн. 20 березня 2001 року судом було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 28.07.2000, арешт з квартири знято. 23.03.2001 [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири з [PERSON] , яка стала її власником. Сторона позивача з`ясувала, що арешт на квартиру було накладено 16 жовтня 2001 року, тобто вже після посвідчення права власності на дану квартиру за спадкоємцем. Представник позивача вважає, що повторно арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] було накладено у справі за позовом [PERSON] до батьків позивача [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири від 23.03.2001 недійсним, ухвалою суду від 16 жовтня 2001 року. Результати розгляду справи йому невідомі, але відмова нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину призвела до порушення його прав як спадкоємця, він не може прийняти спадщину та розпорядитися нею, а тому звернувся до суду. Ухвалою від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. Справа була призначена судом до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 05.10.2020. Ухвалою від 05.10.2020 за клопотанням представника позивача витребувано докази - зокрема з Криворізької філії державного нотаріального архіву копію ухвали суду від 16.10.2001, якою було накладено арешт на спадкову квартиру. 04.11.2020 судом витребувано докази в архіві Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири від 23.03.2001 недійсним. Порядок виклику відповідача в судове засідання, передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України, дотримано, але в судове засідання відповідач не з`явилася, відзив на позов не подала. Від третіх осіб Першої Криворізької державної нотаріальної контори та Управління державної казначейської служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників. Управління держказначейства зазначило, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду /а.с.99, 107, 111/. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Запєвалова Т.В. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що після ознайомлення з витребуваними документами прийшла до висновку, що оскільки обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно, на цей час відсутні, просить зняти арешт з спадкового нерухомого майна. Наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наданих строєною позивача доказів. Вислухавши представника позивача, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2000 в порядку забезпечення позову у цивільній справі № 2-30/2001 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення 12880,00 грн. було накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Виконання ухвали було покладено на Першу нотаріальну контору м. Кривого Рогу та БТІ /а.с.4/. Рішенням суду від 24.01.2001 у вказаній справі було задоволено зустрічні позовні вимоги [PERSON] , визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , і визнано право власності [PERSON] та [PERSON] на вказану квартиру, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] 6527,04 грн. /а.с.5-6/. Ухвалою судді від 20.03.2001 заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 28.07.2000, скасовано, арешт зі спірної квартири знято, копію ухвали направлено до Першої нотаріальної контори м. Кривого Рогу та БТІ /а.с.7/. Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири від 23.03.2001 АВР № 871313, посвідченого Приватним нотаріусом міста Кривого Рогу Кульбіда Н.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 1668, [PERSON] та [PERSON] продали вказану квартиру [PERSON] /а.с.8/, яка 02.04.2001 зареєструвала її на своє ім`я у Криворізькому бюро технічної інвентаризації за № 436 в реєстровій книзі № 19, сторінка 436, що підтверджується реєстраційним посвідченням БТІ /а.с.11/. На підставі даних суду із судового архіву доказів (алфавітний покажчик, обліково-статистична карта) встановлено, що у 2001 році в провадженні суду знаходилась справа № 2-1103/01 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору недійсним. Ухвалою судді від 16.10.2001 у вказаній справі за клопотанням позивача [PERSON] в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що зареєстрована на праві приватної власності на ім`я [PERSON] , цією ухвалою було заборонено вчиняти будь-які угоди з вказаним майном /а.с.76/. Отже, судом встановлено, що повторно арешт на спадкову нерухомість було накладено судом 16 жовтня 2001 року, тобто вже після посвідчення права власності на дану квартиру за спадкоємцем - [PERSON] . Ухвалою суду від 18.03.2003 було прийнято відмову позивача від позову і провадження у справі закрито /а.с.87-89/. Але витання про скасування арешту, накладеного з метою забезпечення позову, не було вирішено. [PERSON] 03.09.2014 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Петрушенко В.О., яким заповіла [PERSON] - позивачу у справі - належну їй квартиру [ADDRESS] /а.с.13/. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області /а.с.12/. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.02.2020, квартира за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , обтяжена арештом на підставі ухвали б/н Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2001, реєстраційний номер обтяження 3712427 /а.с.16/. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, прийнятим у спадщину, внаслідок не зняття з нього арешту. На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно зі ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після [PERSON] , і державним нотаріусом Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Каліушко О.Ю. його повідомлено про те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , у спадковій справі № 7/2018, і про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] , немає можливості в зв`язку з накладанням арешту Першою криворізькою нотаріальною конторою 11 вересня 2006 року на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2001 /а.с.14/. Також суд встановив, що станом на день надходження позову до суду справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 23.03.2001 в провадженні суду відсутня. Як зазначено в ухвалі суду від 18.03.2003 про закриття провадження у вказаній справі, відповідачі розрахувались з позивачем за придбану квартиру і спору між сторонами не існує /а.с.89/, а отже суд вважає, що спадкове майно під арештом знаходиться безпідставно. При цьому суд враховує, що відповідач у справі [PERSON] , як позивач у справі, в якій було накладено арешт на квартиру, відзив на позов не подала, проти задоволення позову не заперечувала, треті особи також не заперечували проти задоволення позовних вимог. Таким чином, оскільки при закритті провадження у справі, в якій на спірну квартиру було накладено арешт, 18 березня 2003 року судом не було вирішено питання про зняття арешту з належного спадкодавцю у цій справі - [PERSON] майна, вказана цивільна справа на теперішній час знищена за закінченням терміну зберігання, і арешт спірного нерухомого майна порушує права позивача, як спадкоємця власника майна, позбавляє його можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкову квартиру, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача шляхом зняття арешту з майна. Водночас, суд вважає, що у даному випадку вимога про скасування заходів забезпечення позову заявлена позивачем необґрунтовано, у зв`язку з чим доцільно буде зняти арешт зі спадкового майна. На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач від сплати судового збору звільнений, як інвалід другої групи, і, з огляду на категорію справи, вважає за можливе відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України віднести судові витрати у справі на рахунок держави.

Outcome: partial