Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Автогосподарство УМВС України в Закарпатській області звернулось із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 45439,00 грн. та стягнення судових витрат. Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 20.04.2011 року близько 08 год. 58 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фольцваген-Пасат», д.н.з. [NUMBER], рухаючись по автодорозі сполученням Мукачево-Берегово між селами Н.Коропець та Дерцен Мукачівського району, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.3 і 12.6 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевролет Нива», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2013 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України у зв'язку із застосування до нього п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року. Також, відповідно до висновку експерта від 06.12.2013 року № 108 встановлено, що матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля марки «Фольцваген-Пасат», д.н.з. [NUMBER], становить 45439,00 грн. Таким чином враховуючи те, що внаслідок протиправних дій [PERSON], автогосподарству УМВС України в Закарпатській області завдано матеріальних збитків у розмірі 45439,00 грн., що спричиненні пошкодженням службового автомобіля марки «Фольцваген-Пасат», д.н.з. [NUMBER], просить позов задовольнити та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з наведених підстав. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав, проти його задоволення не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2013 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України в зв'язку із застосування до нього п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року. Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] 20.04.2011 року близько 08 год. 58 хв., керуючи автомобілем марки «Фольцваген-Пасат», д.н.з. [NUMBER], рухаючись по автодорозі сполученням Мукачево-Берегово між селами Н.Коропець та Дерцен Мукачівського району, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.3 і 12.6 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевролет Нива», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті зіткнення автомобілі одержали пошкодження. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] стверджується, що власником автомобіля марки «Фольцваген-Пасат», д.н.з. [NUMBER], є автогосподарство УМВС України в Закарпатській області. Згідно з представленого суду звіту № 108 від 06.12.2013 року про оцінку автомобіля марки «Фольцваген-Пасат», вартість автомобіля становить 45439,00 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Обов'язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (ст. 138 КЗпП України). Таким чином, враховуючи визнання відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також те, що відповідач перебував в трудових відносинах з позивачем, дії, яким завдана шкода відповідачем, мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів в судовому засіданні обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому та позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь автогосподарства УМВС України в Закарпатській області сплачений судовий збір у розмірі 454,39 грн.

Outcome: approved