overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - заявник) звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним - [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] декілька років страждає на хворобу Альцгеймера. Ця хвороба призвела до суттєвого розладу пам`яті та слухових галюцинацій, марення, порушення поведінки у вигляді агресії, схильності до бродяжництва. З 18.11.2013 року [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару та перебував на лікуванні до 18.01.2014 року. Вважає, що внаслідок свого психічного захворювання [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки у зв'язку з чим необхідно визнати його недієздатним. До початку судового засідання заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що підтримує вимоги заяви з викладених підстав, просив задовольнити заяву з метою забезпечення захисту особистих немайнових та майнових прав та інтересів хворого (а.с. 51). Від представника Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про розгляд заяви без її участі, а також вказала, що вимоги заяви визнає та не заперечує щодо її задоволення (а.с. 52). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується наданими суду доказами (а.с. 10 - 11). [PERSON] є дідом заявника, що підтверджується наданими суду доказами (а.с. 13, 15 - 21). В період з 20.07.2012 по 03.08.2012 року [PERSON] перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні в ГВМКЦ «ГВКГ» де йому було встановлено діагноз: ЦВХ: Атеросклероз судин головного мозку. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ. Хвороба Альцгеймера (сенільна форма) деменція середнього ступеня з вираженням амнестичним синдромом. Пароксизм втрати свідомості, що підтверджено наданими суду доказами (а.с. 22 - 25). Згідно Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 343 від 24.04.2014 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом: Деменція внаслідок хвороби Альцгеймера з пізнім початком (МКХ-10 F00.1). [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує встановлення над ним опіки (а.с. 41-42). Частина 1 статті 39 ЦК України визначає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Оцінюючи в сукупності надані докази, встановленні в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність того, що [PERSON] дійсно має хронічний, стійкий психічний розлад через який не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вимоги заяви повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - заявник) звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації. Заява мотивована тим, що [PERSON] , [INFO] є батьком заявника. У березні 2018 року [PERSON] переніс інсульт, після чого стан його здоров`я різко погіршився. Для забезпечення належного догляду батька, між заявником та Бориспільським районним територіальним центром соціального обслуговування були укладені договори про надання соціальних послуг, відповідно до умов яких, батько заявника перебуває у зазначеній установі на умовах стаціонарного догляду. Відповідно до медичних документів [PERSON] перебуває у незадовільному стані, у нього відсутня мова, він не встає без сторонньої допомоги. Враховуючи викладене, заявник вважає, що [PERSON] може бути визнаний недієздатним. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 31.03.2020 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. 10.02.2020 року на адресу Подільського районного суду м. Києва від Київського міського центра судово-психіатричної експертизи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, з огляду на що,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - заявник) звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна. Заява мотивована тим, що [PERSON] , [INFO] є сестрою заявника. З 2014 року [PERSON] перебуває на обліку у психіатра. У 2017 році здоров`я [PERSON] суттєво погіршилося, вона почала забувати частину періодів свого життя, впізнавати людей, безконтрольно вживати алкоголь, курити, перестала доглядати за собою, почала бродяжити, лаятись на перехожих, кидатися під машини. У листопаді 2017 року [PERSON] поміщено до територіального медичного об`єднання «Психіатрія», де остання постійно перебуває. Враховуючи викладене, заявник вважає, що [PERSON] може бути визнана недієздатним. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 17.06.2020 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. 08.09.2020 року на адресу Подільського районного суду м. Києва від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, з огляду на що,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - заявник) звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною - [PERSON], [INFO], (надалі за текстом - [PERSON]) мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є матір'ю заявника, є хворою людиною, яка не здатна розуміти характер своїх дій та керувати ними. Вважає, що внаслідок свого психічного захворювання [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки, у зв'язку з чим необхідно визнати її недієздатною. До початку судового засідання заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що підтримує вимоги заяви з викладених підстав, просила задовольнити заяву з метою забезпечення захисту особистих немайнових та майнових прав та інтересів хворого (а.с. 26). Представник Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 27). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується наданими суду доказами (а.с. 5). [PERSON] є матірю заявника, що підтверджено свідоцтвом про народження від 04.02.1970 року, серія [NUMBER], виданого Радянським РАЦС (а.с. 4). Відповідно до листа Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 за № 918/3537 від 02.12.2013 року, [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні з 05.07.2013 року по теперішній час (а.с. 17). Згідно Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 146 від 25.02.2014 року «[PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Слабоумства при хворобі Альцгеймера (F00.1), [PERSON] за своїм психічним станом нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, [PERSON] потребує встановлення над нею опіки» (а.с. 34 - 35). Частина 1 статті 39 ЦК України визначає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Оцінюючи в сукупності надані докази, встановленні в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність того, що [PERSON] дійсно має хронічний, стійкий психічний розлад через який не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вимоги заяви повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати той факт, що [PERSON], який помер [INFO] є сином [PERSON], померлого [INFO]. Визнання цього факту потрібно для отримання довідки про смерть дідуся та надання права заявнику на перепоховання. Свою вимогу заявник мотивує тим, що вона народилась [INFO]. в м. Києві, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Батько заявника [PERSON] народився [INFO]. в с. Брідок, Володарського р-н., Київської обл., помер [INFO]. в м. Києві. Батьками [PERSON] є [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Дідусь заявника помер [INFO]. у м. Києві та похований на кладовищі в Пущі Водиці. Під час сумісного життя, у [PERSON] та [PERSON] народились діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заявниця, як онука звернулась до Відділу державної РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про отримання повторного свідоцтва про смерть [PERSON], у зв'язку з тим, що оригінал був знищений. 30.01.2015 р. заявнику було відмовлено у видачі повторного свідоцтва про смерть на підставі, оскільки не має доказів на підтвердження родинних відносин, а саме, не надано свідоцтва про народження [PERSON]. Заявник звернулась до Відділу РАЦС Володарського районного управління юстиції Київської області про надання витягу з акту цивільного стану про народження її батька [PERSON]. 19.01.2015 р. та Державного архіву Київської області надало відповідь, що за період 1924 р.-1925 р. по с. Брідок, Володарського р-н., Київської обл. до архіву не надходила. При зверненні до ВРАЦС Володарського р-н. Київської області, заявник була повідомлена про те, що книга реєстрації актових записів про народження за 1924 р. - 1925 р. по с. Брідок, Волгоградського р-н., Київської обл. не збереглась. Визнання цього факту потрібно для отримання права заявнику на поховання, у зв'язку з чим, звернулась до суду. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити. Зацікавлена особа - Відділ державної РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві до початку судового засідання направило заяву, в якій вказало, що просить суд розглядати справу за їх відсутності (а.с. 21). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати той факт, що вона є рідною дочкою [PERSON] (надалі за тектсом - [PERSON]). Визнання цього факту потрібно для встановлення родинних відносин. Свою вимогу заявник мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON], що є матір'ю заявника. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 156. Після смерті [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS]) відкрилася спадщина на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка їй належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири ВММ № 683231 від 30.04.2010 року. 08.11.2010 року був складений та підписаний заповіт, у якому [PERSON] на законних підставах заповідала вищевказану квартиру заявнику. Після смерті [PERSON], заявник звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення приватний нотаріус [PERSON] оглянула представлені документи і виявила, що у свідоцтві про народження заявника була допущена помилка, а саме, замість імені матері [PERSON] у свідоцтві про народження заявника у графі «мати» зазначено - [PERSON]. У зв'язку з тим, що була допущена помилка у свідоцтві про народження заявника приватний нотаріус [PERSON] не змогла встановити родинні відносини між фізичними особами, а саме що заявник є рідною дочкою [PERSON],. Таким чином, у заявника виникла необхідність встановити факт родинних відносин із [PERSON], а саме що заявник є рідною дочкою [PERSON] В залежності від ступеня споріднення буде визначатися ставка оподаткування доходів платника податку, одержаних у вигляді спадщини, у зв'язку з чим звернулась до суду. До початку судового засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що підтримує вимоги заяви з викладених підстав, просила задовольнити вищезазначену заяву (а.с. 50). Зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції до початку судового засідання направило заяву, в якій вказало, що просить суд розглядати справу за їх відсутності (а.с. 46). Зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції до початку судового засідання направило заяву, в якій вказало, що просить суд розглядати справу за їх відсутності (а.с. 48). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - заявник), з урахуванням уточнень заяви, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту та внесення змін до актового запису про народження. Вимоги заяви обґрунтовував тим, що бажання відновлення національної приналежності його батьків, обумовлене необхідністю спростування брехливості антиукраїнської пропаганди про переслідування не українців, антисемітизм, ксенофобії та його природнім правом вільного вибору обирати або відновлювати національність. В обґрунтування поданої до суду заяви, заявник зазначив, що народився [INFO] р. в м. Суми в сім`ї військовослужбовця НКВД, за рік до того, як ІІ Світова війна ввірвалась в Україну та знищила 6 млн. євреїв, більше 9 млн. громадян України. В свідоцтві про народження відсутній запис про його національну приналежність. Після шлюбу батьків заявника, його батьки прийняли рішення взяти національність «українці», це рішення стало порятунком для їх родини. Мати заявника - [PERSON], [INFO], уродженка м. Карлівка, Полтавської обл., народилась в сім`ї євреїв ашкєназів, сирота, жертва антиєврейських погромів та лихоліть громадянської війни. Родинні матеріали не збереглись, а архівні матеріали були знищені під час ІІ Світової війни. Батько заявника - [PERSON], [INFO], уродженець м. Лебедин, Сумської обл., прізвище відноситься до часів євреїв - сефардів (Балканського півострова - Малої Азії). Важливою мотивацією заявника є те, що в його родині ростуть онуки: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] діти його сина, мати онуків - [PERSON], які виховуються в традиціях іудаїзму. Заявник разом з дружиною, вже давно приймають участь в житті євреїв Києва і є членами громади київського центру прогресивного іудаїзму АТІКВА, у зв'язку з чим звернувся до суду. До початку судового засідання заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що вимоги заяви підтримує, просить її задовольнити (а.с. 45). Сумський обласний РАГС направив на адресу суду заяву про розгляд заяви без участі представника (а.с. 43). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення боргу, посилаючись на те, що у 2016 році між ним та відповідачем було укладено низку правочинів, відповідно до яких позивач позичив відповідачу кошти у сумі 17 000 гривень, про що відповідач склав дві розписки. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу та судових витрат. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.04.2019 року підсудність справи визначено за Подільським районним судом м. Києва. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. В подальшому, позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 25 902,72 гривень, у тому числі 17 000 гривень основної суми боргу, 7 122,22 гривень інфляційних втрат та 1 780,50 гривень 3 % річних, а також судовий збір. Відповідач відзив у встановлений законом строк не подав, на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суд не повідомив, правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (надалі за текстом - відповідач), про повернення безпідставно списаних коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір - заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, про надання споживчого кредиту № 300864893701 від 31.08.2017 року. За умовами договору позивачу було видано кредитну карту, на якій було встановлено кредитний ліміт. В березні 2018 року позивач довідався, що по кредитній карті існує заборгованість в розмірі 4 455,45 грн. Відповідно до виписки по рахунку за період з 01.08.2017 року по 26.06.2018 року, позивач знімав з кредитної карти кошти в інших країнах, при цьому, в період зняття вищевказаних коштів з кредитної карти позивач знаходився в Україні. За даним фактом позивач звернувся до Броварського відділу поліції із заявою про вчинення злочину, також звертався до відповідача для врегулювання вказаного питання. Також, позивачем було відкрито в акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний банк» рахунок в рамках зарплатного проекту. З вказаного рахунку було списано комісію за обслуговування пакету в розмірі 9,99 грн., та автоматичне списання коштів по кредитній карті в розмірі 2 443,35 грн. Про автоматичне списання коштів по кредитній карті позивача ніхто не попереджав, а також він не надавав своєї згоди на таке списання коштів з його зарплатної картки. Позивач звернувся із заявою до відповідача про повернення безпідставно списаних коштів у розмірі 2 443,35 грн., проте, відповідач кошти не повернув. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути на його користь безпідставно списані кошти в сумі 2 443, 35 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та судові витрати, в тому числі, витрати на правову допомогу, попередньо визначивши їх у розмірі 6 000,00 грн. Ухвалою Подільського районного суду від 30 червня 20120 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду представником позивачем подано заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору, а також клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу разом з підтверджуючими документами. Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та відсутності позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав. Правом на участь в судових засіданнях відповідач не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті батька успадкував як спадкоємець першої черги квартиру [ADDRESS] . Позивач не може потрапити до вказаної квартири, оскільки в ній без жодних правових підстав проживає відповідач. Добровільно квартиру відповідач не звільняє, чим створює для позивача перешкоди в користуванні власністю. Позивач також зазначив, що відповідач не тільки проживає в квартирі позивача без правових підстав, а ще й не оплачує житлово-комунальні послуги, чим завдає йому матеріальних збитків. Ухвалою суду від 05 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 28 серпня 2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та квитанції про сплату судового збору. Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. 23 листопада 2020 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 758/4146/19. Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року клопотання задоволено, зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовом [PERSON] до [PERSON] , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, справа № 758/4146/19. 12 серпня 2021 року позивачем подано до суду заяву про відновлення провадження у справі. Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов у встановлений строк не подала. Правом на участь в судовому засіданні відповідач не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved