Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] «СК «Український страховий стандарт» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 9382,85 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» посилався на такі обставини. 08.04.2014 р. між [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір № 0113-1501-0009 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого позивачем застраховано транспортний засіб страхувальника - легковий автомобіль [NUMBER]. 15.01.2015р. по вул. Броварській, 2 в м. Борисполі Київської області сталося загорання автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], в результаті якого було пошкоджено застрахований автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] 16.01.2015р. Бориспільським РВ ГУ ДСНС України складено акт про пожежу, відповідно до якого обєктом займання є автомобіль [NUMBER], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Тойота», н/з [NUMBER], автомобіль [NUMBER] та автомобіль [NUMBER]. Відповідно до розписки [PERSON] зобовязується відшкодувати збитки внаслідок пошкодження ТЗ, в тому числі і застрахованого автомобіля [NUMBER], [NUMBER]. Отже, особою, винною у настанні страхового випадку, є [PERSON] Відповідачем не було відшкодовано збитки, завдані автомобілю [NUMBER], тому до позивача 15.04.2015 р. звернувся страхувальник [PERSON] з повідомленням про настання страхового випадку. Відповідно до рахунку-фактури № Р8200002665 від 20.04.2015 р. ІП «АІС АВТО-ЮГ» вартість відновлювального ремонту становить 25698,95 грн. 19.08.2015р. позивачем складено страховий акт № 5346. На підставі вказаного страхового акта та заяви страхувальника, відповідно до норм статті 25 Закону України «Про страхування» позивачем платіжним дорученням № 649 від 19.08.2015 р. перераховано страхове відшкодування в розмірі 9382,85 грн. на вказаний страхувальником рахунок. Таким чином, борг відповідача перед [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» складає 9382,85 грн. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву [PERSON] «СК «Український страховий стандарт», в яких він просив у задоволенні позову відмовити. У запереченнях вказував, що [PERSON] не є власником чи належним володільцем транспортного засобу автомобіля [NUMBER], як стверджує позивач. Позивачем як доказ вини відповідача у завданні шкоди, підтвердження права власності на автомобіль та обовязку відшкодувати шкоду подані копії акта про пожежу та розписки, складеної нібито від імені відповідача. Актом про пожежу та розпискою не може бути підтверджено право власності чи користування на автомобіль, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні проступку. В матеріалах, поданих позивачем як докази, міститься копія висновку, який датований 21.01.2015 р., у резолютивній частині якого власником автомобіля [NUMBER], зазначений [PERSON]. Представник позивача [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» у судове засідання не зявився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні на початку розгляду справи позов не визнала повністю та пояснила, що вона не є власником автомобіля [NUMBER], автомобіль рахується за [PERSON], розписку про зобовязання вирішувати питання про відшкодування збитків вона писала під тиском. У подальшому у судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, однак її інтереси у судовому засіданні представляв за договором [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» та відповідача [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що відповідач [PERSON] не була і не є власником автомобіля [NUMBER], відсутні докази щодо винуватості [PERSON] у заподіянні шкоди транспортним засобам, вона не мала ніякого відношення до загорання автомобіля. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копію договору добровільного страхування транспортного засобу № 0113-1501-0009 від 08.04.2014 р., розрахунок суми страхового відшкодування до страхового акта № 5346 від 19.05.2015 р., страховий акт № 5346 від 19.08.2015 р., протокол (акт) огляду транспортного засобу від 15.04.2015 р., рахунок фактура № Р8200002665 від 20.04.2015 р., повідомлення про настання випадку, який має ознаки страхового, від 15.04.2015 р., заяву про виплату страхового відшкодування від 27.04.2015 р., платіжне доручення № 649 від 19.08.2015 р. на суму 9382,85 грн., копії акта про пожежу від 16.01.2015 р., висновку від 21.01.2015 р., матеріалів розгляду Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області звернення по факту загорання автомобіля ЗАЗ, письмової розписки [PERSON] від 16.01.2015 р., відповіді територіального сервісного центру № 7142 від 01.12. та 31.12.2015 р. про реєстрацію автомобіля [NUMBER], повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] від 24.02.2016 р., інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 15.01.2015 р. близько 23 год. 50 хв. по вул. Броварській, 2 в м. Борисполі Київської області на території автостоянки сталося загорання автомобіля [NUMBER], в результаті якого було пошкоджено в тому числі автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] 16.01.2015 р. був складений акт про пожежу, відповідно до якого місцем виникнення пожежі є відсік двигуна автомобіля [NUMBER], пожежею пошкоджено в тому числі автомобіль [NUMBER], ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електричних проводів у відсіку двигуна автомобіля [NUMBER]. Автомобіль марки «Санг Йонг», н/з [NUMBER], відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу № 0113-1501-0009 від 08.04.2014 р. був застрахований позивачем [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» зі строком дії договору страхування з 20.04.2014 р. до 19.04.2020 р. Відповідно до рахунку-фактури № Р8200002665 від 20.04.2015 р. ІП «АІС АВТО-ЮГ» вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 25698,51 грн. 19.08.2015 р. позивачем [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» складений страховий акт № 5346. На підставі вказаного страхового акта та заяви страхувальника, на виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу позивачем платіжним дорученням № 649 від 19.08.2015 р. було здійснено виплату страхового відшкодування на вказаний страхувальником рахунок в розмірі 9382,85 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивачем [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У позовній заяві зазначено, що особою, винною у настанні страхового випадку, є [PERSON] При цьому позивач посилається на розписку [PERSON], копія якої була досліджена у судовому засіданні. Відповідно до зазначеної розписки [PERSON] від 16.01.2015 р. остання зобовязується вирішувати питання відшкодування збитків пошкоджених автомобілів, в тому числі автомобіля [NUMBER], [NUMBER]. Суд вважає, що вказана розписка не є доказом винуватості особи у настанні страхового випадку. Судом були досліджені копії матеріалів розгляду Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області звернення по факту загорання автомобіля ЗАЗ, в ході якого 16.01.2015 р. були відібрані пояснення від ряду осіб. Відповідно до пояснення [PERSON], охоронця автостоянки по вул Броварській, 2 в м.Борисполі, 15.01.2015 р. приблизно о 23 год. 45 хв. до автостоянки приїхали власники автомобіля [NUMBER], які залишили його 07.01.2015 р. За кермо автомобіля сів молодий хлопець та почав його заводити. Після чого автомобіль загорівся. Згідно з поясненням [PERSON] 16.01.2015 р. він разом з бабусею приїхав на паркувальний майданчик, щоб забрати свій автомобіль [NUMBER], який він разом з бабусею поставив напередодні, однак під час заведення автомобіля виникла пожежа. З вказаних пояснень вбачається, що відповідач [PERSON] не є особою, винною у настанні страхового випадку. Позивачем [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» у позовній заяві також зазначено, що автомобіль [NUMBER], належить відповідачу [PERSON] Суд вважає, що обставина належності відповідачу [PERSON] цього автомобіля не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи. Згідно з відповідями територіального сервісного центру № 7142 від 01.12. та 31.12.2015 р. про реєстрацію автомобіля [NUMBER], вказаний автомобіль зареєстрований за [PERSON], автомобіль отриманий власником через органи соціального захисту населення. [PERSON] помер 31.08.2011 р., що стверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24.02.2016 р. В акті про пожежу від 16.01.2015 р., звіті про причину виникнення пожежі від 17.01.2015 р., повідомленні про настання випадку, який має ознаки страхового, що адресований позивачеві від [PERSON], власником автомобіля зазначена відповідач [PERSON] У той же час у висновку Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області від 21.01.2015 р. вказано, що автомобіль належить [PERSON]. Суд вважає, що при вирішенні питання належності автомобіля тій чи іншій особі до уваги перш за все необхідно брати документи територіального сервісного центру № 7142, органу, який уповноважений займатись реєстрацією транспортних засобів. Таким чином, позивачем [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» в ході розгляду справи не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не доведені підстави покладення цивільної відповідальності на відповідача [PERSON] У ході розгляду справи суд відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяв здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, суд надсилав на адресу позивача, представник якого був відсутній у судовому засіданні, копії заперечень на позов, отриманих від тих чи інших осіб письмових доказів з метою забезпечення можливості відреагувати на ті чи інші обставини, запитував у позивача про позицію щодо подальшого розгляду справи. Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed