Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], надалі відповідачі, за участю третіх осіб Тернопільської міської ради, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], в якому просить визнати за ним право власності на 2/3 частки належної частини квартири [ADDRESS] [PERSON], який помер 01 листопада 2014 року в порядку спадкування за законом. Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримують, в їх обґрунтування зазначають, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із належної йому 1/2 частки у квартирі по вул. Вербицького,10/143. Він є сином померлого [PERSON], а тому має право на спадкування його частки в розмірі 2/3, оскільки іншими спадкоємцями ще є дочка померлого від другого шлюбу [PERSON] та мати померлого [PERSON], яка відмовилася від своєї частки у спадщині в користь сина спадкодавця [PERSON]. Інша 1/2 частка в квартирі належить колишній дружині [PERSON] [PERSON]. Однак, приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону після померлого батька [PERSON], оскільки спадкоємець не подав правовстановлювальних документів про належність успадкованого майна спадкодавцеві, що унеможливлює підтвердити віднесення майна до складу спадщини. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач [PERSON] ніколи не проживав в квартирі, не утримував її. Нотаріусом було правомірно відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як [PERSON] не подав правовстановлювального документа. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач повинен виробити правовстановлювальні документи на частку [PERSON] у квартирі, а потім звертатися із позовом про визнання права власності, що позивачем зроблено не було. Згідно заяви представник Тернопільської міської ради заперечує проти задоволення позовних вимог за відсутністю правовстановлювального документа про належність спадкового майна спадкодавцю та віднесення його до складу спадщини. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані докази прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження №418848 від 15.03.1977р. батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження №358050 від 01.03.1993р. батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] згідно свідоцтва про одруження від 09.11.2006р. зареєструвала шлюб із [PERSON] і отримала прізвище «Кравець». Із матеріалів справи вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 08.10.2003р. №041478. [PERSON] помер 01 листопада 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть №179899 від 06.11.2014р. Спадкоємцями майна померлого [PERSON] є його син позивач [PERSON], дочка [PERSON] від другого шлюбу та мати померло [PERSON], як спадкоємці першої черги в частках, які за правилом ст. 1278 ЦК України є рівними. Із матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлого [PERSON] вбачається, що із заявами про прийняття спадщини своєчасно звернулися [PERSON] та [PERSON]. Однак, [PERSON] шляхом подання заяви відмовилася від спадщини після померлого [PERSON] в користь його сина [PERSON]. Приватним нотаріусом [PERSON] 11.06.2015р. на звернення [PERSON] щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька [PERSON] надано відповідь, згідно якої було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька [PERSON] на частку у квартирі [ADDRESS], оскільки спадкоємцем не подано правовстановлювального документа на майно. Із матеріалів справи свідчить, що рішенням Тернопільського міського суду від 10.12.2003р. у справі №2-7573/03 було визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину кооперативної квартири [ADDRESS]. Рішенням суду встановлено, що під час перебування сторін [PERSON] та [PERSON] у шлюбі вони отримали кооперативну квартиру по вул. Вербицького,10/143, в м. Тернополі і в 1996 році повністю сплатити за неї пайові внески, а тому частки подружжя в спільній сумісні власності є рівними. Згідно реєстраційного посвідчення від 11.03.2004р. [PERSON] зареєструвала право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Також, до матеріалів справи долучена довідка ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 07.08.2015р., яка підтверджує, що [PERSON] на праві власності належить зареєстрована 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, судом встановлено, що позивач [PERSON] є таким, що прийняв спадщину після померлого батька [PERSON] в частці 2/3 від належної [PERSON] частки в розмірі 1/2 від спадкового майна, яка була зареєстрована за [PERSON] на праві власності в установленому порядку і відноситься до складу спадщини. Проте, оформити набуті спадкові права не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлювального документа. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Стаття 3 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При наведених обставинах, суд приходить до переконання, що спадкоємець [PERSON] не має можливості в органи нотаріату для оформлення спадщини подати оригінал правовстановлювального документа із незалежних від нього причин, і враховуючи те, що відповідачі не визнають його право на спадщину до майна спадкодавця [PERSON], в склад якої входить 1/2 його частки у квартирі по вул. Вербицького,10/143, для захисту прав та інтересів за позивачем слід визнати право власності на майно у порядку спадкування за законом після померлого 01.11.2014р. батька [PERSON] в частці 2/3 від 1/2. Разом з тим, суд вважає, що із позивача в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України в користь Державного бюджету слід стягнути недоплачений судовий збір в сумі 3401,40 грн., оскільки позивачем заявляється вимога про визнання права власності на 2/3 від 1/2 частини квартири, вартість якої позивачем не визначена та відповідно не вказана ціна позову, а судовий збір було сплачено лише в розмірі 243,60 грн. як мінімальний із майнової вимоги, що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачу не відшкодовується.

Outcome: approved