Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В суді уточнивши позовні вимоги вказує, що восени 2012 року звернулась до [PERSON] з метою відремонтувати ноутбук «Асеr», який в свою чергу передав ноутбук для ремонту [PERSON] [PERSON] не зміг відремонтувати ноутбук, пояснив, що ноутбук можна продати на запчастини на що вона погодилась. [PERSON] залишив ноутбук в себе. Через деякий час вона звернулась до [PERSON] з вимогою віддати кошти, що були отримані від реалізації запчастин ноутбуку. [PERSON] віддав їй 100 грн, а на решту коштів матриці в сумі 340 грн написав розписку, пообіцяв віддати кошти до 25.01.2013 року. [PERSON] до цього часу кошти та решту запчастин, які не зміг реалізувати не повернув. Просить стягнути з [PERSON] на її користь 340 грн основного боргу, 3% річних в сумі 28 грн 16 коп та інфляційні втрати в сумі 261 грн 94 коп у відповідності до ст.. 625 ЦК України, вартість запчастин від ноутбука а саме блок живлення -200 грн, б.у клавіатура 1125 грн, б.ц процесор 100 грн, б.у акумуляторна батарея -100 грн, оперативна пам»ять 100 гн, б.у жорсткий диск -100 грн, б.у шнур з»єднання 80 грн, а всього 805 грон та 1500 грн в відшкодування моральної шкоди. В суді позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали, заперечили проти його задоволення, пояснивши, що [PERSON] приніс в ПП «Бовім» ноутбук, який належить [PERSON]для ремонту. У зв»язку з затопленням приміщення ПП «Бовім», вийшла з ладу матриця ноутбуку , а неробоча материнска плата прийшла в непридатний для використання стан. На вимогу [PERSON] віддав їй 100 грн за шнур живлення, кошти в сумі 340 грн, що відповідають вартості материнки 90,00 грн, матриці 250,00 грн погодився віддати пізніше, оскільки на той час такої суми в наявності не було, тому надава розписку. Інші частини ноутбуку були повернуті позивачу. Вважає себе неналежним відповідачем, оскільки зобов»язання по ремонту на себе брало ПП «Бовім» директором якого він є, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. В суді представник 3 особи заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що між [PERSON] та ПП «Бовім» склалися цивльно-правові відносини із договору підряду. Директором ПП «Бовім» є [PERSON] Згідно Стату ПП «Бовім» надає послуги з ремонту електронно-обчислювальної апаратури та офісної техніки. [PERSON] зверталась за ремонтом ноутбуку. [PERSON] діючи як директор ПП написав [PERSON] розписку від 18.01.2013 року. Врахоовуючи, що сплив строк позовної давності за захистом [PERSON] своїх прав по договору підряду, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне. \~Відповідно до правил ч.1\~ст.1000 Цивільного кодексу України\~за договором доручення одна сторона (провірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Судом встановлено, що між сторонами в усній формі було укладено договір доручення за яким [PERSON] доручила, а [PERSON]М.(повірений) взяв на себе зобов'язання здійснити реалізацію б/у запчастин ноутбукуAcer TM4520-6А1012 МІ, який належав [PERSON] а [PERSON] мала отримати кошти. Згідно зі\~ст. 1003 ЦК України\~в договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Частиною 2\~ст. 1006 ЦК України, передбачено після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання повірений зобовязаний повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і звіт про виконання доручення та виправдні документи якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення. [PERSON] не виконав доручення [PERSON] 18.01.2013 року на вимогу [PERSON] повернув їй 100 грн за шнур живлення, матрицю та материнську плату не повернув, але на суму їх вартості надав розписку на повернення коштів в сумі 340 грн, які зобов»язався повернути до 25.01.2013 року. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував про існування такої угоди з [PERSON]. Під час опитування в межах кримінального провадження за № 12013240070000035 по факту заволодіння [PERSON] шляхом шахрайства майном [PERSON], відповідач також не заперечив таку домовленість з [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадженняь від 29 червня 2015 року. Частина перша статті 1004 ЦК України передбачає, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Згідно ст.. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний:1)\~ повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3)\~ негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. Відповідач не повернув позивачу кошти в сумі 340 грн. Відповдіно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст.. 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов»язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Як визначено в ст.. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Згідно із ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідльаності за неможливість виконання грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимгу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Сума заборгованості складає 340,00 грн. Кількість днів прострочення складає 1008 дні з 25.01.2013 р по 30.10.2015 р. 3% річних становить 340,00 х 3% : 365 : 100 = 28,20 грн. Інфляційні втрати становлять 340,00 х 1,747 (сукупний індекс інфляції за вказаний період) 340,00 = 254,12 грн. Суд вважає, що позивачем не надано доказів, що [PERSON] реалізував інші деталі ноутбуку, заявлені в позовній заяві. Як вбачається з протоколу допиту [PERSON] від 28 травня 2013 року, 24.04.2013 року в кримінальному провадженні, [PERSON] повідомив, що ноутбук в розібраному стані разом із запчастинами повернув [PERSON]С і вона цей факт не заперечувала, тому ці вимоги не підлягають задоволенню. Суд вважає, що позивачем не доведено що їй діями відповідача заподіяна моральна шкода, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідач помилково вважає, що між сторонами виникли зобов»язання з договору підряду, оскільки спір виник не з приводу ремонту ноутбука, а з приводу реалізації запчастин. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст.. 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов»язані з явкою до суду, тощо. Згідно ст.. 85 ЦПК України витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення сплачуються іншою стороною добові, компенсація за втрачений заробіток. Як вбачається з наказу № 6 по СТОВ «ВФ «Обрій» від 30 квітня 2013 року [PERSON] прийнятий на посаду юрисконсульта. Враховуючи, що явка до суду є поважною причиною відсутності на роботі й заробітна плата на цей час за працівником зберігається. Тому [PERSON] як найманий працівник компенсацію втраченого заробітку вимагати не може, оскільки заробіток ним не втрачено. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців СТОВ «ВФ «Обрій» зареєстровано в Кам»янець-Поділському районі с.Гаврилівці, вул..Леніна, 1., тому суд вважає, що підстав для виплати йому добових немає. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Outcome: partial