Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд із позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії щодо зарахування коштів. Вказують, що є членами гаражного кооперативу «Автомобіліст», та звернулись із проханням до голови гаражного кооперативу Осійчука Ю.А. щодо надання дозволу на благоустрій території біля гаражних боксів кооперативу, на що останній листом від 18.04.2014 року надав такий дозвіл. 27.06.2011 року було оформлено акт приймання-здачі виконаних робіт за підписом голови правління гаражного кооперативу «Автомобіліст» Осійчука Ю.А., чим засвідчено факт виконання робіт на суму 28590,60 грн. 14.03.2014 року позивачі звернулись до новобраного голови гаражного кооперативу «Автомобіліст-2» Слабецького В.М. із проханням зарахувати вищевказані кошти як внески члена гаражного кооперативу, однак останній відмовився зарахувати вказані кошти. Вважають, що гаражним кооперативом фактично виконаний усний договір щодо здійснення робіт по виготовленню твердого асфальтобетонного покриття, а тому просять зарахувати їм вищевказані кошти, затрачені ними на благоустрій території кооперативу, в рахунок внесків члена кооперативу «Автомобіліст-2». Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засіданні не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позов просив задовольнити в повному обсязі (а.с. 34). Представник відповідача гаражного кооперативу «Автомобіліст-2» - Слабецький В.М. позовні вимоги заперечив повністю, вказав, що позивачі не сплачували членських внесків у відповідності до статутних документів, відношення до гаражного кооперативу не мають, в силу того, що за земельною ділянкою, на якій перебували їхні гаражі, договір оренди земельної ділянки розірваний, а земельна ділянка повернута Луцькій міській раді. Зазначив, що дозвіл на проведення будь-яких робіт з відшкодування понесених витрат на їх здійснення може надати тільки загальні збори, а правління кооперативу чи інший його виконавчий орган такими повноваженнями не наділений. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14.03.2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON], як члени гаражного кооперативу, звернулись до голови правління автогаражного кооперативу «Автомобіліст-2» Слабецького В.М. із проханням в рахунок здійснення ними благоустрою території гаражного кооперативу на суму 21819 грн. та 6771,60 грн. відповідно, зарахувати їм оплату членських внесків члена кооперативу. Так, судом встановлено, що на момент звернення до суду позивачам були надані дозволи на будівництво цегляних гаражів в гаражному кооперативу «Автомобіліст-2» (а.с.13-15, 17-19). Із довідок про членство та наявність майна, виданих головою гаражного кооперативу «Автомобіліст-2» Осійчуком Ю.А. станом на 04.12.2012 року вбачається, що позивачі є членами гаражного кооперативу, володіють цегляними гаражами та сплатили належні внески (а.с. 16, 20). Із ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Відповідно до ст. 8 вищевказаного Закону, статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Із статуту гаражного кооперативу «Автомобіліст-2», прийнятого рішенням загальних зборів від 05.03.2000 року, та діючого на момент проведення робіт із благоустрою, вбачається, що члени кооперативу мають право брати участь в діяльності кооперативу і управлінні його справами, обирати і бути обраними в органи управління і контролю, вносити пропозиції по покращенню діяльності кооперативу, а також зобов'язані своєчасно сплачувати визначені загальними зборами внески (п. 4.1.-4.2. статуту). Із п. 6 вказаного статуту встановлено, що до компетенції управління кооперативу відносяться: управління кооперативом в межах відведених повноважень; складання планів, кошторисів і звітів; ведення діловодства, бухгалтерського обліку і звітності; заключення угод; контроль за сплатою внесків та ін. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія спрямована на набуття, зміну і припинення цивільних прав і обов'язків. Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Водночас, у відповідності до ст. 208 ЦК у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Так, у ч. 1 ст. 206 ЦК України вказано, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. 18.04.2011 року головою правління гаражного кооперативу Осійчуком Ю.А. надано позивачам згоду на здійснення ними за їхні власні кошти благоустрою території гаражного кооперативу в рахунок платежів як грошових річних внесків членів кооперативу (а.с. 8). Із поданих видаткових накладних та квитанцій, позивачами було виконано роботи по благоустрою території на загальну суму 28590,60 грн. (а.с.10-12), а 27.06.2011 року ними було складено акт приймання-дачі виконаних робіт, які були прийняті головою правління кооперативу Осійчуком Ю.А. (а.с.9). Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Твердження позивачів про те, що ними виконаний усний договір щодо здійснення робіт є необґрунтованими, оскільки такий договір не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 та ч. 1 ст. 206 ЦК України та не підлягав виконанню сторонами в момент його вчинення. Окрім того, діючим на момент виконання робіт статутом, не передбачалось у повноваженнях голови правління зарахування коштів в рахунок сплати членських внесків, а подані суду акт виконання робіт та лист не містять вказівок, за який період часу підлягають до зарахування кошти в рахунок сплати членських внесків. Таким чином, позивачами не доведено обов'язок відповідача гаражного кооперативу «Автомобіліст-2» зарахувати витрачені ними кошти на проведення робіт із благоустрою, а посилання представника позивача на ту обставину, що між сторонами була укладена угода, яка відповідає вимогам ст. 203 ЦК України є безпідставні та не підтверджуються належними й допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до гаражного кооперативу «Автомобіліст-2» в особі директора Слабецького В.С. про зобов'язання вчинити дії щодо зарахування коштів, слід відмовити.

Outcome: dismissed