Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між її недієздатним сином та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 19.12.1992 року між її сином та відповідачкою було укладено шлюб. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року [PERSON] визнано недієздатним та встановлено опіку, опікуном призначено [PERSON] Відповідно до зазначеного рішення, судом встановлено, що [PERSON] має II групу інвалідності безстроково, загальне захворювання, має хронічний психічний розлад. Згідно висновку судуво-психіатричної експертизи № 988 від 30.11.2015 року [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад у вигляді деменції, змішаного ґенезу, за своїм психічним станом нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Такий стан у її сина став наслідком перенесеного у серпні 2014 року ішемічного інсульту. Відразу після настання хвороби, відповідачка проживала деякий час в одній квартирі з її сином, хоча всі турботи по харчуванню та піклуванню над сином взяла на себе позивачка. Проте з грудня 2014 року відповідачка в квартирі разом з ними не проживає, покинувши її сина в безпорадному стані. Позивачка намагалася вести бесіди з невісткою, просила її жити разом її сином, обіцяючи при цьому взяти на себе всі витрати на харчування, лікування та інші потреби. Проте всі її вмовляння залишились поза увагою і відповідачка виїхала з квартири. З грудня 2014 року її син [PERSON] не проживає з відповідачкою [PERSON], вони не ведуть спільне господарство та не мають спільного бюджету. Відповідачка ясно дала зрозуміти, що її син, який е інвалідом та має стійкий психічний розлад їй не потрібен. Дітей від шлюбу не мають. Спільно нажитого майна подружжя та спорів про поділ цього майна подружжя також немає. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених у заяві, при цьому позивачка зазначила, що відповідачка виїхала до іншого міста, як їй відомо проживає з іншим чоловіком, наміру повернутись до позивача не має. Вважає, що розірвання шлюбу відповідає інтересам її сина. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с.17, а.с.22, а.с.23), заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим, суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявним у справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України по наявним у справі доказам. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.02.2016 року заяву [PERSON], заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задоволено. Визнано [PERSON] недієздатним. Встановлено опіку над [PERSON] та призначено [PERSON] опікуном над її сином.(а.с.7-8) 19.12.1992 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 4017 (а.с.9). З грудня 2014 року [PERSON] не проживає з відповідачкою [PERSON], вони не ведуть спільне господарство та не мають спільного бюджету. Дітей від шлюбу не мають. Спільно нажитого майна подружжя та спорів про поділ цього майна подружжя також немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved