Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

[PERSON] , через свого представника адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича, звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 27 вересня 2003 року виконавчим комітетом Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, актовий запис № 04. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З 2008 року відповідач став зловживати спиртними напоями, на ґрунті алкоголізму постійно сварився з нею, ображав дітей, що змусило її з дітьми переїхати в інший будинок. Така поведінка [PERSON] негативно впливала на її психологічний стан та їхніх дітей, заважала нормальному їх вихованню. Відповідач має постійне місце роботи, але матеріально дітей не забезпечує, зовсім їх не відвідує та не приймає участі у їх вихованні. З підстав наведених вище збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя є неможливим і суперечить інтересам позивача, тому вона просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Ухвалою суду від 30 січня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив. В своєму позові позивач просила розглянути справу за її відсутності та відсутності представника позивача. До початку розгляду справи, позивач також надала аналогічну заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнавав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що сторони дійсно з 27 вересня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Позиція позивача, викладена у позовній заяві свідчить про те, що збереження сім`ї суперечить її інтересам. Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись судом з урахуванням обставин, наведених у ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, який не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що встановлено частиною 2 цієї статті. З копій свідоцтв про народження дітей серії [NUMBER] та серії [NUMBER] вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які на даний час проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області № 1137 від 20 червня 2019 року. За таких обставин, враховуючи, що відповідач є особою працездатного віку, має постійний дохід, суд вважає, що він зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дітей. Також, позивач просить стягнути на її користь з відповідача витрати в розмірі 1500 гривень, пов`язані з наданням правової допомоги згідно відповідного договору, що підтверджується квитанцією та актом виконаних робіт від 25.06.2019. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, своїх заперечень з приводу витрат на правничу допомогу не надав, у суду не виникає сумнівів в обґрунтованості пред`явлених позивачкою вимог, у зв`язку з чим їх слід задовольнити. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов [PERSON] задоволений в повному обсязі, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом. Крім того, враховуючи, що позивач була звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів, даний судовий збір слід стягнути з відповідача також на користь держави.

Outcome: approved