Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

[PERSON]Л, діючи як опікун [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс», третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2301/1106/88697. В забезпечення виконання зобовязання по погашенню за кредитом, 15 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON]Б, який діяв на підставі довіреності за № 5409 від 17 жовтня 2006 року від імені [PERSON], був укладений іпотечний договір, за яким [PERSON] є майновим поручителем за виконання [PERSON] зобовязань, передбачених кредитним договором. Рішенням суду 22 листопада 2012 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2301/1106/88-697 від 15 листопада 2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на квартиру [ADDRESS]. 3 жовтня 2014 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси визнано нікчемним іпотечний договір №2301/1106/88-697-Z від 15 листопада 2006 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року залишено в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 жовтня 2014 року. 4 травня 2016 року приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, згідно якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 4 квітня 2016 року прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Просив суд визнати за право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю В судовому засіданні представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» проти задоволення позов заперечувала. В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Черкаської міської ради проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Фактичною передумовою судового розгляду справи є наявність спору про право (для справ позовного провадження). Спір повинен мати правовий характер, тобто стосуватися прав, обовязків, свобод чи інтересів конкретної особи. В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2301/1106/88697. В забезпечення виконання зобовязання по погашенню за кредитом, 15 листопада 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON]Б, який діяв на підставі довіреності за № 5409 від 17 жовтня 2006 року від імені [PERSON], був укладений іпотечний договір, за яким [PERSON] є майновим поручителем за виконання [PERSON] зобовязань, передбачених кредитним договором. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2301/1106/88-697 від 15 листопада 2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на квартиру [ADDRESS], яка на праві приватної власності належить [PERSON] Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, [PERSON] визнано недієздатною, починаючи з 17 жовтня 2006 року та призначено [PERSON] опікуном [PERSON] 3 жовтня 2014 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси визнано нікчемний іпотечний договір №2301/1106/88-697-Z від 15 листопада 2006 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року було залишено в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 жовтня 2014 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року, було скасоване рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 вересня 2016 року у позові ПАТ «Сведбанк» до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, було відмовлено. 4 травня 2016 року приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, згідно якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 4 квітня 2016 року прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пунктом 5 цієї постанови передбачено, що з урахуванням положень\~частини першої статті 15\~та\~статті 392 ЦК\~власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, а тому за [PERSON] можливо визнати право власності на квартиру № 47, що розташована в м. Черкаси по вул. Подолинського,13. На підставі ст. ст. 328, 331, 392 ЦК України,

Outcome: approved