overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], подав до суду позовну заяву до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 16 січня 2013 року, посилаючись на те, що строк для прийняття ним спадщини пропущений з поважних причин, оскільки він перебував в тяжкому матеріальному становищі, мав невеликий дохід та не мав можливості отримати належну правову допомогу. Позивач та представник позивача, представник відповідача Хибалівської сільської ради та третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, в письмових листах направлених на адресу суду просили справу розглянути без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що 16 січня 2013 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 203581 від 17 січня 2013 року, виданого виконавчим комітетом Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. З матеріалів справи встановлено, що померла 16 січня 2013 року [PERSON] є матірю позивача [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії ЯЖ № 523846 від 05 травня 2056 року, виданного Хибалівською сільською радою Куликівського району Чернігівської області. За життя [PERSON] заповіту не складала. Відповідно до довідки виконкому Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 03-22/382 від 11.04.2016, [PERSON] на дату смерті 16 січня 2013 року проживала та була зареєстрована в [INFO], одна. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 46623521 від 02.02.2017 вбачається, що спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилася. Зважаючи на наведене, жоден із спадкоємців майна померлої 16 січня 2013 року [PERSON] спадщину не прийняв. Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з поважних причин, оскільки перебував в тяжкому матеріальному становищі, в період з 01.01.2013 по 31.12.2013 мав оподатковуваний дохід від зайняття підприємницькою діяльністю у розмірі 1147 грн, відповідно до довідки № 4679/25-26-13-02 від 23 вересня 2016 року Чернігівської обєднаної ДПА ГУ ДФС у Чернігівській області. Зважаючи на наведене, позов необхідно задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась 16 січня 2013 року після смерті матері [PERSON] протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON], інтереси якого представляє адвокат [PERSON], звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON], інтереси якого представляє адвокат [PERSON], звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON], інтереси якого представляє адвокат [PERSON], звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Зміївська сільська рада Бериславського району Херсонської області. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

[PERSON], інтереси якого представляє адвокат [PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

[PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Коверзнев Д.В., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON], інтереси якого представляє законний представник [PERSON], звернувся до суду з позовом до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що [INFO] у с. Йорданешти померла його тітка [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом від 02 квітня 2014 року, посвідченого секретарем Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого в реєстрі під № 27. Згідно даного заповіту, все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належало їй на день смерті і на що вона за законом має право заповіла йому. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Вказує на те, що в управління спадковим майном вступив своєчасно, так як на день відкриття спадщини є неповнолітнім. Він звернувся до нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно, однак на даний час оформити свої права на нерухоме майно позивач не має можливості через те, що при житті спадкодавець не оформив правовстановлюючих документів на вказане майно, а тому просить позов задовольнити. Законний представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте, до суду надійшла заява відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від представника сільської ради до суду надійшли заяви, відповідно до якої позовні вимоги [PERSON] визнають в повному обсязі та просять суд розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

[PERSON], інтереси якої за довіреністю представляє [PERSON], звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньки [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки, обслуговувати себе, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує опіки. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги по вищезазначеним обставинам, просив суд заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Бериславської міської ради в судове засідання не зявився, заявою просив розглянути справу за його відсутності. Також надав подання від 25.04.2017 року про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення представник заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON], заявник по справі, матір [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Із висновку судово-психіатричного експерта № 613 від 27.12.2016 року вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірною розумовою відсталістю в ступені нерізко вираженою імбецильності. Внаслідок даного хронічного психічного захворювання [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатним із встановленням над ним опіки. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до подання № 02-34/226/17 від 25.04.2017 року, орган опіки та піклування Бериславської міської ради Херсонської області, в інтересах недієздатної [PERSON], вважає доцільним призначити її опікуном [PERSON], оскільки остання відповідає всім вимогам та надав до органу опіки та піклування відповідний пакет документів. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та призначення її опікуном [PERSON], в звязку з чим, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

[PERSON], інтереси якої за договором представляє [PERSON] звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1297 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

[PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулась до суду із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.05.2018 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. З метою отримання спадкового майна заявниця звернулась до Путильської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оформити право на спадщину вона позбавлена можливості, оскільки в свідоцтві про смерть матері та в матеріалах спадкової справи прізвище та по батькові матері заявниці зазначені «Дутка Марія Власіївна», а у свідоцтві про одруження та в свідоцтві про народження заявниці прізвище та по батькові матері заявниці зазначені «Дудка Марія Власівна», тому просила заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин між нею та її померлою мамою. Представник заявниці [PERSON] подав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у їх відсутності. Представник зацікавленої особи Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області подав письмову заяву про визнання заявлених вимог та про розгляд справи за відсутності представника Неполоковецької селищної ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як передбачено ч.1 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне. Заявниця, як [PERSON], народилась 08 квітня 1957 року та проживає в [INFO]. 03.05.2018 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. З метою отримання спадкового майна заявниця звернулась до Путильської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оформити право на спадщину вона позбавлена можливості, оскільки в свідоцтві про смерть матері та в матеріалах спадкової справи прізвище та по батькові матері заявниці зазначені «Дутка Марія Власіївна», а у свідоцтві про одруження та в свідоцтві про народження заявниці прізвище та по батькові матері заявниці зазначені «Дудка Марія Власівна». Відповідно до свідоцтва про одруження серії ЯС №422223, актовий запис №5 19.02.1956 року уклали шлюб [PERSON], [INFO] та Поп»юк [PERSON], [INFO], яка отримала прізвище «Дудка». Згідно свідоцтва про народження серії І-МИ №296606 08 квітня 1957 року народилась [PERSON]. З довідки Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області №190 від 20.03.2019 року [PERSON], [INFO] являється однією і тією ж особою. Аналізуючи вищенаведені документи, суд вважає, що між [PERSON]»ю Андріївною та [PERSON] існує факт спорідненості. Встановлення факту родинних відносин між ними необхідне для прийняття спадщини заявницею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

[PERSON] , інтереси якої представляє [PERSON] , звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , з тих підстав, що остання являється інвалідом ІІ групи з дитинства та внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так, згідно довідки МСЕК серії ПОВ №024914 [PERSON] визначена друга група інвалідності, вона є інвалід дитинства, їй потрібний постійний сторонній нагляд та догляд. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №388 від 13.05.2020 року [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у формі помірної розумової відсталості, про що свідчать дані анамнезу, дані мед документації ЧОПЛ, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні ознаки помірного інтелектуально-мнестичного недорозвитку, соціальною дезадаптацією та значним зниженням критичних можливостей, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням №3/1 від 15.01.2020 року задоволено заяву [PERSON] , [INFO] про призначення її опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . За вищенаведених та встановлених судом обставин наявні підстави для задоволення заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 76-81, 141, 223, 259, 263, 264, 265 268, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 353, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки за №1/665 від 17 жовтня 2014 року трудового архіву Кіцманського району, архівної довідки за №1/656 від 15 жовтня 2014 року трудового архіву Кіцманського району, архівної довідки за №1/657 від 14 жовтня 2014 року трудового архіву Кіцманського району, виданих на ім.»я «[PERSON]», хоча вірним є «[PERSON]»; трудової книжки за №82/12 від 25 лютого 1985 року, виданої на ім.»я «[PERSON]», хоча вірним є «[PERSON]»; трудової книжки серії [NUMBER] від 07 грудня 1976 року, виданої на ім.» «[PERSON]» замість «[PERSON]». Мотивує свої вимоги тим, що у зв»язку з розбіжностями в прізвищі та в по-батькові Управлінням Пенсійного фонду України в Кіцманському районі їй відмовлено в призначенні пенсії за віком. На підтвердження належності їй архівних довідок та трудових книжок подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, копії рішення Кіцманського районного суду від 24 травня 1985 року, витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища архівні довідки та трудові книжки належать [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

[PERSON] , інтереси якої представляє [PERSON] , звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй диплома спеціаліста [NUMBER] від 28 червня 1991 року, виданого Чернівецьким орденом Трудового Червоного Прапора державним університетом ім. Ю. Федьковича та його дублікату [NUMBER], виданого Чернівецьким національним університетом ім. Ю. Федьковича від 02 квітня 2019 року на ім`я [PERSON] ; додатку до Диплома про вищу освіту, виданого Чернівецьким орденом Трудового Червоного Прапора державним університетом ім. Ю. Федьковича, №21 та його дублікату [NUMBER], виданого Чернівецьким національним університетом ім. Ю.Федьковича 2 квітня 2019 року на ім`я [PERSON] ; трудової книжки серії [NUMBER] , оформленої Ярмолинецьким районним відділом освіти Хмельницької області 20 серпня 1991 року на ім`я [PERSON] , хоча вірним є « [PERSON] ». Вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області їй відмовлено в призначенні пенсії. На підтвердження належності їй вищевказаних документів подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.5 ч.2 ст.193 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про одруження, диплом, його дублікат, додаток до Диплома про вищу освіту, його дублікат, трудова книжка серії [NUMBER] , належать [PERSON] . Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулася в суд із позовною заявою до Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] інтереси якої представляє [PERSON] звернулася із заявою до суду про надання дозволу на укладення шлюбу. В основі заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що бажає укласти шлюб, але на теперішній час не досягла шлюбного віку. Крім того, на даний час вона вагітна 17 тижнів, що стверджується відповідною довідкою. Заявниця та її законний представник подали до суду заяви в якій просять розглянути справу у їх відсутності та задовольнити заяву з підстав наведених у даній заяві. Заінтересовані особи також, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в задоволенні заяви не заперечують. Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] народилася 03 травня 1999 року, що стверджується копією паспорта громадянина України серії ВР №620234, виданого 13 лютого 2016 року (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. На підставі ст.23 ч.2 СК України встановлено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до довідки виданої лікарсько-консультативною комісією Мукачівської центральної районної лікарні 06 жовтня 2016 року за №8690 [PERSON] встановлено діагноз : вагітність 17 тижнів (а.с.10). Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] інтереси якої представляє [PERSON] є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] вагітна, бажає укласти шлюб з батьком дитини [PERSON], щоб дитина була народженою у шлюбі, а тому надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку відповідає інтересам заявниці.

Outcome: approved