Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

[PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], Україна, 93110 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], який мешкає за адресою: вул. Фрунзе, буд. 24 с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, Україна, про розірвання шлюбу. Надала до суду уточнену позовну заяву, в обґрунтування якої зазначила, що вона з відповідачем у справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19.03.2013 року Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, серія І-ЕД № 230366. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження вказано відповідача. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 11.11.2015 року з причини відсутності відповідача. На примирення не згодна та переконана, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не має. Неповнолітня дитина залишається жити з позивачем. Просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 19.03.2013 року Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, між позивачем та [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, до його початку надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, зазначивши, що наслідки його ухвалення їй розяснені та зрозумілі. Просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 05 грудня 2017 року, 16 січня 2018 року не зявився, причин неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місця проживання у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 9310005802115 та № 9310005838667, які повернулись на адресу суду з відміткою що адресат знаходиться за кордоном. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Згідно з п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судові засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а [PERSON] не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справ, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.\~ Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією паспорта серії ЕН 9225874, виданого 13 квітня 2013 року Лисичанським МВ УДМС України в Луганській області, [PERSON], [INFO], уродженка міста Лисичанськ, Луганської області, зареєстрована за адресою [INFO]/а.с.4/ Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 230366, виданим повторно 26 травня 2017 року Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] та [PERSON], 19 березня 2013 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 82. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу Мартинюк/а.с.5/. Згідно з копією свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 371195, виданого повторно 03 березня 2016 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] народився 05 травня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 311. Батьком записаний [PERSON], а матірю [PERSON]/а.с.6/. Згідно з довідкою Голови вуличного комітету [PERSON] від 30.05.2017 року, [PERSON] мешкає за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свободи, 126 з сином [PERSON], [INFO]./а.с.7/ Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved