Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до КП БМРБРКО «Сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Позивач зазначала, що у період з листопада 2019 року по грудень 2020 року вона перебувала у трудових відносинах з КП БМРБРКО «Сервіс» (код ЄДРПОУ 31129393). Під час її знаходження у трудових правовідносинах за сумісництвом з відповідачем, на посаді завідувачки господарством Требухівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Броварського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Київської області, з листопада 2019 року по грудень 2020 року, з боку останнього не виплачена заробітна плата у розмірі 33953 грн. 75 коп., відповідно до виписки форми ОК-5 Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України від 30.06.2021 р., що містить відомості про суми нарахування соціальних виплат за звітний 2019-2020 рр., та виписки по картці/рахунку АТ КБ «ПриватБанк» від 09.07.2021 р. 10.12.2020 р. на ім`я керівника КП «Сервіс» було подано колективне звернення працівників Требухівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Броварського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Київської області вх.№8 про виплату заборгованості по заробітній платі. Відповіді на колективне звернення від КП «Сервіс» не надано. Головним управлінням Держпраці у Київській області було здійснено інспектування щодо порушення законодавства про працю роботодавцем КП «Сервіс» та за результатами перевірки внесено директору КП «Сервіс» [PERSON] припис, яким зобов`язано усунути порушення вимог ст. 115 КЗпП України щодо невиплати працівникам заробітної плати, що підтверджується листом про розгляд звернення Головного управління Держпраці за №43/4-КО-528-1457 від 04.03.2021 р., який останньою не виконано. 31.05.2021 р. вх.№44 до директора КП «Сервіс» подано колективне звернення про видачу довідок по кожному працівнику КП «Сервіс» та працівникам Требухівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Броварського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Київської щодо заборгованості по заробітній платі та копії наказу про прийняття на роботу. Листом КП «Сервіс» від 09.06.2021 р. №53 відмовлено в видачі довідки із заборгованості по заробітній платі за відсутності відображення заборгованості по заробітній платі в електронному кабінеті платника податків в період 2019- 2020 рр. та не надано копії наказу про прийняття на роботу. Станом на сьогоднішній день відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати в період з листопада 2019 року по грудень 2020 року в сумі 33953 грн. 75 коп. Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з КП БМРБРКО «Сервіс» (код ЄДРПОУ: 31129393) невиплачену заробітну плату за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року в розмірі 33953 грн. 75 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача КП БМРБРКО «Сервіс» Кобець В.М. позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. У відзиві на позовну заяву зазначала, що розпорядженням Требухівської сільської ради Броварського району Київської області №95 від 25 листопада 2020 року було поновлено [PERSON] на посаді директора КП «Сервіс» Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 р. у справі 361/5784/18. Під час приймання-передачі справ та поновлення на роботі [PERSON] , з 25 листопада 2020 року була проведена перевірка бухгалтерських документів КП «Сервіс», яка показала низку суттєвих порушень у веденні фінансово-бухгалтерської звітності про що 01 грудня 2020 року було складено акт. 14 січня 2021 року директором КП «Сервіс» було подано заяву за №7 про вчинення кримінального правопорушення колишнім директором КП «Сервіс» керівнику міжрайонної прокуратури м. Бровари Київської області Римару М.О. 15 січня 2021 року за №35/2-132 вих-21, Броварська місцева прокуратура повідомила що за результатами розгляду Броварською місцевою прокуратурою в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровані кримінальні провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 175 КК України, з відповідними витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім того, позивач була запрошена на засідання працівників КП «Сервіс», запрошення №59 від 25 червня 2021 року з пропозицією з`явитися 08 липня 2021 року до КП «Сервіс» для з`ясування питань з виплатою чи заборгованістю по заробітній платі. Позивач [PERSON] , будучи зацікавленою у засіданні комісії працівників КП «Сервіс», проігнорувала запрошення, причини неявки не повідомила, про що був складений протокол неявки працівників від 08 липня 2021 року, що підтверджується відсутністю її підпису. Відповідно до звіту 31/05-2021 незалежного аудиту від 26 липня 2021 року проведеного ТОВ «БК БАЛАНС» зазначено, що достовірні розрахунки аудитором не можуть бути здійснені, тому інформація, стосовно наявності або відсутності заборгованостей по зарплатним виплатам працівникам, в тому числі позивача [PERSON] , у звіті не наведена. Не можна вважати беззаперечним доказом відповідь Головного управління Держпраці у Київській області №43/4-КО-528-1457 від 04.03.2021 р. на колективне звернення від 26.01.2021 (вх. від 01.02.2021 №КО-528) про розмір виявленої заборгованості у КП «Сервіс» перед [PERSON] , оскільки відсутні дані на підставі яких Головне управління Держпраці у Київській області зробило підрахунок, та й взагалі звідки взята дана сума заборгованості. Отже, враховуючи вищенаведене, доводи позивача зводяться до власного тлумачення нею законодавства та ніякими належними і допустимими доказами не підтверджуються. Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Позивач [PERSON] у період з листопада 2019 року по грудень 2020 року перебувала у трудових відносинах за сумісництвом з КП БМРБРКО «Сервіс» (код ЄДРПОУ 31129393) на посаді завідувачки господарством Требухівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Броварського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Київської області, що підтверджується випискою форми ОК-5 Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України від 30.06.2021 р., що містить відомості про суми нарахування соціальних виплат за звітний 2019-2020 рр., та виписками по картці/рахунку АТ КБ «ПриватБанк» від 09.07.2021 р. 14 січня 2021 року директором КП «Сервіс» Кобець В.М. було подано заяву за №7 про вчинення кримінального правопорушення колишнім директором КП «Сервіс» та головним бухгалтером Ткаченко Ю.А. керівнику міжрайонної прокуратури м. Бровари Київської області Римару М.О. 15 січня 2021 року за в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровані кримінальні провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 175 КК України, з відповідними витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до листа Головного управління Держпраці у Київській області №43/4-КО-528-1457 від 04.03.2021 р. на колективне звернення від 26.01.2021 р. (вх. від 01.02.2021 №КО-528), Головним управлінням проведено 01.03.2021 р. інспекційне відвідування КП «Требухівське», в ході якого виявлено заборгованість з виплати заробітної плати в загальній сумі 446712,23 грн. перед 241 особою, яка утворена за період 2019-2020 років, у тому числі: перед [PERSON] - 33953,75 грн., [PERSON] - 28672,50 грн., [PERSON] - 28594,35 грн., [PERSON] - 35228,75 грн. За результатами інспекційного відвідування Головним управлінням вжито необхідних заходів реагування та внесено директору КП «Требухівське» [PERSON] припис, яким зобов`язано усунути порушення вимог ст. 115 КЗпП України щодо невиплати працівникам заробітної плати. Згідно із ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Працівник має право на оплату своєї праці своєчасно на підставі укладеного трудового договору (ст. 21 Закону «Про оплату праці»). Згідно із ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Заробітна плата повинна виплачуватися працівникові регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, не рідше двох разів на місяць, не більше як через 16 календарних днів. Якщо день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Затримка виплати заробітної плати навіть на один і більше днів є порушенням строків виплати згідно зі ст. 241-1 КЗпП України. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Частиною 2 статті 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь- яким строком. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що посилання директора КП «Сервіс» на відсутність відображення заборгованості по заробітній платі в електронному кабінеті платника податків (програма 1С) КП «Сервіс», відомостей про нарахування позивачу заробітної плати в період з листопада 2019 року по грудень 2020 року в сумі 33953 грн. 75 коп., та не виконання припису Головного управління Держпраці у Київській області щодо усунення порушення вимог ст. 115 КЗпП, а також не здійснення відповідачем розрахунку по виплаті заборгованості по заробітній платі, є прямим порушення Конституції України, КЗпП України та колективного договору. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючі докази, мають обов`язок обґрунтовувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією. Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Судом також враховано, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - Конвенція, ЄСПЛ відповідно) як джерело права. ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд вважає за можливим стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved