Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] згідно уточненим позовним вимогам звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору поставки №145-Тр від 26 вересня 2012 року трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, укладеним між ТОВ «Укравтозапчастина» та [PERSON] вчиненим для приховання договору купівлі-продажу, вчиненим 26 вересня 2012 року між ТОВ «Укравтозапчастина» та [PERSON] договору купівлі-продажу трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випускута визнання покупцем за ним [PERSON], визнання [PERSON] власником трактору колісного КИЙ 14102, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], визнання договору поставки від 25.10.2012 року, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску, вчиненим для приховання договору купівлі-продажу та визнання вчиненим 25.10.2012 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску та покупцем за ним [PERSON] та визнання [PERSON] власником трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску,треті особи ФОП [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», вказуючи на те, що предметом позову є вимоги позивача щодо договору поставки № 145-Тр від 26.09.2012 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», предметом якого є придбання Трактору колісного КИЙ модель 14102, заводський номер 014658, реєстраційний номер [NUMBER] та договору поставки від 25.10.2012 року з ФОП [PERSON], предметом якого є придбання Трактору колісного ХТА-200, заводський номер 21-10840, реєстраційний номер [NUMBER]. Спірне майно набуте за видом договору, що за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, стороною покупця за яким фактично виступає позивач, а не та особа, яка вписана у договір. Набуття спірного майна (тракторів ХТА і КИЙ) було оформлено договорами поставки, і покупцем за цими договорами формально вписано [PERSON], який доводився рідним братом позивачу. [PERSON] помер 30 листопада 2014 року. Насправді, ці договори, враховуючи субєктивний склад сторін спірних договорів та мету набуття майна, що становить їх предмет, приховують інші правочини, які, по-перше, за своїм змістом і правовою природою є договорами купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (тракторів), по-друге, дійсним набувачем сільськогосподарської техніки за якими виступає позивач [PERSON], оскільки саме ним було вчинено та вчиняються дії, що притаманні покупцеві. Всі без виключення дії, повязані з укладенням і виконанням цих договорів здійснював власно позивач. Зокрема, до дій позивача [PERSON] з приводу набуття прав на сільськогосподарську техніку відносяться дії, повязані з її пошуком, попереднім оглядом, визначенням комплектації тракторів, погодженням істотних умов договору, виконанням зобовязань за ними. Спірні трактори було придбано позивачем за кошти, що є власністю [PERSON], оскільки одержані ним в позику за цільовим призначенням для придбання сільськогосподарської техніки (тракторів).Стаття 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. На підтвердження зазначених обставин свідчить розписка від 24.09.2012 року, що у відповідності до частини 2 статті 1047 ЦК підтверджує укладення договору позики і посвідчує передання позивачу позикодавцем визначеної грошової суми. Копію розписки про отримання грошових коштів долучено до матеріалів справи, її оригінал наявний у позикодавця. Дотепер позивач особисто повертає позику позикодавцеві. Брат позивача, формально вписаний у договорах покупцем, як і члени його сімї та батьки, що належать до кола спадкоємців [PERSON], особистих коштів, які б дозволяли їм придбати сільськогосподарську техніку не мали, так як дружина померлого [PERSON] працює в міській бібліотеці м.Красноармійська, батьки пенсіонери, а його доходів від підприємницької діяльності теж було недостатньо для цього. Інформацію про дійсний розмір доходу [PERSON] на час укладення договорів, що є спірними, містять податкові декларації за І квартал, півріччя та 9 місяців 2012 року. Як свідчить копія транзитного номеру до трактору ХТА-200 від 01.11.2012 року серія ІІ №037759, [PERSON] здійснювався і перегін цього трактору з міста Харкова. Власно позивач скористався правами покупця спірного майна, оскільки ним здійснювались розпорядження щодо експлуатації тракторів: КИЙ модель 14102, реєстраційний номер [NUMBER], ХТА-200, номер [NUMBER], техніка знаходиться за місцем його проживання і натепер здійснення підприємницької діяльності. Аналіз статті 712 ЦП («Договір поставки») свідчить, що покупцем по договору поставки може виступати виключно субєкт господарювання і майно, що набувається, має використовуватися у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням. Натомість придбана техніка використовувалась позивачем здебільшого в інших цілях, повязаних з особистим використанням, - задля обробки земельних ділянок, що належать йому на праві приватної власності, на підтвердження чого свідчать правовстановлюючі документи: державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,170га від 20.03.2006 року, державний акт на право приватної власності на землю площею 7,08 га від 17.09.2001 року. У відповідності до статті 235 ЦК удаваним є правочин, що вчиняється для приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Тому при укладенні удаваного правочину до відносин його учасників застосовуються правила щодо правочину, який сторони мали на увазі (який приховано). Умисел на укладення спірних правочинів обумовлено обєктивними обставинами. За життя [PERSON], який був формально вписаний у договорах в якості покупця, мав статус субєкта господарювання, - фізичної особи-підприємця. Задля здійснення сільськогосподарського виробництва, за вимогою податкових органів, субєкт господарювання мав бути забезпечений виробничими потужностями у виді с/х техніки. Оскільки на час вчинення спірних правочинів сам позивач статусу субєкта господарювання не мав, він не мав права на передання в оренду своєму братові майна, в даному випадку тракторів, які є обєктом позову. З огляду на це, для створення видимості наявності у ФОП [PERSON] власної техніки, що забезпечувала б здійснення ним підприємницької діяльності, між братами було досягнуто згоди укласти у такий спосіб договори придбання тракторів, що приховують договори купівлі продажу з іншим субєктивним складом в частині покупця. На той час, коли відпали причини, що зумовили укладення спірних договорів поставки тракторів і можливо було б укладення договору дарування на користь [PERSON], як то було узгоджено між позивачем та його братом, здійснити це вони не змогли із-за смерті [PERSON] Трактори, що є обєктом позову, увійшли до складу спадщини померлого. На пропозицію позивача спадкоємцям, а саме дружині померлого, перевести на нього права покупця, вона відмовилась, що призводить до порушення прав позивача як власника і особи, яка дійсно особисто придбала вище вказану техніку. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК). Таким чином, договори поставки тракторів № 145-Тр від 26.09.2012 року з ТОВ «Укравтозапчастина» і від 25.10.2012 року з ФОП [PERSON] є удаваними правочинами як за правою природою, оскільки приховують договір купівлі-продажу техніки, так і в частині покупця, оскільки зазначена сільськогосптехніка була придбана власно позивачем. Тому, до відносин з придбання цього майна мають застосовуватися правила щодо договору купівлі-продажу, що регулюються параграфом 1 глави 54 ЦК. Зобовязання покупця та права, що притаманні покупцеві, необхідно перевести на належного покупця, яким є позивач [PERSON]. Обраний спосіб захисту майнових прав позивача встановлено статтею 235 ЦК. Просить визнати договір поставки № 145-Тр від 26.09.2012 року трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 р.в.,укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» і [PERSON],вчиненим для приховання договору купівлі-продажу; визнати, що 26.09.2012 рокуміж ТОВ «Укравтозапчастина» і [PERSON]вчинено договір купівлі-продажу трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 р.в., і покупцем за цим договором виступає [PERSON];визнати [PERSON] власником трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]; визнати договір поставки від 25.10.2012 року трактору колісного ХТА-200, 2012 р.в., укладений між ФОП [PERSON] і [PERSON], вчиненим для приховання договору купівлі-продажу; визнати, що 25.10.2012 рокуміж ФОП [PERSON] і [PERSON]вчинено договір купівлі-продажу трактору колісного ХТА-200, 2012 р.в.,і покупцем за цим договором виступає [PERSON]; визнати [PERSON] власником трактору колісного ХТА-200, 2012 р.в.,номерний знак [NUMBER]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити, зазначила, що всі фактичні обставини та підстави позову викладені у позовній заяві, в осені 2012 року позивачем було набуто два трактори, на підставі договорів поставки, які оформлені за видом договорів поставки, за якими формально покупцем зазначено іншу особу [PERSON], який є братом позивача, який помер у 2014 році. Всі дії повязанні з укладенням договорів, його виконання, а саме:прийняття рішення про потреби техніки, пошуку продавця, обрання виду техніки, його комплектації, приймалися саме позивачем, що притомні покупцеві і саме позивачем було сплачені грошові кошти за придбання тракторів, які були одержані ним у позику за договором, що підтверджується розпискою, оригінал якої, в звязку з поверненням позики в розмірі 600000 грн. на руках у позивача. Вважає, що договори поставки мають бути визнані удаваними, оскільки позивач є не СПД, враховуючи субєктивний склад відносин, фактично був укладений договір купівлі продажу, майно використовувались в особистих цілях позивача, для обробки земельних ділянок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу у її відсутність, з позовними вимогами [PERSON] не згодна у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях, просить в позові відмовити. Згідно письмових заперечень на позов, відповідач зазначає, що обставини на які посилається позивач є необґрунтованими і спростовуються рішенням Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 07 травня 2015 року, яке набуло законної сили 01.10. 2015 року, яким вона визнана власником 1/2 частки транспортних засобів: трактору колісного марки ХТА 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], свідоцтво ЕА 004021, дата реєстрації 03.12.2012 року; трактору колісного марки КИЙ-14102, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], свідоцтво ЕА 004022, дата реєстрації 03.12.2012 року. 1/2 частина транспортних засобів належала її чоловіку [PERSON], який помер 30.11.2014 року. Після смерті чоловіка, між нею та позивачем і його батьками [PERSON], [PERSON] склалися неприязні стосунки причиною яких є спадкове майно її чоловіка. Обставини, на які посилається позивач, а саме на розписку про отримання грошей, свідків, які до придбання тракторів ніякого відношення не мають, а також на батьків, які зацікавлені у вирішенні справи на користь свого сина - позивача по справі і дають згоду з позовними вимогами, є штучним створюванням доказів і вигаданими з ціллю визнання права власності на трактори за позивачем. Просить в позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно письмових заяв, просять розглянути справу у їх відсутність, з участю їх представника, позов визнають, фактичні обставини викладені у позові підтверджують. Представник відповідачів, [PERSON], в судовому засіданні 29.06.2017 року повідомила, що всі члені родині [PERSON] проживали однією сімєю у с.Ясенове, його покійний брат та батьки, до чого спонукала сільськогосподарська діяльність щодо оброблення землі, де знаходилась техніка, земля. Батькам відомі обставини придбання тракторів саме позивачем особисто, за кошти, які він отримав у цільову позику, яка на сьогодні повернута позивачу, що підтверджує наявність у позивача оригіналу розписки. Позика надавалась саме для придбання сільськогосподарської техніки, про ще знав позикодавець. Рішення Красноармійського міського суду від 07.05.2015 року щодо визнання долі у спадковому майні за відповідачем [PERSON], в яку вийшли спірні трактори, не відносить до предмету розгляду даної справи, так як позивач не приймав участі у тій справі, оскільки позивач не є спадкоємцем після смерті брата, фактичні обставини в цієї справі не були предметом дослідження у справі про визначення долі в спадковому майні. Проти позовних вимог не заперечують. В судове засідання 15.09.2017 року представник відповідачів не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмового клопотання, просить розглянути справу без її участі і у відсутність її довірителів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить слухати справу без її участі, позов не визнає в повному обсязі, просить відмовити. Третя особа, фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить слухати справу без його участі, позов підтримує, зазначив, що 25.10.2012 року між ним та [PERSON] був укладений договір на поставку ХТА-200. Фактично всі переговори, що повязані з укладанням зазначеного договору поставки трактора ХТА-200, а також його прийманням-передачею проводилися між ним та [PERSON], безпосередньо і виключно з ним погоджувалися умови договору поставки трактору, висловлювались вимоги стосовно його комплектації, здійснювався огляд трактору. [PERSON], що зазначений у договорі, як покупець, не приймав активної участі в укладені договору. Представник третьої особи ТОВ «Укравтозапчастина» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви, просять слухати справу без його участі, позов підтримують, підтверджують, що всі питання щодо укладання договору на придбання трактору КИЙ-14102, його отримання, оплату коштів здійснював [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що є сусідом позивача в с.Ясенове, знає що [PERSON] близько 4-5 років займається сільськогосподарською діяльністю, обробляє землю, засіває її, косе, збриє вражай. У нього був брат [PERSON], який працював разом з [PERSON], під його керуванням, допомагав йому, їх відносини можливо охарактеризувати як начальника та робітника, саме [PERSON] вирішував які роботи робити, що придбати, що сіяти, косити, а [PERSON] виконував його доручення. У [PERSON] з техніки є старий комбайн, були старі трактора, з нової техніки, знає що [PERSON] купив трактор в м.Харьків, який він просив його допомогти перегнати. В осені, ще до смерті [PERSON], у листопаді 2012 року [PERSON] попросив його допомогти перегнати трактор з м.Харькова, він погодився, поїхали разом з [PERSON], [PERSON], приїхали на завод, [PERSON] пішов узнати за трактор, йому сказали зачекати, що потрібно залити масло, перевірити у русі на території заводу, почав оформити документи, прийшов з документами до них, [PERSON] підписав якісь документи, знає що попереднє за трактор заплатили пів його вартості, вони забрали трактор та відігнали його за місцем мешкання [PERSON] в с.Ясенове. В цей час [PERSON] сидів у машині чекав, був як водій. Федір відраховував кошті та відносив їх за трактор на завод. Вважає, що володільцем трактора є [PERSON], який трактором розпоряджався та використовував в роботі. Перегін трактора здійснював він та [PERSON], вони мінялись в дорозі. Свідок [PERSON] показав, що позивач є його рідним дядею, який займається фермерським господарством, обробляє землю більше 18 років, засіває її, вбирає вражай. Також у нього був ще дядя [PERSON], рідний брат д. Федора, який працював у д.Федора. д.Федір був господарям, який вирішував всі питання щодо ведення господарство, а д.Олександр виконував його доручення. У д.Федора у господарстві є сільськогосподарська техніка. Близько трьох років потому д.Федір придбав нові трактори Слобажанівський. [PERSON] сказав, що потрібно купувати нові трактори, що старі вже не працюють, та вирішив купити нові трактори, зайняв гроші та купив трактори. Він просив його допомогти перегнати трактор Слобожан. [PERSON] їздили разом з д.Олександром, д.Федором та [PERSON] на завод в м.Харьків. Пошуком, підбором, обговоренням технічних характеристик тракторів займався д.Федір, дзвонив на завод. Коли приїхали на завод д.Федір відрахував гроші близько 400000 грн. та пішов сплачувати за трактор, повернувся з документами, які підписав д.Олександр, вернувся ще на завод, вони зачекали, забрали трактор та поїхали додому, трактор відігнали у с.Ясинове за місцем мешкання [INFO]. [PERSON] лише привіз їх. Трактор оглядав д.Федор. Також д.Федор купив ще один трактор, розповів що вже купив трактор Кій, який знаходився у с.Ясенове у розпорядженні д.Федора. [PERSON] мешкав в м.Краснорармійськ, приїжджав в Ясенове працював та повертався до місця мешкання в м.Красноармійськ. Освіта у д.Олександра була технічна, механіка, а працював водієм. Власником тракторів вважає д.Федора. Свідок [PERSON], показав, що разом з позивачем він працює, знає його по роботі по використуванню техніки. До нього звернувся [PERSON] з приводу займу грошей у 2012 році в розмірі 600000 грн., для придбання сільськогосподарської техніки, які він йому передав під розписку, яка в теперішній час знаходиться у позивача, в звязку з тим, що він повернув йому позику у 2016 році однією сумою, домовленість була повернути гроші раніше. Він знає, що [PERSON] купив трактори на ці гроші. Його брата [PERSON] він не знав, ніколи з ним не зустрічався. На кого були оформлені трактори він не знав, був впевнений що власником був [PERSON]. Знає, що тракторами розпоряджався [PERSON]. Допитаний, в якості свідка, позивач [PERSON], показав, що договори поставки тракторів були оформлений саме на брата, в звязку з ризиком у сільському господарстві, для того щоб він встиг сплатити суму позики та він не залишився без тракторів та без грошей, щоб і сплатити суму займу та щоб при неможливості виплатити суму займу трактори не були арештовані. Він домовився з братом, що трактори вони оформлюють на нього, а після повернення суми позики, брат за договором дарування переоформляє трактори на нього. Позика була надана йому на три роки [PERSON], на придбання техніки, який погодився надати гроші, при вирішенні яка техніка йому потрібна. Він самостійно приймав рішення щодо придбання тракторів, з метою оброблення своєї землі. Дружина померлого брата ніякого відношення до сільськогосподарської діяльності не мала. Він має вищу сільськогосподарську освіту. Він на Песках у «Укравтозапчастині» поспілкувавшись з менеджером, вирішив щодо комплектації трактора, домовився за придбання трактора, надав завдаток. У вересні він звернувся за позикою грошей, написав розписку, в якій зазначено метою позики придбання сільськогосподарської техніки, отримав кошти. Пізніше прийшов трактор, він придбав його. Домовився паралельно щодо придбання трактора Слобожанець, поїхав у м.Харьків, домовився щодо комплектації трактора, заплатив пів його вартості, через декілька неділь подзвонили, сказали приїжджати за трактором, вони прихали за трактором перегнали його за місцем його мешкання у с.Ясенове. Він організував сімейних бізнес, у нього робили, брат, племінник. В 2016 році у жовтні він повністю самостійно сплатив суму позики, в звязку з чим йому була повернута розписка. Окрім нього, в поверненні позики ніхто із членів його родини участі не брав. Всі рішення щодо придбання техніки, її комплектації, обговорення умов придбання, сплату завдатку, повну сплату тракторів він приймав та здійснював самостійно. Він покупав не готові моделі тракторів, а саме під його замовлення зібрані моделі. Трактор він гнав з Песок самостійно, а з Харькова разом з братом, племінником та сусідом. Брат виконував функцію водія, та підписував документи на придбання тракторів, які він самостійно виносив йому на підпис. Спірні трактори в теперішній час знаходяться за місцем його мешкання в с.Ясенове, при виникненні потреби в їх застосуванні у сільськогосподарської діяльності він використовує їх. Коли разом з племінником забирали трактор з заводу, він наказав йому сидіти в машині, не відходити, оскільки у них в наявності 400000 грн. для розрахунку за трактор. Саме за займані у [PERSON] кошти в розмірі 600000 грн. він купив трактори, продавці вимагали передоплати за трактори, він давав аванс задля підтвердження наміру придбати трактори. Станом на 2012 рік він не був зареєстрований як підприємець, у нього лише була оформлена оренда землі у Ясеновському районі, землі запасу, він орендував їх у сільської ради, у нього була усна домовленість з населенням у наданні послуг щодо оброблення земельних паїв. Його брат [PERSON] був зареєстрований фізичною особою підприємцем щодо сільського господарства в звязку з тим, що він був зареєстрований у Великоновосілківському районі, коли захворіли батьки переїхав до них у с.Ясенове та оказував населенню послуги, коли закінчились строки дії догорів оренди, так як брат був зареєстрований у м.Красноармійськ по домовленості з ним, брата зареєстрували підприємцем та оформили паї на нього, землі були у районі Ясенове, сільська рада вимагала оформити документи щоб не виникли непорозуміння з податковою інспекцією. Всі прибутку, отримані від сільськогосподарської діяльності, які зазначені у декларації [PERSON], були його прибутками. Дохід отриманий від підприємницької діяльності не дозволяв заощадити для придбання тракторів, для цього повинен був пройти деякий період. З «Укравтозапчастиною» він вже мав справу, придбав техніку, йому звідти дзвонили пропонували техніку. Подзвонили повідомили, що техніка буде дорожчати запропонували придбати трактор, він поїхав в Піски, де поспілкувавшись з менеджером, залишив завдаток, через декілька неділь йому подзвонили запрошували приїхати отримати трактор, він поїхав у Словянку де провів розрахунок за трактор, а трактор забрав у Песках. Вислухавши сторони, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Згідно оглянутої в судовому засіданні розписки від 24.09.2012 року, [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: с.Ясенове, вул.Широка, 109 дає цю розписку [PERSON], [INFO], який мешкає с.Константинополь, вул.Трифонова 28А, про те, що він отримав від нього позику в розмірі 600000 грн. для придбання сільськогосподарської техніки (тракторів). Позику зобовязується повернути до 24.09.2016 року. Судом встановлено, 26.09.2012 р. між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» було укладено договір поставки № 145-Тр трактору на умовах попередньої оплати, предметом якого є придбання трактору колісного КИЙ 14102, заводський номер 014658, реєстраційний номер [NUMBER]. Загальна сума договору складає 187\~000,00 . 25.10.2012 р. між [PERSON] та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір поставки, предметом якого є придбання трактору колісного ХТА-200, 2012 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з умовами договору, оплата проведена в порядку: передплата в розмірі 200\~000,00 грн. здійснюється протягом одного банківського дня з моменту укладення договору, передплата в розмірі 211\~700,00 грн. - після отримання повідомлення про готовність товару до передання протягом 3-х банківських днів. [PERSON], який є рідним братом позивача, помер 30.11.2014 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є батьками позивача та померлого [PERSON] Відповідач [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідно до п. 25 постанови Пленуму ВС України від 6.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обовязки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Спірні трактори фактично було придбано позивачем [PERSON] за договорами, що за правовою природою є договорами купівлі-продажу, за кошти, що є його власністю, оскільки одержані в позику від позикодавця [PERSON], доказів про участь [PERSON], який, зазначений покупцем в договорах, у придбанні тракторів, в тому числі за його кошти в судовому засіданні не здобуто. На підтвердження того, що дії та обовязки покупця за договорами, про удаваність яких предявлено позов, виконував власно позивач свідчить наступне. [PERSON] має спеціальну освіту у сфері сільського господарства, займається діяльністю з оброблення землі протягом тривалого часу, незважаючи на відсутність у період спірних правовідносин статусу субєкта господарювання, він очолював та здійснював керівництво відповідною підприємницькою діяльністю сімї, визначав які культури необхідно сіяти, чим обробляти, коли збирати, вів облік врожаю, визначав потребу в забезпеченні діяльності технічними потужностями. [PERSON] поряд з іншими виконував доручення свого брата, позивача [PERSON], [PERSON] допомагав братові у с/г діяльності. Саме позивачем було прийнято рішення про придбання двох одиниць с/г техніки тракторів, яки знайшов продавців, виконував всі дії щодо узгодження умов договорів та їх виконання, щодо технічної характеристики придбаного майна, вносив завдаток, передавав гроші за придбання тракторів, відганяв трактори за місцем свого мешкання, які використовувались ним і тоді и в теперішній час, що підтверджено показаннями свідків [PERSON], допитаного як свідка, [PERSON], [PERSON], заявами третіх осіб продавців техніки ФО-П [PERSON] та ТОВ «Укравтозапчастина». Позивач використав власні кошти, запозичені для придбання сільськогосподарської техніки (тракторів) у [PERSON], що підтверджується оригіналом розписки, виданої позивачем 24.09.2012 р. на підтвердження укладення договору позики та отримання у власність коштів, які були повернуті позикодавцю, про що свідчить оглянутий у судовому засіданні оригінал розписки. З податкових декларацій платника єдиного податку ФО-П [PERSON] за І квартал, півріччя та 9 місяців 2012 року, поданих до податкового органу, вбачається, що сума доходу, отриманого у звітному періоді за 9 місяців 2012 року, складає 19850,00 грн., якої явно не достатньо для виконання зобовязань з придбання спірної техніки. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що умисел на укладення спірних правочинів був спрямований у братів на уникненні можливої відповідальності у спосіб звернення стягнення на спірне майно, ризик якого вбачався ними у разі порушення позивачем зобовязань за договором позики. Саме для цього в договорах на придбання тракторів покупцем замість позивача було формально зазначено його брата. Тоді як з моменту придбання спірної техніки, так і дотепер позивач здійснює повноваження щодо неї, які притаманні виключно володільцеві майна. Проте, правочини, що оспорюються, перешкоджають останньому повною мірою здійснювати права власника даної техніки. В звязку з тим, що обовязки за договорами купівлі-продажу виконав позивач, і він же скористався правами покупця, а його брат [PERSON] формально вписаний у договір, наявні правові підстави визнати договір поставки № 145-Тр від 26.09.2012 року трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 р.в.,укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» і [PERSON],вчиненим для приховання договору купівлі-продажу; визнати, що 26.09.2012 рокуміж ТОВ «Укравтозапчастина» і [PERSON]вчинено договір купівлі-продажу трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 р.в., і покупцем за цим договором виступає [PERSON];визнати [PERSON] власником трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]; визнати договір поставки від 25.10.2012 року трактору колісного ХТА-200, 2012 р.в., укладений між ФОП [PERSON] і [PERSON], вчиненим для приховання договору купівлі-продажу; визнати, що 25.10.2012 рокуміж ФОП [PERSON] і [PERSON]вчинено договір купівлі-продажу трактору колісного ХТА-200, 2012 р.в.,і покупцем за цим договором виступає [PERSON]; визнати [PERSON] власником трактору колісного ХТА-200, 2012 р.в.,номерний знак [NUMBER]. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2015 року, яким майно визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та визнано право власності на 1\\2 частку в майні за [PERSON] не спростовують фактичні обставини, які були встановлені судом в цій справі щодо спірного майна тракторів, та не может бути підставою у відмові у позові.

Outcome: approved