Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Адвокат Головченко А.О. в інтересах [PERSON] 27 листопада 2020 року звернувся з позовом до суду, в обґрунтування якого посилається на те, що він є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 22 жовтня 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з метою оформити певний правочин щодо своєї власності та під час перевірки документів було встановлено, що на його житловий будинок [ADDRESS] накладено заборону на підставі постанови про накладення заборони Кремінського РВ ДВС від 15 листопада 2004 року, що унеможливлює вчинити нотаріальну дію. За адресою [ADDRESS] , зареєстровано СТОВ «ім. Артема» на майно якого і було накладено арешт. Відповідно до інформації, наданої Кремінським РВ ДВС СМУ МЮ ( м. Харків), станом на 09 листопада 2020 року у відділі на виконанні виконавчих проваджень, де боржником є СТОВ «ім. Артема» не перебуває, а діяльність цього підприємства було припинено на підставі рішення Господарського суду Луганської області №20/181б від 27 липня 2006 року про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом. Позивача немає в переліку засновників (учасників) у тому числі керівництва юридичної особи СТОВ «ім. Артема» та він не має жодного відношення до цієї юридичної особи. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що вказані обставини перешкоджають позивачу розпоряджатися своєю власністю, він звертається до суду та просить зняти арешт з житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого за адресою : [ADDRESS] . В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, проти заявлених вимог не заперечує. Тому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вирішив справу розглянути за відсутністю сторін заочно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Матеріали цивільної справи свідчать про наступне. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на об`єкт нерухомого майна. Розташованого за адресою: [ADDRESS] , Кремінською державною нотаріальною конторою 26 листопада 2014 року за № 1499890, накладено заборону відчуження нерухомого майна на підставі постанови АА331031, 15 листопада 2004 року про накладення заборони на все рухоме та нерухоме майно, що належить СТОВ «Ім.Артема», за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Позивачу з 19 жовтня 2020 року на праві приватної власності належить житловий будинок, з будівлями та спорудами, розташований за адресою буд. [ADDRESS] , що підтверджено Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11). Відповідно до договору дарування, посвідченого секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Давиденко З.М. 05 березня 1988 року, [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який зареєстровано на праві приватної власності 12 червня 1990 року за позивачем (а.с. 21-22) Згідно інформації наданої КП «Кремінське РБТІ» за № 382 від 28 вересня 2020 року житловий будинок з будівлями та спорудами, [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на праві приватної власності 12 червня 1990 року, який рішенням виконавчого комітету Михайлівської сільської ради від 07 червня 2006 року за № 24, визнано літньою кухнею, а літня кухні 1988 року побудови, визнана житловим будинком. Станом на 01 січня 2013 року право власності на новий житловий будинок, 1988 року побудови, з будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS] , не зареєстроване, правовстановлюючий документ відсутні (а.с. 23). Рішенням виконавчого комітету Михайлівської сільської ради №24 від 07 червня 2006 року затверджено акт комісії від 23 травня 2006 року щодо визнання житлового будинку 1957 року будівництва - літньою кухнею, а літньої кухні 1988 року будівництва - житловим будинком, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , а рішенням того ж комітету за № 31 від 12 липня 2006 року [PERSON] дозволено будівництво прибудови до житлового будинку та будівництво гаражу за адресою: [ADDRESS] (а.с. 25-26). Позивач зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 22 червня 1988 року (а.с. 24). У приватній власності позивача знаходяться земельні ділянки: 0.2500 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 0.5496 га - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: садиба [ADDRESS] (а.с.12-13). Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «імені Артема», ЄДРПОУ 03738580, яке розташоване за адресою: Луганська обл., Кремінський р-н, с. Михайлівка, вул. Леніна, буд. 1, станом на 26 листопада 2020 року перебуває у стані ліквідації на підставі порушення провадження про банкрутство Господарським судом Луганської області, справа №20/181б (а.с. 14, 18). Відповідно до листа Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м . Харків) за № 14343 від 09 листопада 2020 року згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 09 листопада 2020 року у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження за якими боржником є СТОВ «ім. Артема», код 03738580. На виконання у відділ перебували виконавчі провадження за якими боржником є СТОВ «ім. Артема», код 03738580, але всі виконавчі провадження завершені в період з 2005-2013 років, паперові матеріали виконавчих проваджень знищені (а.с. 20). Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Судом встановлено, що заборона відчуження нерухомого майна (будинку) позивача була накладена на підставі постанови державного виконавця Кремінського РВ ДВС від 15 листопада 2004 року про арешт майна боржника СТОВ «ім. Артема Обрій» за адресою Луганська обл., Кремінський р-н, с. Михайлівка, вул. Леніна, буд. 1, яке зараз перебуває в стані ліквідації, а всі виконавчі провадження Кремінського РВ ДВС за якими боржником є СТОВ «ім. Артема» завершені у період з 2005-2013 років. А позивачу будинок за адресою [ADDRESS] було подаровано у 1988 році та власність він зареєстрував ще у 1990 році. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем. У всіх інших випадках згідно з ч. 5 ст. 59 цього Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду. Суд враховує, що в даному випадку виконавча служба позбавлена можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Також судом не вбачається порушень прав третіх осіб у разі звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу. Суд погоджується з доводами позовної заяви та вважає, що відомості в реєстрі про заборону відчуження впливає на права позивача в частині вільного користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, для недопущення порушення права власності позивача на вказаний будинок, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved