Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 19.12.2018р. звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 23.04.2015р. у розмірі 8 187,30 грн., яка була укладений між позивачем та [PERSON] , померлим [INFO] . Позовна заява мотивована тим, що відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості [PERSON] отримав кредитні кошти, однак за час життя порушив взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів позивачу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з матеріалами позовної заяви надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов суду не надав. З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення судом відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України ухвалено проводити розгляд справи у заочному порядку. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 23.04.2015р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно умов якої банк надав відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості, а [PERSON] зобов`язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених генеральною угодою (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, [PERSON] помер [INFO] . Згідно з ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Позивач звертаючись до суду з позовом до [PERSON] посилається на те, що вона прийняла спадщину після смерті [PERSON] , оскільки відповідно до копій паспорту була прописана з померлим за однією адресою. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи ненадання позивачем суду доказів вартості майна, одержаного у спадщину [PERSON] , в межах якої остання повинна задовольнити вимоги позивача як кредитора спадкодавця, беручи до уваги надану представником позивача заяву, у якій він просить розглядати справу без його участі на підставі наявних в ній доказів та зазначає, що інші заяви та клопотання відсутні (а.с.55), суд доходить висновку, що позивачем всупереч вимогам ст.81 ЦПК України не доведено обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову в цілому. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.02.2019р. № 336/5443/16 (провадження № 61-34319св18). З огляду на відсутність підстав для задоволення позову судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed