Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] інтереси якої представляє [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 липня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом була розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] треті особи ЖРЕП № 5 (правонаступник ЖРЕП №4), виконавчий комітет Мукачівської міської ради, управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Закарпатській області про поділ майна. В процесі розгляду справи сторони досягай мирової угоди. Згідно даної угоди відповідач [PERSON], зобов'язався сплатити [PERSON] через неї як законного представника позивача, грошову компенсацію за належну [PERSON]Є частку в нерухомому та рухомому майні, яке розташоване за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 41 б Закарпатської області в сумі 96 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 12 000,00 доларів США. Відповідач також погодився з тим, що 40 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 5 000,00 доларам США відповідач [PERSON] сплачує [PERSON]Є через неї, в момент підписання мирової угоди. Решту суми коштів [PERSON] сплачує щомісячно по 2 400 грн. 00 коп., що еквівалентно 300,00 доларам США до повного погашення, починаючи з 15 серпня 2012 року на розрахунковий рахунок № 6705092000008179 в A-Банку, який відкрито на її імя. Однак відповідач [PERSON] умов мирової угоди не виконує, тому вона в травні 2014 року звернулась в Мукачівський міськрайонний суд із заявою про зміну порядку виконання мирової угоди з добровільного на примусовий. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року відмовлено у задоволені заяви, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам ст.19 Закону України Про виконавче провадження, а. отже, не є виконавчим документом. А їй було рекомендовано звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди. Оскільки примусове виконання мирової угоди шляхом, передбаченим Законом України Про виконавче провадження є неможливим, єдиним способом захисту її прав було звернення до суду з позовом про спонукання відповідача до виконання умов мирової уг оди. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року позов задоволено повністю : стягнуто з. [PERSON] решту коштів в сумі 7 000,00 доларів США що еквівалентно 56 000 грн. 00 коп.. Шляхом перерахування коштів, щомісячно по 2 400 грн. 00 коп., що еквівалентно 300,00 доларам США до повного погашення, на розрахунковий рахунок №6705092000008179 в A-Банку, який відкрито на її імя. Постановою державного виконавця міського відділу виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження № ВП 45016703 про примусове виконання виконавчого листа №2/303/2078/2014 виданий 30.09.2014 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 56 000 грн. 00 коп. та 560 грн. 00 коп. судового збору на користь [PERSON]. Однак, відповідач на день подачі позову до суду, рішення суду не виконав. З 19.09.2014 року на день подачі позову до суду через винні дії відповідача які виражаються у його діях (бездіяльності) по невиконанню рішення суду а також у зв'язку зі зміною курсу долара США фактичної валюти зобов'язання, однак сума зобов'язання виражена в рішенні суду - 56 000 грн. 00 коп., вже не відповідає відповідно до курсу НБУ тій кількості доларів США сума яких становить зобов'язання що відображена в рішенні суду. Враховуючи курс НБУ долара США відносно гривні станом на день подачі позову - 100 доларів США 2 158 грн. 84 коп. - 7 000,00 доларів США фактичної валюти зобов'язання за даним курсом становитиме 151 118 грн. 80 коп.. Відповідно різниця між сумою зобов'язання що вказана в рішенні суду з врахування курсу долара США на час його винесення та курсу на день подачі даного позову становить 95 118 грн. 80 коп.. Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як передбачено ч 1 ст 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України). Тому, посить стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого та мешканця [INFO]б/1 на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], мешканки [INFO] різницю у курсі валют за невиконання грошового зобовязання в сумі 95 118 (девяносто пять тисяч сто вісімнадцять вісім) грн. 80 коп.. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи. До суду повернулися конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання, що дає суду підстави вважати, що відповідач ухиляється від отримання судової повістки. Беручи до уваги заяву представника позивача, з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] треті особи ЖРЕП № 5 (правонаступник ЖРЕП №4), виконавчий комітет Мукачівської міської ради, управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Закарпатській області про поділ майна було затверджено мирову угоду, згядно якої відповідач [PERSON], зобов'язався сплатити [PERSON] через її представника [PERSON] як законного представника позивача, грошову компенсацію за належну [PERSON]Є частку в нерухомому та рухомому майні, яке розташоване за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 41 б Закарпатської області в сумі 96 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 12 000,00 доларів США. Відповідач також погодився з тим, що 40 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 5 000,00 доларам США відповідач [PERSON] сплачує [PERSON]Є через її представника [PERSON], в момент підписання мирової угоди. Решту суми коштів [PERSON] сплачує щомісячно по 2 400 грн. 00 коп., що еквівалентно 300,00 доларам США до повного погашення, починаючи з 15 серпня 2012 року на розрахунковий рахунок №6705092000008179 в A-Банку, який відкрито на імя представника позивача [PERSON]. Термін розрахунків з 15 по 20 число кожного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №6705092000008179 в A-Банку (а.с.6). Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року позов представника позивача за довіреністю [PERSON] - [PERSON] до [PERSON] про спонукання до виконання умов мирової угоди позов задоволено повністю та стягнуто з. [PERSON] решту коштів в сумі 7 000,00 доларів США що еквівалентно 56 000 грн. 00 коп., шляхом перерахування коштів, щомісячно по 2 400 грн. 00 коп., що еквівалентно 300,00 доларам США до повного погашення, на розрахунковий рахунок №6705092000008179 в A-Банку, який відкрито на імя представника позивача [PERSON] (а.с.7-8). Постановою державного виконавця міського відділу виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження №ВП 45016703 про примусове виконання виконавчого листа №2/303/2078/2014 виданий 30.09.2014 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 56 000 грн. 00 коп. та 560 грн. 00 коп. судового збору на користь [PERSON] (а.с.9). Відповідач на день подачі позову до суду, рішення суду від 08 вересня 2014 року не виконав. З 19 вересня 2014 року на день подачі позову до суду через винні дії відповідача які виражаються у його діях (бездіяльності) по невиконанню рішення суду, а також у зв'язку зі зміною курсу долара США фактичної валюти зобов'язання, сума зобов'язання виражена в рішенні суду в розмірі - 56 000 грн. 00 коп., вже не відповідає відповідно до курсу НБУ тій кількості доларів США сума яких становить зобов'язання що відображена в даному рішенні суду. Враховуючи курс НБУ долара США відносно гривні станом на день подачі позову - 100 доларів США становить 2 158 грн. 84 коп. - 7 000,00 доларів США фактичної валюти зобов'язання за даним курсом становитиме 151 118 грн. 80 коп.. Отже, різниця між сумою зобов'язання що вказана в рішенні суду з врахування курсу долара США на час його винесення та курсу на день подачі даного позову становить 95 118 грн. 80 коп.. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні відповідач жодних заперечень проти позову не надав. Стаття 524 ЦК України визначає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як передбачено ч.1 ст 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України). Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] інтереси якої представляє [PERSON], оскільки дані вимоги є підставними, обгрунтованими і доведеними, тобто такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 951 грн. 20 коп.. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved