Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], треті особи - ПАТ «Укрсоцбанк», Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, в якому просила визнати недійсним свідоцтво індексний номер 22681395 від 06.06.2014 року про право власності [PERSON] на нерухоме майно - котедж №7, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; скасувати запис про право власності [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - котедж №7, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що їй належать майнові права на нерухоме майно - котедж №7, проектною площею 190,3 кв.м, що будувався за адресою: [ADDRESS] у відповідності до договору №32Р/99 щодо резервування приміщення від 07.05.2007р. укладений з ТОВ «Чисте місто» та договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення № 32/99 від 07.05.2007р. Позивачка вказує, що у 2009 році котеджне містечко було збудовано, введено в експлуатацію та йому присвоєно поштову адресу: [ADDRESS], однак оформити свідоцтво про право власності на зазначений котедж [PERSON] не мала змоги, оскільки спочатку будівельна компанія «Чисте Місто» для видачі на ім'я позивачки акта прийому-передачі на котедж вимагала доплатити суму в розмірі еквівалентну 15 000,00 доларів США, пояснюючи це тим, що збільшилася площа котеджу (згідно Договору №32Р/99 щодо резервування приміщення від 07.05.2007р. укладеного з ТОВ «Чисте місто» проектна площа незакінченого будівництвом котеджу складала 190,3 квадратних метрів, а після завершення будівництва - 240,4 квадратних метрів), а згодом в 2010 році припинила своє існування. [PERSON] зазначає, що 17 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 2007/24-24/79, відповідно до умов якого позивачці було надано кредит в розмірі 237000,00 доларів США на фінансування інвестування житла - котеджу №7, проектною площею 190,3 квадратних метрів, що будується за адресою: [ADDRESS]. В якості забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 922, згідно якого [PERSON] передала банку в іпотеку майнові права на незакінчений будівництвом котедж, будівельний [ADDRESS], згідно договору №1-24Р/99 резервування приміщення від 06.07.2007р. Предмет іпотеки належав позивачці на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 07.05.2007р. № 32/99 та договору №32Р/99 щодо резервування приміщення від 07.05.2007р., укладених з ТОВ «Чисте місто». [PERSON] стало відомо, що відповідач [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстрував за собою право власності на спірний котедж №7. Позивачка вважає, що [PERSON] не тільки незаконно позбавив її права власності на приналежне їй нерухоме майно, однак і порушив права ПАТ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателя, що вимусило її звернутися до суду із даним позовом. У судовому засіданні представник [PERSON] наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з'явився, позов не визнав, у наданому суду письмовому запереченні вказував, що він є власником нерухомого майна котеджу [ADDRESS] загальною площею 240кв.м згідно свідоцтва про право власності, індексний номер:22681395, виданого 06.06.2014 року. Представник [PERSON] зазначає, що правоустановчий документ відповідач отримав на підставі договору про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна №1-7Д/99 від 20.05.2006 року, договору резервування приміщення №7-Р/99 від 15.05.2006р., договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення №7/99 від 15.05.2006р., які відповідно були отримані по акту прийому-передачі від 25.05.2006р., та які були належним чином [PERSON] оплачені, про що надав суду копію квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 15.05.2006р. на суму 647601 грн. Відповідач стверджує, що вказані документи є чинними, сторонами не скасовані, судом недійсними не визнавалися та були надані [PERSON] до Реєстраційної служби для отримання свідоцтва про право власності, після завершення будівництва нерухомого майна. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] Представник Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином (а.с. 179). Вислухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні [PERSON] придбала майнові права на нерухоме майно - котедж №7, проектною площею 190,3 кв.м, що будувався за адресою: [ADDRESS] у відповідності до договору №32Р/99 щодо резервування приміщення від 07.05.2007р. (а.с. 7-9) та договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення № 32/99 від 07.05.2007р. (а.с. 10-12), які були укладені з ТОВ «Чисте місто». 17 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено договір кредиту № 2007/24-24/79, відповідно до умов якого позивачці було надано кредит в розмірі 237000,00 доларів США на фінансування інвестування житла - котеджу №7, проектною площею 190,3 квадратних метрів, що будується за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-17). В якості забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 922, згідно якого [PERSON] передала банку в іпотеку майнові права на незакінчений будівництвом котедж, будівельний [ADDRESS], згідно договору №1-24Р/99 резервування приміщення від 06.07.2007р. Предмет іпотеки належав позивачці на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 07.05.2007р. № 32/99 та договору №32Р/99 щодо резервування приміщення від 07.05.2007р., укладених з ТОВ «Чисте місто» (а.с. 18-21). У зв'язку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2011 року з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2 586 947 грн. (а.с. 87-91). Котеджне містечко, в якому розташований спірний котедж, було збудовано, введено в експлуатацію та йому присвоєно поштову адресу: [ADDRESS], однак свідоцтво про право власності на зазначений котедж [PERSON] не оформила та в подальшому дізналася, що відповідач [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстрував за собою право власності на спірний котедж №7. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить спірне нерухоме майно - котедж [ADDRESS] загальною площею 240,4 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер:22681395, виданого 06.06.2014р. (а.с. 186-187). Вказане свідоцтво [PERSON] отримав на підставі договору про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна №1-7Д/99 від 20.05.2006 року (а.с. 191-193), договору резервування приміщення №7-Р/99 від 15.05.2006р. (а.с. 188-189), договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення №7/99 від 15.05.2006р. (а.с. 194-195), які були отримані відповідачем за актом прийому-передачі від 25.05.2006р. (а.с. 196), укладеними із ТОВ «Чисте місто», та які були належним чином оплачені, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 15.05.2006р. в розмірі 647601грн. (а.с. 190). При розгляді даної справи судом було виявлено факт подвійного продажу ТОВ «Чисте місто» майнових прав на один і той самий об'єкт нерухомості - котедж [ADDRESS], які були відчужені 15.05.2006 року на користь [PERSON] та в подальшому майже через 1 рік 07.05.2007р. - на користь [PERSON] При цьому договори про резервування приміщення були укладені спочатку із [PERSON], а потім і з [PERSON] щодо котеджу № 7. Суд не вбачає підстав для додаткового реагування шляхом постановлення окремої ухвали, оскільки за заявою [PERSON] вже внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (а.с. 131) та, крім того, із відповідною заявою щодо [PERSON] до органів прокуратури звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 204-206). Судом також встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було підписано договір поруки №06-09/1369 від 27.06.2014р. щодо солідарної відповідальності за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за договором кредиту №2007/24-24/79 від 17.05.2007р. (а.с. 198-202). Умови даного договору поруки [PERSON] частково виконані, грошові кошти в сумі 300 000 грн. перераховані на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 203). З урахуванням укладення такого договору поруки, у судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк», який є іпотекодержателем майнових прав [PERSON] на спірний котедж, просив суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] Аналіз положень ч.1 ст. 317 ЦК України вказує на те, що саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що здійснивши продаж [PERSON] 15.05.2006 року пакету цільових облігацій, погашення яких мало відбуватися переданням йому у власність котеджу №7, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та уклавши із ним договір резервування вказаного приміщення, ТОВ «Чисте місто» при здійсненні 07.05.2007 року продажу [PERSON] іменних цільових облігацій на житло не мало право укладати з позивачкою договір резервування щодо того ж самого котеджу № 7. Одночасні посилання у судовому засіданні як представника [PERSON] так і представника [PERSON] щодо підробки відповідно [PERSON] та [PERSON] договорів купівлі-продажу цінних паперів, договорів резервування приміщення тощо суд до уваги не приймає, адже ці твердження в порушення вимог ст. 60 ЦПК України нічим не доведені. Кримінальні провадження, які порушені з приводу даних правовідносин, до суду ще не передані, вирок не ухвалений. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить також з того, що угоди, укладені між [PERSON] та ТОВ «Чисте місто», які стали підставою для оформлення оспорюваного свідоцтва про право власності, а саме: договір про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна №1-7Д/99 від 20.05.2006 року, договір резервування приміщення №7-Р/99 від 15.05.2006р., договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення №7/99 від 15.05.2006р. станом на момент ухвалення рішення суду є чинними, вони не змінені та не розірвані ні сторонами цих договорів, ні судом. Крім того, вимог про визнання цих угод недійсними [PERSON] перед судом не заявлялося. З урахуванням викладеного підстав для визнання недійсним свідоцтва від 06.06.2014 року про право власності [PERSON] на котедж №7, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та скасування запису про право власності [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень суд не вбачає. У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати [PERSON] не відшкодовуються.

Outcome: dismissed