Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому просить визнати недійсним заповіт [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений в серпні 2014 року Цегівською сільською радою Горохівського району Волинської області, стягнути в її користь понесені судові витрати. Мотивує свій позов тим, що 19 травня 2014 року її мама [PERSON] заповіла їй житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в селі Цегів по вулиці Центральній, 47, Горохівського району Волинської області, а також присадибну земельну ділянку, земельну ділянку та все майно, яке набежало б їй на день смерті. На час написання заповіту її мати була повністю дієздатною людиною, за хворою мамою вона доглядала сама. 10 серпня 2014 року мама позивача померла. За 10 днів до смерті матері вона змушена була поїхати на дві доби в м.Ковель для виконання роботи. За час перед настанням смерті матері, вона важко хворіла і [PERSON] була змушена колоти її 4 рази на добу сильнодіючими наркотичними засобами морфій. За час відлучення позивача відповідач [PERSON], скориставшись тяжкими фізичними вадами хворої матері примусила її незаконно змінити волевиявлення, що не було вільним і не відповідало її волі. [PERSON] змушена була написати новий заповіт на ім»я [PERSON], що стало відомо позивачу від сусідів. [PERSON] ввів наркотик хворій матері і забрав її по місцю свого проживання, щоб в подальшому не дати фізичної можливості її матері переписати знову заповіт на ім»я позивача. Про вищевказані неправомірні дії [PERSON] її мати розповіла їй і чоловікові [PERSON] перед смертю 7 серпня. Також ствердила, що біль була нестерпна, а морфій міг привезти з Горохівської ЦРЛ тільки родич. Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити її вимогу. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 03.03.2015 року третьою особою на стороні відповідача було залучено Цегівську сільську раду Горохівського району. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позову не визнав, ствердив, що будь-якого тиску на спадкодавця [PERSON] з метою складення в його інтересах заповіту він не вчиняв, доглядав її. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просить в задоволенні даного позову відмовити. Представник третьої особи Цегівської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що заповіт [PERSON] було посвідчено відповідно до встановленого порядку секретарем ради. Вважає, що підстав для його скасування немає. Суд, заслухавши вищевказані пояснення та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 10 серпня 2014 року (а.с.16). З свідоцтва про народження [PERSON] [PERSON]»янівни видно, що її батьками є [PERSON]»ян Афанасійович та [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилася та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.5,6). З заповіту, складеного [PERSON] 19 травня 2014 року, який було посвідчено секретарем Цегівської сільської ради Горохівського району та зареєстровано в реєстрі за №140 видно, що вона все майно, яке буде належати їй на день смерті, заповіла дочці [PERSON] [PERSON]»янівні (а.с.7). З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи вбачається, що даний заповіт [PERSON] було скасовано. Згідно з довідкою Цегівської сільської ради від 16.10.2014 року №1614, [PERSON] [PERSON]»янівна була зареєстрована та проживала в [INFO] в житловому будинку батька [PERSON]»яна Афанасійовича в періоди: з 1967 рік по 20.08.1987 рік, з 30.01.2009 рік по 23.11.2010 рік (а.с.8). Довідкою Цегівської сільської ради від 16.10.2014 року №1613 стверджується, що згідно запису в погосподарській книзі по с.Цегів за 2014 рік за №610 значиться житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що знаходяться в селі Цегів по вулиці Центральна, 47, Горохівського району за [PERSON] (а.с.9). Довідкою Цегівської сільської ради від 13.02.2015 року №304 стверджується, що спадкодавець [PERSON], яка померла 10.08.2014 року була зареєстрована та проживала в [INFO], з внуком [PERSON]. Чоловік [PERSON]»ян Афанасійович помер 18.08.2009 року. Заповіт від спадкодавця [PERSON] у сільській раді посвідчувався 21.07.2014 року за №156. Після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом є дочка [PERSON] [PERSON]»янівна, дочка [PERSON] [PERSON]»янівна, син [PERSON] [PERSON]»янович. За заповітом [PERSON] (а.с.13). З оскаржуваного заповіту, складеного [PERSON] 21 липня 2014 року, який було посвідчено секретарем Цегівської сільської ради [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №156 видно, що вона все свою майно заповіла [PERSON] (а.с.37). З відомостей, наданих Волинською обласною клінічною лікарнею, Горохівською ЦРЛ вбачається, що [PERSON] важко хворіла, потребувала стороннього догляду (а.с.17-20). Згідно з довідкою Цегівської сільської ради від 02.03.2015 року №392, [PERSON] та [PERSON] [PERSON]»янівна, жителі села Борочиче Горохівського району Волинської області дійсно з 21.07.2014 року до дня смерті 10.08.2014 року проводили догляд за своєю хворою матір»ю [PERSON] (а.с.27), про що також стверджується актом сільської ради від 2 березня 2015 року, згідно з яким [PERSON] та [PERSON] [PERSON]»янівна дійсно проводили догляд за своєю матір»ю [PERSON], яка потребувала постійної сторонньої допомоги та догляду в період проживання її в селі Борочиче без реєстрації з 21.07.2014 року по день її смерті 10.08.2014 року (а.с.38). В судовому засіданні свідок, [PERSON] ствердив, що його дружина, яка є позивачем по справі, дуже добре відносилася до батьків, постійно доглядала і утримувала хвору матір, лікувала її. Він вважає, що заповіт є незаконним і вчиненим під впливом відповідача по справі [PERSON], оскільки за тиждень-півтора до смерті матері [PERSON] поїхала в Ковель на роботу. Коли приїхала, виявилось, що є заповіт на зятя [PERSON] В цей час [PERSON] з своєю дружиною [PERSON] [PERSON]»янівною забрали матір до себе в Борочичі, де давалий їй знеболююче Морфій. Під впливом накротичних засобів та тиску з боку [PERSON] спадкодавець [PERSON] склала заповіт на [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що нічого не знають про наявність заповіту. Позивач [PERSON] доглядала матір, лікувала її та дбала за неї, а свідок [PERSON] ствердила, що [PERSON] весь час була в ясній свідомостій. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] доглядала матір, орієнтовно за тиждень до смерті матір забрали подружжя [PERSON]. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] попередньо складений заповіт на ім»я [PERSON] в червні місяці 2014 року скасувала. А 21 липня 2014 року до неї особисто подзвонила [PERSON] та сказала, що хоче посвідчити новий заповіт. Коли вона прийшла, на прохання [PERSON] були запрошені свідки, [PERSON] та [PERSON]. В їх присутності [PERSON] склала заповіт, в якому все своє майно заповіла [PERSON]. Стан здоров»я [PERSON] не викликав сумінів в її вільному волевиявленні, що підтверджував її дієздатність. Свідок [PERSON] ствердила, що [PERSON] під час написання заповіту нормально говорила, секретар сільської ради повністю прочитала заповіт. Будь-якого тиску під час написання заповіту з боку [PERSON] та його дружини [PERSON] не було. Свідок [PERSON] ствердила, що її рідна сестра [PERSON] їй говорила, що склала заповіт на ім»я чоловіка [PERSON]. Говорила свідомо, і була свідомою до дня смерті. Сама позивач на похорони матері не приїхала. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ствердили, що [PERSON] перед смертю перебувала при ясній памяті, спілкувалася з ними, добре памятала своє життя. Висновком судово-психіатричного експерта №336 стверджується, що з наданих для дослідження матеріалів експертизою не отримано даних про наявність у підеспертної [PERSON] в період складаня та підписання заповіту 21.07.2014 року психічного розладу (пов»язаного з наявністю у неї онкологічного захворювання та отримання наркотичного аналгетика морфіну), який би міг позбавляти її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок цього [PERSON] може бути визнана дієздатною на момент складання оскаржуваного заповіту. Препарат «морфіну гідрохлорид 1%» у формі внутрішньом»язевих ін»єкцій з 6-ти годинним інтервалом справляв на підекспертну [PERSON] знеболюючий та легкий седативний ефект. Відповідно до ст.1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. 2. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. 3. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. 4. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст.1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Рішенням Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області від 16 листопада 2010 року №1/2 було затверджено протокол №2 засідання лічильної комісії сільської ради про результати таємного голосування з виборів секретаря сільської ради, обрано секретарем сільської ради депутата від виборчого округу №13 [PERSON] (а.с.95). Згідно з рішенням Цегівської сільської ради від 16 листопада 2010 року №1/2-1 було доручено секретарю сільської ради [PERSON] здійснювати повноваження секретаря виконавчого комітету сільської ради, в тому числі і на вчинення нотаріальних дій (а.с.94). Представник третьої особи Цегівської сільської ради стверджує, що на [PERSON] було покладено повноваження здійснювати нотаріальні дії, які вона вчиняє відповідно до закону. Судом встановлено, що при посвідченні заповіту, складеного [PERSON] 21 липня 2014 року, було повністю дотримано вимоги закону щодо його форми, його було посвідчено уповноваженою посадовою особою органу місцевого самоврядування - секретарем Цегівської сільської ради [PERSON] відповідно до встановленого порядку, заповіт було зареєстровано в реєстрі за №156, що також стверджується книгою вчинення нотаріальних дій і нарядом заповітів, які суд оглянув в судовому засіданні. Сторонами даний факт також не оспорювався. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачем [PERSON] належними доказами не було доведено фактів незаконного впливу на спадкодавця [PERSON] з боку відповідача по справі [PERSON] з метою незаконного зміни її волевиявлення під час складення заповіту. Посилання [PERSON] на психічний розлад здоровя»я спадкодавця [PERSON], який було спричинено отриманням наркотичного аналгетика морфіну, під час якого вона і склала заповіт, спростовується матеріалами справи, зокрема висновком посмертної судово-медичної експертизи. Також на відсутність у [PERSON] психічного розладу, тиску на неї з боку відповідача на час складання заповіту вказують свідки по справі. Пояснення свідка [PERSON], що заповіт було складено під впливом відповідача по справі [PERSON], суд до уваги не приймає, так як він зацікавлений в розгляді справи, оскільки є чоловіком позивача, і не підтверджується будь-якими доказами. Згідно з ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи вищенаведене, те, що волевиявлення заповідача було вільним і відповідало її волі, заповіт було посвідчено відповідно до встановленого порядку, суд не вбачає підстав для задоволення даного позову, а тому в задоволенні позову [PERSON] [PERSON]»янівни до [PERSON] про визнання заповіту недійсним відмовляє.

Outcome: dismissed