Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернувся з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 22.11.2014 року о 19.00 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030» номерний знак [NUMBER] по вул. Леваневського в м. Артемівську Донецької області не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» номерний знак [NUMBER], який належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вина водія [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена постановою Артемівського міськрайонного суду від 18.12.2014 року. Згідно звіту експерта з визначення розміру матеріальних збитків завданих позивачу як власнику транспортного засобу матеріальні збитки складають 39747,00 гривень. Страхова компанія відповідача «Провідна» відшкодувала йому 18510 гривень. Оскільки заподіяна йому шкода не відшкодована у повному обсязі, просить стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду у розмірі 21237,00 гривень. Крім того просить стягнути 500 гривень за послуги експерта та витрати пов'язані зі сплатою судового збору. В судове засідання сторони не явились, про день слухання були повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] надав заяву, в якій підтримав свої уточнені позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі, розглянути справу в його відсутності. Відповідач надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність стрін. З урахуванням думки сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги той факт, що відповідач, погодившись з позовом, визнав обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та приймає їх, що не буде суперечити положенням частини 4 статті 174 ЦПК України. Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2014 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КпАП України на накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень. Зазначена постанова набула законної сили 30.12.2014 року (а.с. 22). Таким чином в судовому засіданні доведено і не оспорюється сторонами, що 22.11.2014 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030» номерний знак [NUMBER] порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль позивача марки «ЗАЗ Ланос» номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно Звіту експерта про вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля марки ЗАЗ TF699P Lanos реєстраційний номер [NUMBER] вартість матеріальних збитків зазначеного автомобіля на час проведення дослідження складає 39747,00 гривень. (а.с. 7-12). З урахуванням суми сплаченої страховою компанію позивачеві, що визнається сторонами, невідшкодована майнова шкода складає 21237 грн. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тому з урахування визнання позову відповідачем [PERSON] і наявністю законних підстав для його задоволення, позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підтвердження вимог про відшкодування оплати послуг експерта пов'язаних з проведенням експертизи по вартості спричиненої матеріальної шкоди, позивачем надано копію розрахункової квитанції серії АААВ № 82610 на оплату позивачем 500 гривень (а.с.18). Таким чином вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Outcome: approved