Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

[PERSON] «Кредитні рішення Моней24» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 03.07.2017 року та додаткової угоди № 2905511558-4 від 11.08.2017 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000.00 грн, зі сплатою денних відсотків за користування кредитом у розмірі 0.886% терміном на 15 календарних днів зі строком погашення до 26.08.2017 року. Оскільки відповідач не виконав умови договору належним чином, у нього виникла заборгованість перед [PERSON] «Кредитні рішення Моней24» в сумі 22261,28 грн., що складається з: суми простроченого основного боргу 5000,00 грн., заборгованості по відсотках 667,00 грн., пеня 16094,28 грн., а також штраф 500 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] суму в розмірі 22261,28 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 60). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50, 59), які надсилалися [PERSON] за місцем його реєстрації (згідно довідки УДМС України у Волинській області а.с. 46). Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили. За таких обставин суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглядати справу у заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, відповідач, згідно укладеного кредитного договору № [NUMBER] від 11.08.2017 року та додаткової угоди № 2905511558-4 від 11.08.2017 року отримав від [PERSON] «Кредитні рішення Моней24» кредитні кошти в розмірі 5000 грн. з встановленою відсотковою ставкою у розмірі 0,886 % денних терміном на 15 календарних дні з строком погашення до 26.08.2017 року (а.с. 5-14). Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у відповідача станом на 15.01.2018 року виникла заборгованість перед [PERSON] «Кредитні рішення Моней24» в сумі 22261,28 грн., що складається з: тіла кредиту 5000,00 грн., заборгованості по відсотках 667,00 грн., пені - 16094,28 грн., а також штрафи 500 грн. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем [PERSON] «Кредитні рішення Моней24», є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору (а.с. 15-18). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] «Кредитні рішення Моней24» на адресу відповідача була скерована вимога про повне виконання зобовязань за кредитним договором, однак [PERSON] дану вимогу проігнорував (а.с. 19-22). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги [PERSON] «Кредитні рішення Моней24» є обґрунтованими, а тому з [PERSON]. слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 11.08.2017 року та додаткової угоди № 2905511558-4 від 11.08.2017 року в сумі 22261,28 грн. Крім того, на підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,\~\~

Outcome: approved