Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

[PERSON], інтереси якої\~представляє [PERSON], звернулася в суд із позовом до [PERSON] міської ради про захист прав споживачів; про визнання права на належне та безпечне, комфортне житло; про припинення дій відповідача у формі бездіяльності, яка порушує право позивача на належне та безпечне, комфортне житло; про зобов'язання примусово виконати обов'язки в натурі примусово спонукати відповідача до вчинення певних дій в обмеженні часовими рамками строки, спрямованих на капітальний ремонт аварійного житла; відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що на підставі ордера № 14 від 19.07.2001р., виданого [PERSON] міською радою, вона була вселена разом з дочками [PERSON] та [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Цього ж дня між нею та відповідачем укладено договір найму житлового приміщення. Таким чином, 19.07.2001р. вона разом із доньками вселилися та стали проживати у вищевказаній квартирі. Позивачка є наймачем даної квартири у житловому будинку, де проживають й інші жильці. Будинок знаходиться на балансі [PERSON] міської ради. Житловому будинку № 9 по вул.. В.Великого в м. Городенка більше 100 років з дня його побудови. В даному будинку три квартири приватизовані, квартира позивачки неприватизована, оскільки з моменту вселення в неї знаходиться в аварійному стані, тобто відповідно до положень п.2 ст. 2 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягає приватизації. Неодноразовими повноважними комісіями відповідача та інших офіційних субєктів з владними повноваженнями квартира [ADDRESS] визнавалась аварійною і такою, що без проведення в ній, а також в даному будинку, капітального ремонту проживати небезпечно. Дані обставини підтверджуються актами від 17.05.2000р., 15.03.2001р., 05.09.2005р., 08.09.2006р., 23.12.2009р., 02.09.2010р.. У вказаних актах зазначено, що в даному будинку необхідно робити капітальний ремонт, проживати в ньому позивачу крайнє небезпечно. Одна із комісій актом від 23.12.2009р. рекомендувала відповідачу звернутися в Івано-Франківську філію Українського державного НДІ проектування міст «Діпромісто» чи в іншу проектну організацію такого профілю з питанням щодо виготовлення проекту на ремонт будинку. У кожному з актів зазначено, що виявлено наскрізні тріщини в стінах та цоколі фундаментів будинку, що мають відхилення фасадної стіни від осі на 15-20 см, що загрожує не прогнозованому руйнуванню стіни, що деревяна система даху будинку частково прогнила, сходи до будинку аварійні, віконні рами та деревяні підвіконники частково прогнили, риглі деревяної підлоги прогнили, північна зовнішня стіна має глибокі наскрізні тріщини, є тріщини на стінах та склепіння підвальної частини будинку, а також є значне просідання кутової частини фундаменту будинку. Капітального ремонту будинку відповідач не виконує близько 17 років. Позивачка з моменту вселення в квартиру виконувала всі вимоги щодо її утримання, не перебудовувала, а використовувала за призначенням, не завдала ніякої шкоди елементам будинку. А тому, відповідач не виконав обовязки балансоутримувача та виконавець послуг у будинку за адресою м. Городенка, вул. В.Великого,9, що визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», чим порушив вимоги вказаного закону, тобто неналежним чином здійснював свої повноваження, передбачені ст.. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Окрім того, у позивачки виникли страждання через ненадання відповідачем якісних і безпечних житлово-комунальних послуг, так як позивачка зверталася до різних органів та установ із заявами про неналежний технічний стан будинку та необхідність його ремонту, викликала фахівців для обстеження квартири тощо. Просить захистити її права як споживача; визнати її право на належне та безпечне, а тому комфортне житло; припинити дії [PERSON] міської ради, що порушують її права на належне та безпечне, а тому комфортне житло в квартирі [ADDRESS]; зобовязати відповідача виконати обовязки в натурі - примусово спонукати до вчинення певних дій, що спрямовані на невідкладний капітальний ремонт аварійного житла вказаної квартири; зобовязати відповідача припинити стягнення з неї квартирної плати; стягнути з відповідача моральну шкоду, що відповідає розміру 40000 грн. Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю. Представник [PERSON] міської ради, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши письмові\~матеріали,\~встановивши фактичні\~обставини справи,\~застосовуючи загальні\~засади цивільного\~законодавства справедливість,\~добросовісність та\~розумність,\~

Outcome: dismissed