Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

[PERSON]\~ звернулася з позовом до\~ Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та просила зняти арешт\~ з квартири №18 в будинку №36 корпус 7\~ по вул.Балківській у м.Одесі, який був накладений на підставі\~ постанови АА №034186 від 16.02.2005р. держвиконавцем [PERSON] Другого Суворовського відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, зареєстровано 04.03.2005 р. за №1737496 Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою. В обгрунтування вимог позивач вказувала на те, що 23.12.2004р. між [PERSON] та нею було укладено договір дарування, який 03.02.2005 р.зареєстровано в електронному Реєстрі праві власності на нерухоме майно, відповідно до якого [PERSON] подарував їй вищевказане нерухоме майно.27.08.2018р. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що постановою держвиконавця ІІ Суворовського відділу ДВС [PERSON] від 16.02.2005р. накладено арешт на квартиру №18 в будинку №36 корпус 7\~ по вул.Балківській у м.Одесі. Після звернення до виконавчої служби, листом начальника відділу їй було повідомлено про неможливість ідентифікації рішення в автоматизованій системі виконавчих проваджень, на виконання якого накладено арешт, та про знищення виконавчого провадження у звязку зі спливом строку зберігання. Оскільки наявні арешти порушують її право власності, а відповідач відмовляє у знятті арешту, тому вона змушена звернутися до суду. Сторони, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не зявилися, від представника позивача та позивача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованих 27.08.2018 року, позивач [PERSON] є власником квартири №18 в будинку №36 корпус 7\~ по вул.Балківській у м.Одесі, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 03.02.2005р.. 04.03.2005 року реєстратором- Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1737496, згідно з постановою АА №034186 від 16.02.2005р. Другого відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції, держвиконавець [PERSON], власник-Стеценко [PERSON], обєкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS]. Другий Суворовський відділ ДВС м.Одеси\~ ГТУЮ в Одеській області, своїм листом\~ від 05.09.2018 року повідомив, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень не можливо ідентифікувати, за яким саме рішенням накладено арешт на квартиру №18 в будинку №36 корпус 7\~ по вул.Балківській у м.Одесі та повідомив про знищення виконавчого провадження у звязку зі спливом строку зберігання. Також відповідач радив звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту. Отже, судом встановлено, що на час прийняття виконавцем постанови квартира належала на праві власності позивачу, а не боржнику, тому арешт накладено безпідставно. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1\~ст.321 ЦК України,\~ст.41 Конституції України). Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи встановлені судом\~ обставини та вказані норми\~ позов є обґрунтованим, арешт підлягає зняттю, оскільки\~ порушує права\~ позивача як власника квартири.

Outcome: approved