Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] про його виселення з житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Турянського, 5/2, м. Рогатин, без надання іншого житлового приміщення; зняття з реєстрації місця проживання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником частини житлового будинку на підставі договору дарування від 18.07.2000 року, де разом з нею проживають її сини, [PERSON] та [PERSON], і колишній чоловік, [PERSON]. Шлюб між сторонами розірвано 10.10.2011 року. Вважає, що відповідач робить неможливим для неї та її дітей спільне проживання з ним систематичним порушенням правил співжиття зловживає алкогольними напоями, вчиняє дебоші, ображає її, нецензурно висловлюється. З цих приводів вона неодноразово зверталася із заявами в поліцію про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також із скаргами до Рогатинської міської ради. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, додатково пояснила, що будинок, в якому вона проживає, має два окремі входи. В одній частині будинку проживає її сестра, а в іншій позивач разом з повнолітніми дітьми та відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, про відмову у позові повністю. Так, відповідно до рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2011 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Згідно з довідкою виконавчого комітету Рогатинської міської ради від 31.01.2017 року № 387 [PERSON] проживає разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: вул. Турянського, 5/2, м. Рогатин. Згідно з договором дарування частини будинку від 18 липня 2000 року [PERSON] на праві власності належить 54/100 житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Турянського, 5, м. Рогатин. Постановами Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року та від 07 червня 2016 року підтверджується притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з вчиненням насильства в сімї відносно [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Частиною 3 ст. 156 ЖК України передбачено, що припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє особу права користування займаним приміщенням. Відповідно до ст. 157 ЖК України\~членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Надані позивачем дві постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області про притягнення відповідача з різницею більшою ніж два роки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з вчиненням насильства в сімї відносно позивача не підтверджують систематичності порушення ним правил співжиття та триваючої антигромадської поведінки. За таких обставин у позивача не виникло право вимагати виселення відповідача.

Outcome: dismissed