Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

[PERSON] у грудні 2017 року звернувся до Талалаївського районного суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 19.10.2017 між ним та СТОВ «Батьківщина», стосовно земельної ділянки площею 4,498 га, розташованої на території Березівської сільської ради Талалаївського району, кадастровий номер 7425380500:04:001:0446, та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, з тих підстав, що він особисто не підписував вказаного договору, примірник договору йому не вручався і про його існування він дізнався від державного реєстратора. Ухвалою судді від 06.12.2017 відкрито провадження у справі. Відповідачем СТОВ «Батьківщина» 13.12.2017 подано письмове заперечення на позов [PERSON] (а.с.24-26 т.1) у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки, укладений 19.10.2017, був підписаний [PERSON] особисто, що свідчить про досягнення згоди стосовно всіх його істотних умов та його вільне волевиявлення на укладення договору. Ухвалою Талалаївського районного суду від 12.02.2018 за клопотанням позивача та його представника призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинялося. 02 травня 2018 року до суду найшов висновок експерта від 23.04.2018 № 362. 03 травня 2018 року постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі. Ухвалою Талалаївського районного суду від 11.05.2018 за клопотанням позивача та його представника призначено повторну судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.09.2018, доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинялося. 29 січня 2019 року до суду найшов висновок експерта від 21.01.2019 № 8-4/1940, у зв`язку з чим провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 14.02.2019. 14 лютого та 26 лютого 2019 року судові засідання у справі відкладалися через неявку сторін. 14 березня 2019 року постановлено ухвалу про залишення позову [PERSON] без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. 04 червня 2019 року на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 20.05.2019 розгляд справи продовжено. Ухвалою Талалаївського районного суду від 02.07.2019 за клопотанням позивача призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинялося. 04 березня 2020 року до суду надійшли матеріали справи, повернуті Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз без виконання у зв`язку із несплатою позивачем послуг експертів. 05 березня 2020 року поновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд на 24 березня 2020 року. 24 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 23.04.2020 за клопотанням представника відповідача, у зв`язку із неможливістю з`явитися до суду через запровадження карантинних заходів, пов`язаних з розповсюдженням інфекційного захворювання COVID-19. Судові засідання призначені на 23 квітня, 14 травня та 28 травня 2020 року не відбулися, судовий розгляд відкладався за клопотанням представника позивача через запровадження карантинних заходів. В судовому засіданні 10.06.2020 позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив його позов задовольнити повністю. На запитання його представника адвоката Ткаченко Н.М. та суду пояснив, що після смерті матері він успадкував земельну ділянку, яку орендувало СТОВ «Батьківщина» на підставі договору укладеного із його матір`ю. Після внесення відомостей у Державний реєстр щодо його права власності на дану земельну ділянку, він мав намір укласти договір оренди із іншим орендарем, про що повідомив СТОВ «Батьківщина» та просив виплати йому орендну плату за користування земельною ділянкою, після смерті матері, за останні два роки. Коли знову звернувся до державного реєстратора, то дізнався, що 19.10.2017 зареєстровано право оренди на дану земельну ділянку за договором між ним та СТОВ «Батьківщина». Жодного договору оренди землі із СТОВ «Батьківщина» він не укладав та не підписував. Пояснив, що не оплатив кошти для проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи, так як у експертній установі йому повідомили, що висновок буде аналогічним за змістом як і у попередніх експертизах. Представник позивача адвокат Ткаченко Н.М. позов підтримала повністю та просила задовольнити. Пояснила, що [PERSON] за рішенням суду після смерті матері набув право власності на земельну ділянку. 11 жовтня 2017 року він звернувся до реєстратора та вніс відповідні відомості щодо права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 20 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся з листом до СТОВ «Батьківщина», щодо отримання копії договору оренди землі, укладеного з матір`ю, та орендної плати. Жодного договору оренди земельної ділянки із СТОВ «Батьківщина» він особисто не підписував, а коли виявив ці обставини, то невідкладно написав заяву до СТОВ «Батьківщина» щодо розірвання договору оренди, та в подальшому звернувся до суду із позовом. Експерти не можуть дати відповідь на питання чи належить підпис у договорі [PERSON] через простоту підпису, але це не вина [PERSON] . Висновки експертиз також не підтверджують, що підпис у договорі належить саме [PERSON] . Представник відповідача СТОВ «Батьківщина» адвокат Карпенко В.К. у судове засідання 10.06.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Адвокат Карпенко В . К . надав до суду письмову заяву у якій просив розглянути справу без участі представника СТОВ «Батьківщина» та відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до рішення Талалаївського районного суду від 28.08.2017 за [PERSON] визнано в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] його матері [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 4,50 га ріллі (кадастровий номер 7425380500:04:001:0446) на території Березівської сільської ради згідно Державного акту серії ЯГ № 395767 від 14.08.2006 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6-8). Державним реєстратором Талалаївської РДА 11.10.2017 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 4,498 га, кадастровий номер 7425380500:04:001:0446, розташовану на території Березівської сільської ради (а.с.9). Відповідно до копії заяви [PERSON] від 20.10.2017, адресованої директору СТОВ «Батьківщина» Дмитренку М.М., заявник просив надати йому, як спадкоємцю померлої [INFO] [PERSON] , копію чинного договору оренди, зареєстрованого у Талалаївському райвідділі ДП «Центр ДЗК», щодо земельної частки (паю), який орендує СТОВ «Батьківщина» та виплатити орендну плату за 2 роки згідно умов договору (а.с.10). Відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.10.2017 внесено запис про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,498 га, кадастровий номер 7425380500:04:001:0446, розташованої на території Березівської сільської ради за договором оренди землі від 19.10.2017 між орендодавцем [PERSON] та СТОВ «Батьківщина», строк дії оренди 7 років, орендна плата вноситься у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.11, 32). В судовому засіданні досліджено оригінал договору оренди земельної ділянки від 19.10.2017 з додатками: актом приймання-передачі земельної ділянки та актом визначення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості), наданий СТОВ «Батьківщина», копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.27-30 т.1). За текстом договору, він укладений між [PERSON] (орендодавець) та СТОВ «Батьківщина» (орендар), об`єктом оренди є земельна ділянка, кадастровий номер 7425380500:04:001:0446, площею 4,5 га, нормативно грошова оцінка якої становить 138 920, 48 грн; договір укладено строком на 7 років; орендна плата вноситься орендарем у розмірі 10% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за рік, що виражено у грошовому еквіваленті та складає 13 892, 05 грн. та сплачується орендарем на користь орендодавця шляхом видачі готівкових коштів через касу орендаря (п.9,12 договору). Відповідно до п. 44 прикінцевих положень договору право оренди земельної ділянки, що передається за даним договором, виникає з моменту державної реєстрації цього права. Даний договір оренди земельної ділянки та акти, що є додатками до нього, засвідчені підписами сторін та печаткою товариства. Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 26.10.2017 [PERSON] виплачено орендну плату за 2017 рік у розмірі 11 183 грн. 10 коп. (а.с.33). Відповідно до заяви [PERSON] від 25.10.2017, адресованої директору СТОВ «Батьківщина», він просить розірвати договір оренди землі від 19.10.2017 за взаємною згодою та повернути йому земельну ділянку з кадастровим номером 7425380500:04:001:0446 після збирання урожаю, з тих підстав, що договору оренди він не підписував, з умовами не ознайомлювався і про його існування дізнався від реєстратора (а.с.13,14 т. 1). До правовідносин, що виникли між сторонами суд застосовує наступні норми законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Частина 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», ст. 125, 126 Земельного кодексу України передбачають, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації та виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5). За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України). В ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України як підставу недійсності правочину зазначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказував, що він не підписував спірний договір оренди земельної ділянки від 19.10.2017, укладений із СТОВ «Батьківщина», волевиявлення на укладення цього правочину у нього було відсутнє, тому його необхідно визнати недійсним відповідно до приписів ч. 3 ст.203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. Заперечуючи проти заявлених у справі вимог, СТОВ «Батьківщина» зазначило, що вищевказаний правочин від 19.10.2017 укладено між сторонами у належній формі, договір оренди земельної ділянки був підписаний [PERSON] особисто, що свідчить про досягнення згоди стосовно всіх його істотних умов та його вільне волевиявлення на укладення договору, тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно приписів ст. 12, ч. 1, ч.5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.79, 80 ЦПК України). Суд, у зазначених вище межах, сприяв сторонам по справі в отриманні та наданні доказів щодо обставин на які вони посилаються, зокрема позивачу - шляхом задоволення його клопотань про призначення експертних досліджень. За клопотаннями позивача та його представника у справі призначалися судова почеркознавча експертиза (ухвала суду від 12.02.2018 а.с.69-70 т.1), повторна судова почеркознавча експертиза (ухвала суду від 11.05.2018 а.с.101-103 т.1, ухвала суду від 10.09.2018 а.с.152-153 т.1), комісійна судова почеркознавча експертиза (ухвала суду від 02.07.2019 а.с.31-33 т.2) За висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №362 від 23.04.2018 запитання про те, чи виконано [PERSON] підпис від орендодавця в договорі оренди земельної ділянки площею 4,50 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7425380500:04:001:0446, що укладений 19.10.2017 між [PERSON] та СТОВ «Батьківщина», неможливо вирішити, оскільки при порівнянні досліджуваного підпису, розміщеного в договорі оренди земельної ділянки без номеру від 19.10.2017, зі зразками підписів [PERSON] , встановлено їх неспівставність по своїй транскрипції (у зв`язку з відсутністю схожості елементів) в результаті чого неможливо прослідкувати сукупність збігів чи розбіжностей загальних та окремих ознак, необхідних для якого-небудь конкретного висновку. Такий же висновок надано і щодо підпису в акті прийому-передачі земельної ділянки від 19.10.2017 (а.с.89-94 т.1). Згідно з висновком експерта №8-4/1940 від 21.01.2019 за результатами судової експертизи, проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, вирішити питання «Чи виконано [PERSON] , підпис від Орендодавця в договорі оренди земельної ділянки площею 4,50 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7425380500:04:001:0446, що укладений 19.10.2017 між [PERSON] та СТОВ «Батьківщина», чи виконано підпис іншою особою?», не виявилося можливим, у зв`язку з обмеженим графічним матеріалом підпису та простотою його виконання. Такий же висновок надано і щодо підпису в акті прийому-передачі земельної ділянки від 19.10.2017 (а.с.184-190 т.2). Комісійна судова почеркознавча експертиза на виконання ухвали суду від 02.07.2019 не була проведена, а матеріали справи повернуті Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз до суду без виконання у зв`язку із несплатою позивачем послуг експертів (а.с.70 т.2). Отже шляхом проведення експертних досліджень належності у оспорюваному договорі та акті прийому - передачі земельної ділянки підпису [PERSON] , висновків, які б мали для суду доказове значення, отримано не було. Представником позивача долучено до матеріалів справи висновок спеціаліста Української Експертної Компанії № 55 від 22.03.2019 (а.с.17-19 т.2), з якого вбачається, що зображення підписів від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» на фотокопії договору оренди земельної ділянки площею 4,50 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7425380500:04:001:0446, що укладений 19.10.2017 між [PERSON] та СТОВ «Батьківщина», фотокопії акту приймання-передачі земельної ділянки від 19.10.2017 кадастровий номер 7425380500:04:001:0446, виконані, ймовірно не [PERSON] . Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні спеціаліста оригіналів досліджуваних документів та порівняльних зразків (а.с.17-19 т.2). Даний висновок не є достовірним та достатнім доказом на підтвердження обставини, що підпис у договорі не належить [PERSON] , оскільки дослідження виконане спеціалістом, який не є експертом, не попереджався про кримінальну відповідальність та ним не досліджувалися оригінали документів та порівняльних зразків. Крім того формулювання висновку спеціаліста вказує на припущення, а не категоричне твердження щодо не належності [PERSON] підпису у договорі оренди. Всі інші надані суду стороною позивача докази, у тому числі щодо листування [PERSON] з СТОВ «Батьківщина», не можуть бути враховані судом на підтвердження доводів позивача щодо відсутності його волевиявлення на укладення договору оренди земельної ділянки із СТОВ «Батьківщина» та не належності йому підпису у договорі оренди від 19.10.2017, так як відповідно до приписів ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Ураховуючи викладене у позові [PERSON] до СТОВ «Батьківщина» про визнання недійним договору оренди земельної ділянки від 19.10.2017 слід відмовити повністю, так як позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що він не підписував оспорюваний договір оренди земельної ділянки і було відсутнє його волевиявлення на укладення договору, а в силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Outcome: dismissed