Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Адвокат Мовчан В.В. звернувся в\~суд в інтересах [PERSON] з вказаним вище позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] . В даний час позивач має намір розпорядитись належним йому нерухомим майном і провести його відчуження. Але коли він звернувся з цим до нотаріуса, то йому повідомили про неможливість відчуження квартири, оскільки на неї накладено арешт, який зареєстровано 25.07.2007 в 09:30:49 за №5360239 реєстратором: Тульчинська державна нотаріальна контора, 23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. М. Леонтовича, 47, реєстраційний номер обтяження 5360239, підстава обтяження: не вказано, 1-167, Відділ державної виконавчої служби, об`єкт обтяження: невизначено, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду архівний запис, додаткові дані: архівний номер [NUMBER] , архівна дата: 24.01.2000, дата виникнення: 20.03.1999, № реєстру: 63, внутр. №8301663922F1442D2339. В звязку з відсутністю в Тульчинській державній нотаріальній контори та Відділі державної виконавчої служби будь-яких матеріалів щодо накладення арешту в зв`язку з закінченням термінів зберігання, позивачу розяснено право звернення до суду щодо його скасування, оскільки в інший спосіб скасувати арешт неможливо. Вважає наявність вказаного вище арешту на квартиру незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки жодних постанов про накладення арешту на даний час немає, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для існування арешту чи заборони на майно. Крім того наявність заборони позбавляє позивача можливості в повній мірі реалізовувати права, гарантовані Конституцією України, в тому числі по розпорядженню належними йому майном. Зазначив, що в даний час ніяких стягнень щодо позивача не проводиться, судових рішень чи рішень інших органів про стягнення з нього коштів не існує, позивач не є боржником. Тому просить скасувати вказаний арешт. В судове засідання позивач та його представник адвокат Мовчан В.В. не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, судові витрати просять залишити запозивачем. Представник відповідача Тульчинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить\~ розглядати справу у його відсутність, будь-яких заперечень з приводу зняття арешту не має. Представник відповідача Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить\~ розглядати справу без його участі. Відповідно до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.\~ \~ Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.1992 є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 11-12). Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] від 13.04.2021 вбачається існування обтяження за наступними параметрами: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 5360239, зареєстровано 25.07.2007 в 09:30:49 за № 5360239 реєстратором: Тульчинська державна нотаріальна контора, 23600, Вінницька область, Тульчинський район, м.Тульчин, вул.Миколи Леонтовича,47, підстава обтяження: не вказано, 1-167, Відділ державної виконавчої служби; об`єкт обтяження: невизначено, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду архівний запис, додаткові дані: архівний номер [NUMBER] , архівна дата: 24.01.2000, дата виникнення: 20.03.1999, № реєстру: 63, внутр. № 8301663922F1442D2339 (а.с. 7 - зворотній бік). Згідно довідки Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального\~\~управління\~\~Міністерства юстиції (м.\~\~Хмельницький) № 215/8050 від 21.04.2021 встановлено, що у Тульчинському відділі ДВС на виконанні відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб, та держави не має (а.с. 8). Судом також\~встановлено,\~що вироком\~Тульчинського районного суду Вінницької області №1-64/1999 від 12.01.1999 [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст.215 КК України, призначено йому покарання у вигляді одного року виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в прибуток держави 10% заробітної плати, стягнено на користь Тульчинського райбюджету 565.98 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину (а.с.30-32). Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.09.1999 [PERSON] звільнено від покарання. Як вбачається з вказаних рішень суду арешт на будь-яке майно [PERSON] Тульчинським районним судом Вінницької області не накладався. Відповідно до ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ За змістом ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено та позивачем доведено, що він є власником квартири [ADDRESS] . Також встановлений той факт, що на майно позивача існує обтяження у виді арешту. Наявність арешту на належне позивачеві майно не позбавляє його права володіння вказаним майном. Разом з тим, його наявність, порушує право власності позивача, зокрема, право щодо розпорядження цим майном. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстави для збереження арешту, накладеного на це майно за відсутності невиконаних виконавчих проваджень, на думку суду, відсутні. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки вони знайшли підтвердження в ході судового розгляду, та вважає можливим їх задовольнити. Судові витрати суд залишає за позивачем, оскільки таке бажання представник позивача висловив в адресованій суду заяві. На підставі викладеного,

Outcome: approved