Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

[PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах [PERSON], звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, інфляційних витрат та трьох процентів річних. В позові зазначив, що 23.11.2013 відповідач керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] в м. Каневі по вул. Київська, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на паркан, який відноситься до будинковолодіння [PERSON]. 15.06.2015 рішенням Канівського міськрайонного суду з відповідача було стягнуто на користь [PERSON] матеріальна шкода заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 14505 грн. та моральна шкода в сумі 1000 грн., а всього 15505 грн. 02.10.2015 ухвалою Апеляційного суду Черкаської області з відповідача стягнуто на користь [PERSON] судові витрати за надання правової допомоги при розгляді справи в апеляційному суді в розмірі 4702,40 грн.. Після набрання законної сили рішень першої та другої інстанції, за місцем проживання боржника [PERSON], а саме до відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, було направлено виконавчі листи №697/160/15-ц від 15.06.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів на загальну суму 20 207 грн. 40 коп., та в зв'язку з тим, що громадянин [PERSON] працював в місті Одеса, виконавчі листи були направлені до Приморського ВДВС міста Одеса, де і було відкрито виконавче провадження № 50220221 від 17.02.2016 року та № 50215427 від 17.02.2016 року. Стягнення грошових коштів, які визначені Канівським міськрайонним судом Черкаської області та Апеляційним судом Черкаської області в сумі 20 207,40 грн. на користь [PERSON] до сьогоднішнього дня боржником [PERSON] не сплачені, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6163,25 грн., - інфляційне збільшення боргу, 690,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, також просить суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн. та судові витрати понесені на правову допомогу в сумі 5000 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду телефонограму про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через поштове повідомлення. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позвача про слухання справи за його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON].О. на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 14505 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 15505 грн. ( а.с. 13-15) . Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2015 залишено без змін. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 4702 грн. ( а.с. 16-18). Згідно інформації від 16.06.2016 № 12606 Приморського відділу державної виконавчої служби в Одеській області, вбачається, що у Відділі перебуває виконавче провадження ВП № 50215427 по виконанню виконавчого листа № 697/160/15-ц виданого 28.10.2015 Канівським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 4702,40 грн. на користь [PERSON] та виконавче провадження ВП № 5020221 по виконання виконавчого листа № 697/160/15-ц виданого 28.10.2015 Канівським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 15505,00 грн. на користь [PERSON]. Головним державним виконавцем Відділу 18.02.2016 винесено постанову про звернення стягнення із заробітної плати боржника та направлена до бухгалтерії підприємства ТОВ «Хлібекспорт» ( а.с. 23) . Згідно довідки від 29.08.2016 № 18824/09.2-13 Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вбачається, що згідно наказу № 07-к-Н від 19.02.2016, [PERSON] звільнено з ТОВ «Хлібекспорт» за згодою сторін. 30.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень виконавчі документи направлено за належністю до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання за місцем мешкання боржника ( а.с. 24) . Згідно довідки від 28.10.2016 № 9830 Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, вбачається, що 20.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження, на даний час державним виконавцем вживаються заходи на виявлення майна боржника ( а.с.26) . Отже, судом з достовірністю встановлено, що стягнення коштів, які визначені Канівським міськрайонний судом та Апеляційним судом Черкаської області в сумі 20207,40 грн. на користь [PERSON], станом на день звернення до суду відповідачем не сплачені. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Отже, неналежне виконання, тобто з порушенням вимог встановлених в договорі не призводить до припинення зобовязальних правовідносин. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, чим створив прострочену заборгованість. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені права позивача, поскільки відповідач не сплатив кошти за рішенням Канівського міськрайонного суду в рахунок відшкодування шкоди в сумі 15505 грн. та ухвали Апеляційного суду Черкаської області судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 4702,40 грн. Суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів та обґрунтувань на підтвердження позовних вимог, щодо стягнення за період з 02.10.2015 по 21.11.2016 заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 6163,25 грн. ( а.с.5-7) та розмір трьох процентів річних , передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України, в сумі 690,93 грн. (а.с.5). У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати (а.с.1, 30). На підставі наведеного та

Outcome: approved