Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], по якій просять зобов'язати відповідачів не чинити [PERSON], [PERSON] перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належними їм по 33/100 ч-б. (тридцять три сотій) кожній частини будинку [ADDRESS] а саме: - зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] провести необхідні в житловому будинку переобладнання: закрити дверні отвори з коридору 2-1 в кухню 2-2; з кімнати 2-3 в коридор 2-1 та кімнату 2-4; відкрити дверні отвори з кімнати 1 -5 в кімнату 2-4, з кімнати 2-3 в кухню 2-2, з кухні 2-2 у двір; встановити цегляну перегородку між кімнатами 2-4 та 2-5; виділити в користування позивачам земельну ділянку загальною площею 652, 3 кв. м.; - заборонити відповідачам перешкоджати позивачам у подальшому здійснення права користування, володіння та розпоряджання належними їм по 33/100 ч.б. (тридцять три сотій) кожній частини будинку [ADDRESS]; - стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивачів грошові кошти у сумі 50 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав користування, володіння та розпоряджання належним їм частин будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області по справі № 22-а-2803 від 20.12.2004 року визнано право власності за [PERSON] на 101/1600 частину; [PERSON] на 505/1600 частин; [PERSON] на 551/1600 частину будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Рішенням Кіровського районного суду від 11 серпня 2004 року домоволодіння [ADDRESS] з відповідними надвірними будівлями було розділено в натурі. При цьому позивачам залишено в користуванні в житловому будинку літ. «А»; кімнату 1-3 площею 15,8 кв. м, кімнату 1-4 площею 10,7 кв. м, кімнату 1-5 площею 9,0 кв. м, 2-4 площею 9,1 кв. м. У веранді літ. «а»: коридор 1-1 площею 7,0 кв. м, кухня 1-2 площею 7,6 кв м, коридор 2-1 площею 7,0 кв. м, ґанок; ? літньої кухні літ. «Б», погріб літ. «Д», вбиральня літ. «З», ворота № 2; ? паркану № 1; замощення, зливну яму. В користуванні відповідачів залишено: в житловому будинку літ. «А»: кімнату 2-3 площею 16,2 кв. м, кімнату 2-5 площею 10,9 кв. м, у веранді літ. «а»; кухня 2-2 площею 8,2 кв. м; ? літньої кухні літ. «Б», ворота, ? паркану, водопровід. Рішенням вищезазначеного суду зобов'язано сторони провести необхідні в житловому будинку переобладнання: закрити дверні отвори з коридору 2-1 в кухню 2-2; з кімнати 2-3 в коридор 2-1 та кімнату 2-4; відкрити дверні отвори з кімнати 1-5 в кімнату 2-4, з кімнати 2-3 в кухню 2-2, з кухні 2-2 у двір; встановити цегляну перегородку між кімнатами 2-4 та 2-5. При такому розподілі домоволодіння судом був змінений розмір ідеальних часток та визнано право власності на домоволодіння з надвірними спорудами: - за [PERSON] - 17/100 ч.б.; - за [PERSON] - 17/100 ч.б.; - [PERSON] - 33/100 ч.б.; - [PERSON] - 33/100 ч.б. Також рішенням суду було зобов'язано встановити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою, виділено в користування [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки загальною площею 286,8 кв.м., в користування [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки загальною площею 652,3 кв.м. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2004 року рішення Кіровського районного суду від 11 серпня 2004 року змінено в частині визначення розміру часток сторін у спільній власності на будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та розміру власності, визнано право власності за [PERSON] на 443/1600 частини, за [PERSON] на 101/1600 частини, за [PERSON] на 505/1600 частин, за [PERSON] на 551/1600 частини спірного будинку з надвірними будівлями, в решті рішення першої інстанції залишено без змін. Відповідачі рішення суду в частині відокремлення виділених у власність позивачам приміщень не виконали, без дозволу займають належні їм приміщення і не бажають звільняти його. Позивачі також вважають, що їм завдано моральної шкоди, яку оцінюють у розмірі 50 000 грн. В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просять: - зобов'язати відповідачів не чинити [PERSON] перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належними й 55/1600 частини будинку [ADDRESS]; - зобов'язати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належними їй 505/1600 частини будинку [ADDRESS]; - усунути перешкоди в користуванні коридором 2-1 площею 7,0 м.кв. та кімнатою 2-4 площею 9,1 м.кв. (які рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2004 року виділені в натурі позивачам), зобов'язавши відповідачів не чинити перешкод у вільному доступі до коридору 2-1 площею 7,0 м.кв. та кімнати 2-4 площею 9,1 м.кв. (які рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.20004 року виділені в натурі позивачам) та зобов'язати відповідачів надати можливість позивачам виконати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2004 справі № 2-779 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині проведення переобладнання в житловому будинку [ADDRESS] безпосередньо щодо можливості доступу позивачів до коридору 2-1 площею 7,0 м.кв. та кімнати 2-4 площею 9,1 м.кв., а саме: закрити дверні отвори з коридору 2-1 в кухню 2-2; з кімнати 2-3 в коридор 2-1 та кімнату 2-4; відкрити дверні отвори з кімнати 1-5 в кімнату 2-4; встановити цегляну перегородку між кімнатами 2-4 та 2-5; - стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивачів грошові кошти у сумі 50 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав користування, володіння та розпорядження належними частинами будинку [ADDRESS]. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2014 р. позовні вимоги в частині зобов»язання [PERSON], [PERSON], [PERSON] провести необхідні в житловому будинку переобладнання: закрити дверні отвори з коридору 2-1 в кухню 2-2; з кімнати 2-3 в коридор 2-1 та кімнату 2-4; відкрити дверні отвори з кімнати 1-5 в кімнату 2-4, з кімнати 2-3 в кухню 2-2, з кухні 2-2 у двір; встановити цегляну перегородку між кімнатами 2-4 та 2-5 та виділення в користування позивачам земельну ділянку площею 652,3 кв.м. залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діє також як представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON], яка діє також як представник відповідача [PERSON], та її представник позовні вимоги не визнали, зазначили, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2004 р., у яких брали участь ті самі особи, що і в даній цивільній справі, було розділено в натурі між співвласниками домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням було зобов'язано сторони (тобто обидві сторони) провести необхідні в житловому будинку переобладнання. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.12.2004 р., рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2004 року було змінено в частині визначення розміру часток сторін у спільній власності на будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та розміру грошової компенсації, що підлягає стягненню в зв' язку із зміною часток сторін у спільній власності. Позовна вимога, щодо проведення необхідних в житловому будинку переобладнань суперечить рішенню судів, згідно яких було зобов'язано обидві сторони провести необхідні в житловому будинку переобладнання. Позивачі не обґрунтували, на яких підставах вони вимагають виконання переобладнання домоволодіння та виконання інших позовних вимог від відповідача [PERSON], коли остання не має часток у власності даного домоволодіння і рішення суду першої інстанції від 11.08.2004 року її не стосується. Позовна вимога щодо виділення в користування позивачам земельну ділянку загальною площею 652,3 кв.м. не підлягає задоволенню так як в рішенні від 11.08.2004 року, щодо даної вимоги вже постановлено рішення: виділити в користування [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки загальною площею 652,30 кв.м. (як показано на схемі № 2 зеленим кольором висновку від 12.07.2004 р.) згідно п.4 ст.207 ЦПК України дана вимога повинна бути залишена без розгляду. В п.4 прохальної частини позовної заяви, позивачі просять зобов'язати відповідачів заборонити в подальшому перешкоджати здійсненню їх права власності. Дана позовна вимога є необґрунтованою, так як заявлена з порушенням ст. 15 ЦК України, тобто передчасно. Позивачі в позові ні яким чином не обґрунтували та не навели розрахунок, чому вони вимагають відшкодування їм саме 50 000 грн. моральної шкоди, тому вважають, що така позовна вимога теж не підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволенню позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2004 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволені частково: проведено поділ домоволодіння [ADDRESS] з відповідними надвірними будівлями: виділено в натурі [PERSON] та [PERSON] в жилому будинку приміщення 1-3, 1-4, 1-5, 2-4, у веранді- приміщення 1-1, 1-2, 2-1, а також: ганок, ? частину літньої кухні, погріб, туалет, ворота, ? частину паркану, замощення, зливну яму; [PERSON] та [PERSON] виділено в натурі в жилому будинку приміщення 2-3, 2-5, у веранді - приміщення 2-2, а також ? частину літньої кухні, ворота, ? частину паркану, водопровід; визнано право власності за [PERSON] на 17/100 частини, за [PERSON] на 17/100 частини, за [PERSON] на 33/100 частини, за [PERSON] на 33/100 частини спірного будинку з надвірними будівлями, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] В.В.4 104 грн., [PERSON] 114 грн., [PERSON] 1 425 грн., у користування [PERSON] та [PERSON] виділено земельну ділянку площею 286,8 кв.м., а [PERSON] та [PERSON] - 652, 3 кв.м. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2004 року рішення Кіровського районного суду від 11 серпня 2004 року змінено в частині визначення розміру часток сторін у спільній власності на будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та розміру компенсації, що підлягає стягненню у зв»язку зі зміною часток у спільній власності, визнано право власності за [PERSON] на 443/1600 частини, за [PERSON] на 101/1600 частини, за [PERSON] на 505/1600 частин, за [PERSON] на 551/1600 частини спірного будинку з надвірними будівлями, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] грошову компенсацію по 384 грн. 75 коп. кожній, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] грошову компенсацію по 384 грн. 75 коп. кожній, в решті рішення першої інстанції залишено без змін. Право приватної власності позивачами зареєстровано 11.02.2014 р., про що свідчать копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17605894 та № 17606962 від 11.02.2014 р. /а.с. 14-15/. Постановою дільничного інспектора СДІМ Кіровського ВМ КМВ УМВС України Кіровоградської області [PERSON] було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України. Під час перевірки було опитано громадянку [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] незаконно прибрала перегородку у частині будинку, не пускає до кімнат та водить в частину будинку антигромадський елемент. В ході проведеної перевірки опитати громадянку [PERSON] не представилось можливим через систематичну відсутність за місцем мешкання /а.с. 46/. Згідно висновку перевірки по матеріалам ЄО від 09.07.2014 р. дільничного інспектора Кіровоградського МВ УМВС України в області [PERSON], в ході перевірки звернення [PERSON] було встановлено, що 27.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] виникла сварка, інспектором було проведено профілактичну бесіду з [PERSON] /а.с. 81/. Відповідно до актів від 14.04.2014 р. та від 30.08.2014 р., складеного головою квартального комітету № 4 та сусідів, [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2004 року /а.с. 43, 118/. Згідно повідомлення Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області № 22/17908 від 09.09.2014 р., 27.08.2014 р. [PERSON] зверталась до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області із заявою щодо не розподілу належної частини її домоволодіння та притягнення до відповідальності [PERSON] та її матері /а.с.151/. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Крім того, права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 Житлового Кодексу України, які передбачають права власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Право співвласника розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності закріплено в ст. 361 ЦК України. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Але у порушення вимог чинного законодавства позивачі, як власники частини спірного будинку, не мають змоги в повній мірі реалізувати своє право власності та користуватися будинком. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів с воєї сім'ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позовні вимоги щодо зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні власністю ґрунтуються на праві приватної спільної часткової власності на частину спірного домоволодіння, суд вважає, що порушене право позивачів підлягає захисту, тому задовольняє позовні вимоги. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивачів грошові кошти у сумі 50 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав користування, володіння та розпорядження належними частинами будинку [ADDRESS] задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім того, згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, по-перше, в чому полягає ця шкода, по-друге, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, по-третє, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та по-четверте, якими доказами це підтверджується. Позивачами надано до суду медичні документи, але не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів і спричиненою шкодою, не доведено наявності підстав для стягнення з відповідачів коштів у заявленому розмірі. Позовна вимога щодо заборони відповідачам перешкоджати позивачам у подальшому здійснення права користування, володіння та розпоряджання належними їм частками будинку [ADDRESS] не підлягає задоволенню, оскільки заявлена передчасно.

Outcome: partial