Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] надав до суду позовну заяву із вимогою про оспорювання батьківства, просив встановити, що позивач не є батьком [PERSON], [INFO], виключити відомості про [PERSON], [INFO], як батька [PERSON], [INFO], із актового запису про її народження за № 1159, зробленого Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 25 грудня 2007 року, посилаючись на таке. З 14 квітня 2007 року по 08 жовтня 2009 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у подружжя народилася дитина [PERSON], та у свідоцтві про народження серія [NUMBER] батьком зазначений відповідач. [PERSON] має сумніви щодо кровного споріднення з дитиною [PERSON], батьком якої він записаний, оскільки дитина на нього не схожа. Також до укладення шлюбу він деякий час мав стосунки з відповідачкою. [PERSON] неодноразово казала йому що завагітніла, однак вагітність його колишньої дружини переривалася з незрозумілих причин, а згодом відповідачка повідомила йому що завагітніла, так в квітні 2007 року вони одружилися. Також слід зазначити, що серед їхніх друзів та знайомих ходять чутки про те, що він не рідний батько [PERSON] і відповідачка його зрадила. [PERSON] заперечувала проти позову, в подальшому подала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, висновки експертизи, допитавши судового експерта, суд вважає, що у рішення необхідно відмовити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів. Судом встановлено, що 14 квітня 2007 року сторони по справі уклали шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 14 квітня 2007 року, запис №127. 08 жовтня 2009 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 15 жовтня 2009 року, запис № 365. [INFO] народилась [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25 грудня 2007 року, запис № 1159, де батьком зазначений [PERSON], відповідач пор справі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по цій справі була призначена судова медична (молекулярно-генетична) експертиза, та поставлено таке питання: Чи наявне кровне споріднення (біологічний батько) між [PERSON], [INFO], та дитиною [PERSON], [INFO] ? Відповідно до висновку №135, вбачається, що молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO]., може являтися біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої громадянкою [PERSON], [INFO], з ймовірністю 99,99999 %; таким чином, батьківство практично доведене. Позивач не погодився з висновком експертизи, надав до суду заяву про призначення повторної судової експертизи. В задоволенні заяви про призначення повторної судової експертизи позивачу судом було відмовлено. Щодо визнання висновку експертизи необґрунтованим, то експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що при проведенні експертизи експерти керувалися Методичними рекомендаціями «Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), узгоджених з МОЗ України 19.06.2012 року, а тому порушень при проведенні експертизи не визнав. Відповідно до ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], а тому у позові [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed