Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

[PERSON] (надалі також - позивач) звернулась до суду з позовом до Глухівської міської ради Сумської області (надалі також - відповідач) про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS], розташованої на земельній ділянці Глухівської міської ради, яке залишилось після смерті її рідної тітки [PERSON], померлої [INFO], і яке належало померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.03.1995 року, зареєстрованого Глухівським МБТІ в книзі № 7 за № 1753. Спадкоємцем вказаного майна за заповітом є вона, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає. Оскільки всі документи на будинок тіткою були загублені, нотаріус відмовила їй у видачі відповідно свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючих документів. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2015 р. їй був наданий додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в три місяці після набрання даним рішенням законної сили. Також, в зв'язку з тим, що всі документи на квартиру [ADDRESS] були загублені, вона подала об'яву в газету «Народна трибуна» від 24.01.2015 р. № 5 (12797). Крім того, 18.12.2015 р. вона зробила новий технічний паспорт, і 21.12.2015 р. зробила Звіт про оцінку нерухомого майна на вищевказану квартиру. Однак відповідно до листа, наданого Глухівським міськрайонним управлінням юстиції Сумської області, щодо видачі свідоцтва про право власності на квартиру, яка належить померлій [PERSON], повідомлено, що відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, державний реєстратор не видає свідоцтво про право власності, а тим паче на особу, яка померла. У зв'язку з тим, що іншим шляхом вона не може вирішити питання про визнання за нею права власності на спадщину, що залишилась після смерті [PERSON], вона змушена звернутись до суду з даним позовом, і просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], що належить померлій [PERSON], яка померла [INFO], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.03.1995 року, зареєстрованого Глухівським МБТІ в книзі № 7 за № 1753. . В судове засідання позивач та її представник не з'явились, проте представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за відсутності представника Глухівської міської ради, і проти задоволення позову не заперечує, позов визнає. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши та дослідивши письмові докази і матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки він повністю підтверджується наданими по справі доказами, безумовне визнається відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 15, 16, 392, 1216-1218, 1223, 1233-1236, 1268 ЦК України,

Outcome: approved