Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернулись до суду із зазначеним позовом до [PERSON], який неодноразово уточнювали та в останній редакції уточненого позову просять суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідач є наймачем зазначеної квартири, а вони є членами його сім'ї та її користувачами. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак з 2000 року в ній не проживає, позаяк вибув проживати у невстановлене жиле приміщення і його речей у квартирі немає, на нього продовжують нараховуватись комунальні платежі, які вимушені сплачувати вони. [PERSON], в свою чергу, звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], який також неодноразово уточнював та в останній редакції уточненого позову та в доповненні до нього просить суд скасувати рішення органу приватизації Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу №277 від 21.08.2013 року про приватизацію спірної квартири, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру в рівних частках за [PERSON], [PERSON] та неповнолітньою [PERSON], визнати поважною причини його відсутності в спірній квартирі, продовжити йому строк відсутності в квартирі за поважними причинами, вселити його в спірну квартиру та скасувати державну реєстрацію цієї квартири на позивачів за первісним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він з поважних причин не проживає з 2003 року в спірній квартирі, позаяк був вимушений її залишити у зв'язку з різким погіршенням відносин з [PERSON] після припинення з нею сімейних відносини, [PERSON] привела в квартиру іншого чоловіка, з яким проживає без реєстрації шлюбу, а також він постійно жив у матері, померлої в 2012 році, яка була важкохворою, тому він постійно доглядав за нею, а в 2010 році [PERSON] змінила вхідні замки на дверях квартири. Окрім того, позивачі за первісним позовом на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2013 року про визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою, 21 серпня 2013 року приватизували спірну квартиру разом з неповнолітньою [PERSON], хоча зазначене заочне рішення ухвалою цього ж суду від 07.06.2013 року було скасоване, тобто незаконно позбавили його права приватизувати свою частку в спірній квартирі. У судовому засіданні позивачі за первісним позовом та їхній представник підтримали уточнені вимоги. Відповідач за первісним позовом та його представник проти задоволення первісних вимог заперечували, зустрічні позовні вимоги підтримали, при цьому відповідач пояснив, що дійсно, він залишив спірну квартиру біля 10 років тому, проживав або в іншої жінки, або у своєї матері, позаяк є вільною людиною та проживає там, де хоче. Представник Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Представник третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області - просив суд розглянути справу за його відсутності в судовому засіданні. Представник решти третіх осіб, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, підтвердила викладені в позовній заяві обставини та показала, що добре знає сторін біля 25 років, відповідача [PERSON] в спірній квартирі не бачила більш, ніж 10 років. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що проживає разом з позивачами в спірній квартирі більш, ніж 10 років, відповідача [PERSON] в квартирі ніколи не бачив та його речей там немає. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є сусідкою сторін, що відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає приблизно 10 років, чула, що [PERSON] проживає чи у матері, чи не знає де. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що [PERSON] є його кумом, якого він знає 25 років, що [PERSON] залишив Спірну квартиру та жив то у своєї матері, то в іншої жінки, в якої живе і зврвз. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що добре знає сім'ю [PERSON], що [PERSON] все робив у Спірній квартирі, яку залишив біля 10 років тому, жив у різних жінок в різних квартирах та що за його матір'ю доглядав соціальний працівник, а [PERSON] тільки відвідував її. Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, відповідач за первісним позовом [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та зареєстрованим у ній (далі - Спірна квартира). Разом з ним у зазначеній квартирі зареєстровані позивачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON] та неповнолітня [PERSON] (а.с.4 зі зворот.боку). Згідно Свідоцтва №368 на право власності на житло від 29.08.2013 року, [PERSON], [PERSON] та неповнолітня [PERSON] набули право спільної часткової власності на Спірну квартиру по 1/3 її частки (а.с.73). Судом на підставі пояснень [PERSON] та показань свідків встановлено, що останній більше 10 років тому добровільно залишив Спірну квартиру, позаяк зворотного судові не довів, з того часу в квартирі не з'являється, не проживає в ній та його особистих речей в Спірній квартирі немає. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. Отже, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно залишив Спірну квартиру, доказів про вчинення перешкод у проживанні в квартирі з боку [PERSON], [PERSON] чи інших осіб [PERSON] у судовому засіданні не довів, суд приходить до висновку про відсутність [PERSON] у Спірній квартирі без поважних причин більше шести останніх місяців, а відтак уважає, що первісні позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що за зазначених позивачами за первісним позовом підстав їхні вимоги підлягають задоволенню і за тих же підстав в задоволенні уточненого зустрічного позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved