overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа - Друга Кам’янець-Подільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В обгрунтування вимог вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Після поховання матері виїхала на заробітки за кордон. Сестра [PERSON] обіцяла, що буде займатися оформленням спадщини, що і зробила. Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку оформила, а щодо будинку то їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нього. Після повернення із-за кордону, оформити спадщину не може, так як пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], просить поновити її довірительці строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], який остання пропустила з поважних причин. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи -в судове засідання не з»явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.Відповідач [PERSON] позов визнала. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача [PERSON] та представника Другої Кам’янець-Подільської державної нотаріальної контори. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина,на яку позивач [PERSON] та [PERSON] мають право за законом. Домовившись з сестрою з приводу оформлення спадщини, [PERSON] виїхала на заробітки за кордон. Частину спадщини, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.77 га, що знаходиться на території Шустовецької сільської ради Кам'янець-Подільського району [PERSON] оформила, що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом видане 09 грудня 2010 року державним нотаріусом Другої Кам’янець-Подільської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за № 1-2286. В оформленні житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. На даний час оформити спадщину [PERSON] не може, так як пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як тривалий час перебувала на заробітках за кордоном, що стверджується копією закордонного паспорта [NUMBER] виданого 28.01.2004 року. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа - Кам'янець-Подільська міська рада, про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що з відповідачем є єдиними спадкоємцями першої черги на майно своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] 30 травня 2006 р. мати на випадок своєї смерті зробила розпорядження яким належну їй на праві приватної власності частину квартири за номером [ADDRESS], а також усе її майно заповіла позивачці. Своєчасно звернутись у визначений законом шестимісячний строк не змогла через хворобу та інші сімейні обставини, з 05.03.14 р. по 07.03.14 р. та з 14.04.2014 р. по 16.04.2014 р. перебувала на лікуванні, до цього часу знаходиться на амбулаторному лікуванні. В силу свого післяопераційного ребілітуючого періду фізично не могла звернутись з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Через пропуск терміну не може оформити свідоцтво на право на спадкове майно. Позивачка просить суд винести рішення яким визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадкового майна спадкодавиці [PERSON] В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що спадщину після смерті матері не приймав, на неї не претендує, не заперечує щоб майно після смерті матері успадкувала позивачка - його рідна сестра. Представник третьої особи в суді не заперечив щодо задоволення позову, вважає вимоги позивачки обґрунтованими і доведеними. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони є рідними сестрою і братом. [INFO] померла мати сторін - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя, а саме 30.05.2006 р. [PERSON] склала заповіт яким заповіла все належне їй на праві власності майно своїй доньці [PERSON] - позивачці по справі. Як встановлено судом, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 17.06.2014 р. Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її і за його позовом суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті матері оскільки хворіла, перебувала на стаціонарному лікуванні в ЛОР-очному відділенні Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 з 05.03.2014 р. по 07.03.2014 р. та з 14.04.2014 р. по 16.04.2014 р. Крім цього суд враховує, що позивачка є інвалідом другої групи загального захворювання. Враховуючи зазначені обставини, суд визнає, що позивач пропустив установлений Цивільним кодексом України строк з поважних причин. Відповідач не заперечив щодо задоволення позову, суд пояснив, що на спадщину не претендує. З врахуванням наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача: управління Міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Какм'янець-Подільського міськвідділу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що є власником квартири за [ADDRESS] згідно договору дарування від 14.07.2015 р. Після укладення даного договору відповідач на другий день зобов'язувався знятися з реєстраційного обліку за місцем свого проживання, однак станом на 24.07.2015 р. свої зобов'язання не виконав. Згідно довідки виданої КП «Житловик» за № 06-02/1360 від 23.07.2015 р. відповідач є зареєстрованим за адресою: [ADDRESS], однак не проживає. Фактичне місце проживання відповідача не відоме.Крім того, факт не проживання відповідача в квартирі може бути підтверджений свідками. Позивачка просить суд винести рішення яким зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення його з квартири [ADDRESS]. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги уточнив, просить суд винести рішення яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в суді уточнені позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення. Суду відповідач пояснив, що після відчуження квартири [ADDRESS] з квартири своєчасно не виписався оскільки виїхав на заробітки за кордон, особистих речей в квартирі не залишав, має інше постійне місце проживання. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, при вирішенні спору покладається на думку суду. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачка є власником квартири [ADDRESS] згідно договору дарування від 14.07.2015 р. посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Т. В., зареєстрованого в реєстрі за № 347. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає попередній співвласник квартири - відповідач по справі. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки з моменту набуття позивачем права власності на квартиру відповідач у ній не проживає (не користується), членом сім'ї позивача - не являється, є колишнім співвласником квартири, а тому він втратив право на користування квартирою. Враховуючи, що відповідач в суді позов визнав, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (надалі - ПБТІ «Інвентаризатор») та Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області про скасування державної реєстрації права власності на майно та свій позов обґрунтовувала тим, що згідно рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29.08.2007 р. за нею визнано право власності на 65/100 часток нежитлової будівлі та гаражу, що розташовані по [ADDRESS] 26.02.2008 р. в КП ПБТІ «Інвентаризатор» було зареєстровано право власності на вищевказане нерухоме майно. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 04.09.2008 р. договір купівлі-продажу між позивачем та [PERSON] на 65/100 часток належного їй гаражу, розташованого за адресою [ADDRESS], визнано дійсним. При реєстрації права власності відповідачем в КП ПБТІ «Інвентаризатор» до реєстру були внесені відомості про реєстрацію права власності на 65/100 часток всієї нежитлової будівлі і гаражу, а не 65/100 гаражу, як вказано в рішенні суду. На даний час виправити допущену помилку не має можливості, оскільки суб'єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на рівні району є районна державна адміністрація, яка не має права вносити зміни до Державного реєстру речових прав, що існував станом на 2013 р. Просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності [PERSON] на 65/100 часток об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 22275948 - нежитлова будівля, яка розташована по [ADDRESS] Позивач надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності, а судові витрати віднести на його рахунок. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Третя особа - Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», в судове засідання не з'явилось, про дату, час та місце розгляду справи було належним чином повідомлено. Третя особа - Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області, надала заяву, в якій справу просила розглянути у відсутності їх представника при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських, посилаючись на те, що вона з 21.10.1999 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилась спільна дитина - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво серії [NUMBER] від 10.04.2002 року. Шлюб між сторонами був розірваний 03.03.2014 року, за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси. Вона забезпечила сину [PERSON] всі належні умови для повноцінного виховання, розвитку, навчання, відпочинку тощо. Відповідач протягом певного часу проживає на території Російської Федерації, участі у вихованні дитини не приймає, крім того від нього надійшла нотаріальна завірена Заява про відмову від батьківських прав стосовно [PERSON] Із висновку комісії з питань захисту прав дитини виконкому Черкаської міської ради від 17.06.2015 року враховуючи інтереси дитини, вбачається, що комісія дала позитивний висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітнього сина. Просила позбавити громадянина України [PERSON], [INFO] батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Представник служби у справах дітей Черкаської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріли справи, прийнявши до уваги висновок № 275/30-03-03 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] від 25.05.2015 року, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Розглянувши заяву та матеріали, надані позивачкою [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON], встановлено наступне. 21 жовтня 1991 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, в Книзі реєстрації актів зроблено актовий запис за № 1592. [INFO] від шлюбу народилась спільна дитина - [PERSON] про що свідчить свідоцтво серії [NUMBER] від 10.04.2002 року. Шлюб між сторонами був розірваний 03.03.2014 року за рішення Соснівського районного суду м. Черкаси. Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2015 № 10/12, орган опіки та піклування м. Черкаси беручи до уваги думку малолітнього та нотаріальну заяву громадянина [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Балашівської сільської Ради Березнівського району Рівненської області, про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Підставою для позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо його дитини, позивачка [PERSON] вважає ухилення відповідача, як батька, від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідач [PERSON] позов не визнав та вважає, що немає підстав для позбавлення його батьківських прав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Балашівської сільської Ради Березнівського району Рівненської області, в особі сільського голови М.Іванової, звернулася до суду з письмовим клопотанням щодо розгляду цивільної справи у відсутність їх представника та не заперечує щодо задоволення позову [PERSON] (а.с.30).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з майна. В обгрунтування вимог позивач вказує, що вона 14.02.2007 р. стала власником земельної ділянки з кадастровим номером 6822487400:03:002:0138 площею 0,059 га та розміщеного на цій земельній ділянці незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 80% згідно договору дарування. Вказане майно знаходиться за адресою [ADDRESS] . Станом на сьогоднішній день будівництво завершено, житловий будинок введено в експлуатацію. Попереднім власником вказаного нерухомого майна був її син [PERSON] , який в свою чергу прибав вказане майно за договором купівлі-продажу від 19.05.1998 р. у громадянина [PERSON] . Позивач вказує, що вона має намір відчужити належне їй на праві власності вказане домоволодіння. В ході підготовки до відчуження їй стало відомо про існування заборони на відчуження будинку по [ADDRESS] , який був зареєстрований 03.07.2007 р. за №5235573 Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою, підставою обтяження вказано повідомлення б/н від 19.04.1991 р., Ощадбанк, 6238. При цьому в записі про обтяження власником вказаного будинку, тобто особою, права якої обтяжено, вказано абсолютно невідому їй особу - [PERSON] . На її звернення Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора листом від 06.01.2021 р. №7/01-16 роз`яснила, що вказана заборона може бути знята лише у випадку надходження повідомлення кредитора, в даному випадку АТ «Ощадбанк», про усунення обставин, які зумовили накладення заборони, або в судовому порядку. На її усне звернення до АТ «Ощадбанк» їй повідомили, що АТ «Ощадбанк» не володіє жодною інформацією стосовно повідомлення про накладення заборони від 19.04.1991 р., Ощадбанк, 6238, а тому жодних дій щодо зняття вказаної заборони здійснити не можуть. Позивач вказує, що іншого способу захисту свого права на вільне розпорядження належним їй нерухомим майном, крім звернення до суду, немає. Зважаючи на те, що даний позов стосується відновлення її цивільного права на вільне користування та розпорядження належним їй майном,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Берестечківської міської ради, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті позивач є єдиною спадкоємницею його майна, прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Берестечківської міської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Довідкою Берестечківської міської ради стверджується, що за спадкодавцем [PERSON] значиться майном, що складається з житлового будинку по [ADDRESS]. Його спадкоємницею за законом є дружина [PERSON]. Технічною документацією на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] стверджується, що його було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 30.09.2014 року №1778/01-09 видно, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після померлого [PERSON] прийняла спадщину, оскільки спільно проживала разом з ним, є його спадкоємницею першої черги. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Берестечківської міської ради відмовилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Берестечківської міської ради, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько, [PERSON]. Після його смерті вона є спадкоємницею першої черги належного йому майна, прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача Берестечківської міської ради до суду не з»явився, в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] року. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її батьком є [PERSON] Довідкою виконавчого комітету Берестечківської міської ради від 17.11.2014 року №689 стверджується, що єдиною спадкоємницею на усе майно за законом після смерті спадкодавця [PERSON] є дочка [PERSON], 1963 року народження. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 17.11.2014 року №2057/01-09 видно, що після померлого [PERSON] спадкової справи не заводилось Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON] є єдиною спадкоємницею першої черги, прийняла спадщину, оскільки на час його смерті постійно проживала разом з ним. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] Позивач в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача Берестечківської міської ради відмовилася. З ксерокопії посвідчення [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є інвалідом 2-ої групи, відповідно від сплати судового збору звільнана.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Берестечківської міської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки на момент відкриття спадщини проживала разом з спадкодавцем та фактично прийняла спадщину. Також вказує на юридичну необізнаність в даному питанні. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник Берестечківської міської ради в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до письмової відповіді нотаріуса від 11.10.2019 року №674/01-16 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Довідкою Берестечківської міської ради від 09.10.2019 року №952 стверджується, що єдиною спадкоємницею за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] є [PERSON] . З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 25 жовтня 2019 року №01-09/1604 видно, що спадкової справи після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] , не заводилось. Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved