overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] - позивач по справі, звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,100 га, по [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON] В обґрунтування позову вказує, що після смерті мами [INFO], він прийняв спадщину. До кола спадкового майна входить земельна ділянка площею 0,1000 га, яка відповідно до рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.10.2011 року належала [PERSON] на праві власності, однак покійна не отримала державний акт на землю. Тому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку по [ADDRESS] позивачу нотаріусом було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що б посвідчували право власності померлої на земельну ділянку. Тепер позивач не може в іншому порядку, крім судового, оформити свої спадкові права, для захисту своїх прав змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач не з'явився. В заяві просить задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить справу розглядати без його присутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В заяві зазначають, що судове засідання просять провести без присутності їх представника. Справу просять вирішити на розсуд суду. Залучена до участі у справі баба позивача [PERSON], яка також прийняла спадщину після смерті [PERSON], в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не заявила. Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд дійшов до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-1010/11 від 03.10.2011 року за покійною [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку площею 0,100 га по [ADDRESS] з цільовим призначенням - обслуговування житловогго будинку і господарських будівель. відповідно до плану зовнішніх меж цієї земельної ділянки, визначеного Державним актом на право власності на землю, виданого [PERSON] 15.01.1998 року, яке набрало законної сили 13.10.2011 року (а.с. 5). Також позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 10-12). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст. 328 ЦК України). Однією з таких підстав, відповідно до ст. 1217 ЦК України, є спадкування майна, в тому числі за заповітом. Стаття 1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Також відповідно до ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, прийняття спадщини. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовної заяви та з метою захисту спадкових прав позивача визнає за ним право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] позивач по справі, звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким визнати за нею право власності на ? частку квартири [ADDRESS] та на ? частку господарськиї будівель, розташованих біля даної квартири. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 07.06.1987 року по 19.11.2015 року із відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. 18.02.2013 року за спільні кошти вони придбали квартиру [ADDRESS]. Разом з тим, договір купівлі-продажу був оформлений на відповідача. Оскільки останній не визнає за нею право власність на частину даної квартири, вона звернулася до суду з цим позовом. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Доповівши позовні вимоги, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, які знаходяться у матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. Встановлено, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.06.1987 року, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2015 року їх шлюб було розірвано (а.с.12). 18.02.2013 року згідно договору купівлі-продажу відповідачем було придбано квартиру [ADDRESS], загальною площею 35,2 кв.м., житловою 15,1 кв.м. (а.с.13,14). Із акта депутата шостого скликання Новоград-Волинської міської ради Житомирської області [PERSON] від 03.09.2017 року слідує, що біля квартири [ADDRESS] є погосподарські будівлі 2001 року побудови. Відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи ту обставиниу, що спірна квартира була придбана під час шлюбу та те, що відповідачем позов визнано, суд визнає позов обгрунтованим та задовольняє частково, визнає право власність на ? частину квартири [ADDRESS]. Разом з тим, суд не бере до уваги визнання відповідачем позову у частині визнання права власності на ? частину господарських будівель, розташованих біля даної квартири та не бере до уваги акт депутата шостого скликання Новоград-Волинської міської ради Житомирської області [PERSON] від 03.09.2017 року, оскільки останнє суперечить закону, так як господарські будівлі не зареєстровані у встановленому законом порядку, а тому відмовляє у задоволенні вимог у цій частині. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, то суд, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує їх із відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] позов мотивував тим, що шлюб із [PERSON] був зареєстрований 05.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1178. В шлюбі у них народилися сини [PERSON], 03.10.2005р.н., та [PERSON], 02.12.2009р.н. Сімейне життя подружжя не склалось через постійні взаємні протиріччя. Сторони кілька років проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, що спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив шлюб розірвати. Пояснив, що збереження сімї з відповідачем неможливе, всі обставини, викладені в позові, відповідають дійсності і він прийшов до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась, вважає, що шлюб зберегти не можливо. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], 29.12.1978р.н. та [PERSON], 04.02.1982р.н., був зареєстрований 05.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1178 (а.с. 4). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 02.12.2009р.н.(а.с.10) та [PERSON], 03.10.2005р.н.(а.с.11). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомив, що не бажає зберегти сім`ю з відповідачем, тому прийшов до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Сторони кілька років не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, спільно не проживають. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] позов мотивувала тим, що шлюб з [PERSON] був зареєстрований 01.07.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1237. \~ \~ \~ \~Донька [PERSON] народилась [INFO] . Сімейне життя подружжя протягом останніх років погіршилось, вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки, між ними трапляються постійні сварки. З грудня 2020 року вони не підтримують шлюбних стосунків і проживають окремо. Позивач вважає спільне життя та збереження шлюбу неможливими, такими, що суперечать її інтересам, дійшла твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу, тому звернулась до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов щодо розірвання шлюбу визнав, проте зазначив, що доводи позивача, викладені в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, вважає безпідставними і надуманими. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований 01.07.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1237. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, судом встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, наполягають на розірванні шлюбу, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] позов мотивувала тим, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 17.02.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 203. При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на прізвище чоловіка « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Їх донька [PERSON] народилась [INFO] . Сімейне життя подружжя не склалося через різні погляди на сімейні відносини та обов`язки, через що між ними постійно виникали конфлікти, відносили стали неприязними. Близько трьох років вони спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть.Позивач вважає спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливим, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просила залишити їй прізвище « [PERSON] » та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 1\~518,40 грн. В підготовчому засіданні 15.04.2019 року позивач [PERSON] позов підтримала, просила строк для примирення не надавати, оскільки вона фактично створила іншу сім`ю. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою реєстрації, відзиву на позов, заяв про відкладення засідання не подавав. Враховуючи згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований 17.02.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 203. \~ \~ \~ \~Їх донька [PERSON] народилась [INFO] . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, формальне перебування у шлюбі суперечить її інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України і враховуючи клопотання позивача судові витрати слід стягнути з відповідача на її користь. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] позов мотивувала тим, що шлюб із [PERSON] був зареєстрований 01.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № - 2033. В шлюбі у них народилася донька Мілєна, 12.10.2011р.н. Сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на шлюб та сімю. Вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому позивач звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що збереження сімї з відповідачем неможливе, всі обставини, викладені в позові, відповідають дійсності, і вона прийшла до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Час, наданий судом на примирення, позитивних результатів не дав, вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 16.01.2017 року позов не визнав, на розірвання шлюбу не погодився, вважав, що шлюб можливо зберегти, просив час на примирення. 03.02.2017 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], 13.06.1986р.н. та [PERSON], 30.12.1986р.н., був зареєстрований 01.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2033 (а.с. 4). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] Мілєни Сергіївни, 12.10.2011р.н. (а.с.6) Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомила, що не бажає зберегти сім`ю, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, спільно не проживають, а час на примирення, наданий судом, не змінив стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати відповідно до ст. 112 СК України. Також на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON] позов мотивувала тим, що шлюб із [PERSON] був зареєстрований 02.09.2006 року, актовий запис № 2220. 05 червня 2009 року народилась донька [PERSON], а 03 серпня 2010 року [PERSON]. Сімейне життя подружжя фактично припинене через часті конфлікти, сторони проживають окремо, тому позивач прийшла до переконання про необхідність розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що з квітня 2016 року вони з відповідачем спільно не проживають, ніяких стосунків не підтримують. Строк для примирення просила не надавати, оскільки прийшла до твердого переконання що їх сім`ю зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати і змінити її прізвище на дошлюбне «Ігнатенко». Відповідач [PERSON] визнав позов, строк для примирення просив не надавати, оскільки зберегти їх сімю неможливо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Ігнатенко») [PERSON] був зареєстрований 02.09.2006 року, актовий запис № 2220, про що 11.05.2016 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюб серії І-АМ № 178317 (а.с. 4). 05 червня 2009 року народилась донька [PERSON], а 03 серпня 2010 року - [PERSON]. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] повідомили, що не бажають зберегти сім`ю та прийшли до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, спільно не проживають. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] позов мотивувала тим, що шлюб із [PERSON] був зареєстрований 03.10.2009 року у виконкомі Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №2. В шлюбі у них народився син [PERSON], 26.08.2010р.н. Вважає, що сімейне життя подружжя не склалось з вини відповідача і подальше проживання та збереження шлюбу стали неможливими. Шлюбні стосунки між сторонами припинені 10 місяців тому, спільного господарства вони не ведуть, [PERSON] матеріально сім`ю не утримує, тому позивач звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що збереження сімї з відповідачем неможливе, всі обставини, викладені в позові, відповідають дійсності, вона прийшла до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Крім того зазначила, що строк, наданий судом на примирення, результатів не дав. Просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сухоцька». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, має бажання примиритись з дружиною, однак зазначив, що строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не дав. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], 08.09.1986р.н. та [PERSON], 21.07.1988р.н., був зареєстрований 03.10.2009 року у виконкомі Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №2 (а.с.4). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 26.08.2010р.н. (а.с.5). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомила, що не бажає зберегти сім`ю, з відповідачем вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, і вона прийшла до твердого переконання, що шлюб необхідно розірвати. Судом вживались заходи щодо примирення, проте позивач наполягала на розірванні шлюбу. Формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] позов мотивувала тим, що шлюб із [PERSON] був зареєстрований 07.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 58. Спільних дітей не мають. Сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на шлюб та сімю. Вони з липня 2015 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому позивач звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що збереження сімї з відповідачем неможливе, всі обставини, викладені в позові, відповідають дійсності, вона прийшла до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився, вважає, що шлюб зберегти неможливо. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], 14.02.1976р.н. та [PERSON], 03.12.1976р.н. був зареєстрований 07.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 58 (а.с. 3). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні сторони повідомили, що не бажають зберегти сім`ю, вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, з липня 2015 року спільно не проживають. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] позов мотивувала тим, що шлюб із [PERSON] був зареєстрований 10.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № - 86. В шлюбі у них народилися доньки: [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO] Сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю, постійні непорозуміння та сварки. Вони з вересня 2014 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою, тому позивач звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що збереження сім'ї з відповідачем неможливе, всі обставини, викладені в позові, відповідають дійсності, і вона прийшла до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що шлюб зберегти не можливо. Вони вже давно не проживають разом. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], був зареєстрований 10.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № - 86 (а.с. 20). [PERSON] та [PERSON] є батьками дітей: [PERSON], [INFO]. (а.с.6) та [PERSON], [INFO](а.с.7). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні сторони повідомили, що не бажають зберегти сім`ю, вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, з вересня 2014 року спільно не проживають. Формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ухвали суду від 16.03.2017 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тому на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України судові витрати в сумі 640 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved