Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом, під час судового розгляду представником позивача [PERSON], у межах повноважень за довіреністю від 06.11.2015 року, надано уточнену позовну заяву в редакції від 25.02.2016 року, яка і є предметом розгляду, згідно уточненого позову просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування домоволодінням [ADDRESS], усунувши перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, домоволодінням [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою: [PERSON], [PERSON], малолітню [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи позовні вимоги наступним, Позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], як колишня дружина, її донька від першого шлюбу, [PERSON] та малолітня [PERSON], [INFO], зареєстровані за вказаною адресою. Однак, відповідач [PERSON] з вересня 2012 року у вказаному будинку не проживає, її донька [PERSON], є матір'ю-одиначкою, народила [INFO] року доньку, [PERSON], яка на теперішній час проживає разом з матір'ю за вказаною адресою, та без згоди Позивача, була зареєстрована у спірному будинку. Відповідачі у справі, створюють Позивачу значні перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю. Будинок має три кімнати та веранду. У 2011 році [PERSON] та [PERSON] вигнали Позивача з будинку, поставили замки на вхідні двері, та двері у будинку, попсувавши самі двері, ключів не надали, і відтоді Позивач вимушений проживати на веранді свого будинку, яка не пристосована до постійного мешкання, бо не є житловою. На теперішній час відповідачі у справі забрали у [PERSON] посуд, холодильник, він не має необхідних предметів гігієни, ніякої побутової техніки, не має доступу до будинку, та господарських будівель, розташованих на подвір'ї домоволодіння, оскільки останні поставили замок на погріб, та не надали йому ключі. Позивачу не має де відпочити та приготовити собі їжу. На протязі тривалого часу колишня дружина, шлюб з якою розірвано 03.03.2015 року, разом зі своєю донькою [PERSON], на дають змоги [PERSON] посадити будь-які рослини на прибудинковій території, викопали усі квіти та вивезли. Всі рослини, які навесні садить мати Позивача, Відповідачі [PERSON] та [PERSON] навмисно витоптують ногами або перекопують землю. Сплачувати за користування електроенергією та газом, [PERSON] почала тільки після звернення Позивача до суду з даним позовом. Накопичуючи тим самим борги, оскільки до 01.09.2015 року усі витрати по комунальним послугам ніс виключно Позивач або його мати-пенсіонерка. Колишня дружина [PERSON] іноді приходить до будинку, щоб вчинити сварки та забрати речі, які вважає своїми. На теперішній час Позивач має намір вселити до свого будинку родину сина [PERSON], оскільки тому нема де жити, однак, зробити це не може, тому що у спірному будинку проживає донька колишньої дружини зі своєю родиною. На пропозицію виселитися у добровільному порядку, останні не реагують. У зв'язку з такими обставинами та оскільки, дії відповідачів порушують права позивача у користуванні та розпорядженні власністю, він звернувся до суду з даними позовом. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] підтримала уточнений позов, наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що з 1993 року вона проживала однією сім'єю з Позивачем у справі у Криму, у 1998 році вони разом переїхали до міста Кривого Рогу, де стали проживати у квартирі батьків Позивача, потім перешли жити на квартиру. Перебуваючи у фактично-шлюбних відносинах з Позивачем, за сумісні кошти придбали будинок [ADDRESS], хоча правочин і був зареєстрований на ім'я Позивача. З 1993 року у їх родині постійно проживала її донька від першого шлюбу, [PERSON], яка і була зареєстрована за вказаною адресою, як член сім'ї власника будинку. У квітні 2011 року донька народила онуку, яка зареєстрована та проживає разом з матерю. Оскільки Позивач протягом тривалого часу зловживав спиртним, вона була вимушена залишити спірний будинок та на теперішній час винаймає житло, хоча у будинку залишила свої особисті та спільно-нажите майно. До суду з позовом про визнання спірного будинку спільною сумісною власністю не зверталась за браком коштів. Вважає, що у задоволенні уточненого позову слід, - відмовити, оскільки ні їй, ні її доньці і онуці нема де жити, та де зареєструвати своє фактичне місце проживання. Відповідач [PERSON], яка діє від свого імені, та від імені і в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що у спірному будинку зареєстрована у 2003 році, як член сім'ї власника, оскільки її мати та Позивач у справі, на той час перебували у зареєстрованому шлюбі. Там же проживала до лютого 2017 року, поки не виїхала разом з дитиною на квартиру, оскільки [PERSON] не створив умови, за яких неможливо там проживати. Відключив газ, розібрав систему опалення. За комунальні послуги, вона не сплачувала платежі, оскільки не мала коштів. Просила суд у задоволенні позову, - відмовити. Третя особа, представник Служби у справах дітей виконкому Центрально-міської районної у місті ради Матвієнко В.А. вважає за доцільне залишити реєстрацію малолітньої [PERSON], [INFO], за адресою - [ADDRESS], у задоволенні позовних вимог щодо виселення [PERSON] та малолітньої [PERSON], [INFO], - відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини Так, позивачу на на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.04.2003 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С., реєстровий номер №1472, зареєстрованого у КП ДОР КБТІ 15.05. 2003 року, номер запису 1117 у книзі 9-48, на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS] (а.с.5-6). Конституцією (ст.41), ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджуватися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежне від волі інших осіб. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, якими передбачено право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Як встановлено судом, разом з позивачем у спірному домоволодіння зареєстровано, [PERSON], - власник будинку; [PERSON] - колишня дружина; [PERSON], - донька колишньої дружини, та малолітня [PERSON], [INFO] року наро-дження, донька [PERSON] (а.с. 9-10; 61). Відповідач [PERSON] з вересня 2012 року у вказаному будинку не проживає, але залишилась у ньому зареєстрованою, на неї продовжують нараховуватися комунальні платежі, які вимушений сплачувати Позивач. У добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку з даної адреси відповідачі не бажають. Факт непроживання відповідача [PERSON] у спірному домоволодінні з 2012 року[PERSON] і малолітньої [PERSON], [INFO] року з грудня 2016 року, підтверджуються показами свідків [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] у спірному будинку постійно не проживає, приходить до доньки та онуки. Раніше вона проживала там, як дружина господаря будинку, потім вони розійшлись, оскільки [PERSON] ніде не працював, зловживав спиртним. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON], - це її колишня невістка, яка деякий час проживала разом з її сином за адресою: [ADDRESS], який придбав син, за їх з батьком матеріальної допомоги. З 2006 року невістка почала уходити з будинку, а з 2011 року зовсім переїхала, забравши свої особисті речі. У будинку залишились проживати, Позивач, донька невістки від першого шлюбу, та у 2011 році народилась онука. Син бажає, зняти з реєстрації родину [PERSON], оскільки ті жодним чином не приймають участь у сплаті комунальних платежів, вигнали сина проживати на веранду, крадуть у нього продукти харчування, які йому приносить вона (свідок), не бажають приймати участь у ремонтах. Між сином та [PERSON] склалися вкрай неприязнені стосунки. Вона ([PERSON]) забрала у сина холодильник, посуд. Коли приходить [PERSON] починаються сварки. З 2006 року син не працює, тому усі витрати зі сплати комунальних платежів здійснює вона (свідок). А також письмовими доказами, які є в матеріалах справи - Актами від 08.12.2014 року, складеного зі слів сусідів, завіреного головою квартального комітету №65 (а.с.7); від 20.01.2017 року; довідкою від 23.01.2017 року. Як убачається з рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 03.03.2015 року, шлюб, зареєстрований13.02.2004 року між [PERSON] та [PERSON], - розірвано (а.с.10-11). Як пояснила у судовому засіданні відповідач [PERSON] вона з лютого 2017 року виїхала разом зі своєю малолітньою донькою [PERSON], [INFO], зі спірного будинку на квартиру, де і проживають до сьогодення. Відповідно до п.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Способи захисту права власності передбачені ст.ст.16,386,391 ЦК України. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій відповідачів, які створюють перешкоди позивачу у здійсненні ним свого права користування та розпорядження спірним будинком. На підставі викладеного,

Outcome: approved