Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося з позовною заявою до [PERSON] в якій після уточнень просить В рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 126 від 27.04.2006 року, яка станом на 01.03.2019 року складає 6763,82 (шість тисяч сімсот шістдесят три) долари 82 центи СІЛА та 24393,42 (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто три гривні 42 копійки ,яка складається з: кредитної заборгованості 6 690,50 доларів США; заборгованість за відсотками - 73,32 долара США; 3% річних 24 393,42 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру [ADDRESS] ), житловою площею 17,8 кв.м загальною площею 29,3 кв.м., яка належить [PERSON] на підстав: договору купівлі-продажу, посвідченого 07.04.2006 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. та зареєстрованого ш реєстрі за № 1777, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України «Про виконавче провадження». Надати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»( нині Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») в особі філії - Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки і. необхідних для продажу предмета іпотеки (однокімнатну квартиру [ADDRESS] ). Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» судовий збір по справі в сумі 16 533,98 гривні. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні вимоги не визнала, надала до суду відзив ,де зазначила ,що рішенням суду вже було стягнуто кредитну заборгованість , а повторне стягнення не допускається, 3% річних вона заплатила в процесі розгляду справи. Ухвалою судді від 17.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 26.03.2019 року закрито провадження по справі та призначено розгляд справи. Дослідивши докази по справі суд находить позов такий в якому можливо відмовити за виключенням часткового стягнення судового збору. Судом встановлено, що 27.04.2006 року між філією - Кіровоградське обласне управління AT Ощадбанк та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 126, згідно якого останній було надано кредит в сумі 12 000,00 (дванадцять тисяч дол. 00 центів.) дол. США, з відсотковою ставкою 11,5 % річних, відповідно до п. п. 1.1 даного договору. Згідно свідоцтва про шлюб від 29 березня 2008 року прізвище змінено з прізвища [PERSON] на прізвище [PERSON] . Відповідно до п. 1.3 надання кредит здійснюється одноразово з позичкового рахунку № [NUMBER] шляхом безготівкового перерахунку на рахунок продавця, який відкритий в філії-Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк». Банком виконані взяті на себе зобов`язання за договором про іпотечний кредит по наданню позичальнику кредиту шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок [PERSON] , що підтверджується ордером від 27.04.2006 року. Згідно п. 1.2 кредит надається на 240 (двісті сорок) місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27 квітня 2026 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу № 1777 від 27.04.2006 року, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до іпотечного договору № 1782 від 27.04.2006 pоку, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності. Згідно п. 2.1., 2.2. виконання позичальником зобов`язань за іпотечним договором забезпечується: нотаріально посвідченим іпотечним договором нерухомого майна - предмету іпотеки, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Іпотечний договір укладається банком і позичальником одночасно із укладанням договору про іпотечний кредит. Предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира за номером [ADDRESS]. Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. 27.04.2006 року за реєстровим № 1777, зареєстрованим Кіровоградським ООБТІ 27.04.2006 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 12567024, за номером запису в книзі 63, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10508361. Згідно п. 1.5 позичальник зобов`язується щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануітетними платежами в сумі 127,97 доларів США, шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з 25 травня 2006 року на відповідні позичкові рахунки Позичальника, відкритті у Філії-Кіровоградське обласне управління ВАТ «Ощадбанк». Через несплату мною всієї суми кредиту зазначеної у вимозі, позивач звернувся до суду із позовною заявою про дострокове стягнення всієї суми кредиту і розмірі 173637,53 грн. з яких: основний борг- 125413,96грн. в еквіваленті 9715,39 : дарів США; прострочений борг - 7365,50 грн. в еквіваленті 570,58 доларів США; ідсотки - 5778,49 грн. в еквіваленті 447,64 доларів США; пеня - 32176,07грн.; збитки від інфляції та 3 % річних в сумі 2903,51грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2015 року у праві №404/8369/14-ц - позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до відповідачки про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме стягнуто з [PERSON] заборгованість в сумі 142917,83 грн., що еквівалентно - 9 715,39 дол. США за кредитним договором та 1429,18 грн. судового збору. В частині стягнення пені суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення позову в розмірі 112,82 доларів США, що еквівалентно -56,37 грн. відповідно до надісланої вимоги та розпорядження банку про зарахування пені в розмірі не більшому подвійної облікової ставки НБУ. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» без задоволення. Виконавчий лист про стягнення суми боргу згідно вищевказаного рішення суду було передано позивачем на виконання до Фортечного ВДВС Кропивницького ГУТУЮ у Кіровоградській області. 15.03.2018 року державним виконавцем Шиян A.M. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно позиції Великої палати Верховного Суду України викладеної в постанові від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18 ( в порядку ч.5 ст.403 ЦПК України - розгляд справи, яка містить виключну правову проблему, для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики ) - Велика Палата Верховного Суду вважає, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі. У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, яке підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість ;а кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор чає право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Враховуючи наведені висновки Великої Палати Верховного Суду України, розрахунки заборгованості за кредитним договором наведені позивачем в позовній заяві є безпідставними, проведеними без урахування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2015 року, яким вже вирішено питання про дострокове стягнення всієї суми кредиту, відсотків, пені, збитків від інфляції та 3% річних, яке набрало законної сили, та без врахування строків позовної давності. Враховуючи вищевикладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду України, обґрунтованою вимогою боргу за кредитом є заборгованість визначена в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2015року в сумі 142917,83грн. - борг за кредитом та 1429,18 грн. - судовий збір. (144347,01грн.) Відповідачкою в рахунок погашення заборгованості, на виконання вищевказаного тішення суду було сплачено: 3% річних в сумі 24 393.42 грн.(а.с.197).На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог , але стягує судовий збір відповідності до ст.141 ЦПК України в розмірі 365 грн.90 коп. пропорційно до задоволених вимог на користь позивача. На підставі ст.ст. 509,525,530,526,536,590,1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved