Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER]) пред'явила у суді позов до ПАТ «ІнтерТрансПоліс» (код ЄДРПОУ 31451838), [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий), Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та франшизи. Ухвалою суду від 20.12.13р. позовні вимоги пред'явлені до МТСБУ залишені без розгляду. Згідно останнього уточнення позовних вимог, [PERSON] просила суду стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» матеріальну шкоду в розмірі 33810 грн. 67 коп., витрати по оплаті звіту в сумі 500 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 343 грн. 11 коп. З [PERSON] просила стягнути суму франшизи, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп. та 114 грн. 70 коп. - судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.11р. на перехресті вул. Сирецька - Фрунзе в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля Деу Матіз, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Субару», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.09.11р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», [PERSON], будучи потерпілою особою, просила суд стягнути зі страхової компанії суму страхового відшкодування, кошти за проведення оцінки транспортного засобу та судовий збір, а з [PERSON] моральну шкоду, суму франшизи та судовий збір. Представник позивача до початку судового розгляду звернувся до суду із заявою, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, свого права на участь у ньому не використали, про причини неявки суд не повідомили. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Представник позивача у заяві проти винесення заочного рішення не заперечував. Зважаючи на вищевикладене, суд 24.01.14р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. 21.07.11р. на перехресті вул. Сирецька - Фрунзе в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля Деу Матіз, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Субару», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.09.11р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. (а.с. 7). Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент була застрахована у ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на підставі полісу серії АА « 2009629 (а.с. 80). Сума франшизи за зазначеним полісом становить 1000 грн. 00 коп. 01.11.11р. [PERSON] звернулася до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» із заявою про виплату страхового відшкодування. 13.03.12р. [PERSON] звернулася до страхової компанії із заявою щодо повідомлення її про результати заяви про виплату страхового відшкодування, однак станом на день розгляду справи рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування страховиком не прийнято (а.с. 12). У зв'язку з відсутністю відповідного рішення страховика, [PERSON] звернулася до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» за визначенням вартості матеріального збитку завданого автомобіля Деу Матіз, д.н.з. [NUMBER] сплативши 500 грн. 00 коп. вартості за його проведення (а.с. 120). 26.11.11р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» склало звіт № С11-472, за яким вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Деу Матіз, д.н.з. [NUMBER] складає 34810 грн. 67 коп. (а.с. 88-104). ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» не спростувало розрахунків позивача та не надало суду доказів про інший розмір матеріальної шкоди. У порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» у наданий законом строк не здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача що стало підставою для звернення його з даним позовом. Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи. Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором. З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішенням у розмірі 33810 грн. 67 коп. суми збитку за виключенням франшизи в сумі 1000 грн. 00 коп., а також 500 грн. 00 коп. витрат за складання звіту (а.с. 120). Розглядаючи позовну вимоги [PERSON] про стягнення із [PERSON] на її користь моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне задовольнити її частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав На підставі досліджених у справі доказів судом було встановлено, що дії [PERSON] спричинили позивачеві душевні страждання, пов'язанні з порушенням звичного ритму життя. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві з боку [PERSON] в розмірі 1000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» 343 грн.11 коп. судового збору та з [PERSON] 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166 ЦК України та

Outcome: partial