Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася із позовом до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкової трансмісії. \~ \~ \~ \~При вирішенні\~питання про\~відкриття провадження\~в справі\~було встановлено,\~що рішення\~суду,\~у випадку\~задоволення позову,\~ може\~вплинути на\~права та\~обов'язки\~[PERSON],\~який не\~є стороною\~у справі,\~з тих\~пыдстав,\~що [PERSON]\~є спадкоємцем\~за законом\~на обовязкову\~частку у\~спадщині,\~на 1/8\~частку майна\~після смерті\~батька [PERSON]\~З наведених\~підстав ухвалою\~суду від\~16\~квітня 2018\~рокудо\~участі у\~справі було\~залучено [PERSON], [INFO] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову зазначено, що 06 квітня 2016 року помер чоловік позивачки - [PERSON]. За життя він не встиг прийняти спадщини, яка належала йому за законом, як спадкоємцю першої черги внаслідок смерті його матері [PERSON], яка померла 02 березня 1994 року. Позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті чоловіка [PERSON], прийняла спадщину, оскільки протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Однак оформити в нотаріальній конторі право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою вул.Шевченка, 59 в с.Путятинці Рогатинського району можливості немає через відсутність правовстановлюючого документа на домоволодіння. Просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю із підстав, які наведені у позовній заяві. Пояснила, що до складу спадщини в порядку спадкової трансмісії входить 1/2 частина домоволодіння по вул.Шевченка, 59 в с.Путятинці Рогатинського району, яке належало матері спадкодавця [PERSON] Її чоловік [PERSON] прийняв спадщину, однак документально прав не оформив. Просила позовні вимоги задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~Представник Путятинської сільської ради - сільський голова [PERSON] позову не визнав. Пояснив, що [PERSON] за життя не прийняв спадщини після смерті матері, не оформив спадкових прав. За життя [PERSON] звертався до суду із позовом про визнання права власності, про визначення додаткового строку про прийняття спадщини на домоволодіння №59 по вул.Шевченка в с.Путятинці, однак в позові йому було відмовлено. Просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Неявка третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час та місце слухання справи не перешкоджає розгляду справи по суті згідно вимог, визначених ч.1 ст.223 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши доводи позивачки, заперечення представника відповідача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] помер 06 квітня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-НМ №226278, видани 08 квітня 2016 року виконавчим комітетом Путятинської сільської ради. \~ \~ \~ \~Згідно заповіту, посвідченого 10 грудня 2015 року у виконавчому комітеті Путятинської сільської ради, секретарем виконавчого комітету [PERSON], [PERSON] все належне йому майно заповів дружині [PERSON]. Заповіт не змінений і не скасований. \~ \~ \~ \~[PERSON] прийняла спадщину, що підтверджується постановою державного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу [PERSON] від 01 лютого 2017 року згідно якої спадкову справу було відкрито нотаріальною конторою 19 квітня 2016 року після смерті 06 квітня 2016 року [PERSON]. \~ \~ \~ \~За ч.4, 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи , у якій береть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини встановлені рішенням суду у господарській цивільній адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. \~ \~ \~ \~Рішенням Рогатинського\~районного суду\~від 23\~березня 2015\~року в\~справі за\~позовом[PERSON] до Путятинської сільської ради, виконавчого комітету Путятинської сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області №71 від 09.11.1999 року «Про оформлення права власності на житловий будинок, який належав [PERSON]П.», визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння в селі Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області від 15.11.1999 року, яке видане [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Путятинської сільської ради та яке зареєстроване в реєстрі за №108, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.1999 року, видане [PERSON] та зареєстроване в реєстрі за №Д-376 на ? частину домоволодіння, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 06.06.2013 року [PERSON] приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу за реєстровим номером 986 та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння від 03.10.2014 року, сторонами якого були [PERSON] і [PERSON], який посвідчений 03.10.2014 року, визнання за позивачем права власності на домоволодіння за адресою с.Путятинці, вул.Шевченка, буд.№59, зобовязання співвідповідачів [PERSON] і [PERSON] не чинити позивачу перешкод у користуванні нерухомим майном домоволодінням №59 по вул.Шевченка в с.Путятинці Рогатинського району, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2624485601:01:001:0485, площею 0,25 га для обслуговування домоволодіння було відмовлено. \~ \~ \~ \~Рішенням суду встановлено, що [PERSON] померла 02.03.1994 року в с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, що підтверджувалося свідоцтвом про смерть серія І-НМ №160800, виданим 23.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області. Заповіт від імені [PERSON], [INFO], у виконавчому комітеті Путятинської сільської ради не посвідчувався, що підтверджувалося довідкою №48, виданою 23.01.2013 року виконавчим комітетом Путятинської сільської ради. Житловий будинок №59 по вул.Шевченка в с.Путятинці Рогатинського району відповідно до записів у по господарській книзі №2 ст.137-138, побудований у 1930 році. Домоволодіння №59 по вул.Шевченка в с.Путятинці Рогатинського району відносилося до суспільної групи «колгоспні двори». Станом на 01.07.1990 року в будинку проживали - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні встановлено, що станом на 01.07.1990 року членами колгоспного двору були [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Тобто кожен фактично був власником ? частини майна колгоспного двору. 02.03.1994 року померла [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на ? частину в майні колгоспного двору. Спадщину після її смерті прийняв син [PERSON], оскільки був зареєстрований в господарстві, вступив в управління і володіння спадковим майном. \~ \~ \~ \~Судом не було встановлено підстав для визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння свідоцтва про право власності на домоволодіння в селі Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області від 15.11.1999 року, яке видане [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Путятинської сільської ради та яке зареєстроване в реєстрі за №108 недійсним. Позивачем, представниками позивача не було надано суду доказів, що з часу відкриття спадщини 02.03.1994 року і до 09.11.1999 року [PERSON] вступив в оперативне управління або володіння спадковим майном, чи подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Та обставина, що позивач проживав у населеному пункті за місцем відкриття спадщини не підтверджує його вступу в оперативне управління майном та спростовувалося довідкою, виданою виконавчим комітетом Путятинської сільської ради, що фактично у домоволодінні №59 по вул.Шевченка в с.Путятинці станом на 01.07.1990 року проживав [PERSON] [PERSON] з 16 лютого 1976 року вибув з колгоспного двору - домоволодіння №59 по вул.Шевченка в с.Путятинці в домоволодіння №3 по вул.Франка в с.Путятинці (у збудований ним будинок, в якому і постійно проживав разом з сім'єю: дружиною та дітьми). Крім того, у рішенні зазначено, що вищезазначені обставини були предметом дослідження у судовому засіданні за позовом [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Путятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору. Рішенням Рогатинського районного суду від 27.05.2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Рішення суду набуло законної сили 17.07.2013 року. Рішенням суду встановлено, що [PERSON] втратив право на майно колгоспного двору, головою якого була [PERSON], оскільки з лютого 1976 року не брав участі своєю працею та коштами у веденні спільного господарства, не вчинив жодних дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON] Рішення суду від 23 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано -Франківської області від 12 травня 2015 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційну скаргу [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON], було відхилено. Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року залишено без змін. Крім того, згідно рішення Рогатинського районного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом [PERSON] до Рогатинської районної державної нотаріальної контори, [PERSON] про скасування постанови державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 09 жовтня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилася внаслідок смерті [PERSON], яка померла 02 березня 1994 року та зобовязання Рогатинської районної державної нотаріальної контори видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового та господарських будівель, що розташовані в с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали [PERSON] відмовлено. У рішенні суду зазначено, що з врахуванням тієї обставини, що спадщина відкрилася 02 березня 1994 року і позивачу достовірно було відомо про час відкриття спадщини, що представником позивача [PERSON] було підтверджено у судовому засіданні, з часу відкриття спадщини минуло більше двадцяти років, а згідно долучених довідок [PERSON] знаходився на лікуванні з 02 серпня 2013 року до 15 серпня 2013 року, догляд за сином, який визнаний інвалідом, здійснює його дружина [PERSON], що підтверджується наданою суду довідкою, відсутні причини, які можуть бути визнані поважними, що стало відставою для відмови у задоволенні позову. Встановлено, що державний нотаріус Рогатинської районної державної нотаріальної контори [PERSON] при винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 листопада 2015 року діяла на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про нотаріат» з дотриманням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, Порушення права позивача відмовою у вчиненні нотаріальної дії у судовому засіданні не встановлено. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року рішення Рогатинського районного суду від 02 березня 2016 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частинами першою та третьою статті 1268, частиною першою статті 1269, частиною першою статті 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~За змістом зазначених норм прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або, в разі відсутності наведених вище обставин, поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений частиною першою статті 1270 ЦК України строк. \~ \~ \~ \~Положеннями статті 1276 ЦК України встановлено, що, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців. \~ \~ \~ \~Згідно прикінцевих та перехідних положень ЦК України, цей кодекс набирає чинності з 01 січня 2004 року. Правила книги шостої Цивільного кодексу застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким з спадкоємців до набрання чинності цим кодексом. \~ \~ \~ \~Спадщину після смерті [PERSON], яка померла 02 березня 1994 року прийняв її син [PERSON], 22 листопада 1999 року оформив спадкові права на 1/2 частину домоволодіння №59 по вул.Шевченка в с.Путятинці Рогатинського району. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] не прийняв спадщини після смерті 02 березня 1994 року [PERSON], у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини йому було відмовлено. Рішення суду щодо відмови у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини набуло законної сили. Таким чином за життя спадкодавець не прийняв спадщини, що відкрилася внаслідок смерті матері [PERSON], вживав передбачених законом заходів щодо отримання права на спадкування за законом, як спадкоємець першої черги. Згідно рішення суду Рогатинського районного суду від 02 березня 2016 року [PERSON] було відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~За таких обставин та доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні, немає підстав для застосування судом вимог ст.1276 ЦК України, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed