Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [PERSON] є власником 28/100 частин домоволодіння [ADDRESS] згідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.01.2014 року та ухвали суду від 11.04.2014 року. Інша частина домоволодіння, а саме: 38/100 частин належить - [PERSON] та [PERSON], 34/100 частин - [PERSON] Оскільки право власності підлягає державній реєстрації [PERSON] звернулася до реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності на 28/100 частин домоволодіння [ADDRESS], які належать [PERSON] Рішенням державного реєстора прав на нерухоме майно [PERSON] від 06.05.2014 року їй було відмовлено у зв'язку з наявністю арештуна 66/100 частин домоволодіння [ADDRESS], накладеного ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.06.2010 року. 05.08.2014 року [PERSON] звернулася до ВДВС Комсомольського РУЮ з заявою про зняття арешту з 28/100 частин спірного домоволодіння. Листом від 12.08.2014 року ВДВС Комсмольского РУЮ у м.Херсоні їй було повідомлено, що арешт можливо зняти лише за рішенням суду. У зв'язку з чим, вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом. Просила суд Зняти арешт з 28/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON]. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 66/100 частин домоволодіння [ADDRESS] належали на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.06.2010 року /а.с.9/ по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості та постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні [PERSON] від 07.10.2010 року /а.с.10/ було накладено арешт на 66/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.01.2014 року [PERSON] із домоволодіння [ADDRESS] реально виділено у власність: житловий будинок літ. «В», прибудову «в1», прибудову «в», туалет «Д», 1/3 частину хвіртки №3, водопровідний колодязь №2 та виділити в індивідуальне користування відокремлену огорожею земельну ділянку площею 138,4 кв.м. Співвласникам [PERSON] та [PERSON]з первісними частками 12/100, 2/100, 6/100 у приватній спільній частковій власності залишити у користування земельну ділянку площею 109,2 кв.м. Ухвалою суду від 11.04.2014 року було ухвалено додаткове рішення згідно якого визначено, що реальна частка [PERSON] у домоволодінні [ADDRESS] складає - 28/100 частин, а співвласників [PERSON] та [PERSON] - 38/100, [PERSON] - 34/100 (а.с.7). 29.04.2014 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності на 28/100 частин домоволодіння [ADDRESS], які належать [PERSON] Рішенням державного реєстора прав на нерухоме майно [PERSON] від 06.05.2014 року їй було відмовлено у зв'язку з наявністю арешту 66/100 частин домоволодіння [ADDRESS], накладеного ухвалою Комсомольского районного суду м.Херсона від 09.06.2010 року (а.с.8). 05.08.2014 року [PERSON] звернулася до ВДВС Комсмолльского РУЮ з заявою про зняття арешту з 28/100 частин спірного домоволодіння (а.с.11). Листом від 12.08.2014 року ВДВС Комсмольского РУЮ у м.Херсоні їй було повідомлено, що арешт можливо зняти лише за рішенням суду (а.с.12). Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ч.1 ст. 334 ЦК України зазначає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. І, як закріплено у частині 4 вказаної статті, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. В силу статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що судом встановлено право власності позивача на 28/100 домоволодіння [ADDRESS], з метою захисту, передбачених законом прав позивача, сукупність вказаних обставин дають суду підстави зняти арешт на вказану частину домоволодіння, задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved