Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до ТОВ «Світоч» звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказали, що вони являються засновниками (учасниками) ТОВ «Світоч» (вул. Нова, 1 с. Китайгород Іллінецького району Вінницької області), зареєстрованого 13 березня 2003 року, ідентифікаційний код 32446483. Частки [PERSON] та [PERSON] в статутному капіталі товариства становлять, відповідно, 75,5% та 24,5%. Відповідно до п.3.1 статуту товариства, основною метою діяльності ТОВ «Світоч» є виробництво сільськогосподарської продукції та її переробка з метою отримання прибутку, задоволення економічних і соціальних потреб членів товариства та взаємовигідна співпраця з орендодавцями землі і майна. Згідно п. 6 статуту товариства, частина прибутку товариства підлягає розподілу між учасниками в повному обсязі пропорційно їхнім часткам у статутному фонді. З початку діяльності ТОВ «Світоч» і по даний час позивачі не отримали прибутку від діяльності товариства, так як прибуток ТОВ «Світоч» витрачається на поточний ремонт гідроспоруд №1 с.Китайгород та №2 с.Каманогірка, які знаходяться на балансі ТОВ «Світоч». Своїми діями ТОВ «Світоч» порушує право позивачів засновників (учасників), товариства на отримання прибутку від діяльності ТОВ «Світоч». Тому вони просять суд визнати за [PERSON] право власності на 75,5% гідроспоруд №1 с.Китайгород та №2 с.Камяногірка, розташованих за межами с.Китайгород та с.Камяногірка на території Китайгородської сільської ради, визнати за [PERSON] право власності на 24,5% гідроспоруд №1 с.Китайгород та №2 с.Камяногірка, розташованих за межами с.Китайгород та с.Камяногірка на території Китайгородської сільської ради. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутніості і задовольнити його позовні вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутніості і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «Світоч» за дорученням [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, а саме: довідки Китайгородської сільської ради Іллінецького району від 20 жовтня 2015 року про те, що прибуток від діяльності товариства між засновниками(учасниками) не розподілявся з моменту створення ТОВ «Світоч» (а.с.3), копії паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4), копії паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.5), копії ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.6), копії довідки АБ №645575 з ЄДРПОУ ТОВ «Світоч» (а.с.7), копії доповнення до довідки ЄДРПОУ (а.с.8), копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.9), копії техпаспорта на гідротехнічні споруди (а.с.10-22), копії статуту ТОВ «Світоч» (а.с.23-36). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними, тому за ним слід визнати право власності на гідроспоруди в частках, в яких вони просять. На підставі викладеного,

Outcome: approved