Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Чернівецького районного суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], про стягнення коштів. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що про те, що ним повернуто [PERSON] суму 80000 гривень і дану обставину він не заперечує, оскільки, [PERSON] дійсно особисто дав зазначену суму. Це мабуть його особисті кошти, точно сказати не може. Строк подачі заяви вважає не пропущеним. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує, просить переглянути рішення Чернівецького районного суду від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] - [PERSON] пояснив, що [PERSON] погасив всі зобов*язання перед [PERSON], на підтвердження чого є розписка, тому безпідставно двічі стягувати одну і ту ж саму суму коштів 80000 гривень. Строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважає не пропущеним. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що майже 30 років складав 80000 гривень, оскільки, розумів, що за його синами - інвалідами потрібно комусь доглядати, а за станом здоров*я особисто доглядати не міг. Коли опікунами призначили його брата [PERSON] та його дружину [PERSON],. він заощаджену суму 80000 гривень віддав брату [PERSON], яку він вніс на свій особистий рахунок. Та коли відносно брата було порушено кримінальну справу за ст.166 КК України, [PERSON] завимагав повернути дану суму. Коли брат суму [PERSON] повернув, то останній дійсно написав розписку, що не має претензій і дану суму вніс на депозитний рахунок, це були особисті кошти [PERSON], а не кошти, які нараховувались синам - інвалідам як соціальна допомога. Доступу до соціальної допомоги не мав, так як кошти з Управління праці та соціального захисту населення перераховувались на особисті рахунки [PERSON] та його дружини [PERSON], як опікунам. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що за рішенням Чернівецького районного суду від 16.07.2013 року обґрунтовано були стягнуті кошти із [PERSON] та [PERSON] по 37212 грн. 23 коп. з кожного на користь інвалідів [PERSON] та [PERSON] З таким рішенням як [PERSON], так і [PERSON] погоджувались, рішення ними виконано. Крім того, заявники були обізнані про розгляд кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] за ст.166 КК України та про обставини, за яких [PERSON] повернув кошти в сумі 80000 гривень [PERSON], які належали останньому, і ні в якому разі не були нарахуваннями як соціальна допомога інвалідам з дитинства першої групи, тому вважає, що строк подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущений. Заслухавши пояснення заявників, представника [PERSON] та представника [PERSON], дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] було призначено опікунами над недієздатними [PERSON] і [PERSON], про що свідчать рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.07.2007 року (а.с. 64, 65 кримінальної справи №1-80/2011). Рішенням Чернівецького районного суду від 22.04.2011 року [PERSON] та [PERSON], були звільнені від обов*язків опікунів інвалідів дитинства [PERSON] і [PERSON], у зв*язку із невиконанням своїх обов*язків (а.с. 66 кримінальної справи №1-80/2011). Згідно постанови Чернівецького районного суду від 19.02.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України та внаслідок акту амністії кримінальну справу закрито (а.с. 196 кримінальної справи №1-80/2011). 16.07.2013 року Чернівецьким районним судом Вінницької області винесено рішення про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 37212,23 гривні, а також стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 37212,23 гривні, які нараховувались Управлінням праці та соціального захисту населення Чернівецької РДА. [PERSON] та [PERSON], як на підставу скасування вище вказаного рішення, у зв*язку із нововиявленими обставинами, посилаються на те, що відносно [PERSON] була порушена кримінальна справа за ст.166 КК України. Під час досудового розслідування заявниками було повернуто [PERSON] 80000 гривень, на вказану суму від останнього є розписка, яка свідчить про те, що [PERSON] отримав обумовлену суму і ніяких претензій до [PERSON] та [PERSON] не має. Суд приймає до уваги пояснення [PERSON] про те, що кошти в сумі 80000 гривень, які він заощаджував понад 30 років та передав своєму брату [PERSON], як опікуну над [PERSON], є його особистими коштами, і ні в якому разі не є нарахуванням з Управління праці та соціального захисту населення, що підтверджується довідками з Управління ПСЗН Чернівецької РДА від 23.03.2011 року, в яких зазначено, що [PERSON] та [PERSON], перебувають на обліку в даному Управлінні і отримують соціальну допомогу інвалідам з дитинства як опікуни [PERSON], та [PERSON] Дохід за період з 01.08.2007 року по 31.03.2011 року становить по 37212 грн. 23 коп. на колжного (а.с. 62, 63 кримінальної справи №1-80/2011), що в сумі складає 74424 грн. 46 коп., а не 80000 гривень, як зазначають заявники. Крім того, [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що ним повернуто [PERSON] суму 80000 гривень, оскільки, [PERSON] дійсно дав особисто йому зазначену суму, про що він написав розписку, що зобов*язується повернути кошти в сумі 80000 гривень в період часу з 24.03.2011 року по 27.03.2011 року (а.с. 32 кримінальної справи №1-80/2011). Слідуючою розпискою підтверджено факт повернення [PERSON] 80000 гривень [PERSON] (а.с. 51 кримінальної справи №1-80/2011). Як вбачається із договору від 16.02.2011 року [PERSON], отримавши від [PERSON] кошти в сумі 80000 гривень, вносить в Ощадбанк на депозитний рахунок кошти (а.с. 48, 49 кримінальної справи №1-80/2011), а після повернення взятої суми 80000 гривень [PERSON] дані кошти вносить на депозитний рахунок в Ощадбанк на своє ім*я згідно договору від 28.03.2011 року (а.с. 54, 55 кримінальної справи №1-80/2011). Дата укладення договору 28.03.2011 року співпадає із датою повернення коштів [PERSON] суми 80000 гривень. Твердження [PERSON] та [PERSON] не можуть бути взяті до уваги судом як доказ того, що обставини, на які вони посилаються, є нововиявленими, оскільки, на час розгляду судом цивільної справи №150/358/13-ц (провадження по справі №2/150/159/13) [PERSON] та [PERSON] були відомі вище зазначені обставини, які були предметом дослідження в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв*язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення суду у зв*язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, або підстави, що передбачені п.2-4 цієї ж частини ст.361 ЦПК України. Судом не встановлено нововиявлених обставин, оскільки, [PERSON] та [PERSON] знали про кошти в сумі 80000 гривень під час судового розгляду кримінальної справи та цивільної справи, є розписка про встановлені строки повернення зазначеної суми і розписка про повернення [PERSON] коштів. Вказані розписки датовані 2011 роком. Цивільна справа щодо стягнення коштів із [PERSON] та [PERSON] в сумі 37212 грн. 23 коп. з кожного стосувалася коштів, перерахованих Управлінням праці та соціального захисту населення Чернівецької РДА інвалідам першої групи [PERSON] та [PERSON], які їм і належали. [PERSON] діяв лише в інтересах своїх синів - інвалідів першої групи та кошти стягнуті на користь інвалідів першої групи [PERSON] та [PERSON], а не [PERSON]. Крім наведеного вище з позовної заяви [PERSON] вбачається, що рішення суду виконано та зазначену суму вже обґрунтовано стягнуто з обох заявників. Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 1 статті 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у зв*язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. [PERSON] та [PERSON] подано заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.362 ЦПК України. Крім того, заявниками не надано доказів про те, коли вони дізналися про нововиявлені обставини, відсутнє клопотання про поновлення процесуальних строків звернення до суду із даними заявами. [PERSON] та [PERSON] були присутні особисто під час розгляду як кримінальної, так і цивільної справ, знали про вказану суму, писали розписку у 2011 році, і лише 02.12.2013 року звернулися до суду із заявами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. [PERSON] та [PERSON] відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України належним чином не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо перегляду судового рішення. Крім того, покази [PERSON] та [PERSON] судом не визнаються належними та достатніми доказами, їх твердження не є достатньо обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам. Крім того, [PERSON] в судовому засіданні плутався в своїх поясненнях, зазначаючи, що ним повернуто [PERSON] суму 80000 гривень, [PERSON] дійсно особисто дав йому зазначену суму. [PERSON] зазначив, що це мабуть особисті кошти його брата [PERSON], точно сказати не може. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вище викладеного, суд в силу статті 212 ЦПК України приходить до висновку про залишення заяв [PERSON] та [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed