Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2007р. між банком та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 227 000,00грн. з терміном повернення до 28.12.2022 р. та сплатою відсотків за користування кредитом. На забезпечення кредитних зобов`язань між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з умовами якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями щодо повернення кредиту, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій. Станом на 03.09.2019 р. заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором становить 215 455,09грн. У зв`язку з цими, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів кредитну заборгованість та понесені судові витрати по справі. 01.10.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачам будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї за зареєстрованими у встановленому порядку адресами місця проживання, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Волинської області , та роз`яснено їх право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідачі у встановлений строк відзив на позов не подали. Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство КБ «ПриватБанк») та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №VO21GІ0000002744, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 227 000,00грн. зі сплатою 15,0% річних відсотків за користування кредитом з терміном повернення не пізніше 28.12.2022 р. щомісячними платежами відповідно до додатка №1 (а.с. 13-16). Судом встановлено, що банком було надано відповідачу кредит у розмірі 227 000,00грн., що стверджується випискою по особовому рахунку [PERSON] (а.с. 6-9), позичальник свої зобов`язання по договору належним чином не виконує, не погашаючи заборгованість за кредитом, процентами. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним договором, 28 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство КБ «ПриватБанк») (кредитор), [PERSON] (боржник) та [PERSON] (поручитель) був укладений договір поруки №VO21GІ0000002744, відповідно до умов якого поручителі зобов`язалися перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання боржником обов`язків, що виникли на підставі договору про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього (а.с.17-18). Як визначено ст. 638 ЦК України сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору поруки, про що свідчать підписи кредитора, поручителів. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2019 року на адресу боржника та поручителя направлялися повідомлення з проханням сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором не пізніше 5 календарних днів з дати одержання повідомлення сплатити борг, які в добровільному порядку задоволені не були (а.с. 10-12). У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 03.09.2019 р. заборгованість за тілом кредиту за договором про іпотечний кредит, зокрема становить 215 455,09 грн., що є істотним порушенням умов кредитного договору, ст. 526, 527, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Враховуючи викладене, а також те, що боржник свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит не виконував неналежним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] 215 455,09 грн. заборгованості за кредитом є законними та обґрунтованими, та підлягають до задоволення. Згідно ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 231,83 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved