Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] сільська рада звернулася в суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що 13 листопада 2014 року Гусятинським районним судом винесено рішення про задоволення позовної заяви та визнання за [PERSON] права власності на земельні ділянки розміром 2,32 га та 2.18 га згідно Державних актів на право власності на землю серії ТР № 02716 та ТР № 02717, які розташовані на території [PERSON] сільської ради та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. [PERSON] сільська рада була відповідачем по даній справі і надала на той час суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Надалі судом прийнято рішення, про зміст якого стороні відповідача не було відомо. Вказане рішення було прийняте на користь позивача [PERSON] Заявник вважає, що нововиявленими істотними обставинами у справі, які не було враховано судом при постановленні рішення є те що, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі під час розгляду цієї справи. Адже позивач не являється родичем померлого і на день його смерті спадкодавець проживав один, спадкоємців як по закону так і по заповіту в померлого немає. Просить суд скасувати рішення Гусятинськиго районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визнання права власності. Представник заявника [PERSON] сільської ради [PERSON]О в судове засідання не зявився, однак подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задовольнити. Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 365 ЦПК України\~заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно п.1 ч.2\~ст. 361 ЦПК України\~підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 362 ЦПК України\~заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Як вбачається із поданої заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановленийст. 362ЦПК України\~строк для подання такої заяви дотриманий. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361\~ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої\~статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається заявник у своїй заяві є нововиявленими обставинами, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, і є підставою для перегляду рішення, з наступних мотивів. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визнання права власності позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано за [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на земельну ділянку розміром 2.32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] ТР№02716 від 12.03.2001 року) та на земельну ділянку розміром 2,18 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ТР №02717 від 12.03.2001 року), що розташовані на території [PERSON] сільської ради Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Як слідує із змісту позовної заяви [PERSON], позивач зазначає, що він проживав однією сімєю з [PERSON] до дня його смерті більше пяти років, допомагав йому по господарству обходив та доглядав його так як в нього родичів не було, поховав його за власний рахунок та відповідно ст.1264 ЦК України являється спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом. Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді справи та постановленні рішення в попередньому судовому засіданні, ці обставини не встановлювались, оскільки були визнані сторонами та не підлягали доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України. Згідно ч. 1\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Із ст. 1258 ЦК України вбачається, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Згідно довідки №159 від 28.03.2017 року, виданої виконкомом [PERSON] сільської ради, [PERSON] [INFO], постійно на день своєї смерті проживав і був зареєстрований за адресою [INFO]. Разом із [PERSON], який помер 24.07.2011 року на день його смерті ніхто не був зареєстрований. (а.с.24). Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами обставини проживання зі спадкодавцем [PERSON] однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Виходячи з вищевикладеного в суду є всі підстави для скасування рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення про відмову в позові [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: approved