Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - [PERSON]) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON]), комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» (надалі за текстом - КП «Центральний Подільського району міста Києва»), третя особа - [PERSON] [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON]), про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії. Зазначила, що [PERSON] та [PERSON], який є її племінником проживають в [ADDRESS]. Дана квартира складається з 4 (чотирьох) кімнат площею 24,6 кв.м., 21.6 кв.м., 8,0 кв.м. та 5,7 кв.м., загальна площа квартири 86,5 кв.м. Даний будинок перебуває на балансі у КП «Центральний Подільського району міста Києва», а особовий рахунок відкрито на [PERSON] Посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] мають окремі бюджети, ведуть окреме домашнє господарство та є різними сім'ями, а відтак просила суд змінити договір найму житлового приміщення та зобов'язати КП «Центральний Подільського району міста Києва» вчинити дії. До суду [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON]), треті особи - Служба у справах дітей Подільської у м. Києві районної державної адміністрації, КП «Центральний Подільського району міста Києва», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири. Свої вимоги мотивує тим, що він проживає в [ADDRESS]. Посилається на те, що [PERSON] та її донька [PERSON] в квартирі не проживають більше 6 (шести) місяців, а відтак, підлягають визнанню такими, що втратили право користування приміщенням квартири. [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON]) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], КП «Центральний Подільського району міста Києва», про визнання права користування приміщенням квартири. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначила, що вона з 1993 р. постійно проживає в [ADDRESS], квартира є неприватизованою, в дану квартиру вселилась зі згоди та на прохання свого чоловіка - [PERSON] Інші особи, що були зареєстровані на час вселення не були проти її вселення. З часу вселення постійно проживає в спірній квартирі та бере участь у її утриманні. Іншого житла окрім даної квартири не має, у зв'язку з чим, просила суд визнати за нею право користування приміщенням квартири. У судовому засіданні [PERSON] та її представник первісний позов підтримали з викладених у ньому підстав і просили його задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов та позов третьої особи просили залишити без задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. КП «Центральний Подільського району міста Києва» направило на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с. 52). У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] первісний позов підтримала з викладених у ньому підстав і просила його задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов та позов третьої особи просила залишити без задоволення. У судовому засіданні законний представник [PERSON] - [PERSON] первісний позов підтримала з викладених у ньому підстав і просила його задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов та позов третьої особи просила залишити без задоволення. [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову та просили відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримали з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити. Позов третьої особи підтримали та просили його задовольнити. [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову та просили відмовити у його задоволенні, позов третьої особи підтримали та просили його задовольнити. Зустрічний позов також підтримали, просили його задовольнити. Служба у справах дітей Подільської у м. Києві районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилась, участь представника не забезпечила, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення первісного позову без задоволення. Як встановлено судом, квартира [ADDRESS] складається з 4 (чотирьох) кімнат площею 24,6 кв.м., 21.6 кв.м., 8,0 кв.м. та 5,7 кв.м., загальна площа квартири 86,5 кв.м. Будинок перебуває на балансі у КП «Центральний Подільського району міста Києва», а особовий рахунок відкрито на [PERSON] (а.с. 4 - 5). Відповідно до форми № 3 від 20.12.2013 р. за № 2313, виданої КП «Центральний Подільського району міста Києва» в даній квартирі зареєстровано 4 (чотири) особи: до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 6) Спірні відносини між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) та Житлового кодексу України (надалі за текстом - ЖК України). У відповідності до ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Відповідно до статей 64, 65 ЖК України особи, що вселились у жиле приміщення як члени сім'ї наймача, постійно проживають разом із ним і ведуть із ним спільне господарство, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між: цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які з ний проживають, не було іншої угоди про порядок користування даним приміщенням. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. При здійсненні права спільної часткової власності всі співвласники мають виступити стороною у договорах щодо надання житлово-комунальних послуг та участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, об'єктом якого буде вся квартира, з урахуванням конкретних часток, наданих у користування, як це передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, Типовим договором про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 12.07.2005 р. №560, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом голови Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 р. №76. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Разом з тим, з огляду на обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту порушеного права шляхом зобов'язання КП «Центральний Подільського району міста Києва» укласти із [PERSON] окремий договір найму жилого приміщення і відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок та зобов'язання КП «Центральний Подільського району міста Києва» укласти із [PERSON] окремий договір найму жилого приміщення і відкрити на його ім'я окремого особового рахунку, в той час, як сторони не зверталися до КП «Центральний Подільського району міста Києва» з пропозицією укласти окремі договори на обслуговування квартири, станом на час розгляду справи в суді, в судовому порядку конкретного порядку користування спірною квартирою, визначеного не було, а відтак, вимога про зобов'язання КП «Центральний Подільського району міста Києва» укласти із [PERSON] та [PERSON] окремі договори найму жилого приміщення і відкрити на їх ім'я окремих особових рахунків є передчасною. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1 п. п. 1 і 5 ч. ч. 3 - 4 ст. 71 цього Кодексу. Як на підставу для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у зв'язку з їх не проживанням більше 6 місяців, позивач за зустрічним позовом - [PERSON] посилається в позовній заяві на покази свідків [PERSON] та [PERSON], про допит яких мало бути заявлено в судовому засіданні. Однак, до суду, від позивача за зустрічним позовом та його представника, заява про виклик свідків, не надходила. Як встановлено судом, Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2008 р. у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] [PERSON], з-ті особи: [PERSON], Подільська районна в м. Києві держадміністрація, відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, було відмовлено (а.с. 107 - 109). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2009 р. апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2008 р. залишено без змін (а.с. 110 - 111). Враховуючи зміст пред'явлених вимог зустрічної позовної заяви щодо визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням через не проживання в спірній квартирі більше 6 місяців, без конкретизації відповідного строку не проживання, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 26.01.2015 р. провадження в частині позовних вимог зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] [PERSON], про визнання особи такою, що втратили право користування приміщенням квартири було закрито. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 26.08.2014 р. клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребовування доказів було задоволено, витребувано від Державної прикордонної служби України інформацію щодо [PERSON] з зазначенням про перетин державного кордону України за період з 2009 року по 17 липня 2014 року Згідно відповіді Державної прикордонної служби України відомостей про перетинання державного кордону гром. України [PERSON] з 01.09.2009 р. по 17.07.2014 р. не виявлено (а.с. 208). Таким чином, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів прийняття відповідачами за зустрічним позовом участі в утриманні та оплаті житлово - комунальних послуг спірної квартири, суд оцінюючі зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги зустрічного не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги, зазначила, що вона з 1993 р. постійно проживає в [ADDRESS], квартира є неприватизованою, в дану квартиру вселилась зі згоди та на прохання свого чоловіка - [PERSON] Інші особи, що були зареєстровані на час вселення не були проти її вселення. З часу вселення постійно проживає в спірній квартирі та бере участь у її утриманні. Іншого житла окрім даної квартири не має, у зв'язку з чим, просила суд визнати за нею право користування приміщенням квартири. У відповідності до положень ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) члени його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст. 162 цього Кодексу. З урахуванням відповідних положень ст. 15 ЦК України, враховуючи, що право [PERSON] на користування спірною квартирою є похідним від права наймача [PERSON], з огляду на відсутність належних та допустимих доказів про порушення, невизнання або оспорювання її прав, позов необхідно залишити без задоволення. Відповідно до ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed