Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», надалі відповідач, в якому просить внести зміни в Додаток №2 від 12.09.2011р. Угоди №372669 у термін «поточна ціна автомобіля», а саме вказати, що «поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на момент укладання договору та є незмінною протягом всього терміну дії договору». Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, в їх обґрунтування зазначають, між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» 12.09.2011р. була укладена угода №372669, предметом якої є надання [PERSON] послуг з системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. Згідно Додатку №1 до даної угоди сторонами було визначено, що «учаснику» буде передаватися автомобіль марки «ЗАЗ», модель «Форца», вартістю 80\~860 грн. Згідно Додатку №3 до Угоди №372669 від 12.09.2011р. загальна сума грошових зобовязань «учасника» станом на день підписання даного Додатку №3 становить 141\~023,91 грн. [PERSON] сплатив на день підписання цього Додатку №3 44\~981,15 грн. Сума заборгованості відповідно до Додатку повинна була б складати 96042,76 грн. Додаток №2 до Угоди 372669 [PERSON] було підписано пізніше, після укладання вказаної Угоди та Додатку №3 до Угоди. В подальшому, при виконанні умови Угоди, на його адресу приходили повідомлення про оплату чергових платежів із збільшенням їх розміру. Відповідач повідомив, що вартість автомобіля може бути змінена у разі зміни поточної ціни автомобіля. Тому вважає, що його було введено в оману, не було надано необхідної, доступної та достовірної інформації про ціну автомобіля, внаслідок чого він позбавився того, на що розраховував при укладенні Угоди №372669 та Додатку №3 до угоди, в якому зазначено, що сума заборгованості становить 141\~023,91 грн., натомість Товариство зобовязує його сплатити станом на 24.04.2015р. 288\~586,96 грн. Стверджує, що такі умови договору є неприпустимими та такими, що суперечать чинному законодавству, дії ТОВ «Авто Просто» порушую його права як споживача, внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької діяльності і є несправедливими, порушують принцип добросовісності. Умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін, завдають істотної шкоди, що є підставою для зміни умов договору відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України. Крім цього зазначає, що відповідачем в односторонньому порядку було змінено предмет договору, а саме замість автомобіля «ЗАЗ Форца» йому було передано на підставі підписаних ним Угод автомобіль марки «Чевролет Авео», який згідно договір застави від 14.10.2011р. був переданий в заставу. Також, істотними порушенням умов договору є те, що у вказаній угоді №372669 та Додатках до неї відсутня істотна умова, як індивідуальні ознаки транспортного засобу. Розпочинаючи із квітня 2015 року [PERSON] припинив сплачувати кошти на рахунок ТОВ «Авто Просто» у в звязку із надходженням платіжних вимог із необґрунтовано завищеною ціною автомобіля. На звернення до відповідача про надання детального розрахунку та розяснення щодо завищення щомісячних платежів Товариство надало відповідь, із якої вбачається, що вартість платежів розраховується із поточної ціни автомобіля, визначеної постачальником на дату складання розрахунків і може змінюватися в залежності від ціни автомобіля. Разом з тим вказує, що ТОВ «Авто Просто» станом на дату укладення Угоди та Додатків до неї не мало права надавати такі послуги, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії, яка ТОВ «Авто Просто» була отримана лише 15.01.2013р. Представник відповідача згідно заяви просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає і просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що укладена Угода і Додатки до неї відповідають нормам законодавства, їх умови не є несправедливими, перед укладанням правочинів [PERSON] було надано всю необхідну інформацію, розяснено умови договору, порядок набуття права власності на автомобіля та сплати внесків на виконання умов Угоди, про що [PERSON] проставив свій підпис. На вимогу [PERSON] було замінено попередній автомобіль на автомобіль за дорожчою ціною і підтверджено факт його отримання, учасником програми тривалий час належним чином виконувалися умови угоди, сплачувалися внески для покриття вартості автомобіля. На його звернення було надано розяснення, що зміна вартості внесків у відповідності до умови Угоди та Додатків до неї може бути змінена, що на пряму залежить від зміни поточної ціни автомобіля, яка встановлюється постачальником на день виставляння рахунків і є основою розміру складових повних внесків та інших платежів. [PERSON] умови передбачені в укладених правочинах, визнанні [PERSON] та прийняття до виконання, а тому не має підстав вносити будь-які зміни в умови правочинів. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, встановив наступне. 12 вересня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» була укладена Угода №372669, предметом якої є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля маки «ЗАЗ Форца». Угода укладена шляхом підписання сторонами Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3 які є невідємними частинами Угоди. [PERSON] правочини підписані [PERSON] 12.09.2011р., а тому судом не приймається до уваги твердження позивача про підписання Додатку №2 до угоди пізніше, ніж саму Угоду. Правовідносини виникли у сторін за договором приєднання, яким згідно ст. 634 ЦК України є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Із пояснень відповідача, викладених у запереченнях та позивача в судовому засіданні свідчить, що Згідно Додатку №1 до угоди №372669 [PERSON] мав отримати автомобіль марки «ЗАЗ Форца» із ціною автомобіля 80860 грн. Згідно формуляра передачі угоди [PERSON] дав згоду на отримання автомобіля марки «Чевролет Авео». При виконанні Угоди учасник [PERSON], скориставшись своїм правом, 15.09.2011р. звернувся до ТОВ «Авто Просто» про отримання іншої марки автомобіля ніж та, що вказана у Додатку №1 до угоди. На Асигнаційному акті від 28.08.2011р. в порядку, встановленому ст. 5 Додатку №2 до Угоди [PERSON] було надано автомобіль марки «Чевролет Авео». Факт передачі і приймання автомобіля [PERSON] підтверджується долученим до матеріалів справи актом від 12.10.2011р. №25053275. Актом вибору автомобіля від 15.09.2011р. засвідчено згоду [PERSON] на отримання вказаного автомобіля, ціна становила 101160 грн. [PERSON] автомобіль згідно Договору застави від 14.10.2011р. переданий в заставу для забезпечення вимог заставодержателя щодо виконання [PERSON] своїх зобовязань, передбачених угодою №732669 від 12.09.2011р., Додатку №1 до угоди, Додатку №2 та Угоди. Загальна вартість предмета застави на момент укладення цього договору складає 97280 грн. Предмет застави автомобіль «Чевролет Авео» належить на праві власності заставодавцеві на підстав свідоцтва про державну реєстрацію САК №134209, виданого 1ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 13.10.2011р. Згідно Додатку №3 від 12.09.2011р. [PERSON] сплатив 44\~981,45 грн., загальна сума грошових зобовязань станом на день підписання цього Додатку за Угодою становить 141023,91 грн. Сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасників. Відповідно до положень ст. 2, 3 Додатку №2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. Внаслідок того, що [PERSON] вибрав інший автомобіль (дорожчий по ціні), ТОВ «Авто Просто» було зараховано різницю між ціною автомобілів в загальному розмірі 1642 грн., після чого в порядку, визначеному ст. 7 Додатку №2 (п. 7.2) до Угоди розрахунок помісячних внесків здійснювався на підставі поточної ціни автомобіля «ЗАЗ Форца». Як вбачається із матеріалів справи, Угода від 12.09.2011р. №372669 та укладенні до неї Додатки 1-3 підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень. Згідно статті 10 Угоди передбачено, що підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. За таких обставин, матеріалами справи, зокрема поясненнями ТОВ «Авто Просто» спростовуються твердження позивача про невиконання відповідачем умови Угоди та укладених до неї Додатків. Позивачем не доведено факт ухилення Товариством при укладанні Угоди та Додатків до неї у наданні всієї достовірної, повної інформації про надані послуги та їх отримання підтверджується проставленими його підписами в Угоді та Додатках і факт отримання автомобіля, на реалізацію чого і були укладенні вказані правочини. Також, судом не виявлено наявність несправедливих умов укладених правочинів. Крім цього, [PERSON] не скористався наданим йому правом згідно п. 13.8 ст. 13 Додатку №2 до Угоди в семиденний строк для повторного ознайомлення з умовами Угоди та Додатків до неї, і можливого її розірвання, чим сприйняв всі умови до належного виконання. Стаття 5 Угоди від 12.09.2011р. №372669 покладає на [PERSON] обовязок сплачувати, зокрема, повні внески щомісячно. Згідно Додатку №2 надається визначення, що повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначенні угодою. Цілий чистий внесок це частина щомісячного повного внеску, який використовується для формування чистого фонду та фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків. [PERSON] на виконання умов Угоди та укладених до неї Додатків, розроблений та виданий Графік, за яким кількість внесків становить 120. Станом на день звернення до суду [PERSON] сплатив 45 щомісячних внесків в сумі 121\~470,47 грн. Залишок становить 75 щомісячних внесків, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля в Додатку №1 до угоди. У відповідності до Додатку №2 до Угоди №372669 «поточна ціна автомобіля» - це ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Як стверджує позивача, що прослідковується із графіку погашення та роздруківки розрахунку платежів, платежі повних внесків, які [PERSON] зобовязується вносити щомісяця на виконання умов Угоди збільшуються у відповідності до збільшення ціни автомобіля саме марки «ЗАЗ Форца» постачальником, як це передбачено в п. 7.2 Додатку №3, станом на день проведення розрахунку складових повних внесків. ТОВ «Авто Просто» направляє [PERSON] щомісяця рахунки для сплати із збільшенням розміру внесків у звязку із збільшенням ціни автомобіля постачальником. Збільшення вартості автомобіля марки «ЗАЗ Форца» підтверджується долученими відповідачем до матеріалів справи Реєстрами роздрібних цін на автомобілі «ЗАЗ». Враховуючи викладені обставини, позивач просить внести зміни в термін поточна ціна автомобіля, а саме вказати, що «поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на момент укладання договору та є незмінною протягом всього терміну дії договору». Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, яку просить застосувати [PERSON], договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, а що вона розраховувала при укладені договору. Згідно ст. 8 Угоди від 12.09.2011р. №372669 ця угода може змінена лише за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Однак, при розгляді справи, позивачем не доведено підстав, за якими можливо внести зміни в договір, відповідачем підтверджено належне виконання Товариством своїх зобовязань по укладеній Угоді та Додатків до неї, не підтверджено факту завдання позивачу шкоди і при тому, що [PERSON] отримав автомобіль на виконання укладених правочинів, який набуте у власність при належному виконанні правочинів. Також, позивач згідно умов п. 13.8 ст. 13 Додатку №2 до угоди у визначені терміни не виявив бажання змінити чи розірвати угоду. Разом з тим, суд зазначає, що Законом України №3462-VІ від 02.06.2011р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» було внесено зміни в статтю 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», а саме до фінансових послуг, надання яких потребує наявності ліцензії, віднесено адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. [PERSON] про внесення змін набув чинності через шість місяців з дня його опублікування. Враховуючи те, що Угоди №372669 та Додатки до неї укладені сторонами 12.09.2011р., тобто до дати набрання чинності Законом, тому не заслуговують на увагу посилання позивача та його представника про неправомірність надання ТОВ «Авто Просто» послуг згідно Угоди та Додатків без наявності на той час спеціальної ліцензії. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] із заявлених підстав та їх обґрунтування щодо внесення змін в Додаток №2 до Угоди №372669 від 12.09.2011р. до задоволення не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормах законодавства, не підтвердженні матеріалами справи та спростовані відповідачем. Поряд цим суд зазначає наступне. Стаття 627 Цивільного кодексу України, з посиланням на статтю 6 Кодексу передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Із досліджених матеріалів справи, судом робиться висновок, що у сторін виникли правовідносини за договором приєднання угода №372669 від 12.09.2011р., Додаток №1 до угоди №372669, Додаток №2 до угоди №372669, Додаток №3 від 12.09.2011р. до Угоди №372669 від 12.09.2011р., в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Із суті укладеної між сторонами Угоди та Додатків до неї суд вважає, що в даному випадку містяться елементи договору купівлі-продажу, продажу товару в кредит, договору про надання послуг. Суд прийшов до даного висновку із тих обставин. За договором про надання послуг в силу ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності ст. 1 Угоди від 12.09.2011р. №372669 предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Згідно статті 1 Додатку №2 до угоди №372669 зобовязання [PERSON] щодо надання послуг з придбання автомобіля учасником забезпечується угодами, укладеними між [PERSON] та Постачальником автомобіля. Стаття 3 Угоди встановлює, що [PERSON] зобовязується надавати учаснику системи наступні послуги в порядку і строки, визначені Угодою, зокрема: включення учасника до системи АвтоТАк шляхом підписання даної угоди; формування груп учасників для придбання автомобіля; включення учасника до групи для придбання автомобіля; організація та створення умови для придбання автомобілів учасниками системи; здійснення оплати автомобіля постачальнику за рахунок коштів, сплачених учасниками системи; забезпечення отримання автомобіля учасником системи; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля; формування фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страхові компанії; адміністрування групи, до складу якої входить учасник системи; надання всіх інших послуг, визначених в угоді та Додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему. Згідно статті 5 Угоди №372669 учасник зобовязується сплатити плату за послуги, повязані зі вступом до системи при укладанні угоди; сплатити плату за послуги, повязані із видачею автомобіля за системою при надання такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхання автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобовязань, встановлених угодою Учасник системи уповноважує та доручає [PERSON] укласти від його імені договір страхування життя та договір страхування автомобіля. Вищенаведеним підтверджується наявність ознак договору про надання послуг. Також, учасник уповноважує [PERSON] на організацію та адміністрування системи АвтоТак. Наслідком укладання вказаної Угоди та Додатків до неї при їх належному виконанні з боку учасника надає право учаснику отримати у власність автомобіль, вибір моделі автомобіля. Також, за умовами Угоди та Додатків до неї, учасник зобовязаний сплатити вартість автомобіля. Умовами правочинів передбачено і це закріплене Додатком №2 до Угоди сплату платежів учасником згідно встановленого графіку, можливість дострокового завершення сплати внесків, страхування автомобіля та передача автомобіля в заставу, належність права власності у заставодержателя на переданий в заставу автомобіль до повного виконання учасником умов угоди, якість товару та його гарантійний строк, комплектність товару наслідки невиконання зобовязань за угодою. Тобто, наявні ознаки договору купівлі-продажу та продажу товару в кредит. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову сумі. Частина 2 ст. 694 ЦК України передбачає, що товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 695 Цивільного кодексу України встановлює, що договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продажу товару в кредиту з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розмір платежів. Стаття 961 цього Кодексу визначає, що покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договір купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників що зумовлюються ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Договір, в силу ст. 638 ЦК України вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Виходячи із аналізу вказаних положень Цивільного кодексу України, а також укладених між сторонами правочинів суд вважає, що істотною умовою Угоди від 12.09.2011р. №372669, Додатків №1-№3 від 12.09.2011р. до угоди №372669 є ціна автомобіля, який за наслідками виконання Угоди та Додатків до неї перейшов в користування [PERSON] і в майбутньому при належному виконанні правочинів буде власністю [PERSON], ціна (вартість) наданих послуг, які сплачуються учасником [PERSON], порядок, строки і розмір платежів. Додатком №3 до Угоди №372669 учасник [PERSON] зобовязаний сплачувати: -- плату за послуги, повязані зі вступом до системи (у відсотках + ПДІ); -- щомісячний цілий чистий внесок (у відсотках); -- щомісячний внесок в оплату послуг (у відсотках); -- щомісячний внесок в оплату страхового платежу (у відсотках); -- плату за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою (у відсотках + ПДВ). Як вбачається із Додатку №2 до Угоди №372669 (термінологія визначень) щомісячний цілий чистий внесок (у відсотках); плата за послуги, повязані зі вступом до системи (у відсотках + ПДВ); щомісячний внесок в оплату послуг (у відсотках); щомісячний внесок в оплату страхового платежу (у відсотках) розраховується ТОВ «Авто Просто» в залежності з поточної ціни автомобіля, яка згідно визначеного терміну Додатку №2 є ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. ТОВ «Авто Просто» виставляються учаснику відповідні рахунки до їх оплати, враховуючи зміни постачальником ціни автомобіля, тобто сума платежів учасника, які належать до оплати в користь ТОВ «Авто Просто» постійно зростають. Зазначене підтверджується матеріалами справи і визнається самим відповідачем, з посиланням останнім на те, що умовами Угоди такий спосіб визначення ціни був погоджений із учасником [PERSON], зокрема, в пункті 3 Додатку №3 якого вказано, що сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля, про що [PERSON] було розяснено і ним прийнято. Згідно Додатку №1 до Угоди ціна автомобіля марки «ЗАЗ Форца» сторонами була встановлена в сумі 80860 грн. Загальна сума грошових зобовязань учасника станом на день підписання Додатку №3 становить 141023,91 грн. На день підписання Додатку №3 учасник сплатив 44981,15 грн. При отриманні [PERSON] автомобіля марки «Чевролет Авео» із вищою ціною, йому були перераховані сплачені внески. На звернення [PERSON] щодо розяснення визначення розміру для сплати внесків Товариство повідомило, що складові внеску, так само як і відсоток кожної складової, зазначені в Додатку №1 до Угоди друкуються у щомісячних квитанціях, усі внески розраховуються згідно поточної ціни автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця. При вказаних обставинах суд прийшов до висновку, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотної умови правочину, а саме ціни автомобіля, на отримання якого у власність із боку [PERSON] і вчинявся правочин. В Угоді та в Додатках ціна автомобіля визначається сторонами двояко початкова ціна автомобіля, яка визначена при укладанні Угоди та поточна ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником на кожен місячний платіж і з врахуванням якої розраховується розмір щомісячних платежів. У Додатку №1 ціна автомобіля марки «ЗАЗ Форца» вказана в сумі 80860 грн., [PERSON] отримав інший автомобіль марки «Чевролет Авео», Товариством був проведений відповідний перерахунок сплачених внесків, і згідно п. 7.1 ст. 7 Додатку №2 повинні бути розраховані всі належні до сплати [PERSON] платежі на виконання умов Угоди та укладених до неї Додатків із вказаної ціни товару. Однак, ТОВ «Авто Просто» при здійсненні розрахунку до сплати необхідних платежів учасником бере поточну ціну автомобіля, яка згідно Додатку №2 за термінологією Товариства встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця і змінюється в залежності від збільшення вартості нового автомобіля аналогічної марки станом на дату видачі Товариством рахунків, що [PERSON] не визнається. В даному випадку систематична зміна постачальником ціни на товар не є підставою для проведення перерахунку, ціна повинна визначається виходячи із співвідношення різних показників на момент укладення договору і на момент передання товару 12.10.2011р., зміна ціни в договорі після його виконання передачі автомобіля учаснику не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір не стягується та не відшкодовується. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed