Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

[PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] (надалі відповідач) про стягнення поворотної фінансової допомоги, просив стягнути з відповідача поворотну фінансову допомогу в розмірі 2000000,00 гривень за договором №18ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 09.10.2017 року, а також судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.10.2017 року з відповідачем він уклав договір про надання поворотної фінансової допомоги №18ФП, за яким вніс в касу відповідача грошові кошти в розмірі 2000000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9 від 09.10.2017 року. На теперішній час вказані грошові кошти повернуті не були, тому просив стягнути їх в судовому порядку. Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 10.11.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 11.12.2017 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Коваленко К.О. про забезпечення позову та накладено арешт на транспортні засоби та техніку, що належать [PERSON] . Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 20.04.2018 року залишено без розгляду заяву представника позивача - адвоката Коваленко К.О. про забезпечення позову, в якій вона просила провести опис, опломбування вузлів та агрегатів, фото- та відеофіксацію технічного стану транспортних засобів та техніки, що належить [PERSON] . Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 19.06.2018 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Косенка С.С. провадження по справі зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу. Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 17.08.2018 року провадження по справі поновлено у зв`язку із надходженням на адресу суду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, а саме експериментальних зразків підписів [PERSON] , вільні зразки підпису та почерку [PERSON] . Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 26.04.2019 року провадження по справі зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу. Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 06.09.2019 року провадження по справі поновлено у зв`язку із надходженням на адресу суду повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку експерта. Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 22.10.2019 року за клопотанням представника позивача - адвоката Коваленко К.О. було витребувано додаткові докази по справі, необхідні для проведення експертизи. Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 22.10.2019 року за клопотанням представника позивача - адвоката Коваленко К.О. було витребувано додаткові докази по справі, необхідні для проведення експертизи. Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 03.12.2019 року за клопотанням представника позивача - адвоката Коваленко К.О. було витребувано додаткові докази по справі, необхідні для проведення експертизи. Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 27.12.2019 року провадження по справі зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу. Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 05.05.2020 року провадження по справі поновлено у зв`язку із надходженням на адресу суду висновку судової експертизи та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача, адвокат Коваленко К.О., у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідач, адвокат Косенко С.С., позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідач заперечує укладання договору №18ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 09.10.2017 року. Відповідачу невідомо при яких обставинах укладався вказаний договір поворотної фінансової допомоги. Свого підпису [PERSON] на вказаному договорі не ставив. [PERSON] заперечує факти та обставини, викладені у позовній заяві. Грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. не отримував. У зв`язку з цим, відсутні правові підстави для повернення грошових коштів [PERSON] на підставі зазначеного, просив відмовити у позові. Також повідомив, що [PERSON] не звертався до [PERSON] що до питання повернення йому грошей в сумі 2000 000,00 грн. до подачи позову до суду. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі. Статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що між [PERSON] та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 18 ФП від 09.10.2017 року. Договір засвідчений підписом позивача [PERSON] та підписом та печаткою ФОП [PERSON] (том 1 а.с.94). Згідно з пунктом 1.1. договору позикодавець [PERSON] надає позичальнику Фізичній особі-підприємцю [PERSON] поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Згідно з пунктом 1.2 договору поворотною фінансовою допомогою визнається сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до Даного договору, який не передбачає нарахування процентів. Аналогічне визначення поворотної фінансової допомоги, закріплено в діючому законодавстві, зокрема в пунктів 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Відповідно до п.2.1. договору поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в межах суми 2000000,00 (два мільйони) грн. без ПДВ. Згідно з пунктом 2.3. договорів поворотна фінансова допомога надається строком на 20 років (240 місяців) з дати підписання даного Договору, шляхом внесення позикодавцем готівки у касу фізичної особи - підприємця [PERSON] . Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцеві (пункт 2.4.). Згідно до прибуткового касового ордеру № 9 від 09.10.2017 року, за договором №18ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 09.10.2017 року на кореспондуючий рахунок/субрахунок Фізичної особи-підприємця [PERSON] від [PERSON] прийнято грошові кошти в сумі 2000000,00 (два мільйони) грн. В касовому ордері виконаний підпис [PERSON] як головного бухгалтера та як касира та засвідчено печаткою ФОП [PERSON] (том 1 а.с.93). Зазначені відомості також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9 від 09.10.2017 року про прийняття грошових коштів в сумі 2000000,00 (два мільйони) грн. В квитанції виконаний підпис [PERSON] як головного бухгалтера та як касира та засвідчено печаткою ФОП [PERSON] (том 1 а.с.92). Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала факт укладання договору №18ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 09.10.2017 року, відповідачу невідомо при яких обставинах укладався вказаний договір поворотної фінансової допомоги, свого підпису [PERSON] на вказаному договорі не ставив. [PERSON] заперечує факти та обставини, викладені у позовній заяві. Грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. не отримував. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду було призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (стаття 76 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України). Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5,6 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно частин 1,2 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На виконання ухвали суду від 27.12.2019 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено судово-почеркознавчу експертизу та надано висновок експерта № 299-20 від 17.04.2020 року. Відповідно до вказаного висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 299-20 від 17.04.2020 року, підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис» договору № 18 ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 09.10.2017 року - виконаний самим [PERSON] . Два підписи від імені [PERSON] в графах «Головний бухгалтер» та «Касир» квитанції до прибуткового касового ордеру № 9 від 09.10.2017 року - виконані самим [PERSON] , з умисним спотворенням свого підпису. У зв`язку з тим, що дослідженням встановлено, що підписи, які розміщені в графі «Підпис» Договору № 18 ФП про надання поворотної фінансової допомоги від 09.10.2017 року та в графах «Головний бухгалтер», «Касир» квитанції до прибуткового касового ордеру № 9 від 09.10.2017 року - виконані самим [PERSON] , питання № 3 не вирішувалось. (том 3 а.с. 77-89). Не дивлячись на невизнання стороною відповідача існування між ним та позивачем договірних правовідносин про надання поворотної фінансової допомоги та отримання грошових коштів в сумі 2000000,00 (два мільйони) грн., зібрані у справі в сукупності письмові докази, зокрема: договір про надання поворотної фінансової допомоги та прибутковий касовий ордер та квитанція до нього, представлені позивачем, висновок експерта, дають підстави суду визнати існування між [PERSON] та ФОП [PERSON] договірних відносин з надання поворотної фінансової допомоги та отримання відповідно до умов договору ФОП [PERSON] від [PERSON] грошових коштів в сумі 2000000,00 (два мільйони) грн. За своєю цивільно-правовою природою та юридичним змістом укладений між сторонами договір поворотної фінансової допомоги є договором позики та відповідають змісту ст. 1046, 1047 ЦК України. Згідно ст. 1046 ЦПК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Стаття 1047 ЦК України визначає що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, за своєю суттю розрахунковий документ у вигляді прибуткового касового ордеру № 9 від 09.10.2017 року та квитанції до нього про отримання грошових коштів із відображенням призначення платежу є документом, який посвідчує виникнення договірних правовідносин, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Стаття 1049 ЦК України визначає що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідного до пункту 3.1. договорів поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за першою вимогою позикодавця, навіть якщо строки повернення позики не настали. Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. За твердженням позивача, він намагався звертатися до ФОП [PERSON] із вимогою про повернення коштів, проте останній відмовляється та ухиляється від спілкування. Крім того, позивач звернувся до суду із позовом 09 листопада 2017 року, та з того часу відповідач у разі визнання існування договірних зобов`язань мав можливість їх добровільного виконання для повернення коштів. Проте, він заперечує факт укладання договору та отримання за ним коштів, у зв`язку із цим, цивільні права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач зобов`язаний був повернути допомогу (позику) за першою вимогою позивача, в тому числі після пред`явлення позову, проте умов договору не виконав та раніше отримані кошти не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ст.ст.610 та 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки у виді штрафу або пені. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі. В результаті суд дійшов висновку, що відповідач ФОП [PERSON] взяті на себе договірні обов`язки належним чином не виконав, внаслідок чого за договором №18ФП від 09.10.2017 року утворилася відповідна заборгованість в розмірі 2000000,00 (два мільйони) гривень, яка підлягає стягненню в судовому порядку. За правилами ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 8000,00 грн. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,

Outcome: approved