Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі\~ 52282,96 грн., а також судових витрат в розмірі 1762,00\~ грн. \~ В позові представником позивача зазначено, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2203/50-312 від 08.05.2012 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 73627,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом 16,2% річних (за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, - 21,2% річних), строком повернення до 07.05.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 08.05.2012 року\~\~в цей же день \~\~між АТ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки №312/50-1, за яким остання поручилася за виконання [PERSON] зобовязань, що виникають з кредитного договору, у тому ж розмірі, що й позичальник. Позивачем всі зобовязання за Договором були виконані належним чином. Проте, в порушення умов Договору відповідачі свої зобовязання за ним належним чином не виконували, внаслідок чого за ними станом на 03.12.2018 року утворилась заборгованість в сумі 52282,96 грн., яка складається з: 47640,95 грн. заборгованість по кредиту; 4642,01 грн. заборгованість по процентам за період з 01.10.2014 по 30.04.2015. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені, що підтверджується довідкою про розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик відповідачів в судове засідання. Заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення справи до суду не надали, відзиву на позов до суду також не надходило. На підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд \~\~вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Як вбачається з матеріалів справи 08.05.2012 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2203/50-312, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 73627,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом 16,2% річних (за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, - 21,2% річних), строком повернення до 07.05.2017 року. В цей же день \~\~між АТ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки №312/50-1, за яким вона поручилася за виконання [PERSON] зобовязань, що виникають з кредитного договору, у тому ж розмірі, що й позичальник. У звязку з невиконанням умов Договору, \~заборгованість станом на 03.12.2018 року складає 52282,96 грн. про що позивачем надано розрахунок заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідносин є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. \~\~\~\~ Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. \~ Згідно ст. 553 ЦК України за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов'язку.\~Поручитель відповідає\~перед кредитором\~за порушення\~зобов'язання\~боржником.\~ Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554\~ЦК України\~встановлено,\~що у\~разі порушення\~боржником зобов'язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя.\~ Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналізуючи викладені обставини справи \~та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 52282,96 грн. \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно судовий збір в сумі 1762,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved