Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] 25 травня 2018 року поштою направили до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, який надійшов до суду 30 травня 2018 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 22 червня 2018 року позивачами подано виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року було відкладено розгляд справи та визначено дату розгляду справи 14 вересня 2018 року. Позивачі у своєму позові посилалися на те, що вони є власниками ? частини квартири № 4 у будинку 5-Л на ж/м Покровський у м. Дніпрі, по ? частини кожен з них, загальною площею 61,9 кв.м., житловою 43,0 кв.м. Власником іншої ? частини спірної квартири є відповідач, дядько позивачів [PERSON] Право власності позивачі набули на підставі свідоцтв про право власності на спадщину за законом № 1-614 та 1-615 від 10 листопада 2017 року. Попереднім власником квартири була [PERSON], яка померла 24 жовтня 2008 року. Після її смерті спадщину отримали позивачі онуки та її син відповідач. Після отримання свідоцтв про право на спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] здійснили спробу отримати доступ до житла, однак замки змінено, а відповідач на телефонні дзвінки не відповідає. Просили суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідачеві [PERSON] у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк відповідачем відзив на позовну заяву подано не було, зустрічний позов не заявлено, будь-які інші документи до суду не направлено. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано державним нотаріусом Другої держнотконтори [PERSON] 10 листопада 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 1-614, є власником ? частини квартири № 4 у будинку № 5л на ж/м Покровський у м. Дніпрі (а.с. 16), право власності у встановленому законом порядку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 23293092 (а.с. 15). [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано державним нотаріусом Другої держнотконтори [PERSON] 10 листопада 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 1-615, є власником ? частини квартири № 4 у будинку № 5л на ж/м Покровський у м. Дніпрі (а.с. 17), право власності у встановленому законом порядку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 23293124 (а.с. 14). Власником іншої ? частини квартири № 4 у будинку № 5л на ж/м Покровський у м. Дніпрі є відповідач [PERSON] (а.с. 16, 17). Відповідач чинить позивачам перешкоди у користуванні спірною квартирою, ним було змінено замки на вхідних дверях, що робить неможливим доступ до належного [PERSON] та [PERSON] майна. На телефонні дзвінки не відповідає. На підставі ч. 1 ст.\~316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст.\~317\~ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст.\~386\~ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно з ч. 2 ст.\~386\~ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На підставі ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивачів права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власниками своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. За таких обставин, суд вважає порушеними права позивачів як співвласників спірної квартири, тому [PERSON] та [PERSON] слід усунути перешкоди в користуванні квартирою № 4 у будинку № 5л на ж/м Покровський у м. Дніпрі шляхом вселення їх до спірної квартири. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 704 гривні 80 коп. (а.с. 1), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, яким вказані судові витрати понесені. На підставі викладеного,

Outcome: approved