Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до [PERSON], просить виділити їй частку у спільній сумісній власності у будинку [ADDRESS] у розмірі 1/4 частини, пославшись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 вересня1993 року Відділом приватизації при тресті КПС, будинок [ADDRESS] належить її сім'ї, а саме: свекру [PERSON], свекрові [PERSON], чоловіку [PERSON] та їй. Свідоцтвом про право власності на житло долі кожного із співвласників у житловому будинку не виділені. [INFO] вмерла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді належної їй долі в праві власності на будинок, яку фактично прийняли спадкоємці за законом першої черги: чоловік померлої [PERSON] і її (позивача) чоловік [PERSON], про що відповідні документи не оформлені. [INFO] вмер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді належної йому долі в праві власності на будинок, яку фактично прийняли спадкоємці за законом першої черги: син померлого і її (позивача) чоловік - [PERSON], про що відповідні документи не оформлені. [INFO] помер її (позивача) чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді належної йому долі в праві власності на будинок. Спадкоємцями є вона та їх син - відповідач [PERSON] Вони з відповідачем проживають і зареєстровані у спірному будинку, тож фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] Вона у передбачений законом шестимісячний строк подала заяву до нотаріальної контори про відмову від спадщини на користь сина (відповідача), який прийняв спадщину після смерті батька у розмірі тих часток у спільній сумісній власності будинку, які належали її свекрові, свекру та чоловікові. В теперішній час вона має намір подарувати сину свою частку у спірному будинку, проте не може розпорядитися своєю власністю з причин не визначення її частки у спільній сумісній власності. Представник позивачки за договором [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову, що у відповідності до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України є підставою за наявності для того законних підстав для ухвалення судом рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд дістає такого висновку: Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.09.1993 р., виданого згідно з розпорядженням №106 від 21.10.1993 р. Відділом приватизації при тресті КПС, будинок [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Будинок зареєстрований Костянтинівським міським БТІ в реєстраційну книгу під № 111 рп 511 (а.с.3, 3 зворот). [INFO] померла [PERSON] (копія свідоцтва про смерть на а.с.4). [INFO] помер [PERSON] (копія свідоцтва про смерть на а.с.5). [INFO] помер [PERSON] (копія свідоцтва про смерть на а.с.6) За випискою з домової книги про склад сім'ї і реєстрацію, наданою КП СЄЗ №3 за № 616 від 25.02.2016 р. (а.с.28) вбачається, що на час смерті як [PERSON], так і [PERSON], так і [PERSON], які були зареєстровані за адресою: [ADDRESS], за цією адресою також були зареєстровані позивач [PERSON] і відповідач [PERSON]. Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі містить інформацію про реєстрацію спадкової справи після смерті [PERSON] (а.с.7). Листом від 27.04.2016 р. за №79/01-16 на ім'я позивача приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу Разумова Т.П. повідомила, що нотаріально посвідчити договір відчуження належного позивачці на праві спільної сумісної власності нерухомого майна (частці у праві власності), розташованого за адресою: [ADDRESS], неможливо через не встановлення правовстановлюючим документом розміру належної позивачці частки у праві власності, та не надано документів, що свідчать про визначення розміру часток за життя інших співвласників. Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, судом враховане таке: Згідно з ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності є рівними. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Такої домовленості між співвласниками судом не встановлено. Оскільки будинок [ADDRESS] належав [PERSON], [PERSON], [PERSON] і позивачці на праві спільної сумісної власності, то, виходячи із змісту ст.370 ЦК України, ідеальні частки у праві спільної сумісної власності є рівними і дорівнюють по 1/4 частці на кожного. Тож визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.370,372 України,

Outcome: approved