Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому вказало, що 19 серпня 2014 року в м.Пухівка, по вул. Леніна, 103 сталася дорожньо-транспорта пригода за участю двох транспортних засобів, а сме: «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Шкода», державний номер [NUMBER], під керування [PERSON] Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Шкода», державний номер [NUMBER], під керування [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. На момент ДТП між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7148112 від 09 січня 2014 року, згідно якого, позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу «ВАЗ», номерний знак [NUMBER]. Субєктом оціночної діяльності було проведено оцінку транспортного засобу та складено визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. 10 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] із заявою про настання страхового випадку. На підставі страхового акта та заяви, відповідно до норм ст. 37 ЗК «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальністі власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3620 грн. 73 коп. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у справі закрито внаслідок закінчення на час розгляду справи, встановленого законом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно до п. 38.1.1(а) ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальністі власників наземних транспортних засобів», стаховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до стор.33.1.4 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальністі власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідмлення стпаховика, зх яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, пеердбач6них цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, відповідачем не було повідомлено [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» про настання стразового випадку у вказані строки. 06 квітня 2015 року [PERSON] було направлено лист №225 УПСК з вимогою сплати суми страхового рідше кодування, однак цього зроблено не було. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача 3620 грн. 73 коп. сплаченого страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору. В судове засідання представник позивача [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» за довіреністю [PERSON] не зявилася, натоміст подала до суду клопотання, в якому просить розглянути справу в її відсутність та зодовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву зі своїм вмзнанням позову, просить розглянути справу в його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Розглянувши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підллягають задоволенню, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а сам: аслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, а саме: платіжним дорученням (а.с.3), копією відомості №9425767 про ДТП 19 серпня 2014 року (а.с.4), копією постанови Іллінецького районного суду від 15 грудня 2014 року по тритягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.5), копією заяви [PERSON] про страхове відшкодування (а.с.6), копією посвідчення водія [PERSON] (а.с.7), копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.8), копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.9), копією звіту №00751_14 про оцінку автомобіля, виробництва країн дального зарубіжжя Skoda Fabif 1/4i 5MT Comfort, регістр. Номер [NUMBER] (а.с.10-13), копією протоколу огляду транспортного засобу (а.с.14), копією ремонтної калькуляції (а.с.15,16), копією стахового акта №ОЦ/035/000/14/0157 від 16 грудня 2014 року (а.с.17), копією платіжного доручення (а.с.18), копією повідомлення [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» по заборгованість [PERSON] (а.с.19). З огляду викладеного, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю На підставі викладеного,

Outcome: approved