Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора, [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження. Позивач зазначала, що на підставі свідоцтва про право власності на будівлі [NUMBER], виданого відділом комунального господарства виконавчого комітету Броварської міської Ради депутатів від 25 січня 1966 року їй на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], їхня дочка [PERSON] успадкувала ? частину вказаного житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 19 травня 2001 року. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на житловий будинок [ADDRESS], власником якого вказана [PERSON], накладено арешт, реєстраційний номер 1333906, підставою обтяження є ухвала б/н Броварського міського суду Київської області, обтяження зареєстровано Броварською міською нотаріальною конторою 27 вересня 2004 року. [PERSON] була її дочкою і померла [INFO]. За життя вона була зареєстрована у належній їй частині житлового будинку, але власницею будинку ніколи не була. Згідно вироку Броварського міського суду Київської області від 16 квітня 1998 року у кримінальній справі № 1-144/1998 р. [PERSON] була засуджена за ч. 1 ст. 106 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вказаний арешт був накладений згідно ухвали Броварського міського суду Київської області. На звернення до Броварського міськрайонного суду, позивач отримала відповідь, що матеріали кримінальної справи № 1-144/1998 р. знищені за терміном зберігання, тому отримати в суді ухвалу про зняття арешту не можливо. На її звернення до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, отримала лист № 4293 від 06 лютого 2017 року, в якому її повідомлено про те, що станом на 06 лютого 2017 року відкритих виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, де боржником зазначена [PERSON] у відділі не перебуває. Інформацію щодо надходження виконавчих листів до 28 лютого 2010 року надати неможливо, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються. Вирішити питання про зняття арешту з її майна не є можливим. Їй запропоновано звернутися з цим питанням до суду у порядку ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». Посилаючись на викладене, позивач просила суд: скасувати обтяження - арешт (архівний запис) з житлового будинку [ADDRESS], як на майно боржника [PERSON], згідно відомостей з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1333906, архівний номер 3494112КIEV469, архівна дата 13 липня 2001 року, дата виникнення 10 квітня 1999 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила про його задоволення. В судове засідання представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В судове засідання представник третьої особи Броварської міської державної нотаріальної контори не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечувала, просила про його задоволення. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на будівлі [NUMBER], виданого відділом комунального господарства виконавчого комітету Броварської міської Ради депутатів від 25 січня 1966 року позивачу [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS] (а.с.16). Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 19 травня 2001 року, посвідченим державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Власенко Р.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 2680, підтверджується, що [PERSON] успадкувала ? вказаного житлового будинку, після смерті свого батька та чоловіка позивача - [PERSON], який помер [INFO] (а.с.29). Із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна видно, що на житловий будинок [ADDRESS], власником якого вказана [PERSON], накладено арешт, реєстраційний номер 1333906, підставою обтяження є ухвала б/н Броварського міського суд Київської області, обтяження зареєстровано Броварською міською нотаріальною конторою 27 вересня 2004 року (а.с.21). Згідно вироку Броварського міського суду Київської області від 16 квітня 1998 року у кримінальній справі № 1-144/1998 р. [PERSON] була засуджена за ч. 1 ст. 106 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.24-28). Із записів у будинкову книгу видно, що [PERSON] була зареєстрована у спірному житловому будинку з дня народження (а.с.33), і померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] від [INFO] (а.с.37). Листом № 4293 від 06 лютого 2017, [PERSON] повідомлено про те, що станом на 06 лютого 2017 року відкритих виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, де боржником зазначена [PERSON] у відділі не перебуває. Інформацію щодо надходження виконавчих листів до 28 лютого 2010 року надати неможливо, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються. Вирішити питання про зняття арешту з її майна не є можливим. Їй запропоновано звернутися з цим питанням до суду у порядку ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно із положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З огляду на викладене суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки на майно позивача, яке належить йому на праві приватної власності накладено арешт, він не може реалізувати своє право як власника, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved