Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, зазначивши, що відповідач [PERSON] 15 жовтня 2013 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак [NUMBER] в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області порушив Правила дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Цивільна-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ПрАТ СК «Провідна» гарантом відшкодування шкоди якого є Моторне (транспортне) страхове бюро України (по тексту МТСБУ). Оскільки за наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль [NUMBER] фактично було знищено, а ПрАТ СК «Провідна» відмовилася відшкодувати страхове відшкодування, позивачка [PERSON] просила стягнути з останнього та МТСБУ як солідарних боржників страхове відшкодування за шкоду повязану з пошкодженням вищевказаного транспортного засобу в розмірі 31958 грн., а також стягнути з [PERSON] франшизу в розмірі 500 грн. [PERSON] просила стягнути солідарно з ПрАТ СК «Провідна» та МТСБУ 535 грн. 22 коп. в якості страхового відшкодування за шкоду повязану з лікуванням та 2405 грн. витрат за придбані ліки. В рахунок відшкодування моральних страждань позивачі [PERSON] та [PERSON] просили стягнути з відповідача [PERSON] 10 000 грн. та 7 000 грн. відповідно. Під час судового розгляду представником позивачів [PERSON] подано заяву про залишення позову [PERSON] та [PERSON] до ПрАТ СК «Провідна» без розгляду та водночас збільшив позовні вимоги щодо стягнення з МТСБУ на користь позивачки [PERSON] страхового відшкодування за шкоду повязану з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 36689 грн. 74 коп. та стягнення з останнього на користь [PERSON] шкоду повязану з лікуванням в сумі 535 грн. 22 коп. та 2405 грн. витрат за придбані ліки. Моральну шкоду з відповідача [PERSON] на користь позивачів просив стягнути в розмірі заявлених за первісним позовом. За ухвалою суду від 26 березня 2015 року таке клопотання представника позивачів в частині залишення позову без розгляду було задоволено. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги позивачів з урахуванням збільшення їх розміру підтримав посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Суду також пояснив, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль [NUMBER], правом керування якого наділена [PERSON] 15 жовтня 2013 року в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області мало місце дорожня транспортна пригода за участі водія [PERSON] який керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак [NUMBER] та [PERSON] яка керувала автомобілем марки «ЗАЗ Део». Винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди за постановою суду було визнано [PERSON] Так як на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПрАТ СК «Провідна» то останню й було повідомлено про страховий випадок з вимогою про сплату страхового відшкодування. Таке повідомлення було надіслано й МТСБ України. Разом із тим, страхове відшкодування позивачам виплачено не було. Оскільки за рішенням суду поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] був визнаний недійсним, позивачі повторно звернулися з вимогами про отримання страхового відшкодування до МТСБУ надавши усі необхідні документи. Зважаючи на те, що вимоги позивачів залишено без задоволення, просив суд ухвалити рішення яким в примусовому порядку стягнути страхове відшкодування з МТСБУ з урахуванням збільшених позовних вимог та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів моральну шкоду в розмірі зазначеному у позовній заяві урахувавши при цьому понесені позивачами моральні страждання через знищення їх автомобіля та стрес який перенесла [PERSON] на час пригоди. Відповідач [PERSON] позов не визнав посилаючись на те, що оформленням страхового полісу займався його батько і обставини оформлення полісу йому не відомі. На момент ДТП при собі не мав страхового полісу, проте протягом невеликого проміжку часу вказаний поліс було привезено його батьком який було предявлено працівникам ДАІ. Вважає, що позивачі не перенесли ніяких моральних страждань за наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди через що їх вимоги до нього в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню. Представник відповідача [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні вимог позивачів до відповідача [PERSON] з підстав на яких послався останній. МТСБ України будучі належним чином повідомленим про час і місце слухання справи в судове засідання свого представника не направила та згідно заперечення надісланого на адресу суду 30 червня 2015 року просив суд відмовити в задоволенні вимог позивачів з підстав того, що позивачами не подавались до МТСБУ документи в порядку\~\~п.п. 36.1, 36.2 Закону України «Про\~\~обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» так як підставою для проведення регламентної виплати є дотримання потерпілим вимог Закону, що не було дотримано позивачами. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7). За дорученням від 20 липня 2007 року [PERSON] передав належний йому на праві власності транспортний засіб у користування [PERSON] (а.с.8). 07 травня 2011 року власник автомобіля [NUMBER] - [PERSON] помер (а.с.10) спадщину після смерті якого прийняла його дружина [PERSON], тобто позивачка (а.с.9). Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2013 року встановлено, що [PERSON] 15 жовтня 2013 року близько о 20 год. 30 хв. керуючи в с. Остриця Герцаївського району автомобілем марки «Мерседес Бенц» 813 реєстраційний номер [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість через що скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] яким керувала позивачка [PERSON] внаслідок чого автомобілю було завдано механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] визнаного винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с.16). Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] є встановленим та не потребує додаткового доказування. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес Бенц» 813 реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за умовами Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АС 0223814 від 15 жовтня 2013 року (а.с. 19). Автомобіль марки «ЗАЗ Део» державний номерний знак [NUMBER], яким на час ДТП керувала позивачка [PERSON] був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0406503 від 14 грудня 2012 року за договором укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Універсальна» (а.с. 195) 17 жовтня 2013 року [PERSON]Г на адресу страховика ПрАТ «СК «Провідна» було надіслано заяву щодо страхової події яке мало місце 15 жовтня 2013 року (а.с.20). В подальшому у виплаті [PERSON] страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» було відмовлено у зв'язку з тим, що Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 0223814 від 15 жовтня 2013 року яким забезпечено автомобіль «Мерседес Бенц» 813 реєстраційний номер [NUMBER], на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 жовтня 2013 року не набрав чинності, оскільки його дія розпочиналася з 17 жовтня 2013 року (а.с. 21,22). У зв'язку з відмовою ПрАТ «СК «Провідна», 16 травня 2014 року [PERSON] діючи за дорученням від [PERSON] та [PERSON] було надіслано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду МТСБУ (а.с. 23). МТСБУ листом від 27 травня 2014 року повідомило заявників, тобто позивачку [PERSON] та представника [PERSON] про відмову у відшкодуванні заподіяної шкоди з посиланням на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальності водія автомобіля «Мерседес Бенц» 813 реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» яка і має відшкодувати заподіяну шкоду (а.с. 24). 11 червня 2014 року позивачі, кожний окремо, повторно надіслали МТСБ України заяви про виплату спричиненої шкоди, додавши до неї відповідні документи необхідні про проведення відшкодування (а.с. 39-47). Як пояснив в судовому засіданні представник позивачів [PERSON] такі заяви [PERSON] та [PERSON] були залишені МТСБУ без відповідного реагування. За обставин визнання за рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2015 року недійсним договору (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Мерседес Бенц» 813 реєстраційний номер [NUMBER] серії № АС 0223814 від 15 жовтня 2013 року, тобто відповідача [PERSON] (а.с. 161-162), позивачі 09 березня 2015 року знову звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.189-190). Згідно із ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (по тексту Закону) . Статтею 3 Закону застережено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є\~\~підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на\~\~день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання\~\~повідомлення\~\~про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1 ст. 34 Закону). Пунктом 35.1 ст. 35 Закону встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки на момент ДТП відповідальність [PERSON] не була застрахована, про що позивачам остаточно стало відомо під час розгляду даної цивільної справи, останні звернулися до МТСБ України з заявою про дорожньо-транспортну пригоду для отримання регресної виплати за рахунок фонду захисту потерпілих додавши до неї документи передбачені п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону про що свідчить штемпель поштового відділення. Та обставина що позивачі зверталися саме з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю автомобіля [PERSON] свідчить перелік документів наведений у опису до заяв. Частиною ч. 2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні достовірно встановлено, що транспортний засіб, який належить [PERSON] є фізично знищеним. За наведених обставин, суд приходить до висновку що вимоги позивачки [PERSON] про стягнення з МТСБУ матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області\~\~від 01.11.2013 року якою [PERSON]\~визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді внаслідок якої було пошкоджено спірний автомобіль та висновок експерта № 145/2 від 25.12.2014 року, згідно якого вартість матеріального збитку\~\~завданого власнику\~\~автомобіля марки автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження становить 36689,974грн. Доводи представника МТСБУ наведені у запереченні про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки [PERSON] з підстав передчасності оскільки наразі ще не прийнято рішення по суті, суд не приймає до уваги, оскільки позивачами виконано усі дії від них залежних та повідомили МТСБУ про дорожню-транспортну пригоду за для отримання страхового відшкодування, а МТСБУ у свою чергу відповідного обґрунтованого рішення не прийнято оскільки доказів на підтвердження зазначеного суду не надано. Окрім цього, у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено з підстав передбачених ст. 32 Закону, однак таких підстав у своєму запереченні представником МТСБУ не наведено. Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Оскільки позивачкою [PERSON] було понесено витрати на лікування повязане з дорожню-транспортною пригодою в розмірі 2940 грн. 22 коп. що документально підтверджується листком її непрацездатності та довідкою придбання ліків то її вимоги в означеній частині суд вважає доведеними та підлягають задоволенню. Частиною 1\~ст. 1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1\~ст. 1188 ЦК України). Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~при заподіянні\~\~особі моральної шкоди, обов'язок\~\~по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була\~\~заподіяна\~\~потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Відтак, зважаючи на те, що винним у дорожній транспортній пригоді визнано відповідача [PERSON] то позовні вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення з нього моральної шкоди є обґрунтованими. При цьому суд враховує моральні страждання які перенесли позивачі, зокрема [PERSON] через знищення автомобіля та позивачка [PERSON] яка в момент ДТП керувала автомобілем і відповідно перенесла певний стрес, душевні страждання останніх та вважає за необхідне задовольнити їх вимоги частково стягнувши з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 3000 грн. та на користь [PERSON] 5000 грн. На підставі ст.ст. 3, 6, 22, 30, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 26, 1167, 1188 ЦК України\~та

Outcome: partial