Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод щодо\~ участі\~ у вихованні\~ та вільному спілкуванні з дитиною. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 серпня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року шлюб між ними було розірвано Від спільного шлюбу вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO].[PERSON], матір малолітнього сина [PERSON] всіляко перешкоджає позивачам [PERSON] та [PERSON] бачитися із дитиною і обмежила їхнє спілкування та участь у вихованні дитини. Згідно з розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району від 18 листопада 2015 року № 406 року, визначено час та місце побачень батька [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] за місцем реєстрації батька [PERSON] за адресою: пров. Лиманний, 3, с.Плавні, Василівський район, Запорізька область. Однак на теперішній час [PERSON] фактично проживає у м.Запоріжжі за адресою: [ADDRESS] та працює у Запорізькому моторвагонному депо. У звязку з чим, у нього з [PERSON] виникають суперечності щодо побачень та участі у вихованні дитини. Позивач [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] мешкають фактично у м.Запоріжжі. таким чином, позивачі просять суд усунути перешкоди щодо\~ участі\~ у вихованні\~ та вільному спілкуванні з дитиною. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених у позові. В судове засіданні позивач [PERSON] не зявилася, але надала суду клопотання, у відповідності до якого просить суд про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, надали заперечення на позовну заяву в яких вказано, що під час розгляду питання органами опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому районі питання щодо графіку побачень з дитиною, [PERSON] вже мешкав в м. Запоріжжі та жодних вимог з цього приводу не зазначав. Органом опіки та піклування було враховано, що за місцем реєстрації відповідача мешкають баба та дід, які повинні бачитися з онуком, тому і було враховано побачення батька за місцем реєстрації щотижня у суботу з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Вимоги позивача [PERSON] є безпідставними, оскільки вона жодного разу не звернулася до неї з проханням зустрітися з онуком. Крім того, [PERSON] не зверталася до органів опіки та піклування для встановлення порядку зустрічі з онуком. Взагалі вона жодним чином не перешкоджає у спілкуванні батька і бабусі з її малолітнім сином, жодних доказів вчинення нею перешкод у спілкуванні з дитиною позивачами не надано, тому просила суд відмовити позивачам в задоволенні їх позовних вимог. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши\~\~пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, у відповідності до свідоцтва про народження виданого 05 квітня 2012 року Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], про що зроблено відповідний запис акту про народження № 08 (а.с. 11). Згідно з рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с. 12). У відповідності до розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району від 18 листопада 2015 року № 406 року, визначено час та місце побачень батька [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] [INFO] за наступним порядком: щотижня у вівторок з 16:30 години до 19:00 години в місцях громадського відпочинку, в дитячих культурно-розважальних закладах; щотижня у суботу з 11:00 години до 18:00 години за місцем реєстрації батька [PERSON] за адресою: пров. Лиманний, 3, с. Плавні, Василівський район Запорізька область (а.с. 14). Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати від 05 травня 2016 року за № 104 , виданого головним бухгалтером Запорізького моторвагонного депо, із заробітної плати [PERSON], за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року утримано 9879 грн. 03 коп. (а.с. 15). У відповідності до довідки від 04 травня 2016 року за № 103, виданої начальником Запорізького моторвагонного депо, у [PERSON], за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року утримано аліментів в розмірі 9879 грн. 03 коп.(а.с.16). У відповідності до довідки від 05 травня 2016 року, виданої КУ «Василівська центральна районна лікарня, [PERSON] на обліку у лікаря нарколога (психіатра) КУ «Василівська ЦРЛ» не перебуває (а.с. 17). Згідно довідки від 04 травня 2016 року. виданої житлово-будівельним кооперативом «Звязківець», [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] з 01 жовтня 2015 року по теперішній час та не зареєстрований. (а.с. 18). У відповідності до довідки від 04 травня 2016 року, виданої структурним підрозділом «Запорізьке моторовагонне депо», [PERSON] працює машиністом електропоїзда( а.с. 18). Згідно до виробничої характеристики, [PERSON] зарекомендував себе як дисциплінований та кваліфікований робітник, за роки праці порушень трудової дисципліни не мав. Не схильний до вживання алкогольних напоїв (а.с. 19) У відповідності до характеристики від 05 травня 2016 року, виданої з місця проживання, Камянською сільською радою, [PERSON] характеризується позитивно (а.с. 20) У відповідності до свідоцтва про народження [PERSON] виданого 24 серпня 1981 року Камянською сільською радою Василівського району Запорізької області, матірю [PERSON] вказана [PERSON] ( а.с. 21). Так, позивач [PERSON] посилаються на те, що відповідач [PERSON] перешкоджає йому зустрічатися з дитиною. Після прийняття розпорядження головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району від 18 листопада 2015 року № 406 року, відповідач надавала позивачу [PERSON] дитину тільки два рази, але він звертався до відповідача кожного разу своєчасно, відповідно до часу який визначений у розпорядження головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району. За вказаних обставин, він вважає, що відповідач позбавила його можливості спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Таким чином, на думку позивача [PERSON], відповідач ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, яким встановлено спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, не виконує його, а тому вважає, що такі перешкоди повинні бути усунуті в судовому порядку. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно із ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Частинами 2 та 3 ст. 157 СК України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вимогам вищенаведених норм процесуального права позивачем [PERSON] не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами ті обставини, що відповідачкою до моменту звернення його із зазначеним позовом йому чинилися\~перешкоди\~у\~вихованні\~та вільному спілкуванні зсином, а також\~те, що нею не виконується згадане рішення органу опіки та піклування. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] є необгрунтоіваними, а тому не підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги позивача [PERSON] суд звертає увагу на таке: Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Згідно зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи. З якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України. У статті 159 СК України зазначено, що суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування, вік дитини. Тобто законодавством встановлено правовий механізм визначення способу участі у вихованні дитини - бабки , діда, пробабки та прадіда у випадку недосягнення згоди з батьками дитини стосовно такого способу, а саме: рішення щодо визначення порядку спілкування з онукою, приймається органом опіки та піклування на підставі вивчення умов життя бабки та діда, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Слід зазначити, що прийняте рішення органу опіки та піклування є обов'язковим для батьків (ст. 158 СК України). І лише у випадку вчинення перешкод того із батьків, з ким проживає дитина, тому з родичів , хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, бабка та дід має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Так, матеріали справи не містять відомостей про звернення позивачем [PERSON] до органів опіки та піклування для встановлення порядку зустрічі з онуком [PERSON]. Крім того, жодних доказів, що відповідач чинить їй перешкоди у спілкуванні з онуком, позивачем [PERSON] не було надано, що в свою чергу є підставою для відмови їй в задоволенні позовних вимог. Суд дійшов до висновку, що позивачі [PERSON] та [PERSON] у відповідності до ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, \~як сторони, які приймали участь у справі не довели суду ті обставини, на які вони посилалися, як на підставу своїх вимог, а саме: не довели наявність будь-яких перешкод з боку відповідача [PERSON] щодо\~ участі\~ у вихованні\~ та вільному спілкуванні з дитиною [PERSON], [INFO], що є їхнім процесуальним обов'язком. Враховуючи, що під час судового розгляду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, позивачами надано не було і такі обставини судом не встановлені, а також приймаючи до уваги позицію відповідача, яка вказала, що є розпорядження, у відповідності до якого, позивачу [PERSON] вже визначено час та місце побачень з малолітнім сином, крім того, перешкод у спілкуванні та вільному вихованні дитини позивачам вона не чинить, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed