Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] просить суд скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.09.2013 року, ухвалене в справі № 559/2624/13-ц про задоволення позову КЗ «Дубнокомуненергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 11733 грн. 08 коп. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що як на підставу для задоволення позовних вимог, суд посилався на те, що [PERSON] 16.02.2006 року уклав договір з позивачем на постачання теплоенергії та зобов'язувався проводити її оплату. Оскільки, відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, а [PERSON] свого зобов'язання не виконував, була стягнута сума 11733 грн. 08 коп.. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 04.09.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог КЗ «Дубнокомуненергія» про визнання договору недійсним і визнано недійсним договір № 925 від 16.02.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між [PERSON] та КП «Дубнокомуенергія». Вказані обставини не були відомі сторонам на час прийняття рішення від 12.09.2013 року. У судовому засіданні представник позивача вважає, що підстав для задоволення заяви не має. Відповідач і його представник настоюють на задоволенні заяви. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 12.09.2013 року рішенням Дубенського міськрайонного суду задоволено позов КЗ «Дубнокомуненергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 11733 грн. 08 коп.. Задовольняючи позовні вимоги, суд посилався на те, що [PERSON] 16.02.2006 року уклав договір з позивачем на постачання теплоенергії та зобов'язувався проводити її оплату. Оскільки, відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, а [PERSON] свого зобов'язання не виконував, була стягнута сума 11733 грн. 08 коп.(а.с.24-25). Заперечуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що договору з позивачем на постачання теплоенергії та зобов'язання проводити її оплату не укладав. Така угода укладалась між позивачем і його бувшою дружиною - [PERSON] від його імені без будь-яких на те повноважень. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 04.09.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог КЗ «Дубнокомуненергія» про визнання догвору недійсним і визнано недійсним договір № 925 від 16.02.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між [PERSON] та КП «Дубнокомуенергія». Таким чином відпала підстава на яку посилався позивач, вимагаючи задоволення позовних вимог. У судовому засіданні [PERSON] вказує, що він не проживає в [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності, з 2007 року, не є споживачем мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Система опалення відключена від транзитних стояків. Ці доводи [PERSON] представником позивача не спростовані. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п.8, послуги надаються споживачеві згідно з договором. Згідно ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних сторін у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах між власником, споживачем, виконавцем, виробником. Оскільки, між КЗ «Дубнокомуненергією» та [PERSON] такий договір не укладався, послугами комунального підприємства відповідач з 2007 року не користується, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Outcome: dismissed