Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

[PERSON] (надалі також - позивач) в січні 2018 року звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з позовом до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (надалі також - відповідач), за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка сталася 22.07.2016 за участю автомобіля Infiniti FX, днз [NUMBER] , належного позивачеві, та SKODA Octavia, днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.03.2018 вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від представника відповідача 02.10.2018 надійшов відзив на позовну заяву, в якій заперечив проти задоволення позову. Вказав, що позивач звернувся із листом від 20.12.2017 про виплату страхового відшкодування до відповідача лише 29.12.2017, до того ж, вказана заява не відповідала вимогам, встановлених ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) , зокрема не зазначено реквізитів для перерахунку страхового відшкодування. До того ж, з вказаною заявою позивач звернувся з пропуском строку, встановленого Законом, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Посилання позивача на те, що строк звернення ним пропущено із поважних причин, оскільки тривав розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП від 22.07.2016, вважає безпідставним, оскільки стаття 35 Закону не встановлює обов`язку для позивача подання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відповідач не вимагав таких документів. Також зазначив, що на момент огляду автомобіля Infiniti FX, днз [NUMBER] встановлено, що він - частково відновлений, даний факт підтверджено рахунком №1176 від 21.11.2017 та про дану обставину зазначає сам позивач в листі від 20.12.2017. Даний факт суперечить нормам ч.3 ст.33 Закону, що призвело до неможливості визначити розмір страхового відшкодування в зв`язку із завданням шкоди автомобілю в ДТП від 22.07.2016. В свою чергу, позивач не надав доказів в порядку ст. 29 Закону щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу. Також відповідач не погоджується із сумою страхового відшкодування, оскільки 100 000 грн. - це сума, передбачена полісом, а обов`язком страховика є сплата страхового відшкодування, тобто оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну позивача (т.1, а.с. 100-102). Ухвалою суду від 22.04.2019 провадження у справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи (т. 1, а.с. 164). Ухвалою судді від 27.02.2020 провадження по справі відновлено (т.1, а.с. 200). Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив у позові відмовити у повному обсязі. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 22.06.2016 між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування №АЕ/9361971 транспортного засобу SKODA Octavia, днз [NUMBER] (т. 1, а.с. 39). 22.07.2016 о 13:30 год. в м.Житомирі на вул.Київська - Мазепи сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Infiniti FX, днз [NUMBER] , належного позивачеві, під керуванням [PERSON] та SKODA Octavia, днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] (т.1, а.с. 82). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 24.11.2017 [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (т. 1, а.с. 44-45). Також вина водія транспортного засобу SKODA Octavia, днз [NUMBER] , [PERSON] встановлена висновком експертного дослідження від 21.07.2017 №3/7 (т. 1, а.с. 83-87). 20.12.2017 відповідачем було складено протокол огляду транспортного засобу, під час якого виявлено, що автомобіль Infiniti FX, днз [NUMBER] частково відновлено ( т.1, а.с.42-43). Позивач листом від 20.12.2017 (отриманий відповідачем 28.12.2017) звернувся до відповідача з проханням про виплату страхового відшкодування в рамках закону (т.1, а.с. 40). Листом відповідача вих.№59 від 09.01.2018 [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі (т. 1, а.с. 38). Відповідно до Договору на технічне обслуговування та ремонт автомобіля Infiniti FX, днз [NUMBER] , виданого ПП «ПОЛІСАВТОСЕРВІС» вартість ремонту автомобіля складає 424 828,00 грн. (т.1, а.с. 41). Відповідно до Акту виконаних робіт від 26.12.2016 вартість робіт по ремонту автомобіля Infiniti FX, днз [NUMBER] склала 168 142 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 172). Згідно Висновку №2290 експерта судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Infiniti FX, реєстраційний номер [NUMBER] , дата складання висновку - 24.02.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Infiniti FX, днз [NUMBER] станом на дату ДТП 22.07.2016 становить 85 489,47 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Infiniti FX, днз [NUMBER] станом на дату ДТП 22.07.2016 становить 243 205,12 грн. (т.1 а.с. 176-199). Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової плати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або цю факт настання страхового випадку. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Листом № 59 від 09.01.2018 ПрАТ «АСК «Інго Україна» відмовила [PERSON] у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з невиконанням обов`язків, передбачених п.33.3 ст. 33, п.35.1 ст. 35, п. 37.1.3, п. 37.1.4 ст. 37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (т. 1, а.с. 38). Також, заперечуючи проти позову, відповідач посилався на невиконання позивачем вимог закону в частині своєчасності повідомлення страховика про настання страхового випадку. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протягом тривалого часу (майже півтора року) встановлювалася особа, винна в ДТП, і лише постановою суду 24.11.2017 (у якій постановою від 20.12.2017 виправлено описку) винним у ДТП було визнано [PERSON] , - водія забезпеченого транспортного засобу. Представником відповідача 20.12.2017 було оглянуто транспортний засіб позивача (т. 1, а.с. 103-104) та листом від 20.12.2017 (отриманий відповідачем 28.12.2017) позивач звернувся до відповідача з проханням про виплату страхового відшкодування в рамках закону (т.1, а.с. 40). Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт аварійного комісара, з якого вбачається, що дзвінок надійшов 22.07.2016 о 13.55 год., а о 14.40 год. він прибув на місце ДТП, встановив обставини пригоди (на думку аварійного комісара), склав схему ДТП, зафіксував основні пошкодження забезпеченого транспортного засобу SKODA Octavia, днз [NUMBER] (т.1, а.с. 123-152). На думку аварійного комісара та інспектора поліції винною в ДТП була водій автомобіля Infiniti FX, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] та лише майже через півтора року було встановлено винну особу - водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON] . Таким чином суд приходить до висновку, що викладені вище вимоги закону були виконані, страховик був повідомлений про настання страхового випадку через 25 хв. після настання такого, що підтверджується рапортом аварійного комісара. Причина, по якій позивач особисто не звернувся до страховика є дійсно поважною та полягає в тому, що протягом тривалого часу особа правопорушника (винної особи) залишалася не встановленою. До того ж, суд враховує, що одразу після встановлення особи винуватця ДТП позивач звернувся до страховика із вимогою про сплату суми страхового відшкодування. Відповідно до позиції Верховного Суду, який в постановах від 22.05.2019 у справі № 61-9309ск18 та від 19.08.2019 у справі № 61-29672ск18 дійшов висновку про те, що юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. Тож з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність особи є застрахованою, при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів сплатити страхувальнику суму страхового відшкодування, розмір якого не суперечить договору страхування та спеціальному законодавству. Суд враховує, що подані позивачем докази на підтвердження задання шкоди його майну узгоджуються з матеріалами справи та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні; зокрема встановлено причинно-наслідковий зв`язок між ДТП, яка відбулася 22.07.2016 та завданням збитків позивачеві [PERSON] (висновок експерта, т.1 а.с. 176-199). З урахуванням того, що страхова подія відбулась в період дії Полісу №АЕ/9361971, відповідач був повідомлений про настання страхового випадку, його представником було проведено огляд транспортного засобу, суд прийшов до висновку про безпідставність відмови у виплаті страхового відшкодування позивачеві. Як вказувалося вище, відповідно до Акту виконаних робіт від 26.12.2016 вартість робіт по ремонту автомобіля Infiniti FX, днз [NUMBER] склала 168 142 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 172); відповідно до Полісу №АЕ/9361971 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн.; розмір франшизи - 510 грн. (т.1, а.с. 39). Таким чином, на відшкодування матеріального збитку (шкоди) у зв`язку з пошкодженням автомобіля, з відповідача слід стягнути на користь позивача страхову суму відповідно до Полісу за мінусом франшизи, що становить 99 490,00 грн. (100 000,00 грн. - 510,00 грн.). Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

Outcome: partial