Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-24 00:00:00

Адвокат [PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивує тим, що 17.06.2014 р. ним з метою отримання необхідної інформації для надання правової допомоги [PERSON] було направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ЗМК» адвокатський запит від 17.06.14 № 02-17/06/2014 разом із копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [NUMBER] та Ордером від 09.01.14 серії KB № 30336. В своєму адвокатському запиті запитував чи було надано Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ЗМК» заступнику директора з продажу [PERSON] безпроцентну цільову позику у розмірі 6 000,00 грн.? Якщо так, просив надати копію підтверджуючого документу про отримання коштів [PERSON] (копію видаткового касового ордеру, копію платіжного доручення про перерахування цільових коштів на платіжну картку, тощо). Крім того, в адвокатському запиті обґрунтував необхідність звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ЗМК» і отримання запитуваної інформації та копій документів. Адвокатський запит було вручено відповідачу 24.06.2014 p., тобто граничний строк для надання відповіді на адвокатський запит відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», сплив 02.07.2014 р. Станом на 10.07.2014 р. відповіді на адвокатський запит не надано. Вважає, що його права та інтереси було порушено, тому просить суд визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ЗМК» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 17.06.14 № 02-17/06/2014 протиправними; Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ЗМК» надати адвокату [PERSON] на його адвокатський запит від 17.06.14 № 02-17/06/2014 запитувану інформацію, копії документів. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій свій позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вказувала, що товариством в п'ятиденний строк з моменту отримання адвокатського запиту було направлено позивачу лист з відмовою надати запитувану ним інформацію та документи у зв'язку з тим, що така інформація є з обмеженим доступом. Суд, заслухавши заперечення відповідача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що адвокат [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ЗМК» з адвокатським запитом від 17.06.14 № 02-17/06/2014 (а.с. 6-7), до якого було долучено копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [NUMBER] та Ордеру від 09.01.14 серії KB № 30336 (а.с. 8, 9). В своєму адвокатському запиті позивач запитував чи було надано Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ЗМК» заступнику директора з продажу [PERSON] безпроцентну цільову позику у розмірі 6 000,00 грн.? Якщо так, просив надати копію підтверджуючого документу про отримання коштів [PERSON] (копію видаткового касового ордеру, копію платіжного доручення про перерахування цільових коштів на платіжну картку, тощо). Свій запит позивач обґрунтовував тим, що зазначені інформація та документи йому необхідні у зв'язку із представленням ним інтересів [PERSON] у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Адвокатський запит було отримано відповідачем 24.06.2014 p., що визнається відповідачем та підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11). На адвокатський запит відповідачем було виготовлено лист від 27.06.14 № 284 (а.с. 30-31), який направлено позивачу 11.08.2014 р., про що свідчить опис вкладення у цінний лист (а.с. 33). Зазначеним листом відповідач повідомив позивача про неможливість надання запитуваних інформації та документів через те, що така інформація є інформацією з обмеженим доступом, конфіденційною інформацією - про майновий стан [PERSON] Згідно з ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів заборонено. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Отже, на підставі встановлених обставин та наведеного вище нормативного обґрунтування суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не було надано позивачу на його адвокатський запит інформацію і документи або відмову у їх наданні в п'ятиденний строк з дня отримання такого запиту. При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що письмову відмову позивачу було надано вчасно, оскільки на підтвердження такої обставини не надано жодного доказу. Сам лист від 27.06.14 № 284 (а.с. 30-31) та копія сторінки журналу (а.с. 32) не є доказом саме направлення відповіді позивачу. Однак, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними, оскільки, по-перше ненадання інформації та документів не є дією, а є бездіяльністю, по-друге, такий спосіб захисту не передбачений чинним законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Визнання протиправними дій підприємств даною нормою не передбачено. Суд також відмовляє у задоволенні вимог про зобов'язання відповідача надати позивачу згідно його адвокатського запиту запитувані інформацію і копії документів, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Хоч згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату повинні надаватись запитувані ним інформація і документи, однак відсутні документи, надані відповідачу, які б беззаперечно вказували на те, що витребувані відомості та документи необхідні йому для надання ним адвокатських послуг. Із ордеру, долученого позивачем до свого адвокатського запиту, не вбачається з якого приводу надається позивачем правова допомога [PERSON], що така допомога стосується розподілу майна подружжя і стосується розгляду судової справи з цього приводу. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3)службова інформація. Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 цього Закону конфіденційна інформація - це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Частиною 2 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом. Суд вважає, що відомості про отримання [PERSON] позики є конфіденційною інформацією, яка вказує на її майновий стан, тому відповідачем правомірно не надано позивачу таку інформацію. До того ж, суд враховує, що позивач не був позбавлений можливості отримати таку інформацію за допомогою суду у вигляді забезпечення доказів по конкретній справі. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову. У зв'язку із відмовою у задоволенні позову суд залишає судові витрати за позивачем.

Outcome: dismissed