Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись в суд із позовом до ФОП [PERSON]І та ФОП [PERSON] в якому просили розірвати договір оренди нежилих приміщень, укладений 18.09.2015р. між [PERSON], [PERSON] та ФОП [PERSON] і ФОП [PERSON], що зареєстрований 18.09.2015р. приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] за № 756; зобовязати ФОП [PERSON] і ФОП [PERSON] передати [PERSON] та [PERSON] нежитлові приміщення та прибудинкову територію на вул. Шевська, 35 у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл. та стягнути з відповідачів заборгованість за орендну плату - 183 787 грн. 50 коп., послуги охорони - 63 920 грн. і пеню - 27 298 грн. 57 коп., а всього 275 006 грн. 07 коп. та судові витрати. Вимоги мотивували тим, що з 13.07.2004р. мають у власності будівлі виробничого комплексу на вул. Шевській, 35 у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., загальною площею 1183,3 кв.м. Що 18.09.2015р. уклали із ФОП [PERSON] і ФОП [PERSON] договір оренди нежилих приміщень, який цього ж дня приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 756 (далі Договір). Сторони погодили термін дії оренди, орендну плату та оплату за інші послуги, які надаються у звязку із виробничою діяльністю. Згідно умов Договору вони передали, а відповідачі прийняли в оренду частину приміщень загальною площею 380,4 кв.м та прибудинкової території на вул. Шевська, 35, м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл. Між тим, відповідачі належно не виконували умов Договору, порушували терміни оплати за орендоване майно, у звязку із чим вони неодноразово звертались до відповідачів про необхідність усунення ними порушень умов Договору. Пунктом 1.13 Договору визначено, що [PERSON] І. та ФОП [PERSON], несуть солідарну відповідальність за виконання обовязків, що покладені на них цим Договором. Орендарі, відповідно до п. 9.1 Договору, у випадку прострочення по сплаті орендних платежів оплачують пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення; по сплаті послуг за енергопостачання - штрафні санкції передбачені у договорі про постачання електроенергії. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В результаті порушень відповідачами умов Договору, утворилась заборгованість за період червень 2016р. - січень 2017р., яка на 30.01.2017р. становить 275 006 грн. 07 коп., з яких: 183 787 грн. 50 коп. - орендна плата, 63 920 грн. - охорона території, 27 298 грн. 57 коп. - пеня згідно п. 9.1. Договору. Пунктами 6.2 і 10.1 Договору визначено, що орендодавці мають право порушувати питання розірвання договору оренди, якщо орендарі не сплачують орендну плату та/або не здійснюють оплату за спожиту електроенергію на протязі одного календарного місяця. Договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобовязання, або за взаємною згодою сторін. Згідно ст.ст. 773, 783 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Статтею 651 ЦК України передбачено підстави для розірвання договору і зокрема, такий може бути розірвано за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Вони неодноразово зверталися до відповідачів з вимогами про усунення порушень умов Договору та пропонували шляхи вирішення конфліктної ситуації, однак за відсутності будь-яких відповідей на їх численні звернення, вважають, що вирішення конфліктної ситуації можливе лише в судовому порядку шляхом розірвання Договору та стягнення з відповідачів боргу. Просили позов задовольнити. В суді представники позивачів [PERSON] і [PERSON] позов підтримали з мотивів у ньому наведених та уточнили, просять розірвати договір оренди нежилих приміщень, укладений 18.09.2015р. між [PERSON], [PERSON] та ФОП [PERSON] і ФОП [PERSON], що зареєстрований 18.09.2015р. приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] за № 756; зобовязати ФОП [PERSON] і ФОП [PERSON] передати [PERSON] та [PERSON] нежитлові приміщення і прибудинкову територію на вул. Шевська, 35 у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл. та стягнути з відповідачів заборгованість за орендну плату - 183 787 грн. 50 коп., послуги охорони - 63 920 грн., пеню за один рік прострочення орендних платежів - 27 298 грн. 57 коп. та судові витрати. Також пояснили, що 18.09.2015р. позивачі уклали із ФОП [PERSON] і ФОП [PERSON] договір оренди нежилих приміщень, який цього ж дня приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 756. Що позивачі виконали умови Договору та передали відповідачам в оренду частину приміщень та прибудинкової території на вул. Шевська, 35 у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл. загальною площею 380,4 кв.м. Між тим, відповідачі належно не виконували умов Договору, порушували терміни оплати за орендоване майно. В результаті порушень відповідачами умов Договору утворилась заборгованість за орендну плату за період червень 2016р. - січень 2017р., яка на 30.01.2017р. становить: орендна плата - 183 787 грн. 50 коп., охорона території - 63 920 грн., пеня - 27 298 грн. 57 коп., дали інші пояснення, просять позов задовольнити, стягнути заборгованість із відповідачів та судові витрати. Представник відповідачів [PERSON] позов заперечила з підстав передбачених ст. 762 ЦК України, покликається, що з 01.07.2016р. позивачі обмежили відповідачів у доступі до орендованих приміщень, а тому вони не мали змоги використвувати такі за призначенням, через незалежні від них обставини, з цього приводу відповідачі звертались до поліції із заявою про вчинення злочину, дала інші пояснення, просить в позові відмовити. Заслухавши представників сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Так, за положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із договору купівлі-продажу будівель від 13.07.2004р., зареєстрованого в реєстрі за № 182 та посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5834539 і № 5834304 від 14.12.2004р. (а.с.10-16) убачається, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності відповідно 41/100 і 59/100 часток будівлі виробничого комплексу загальною площею 1183,3 кв.м, які знаходяться на вул.Шевська, 35 у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл. З копії договору оренди нежилих приміщень від 18.09.2015р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 44142844 від 18.09.2015р. (а.с.17-26) убачається, що [PERSON] і [PERSON] уклали із ФОП [PERSON] і ФОП [PERSON] договір оренди нежилих приміщень та прибудинкової території на вул. Шевська, 35 у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., який цього ж дня приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 756. Строк дії договору три роки, з правом його продовження до пяти років. Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Із копії акту передачі приміщень та майна в оренду від 07.09.2015р. убачається, що на виконання умов Договору позивачі передали, а відповідачі прийняли в оренду згідно акту нежитлові приміщення загальною площею 380,4 кв.м та прибудинкову територію, що на вул. Шевська, 35 у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл. (а.с.27-28). Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Положеннями ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. У ч. 1 ст. 632 ЦК України закріплено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У п.п. 5.1.-5.3., 5.7. Договору визначено, що орендна плата на момент його підписання становила 24 505 грн. за місяць, що така повинна сплачуватись орендарями не пізніше 7 числа кожного поточного місяця. Орендна плата за січень місяць кожного року становить 50% розрахункової вартості орендної плати. Орендарі самостійно здійснюють помісячну оплату за використану електроенергію. Згідно п. 7.1 Договору, орендарі зобов'язуються в т.ч. своєчасно здійснювати орендні платежі та плату за використану електроенергію та інші послуги, котрі надаються останнім у звязку із виробничою діяльністю. У п. 1.8 Договору визначено, що орендодавці забезпечують цілодобову охорону території та орендованих приміщень, а орендарі відшкодовують затрати по охороні на умовах Додатку № 1 до Договору. Додатком № 1 до Договору визначено, що на момент підписання Договору мінімальна заробітна плата становить 1 378 грн. Затрати в місяць за охорону, відповідно до п. 2 цього Додатку становлять 7 496,32 грн., що орендар відшкодовує орендодавцеві вартість затрат за охорону до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги з охорони, щомісячно та в повному обсязі, в т.ч. за січень кожного року дії Договору. У разі зміни розміру мінімальної заробітної плати, перерахунок витрат з охорони проводиться з наступного календарного місяця за тим, в якому була змінена мінімальна заробітна плата. Відповідно до п. 9.1 Договору, у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендарі оплачують пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках виконання. Пунктом 1.13 Договору визначено, що орендарі несуть солідарну відповідальність за виконання обовязків за цим договором. Із пояснень представників позивачів в суді, із копій повідомлень в т.ч. від 30.06., 11.07., 19.07., 11.08. і 06.09.2016р. убачається, що відповідачі належним чином не виконували умов Договору, що мало прояв у порушенні термінів оплати за оренду, блокуванні доступу до майна орендодавців, що не здане в оренду, з приводу чого позивачі неодноразово звертались до відповідачів із вимогою усунути допущені порушення (а.с.29-38). Із розрахунку боргу за договором оренди від 18.09.2015р. (а.с. 241) та пояснень представників позивачів убачається, що на 30.01.2017р. заборгованість відповідачів за Договором складає: 183 787 грн. 50 коп. заборгованість по орендній платі, 63 920 грн. - за послуги охорони. Що з врахуванням положень ч. 2 ст. 258 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню пеня за один рік прострочення по сплаті орендних платежів - 27 298 грн. 57 коп. Означений розрахунок заборгованості позивачами по суті не оспорюється, а тому покладається судом в основу рішення. Разом з тим, із пояснень свідка [PERSON] та оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. № 12017140180000184 від 08.03.2017р. убачається, що ФОП [PERSON] і ФОП [PERSON] мали заборгованість перед позивачами в т.ч. за оренду нежилих приміщень та прибудинкової території на вул. Шевська, 35 у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., що з 01.07.2016р. у звязку із цим позивачі обмежили орендарям доступ до означених приміщень через заборгованість по оренді та інших платежах, що такий було відновлено з 15.07.2016р. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у період 01-15.07.2016р. відповідачі були обмежені у доступі до орендованих приміщень, а отже підстав нарахування за цей період орендної плати, послуг охорони та пені у позивачів немає. Отже, з відповідачів в користь позивачів за договором оренди від 18.09.2015р. слід стягнути 171 535 грн. заборгованості по орендній платі, 59 976 грн. за послуги охорони та 23 173 грн. 70 коп. пені. Згідно ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення договору є його розірвання. У п 6.2 Договору визначено, що орендодавці мають право ініціювати питання його розірвання, якщо орендарі не сплачують орендну плату та/або не здійснюють оплату за спожиту електроенергію на протязі одного календарного місяця. Відповідно до п. 10.1 Договору, такий розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобовязання, або за взаємною згодою сторін. За положеннями ст.ст. 773, 783 ЦК України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано в т.ч. за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи наведене і те, що відповідачі допускали систематичні порушення умов Договору та свої зобовязання за ним,суд приходить до висновку, що такий підлягає розірванню в судовому порядку із зобовязанням відповідачів передати позивачам нежитлові приміщення та прибудинкову територію на вул. Шевська, 35 у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл. Покликання представника відповідачів, що з 01.07.2016р. ті обмежені у доступі до орендованого майна, а тому таке не могло бути використане з незалежних від них обставин, з огляду на вищенаведене, суд розцінює як необгрунтоване і таке, що не дає підстав до відмови в позові. Судові витрати у справі складають 3 826 грн. 85 коп. (а.с. 1, 49, 50) і відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в користь позивачів.

Outcome: partial