Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

[PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 01.07.1999, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням за № С 1512 від 14.06.1999, є співвласником квартири [ADDRESS], власність - приватна часткова, що підтверджується Витягом КП ДОР «Криворізьке БТІ» та технічною документацією на нерухоме майно (а.с. 93-96). 25.07.2014 відбулося залиття належної позивачеві квартири з вище розташованої над ним квартири [ADDRESS], належної [PERSON], що підтверджується актом обстеження від 25.07.2014, складеним працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с. 97). Як слідує з акту, в житловій кімнаті площею 16,7м2 біля дверей виявлені відставання шпалер від стіни, на потьоки, в коридорі в окремих місцях спостерігається відставання шпалер від стіни. 22.06.2016 відбулося залиття належної позивачеві квартири з вище розташованої над ним квартири [ADDRESS], належної [PERSON], що підтверджується актом обстеження від 23.06.2016, складеним працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с. 98). Як слідує з акту, при візуальному огляді виявлено: на стелі і стінах санвузла та ванної кімнати маються вологі сліди затікання, здуття і відставання штукатурки і побілки, в спальних площею 12 кв.м. і 18 кв.м. затікання відбулося через верхні між панельні шви, прилягаючі до санвузла та ванної кімнати. На момент перевірки транзитні трубопроводи за вищевказаною адресою перебували в справному стані. Причина затоплення: халатне відношення мешканців кв. [ADDRESS] до роботи сан технічного обладнання в своїй квартирі. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2017 №45/17 та фото-таблиці до нього (а.с.66-83), причиною будь-якого залиття є виток рідини. Джерело витоку 25.07.2014 достовірно визначити на момент проведення дослідження неможливо оскільки минуло 3 роки, але в акті обстеження квартири [ADDRESS] від 25.07.2014, складеному ТОВ «Житлосервіс-КР», зазначено, що сталося залиття квартири [ADDRESS] мешканцями квартири [ADDRESS], яка розташована вище поверхом по стояку. Пошкодження виявлені в кімнаті площею 16,7м2 та коридорі площею 8,2м2. Під час дослідження в житловій кімнаті №6, площею 16,7м2, виявлені пошкодження: на стелі - сліди розмивання фарбованого шару в місці біля стіни з наявними ознаками залиття; на стінах - потьоки та плями жовтого кольору на шпалерах, що спричинені дією води. Коридор, площею 8,2м, ознак залиття не має. Сліди потьоків та плям жовтого кольору в кімнаті, площею 16,7м2, в квартирі [ADDRESS] свідчать про те, що витікання рідини відбулося з верхнього міжпанельного шва на стелі біля перегородки між кімнатою та коридором. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS], що сталося 25.07.2014 складає 1465,40 грн. з ПДВ станом на час складання висновку. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття 25.07.2014 складає 1799,00 грн. з ПДВ. Джерело витоку, яке відбуло 22.06.2016 достовірно визначити на момент проведення дослідження неможливо оскільки минув рік, але в акті обстеження квартири [ADDRESS] від 23.06.2016р. складеному ТОВ «Житлосервіс-КР», зазначено, що сталося залиття квартири [ADDRESS] з причини халатного відношення мешканців квартири [ADDRESS] до роботи сантехнічного обладнання у своїй квартирі. Пошкодження виявлені у спальнях площею 12,6м2 і 7,6м2, а також у ванній кімнаті та вбиральні. Під час дослідження в житлових кімнатах №1 та №5, площами 12,6м2 та 7,6м2, а також у ванній кімнаті та вбиральні виявлені пошкодження: на стелі - потьоки та плями жовтого кольору; на стінах - потьоки та плями жовтого кольору на шпалерах, що спричинені дією води. Сліди потьоків та плям жовтого кольору в кімнатах, площею 12,6м та 7,6м, у ванній кімнаті та санвузлі в квартирі [ADDRESS] свідчать про те, що витікання рідини відбулося з верхніх міжпанельних швів на стелі, які прилягають до ванної кімнати та вбиральні. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS], що сталося 22.06.2016 складає 2266,60 грн. з ПДВ станом на час складання висновку. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття 22.06.2016 складає 2809,00 гривень з ПДВ. Загальний розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок обох залиттів квартири [ADDRESS], що сталися 25.07.2014 та 22.06.2016р., складає 3732,0грн. з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту, який необхідно виконати в квартирі для усунення наслідків залиття, складає 4608 грн. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, як акцентує увагу Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна ману юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої бути протиправними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи. Як слідує з положень ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи з аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілим для відновлення їх квартири у зв'язку з її залиттям. Підстав ставити під сумнів правильність висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2017 №45/17 щодо визначеної вартості проведення відновлювального ремонту у суду немає, оскільки зазначені в доданому до висновку локальному кошторисі на будівельні роботи найменування об'єктів у квартирі позивача, які потребують ремонту та відновленню, фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивача, які зазначені в акті про залиття від 25.07.2014 та 23.06.2016, а також долученій до матеріалів справи фото-таблиці (а.с.74-83), у зв'язку з чим доводи відповідача [PERSON] щодо відсутності її вини у залитті квартири позивача суд не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України (яка діяла на дату уточнення позовних вимог позивачем 17.08.2017) позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Вказаним правом позивач [PERSON] скористувався та надав уточнений позов, яким зменшив позовні вимоги, просячи суд стягнути з відповідача 4608 грн. на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2017 №45/17 (а.с.с 73) загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири позивача, які відбулися 25.07.2014 та 22.06.2016 складає 4608 грн. (з розрахунку 1799 +2809=4608). Загальний розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок обох залиттів квартири [ADDRESS] складає 3732 грн. З аналізу даного висновку, суд встановив, що експерт окремо прорахував розмір завданої матеріальної шкоди та вартість ремонтно-будівельних робіт. В силу принципу диспозитивної, та розпорядження позивачем своїм правом щодо предмета позову, який бажає стягнення з відповідача лише вартості ремонтно-будівельних робіт в розмірі 4608 грн., суд дійшов висновку позовні вимогти задовольнити повністю, стягнувши вказану суму з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь позивача,

Outcome: approved