Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції в Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в якому з урахуванням заяви про збільшення вимог просив визнати прилюдні торги від 26.09.2013 року такими, що відбулися, та визнати за позивачем право власності на придбане на прилюдних торгах майно - нежиле приміщення магазину промислових товарів, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.09.2013 року торгівельною організацією Філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги по реалізації належного [PERSON] майна, про що складено відповідний протокол. Переможцем торгів визнано [PERSON]. На виконання своїх зобов'язань позивач своєчасно і в повному обсязі сплатила суму грошових коштів за придбане майно. Звернувшись до державного виконавця за актом реалізації майна, позивач отримала відмову, а пізніше вона отримала акт про визнання прилюдних торгів недійсними. Жодних правових підстав для визнання прилюдних торгів не дійсними не існує, придбання майна за результатами прилюдних торгів є правочином, а тому має визнаватись недійсним в судовому порядку. На думку позивача, вона набула право власності на майно, яке відповідачі у справі не визнають, що змусило звернутись до суду за захистом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача Головного управління юстиції в Херсонській області позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивував тим, що позивач не набула права власності на майна за результатами прилюдних торгів, оскільки процедура реалізації майна не була закінчена, на час проведення торгів існувала ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.09.2013 року про зупинення реалізації спірного майна. Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, надав суду свої письмові заперечення проти позову, які мотивував тим, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту, оскільки законодавством не передбачено такого способу захисту, як визнання прилюдних торгів такими, що відбулися. Крім того, торги і так відбулися, що не заперечується учасниками процесу. Визнати право власності на майно за позивачем без дотримання процедури, передбаченої Законом України «Про іпотеку», не можна. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, оскільки вважає їх обґрунтованими. Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 26.09.2013 року торгівельною організацією Філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON], про що складено відповідний протокол №2213295. Переможцем торгів визнано [PERSON], яка на виконання своїх зобов'язань в повному обсязі сплатила суму грошових коштів за придбане майно, про що свідчать квитанції долучені до матеріалів справи. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.09.2013 року у справі № 667/7804/13-ц зупинено реалізацію нежилого приміщення магазину промислових товарів, розташованого за адресою: [ADDRESS], до розгляду скарги [PERSON] на дії державного виконавця. 26.09.2013 року постановою головного державного виконавця Третьякова С.Ю. зупинено виконавче провадження № 32949178 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2468/11, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості. 17.10.2013 року на адресу [PERSON] направлено повідомлення про відмову у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки в зв'язку із зупиненням реалізації майна на підставі ухвали суду. 01.10.2013 року складено акт про визнання недійсними прилюдних торгів від 26.09.2013 року та протоколу № 2213295 від 26.09.2013 року на підставі того, що постановою державного виконавця від 26.06.2013 року було зупинено виконавче провадження. 24.01.2014 року державним виконавцем запропоновано позивачу надати банківські рахунки та їх реквізити для перерахування сплачених коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Суд вважає, що заявивши вимоги про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися, та про визнання права власності на придбане на прилюдних торгах майно, позивач не вірно обрала спосіб захисту. Оскільки ані Законом України «Про іпотеку», ані Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такого способу захисту як визнання прилюдних торгів такими, що відбулися. Крім того, торги і так відбулися, що не заперечується та визнається учасниками процесу. Відповідно до положень ст. 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства. Отже єдиним вірними способом захисту у випадку відмови державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки є оскарження його дій в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Крім того, придбання майна, що є предметом іпотеки, на прилюдних торгах відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» (ст.ст. 45-47) здійснюється за чітко визначеною процедурою, обов'язковими елементами якої є отримання акта державного виконавця та свідоцтва нотаріуса про право власності на придбане майно, без дотримання цієї процедури право власності на придбане майно у переможця торгів не виникає. Враховуючи зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими, а в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed