Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] та її чоловік [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою (т. 1 а.с. 1-9), в якій стверджували, що 28 липня 2014 року [PERSON] у ФОП [PERSON] як представника чеської компанії Reworld Europe s.r.o. придбала продукт компанії, до якого входять карта «Advogrand» на отримання цілодобових юридичних послуг всіма членами родини без обмежень за тарифним планом «Platinum Family», карта «Free World Active» на отримання знижок на відпочинок в розмірі 30-70%, сервісна картка «Service card» на отримання допомоги в дорозі власникам автомобілів, карта «Priority Pass» на безкоштовне обслуговування у VIP-залах очікування в аеропортах, банківська картка на поточний рахунок у закордонному банку для отримання комісійних за залучення клієнтів для Компанії REWORLD, відкритий на імя позивача (не зазначеного в позовній заяві). За цей продукт [PERSON] розрахувалась з компанією Reworld Europe s.r.o., перерахувавши 2394,14 доларів США з належної [PERSON] платіжної картки № 5168 7423 1062 1291. Позивачі вважають, що ці грошові кошти були спільною власністю подружжя. 4 серпня 2014 року під час усної консультації компанія Reworld Europe s.r.o. відмовила [PERSON] як члену сімї [PERSON] у наданні повного пакету юридичних послуг (11 серпня 2014 року відмовила письмово в електронному вигляді). Тому 9 серпня 2014 року [PERSON] в електронному вигляді направила компанії Reworld Europe s.r.o. претензію у звязку з якістю послуг і просила повернути сплачені нею кошти. Повторну вимогу було направлено 14 і 18 серпня 2014 року. Стверджуючи, що відповідачі порушили право споживача на інформацію, здійснювали нечесну підприємницьку діяльність, внаслідок чого договір є недійсним, а порушення договору, укладеного на відстані, дають [PERSON] право на його розірвання шляхом повідомлення відповідачів протягом 14 днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару, позивачі просили суд визнати договір недійним, стягнути з відповідачів солідарно у гривневому еквіваленті 4788,28 доларів США (як подвійну суму коштів, сплачених за продукцію), а також 29000 грн. моральної шкоди. Оскільки зміст позовної заяви було викладено неконкретно (зокрема, поняття «договір», «комплект продукту», «некомплектна продукція» використовувались без зазначення їх змісту), 28 липня 2015 року суд зобовязав позивачів виправити недоліки позовної заяви - виконати вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Виконуючи ухвалу суду, позивачі змінили підстави позову та позовні вимоги (т. 2 а.с. 32-51). В уточненій позовній заяві стверджується, що [PERSON] не одержала повного переліку придбаних нею продуктів: 4 серпня 2014 року їй надійшли лише картки «Advogrand» і «Free World Active». Компанія Reworld Europe s.r.o. повідомила, що послуга допомоги в дорозі власникам автомобілів надається тільки на території Російської Федерації. Враховуючи також, що 29 липня 2014 року [PERSON] компанією Reworld Europe s.r.o. не було надано належної юридичної консультації, а 4 серпня 2014 року було відмовлено у письмовій консультації, що свідчить про введення споживача в оману, 11 серпня 2014 року [PERSON] направила компанії Reworld Europe s.r.o. вимогу про повернення сплачених нею коштів в обмін на отриманий по пошті некомплектний продукт компанії. 14 серпня 2014 року на електронну скриньку компанії Reworld Europe s.r.o. [PERSON] направила заяву-повідомлення про недійсність договору. Стверджуючи, що цей правочин є нікчемним, позивачі просили стягнути з відповідачів солідарно суму, еквівалентну подвійному розміру сплачених ними коштів, а також індексацію інфляції, 3% річних та пеню в розмірі 1% від сплаченої суми за кожен день затримки повернення коштів. Вимоги щодо солідарної відповідальності відповідачів позивачі обґрунтовували тим, що ФОП [PERSON] на підставі договору, який іменується «Бизнес соглашение REWORLD», діє спільно і узгоджено з компанією Reworld Europe s.r.o., в інтересах цієї компанії та за її рахунок. Позивачі вважають ФОП [PERSON] продавцем, а компанію Reworld Europe s.r.o. продавцем і виконавцем в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», які реалізували продукцію цієї компанії під брендом «Advogrand» та під назвою «Бізнес професійний». Позивачі вважають, що договір з [PERSON] було укладено на відстані. Оскільки їй не було надано документа, який засвідчує факт вчинення правочину поза торгівельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обовязків для споживача. [PERSON] повідомила компанію Reworld Europe s.r.o. про недійсність договору, тому цей відповідач протягом 30 днів повинен повернути одержані від неї кошти. Кошти повернуті не були, тому,

Outcome: approved