Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування вимог посилалася на те, що з 22 червня 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Під час шлюбу, [INFO], народилась дочка [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на частину квартири [ADDRESS] та автомобіль Skoda Octavia Tour 1/8 І. 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Частина квартири належала [PERSON] на підставі договору міни, від 20 червня 2000 року, який укладений під час шлюбу з [PERSON] Виходячи з цього вважають, що зазначена квартира є спільною сумісною власністю подружжя, і частки подружжя є рівними. В зазначеному шлюбі [PERSON] з [PERSON] народився син - [PERSON] Шлюб з [PERSON] розірваний 13 вересня 2005 року. Після смерті [PERSON] як спадкоємці першої черги за законом спадщину прийняли: повнолітній син від першого шлюбу - [PERSON], дружина - [PERSON], донька від другого шлюбу - [PERSON], батьки спадкодавця [PERSON] та [PERSON], від спадщини відмовилися на користь [PERSON] Позивач вважає, що необхідно здійснити поділ спадкового майна, а саме зменшити належну їй частку спадщини в нерухомому майні за рахунок відмови [PERSON] від своєї частки спадщини у автомобілі. Досягнути згоди, щодо розподілу спадкового майна вже декілька років спадкоємці не можуть. Ринкова вартість квартири станом на 20 червня 2013 року складає 247 000 грн., автомобіля - 96 150 грн. За розрахунками позивача частки у спадковому майні спадкоємців складають: у квартирі [PERSON] -1/10, [PERSON] -3/10, [PERSON] - 1/10, в автомобілі [PERSON] -1/5, [PERSON] -3/5, [PERSON] - 1/5. [PERSON] виходячи із співрозмірності часток квартири та автомобіля в грошовому еквіваленті, враховуючи їх ринкову вартість, вважає, що 1/5 частина автомобіля по вартості відповідає 1/13 частині квартири. Різниця складає 230 грн., тобто на вказану суму вартість 1/5 частини автомобіля перевищує вартість 1/13 частини квартири. Вказану суму згодна компенсувати відповідачу [PERSON], в зв'язку з чим зазначена сума внесена на депозит ТУ ДСА Кіровоградської області. В зв'язку з цим просить: 1. Визнати, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни належала квартира під [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності, на засадах рівності часток, тобто по 1/2 частині кожному. 2. Визнати за [PERSON] право власності на 29/130 частини квартири під [ADDRESS]. 3. Визнати за [PERSON] право власності на 4/5 частини автомобіля Skoda Octavia Tour 1/8 І, 2007 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER]. 4. Визнати за [PERSON] право власності на 1/10 частину квартири під [ADDRESS]. 5. Визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частину автомобіля Skoda Octavia Tour 1/8 І д/н [NUMBER]. 6. Передати в користування [PERSON] та [PERSON] в квартирі під [ADDRESS] кімнату позначену у викопіровці з поетажного плану під № 8 плошею 12.5 метрів квадратних, а коридор, позначений на плані під № 1 площею 11,6 м. кв.. кладову. позначену на плані під № 2 плошею 1,4 м. кв., кухню позначену на плані під № 3 площею 7,6 м. кв., ванну кімнату, позначену на плані під № 6 площею 2.8 м. кв.. туалет, позначений на плані під № 7 площею 1.2 м. кв. залишити в спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON], третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування вимог посилається на те, що [PERSON], який помер [INFO], є його батьком. Він є спадкоємцєм першої черги, тому має право успадкувати частину квартири та автомобіля. Вважає, що під час шлюбу [PERSON] з [PERSON] обмін квартири, проводився з врахуванням його частки, тому, квартира належала на праві спільної часткової власності [PERSON] - 1/3, [PERSON] - 1/3, [PERSON] - 1/3. Виходячи з цього необхідно розраховувати частки спадкоємців у нерухомому майні, в разі укладення угоди про розподіл часток у спадщині. Погодився би на розподіл спадкового майна, за умови визнання [PERSON] його права на 1/3 частини квартири та розподіляючи частки спадкоємців, виходячи з того, що спадкодавцю належала б 1/3 частина квартири. В іншому разі просив визнати за собою право власності на частку у нерухомому спадковому майні в порядку, передбаченому законодавством, та на 1/5 частину автомобіля Skoda Octavia Tour 1/8 І. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги первісного позову підтримали, вимоги зустрічного позову не визнали. Суду пояснили, що між сторонами протягом тривалого часу тривали переговори щодо укладення угоди про розподіл спадкового майна, але згоди так і не досягнуто. В зв'язку з цим вважають, що необхідно в судовому порядку поділити спадкове майно. Оскільки звернулись до суду з позовом про поділ спадкового майна, вважають, що разом з цим необхідно визнати право власності за спадкоємцями і на ті частки у спадковому майні, які не змінюються при його поділі. Суду пояснили, що оскільки з моменту відкриття спадщини, до цього часу, між сторонами тривали переговори щодо поділу спадкового майна, питання щодо отримання свідоцтва про право на спадщину або про надання однією стороною іншій правовстановлюючих документів на квартиру та автомобіль не піднімалось та не вирішувалось, постанови про відмову у видачі свідоцтва про спадщину нотаріус не виносив. Не визнають позиції [PERSON] та [PERSON] щодо належності [PERSON], згідно договору міни 1/3 частини квартири. Просять задовольнити первісний позов та частково відмовити у задоволенні зустрічного. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] вимоги первісного позову не визнали, просили задовольнити вимоги по зустрічному позову. Суду пояснили, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі договору міни від 20 червня 2000 року. Зазначений договір укладений між [PERSON] (на той момент [PERSON]), [PERSON] та батьками і сестрою [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно, з метою покращення житлових умов онука [PERSON] Обмінюючи трикімнатну квартиру [ADDRESS], (після пере найменування та пере нумерації - [ADDRESS]) на двокімнатну квартиру, батьки вважали, що право власності на 1/3 її частини належить онуку. В свою чергу, двокімнатна квартира, яка була предметом обміну, подарована [PERSON] на той момент ([PERSON]) її матір'ю. Згодом [PERSON] подарувала ? частини квартири [PERSON] Вважають, що обмін здійснювався тільки в інтересах дитини, права якої виявилось порушеними. Тому з розрахунками позивачів, щодо часток, належних спадкоємцям у спадковому майні, не погоджуються. З вартістю автомобіля та квартири, визначеною позивачами погоджуються. Наголосили та тому, що поділ спадкового майна може відбутися тільки за взаємною згодою спадкоємців, в разі недосягнення згоди, спадкоємці мають оформити спадкові права у розмірі, передбаченому законом кожному з них. Категорично не погодились з варіантом запропонованим [PERSON], оскільки вважають, що зазначеним поділом майна значно порушуються права та погіршується становище [PERSON], оскільки поза його волею він буде позбавлений права власності на автомобіль, що в свою чергу не призведе до розумного збільшення його частки у нерухомому майні. Свідок [PERSON] суду показала, що є матір'ю [PERSON] 20 червня 2000 року між нею, чоловіком [PERSON], донькою [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] (на той момент [PERSON]) та [PERSON], з іншої сторони проведений обмін їх трикімнатної квартири на двокімнатну, належну останнім. Зауважила на тому, що двокімнатна квартира, яка була предметом обміну, подарована нею донці [PERSON] 7 лютого 1997 року, яка 18 лютого 1997 року подарувала ? її частину чоловікові - [PERSON] Наголосила на тому, що обмін трикімнатної квартири на двокімнатну здійснювався тільки з метою покращення житлових умов онука - [PERSON] на момент укладення договору міни вважали, що дитині належить 1/3 частина квартири. Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON] до 13 вересня 2005 року. Від шлюбу народився син - [PERSON] [INFO]. 20 червня 2000 року укладений договір міни, згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] обміняли належну їм трикімнатну квартиру [ADDRESS] на двокімнатну квартиру [ADDRESS], належну [PERSON] та [PERSON] З довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» вбачається, що в зв'язку з перенумерацією будинків домоволодінню по [ADDRESS]. Двокімнатна квартира [ADDRESS], подарована [PERSON] її матір'ю 7 лютого 1997 року, що підтверджується договором дарування. 18 лютого 1997 року [PERSON] подарувала ? частину зазначеної квартири, на той час своєму чоловікові - [PERSON], що підтверджується договором дарування. При укладені договору міни частки подружжя не визначались, що підтверджується текстом договору. 12 червня 2007 року [PERSON] придбаний автомобіль Skoda Octavia Tour 1/8 І. 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належав власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ДАІ ГУ-УМВСУ м. Кіровограда від 12.06.2007 року. 22 червня 2007 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу народилась донька [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме частину квартири [ADDRESS] та автомобіль Skoda Octavia Tour 1/8 І. 2007 року випуску, д/н [NUMBER]. З спадкової справи вбачається, що після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини як спадкоємці першої черги за законом звернулись: повнолітній син від першого шлюбу - [PERSON], дружина - [PERSON], донька від другого шлюбу - [PERSON], батьки спадкодавця [PERSON] та [PERSON], від спадщини відмовилися на користь [PERSON] 30 грудня 2010 року [PERSON] видане свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку вкладів [PERSON] 8 лютого 2011 року видані свідоцтва на право на спадщину за законом на 3/5 частки ? частки вкладів [PERSON] та на 1/5 частку ? частки вкладів [PERSON] 26 квітня 2011 року [PERSON] видано свідоцтво на право на спадщину за законом на 1/5 частку ? частки вкладів. Сторони погодились, що вартість майна становить: квартири під [ADDRESS] - 247 000 грн., автомобіля - 96 150 грн. [PERSON] просить визнати, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни належала квартира під [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності, на засадах рівності часток, тобто по 1/2 частині кожному. Листом ВССУ від 16 травня 203 року Про судову практику розгляду цивільних спав про спадкування роз'яснено, що визначення судами часток подружжя у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно (квартиру) за померлим суперечить вимогам ст. 3, 27-31 ЦПК України, оскільки судовим рішенням вирішується питання про права осіб, які не є сторонами в процесу та у зв'язку зі смертю не мають цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності. Крім того, [PERSON] просить визнати належну [PERSON] частку у праві спільної сумісної власності подружжя. [PERSON] є відповідачем по первісному позову та зустрічному, самостійних вимог не заявляє. Зазначена вимога також суперечить ст. 3 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках встановлених законом до суду можуть звертись особи, яким надано право захищати права та свободи інших осіб. У [PERSON] відсутнє право звертатися до суду з вимогами про визнання прав [PERSON] За таких обставин зазначена вимога задоволенню не підлягає. [PERSON] просить суд розподілити спадкове майно, а саме ? частину квартири та автомобіль у спосіб, який визначила на власний розсуд, що викладений у позовних вимогах, а саме визнати за нею право власності на 29/130 частини квартири під [ADDRESS] та право власності на 4/5 частини автомобіля Skoda Octavia Tour 1/8 І, та передати в користування [PERSON] та [PERSON] в квартирі під [ADDRESS] кімнату позначену у викопіровці з поетажного плану під № 8 плошею 12.5 метрів квадратних, а коридор, позначений на плані під № 1 площею 11,6 м. кв.. кладову. позначену на плані під № 2 плошею 1,4 м. кв., кухню позначену на плані під № 3 площею 7,6 м. кв., ванну кімнату, позначену на плані під № 6 площею 2.8 м. кв.. туалет, позначений на плані під № 7 площею 1.2 м. кв. залишити в спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Виходячи з того, що вартість 1/5 частки автомобіля складає 19 230 грн., 19 000 грн. це вартість 1/13 частці у квартирі. Тому вважає, що [PERSON] повинно перейти 1/13 частка квартири, належна в порядку спадкування [PERSON], з виплатою 230 грн. компенсації, яку внесла на рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області. За нею повинно бути визнана 29/130 частини квартири. З урахуванням частки [PERSON] їх спільна частка у квартирі становить 21/65, що відповідає житловій площі в розмірі 12,65 м.кв. [PERSON] з зазначеним варіантом поділу не погоджується, вважає, що він істотно порушує його права та є несправедливим. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними. Спадкоємці можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них за письмовою угодою між собою, посвідчену нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів. Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З цього виходить, що для визначення розміру часток, належних спадкоємцям [PERSON] у квартирі, суд виходить з того, що спадкодавцю належала ? її частина. Спадкоємцям у квартирі [ADDRESS] належать такі частки: [PERSON] -1/10, [PERSON] -3/10, [PERSON] - 1/10. Спадкоємцям у автомобілі належать такі частки: [PERSON] -1/5, [PERSON] - 3/5, [PERSON] - 1/5. З пояснень сторін та їх листування, яке знаходиться в матеріалах справи вбачається, що сторони з моменту відкриття спадщини до теперішнього часу, намагались укласти угоду про поділ спадкового майна. З цією метою неодноразово в судовому засіданні оголошувались перерви, але згоди щодо поділу спадкового майна сторони не досягли. Зміна часток у спадщини, у спосіб, який просить [PERSON] істотно порушує права [PERSON], є втручання у реалізацію прав власності, порушує справедливу рівновагу між його спадковими майновими інтересами та спадковими майновими інтересами [PERSON] та [PERSON] Зазначене є порушенням ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме приписів щодо дотримання обґрунтованої пропорційністі між: застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. За таких обставин вимоги [PERSON] щодо зміни часток у спадщині та визнання за нею права власності на 29/130 частки квартири та 4/5 частки автомобіля, зі сплатою [PERSON] компенсації в розмірі 230 грн., на яку не погоджується [PERSON], задоволенню не підлягають. Частки у спадковому майні, які належить отримати кожному спадкоємцю за законом сторонами визнаються. Свідоцтва про право на спадщину на квартиру та автомобіль кожен з них не отримував, оскільки протягом всього часу з моменту відкриття спадщини між ними тривали переговори щодо укладення угоди про зміну часток у спадщині. На час розгляду справи у суді угоди не досягнуто. Сторони в судовому засіданні не заперечують той факт що питання надання правовстановлюючих документів на квартиру (перебуває у [PERSON]) та автомобіль (перебуває у [PERSON]) для оформлення спадкових прав не обговорювалося. Постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру та автомобіль відсутня, оскільки сторони до нотаріуса не звертались. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину не підлягають судовому розгляду. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися в суд, що визначено ст. 67 Закону України «Про нотаріат». Сторони безперешкодно мають право отримати свідоцтво про право на спадщину, на частки які передбачені законом, у нотаріуса, тому вимога про визнання за [PERSON] права власності на 1/10 частку квартири та 1/5 частку автомобіля задоволенню не підлягають. Вимога про виділ [PERSON] кімнати задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від вимоги про визнання права власності. Суд відмовив у зазначених вимогах, тому похідна задоволенню не підлягає. Після належного оформлення спадкових прав у власника з'являється право на поділ спадкового майна. У зустрічному позові [PERSON] вважає, що за ним повинно бути визнано право власності на 1/5 частину автомобіля. Щодо визнання права власності на квартиру, зазначає альтернативне прохання, якщо суд дійде висновку про рівність часток подружжя у спірній квартирі визнати за ним 1/10 частину, а якщо ні то виходячи з того, що при укладенні договору міни, йому матері та батькові належала по 1/3 частик квартири. Відповідно до ст. 4, 98 ЦК України спосіб захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав повинен бути обраний та чітко визначений позивачем у позовній заяві. Альтернативних вимог, з яких суд повинен вибрати спосіб захисту прав позивача не допускається. Доводи [PERSON] та [PERSON] щодо належності права власності на квартиру по 1/3 частині за договором міни не ґрунтуються на законі, оскільки договором міни передбачено, що власниками квартири в результаті обміну є [PERSON] та [PERSON] Вимоги за зустрічним позовом щодо визнання права власності на 1/5 частку автомобіля та альтернативна про визнання права на частку в квартирі задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] визнає, що його частка в квартирі складає 1/10, на розподіл часток не погоджується, тому має право оформити спадкові права безперешкодно у нотаріуса, з зазначених вище підстав. Суд розподіляє судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України. При зверненні до суду з позовом [PERSON] сплата судових витрат ухвалою суду відстрочена. За таких обставин з неї на користь Держави підлягає стягненню 1732 грн. 40 коп., виходячи з того, що за кожну вимогу немайнового характеру позивач повинна сплатити по 114 грн. 70 коп., за кожну вимогу майнового характеру 1% ціни вимоги, але не менше 229 грн. 40 коп. (114,70х2+275+769,20+229,40х2). З [PERSON] на користь Держави підлягає стягненню 229 грн. 40 коп., оскільки при зверненні з зустрічною позовною заявою за вимогу майнового характеру не доплачений судовий збір в зазначеному розмірі. На підставі ст.ст. 1226, 1261, 1267 ЦК України ст. 60, 70 СК України,

Outcome: approved