Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] (надалі позивач) 04 березня 2014 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником магазину побутової техніки «[INFO]», що розташований по [ADDRESS] в м. Олександрія в торговому центрі «Гранд Плаза», в якому 28 січня 2014 року до продавця [PERSON] звернувся покупець [PERSON] з метою придбати фотоапарат моделі GANON EOS 1100 D ISI 18-55 вартістю 3 015 грн.80 коп. і після оформлення фіскального чеку та рахунку - фактури продавцем помилково було передано [PERSON] фотоапарат GANON EOS 650 D 18-55 ISI вартістю 6 499 грн. 90 коп. Придбавши фотоапарат покупець залишив магазин. Згодом, на прохання продавця повернути, або обміняти отриманий помилково, без відома власника фотоапарат, або доплатити суму 3 484 грн. 10 коп. різниці їх вартості , [PERSON] відмовився в категоричній формі. Вважає, що він має право звернутись до суду за захистом своїх майнових прав та вилучити у відповідача належний йому фотоапарат. Позивач в судове засідання жодного разу не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді. Про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд задовольнити позовні вимоги та оскільки не відомо де знаходиться витребуване позивачем майно, просить стягнути з відповідача суму 3 484 грн. 10 коп. різниці вартості фотоапаратів та судові витрати. Інтереси позивачів в суді по довіреності представляв [PERSON] Відповідач та представник відповідача в судове засідання з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді. Відповідач визнає, що того дня він придбав в магазині фотоапарат та того ж вечора передав його як подарунок до м. Луганська. Просить суд врахувати, що відсутні докази, який саме фотоапарат він придбав у магазині. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Інтереси відповідача в суді по довіреності представляла [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи в межах заявлених позовних вимог, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Стаття 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 4- 11, 15, 16, 22, 107, 119-132, 328, 346-349, 386 - 388, 541, 610 ЦК України. Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За змістом ст. 388 ЦК України власник майна має право витребувати спірне майно у добросовісного набувача лише у разі якщо воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Витребування майна у добросовісного набувача є реальним способом захисту порушеного права власника. Тобто позивач - власник - зобов'яза ний довести ряд обставин, наявність яких визначить підстави для витребування спірного майна від добросовіс ного набувача. Такими обставинами є наступні: наявність права власності пози вача на майно, а відтак - і його право на витребування цього майна; факт вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відпові дача; факти, які доводять незаконність володіння відповідачем майном пози вача; факти, які доводять відсутність між позивачем і відповідачем зо бов'язально-правових відносин щодо спірного майна. Судом встановлено, що позивач у справі є власником магазину побутової техніки «[INFO]», 28 січня 2014 року в цьому магазині, що розташований по [ADDRESS] в м. Олександрія в торговому центрі «Гранд Плаза» продавцем [PERSON] покупцю [PERSON] було продано фотоапарат моделі GANON EOS 1100 D ISI 18-55 вартістю 3 015 грн.80 коп. і після оформлення фіскального чеку та рахунку - фактури продавцем помилково було передано [PERSON] фотоапарат GANON EOS 650 D 18-55 ISI вартістю 6 499 грн. 90 коп. замість фотоапарату моделі GANON EOS 1100 D ISI 18-55. Згодом, на прохання продавця повернути, або обміняти отриманий помилково, без відома власника фотоапарат, або доплатити суму 3 484 грн. 10 коп., [PERSON] відмовився в категоричній формі. Суд приймає до уваги пояснення відповідача про відсутність у нього фотоапарату, оскільки він купляв його як подарунок та передав цей подарунок іншій особі. Свідки [PERSON] та [PERSON], які працюють продавцями в цьому магазині, будучи допитаними в судовому засідання дали показання, що покупця [PERSON] обслуговував продавець [PERSON], він показував йому декілька моделей фотоапарата, а потім виписав рахунок та упакував фотоапарат іншої моделі та передав його покупцю після розрахунку в касі. Свідком цього був і охоронець. Згодом виявилось, що покупцю був переданий фотоапарат іншої моделі, вартістю значно більшою, ніж було сплачено покупцем. На телефонні дзвінки [PERSON] відповідав та обіцяв прийти розібратись, а згодом категорично відмовився, тому [PERSON] змушений був звернутись із заявою до міліції. Суд дійшов висновку, що не може суд автоматично витребувати майно з чужого незаконного володіння у відповідача фотоапарат моделі GANON EOS 650 D 18-55 ISI вартістю 6 499 грн. 90 коп., оскільки безспірних та переконливих доказів на підтвердження обставин, з якими, як з юридичним фактом пов'язувались вимоги позивача до суду не було надано. Ті обставини, на які посилається позивач не є достатніми для висновку суду про наявність підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння за відсутності належних та допустимих доказів того, що відповідач незаконно володіє майном - фотоапаратом GANON EOS 650 D 18-55 ISI вартістю 6 499 грн. 90 коп. За викладених обставин судом достовірно встановлено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю за недоведеністю, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в суді, тобто викладені позивачем обставини не були доведені в суді належними та допустимими доказами. Посилання обох сторін на Закон України «Про власність» є безпідставними, оскільки даний закон давно уже втратив чинність. Виходячи з характеру правовідносин, доведеності своїх вимог, а також

Outcome: dismissed