Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, в якому зазначила, що 06.11.2019 року на аукціоні, який проводи ДП «Сетам» за замовленням ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області вона придбала 25 склопакетів, 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м. в кількості 25 штук вартістю 15 624 грн., які вставлені в фасад другого поверху нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , а 08.11.2019 року вона сплатила вартість придбаного майна. 12.11.2019 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Єрастовою А.В. складено акт про проведення електронних торгів. Нежитлова будівля за адресою: [ADDRESS] знаходиться у власності у [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2013 року. У зв`язку з тим, що зазначена нежитлова будівля була закрита, вона направила лист відповідачу про надання їй 19.11.2019 року о 14 годині доступу для демонтажу з фасаду будівлі склопакетів. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, п.п. 8,9 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5 з 12.11.2019 року вона є власником склопакетів та має право на володіння, користування та розпорядження ними. 15.11.2019 року між нею та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, яким вона продала останньому 25 склопакетів за 25 000 грн. 26.11.2019 року вона разом з відповідальним зберігачем склопакетів [PERSON] , [PERSON] та робітниками з`явилась до нежитлової будівлі, але [PERSON] , який є представником [PERSON] не надав доступу на другий поверх будівлі та перешкоджав демонтажу склопакетів з фасаду будівлі. О 14 годині зателефонував [PERSON] , який також заперечував проти демонтажу належних їй склопакетів. Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу від 15.11.2019 року передбачено, що у випадку прострочення передачі склопакетів, продавець зобов`язаний сплатити штраф в сумі 10 000 грн. та пеню в розмірі 200 грн. за кожний день прострочки. У зв`язку з тим, що [PERSON] та його представник [PERSON] перешкоджали їй отримати належні їй склопакети, тому вона не мала можливості передати їх [PERSON] до 05.12.2019 року, як це обумовлено п. 2.1 договору купівлі-продажу від 15.11.2019 року. [PERSON] звернувся до неї з вимогою сплатити штраф у сумі 10000 грн. та пеню в сумі 6000 грн. за 30 днів прострочки, які вона сплатила 10.01.2020 року. [PERSON] є батьком та представником [PERSON] , тому він достовірно знав про відчуження 25 склопакетів на примусових торгах, необхідність їх передачі власнику та безпідставність їх утримання. Зазначеним їй спричинено шкоду в розмірі 160000 грн., яка підлягає відшкодуванню. Просила стягнути з [PERSON] на її користь шкоду в сумі 16 000 грн., спричинену перешкоджанням в отриманні 25 склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м., вартістю 15 624 грн., які встановлені в фасаді другого поверху нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] . У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що 26.11.2019 року державний виконавець до нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] не приходив, оскільки [PERSON] повідомив його про перешкоди зі сторони [PERSON] та [PERSON] , які відмовили у доступі до приміщення. Їй достовірно невідомо чи приймалося рішення 22.11.2019 року про арешт спірних склопакетів. Просила стягнути з відповідача 16 000 грн. збитків, 840,40 грн. судового збору, 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав і просив в їх задоволенні відмовити, оскільки позивач направила лист про надання доступу до нежитлової будівлі для демонтажу склопакетів саме 26.11.2019 року о 14 год. 00 хв., оскільки на зазначений час державним виконавцем Єрастовою А.В. було призначено проведення виконавчих дій щодо передачі склопакетів за результатами електронних торгів покупцю [PERSON] . Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 року накладено арешт на 25 склопакетів та заборонено державним виконавцям проводити виконавчі дії щодо передачі майна покупцю за результатами електронних торгів - [PERSON] . Копію зазначеної ухвали була направлена [PERSON] судом і надана останній його представником [PERSON] 26.11.2019 року, коли позивач у відсутності державного виконавця намагалася демонтувати і забрати склопакети. Виходячи з викладеного право розпорядження склопакетами [PERSON] обмежується з 22.11.2019 року ухвалою суду, а не ним та його представником. Позивач посилається на ч.1 ст.390 ЦК України, яка передбачає передання всіх доходів від майна, яке вона одержала або могла одержати за весь час володіння майном, але предметом позову [PERSON] не є стягнення доходів, які він отримав чи міг отримати за час володіння склопакетами, а збитків, які вона понесла в зв`язку з продажем майна. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Представник відповідача адвокат Сокольвяк О.С. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Із акту від 12.11.2019 року вбачається, що головним державним виконавцем Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрастовою А.В. при примусовому виконанні рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інвестиційна компанія» ІФГ Капітал» суми боргу 1 222 368,26 грн., відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» передано на реалізацію до ЗФ ДП «Сетам» склопакети 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м., у кількості 25 штук, вартістю 15 624 грн., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , другий поверх, яке належить [PERSON] . Майно придбано переможцем торгів [PERSON] за 15624,00 грн. (а.с.7). Згідно з договором купівлі-продажу від 15.11.2019 року [PERSON] продала [PERSON] 25 склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м. за 25 000 грн., які встановлені в фасад нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] . У п.3.1 продавець взяв на себе зобов`язання до 05.12.2019 року виконати демонтаж предмету договору та передати його покупцеві. Пунктом 4.1 договору також передбачено, що у випадку порушення продавцем строків передачі предмету договору, продавець зобов`язаний сплатити штраф у сумі 10000 грн. та пеню за кожний день прострочення передачі в сумі 200 грн. за день до повної передачі предмету договору (а.с.13). У розписці від 10.01.2020 року зазначено, що [PERSON] отримав від [PERSON] 10 000 грн. штрафу та 6 000 грн. в якості пені за період з 06.12.2019 року по 06.01.2020 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 15.11.2019 року (а.с.14). Відповідно до свідоцтва про право власності від 06.12.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником будівлі нежитлової за адресою: [ADDRESS] і це право зареєстровано за ним у встановленому Законом порядку (а.с.10). Постановою державного виконавця Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрастовою А.В. від 19.11.2019 року, при примусовому виконанні рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інвестиційна компанія» ІФГ Капітал» суми боргу 1 222 368,26 грн. призначено проведення виконавчих дій, щодо передачі майна, а саме склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м., у кількості 25 штук покупцю на 26.11.2019 року о 14:00 год. за адресою: [ADDRESS] (а.с.39). [PERSON] відправила [PERSON] листа про надання доступу 26.11.2019 року о 14 год. 00 хв. до другого поверху приміщення за адресою: [ADDRESS] для демонтажу склопакетів, які вона придбала 06.11.2019 року на торгах, які проводив ДП «Сетам» (а.с.8,9). Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.11.2019 року накладено арешт на 25 склопакетів (двадцять п`ять) склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв. м., розташованих за адресою: [ADDRESS] (на другому поверсі) та заборонено державним виконавцям Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проводити виконавчі дії щодо передачі зазначеного майна покупцю за результатами електронних торгів - [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] ; [ADDRESS] (а.с.40). Аналізуючи в сукупності всі докази по справі приходжу до висновку, що вину відповідача в спричиненні збитків [PERSON] не доведено. Так, судом встановлено, що проведення виконавчих дій, щодо передачі майна, а саме склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м., у кількості 25 штук покупцю на 26.11.2019 року о 14:00 год. за адресою: [ADDRESS] не було проведено в зв`язку з неявкою державного виконавця Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрастової А.В., яка не з`явилась на проведення виконавчих дій, щодо передачі спірного майна в зв`язку з обмеженнями на їх вчинення, які встановлені ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.11.2019 року.

Outcome: dismissed