Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Адвокат [PERSON] в\~інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пенсійний фонд України в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер 31.12.2017 року. На момент смерті чоловіка заявника, останній був зареєстрований та проживав за адресою: [INFO]. Заявник також проживала та була зареєстрована за цією ж адресою разом з чоловіком. Після смерті чоловіка заявник звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку з заявою про перехід на пенсію у звязку з втратою годувальника, але їй було відмовлено, у звязку з відсутністю необхідної довідки про склад сімї померлого годувальника. Точніше довідка про склад сімї, яка була видана заявнику на тимчасово окупованій території у м. Голубівка не береться до уваги Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку. За таких умов рішення суду про встановлення факту сумісного проживання заявника з чоловіком на момент смерті останнього є єдиною підставою для переходу на пенсію, у звязку з втратою годувальника. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала повністю, просила її задовольнити. Будучи допитаною в якості свідка пояснила, що вона мешкала разом з чоловіком [PERSON] за адресою: Луганська область, смт. Донецький, м. Голубівка, вул. Димитрова, буд. 8, кв. 1, з 1968 року по день смерті чоловіка 31.12.2017 року. Зараз вона мешкає сама. Вона реєструвалася в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, 15/69, як тимчасово переміщена особа. В м. Сєвєродонецьк вони з чоловіком приїжджали і мешкали по декілька днів, а потім повертались до себе додому у м. Голубівку. Після того, як чоловіка паралізувало, вона сама їздила до м. Сєвєродонецька. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі. На підставі клопотання представника заявника [PERSON], яке було задоволено судом, у судовому засіданні було допитано свідка [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що заявник її двоюрідна сестра. Заявник мешкала разом зі своїм чоловіком [PERSON] з 1967 року по грудень 2017 року, поки її чоловік не помер. Заявник з чоловіком реєструвалися за її адресою, але фактично мешкали в [ADDRESS]. Вислухавши заявника та його представника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорту громадянина України серії ЕМ № 527029. Згідно з довідкою УПтаСЗН Сєвєродонецької міської ради № 19604 від 09.12.2014, [PERSON] взята на облік як внутрішньо переміщена особа, фактичним місцем проживання якої є: Луганська область,\~смт.\~Донецький м.\~Голубівка,\~вул.\~Димитрова,\~буд.\~8,\~кв.\~1. Згідно з копією свідоцтва про одруження серії VІІI-УР № 440061, виданого Донецькою селищною радою м. Кіровська Луганської області 20.05.1967 року, заявник та [PERSON] з 20.05.1967 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 32. [PERSON] на момент своєї смерті 31.12.2017 року був зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорту громадянина України серії ЕН № 078605. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 518450, виданого 28.03.2018 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, чоловік заявника [PERSON] помер 31 грудня 2017 року у місті Голубівка Луганської області, про що складено відповідний актовий запис № 576. У заяві та наданих у судовому засіданні поясненнях на підтвердження викладених у заяві обставин, заявник зазначає, що позбавлена можливості переходу на пенсію у звязку з втратою годувальника через те, що відсутні документи, які підтверджують той факт, що вона на момент смерті чоловіка була зареєстрована та проживала разом з ним за адресою: Луганська область, смт. Донецький м. Голубівка, вул. Димитрова, будинок 8, квартира 1, оскільки довідка КП «Світанок та акт про фактичне мешкання з померлою особою на день її смерті № 2 від 11.07.2018 видана невизнаним органом влади. Дані обставини підтверджуються копією відповіді заступника начальника управління [PERSON] № 12519/02-21 від 07.08.2018. При цьому, судом вже встановлено, що дійсно чоловік заявника [PERSON], [INFO], був зареєстрований разом із заявником за адресою: Луганська область, смт.\~Донецький м.\~Голубівка,\~вул.\~Димитрова,\~будинок 8,\~квартира 1, та проживав разом із нею на момент своєї смерті. Відповідно до\~ч.\~1\~та п.\~5\~ч.\~2\~ст.\~293\~ЦПК України\~окреме провадження\~-\~це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~про підтвердження\~наявності або\~відсутності юридичних\~фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Доказами, які свідчать про факт проживання спадкодавця [PERSON] на момент смерті зі спадкоємцем [PERSON], а саме 31.12.2017 року, у квартирі за адресою: Луганська область, смт. Донецький, м. Голубівка, вул. Димитрова, будинок 8, квартира 1, є показання свідка [PERSON] та показання заявника [PERSON], допитаної в якості свідка у судовому засіданні. Показання цих свідків суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки вони стосуються предмету доказування та отримані безпосередньо судом. При цьому, підстав, за яких суд повинен вважати показання свідків недостовірними, не вбачається, а тому суд вважає ці показання достатніми як докази, на підтвердження факту якого їх подано заявником. Разом з\~тим,\~суд вважає,\~що надані\~заявником письмові\~докази у\~виді довідки\~б/н,\~виданої КП\~«Світанок» та\~акту про\~фактичне мешкання\~з померлою\~особою на\~день її\~смерті №\~2\~від 11.07.2018,\~не можуть\~бути прийняті\~судом до\~уваги як\~належні та\~допустимі докази,\~оскільки вони видані установою, яка знаходиться на тимчасово окупованій території, що створена, обрана чи призначена у порядку, не передбаченому законом, а, отже, будь-які видані такими установами документи є недійсними та такими, що не створюють жодних правових наслідків. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави-члени ООН зобовязані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Отже,\~з вищенаведеного\~вбачаться,\~що судом\~України незаконність\~та недійсність\~письмових доказів\~виданих на тимчасово окупованій території Луганської області (т. зв. «ЛНР») не може бути\~застосовна лише\~до таких\~дій як\~реєстрація народжень,\~смертей і\~шлюбів,\~в усіх\~інших випадках,\~зокрема і при розгляді даної заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, судом встановлюється незаконність та недійсність таких доказів, у звязку з чим вони не можуть бути прийняті як належні та допустимі. За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені належними та допустимими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у звязку з чим заява адвоката [PERSON] в інтересах [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Outcome: approved