Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати арешт, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 2338178, накладений на житловий будинок № 78а по вул. Сімферопольській в м. Мелітополі Запорізької області, на підставі позики, 11, 29.06.1975, Мелітопольське відділення Будбанка, архівний запис № 18574-104 від 02.07.1975. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі Акту вводу будинку до експлуатації від 30.01.1978, який затверджено рішенням Мелітопольського виконкому № 73/3 від 16.02.2018 року, його дружині [PERSON] на праві власності належав вказаний вище житловий будинок. Зазначений житловий будинок не був спільною сумісною власністю подружжя. 27 січня 2017 року його дружина померла. У встановлений законом строк - 19.04.2017 для оформлення спадщини позивач звернувся до Мелітопольської державної нотаріальної контори. 27 лютого 2018 року державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори [PERSON] було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою м.Мелітополь вул.Сімферопольська буд.78а, який належав померлій [PERSON] у зв' язку з тим, що на вищевказане нерухоме майно накладено арешт. Згідно Інформаційної довідки № 117408493 - 31.08.2005 року за № 2338178 реєстратором: Мелітопольська державна нотаріальна контора було накладено арешт на житловий будинок за адресою м. Мелітополь вул. Сімферопольська буд.78а. Підстава обтяження: позика, 11, 29.06.1975, Мелітопольське відділення будбанка. архівний запис № 18574-104 від 02.07.1975 року. Згідно листа державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори [PERSON]Ф від 29.01.2018 переписка щодо накладання та зняття заборони за 1975 рік знищена через термін зберігання 3 роки, інші дані щодо накладеної заборони відсутні. Позивачем було направлено звернення до ПАТ «Промінвестбанк» для з'ясування обставин отримання та повернення позики померлою дружиною. З відповіді Начальника відділу по роботі зі скаргами Управління «Контактний центр» ПАТ «Промінвестбанк» від 22.02.2018 вбачається, що ПАТ «Промінвестбанк» не є правонаступником Будбанку СРСР, який ліквідовано, але через свої установи фактично продовжував обслуговування частини фізичних осіб за кредитними та депозитними договорами, що були укладені установами Будбанку СРСР на Україні, тобто приймав на себе обов'язки за такими договорами. Документи за такими договорами знищено через сплив терміну зберігання. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Промінвестбанк» не обліковується. Таким чином, вирішити питання в позасудовому порядку виявилося неможливим, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання позивач не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає і просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечує оскільки права та інтереси відповідача даним позовом не порушуються. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, з урахуванням заяв про розгляд справи за їх відсутності, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 8 липня 1978 року між позивачем та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу. /а.с.10/. 26 січня 2017 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії I ЖС № 380985, актовий запис № 195. /а.с. 11/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок № 78а по вул. Сімферопольській в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію домоволодіння від 30.01.1978, який затверджено рішенням Мелітопольського виконкому № 73/3 від 16.02.2018 та іншими документами. /а.с. 7, 47-50/. Постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON] від 27 лютого 2018 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 78а по вул. Сімферопольській в м. Мелітополі Запорізької області після дружини [PERSON], яка померла 26 січня 2017 року в звязку з тим, що на вищевказане майно накладений арешт. /а.с.13-14/. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2018 на житловий будинок № 78а по вул. Сімферопольській в м. Мелітополі Запорізької області, належний [PERSON], накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 2338178, на підставі позики, 11, 29.06.1975, Мелітопольське відділення будбанка, архівний запис № 18574-104 від 02.07.1975, зареєстровано 31.08.2005 Мелітопольською державною нотаріальною конторою. /а.с. 17/. Згідно листа державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори [PERSON]Ф від 29.01.2018 переписка щодо накладання та зняття заборони за 1975 рік знищена через термін зберігання 3 роки, інші дані щодо накладеної заборони відсутні. /а.с. 12/. Згідно відповіді Начальника відділу по роботі зі скаргами Управління «Контактний центр» ПАТ «Промінвестбанк» від 12.02.2018 вбачається, що ПАТ «Промінвестбанк» не є правонаступником Будбанку СРСР, який ліквідовано, але через свої установи фактично продовжував обслуговування частини фізичних осіб за кредитними та депозитними договорами, що були укладені установами Будбанку СРСР на Україні, тобто приймав на себе обов'язки за такими договорами. Документи за такими договорами знищено через сплив терміну зберігання. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Промінвестбанк» не обліковується. /а.с. 15-16/. Таким чином, позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок № 78а по вул. Сімферопольській в м. Мелітополі Запорізької області після померлої 26 січня 2017 року дружини [PERSON], хоч і прийняв спадщину після неї, оскільки на вказаний житловий будинок накладено обтяження арешт. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи, що на теперішній час документи щодо накладання та зняття заборони за 1975 рік знищені через термін зберігання, на підставі яких було накладено арешт на спірне майно, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та скасування обтяження - арешту, накладеного на належний [PERSON], житловий будинок № 78а по вул. Сімферопольській в м. Мелітополі Запорізької області на підставі позики, 11, 29.06.1975, Мелітопольське відділення будбанка, архівний запис № 18574-104 від 02.07.1975, зареєстровано 31.08.2005 Мелітопольською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 2338178, оскільки зазначене обтяження перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, успадковане ним після померлої дружини.

Outcome: approved