Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася із вище вказаною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та просила задовольнити з підстав, зазначених у ній. Зокрема у заяві [PERSON] зазначила, що з 1997 р. [PERSON] та її дідусь [PERSON] на протязі майже семи років проживали однією сім'єю в [ADDRESS] і були співвласниками вказаного домоволодіння. Вони разом вели спільне господарство, проводили утримання домоволодіння, спільно харчувались. [INFO] р. [PERSON] померла. Після смерті [PERSON], крім [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, тому як за життя [PERSON], так і після її смерті [PERSON] продовжив користуватися домоволодінням, фактично прийняв спадщину, але не вчиняв дії щодо її оформлення. [INFO] р. відкрилася спадщина після смерті [PERSON] і вона набула право власності на підставі заповіту на 53/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходяться в [ADDRESS]. Звернулася до суду, оскільки не може оформити спадщину, яку успадкував [PERSON] як спадкоємець четвертої черги після смерті [PERSON], оскільки спадкодавець за життя не вчинив дій по оформленню прийняття спадщини. Отже, дані обставини унеможливлюють подальше оформлення права власності на будинок в порядку спадкування. Просить встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] з 1997 р. по [INFO] р. Встановити факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини ([INFO] р.)за адресою: [ADDRESS]. Представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги і в їх підтвердження надав до суду довідку з Херсонського психоневрологічного будинку-інтернату про те, що [PERSON], [INFO], перебувала на повному державному забезпеченні в комунальному закладі з 20.02.2004 р. по день смерті [INFO] р. За період перебування у закладі її систематично відвідував [PERSON], надаючи [PERSON] допомогу у придбанні ліків та продуктів харчування, приймав участь у похованні. Також надав акт обстеження житлового будинку [ADDRESS] за підписом депутата сільської ради та сусідів, в якому зазначено, що [PERSON] був зареєстрований з 1991 по 2009 р., але фактично з 1995 р. по 2008 р. за місцем реєстрації не проживав. Представник заінтересованої особи Мазєєва О.М. заявлені вимоги не визнала і пояснила, що [PERSON] за життя мала право власності на 47/100 частин будинку [ADDRESS]. [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав в [ADDRESS] до дня своєї смерті. На території Круглоозерської сільської ради [PERSON] постійно не проживав, а також не проживав однією сім'єю із [PERSON] Крім того, остання майже рік до дня своєї смерті, знаходилась у психоневрологічному будинку - інтернаті, що спростовує факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини. Просить відмовити у задоволенні заявлених вимог. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, судом під час розгляду справи було встановлено, що заявник [PERSON] є онукою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження її матері, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвами про її шлюб та шлюб її матері. [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 20.11.1992 р. мала на праві приватної власності частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. [PERSON] за життя мав на праві власності 53/100 частин житлового будинку [ADDRESS] Херсонської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.11.1995 року. [PERSON] померла [INFO] р., [PERSON] помер [INFO] р. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON], згідно заповіту, складеного [PERSON] 14.09.2009 р., 53/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS]. Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області у своїй довідці від 15.05.2015 р. № 342 повідомила, що [PERSON], [INFO], мав домоволодіння за адресою: [ADDRESS], однак постійно не проживав за даною адресою, не був зареєстрований та не вів домогосподарство з 1991 по 2005 рік. Відповідно до довідок, наданих як стороною заявника, так і стороною заінтересованої особи, № 84 від 05.05.2015 р. та № 94 від 14.05.2015 р., [PERSON] дійсно перебувала на повному державному забезпеченні в комунальному закладі «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат» з 20.02.2004 р. по день смерті [INFO] р. У другій довідці, наданій заявником, також зазначено, що [PERSON] відвідував [PERSON] і надавав їй допомогу у придбанні ліків та продуктів харчування, приймав участь у похованні. На думку суду, факт відвідування та надання матеріальної допомоги не є доказом того, що [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім'єю. Крім того, якщо [PERSON] перебувала на повному державному забезпеченні, чи була необхідність у наданні допомоги по придбанню ліків, продуктів харчування та при похованні. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», на яку посилається заявник, передбачено: якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Тобто дана постанова регламентує питання встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем. Таким чином, за життя [PERSON] не ставив питання про встановлення факту проживання однією сім'єю із [PERSON] та про прийняття спадщини після її смерті і заповів саме ту частку домобудівлі, яка йому належала на праві власності. Представлені заявником свідки [PERSON] та [PERSON] не надали обґрунтованих та переконливих свідчень, які б підтверджували факт сумісного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] А у своїх поясненнях зазначили лише, що бачили [PERSON] та [PERSON] разом, були свідками того як вони разом готували їжу, приймали гостей. Як їм здавалось, [PERSON] і [PERSON] проживали разом. Однак, дані твердження спростовуються більш переконливими показами інших свідків [PERSON], яка на той час працювала соціальним працівником, та [PERSON], які пояснили, що [PERSON] постійно в с. Круглоозерка за вказаною адресою не проживав, іноді приїжджав. [PERSON] та [PERSON] ніколи не проживали разом. За [PERSON] доглядала її рідна сестра - [PERSON], яка проживала навпроти її будинку, через дорогу. Свідок [PERSON] пояснила, що як соціальний працівник відвідувала [PERSON], яка проживала сама, їздила у м. Херсон у психоневрологічний будинок-інтернат, збирала документи, оскільки у [PERSON] почалися психічні розлади. Її сестра незадовго до направлення [PERSON] до психоневрологічного інтернату померла, тому вона відправляла її в інтернат особисто. До своєї смерті [PERSON] проживала у будинку -інтернаті. Крім того, власником вказаного домогосподарства є колишня дружина [PERSON] - [PERSON]. Вище наведені докази, а також той факт, що [PERSON] з лютого по грудень 2004 року (до дня своєї смерті) перебувала на повному утриманні у Херсонському психоневрологічному будинку-інтернаті, спростовує доводи заявника щодо проживання її діда [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю та постійного проживання на час відкриття спадщини. Таким чином, заявником не доведено факт того, що [PERSON] проживав однією сім'єю із [PERSON] і прийняв спадщину після її смерті. Тому заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed