Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] пред'явив позов до [PERSON], т/о Відділ громадянства, міграції і реєстрації Чорноморського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на підставі договору купівлі - продажу належить житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. До теперішнього часу у будинку зареєстрована, але не проживає з березня 2012 року відповідачка, яка відмовляється знятися з реєстрації і укласти договір найму. Позивач вимушений сплачувати за відповідачку комунальні послуги. У зв'язку з тим, що відповідачка не проживає у будинку з березня 2012 року, позивач просить на підставі ст.ст.71-72 ЖК України визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, позивач надав вищевикладені пояснення, крім того зазначив, що відповідачка є його колишньою дружиною, з якою він сім років тому розірвав шлюб. У теперішній час вона перебуває в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, проживає по [ADDRESS]. У будинку позивача відповідачка не проживає з листопада 2006 року, але залишила там свої речі. Відповідачка має ключі від будинку, він їй ніяких перешкод для проживання не чинить. Ніяких спроб вселитися відповідачка не робила. У 2012 році він звертався до суду з аналогічними вимогами, але його позов був залишений без задоволення. Факт не проживання відповідачки підтверджується актом та поясненнями свідків. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, відповідачка надала пояснення, що сторони перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі з 1989 року протягом 17 років. Від шлюбу мають сина, якому вже виповнилося 22 роки. У теперішній час син уїхав на роботу. Вона неодноразово робила спроби вселитися, але позивач чинить їй перешкоди. Позивач змінив замки, не надає їй ключі. Позивач притягувався до адміністративної відповідальності за насильство у сім'ї. Відповідачка зверталася до міліції на дії позивача з приводу перешкод, які позивач їй чинить для вселення. Також відповідачка зверталася до суду з позовними вимогами про вселення. Рішенням Чорноморського районного суду від 22.05.2013 року її позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та про вселення були задоволені. За допомогою державної виконавчої служби вона вселилася у будинок 15.01.2014 року. Договір найму позивач не запропоновував їй укладати. Крім того, відповідачка та її представник вважали, що не можна до правовідносин застосовувати норми ст.ст.71-72 ЖК України, оскільки позивач є власником житла та у цьому випадку повинні бути застосовані норми ст.405 ЦК України. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки відповідачка не проживала у будинку з поважних причин, що підтверджується рішеннями судів. Представник третій особи - Відділу громадянства, міграції і реєстрації Чорноморського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим - у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третій особи, оскільки він належним чином був сповіщений про розгляд справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала пояснення, що вона є сестра позивача. Один раз на місяць вона відвідує брата у Чорноморському. Їй добре відомо зі слів брата про те, що він не чинить перешкоди відповідачці у проживанні в будинку. Відповідачка без поважних причин не проживає за місцем реєстрації приблизно чотири роки. Вона проживає з іншим чоловіком. Між сторонами завжди були конфлікти з перших днів сумісного проживання. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення, що він працює з позивачем з 2008 року. Він часто заходив до позивача у будинок. Приблизно з 2010 року, тобто останніх три роки, він жодного разу не бачив відповідачку у будинку. Вона там не проживає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала аналогічні пояснення. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала пояснення, що вона підтримує дружні стосунки з відповідачкою. Їй добре відомо про те, що між сторонами постійно тривають конфлікти. Відповідачка не може проживати у будинку. Коли вона два рази приходила до неї у гості, позивач поводив себе неадекватно, кидався на неї, починав бійку. У 2013 році вона разом з відповідачкою приїжджала на [ADDRESS]. Відповідачка не змогла попасти до будинку, оскільки ключі, які були у неї до двері, не підішли, тобто позивач змінив замки. Також позивач конфліктує і з сумісним сином сторін. Заслухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачеві на підставі договору купівлі - продажу належить житловий будинок, який розташований по [ADDRESS], що підтверджується вищезазначеним договором від 19.08.1988 року (а.с.5). У зазначеному домоволодінні з 22.02.2007 року зареєстрована відповідачка по справі - колішня дружина позивача, що підтверджується адресною довідкою та домовою книгою (а.с.6,9). Відповідачка не проживала у будинку з березня 2012 року, що підтверджується актом дослідження від 02.12.2013 року та визнається сторонами (а.с.4). Рішенням Чорноморського районного суду від 16.01.2012 року у задоволенні позовних вимог позивача до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і виселенні відмовлено (а.с.24). Заочним рішенням Чорноморського районного суду від 22.05.2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та про вселення були задоволені (а.с.7). Згідно до ч.2 ст. 64 ЖК України - до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Відповідно до ст.156 ЖК України - до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Згідно до ст. 405 ЦК України - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.04.85 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» із змінами від 10.03.89 року, від 25.12.92 року, від 25.05.98 року - у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Як встановлено судом при розгляді справи, відповідачка є колишній член сім'ї позивача. Вона не проживала у будинку з поважних причин у зв'язку з тим, що позивач перешкоджав їй проживати за місцем реєстрації. Ці факти були встановлені рішеннями Чорноморського районного суду від 16.01.2012 року та від 22.05.2013 року. У теперішній час рішення щодо вселення відповідачки у будинок 15.01.2014 року було виконане, що підтверджується листом ВДВС і визнається сторонами (а.с.15). Таким чином, суд вважає, що відповідачка не проживала у будинку з поважних причин, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed