Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON], посилаючись на ст.1272 ЦК України, звернувся до суду з позовом, зазначивши, після смерті матері - [PERSON], котра настала 16.04.2014 року, позивач випадково знайшов сертифікат на право на земельну частку (пай), виданого на імя померлої. У звязку з тим, що [PERSON] не був обізнаний про існування даного сертифіката, він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, позивач, вважаючи причину пропуску строку звернення поважною, просить визначити йому додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги [PERSON], посилаючись на обставини викладені в заяві, додатково вказавши, що земельна ділянка, право на яку належало спадкодавцеві, перебувала в оренді ТОВ Зоря, що також перешкоджало [PERSON] звернутись до нотаріальної контори. \~ \~ \~ \~ \~ Представник відповідача надіслав до суду відзив про визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, задоволення позову з підстав визнання його відповідачем, допускається за наявності для того законних підстав. Законних підстав для задоволення позову в судовому засіданні не встановлено. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом після [PERSON], смерть якої настала 16.04.2014 року. Упродовж шести місяців після відкриття спадщини [PERSON] не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. З повідомлення Ріпкинської районної державної нотаріальної контори та витягу зі Спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Разом з цим, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори не можуть вважатися поважними, оскільки у [PERSON] не було обєктивних перешкод звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім того, причини неподання [PERSON] заяви до нотаріальної контори, на які посилався представник позивача в судовому засіданні, є взаємовиключними. Частиною 1 ст.1269 ЦК України, на спадкоємця, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, покладено обовязок подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, упродовж шести місяців з моменту її відкриття. Викладене підтверджується правовою позицією висловленою у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26.09.2012 року у справі № 6-85цс12, за наслідками неоднакового застосування судом положень ст.1272 ЦК України. У вказаній постанові зазначено, що право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Судова палата ВСУ вказала, що правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані лише в тих випадках, коли у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються. У відповідності до ч.1 ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх судів України, які зобовязані привести свою практику у відповідність із рішенням ВСУ. \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок позивача. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed