Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] як представник позивача звернувся до суду з позовом від імені [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 12398 грн. 31 коп. з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних, та понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 41 коп., посилаючись на те, що 03.08.2008 року та 07.08.2008 року відповідачка отримала від позивачки в позику грошові кошти на загальну суму 11800 грн., та зобов'язалася повернути грошові кошти за першою вимогою, однак цього не виконала. Позивачка та представник позивача підтримали позовні вимоги, [PERSON] пояснила, що влітку 2008 року [PERSON] попросила у неї позичити гроші на купівлю будинку. Позивачка погодилася, оскільки вони давно дружили, і у 2008 році передала відповідачці: у серпні 5000 грн., у вересні 1800 грн., пізніше ще 5000 грн. Згодом відповідачка звернулася до [PERSON] та її чоловіка [PERSON], який є підприємцем, з проханням взяти в оренду її земельну ділянку, земельну ділянку її матері та пай її померлого брата, який успадкувала її мати - [PERSON] [PERSON] та [PERSON] погодились взяти землю в оренду і платити орендну плату з розрахунку 3% вартості переданої в оренду землі - обробляли та засівали їх, збирали врожаї, платили орендну плату. При цьому ніяких документів щодо договору оренди землі не оформляли. Заборгованості по орендній платі ні перед матір'ю відповідачки - [PERSON], ні перед відповідачкою немає. Під час розгляду справи позивачка відмовилася від вимоги про стягнення з [PERSON] пені, індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, про що подала письмову заяву, і остаточно просила стягнути з відповідачки суму наданої позики, а саме 11800 грн. (а.с.82). Відповідачка позовні вимоги не визнала, надала заперечення проти позову, де вказала, що в червні 2008 року звернулася до позивачки та її чоловіка - [PERSON], з пропозицією обробляти дві земельні ділянки та пай, які належать відповідачці та її матері. [PERSON] погодилась і було вирішено, що розмір орендної плати складає 3% від вартості земельного паю, тобто 3000 грн. за один пай. За сімейними обставинами відповідачці необхідні були гроші і вона звернулася до [PERSON] з проханням заплатити їй орендну плату наперед в розмірі 10000 грн., написала розписки про отримання цих коштів на невизначений строк. Пізніше позивачка дала їй ще олії на 250 грн., меду на 200 грн., цукру на 350 грн., 600 грн. грошима, чоловік позивачки надав послуги з оранки огороду - 200 грн., культивації огороду- 200 грн. Всього вона отримала товарів та послуг на суму 1800 грн. [PERSON] та її чоловік орендували три паї відповідачки з 2009 року по 2012 рік і мали заплатити їй (за розрахунками відповідачки) 30 000 грн. Заплачено було 11 800 грн., залишилось ще 18200 грн. На підставі досліджених доказів судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно з трьома розписками [PERSON] взяла у [PERSON] загалом 11800 грн. без визначення дати повернення. У розписках, датованих 07.09.2008 р. та 03.08.2008 р., зазначено, що грошові кошти (5000 грн. та 1800 грн. відповідно) передані на невизначений строк (а.с.а.с. 10-12, 83-84). Сторони визнали те, що у двох розписках на 5000 грн. йдеться саме про ці суми, оскільки в них помилково записано 5000 тис.грн. та 5000 т. відповідно. 02.07.2013 року [PERSON] поштою отримала особисто повідомлення з вимогою повернути [PERSON] отримані в борг кошти в сумі 11800 грн. протягом тридцяти днів від дня пред'явлення їй позикодавцем вимоги про повернення позики (а.с. 13-14). Сторони визнали те, що [PERSON] у 2008 році були передані на умовах оренди: земельна ділянка, яка належить відповідачці, а також земельна ділянка матері відповідачки - [PERSON], та земельну частку (пай), який успадкувала [PERSON] після смерті свого сина [PERSON] - брата відповідачки. [PERSON] померла у [INFO], що також визнано сторонами. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В поясненнях матері відповідачки - [PERSON], датованих 09.11.2012 року, наданих відповідачкою з копіями матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заяви [PERSON] відносно [PERSON] щодо повернення державних актів на право власності на земельні ділянки, зазначається, що вона не має претензій до [PERSON], оскільки він вчасно платить орендну плату (а.с. а.с. 43-44). Відповідачка підтвердила, що це дійсно пояснення її матері. В довідці виконавчого комітету Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області від 20.01.2014 р. вказано, що з 2009 року по 2011 рік обробку земельних ділянок [PERSON], померлої [PERSON] та померлого [PERSON] проводив ФОП [PERSON] Інформація щодо укладення та реєстрації договору оренди в сільській раді відсутня (а.с. 66). [PERSON] в розписці від 09.11.2012 р. зазначила, що не має претензій до орендатора [PERSON] Орендну плату за 2012 рік вона отримала, довіреності на отримання та розпорядження документами на землю [PERSON] вона не давала (а.с. 67). За встановлених обставин суд дійшов висновку про безпідставність заперечень відповідачки відносно природи правовідносин, що склалися між нею та позивачкою з приводу отримання 11800 грн. На підставі досліджених доказів та визнаних сторонами обставин суд дійшов висновку, що відносини, які виникли між сторонами спору з приводу передачі позивачкою відповідачці 11800 грн., є договором позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала обов'язок щодо повернення позики і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язанням.

Outcome: approved