Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача Кам’янець -Подільський РВ сектор управління державної міграційної служби в Хмельницькій області про захист прав власника житлового будинку, а саме просить усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, що розташований по [ADDRESS] - виселити [PERSON] з будинку по [ADDRESS]. Після уточнення позовних вимог позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Позивач пояснила, що відповідач у будинку тривалий час не проживає, всі витрати на утримання будинку несе позивач, відповідач участі у цих витратах не приймає. Відповідач та його представник заперечили проти позову. Відповідач пояснив, що зареєстрований та проживав у будинку [ADDRESS], однак часто їздив на сезонні роботи у Російську Федерацію, тому був відсутній за місцем реєстрації. Також у цьому будинку разом з ним проживали його син та співмешканка. Останні роки його не пускають у будинок, змінили вхідні двері та поставили замок на хвіртці. Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] про вселення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просить задоволити зустрічну позовну заяву. Пояснив, що у будинку [ADDRESS] проживав з дитинства. Ще за домовленістю з матір`ю він займав кімнати площею 13,3 кв.м та 13,2 кв.м, у спільному користуванні були кухня та ванна. Після того як власником будинку стала [PERSON] порядок користування кімнатами не змінився. Крім [PERSON] у вказаних кімнатах проживав син - [PERSON] та співмешканка [PERSON] Оскільки [PERSON] змінила двері у будинку та не дає ключі, позивач за зустрічним позовом просить вселити його у кімнати площею 13,3 кв.м та 13,2 кв.м будинку [ADDRESS], так як іншого житла у нього немає. Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечила. Судом встановлено, що згідно договору дарування житлового будинку від 23.09.2008 року, витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 23.10.2008 року, технічного паспорту реєстровий номер № 23184748, позивач є власником будинку по [ADDRESS]. За вищевказаною адресою зареєстрована сім'я позивача, а саме: [PERSON], 1983 року народження - чоловік, [PERSON] 2008 року народження та [PERSON], 2011 року народження -неповнолітні діти позивача, [PERSON] - дядько позивача, що підтверджується довідками Слобідо -Кульчієвецької сільської ради Кам’янець -Подільського району № 1068 від 31.07.2012 року, № 1450 від 08.08.2011 року. Відповідно до Актів на предмет виписки з господарського двору від 06.09.2011 року, від 15.12.2011 року, від 29.02.2012 року [PERSON] в будинку не проживає, кімната де він проживав знаходиться у незадовільному стані, частково впала стеля. Після народження дитини у позивача, доньки - [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження Серія [NUMBER] виникла необхідність в житловій площі, яку займає відповідач. Відповідно до довідок виконкому Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам’янець -Подільського району №117 від 22.01.2013 року та №120 від 22.01.2013 року, згідно погосподарської книги за 2001-2005 роки [PERSON] разом з сином та дружиною проживають в будинку по [ADDRESS]. Згідно погосподарської книги за 2006-2010 роки погосподарський номер 348 [PERSON] закрито і перенесено в погосподарський номер 337, 15.09.2008 року де головою домогосподарства являлась [PERSON], яка 23.09.2008 року подарувала будинок [PERSON] Відповідно до акту обстеження від 23.10.2013 року [PERSON] у будинку по [ADDRESS] зареєстрований та проживає частково, так як знаходиться на сезонних роботах. У відповідності до довідки Жовтневої ЗОШ І-ІІІ ступенів №26 від 23.10.2013 року, [PERSON] (син відповідача) дійсно навчався в Жовтневій ЗОШ І-ІІІ ступенів Кам’янець -Подільського району з 10.11.1994 року по 12.05.2012 року. Як вбачається із відповіді прокуратури Кам’янець -Подільського району від 22.02.20013 року на звернення [PERSON], підстав для його виселення та позбавлення права на житло немає. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що у будинку по [ADDRESS], [PERSON] не проживає з 2008 року, переїхав до співмешканки, а вхідні двері у будинку були старі, тому їх поміняли на нові. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] із співмешканкою проживав у будинку по [ADDRESS], проте через сімейні сварки вони переїхали на квартиру у м. Кам'янець -Подільський, декілька років тому. Свідок [PERSON] пояснив що відповідач давно не живе у спірному будинку, проте він сам часто виїздив у Російську Федерацію, син відповідача проживав із бабусею. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] часто їздить на сезонні роботи, однак його речі постійно зберігаються у будинку. Весною 2012 року відповідач ще проживав у будинку, а його співмешканка проживала там до 2011 року. Свідок [PERSON] пояснила, що знайомі з відповідачем уже 14 років, проживали разом з ним однією сім`єю у будинку по [ADDRESS], з 2000 року. Після того як вона поламала ногу, у 2010 році, переїхала у свою квартиру у м. Кам'янець -Подільському, оскільки у будинку обрізали опалення та не було умов для проживання. Свої речі [PERSON] із будинку не забирав, однак у будинок його не пускають, поміняли замки. Свідок [PERSON] пояснила що при складанні актів на предмет виписки [PERSON] у будинок не заходила, акти складали зі слів сусідів, відповідач часто був на заробітках. Свідок [PERSON] пояснив, що з 2011 року став сільським головою, і [PERSON] звертався за допомогою та порадою, оскільки його виселяють із будинку. Зі слів мами відповідача та позивачки знає, що відповідач час від часу їздив на сезонні роботи в Російську Федерацію. На підтвердження вимог за первісним позовом позивачка надала суду фотографії на яких зображені кімнати де проживав [PERSON], де видно, що у кімнаті ніхто не проживає, брудно. Проте, відповідач за первісним позовом пояснив, що дійсно у кімнаті трохи відпала стеля, однак він планував її відремонтувати, а бруд і пил там від ремонту який проводить позивачка по усьому будинку. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають із ним, але не являються його співвласниками, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Та обставина, що особа є власником жилого приміщення, а отже має охоронюване законом право володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, сама по собі не може бути підставою для виселення інших осіб, які там правомірно проживають, оскільки згідно із ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у користуванні ним інакше як з підстав і в порядку, передбаченим законом. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] проживав у вказаному будинку все життя, оскільки будинок належав його матері, яка визначила дві кімнати для проживання відповідача та його сім'ї. Встановлений сервітут не змінився після того як власником будинку стала племінниця відповідача. Син [PERSON] ходив у Жовтневу ЗОШ І-ІІІ ступенів, а сам [PERSON] був відсутній у будинку по [ADDRESS] із поважних причин, а саме перебування на сезонних роботах у Російській Федерації через відсутність оплачуваної роботи у с. Жовтневе та неможливість зайти до будинку через відсутність ключів від дверей будинку та хвіртки. Виходячи з викладеного суд вважає в позові [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні відповідача Кам’янець -Подільський РВ сектор управління державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим будинком відмовити, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про вселення задовольнити. Судові витрати по справі у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом. Судовий збір у розмірі 114,70 грн. слід стягнути з позивача за зустрічним позовом в дохід держави.

Outcome: approved