Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просив стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 46415 грн. 77 коп., за спричинену майнову шкоду, в результаті пошкодження транспортного засобу Chevrolet Lachetti, д.н.з [NUMBER]; витрати понесені на правову допомогу у розмірі - 8000,00 грн., а також понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 594,16 грн., що є предметом позову. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, пояснив, що 19.02.2016 року позивач надав для користування відповідачу - [PERSON] транспортний засіб Chevrolet Lachetti, д.н.з. [NUMBER] в справному стані 14.03.2016 року відповідач повернув автомобіль в пошкодженому стані, зі значними деформаціями передньої частини автомобіля, але відповідач про дану подію позивача не повідомив та відмовився від підписання будь - яких документів стосовно спричиненої ним майнової шкоди та залишив транспортний засіб за адресою позивача із ключима та документами, внаслідок чого, позивач змушений звернутись до відповідного суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки матеріального збитку, яким визначено вартість майнової шкоди у розмірі 46415,77 грн., 24.06.2016 року позивач направляв відповідачу вимогу про відшкодування майнової шкоди, яка була залишена відповідачем без належного виконання, тому позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 46415 грн. 77 коп., за спричинену майнову шкоду, в результаті пошкодження транспортного засобу Chevrolet Lachetti, д.н.з [NUMBER]; витрати понесені на правову допомогу у розмірі - 8000,00 грн., а також понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 594,16 грн.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у відомостях адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в м. Києві, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача - [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу Chevrolet Lachetti, державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.11) Відповідно до ст. 759 Цивільного процесуального кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 798 Цивільного процесуального кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, 19 лютого 2016 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір оренди автомобіля (а.с. 57-59). Відповідно до п. 1 Договору, в порядку та на умовах визначених Договором, Орендодавець передає в строкове платне користування 1 (одну) одиницю транспортного засобу, визначену в Акті прийому - передачі об'єкта що орендується, який є невід'ємною частиною Договору, а Орендар зобов'язується прийняти вищезазначений транспортний засіб та використовувати його для власник потреб, відповідно до умов Договору, а також вчасно сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Згідно з п. 4.1, 4.2 Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність визначену Договором та законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі пошкодження транспортного засобу, що є предметом оренди по Договору, Орендар зобов'язаний в термін 5 (п'ясти) робочих днів відшкодувати збитки нанесені таким пошкодженням, в розмірі визначеним Висновком незалежного експерта. Згідно з актом прийому-передачі об'єкта, що орендується до Договору оренди автомобіля від 19 лютого 2016 року, автомобіль Chevrolet Lachetti, державний реєстраційний номер [NUMBER], було передано [PERSON] 19.02.2016 року (а.с. 60). Як передбачено ст. 803 ЦК України, наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. 20 квітня 2016 року фізичною особою - підприємцем [PERSON], на замовлення [PERSON], складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 167/4-16, яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіляChevrolet Lachetti, номерний знак [NUMBER], складає 46415,77 грн. (а.с.12-30) Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. 24 червня 2016 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою про відшкодування майнової шкоди в розмірі 46415,77 грн., яка залишилась без належного реагування з боку відповідача. (а. с. 56) За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] правомірно пред'явив вимоги до [PERSON] про стягнення з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 46415 грн. 77 коп., за спричинену майнову шкоду, в результаті пошкодження транспортного засобу Chevrolet Lachetti, д.н.з [NUMBER], який є об'єктом Договору оренди автомобіля від 19.02.2016 року, в свою чергу, відповідач процесуальним правом надати письмові пояснення (заперечення) щодо предмету позову не скористався, не надав докази, які б мали підтвердити повернення орендодавцю автомобіля у справному стані та спричинення механічних пошкоджень автомобіля позивача іншими особами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] є обгрутнованим та таким, що підлягає до задоволення в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди. Відповідно до положень статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. В силу ст.ст. 56 та 84 Цивільного процесуального кодексу України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи. Виходячи із системного тлумачення положень ст.ст. 56, 79, 84 Цивільного процесуального кодексу України витрати понесені позивачем до подання позову до суду не є витратами на правову допомогу. Витрати понесені позивачем до відкриття провадження у справі є збитками, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України) та можуть бути відшкодовані особі у разі пред'явлення вимог про стягнення таких збитків. Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2016 року між адвокатом [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про надання правової допомоги №NP0711-YMB. Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору, сторони погодили, що вартість юридичних послуг складає 8000,00 грн. щомісячно. Оплата за надання юридичної допомоги (гонорару) здійснюється клієнтом щомісчно до 5 (п'ятого) календарного числа в готівковій або безготівковій формі у валюті - українська гривня. При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу [PERSON] за рахунок відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн., оскільки позивачем не надано належних доказів, які мали підтвердити розмір понесених витрат на правову допомогу, зважаючи на те, що в договорі про надання правової допомоги не визначено перелік послуг, які надаються в межах укладеного договору, відсутні дані про вартість послуг, що унеможливлює з'ясувати склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, та виходячи із обсягу наданих послуг визначити, що понесені позивачем витрати, пов'язанні з розглядом даної справи в суді. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 594 грн. 16 коп., який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду, що підтверджується оригіналом платіжного документу. (а.с.5) Враховуючи наведене та

Outcome: partial