Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до [PERSON] про визнання недостовірною інформації про [PERSON] ,\~поширеної [PERSON] \~шляхом подання\~колективного звернення\~від 23\~липня 2019\~року виконавчому\~комітету Верхньолипицької\~сільської ради\~та сільському\~голові с.\~Верхня Липиця\~ [PERSON] , та про її спростування, про стягнення з [PERSON] 10\~000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Обґрунтував позов тим, що [PERSON] \~в змові\~з іншими\~мешканцями с.\~Гоноратівка з\~мотивів помсти\~йому підписала\~та подала\~в письмовій\~формі колективне\~звернення до\~виконавчого комітету\~Верхньолипицької сільської\~ради та\~сільському голові\~с.\~Верхня Липиця\~ [PERSON] ,\~в якому\~викладена негативна\~недостовірна інформація\~про нього.\~В колективному\~зверненні міститься,\~зокрема,\~недостовірна інформація\~про вчинення\~ним розбійного\~нападу,\~ображання нецензурною\~лайкою громадян,\~про надання\~неправдивих свідчень\~його матір`ю\~та братом,\~і її\~поширення завдало\~йому моральної\~шкоди.\~Він не\~вчиняв розбою,\~немає відповідного\~вироку суду,\~навпаки,\~ [PERSON] \~ щодо\~якого нібито\~було вчинено\~розбій,\~вчинив дрібне\~хуліганство під\~час зазначеної\~події,\~що встановлено\~рішенням суду. Адресати звернення не мають компетенції для надання відповіді на нього, отже [PERSON] не реалізовувала своє конституційне право на звернення, а поширювала таким чином недостовірну інформацію. Така інформація не є оціночними судженнями, а фактичними даними, які можуть бути перевіренні на їх правдивість. [PERSON] заперечила проти позову з тієї підстави, що між [PERSON] та частиною мешканців с. Гоноратівка склалися неприязні відносини, між ними виникали неодноразові суперечки. Тому у колективному зверненні зазначили відомості, які є оціночними судженнями дій [PERSON] . Зокрема і про побиття [PERSON] та його братом мешканця с. Гоноратівка [PERSON] , про що їй розповіла внучка. Подаючи колективне звернення до органу місцевого самоврядування, вона реалізовувала своє конституційне право на звернення. Процесуальні дії: 10.03.2020 [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву; 23.03.2020 [PERSON] подав до суду відповідь на відзив; 24.03.2020 та 30.04.2020 відкладено розгляд справи на підставі клопотань адвоката Окуневича М. В.; 29.05.2020 ухвалою суду визнано потрібним, щоб [PERSON] дала особисті пояснення. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю. В колективному зверненні мешканців села Гоноратівка Рогатинського району Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року, адресованому виконавчому комітету Верхньолипицької сільської ради та сільському голові с. Верхня Липиця [PERSON] , яке підписано 13 особами, зокрема і [PERSON] , зазначено прохання вжити заходи щодо [PERSON] , який створює умови, що унеможливлюють цивілізоване проживання в селі, а саме: «1. Вчинив розбійний напад на старшу людину на вулицю. Якби не допомога свідків нападу, то забив би до смерті; 2. В грубій формі висловлюється до дітей. Діти бояться проходити повз їхнє подвір`я. 3. Провокує, створює конфліктні ситуації, в яких він завжди правий і через цивільний позов вимагає компенсації. 4. Розповсюджує неправдиву інформацію про односельчан. 5. Проявляє неприховану агресію при спілкуванні. Ми боїмося, що жертвою його поведінки наступним може бути кожен із нас або наших дітей. 6. Подає неправдиві свідчення у правоохоронні органи і до суду. 7. Погрожує тим, хто йому заперечує, судовими розправами до кінця життя. 8. При зверненні допомогти в громадських роботах за останні декілька років ніколи не приймав участь. 9. Ображає нецензурною лайкою громадян, чим принижує честь і гідність односельчан, користуючись тим, що люди не подають на нього скарг. 10. Хизується перед камерою дорогим телефоном, при цьому подаючи до суду довідки про неможливість сплачувати судові витрати. 11. Мама і брат підтримують його при цьому, подаючи неправдиві свідчення проти односельчан. 12. Просимо вжити заходів, ізолювати від суспільства. Оскільки перебування в суспільстві може нести непередбачувані трагічні наслідки». В кінці колективного звернення вказано, що «відповідь просимо надати громаді села на адресу сільського депутата с. Гоноратівка Пахолок Світлані Мирославівні». 09.08.2018 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст. 173 КУпАП («Дрібне хуліганство») у зв`язку з тим, що вона 29.06.2018 образливо чіплялася до [PERSON] 19.07.2018 Верхньолипицька сільська рада за підписом секретаря Голубець О. П. надала [PERSON] відповідь на його звернення від 01.07.2018, в якій зазначено, що з [PERSON] проведено бесіду за фактом її образливого чіпляння до [PERSON] , яке мало місце 29.06.2018. Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2019, яка набрала законної сили 22.10.2019, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 173 КУпАП\~у зв`язку з вчиненням ним дрібного хуліганства 24.06.2019 він нецензурно лаяв [PERSON] . Свідки, [PERSON] матір позивача та [PERSON] рідний брат позивача, надали показання про те, що інформація, викладена у колективному зверненні є неправдивою. [PERSON] розбою не вчиняв, навпаки [PERSON] прийшов в стані алкогольного сп`яніння на їхнє подвір`я та чіплявся до [PERSON] . Також [PERSON] не вчиняв інших дій, зазначених у зверненні. Про колективне звернення вони дізналися у Верхньолипицькій сільській раді, коли прийшли туди для вирішення своїх земельних питань. Це звернення негативно відбилося на усіх них, зокрема і на [PERSON] , який з цього приводу сильно переживав і зазнав моральних страждань. Відповідно до ст. 32 Конституції України\~кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно з ч. 1.ст. 277\~ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. В постанові Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов`язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України. Підписуючи колективне звернення [PERSON] реалізовувала своє конституційне право на колективне звернення з метою захисту особистих прав і законних інтересів, а не поширювала недостовірну інформацію. Суд встановив, що [PERSON] проживає по сусідству із [PERSON] , у них раніше виникали конфлікти один з одним. Тобто у [PERSON] були підстави для подання звернення. Колективне звернення не містить завідомо неправдивих відомостей. Не є завідомо неправдивим навіть твердження про вчинення розбійного нападу. Конфлікт [PERSON] з іншим мешканцем с. Гоноратівка, з приводу якого в зверненні зазначено «вчинив розбійний напад», мав місце і [PERSON] знала про нього. Словосполучення «розбійний напад» в повсякденній мові не є тотожним «засуджений за розбій згідно з вироком суду». В контексті звернення очевидно, що йдеться про побиття, бійку, конфлікт, а не вчинення корисливого злочину. Різна оцінка сторонами подій, з приводу яких подано звернення, є природною з огляду на антагоністичність їхніх відносин. Аргумент [PERSON] про те, що виконавчий комітет Верхньолипицької сільської ради та сільський голова с. Верхня Липиця Галушка В. З. не є компетентними для перевірки інформації, викладеної у зверненні, та для надання на нього відповіді, спростований наступним. Місцеве самоврядування полягає у вирішенні питань місцевого значення в межах Конституції і законів України. Відповідно до пояснень [PERSON] ціллю звернення було не притягнення [PERSON] до відповідальності, а налагодження нормальних умов співжиття в громаді. Загальнопоширеною є практика подання скарг, звернень одними мешканцями на інших до органів місцевого самоврядування з метою подальшого вирішення конфліктів. Інформація про те, чи надходили скарги на особу від органів місцевого самоврядування, враховується судами під час ухвалення вироків. З врахуванням\~вищенаведеного,\~суд дійшов\~висновку,\~що особисті немайнові права [PERSON] не були порушенні і не підлягають захисту. Вирішуючи заяву представника позивача про відшкодування витрат,\~пов`язаних з\~правничою допомогою\~адвоката, в розмірі 1 000,00 грн., які полягають в підготовці та поданні відзиву на позовну заяву (квитанція до прибуткового касового ордеру № 093418 від 10.03.2020), суд на підставі клопотання відповідача про звільнення від сплати судових витрат та ухвали суд про звільнення його від сплати судового збору, відповідно до ст. ст. 136, 137, 141 ЦПК України, враховуючи заперечення відповідача щодо обґрунтованості розміру судових витрат, дійшов висновку про звільнення відповідача від сплати судових витрат та про компенсацію за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судових витрат\~ [PERSON] ,\~пов`язаних з\~правничою допомогою\~адвоката, в розмірі 500,00 грн.

Outcome: dismissed