Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «Київенерго» (відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів про позбавлення премії та повернення коштів та просив визнати накази директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 16.01.2017 за № 48 і від 30.01.2017 за № 149 про позбавлення позивача премії за грудень 2016 року та січень 2017 року протиправними, скасувати їх та зобов'язати адміністрацію СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» повернути [PERSON] належну премію. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він працює на посаді старшого майстра виробничої дільниці 1 групи служби газу СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго». Окрім цього також є членом Незалежної Професійної спілки «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго» і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - Першого Заступника Голови Виконавчого комітету НПС «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго». Проте, Наказами директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 16.01.2017 за № 48 і від 30.01.2017 за № 149 позивача позбавили премії за грудень 2016 року та за січень 2017 року. Зазначені накази [PERSON] вважає протиправними тому що, він не допустив жодних порушень трудової та технологічної дисципліни, свої посадові обов'язки виконував чесно та сумлінно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що преміювання працівників є правом, а не обов'язком роботодавця і здійснюється за наявності коштів як заохочення та з урахуванням показників у роботі працюючих на підставі відповідного наказу керівника підприємства. Окрім того зазначив, що керівництвом Товариства було прийнято рішення про не нарахування премії [PERSON] за січень місяць 2017 року та лише за один місяць, а не за два як вказує позивач. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працює на посаді старшого майстра виробничої дільниці 1 групи служби газу СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» (а.с.20). Наказом директора СВП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 16.01.2017 № 48 «Про оперативну перевірку газового обладнання котелень» було встановлено порушення Позивачем пунктів 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 2.11, 2.13, 2.19, 2.38, 4.1, 4.3, 4.11 Посадової інструкції старшого майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці з обслуговування газового господарства служби газу, пунктів 2.2, 3.2, 6.10, 6.12 Положення про службу газу, пунктів 2.11, 2.12 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», пунктів 2.1, 2.2 Інструкції з технічного обслуговування, ремонту та експлуатації газового устаткування ГРП, ШГРП, ГРУ та згідно з пунктом 11 таблиці 1 Положення про преміювання працівників ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за основними результатами діяльності, у зв'язку з чим вирішено не нараховувати позивачу премію за основними результатами діяльності за грудень 2016 року (а.с.4-8). Наказом директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 30.01.2017 № 149 вирішено не нараховувати позивачу премію за основними результатами діяльності за січень 2017 року відповідно до наказу від 16.01.2017 № 48 (а.с.11-19). Відповідно до ч. 1-3 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. До винесення спірних наказів Наказом директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» [PERSON] № 24-Д від 06.10.2016 позивачу оголошено догану через не виконання достатніх заходів щодо усунення витоків газу на кільцевій камері. Не усунувши несправність на вузлі обліку газу позивач зі своїми підлеглими покинули котельню у робочий час о 16:00 годині. Наказом директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» [PERSON] № 25-Д від 13.10.2016 оголошено догану позивачу через відсутність на робочому місці 14.09.2016. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2017 по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Київенерго» про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення доган і повернення коштів встановлено, що [PERSON] 14.09.2016 о 08:00 год. прибув на роботу на службу газу за адресою: м. Київ, вул. Лук'янівська 11-а, з 08:00 до 08:30 год. організував роботу підлеглим слюсарям [PERSON] та [PERSON] з технічного обслуговування газового обладнання котельні по вул. Добрий шлях 64 та разом з ними відправився на цю котельню. По дорозі десь о 09:00 год. [PERSON] отримав по телефону служби газу від [PERSON] заявку на термінове виконання робіт по газовому обладнанні котельні по пров. Коломиївському 5-а та з 10:00 год по 13:00 год виконував роботу і зробив відповідний запис в агрегатному журналі цієї котельні. З 14:00 год до 16:00 год під керівництвом [PERSON] виконувалися робота по усуненню витоків газу в ГРП котельні по пр. Науки 10, про що він зробив відповідний запис в агрегатному журналі котельні. До 17:00 год. під керівництвом [PERSON] виконувалися роботи по ремонту засувки на котлі №2 котельні по вул. Голосіївській 19, про що він зробив відповідний запис в агрегатному журналі котельні. 07.09.2016 під керівництвом [PERSON] проводились роботи з ревізії витрато-мірного вузла обліку газу в ГРП котельні по пр. Науки 31 до 16:00 години. Подальше виконання робіт не було можливим із за відсутності матеріалів і необхідного обладнання, тому дані обставини не були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищевказаним рішенням суду визнано протиправними накази СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» №24-Д від 06.10.2016 та № 25-Д від 13.10.2016 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани. Проаналізувавши накази № 48 від 16.01.2017 та № 149 від 30.01.2017 про позбавлення позивача премії за грудень 2016 року та січень 2017 року, суд вбачає, що позивача позбавлено премії через не виконання достатніх заходів щодо усунення витоків газу на кільцевій камері. Проте як встановлено рішенням суду від 29.11.2017, позивач виконував інші свої посадові обов'язки і відповідно не мав змоги усунути зазначені витоки газу, у зв'язку з чим накази відповідача були визнані протиправними. Тобто відповідач вказав для винесення спірних наказів підставу, яка була визнана протиправною судовим рішенням. Зокрема цим же рішенням визнано, що позивач діяв в межах своєї посадової інструкції та не порушував трудовий розпорядок. У зв'язку з чим суд не вбачає взаємопов'язаність у виконанні позивачем своїх посадових обов'язків з підставою позбавлення його премії. Окрім того в судовому засіданні встановлено, що відповідач виплатив позивачу премію за грудень 2016 року, в той час як наказом від 16.01.2017 № 48 вирішено не нараховувати позивачу премію за основними результатами діяльності за грудень 2016 року. Вказані обставини свідчать про непослідовність та суперечність дій з боку відповідача при винесені спірних наказів. Тому, беручи до уваги ті обставини, що відповідач виплатив позивачу премію за грудень 2016 року, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовної вимоги в частині визнання наказу директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 16.01.2017 № 48 стосовно [PERSON] У той же час з огляду на вищезазначене суд не вбачає обґрунтованих підстав винесення відповідачем наказу № 149 від 30.01.2017 в частині позбавлення премії [PERSON] за січень 2017 року, оскільки жодних належних та допустимих доказів порушення позивачем своїх посадових зобов'язань суду не надано, а навпаки встановлено протилежне. Разом з тим суд не може перебирати на себе функцію відповідача стосовно скасування наказу, а тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити. Не підлягає задоволенню і вимога щодо зобов'язання відповідача повернути премію, оскільки розмір премії визначає роботодавець, а суд в межах заявленої вимоги без відповідних розрахунків позбавлений можливості вирішити дане питання. Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України суд приймає рішення про стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат у розмірі 640,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial