Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до відповідача про зняття заборони на нерухоме майно, а саме на будинок [ADDRESS] На обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2010 року їй належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,12 гектарів, розташованих за адресою: [ADDRESS] які мають державну реєстрацію. Проте їй стало відомо, що на зазначений будинок накладено заборону на відчуження на підставі відповідного запису від 16.09.2006 року вчиненого Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №3744641. Підставою для обтяження стали правовідносини за договором позики від 25.12.1990 року між відповідачем «Державним ощадним банком України» та її сусідкою [PERSON], в рамках якого забезпеченням виконання зобов'язань за договором позики було нерухоме майно, що належало [PERSON] Таким чином, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено об'єкт обтяження: будинок [ADDRESS], Дніпропетровської області, із зазначенням власника - [PERSON]. Проте, за рішенням №287 від 19.08.2015 року виконавчого комітету Підгородянської міської ради Дніпропетровського району було змінено поштові адреси домоволодінь. В наслідок чого, після зміни поштових адрес, домоволодінню та земельній ділянці, які належать [PERSON] було змінено та встановлено: [ADDRESS] Дніпропетровської області на [ADDRESS] Тобто вона, як власниця, після зміни поштових адрес, домоволодіння [ADDRESS], до позики [PERSON] не має ніякого відношення і позивачка вважає, що дана заборона порушує її права як власника даного житлового будинку. [PERSON] у судовому засіданні підтримала пред'явлений позов у повному обсязі та просила скасувати заборону на нерухоме майно: будинок [ADDRESS] яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборону відчуження нерухомого майна запис: об'єкт обтяження: [ADDRESS]. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти пред'явленого позову у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає залишенню без задоволення, тому просили у задоволенні вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи - Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори у судове засідання надала письмову заяву у якій просила справу розглядати без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи та ухвалити рішення у відповідності до норм чинного законодавства. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2010 року [PERSON] належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,12 гектарів, розташованих за адресою: [ADDRESS] які мають державну реєстрацію. Проте на будинок позивачки накладено заборону на відчуження на підставі відповідного запису від 16.09.2006 року вчиненого Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №3744641. Підставою для обтяження стали правовідносини за договором позики від 25.12.1990 року між «Державним ощадним банком України» та [PERSON] (сусідкою позивачки), в рамках якого забезпеченням виконання зобов'язань за договором позики було нерухоме майно, що належало [PERSON] Таким чином, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено об'єкт обтяження: будинок [ADDRESS], Дніпропетровської області, із зазначенням власника - [PERSON]. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за рішенням виконавчого комітету Підгородянської міської ради Дніпропетровського району №287 від 19.08.2015 року було змінено поштові адреси домоволодінь, в наслідок чого, після зміни поштових адрес, домоволодінню та земельній ділянці, які належать [PERSON] було змінено та встановлено нову адресу, а саме: [ADDRESS] Дніпропетровської області на [ADDRESS] У свою чергу, [PERSON], відповідно до правовстановлюючого документу від 27.11.1990 року, до зміни поштових адрес належав житловий будинок за адресою: [ADDRESS], проте на теперішній час, після зазначених змін поштових адрес, нумерація її майна змінена на номер «18». За таких обставин, [PERSON], як власниця, після зміни поштових адрес, домоволодіння [ADDRESS], до договірних відносин, що виникли між [PERSON] та відповідачем не має ніякого відношення і дана заборона порушує її права як законного власника житлового будинку. Як встановлено судом та визнано сторонами у судовому засіданні, будь-яких боргів у позивачки перед банком не має і ніколи не мала, підстав для накладення обтяжень на майно позивачки не було і немає на даний час. Відповідно положень ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положенням ч.2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону У зв'язку із встановленими обставинами дана заборона порушує права [PERSON] як власника даного житлового будинку за таких обставин пред'явлений позов підлягає задоволення. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 487,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Outcome: approved