Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] свій позов мотивує тим, що відповідач [PERSON] є його сусідкою, та є власником квартири [ADDRESS], яка розміщена поверхом вище над його квартирою Він є власником квартири [ADDRESS]. У даній квартирі він проживає один. Відповідач по справі на протязі тривалого часу затоплює його квартиру. В попередні роки вона відшкодовувала йому збитки у добровільному порядку, а в даний час відповідач вселила у свою квартиру квартирантів, які також періодично затоплюють її квартиру. Він неодноразово звертався до мешканців квартири № 114 з проханням не затоплювати його, проте останні на його зауваження не реагують, та відмовляються відшкодовувати збитки, мотивуючи свою відмову тим, що вони не є власниками цієї квартири. Відповідач у справі ухиляється від спілкування з ним, не впливає на мешканців її квартири з метою усунення порушень. Актом, затвердженим начальником ЖКП-11 міста Луцька, від 19.07.2016 року про залиття квартири по вулиці Гордіюк, 29/110 встановлено, що 18.07.2016 року відбулось підтоплення мешканцями квартири [ADDRESS] нижче розміщеної квартири №110. Власником квартири №114 є відповідач у даній справі [PERSON] Можливою причиною підтоплення є халатне відношення мешканців квартири №114 до користування запірною арматурою холодної води. Актом від 29.07.2016 року, затвердженим ЖКП-11 міста Луцька встановлено, що у ванній кімнаті квартири № 114 протікає кран та гнучкий підвід від труби холодного водопостачання до пральної машини-автомат. Вважає, що ЖКП-11 міста Луцька повинен також нести відповідальність за завдані йому збитки, посилаючись на п.3.2.6 договору про надання послуг, де зазначено про те, що споживач зобовязаний за власні кошти проводити ремонт та обслуговування внутрішньо квартирних інженерних мереж та обладнання, а також те, що ЖКП-11 міста Луцька не вчинено будь-яких дій для зясування причини затоплення, застосування заходів впливу до мешканців квартири [ADDRESS], яку обслуговує на даний час та отримує за свою роботу кошти, які сплачують мешканці вищевказаного житлового будинку. Відповідно до висновку експерта, завдана йому матеріальна шкода становить 730 гривень, а витрати на проведення такої оцінки складають 250 гривень. Він пропонував мешканцям квартири №114 відшкодувати йому відновлювальний ремонт квартири та не затоплювати її в подальшому, Останні від його пропозиції відмовились. Після складання актів про підтоплення від 19.07.2016 року та від 29.07.2016року на протязі останнього часу мешканці квартири №114 ще чотири-пять разів затоплювали його помешкання, в результаті чого почав розвиватися на стінах ванни та вбиральні грибок,що спричинило негативний вплив на його фізичне і психічне здоровя, розмір спричиненої йому моральної шкоди він оцінює у 3000(три тисячі) гривень, враховуючи те, що постійно перебуває у напрузі від ризику чергового затоплення, та став частіше хворіти, загострилась його хронічна хвороба серця. З метою впливу на відповідачів звертатися у Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області, однак, на його звернення отримав лист від 11.08.2016 року №3/13995, яким підтверджується факт затоплення його квартири мешканкою/квартиранткою/ [PERSON], вважає, що відповідачі зобовязані відшкодувати йому завдану своїми неправомірними діями майнову та моральну шкоду. Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в його користь 3980 (три тисячі девятсот вісімдесят) гривень, в т.ч. 980 (девятсот вісімдесят)гривень у відшкодування завданої йому майнової шкоди, та 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Одночасно, просить стягнути з відповідачів, з вини яких заявлений даний позов, в його користь понесені ним судові витрати по даній справі. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позов підтримує з наведених у ньому мотивів. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як слідує із змісту 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, згідно з ч.1 цієї статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17.08.1994 року , виданого комітетом по майну комунальної власності Луцької міської Ради народних депутатів (а.с.5) Із матеріалів справи вбачається, що 18.07.2016 року сталося затоплення належної позивачу квартири, що підтверджується актом, затвердженим начальником ЖКП-11 міста Луцька, від 19.07.2016 року про залиття квартири по вулиці Гордіюк , 29/110, яким встановлено, що комісія у складі майстра дільниці №2 [PERSON], слюсарів-сантехніків [PERSON], [PERSON] склала даний акт про підтоплення 18.07.2016 року мешканцями квартири [ADDRESS] нижче розміщеної квартири №110. Власником квартири №114 є відповідач у даній справі [PERSON] Як зазначено в акті, внаслідок затоплення пошкоджені: стеля ванни -0,5 кв.м. (побілка крейдою) та стеля вбиральні -0,3 кв.м. (побілка крейдою). (а.с. 6). Судом встановлено, що завдана майну позивача шкода була спричинена з вини відповідача [PERSON], яка проживає у [INFO], яка розміщена вище квартири №110, що підтверджується актом від 29.07.2016 року, затвердженим ЖКП-11 міста Луцька, з якого слідує, що у ванній кімнаті квартири № 114 протікає кран та гнучкий підвід від труби холодного водопостачання до пральної машини-автомат. (а.с. 7). Відповідно до висновку експерта [PERSON], завдана позивачу матеріальна шкода становить 730 гривень, а витрати на проведення експертної оцінки складають 250 гривень, що в загальній сумі становить 980гривень .(а.с.8-16) Враховуючи ту обставину, що з вини відповідача\~виникло затоплення квартири та спричинено шкоду майну позивача, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] 980 грн. за відшкодування завданої майнової шкоди. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, порушенням звичного способу життя, погіршенням стану здоровя та просить стягнути з відповідачів 3000грн. моральної шкоди. В підтвердження вказаних позовних вимог позивач додав виписки з медичних документів, як докази про те, що він звертався до лікарів з приводу погіршення стану здоровя. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що погіршення стану здоровя та виникнення захворювань є наслідком неправомірних дій відповідача [PERSON] щодо його майна. Суд не приймає до уваги зазначені доводи позивача, оскільки доказів вини відповідачів в заподіянні шкоди здоровю позивача, останнім не надано, сам факт виникнення у [PERSON] захворювань та погіршення його стану здоровя не можуть бути підставою для стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 3000грн. Суд, визначаючи розмір моральної шкоди, виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, та враховує ту обставину, що відповідач завдала шкоду позивачу, пов'язану з затопленням квартири, що спричинило моральні страждання, порушення нормальних життєвих зв'язків, приходить до висновку, що моральну шкоду слід задовольнити в розмірі 1500грн. Згідно\~ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial