Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

[PERSON] (місце проживання: Україна, Луганська область, місто Кадіївка, вулиця Стаханова, будинок 7-А) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: Україна, [ADDRESS]), в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, де зазначив, що 17.08.2013 року він зареєструвала шлюб з відповідачем. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на спосіб життя та відсутності взаєморозуміння і довіря. Шлюбно-сімейні відносини припинені з початку 2015 року. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, проте надали суду заяви, де просили розгляд справи проводити без їх участі та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Належним чином оформленої заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Заява від імені відповідача про визнання позову, яка була фактично подана позивачем разом з позовною заявою, не береться судом до уваги, адже вона подана не засобами поштового звязку та не через канцелярію суду, у звязку із чим суд вважає таку заяву недостовірною. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 169996, виданого 17 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, сторони з 17 серпня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 389. З позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позивач не бажає примиритися і строк для примирення їй не потрібен. Сторони неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Стосовно позовної вимоги про залишення відповідачу шлюбного прізвища «Пірожок» суд зазначає, що окрема вказівка в резолютивній частині рішення суду на залишення будь-кому з подружжя їх прізвищ не є необхідною. В разі відсутності у одного з подружжя бажання змінити своє прізвище після розірвання шлюбу, залишення за ним прізвища, набутого після укладення шлюбу, презюмується та не потребує окремої вказівки суду. Крім того, позивач не може визначати, яке саме прізвище слід залишити відповідачу, адже визначення свого прізвища є виключним правом відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 11 від 20.04.2018 року про сплату судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення всіх позовних вимог, за які необхідно було сплачувати судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. Судом було відмовлено у задоволенні тієї вимоги, яка походить від основної вимоги про розірвання шлюбу та за яку судовий збір окремо не сплачувався. На підставі викладеного,

Outcome: partial