Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката [PERSON] звернулася у судовому порядку до [PERSON] з позовом, у якому зазначила, що 27.06.2016 помер її чоловік [PERSON], у звязку з чим відкрилася спадщина, до складу якої входить садовий будинок № 33 в СТ «Строителей-3», с. Кохани, Голопристанського району, Херсонської області. Втім, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо вказаного будинку, оскільки він перебуває під арештом, накладеним ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2005, в порядку забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості та інфляційних витрат за договором позики. В ході розгляду зазначеної справи між [PERSON] та [PERSON] було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.03.2006р.; видано виконавчий лист №2-5791 про стягнення з [PERSON] на Користь [PERSON] заборгованості та інфляційних витрат в сумі 37404 грн. 15.06.2007 державним виконавцем Голопристанського РУЮ було винесено постанову, у якій зазначено, що [PERSON] повністю погасив заборгованість перед [PERSON] за виконавчим листом 2-5791. Таким чином, оскільки [PERSON] виконав умови мирової угоди, однак за життя не звернувся до Суворовського районного суду Херсонської області із заявою про скасування забезпечення позову, а спадкоємиця після його смерті [PERSON] не була стороною у справі і позбавлена можливості подати аналогічну заяву; враховуючи, що у нотаріальному порядку спадщину оформити не вдається через обтяження спадкового майна, вважає єдиним можливим способом захисту свого цивільного права звернутися до суду за місцезнаходженням майна із позовом про скасування арешту. Просить скасувати арешт на дачний будинок № 33 в СТ «Строителей-3» с. Кохани, Голопристанського району, Херсонської області, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2005 року. У судовому засіданні позивач та її представник участі не брали, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, відзиву не надіслала, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Таким чином, оскільки існує сукупність обставин, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами та ухвалює заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2005 р. в порядку забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення договору за договором позики, індексу інфляції та моральної шкоди було накладено арешт на дачний будинок № 33 в СТ «Строителей-3» у с. Кохани, Голопристанського району, Херсонської області, що зареєстрований за [PERSON]. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.03.2006 року у зазначеній цивільній справі затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], за якою останній виплачує [PERSON] у строк до 01.07.2006 року 37404 гривні в рахунок погашення боргу за договором позики та інфляційних витрат. Провадження по справі закрито. Відомості про обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за №2301637, що підтверджується відповідним витягом з реєстру (а.с. 10). Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ [PERSON] від 15.06.2007 встановлено, що під час виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона від 23.03.2006 № 2-5791 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 37404 грн., заборгованість була погашена в повному обсязі. За даними свідоцтва про смерть серії 1-КГ №220245 [PERSON] помер 27 червня 2018 року. Згідно з довідкою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] № 387 від 20.10.2018, після смерті [PERSON], [INFO], який помер 27.06.2016, заведено спадкову справу №45/2017. Спадкоємцями у даній справі в рівних частках є [PERSON], 22.09.1960р.н., а також [PERSON], [INFO] Таким чином, з наведених доказів вбачається, що судом було забезпечено позов [PERSON] і накладено арешт на садовий будинок №33 в СТ «Строителей-3» у с. Кохани, який зареєстровано за [PERSON], що помер 27.06.2016 року. На даний час забезпечення позову не скасовано. За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки [PERSON] не є учасником справи за позовом [PERSON] до [PERSON], то, відповідно, і не наділена правом подати заяву про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Натомість, відповідно до норм ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом мас право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування га розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 Постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» надав роз'яснення, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи наведене, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона при постановленні ухвали від 23.03.2006 про затвердження мирової угоди не було вирішено питання про скасування забезпечення позову, судове рішення було виконано у повному обсязі, а в нотаріальному порядку неможливо належним чином оформити спадщину після смерті власника арештованого майна, суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Outcome: approved