Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартироюза адресою [ADDRESS]. В позовній заяві вказує, що [PERSON] та членам його родини: [PERSON], [PERSON] належить на праві користування квартира [ADDRESS]. Спірна квартира не є приватизованою та належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Так, до теперішнього часу в спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] постійно проживає в спірній квартирі, однак відповідачі - [PERSON] разом з донькою [PERSON] добровільно покинули проживати у спірній квартирі з 2001 року, забрали з неї всі свої речі, переселилися до іншої оселі та їх постійне місце проживання [PERSON] не відомо. Оскільки відповідачі у квартирі [ADDRESS] не мешкають без поважних причин більше ніж шість місяців, то позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування житлом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою до [PERSON], просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Позовні вимоги заявлені до відповідача [PERSON] не підтримав. В судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Представник третьої особи в судове засіданні не зявився, причину неявки суду не повідомив . Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві користування квартира [ADDRESS] Спірна квартира не є приватизованою та належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. До теперішнього часу в спірній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується відповіддю від 06.02.2017 року, наданою Департаментом реєстраційних послуг ЗМР. Відповідно до ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення у випадках і у межах строків, установлених частиною 1. пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що відповідач [PERSON] не мешкає за адресою [ADDRESS] з 2001 року. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] такою, що втратила, право користування квартирою № 64 у будинку № 3 за адресою м. Запоріжжя, вул. Камяногірська.

Outcome: approved