Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6140 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] від 23.11.2016 р. щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ ПриватБанк суми заборгованості у розмірі 44249,64 грн. на підставі договору про надання споживчого кредиту №HAXRFO11360046 від 05.04.2008 р. Вимоги обгрунтовує тим, що приблизно 23.05.2017 р. йому стало відомо про відкриття 16.05.2017 р. державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Громико О.В. виконавчого провадження №52937762 на підставі виконавчого напису № 6140 від 23.11.2016 р. вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно якого він повинен сплатити на користь відповідача суму заборгованості в розмірі 44249,64 грн. на підставі договору про надання споживчого кредиту №HAXRFO11360046 від 05.04.2008 р. Однак, вказаний договір не укладав, оскільки у лютому 2008 р. втратив паспорт, а новий отримав лише 23.05.2008 р. Вважає дії приватного нотаріуса незаконними, оскільки виконавчий напис вчиняється у разі документального підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років. Однак, до вчинення виконавчого напису, в суді вже існував спір щодо існування заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Дана обставина спростовує факт безспірності його заборгованості. Крім того, строк дії договору визначено до 04.02.2009 р., а строк позовної давності згідно його ж умов 5 р. Отже, право вимоги у відповідача щодо стягнення коштів закінчилося 04.02.2014., що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі, фактично пославшись на вищевикладені обставини. Представник відповідача ПАТ КБ Приват Банк в судове засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській обл. в судове засідання не зявився, надав заяву, про розгляд справи без участі їх представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.03.2008 р. позивач звернувся із заявою до Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про втрату паспорта, новий паспорт виданий 23.05.2008 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області (а.с.6-8, 12). 05.04.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ КБ ПриватБанк укладено договір про надання споживчого кредиту №HAXRFO11360046 за умовами якого банк кредит на строк з 05.04.2008 р. по 04.02.2009 р. Термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за його користування, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлено 5 р. (а.с.13-19). Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. 05.03.2009 р. видано судовий наказ по справі №2н-42 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ Приват Банк 9361,24 грн. заборгованості, який його ж ухвалою скасовано 23 березня 2009 р. (а.с.20-21). 16.01.2015 р. ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовною заявою до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 41902,61 за кредитним договором №HAXRFO11360046 (а.с.22), 06 лютого 2015 р. ухвалою цього ж суду припинено третейський розгляд справи за вказаним позовом (а.с.23-24). 23.11.2016 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приват Банк невиплачених в строк грошових коштів в сумі 44249,64 грн. станом на 12.09.2016 р. за кредитним договором №HAXRFO11360046 (а.с.11). Постановою від 16.05.2017 р. ст. державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. за виконавчим написом №6140 від 23.11.2016 р. відкрито виконавче провадження (а.с.9-10). Згідно зі ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом справи за заявами відповідача до позивача про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором вже розглядалися у судах загальної юрисдикції та третейському. Отже, дані обставини спростовують факт безспірності заборгованості. Крім того, на переконання суду минув строк позовної давності встановлений у вищезазначеному договорі, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис (Правова позиція Верховного суду України викладена у постанові №6-141 цс14 від 11.03.2015 р.). Згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подачі позову

Outcome: approved