Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнанння особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В її будинку зареєстрований крім неї та сина також відповідач - колишній чоловік. Відповідач на даний час прописаний (зареєстрований) за вищевказаною адресою, однак фактично не проживає та не з`являється вже понад три роки, що підтверджується актом перевірки паспортного режиму. Факт відсутності відповідача можуть підтвердити сусіди. Реєстрація відповідача призводить до того, що комунальних платежів, які обліковуються від кількості при оформленні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг доводиться звертатись про проведення актів обстеження щодо фактичного проживання [PERSON] . Відповідач після розірвання шлюбу, ще у 2013 р. добровільно залишив місце проживання, переїхав на постійне місце проживання до іншої жінки в с.Гуменці, де фактично і проживає. Звернення до відповідача з приводу зняття з реєстрації місця проживання марні. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 317, 319, 405 ЦК України, ст.ст. 3,7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» винести рішення яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Представник позивача 13.04.2020 р. подав суду заяву про розгляд справи без нього та без позивача, просить позов задовольнити. Відповідач та його представник під час розгляду справи в суді позов не визнавали, просили відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач та його представник вказували, що відповідач під час шлюбу набув право власності на частину в домоволодінні позивача, після розірвання шлюбу неодноразово відвідував спірний житловий будинок, позивач чинить йому перешкоди в користуванні будинком. Ухвалою суду від 30.01.2019 р. за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/524/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення та визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою суду від 11.02.2020 р. провадження у справі було відновлено. Після відновлення провадження у справі відповідач в судове засідання не з`явився, 10.04.2020 р. подав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та його представника, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1990 року який розірвано рішенням суду від 12 грудня 2013 року(а.с.9). Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.01.2020 р. по справі № 676/524/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення та визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя(а.с.57-60) встановлено, що «… На підставі договору дарування, укладеного 27 березня 1993 року між [PERSON] (бабкою відповідачки) і [PERSON] , остання отримала в дар глинобитний житловий будинок житловою площею 25,1 кв.м, сарай, які знаходяться в селі Пудлівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області… Рішенням виконавчого комітету Голосківської сільської ради від 28.10.2002 року № 29 «Про визнання права власності на реконструкцію житлового будинку і літню кухню в [ADDRESS] [PERSON] » визнано право власності [PERSON] на реконструкцію житлового будинку і літню кухню в [ADDRESS] … Рішенням виконкому Голосківської сільської ради № 29 від 18.05.2012 року на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.05.2012 року № 19212070551 оформлено право власності [PERSON] на домоволодіння в [ADDRESS] , загальною площею 80,5 кв.м після добудови згідно декларації. На підставі вказаного рішення виконкому Голосківської сільської ради № 29 від 18.05.2012 року виконавчим комітетом Голосківської сільської ради 18.07.2012 року видано на ім`я [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS] , яке складається: із житлового будинку з верандою, прибудовою та підвалом загальною площею 128,1 кв.м, житловою площею 57,2 кв.м, а також гаража, сараю, огорожі». В зазначеному будинку крім позивача та її сина [PERSON] , [INFO] , також зареєстрований відповідач. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Гуменецької сільської ради № 492 від 31.10.2018 р.(а.с.11). Згідно акту Гуменецької сіслької ради від 30.10.2018 р.(а.с.12) [PERSON] в господарстві по [ADDRESS] із слів сусідів [PERSON] та [PERSON] не проживає з 2016 р.(а.с.12). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Суд критично оцінює заперечення відповідача та його представника в суді, що він є співвласником житлового будинку [ADDRESS] оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.01.2020 р. по справі № 676/524/19 було скасовано рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року в частині визнання добудови до домоволодіння та гаража спільною сумісною власністю сторін та ухвалено нове судове рішення яким в позові [PERSON] до [PERSON] в частині визнання житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовлено. Також суд враховує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року по справі № 676/524/19(а.с.53-54) було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом вселення в будинок та зобов`язання відповідача [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні належним їм домоволодінням оскільки судом було встановлено, що [PERSON] вибув в добровільному порядку із спірного будинку ще в 2013 році, та після розірвання шлюбу перестав бути членом сім`ї власника будинку [PERSON] . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.01.2020 р. по справі № 676/524/19 рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року в цій частині залишено без змін. З врахуванням наведеного, а також те, що відповідач вимоги позивача визнав в повному обсязі про що вказав в своїй заяві до суду від 10.04.2020 р., що в належному позивачу на праві власності будинку, де він зареєстрований, відповідач не проживає без поважних причин більше строку передбаченого ч.2 ст.405 ЦК України, його реєстрація в будинку позивача перешкоджає в отриманні останнім субсидії, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved