Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] у лютому 2015 року звернулася в суд із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства КБПриват банк суму коштів по вкладу з відсотками розміром- 11\~170 доларів США 88 центів ; 2\~914\~547 грн. 46 коп. пені згідно ч. 5 ст. 10 Закону України » Про захист прав споживачів» та три відсотки річних від суми заборгованості в порядку ст. 625 ЦК України. Посилається на те, що 09 жовтня 2013 року між нею та відповідачем укладено договір №SAMDN80000738396287»Стандарт», згідно умов якого нею було передано , а банком прийнято грошові кошти для розміщення на депозитному внеску відповідно до наведених у договорі параметрів, на строк 182 дня, тобто по 09 квітня 2014 року . В день укладання договору нею внесено на депозитний рахунок 10\~280 доларів США, що підтверджує квитанцією. Так як строк дії договору сплинув 09.04.2014 року, вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути суму внеску та відповідно проценти за користування коштами, однак їй було відмовлено.17.04.2014 року вона звернулась на гарячу лінію відповідача із заявою про розблокування депозиту , і так ще декілька раз, проте її заявки відхилялися , вказуючи на те, що були припинені роботи банківських установ України в Автономній республіці Крим, та збитки в зв»язку з цим, які зазнав банк є форс-мажором. В судове засідання позивач не з»явилась, подала заяву про його проведення у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі ( а.с. 119) . Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в повному обсязі. Пояснив, що 21.04. 2014 року була зупинена діяльність відокремлених структурних підрозділів ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» на території АР Крим та міста Севастополя, у зв'язку з чим банк не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АР Крим та міста Севастополя. Суд, заслухавши представника відповідача , дослідивши письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги часткового ,з наступного. Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] відповідно до заяви вкладника на оформлення вкладу «Стандарт» було укладено договір №SAMDN800007383962876, за яким банк прийняв на особовий рахунок №26354622209109 грошові кошти у іноземній валюті - доларах США . Так, договір банківського вкладу №SAMDN800007383962876 від 09.10.2013 року укладався на строк 182 дні по 09.04.2014 року , згідно якого позивач здійснила вклад у сумі 10\~280 , 00 доларів США. Проценти по договору складали 6, 5 % річних, період нарахування яких становив 1 місяць (а.с. 5). Внесення суми вкладу 10\~280 ,00 доларів США на особовий рахунок №26354622209109 підтверджено наданою позивачем копією квитанції ( а.с. 6). Позивач після закінчення строку дії договору- 09.04.2014 року неодноразово зверталася до банку про повернення вкладу за договорами та нарахованих відсотків, останній раз - 13.10.2014 року . Проте , вимоги позивача щодо повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків виконані не були, чим відповідач порушив умови договору банківського вкладу та норми цивільного законодавства ( а.с.10). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»\~тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія\~Конституції\~та законів України. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються\~Цивільним кодексом України, умовами договорів банківських вкладів. Відповідно до ч. 2\~ст. 1060 ЦК України\~за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~ договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 610 ЦК України\~передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами достовірно встановлено те, що відповідач в порушення умов договору про банківський вклад не повернув позивачеві вклад та нараховані відсотки за договором, внесення коштів за яким відбувалось в іноземній валюті - доларах США. В запереченнях представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зазначає, що сума вкладу та нараховані відсотки не були виплачені вчасно, оскільки з травня 2014 року була зупинена діяльність відокремлених підрозділів ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» на території АР Крим та міста Севастополя, у зв'язку з чим банк не має правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АР Крим та міста Севастополя. Відповідно до ч. 3\~ст. ЦК України\~філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Згідно ч. 1, ч. 2\~ст. 96 ЦК України\~юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Оскільки сторонами договору є [PERSON] та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» , відповідач як юридична особа прийняв на себе зобов'язання за договором по поверненню банківського вкладу та сплати нарахованих відсотків за законодавством України, юридичною адресою місцезнаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, а тому підстави заперечень не звільняють відповідача від виконання зобов'язання, і відповідальність повинна нести ця юридична особа, а не Російська Федерація. Згідно ч. 1\~ст. 1061 ЦК України\~банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Таким чином, відповідно до норм діючого законодавства та умов договору вимога позивача щодо повернення вкладу та відсотків обґрунтована та підлягає задоволенню в сумі 11\~170, 88 доларів США , що еквівалентно 316\~672, 84 грн. Крім того, на підставі\~ст. 625 ЦК України\~за прострочення виконання грошового зобов'язання суд стягує 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення з 14.10.2014 року (наступного дня отримання заяви банком ) по 24.02.2015 року = 134 дні ( 11\~170, 88 х 3 %/ 365 х134 дні = 123, 95 долари США, що еквівалентно 3\~513, 74 грн. Відповідно до п. 32.2.\~ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Таким чином, вимога щодо стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню також частково , а саме : 11\~170, 88 х 0,1 % х 134 дні = 1 496, 90 доларів США, що еквівалентно 42\~434, 22 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Outcome: partial