overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON], через свого представника, звернулася до суду з позовом до Краматорської міської ради про визначення права власності в порядку набувальної давності, мотивуючи свої вимоги тим, що 1/2 частка квартири [ADDRESS] належить [PERSON], її сину, який помер [INFO]. Вона в спірній квартирі мешкає з 2006 року, тобто більше 10 років, вільно володіє майном сина. Просить визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на 1/2 частка квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що [PERSON], мати позивачка, яка померла [INFO] та [PERSON], син позивачки, який помер [INFO] є співвласниками квартири [ADDRESS], разом проживали в цій квартирі по день смерті ( а.с.7-11). Відповідно до ст. 344 ЦК України особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до змісту положень ст.344 ЦК України набуття права власності на майно за набувальною давністю є самостійною підставою набуття права власності. В зазначеному випадку право власності на нерухоме майно не переходить під спадкодавця до спадкоємця ( ст.1216 ЦК ), а набувається за рішенням суду (ч.4 ст.344 ЦК). Отже, спори про набуття права власності за набувальною давністю не є спорами із спадкування, в тому числі й у випадках, коли особа заявляє про давність володіння (ч.2 ст.344 ЦК) - Пленум Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року. Враховуючи те, що позивачкою не реалізоване право на утримання спірного майна в порядку спадкування, не доведено право на отримання цього майна в порядку набувальної давності, в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову. У заявника є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, тому просить суд забезпечити докази шляхом витребування з Одинадцятої київської нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д) матеріалів спадкової справи №8/2014 відкритої по майну [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до ч. 3, 4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів та правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову. У заявника є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, тому просить суд забезпечити докази шляхом витребування з Одинадцятої київської нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д) матеріалів спадкової справи, на підставі якої було видано свідоцтво про право на спадщину серія та номер 8-756 від 19 липня 2016 року. Відповідно до ч. 3, 4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів та правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову. У заявника є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, тому просить суд забезпечити докази шляхом витребування з ТОВ «Кредитні ініціативи» для долучення до справи завірених копій письмових доказів та їх оригіналів для огляду в судовому засіданні, а саме: договір відступлення права вимоги, укладений 17.12.2012 р. з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»; договір про передачу прав за договорами про забезпечення, укладений 17.12.2012 р. з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»; матеріали кредитної справи стосовно солідарних боржників [PERSON] та [PERSON], що є додатком до зазначених договорів; розрахунковий рахунок, відкритий банківською установою, на який зараховуються грошові кошти по сплаті боржниками коштів у національній валюті ТОВ «Кредитні ініціативи» за договорами про відступлення права вимоги, укладеними з банківськими установами. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3, 4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів та правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернулася до суду із позовом, в обгрунтування якого зазначено, що 14 березня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0062/08/12-N(далі-Кредитний договір), відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит на умовах, визначених [PERSON] договором, а саме 48000 доларів США для придбання нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 0062/08/12-N (І) від 14 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 932, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS]. В день укладання іпотечного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 933 була накладена заборона на відчуження вищевказаної квартири. Оскільки заборгованість за кредитним договором повністю погашена, [PERSON] просила суд визнати Іпотечний договір припиненим і зобовязати відповідача звернутися до державного реєстратора з заявою про вилучення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону на відчуження квартири [ADDRESS], належної [PERSON] та запису про іпотеку на вказану квартиру. ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною вимогою, в обґрунтування якої зазначив, що [PERSON] неналежним чином виконує умови укладеного кредитного договору, у звязку із чим станом на 05.05.2015 року утворилася заборгованість, в сумі 14987,42 доларів США, що в гривневім еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 21,132395 грн.) складає 316720,08 грн. та штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 5554,07 грн., а загальна сума заборгованості за кредитом становить 322274,15 грн., тому просив стягнути з [PERSON] 14987,42 доларів США та штрафні санкції у розмірі 5554, 07 грн. У судовому засіданні представник позивача зустрічний позов визнав, подав уточнену позовну заяву, яку в судовому засіданні підтримав і у якій просив суд визнати кредитний договір № 0062/08/12-N від 14 березня 2008 року та іпотечний договір № 0062/08/12-N (І) від 14 березня 2008 року, які укладені між АКБ «Форум» та [PERSON] припиненими, вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку квартири № 19 будинку 26 по вул. Кузнечна, буд. 26 у м. Харкові, яка належить [PERSON], з огляду на те, що Банк,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] через свого представника по довіреності [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з КС «Кредіт Юніон» на її користь грошові кошти у розмірі 36 000 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між нею та КС «Кредіт Юніон» 09 січня 2008 року був укладений договір №249ДВ00003-8, відповідно до умов якого на рахунок відповідача було сплачено 15\~000 грн. Термін дії договору закінчився 09 січня 2009 року. Грошовими коштами та сумою нарахованих відсотків в розмірі 21\~000 грн, що містилися на рахунку №26203759983003, позивачка скористатися не мала можливості. Таким чином загальна сума боргу складає 36\~000 грн. У судове засідання позивач не зявився, її представник надала заяву, якою позов підтримала повністю та просила закінчити розгляд справи за відсутністю позивача та її представнмика. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та КС «Кредіт Юніон» 09 січня 2008 року був укладений договір №249ДВ00003-8, відповідно до умов якого на рахунок відповідача було сплачено 15\~000 грн. Термін дії договору закінчився 09 січня 2009 року. Грошовими коштами та сумою нарахованих відсотків в розмірі 21\~000 грн, що містилися на рахунку №26203759983003, позивачка скористатися не мала можливості. Таким чином, судом встановлено, що загальна сума боргу складає 36\~000 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON], через свого представника Прокоф»єва Б.І. за довіреністю, звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як за спадкоємцем за законом після померлої 25 березня 2014 року його двоюрідної тітки - [PERSON], мотивуючи свій позов тим, що він звернувся до нотаріальної контори, де було роз»яснено про необхідність встановлення факту родинних відносин з померлою. Доки тривав судовий розгляд даного питання ним було пропущено термін подачі зави про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Представник відповідача Киселівська сільської ради Чернігівського району та області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 25 березня 2014 року, про що Виконкомом Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 26 березня 2014 року зроблено актовий запис за № 07. Після її смерті відкрилася спадщина на житлове приміщення квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 6). Спадкоємцем за законом п»ятої черги є позивач [PERSON], який є двоюрідним племінником померлої 25 березня 2014 року [PERSON], що встановлено рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року. Наявність спадкоємців інших черг, у відповідності до наданих документів, в судовому засіданні не встановлено. Відповідно до листа Чернігівської районної державної нотаріальної нотаріальної контори спадкова справа після померлої 25.03.2014 року [PERSON] не заводилась. Згідно довідки Киселівської сільської ради [PERSON] на день смерті 25.03.2014 року за адресою : [ADDRESS] та області проживала одна. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме у звязку із тим, що збирав документи на підтвердження родинних відносин з померлою. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

[PERSON] , через свого представника Прутяна О.А. , звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом [PERSON] , третя особа Перша Очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом восьми днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] через уповноваженого представника звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. З поважних причин позивач пропустив строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини в силу своєї правової необізнаності. Представник позивача [PERSON] подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, підтримала пред'явлений позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] Чобан огли звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення належності трудової книжки та диплома про освіту. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що він 30.04.1980 працевлаштувався на роботу в радгосп «Реконструкція» Березнеговатского району Миколаївської області, де в трудовій книжці помилково було зазначено його по- батькові як «Джаван огли», замість правильного написання «Чобан - огли». Радгосп «Реконструкція» було ліквідовано, у звязку з чим, виправити допущену помилку не є можливим. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно для отримання пенсії за віком. У судове засідання сторони не зявилися, до суду надали заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до наданої копії паспорту заявника його прізвище, імя та по-батькові зазначено як «[PERSON] Чобан огли». Враховуючи той факт, що работодавцем заявника допущені описки у зазначені прізвища, імя та по батькові заявника, а також при видачі диплома також допущені однотипні описки, факт, який просить встановити заявник є юридичним, оскільки, від їх встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, в звязку з чим заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

[PERSON] ( Шарніна ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом публікації оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, в судове засідання не з`явився. Тому суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача при заочному розгляді на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 09.09.1995 року сторони уклали шлюб.( а.с. 4 ). Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] Шер-Агха звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Посилається на те, що 5.08.2014 року ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, згідно якого останній отримав від нього у борг дві суми коштів: 19535 грн. та 10865 грн., а всього 30400 грн.. з терміном повернення до 5.09. 2014 року.Однак, [PERSON]договірних зобов»язань не виконав і боргу не повернув. Просить стягнути з відповідача на його користь неповернуту позику в сумі 30400 грн. та ,крім того, судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] Шер-Агха позов підтримав, пояснивши , що на день розгляду справи гроші відповідачем не повернуті. Відповідач [PERSON] у судове засіданні повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.. Судом встановлено, що сторони 5.08.2014 року уклали два договори позики, згідно яких [PERSON] отримав від [PERSON] Шер-Агхи у борг 30400 грн. з терміном повернення до 5. 09. 2014 року, що стверджується наданими позивачем оригіналами розписок з підписами відповідача. Однак, [PERSON] договірних зобов»язань не виконав і боргу не повернув. Відповідно до ст. 545 ч. 3 ЦК України виконання боржником свого зобов»язання підтверджується наявністю у нього боргового документа, а такі документи знаходяться у позивача. Відмітки про повне або часткове повернення боргу на боргових документах відсутні. Відповідачем не надано також розписок про отримання позивачем всієї суми або частини боргу. Отже, наявність у позивача боргових документів свідчить про неповернення боргу. Заперечень проти позову відповідачем не надано Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. З цих підстав борг за договором позики в сумі 30400 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved