Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

[PERSON] , яка також являється представником [PERSON] звернулася до суду з даним позовом мотивую його тим, що 05.07.2019 року між ними та відповідачем укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. Дане житло що належить позивачам на праві власності на підставі: Ѕ частки - Свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору купівлі-продажу, продаж квартири було здійснено за 481 000,00 грн., що еквівалентно становить 18 500,00 доларів США. При укладені договору відповідач сплатила позивачам 26 000,00 грн., що еквівалентно 1 000,00 доларів США, до підписання даного договору, а 455 00,00 грн., що еквівалентно 17 500,00 доларів США, була зобов`язана сплатити до 05.07.2020. Однак, у добровільному порядку відповідач коштів не сплатила, а тому позивачі змушені звертатися з даним позовом до суду оскільки вважають, що зазначене порушення договору купівлі-продажу є істотним, а тому просять договір купівлі-продажу розірвати, визнати за ними право власності на житло та повернути квартиру, що знаходиться по [ADDRESS] , а також стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 05.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява в якій вона зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову, просить справу слухати у її відсутності. Водночас, від позивача [PERSON] , яка водночас є представником [PERSON] , також надійшла заява згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити у її відсутності. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. За змістом статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на ім`я [PERSON] складена довіреність №59 АА 2710153 від 16.02.2018 , яка надає право вести справи від його імені (а.с.13). Між відповідачем [PERSON] та позивачами [PERSON] і [PERSON] , від імені якого діє [PERSON] 05.07.2019 укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. та зареєстрований в реєстрі за №433(а.с.9-11). Згідно п.п. 2, 2.1 спірного договору купівлі-продажу визначено ціну предмету договору за домовленістю сторін - 481 000,00 грн., що еквівалентно становить 18 500,00 доларів США, з яких 26 000,00 грн., що еквівалентно 1 000,00 доларів США, покупець сплатила продавцям до підписання даного договору, а 455 00,00 грн., що еквівалентно 17 500,00 доларів США, зобов`язується сплатити до 05.07.2020. Копією витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 05.07.2019р. підтверджується факт реєстрації позивачами обтяження права власності, шляхом заборони відчуження, на продану ними спірну квартиру відповідачу [PERSON] (а.с. 12) до повного розрахунку, що і зазначено в п.п.4.4 Договору (а.с. 12). Уклавши даний договір купівлі-продажу згідно вимог чинного законодавства, його сторони набули певних прав та обов`язків. Позивач в обґрунтування позову в частині розірвання договору та повернення будинку посилається на істотне порушення відповідачкою [PERSON] умов договору в частині не повної оплати ціни договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. У ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено заявами сторін те, що [PERSON] порушила п. 3.3. договору, зокрема не виконала свої зобов`язання щодо сплати всієї суми коштів за житловий будинок, заборгувавши позивачам 455 000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За змістом ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, сторони встановили за домовленістю ціну предмету позову договору. Оскільки відповідачем не сплачено 455 000,00 грн., суд вважає таке порушення договору істотним. Щодо позовної вимоги про визнання права власності на спірну квартиру та її повернення, то у п. 4.10 договору зазначено, що у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавство. Згідно п. 2.1 покупець зобов`язаний був сплатити 455 000,00 грн. продавцю до 05.07.2020. Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено в ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу, а в ч. 4 цієї статті вказано, що якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Таким чином, дана позовна вимога є законною і обґрунтованою, оскільки договір купівлі-продажу даної квартири розривається, а житло відповідно повертається позивачам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача. При зверненні до суду з даним позовом позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 840, 80 грн. та 840, 80 грн. в якості представника [PERSON] , а також по 2473, 70 грн. за кожного з позивачів, що стверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.5, 6, 7, 8, 27, 28, 29, 40), які слід стягнути з відповідача в користь [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved