Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус ОМНО ГТУЮ в Одеській області Лічман І.М., в якому просить визнати недійсним заповіт [PERSON] від 07 липня 2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., зареєстрований в реєстрі за №9721, бланк ВСТ 912067. \~\~\~\~\~\~Представник позивача посилається на те, що [INFO] трагічно загинула її мати [PERSON] . Мати була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . З самого народження позивачка проживала разом із матір`ю [PERSON] . З моменту придбання нею будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , позивачка також мешкала разом з нею. Як зазначає [PERSON] , на протязі всього життя мати завжди висловлювала думку, що в неї є дві доньки (тобто позивачка та її сестра [PERSON] ), і в разі смерті все майно, набуте нею на протязі життя, має бути поділено між ними обома. Після поховання\~матері,\~отримавши свідоцтво\~про смерть,\~позивачка \~07\~травня 2018\~року звернулася\~до приватного\~нотаріуса Одеського\~міського нотаріального\~округу Калінюк\~Ганни Олександрівни\~із заявою\~про прийняття\~спадщини.\~Через деякий\~час нотаріус\~повідомила позивачку,\~що мати\~ще в\~2006\~році \~склала \~заповіт,\~в якому\~все майно,\~де б\~воно не\~знаходилось та\~з чого\~б воно\~не складалось,\~та все\~те,\~що на\~день її\~смерті буде\~належати їй\~по закону\~ та\~на що\~вона за\~законом матиме\~право,\~заповіла сестрі\~ позивачки\~по матері\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~ Заповіт\~був посвідчений\~07\~липня 2006\~р.\~приватним нотаріусом\~Одеського міського \~нотаріального округу\~Лічман І.М.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 9721,\~бланк ВСТ\~912067. Позивачка вважає, що згаданий заповіт є недійсним, оскільки її покійна мати [PERSON] ніколи не поділяла їх з сестрою, завжди відносилася до них обох однаково. Про існування заповіту мати не розповідала ані позивачці, ані дідусеві - її батьку, хоча всі мешкали разом. При цьому рукописний текст та підпис у заповіті викликає сумнів, і навіть зовні не схожі на почерк та підпис матері [PERSON] . Крім того, за життя мати позивачки завжди стверджувала та розповідала всім, що все майно, яке в неї є, вона в разі своєї смерті залишить своїм донькам, тобто позивачці та її сестрі. \~\~\~\~\~\~Позивачка і представник позивачки у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила суду, що рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 947/24396/19 позовну заяву [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини задоволено. Логвінова ( [PERSON] ) подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м Одеси справа №947/24396/19 Постановою Одеського апеляційного суду від 23.03.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишили без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року-залишено без змін. Доводи [PERSON] щодо визнання заповіту недійсним є вигаданими, необґрунтованими і спрямованими виключно на створення штучних перешкод [PERSON] у розпорядженні спадковим майном. [PERSON] зазначила, що, зловживаючи своїми правами сторони у справі, позивачка протягом судового розгляду справи здійснювала дії, спрямовані на затягування прийняття рішення по суті позову, повідомлена належним чином в судові засідання не з`являлася і лише подавала клопотання про відкладення розгляду справи через різноманітні вигадані обставини, які найчастіше не підтверджувала відповідними доказами, або штучно створювала такі обставини та докази шляхом подання двох позовів з різних підстав, маючи на меті перешкодити [PERSON] отримати свідоцтво про право на спадщину на за заповітом. Так, з метою затягування розгляду цивільної справі №947/24396/19 17.10. 2019 р. [PERSON] ) подала позов до Київського районного суду міста Одеси (справа № 947/25517/19) про визнання заповіту [PERSON] недійсним, але, повідомлена належним чином, не з`являлася у судові засідання і заяв про розгляд справи без її участі не подавала. Ухвалою суду 20.02.2020 р заявлені нею причини неявок з метою відкладення розгляду позову були визнані неповажними, при цьому суд дійшов висновку, що позивач не зацікавлена в розгляді справи по суті, у зв`язку з чим позов було залишено без розгляду. У подальшому, з метою затягування розгляду цивільної справі №947/24396/19, позивачка [PERSON] ) подала надуманий позов до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/4631/20), в якому просила визнати недійсним паспорт громадянина України [PERSON] у формі ID-картки. Ухвалою суду від 18.08.2020 р. позов був повернутий без розгляду, оскільки [PERSON] ) недоліки позовної заяви не усунула. Це, на думку відповідачки, також свідчило про її незацікавленість в розгляді справи по суті, а подання двох позовів було лише створенням умов для подачі клопотань про відкладення розгляду у судовій справі, рішення у якій вона оскаржила. Справа 520/8099/19 за заявою про визнання [PERSON] недієздатною також є надуманим позовом, як і вищезгадані. Третя особа приватний нотаріус ОМНО ГТУЮ в Одеській області Лічман І.М. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. \~\~\~\~\~\~ Вислухавши сторони, представників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. посвідчено заповіт [PERSON] , згідно з яким на випадок смерті все її майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день її смерті буде належати по закону, та на що за законом матиме право, заповідає своїй доньці [PERSON] , [INFO] . Заповіт зареєстровано в реєстрі за №9721. [INFO] [PERSON] померла. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що через обставини його роботи все придбане ним майно було оформлено на покійну дружину [PERSON] . Потім дружина повідомила про намір заповісти майно його доньці [PERSON] . Також вона ознайомила його з заповітом. Суд звертає увагу на те, що позиція позивачки [PERSON] ґрунтуються на твердженні щодо моральної неможливості складення спадкодавцем заповіту на користь тільки однієї доньки та фальсифікації заповіту. На підтвердження даної позиції позивачка мала надати до суду відповідні докази. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета І доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. - 79 ЦПК України). Частиною 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У відповідності до\~ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої\~статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у\~статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в\~порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. [PERSON] не представлено до суду доказів недійсності заповіту [PERSON] від 07.07.2006 року. Судом було відмовлено у призначенні судової почеркознавчої експертизи щодо з`ясування фальсифікації підпису на заповіті, оскільки [PERSON] не представлено перелік питань, які повинен вирішити судовий експерт; також не надано зразків досліджуваного підпису. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню . \~\~

Outcome: dismissed