Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

[PERSON] (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі - Відповідач) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з Відповідача на його користь вартість понівеченого автомобіля у розмірі 28 410,00 грн. та 2 000,00 грн. за його експертну оцінку; судові витрати у розмірі 1 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2017 року близько 12 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи транспортним засобом SKODA RAPID, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на ділянці дороги Київ-Харків-Довжанський, в Пирятинському районі та здійснюючи обгін автомобіля Газ-24, реєстраційний номер [NUMBER] , допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забитими ранами тім`яної та лобної ділянок голови зліва, забою правого кульшового суглобу з гематомою правого стегна. Крім того, позивач посилається на те, що з машини зникли речі, які він оцінює у розмірі 45 000,00 грн., а також знищено системний блок, який містив певну фотоінформацію, а саме фото сюжети відбудови Михайлівського собору, яку він оцінює в розмірі 800 000,00 грн. За таких обставин, [PERSON] як власник пошкодженого автомобіля ГАЗ-24 «Волга», звернувся до суду за захистом своїх прав та відшкодування коштів. 01.04.2021 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі (а.с. 109). 20.01.2021 року через канцелярію до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення (а.с. 120). 20.01.2021 року через канцелярію до суду разом з заявою про перегляд заочного рішення надійшов відзив на позов в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. [PERSON] зазначив, що не згоден із звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», № 3926 від 03.04.2018 року. Заперечуючи щодо стягнення матеріальних збитків втрачених речей у розмірі 45 000,00 грн. відповідач послався на відсутність в жодному документі, складеного на місці ДТП, фіксації втрачених речей на зазначену суму, із заявою про крадіжку речей з автомобіля на суму 45 000,00 грн. позивач до поліції не звертався. Щодо позовних вимог в частині стягнення відшкодування матеріальних збитків за втрату здоров`я у розмірі 200 000,00 грн. відповідач зазначає, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 005 від 21.02.2018 року у [PERSON] встановлені тілесні ушкодження отримані ним внаслідок ДТП в якості водія, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, витрати на лікування яких, як вбачається з чеків наданих позивачем складають близько 4 000,00 грн. таким чином посилання позивача на суми що перевищують 4 000,00 грн. відповідач вважає безпідставними та такими, що не мають причинно слідчого зв`язку між діями [PERSON] та [PERSON] . Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн., а також відшкодування за знищену фотоінформацію у системному блоці у розмірі 800 000,00 грн. відповідач послався на відсутність документального підтвердження обставин на які посилається позивач, з огляду вищевикладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 127). 16.02.2021 через канцелярію до суду надійшли заперечення на заяву про скасування заочного рішення від [PERSON] у яких посилаючись на необґрунтованість доводів відповідача просить суд залишити заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року без змін (а.с. 142). 25.02.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заочне рішення від 01.04.2021 року скасовано, розгляд справи призначеного за правилами загально позовного провадження (а.с. 149). Ухвалою суду від 25.02.21 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 159). В судовому засіданні позивач - [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав, на задоволенні наполягає. Відповідач - [PERSON] щодо задоволення вимог позовної заяви заперечував. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 04.12.2017 року близько 12 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи технічно-справним легковим автомобілем марки SKODA RAPID, реєстраційний номер [NUMBER] , рухався на ділянці автодороги Київ-Харків-Довжанський, Пирятинського району Полтавської області в напрямку м. Київ. Проїжджаючи 157 км вищевказаної дороги, водій - [PERSON] під час зміни напрямку руху ліворуч, губо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин. Рухаючись по вказаній ділянці проїзної частини автодороги «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку м. Київ, водій [PERSON] допустив неуважність, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці даного маневру, змінив напрямок руху ліворуч для здійснення обгону автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля допустив зіткнення з задньою частиною ГАЗ-24, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався прямолінійно, по правій смузі руху у попутному з ним напрямку (а.с. 8-9). На момент дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6573374, АСК «Омега» забезпечено транспортний засіб марки ГАЗ 24 державний номер [NUMBER] , страхувальником виступив [PERSON] (а.с. 25). Як зазначив позивач, автомобіль відповідача був застрахованим полісом ОСЦПВВНТЗ № АК2444613, виданий ПрАТ «СК «Здорово». 26.04.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Здорово» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. , 16, 24). Листом Департаменту внутрішнього страхування Моторно (транспортного) страхового бюро України від 25.05.2018 року № 3.1-04/16767, [PERSON] повідомлено про те, що МТСБУ не може застосовувати до ПрАТ «СК «Здорово» заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ було припинено (а.с. 17). Постановою старшого слідчого СВ Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області Пасічного С.П. від 28.02.2018 року в рамках кримінального провадження № 42018171240000011 від 29.01.2018 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв [PERSON] та [PERSON] , кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Начальникові Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області направлено копію даної постанови для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (а.с.8-9). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», № 3926 від 03.04.2018 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ ГАЗ 2410., д.н.з.. [NUMBER] , станом на 04.12.2017 року склала 32 949,35 грн. (а.с. 28-41). Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь вартість понівеченого автомобіля у розмірі 28 410,00 грн. та 2 000,00 грн. за його експертну оцінку, на що слід зазначити наступне. Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Згідно Постанови Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі №6-2808цс15 встановлено, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Оскільки сторона відповідача не спростувала доводи [PERSON] і суд визнає надані позивачем докази щодо розміру майнової шкоди належними і допустимими, на користь позивача підлягає стягненню вартість матеріального збитку понівеченого автомобіля у розмірі 28 410,00 грн. Крім того, з метою встановлення розміру шкоди, позивачем залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 2 000,00 грн., факт виплати підтверджується копією Акту надання послуг (робіт) № 836 від 04.04.2018 року (а.с.54). Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню витрати на складення звіту у розмірі 2 000,00 грн. Також суд

Outcome: partial