Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Приворотської сільської ради про визнання права на спадкове майно. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 23 січня 2016 р. помер її батько [PERSON]Г.В межах шестимісячного строку, встановленого ст.1270 ЦК України, звернулася до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини, її мати [PERSON] та сестра відмовились від своєї частки на її користь. За життя її батько мав заповіт від своєї ма\-тері [PERSON] на все її майно: будинковолодіння по вул.Центральній, 11, в с.Адамівка Камянець-Подільського району та земельну ділянку(пай) площею 1,46 га, розташовану на території Приворотської сільської ради. Через пропуск строку її спадщину не прийняв, його мати [PERSON] померла 19 вересня 2004 р., а бать\-ко звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини лише в 2015 році. На даний час майно [PERSON] залишилось неуспадкованим. Позивачка вказує, що вона як онука [PERSON] не може спадкувати ні за спадковою транс\-місією, ні за правом представлення тому що після смерті бабки [PERSON] минуло більше шести місяців, а а батько помер. До внесення змін до ст. 1262 Цивільного кодексу України (2004р.) право на спадщину може бути надано конкретній особі як внукові за рі\-шенням суду на підставі ч. 2 ст. 8 ЦК України - за аналогією права. Позивачка просить суд на підставі ст.. 8, ст.. 1262 ЦК України винести рішення, яким визнати за нею право на спадкове майно після смерті її бабки [PERSON],яка померла 21 вересня 2004 р., яке складається із будинковолодіння № 14 по вул.60-річчя CPСР в с.Адамівка Камянець-Подільського району та земельної ділянки(паю) розміром 1,46 га на території ІІриворотської сільської ради, Камянець-Подільського району. В суді позивачка та її представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивачка пояснила, що рішенням суду її батькові було надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері(її бабки) однак рішення суду було оскаржено третьою особою по справі, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за аналогією права. Представник відповідача в судове засідання не зявився, сільський голова направив суду заяву в якій просить справу розглянути без їх представника, позов визнають. Представник третьої особи в суді вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Су представник третьої особи пояснив, що як і її довірителю так і батькові позивачки за рішеннями суду було надано додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини однак апеляційним судом Хмельницької області зазначені рішення скасовані, позивачка не може бути визнана власником спірного майна оскільки аналогія закону на вказані правовідносини не поширюється. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника третьої особи,вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.09.2004 р. померла баба позивача та третьої особи по справі [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно, в т.ч.: будинковолодіння по вул.Центральній, 14, в с.Адамівка Камянець-Подільського району та земельну ділянку(пай) площею 1,46 га, розташовану на території Приворотської сільської ради. Спадкова справа до майна померлої 19.09.2004 р. [PERSON] була відкрита 07.04.2015 р. приватним нотаріусом [PERSON] на підставі заяви онука померлої [PERSON] про прийняття спадщини за законом на підставі рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2015 р. по справі № 676/1569/15-ц за позовом [PERSON] до Приворотської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини яким позивачу було надано додатковий строк три місяців для подачі заяви з дня набарання рішенням законної сили. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25.08.2015 р. зазначене рішення було скасовано та позивачу було відмовлено у задоволенні позову. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21.12.2015 р. за позовом [PERSON] до Приворотської сільської ради, [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позов було задоволено та надано позивачу додатковий строк в три місяці з дня набранням рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] [PERSON] помер 23.01.2016 р. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.02.2016 р. рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21.12.2015 р. було скасовано оскільки позивач не надав доказів та не довів поважності пропуску шестимісячного строку з дня відкриття спадщини після смерті його матері, та провадження у справі було закрито в звязку із смертю позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно. Спадкова справа до майна померлого 23.01.2016 р. [PERSON] відкрита приватним нотаріусом [PERSON] 26.02.2016 р. на підставі заяви дочки померлого [PERSON] про прийняття спадщини, інші спадкоємці першої черги дружина померлого та донька [PERSON] від прийняття спадщини відмовились, що підтверджується матеріали спадкової справи, копія якої приєднана до справи. Оскільки батько позивачки спадщину після смерті своєї матері [PERSON] не прийняв, а тому вимоги позивачки задоволенню не підлягають. Суд критично оцінює посилання позивачки та її представника на положення ст..8 ЦК України як підставу набуття права власності оскільки із змісту ст..8 ЦК України вбачається, аналогія права (загальні засади цивільного законодавства)застосовується для регулювання цивільних відносинколи немає можливості використати аналогію закону; аналогія закону(правові норми цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини) застосовується до цивільних правовідносин які не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором. Правовідносини з питань спадкування врегульовані в Книзі 6-й ЦК України(2003 р.) який вступив в дію з 01.01.2004 р. і за положеннями якого підлягає до спадкування майно померлої 19.09.2004 р. [PERSON] Визнання сільським головою Приворотської сільської ради позову суд оцінює критично оскільки воно суперечить діючому законодавству. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed