Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] . своїм позовом до суду просила стягнути з [PERSON] на свою користь 17293 грн. витрат на поховання [PERSON] . При цьому посилалась на те , що , несла всі матеріальні витрати на поховання [PERSON] , а відповідно до Закону спадкоємці повинні відшкодовувати розумні витрати на поховання спадкодавця . Стверджувала , що витратила 4343 грн. на ритуальні послуги , 6050 грн. - на поминальний обід та 6900 грн. на гранітний пам*ятник . Уточнюючи свої вимоги просила зменшити суму , витрачену на поминальний обід на 1400 грн. , які отримала на поховання [PERSON] Підтримуючи свої вимоги в суді , посилалась на те , що тривалий час проживала з померлим у цивільному шлюбі і витратила на його поховання взагалі 34493 грн. Відповідач є рідною сестрою померлого і отримала після його смерті спадок . Свої вимоги підтвердила накладною від 06.05.2011 року на придбання за готівку ритуальних послуг на загальну суму 4343 грн. , товарним чеком на придбання пам*ятника на суму 6900 грн. . Повідомила , що обід проводила в барі , який належить чоловіку відповідача і останній не видав їй чек на вказану нею суму , пояснюючи це тим , що такий облік він не здійснює . Відповідач [PERSON] позов не визнала , посилаючись на те , що позивач сама вирішила за власний кошт здійснювати поховання . Гроші на поминальний обід в сумі близько 4200 грн. заплатив батько покійного і її . Вважала , що відповідач на власний розсуд вирішила встановлювати пам*ятник на могилі померлого , про що вона останню не просила . Аналізуючи встановлене , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного . З показів свідка [PERSON] , чоловіка відповідача , власника бару , встановлено , що бар має патент по єдиному податку , який дає можливість здійснювати послуги кухні без застосування касового апарату , який в барі також є і працює . Підтвердив , що гроші на поминальний обід сплатив батько відповідача , а сам особисто не бачив щоб позивач сплачувала кошти за поминальний обід . Наявні в матеріалах справи накладна від 06.05.2011 року свідчить про те , що позивач сплатила ПП БІОПС « Побут « за ритуальні послуги 4343 грн. , а товарний чек від 17.01.2012 року - про сплату нею за пам*ятник 6900 грн. Наявне в справі рішення суду від 06.05.2014 року підтверджує , що відповідач є спадкоємцем після смерті [PERSON] і за нею визнано право власності на спадкове майно на загальну суму 151455 грн. . Дійсно , ст. 1232 ЦК України передбачено , що спадкоємці зобов*язані відшкодувати розумні витрати , які були зроблені одним із них або іншою особою на … поховання спадкодавця . Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку про розумність , обгрунтованість і задоволення вимог позивача щодо витрат , пов*язаних з отриманням ритуальних послуг на поховання [PERSON] в с умі 4343 грн., оскільки вони ґрунтуються на загальноприйнятих традиціях . Вимоги позивача стосовно витрат на поминальний обід не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні . Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на придбання та встановлення пам*ятника на могилі померлого суд , виходячи з принципу необхідності їх здійснення , приходить до висновку , що дані витрати позивач здійснила з власної волі на свій розсуд , бажаючи віддати данину своєму померлому чоловіку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України , якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог . Таким чином , до стягнення з відповідача підлягає 61.18 грн. На підставі ст. 1232 ЦК України ,

Outcome: partial