Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до ТОВ «Євроавтогаз», ПрАТ «Срахова компанія «Уніка» третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 13.06.2011 року о 20:20 год. [PERSON] керуючи на 127 км автодороги Київ-Харків в Яготинському районі Київської області автомобілем МАН-18460, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є ТОВ «Євроавтогаз», в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-2705, з реєстраційним номерним знаком [NUMBER], власником якого є [PERSON] під його ж керуванням, що рухався в попутному напрямку, через що автомобіль ГАЗ зіткнувся з автомобілем Лексус, з реєстраційним номерним знаком [NUMBER], власником якого є [PERSON] під керуванням [PERSON], що рухався попереду в попутному напрямку, а автомобіль Лексус зіткнувся з автомобілем Фольцваген, з реєстраційним номерним знаком [NUMBER], власником якого є [PERSON] під керуванням водія [PERSON], що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні ушкодження. 17 грудня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] про закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 03.09.2013 року Постановою Апеляційного суду Київської області, постанову Васильківським міськрайонним судом Київської області було скасовано та визнано [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження по справі було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 05.09.2011 року, між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 11095. Відповідно до рахунку-фактури № 509/11 від 05.09.2011 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Лексус становить 161325,50 грн. 03.10.2011року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 11103. Відповідно до рахунку-фактури № 310/11 від 03.10.2011 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Фольцваген становить 59354,00 грн. 27.09.2013року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було виплачено [PERSON] в межах ліміту страхового відшкодування суму у розмірі 49504,95грн. 16.10.2013року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було виплачено [PERSON] в межах ліміту страхового відшкодування суму у розмірі 29103,64грн. 15.06.2011 між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір №15/06/11-1 про оренду легкового автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», зі сплатою у розмірі 150грн. за добу. 15.06.2011 між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір №15/06/11 про оренду легкового автомобіля «RENAULT MEGANE», зі сплатою у розмірі 120грн. за добу. Таки чином [PERSON] просить суд стягнути на його користь з ТОВ «Євроавтогаз» грошову компенсацію за завдану матеріальну шкоду та понесені матеріальні збитки у розмірі 132375,50 грн., грошову компенсацію за завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 3000грн., та стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» грошову суму страхового відшкодування в розмірі 495,05грн., грошову компенсацію за завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 3000грн. [PERSON] просить суд стягнути на його користь з ТОВ «Євроавтогаз» грошову компенсацію за завдану матеріальну шкоду та понесені матеріальні збитки у розмірі 31314,00 грн., грошову компенсацію за завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 3000грн., та стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» грошову суму страхового відшкодування в розмірі 20896,36грн., грошову компенсацію за завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 3000грн Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просив їх задовольнити, надавши пояснення, які зазначені позові. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ТОВ «Євроавтогаз» в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволені, зазначивши, що всі матеріальні збитки погашені ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», а інші збитки на які посилаються позивачі є необґрунтованими. Третя особа в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України слідує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 11 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осбі, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2011 року о 20:20 год. [PERSON] керуючи на 127 км автодороги Київ-Харків в Яготинському районі Київської області автомобілем МАН-18460, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є ТОВ «Євроавтогаз», в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-2705, з реєстраційним номерним знаком [NUMBER], власником якого є [PERSON] під його ж керуванням, що рухався в попутному напрямку, через що автомобіль ГАЗ зіткнувся з автомобілем Лексус, з реєстраційним номерним знаком [NUMBER], власником якого є [PERSON] під керуванням [PERSON], що рухався попереду в попутному напрямку, а автомобіль Лексус зіткнувся з автомобілем Фольцваген, з реєстраційним номерним знаком [NUMBER], власником якого є [PERSON] під керуванням водія [PERSON], що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні ушкодження. 17 грудня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] про закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 03.09.2013 року Постановою Апеляційного суду Київської області, постанову Васильківським міськрайонним судом Київської області було скасовано та визнано [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження по справі було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Дана обставина повторному доказуванню не підлягає, відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України. Особливості правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки встановлені ст. 1187,1188 ЦК України Як було встановлено в ході судового розгляду, що автомобіль МАН-18460, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є ТОВ «Євроавтогаз» був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» відповідно до полісу № АА/2600660 з нульовою франшизою. Відповідно до оцінки автомобіля Лексус д.н.з. [NUMBER] від 29.06.2011року вартість відновлювальних робіт з урахуванням зносу становить 83833,63 грн., окрім робіт. 05.09.2011 року, між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 11095. Відповідно до рахунку-фактури № 509/11 від 05.09.2011 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Лексус становить 161325,50 грн. 27.09.2013року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було виплачено [PERSON] в межах ліміту страхового відшкодування суму у розмірі 49504,95грн. 22.11.2013 року [PERSON] було сплачено ПП [PERSON] часткову плату за ремонт у розмірі 25 000грн. В зв'язку з чим з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» потрібно стягнути на користь [PERSON] з урахуванням нольової франшизи додатково - 495,05грн. Відповідно до оцінки автомобіля Фольцвагена д.н.з. [NUMBER] від 29.06.2011року вартість відновлювальних робіт з урахуванням зносу становить 32592,07 грн., окрім робіт. 03.10.2011року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 11103. Відповідно до рахунку-фактури № 310/11 від 03.10.2011 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Фольцваген становить 59354,00 грн. 16.10.2013року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було виплачено [PERSON] в межах ліміту страхового відшкодування суму у розмірі 29103,64грн. 22.11.2013 року [PERSON] було сплачено ПП [PERSON] часткову плату за ремонт у розмірі 14 000грн. Таким чином, зважаючи на те, що представник ТОВ «Євроавтогаз» заперечував проти суми вартості проведених ремонтних робіт, визначених у рахунку-фактури № 509/11 від 05.09.2011 року, вказаним вище суд бере за основу саме дану суму в розмірі 161325,50 грн., за мінусом 50000грн., та рахунку-фактури № 310/11 від 03.10.2011 року суму у розмірі 59354,00 грн. так -як сума матеріальної шкоди не була спростована учасниками процесу в ході судового розгляду. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується вимогами ст. 23 ЦК України, згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та бере до уваги обставини, що стали підставою душевних страждань, що витікають з вирішення питань, пов»язаних з заподіяною внаслідок ДТП шкодою, однак її сума, визначена позивачем значно завищена. В цій частині суд вважає доцільною сумою відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2000 грн. на кожного позивача, а її стягнення виключно з особи, в наслідок неправомірних дій якої вона була завдана, тобто з ТОВ «Євроавтогаз». Щодо решти позовних вимог про стягнення з відповідачів коштів, викликаних орендою автомобілів, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не відносяться до даного спору. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 449,57 грн. на користь позивача. На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial