overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2013 р. звернувся із позовом до суду і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.08.1997 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя в них народилися донька [PERSON], [INFO] та син, [PERSON], [INFO]. З 2010 р. вони припинили шлюбні відносини, оскільки в них різні характери, різні погляди на життя, між ними було відсутнє взаєморозуміння, у зв'язку із чим часто траплялися сварки та скандали. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально. На примирення він не згоден. Просив шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 22.08.1997 р. Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка - «[PERSON]». Від спільного життя вони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина, [PERSON], [INFO]. Суд дійшов висновку, що з 2010 року сторони остаточно припинили шлюбно-сімейні відносини, вони втратили взаєморозуміння між собою, живуть окремо, сім'я розпалася остаточно. Позивач наполягає на розірванні шлюбу та відповідачка не заперечує проти цього. У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийнявши до уваги наявність неповнолітніх дітей, обставини життя подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне проживання подружжя й збереження шлюбу неможливо, у зв'язку з чим шлюб між ними має бути розірвано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору підтверджується наявним у справі документом - квитанцією (а.с.1). Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 229,40 грн. повинні бути стягнути з відповідача на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2013 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем вказавши, що перебуває із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2007 року, від шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалось, шлюбні відности припинені більш ніж два роки, позивач вважає що, сім'я остаточно розпалась, просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву у якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд оголосивши заяву позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб 14 вересня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 152 у Калінінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с. 3). Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідачем [PERSON] будь яких заперечень проти позовних вимог [PERSON] не надано. Спору щодо розподілу майна подружжя суду не заявлено. На підставі ст.ст. 24, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 60-61, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір стягнутих з нього за рішенням суду від 08.05.2013 року аліментів на дочку [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] з 1/4 частки до 1/10 частки доходів щомісячно. Вимоги мотивує тим, що його матеріальний стан змінились, що є підставою для зменшення розміру стягнутих аліментів. У судове засідання сторони не з'явились, надали письмові заяви про можливість розгляду справи в їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала (а.с.21,22). У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши згоду відповідача з позовом, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 7), на утримання якої позивач сплачує аліменти на користь відповідача на підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя (справа № 122/13570/13-ц) від 08.05.2013 року в розмірі 1/4 частки доходів, а також сплачує аліменти на дружину в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку (а.с. 13-14). З матеріалів справи вбачається, що з позивача [PERSON] іншим рішенням суду від 31.10.2008 року (справа 2-262508) стягнуті аліменти на дочку [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частки доходів (а.с.12). Позивач проживає з батьками, які є пенсіонерами (а.с. 8,9,10). Також судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 20.08.2013 року розмір стягнутих аліментів на користь [PERSON] зменшено з 1/4 до 1/6 частки (а.с. 24). Відповідно до положень ч.1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини», ч.7, ч.8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує її інтереси, оскільки розмір стягнутих аліментів на її утримання залишається без змін, не порушує інтереси дочки [PERSON], оскільки розмір стягнутих аліментів відповідно до ст. 182 СК за жодних обставин не може бути меншим 30 % (тридцяти відсотків) встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. у зв'язку з чим, суд задовольняє вимоги позову без додаткового обґрунтування відповідно до ст. 174 ЦПК України. На підставі ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] [PERSON] надіслав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу без його участі. [PERSON] в суд не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. Сторони одружені з 23 серпня 1997 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 9). З матеріалів справи вбачається, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини не бажають, майна, що підлягає поділу, не набули, дітей від шлюбу не мають, дружина не бажає розірвати шлюб в органах РАГСу. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Витрати у справі суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в суд не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. Сторони одружені з 21 вересня 1989 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 12). З матеріалів справи вбачається, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини не бажають, майна, що підлягає поділу, не набули, дітей від шлюбу не мають. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Витрати у справі суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2013 року звернулась до суду з позовом, вимоги якого підтримала у судовому засіданні, просить розірвати шлюб, укладений 10.08.1996 року між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони не підтримають подружніх стосунків більш 8 місяців, основна причина розпаду сім'ї - безпідставні ревнощі та агресивна поведінка з боку відповідача, у зв'язку з чим відбуваються сварки та скандали. Позивач вважає неможливим подальше збереження шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01 вересня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох спільних дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Сімейне життя із відповідачем не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, внаслідок чого втрачено почуття любові та поваги один до одного. З травня 2014 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства, спір про поділ майна між сторонами відсутній. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав відповідні пояснення, також зазначив, що примирення між ним та відповідачем неможливе. Наполягав на розгляді справи за відсутності відповідача. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи або розгляд у її відсутність не надала, про причини, які свідчать про поважність неявки в судове засідання не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла їхня з відповідачем мати - [PERSON], після її смерті залишилось спадкове нерухоме майно: квартира [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що вищезазначене спадкове майно не перерозподілено між спадкоємцями за заповітом, [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину на майно. Відповідач пред'явив зустрічний позов, у якому зазначав, що [INFO] померла їхня з позивачем мати - [PERSON], після її смерті залишилось спадкове нерухоме майно: квартира [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що вищезазначене спадкове майно не перерозподілено між спадкоємцями за заповітом, [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину на майно. У судове засідання сторони не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов та зустрічний позов є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON](а.с.8). Після її смерті залишилось спадкове нерухоме майно:квартира [ADDRESS]. Згідно з заповітом від 25 листопада 1994 року [PERSON] заповіла все майно де б воно не знаходилось і з чого воно не складалось своїм синам - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори № 02-14/2259 від 19 серпня 2014 року на майно померлої [INFO] [PERSON], заведена спадкова справа № 516/2013, спадкоємцями на майно померлої є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). У зв'язку з тим, що вищезазначене спадкове майно не перерозподілено між спадкоємцями за заповітом, [PERSON] та [PERSON] не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на майно. Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до положення ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі статтею 1268 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині квартири, що знаходиться в [ADDRESS]. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2014 року звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із даною заявою. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.11.2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилалась на те, що її донька [PERSON] з раннього дитинства страждає хронічним психічним захворюванням важкарозумова відсталість внаслідок дитячого церебрального паралича, є інвалідом дитинства І групи, у звязку з хворобою психічного характеру, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим заявник просить визнати [PERSON] недієздатною особою. Також, заявник просить встановити над недієздатною особою опіку, та опираючись на рішення органу опіки та піклування, призначити її опікуном. Заявник у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник зацікавленої особи Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилась 11.05.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 009108, виданого 01.06.1994 року Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис № 18. Згідно довідки до акту огляду МСЕК № 941275 від 25.04.2012 року [PERSON] є інвалідом дитинства, І групи, безстроково, потребує стороннього догляду. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (Акт № 419 від 12.08.2015 року), [PERSON] страждає хронічним стійким розладом у вигляді тяжкої розумової відсталості, внаслідок дитячого церебрального паралича що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, у суду є всі підстави для визнання [PERSON], [INFO] недієздатною. Згідно подання Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 10.12.2015 року № 01-25/6412 доцільно встановлення опіки над [PERSON], та призначення опікуном її матір- Свердліковську Ж.О. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2014 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON]. Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, просила їх задовольнити за підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач в суд не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала. Судом встановлено таке. Сторони одружені з 11 червня 2011 року, на що вказує свідоцтво про шлюб. За поясненнями позивачки, шлюбні відносини та ведення спільного господарства сторонами припинені з квітня 2014 року, з цього ж часу сторони проживають окремо, поновлювати шлюбні відносини з відповідачем не бажає, майна, що підлягає поділу сторони не набули. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Після розірвання шлюбу прізвище позивача [PERSON] змінити на дошлюбне «[PERSON]». Судові витрати позивач просить залишити за нею, що не суперечить вимогам ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2015 р. звернувся до суду з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05 березня 2007 року помер мій рідний дід батько його матері - [PERSON], який проживав, в с. Верхняки Старокостянтинівського району. Він як внук, являється єдиним спадкоємцем за законом, так як його мати [PERSON] померла 27.03.2006 року, однак оформити спадщину не має змоги, оскільки ним пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у його відсутності. Представник відповідача звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 березня 2007 року помер дід позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть 1-БВ №056818 від 06.03.2007р.). Позивач є спадкоємцем майна померлого за законом. Позивач пропустив встановлений цивільним законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2015р. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що 9 вересня 2015 року вона досягнула пенсійного віку та отримала право на призначення пенсії за віком. Оформляючи пенсію вона звернулась до Старокостянтинівського районного трудового архіву та отримала архівні довідки № 0-910 від 11.10.2012 року про заробітну плату та №0-911 від 11.10.2012 року про заробітну плату для обчислення пенсії. Протее, в цих довідках про заробітну плату не зазначено її по-батькові, а лише вказана першочергова буква імені по батькові «В», через це вона не може оформити пенсію за віком. Заявник звернулась до суду з письмовою заяво, в якій просить заяву задовольнити, справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи звернувся до суду з заявою, про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], отримала довідки видані до Старокостянтинівським районним трудовим архівом № 0-910 від 11.10.2012 року про заробітну плату та №0-911 від 11.10.2012 року на імя [PERSON] В без зазначення по батькові [PERSON]. Дані обставини підтверджуються даними паспорта серії НА 981781 [PERSON], [INFO], даними довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої на імя [PERSON] В № 0-910 від 11.10.2012 року та даними довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої на імя [PERSON] В № 0-911 від 11.10.2012 року, даними трудової книжки АС№123741 виданої на імя [PERSON]. На підставі викладеного, згідно з положеннями ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved