Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та доступі до домоволодіння, мотивуючи свій1 позов тим, що позивачка [PERSON] є власницею 1/2 частини будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Право власності підтверджується рішенням Голопристанського районного суду від 06.08.2014 року. В свою чергу позивач [PERSON] є власником приміщення магазину який розташований за адресою [ADDRESS]. Відповідачі по справі незаконно зайняли зазначені приміщення, які належать позивачам та чинять перешкоди у доступі до домоволодінь. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив задовольнити вимоги в повному обсязі та винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним [PERSON] житловим будинком [ADDRESS], шляхом заборони [PERSON] та [PERSON] чинити перешкоди [PERSON] у доступі, володінні та користуванні житловим будинком [ADDRESS]; усунути перешкоди у користуванні належним [PERSON] приміщенням магазину [ADDRESS], шляхом заборони [PERSON] та [PERSON] чинити перешкоди [PERSON] у доступі, володінні та користуванні приміщенням магазину за адресою будинок [ADDRESS]. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляли. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за згодою представника позивачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] є власницею 1/2 частини будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Право власності підтверджується рішенням Голопристанського районного суду від 06.08.2014 року. У свою чергу позивач [PERSON] є власником приміщення магазину, який розташований за адресою [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.07.2008 року, виданого Великокардашинською сільською радою Голопристанського району Херсонської області. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В судовому засіданні досліджений акт комісії Великокардашинської сільської ради від 28.08.2014 року, відповідно до якого підтверджено факт вчинення перешкод позивачам в доступі до домоволодінь. Відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивачів також підлягають стягненню судові витрати, понесені ними при сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved