Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності. Позовну заяву позивачі мотивують тим, що на підставі рішення Косівського районного суду від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі № 347/18/17 вони набули право власності кожна на 1/4 частину житлового будинку за [ADDRESS] . Їх право власності на це майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.07.2018 року. Інша частина даного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в розмірі 1/2 частини належить відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.02.1999 року. Тобто, вони та відповідачка є співвласниками цього майна з визначеними частками в ідеальних долях. Але досягнути згоди з відповідачкою щодо визначення в натурі їх часток вони не можуть, що, в свою чергу, унеможливлює реалізацію ними своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження належним їм майном. В зв?язку із цим просять виділити в натурі належне їм майно відповідно до їх часток у ньому. В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, від представника позивачів адвоката Михайлишина Я.М. поступила заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачка [PERSON] , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів,що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також, згідно до вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. А згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що за позивачами [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 1/4 частку за кожною спадкового майна, а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Даний факт стверджується копією рішення Косівського районного суду від 05.10.2017 року, що в силу вимог ст. 82 ЦПК України, не потребує додаткового доказування (а.с.7-10). Право власності на 1/4 частину вказаного майна позивачами було належним чином зареєстровано, що стверджується копіями витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.23, 24). В свою чергу, ч.1 та ч.3 ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Водночас, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації, що передбачено ч.1 та ч.3 ст. 364 ЦК України. Статтею392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Бажаючи належним чином скористатися своїм правом володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їх частці у праві спільної часткової власності, [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, стверджуючи у своїй позовній заяві, що вони не змогли досягнути з відповідачкою згоди у виділенні такого майна в натурі. Для повного і всебічного з`ясування обставин справи, та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, судом, за клопотанням позивачів було призначено судову будівельно-технічну експертизу. За результатами проведення такої експертизи, 04.02.2020 року експертом було надано висновок, згідно якого експерт визначив два варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] (а.с.42-57). Представник позивачів, адвокат Михайлишин Я.М., в своїй заяві про розгляд справи без його участі вказав ще й те, що позивачі бажають здійснити виділ майна в натурі по першому варіанту поділу запропонованому експертом, а саме: [PERSON] як співвласнику №2 , а [PERSON] як співвласнику № 3 . Оскільки відповідачка [PERSON] в судові засідання неодноразово не з?являлася, та свою думку з цього приводу не висловила, то суд, вивчивши запропоновані експертом варіанти поділу, також приходить до висновку про виділення позивачам майна в натурі по першому варіанту поділу, який мав би відбутися наступним чином: 1) співвласнику №1 з часткою 1/2, [PERSON] виділити: підвал, коридор, кухню, кімнату з господарськими спорудами позначеними літерами «Г» навіс, «Е» літня кухня, «К» дворова вбиральня, що становить 1/2 ідеальної частки будинковолодіння та 48/100 реальної частки; 2) співвласнику №2 з часткою 1/4, [PERSON] виділити приміщення: веранда, коридор, кухня, та господарську споруду позначену літерою «Б» - стодола, що становить 1/4 ідеальної частки будинковолодіння та 37/100 реальної частки; 3) співвласнику №2 з часткою 1/4, [PERSON] виділити кімнату з господарською спорудою позначеною літерою «В» - стайня, що становить 1/4 ідеальної частки будинковолодіння та 15/100 реальної частки. При цьому, з позивачів в солідарному порядку слід стягнути на користь відповідачки [PERSON] - 2443 грн. грошової компенсації, що є різницею між ідеальною та реальною частками вартості в майні. Окрім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути оплачений ними кожною зокрема по 770 грн., судовий збір. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 364, 392 ЦК України та

Outcome: approved