Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Олешківської міської Херсонської області про визнання права власності на ? частину квартири, - за кожним із них по ? частині трикімнатної квартири [ADDRESS], яке виникло відповідно до втраченого Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 06.07.1998 року в порядку приватизації, виданого Акціонерним товариством «Херсонський целюлозно-паперовий комбінат» відповідно до розпорядження № 669 від 06.07.1998 року. У позовній заяві зазначили, що 06.07.1998 року за [NUMBER] Акціонерним товариством « Херсонський целюлозно-паперовий комбінат» на їх ім*я було видано Свідоцтво про право власності на житло - на ? частину квартири в рівних частках в порядку приватизації квартири, яке належала до державного житлового фонду. Разом з ними право власності на ? частину вказаної квартири в рівних частинах в порядку приватизації за цим же правовстановлюючим документом набули їх батьки. Право власності на квартиру за кожним із співвласників було зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації (ДБТІ). В подальшому 30.04.2004 року частки їх батьків [PERSON] та [PERSON] були продані з торгів державною виконавчою службою і власником ? частини квартири став [PERSON], у якого 03.02.2015 року вказану частину квартири на підставі договору купівлі-продажу придбав [PERSON]. В ході проведення торгів правовстановлюючий документ на квартиру - Свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] від 06.07.1998 року було втрачено. Вони звернулися до Державного реєстратора з метою внесення відомостей про їх право власності на вказану квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, однак для цього у них не було можливості надати втрачене Свідоцтво. При зверненні до органу місцевого самоврядування та до ХДБТІ за отриманням дубліката Свідоцтва їм роз*яснили неможливість видачі дубліката, хоча їх право власності на квартиру в ХДБТІ зареєстровано. Акціонерне товариство « Херсонський целюлозно-паперовий комбінат», яким було видано Свідоцтво, давно ліквідовано. Тому відсутність оригіналу правовстановлюючого документа обмежує їх права, як власників нерухомого майна, у реалізації свого права власності в частині розпорядження майном. Тому лише судовим порядком вони можуть захистити свої майнові права і просять позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивачі та представник відповідача не з*явилися. Позивач [PERSON], яка діє від свого імені та від імені [PERSON] відповідно до довіреності подала заяву про підтримання позову і розгляд справи за її відсутності. Від відповідача до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, у своїй позиції відповідач посилається на розсуд суду. Виходячи із положень ч.2 ст. 158 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, оскільки особа , яка бере участь у справі , вправі заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, інвентарної справи, перевіривши відсутність заборони (арешту) на спірну квартиру, оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтовані і позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.07.1998 року на сім*ю з чотирьох осіб : [PERSON], [PERSON] ( на даний час [PERSON] ) [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах ( по ? частці) було приватизовано трикімнатну квартиру [ADDRESS], на підтвердження чого власником житла Акціонерним товариством « Херсонський целюлозно-паперовий комбінат» на їх ім*я було видано Свідоцтво про право власності на житло за [NUMBER] відповідно до розпорядження № 669 від 06.07.1998 року, зареєстрованого в реєстровій книзі ХДБТІ за № 2215, що підтверджено копією ордера від 09.07.1990 року про надання квартири на склад сім*ї із чотирьох осіб, в тому числі [PERSON] та [PERSON] по ? частці, копією Свідоцтва [NUMBER] з наявністю відомостей про реєстрацію права власності в ХДБТІ (а.с. 8-10) та копією технічного паспорта на квартиру [NUMBER] від 03.06.2013 року, належної співвласникам , зокрема позивачам на ? частині на підставі Свідоцтва [NUMBER] від 06.07.1998 року (а.с.13-15), свідоцтвом про шлюб [PERSON] з [PERSON] , укладеним 25.09.2009 року , актовий запис №892 по міському відділу РАЦС ГУЮ у Херсонській області (а.с.31), а також матеріалами інвентарної справи №5689, в якому наявне Свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним. Положеннями ст. 321 ЦК України закріплено, що , що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 392 ЦК України власник житла може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачами втрачено правовстановлюючий документ на належне ім. житло - на ? частину квартири в рівних частках, що підтверджено матеріалами цивільної справи та інвентарною справою, суд приходить до висновку, що порушене право у зв*язку із втратою такого документа підлягає судовому захисту і за кожним із позивачів належить визнати право власності на ? частину квартири [ADDRESS], яке у кожного з них виникло відповідно до втраченого Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 06.07.1998 року в порядку приватизації, виданого Акціонерним товариством «Херсонський целюлозно-паперовий комбінат» відповідно до розпорядження № 669 від 06.07.1998 року, зареєстрованого в реєстровій книзі ХДБТІ за № 2215. Витрати у справі віднести на позивачів.

Outcome: approved