overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Акцент-Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 26359,84 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 12.01.2012р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 14700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 12.01.2012р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 14700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість 26359,84 грн. Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 263,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Акцент-Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 30323,79 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 08.07.2011р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забов'язання належним чином не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 08.07.2011р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість 30323,79 грн. Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 303,24 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Акцент-Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 35658,19 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 30.06.2011р. отримав кредит в розмірі 24600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забов'язання належним чином не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 30.06.2011р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 24600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість 35658,19 грн. Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 356,58 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, в якому зазначила, що за період з 28.11.2012 року по 19.01.2014 року, відповідач використав електричну енергію 639 кВт/г на суму 179 грн. 29 коп. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку сплатити заборгованість відмовився просить стягнути суму нарахувань за спожиту електричну енергію у розмірі 179 грн. 29 коп. В судове засідання представник позивача з'явилась, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з наданим розрахунком за період з 28.11.2012 року по 19.01.2014 року у відповідача утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію перед АК «Харківобленерго» в сумі 179 грн. 29 коп. Згідно до ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику», відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Відповідно до п. п. 19, 20, 42, 48 Правил, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту за зазначений період електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі по тексту АК «Харківобленерго») звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 20093,61 грн. та сплачений судовий збір, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, однак він своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, в наслідок чого з серпня 2011 року по серпень 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 20093,61 грн. Згідно наданої до суду заяви, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності, з ухваленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги АК «Харківобленерго» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом АК «Харківобленерго», що підтверджується договором про користування електричною енергією №81037 (а.с.3-4) та зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиту електричну енергію. За період з серпня 2011 року по серпень 2014 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 20093,61 грн. (а.с.5-8), яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» на підставі ст.526 ЦК України. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.(а.с.1), відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі по тексту АК «Харківобленерго») звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2608,19 грн. та сплачений судовий збір, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, однак вона своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, в наслідок чого з грудня 2013 року по липень 2014 року утворилась заборгованість в сумі 2608,19 грн. Згідно наданої до суду заяви, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності, з ухваленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги АК «Харківобленерго» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом АК «Харківобленерго», що підтверджується договором про користування електричною енергією №80433 (а.с.6-7) та зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиту електричну енергію. За період з грудня 2013 року по липень 2014 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 2608,19 грн. (а.с.5), яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» на підставі ст.526 ЦК України. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.(а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з [PERSON] у сумі 160 ( сто шістдесят) гривень 22 копійки. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року заяву про видачу судового наказу було повернуто заявникові у зв'язку з непідсудністю Дергачівському суду. 10.02.2014 року представник позивача АК «Харківобленерго» Григоренко Є.Ю. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про повернення суму сплаченого судового збору. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-У1 сплачена сума судового збору повертається стягувачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При вирішенні питання про задоволення заяви суддя дійшов до висновку про задоволення заяви акціонерної компанії «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1546,42 грн. Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області [PERSON] за адресою: [ADDRESS] - зареєстрованою не значиться. 19 червня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Відповідно до платіжного доручення №222 від 27.05.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 494,92 грн. Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області [PERSON] за адресою: [ADDRESS] - зареєстрованою не значиться. 06 червня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Відповідно до платіжного доручення №187 від 17.04.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 496,26 грн. Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області [PERSON] за адресою: [ADDRESS] - зареєстрованою не значиться. 06 червня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Відповідно до платіжного доручення №185 від 17.04.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7157,87 грн. Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області [PERSON] за адресою: [ADDRESS] - зареєстрованою не значиться. 19 червня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Відповідно до платіжного доручення №215 від 27.05.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2620,54 грн. Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області [PERSON] за адресою: [ADDRESS] - зареєстрованим не значиться. 19 червня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Відповідно до платіжного доручення №218 від 27.05.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення\~ вартості використаної, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії в сумі 11270 грн. 56 коп. В обґрунтування вимог позивач вказав, що на підставі договору про користування електричною енергією, відповідачу було відкрито особистий рахунок № 5330029 за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 2[ADDRESS], де він використовував електроенергію для власних побутових потреб, зобов'язуючись оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. 12 червня 2015 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» був складений акт № 204508 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення Правил з боку споживача. 07.07.2015р. відповідач був присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, ознайомився з розрахунком, але з сумою не погодився та відмовився отримати розрахунок та Протокол. Представник позивача АК «Харківобленерго» в особі [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в ньому. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він не порушував правила користування електричною енергією, з актом про порушення від 12.06.2015 року за № 204508 та протоколом №33 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 07.07.2015 року не згоден, так як акт був складено за його відсутністю. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору про користування електричною енергією, відповідачу було відкрито особистий рахунок № 5330029 за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 2[ADDRESS], де він використовував електроенергію для власних побутових потреб, (а.с.4-5). Відповідно до умов цього договору Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. 12 червня 2015 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»

Outcome: approved