Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Адвокат Кузьміна С.В. в інтересах позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя квартири [ADDRESS] , шляхом визнання за сторонами права спільної часткової власності на вказану квартиру у ідеальних частках по Ѕ. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] , під час якого було придбано вищезазначену квартиру, право власності на яку зареєстроване за [PERSON] . На підставі положень ст.368 ЦК України вказана квартира є об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , а тому він на підставі ст.69 СК України бажає в порядку поділу спільного майна визнати за ним та відповідачкою право власності на Ѕ її ідеальні частки за кожним. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Кузьміна С.В. повністю підтримали вимоги позовної заяви та з викладених у позові підстав просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] подала суду письмову заяву про визнання позовних вимог, яку підтримала в судовому засіданні. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у справі та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне. З пояснень учасників процесу та копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого Комінтернівським відділом РАЦС м.Харкова, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладено 18 липня 1998 року, актовий запис № 353. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 29.12.2000, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В., [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] , що складається з двох кімнат, загальною площею 43,2 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м. Вказаний договір, досліджений судом в оригіналі, містить відмітку про реєстрацію права приватної власності [PERSON] на вказану квартиру у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 11.01.2001 за реєстровим номером В-6029. Таким чином, дослідженням вищезазначених документів встановлено, що спірна квартира придбана за час шлюбу [PERSON] та [PERSON] . Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. За таких обставин, виходячи з викладеної у ст.60 СК України правової презумпції, суд прийшов до висновку, що квартира [ADDRESS] є об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Жодних доказів чи обґрунтувань наявності підстав для відступлення від засад рівності часток сторін у спільному майні суду не наведено. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки судом встановлено, що спірна квартира є об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , і при цьому судом не встановлено правових підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя у праві спільної власності, за кожною зі сторін слід визнати право власності на 1/2 ідеальну частку спірної квартири. Позивачем до суду подано заяву, у якій він повідомив про те, що не бажає вирішення питання розподілу судових витрат та їх покладення на відповідачку, враховуючи її позицію у відношенні заявлених позовних вимог. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.60, 65, 70 СК України, ст.368 ЦК України,

Outcome: approved