Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Адвокатське об`єднання « Гапоненко Роман і партнери » звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року було прийнято зазначену справу до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України. В позовній заяві зазначено, що Адвокатське об`єднання « Гапоненко Роман і партнери » помилково здійснило перерахування грошових коштів на суму 21401,00 грн. на користь [PERSON] , про що свідчить банківська відомість від 05.02.2019 року АТ « ОТП Банк ». Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відтак, у [PERSON] відсутні підстави для отримання і зберігання перерахованих коштів. 01.04.2019 року Адвокатське об`єднання « Гапоненко Роман і партнери » направило вимогу №06-89 від 29.03.2019 року про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, що підтверджується фіскальним чеком, поштовим описом та роздруківкою з сайту Укрпошти про отримання вимоги 04.04.2019 року. Однак на сьогодні вимога залишається не виконаною. 15.04.2019 року Адвокатським об`єднанням « Гапоненко Роман і партнери » отримана відповідь на вимогу, в якій [PERSON] визнає факт отримання грошових коштів в сумі 21401,00 грн., але зазначає підставу отримання грошових коштів начебто « відсотки по справі ФГ « Західний Буг Юнака Сергія Петровича »». Насправді в відомості, яка завірена банківською установою зазначена підстава зовсім інша: поворотна матеріальна допомога. У зв`язку з відсутністю підстав для отримання поворотної матеріальної допомоги, [PERSON] безпідставно користується чужими грошовими коштами. В силу ч.2 ст.1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Враховуючи наведене в позовній заяві та відповідно до ст..536 ЦК України, відповідачу нараховані проценти за користування чужими коштами в розмірі однієї облікової ставки НБУ за період з 12.04.2019 року по 22.04.2019 року, в сумі 116,09 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь Адвокатського об`єднання « Гапоненко Роман і партнери » грошові кошти у розмірі 21517 грн. 09 коп., з яких 21401,00 грн. - сума безпідставно отриманих грошових коштів; 116 грн. 09 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами. Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому він зазначає, що позовні вимоги АО « Гапоненко Роман і партнери » про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, [PERSON] не визнає повністю, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню. Твердження позивача про те, що 05.02.2019 року ним було нібито помилково здійснено перерахування грошових коштів в сумі 21401,00 грн. на користь відповідача, а відповідач, відповідно, нібито безпідставно отримала вказані грошові кошти не відповідають дійсності, суперечать дійсним правовідносинам, які існували між сторонами, а тому є незаконними та необґрунтованими, що підтверджується наступним. Шляхом об`єднання адвокатів: [PERSON]., [PERSON] та Гапоненка Р.І. 27.06.2018 року було створено Адвокатське об`єднання « Гапоненко Роман і партнери », керуючим партнером було обрано [PERSON] . Як встановлено в першому реченні пункту 12.1 Статуту АО « Гапоненко Роман і партнери » оплата праці адвокатів здійснюється за рахунок коштів гонорару, отриманих об`єднанням на підставі договору ( угоди ) між громадянином чи юридичною особою. В пункті 12.2 Статуту АО « Гапоненко Роман і партнери » передбачено, що розмір оплати праці конкретного адвоката встановлюється рішенням керівних органів об`єднання відповідно до законодавства та цього статуту і максимальним розміром не обмежується. Згідно п.2.2 розділу ІІ Положення про визначення умов оплати праці партнерів та адвокатів у випадку надання правової допомоги за договорами про надання правової допомоги одночасно кількома партнерами об`єднання та/або адвокатами розмір відсотків від гонорару розподіляється між його виконавцями згідно підпунктів 2.4.1 та 2.4.2, про що зазначається у відповідному наказі Керуючого партнера Обєднання. З наведеного вище вбачається, що як чинним законодавством України, так і Статутом АО « Гапоненко Роман і партнери » та Положенням про визначення умов оплати праці партнерів та адвокатів визначено, що АО « Гапоненко Роман і партнери » виплачує партнерам і адвокатам за виконану ними роботу винагороду - заробітну плату та додаткову заробітну плату, що розраховується у відсотках, виходячи з розміру гонорару, отриманого АО « Гапоненко Роман і партнери » на підставі договорів про надання правової допомоги укладених з клієнтами, на виконання умов яких партнер Адвокатського обєднання та/або адвокат надає правову допомогу. Заробітну плату та виплати, що входять до її структури, АО « Гапоненко Роман і партнери » сплачувало відповідачу шляхом перерахування вказаних виплат на її зарплатну картку. Банківський рахунок відповідача було відкрито АТ « ОТП Банк » на ім`я відповідача в грудні 2015 року у відповідності до Генерального договору про обслуговування зарплатного проекту з використанням міжнародних платіжних пластикових карток від 10.12.2015 року, що укладений між АТ « ОТП Банк » та ТОВ « Міжнародна юридична компанія « Гапоненко Роман і партнери ». Вказане було пов`язане з тим, що відповідач з 01.08.2011 року працювала у ТОВ « МЮК Гапоненко Роман і партнери ». Таким чином, позивач сплачував на користь відповідача заробітну плату та виплати, що входять до її структури, згідно Положення про визначення умов оплати праці партнерів та адвокатів, шляхом перерахування вказаних виплат на зарплатну картку [PERSON] в АТ « ОТП Банк », який було відкрито на її ім`я в межах зарплатного проекту. На початку 2019 року у зв`язку з небажанням [PERSON] , як керівника АО « Гапоненко Роман і партнери » виконувати власні обов`язки, а також з метою недотримання затверджених на засіданнях Ради адвокатського об`єднання внутрішніх документів та знецінення роботи третього партнера - [PERSON] , [PERSON] почав здійснювати психологічний тиск на інших партнерів АО « Гапоненко Роман і партнери ». У зв`язку з наведеним, а також у зв`язку з пропозицією влаштуватись на роботу в населеному пункті, що знаходиться біля місця реєстрації відповідача, остання прийняла рішення про звільнення із займаної посади в ТОВ « МЮК « Гапоненок і партнери » і переїзду на нове місце проживання. У зв`язку з наведеним, позивач надала роботодавцю заяву про звільнення з посади старшого юриста ТОВ « МЮК « Гапоненко Роман і партнери » за власним бажанням у зв`язку з переїздом на нове місце проживання згідно ч.1 ст.38 КЗпП України. Вказану заяву було зареєстровано 26.03.2019 року в Журналі вхідної кореспонденції ТОВ « МЮК « [PERSON] і партнери » за вхідним №637. Лише 03.04.2019 року ТОВ « МЮК « Гапоненко Роман і партнери » надіслало на адресу відповідача копію наказу від 02.04.2019 року №56-К про звільнення її з посади старшого юриста з 27.03.2019 року. 28.03.2019 року [PERSON] підписав повідомлення-вимогу №1, в якій містилась вимога про повернення [PERSON] нібито безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 14907,00 грн.29.03.2019 року [PERSON] підписав вимогу від 29.03.2019 року за вихідним №06-89 також про повернення нібито безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів в сумі 21401,00 грн. З виписки - звіту-рахунку за період з 01.08.2018 по 05.04.2019р. відповідачем було встановлено, що позивач як роботодавець, порушуючи положення чинного законодавства України, заробітну плату та виплати, що входять в її структуру, в тому числі й грошові кошти в сумі 21401,00 грн., сплачені АО « Гапоненко Роман і партнери » 05.02.2019 року на виконання Положення про визначення умов оплати праці партнерів та адвокатів, перераховував їй з незрозумілим для відповідача призначенням платежу: « поворотна матеріальна допомога ».Більше того, відповідачу також стало відомо, що заробітна плата та прирівняні до неї платежі, які сплачувались [PERSON] також містили призначення платежу « поворотна матеріальна допомога ». що вбачається з виписки по зарплатній картці відповідача за період з 26.10.2015 по 05.06.2019р. Таким чином вбачається, що [PERSON] систематично та умисно, сплачуючи відповідачу заробітну плату та виплати, що входять в її структуру, з метою, як виявилось, в подальшому звернутись про повернення вказаних грошових коштів з працівника на тій підставі, що роботодавець нібито помилився, та з метою уникнення сплати податків та єдиного внеску, зазначав у призначенні платежів саме таку підставу як « поворотна матеріальна допомога », що в свою чергу суперечить правовідносинам, які існували між сторонами. З урахуванням положень ст..99 ЦК України та зазначеного в Статуті АО « Гапоненко Роман і партнери », виключно у виконавчого органу - керуючого партнера [PERSON] . наявний обов`язок та можливості здійснювати сплату грошових коштів з рахунку АО « Гапоненко Роман і партнери », при цьому між АО « Гапоненко Роман і партнери » та [PERSON] існували корпоративні та трудові правовідносини, на виконання останніх позивач і сплатив 05.02.2019 року відповідачу грошові кошти в сумі 21401,00 грн. АО « Гапоненко Роман і партнери » не надало доказів неправомірної поведінки [PERSON] як партнера вказаного адвокатського об`єднання при отриманні нею 05.02.2019 року грошових коштів в сумі 21401,00 грн., які є виплатами, що входять до структури заробітної плати, згідно Положення про визначення умов оплати праці партнерів та адвокатів, що входять до складу АО « Гапоненко Роман і партнери », затвердженого протоколом Ради №2 від 09.08.2018 року. Також в позові відсутня така підстава для стягнення коштів як рахункова помилка. Більше того, систематична сплата [PERSON] як керуючим партнером АО « Гапоненко Роман і партнери » та як керівником ТОВ « МЮК « Гапоненко Роман і партнери » [PERSON] заробітної плати та виплат, що входять до її структури, із зазначеним вказаною фізичною особою завідомо неправдивого призначення платежу свідчить про відсутність « помилки », про яку зазначено в позовній заяві. Все викладене свідчить про те, що між сторонами існували правовідносини, що регулюються нормами законодавства України про працю, а не нормами ЦК України. Оскільки відповідач набула майно ( грошові кошти в сумі 21401,00 грн. ) при достатній правовій підставі, у спосіб, що не суперечить законодавству України, вказані грошові кошти були сплачені АО « Гапоненко Роман і партнери » на виконання Положення про визначення умов оплати праці партнерів та адвокатів на зарплатну картку відповідача, та відповідно є виплатами, що входять до структури заробітної плати, то [PERSON] згідно положень ст..41 Конституції України мала та має право володіти, користуватись і розпоряджатись вказаними грошовими коштами, які є її власністю. Тому просить в задоволенні позовної заяви АО « Гапоненко Роман і партнери » відмовити повністю та стягнути судові витрати. 03.09.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив АО « Гапоненко Роман і партнери » в якому зазначено, що відповідач намагається уникнути відповідальності, плутаючи різні правовідносини між різними юридичними особами, намагається перевести цивільну відповідальність в трудові відносини. Згідно положення про визначення умов оплати праці партнерів та адвокатів, що входять до складу АО « Гапоненко і партнери » за період з 01.07.2018 по 31.03.2019 керуючий партнер не підписував жодного наказу щодо визначення виконавця за договором про надання правової допомоги, відповідно не було підстав для нарахування відсотків виходячи з розміру гонорару. Насправді в відомості, яка завірена банківською установою зазначена підстава зовсім інша: поворотна матеріальна допомога. У зв`язку з відсутністю підстав для отримання поворотної матеріальної допомоги, [PERSON] безпідставно користується чужими грошовими коштами. Просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 21517 грн. 09 коп. та судові витрати. Судом встановлено, що згідно банківської відомості №14 від 05.02.2019 року АТ « ОТП Банк » Адвокатське об`єднання « Гапоненко Роман і партнери » здійснило перерахування грошових коштів в сумі 21401,00 грн. [PERSON] із зазначенням підстави: « поворотна матеріальна допомога ». 29.03.2019 року Адвокатське об`єднання « Гапоненко Роман і партнери » надіслало на адресу [PERSON] вимогу, в якій просило повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 21401,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи шляхом об`єднання адвокатів: Дербеньової С.В., Миколасюка Р.А. та Гапоненка Р.І. 27.06.2018 року було створено Адвокатське об`єднання « Гапоненко Роман і партнери », керуючим партнером було обрано [PERSON] Статутом АО « Гапоненко Роман і партнери » та Положенням про визначення умов оплати праці партнерів та адвокатів визначено, що АО « Гапоненко Роман і партнери » виплачує партнерам і адвокатам за виконану ними роботу винагороду - заробітну плату та додаткову заробітну плату, що розраховується у відсотках виходячи з розміру гонорару, отриманого АО « Гапоненко Роман і партнери » на підставі договорів про надання правової допомоги укладених з клієнтами, на виконання умов яких партнер Адвокатського об`єднання та/або адвокат надає правову допомогу. Заробітну плату та виплати, що входять до її структури, АО « Гапоненко Роман і партнери » сплачувало відповідачу шляхом перерахування вказаних виплат на її зарплатну картку. Банківський рахунок відповідача було відкрито АТ « ОТП Банк » на ім`я відповідача в грудні 2015 року у відповідності до Генерального договору про обслуговування зарплатного проекту з використанням міжнародних платіжних пластикових карток від 10.12.2015 року, що укладений між АТ « ОТП Банк » та ТОВ « Міжнародна юридична компанія « Гапоненко Роман і партнери ». Вказане було пов`язане з тим, що відповідач з 01.08.2011 року працювала у ТОВ « МЮК Гапоненко Роман і партнери ». Як вбачається з звіту - рахунку за період з 26.10.2015 по 05.06.2019 [PERSON] систематично перераховував на зарплатну картку відповідача поворотну матеріальну допомогу. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Згідно ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Як свідчить практика виплати фізичним особам заробітної плати, пенсії, різних видів грошових допомог відбувається із залученням банків, що здійснюють відповідні операції за банківським рахунком відповідної особи. Банки, зокрема, зараховують на рахунок кошти, належні особі від роботодавця чи іншого суб`єкта, який фактично нараховує грошові виплати, та забезпечують одержання фізичною особою готівки. Так, відповідно до правового висновку Верховного Суду у спорі про стягнення безпідставно набутих коштів ( справа 6-122цс14 ) зазначається, що ст.1212 ЦК України, як підстава для задоволення позову, може застосовуватись лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунутим з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер стосунків між сторонами виключає можливість застосування судом до них положень частини першої ст..1212 ЦК України, у тому числі зобов`язання повернути майно потерпілому та дані правові висновки з підстав застосування окремих норм права є обов`язковими при розгляді справ в судах. При розгляді вказаної справи суд встановив, що між сторонами існували трудові відносини, позивачем систематично сплачувалися на заробітну картку відповідача кошти із зазначенням платежу « поворотна матеріальна допомога ». За змістом положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються, зокрема, у поясненнях учасників справи, їх представників. Позивач стверджував, що направлені кошти мають бути повернені як безпідставно отримане майно, проте не заперечував, що сплата відбувалася добровільно та за відсутності рахункової помилки, про що не заперечував і відповідач, що дані кошти були ним отримані, але отримані як заробітна плата та виплати, що входять до її структури. Судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, як не встановлено й наявності рахункової помилки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в ході розгляду справи наявність передбачених ст.ст. 1212, 1215 ЦК України підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 21517,09 грн.. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову. Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу на користь [PERSON] , то суд зазначає наступне. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Оскільки [PERSON] не надано до відзиву документів, що свідчать про оплату гонорару ті інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, суд не вбачає підстав для повернення [PERSON] судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed