Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з наданим позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 15.04.2020 року за реєстраційним номером 14689, про стягнення з [PERSON] на користь «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між нею та ПАТ «Дельта Банк» більше шести років тому було укладено кредитний договір, на підставі якого вона отримала кошти. Зі спливом часу укладені з Банком договори нею втрачені, але поточна заборгованість нею була погашена 27.08.2014 року в повному обсязі. Жодних повідомлень від Банку про наявність простроченої заборгованості на її адресу не надходило. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, за відсутності документів, на підставі яких могла виникнути заборгованість, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 09.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Станом на день розгляду справи відповідач та третя особа своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їм направлені позовна заява з доданими до неї документами, які отримані ними завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову, доказів відповідач у визначений судом час, суду не надав. Пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань третьої особою не надано. На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 09.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. надано документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 14689 від 15.04.2020 року. Ухвалою суду від 09.12.2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 62418970 щодо виконання виконавчого напису №14689 від 15.04.2020 року та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування. Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що нею виконано договір, укладений з ПАТ «Дельта-Банк» та про відсутність будь-якої заборгованості. Натомість жодних доказів (кредитного договору, платіжних документів про сплату заборгованості тощо) нею не надано. Судом отримано документи, на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис, з яких вбачається, що нотаріусом вчинено напис у зв`язку із невиконанням позивачкою умов кредитного договору № 2980/2693DCLRKRT2 від 19.10.2015 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд», на підставі договору про відступлення прав вимоги № 02/102019-ФА, укладеного 02.10.2019 року. Тобто, виконавчий напис вчинено у зв`язку із наявною заборгованістю перед ПАТ «Платинум Банк». Позивачкою в частині незаконності виконавчого напису, вчиненого на виконання договору з ПАТ «Платинум Банк», позов не обґрунтований взагалі. Жодних доказів щодо виконання договору саме з ПАТ «Платинум Банк» суду не надано. Суд не вирішує питання правомірності вчинення виконавчого напису, оскільки наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачкою не доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, нею не надано жодних доказів часткового чи повного погашення заборгованості за договором, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», на виконання якого вчинено виконавчий напис, тому суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позову. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України витрати позивачки по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню. Крім того, у зв`язку з ухваленням рішення про повну відмову у задоволенні позову на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України слід скасувати застосовані раніше в наданій справі заходи забезпечення позову.

Outcome: dismissed