overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON], уточнивши заявлені вимоги, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що з метою оформлення пенсії він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області, де під час огляду поданих ним документів з`ясувалося, що його прізвище у трудовій книжці помилково записано як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Дана помилка унеможливлює прийняття документів на оформлення пенсії, оскільки наявні розбіжності в зазначенні прізвища власника паспорту та трудової книжки, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції у Львівській області подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання посилався на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З копій свідоцтва про народження, виданого повторно відділом реєстрації актів громадянського стану Сколівського управління юстиції у Львівській області 21.05.1999 року, та паспорту вбачається, що зазначені документи видані на прізвище [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника є [PERSON], проте у його трудовій книжці вказано прізвище [PERSON], що є помилкою, яка унеможливлює прийняття управлінням Пенсійного фонду України у Сколівському районі документів на оформлення пенсії, оскільки наявні розбіжності в зазначенні прізвища власника паспорту та трудової книжки. Згідно з пунктами 1, 3, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо зокрема, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки є підставою для реалізації його права, передбаченого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на оформлення та отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні аимоги, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], в розмірі по 450 грн. на кожну дитину щомісяця до досянення дітьми повноліття. Позивачка посилається на те, що знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час спільного життя в них народилися діти син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], що перебувають на ії втриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча є працездатним і має таку можливість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Подав заяву про визнання уточнених позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі, але 18.11.2011 року шлюб був розірваний рішенням Болградського районного суду. За час спільного життя в них народилися діти: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], що перебувають на втриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча є працездатним і має таку можливість. Викладене підтверджується заявами сторін, копією рішення Болградського районного суду Одеської області про розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, копіями свідоцтв про народження дітей, довідками про те, що дети знаходяться на утриманні позивачки, іншими матеріалами справи. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Сторони суду не надали доказів про розмір доходів відповідача. Відповідач в судові засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, просив суд справу розглянути у його відсутності. При таких обставинах суд доходить висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунтованими і у відповідності зі ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду в інтересах дочки [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що відповідач є батьком її дочки [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що дочка є студентом Київського національного університету ім. Тараса Шевченко, денної форми навчання. Строк навчання з по 30.06.2018 року. В звязку з навчанням дочка потребує матеріальної допомоги. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу дочці у звязку з чим, вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на користь дочки і на її утримання у розмірі 1/7 частини з 21.06.2015 року з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на період навчання, тобто до 30.06.2018 року. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судове засідання сторони не зявились, про день слухання були повідомлені належним чином. Надали заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутності. Позивачка підтримала уточнені позовні вимоги, відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по наявним матеріалам справи. З урахуванням думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги той факт, що відповідач, погодившись з позовом, визнав обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та приймає їх, що не буде суперечити положенням частини 4 статті 174 ЦПК України. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Згідно довідки № 045/356 від 30.04.2015 року [PERSON] дійсно є студенткою першого курсу денної форми навчання історичного факультету Київського національного університету імені [PERSON], строк навчання по 30.06.2018 року (а.с.7). Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи позицію сторін та досліджені документи, суд прийшов до висновку, що відповідач має можливість і зобовязаний надавати [PERSON] матеріальну допомогу, якої вона потребує в звязку з навчанням у розмірі 1/7 частки доходу щомісячно на період навчання останньої. Відповідно п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

[PERSON] уточнивши позовні вимоги, просить встановити факти належності [PERSON], померлій 11.05.1998 р., права на земельну частку (пай)\~ в КСП Полісся, розміром 4,94 умовних кадастрових гектара, встановити за [PERSON], померлим 10.06.2008 р. факт прийняття спадщини після [PERSON], померлої 11.05.1998 р., що складається з права на земельну частку (пай) в КСП Полісся, розмір якої становить 4,94 умовних кадастрових гектарів і визнати за ним право на вказану земельну частку (пай) в порядку\~ спадкування за законом після померлого [PERSON] Вимоги обгрунтовує тим, що 11.05.1998 р. померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. В складі спадщини є право на земельну частку (пай) в КСП Полісся, розмір якої становить 4,94 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Михайло-Ганнівської сільської ради\~ Конотопського району відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0173359, виданого Конотопською районною державною адміністрацією 25.12.1996 р. Спадкоємцем після смерті матері був (чоловік) батько [PERSON], який протягом півроку з дня відкриття спадщини розпорядився особистими речами померлої. Але оформити свої спадкові права батько не встиг, оскільки 30.06.2008 р. помер. Спадкоємцями за законом є він та його сестра [PERSON], яка спадщину не приймала. Він звернувся до нотаріуса із заявою, де частково оформив спадкові права, отримавши свідоцтво про право на спадщину, однак в іншій частині йому було відмовлено, оскільки у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії СМ №0173359 імя власника Ганна підтерте та виправлене, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача [PERSON]\~ в судове засідання не зявилася, надала заяву\~ про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.\~ Представник Карабутівської сільської Конотопського району Сумської області,\~ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно.\~ Представник Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області\~ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

[PERSON] , уточнивши позовні вимоги, просить встановити факти належності на праві приватної власності по 1/2 ч. кв. [ADDRESS] [PERSON] , померлій [INFO] , та йому\~ і\~ визнати за ним право власності на 1/2 ч. вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Йому та [PERSON] належала кв. [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності. Він є\~ єдиним спадкоємцем за законом, який спадщину прийняв, а саме своєчасно звернувся до нотаріуса із заявою. Однак, при оформленні спадщини було встановлено, що відсутній правовстановлюючий документ на вказану квартиру, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Романенко О.М., судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.\~\~ Представник КП Конотопське МБТІ\~ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

[PERSON] уточнивши позовні вимоги, просить збільшити розмір аліментів з 500 гр. до 900 гр., що стягуються з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], визначених за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18.10.2012 року. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18.10.2012 року, з [PERSON] на її користь стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 500 грн. щомісяця. Однак, за цей час змінилися обставини, а саме різко зросли ціни на продукти харчування, одяг, предмети першої необхідності, тощо. Внаслідок чого матеріальний стан сім»ї значно погіршився, і тому бажає збільшити розмір аліментних платежів до 900 грн. на місяць. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] також подав клопотання про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнає. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить поділити спільне майно подружжя, згідно 1 варіанту експертизи, виділивши їй та визнавши за нею право власності на 49/100 ч. будинку та земельну ділянку згідно додатку №3 арк.1 площею 176,5кв.м. разом з будівлями та спорудами, в т.ч. площа будівель 78,0 кв.м., площа земельної ділянки (городу) 98,5 кв.м. за адресою м.Конотоп вул.Робітничо-Селянська, 6. Вимоги обгрунтовує тим, що з 15.03.1995 р. по 27.04.2016 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час спільного проживання придбали житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями по вул. Робітничо-Селянській, 6 в м.Конотопі розташований на земельній ділянці площею 0,0614 га. Право власності на вказане будинковолодіння та земельну ділянку зареєстроване за кожним з них по 1/2 частині. Добровільно поділити спільне майно відповідач не бажає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять виділити частину будинку по варіанту №1 та земельної ділянки згідно додатку №3 арк.1 комплексної судово оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] безумовно визнали позовні вимоги. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, 60,70 СК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на 47/100 ч. буд.№41 по вул. Смілянського м. Конотопа згідно першого варіанту першої частини судово-технічної експертизи. Вимоги обгрунтовує тим, що з 29.07.1995 р. по 26.12.2014 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час спільного проживання 23.12.2004р. придбали 1/2 ч. буд.№41 по вул. Смілянського в м. Конотопі, а 02.11.2006 р. іншу 1/2 ч. даного будинку. На даний час спільне проживання з [PERSON] У житлі неможливе, між ними виник спір стосовно поділу вказаного майна, що і змусило звернутись до суду. [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] просить визнати за ним право власності на 47/100 ч. буд.№41 по вул. Смілянського м. Конотопа згідно першого варіанту першої частини судово-технічної експертизи. Представники третіх осіб Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське МБТІ до судового засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.07.1995 р. по 26.12.2014 р. (а.с. 3-6), в період якого придбали будинок по вул. Смілянського, 41 в м. Конотопі (а.с.7-12, 14-19). Сторони не домовилися про порядок поділу майна, тому спір має бути вирішений судом (ст. 71 СК України). Виходячи зі змісту ст.ст.60, 70 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі його поділу їх частки є рівними. Здійснюючи поділ спільного житла, суд враховує те, що [PERSON] проживає разом з двома доньками та онукою, тому останній необхідно виділити 47/100 ч. буд.№41 по вул. Смілянського м. Конотопі, вартістю 39699 грн. [PERSON] виділити 53/100 ч. зазначеного домоволодіння, вартістю 45326 грн. При цьому з останнього на користь позивачки слід стягнути 2813 грн. грошової компенсації за надлишково виділене майно. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 491 грн. судового збору та 1691,77 грн. витрат повязаних із проведенням судово-технічної експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], передати органу опіки та піклування Конотопської РДА для установлення подальшої опіки, накласти заборону на відчуження 1/8 ч. квартири №1, розташованої за адресою Конотопський район, с.Козацьке, вул.Набережна, 7, яка знаходиться у приватній власності [PERSON] до досягнення дитиною повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що її рідна дочка [PERSON] є матірю її онуки [PERSON], [INFO] Батько [PERSON] - [PERSON] рішенням Конотопського міськрайонного суду від 24.10.2012 р. позбавлений батьківських прав. Донька на початку 2014 р. залишила їй онуку і виїхала до м.Київ, де проживає разом зі співмешканцем. Долею доньки не цікавиться, не приймає участі в її вихованні та утриманні, матеріальної допомоги не надає. Крім того, донька є власницею 1/8 частини квартири №1, по вул.Набережна, 7 с.Козацьке Конотопського району на яку необхідно накласти заборону на відчуження, що і змусило звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надала заяву, безумовно визнає позовні вимоги. Представники третіх осіб органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації, Козацької сільської ради Конотопського району в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст.ст. 164, 165 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить розірвати шлюб з [PERSON], визначивши місце проживання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], з нею. На обгрунтування вимог зазначила, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втрати почуття любові та поваги. Майновий спір відсутній. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] надав заяву, у якій просить розглядати справу без нього, задоволенню вимог та визначенню місця проживання дитини з позивачкою не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. За приписом ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, спільне господарство не ведеться, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та малолітньої дитини.

Outcome: approved