Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернувся з позовом до суду до [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач-1), до [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач -2), в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 108 343, 40 грн. відшкодування збитків, судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2016 року між ним та ПАТ «Платинум Банк» був укладений Договір № 00431149 про розміщення вкладу «Готівка щомісяця». Відповідно до договору було внесено грошові кошти на вкладний рахунок № 26309777087101 у сумі 7 000, 00 доларів США на строк з 05.02.2016 року по дату повернення 08.08.2016 року. Також 12.07.2016 року між позивачем та банком було укладено договір № 00471967 про розміщення вкладу «Готівка щомісяця», відповідно до якого було внесено грошові кошти на вкладний рахунок № 26308777087102 у сумі 110 000, 00 грн. на строк з 12.07.2016 року по дату повернення вкладу 19.02.2017 року. 14.07.2016 року між сторонами було укладено договір № 00472743 про розміщення вкладу « Готівка щомісяця», відповідно до якого було внесено грошові кошти на вкладний рахунок № 26307777087103 у сумі 10 000, 00 грн. на строк з 14.07.2016 року по дату повернення вкладу 20.02.2017 року. Проте, на підставі рішення Правління Національного банку України від 10.01.2017 року № 14-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 11.01.2017 року № 85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». 01.03.2017 року позивачем було подано заяву про задоволення вимог кредиторів, в той же день позивач отримав 200 000, 00 грн. гарантованої суми від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, залишок неповернутого вкладу становить 108 343, 40 грн. Ця сума є збитками, понесеними позивачем. За таких обставин, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, які є власниками банку, зазначаючи, що вони як власники які спільно володіють часткою статутного капіталу банку, зобов`язані підтримувати норматив достатності регулятивного капіталу банку на рівні, встановленому НБУ, та вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку, вони є особами, які несуть солідарний обов`язок за зобов`язаннями банку, та просив захистити своє порушене право, шляхом відшкодування збитків. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року відкрито провадження у справі. 17.10.2017 року на адресу суду надійшли пояснення від представника третьої особи ПАТ «Платинум Банк», в яких заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що позивач був звернувся до ПАТ «ПтБ» із заявою про визнання кредитором за заборгованістю, що виникла за усіма договорами. На підставі даної заяви вимогу позивача було включено до переліку акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ПтБ», а саме суму у розмірі 116 587, 78 грн. включено до 4 черги. 21.03.2018 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якій заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що введення у банку тимчасової адміністрації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, представник зазначив, що відповідач-2 до кола засновників ПАТ «Платинум Банк» не належить, отже за невиконання банком своїх зобов`язань взагалі відповідати не може в силу закону. Таким чином, вимагаючи відшкодування шкоди з власників істотної участі банку та/або їх керівників, позивачу потрібно довести факт завдання йому шкоди зав давачами такої шкоди, розмір зазначеної шкоди, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань власниками істотної участі та заподіяною шкодою. На думку представника відповідача, такі обставини позивачем доведені не були. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року витребувано з Національного банку України копію рішення Правління Національного банку України №11.10.2016 № 329-рш/БТ; копію рішення Правління Національного банку України від 10 січня 2017 року №14-рш/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАТИНУМ БАНК» до категорії неплатоспроможних»; від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» Ірклієнко Юрія Петровича ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48: інформацію, щодо кількості акцептованих вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та їх загальну суму; інформацію про затверджену вартість ліквідаційної маси ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК»; чи буде достатньо коштів для повного погашення вимог кредиторів четвертої черги ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». 31.05.2019 року від адвоката Паламар Л.В. в інтересах PT Platinum Bank limited, надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не доведено порушення його права на отримання грошових коштів з реальної ліквідаційної маси банку і взагалі щодо подання відповідних звернень для отримання відшкодування ліквідаційної маси банку. Крім того, вимагаючи стягнення шкоди з власників істотної участі банку та/або їх керівників позивачу потрібно довести факт заподіяння шкоди заподіяювачами такої шкоди, а відтак твердження позивача про завдання йому збитків з вини і внаслідок свідомої бездіяльності відповідача є непідтвердженим. В засіданні представники позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позовну заяву підтримували, просили задовольнити її в повному обсязі. В засідання 22.11.2021 року не з`явилися, повідомлялися належним чином, адвокат Тарасова-Патрай К.А. направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Представники відповідача [PERSON] , - [PERSON] , [PERSON] ,в засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. В засідання 22.11.2021 року не з`явилися, повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] , його представник в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалися. Представника третьої особи ПАТ «Платинум Банк» Паламар Л.В. в засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. В засідання 22.11.2021 року не з`явився, повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Національного банку України в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що між 05.02.2016 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» був укладений договір № 00431149 про розміщення вкладу «Готівка щомісяця». Відповідно до п. 1.1 цього Договору було внесено грошові кошти на вкладний рахунок № 26309777087101 у сумі 7 000, 00 доларів США на строк з 05.02.2016 року до дати повернення 08.08.2016 року. Також, 12.07.2016 року між позивачем та банком було укладено договір № 00471967 про розміщення вкладу «Готівка щомісяця». Відповідно до п. 1.1 цього договору було внесено грошові кошти на вкладний рахунок № 26308777087102 у сумі 110 000, 00 грн. на строк з 12.07.2016 року по дату повернення вкладу 19.02.2017 року. Банк зобов`язувався повернути вклад та сплатити проценти за користування вкладом на умовах та в порядку, передбачених цим договором. 14.07.2016 року між сторонами було укладено договір № 00472743 про розміщення вкладу «Готівка щомісяця». Відповідно до п. 1.1 цього договору було внесено грошові кошти на вкладний рахунок № 26307777087103 у сумі 10 000,00 грн. на строк з 14.07.2016 року по дату повернення вкладу 20.02.2017 року. 10.01.2017 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 14-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних». Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 року №95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2017 року № 743 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» з 24.02.2017 року по 23.02.2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», визначені, зокрема, ст.ст. 37,38,47-52,521,53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу за провадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами [PERSON] строком на два роки з 24.02.2017 року по 23.02.2019 року. 01.03.2017 року позивач отримав 200 000, 00 грн. гарантованої суми від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується заявою на видачу готівки № 21 від 01.03.2017 року, заявою на видачу готівки № 22 від 01.03.2017 року та заявою на видачу готівки № 23 від 01.03.2017 року, заявою на видачу готівки № 25 від 01.03.2017 року. Таким чином, залишок неповернутого вкладу становить 108 343, 00 грн. Ця сума, на думку позивача, є збитками понесеними позивачем. Так, згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій. Відповідно до частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з частинами першою, другою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Разом з тим згідно з частиною першою статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду. Тобто випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені у спеціальному законі. Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом № 4452-VI, який є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини. Згідно з пунктами 6, 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону № 4452-VI є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом. Статтею 36 Закону № 4452-VI врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Згідно з частиною п`ятою, пунктом 1 частини шостої статті 36 статті 36 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку; 4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; 5) нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами. Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Закону № 4452-VI з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом № 4452-VI. Зазначений правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001цс15, від 13 червня 2016 року у справі № 6-1123цс16, від 12 квітня 2017 року у справі № 6-350цс17. Законом № 4452-VI також визначено процедуру задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку. Статтею 49 Закону № 4452-VI передбачено, що Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці. Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду. Фонд зобов`язаний у 60-денний строк з дня початку процедури ліквідації банку надіслати повідомлення всім клієнтам, які користуються послугами відповідального зберігання, про необхідність вилучити свої цінності протягом одного місяця з дня повідомлення. Матеріальні цінності, що перебували на відповідальному зберіганні банку і не були вилучені власниками в зазначений у повідомленні строк, вважаються фондами, на які не можуть претендувати кредитори банку. Такі цінності переходять у розпорядження Фонду для повернення законним власникам. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Статтею 52 Закону № 4452-VI встановлено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплату витрат та здійснення платежів. Згідно з частиною п`ятою статті 52 Закону № 4452-VI Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів. Кошти, стягнуті з пов`язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову. Ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов`язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду. Отже, лише після складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження реальної ліквідаційної маси банку, продажу майна банку та задоволення вимог кредиторів у процесі ліквідації банку в порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону № 4452-VI, можна встановити розмір вимог кредиторів, що не покривається наявними активами банку, тобто конкретний розмір завданих кредиторам збитків. Статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. Учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду. Покладення відповідальності за зобов`язаннями банку на власників істотної участі банку у випадку визнання його неплатоспроможним, що передбачена статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у відповідній редакції, не є автоматичною. Така відповідальність може бути застосована до власників істотної участі лише в разі віднесення банку до категорії неплатоспроможних з вини таких власників. Таким чином, особа, яка вимагає відшкодування шкоди з власників істотної участі банку та/або їх керівників, має довести факт заподіяння такої шкоди вказаними особами внаслідок дій або бездіяльності, розмір зазначеної шкоди, надати докази зв`язку між невиконанням зобов`язань та заподіяною шкодою і докази вини власника. Такий елемент, як наявність шкоди, полягає в будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом. Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає в порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні приписів правової норми діяти певним чином. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки. Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності. Зазначені правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі 757/21639/15-ц (провадження № 61-19063св18), від 26 червня 2019 року у справі № 757/172/16-ц (провадження № 61-31386св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 761/6321/17-ц (провадження № 61-16884св19). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2020 року у справі № 757/23256/17-ц. Враховуючи вищенаведене, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що саме відповідачі як власники істотної участі ПАТ «Платинум Банк» не вжили дієвих і своєчасних заходів з фінансування та підтримки цього банку для проведення його діяльності відповідно до вимог законодавства, що призвело до подальшого погіршення фінансових показників його діяльності та неможливості своєчасного виконання банком зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами. Крім того, позивач не довів наявності вини власників істотної участі банку щодо неповернення грошових коштів за договорами банківських вкладів, зокрема факту заподіяння шкоди ПАТ «Платинум Банк» та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідачів та настанням неплатоспроможності банку. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed