Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство\~КБ «ПриватБанк»\~звернулося до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~відповідача [PERSON]\~заборгованості за\~кредитним договором,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що [PERSON]\~звернулась до\~позивача з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у звязку\~з чим\~підписала заяву\~б/н\~від 04.11.2010\~року,\~згідно якої\~отримала кредит\~у розмірі\~ 8000,00\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок.\~Відповідач підтвердила\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг» та\~«Тарифами банку»,\~які викладені\~на банківському\~сайті http://privatbank.ua,\~складає між\~нею та\~банком договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Щодо встановлення\~та зміни\~кредитного ліміту\~банк керувався\~п.2.1.1.2.3,\~п.2.1.1.2.4\~Договору,\~на підставі\~яких відповідач\~при укладанні\~договору про\~надання банківських\~послуг дала\~свою згоду\~щодо прийняття\~будь-якого\~розміру кредитного\~ліміту та\~його зміну\~за рішенням\~та ініціативою\~Банку.\~Власник картрахунку\~зобовязаний слідкувати\~за витратами\~коштів в\~межах платіжного\~ліміту з\~метою запобігання\~виникнення овердрафту\~згідно п.2.1.1.5.7Договору.\~При укладанні\~договору сторони\~керувались ч.1\~ст.\~634\~ЦК України,\~згідно до\~якої договором\~приєднання є\~договір,\~умови якого\~встановлені однією\~зі сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому.\~Друга сторона\~не може\~запропоновувати свої\~умови договору.\~Банк нараховує\~проценти за\~користування кредитом\~в розмірі,\~встановленому «Тарифами\~банку»,\~які викладені\~на офіційному\~сайті банку,\~з розрахунку\~365/366\~календарних днів\~на рік,\~що підтверджується\~п.2.1.1.12.6\~Договору. Заявою відповідача\~підтверджується той\~факт,\~що вона\~була повністю\~проінформована про\~умови кредитування\~в ПАТ\~КБ «ПриватБанк»,\~які були\~надані їй\~для ознайомлення\~в письмовій\~формі.\~Пунктом 1.1.3.2.4\~договору для\~банку передбачена\~можливість зміни\~тарифів та\~інших невідємних\~частини договору.\~АТ КБ\~«ПриватБанк» свої\~зобовязання за\~договором виконав\~в повному\~обсязі,\~а саме\~надав кошти\~позичальнику в\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~але відповідач\~не надала своєчасно\~банку грошові\~кошти для\~погашення заборгованості\~за кредитом,\~відсотками та\~іншими витратами\~відповідно до\~умов договору\~та станом\~на 24.10.2018\~року має\~заборгованість у\~загальному розмірі\~17882,72\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~3944,67\~грн.\~-\~тіло кредиту,\~7021,52\~грн.\~-\~нараховані відсотки\~за користування\~кредитом,\~5588,78\~грн.\~-\~пеня,\~а також\~штрафи відповідно\~до п.2.1.1.7.6\~Умов та\~правил надання\~ банківських\~послуг:\~штраф (фіксована\~частина)\~-\~500,00\~грн.,\~штраф (процентна\~складова)\~ 827,75\~грн. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~598\~ЦК України\~зобовязання припиняється\~частково або\~у повному\~обсязі на\~підставах,\~встановлених договором\~або законом.\~Пунктом 1.1.7.11\~Договору передбачено,\~що договір\~діє на\~протязі 12\~місяців з\~моменту підписання.\~Якщо на\~протязі цього\~строку жодна\~зі сторін\~не проінформує\~іншу сторону\~при розірвання\~даного договору,\~він автоматично\~лонгується на\~той самий\~строк.\~В звязку\~з тим,\~що відповідач\~на даний\~час продовжує\~ухилятись від\~виконання зобовязання\~і заборгованість\~за договором\~не погашена,\~просять суд\~стягнути з\~відповідача [PERSON]\~заборгованість за\~кредитним договором\~у загальному розмірі 17882,72 грн., а також понесені судові витрати у виді оплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1762,00\~грн. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечують (а.с.34.). Відповідач [PERSON]\~в судове\~засідання повторно\~не зявилась\~і від\~неї не\~надійшло повідомлення\~про причини\~неявки,\~відзиву на\~позовну заяву\~вона не\~подала.\~Про дату,\~час і\~місце судового\~засідання відповідач\~була повідомлена\~своєчасно та\~належним чином,\~в установленому\~законом порядку\~шляхом надіслання\~судових повісток\~за адресою\~її останнього\~відомого зареєстрованого\~у встановленому\~законом порядку\~місця проживання,\~у відповідності\~до вимог\~п.2\~ч.7\~ст.128\~ЦПК України.\~Положеннями п.4\~ч.8\~ст.128\~ЦПК України\~передбачено,\~що днем\~вручення судової\~повістки є\~день проставлення\~у поштовому\~повідомленні відмітки\~про відсутність\~особи за\~адресою місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~що зареєстровані\~у встановленому\~законом порядку,\~якщо ця\~особа не\~повідомила суду\~іншої адреси. Відповідно до\~наданої суду\~інформації про\~зареєстроване у\~встановленому законом\~порядку місце\~проживання (перебування)\~фізичної особи\~ відповідача\~[PERSON],\~її місцем\~реєстрації є\~[ADDRESS],\~на яку\~й було\~надіслано судові\~повістки з\~повідомленням про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~оскільки відповідач\~не повідомила\~суду іншої\~адреси. Конверти було повернуто на адресу суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки про невручення за закінченням строку зберігання. Разом з тим, враховуючи вище вказанаі обставини, відповідач повідомлялась своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання у відповідності до ч.\~11 ст.\~128 ЦПК України, якою передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Оголошення про виклик до суду відповідача [PERSON] було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади 12.02.2018 року про явку в судове засідання, яке призначено на 26.02.2019 року. Але, незважаючи на всі передбачені законом заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, відповідач до суду повторно не зявилась по невідомим причинам, відзиву на позовну заяву не подала, будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило. З урахуванням викладеного, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував у поданій ним суду письмовій заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши надані докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. ПАТ КБ\~«ПриватБанк»,\~яке з\~21.05.2018\~року змінило\~назву на\~АТ КБ\~«ПриватБанк»,\~включено до\~Єдиного державного\~реєстру підприємств\~та організацій\~України,\~ідентифікаційний код\~юридичної особи\~14360570,\~що підтверджується\~випискою з\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань (а.с.28). АТ КБ «ПриватБанк», внесеному до Державного реєстру банків 19.03.1992 року за №\~92, Національним Банком України видана банківська ліцензія №\~22 від 05.10.2011 року на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~(а.с.27). У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг відповідача [PERSON] від 04.11.2010 року, остання надала згоду на приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Зі змісту цієї заяви вбачається, що відповідач [PERSON], ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, просила надати їй кредитні кошти з базовою процентною ставкою 3% на залишок заборгованості, та зазначила, що згодна з тим, що ця заява разом з памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Крім того, позичальник [PERSON] в цій заяві зазначила, що вона ознайомлена і згодна з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому виді (а.с.7,8). Згідно\~до ч.1\~ст.\~638\~ЦК України\~договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди усіх\~істотних умов\~договору.\~Істотними умовами\~є умови\~про предмет\~договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди.\~Згідно ст.\~627\~ЦК України\~відповідно до\~ст.\~6\~цього Закону\~сторони є\~вільними в\~укладанні договору,\~виборі контрагента\~та визначені\~умов договору\~з урахуванням\~вимог цього\~Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~звичаїв ділового\~обороту,\~вимог розумності\~та справедливості.\~Зміст договору,\~як зазначено\~у ст.\~628\~ЦК України\~становлять умови(пункти),\~визначені на\~розсуд сторін\~і погоджені\~ними,\~та умови,\~які є\~обовязковими відповідно\~до актів\~цивільного законодавства. Договір є\~обовязковим для\~виконання сторонами,\~що передбачено\~ст.\~629\~ЦК України.\~Як встановлено\~судом,\~договір,\~що укладений\~між сторонами,\~складається з\~Анкети-заяви\~про приєднання\~до Умов\~і правил\~надання банківських\~послуг в\~ПриватБанку, затвердженими наказом від 06.03.2010 СП-2010-256, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04.11.2010 року між сторонами саме в письмовій формі був укладений договір, який складається з Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку. Відповідач [PERSON] висловила свою згоду на укладання договору саме в такій формі та зазначила, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому виді. Таким чином, на підставі наданих письмових доказів судом встановлено, що між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого, сторонами були прийняті на себе взаємні права та обовязки. \~ \~ \~ \~З п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що відповідач зобовязалась погашати заборгованість за кредитом, процентам за користуванням ним, перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до пункту 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Судом встановлено, що протягом дії укладеного кредитного договору жодна з його сторін не заявила про його припинення, а тому він автоматично був пролонгований, отже строк дії кредитного договору не закінчився. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. За змістом ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений строк. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON], станом на 24.10.2018 року складає 17882,72\~грн., з яких: 3944,67\~грн. тіло кредиту, 7021,52 грн. - нараховані відсотки, 5588,78\~грн. - пеня, а також штрафи у розмірі 1327,75\~грн.(а.с.4-6). Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість і у позивача виникло право вимагати її повернення. Частина 1 ст.\~81\~ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачу надавався строк на надання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив. Відповідач не спростував наданий АТ Комерційний банк «ПриватБанк» розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальний обовязок передбачений ст.ст. 12,13 ЦПК України. Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, а також не надано альтернативного розрахунку. При цьому\~суд,\~при вирішенні\~спору по\~суті,\~ враховує\~вимоги ст.ст.12,\~81\~ЦПК України,\~відповідно до\~яких цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обовязків,\~передбачених законом. \~Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна\~сторона несе\~ризик настання\~наслідків,\~повязаних із\~вчиненням чи\~невчиненням нею\~процесуальних дій.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач в судове засідання зявилась, не скористалась своїми процесуальними правами учасника справи, не надала відзиву на позов та не надала суду жодних доказів, якщо у неї такі малися, що спростовують доводи позивача і надані ним докази в обґрунтування позовних вимог, а тому суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до переконання про можливість задоволення позову у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача [PERSON]\~на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00\~грн., сплачений при подачі позову до суду.

Outcome: approved