Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб по справі Першу Камянець-Подільську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що їй на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради 14.06.1983 р. на підставі рішення від 28.04.1983 р. за № 172, належав житловий будинок № 30 з надвірнми будівлями по вул. Козіцького в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, а також земельна ділянка площею 0,1000 га за цією адресою на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 669380, виданого Камянець-Подільською міською радою 02.03.2010 р. В 2013 р. у віці 80 років їй був необхідний сторонній догляд. Її племінниця, відповідачка по справі, знаючи її становище, запропонувала надавати необхідну допомогу, доглядати, забезпечувати їй необхідне медичне обслуговування та харчування, утримувати будинок, прибудинкові споруди та земельну ділянку в належному стані з переходом їй права власності на житловий будинок, господарські споруди та земельну ділянку після її смерті, але для цього необхідно в нотаріуса підписати договір про їх домовленість. Відповідачка обіцяла переїхати до неї на постійне проживання для виконання взятих на себе зобовязань. За таких умов, вона під впливом помилки, помиляючись щодо обставин, підписала 19.10.2013 р. договори дарування житлового будинку та земельної ділянки тексти яких не читала в звязку з хворобливим станом та поганим зором. Позивач вказує, що вона вважала, що це договір довічного утримання і в ньому передбачено права та обовязки, про які вони домовлялися з відповідачкою. Про те, що укладено було саме договори дарування дізналася тільки недавно, влітку 2017 року, після розмови з відповідачкою, яка повідомила що виселить її з будинку і продасть будинок та земельну ділянку. Після оформлення договорів відповідачка надавала їй мінімальну допомогу,\~\~а на даний час допомогу не надає.\~\~Вона, як може, самостійно себе обслуговує та веде своє домашнє господарство, сплачує житлово-комунальні послуги, допомагають сусіди.\~ Позивач просить суд винести рішення яким визнати\~\~недійсними укладені між нею та відповідачем 13.10.2013 р. договори дарування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами за\~\~№30 по вул. Козіцького в м. Камянець-Подільському Хмельницької області та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого\~\~будинку, господарських будівель і споруд,\~\~площею 0,1000 га, розташованої по вул. Козіцького №30 в м. Камянець- Подільському Хмельницької області, які посвідчені державним нотаріусом Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори [PERSON] В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилась, направила суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача в суді позов визнав, не заперечив щодо задоволення. Третя особа\~по справі\~приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи по справі - Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, завідувач направив суду заяву в якій просить справу розглянути без їх представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи визнання відповідачем позову, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі Договору дарування\~\~від 19 жовтня 2013 року позивач [PERSON] подарувала (передала безоплатно у власність) відповідачу [PERSON] житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами за №30 по вул.Козіцького в м.Камянець-Подільському\~\~Хмельницької області, який належав дарувальнику\~\~на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради 14.06.1983 року, на підставі рішення від 28.04.1983 р. за № 172, зареєстрованого в Камянець-Подільському БТІ в 1983 році за № 14-3082, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 16.09.2013 року за № 2745508. Даний договір посвідчено [PERSON], державним нотаріусом Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори 19.10.2013р., зареєстрований в реєстрі за № 2-1644. На підставі Договору дарування від 19 жовтня 2013 року [PERSON] подарувала (передала безоплатно у власність) [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по вул. Козіцького, 30 в м.Камянець-Подільському Хмельницької області, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належала дарувальнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 669380, виданого Камянець-Подільською міською радою 02.03.2010 року. Цей договір також було посвідчено [PERSON], державним нотаріусом Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори 19.10.2013р., зареєстрований в реєстрі за № 2-1645. Позивач\~\~[PERSON], [INFO], є особою похилого віку, пенсіонерка, непрацездатна, одинока, проживає одна в житловому будинку №30 по вул.Козіцького в м.Камянець-Подільський, який є єдиним її житлом, хворіє, за віком і станом здоровя потребує стороннього догляду і матеріальної допомоги на придбання ліків. В 2013 р. вона також потребувала коштів для проведення операції для покращення зору, в 2013 році їй було 80 років. Її племінниця, відповідачка по справі, знаючи її становище, запропонувала надавати їй необхідну допомогу, доглядати, забезпечувати їй необхідне медичне обслуговування та харчування, утримувати будинок, прибудинкові споруди та земельну ділянку в належному стані за умови оформлення на неї права власності на житловий будинок із господарськими спорудами та земельну ділянку, укласти для цього у нотаріуса договір про їх домовленість. Згідно із частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України). Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 розяснив, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Виходячи зі змісту статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови. Договір, що встановлює обов'язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди. Згідно правового висновку, висловленого Верховним Судом України у справі за № 6-93цс16 від 16.03.2016 р., особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоров'я та потреба у зв'язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдарованому та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування. Отже, наявність чи відсутність помилки неправильного сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення особи під час укладення договору дарування замість договору довічного утримання, суд визначає не тільки за фактом прочитання сторонами тексту оспорюваного договору дарування та роз'яснення нотаріусом суті договору, а й за такими обставинами, як: вік позивача, його стан здоров'я та потреба у зв'язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдарованому та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено судом, після укладення оспорюваних договорів відповідач не переїхала до позивача на постійне проживання в м. Камянець-Подільський для виконання, взятих на себе зобовязань по догляду за позивачем, в подарований житловий будинок так і не заселилась, фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваними договорами дарування дарувальником обдаровуваному\~\~не відбулося, позивачка продовжує проживати в спірному житловому будинку, розташованому на подарованій земельній ділянці після укладення договору дарування. Вказані обставини підтверджують що позивач як особа пенсійного віку, яка має проблеми із здоровям, в т.ч. і зором, уклала оспорювані договори під впливом помилки помиляючись щодо обставин або неправильного сприймання фактичних обставин правочинів, що вплинуло на\~\~її волевиявлення,\~\~підписала 19.10.2013 р. договори вважаючи, що це договір довічного утримання і в ньому передбачено права та обовязки, про які вони домовлялися з відповідачкою. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем та її представником позовних вимог позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved