Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] та Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] в с. Тартак, Чечельницького району, Вінницької області помер її дятько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно у виді демельної ділянки, яка занаходиться на території Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, яку згідно заповіту від 17.03.2009 року заповів їй. Звернувшись до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини отримала відмову, оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини ірекомендували звернутись до суду. Просить суд позов задоволити та визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність заповіту. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без її участі, позов підтримала повністю, просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином викликана через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник відповідача сільський голова Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області Демченко В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позов визнав та не заперечує проти його задоволення. За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого повторно 13.12.2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Тростянецькому та Чечельницькому районах Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON] помер [INFO] в с. Тартак, Чечельницького району, Вінницької області. Як вбачається із заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області Павлишеною О.С. від 17.03.2009 року, [PERSON] належну йому земельну ділянку, площею - 0,1842 га, яка розташована на території Тартацької сільської ради /вище кладовища/, кадастрови номер - 0525086400:03:000:0290, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 081234 виданий Чечельницькою райдержадміністрацією 18.03.2015 року, заповів [PERSON] - племінниці. Відповідно до листа приватного нотаріуса Чечельницького районного нотаріального окруку Вінницької області Мілька А.М. від 10.12.2019 року №1530/01-16 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не звернулася із заявою та не прийняла спадщину до шести місяців, після смерті спадкодавця і рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із спадкової справи спадкоємцями за заповітами до майна померлого [INFO] [PERSON] є відповідачка [PERSON] , яка прийняла спадщину за заповітом та позивачка [PERSON] , яка не подала заяву про прийняття спадщини за заповітом та пропустила шестимісячний строк для її подання незнаючи про його наявність. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Закон пов`язує виникнення у нотаріуса або особи, уповноваженої на вчинення нотаріальних дій, обов`язку здійснювати дії щодо сповіщення спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме, з моментом заведення спадкової справи, чому передує звернення спадкоємця із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка не була обізнана про наявність заповіту, складеного на її користь, повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом не були здійснені, суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17.

Outcome: approved