Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

[PERSON] «Страхова компанія «Уніка» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Посилається на те, що 15.04.2015 р. в м. Ужгород, за адресою вул. Перемоги, 81 відбулося залиття, у результаті якого було пошкоджено застраховане у [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» згідно з умовами договору страхування, жиле приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], яке належить [PERSON] (страхувальник) на праві приватної власності. Відповідно до акту про залиття квартири від 17.04.2015 р. затоплення відбулося внаслідок прориву труби гарячої води у кв. 5, яка належить [PERSON] З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулася потерпіла сторона (страхувальник) та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 00166702 від 16.04.2015 р. На підставі страхового акту [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 2578 грн. На підставі ст.ст. 993 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» в порядку регресу витрати в сумі 2578 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, так надіслав до суду клопотання відповідно до якого просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 квітня 2015 року за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 81, відбулося залиття, внаслідок якого було пошкоджено застраховане у позивача [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» згідно з умовами договору страхування, жиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (страхувальник) на праві приватної власності. Відповідно до акту про залиття квартири від 17 квітня 2015 року затоплення відбулося внаслідок прориву труби гарячої води у квартирі 5, що належить відповідачу [PERSON] Страхувальник звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до поданої заяви страхувальника та наданих ним документів було складено страховий акт № 00166702 від 16 квітня 2015 року, на підставі якого позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2578 грн. Частиною 1\~ст. 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення передбачено ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи викладене, страхове відшкодування в розмірі 2578 підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у відповідності до\~ч. 1 ст. 1191 ЦК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 1378 грн. сплаченого судового збору

Outcome: approved