Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк (далі АТ КБ „ПриватБанк або Банк) 08.02.2021р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] , відповідачка у справі, звернулася до Банку, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 27.06.2007р, згідно до якої останній відкрито картковий рахунок та встановлений початковий кредитний ліміт. Зазначає, що сторони дійшли згоди, що в разі порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту. Свої вимоги мотивує тим, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 14.12.2020р має заборгованість у загальній сумі 27388,65грн, яка складається з наступного: 21914,50грн - заборгованість за тілом кредиту; 5474,15грн - заборгованість за простроченими відсотками. Просить стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №б/н від 27.06.2007р у загальному розмірі 27388,65грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 2270грн. Представник АТ КБ „ПриватБанк Сезоненко Л.В. підтримала вимоги позову в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення та в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач, який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавав. Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим\~ задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.06.2007р між АТ КБ „Приватбанк та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №б/н, згідно до якого останній відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт 3700,00грн зі сплатою 1,9% на місяць на залишок заборгованості. Згідно наданого розрахунку заборгованості за Кредитним договором №б/н від 27.06.2007р, станом на 14.12.2020р за відповідачкою числиться заборгованість в загальній сумі 27388,65грн, яка складається з наступного: 21914,50грн - заборгованість за тілом кредиту; 5474,15грн - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, відповідачці відкрито картковий рахунок, але остання порушила умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим, станом на 14.12.2020р у відповідачці за Кредитним договором №б/н від 27.06.2007р виникла заборгованість в загальній сумі 27388,65грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині повністю. Також, у відповідності із ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 2270грн.

Outcome: approved