overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON] сільської ради, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Борисковичі, вул.Валентова, 5, Горохівського району Волинської області, посилаючись на те, що її батько [PERSON] помер 11 липня 2005 року. Після його смерті позивач є спадкоємницею за законом першої черги, прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю, щодо визнання її права власності на вищевказане майно не заперечує. Просить справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвами про смерть, [PERSON] помер 11.07.2005 року, [PERSON] 20 березня 2009 року (а.с.6,7). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьками є [PERSON] та [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.4,9). Довідкою [PERSON] сільської ради від 18.08.2015 року №1190 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцями за законом є дочка [PERSON] та син [PERSON]. Спадкоємець [PERSON] вступила у фактичне володіння майном шляхом спільного проживання (а.с.11). З заяви [PERSON] видно, що він від спадщини за законом після смерті батька [PERSON] відмовляється в користь сестри [PERSON] Технічною документацією на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в селі Борисковичі, вул.Валентова, 5, Горохівського району Волинської області, стверджується, що його було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 13 жовтня 2015 року №1993/01-09 видно, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька [PERSON] є спадкоємницею за законом першої черги, прийняла спадщину. Інший спадкоємець за законом від прийняття належної йому спадщини відмовився. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Борисковичі, вул.Валентова, 5, Горохівського району Волинської області. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] сільської ради відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], яка померла 04.07.2012 року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки після смерті спадкодавця фактично прийняла спадщину, порядок і строки прийняття спадщини їй ніхто не розяснював. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду даний позов визнав, просить справу розглядати без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~З заповіту, складеного [PERSON] 5 червня 2012 року, який було посвідчено секретарем Мирненської сільської ради Горохівського району та зареєстровано в реєстрі за №59 видно, що вона належний їй житловий будинок заповіла [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 04.07.2012 року. \~ \~ \~ \~Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13 серпня 2018 року, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 04.07.2012 року було відмовлено. \~ \~ \~ \~Довідкою Мирненської сільської ради від 15.08.2018 року №726 стверджується, що спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] є [PERSON]. \~ \~ \~ \~З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] після її смерті прийняла спадщину, є її спадкоємницею за заповітом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та органу опіки та піклування виконавчого комітету Горохівської міської ради, в якому просить дозволити їй без згоди батька [PERSON] оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] за межі України, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до 28 березня 2005 року. Від шлюбу народилася [PERSON], [INFO]. В лютому місяці 2015 року вона має намір разом з дочкою поїхати на декілька днів в Італію, однак без згоди рідного батька дочки не може цього зробити, так як відповідач перебуває на даний час в Італії, зв»язку з ним вона немає. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Горохівської міської ради в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просять справу розглядати у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнають повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в України громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 року, оформлення проїзного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. У клопотанні зазначаються відомості про дитину, а також про відсутність обставин, що обмежують відповідно до цього Закону право на виїзд за кордон (лише для дітей віком від 14 до 18 років). За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] видно, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.4). Судом встановлено, що малолітня [PERSON] знаходиться на утриманні матері, надання дозволу на виїзд на кордон відповідає інтересам малолітньої дитини. А тому суд вважає, що слід дозволити [PERSON] без згоди батька [PERSON] оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] за межі України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та Печихвостівської сільської ради, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в [ADDRESS]., посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті позивач прийняла спадщину, оскільки фактично проживала разом з ним. Її сестра [PERSON] спадщини після смерті батька не прийняла. Враховуючи вищенаведене, просить її позов задовольнити. Представник відповідача Печихвостівської сільської ради в заяві до суду просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, в заяві до суду позов [PERSON] визнала повністю, щодо визнання її права власності на спадкове майно не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). Довідкою Печихвостівської сільської ради від 17.01.2014 року №34 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцем за законом на спадкове майно, яке залишилося після його смерті є дочка [PERSON], яка вступила у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом спільного проживання. З заяви, складеної [PERSON] видно, що вона від спадщини, що залишилася після смерті її батька [PERSON] відмовилася. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], її батьком є [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одуржилась та змінила своє прізвище на [PERSON] Рішенням Горохівського районного суду від 13.02.2014 року встановлено факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON] є дочкою померлого [INFO] [PERSON]. Технічною документацією на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] стверджується, що його було побудовано з дотриманням відповідних будівельних норм. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 17.04.2014 року №687/01-09 видно, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось. Отже, з вищенаведеного вбачається, що [PERSON] після смерті свого батька [PERSON] прийняла спадщину, є спадкоємцем належного йому майна по спадкуванню за законом першої черги, інший спадкоємець за законом першої черги [PERSON] від прийняття належної їй спадщини відмовилась. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в [ADDRESS]. Позивач від стягнення судових витрат з відповідача Печихвостівської сільської ради в заяві до суду відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та просила зобов`язати його усунути перешкоди в користуванні нею квартирою [ADDRESS] шляхом вселення її разом з її чоловіком - [PERSON] до даної квартири та передачі їй ключів від квартири. Позов мотивовано тим, що вона, відповідач, який являється її батьком та її мати є власниками вказаної квартири. Відповідач перешкоджає її вселенню в квартиру, не пускає її в квартиру, змінив замки, не надає ключі від квартири. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився. Представник відповідача - [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Третя особа - [PERSON] до суду не з`явилась. Відповідач відзиву на позов не подавав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] є власниками квартири [ADDRESS] загальною площею 71, 6 кв.м., жила площа 34, 2 кв.м. Згідно з витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно сторони є власниками нерухомого майна по 1/3 частці кожний. Листом від 07.08.2019 року Коростенський відділ поліції повідомив [PERSON] , що її звернення щодо недопуску [PERSON] до квартири [ADDRESS] повинні вирішуватись в судовому порядку. [PERSON] хоч і не визнав факту недопуску до житла заперечував тим, що подарував дочці інше житло. Згідно ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений в його здійсненні. За загальними правилами власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майно. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не має доступу до спірного житла, у зв`язку з тим, що відповідач не пускає до житла та не надає ключі від квартири. В натурі поділ не проводився, порядок користування житлом не визначався. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов в частині усунення перешкод та вселення позивача в належне їй на праві власності житло підлягає задоволенню. Разом з тим, позов в частині вселення чоловіка позивача задоволенню не підлягає, так як він не є власником даного житла, доказів його недопуску до житла не надано. Питання його вселення та проживання вирішуються позивачем як власником майна після відновлення прав позивача. Питання з передачі ключів чи заміни замків повинні вирішуватись в процесі виконання рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та просила стягувати з нього аліменти на її утримання у розмірі 3000 грн. посилаючись на те, що син більше шести років з нею не спілкується і не здійснює ніякої допомоги, вона є інвалідом, квартиру, в якій також зареєстрований син, вона утримує сама, отримує мінімальну пенсію, якої їй недостатньо, потребує постійного лікування, фактично сліпа. Все життя вона піклувалася про сина, постійно працювала, але зараз знаходиться за межами бідності. В судовому засідання представник позивача -адвоката [PERSON] повністю підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в засідання викликався належним чином, однак за викликом не з'явився і з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачка [PERSON] є матір'ю відповідача [PERSON] (а.с.7). Згідно з пенсійним посвідченням [NUMBER] [PERSON] є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням та отримує пенсію в розмір 1074 грн. (а.с.6,8). Відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] однак в ній не проживає і зі своєю матір'ю не спілкується допомоги не надає. У позивача більше нікого з близьких родичів не має, чоловік [PERSON] та інший син [PERSON] померли [INFO] року та [INFO] року (а.с.7,19). Відповідно до ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Нормами ст.203 СК України дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. Згідно з вимогами ст.205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. На підставі представлених доказів, судом встановлено, що позивач хворіє на церебральний атеросклероз та потребує лікування, разом з тим, враховуючи те, що [PERSON] не обгрунтувала розмір аліментів в 3000 грн., суд вважає за можливе стягнути з відповідача 1000 грн. . Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 551,0 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та просить визначити порядок користування квартирою за адресою: [ADDRESS], згідно з яким у користування позивачці надати кімнату площею 10,4 кв.м., у спільному користуванні залишити коридор площею 4,7 кв.м., 2,7 кв.м., 1,1 кв.м., кухню площею 5,6 кв.м., туалет площею 0,9 кв.м., ванну кімнату площею 1,9 кв.м., комору площею 0,9 кв.м. Позивачка посилається на те, що квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 13.09.2000 року. 4 липня 2006 року мати позивачки, [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1695, згідно з яким на випадок свої смерті вона заповіла належну їй частину квартири по [ADDRESS] позивачці. [INFO] мати позивачки [PERSON] померла. 25 квітня 2012 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/18 часток квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS], спадщина, на яку дане свідоцтво складається з: 1/3 частки зазначеної квартири, що складається в цілому з трьох кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 55,4 кв.м., в тому числі житловою площею 36,7 кв.м. Співвласниками інших частин спірної квартири були [PERSON] та [PERSON]. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті з заявою про прийняття спадщини звернувся його син [PERSON]. Витрати по утриманню квартири сплачує позивачка, не маю змоги сплачувати комунальні платежі за всю квартиру, оскільки всією квартирою не користуюся. Просить позов задовольнити. Представник позивачки просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши позивачку, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 13.09.2000 року, квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. [INFO] [PERSON] померла. [INFO] помер [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 квітня 2012 року [PERSON] належить 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно до ч 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та просить визначити порядок користування квартирою за адресою: [ADDRESS], згідно з яким у користування позивачці надати кімнату площею 14,8 кв.м. та стягнути з відповідача ? частину отриманої орендної плати за квартиру у розмірі у розмірі 5000 гривень та судові витрати. Позивачка посилається на те, що з 11.08.2001 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2007 року шлюб було розірвано. За час сумісного проживання сторони придбали квартиру за адресою: [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу позивачка позбавлена можливості користуватися своєю власністю. Крім того відповідач отримує доходи від здачі в оренду квартири в сумі 2500 гривень щомісячно, тому просить стягнути ? частину отриманої орендної плати у розмірі 5000 гривень. Представник позивачки просить позов задовольнити. Відповідач не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 травня 2001 року [PERSON] та [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] (договір купівлі -продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №8435 від 28 травня 2001 року). Відповідно свідоцтва про зміну імені [PERSON] змінила ім'я на [PERSON]. Згідно довідки №23 від 14.07.2014 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Відповідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно до ч 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими в частині встановлення порядку користування квартирою та підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про стягнення ? частини отриманої орендної плати за квартиру у розмірі 5000 гривень необхідно відмовити, оскільки позивачка не довела суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: partial