Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Груп» (код ЄДРПОУ 37175010, адреса: м. Київ, бул. Л. Українки, 26) (надалі по тексту - Відповідач, ТОВ «Безпека Груп»), з вимогами стягнути з відповідача на його користь: суму заборгованості за договором № БЗ/066 від 03.01.2013 року, в розмірі 24 000 грн.; пеню три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 572 грн. 05 коп.; пеню у розмірі 2 478 грн. 90 коп. Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що 03.01.2013 року між Відповідачем та Позивачем, було укладено договір про надання послуг № Б3/066 (надалі - Договір). Всупереч умовам договору, Відповідач не здійснював жодного разу оплату за отримані від Позивача послуги. В свою чергу, Позивач виконував умови Договору належним чином. Таким чином, Відповідач має заборгованість перед Позивачем за отримані послуги згідно договору в розмірі 24 000 грн. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, представник позивача подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності. Одночасно зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Представник відповідача в судове засідання з'явився. Просив суду відмовити в задоволенні позову. В наступні судові засідання Відповідач свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Так, 03.01.2013 року між Відповідачем та Позивачем, було укладено договір про надання послуг № Б3/066 (а. с. а. с. 7-8). Відповідно до п. 1.1. даного Договору, за цим договором Відповідач доручив, а Позивач взяв на себе зобов'язання надавати Відповідачу послуги супроводження вантажів та інших товарно-матеріальних цінностей Відповідача при їх переміщенні та контролю за їх збереженням. Згідно п. 4.1. Договору, факт надання послуг, передбачених даним Договором та відповідними додатковими угодами до нього, підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами Договору (Відповідачем та Позивачем). Відповідно до п. 4.5. Договору, виключно підписаний Сторонами (Відповідачем та Позивачем) акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для розрахунків по даному Договору. Так, відповідно до Актів прийняття-передачі виконання робіт загальна вартість наданих Позивачем послуг Відповідачу становить 24 000,00 грн. Зазначена обставина убачається із копій актів прийняття-передачі виконаних робіт від 01.02.2013 року; від 01.03.2013 року; від 01.04.2013 року (а. с. а. с. 11, 12, 13). Так, судом було встановлено, що Позивач надав Відповідачу послуги по договору. Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі з 20 по 25 число місяця, наступного за тим, у якому послуги фактично надавались. Разом з тим, судом було встановлено, що Відповідач в порушення п. 3.2 Договору не оплатив послуги Позивача. Таким чином, Відповідач має заборгованість перед Позивачем за отримані послуги згідно договору в розмірі 24 000,00 грн. Відповідно до ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Посилання Позивача про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, є необґрунтованими, оскільки зазначеним договором така штрафна санкція непередбачена, а відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» суб'єктами, на які поширюється дія зазначеного закону є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, проте Позивач до жодної категорії осіб, визначених зазначеним Законом України, не відноситься. Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг, пені та 3 % річних, частково, та вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості по оплаті наданих послуг відповідно до Договору у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн., трьох відсотків річних у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 05 коп. Крім того, суд вважає з необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача 270 ( двісті сімдесят) грн. 51 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial