Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Адвокат Жидкова О.Ю., яка діє в інтересах позивача [PERSON] , звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод власності у здійсненні права користування та розпорядження будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,\~посилаючись на\~те,\~щозгідно договору купівлі-продажу від 05.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2617, позивач [PERSON] є власницею 23/50 частин житлового будинку [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці площею 613 кв.м., з побутовими та господарськими будівлями та спорудами. В даному будинку зареєстрований відповідач. В добровільному порядку з реєстраційного обліку по зазначеній адресі відповідач не знявся, чим створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності, які полягають у тому, що вона змушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв і клопотань до суду не надавав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, враховуючи показання свідків, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 05.09.2002 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] купила належну продавцям 23/50 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-13). Відповідно до реєстраційного посвідчення серії [NUMBER] від 11.09.2002 року, 23/50 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належать на праві приватної власності [PERSON] (а.с.11). Згідно відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , [INFO] (а.с.24). Відповідно до акту про не проживання особи у житловому приміщенні, підписаного членами комісії та завіреного головою квартального комітету № 25 Комунарського району м. Запоріжжя, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , не проживає (а.с. 21). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , пояснили, що відповідач [PERSON] є сином позивача [PERSON] , де на даний момент проживає відповідач не знають, оскільки з 2016 року останнього за адресою: [ADDRESS] , не бачили. Згідно з ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, оскільки відповідач [PERSON] не є власником 23/50\~частин житлового\~будинку за адресою: [ADDRESS] , з 2016 року за вказаною адресою без поважних причин не проживає, будь-яких даних, щодо домовленості між позивачем та відповідачем з приводу користування будинком суду не надано, витрати на утримання будинку відповідач не несе, комунальні послуги не сплачує, а також враховуючи те, що, зокрема, розмір комунальних платежів залежить від кількості зареєстрованих у квартирі осіб і зазначені витрати в даному випадку несе позивач, суд вважає, що факт реєстрації відповідача у будинку позивача порушує право останньої як власника, тому є підстави для задоволення позову судом.

Outcome: approved