Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] у квітні 2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування будинком №9 по провулку Богуна у м. Черкаси. При цьому [PERSON] зазначила, що вона є власником вказаного будинку. Разом з нею у будинку зареєстрована її донька [PERSON] та два неповнолітніх онука. Крім того в будинку зареєстрований, але фактично не проживає більше одного року відповідач [PERSON]. Ніяких речей відповідача у будинку не має, перешкод у користуванні житлом [PERSON] ніхто не створював. Витрат по утриманню будинку відповідач не несе. Місце перебування [PERSON] їй не відомо. За таких обставин позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Додатково пояснила, що у 2013 році її знайома [PERSON] попросила зареєструвати в будинку [PERSON] для того щоб той між влаштуватися на роботу у м. Черкаси. Вона погодилася допомогти, та дала дозвіл на реєстрацію [PERSON] у своєму будинку. Натомість відповідач ніколи не проживав у її будинку та не мав такого наміру. Через деякий час їй стало відомо, що [PERSON] звільнився з роботи та поїхав з м. Черкаси. Вона зателефонувала [PERSON], який підтвердив, що виїхав до м. Одеси де влаштувався на іншу роботу повязану із будівництвом. На її прохання знятися з реєстрації в її будинку, відповідач не заперечував та запевнив, що найближчим часом приїде до м. Черкаси і вирішить питання із реєстрацією, однак так цього і не зробив. Фактичне місце проживання та місце роботи відповідача їй не відомо, а за наявним у неї номером телефону [PERSON] не відповідає. На даний час реєстрація [PERSON] у її будинку впливає на можливість оформлення субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг. Справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце розгляду справи в порядку визначеному ЦПК України шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником ? часток у праві власності на будинок №9 по провулку Богуна у м. Черкаси на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 11.02.1999 року та Договору купівлі-продажу від 13.12.1999 року (а.с. 7-8). Іншим співвласником будинку є донька позивача [PERSON], якій належить ? частка у праві власності на будинок на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 11.02.1999 року. Право власності [PERSON] та [PERSON] на будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 26-29). Згідно довідки Комітету самоорганізації населення мікрорайону «Яблуневий» м. Черкаси, - в будинку №9 по провулку Богуна м. Черкаси зареєстровані [PERSON], її донька [PERSON], онуки [PERSON] та Родіон, а також [PERSON] (а.с. 20). За інформацією адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області [PERSON] зареєстрований [INFO] з 15.05.2013 року (а.с. 14). Крім того 23.03.2016 року головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Яблуневий» складено Акт опитування сусідів [PERSON] та [PERSON] які підтвердили, що [PERSON] більше року не проживає у будинку [PERSON] по провулку Богуна, 9 у м. Черкаси (а.с. 21). Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що мешкає по провулку Богуна,5а у м. Черкаси та більше 5 років знайома із [PERSON] до якої часто ходить в гості. [PERSON] вона не знає та ніколи його у будинку [PERSON] не бачила. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON], підтвердила, що є співвласником будинку №9 по провулку Богуна у м. Черкаси та не заперечувала проти задоволення позову [PERSON]. При цьому пояснила, що із [PERSON] не знайома, ніколи його не бачила та із ним не спілкувалася. Знає, що у 2013 році мати на прохання знайомих дозволили відповідачу зареєструватися у їх будинку, однак фактично [PERSON] там ніколи не проживав, та ніяких особистих речей в будинку не мав. Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК УРСР, - у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд, оцінивши докази надані позивачем, приходить до висновку що [PERSON] не проживає у [INFO] з моменту реєстрації, тобто понад один рік, без поважних причин, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідач не надав суду будь-яких заперечень проти позову та доказів, якими б могли підтверджуватися такі заперечення. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач, як інвалід 2 групи від сплати судового збору звільнена. На підставі ст. 391 ЦК України, ст. ст. 71, 163 ЖК УРСР,

Outcome: approved