Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про виключення відомостей про нього, як батька дитини [PERSON] із актового запису №143 від 26.01.1998р. про її народження. В обґрунтування вимог зазначає, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], однак шлюбні відносини склалися невдало, періодично вони проживали окремо, вели окремий побут та особисте життя, тому 21.06.2000року шлюб було розірвано. Нещодавно у ході проведення медичного обстеження та спілкування з медичними працівниками в нього виникли побоювання що він не може та не міг бути біологічним батьком дитини, однозначно сказати з ким крім нього, у період шлюбу відповідачка вступала у статеві відносини неможливо, тому просить позов задовольнити та виключити відомості про батьківство про нього як батька дитини [PERSON] із актового запису №143 від 26.01.1998р. про її народження. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення позовних вимог заперечила, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому до задоволення підлягати не можуть. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила відносно позову, просить відмовити в його задоволенні. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне. Сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 21.06.2000року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу Серії [NUMBER], видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області від 21.06.2000року. [PERSON] народилася [INFO], про що в книзі реєстрації народжень зроблений актовий запис за №143. В свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 26.01.1998року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Як передбачає стаття 122 Сімейного кодексу України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним походить від подружжя. Згідно наданих пояснень в судовому засіданні позивачем [PERSON], він не може бути батьком дитини, оскільки під час шлюбу з відповідачкою вони періодично проживали окремо, вели окремий побут та особисте життя, крім того, це підтверджується і результатами його медичного обстеження, відповідно до висновку лікаря Тернопільської обласної клінічної комунальної лікарні від 28.11.2013року у нього виявлено нормоастеноакінопіоспермію, що може бути причиною його безпліддя і це фактично засвідчує відсутність кровного споріднення між ним та дочкою відповідачки. У відповідності до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статі 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», предметом доказування у справах про оспорення батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Уразі доведеності цієї обставини постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Відповідно до висновку експерта №589, проведеного експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 02.11.2012року, на вирішення якої поставлено запитання: чи являється [PERSON], [INFO] біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO] народження, вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної геноскопічної експертизи, проведення якої доручити Головному бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України, на вирішення якої поставити запитання про кровне спорідження між [PERSON] та [PERSON], матір'ю якої є [PERSON] та чи являється [PERSON] біологічним батьком [PERSON], однак зважаючи на те, що [PERSON], котра досягла 16 річного віку і категорично заперечує проти повторної здачі зразків крові, і те, що вище вказаний висновок не викликає сумнівів суду в достовірності результату дослідження, суд вважає, що доцільності у проведення повторної експертизи немає. Жодних інших належних та допустимих доказів у підтвердження позовних вимог позивачем суд не представлено, хоча обов'язок доказування покладається на кожну із сторін спору(ст. 60 ЦПК України). Приймаючи до уваги ті обставини, що відповідачі [PERSON], [PERSON] відносно задоволення позову заперечують та те, що біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] підтверджено висновком експертного дослідження №589, проведеного експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні та до задоволення не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed