Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») 05.05.2021 звернулось в Галицький районний суд м.Львова із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.04.2006 р. в розмірі 16\~266,52 грн. та 2\~270 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 05.04.2006, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг» та\~«Тарифами Банку»,\~які викладені\~на банківському\~сайті www.privatbank.ua,\~складає між\~нею та\~банком Договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Розмір кредитного\~ліміту неодноразово\~змінювався,\~кредитний ліміт\~станом на\~30.10.2019\~ 15\~000\~грн.,\~що підтверджується\~Довідкою про\~зміну умов\~кредитування та\~обслуговування кредитної\~картки.\~Щодо встановлення\~та зміни\~кредитного ліміту\~банк керувався\~п.п.3.2,\~3.3\~Договору,\~на підставі\~яких відповідачка\~при укладенні\~договору дала\~свою згоду\~щодо прийняття\~будь-якого\~розміру кредитного\~ліміту та\~його зміну\~за рішенням\~та ініціативою\~банку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідачка, в свою чергу, порушила зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 13.04.2021 в сумі 16\~266,52 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки. Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 11.05.2021 дану цивільну справу передано на розгляд Сихівського районного суду м.Львова. Відповідно до ухвали Сихівського суду районного суду м.Львова від 02.08.2021 (головуючий суддя Сабара Л.В.), прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до розпорядження керівника апарату Сихівського районного суду м.Львова №51 від 05.10.2021 у справі проведено повторний автоматизований розподіл. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021, така передана в провадження судді Теслюка Д.Ю. Ухвалою від 06.10.2021 прийнято до провадження дану цивільну справу та призначено таку до судового розгляду. У зазначений відповідачці строк в ухвалі від 02.08.2021 про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, остання не надала суду відзив на позовну заяву без поважних причин, у судове засідання не з`явилась, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Зі згоди представника позивача Мазченко В.О., яка у позовній заяві вказала, що у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачка [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 05.04.2012. На підставі вказаної заяви [PERSON] отримала кредиті кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. При підписанні вищевказаної заяви, [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно із заявою від 05.04.2006, яка підписана сторонами кредитного договору, такими було узгоджено процентну ставку за користування кредитними коштами та порядок погашення заборгованості. Відповідно до ч.1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно\~із ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 05.04.2006, станом на 13 квітня 2021 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 16\~266,52 грн., з яких: 12780,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3\~486,05 грн. заборгованість за простроченими відсотками. За приписами\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~із ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання). \~ \~ \~ \~Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України,\~з відповідачки [PERSON] в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 270 грн.

Outcome: approved