Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області (далі - Букачівська селищна рада) про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з посади директора КНП «Букачівська міська лікарня» Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області (далі - КНП «Букачівська міська лікарня»). Обґрунтував позовні вимоги тим, що між ним та Букачівською селищною радою було укладено контракт про призначення його на посаду директора КНП «Букачівська міська лікарня» з 15.05.2020 до 15.08.2020. З 12.08.2020 до 19.08.2020 він був тимчасово непрацездатним, що підтверджується листком непрацездатності. 15.08.2020 його було звільнено з посади директора КНП «Букачівська міська лікарня», що є порушенням ст. 40 КЗпП України. Представник Букачівської селищної ради в судове засідання не з`явився. Букачівська селищна рада подала відзив на позовну заяву згідно з яким заперечила позов повністю. Обґрунтувала свої заперечення тим, що працівника можна звільнити і в період тимчасової непрацездатності, оскільки заборону на таке звільнення встановлено лише у випадку звільнення працівника з ініціативи роботодавця (ч. 3 ст. 40 КЗпП України). Директор КНП «Букачівська міська лікарня» Дячишин-Гураль Д. О. в судовому засіданні пояснила, що КНП «Букачівська міська лікарня» не ухвалювало рішення про звільнення [PERSON] , тому не повинно бути відповідачем у цій справі. Заслухавши пояснення учасників справи, їхніх представників, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково. 15.05.2020 Букачівська селищна рада ухвалила рішення про укладення та підписання тимчасового контракту із директором КНП «Букачівська міська лікарня» [PERSON] з 15.05.2020 до 15.08.2020. Згідно з копією контракту з директором КНП «Букачівська міська лікарня», що діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства, від 15.05.2020, цей контракт укладено між Букачівською селищною радою в особі селищного голови Воробця Т. І. та [PERSON] на строк (термін) з 15.05.2020 до 15.08.2020. Листом від 15.07.2020 селищний голова смт. Букачівці [PERSON] попередив [PERSON] про закінчення строку контракту 15.08.2020. Копією листка непрацездатності, виданого 18.08.2020, підтверджується, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 12.08.2020 до 18.08.2020. В листку непрацездатності зазначено стати до роботи 19.08.2020. Згідно з записом від 15.08.2020 № 19 в трудовій книжці [PERSON] , його було звільнено з посади директора КНП «Букачівська міська лікарня» згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України на підставі розпорядження № 138 від 14.08.2020. 12.08.2020 Букачівська селищна рада ухвалила рішення про звільнення директора КНП «Букачівська міська лікарня» [PERSON] з 15.08.2020 у зв`язку із закінченням строку дії контракту. 14.08.2020 селищний голова смт. Букачівці [PERSON] видав розпорядження № 138 про звільнення директора КНП «Букачівська міська лікарня» [PERSON] з 15.08.2020 у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, належать до повноважень селищного голови відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Однією з\~підстав припинення\~трудового договору\~відповідно до\~п.\~2\~ст.\~36\~КЗпП України\~є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. В ч. 3 ст. 40 КЗпП України зазначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення запунктом 5цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. В рішенні від 4 вересня 2019 року Конституційний суд України вказав, що положення ч. 3 ст.\~40\~КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини. Згідно з\~висновками Великої\~Палати Верховного\~Суду у\~справі,\~наданими у\~постанові від 15.09.2020 в справі № 205/4196/18, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 статті 40 КЗпП України), а також у період перебування працівника у відпустці (перше речення частини третьої статті 40 КЗпП України). Наслідки порушення гарантії, визначеної у першому реченні частини третьої статті 40\~КЗпП України усуваються шляхом зміни дати припинення трудових відносин на перший день після закінчення періоду непрацездатності чи відпустки. [PERSON] звільнено у період, коли він був непрацездатний, що є порушенням ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Наслідком звільнення працівника у період його непрацездатності є зміна дати звільнення. Тому позов до Букачівської селищної ради підлягає частковому задоволенню шляхом зміни дати звільнення [PERSON] з 15.08.2020 на 19.08.2020. КНП «Букачівська міська лікарня» є неналежним відповідачем у цій справі і позов до нього не підлягає задоволенню, адже предметом позову є визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з посади директора КНП «Букачівська міська лікарня», яке було видано селищним головою смт. Букачівці, а не КНП «Букачівська міська лікарня». Суд розподіляє судові витрати між сторонами наступним чином. Позивач на підставі п. 1 ч. 1 ст.\~5\~Закону України «Про\~судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Позов задоволено частково, тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з Букачівської селищної ради підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Букачівська селищна рада заявила про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 4\~943,25 грн. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правової допомоги, укладений 05.10.2020 між Букачівською селищною радою та адвокатом Мельником Р. Я., детальний опис наданих послуг, зазначений в акті прийому-передачі наданих послуг від 12.10.2020, копію платіжного доручення № 113 від 12.10.2020 на суму 4\~943,25 грн. З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат із складністю справи та наданих адвокатом послуг; часом,\~витраченим адвокатом\~на надання\~послуг, обсягом\~наданих адвокатом\~послуг; значенням справи для сторони, з врахуванням часткового задоволення позову, з [PERSON] на користь Букачівської селищної ради підлягають стягненню витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 1\~500,00 грн.

Outcome: partial