Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] як законний представник неповнолітнього [PERSON], [INFO] звернулася до суду з позовом, де вказала, що [INFO] помер [PERSON], який приходився батьком [PERSON] У якості спадкового майна залишився житловий будинок [ADDRESS], який належав померлому на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 11. 04. 2006 року. Домоволодіння складається з житлового будинку «А», сіней- веранди «а», альтанки «И», вбиральні «Г», душу «Д», воріт № 1, парканів №№ 3,4, хвіртки № 2, замощення І , ІІ. У встановлений законом термін вона як мати неповнолітнього спадкоємця першої черги за законом і в його інтересах звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, і було заведено спадкову справу. Проте постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю у неї оригіналів правовстановлюючого документу на спадкове майно. Іншим спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є його мати [PERSON], і саме вона не надала документів на будинок, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду і саме у судовому порядку визнавати право власності за [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом. Крім того, просить стягнути на її користь з відповідача витрати на надання правової допомоги в сумі 2 800 грн. і судовий збір 2 830, 32 грн. В судовому засіданні представник позивачка за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] не заперечує проти того, щоб за онуком визнали право власності на 1/2 частку жилого будинку, але заперечує сплачувати судові витрати і витрати на правову допомогу. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що хоча він і програв попередній суд, але все рівно заперечує проти позову, тому що будинок будував він особисто, а не його брат. Представники третіх осіб - Бердянської міської ради, Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського МУЮ до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені, в заявах просять розглядати справу за їх відсутності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [INFO] у м. Мирний Республіка Саха (Якутія) Російська Федерація помер [PERSON], заповіт від його імені не посвідчувався. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Домоволодіння належало померлому на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 11 квітня 2006 року. Згідно технічного паспорту на житловий будинок від 10. 01. 2014 року домоволодіння складається з житлового будинку «А», сіней- веранди «а», альтанки «И», вбиральні «Г», душу «Д», воріт № 1, парканів №№ 3,4, хвіртки № 2, замощення І , ІІ. Спадкоємцями першої черги за законом є мати померлого [PERSON] та син померлого [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про встановлення батьківства і свідоцтвом про народження дитини, виданого Управлінням РАЦС при Уряді Республіки Саха (Якутія). Як вбачається з копії довідки Бердянської державної нотаріальної контори після померлого [PERSON] 06. 03. 2009 року до Бердянської державної нотаріальної контори звернулися і заявами про прийняття спадщини за законом [PERSON] мати померлого і [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], сина померлого. Заведена спадкова справа, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Постановою Бердянського державного нотаріуса від 30. 04. 2013 року [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім.»я [PERSON] на підставі відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок. У зв'язку з тим, що даний документ не надала їй [PERSON], позивачка звернулася до суду з цим позовом і просить визнати за [PERSON] право власності на 1/ 2 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом. Згідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. Згідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. За таких підстав вимоги позивача про визнання права власності за [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, позивачка сплатила судовий збір в розмірі 2830,32 грн. з суми вартості 1/2 частки спадкового майна, визначеного на момент слухання справи в суді, що підтверджено відповідними квитанціями, тому судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] у повному обсязі. Разом з тим суд не задовольняє вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2800 грн., як такі, що не підтверджені належними доказами. Довіреність на ведення справи у суді надана [PERSON] і [PERSON] як громадянам України без зазначення їх фаху. Згідно квитанції від 22. 01. 2014 року [PERSON] сплачено 1000 грн. згідно договору від 14. 08. 2013 року № 01- 08/13, проте сам договір долучений до справи не був. Факт сплати ТОВ «Ангел і Ко» 1000 грн. згідно акту про виконані роботи від 31. 01. 2004 року не може мати відношення до справи, оскільки позивачка з цим підприємством ніякого договору не укладала, і не зрозуміло у зв'язку з якою саме цивільною справою підписано вказаний акт.

Outcome: partial