Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

[PERSON] у квітні 2020 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У своїй заяві [PERSON] указує на те, що у відповідності до договору дарування від 23 травня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. (реєстр. №689), він є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS] . Проте у вказаному правовстановлюючому документі зазначено прізвище обдаровуваного [PERSON] , хоча його прізвище [PERSON] . Викладена обставина виникла тому, що на час укладення договору він мав паспорт зразка СРСР, де його прізвище російською мовою зазначено [PERSON] . Внести зміни до зазначеного договору нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. не має можливості, тому заявник просить в судовому порядку установити факт, що договір дарування від 23 травня 1997 року, посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. (реєстр. №689) на ім`я [PERSON] належить йому [PERSON] , народження [INFO] . У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавької області у судове засідання не з`явився, представник направив до суду листа, у якому просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, так як його особисті пояснення у судовому засіданні необов`язкові. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: У відповідності до договору дарування від 23 травня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. (реєстр. №689), заявник є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS] (а.с.5). У вказаному правовстановлюючому документі зазначено прізвище обдаровуваного [PERSON] , хоча його прізвище [PERSON] . Викладена обставина виникла тому, що на час укладення договору заявник мав паспорт зразка СРСР, де його прізвище російською мовою було зазначено [PERSON] (а.с.7). Внести зміни до зазначеного договору нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. не має можливості, тому інакше, як у судовому засіданні, установити факт належності заявнику правовстановлюючого документа неможливо. Викладене також підтверджується: - показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що давно знайомі з [PERSON] , який має у власності будинковолодіння по [ADDRESS] , проте у правовстановлюючому документі на будинок було невірно зазначене його прізвище [PERSON] замість [PERSON] ; - довідкою, виданою Давидівською сільською радою Пирятинського району №1383 від 18.12.2019 про те, що [PERSON] має у власності житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS] (а.с.6); - іншими матеріалами справи. Відповідно до п 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні дослідженими доказами по справі підтверджується факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] - заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved