Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Адвокат Радченко\~В.Ю.,\~яка згідно\~довіреності представляє\~інтереси позивача,\~ 14.02.2020\~р.\~звернулась в\~суд з\~позовом до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договорому розмірі 67847,56 грн. та судових витрат. \~ \~ \~ \~Заявлений позов\~обґрунтовувала тим,\~що 05.07.2006\~р.\~між ВАТ\~«Родовід Банк»,\~правонаступником всіх\~прав та\~обов`язків якого\~є ПАТ\~«Родовід Банк»,\~та відповідачем\~було укладено\~кредитний договір\~№ 37.3/А-006.06.2,\~за умовами\~якого відповідачу\~було надано\~кредит у\~розмірі 8920,00\~грн.\~доларів США\~строком до\~05.07.2009\~р.\~зі сплатою\~12%\~річних.\~24.05.2019\~р.\~між ПАТ\~«Родовід Банк»\~та ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~укладено договір\~про відступлення\~прав вимоги,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~набуло право\~вимоги заборгованості\~за договорами\~кредиту,\~у тому\~числі за\~договором №\~37.3/А-006.06.2\~від 05.07.2006\~р.\~У зв`язку\~з неналежним\~виконанням відповідачем\~своїх зобов`язань\~загальна сума\~заборгованості за\~кредитним договором\~станом на\~14.01.2020\~р.\~складає 171339,32\~грн.,\~що складається\~з 158843,12\~грн.\~заборгованості за\~тілом кредиту\~та 12496,20\~грн.\~заборгованості по\~відсоткахза користування кредитом (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку). Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат, 3 % річних відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України та нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ, що підлягає стягненню станом на 14.01.2020 р., становить 67847,56 грн., з яких нараховані 3% річних 14308,44 грн., нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ 53539,12 грн. Просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 67847,56 грн., 2102 грн. судового збору та 20000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задоволити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 05.07.2006 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Родовід Банк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 37.3/А-006.06.2, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 8920,00 грн. доларів США строком до 05.07.2009 р. зі сплатою 12% річних (а.с.9-13). 24.05.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 37.3/А-006.06.2 від 05.07.2006 р. (а.с.21-24). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 14.01.2020 р. складає 171339,32 грн., що складається з 158843,12 грн. заборгованості за тілом кредиту та 12496,20 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом (а.с.20). Позивач заявив до стягнення заборгованість станом на 14.01.2020 р. по сплаті 3 % річних відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України у розмірі 14308,44 грн. та нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ у розмірі 53539,12 грн., а всього 67847,56 грн., згідно наданого розрахунку (а.с.18-19). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 67847,56 грн. заборгованості по сплаті 3 % річних і пені, а також 2102 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення (а.с.8). Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн., суд зазначає наступне. Згідно з вимогами п.1 ч.2 та ч.3 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обраний позивачем спосіб захисту прямо передбачений ЦК України та не є складним, вказана справа є малозначною, незначної складності, розгляд справи не становить суспільного інтересу. На обґрунтування вартості правничих послуг стороною позивача надано засвідчену копію договору про надання правової допомоги № 21-12/2019 від 21.12.2019 р. (а.с.42-45), заявку на надання правових послуг від 05.02.2020 р. (а.с.46), акт прийому-передачі виконаних робіт від 05.02.2020 р. (а.с.47) та копію квитанції від 29.01.2020 р. про сплату позивачем 100000 грн. за надання правничої допомоги (а.с.48). Враховуючи вказані вище вимоги ст.137 ЦПК України та наступні обставини, а саме: акт прийому-передачі виконаних робіт, на яку посилалась представник позивача на підтвердження вартості правничих послуг у 20000 грн., не містить детального опису та конкретного розрахунку наданих послуг; надання різного роду консультацій та складання позовної заяви у даній справі складності не представляло; представник позивача адвокат адвокатського об`єднання «Вердикт» Радченко В.Ю. жодного разу не приїжджала до Тисменицького районного суду на розгляд справи, суд приходить до висновку, що сплачена та заявлена позивачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеною, не є конкретизованою, не відповідає вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України щодо співмірності розміру таких витрат. З огляду на викладене суд визначає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved