Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що разом з [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. 14.07.2002 року відповідач зареєстрував шлюб з її донькою [PERSON] та проживав у вказаній квартирі. 23.04.2012 року Камянець-Подільським міськрайонним судом розірвано шлюб доньки та відповідача. З 2012 року відповідач не проживає у вказаній квартирі, не є членом її сімї, тому звернулася до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що після розірвання шлюбу, по усній домовленості із співвласницею квартири [PERSON], залишився зареєстрований у спірній квартирі. До розлучення зробив ремонт у квартирі, на даний час там знаходяться його речі. Коли колишня дружина [PERSON] була на роботі в Італії, у 2013 році проживав разом з дітьми, що підтверджується рішенням суду про відмову в позові [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON]. У 2014-2015 роках перебував на роботі в Ізраїлі та пересилав кошти на імя [PERSON] У 2016 році брав участь у антитерористичній операції. На даний час у квартиру його не пускають, однак до правоохоронних органів не звертався, бо не бажав створювати конфлікт. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є співвласницею квартири [ADDRESS]. Після розлучення з відповідачем останній зібрав свої речі та пішов до іншої жінки, з якою одружився і на даний час проживає. Тому просила позов задовольнити. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивача, в судовому засіданні надали покази про те, що не бачили відповідача у квартирі [ADDRESS] біля п'яти років. Свідки [PERSON] та [PERSON]М, знайомі відповідача та третьої особи, надали суду покази про те, що у травні 2015р. [PERSON] шила сукню для їх доньки, тоді вони бачили відповідача у квартирі [ADDRESS]. [PERSON] казала [PERSON], що відповідач висилав їй кошти з-за кордону. Після конфлікту [PERSON] з [PERSON] з приводу пошиття сукні, відповідач обстоював [PERSON] та обіцяв повернути кошти [PERSON] Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2001 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. 14.07.2002 року відповідач зареєстрував шлюб із [PERSON] (донькою позивача) та як член сімї проживав у спірній квартирі. Відповідно до довідки ЖКП «Південь» №52 від 17.01.2017р. виданої [PERSON] про склад сімї за адресою вул. Франка, 6/3 до складу сімї входять: [PERSON] (донька), [PERSON] (онука), [PERSON] (онука), [PERSON] (онук), [PERSON] (зять). Відповідач [PERSON] та [PERSON] (донька позивача) розірвали шлюб, що підтверджується рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23.04.2012 року. Відповідно до актів обстеження від 13.05.2015 р., 30.12.2016 р., 12.01.2017 р. складеними ЖКП «Південь», паспортного режиму квартири [ADDRESS], за даною адресою на день перевірки зареєстрований [PERSON], але не проживає, що підтверджують сусіди. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають із ним, але не являються його співвласниками, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом критично оцінюються акти перевірки паспортного режиму та покази свідків про відсутність відповідача у спірній квартирі понад рік, оскільки з 10 жовтня 2015р. по 18 жовтня 2016р. [PERSON] брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, що підтверджується довідкою №1181 від 19.10.2016 року. А до цього періоду відповідач перебував на роботі за межами України та пересилав кошти [PERSON] (співвласниці квартири) на утримання дітей та житла, що підтверджується платіжними документами від 07.09.2014 р., 25.07.2014 р., 13.04.2014 р., 23.02.2014 р., 17.08.2014 р., 31.08.2014 р., 22.09.2014 р., 05.10.2014 р., 26.10.2014 р., 23.03.2014 р., 17.11.2014 р., 19.12.2014 р., 12.03.2015 р., 22.02.2015 р., 05.05.2015 р., 31.03.2015 р., 11.06.2015 р. За таких обставин судом встановлено поважність причин відсутності відповідача за вищезазначеною адресою. На підставі ст. ст. 391, 405 ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: dismissed