Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що 23.06.2014р. між [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №282/14-Т/Ц7, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi», державний номер [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 14.08.2014р. в м. Запоріжжі на пр. Леніна, 107 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», держ. № [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Lexus», держ. № [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Volkswagen», держ. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Lexus», держ. № [NUMBER], [PERSON] Згідно до рахунку ТОВ «ЗС «Авто Еліт», вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження в ДТП власнику автомобіля «Audi», держ. № [NUMBER], склала 475784,06 грн. Згідно до висновку ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження в ДТП власнику автомобіля «Audi», держ. № [NUMBER], склала 470495,26 грн. Відповідно до умов договору страхування [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 470495,26 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Lexus», держ. № [NUMBER], була застрахована [PERSON] «СК «Уніка», яке 18.12.2014р. відшкодувало позивачу [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом, у розмірі 50000 грн. З урахуванням викладеного, 20.03.2015р. позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки в ДТП в розмірі 429128,99 грн., проте заявлені в претензії вимоги залишилися без виконання. З наведених підстав, відповідно до вимог ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 429128,99 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3654 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити його у повному обсязі з наведених вище підстав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, та просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.08.2014р. о 20.00 год. в районі буд. 107 по пр. Леніна у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля «Lexus LS 460», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], легкового автомобіля «Audi А8», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], та легкового автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак [NUMBER], під керуванням власника [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються Відомостями про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 10,11) Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Lexus LS 460», номерний знак [NUMBER], [PERSON] правил дорожнього руху, що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 12). Між власником автомобіля «Audi А8», номерний знак [NUMBER], [PERSON] і [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 23.06.2014р. № 282/14-Т/Ц7, згідно якого [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi А8», номерний знак [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.5-9). Згідно рахунку № К300000527/КС000000576 від 19.08.2014р., наданого ТОВ «ЗС «Авто Еліт», вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження в ДТП 14.08.2014р. власнику автомобіля «Audi А8», номерний знак [NUMBER], склала 475784,06грн. (а.с. 41-42). Відповідно до Висновку № 2364 від 30.08.2014р., наданого ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi А8», номерний знак [NUMBER], в результаті пошкодження в ДТП, склала 470495,26 грн. (а.с. 20-38) [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у визначеному ФОП [PERSON] розмірі 470495,26 грн. Відповідно до умов договору страхування № 282/14-Т/Ц7 позивач перерахував на рахунок ТОВ «ЗС «Авто Еліт» 470495,26грн. Таким чином, [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» повністю виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Audi А8», номерний знак [NUMBER], [PERSON], як особі, якій 23.06.2014р. в результаті ДТП \~було спричинено матеріальну шкоду винними діями\~\~[PERSON], водія автомобіля «Lexus LS 460», номерний знак [NUMBER], Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Lexus LS 460», номерний знак [NUMBER], була застрахована [PERSON] «СК «Уніка» - страховий поліс № АІ 0865276. Полісом № АІ 0865276 встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, спричинену майну потерпілої особи, 50000грн. [PERSON] «СК «Уніка» 18.12.2014р. відшкодувало позивачу [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом, у сумі 50000грн. За змістом ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст..980 ЦК України та ст..4 ЗУ «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані з життям, здоровям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди завданої страхувальником (страхування відповідальності) Отже, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація). Відповідно до п.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» відшкодувала потерпілій особі шкоду, заподіяну [PERSON], а тому має право вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія «Lexus LS 460», номерний знак [NUMBER], була застрахована [PERSON] «СК «Уніка», до [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] «СК «Уніка» в межах встановленого договором ліміту відповідальності. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки здійснена [PERSON] «СК «Уніка» на користь [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» страхова виплата у сумі 50000грн. є недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди, [PERSON] зобовязаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 429128,99грн. Відповідачем не заперечується невиконання ним претензії\~\~[PERSON] «СК «Арсенал Страхування» на зазначену суму. Доводи представника відповідача подані до уточнення позовних вимог від 08.04.2016р., щодо посилання в позові на норми закону, які не підлягають застосуванню, суд знаходить неприйнятними, оскільки ухвалюючи рішення, суд, згідно з ч.1 ст.214 ЦПК України, має визначити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. У звязку з цим, посилання позивача у позовній заяві на норми права, які не підлягають застосуванню в даній справі, не є підставою для відмови в задоволенні предявленого позову, оскільки при вирішенні справи суд враховує підставу (обґрунтування) та зміст позовних вимог (ст.119ЦПК України) Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Представником відповідача під час розгляду справи було подано заяву щодо передачі [PERSON] запчастин автомобіля «Audi», держ.№ АР8888ЕВ, які відповідно до висновку № 2364 від 30.08.2014р., зробленого Приватною особою-підприємцем [PERSON] підлягали заміні, як заперечення на позовні вимоги, суд вважає такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, відповідно до п.14 Постанови ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Отже, оскільки представником відповідача, відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не доведено, що запчастин автомобіля «Audi», держ.№ АР8888ЕВ, які відповідно до висновку № 2364 від 30.08.2014р., підлягали заміні, мають певну цінність, вимога про передачу таких запчастин задоволенню не підлягає. Таким чином, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3654 грн.

Outcome: approved