overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, де зазначають, що [INFO] року помер їхній дідусь [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5,07 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, але переоформити вказану земельну ділянку на своє ім'я не можуть, оскільки втрачені оригінали документів. Вважають, що фактично прийняли спадщину, оскільки звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на земельну ділянку ( пай), яка залишилася після смерті [PERSON]. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що на теперішній час [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями земельної ділянки згідно державного акта серії [NUMBER]. Просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на земельну ділянку ( пай ) в порядку спадкування, яка залишилася після смерті [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]\~ про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. Позов обґрунтовують тим, що 01 серпня 2003 року відповідачі продали їм квартиру № 4, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Степова, будинок № 27а. Договір купівлі-продажу даної нерухомості був укладений в простій письмовій формі та зареєстрований на Українській товарній біржі. Всі умови між сторонами з приводу укладеного договору сторонами виконані в повному обсязі. Однак під час укладання договору сторони, не виконали вимоги ст. 657 ЦК України, згідно яких при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна обов'язковою умовою є нотаріальне посвідчення правочину. В даний час ця обставина не дає позивачам можливості реалізувати своє право власності на квартиру шляхом відчуження, але при зверненні до нотаріальної контори, було роз'яснено, що договір купівлі-продажу квартири від 01.08.2003 року, який був укладений та зареєстрований на товарній біржі, є нікчемним, і вирішення даного питання, при ухиленні сторони договору від його нотаріального посвідчення, можливо лише у судовому порядку. В звязку з чим були вимушені звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання сторони по справі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися. Проте надіслали заяви відповідно до яких, позивачі та представник позивачів підтримують заявлені позовні вимоги та просять їх задовольнити, Відповідачі в свою чергу не заперечують проти заявлених вимог та просять слухати справу без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, який був укладений між сторонами по справі та оформлений на товарній біржі «Українська товарна біржа» за № 250336 та зареєстрований КП «Марганецьке МЕТІ» 18.08.2003року за № 1246410, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1264939. Згідно технічного паспорту квартира № 4, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Степова, будинок № 27а знаходиться у власності [PERSON]Г та [PERSON]. Згідно ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від цього нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про поділ майна колишнього колгоспного двору, визнання недійсною державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], Косівської районної ради про визнання недійсним та скасування рішення Косівської районної ради № 73 від 10 травня 1989 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право вланості на будинок від 15 травня 1989 року, виданого на підставі рішення Косівської районної ради № 73 від 10 травня 1989 року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 71 74, 75, 121, 123, 125 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.), ст.ст. 11, 12, 13, 15, 16, 257, 267, 393 ЦК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]звернулися до суду з позовом до [PERSON] власників жилих будинків «Талісман», [PERSON] міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що позивачі є племінницями [PERSON], яка померла 20.12.2014 року, та за життя була зареєстрована та проживала за адресою м. Краматорськ, бул. [PERSON], 6-74. [PERSON] залишила заповіт на імя позивачів на вказану квартиру. 21.05.2015 року вони звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, отримали постанову про відмову у видачі свідоцтва на право на спадщину у звязку з тим, що був пропущенний шестимісячний строк для подачі заяви. Позивачі проживають на окупованій території та пропуск на вїзд до м. Краматорська вони отримали 31.07.2015 року. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просять продовжити його, тому що пропустили його з поважних причин. Позивачі у судове засідання не зявилися, але надали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Представник відповідача [PERSON] власників жилих будинків «Талісман» у судове засідання не зявився по невідмій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 20.12.2014 року. (а.с.6). Відповідно до копії заповіту від 19.04.2000 року [PERSON] заповідала своє майно [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожній. (а.с.5) Відповідно до копії довідки [PERSON] власників жилих будинків «Талісман» [PERSON] на день смерті 20.12.2014 року була зареєстрована по бул. [PERSON], 6-74, одна. (а.с.4) Відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру інформація стосовно [PERSON], яка померла 20.12.2014 року, відсутня. (а.с.3) Постановою Державного нотаріуса Першої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] від 21.08.2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. (а.с.2) Відповідно до копії паспортів позивачі зареєстровані у місті Донецьку, яке на день смерті [PERSON] та на даний час є тимчасово окупованою територією. (а.с.7-8) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини, і позивачам варто надати додатковий строк 3 місяці, для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 364, 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виселення. В позовній заяві вказує, що на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21.10.2013 року власником житлового будинку, розташованого в с. Іржавець по вул. Космічна, 19, Ічнянського району Чернігівської області є [PERSON] В даному будинку зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] Відповідач протягом тривалого часу своєю поведінкою створює умови, при яких неможливо з ним проживати в одному будинку, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, застосовує фізичне насильство та нищить майно. Добровільно виселятись з будинку [PERSON] не бажає, а тому просить суд виселити його в судовому\~\~порядку. Позивачі у судове засідання не зявилися, але надали заяви, в якій просять суд розглядати справу без їх участі. Позов підтримують та просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. \~\~ Між сторонами склались правовідносини, які регулюються житловим\~\~законодавством України. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 116 ЖК\~\~України\~передбачено, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб\~\~провадиться без надання іншого жилого приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що власником будинку в с. Іржавець по вул. Космічна, 19, Ічнянського району Чернігівської області являється [PERSON]\~\~і даний факт підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21.10.2013 року (а.с. 5), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 6). \~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, застосовує фізичне насильство та нищить майно, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 11 листопада 2015 року № 609 (а.с. 8). Вказані факти дають суду підстави вважати, що [PERSON] систематично порушує правила співжиття з позивачами і заходи впливу виявилися безрезультатними, а тому його необхідно виселити з будинку в с. Іржавець по вул. Космічна, 19, Ічнянського району Чернігівської області без надання іншого жилого приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виселення, посилаючись на те, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі рішення Дзержинського районного суду від 17.02.2009 року. Зазначену квартиру позивачка успадкувала після смерті своєї подруги [PERSON], померлої [INFO] року. [PERSON] при житті останньої мешкав в оспорюваній квартирі як квартиронаймач та у теперішній час позивачі не мають можливості оселитися у власній кварті через те, що відповідач у справі добровільно залишити квартиру відмовляється. Оспорювана квартира є власністю [PERSON], в той час, як [PERSON] мешкає в ній без згоди позивачки у справі, тому просила суд виселити відповідача з квартири [ADDRESS] без надання іншого жиг нового приміщення. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Позивач [PERSON] надав суду заяву з нюханням розглянути справу без його участі. Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, зобов'язався добровільно залишити оспорювану квартиру 12.02.2010 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги позивачів такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], відповідно до рішення Дзержинського районного суду віл 17.02.2009 року. Як вбачається з довідки № 360 від 10.07.2009 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] - позивачі у справі. Судом встановлено, що у теперішній час в оспорюваній квартирі мешкає тимчасовий мешканець [PERSON] - відповідач у справі, який оселився зі згоди попереднього власника - померлої [PERSON]. Відповідно до ст. 98 ЖК України, тимчасові жильці у разі відмовлення звільнити приміщення підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в розмірі 300 000 гривень в якості моральної шкоди на користь [PERSON] та 200 000 грн. моральної шкоди на користь [PERSON] . Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України. Складання повного рішення відкласти на десять днів- 11.06.2020 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод [PERSON], [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS] та виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS], мотивуючи тим, що 12.07.2012 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] продовжує проживати в [ADDRESS], проти волі позивачів, які є власниками даної квартири, крім того, участі у витратах на оплату комунальних послуг не приймає. Також, [PERSON] постійно порушує правила співжиття в одному приміщенні, що підтверджується неодноразовими зверненнями до правоохоронних органів. З урахуванням викладеного [PERSON] та [PERSON] просить виселити [PERSON] з квартири. [PERSON] (далі - позивач1, [PERSON]) у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного рішення. Зазначала, що виклики міліції не дають результатів. [PERSON] не сплачує за житлово-комунальні послуги, пошкодив майно, а саме: телевізор, дзеркало у ванній кімнаті та дверні ручки у кімнатах. Постійно влаштовує сварки, зловживає спиртними напоями та наносить тілесні ушкодження. [PERSON](далі - позивач2, [PERSON]) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного рішення. Зазначав, що йому неможливо проживати у [ADDRESS] разом із [PERSON], у зв'язку із чим він змушений винаймати іншу квартиру. Зазначав, що [PERSON] зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки. [PERSON](далі - відповідач, [PERSON]) у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи. Свідок [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що зі слів позивачів їй відомо, що відповідач майже кожен день вживає алкогольні напої, а після вживання стає дуже агресивним. Зазначила, що 1,5 місяця назад відповідач пошкодив майно у квартирі позивачів. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 103, 104, 158 ЗК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітніми дітьми батьком, бабусею, які проживають окремо від них шляхом визначення наступних способів участі у вихованні дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]: побачення з ними два рази на тиждень у вівторок та четвер з 16.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання: [INFO], з метою допомоги у навчанні, вивчення угорської мови; спілкування з обома дітьми кожний другий тиждень з 14 години пятниці до 19 години неділі з підготовкою на понеділок до школи; обовязкове необмежене спілкування з дітьми в дні їх народження, день народження [PERSON] 16 листопада, день народження [PERSON] 16 жовтня, день народження діда [PERSON] 01 травня, якщо дні народження не співпадають із вихідними та графіком зустрічей із дітьми, у найближчі до днів народження вихідні; спільний відпочинок протягом двох тижнів влітку; необмежене спілкування з дітьми особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком, бабкою та донькою; необмежене спілкування протягом двох днів з дітьми на римо-католицькі світа: Різдво 25-26 грудня, Пасху, Трійцю; в день побачення з дітьми, [PERSON] та [PERSON] мають право забирати дітей з дому/школи/ дитячого садка особисто. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 27 березня 2017 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності по 1/8 частині на житлового будинку, що розташований в с. Вербовець вул. Л.Українки, № 10, Косівського району, Івано-Франківської області. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності по 1/8 частині на житлового будинку, що розташований в с. Вербовець вул. Л.Українки, № 10, Косівського району, Івано-Франківської області. Позивачі [PERSON]В та [PERSON] в судове засідання не зявилися, та подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги мотивували тим, що 26.05.2017 року помер їхній син [PERSON], який при житті не залишив заповітного розпорядження, спадкоємцями першої черги є вони його батьки та його діти, відповідачі по справі, які не заперечують щодо визнання за позивачами по 1/8 частині даного спадкового майна. При житті їхньому сину належала ? частина житлового будинку в с. вербовець по вул. Л.Українки, 140, Косівського району. . Але при зверненні в нотаріальну контору виявилося, що дане майно не зареєстроване в Коломийському МБТІ. Тому вони просять позов задовольнити. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких не заперечили, щодо задоволення даного позову. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] правомірно є спадкоємцями належного померлому, 26.05.2017 р. [PERSON] майна. З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 26 травня 2017 року (а.с. 12); Копією свідоцтва про народження підтверджується те, що [PERSON] був сином [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). З копії рішення Косівського районного суду від 13.05.2004 року видно, що при поділі майна подружжя між померлим [PERSON] та [PERSON] за ним було визнано ? частину житлового будинку в с. Вербовець, Косівського району, Івано-Франківської області. (а.с. 11). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.02.2018 року видно, що [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по 1/8 частині житлового будинку в с. Вербовець вул. Л.Українки, № 10 б, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки ними не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 4). Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів за № 60346 від 30.11.2014 року, де вказано, що право власності на житловий будинок в с. Вербовець по вул. Л.Українки, 10 б, Косівського району, Івано-Франківської області не зареєстроване (а.с. 13). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Яблунівська селищна рада ОТГ про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом звільнення його та вселення. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України та

Outcome: approved