Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Адвокат Браверман Владислав Олександрович звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про усунення [PERSON] від спадкування спадкового майна після смерті [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] . На обґрунтування позову, представник позивача-адвокат Браверман В.О. зазначив, що відповідач [PERSON] з 2015 року фактично припинила шлюбні відносини з померлим [PERSON] та має бути усунута від спадкування, оскільки остання ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду до суті. У судовому засіданні позивач та її представник позивача-адвокат Браверман В.О. заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Жеребенко О.В. позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Третя особа, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К. повідомлялась належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції, проте, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення сторін їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить позов в якому необхідно відмовити. Встановлено, що з [PERSON] відповідачка одружилася в 2002 році. Невдовзі відповідачка взнала, що її чоловік ще з 2000-х роках вживав наркотики. Певний час вона з його матір`ю намагалися допомогти у його наркотичній залежності. [PERSON] на певний час перестав вживати наркотики. Від шлюбу [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] . В 2010-2011 роках при відвіданні медичної установи, було повідомлено, що у [PERSON] виявлено СНІД. Після здачі відповідних аналізів для встановлення чи є відповідачка з сином ВІЛ - інфікованими, виявилося, що вона з сином є здоровими. Саме з цього періоду і почався тривалий та складний час лікування чоловіка . Враховуючи, що проживання неповнолітньої дотини у одному домоволодінні з ВІЛ-інфікованим, зараженим гепатитом В і С та хворим на туберкульоз батьком - [PERSON] (він неакуратно поводив себе, залишив після себе сліди крові )могло б негативно вплинути на здоров`я сина (що є неодноразовим застереженням лікарів), порадившись було вирішено, що в подальшому вона з сином будуть проживати у домоволодінні її батьків , а потім за вимогою відповідачки знялася з реєстрації. В цей період відповідачка працювала у м. Кіровограді у Кіровоградському слідчому ізоляторі УДПСУ у Кіровоградській області. В 2015 році її було переведено до Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПСУ у Дніпропетровській області, що, знаходиться за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Чичеріна 80. Враховуючи скрутний матеріальний стан вона не могла відмовитися від роботи та переїхала до м. Дніпро. З 2017 року і до теперішнього часу відповідачка перебуває у декретній відпустці по догляду за молодшим сином - [PERSON] , [INFO] , а тому повернулася з м. Дніпро додому. Враховуючи сімейний стан та хвороби батьків - [PERSON] та [PERSON] які є тяжко хворими, хворобу сина, позивач вимушена здійснювати за ними догляд . Перебуваючи в скрутному матеріальному стані, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей та двох непрацездатних батьків, відповідачкою було вчинено дії, про надання померлому чоловіку допомога по можливості і по потребі. Батьки привозили [PERSON] продукти харчування. Між [PERSON] та [PERSON] були різні стосунки і тому він та вона подавали позови про розлученні та відповідач про стягнення аліментів. [PERSON] помер [INFO] від цирозу печінки. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння разом з земельною ділянкою [ADDRESS] . [PERSON] , звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К. з заявою про прийняття спадщини в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього спільного сина - [PERSON] , [INFO] . [PERSON] є матір`ю померлого [INFO] [PERSON] (спадкодавця), після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння та земельної ділянки [ADDRESS] . Зазначене нерухоме майно було подароване позивачкою померлому [PERSON] , на підтвердження чого стороною позивача було додано до матеріалів справи копію договору дарування від 30.04.2002 року та копію довідки Кіровоградського ОБТІ (а.с.9,10). Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину шляхом проживання зі спадкоємцем на момент смерті. Крім того, звернулись до нотаріуса для прийняття спадщини неповнолітній син спадкодавця - [PERSON] , [INFO] та дружина померлого - [PERSON] , що знаходить своє підтвердження у доданому до матеріалів справи, листі приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К. (а.с.11). Позивач та його представник зазначає про те, що позивачку необхідно усунути від права спадкування на підставі ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В обґрунтування підстав для усунення відповідачки від права на спадкування позивач зазначає на наступне: Припинення фактичних шлюбних стосунків з [PERSON] з серпня 2015 року. На підтвердження надано довідку квартального комітету № 1 Фортечного району м. Кропивницького від 05.02.2018 року; подання відповідачкою та [PERSON] позовних заяв про розірвання шлюбу до суду (тричі); фактичне не проживання разом з [PERSON] та не підтримування подружніх стосунків (не вела спільний побут, бюджет і т.п.) з серпня 2015 року; хвороба [PERSON] - хронічний гепатит В і С та тяжке захворювання легеневої системи. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України суд при вирішенні справи про усунення від спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Для постановлення рішення про усунення від спадкодавець потребував допомоги відповідача;відповідач мав можливість надати надавати допомогу спадкодавцю; відповідач ухилявся від обов`язку щодо надання допомогу спадкодавцю. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та вимогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну допомогу надавати таку допомогу. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: відповідач мав можливість надати надавати допомогу спадкодавцю. В даному випадку, відповідач перебуває у скрутному матеріальному стані, має на утримані двох дітей, доглядає за хворими батьками та сином, який має вроджену деформацію грудної клітки. З 2017 року перебуває у декретній відпустці та отримую лише соціальні виплати і відповідно допомога була обмежена матеріальним станом відповідача та необхідністю утримувати дітей та батьків. Відповідач ухилявся від обов`язку щодо надання допомогу спадкодавцю; в даному випадку відповідач не ухилялася від надання допомоги [PERSON] оскільки у них не було жодних розмов з даного приводу чи претензій [PERSON] до неї. Доказів з цих обставин позивач не надала. А в судовому засіданні пояснила, що їй не відомо про що розмовляв син з відповідачкою, але її син не просив про допомогу від дружини. Перебування спадкодавця в безпорадному стані; безпорадним слід розуміти стан особи: зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом; що позбавляє її можливості самостійно забезпечити умови свого життя; що обумовлює її потребу у сторонньому догляді, допомозі та піклуванні. [PERSON] був хворий на такі хвороби, як СНІД, гепатит В і С, туберкульоз, при цьому назвати його стан безпорадним не видається можливим. [PERSON] мав власне житло в якому проживав разом зі своєю матір`ю ,він мав постійний догляд, мав їжу, мав догляд за речами, адже він мав хвороби. [PERSON] самостійно пересувався, міг забезпечити себе необхідним, а тому не перебував в безпорадному стані. Потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи; доказів ,що [PERSON] звертався до відповідачки за якимось певним видом допомоги, яка б могла бути викликана саме безпорадним станом не надано. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що син позивачки захворів і знаходився в лікарні. [PERSON] та [PERSON] потребували допомоги. На похоронах вона не була присутня, а донька позивачки гукнула її на поминки. Особисто їй про стан здоров/я хворого їй не відомо, дружина померлого з ним не жила. Всі обставини знає зі слів позивачки, в квартиру до позивачки де жив її син не приходила. Один раз бачила, як позивач допомогла сину сідати до автомобіля. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є подругою позивачки, знає .що її син лікувався в протитуберкульозному закладі. Коли помер [PERSON] то на похованні була вона, позивачка та донька позивачки. На протязі 5-ти років [PERSON] з [PERSON] не проживала. Просив [PERSON] про допомогу у своєї дружини чи ні їй не відомо, особисто вона такого не чула. Допитані в судовому засідання свідки [PERSON] , [PERSON] не повідомили про те, що відповідач прохав відповідачку про допомогу, а вона ухилялася від її надання , а він потребував саме її допомоги. Допитані як свідки сторони в судовому засіданні підтвердили свої пояснення на дані в судовому засіданні та відзиві. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що доказів про усунення від спадкування відповідачки не надано , тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає судові витрати по фактично понесеним витратам позивачки. На підставі ст. 1224 ЦК України та

Outcome: dismissed