overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати за ним право власност на земельну ділянку, яка належала його матері [PERSON], котра померла 13.03.1996 р. відповідно до сертифіката на земельну частку (пай) ХМ № 0189837, в зв'язку з тим, що не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на дану земельну ділянку через втрату правовстановлюючого документа на неї, а нотаріус з цієї причини відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Адвокат [PERSON] Д,М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 280247 [PERSON] померла 13.03.1996 р.. Відповідно до листа відділу Держгеокадастру у Волочиському районі від 08.06.2016 р. на ім'я [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 3,1 умовних кадастрових гектари ХМ № 0189837 відповідно до розпорядження Волочиської райдержадміністрації № 156 від 13.05.1996 р.. За даними довідки відділу Держгеокадастру у Волочиському районі від 01.07.2016 р. на КСП ім.Б.ХМельницького 04.09.1995 р. було видано Державний акт на право колективної власності на землю серія ХМ № 026 і до нього додавався список осіб членів КСП, які мали право на отримання земельної ділянки (паю), де під № 338 значиться [PERSON]. Таким чином Сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON] було видано після смерті власника паю. Із оголошення в газеті Зоря від 26.05.2016 р. вбачається, що сертифікат втрачений. В зв'язку з цим 27.05.2016 р. нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті [PERSON], після смерті якої спадкова справа не заводилася. Відповідно до довідки старости с.Чернява № 218 від 26.05.2016 р. [PERSON] вступив у володіння спадковим майном після смерті [PERSON]. Родинні відносини покійної [PERSON] із позивачем підтверджується копією свідоцтва про народження У11-УР № 0673487. Таким чином позивач немає змоги іншим чином успадкувати земельну ділянку, яка належала його матері, так як оригінал правовстановлюючого документа втрачений. Право на земельну частку (пай) необхідно визнати за позивачем відповідно до ст. 549 ЦК України в ред. 1963 р., так як спадщина відкрилася в 1996 р.. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати її доньку [PERSON], [INFO], недієздатною, оскільки вона страждає на розумову відсталість помірного ступеню та на підставі довідки МСЕК від 25.04.2014 року визнана інвалідом першої «Б» групи, а відтак не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. [PERSON], у зв'язку зі станом свого здоров'я, з 30.07.2009 року по 25.12.2013 року знаходилася в Дружківському дитячому будинку-інтернаті. На теперішній час, внаслідок розумової відсталості вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може вчиняти правочинів, не може самостійно набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати та нести за них відповідальність. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду цивільної справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій заяву просила задовольнити (а.с. ). Зацікавлена особа - представник органу опіки і піклування в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляд справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. ). Суд вивчив матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що згідно висновку амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 268-А від 28 травня 2014 року про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно з яким, у [PERSON] виявлено стійкий хронічний психіатричний розлад - розумова відсталість в ступені імбецильності (помірну розумову відсталість - в редакції МКХ-10). За своїм психічним станом [PERSON] на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 22-25). Таким чином, у суду є підстави визнати [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати його матір [PERSON], [INFO], недієздатною, оскільки вона в жовтні місяці 2012 року знаходилась на стаціонарному лікування в Обласній психіатричній лікарні м. Жданівка Донецької області з діагнозом - органічний розлад особистості внаслідок порушення мозкового кровообігу. В обґрунтування заяви посилається на те, що у [PERSON] внаслідок захворювання спостерігається неадекватна орієнтація в часі, не може визначити час доби, виходячи з квартири не зачиняє вхідні двері, а також може залишити увімкненим газ та воду. За даним фактом від сусідів була заява та [PERSON] було госпіталізовано до Обласної психіатричної лікарні м. Жданівка. Хвороба прогресує. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлена про день та час розгляду цивільної справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій заяву просив задовольнити (а.с. ). Зацікавлена особа - представник органу опіки і піклування в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляд справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. ). Суд вивчив матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що згідно висновку амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 520а від 27 листопада 2013 року, у [PERSON] виявлено стійкий хронічний психіатричний розлад - деменція при хворобі Альцгеймера з пізнім початком (в редакції МКБ-10). За своїм психічним станом [PERSON] на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 21-26). Таким чином, у суду є підстави визнати [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати недієздатною його доньку [PERSON], [INFO], інваліда 1 групи з дитинства посилаючись на те, що вона хворіє, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Волочиської ЦРЛ з приводу психічного захворювання, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації та керувати ними, із встановленням над нею опіки та призначенням його опікуном. [PERSON] заяву підтримав. Представник Тарнорудської сільської ради в судове засідання не з'явився. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] хворіє лейкоенцефалітом. За висновком судово-психіатричного експерта № 396 від 22.06.2015 р. [PERSON] виявляє деменцію внаслідок лейкоенцефаліту, що є стійким хронічним психічним розладом, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому доводи заяви обгрунтовані і її необхідно визнати недієздатною. В зв'язку з цим відповідно до ст. 60 ЦК України над [PERSON] необхідно встановити опіку і призначити опікуна. За висновком Тарнорудської сільської ради № 136 від 08.06.2105 р. даний виконком як орган опіку і піклування дав згоду на призначення опікуном [PERSON] її батька [PERSON]. Родинні відносини між ними підтверджуються копією свідоцтва про народження 111-БВ № 319253. В зв'язку з цим заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати такою, що втратила право користування належним їй житлом по [ADDRESS] її колишню невістку [PERSON], котра була тільки зареєстрована за даною адресою, а фактично проживала і проживає в м.Волочиську посилаючись на те, що відповідачка розірвала шлюб із її сином, добровільно знятися з реєстрації не бажає, тому вимушена звернутися до суду. [PERSON] позов підтримала. Відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Вислухавши позивачку, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно довідки виконкому Чухелівської сільської ради № 356 від 03.12.2014 р. [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] з 29.11.2006 р.. За даними копії рішення Волочиського районного суду від 03.12.2014 р. даний житловий будинок належить [PERSON] - позивачці. Рішенням Волочиського районного суду від 25.09.2014 р. шлюб між [PERSON] - сином позивачки і [PERSON], якій відновлено її дошлюбне прізвище [PERSON], розірваний. Таким чином [PERSON] перестала бути членом сім'ї позивачки. Разом з тим, із акта обстеження від 03.12.2014 р. проведеного сільським головою с.Чухелі, секретарем виконкому, депутатом, в присутності свідків, вбачається, що [PERSON] не проживала в даному житлі більше 6 років, там відсутні її особисті речі, що узгоджується із показами свідків [PERSON], [PERSON]. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] більше року без поважних причин не користується житлом, яке належить позивачці, тому відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України втратила право користування цим житлом. В зв'язку з цим позов в цій частині підлягає задоволенню, що є підставою для зняття її з реєстрації, тому підстав для зобов'язання відповідачки знятися з реєстрації немає. На підставі наведеного позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] р. [PERSON] посилаючись на те, що не мала змоги вчасно звернутися до нотаріуса в зв'язку із захворюванням її матері [PERSON] - інсульт і необхідністю здійснювати постійний догляд за нею з 2008 р.. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що її мати вперше перенесла інсульт в 2006 р., вдруге - в 2008 р., втратила пам'ять, був необхідний постійний догляд. Дядько по матері - [PERSON] помер в 2012 р., тому не мала змоги звернутися до нотаріуса. Представник сільської ради подав заяву - позов визнав, просить справу слухати за його відсутності. Вислухавши позивачку, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] проживала біля її магазину, тому їй відомо, що з 2008 р. і до її смерті в 2015 р. [PERSON] постійно була біля неї, їй допомагав чоловік. Свідок [PERSON] пояснила, що їй відомо, що [PERSON] захворіла в 2008 р. і з тих пір з нею постійно була [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що з 2013 р. працює фельдшером ФАПу в с.Кушнирівка, до того працювала в будинку-інтернаті фельдшером. Бувала на викликах у [PERSON], котра з приводу повторного інсульту лікувалася у Волочиській ЦРЛ декілька разів, також лікувалася в м.Хмельницьку з приводу онкологічного захворювання. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] р.. 11.11.2015 р. нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після його смерті в зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутністю інших спадкоємців, які прийняли спадщину і могли б дати згоду на подання нею такої заяви, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 42678154. За даними копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] р., в 2008 р. захворіла на інсульт згідно виписки Волочиської ЦРЛ із медичної карти від 04.12.2008 р., а в 2013 р. вона лікувалася у Волочиській ЦРЛ з приводу повторного інсульту згідно довідки ЦРЛ № 1003 від 18.11.2015 р., 19.08.2013 р. проходила комп'ютерну томографію головного мозку в м.Хмельницький. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] р., [PERSON] повторно захворіла в серпні 2013 р. і потребувала постійного догляду, тобто після спливу 6-місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Із матеріалів справи, а саме показів позивачки, свідків вбачається, що [PERSON] мала можливість вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В зв'язку з цим вказані нею причини пропуску цього строку не є поважними на думку суду і в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

[PERSON] просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO]. [PERSON] посилаючись на те, що не мала змоги вчасно звернутися до нотаріуса в зв'язку із лікуванням протягом 25.05 по 12.02.2013 р.. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Представник сільської ради подав заяву - позов визнав, просить справу слухати за його відсутності. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO].. 10.02.2015 р. нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] в зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутністю інших спадкоємців, які прийняли спадщину і могли б дати згоду на подання нею такої заяви. За даними довідки Купільської амбулаторії від 12.06.2013 р. [PERSON] перебувала на денному стаціонарі в амбулаторії з 25.05 по 12.06.2013 р.. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO].. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] лікувалася не стаціонарно, тому мала можливість вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В зв'язку з цим вказана нею причина пропуску цього строку не є поважною на думку суду і в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] просить суд виключити із актового запису № 12 від 22.07.2014р., вчиненого виконавчим комітетом Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області у книзі реєстрації народжень, відомості про нього, як батька [PERSON], [INFO] народження. При цьому вказує, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 06.08.06р. до 07.02.14р., однак, фактично шлюбні відносини між ними припинились у кінці 2008року і відповідачка створила нову сім'ю в якій і народила сина [PERSON], але згідно вимог законодавства була змушена записати його батьком [PERSON]. В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять вимоги задовольнити. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, необхідних для вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 6 ст. 136 СК України до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Як встановлено судом, сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, з 06.08.2006року до 07.02.2014року і не проживали разом, не вели спільне домашнє господарство та не підтримували шлюбних відносин з кінця 2008року та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2014року їх шлюб розірвано. Із свідоцтва про народження [PERSON] Серія [NUMBER], виданого на підставі актового запису про народження № 12 від 22.07.2014р. виконкому Меджибізької селищної ради Летичівського району, вбачається, що він народився [INFO] і у відомостях про батька дитини записаний [PERSON]. Встановлені фактичні обставини справи дають підстави суду зробити висновок, що визнання вимог відповідачем по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому, їх слід прийняти і вимоги позивача задовольнити та виключити відомості про нього, як батька [PERSON], [INFO] народження, з актового запису № 12 від 12.07.2014р. про народження, вчиненого виконавчим комітетом Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області. На підставі наведеного, ст. 122, 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] просить суд витребувати із УПФУ на її користь 4020,82 грн. нарахованих за рішеннями суду її покійному чоловіку [PERSON], але не були ним отриманні за життя посилаючись на те, що після смерті чоловіка 07.06.2014 р. отримала 08.04.2015 р. свідоцтво про право на спадщину на дану суму, однак УПФУ відмовляє їй у видачі цієї суми. [PERSON] позов підтримала. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] позов не визнали посилаючись на вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 р., якою врегульовано порядок виплати заборгованості з пенсії за рішеннями суду, за яким [PERSON] повинна була звернутися із заявою до виконавчої служби, а не до суду, так як дані суми за рішеннями суду вже були стягненні і повторне звернення до суду з того самого предмета і на тих самих підставах, між тими самими сторонами не допускається. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так із пенсійної справи [PERSON] вбачається, що за рішенням і постановою Волочиського районного суду від 04.08.2010 р. і від 15.06.2011 р. йому було нараховано доплату до пенсії як дитині війни. За даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 232392 [PERSON] помер 07.06.2014 р.. Із копії спадкової справи № 56414885 згідно довідки УПФУ у Волочиському районі № 3410/04 від 02.04.2015 р. вбачається, що [PERSON] недоотримав пенсію в розмірі 4020,82 грн. як доплати за рішенням суду і на її підставі позивачці [PERSON] 08.04.2015 р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на дану суму. В зв'язку з цим доводи представників відповідача про той самий спір, між тими самими сторонами спростовуються. Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не бути ним одержані за життя передаються членам їх сімей, а в разі їх відсутності входять до складу спадщини. [PERSON] успадкувала спірну суму після смерті [PERSON] і вправі самостійно вирішити порядок їх стягнення. Однак УПФУ листом від 09.07.2015 р. № 22/Д-10 відмовило [PERSON] у видачі недоотриманої спадкодавцем нарахованої пенсії. Позивачка скористалася правом на спадкування цієї суми, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом і на порядок її стягнення не можуть поширюватися вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 р., якою затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, а також вона вправі самостійно вибрати спосіб захисту своїх прав. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] набула право вимоги нарахованої, але не виплаченої [PERSON] суми пенсії у розмірі 4020,82 грн., в зв'язку з чим її вимоги обгрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] просить суд вселити її в в кімнату № 48 по вул.Починка 4 в м.Волочиську посилаючись на те, що цю кімнату в 2004 р. було надано їй на сім'ю із 3-х чоловік : вона, [PERSON], донька, в жовтні 2014 р. після сварок із відповідачем вона тимчасово пішла жити до батьків, а відповідач [PERSON] скориставшись цим замінив замки на вхідних дверях і вона немає можливості користуватися житлом. [PERSON] позов підтримала. [PERSON] позов визнав і пояснив, що дійсно замінив ключі до одного із замків і згоден, щоб [PERSON] користувалася житловою кімнатою. Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству із сторонами. Одного разу [PERSON] не змогла попасти в кімнату, так як не змогла відкрити двері. Із копії рішення виконкому Волочиської міської ради № 383 від 17.05.2004 р. вбачається, що кімната № 48 по вул.Починка 4 в м.Волочиську надана [PERSON] на сім'ю в складі її, [PERSON], доньки. За даними довідки Волочиського КП ЖЕК № 6025 від 03.11.2015 р. на даний час в кімнаті зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] має право користуватися жилим приміщенням [ADDRESS] відповідно до вимог ст. 64 ЖК України. Дослідженими в судовому засідані доказами встановлено, що [PERSON] замінив замки на вхідних дверях в житлову кімнату, чим перешкоджає [PERSON] в здійсненні її права на користування житлом, що визнав відповідач. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що [PERSON] чинить [PERSON] перешкоди в користуванні житлом, тому суд вважає, що позоані вимоги [PERSON] обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити [PERSON] належність архівної довідки обліку трудового стажу колгоспника від 11.07.2014 року за №611, архівної довідки про заробітну плату за 1992-2001 року від 11.07.2014 року за №610, індивідуальної відомості про застраховану особу форми ОК-5, які видані на ім'я [PERSON] В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що [INFO] року помер його батько [PERSON] Після смерті батька він має право на оформлення пенсії по втраті годувальника і в Пенсійний фонд йому необхідно подати ряд документів, а саме довідку обліку трудового стажу колгоспника, довідку про заробітну плату за 1992-2001 року, індивідуальну відомість про застраховану особу форми ОК-5. Довідки архівний відділ йому видав, але в ній невірно записано прізвище батька, а саме не «[PERSON]», а «[PERSON]» і в Пенсійному фонді заявнику довідки не приймають. Представник заінтересованої особи - Пенсійний фонд України в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви заяву визнав. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що архівна довідка обліку трудового стажу колгоспника від 11.07.2014 року за №611, архівна довідка про заробітну плату за 1992-2001 року від 11.07.2014 року за №610, індивідуальна відомість про застраховану особу форми ОК-5, видані на ім'я [PERSON], належать [PERSON], що підтверджується копією трудової книжки, довідкою виконкому Сороківської сільської ради, копією свідоцтва про смерть та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявника, суд,

Outcome: approved