Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Адвокат [PERSON] в березні 2015р. від імені та в інтересах [PERSON] заявив позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (ПАТ «КБ «Данієль» на користь [PERSON] 610406,33 грн. за договором банківського вкладу. Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору банківського вкладу, та вимог законодавства про захист прав споживача. На задоволення заяви позивача, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, і з ініціативи суду притягнуто до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «КБ «Хрещатик». Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, пославшись на доводи та підстави викладені в позовній заяві. Представник ПАТ «КБ «Даніель» Пугач С.В. заперечив проти позову, і пояснив, що вклад [PERSON] повернуто через ПАТ «КП «Хрещатик» в порядку встановленому ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заяви про кредиторські вимоги, що виходять за межі гарантованої суми, від [PERSON] не надходило, а тому просив в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб свого представника в судове засідання не направив. Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» Гринджук Д.М. надав суду документи, щодо виплати позивачу гарантованої суми вкладу, участь у розгляді справи не брав. Судом встановлено таке. [PERSON] 25.06.2013р. внесла на депозитний рахунок відкритий на її ім'я в ПАТ «КБ «Даніель» 16666,08 доларів США на строк до 01.07.2014р. з щомісячною виплатою 10% річних, на умовах договору строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» №Т-377-11 (далі договір). Постановою Правління Національного банку України від 16.01.2014р. №14 ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2014р. №1 в ПАТ «КБ «Даніель» з 17.01.2014р. введено тимчасову адміністрацію. Під час тимчасової адміністрації, згідно з ч.5 п.1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон), задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не здійснюється. Отже, з часу введення в банку тимчасової адміністрації, договори банківського вкладу в частині повернення вкладів не діють. Статтею 26 Закону встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути більшою 200000 грн. Вклад [PERSON] було повернуто Фондом через уповноважений банк ПАТ «КБ «Хрещатик» 26.05.2014р. в сумі 140657,22 грн., на що вказують відповідні платіжні документи. Оскільки, вказана сума менша ніж граничний розмір відшкодування, визначений Законом, то суд приходить до висновку, що [PERSON] повернуто вклад повністю. Доказів противного суду не надано. Отже, суд вважає, що права позивача відповідачами не порушені, а тому в задоволенні її вимог слід відмовити, за необґрунтованістю. За такого рішення, судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed