Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

[PERSON], як представник [PERSON], (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до Макарівської районної державної нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції у Київській області (далі - відповідач, Макарівська РДНК), в якому просила зняти обтяження (заборона на нерухоме майно), яке зареєстроване Макарівською районною державною нотаріальною конторою Київської області за реєстровим № 46227 від 30.06.2004 року щодо об'єкту нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими (присадибними) спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування позову позивач вказала, що 16.02.2018 року вона звернулася до приватного нотаріуса Середюк Олександра Петровича Макарівського районного нотаріального округу Київської області з відповідною заявою про державну реєстрацію права власності, на житловий будинок, що розташований за адресою. [ADDRESS]. При здійсненні перевірки обтяжень за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з'ясувалось, що 30.06.2004 року за реєстраційним номером обтяження 46227 Макарівською районною державною нотаріальною конторою Київської області було зареєстровано накладання заборони (архівний запис) на належний їй об'єкт нерухомого майна. Заборону було зареєстровано на підставі повідомлення Макарівського відділу Держбанку від 25.03.1980 року №2 про видачу громадянці [PERSON] позики на будівництво житлового будинку в сумі 1000 /одна тисяча/ рублів) повідомлення від 05.03.1980 року б/н. Позивачу Головним управлінням юстиції України київським обласним державним нотаріальним архівом від 21.02.208 року № 01-17-361 були надані копії, реєстр заборон відчуження справа № 107, Макарівської державної нотаріальної контори, в якому зазначене прізвище [PERSON], та довідка заборони від 05.03.1980 року. Відповідно до інформації з Довідника діючих банківських установ України (інформацію отримано на офіційній сторінці веб - сторінці Національного Банку України), на території України не зареєстровано банківська установа, під назвою «Макаровское отделение Госбанка» чи «Макарівський відділ Держбанку». З огляду на вказані обставини та з врахуванням положень статті 609 ЦК України будь які зобов'язання, які були між [PERSON] та «Макарівське відділення Держбанку» припинились у зв'язку з ліквідацією кредитора. А тому будь які обтяження нерухомого майна, які вживались в якості забезпечення виконання зобов'язань, мають бути зняті. Зважаючи не те, що з дня накладення заборони від 05.03.1980 року, пройшло 38 років, відповідно чинного законодавства України строки звернення до [PERSON], з вимогами щодо повернення позики Держбанку (або його правонаступнику, якщо такий є) давно минули. Також позивачем у 1986 році була погашена заборгованість у розмірі 1000/одна тисяча карбованців/. 02.03.2018 року позивач звертався до Макарівської районної державної нотаріальної контори із заявою про роз'яснення щодо зняття заборони на реєстрацію права власності належного йому нерухомого майна - домоволодіння, що розташоване по вулиці [ADDRESS] Однак листом від 02.03.2018 №389/01-16 Макарівська районна державна нотаріальна контора надала відповідь з приводу зняття заборони на відчуження нерухомого майна з посиланням за відсутності правонаступників Макарівського Держбанку, які б ставили під сумнів повернення позивачем позики. Отже, оскільки позивач обмежена у здійсненні права власності на належне їй нерухоме майно через наявність згаданої вище заборони, яка зареєстрована Макарівською районною державною нотаріальною конторою Київської області за реєстровим № 46227 від 30.06.2004 року на підставі повідомлення Макарівського відділення Держбанку від 05.03.1980 года б/н, позивач вважає, що на підставі ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України вказане обтяження має бути знято. Ухвалою суду від 20.03.2018 року позовну заяву [PERSON], прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач Макарівська РДНК копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї документи отримала 11.05.2018 року, а тому строк на подачу відзиву на позов спливає 26.05.2018 року, відповідно перший робочий день після вихідного припадає на 29.05.2018 року. Протягом встановленого судом строку відповідач подав відзив на позов, у якому позов визнав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2018 року приватного нотаріуса Середюка Олександра Петровича Макарівського районного нотаріального округу Київської області, зупинено державну реєстрацію права власності, на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], оскільки при здійсненні перевірки обтяжень за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з'ясувалось, що 30.06.2004 року за реєстраційним номером обтяження 46227 Макарівською районною державною нотаріальною конторою Київської області було зареєстровано накладання заборони (архівний запис) на належний їй об'єкт нерухомого майна (а.с. 12). 30.06.2004 року за реєстраційним номером обтяження 46227 Макарівською районною державною нотаріальною конторою Київської області було зареєстровано накладання заборони (архівний запис) на належний позивачу об'єкт нерухомого майна. Заборону було зареєстровано на підставі повідомлення Макарівського відділу Держбанку від 25.03.1980 року №2 про видачу громадянці [PERSON] позики на будівництво житлового будинку в сумі 1000 /одна тисяча/ рублів) повідомлення від 05.03.1980 року б/н. Позивачу Головним управлінням юстиції України київським обласним державним нотаріальним архівом від 21.02.208 року № 01-17-361 були надані копії, реєстр заборон відчуження справа № 107, Макарівської державної нотаріальної контори, в якому зазначене прізвище [PERSON], та довідка заборони від 05.03.1980 року (а.с. 8, 9-10, 13, 14). Відповідно до інформації з Довідника діючих банківських установ України, що на офіційній сторінці веб-сторінці Національного Банку України, на території України не зареєстровано банківська установа, під назвою «Макаровское отделение Госбанка» чи «Макарівський відділ Держбанку», відповідно правонаступників встановити не передбачається можливим. 02.03.2018 року позивач зверталася до Макарівської районної державної нотаріальної контори із заявою щодо зняття заборони на реєстрацію права власності належного йому нерухомого майна - домоволодіння, що розташоване по вулиці Довгича Василя, № 26 в селі Мотижин, Макарівського району Київської області, однак листом від 02.03.2018 №389/01-16 Макарівська районна державна нотаріальна контора надала відповідь з приводу зняття заборони на відчуження нерухомого майна з посиланням за відсутності правонаступників Макарівського Держбанку, які б ставили під сумнів повернення позивачем позики. Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінюючи надані позивачем докази, як кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відповідач позов визнав, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач обмежена у здійсненні права власності на належне їй нерухоме майно через наявність згаданої вище заборони, яка зареєстрована Макарівською районною державною нотаріальною конторою Київської області за реєстровим № 46227 від 30.06.2004 року на підставі повідомлення Макарівського відділення Держбанку від 05.03.1980 года б/н. З урахуванням положень ст. 609 ЦК України будь які зобов'язання, які були між [PERSON] та «Макарівське відділення Держбанку» припинились у зв'язку з ліквідацією кредитора. А тому будь які обтяження нерухомого майна, які вживались в якості забезпечення виконання зобов'язань, мають бути зняті, зважаючи не те, що з дня накладення заборони від 05.03.1980 року, пройшло 38 років, відповідно чинного законодавства України строки звернення до [PERSON], з вимогами щодо повернення позики Держбанку (або його правонаступнику, якщо такий є) давно минули. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн., (а.с. 1) слід стягнути з відповідача. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved