Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Добрі гроші» (далі Кредитна спілка) про відшкодування моральної шкоди та стягнення грошових коштів у звязку із порушення зобовязання, вказавши, що 05.08.2008 року він уклав із Кредитною спілкою Договір №1735 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 10500 гривень строком на 18 місяців. При цьому Кредитна спілка зобовязалася повернути йому суму вкладу по закінченню строку договору та сплатити 31% річних за користування депозитом. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2009 року Договір №1735 від 05.08.2008 року про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок між [PERSON] та Кредитною спілкою було розірвано та стягнуто на користь [PERSON] суму внеску 10500 гривень, проценти у сумі 802,60 гривень та судові витрати у сумі 30 гривень. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2012 року з Кредитної спілки на користь [PERSON] стягнуто 2158,80 гривень інфляційних втрат у звязку з порушенням грошового зобовязання передбаченого Договором №1735 від 05.08.2008 року. Оскільки до теперішнього часу присуджені йому за вказаними рішеннями судів грошові кошти у загальній сумі 13490, 60 гривень Кредитною спілкою не виплачені [PERSON] просив суд на підставі ст.625 ЦК України стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 1052,27 гривень та три проценти річних у сумі 909,09 гривень. Крім того позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду у сумі 10000 гривень, яку повязував із тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача він втратив здоровя та був вимушений викликати додому швидку медичну допомогу та лікаря. У судовому позивач підтвердив обставини викладені у позові та підтримав у повному обсязі позовні вимоги. Справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Між КС «Добрі гроші» і [PERSON] 05.08.2008 року укладено Договір №1735 «Про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок», згідно з яким [PERSON] вносить вклад у сумі 10500 гривень строком до 05.02.2010 року, а Кредитна спілка зобовязується сплатити [PERSON] проценти у розмірі 31% річних та повернути вклад упродовж трьох робочих днів з дня розірвання договору (а.с. 9). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2009 року у справі №2-1061/09, яке набрало законної сили Договір №1735 від 05.08.2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою розірвано, а з Кредитної спілки на користь позивача стягнута сума внеску 10500 гривень, нараховані та не виплачені відсотки у сумі 802,60 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи у сумі 30 гривень (а.с. 7). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2012 року у справі №2314/8095/12, яке набрало законної сили з Кредитної спілки на користь [PERSON] стягнуто 2158,80 гривень інфляційних втрат за період з 01.04.2009 року по 30.04.2012 року за порушення Кредитною спілкою грошового зобовязання (а.с. 8). Згідно листа Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції №15712 від 21.04.2015 року на виконання рішень суду від 27.03.2009 року у справі №2-1061/09 та від 23.11.2012 року у справі №2314/8095/12 відкриті виконавчі провадження, однак грошові кошти із Кредитної спілки на користь [PERSON] не стягувалися внаслідок відсутності у боржника майна, на яке б можна було звернути стягнення (а.с. 27). Згідно положень ч.7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. (ч.1, 2 ст. 23 ЗУ «Про кредитні спілки»). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК. Оскільки у розглядуваній справі сума внеску та проценти за договором №1735 від 05.08.2008 року [PERSON] кредитною спілкою не сплачені він має право на отримання грошових виплат передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, а саме інфляційних втрат та трьох процентів річних. В той же час такі виплати повинні нараховуватися лише на суму грошового зобовязання передбаченого договором №1735 від 05.08.2008 року, а саме суму 11302,60 гривень (вклад 10500 гривень + проценти 802,60 гривень), оскільки стягнуті за рішеннями судів з кредитної спілки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень та інфляційні втрати у сумі 2158,80 гривень, не є грошовим зобовязанням в розумінні ст.625 ЦК України. За таких обставин три проценти річних за період вказаний позивачем з 23.11.2012 року по 28.02.2015 року, тобто за 819 днів складають 760,84 гривень із розрахунку: 11302,6 грн. х 3% / 365 днів х 819 днів = 760,84 грн. При обчисленні інфляційних втрат суд враховує рекомендації викладені в Листі Верховного Суду України №62-97 від 03.04.1997 року та виходить з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення. Спочатку необхідно перемножити індекси інфляції за вказаний позивачем період з листопада 2012 року по лютий 2015 року, при цьому за листопад-грудень 2012 року та за січень-лютий 2015 року використовуються місячні індекси інфляції, а за 2013, 2014 роки річні індекси інфляції: 99,9% х 100,2% х 100,5% х 124,9 % х 103,1% х105,3 % = 136,41% Отже сума інфляційних втрат із суми боргу 11302,60 гривень за період з листопада 2012 року по лютий 2015 року складає: (11302,60 грн. х 136,41%) / 100 % - 11320,60 грн. = 4115,28 гривень. В той же час позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 1052,27 гривень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки розгляд цивільної справи відбувається в межах позовних вимог і суд у цивільному судочинстві не уповноважений виходити за межі заявлених вимог та за своєю ініціативою збільшувати розмір позовних вимог, то в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат необхідно задовольнити вимоги заявлені [PERSON] та стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 1052,27 гривень. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди то у їх задоволенні необхідно відмовити. При цьому суд виходить з того, що позивач повязував заподіяну йому моральну шкоду із втратою здоровя та необхідністю звернень до медичних установ, однак жодних доказів про погіршення стану здоровя позивача та наявності причинного звязку між таким погіршенням і діями відповідача суду не надано. Крім того Договором №1735 від 05.08.2008 року укладеним між [PERSON] та Кредитною спілкою не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку його порушення сторонами. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави згідно ст..88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 509-510, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 23 Закону України «Про кредитні спілки»,

Outcome: partial