Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

[PERSON] подала в суд позов, у якому, відповідно до останньої редакції, просила стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на її користь 15 997 грн. 56 коп. страхового відшкодування та 20 000 грн. моральної шкоди, та стягнути з [PERSON] на її користь 1400 грн. витрат на оплату послуг евакуатору, 2000 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста-товарознавця, судових витрат та 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що вказана вище матеріальна та моральна шкода була їй спричинена в результаті пошкодження в ДТП належного їй автомобілю SOUEAST LIONCEL д.р.н. [NUMBER] . Винуватцем в ДТП визнаний водій [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ 2108 д.р.н. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». Відтак, позивач просить стягнути зі страхової компанії недоплачені у добровільному порядку суму страхового відшкодування та компенсувати моральну шкоду, спричинену такою затримкою у виплаті, а з винуватця в ДТП стягнути вказані вище витрати та моральну шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу та необхідністю відновлення порушеного права. ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» подало до суду відзив, в якому позов визнали частково на суму 15 935 грн. 26 коп., що становить недоплачену суму страхового відшкодування. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди відповідач вважав безпідставними. [PERSON] до суду не прибув, неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток та через розміщення оголошення на сайті суду, відзиву не подав, причини неявки не повідомив. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 29.03.2019 року у м. Харкові на перехресті проспекту Московського та вул. 12-го Квітня сталася ДТП за участі автомобілів ВАЗ 2108 д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та SOUEAST LIONCEL д.р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року [PERSON] визнано винуватим у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 19.05.2020 року, власнику автомобіля SOUEAST LIONCEL д.р.н. [NUMBER] в результаті ДТП була спричинена матеріальна шкода на суму 44 700 грн. 20 коп. Вказані вище обставини підтверджуються наданими суду відповідними копіями документів. Як вбачається з наданої позивачкою виписки про надходження грошових коштів на її банківський рахунок, 27.05.2019 року страховою компанією їй було частково виплачене страхове відшкодування в сумі 28764 грн. 94 коп. Відтак, різниця між спричиненою матеріальною шкодою та несплаченим страховим відшкодуванням становить 15 935 грн. 26 коп., які і підлягають стягненню з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь [PERSON] . Поряд з цим, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення зі страхової компанії моральної шкоди з підстав затримки проведення повної виплати страхового відшкодування є безпідставними, оскільки визначення розміру спричиненої потерпілій в ДТП матеріальної шкоди було спірним питанням, яке знайшло своє вирішення після призначення судової автотоварознавчої експертизи. В частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення 1400 грн. витрат на оплату послуг евакуатору та 2000 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста-товарознавця, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки ці витрати, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ЦК України, мають відшкодовуватись страховою компанією, оскільки ліміт відповідальності страховика не є перевищеним. Що ж стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частина 2 вказаної статті встановлює, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Вина [PERSON] у ДТП була встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили. При вирішенні питання щодо наявності моральної шкоди та розміру компенсації такої, суд враховує, що позивачка, як власник транспортного засобу, який був пошкоджений в ДТП, тривалий час була позбавлена можливості користуватись автомобілем за призначенням, вимушена докладати зусиль для відновлення свого порушеного права. Крім того, суд приймає до уваги, що водій [PERSON] спричинив ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням наведених вище обставин,

Outcome: partial