Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою. Посилався на те, що він разом із батьком [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] В 2010 році його батько [PERSON] переніс ішемічний інсульт, в результаті якого отримав сенсорну і амнестичну афазію, що спричинило розвиток психічних розладів, у зв'язку із чим він перебуває на «Д» обліку в обласній психіатричній лікарні м.Чернівці. [PERSON] неодноразово проходив курси лікування у психіатричних закладах, однак його психічний стан не покращувався. На даний час він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначає, що він є найближчим родичем, який проживає разом із [PERSON], у зв'язку із чим може надавати йому постійну допомогу. Просив визнати обмежено дієздатним [PERSON], встановити над ним піклування, а також призначити його піклувальником. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву та підтвердив викладені у ній обставини. Просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], [INFO] (а.с.6-10). Заявник проживає разом із батьком [PERSON] за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім»ї ПП «Житлосервіс» від 19 лютого 2015 року (а.с.11). Згідно вимог ч.1 ст.237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім»ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. З урахуванням вказаних вимог закону заявник і звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] обмежено дієздатним. Як вбачається із довідки КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» від 04 лютого 2015 року та виписок з історії хвороби, [PERSON] з 20 вересня 2010 року знаходиться на «Д»-обліку у вказаній установі з приводу хронічного психічного захворювання (а.с.12-16). Згідно з вимогами ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта №193, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі післяінсультної деменції. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання, [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними (а.с.28-29). Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до переконливого висновку про те, що [PERSON] - батько заявника, страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому у відповідності до вимог чинного законодавства його слід визнати обмежено дієздатним. Разом з тим, на погляд суду, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо встановлення над [PERSON] піклування, а також призначення його (заявника) піклувальником над батьком, виходячи з наступних підстав: Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» №3 від 28.03.1972 року в резолютивній частині рішення слід зазначати лише висновок суду про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним або про відмову в задоволенні заявлених про це вимог. Вирішення інших питань (наприклад, про призначення опікуна або піклувальника) до компетенції суду не входить. Після набрання рішенням законної сили суд повинен надіслати копію його органові опіки та піклування для призначення опікуна або піклувальника (п.6). Крім того, згідно вимог ч.1 ст.63 та ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює піклування над особою, яка визнана обмежено дієздатною на підставі подання органу опіки та піклування призначає їй піклувальника. Разом з тим, як було встановлено судом, заявник не звертався до органу опіки та піклування із відповідною заявою про надання висновку щодо доцільності призначення його піклувальником над батьком. Таким чином, з урахуванням вказаних вище обставин з посиланням на докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, однак це не позбавляє заявника права в подальшому звернутися до суду із позовом про встановлення піклування та призначення піклувальника, надавши при цьому висновок органу опіки та піклування, а також інші докази, передбачені ст.ст.63,64 ЦК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial