overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 червня 2004 року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за законом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач свої вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2004 року померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за законом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Оскільки представник відповідача позов визнав, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивача. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 7 жовтня 2010 року помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач свої вимоги підтримав, представник відповідача позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 7 жовтня 2010 року помер дід позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Оскільки представник відповідача визнав позов, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивачки. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] . Обґрунтовав свої\~вимоги тим,\~що [PERSON] \~померла [INFO] .\~Відповідно до\~заповіту все\~своє майно\~заповіла йому. В установлений\~законодавством строк\~він не\~подав заяви\~про прийняття\~спадщини у\~зв`язку\~з \~тим,\~що з\~вересня 2011\~року по\~листопад 2012\~року перебував\~за межами\~України \~в Російській\~Федерації і\~в нього\~не було\~можливості звернутися\~до нотаріальної\~контори з\~відповідною заявою. Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Рогатинської міської ради в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 29 грудня 2011 року. Постановою № 197/02-31 від 07.04.2021 року державний нотаріус Рогатинської районної державної нотаріальної контори Андрейків Т.В. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском ним строку у шість місяців для прийняття спадщини. Згідно з постановою нотаріуса єдиним спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] . Відповідно до довідки № 91, виданої Рогатинською міською радою 02 квітня 2021 року, останнім постійним місце проживання [PERSON] було [ADDRESS] . На день смерті, [INFO] , [PERSON] в господарстві проживала сама. Заповіт від імені [PERSON] посвідчений Виспянською сільською радою 07 березня 2003 року та зареєстрований за № 1. Згідно з дублікатом заповіту від 07 березня 2003 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] . Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 153574 від 26 листопада 2008 року [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 0,4431 га на території Виспянської сільської ради. Згідно з ч. 1 ст.\~1269\~ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.\~1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, враховуючи, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 24 листопада 2004 року померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник позивача вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 листопада 2004 року померла баба позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Оскільки відповідач позов визнав, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивача. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] пред'явив позов до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка 27 вересня 2004 року склала на нього заповіт. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не з'явились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач свої вимоги підтримав, представник відповідач позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка 27 вересня 2004 року склала на позивача заповіт. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Оскільки представник відповідача визнав позов, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивачки. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 10 травня 2004 року померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Її син, а його батько [PERSON], який був спадкоємцем за заповітом, спадщину не прийняв і помер 3 травня 2009 року. Він є спадкоємцем за законом другої черги і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка свої вимоги підтримала, представник відповідача позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 травня 2004 року померла баба позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Її син, а батько позивача - [PERSON], на якого був складений заповіт померлою, спадщину не прийняв і помер 3 травня 2009 року. Позивач є спадкоємцем за законом другої черги після смерті баби і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Оскільки представник відповідача визнав позов, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивачки. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 25 квітня 2014 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття. За клопотанням позивача проведена заміна первісного відповідача належним відповідачем, яким є Березненська сільська рада Старокостянтинівського району. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача позов визнав. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Оскільки представник відповідача визнав позов, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивача. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] предявив позов до суду, з вимогою визначити йому додатковий строк в три місяці, для подання до третьої одеської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], який помер 23 липня 2012 року. У звязку з тим, що в позасудовому порядку [PERSON] не має можливості отримати право власності на спадкове майно, так як строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, він вирішив звернутися до суду. Представник позивача надав заяву, якою просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне. [PERSON] помер 23 липня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 313544. За положеннями ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. 07 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до третьої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак 13 вересня за № 43464/02-14 отримав інформаційний лист третьої одеської державної нотаріальної контори, яким розяснено, що у звязку пропуском строку на прийняття спадщини до майна [PERSON] йому необхідно звернутися до суду з питань продовження строку на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З довідки виданої 18 лютого 2016 року Державним підприємством «Одеський державний цирк» за № 3 вбачається, що [PERSON] працював до 08 серпня 2012 року в ДП «Одеський державний цирк», та за родом діяльності перебував у відрядженнях. Згідно спадкової справи до майна померлого [PERSON] № 877/2012 до нотаріальної контори надіслали телеграми про вступ у спадщину [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В матеріалах спадкової справи відсутня письмова згода спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання [PERSON] заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. [PERSON] посилається на те що строк ним пропущено у звязку з відрядженнями та обіцянками родичів його діда представляти його інтереси при прийнятті спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причини, так як пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для [PERSON] на вчинення цих дій. Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Одеської міської ради, третя особа нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Тустанської сільської ради, Галицького району Івано-Франківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовну заяву тим, що 02 березня 2015 року померла [PERSON], яка по смерті залишив заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Однак, після смерті [PERSON] позивач не звертався в нотаріальну контору для оформлення спадкових прав, оскільки перебувала за кордоном. А тому просить поновити йому строк для прийняття спадщини - 6 місяців. Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про підтримання позовних вимог повністю та просив справу слухати за його відсутності. Представник Тустанської сільської ради подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, позов просить задовольнити, справу слухати за відсутності представника сільської ради. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 02 березня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НМ № 204875 від 04 березня 2015 року. Як вбачається із заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Тустанської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області 05.02.2009 р. за реєстровим №8, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Спадкоємець [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори протягом 6 місяців із заявою про прийняття спадщини, у звязку з тим, що тривалий час перебував за кордом. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає причину пропуску позивачем строку подання заяви про прийняття спадщини поважною. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] пред'явив у суді позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на те, що спільне господарство та шлюбні відносини не підтримують майже два роки. До початку судового засідання сторони звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їх участі. Позивач в поданій заяві підтримав позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, встановив наступне. 05.10.2002 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №771 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 16). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 15). Тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Майнові спори та спори про поділ майна у сторін відсутні. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного кодексу України. За визначенням ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Позивач та відповідач не підтримують шлюбні стосунки майже два роки. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням встановлених обставин справи, визнання позову відповідачем, та на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд приходить до висновку про те, що дана сім'я тривалий час носить формальний характер, вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату, буде суперечити інтересам сторін, впливати на їх психоемоційний стан, тому підстав для збереження надалі міцної та здорової сім'ї не вбачається. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112, 115 СК України та

Outcome: approved