Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] у березні 2015 р. звернувсь з позовом до [PERSON] про попередження шкідливого впливу на сусідню земельну ділянку, шляхом знесення будівлі, збудованої із порушенням протипожежних та будівельних норм. В обґрунтування позову посилавсь на те, що йому на праві приватної власності належить буд.№99 по вул.Корольова в м.Старокостянтинові, розташований на земельній ділянці, що перебуває у його користуванні. Відповідач є власником суміжного буд.№101 вул.Корольова в м.Старокостянтинові та суміжним землекористувачем. На земельній ділянці позивача побудовані капітальні приміщення - гараж, хлів, господарське приміщення, розташовані паралейно межі земельної ділянки відповідача. На земельній ділянці відповідача побудовано тимчасовий дерев»яний навіс із крівлею з азбестоцементних хвильових листів з порушенням п.3.25 «Державних будівельних норм 360-92». В зв»яку з цим він звертався до відповідача з проханням у добровільному порядку їх усунути, демонтувавши тимчасове приміщення та перенести його на більшу відстань від межі земельної ділянки. Однак добровільно відповідач це не зробив. Тоді за його заявою ([PERSON]Г.) до органів місцевого самоврядування з приводу спору, було проведено обстеження земельних ділянок та встановлено факти порушення [PERSON] протипожежних норм під час розміщення тимчасової споруди. Аналогічний висновок міститься у листі ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій Старокостянтинівського сектору. Відповідно до норм ст.104 ЗК України він (позивач) має право вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може мати негативний впив на його земельну ділянку. Наявність вищевказаної тимчасової споруди, в якій розташовані горючі матеріали (дрова та інш.) дає можливість передбачати можливість виникнення пожежі, яка може зашкодити майну позивача, здоровю та життю його сімї. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав. Представники відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з тих підстав, що стіна тимчасової споруди навісу є фактично металевою огорожею, розташованою на межі земельних ділянок. На даний час під навісом не має дров, тому і не має небезпеки для позивача. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарних справ будинковолодінь сторін, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною першою статті 103 Земельного кодексу України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо) та положенням статі 104, зазначеного Кодексу, передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. В судовому засіданні встановлено, що позивач - [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Корольова №99 в м.Старокостянтинові, що підтверджується даними свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 12.10.2001р., виданим виконкомом Старокостянтинівської міськради. Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Корольова №101 в м.Старокостянтинові, що підтверджується даними свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 14.05.1989р. (а.с.17 інвентарної справи №3998 Старокостянинівської БТІ ОР). Вказані будинки розташовані на суміжних земельних ділянках. Відповідач [PERSON] здійснив самочинне будівництво, без відповідного на те дозволу, тимчасової споруди навісу з крівлею з азбестоцементних хвильових листів таким чином, що металева стіна даної споруди розташована на межі, вищевказаних суміжних ділянок та з порушенням п.3.25 «Державних будівельних норм 360-92», якими визначено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, даними листа Головного інспектора Старокостянтинівської РС ДСНС №37/15/201 від 10.11.2014р, даними акту обстеження будинковолодінь по вул.Корольова №99, №101 від 30.08.2014р., світлинами, наданими представником позивача, №№1-7, з яких вбачається місце розташування будівлі гаража позивача (розташований зліва на світлинах) та тимчасової споруди відповідача (розташована справа на світлинах). За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню і слід зобов»язати відповідача - [PERSON] знести самовільно побудований тимчасовій навіс на межі між його та позивачем земельними ділянками. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,6 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved