Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] особі [PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, фат належності [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 11 січня 1988 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з [PERSON], зареєстрованого Виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради за № 2. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що згідно заповіту її батька, [PERSON], який проживав разом з нею за адресою: [ADDRESS], їй було заповідано належні йому на праві особистої власності жилий будинок з господарськими будівлями та присадибною ділянкою, які знаходяться в [ADDRESS]. Разом з тим, на час оформлення договору купівлі-продажу від 11 січня 1988 року, ні її батько [PERSON], ні заявниця як набувач його спадщини за заповітом, не звертали уваги на правильність написання в цьому договорі прізвища батька, де зазначено «[PERSON]» замість потрібного вірного «[PERSON]». Дані розбіжності були виявлені лише наприкінці жовтня 2014 року після звернення до нотаріальної контори. Ця обставина перешкоджає заявнику у виготовленні належних правовстановлюючих документів стосовно будинку, а тому перешкоджає у користуванні повною мірою ним на свій розсуд. Такі розбіжності заявник обґрунтовує невірним перекладом уповноваженою особою прізвища з російської мови на українську. В судовому засідання представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, мотивуючи їх обставинами, викладеними в заяві. В наступне судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву про розгляд справу у свою відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської рад. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суду надано копію заповіту посвідченого секретарем виконкому Орлівщинської сільської ради 21.12.1999 року, згідно якого [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], заповів [PERSON] належний йому на праві особистої власності жилий будинок з господарськими будівлями та присадибною земельною ділянкою , який знаходиться в [ADDRESS] (а.с.4). Суду надано копію договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 11 січня 1988 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з [PERSON], зареєстрованого Виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради за № 2 (а.с.5). Суду надано копію державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № Нв006050 від 23.02.1998 року, згідно якого [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], належить земельна ділянка, площею 0,1201 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в [ADDRESS] (а.с.6). Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1200864032013 від 01.11.2013 року земельна ділянка площею 0,1201 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.7). Згідно листа КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» ДОР» № 25 від 28.01.2015 року, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи станом на 22.02.1988 р. власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.01.1988 р. секретарем виконкому Орлівщинської сільської ради за р. № 2 , зареєстровано в БТІ 22,02.1988р. за р. № 605-Д1ст.2 (а.с.27). Дана довідка оцінюється судом критично, оскільки запит стосувався будинку, розташованого в с.Орлівщина, а не в м.Новомосковську, і не може бути прийнята судом у якості доказу. З наданих суду документів вбачається, що власником житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки розташованої за цією ж адресою є [PERSON], який мешкає в [ADDRESS]. При цьому, правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу укладений [PERSON], який також мешкає в [ADDRESS]. Все вищезазначене дає підстави суду для висновку, що при складанні договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 11 січня 1988 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з [PERSON] були допущені помилки при перекладі прізвища покупця з російської мови на українську «[PERSON]». Отже, у суду не виникає сумнівів стосовно того, що вищевказаний догорів купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS] був укладений зі сторони покупця саме [PERSON], а наявні розбіжності в написанні його прізвища, не що інше, як допущені помилки при перекладі прізвища «[PERSON]» з російської мови на українську «[PERSON]». За таких обставин, факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] знайшов своє підтвердження в зібраних по справі доказах, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved