Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Адвокат Ткачук О.В. від імені та в інтересах заявника [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої 23 грудня 1954 року шахтоуправлінням №1-5 Тресту «Первомайськвугілля» комбінату «Ворошиловградвугілля» Міністерства вугільної промисловості СРСР на ім`я « [PERSON] , 1937 року народження». В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначила, що [PERSON] є пенсіонером за віком, перебував на обліку та отримував пенсію з 17.04.1987 в управлінні Пенсійного Фонду України в м. Лисичанську Луганської області. У квітні 2021 року заявник переїхав на постійне місце проживання до м. Рубіжне Луганської області та звернувся до Рубіжанського об`єднаного управління ПФУ Луганської області із заявою про взяття на облік та про перерахунок пенсії. Під час розгляду пакету документів та заяв [PERSON] було встановлено, що на титульній сторінці трудової книжки від 23.12.1954 зазначено прізвище « [PERSON] », що не відповідає прізвищу в паспорті « [PERSON] ». У зв`язку з цим рішенням Рубіжанського об`єднаного управління ПФУ Луганської області №39 від 19.05.2021 не зараховані до загального та пільгового стажу на підземних роботах заявника періоди роботи в Шахті 1-5 треста «Первомайськвугілля» та в тресті «Ворошиловбуд», внаслідок чого пенсія заявника зменшилась. У зв`язку із працевлаштуванням до Шахти 1-5 тресту «Первомайськвугілля» 23.12.1954 заявнику була оформлена трудова книжка на ім`я « [PERSON] , год рождения 1937» (російською мовою). У вкладиші до трудової книжки, заповненому 20.02.1995, зазначено прізвище заявника як « [PERSON] ». У всіх інших документах заявника, зокрема, в свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, свідоцтві про одруження прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Відомості про юридичну особу, якою заявнику було видано трудову книжку, у реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні, у зв`язку із чим заявник позбавлений можливості звернутись з питання виправлення описки в його трудовій книжці. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для реалізації права на належне пенсійне забезпечення та перерахунок пенсії. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 червня 2021 року прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Рубіжанського об`єднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~Луганської області про\~закриття провадження\~у справі. В судове засідання заявник та його представник не з`явились. Представник заявника адвокат Ткачук О.В. надала до канцелярії суду заяву, в якій просила задовольнити заявлені вимоги та розглянути справу без її участі та участі заявника, за наявними у ній доказами. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, до канцелярії суду надав письмові заперечення, в яких просив розглянути справу без його участі та відмовити заявнику у задоволенні заявлених вимог через їх необґрунтованість. В обґрунтування своїх заперечень, зокрема, зазначив, що для виправлення прізвища на титульному аркуші трудової книжки заявник повинен звернутись до власника або уповноваженого ним органу за останнім місцем роботи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, на підставі доказів, що додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , складеного російською мовою, « [PERSON] » народився [INFO] у селі Шабо Бєлгород-Днєстровського району Одеської області, про що 15.08.1953 складено відповідний актовий запис №88. Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 25.01.1997 Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 02.04.1921 за адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією картки фізичної особи - платника податків, виданої 27.11.2000 державною податковою інспекцією у м. Лисичанську, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] . Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , складеного російською мовою, 01.07.1959 зареєстровано шлюб між « [PERSON] » та « [PERSON] », про що зроблено відповідний актовий запис №41. З копії трудової книжки, складеної російською мовою, вбачається, що вона оформлена 23 грудня 1954 року на ім`я « [PERSON] »,\~ [INFO] , на титульному аркуші наявний запис про видачу вкладишу серії [NUMBER] . Відповідно до копії вкладишу до трудової книжки [NUMBER] , складеного російською мовою та заповненому [INFO] , він оформлений на « [PERSON] , дата народження [INFO] . Тобто з паспорта, картки фізичної особи - платника податків, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, вкладиша до трудової книжки вбачається, що прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». А на титульній сторінці трудової книжки, факт належності якої просить встановити заявник, його прізвище зазначено як « [PERSON] ». Враховуючи викладене, судом встановлено, що правильним написанням прізвища заявника дійсно є « [PERSON] », в той час як прізвище заявника на титульній сторінці трудової книжки « [PERSON] » є помилково записаним. З рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області №39 від 19.05.2021 вбачається, що [PERSON] відмовлено в перерахунку пенсії, зокрема, у зв`язку з тим, що на титульній сторінці трудової книжки від 23.12.1954 зазначено прізвище « [PERSON] », що не відповідає прізвищу в паспорті «Лаштабенко». Отже до загального стажу роботи не враховано періоди роботи в Шахті 1-5 треста «Первомайськвугілля» та в тресті «Ворошиловбуд». До пільгового стажу на підземних роботах не враховано періоди роботи в шахті 1-5 треста «Первомайськвугілля». Суд погоджується з доводами представника заявника щодо відсутності у заявника можливості звернутись з питання внесення до трудової книжки виправлень, оскільки відомості про роботодавця, яким заявнику було видано трудову книжку, у реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені представником заявника в обґрунтування заявлених вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку із чим заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved