Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 25.07. 2003 р. на підставі свідоцтва про право власності, виданого Орининським комбінатом комунальних підприємств, нею та її дітьми - [PERSON] та [PERSON] в порядку приватизації державного житлового фонду набуто право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. 22.01.2014 р. між ними укладено договір про розподіл часток у спільному майні, яким визначили, що частки у даній квартирі складаються по 1/3 (одній третій) частці кожному від цілої квартири. 22.01.2014 р. подарувала свою 1/3 частку дітям - [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. В квартирі зареєстровані та проживають: вона, її діти та відповідач - [PERSON] Забезпечення умов проживання осіб у квартирі здійснюється за допомогою отримання від комунального підприємства «Міськтепловоденергія» - послуг з постачання холодної води; від ВАТ «Хмельницька» - послуг з газопостачання, від Кам'янець-Подільського МРЕМ - послуг електропостачання, від КП Слобідської територіальної громади «Лаванда» - вивіз сміття. Цими послугами користуються всі особи, що проживають в даній квартирі, в тому числі і відповідач [PERSON], проживаючи в окремій житловій кімнаті площею 12,[NUMBER] кв.м. Сплату коштів за отримані житлово-комунальні послуги здійснює особисто, відповідач [PERSON] участі у витратах за житлово-комунальні послуги не приймає, частину витрат їй не відшкодовує. Позивачка вказує, що нею було сплачено КП «Міськтепловоенергія»: в 2011 р. - 65,40 грн. в 2012 р. - 490,73 грн., в 2013 р. - 325,80 грн., в 2014 р.- 435,30 грн. Всього: 1317,23 грн. ВАТ «Хмельницьгаз» було сплачено: в 2011 р. - 907,68 грн., в 2012 р. - 914 грн., в 2013 р. -996,53 грн., в 2014 р. - 773,43 грн. Всього: 3591,64 грн. Кам'янець-Подільському МРЕМ було сплачено: в 2011 р. - 443,09 грн., в 2012 р. - 484,63 грн., в 2013 р. - 451,39 грн., в 2014 р. - 564,73 грн. Всього: 1943,84 грн. КП «Слобідської територіальної громади «Лаванда» (вивіз сміття) було сплачено 2014 рік - 60 грн. Всього нею сплачено по всіх організаціях: 6912,32 грн. Частка витрат відповідача [PERSON], яка підлягає стягненню, у загальній масі складає: 6912,32 : 3 = 2304,10 грн. Позивачка просить суд на підставі ст. 11, 526 ЦК України стягнути з відповідача на її користь 2304,10 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, пов'язаної зі сплатою за житлово-комунальні послуги, проживаючи в квартирі за номером [NUMBER], що знаходиться в будинку за номером [NUMBER], розташованому по [ADDRESS]; судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача декілька разів уточняв позовні вимоги, остаточно 08.05.2015 р. просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача 1471,74 грн. коштів в рахунок відшкодування майнової шкоди пов'язаної із проживанням у квартирі без сплати за житлово-комунальні послуги, стягнути судові витрати по справі. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що 1471,74 грн. це відшкодування частки вартості сплачених комунальних послуг з 2012 р. з врахуванням 1/4 частки яка припадає на відповідача з врахуванням сплаченої суми за 2012-2014 роки згідно копій особових рахунків приєднаних до матеріалів справи; відповідач проживає в будинку без укладання договору на проживання, він не перебував в фактичних шлюбних відносинах з позивачкою. Представник відповідача в суді позов визнав частково в розмірі 1179,25 грн., в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити. Суду представник відповідача пояснив, що його довіритель проживав з позивачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2003 р. до листопада 2014 р., разом добудували до будинку спальну кімнату, разом із сторонами, двома дітьми позивачки в квартирі проживає без реєстрації більше 10 років мати позивачки, а тому частка витрат на комунальні послуги яка припадає на її довірителя становить 1/5, а не 1/4 як на то вказує представник позивача, просить до вимог позивача застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачка та її діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з 25.07.2003 р. були співвласниками квартири [ADDRESS]. 22.01.2014 р. між ними було укладено договір про розподіл часток у спільному майні, яким визначили, що частки у даній квартирі складаються по 1/3 (одній третій) частці кожному від цілої квартири. 22.01.2014 р. позивачка подарувала свою 1/3 частку дітям - [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. В зазначеній квартирі зареєстровані та проживають: позивачка, її діти та відповідач - [PERSON] Відповідно до довідки Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради від 25.02.20015 р. в зазначеній квартирі також проживає без реєстрації з 2003 р. мати позивачки - [PERSON].(а.с.93). Позивачкою протягом 2012-2015 років було сплачено комунальні послуги, а саме: за водопостачання КП «Міськтепловоенергія» 1251,83 грн.(в 2012 р. - 490,73 грн., в 2013 р. - 325,80 грн., в 2014 р.- 435,30 грн), ПАТ «Хмельницьгаз» за спожитий газ - 3337,36 грн.(в 2012 р. - 914 грн., в 2013 р. - 996,53 грн., в 2014 р. - 773,43 грн., в 2015 р. - 653,40 грн.), Кам'янець-Подільському МРЕМ -1500,75 грн.(в 2012 р. - 484,63 грн., в 2013 р. - 451,39 грн., в 2014 р. - 564,73 грн.), КП «Слобідської територіальної громади «Лаванда» (вивіз сміття) 60 грн. в 2014 р. Загальна сума сплачених позивачкою коштів за комунальні послуги становить 6149,94 грн. Відповідач в зазначеній квартирі проживає без укладання договору найму житла. Ст. 185 ЖК УРСР передбачено, що наймач приватного житла зобов'язаний використовувати житло лише для проживання в ньому; забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані; не проводити переоблаштування та реконструкцію без згоди наймодавця: своєчасно вносити плату за житло і, якщо інше не встановлено договором, вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено судом, зазначені обставини представник відповідача в суді не заперечив, відповідач не сплачував кошти за комунальні послуги протягом 2012 р.-2015 р., не відшкодував позивачці частку яка припадає на нього. Суд критично оцінює твердження представника відповідача, що її довіритель проживав з позивачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2003 р. до листопада 2014 р. оскільки рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28.01.2015 р. по справі № 676/1916/14ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського нотаріального округу Бокуліч З.В., про визнання права власності на частку в майні подружжя, поділ майна та визнання правочину недійсним, було встановлено, що «[PERSON] вперше був зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 11.05.2005 року по 07.10.2005 року, після чого був знятий з реєстрації з подальшою реєстрацією в м. Кам'янець - Подільському. Повторно [PERSON] зареєстрував своє місце проживання за адресою [ADDRESS] 01.11.2005 року (а.с.129,т.2). Відповідачка [PERSON], не заперечуючи факту проживання [PERSON] в квартирі, заперечувала факт ведення з ним спільного господарства та наявність спільного бюджету, а позивач не надав суду доказів, які б об'єктивно вказували на те, що між ним та позивачкою мали місце усталені відносини, що притаманні подружжю і що добудова до квартири була здійснена за їх спільні кошти або внаслідок спільної праці. Не підтвердили цих обставин й свідки.» Критично суд також оцінює вимогу представника відповідача застосувати строк позовної давності до вимог позивача оскільки позов до суду позивачкою було подано 15.12.2014 р., під час розгляду справи в суді позивачка позовні вимги за 2011 рік залишила без розгляду. Враховуючи загальний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України в три роки, а тому вимоги позивачки за період з 01.01.2012 р.. є обгрунтованими. Суд критично оцінює вимоги представника позивача, щодо стягнення з відповідача частки послуг з врахування показників зазначених в особових рахунках комунальних підприємств, які долучені до матеріалів справи. При цьому суд враховує, що показники про сплату позивачкою як абонентом комунальних підприємств комунальних послуг за 2012-2014 рік перевищують розмір коштів сплачених згідно наданих суду квитанцій, а оскільки саме квитанції є первинними документами що підтверджують сплату комунальних послуг саме позивачкою, а тому саме їх суд приймає до уваги. На думку суду, враховуючи, що відповідач фактично проживав в квартирі позивачки як наймач, а тому його частка в оплаті за комунальні послуги повинна складати 1/5 з врахуванням всіх осіб які проживали в квартирі, в тому числі і матері позивачки, яка в квартирі проживає без реєстрації, а не 1/4 про що вказує позивач та його представник в обґрунтування позовних вимог. Уточнивши позовні вимоги остаточно представник позивача пред'явив вимоги про стягнення з відповідача 1471,74 грн.(1471,74 грн. х 4 = 5886,96 грн. - витрати за комунальні послуги за 2012-2014 роки згідно відомостей, що містяться в особових рахунках без вартості газу сплаченого позивачкою за 2015 рік в сумі 653,40 грн.), тим самим зменшивши позовні вимоги. Оскільки, як зазначено було вище, суд приймає до уваги тільки позовні вимоги за вказаний період які підтверджуються первинними документами, а саме квитанціями про сплату, а тому враховуючи, що за вказаний період за 2012-2014 роки позивачкою було фактично сплачено 5496,15 грн. з яких доля відповідача 1/5 становитиме: 5496,15: 5 = 1099,23 грн. В зв'язку з визнанням в судовому засіданні представником відповідача позовних вимог в розмірі 1179,25 грн., а тому саме в цій сумі позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved