Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Адвокат [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася з позовом в суд до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль про зняття арешту з майна, посилаючись на те що відсутні правові підстави для обтяження майна, оскільки боргові зобовязання виконані.\~ А тому позивач, вважає, що будучи власником житлового будинку на законних підставах, не маючи ніякого боргового зобовязання, оскільки таке виконано в добровільному порядку не\~ в рамках виконавчого провадження, має право в судовому порядку ставити вимогу про виключення запису з реєстру заборон свого будинку. Позивач та її представник у підготовче засідання не зявились. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного територіального управління юстиції в Закарпатській області про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.21). Представник публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль\~ про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що 31 травня 2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/4036/7432952 на підставі якого позивач отримала позику на суму 70 000 /сімдесят тисяч/ доларів США строком до 30 травня 2020 року. 31 травня 2007 року для забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки № №014/4036/7432952. [PERSON] [PERSON] в іпотеку передала житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Замковій, № 7 в м. Виноградів Закарпатської області. [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору вчасно не виконувала. Рішенням Виноградівського районного суду від 26 грудня 2011 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість в сумі 668312.22 грн. та суму 2823.00 гривень судових витрат. 06 травня 2016 року стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа за №2-1460\\11, виданого Виноградівським районним судом та відкриття виконавчого провадження. 10 травня 2016 року, відкрито виконавче провадження №51036220. 29 серпня 2017 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір про припинення зобов'язань за кредитним договором № №014/4036/7432952 від 31 травня 2007 року. Цей договір укладений з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, у зв'язку з достроковим погашенням [PERSON] частини кредитної заборгованості боргові зобов'язання за Кредитним договором припинено , звільнено Кредитором [PERSON] від сплати боргових зобов'язань /прощення боргу/, а Кредитний договір вважається розірваним. Сторони домовились вважати, що рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2011 року у справі №2/1460/11 про стягнення з позичальника на користь кредитора заборгованості за Кредитним договором вважається позичальником виконаним, у зв'язку з цим кредитор зобов'язується протягом 15-ти денного строку подати заяву до відділу державної виконавчої служби про припинення провадження. [PERSON] умови договору від 29 серпня 2017 року про припинення зобов'язань за кредитним договором №014/4036/7432952 від 31 травня 2007 року виконала, погасила достроково кредит на суму 15470 /пятнадять тисяч чотириста сімдесят/ доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 29 серпня 2017 року. 05 вересня 2017 року представник ПАТ «[PERSON] Аваль» повідомив приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] 31.05.2007 року за реєстровим №1761 на Договорі іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 08 вересня 2017 року іпотека на будинок припинена, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, сформованим приватним нотаріусом [PERSON] 11.09.2017 року. У травні 2018 року [PERSON] звернулась до нотаріуса для укладення договору дарування будинку. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження майна. Підстава внесення запису: постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного територіального управління юстиції у Закарпатській області [PERSON] про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року. Свої зобов'язання позивач виконала добровільно, не в рамках виконавчого провадження, претензій зі сторони ПАТ ««[PERSON] Аваль» до [PERSON] немає. Таким чином на теперішній час відсутні правові підстави для обтяження майна боржника, відсутнє виконавче провадження, виконавчий лист повернуто стягувачу, у зв'язку з чим є підстави для задоволення позову [PERSON] про скасування постанови державного виконавця про арешт рухомого та нерухомого майна. Позивач оплатив судовий збір в розмірі 704.80грн. гривень, попередній розрахунок сум судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи не надає, оскільки не бажає стягнення цих сум з відповідачів. Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На переконання суду, за встановлених в судовому засіданні обставин, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права позивача, як власника щодо вільного розпорядження майном. За встановлених обставин, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved