Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Акціонерне товариство (далі - АТ) «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.02.2008 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 48/08Фж, згідно якого банк видає позичальнику кредит у сумі 227 000, 00 грн. під 12.53 % річних на строк до 25.02.2028 року. Для забезпечення виконання зобов`язань між сторонами укладено договір іпотеки між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] , предметом якого є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,2000 га. Виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в с. Забороль Луцького району Волинської області, яка належить [PERSON] . Також, 29.02.2008 р. між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за вказаним кредитним договором. Однак, [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на 09.01.2020 року заборгованість за кредитним договором становить -101 396,43 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість в розмірі - 101 396,43 грн. та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 24.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в тому числі через розміщення судового оголошення на веб-порталі судової влади. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 29.02.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 48/08Фж, згідно якого банк видає позичальнику кредит у сумі 227 000, 00 грн. під 12.53 % річних на строк до 25.02.2028 року (а.с. 32-34). Згідно з п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 2.1 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Для забезпечення виконання зобов`язань між сторонами укладено договір іпотеки між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] , предметом якого є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,2000 га. Виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в с. Забороль Луцького району Волинської області, яка належить [PERSON] (а. с. 35-37). Також, 29.02.2008 р. між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за вказаним кредитним договором. (а. с. 38). Згідно з ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2.5. Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Отже, на підставі договору поруки та вищевказаних норм закону поручитель несе солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором за не виконання умов Кредитного договору. Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали. Станом на 09.01.2020 року заборгованість за кредитним договором становить - 101 396,43 грн., з яких: 97411,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3 466,24 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 227,29 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 290,95 грн. - пеня (а.с. 5-11). Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобов`язань щодо виконання вищевказаних кредитного договору та договору поруки належним чином не виконали, суд вважає, що слід стягнути з них солідарно в користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 101 396,43 грн. та судові витрати в рівних частинах в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved