Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON], яка діє від імені і в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], вказуючи, що 28.12.2015 року, в м. Вільногірську Дніпропетровської області помер її дід, батько її батька [PERSON] - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з належних йому при житті 3/4 частки квартири [ADDRESS]. При житті, її дід склав у встановленому законом порядку заповіт, який було посвідчено 19.12.2014 року приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу [PERSON], заповіт було зареєстровано в реєстрі за № 1154, відповідно до якого, зазначені вище 3/4 частки квартири, згаданої вище, дід заповів її синові - [PERSON], [INFO] Іншу 1/4 частку зазначеної вище квартири успадкував відповідач - [PERSON] після смерті його та її батька матері, тобто її баби - [PERSON], яка померла 20.10.2012 року. Вона в установлений законом строк - 6 місяців, звернулась в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті діда, де отримала список документів, необхідних нотаріусу для видання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. При цьому, усі правовстановлюючі документи на спірну квартиру, знаходились за місцем реєстрації та проживання її діда до дня його смерті. Однак, одразу ж після смерті діда, відповідач, без узгодження з нею, як з законним представником неповнолітнього власника спадкового майна, без її дозволу та без її відома, вселився у спірну квартиру, в якій він і мешкає по цей час. На усі її прохання надати їй документи на спірну квартиру, які їй необхідні для прийняття спадщини дитиною, відповідач відповідав категоричною відмовою, мотивуючи це тим, що вона та її син не мають жодних прав на цю квартиру, заповіту він не визнає та буде одноособово користуватись квартирою. На цей час відповідач взагалі припинив будь-яке спілкування з нею, її до квартири не впускає, чим порушує права та законні інтереси її неповнолітньої дитини, яка має право на свої 3/4 частини спірної квартири в порядку спадкування за заповітом, який було складено власником цього майна. Таким чином, вона на сьогоднішній день не може отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом на свого неповнолітнього сина, оскільки не може надати усі правовстановлюючі документи на спірну квартиру, та не може отримати дублікати цих документів, оскільки вони видаються за заявою власника цього майна, або його спадкоємцям, які можуть підтвердити своє право на спадщину. За таких обставин, вона не може забезпечити реалізацію її неповнолітнім сином свого законного права на спадщину, яку він має отримати за заповітом. Оскільки вона від спадщини не відмовлялась та орган опіки та піклування такої згоди не надавав, вважається, що в силу закону, її неповнолітня дитина прийняла спадщину за заповітом, зазначеним вище, але, оскільки відповідач без будь-яких достатніх підстав це право за її диною не визнає, протиправно це право систематично порушує протягом тривалого часу, вона змушена звертатись до суду з цим позовом про захист прав та законних інтересів своєї неповнолітньої дитини. Просить визнати за неповнолітнім [PERSON], [INFO], право власності на 3/4 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, який було складено при житті [PERSON], який помер 27.12.2015 року в м. Вільногірську Дніпропетровської області та посвідчено 19.12.2014 року приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1154. В порядку усунення перешкод, зобов'язати відповідача надати та забезпечити їй та її неповнолітньому синові [PERSON] вільний доступ до спірної квартири без будь-яких обмежень такого доступу. Стягнути з відповідача на її користь усі зазнані нею витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснила, що їй відомо, що в квартирі проживає відповідач, намагалася вселитися, але такої змоги не дали, ключів у неї немає. Вселитись намагалась приблизно в жовтні 2016 року, відповідач на телефонні дзвінки не відповідає, двері не відчиняє, приходила з працівниками міліції, але теж ніхто не відчинив, після цього вимушена була подати заяву до суду. Приходила до спірної квартири кілька разів приблизно в 16-17 годин вечора. До моменту смерті діда в квартирі проживав дід і відповідач, після його смерті залишився проживати відповідач. Її син проживає з нею в квартирі її батьків. Нотаріус їй пояснила, що для видачі свідоцтва на право на спадщину не вистачає документів. Необхідні документи знаходяться у відповідача і відповідач їх їй не дає. Вона намагалась отримати дублікати, зверталась в БТІ, їй усно відповіли про неможливість видачі дублікатів, так як є оригінали документів. Сказали встановлювати право у судовому порядку. Сину на даний час 7 повних років. Просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON]\~ позов підтримав, посилаючись на\~ вищевказані обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] 21.03.2018 року в судовому засіданні, позов не визнав, пояснив, що жодних перешкод позивачу не чинить, цілими днями він на роботі, тому коли позивачка приходила до квартири з вказаних причин можливо його не було вдома. Батько помер 27.12.2015 року, він в цій квартирі проживав ще до смерті батька, з 2007 року. Після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори, має у власності ? частину цієї квартири, про існування заповіту він дізнався з матеріалів позовної заяви, які отримав із суду. Документи на квартиру він віддав брату [PERSON], він сказав, що вони йому необхідні, розписки від брата не брав. Віддав свідоцтво про смерть, свідоцтво про власність на імя матері і батька і технічний паспорт. Неповнолітній [PERSON] доводиться йому онуком. Він не згоден, що [PERSON] має право власності на квартиру, чому пояснити не може. До нього ніхто не звертався, документи надав брату в червні-липня 2016 року, замок на дверях він не міняв. В судове засідання призначене на 11.04.2018 року відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив що питання спадкування врегульовано законом. Дійсно, позивачка зверталась до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, однак в порушення вимог ЦПК та Інструкції, до дня подання позову до суду і в матеріалах справи не міститься постанова про відмову у видачі свідоцтва на право на спадкування майна, що є обовязковим. Тобто позивачем не виконано умову про отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Позивачкою не реалізовано право звернення до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини, витребування документів, які необхідні для оформлення спадщини, тобто не доведено наявність порушення права. Вимога про усунення перешкод є передчасною і може бути заявлена тільки після набуття права власності, а право власності позивача не доведено. Не доведено факт перешкоджання відповідача позивачці, оскільки її прибуття на квартиру в робочий час не виключає можливість перебування відповідача на роботі. Позивач звернулася до суду з удаваним порушенням інтересів дитини, не виконала при цьому до звернення до суду всієї сукупності своїх обовязків. Без постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій немає факту порушення прав позивачки та її дитини. Позивачка своє право вважає помилково порушеним, тому у задоволенні позову просить відмовити. Де проживає та зареєстрований його довіритель йому не відомо, також не відомо чи користується він спірною квартирою. Відповідач працює майстром-будівельником у фізичної особи підприємця за межами м.Вільногірська, в межах Дніпропетровської області, коли буває в м.Вільногірську невідомо. У разі отримання позивачкою права власності він надасть доступ до житла. Про існування заповіту стало відомо при розгляді справи. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що не бачив відповідача, який йому доводиться рідним братом з січня 2017 року та не спілкувався з ним навіть по телефону. Вважає, що позивачка виконала всі дії по захисту інтересів дитини, але документи на квартиру відповідачем не були надані, тому нотаріус не видає свідоцтво. Він намагався потратити в квартиру приблизно в березні-квітні 2017 року, до квартири не потрапив, бо ніхто не відчинив, замок на дверях був змінений, при цьому була присутня сусідка. Його дочка намагалася потрапити до квартири в квітні 2017 року перед Пасхою, до квартири не потрапила з тих же причин. Документи від відповідача він не отримував, в нього цих документів не має. В березні 2017 року він викликав поліцію, були сусіди, але двері квартири не відчиняли. Зі слів сусідки в квартирі хтось був, говорили по телефону, було складено протокол, що йому ніхто не відкрив. Просить позов задовольнити. Представник третьої особи - виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, [PERSON], позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідно до ст.11 ЗУ «Про охорону дитинства», мати забезпечує інтереси дитини. Задоволення позову буде відповідати інтересам дитини. Дитина має право спадкувати, а звернення до суду з даним позовом є забезпеченням її прав. Просить позов задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 11.04.2018 р., про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд

Outcome: partial