Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

[PERSON] (наділі - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (наділі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович (наділі - третя особа-1), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - третя особа-2), відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем № 3310, яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №006-Р/009151 від 02 червня 2008 року у сумі 74727,17 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний напис порушує права позивача та вчинений з порушенням, оскільки: 1. Не було встановлено безспірності заборгованості, оскільки у позивача відсутня заборгованість перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та 29 січня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 2. Порушено строки визначені ст.88 «Про нотаріат», протягом якого виконавчий напис може вчинятися. Вказана позовна заява, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Піхур О.В. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-24 від 13 січня 2020 року, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєва А.І. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 38-39). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року вжито заходів забезпечення позову (а.с. 40-42). 10 березня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва витребувано у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича копію належним чином завіреної нотаріальної справи по вчиненому виконавчому напису від 02.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №3310, яким було звернуто стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №006-Р/009151 від 02.06.2008 року у сумі 74727,17 грн. 03 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Третя особа-1, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконала, правом на подання пояснень не скористалася, подала до суду клопотання, про розгляд справи без участі третьої особи. Третя особа-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», правом на подання пояснень не скористалась. Позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначивши, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Третя особа-1, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, про розгляд справи без участі третьої особи. Представник третьої особи-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося. Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Між позивачем та третьою особою-2 укладено кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №11-13/08-ДД від 07.08.2008 (надалі - кредитний договір) та підписано додаток №1 до кредитного договору. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору сторони домовились про те, що банк надає позичальнику в тимчасове користування кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням карти VISA ELECTRON № [NUMBER] , відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 10800,00 грн. з терміном повернення наданих кредитних ресурсів до 06 травня 2010 року та сплати процентів за користування кредитними ресурсами за процентами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені цим кредитним договором. Відповідно до додатку №1 кредитного договору останньою датою повернення кредиту є також 06 травня 2010 року. Між позивачем та третьою особою-2 02 червня 2008 року було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної карти. Строк дії платіжної карти закінчився 31 лютого 2010 року. Перевипуск карти на новий строк банком здійснено не було, що на думку позивача свідчить про припинення карткового рахунку VISA ELECTRON № [NUMBER] . Пунктом 2.2. кредитного договору встановлено, що строк дії відновлюваної лінії може бути пролонгованим сторонами на кожні наступні 22 місяці, якщо не пізніше, ніж за 30 діб до моменту закінчення строку дії відновлюваної кредитної лінії жодна із сторін не заявила письмово про його закінчення. При цьому сторони підписують відповідну додаткову угоду до цього договору. Позивач стверджує про те, що між сторонами не було підписано відповідної угоди. Матеріали справи зворотного не містять. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2012 року у справі №2604/5031/12 стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №11-13/08ДД від 07.07.2008 у сумі 10241,15 грн. та судові витрати у сумі 222,41 грн. (а.с. 24). Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2012 року скасовано та і ухвалено нове, яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по нарахованим відсоткам у сумі 9189,62 грн. та судовий збір в сумі 62,89 грн., а всього 9252,51 грн. (а.с. 21). На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №2604/5031/12 від 04.09.2013, про стягнення заборгованості у сумі 9252,51 грн. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 43981697 від 29 січня 2018 року, винесеної заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлією Михайлівною встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження відраховані з пенсії боржника в повному обсязі, враховуючи викладене,

Outcome: approved