Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON], через свого представника (згідно доручення) - [PERSON], звернулася до суду з цим позовом до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «МРІЯ» села Косаново Гайсинського району Вінницької області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, і просила виділити їй 0, 309 відсотка майна, на суму 12798 грн., із загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП «МРІЯ», який становить 4142000 грн., а саме: зерноочисний пункт «ЗАВ -50», вартістю 8714грн., та трактор «МТЗ -80», державний номер [NUMBER], вартістю 3022 грн., визнавши за нею право власності на дане майно. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] від 04.10.2002 року вона є власником 0,309 відсотка майна, на суму 12798 грн., від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП «Мрія» с. Косаново Гайсинського району Вінницької області, який становить 4142000 грн. 07.06.2013р. Комітетом спілки співвласників майнових паїв було задоволено її заяву, згідно якої її виключили із членів спілки і виділили майно в натурі: зерноочисний пункт «ЗАВ-50», вартістю 8714 грн., та трактор «МТЗ-80», держномер [NUMBER], інвентарний номер 21, вартістю 3022 грн., з подальшим затвердженням на загальних зборах співвласників майнових паїв. Згідно з рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мрія» від 8.06.2013 року за її заявою їй виділено в натурі, в рахунок майнового паю в частині основних засобів, зерноочисний пункт «ЗАВ-50», вартістю 8714 грн., та трактор «МТЗ-80», держномер [NUMBER], інвентарний номер 21, вартістю 3022 грн. Вищезазначене майно знаходиться в розпорядженні директора ПСП «Мрія» [PERSON], якому все майно спілки було передано в оренду за договором від 10.11.2002 року строком на 10 років. На даний час термін оренди вийшов, однак після закінчення терміну оренди і до даного часу [PERSON] без будь-яких правових підстав утримує і розпоряджається на свій розсуд майном співвласників майнових паїв, у тому числі і її майновим паєм. З 2002р. по даний час орендна плата за договором від 10.11.2002р. за оренду її майна [PERSON] не виплачувалася. [PERSON] на її неодноразові звернення відмовляється виділити в натурі належне їй майно, а тому вона змушена звертатися до суду за захистом. Виділення їй майна в натурі не порушує інтересів інших співвласників, більшість з яких уже реалізували свої права на майнові паї і розпорядились своїми паями на свій розсуд, продавши їх [PERSON] З моменту прийняття рішення загальними зборами спілки співвласників майнових паїв про виділення їй в натурі зерноочисного пункту «ЗАВ-50», вартістю 8714 грн., та трактор «МТЗ-80», держномер [NUMBER], інвентарний номер 21, вартістю 3022 грн., жодної претензії, зауваження, скарги не поступало. Жоден із співвласників не претендує на виділене їй майно. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснивши, що на час проведення загальних зборів [PERSON] не був членом спілки співвласників майнових паїв, оскільки не мав свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. ПСП «Мрія» на той час також не було співвласником майна, оскільки майнові частки громадян було викуплено пізніше. На зборах ніхто не претендував на майно, яке хотіла виділити [PERSON] На даний час ПСП «Мрія» не є членом спілки, хоча є співвласником майнового паю. Представник відповідача Клименко І.Ф. в судовому засіданні проти позову заперечила. Зазначила, що зборами від 08.06.2013 року рішення комітету не затверджувалось, оскільки в протоколі зборів не вказано майно, яке мало б бути виділено [PERSON] Частка позивача не відповідає майну, яке вона хоче виділити, тому що «ЗАВ-50» необхідне для господарства ПСП «Мрія», виділення [PERSON] цього майна буде в значній мірі порушувати права та інтереси інших співвласників. Згідно рішення Гайсинського районного суду від 30.05.2014 року по справі №129/595/15-ц було встановлено, що рішення загальних зборів співвласників не приймали рішень щодо розподілу майна для виділення окремому власнику чи групі власників конкретним майном. [PERSON] вказав, що брав участь у зборах 08.06.2013 року та голосував проти того, щоб виділити [PERSON] майно в натурі. На даний час ПСП «Мрія» викупило у більшості співвласників їх майнові паї та має майновий сертифікат на більшу частину майнового паю. Представник відповідача [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився, просив продовжувати розгляд справи в його відсутності. На попередніх судових засіданнях пояснив, що він особисто, як співвласник майнового паю, а також як представник ПСП «Мрія», позов не визнає, оскільки зерноочисний пункт «ЗАВ -50» обслуговує інтереси всіх співвласників майнових паїв. ПСП «Мрія» на сьогоднішній день викупило в людей 93 % майнових паїв реорганізованого КСП. Ще 4% майнових паїв передано людьми їм в користування. Отже, вони на законних підставах користуються 97 % майнових паїв реорганізованого КСП. Незважаючи на те, що «ЗАВ -50» знаходиться в користуванні ПСП «Мрія», інші співвласники майнових паїв вільно і безкоштовно мають можливість використовувати його у власних інтересах. Виділ зерноочисного пункту «ЗАВ -50» одному із співвласників порушить інтереси решти співвласників. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився, просив продовжувати розгляд справи в його відсутності. На попередніх засіданнях зазначив, що при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився, просив продовжувати розгляд справи в його відсутності. На попередньому судовому засіданні позов не визнав. У судове засідання, не з'явилися такі треті особи: 1.[PERSON] 2.[PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] 7.[PERSON] 8.[PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] 16.[PERSON] [PERSON] [PERSON] 19.[PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] 26.[PERSON] [PERSON] 28.[PERSON] 29.[PERSON] [PERSON] 31.[PERSON] [PERSON] [PERSON] 34.[PERSON] [PERSON] [PERSON]. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON], який діяв від свого імені та від імені третіх осіб, в останнє судове засідання не з'явився, просив продовжувати розгляд справи за його відсутності та відсутності осіб, інтереси яких він представляє. На попередньому судовому засіданні позов не визнав і зазначив, що він був присутній на зборах, але це майно [PERSON] не виділялося. Додатково повідомив, що продуктивність зерноочисного пункту «ЗАВ -50» становить 50 тон зерна на годину, нею користуються всі співвласники. Частка [PERSON] у загальному майні є незначною. Для того, щоб очистити зерно, належне [PERSON], «ЗАВ-50» необхідно пропрацювати максимум дві години. Виділ зерноочисного пункту «ЗАВ -50» одному із співвласників порушить інтереси решти співвласників. [PERSON] має право представляти інтереси тільки осіб, які делегували йому це право і засвідчили довіреність в сільській раді за місцем свого проживання, де немає нотаріуса, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], адже відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 245 ЦК України довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами. Разом з цим, суд не приймає до уваги довіреності інших осіб, які посвідчені уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, але проживають в іншій місцевості. У судове засідання не з'явилися такі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, оскільки вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Згідно з Типовим положенням про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177, комісія провадить свою діяльність на громадських засадах, підзвітна загальним зборам співвласників майнових паїв і відповідно до покладених на неї завдань розглядає зокрема заяви осіб-співвласників щодо виділення їм у натурі індивідуально визначених об'єктів із складу майна підприємства, приймає рішення у вигляді протоколів, що затверджуються зборами співвласників у порядку, встановленому співвласниками; забезпечує можливість кожному співвласнику ознайомитися з усіма документами, що складаються за результатами роботи комісії. Статтями 5, 8, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» визначено, що право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП чи сільськогосподарського кооперативу набуває лише після припинення членства в підприємстві. До припинення членства частка майна цієї особи є частиною майна цього підприємства, яке у статуті визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї і через свої органи здійснює право власності (тобто володіння, користування, розпорядження). У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами. Підпунктом «а» п. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 року за 1529/99 передбачено забезпечення усім членам колективних сільськогосподарських підприємств право вільного виходу з цих підприємств із майновими паями. Пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року N 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» встановлено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства (майновий сертифікат) за відповідним зразком. Порядком видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 23.03.2001 року № 79. Указом Президента України від 29.01.2001 року N 62 передбачено, забезпечення вільного здійснення права власності на паї, та виділення групі осіб (окремим особам) які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованого підприємств чи їх правонаступників. Забезпечується вільне здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину. Законодавством не обмежена воля власника Свідоцтва щодо його реалізації юридичній особі. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Питання про видачу якого перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради. Згідно з п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року (далі по тексту Порядок) (який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 253 від 11.04.2013 року), виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Згідно п. 8 Порядку зазначено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, зокрема і в спосіб отримання паю у натурі індивідуально і використовувати його на свій розсуд. У відповідності з п.12 даного Порядку збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі, групами співвласників, в тому числі для виділення паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність. При цьому відповідно до п. 16 вказаного Порядку передбачено, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснено одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. Судом встановлено, що у спільній частковій власності окремих громадян, спілки громадян села Косаново Гайсинського району Вінницької області та ПСП «Мрія» перебуває майно реорганізованого КСП «Мрія». Правонаступником КСП «Мрія» є ПСП «Мрія». Пайовий фонд реорганізованого підприємства у грошовому виразі становив 4 142 000 грн. Співвласниками майна реорганізованого КСП «Мрія» були 446 осіб. Із них 385 людей об'єдналися у спілку співвласників майна, з яких право голосу мали 296 чоловік. ПСП «Мрія» на сьогоднішній день викупило в людей 93 % майнових паїв реорганізованого КСП. Ще 4% майнових паїв передано людьми їм в користування. ПСП «Мрія» на законних підставах користуються 97 % майнових паїв реорганізованого КСП. Інші співвласники майнових паїв, яким належить 3% майна, вільно і безкоштовно мають можливість використовувати спільне майно у власних інтересах. Згідно свідоцтва на право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER], виданого Носівецькою сільською радою 04.10.2002 року, [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Мрія» с. Косаново Гайсинського району Вінницької області в розмірі 12798 грн. із 4142000 грн., що становить 0,309 % від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП «Мрія». 11.12.2012 року [PERSON] звернулась до директора ПСП «Мрія» із заявою про виділення їй в натурі майнового паю конкретним майном, а саме: зерноочисного пункта «ЗАВ-50», вартістю 8714 грн., та трактор «МТЗ-80», держномер [NUMBER], інвентарний номер 21, вартістю 3022грн. 12.04.2013 року [PERSON] звернулася з письмовою заявою до спілки пайовиків с. Косаново і просила виключити її із спілки пайовиків та виділити їй в натурі майно на суму 12798 грн., а саме: «ЗАВ-50», вартістю 8714 грн., та трактор «МТЗ-80», державний номер [NUMBER], інвентарний № 21, вартістю 3022 грн. 07.06.2013 року комітет спілки пайовиків розглянув та задовольнив заяву [PERSON] про виділення їй майна в натурі, а саме : «ЗАВ-50» та трактора МТЗ-80(д.н.[NUMBER]), на суму майнового паю 12798 грн. 08.06.2013 року на загальних зборах співвласників майна, яке перебуває у спільній частковій власності, визначеного в результаті реорганізації КСП «Мрія» в ПСП «Мрія», розглядалася заява [PERSON] про виключення її із спілки співвласників майнових паїв та виділення їй майна в натурі. На зборах були присутні 200 людей. Збори ухвалили: «Заяву [PERSON], про виключення із спілки і виділення майна в натурі, задовольнити згідно заяви». Голосували: «за» - 120 людей, «проти» - 12 людей, «утрималось» - 78 людей. Відповідно до ч. 1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, визнають такі факти: у спільній частковій власності окремих громадян, спілки громадян села Косаново Гайсинського району Вінницької області та ПСП «Мрія» перебуває майно реорганізованого КСП «Мрія». Правонаступником КСП «Мрія» є ПСП «Мрія». Пайовий фонд реорганізованого підприємства у грошовому виразі становив 4 142 000 грн. Співвласниками майна реорганізованого КСП «Мрія» були 446 осіб. Із них 385 людей об'єдналися у спілку співвласників майна, з яких право голосу мали 296 чоловік. ПСП «Мрія» на сьогоднішній день викупило в людей 93 % майнових паїв реорганізованого КСП. Ще 4% майнових паїв передано людьми їм в користування. ПСП «Мрія» на законних підставах користуються 97 % майнових паїв реорганізованого КСП. Інші співвласники майнових паїв, яким належить 3% майна, вільно і безкоштовно мають можливість використовувати спільне майно у власних інтересах. Згідно свідоцтва на право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER], виданого Носівецькою сільською радою 04.10.2002 року, [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Мрія» с. Косаново Гайсинського району Вінницької області в розмірі 12798 грн. із 4142000 грн., що становить 0,309 % від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП «Мрія». 11.12.2012 року [PERSON] звернулась до директора ПСП «Мрія» із заявою про виділення їй в натурі майнового паю конкретним майном, а саме: зерноочисного пункта «ЗАВ-50», вартістю 8714 грн., та трактор «МТЗ-80», держномер [NUMBER], інвентарний номер 21, вартістю 3022грн. 12.04.2013 року [PERSON] звернулася з письмовою заявою до спілки пайовиків с. Косаново і просила виключити її із спілки пайовиків та виділити їй в натурі майно на суму 12798 грн., а саме: «ЗАВ-50», вартістю 8714 грн., та трактор «МТЗ-80», державний номер [NUMBER], інвентарний № 21, вартістю 3022 грн. 07.06.2013 року комітет спілки пайовиків розглянув та задовольнив заяву [PERSON] про виділення їй майна в натурі, а саме : «ЗАВ-50» та трактора МТЗ-80(д.н.[NUMBER]), на суму майнового паю 12798 грн. 08.06.2013 року на загальних зборах співвласників майна, яке перебуває у спільній частковій власності, визначеного в результаті реорганізації КСП «Мрія» в ПСП «Мрія», розглядалася заява [PERSON] про виключення її із спілки співвласників майнових паїв та виділення їй майна в натурі. На зборах були присутні 200 людей. Збори ухвалили: «Заяву [PERSON], про виключення із спілки і виділення майна в натурі, задовольнити згідно заяви». Голосували: «за» - 120 людей, «проти» - 12 людей, «утрималось» - 78 людей. Спірними та таким, що підлягають доказуванню є питання відповідності закону рішення комітету спілки пайовиків та рішення загальних зборів співвласників майна щодо виділення позивачці майна в натурі, а саме : «ЗАВ-50» та трактора МТЗ-80(д.н.[NUMBER]), на суму майнового паю 12798 грн., а також невиконання головою ПСП «Мрія» [PERSON] вимог позивачки про передачу їй у власність зерноочисного пункта «ЗАВ-50», вартістю 8714 грн., та трактор «МТЗ-80», держномер [NUMBER], інвентарний номер 21, вартістю 3022грн., викладених нею у письмовій заяві від 11.12.2012 року. Аналізуючи вищи приведені вимоги законів, суд приходить до наступного. Дії голови ПСП «Мрія» [PERSON] по невиконанню вимог позивачки щодо передачі їй у власність зерноочисного пункта «ЗАВ-50», вартістю 8714 грн., та трактор «МТЗ-80», держномер [NUMBER], інвентарний номер 21, вартістю 3022грн., є правомірними. Цей факт підтверджується вимогами законів та дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, згідно з п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (в подальшому Порядок), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року, який був чинним на момент подачі заяви голові ПСП «Мрія» та втратив чинність лише на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 253 від 11.04.2013 року, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Із заяви [PERSON]видно, що вона звернулась до директора ПСП «Мрія» із заявою про виділення їй в натурі майнового паю конкретним майном, а саме: зерноочисного пункта «ЗАВ-50», вартістю 8714 грн., та трактор «МТЗ-80», держномер [NUMBER], інвентарний номер 21, вартістю 3022грн., 11.12.2012 року. Із протоколу загальних зборів співвласників майна №2 видно, що співвласники лише 08.06.2013 року ухвалили рішення про виключення [PERSON] із спілки і виділення майна в натурі, згідно заяви. З приписів Порядку та приведених доказів видно, що позивачка подала заяву голові ПСП «Мрія» передчасно; заяві про виділення із складу пайового фонду майна в натурі повинно передувати рішення зборів співвласників, яке і було єдиною, основною та правовою підставою виділення із ПСП «Мрія» майна в натурі. Щодо законності рішення комітету спілки пайовиків та рішення загальних зборів співвласників майна щодо виділення позивачці майна в натурі, а саме : «ЗАВ-50» та трактора МТЗ-80(д.н.[NUMBER]), на суму майнового паю 12798 грн., то суд звертає увагу на таке. На час проведення загальних зборів співвласників майна(08.06.2013 року) втратив чинність вищезазначений Порядок, який встановлював механізм передачі виділеного майна у натурі співвласникам пайового майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства. За таких обставин загальні збори зобов'язані були керуватись механізмом реалізації прав на майно співвласників, визначених нормами ЦК України. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно положень ч. 4 ст. 364 ЦК України, виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна здійснюється шляхом укладання у письмовій формі договору про це, який підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній часткові власності, укладається у письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню. З метою забезпечення захисту майнових прав власників майнових паїв колишніх колективни сільськогосподарських підприємств, наказом Міністерства аграрної політики України № 313 від 20.05.2008 року затверджено Ркомендації щодо порядку здійснення спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств (далі Рекомендації). Пунктом 2.4 Рекомендацій передбачено, що управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору, здійснюється через загальні збори співвласників. Згідно п. 2.5 вказаних Рекомендацій, зазначено, що рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Пунктом 4.4 передбачено, що договір між співвласниками про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Вказані Рекомендації, на думку суду, цілком відповідають положенням статей 358, 364, 367 ЦК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що власники спільної часткової власності здійснюють свої права на загальних засадах і жоден з співвласників самостійно або за згодою декількох власників не має права вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників. Така згода співвласників майна має бути отримана від всіх співвласників майна. Рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматись на загальних зборах співвласників одностайно, виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна здійснюється шляхом укладання у письмовій формі договору про це, який підлягає нотаріальному посвідченню. Із протоколу загальних зборів громадян співвласників майна, яке перебуває у спільній частковій власності, визначеного в результаті реорганізації КСП «Мрія» в ПСП «Мрія» від 08.06.2013 року видно, що співвласники майнових паїв за заяву [PERSON] одностайно не голосували. Відповідно до ч.3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представниками позивача не надано суду доказів про те, що виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна здійснювався шляхом укладання у письмовій формі договору про це, та про те, що цей договір нотаріально посвідчувався. За таких обставин суд приходить до висновку, що загальні збори співвласників майна при вирішенні заяви [PERSON] про виділення їй майна в натурі, а саме : «ЗАВ-50» та трактора МТЗ-80(д.н.[NUMBER]), на суму майнового паю 12798 грн., порушили механізм реалізації прав на майно співвласників, визначених нормами ЦК України, та незаконно прийняли спірне рішення. Суд також звертає увагу на таке. У своїй заяві позивачка просила виділити їй трактор «МТЗ -80», держномер [NUMBER]. Саме про такий трактор прийняв рішення комітет(т.1, а.с.144-146), а в позовній заяві ставиться питання про виділ трактора «МТЗ-80», держномер [NUMBER]. Із технічного паспорта видно, що на балансі під інвентарним номером 21 перебуває трактор «МТЗ-80», держномер [NUMBER]. Із протоколу № 2 від 08.06.2013 року видно, що загальні збори співвласників не приймали рішення про виділення [PERSON] конкретного майна за структурою пайового фонду; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону, а лише задекларували її право на виділення майна в натурі. Рішення суду повинно бути не лише законним та обгрунтованим, а ще й справедливим. Виділення зерноочисного пункту «ЗАВ-50», який призначений для обслуговування інтересів всіх співвласників, одній особі, яка має незначну частку паю в загальному майні, буде несправедливим по відношенню до інших співвласників майна. Вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів та не суперечать один одному. Вирішуючи питання про можливість виділення [PERSON] спірного майна в судовому порядку, суд звертає увагу на те, що даний спір між сторонами в правовому порядку не вирішувався, а тому вирішення цього питання в судовому порядку, без попереднього вирішення його у відповідності до ст. ст. 364, 367 ЦК України, буде передчасним. У зв'язку з цим у позові слід відмовити. На підставі ст. ст. 1, 3, 10, 11, 33, 60, 64, 212-215 ЦПК України,

Outcome: dismissed