Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, під час розг-ляду справи позовні вимоги Позивачем неодноразово уточнювались, предметом розг-ляду є уточнений позов в редакції від 25.09.2015 року, в обґрунтування уточне-них вимог зазначив, що 14.11.2014 року між ним, [PERSON], та Публічним акці-онерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (Відповідач) був укладений Дого-вір-заява №305835/38593/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стан-дарт» на 370 днів в іноземній валюті (Договір), відповідно до умов якого Пози-вач передав Відповідачу вклад, в іноземній валюті, у розмірі 6 535,24 дол. США, на строк з 14 листопада 2014 року по 19 листопада 2015 року, у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі-заяві та Основних умовах залучення банків-ських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків, під 13,00% рі-чних. Нарахування відсотків здійснюється щомісячно, та зараховуються на рахунок клієнта, відкритий у банку. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з письмовими зверненнями щодо дострокового розірвання Договору та повернення суми внесеного вкладу. Од-нак, Відповідач внесок не повернув, письмової відповіді з обґрунтуванням своєї відмови від виконання зобовязань, не надав. У відповідності до умов укладеного Договору, п.5., вкладник має право ви-магати дострокового повернення суми вкладу протягом строку, визначеного п.1 До-говору. У звязку з такими обставинами Позивач просить достроково розірвати уведений Договір; стягнути з Відповідача на його користь 6 259,48 дол. США, з яких: 6 135,61 дол. США - сума не повернутого внеску; 123,87 дол. США нарахо-вані відсотки згідно п.4.2. Договору; зобовязати Відповідача закрити його де-позитний рахунок та повернути всю суму до виплати одноразово, шляхом виплати готівки через касу банку. Крім того, просив стягнути з Відповідача витрати, понесені ним при звер-ненні до суду, які повязані з оплатою правової допомоги та копіювання матеріа-лів справи. У судовому засіданні Позивач наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог. Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», на-лежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник якого правом присутності у судовому засіданні, не скористувався. Направили на адресу суду письмові заперечення з проханням проводити розгляд справи за їх відсутнос-ті, у задоволенні позову, просили відмовити, оскільки постановою Правління НБУ №612 від 17.09.215 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі рішення виконав-чої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року, №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію. У звязку з чим, діючим зако-нодавством заборонено задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку у зазначений Позивачем, спосіб. Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 14 листопада 2014 року, між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит», був укладений Договір-заява №305835/38593/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в іноземній валюті, відповідно до умов якого, Позивач передав Відповідачу вклад, у інозе-мній валюті, у розмірі 6 535,24 дол. США, під 13,00% річних, на строк з 14.11.2014 року по 19.11.2015 року, у порядку та на умовах, визначених у Договорі-заяві та Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків, що підтверджується копією договору (а.с.6), меморіальним валютним ордером №38946626 від 14.11.2014 року (а.с.7). Умовами укладеного Договору передбачено право вкладника вимагати дост-рокового повернення суми вкладу протягом строку дії Договору (п.5). При цьому Банк здійснює перерахунок нарахованих процентів за фактичний термін розміщення вкладу за ставкою із розрахунку 1% річних. 26.02.2015 року Позивач звернувся з письмовою заявою до ПАТ «Банк «Фі-нанси та Кредит» про дострокове повернення вкладу, що підтверджується копією звернення. Частина 2 ст.1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Більш того, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (п.2 ч.2 ст.1060 ЦК України). Посилання Відповідача на норми закону України «Про банки і банківську діяльність», на постанову Правління НБУ №612 від 17.09.2015 року «Про відне-сення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до катего-рії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року, №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тим-часового адміністратора банку», якими в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» запрова-джено тимчасову адміністрацію, не може служити підставою для відмови у задо-воленні позову, оскільки у відповідності до приписів ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій не поширюється на зобовязання Банку, строк виконання яких настав після призначення тимчасової адміністрації. Отже, порушення Відповідачем своїх зобовязань, шляхом невиконання сут-тєвих умов Договору, призвело до погіршення матеріального стану Позивача, та виникнення вимоги від останнього про дострокове розірвання укладеного Догово-ру. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рі-шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зо-бовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зо-бовязання. Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати Договір №305835/38593/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в іноземній й валюті, укладений 14.11.2014 року, між сторонами у справі, та стягнути з Відповідача на користь Позивача 6 135,61 дол. США, - суми депозитного вкладу; та 123,87 дол. США нарахованих відсотків згідно п.4.2. Договору. Суми, які підлягають стягненню підтверджено довідкою Криво-різької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за №3699 від 11.09.2015 року. Однак, вимоги уточненої позовної заяви щодо зобовязання Відповідача за-крити депозитний рахунок та повернути всю суму до виплати одноразово, шляхом виплати готівки через касу банку, не ґрунтуються на вимогах діючого законо-давства. Питання виконання судового рішення є виключною прерогативою виконав-чої служби. А відтак, у задоволенні цієї частини позову, слід відмовити. Крім того, Позивачем заявлені вимоги про відшкодування витрат, повязаних зі зверненням до суду. У відповідності до ст.79 ЦПК України, до судових витрат, належать витрати на правову допомогу (п.2 ч.3) та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи. Згідно ст.ст. 84,88 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової до-помоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випад-ків надання безоплатної правової допомоги, а стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвер-джені судові витрати. Отже, 205 грн. витрат на правову допомогу, надану Позивачу [PERSON] підприємством «Правовий центр-Гарант», при складанні позовної заяви, та за на-дання юридичної консультації адвокатом [PERSON], підлягає стягненню з Відпо-відача на корись Позивача. Витрати, повязанні з копіюванням матеріалів справи, у розмірі 41,85 грн., також підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, згідно зі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» Позивач, на день звернення з позовом до суду, був звільнений від сплати судового збору, то такий слід стяг-нути з Відповідача, виходячи з наступного: 6 259,48 дол. США (сума, яка підля-гає стягненню), що по курсу НБУ станом на день винесення рішення (30.10.2015 року) (1 дол.США = 22,903984 грн.), є еквівалентом 143 367,03 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved