Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] уточнивши заявлені вимоги, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 лютого 1997 року вона одружилася з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, про що 01.02.1997 року в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 5. Під час шлюбу, 29.06.1997 року у них народився син [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. 19.12.2014 року вказаний шлюб між ними розірвано рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 12.06.2000 року їй та [PERSON], та їх сину [PERSON] належить на праві власності квартира № 1, розташована в с.Перехрестівка по вул.Леніна,45-а. Кожному з них належить по 1/3 частині вказаної квартири. Згідно Технічного паспорта на квартиру від 18.01.2015 року та довідки КП «Роменське МБТІ» від 26.01.2015 р. № 8 вищевказана квартира за № 1 по вул..Леніна,45-А в с. Перехрестівка Роменського району Сумської області має загальну площу 60,0 кв.м., жилу площу 30,4 кв.м., підсобну площу 29,6 кв.м. , розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з 3-х кімнат, в тому числі 1-а кімната 8,0 кв.м., 2-а кімната 13,1 кв.м., 3-я кімната 9,3 кв.м., кухні площею 6,8 кв.м., вбиральні площею 4,8 кв.м., коридору площею 11,1 кв.м. передпокою площею 6,9 кв.м. Оскільки вони з відповідачем не можуть дійти домовленості щодо спільного володіння та користування вказаною квартирою, а крім того їхнє спільне проживання в ній є неможливим, вона бажає одержати від відповідача компенсацію вартості своєї частки квартири, оскільки виділ її в натурі є неможливим. Крім того, просила припинити право власності [PERSON] на 1/3 частину квартири з дня отримання грошової компенсації за її частку та визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Посилався на письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Крім того просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу.( а.с.28-29). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі виходячи з наступного. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 1997 року який згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 19.12.2014 року розірвано. ( а.с.4). Згідно свідоцтва про народження серії I-БП № 315821 [PERSON] народився 29 червня 1997 року в с.Перехрестівка, Роменського району, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.5). Згідно свідоцтва про право власності на житло кв.№ 1 по вул.Леніна,45-А в с.Перехрестівка, Роменського району [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частині даної квартири.( а.с.6). Згідно технічного паспорта на квартиру № 1 у житловому будинку № 45-А по вул..Леніна в с.Перехрестівка замовником технічної документації є [PERSON] ( а.с.7-8). Згідно довідки КП «Роменське МБТІ» квартира № 1 у житловому будинку № 45-А по вул..Леніна в с.Перехрестівка, Роменського району загальною площею 44,1 кв.м. зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого органом приватизації Роменської ВК № 56 по 1/3 частині квартири зареєстровано за власниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON]О.( а.с.8 на зв.). Згідно висновку № 8/871 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20.04.2016 року виділити [PERSON]. в натурі належну їй на праві власності 1/3 частку квартири [ADDRESS] , відповідно до її ідеальної частки, не є можливим. Ринкова вартість квартири складає 64783,00 грн. ( а.с.54-67). Згідно рішення виконавчого комітету Перехрестівської сільської ради від 12.11.2015 року вул.Леніна в с.Перехрестівка перейменовано на вул. Соборну. ( а.с.82). Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. \~Відмовляючи в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення грошової компенсації її частки, суд виходить з того, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 12.06.2000 року співвласниками квартири є відповідно позивач, відповідач - [PERSON] та третя особа - [PERSON], але позов пред»явлено лише до [PERSON] Правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх співвласників і забороняє обмеження прав одних співвласників за рахунок інших. Крім того, висновок експерта визначає неможливість виділення ідеальної частки позивачу, але не досліджувалось питання можливості виділення з відступом від ідеальної частки, що також передбачає компенсацію співвласнику, частка якого зменшується. Таким чином, за відсутності доказів, що позивачу взагалі не можливо виділити частку, та у звязку з предявленням позову лише до одного співвласника, в задовленні позову слід відмовити. Згідно ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Відмовляючи в задоволенні вимог відповідача про відшкодування витрат понесених при оплаті правової дороги суд виходить з того, що в даному випадку [PERSON] брав участь у справі як представник [PERSON] з усіма правами і обов»язками позивача, а не як особа, що надає правову допомогу. До судових витрат, пов»язаних з розглядом справи належать лише витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду п.3 ч.2 ст.79 ЦПК ).

Outcome: dismissed