overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], звернулася до суду з позовом про визнання за її сином [PERSON] права власності на будинковолодіння, яке розташоване по провул.Тихий,1 в м.Городок Хмельницької області. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що дане домоволодіння належало [PERSON], котрий помер 14.12.2015 року. Малолітній [PERSON] являється спадкоємцем вказаного майна за заповітом, згідно вимог закону прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на зазначене домоволодіння, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. В судове засідання [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.1216-1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що після смерті 14.12.2015 року [PERSON] відкрилась спадщина, яку у встановленому законом порядку прийняв спадкоємець за заповітом [PERSON] Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 15.12.2015 року, копією спадкової справи № 67-2016 від 24.03.2016 року після смерті [PERSON], наданої приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Хмельницької області. Як видно з копії довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Городоцького району № 9328 від 19.10.2015 року, власником житлового будинку по провул.Тихому, 1 в м.Городок Хмельницької області є [PERSON] [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього сина [PERSON], оформити право власності на спадкове домоволодіння, розташоване по провул.Тихому, 1 в м.Городок Хмельницької області не може, оскільки спадкодавцем за життя не виготовлявся правовстановлюючий документ на нього, про що свідчить довідка КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» № 12 від 22.014.2018 року, постанова приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.01.2018 року. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] перейшло право власності на спірне домоволодіння, вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] звернулась до суду з даною заявою та просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім з 14.08.2015 року, зазначивши, що відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради №18 від 16.01.2013 року вона є опікуном малолітньої, [PERSON], [INFO]. Батьками дитини є: матір, [PERSON], яка померла 09.11.2011 року та батько, [PERSON], [INFO], який неодноразово судимий, 14.08.2015 року він звільнився з місць позбавлення волі та з того часу місце його перебування нікому не відоме. Вона зверталась до відділу поліції з заявою про оголошення його розшуку, оскільки останній не сплачує аліменти на утримання дитини, отримала відповідь про те, що встановити місце перебування [PERSON] не можливо. В судовому засіданні \~заявник \~свої вимоги підтримала з підстав, що викладені в заяві та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи ТГ в особі виконкому Коростенської міської ради просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що [PERSON] в серпні місяці 2015 року звільнився з місць позбавлення волі та зник. З того часу ніхто його не бачив, нікому невідомо місце його перебування, а вжиті до його розшуку заходи виявились безрезультатними. Свідок [PERSON] (рідна сестра [PERSON]О.) свідчила про те, що жодних звязків з братом ні у неї, ні у інших родичів з 2015 року немає, нікому невідоме його місце перебування. Він не з ким із близьких чи знайомих не звязувався, всі родичі вважають його безвісно пропавшим. Вислухавши пояснення\~заявника, показання свідків та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні \~матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради №18 від 16.01.2013 року [PERSON] є опікуном малолітньої - [PERSON], [INFO] (а.с.11). Батьками дитини є: матір, [PERSON], яка померла 09.11.2011 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.13) та батько - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 14.08.2015 року звільнився з місць позбавлення волі, по місцю своєї реєстрації: [ADDRESS] не проживає, знятий з реєстраційного обліку 30.10.2013 року по рішенню суду, місце його знаходження нікому не відомо, всі вжиті до його розшуку заходи виявились безрезультатними. Таким чином, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON], звернулась до суду з заявою, яку надалі вточнила, про оголошення чоловіка - [PERSON], [INFO], - безвісно відсутнім, посилаючись на те, що з травня 2000 року він відсутній за місцем реєстрації та місцем проживання, від нього немає жодних звісток, даний факт їй потрібно встановити у зв'язку з неможливістю виїхати з дитиною до родичів за межі України. Суд вважає, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON], яка 29 квітня 2011 року змінила прізвище на [PERSON], та [PERSON] з 1997 року перебували у зареєстровану шлюбі, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] стверджує, що [PERSON] у травні 2000 року поїхав з дому та пояснив, що влаштовує своє життя за своїм розсудом. З листа Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 30 червня 2010 року за № 31/31-3481 вбачається, що [PERSON] звернулась до відділення міліції із заявою про відсутність [PERSON], яку зареєстровано в ЖРЗПЗ за № 4680 від 21 червня 2010 року. Постановою Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 30 червня 2010 року заявникові відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою, зареєстрованою в ЖРЗПЗ за № 4680 від 21 червня 2010 року. Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Заявником не надано суду жодних доказів чи відомостей про місце реєстрації [PERSON], про його відсутність за місцем реєстрації або мешкання протягом року. Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України, суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визначає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою. Разом з тим, заявниця не надала суду належних доказів, які б свідчили, чи зверталася вона до органів внутрішніх справ з метою проведення оперативно-розшукових заходів щодо [PERSON], яки дії проведені в разі її звернення. Крім того, заявниця не заявляла у даній справі будь-яких клопотань щодо витребування або забезпечення доказів, жодні докази у справі відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах малолітньої дочки [PERSON], [INFO], звернулись в суд з позовом до Велимченської сільської ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати дочку власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, спорудами, що розташований на [ADDRESS], в порядку спадкування за законом першої черги, після смерті [PERSON], що помер [INFO] року, який був батьком [PERSON]. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що спадкодавець [PERSON] успадкував за законом житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, спорудами, в [ADDRESS], після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Однак [PERSON], при житті, правовстановлюючих документів на будинковолодіння не було оформлено. А тому його малолітня дочка, як спадкоємець за законом першої черги, не може реалізувати право на спадкування нерухомого майна, після смерті батька [PERSON]. Малолітня [PERSON] фактично вступила у володіння та користування спадковим майном, оскільки на день смерті разом проживала з спадкодавцем в житловому будинку, і продовжує жити в ньому по даний час. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просять них задовольнити, з підстав викладених в поданій до суду заяві. Відповідач Велимченська сільська рада Ратнівського району Волинської області заявлений позов визнала, в поданій до суду письмовій заяві просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Достовірність доводів позивачки стверджується: довідками виданими Велимченською сільською радою Ратнівського району Волинської області, з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами в [ADDRESS], був [PERSON], який нього успадкував після смерті матері [PERSON]. [PERSON] заповіт не складався. Позивачка фактично прийняла спадщину у передбачений законодавством строк, шляхом проживання в спадковому будинку. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Будь-яких інших доказів, спростовуючих доводи позивачки, які підтверджені дослідженими письмовими доказами, судом не здобуто, а тому заявлений позов [PERSON] в інтересах малолітньої дочки [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час прийняття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах недієздатного [PERSON], звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.05.1993 року [PERSON] отримав ордер № 1813 на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2015 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено [PERSON] його опікуном. Відповідач у справі вселився в зазначену вище квартиру, оскільки є сином [PERSON] З 2001 року [PERSON] за місцем прописки не проживає, власних речей у квартирі не має, комунальні платежі не сплачує, кореспонденцію не отримує, квартирою не цікавиться. З цих підстав, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні [PERSON],яка діє в інтересах недієздатного [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з'явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт без вручення відповідачу судового виклику, а також поштове повідомлення [NUMBER], відповідно до якого судовий виклик отримала- [PERSON]. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв'язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах недієздатної [PERSON], звернувшись до суду з позовом просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 11 жовтня 2003 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, посилаючись на те , що в шлюбі її недієздатна дочка [PERSON] перебуває вперше. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними були припинені сім років тому назад, з тієї причини, що відповідач зловживав спиртними напоями. Дочка постійно хворіє , відповідач не допомагає їй. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам її дочки. Суперечки про поділ майна та місце проживання дитини сторони не мають. [PERSON], яка дії в інтересах [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позовних вимог. Після розірвання шлюбу просить залишити її дочці прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , відомостей про причини неявки не надав, тому суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 жовтня 2003 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 1294, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу Серія [NUMBER] Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2008 року [PERSON], [INFO] визнана недієздатною, відносно неї встановлена опіка та призначена її опікуном [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Згідно ч.5 ст.110 СК України опікун має право пред»являти позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року з тієї причини, що відповідач зловживав спиртними напоями. В теперішній час [PERSON], яка дії в інтересах [PERSON], висловила бажання розірвати шлюб між сторонами, оскільки цього вимагають інтереси недієздатної [PERSON] Спору щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини сторони не мають. На підставі викладеного суд дістає висновку, що сім'я розпалася остаточно та подальше подружнє життя сторін неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, про що свідчить категоричне бажання позивача розірвати шлюб. На підставі ст. ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах недієздатної [PERSON] , звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що разом із відповідачем вони є батьками [PERSON] , [INFO] . Оскільки [PERSON] з дитинства є інвалідом І групи, потребує постійного стороннього догляду, позивач звернулась до суду. Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимог підтримує, справу просить розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати . У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом І групи з дитинства. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року [PERSON] призначено опікуном над [PERSON] . Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку , сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідач є працездатним, має реальну можливість виконувати свої зобов`язання батька по утриманню повнолітньої дитини - інваліда, тому суд вважає необхідним стягувати з нього аліменти на утримання недієздатної дитини-інваліда І групи, [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2500 гривень щомісячно довічно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах недієздатної [PERSON] , звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання [PERSON] на території України за станом на 24 серпня 1991 року, покликаючись у заяві на те, що від народження по цей час її сестра [PERSON] , яка народилася [INFO] у с. Полошки Глухівського району, постійно проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є інвалідом дитинства, з 1968 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість, має вади психічного розвитку. У зв`язку з психічним захворюванням [PERSON] не навчалась у школі чи іншому навчальному закладі, ніколи не отримувала паспорта. Також [PERSON] ніколи нікуди з с. Полошки не виїздила. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2008 року [PERSON] визнано недієздатною, а ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 22.04.2008 року її призначено опікуном недієздатної [PERSON] , оскільки вона опікувалась та опікується своєю недієздатною сестрою. [PERSON] як інвалід дитинства отримує пенсію по інвалідності, яка була призначена без надання паспорта, який на той час не вимагався. У 2020 році Управління Пенсійного фонду України в Сумській області виявило відсутність у пенсійній справі [PERSON] паспорту громадянина України і запропонувало надати цей документ, оскільки за його відсутності виплату пенсії можуть зупинити. Для отримання паспорта громадянина України вона звернулася до Глухівського відділу міграційної служби, де їй надали перелік документів, які вона повинна надати, в тому числі: рішення суду про встановлення факту, що на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) [PERSON] постійно проживала на території України. У зв`язку з цим вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю. Представник Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Буханіста Т.М. в судовому засіданні фактично не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, але зазначила, що для підтвердження даного факту необхідно враховувати не тільки письмові докази, а й усні, а саме: покази свідків, яким відомі обставини, що мають значення для справи. Дослідивши матеріали справи, обставини справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та не заперечується заінтересованою особою, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що остання з 2008 року перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON] Від спільного проживання сторони у справі є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалось, у зв`язку з чим позивач та відповідач мешкають окремо. Неповнолітній [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою мешкання матері. Відповідач тривалий час життям дитини не цікавиться, не виявляє бажання у спілкуванні з сином, його виховання, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує продуктами харчування, належним медичним оглядом, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання дитиною освіти. З цих підстав, позивач змушена звернутися до суду за захистом прав неповнолітнього сина. Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, на останню відому адресу проживання відповідача судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо поштового доставлення», з невідомих суду причин відповідач не з`явилась за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved