Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , вказавши, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . У 2018 році позивач дізналась про існування рішення третейського суду, яким на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. В межах виконання рішення третейського суду державним виконавцем здійснено оцінку належної позивачеві квартири, за результатами якої вартість квартири визначена у 397393 гривні. 20.08.2018 року відбулись електронні торги, за результатами яких квартира позивача була придбана [PERSON] за 337784,05 гривень. В подальшому постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2018 року дії державного виконавця з використання звіту про визначення ринкової вартості квартири визнані незаконними. Вказуючи. що квартира була реалізована за заниженою вартістю, позивач просила визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири [ADDRESS] , визнати недійсним акт від 11.09.2018 року про проведення електронних торгів у виконавчому провадженні, затверджений начальником Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової В.П. від 19.10.2018 року відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 09.11.2018 року відповідачем Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя подано відзив на позов, в якому відповідач, вказуючи, що електронні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а звіт про оцінку майна не був визнаний недійсним, тож підстав для задоволення позову немає. Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2019 року у зв?язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І. Ухвалою суду від 05.08.2019 року цивільну справу суддею Дацюк О.І. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання. Судом відхилене клопотання позивача про чергове відкладення розгляду справи у зв?язку із неявкою її представника, адже суду не було надано доказів на підтвердження поважності причин для неявки представника в судове засідання, який не з?являвся в жодне з судових засідань, що призначались судом. Інших заяв чи клопотань учасниками справи не заявлялось та судом не вирішувалось. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказуючи, що через електронні торги належна їй квартира була продана за ціною, яка була значно нижчою її ринкової вартості, у зв?язку із чим позивач вважає, що електронні торги слід визнати недійсними, а також визнати недійсним акт про проведені електронні торги. Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. 29.01.2018 року направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя та прийняти рішення у справі на розсуд суду (т. 1 а.с. 33). Також державним виконавцем30.11.2018 року направлялись до суду копії документів з виконавчого провадження. Відповідач [PERSON] відзив на позову не подавав, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники провадження не скористались правом подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, а рівно і не з?явились в судове засідання, будучи сповіщеними про його місце та час. При дослідженні наданих учасниками справи документів судом встановлено наступне. За договором купівлі-продажу квартири від 20.05.2015 року [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS] . Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 05.05.2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] , стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 495106,29 гривень, третейський збір в сумі 5351,06 гривень. За вказаним рішенням Дніпровським районним судом м. Києва 12.08.2015 року видано виконавчий лист. 26.06.2018 року державним виконавцем отримано звіт про оцінку майна, за яким вартість квартири за адресою: [ADDRESS] визначена у 397393 гривні, про що учасники виконавчого провадження були сповіщені відповідним повідомленням від 27.06.2018 року. 27.06.2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Марго П.О. сповіщена про результати оцінки арештованого майна, а саме двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . За заявою [PERSON] суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] проведено оцінку квартири та відповідно до звіту від 17.07.2018 року вартість квартири [ADDRESS] складає 542474 гривні. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2018 року скаргу [PERSON] на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя щодо використання під час виконавчого провадження звіту щодо ринкової вартості нерухомого майна залишено без задоволення. 30.07.2018 року торги не відбулись у зв?язку з відсутністю допущених учасників торгів. 20.08.2018 року проведені електронні торги з продажу вищевказаної квартири, за результатами яких переможцем став [PERSON] , який придбав квартиру за 337784,05 гривень. За результатами проведених торгів державним виконавцем видано акт про проведені електронні торги від 11.09.2018 року. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2018 року за скаргою [PERSON] визнано незаконними дії Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя в частині використання під час здійснення виконавчого провадження звіту про оцінку майна квартири, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] 22.06.2018 року. 05.09.2018 року [PERSON] звернулась до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчих дій з проведення торгів. Інші надані учасниками провадження докази судом досліджені, але оцінка їм не надається, оскільки вони не мають істотного значення для вирішення спору. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Частинами 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного в ч.8 ст. 56 цього закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Мін`юсту від 29.09.2016 №2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою палатою ВС у постановах від 21.11.2018 у справі №465/650/16-ц та від 23.01.2019 у справі №522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством, щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Згідно із ч.1 ст.650 ЦК особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК). У ч. 4 ст. 656 ЦК встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей та цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті. Наведене узгоджується з нормами ч.4 ст. 656 ЦК, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (стст.203, 215 ЦК) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Згідно з п. 4 розд. X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем. В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, унесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізособи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановчі документи, що підтверджують право власності боржника на майно (п.5 розд.X). Водночас позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на момент проведення електронних торгів державним виконавцем або ДП «Сетам» порушено порядок проведення електронних торгів. Визнання згодом дій державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна незаконними не може слугувати підставою для визнання недійсними електронних торгів, адже рішення суду, в ході виконання якого проведено реалізацію майна позивача, є чинним та підлягає виконанню, а заборгованість за кредитним договором має бути стягнута. При цьому покупець майна відповідач [PERSON] виконав усі вимоги чинного законодавства, придбавши квартиру через систему електронних торгів, надійність якої гарантована державою, тож він є добросовісним набувачем, а підстави для визнання недійсною угоди про придбання майна, які б були передбачені чинним законодавством, відсутні. При цьому суд також враховує і те, що реалізація квартири відбувалась за допомогою системи електронних торгів, що у свою чергу передбачає участь у невизначеної кількості покупців, а реалізація майна відбувається за найвищою запропонованою ціною. В цьому ж випадку немає доказів того, що електронні торги відбувались з порушенням порядку їх проведення, що до участі в таких торгах в порушення положень чинного законодавства не були допущені учасники, які б у свою чергу могли б запропонувати вищу ціну ніж та, за яку ця квартира була фактично продана. Отже позивачем не надано доказів на підтвердження того, що квартира могла бути продана за ціну вищу, ніж та, за яку її фактично було реалізовано на електронних торгах, а отже не надано доказів того, що внаслідок продажу квартири на електронних торгах її права були порушені, що є передумовою їх захисту в судовому порядку. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення її прав, які б могли бути захищені у спосіб, про який просить позивач, а у разі доведення наявності порушення права на реалізацію майна боржника за ринковою ціною, права [PERSON] можуть бути захищені шляхом стягнення відповідної суми коштів, яка складає різницю між дійсною вартістю майна та вартістю, за яку таке майно було продане на електронних торгах, а не шляхом визнання електронних торгів недійсними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed