Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 17 квітня 1985 по 14 вересня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали будинковолодіння на [ADDRESS]. 27 серпня 1988 року рішенням зборів уповноважених членів КСП «Серп і Молот» с. Костянтинівка, [PERSON] наділено земельну ділянку площею 0,6 га до придбаного будинку за цією ж адресою. 17 серпня 2007 року [PERSON] звернувся до Костянтинівської сільської ради з заявою про отримання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 0,27 га, після чого, 10 грудня 2009 року ця ж сільська рада затвердила технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на [ADDRESS] площею 0,2475 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач на своє ім'я приватизував земельну ділянку під спільним будинком, звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки. Відповідач позов не визнав та пояснив, що земельну ділянку він отримав як член КСП «Серп і Молот», а тому вона не підлягає розподілу і не може буди визнана спільним майном подружжя. Крім того, просить застосувати строк позовної давності, який сплинув 6 травня 2013 року. Крім цього, [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, об'єднаним з первісним, і просить припинити його право спільної часткової власності на 1/2 частину незавершеного будівництва житлового будинку з прибудовами та надбудовою готовністю 91 % з надвірними спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2475 га на [ADDRESS]; присудити на його користь грошову компенсацію за належні йому 1/2 частини будинковолодіння та земельної ділянки; визнати за нею право власності на 1/2 частину незавершеного будівництва житлового будинку з прибудовами та надбудовою готовністю 91 % з надвірними спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2475 га на [ADDRESS]. В цій частині відповідач позов також не визнав та пояснив, що його частка у спільному майні є значною і він не може бути позбавлений права власності на своє майно. Представник Костянтинівської сільської ради Смілянського району надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати без його участі. Представник управління держземагенства у Смілянському районі Черкаської області проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, з 17 квітня 1985 по 14 вересня 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали будинковолодіння та земельну ділянку площею 0,6 га на [ADDRESS]. 17 серпня 2007 року, перебуваючи у шлюбі, [PERSON] скористався своїм правом на безоплатну приватизацію землі і почав виготовляти відповідні документи, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні технічною документацією із землеустрою. Рішенням суду від 14 жовтня 2009 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS], що придбане за договором купівлі-продажу від 23 лютого 1989 року на ім'я [PERSON], припинивши на нього права спільної сумісної власності подружжя. Право власності на земельну ділянку площею 0.2475 га за цією ж адресою зареєстровано за [PERSON] після розірвання шлюбу, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 5 травня 2010 року. Доказів щодо отриманням [PERSON] наділу земельної ділянки як члену КСП «Серп і Молот» суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Таким чином, оскільки позивачці належить 1/2 частина будинковолодіння, то до неї має перейти і право власності на 1/2 частину земельної ділянки, на якій воно розміщене. Крім цього, вказана земельна ділянка придбана в період шлюбу і є спільним майном подружжя і відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Стосовно строку позовної давності, заявленої відповідачем. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка дізналася про порушення свого права у 2014 році з газети про продаж землі, тому позовна давність не може бути застосована. Разом з тим, позивачкою не надано доказів щодо неможливості виділення в натурі [PERSON] його частини будинку та земельної ділянки, а тому вимога про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників є передчасною і не може бути задоволена судом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 376 грн 58 коп судового збору за подання позовної заяви, 121 грн 80 коп - за подання заяви про забезпечення позову та, з урахуванням складності справи та часу, витраченого на її розгляд, а також пропорційно до задоволених позовних вимог - 2000 грн за надання правової допомоги адвокатом. На підставі викладеного, ст.ст. 88, 120 ЗК України, ст.ст. 365, 372, 377 ЦК України ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial