Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів на бабу вказуючи, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2019 року, що набрало законної сили 22 лютого 2019 року, з обох позивачів стягнуто на користь відповідача [PERSON] , їх баби, щомісячно безстроково аліменти у розмірі по 500 грн. з кожного. Позов мотивують тим, що з 10.04.2019 року відповідачка зарахована до облікового складу підопічних комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради, де остання проживає по теперішній час на повному державному утриманні на підставі путівки Департаменту соціального захисту населення ЗОДА № 515 від 05.04.2019 року. Проживаючи у КУ «Бердянський ГП» ЗОР відповідачка [PERSON] з 10.04.2019 року зарахована на усі види забезпечення державного утримання, забезпечена постійним доглядом та лікуванням, що свідчить про те, що її матеріальний та сімейний стан як особи, яка одержує аліменти, змінився. Крім того [PERSON] , знаходячись на усіх видах забезпечення державного утримання, отримує ще 25% розміру призначеної їй пенсії, але не менше 20% процентів мінімального розміру пенсії за віком на місяць. У позивача [PERSON] [INFO] народився син [PERSON] , який находиться на його утриманні разом з дружиною. Розмір заробітної плати позивача [PERSON] станом на квітень 2019 року складає 4300 грн., на її утриманні знаходиться повнолітній син, який продовжує навчання, що встановлено рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2019 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду доповнила, що вона постійно приходить до своєї бабусі, приносить їй все, що потрібно, однак дочка бабусі [PERSON] забороняє їй приходити, розпоряджається банківською картою бабусі і фактично аліменти вона сплачує не бабусі, а своєї тітки. Цивільний позов просить задовольнити, оскільки відповідачка знаходиться на повному державному утриманні. В судовому засіданні представник позивачів адвокат Вовненко І.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що пенсійна банківська картка відповідачки, на яку перераховуються грошові кошти (аліменти, пенсія) знаходиться у дочки відповідачки [PERSON] , яка і розпоряджається грошовими коштами. З квітня 2019 року відповідачка знаходиться у геріатричному пансіонаті на повному державному забезпеченні, тому цивільний позов просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася у зв`язку зі станом її здоров`я та віком. Представник відповідачки за дорученням [PERSON] в задоволенні позову просить відмовити, оскільки відповідачці потрібно робити повністю протезування, вона купує овочі, фрукти, інші продукти харчування, на що витрачається багато коштів. Крім того, є потреба в одежі для відповідачки. Також, потрібно сплати великий борг, а грошей, які залишаються частково від нарахованої пенсії, не вистачає. Вона підтверджує, що дійсно банківська картка відповідачки знаходиться в неї, оскільки вона знімає грошові кошти і використовує їх на потреби своєї матері, відповідачки по справі. Представник відповідачки за дорученням адвокат Кузьменко О.В. позов не визнав, вважає його не обґрунтованим та просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши позивача [PERSON] , представника позивачів адвоката Вовненко І.В., представників відповідача [PERSON] . та адвоката Кузьменко О.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 ст.77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частинами першою та другою ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є рідними онуками відповідачки [PERSON] . Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2019 року, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , щомісячно безстроково аліменти у розмірі по 500 грн. з кожного Як убачається з відповіді КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради №231-07 від 22.04.2019 року [PERSON] , [INFO] , зарахована на усі види забезпечення державного утримання та до облікового складу підопічних КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» ЗОР з 10.04.2019 року, в якому постійно проживає по теперішній час, де знаходиться на державному утриманні на підставі путівки Департаменту соціального захисту населення ЗОДА № 515 від 05.04.2019 року. Проживаючи у КУ «Бердянський ГП» ЗОР відповідачка [PERSON] з 10.04.2019 року зарахована на усі види забезпечення державного утримання, отримує 25% розміру призначеної їй пенсії, але не менше 20% процентів мінімального розміру пенсії за віком на місяць ( а.с.14-16). З довідки, наданої управлінням ПФУ Бердянського об`єднаного управління ПФУ відповідачці [PERSON] нараховується пенсія в розмірі 2160,33 грн., з якої, у відповідності до ст.88 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перераховується на банківську картку відповідачки 25% розміру призначеної їй пенсії, але не менше 20% процентів мінімального розміру пенсії за віком на місяць ( а.с.109). Банківська картка [PERSON] , на яку нараховується відповідний процент від пенсії відповідачки, знаходиться у її дочки [PERSON] , що не заперечується останньою. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що непрацездатна відповідачка [PERSON] , [INFO] , знаходиться на повному державному утриманні в КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» ЗОР з 10.04.2019 року, на банківську карту відповідачки, яка знаходиться у дочки відповідачки [PERSON] , нараховується 25% розміру призначеної їй пенсії, але не менше 20% процентів мінімального розміру пенсії за віком на місяць від нарахованої пенсії в розмірі 2160,33 грн. Позивач [PERSON] одружений, дружина [PERSON] є інвалідом другої групи безстроково, після перенесеної операції рекомендований нагляд у лікаря онколога ( а.с.26-30). [INFO] у позивача народився син [PERSON] , тобто сімейний та матеріальний стан позивача змінився ( а.с.17). Позивачка [PERSON] працює в ТОВ «Бердянські ковбаси», отримує середню заробітну плату у розмірі 4097,78 грн., має на утриманні повнолітнього сина, який навчається ( а.с.33). Відповідно до ст. 273 СК України, якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати. Суд може звільнити від сплати аліментів осіб, зазначених у статтях 267 - 271 цього Кодексу, за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Доводи представника відповідача [PERSON] , яка є дочкою останньою про те, що є велика потреба у протезуванні та лікуванні порожнини рота відповідачки, про що вона надала суду медичну довідку від 18.06.2019 року ( а.с.107), існує великий борг, який потрібно сплачувати, не заслуговують на увагу, тому що вказані обставини не є підставою для стягнення аліментів, оскільки за своєю природою витрати, пов`язані з хворобою, лікуванням є додатковими витратами, порядок стягнення та визначення розміру яких врегулювано іншими нормами права. Посилання представника відповідача [PERSON] на те, що вона купує своєї матері овочі та фрукти, копчену ковбасу хорошої якості, вартість яких є великою та на купівлю яких потрібні додаткові гроші, в обґрунтування чого вона надала суду довідку щодо вартості овочів та фруктів (а.с.108) суперечать медичної довідки від 18.06.2019 року ( а.с.107), відповідно до якої у відповідачки втрата жувальної ефективності на 100 %. Допитаний судом в якості свідка [PERSON] , працюючий юристом КУ «Бердянський геріатричний пансіонат», пояснив суду, що відповідачка перебуває в геріатричному пансіонаті на повному державному забезпеченні та отримує 25 % від нарахованої пенсії. [PERSON] повністю забезпечена білизною, одягом, харчуванням. Крім того, відповідачка є особою з обмеженою рухливістю, тому їй допомагають санітарки. Заперечення відповідачки, які викладені у відзиві на позовну заяву, суд не приймає до уваги, оцінки не надає, оскільки викладені обставини знаходяться поза межами позовних вимог. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що на даний час відповідачка [PERSON] , [INFO] , віком 89 років, знаходиться на повному державному утриманні в КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» ЗОР з 10.04.2019 року, на банківську карту відповідачки нараховується 25% розміру призначеної їй пенсії, але не менше 20% процентів мінімального розміру пенсії за віком на місяць від нарахованої пенсії в розмірі 2160,33 грн., тобто змінився матеріальний стан особи, яка одержує аліменти, та змінився сімейний стан позивача [PERSON] , у якого [INFO] народилася дитина, змінився матеріальний стан позивачки [PERSON] , якої нараховується середня заробітна плата в розмірі 4097,78 грн. без урахування податків, та з урахуванням ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу на 01.07.2019 рік складає 2007 грн., на 01.12.2019 рік 2102 грн., що свідчить про отримання позивачем заробітної плати з урахуванням належних виплат близько до мінімальної тому, враховуючи загальні принципи регулювання сімейних відносин, способи захисту сімейних прав, суд вважає за необхідне захистити порушене право позивачів шляхом припинення від примусового стягнення на користь баби аліментів, бо сімейний та матеріальний стан платників аліментів та особи, що їх одержує змінився, а саме: відповідачка знаходиться на повному державному забезпеченні. На підставі викладеного,

Outcome: approved