Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Адвокат Андрейяук О.М. в інтересах [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діє уповноважена особа гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» Кічук Олега Івановича про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 257 154.17 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.11.2012 року [PERSON] звернувся з позовом до суду про визнання договорів участі у Фонді фінансування будівництва недійсними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів. Справа (712/21651/12) розглядалася неодноразово, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Вказує, що згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17.08.2016р. яке залишено без змін Постановою Великої палати Верховного суду України від 23.01.2019р., судами встановлено, що 22 січня 2008 року між АКБ «Київ» та [PERSON] було укладено два договори про участь у фонді фінансування будівництва (ФФБ) № 10/2008 та № 12/2008. Об`єктом інвестування за цими договорами є квартира [ADDRESS] , загальною площею 44.03 кв.м. та квартира [ADDRESS] . Станом на 17 березня 2008 року позивач оплатив 100 % вартості об`єктів інвестування, що підтверджується відповідними свідоцтвами про участь у ФФБ. Відповідно до виданих позивачу свідоцтв про участь у ФФБ визначено дату введення об єкта в експлуатацію - 30 червня 2008 року, однак до визначеної дати об`єкти інвестування не закінчені та в експлуатацію не здані. У зв`язку із цим позивач скористався своїм правом виходу з ФФБ та звернувся до ПАТ «АКБ «Київ» із заявами від 03 грудня 2008 року про вихід з ФФБ, розірвання зазначених договорів та повернення коштів. Додатковими угодами від 03.12.2008 року між ПАТ АКБ «Київ» та [PERSON] розірвано договори №№ 10/2008, 12/2008 про участь у ФФБ. [PERSON] виконав свої зобов`язання за договорами про участь у ФББ, сплативши відповідні суми, однак будинок так і не був зданий у експлуатацію, а тому позивач вправі ставити питання про стягнення вартості закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди. За таких обставин з ПАТ «АКБ «Київ» підлягає стягненню на користь [PERSON] сума вартості закріплену вимірних одиниць об`єкта інвестування за договорами №№10/2008 та 12/2008 в розмірі 489 173,30 грн. За таких обставин з ПАТ «АКВ «Київ» також підлягає стягненню на користь [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 604 109,09 грн. та 3% річних в розмірі 97 298,58 грн.». Представник позивача вказує, що на підставі встановлених обставин колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області прийняла рішення стягнути з публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ (01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, 6/ДРГІОУ 14371869) на користь [PERSON] загальну вартість закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування в розмірі 489 173,30 грн.; інфляційні втрати за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 604 109,08 грн. та 3% річних за період 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 97 298,58 грн. Пояснює, що відповідачем зобов`язання щодо сплати коштів стягнутих рішенням суду на сьогоднішній день виконано. Враховуючи вищенаведене вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 257 154,17грн. інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2016 р. по 28.03.2019 р. (в межах строку позовної давності): 213 279,43 грн. - інфляційні втрати; 43 874,74 грн. - три проценти річних від простроченої суми. На підставі наведеного просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Кічук Олега Івановича на користь [PERSON] 257 154,17 грн., що складається з 213 279,43 грн. інфляційних втрат та 43 874,74 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2016 р. по 28.03.2019 р. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому від його представника адвоката Андрейчук О.М. надійшла до суду заява, в якій просив розгляд справи провести без їх участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що у листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря» про визнання договорів недійсними, відшкодування інвестиційних та інфляційних витрат, 3 % річних та моральної шкоди. Судом також встановлено, що дана справа розглядалася судами неодноразово. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2016 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь [PERSON] суму загальної вартості закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування в розмірі 489 173,30 грн. Стягнуто солідарно з ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 604 109,08 грн. та 3% річних в сумі 97 298,58 грн.. Стягнуто солідарно з ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 17 серпня 2016 року рішенням Апеляційного суду Закарпатської області, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року скасовано та ухвалено по даній справі нове рішення. Поновлено [PERSON] строк позовної давності. Позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь [PERSON] загальну вартість закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування в розмірі 489 173,30 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь [PERSON] інфляційній втрати за період з 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 604109,08 грн. та 3% річних за період 17.01.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 97 298,58 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. З вказаного рішення слідує, що 22 січня 2008 року між АКБ «Київ» та [PERSON] було укладено два договори про участь у фонді фінансування будівництва № 10/2008 та № 12/2008. Об`єктом інвестування за цими договорами є квартира [ADDRESS] , загальною площею 44,03 кв.м. та квартира [ADDRESS] . Станом на 17 березня 2008 року, позивач оплатив 100 % вартості об`єктів інвестування, що підтверджується відповідними свідоцтвами про участь у ФФБ. Відповідно до виданих позивачу свідоцтв про участь у ФФБ визначено дату введення об`єкта в експлуатацію - 30 червня 2008 року, однак до визначеної дати об`єкти інвестування не закінчені та в експлуатацію не здані. У зв`язку із цим позивач скористався своїм правом виходу з ФФБ та звернувся до ПАТ «АКБ «Київ» із заявами від 03 грудня 2008 року про вихід з ФФБ, розірвання зазначених договорів та повернення коштів. Додатковими угодами від 03.12.2008 року між ПАТ АКБ «Київ» та [PERSON] розірвано договори №№10/2008, 12/2008 про участь у ФФБ. Вказане рішення набуло законної сили, а відповідно до ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Разом з цим, на час розгляду справи рішення суду відповідачем не виконано. Відповідно до ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто чинне законодавство не пов`язує наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. Крім того, вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Указане узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду України, викладеною у постанові по справі від 04.06.2019 року № 916/190/18. Тобто вимоги кредитора на підставі ст.\~625\~ЦК України щодо стягнення з боржника інфляційних витрат за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання чи виконання рішення суду про стягнення грошових сум, не залежить від дій виконавчої служби з цього приводу, а правове значення має лише факт невиконання грошового зобов`язання. Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат та 3% річних. Правильність даного розрахунку відповідачем не оспорюється по суті й такий не викликає сумнівів у суду, а відтак береться до уваги. Оскільки відповідачем зобов`язання щодо сплати коштів не виконано, суд доходить висновку, що з ПАТ «АКБ «Київ» підлягає стягненню на користь [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 213 279,43 грн. та 3% річних за період з 01.04.2016 по 28.03.2019 в розмірі 43 874,74 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2 571,54 грн.

Outcome: approved