Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] - представник за довіреністю від [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якому вказала, що 12.04.2013 року між [PERSON] та відповідачем - [PERSON] був укладений письмовий договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач, як позикодавець передав у власність позичальнику - [PERSON] грошові кошти в сумі 202000,00 гривень, при цьому останній зобов'язався повернути таку ж суму грошових коштів без нарахування відсотків до 30.06.2013 року. Договором встановлено, що в разі девальвації протягом строку дії цього договору національної грошової одиниці позичальник [PERSON] зобов'язався повернути суму грошей у гривнях еквівалентну 25250 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день платежу. Крім того договором визначено, що при порушенні строку повернення боргу позичальник - відповідач повинен сплати позивачу 25% річних від простроченої суми. Однак в порушення умов укладеного між сторонами договору в передбачений договором строк, зокрема 30.06.2013 року, відповідачем по справі не був виконаний укладений між ними договір та не була повернута грошова позика в сумі 202000,00 гривень. Представник позивача також зазначає, що на телефонні дзвінки позивача щодо повернення грошових коштів відповідач взагалі не реагує, і активних дій з приводу їх повернення не вчиняє, тому позивач змушений був звернутись до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] борг за договором позики в сумі 416625 гривень, 25% річних в сумі 156520 гривень, а всього 573145 гривень та судовий збір в сумі 3654 гривень. В ході судового розгляду справи представник позивача надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі 689325 гривень, 25% річних в сумі 258970,31 гривень, а всього 948295,31 гривень та судовий збір в сумі 3654 гривень. Представник позивача у заяві про збільшення позовних вимог просила справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, згідно конвертів та поштових повідомлень, які надійшли на адресу суду 02.02.2015 року, 20.02.2015 року та 03.03.2015 року, згідно яких конверт повернуто у зв'язку із закінченням строку зберігання, та через не проживання відповідача за адресою: м.Херсон, вул.Котовського,120. Причини неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Судом встановлено, що згідно договору позики грошових коштів від 12.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 202000,00 гривень, які позичальник зобов'язався повернути позикодавцю, таку ж суму грошових коштів без нарахування відсотків до 30.06.2013 року. Згідно умов даного договору [PERSON] своїм підписом засвідчив факт отримання вказаних грошових коштів, а також те, що у разі девальвації протягом строку цього договору національної грошової одиниці України він зобов'язався повернути суму грошей у гривнях еквівалентну 25250 доларам США за офіційним курсом Національного Банку України на день платежу. Згідно довідки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» №2027278 від 22.12.2014 року станом на 22.12.2014 року комерційний курс купівлі-продажу іноземної валюти до гривні по відділенню - Херсонський філіал в ПАТ КБ «Приватбанк» становить: курс купівлі-16,4 гривень, курс продажу - 16,54 гривень. Згідно довідки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» №2170805 від 20.02.2015 року станом на 22.12.2014 року комерційний курс купівлі-продажу іноземної валюти до гривні по відділенню - Херсонський філіал в ПАТ КБ «Приватбанк» становить: курс купівлі-26,5 гривень, курс продажу - 27,5 гривень. Таким чином, з урахуванням девальвації національної грошової одиниці України - гривні, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за договором позики від 12.04.2013 року відповідно до курсу НБУ у сумі 689325,00 гривень, а також 25% річних у сумі 258970,31 гривень, а всього 948295,31 гривень. Судом також встановлено, що згідно довідки ВАДР УДМС від 22.01.2015 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. А тому про день та час слухання справи повідомлений належним чином, з урахуванням вимог ст.76 ЦПК України. Крім цього відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3654,00 гривень, сплачений ним згідно квитанції №0.0.332857202.1. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved