Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі по тексту позивач, АТ «Ідея Банк») звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № L01.188.32298 від 06.10.2014 року у розмірі 42352,11 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Ідея Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № L01.188.32298, за умовами якого останній надані кредитні кошти на поточні потреби у розмірі 36946,00 грн. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № L01.188.32298 від 06.10.2014 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 02.05.2019 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 42352,11 грн., а саме: 19579,74 грн. заборгованість за кредитом; 1366,68 грн. прострочений борг; 149,20 грн. строкові проценти; 435,96 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 1632,67 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 19187,86 грн. пеня. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 06.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Ідея Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № L01.188.32298, за умовами якого останній надані кредитні кошти на поточні потреби у розмірі 36946,00 грн. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору № L01.188.32298 від 06.10.2014 року (надалі - договір) позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитною заборгованості в 95 щомісячних внесків включно до 6 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Згідно п.п. 1.3., 1.3.1 договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою 10.0000 % річних від неповернутої суми кредиту. За обслуговування кредитної заборгованості банком, позичальник сплачує фіксовану щомісячну плату в розмірі 1.1800 % від початкової суми кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювала, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 02.05.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 42352,11 грн., а саме: 19579,74 грн. заборгованість за кредитом; 1366,68 грн. прострочений борг; 149,20 грн. строкові проценти; 435,96 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 1632,67 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 19187,86 грн. пеня. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved