Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Міськрайонного управління Держземагенства у м. Сімферополі та Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про визнання права власності на земельну ділянку. Свої доводи мотивували тим, що після смерті матері [PERSON] в [INFO], позивачки своєчасно прийняли спадщину та отримали 18.10.2013р. у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований на земельній ділянці по [ADDRESS]. Ще за життя [PERSON] почала оформлювати право власності на земельну ділянку за зазначеною адресою, однак не встигла отримати державний акт про право власності на земельну ділянку, оскільки [INFO]. померла. За зазначених обставин позивачки позбавлені можливості оформити спадкові права на земельну ділянку. Враховуючи наведене, позивачки просять визнати за ними в порядку спадкування (після смерті [PERSON]), в рівних частках, право власності на земельну ділянку площею 560 кв. м., розташовану в [ADDRESS]. В запереченні представник Реєстраційної служби головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим за довіреністю - Глушко З.О. зазначив, що реєстраційна служба не є належним відповідачем по справі. В судовому засіданні [PERSON] та представник позивачів за довіреністю - [PERSON] підтримали позов у повному обсязі та наполягали на його задоволенні. В судовому засіданні представник Міськрайонного Управління Держземагенства в м. Сімферополі та Сімферопольському районі за довіреністю - Куртсеітов Р.Р. заперечував проти задоволення позову з підстав його пред'явлення до неналежних відповідачів. Представник Реєстраційної служби головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO]. померла [PERSON] (а.с.5). Після смерті матері, позивачки своєчасно прийняли спадщину та отримали 18.10.2013р. свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] (а.с.8,9). Рішенням 38 сесії 6 скликання Сімферопольської міської ради від 19.04.2012р. [PERSON] було передано у власність земельну ділянку по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку (а.с.11). Відповідно до ст.12 Земельного Кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб. З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що за життя [PERSON] не встигла отримати державний акт про право власності на земельну ділянку та остання у встановленому законом порядку не перейшла у власність померлої, доводи представників відповідачів про те, що по даній конкретній справі Реєстраційна служба головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та Міськрайонне Управління Держземагенства в м. Сімферополі та Сімферопольському районі не є належним відповідачами, на думку суду, є обґрунтованими. Принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений в ст.11 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України в ході судового розгляду справи від позивачки та її представника не надходило клопотань про заміну первісних відповідачів належним відповідачем, залучення до участі у справі іншої особи в якості співвідповідача. Оскільки позов пред'явлений до неналежних відповідачів, у його задоволенні слід відмовити. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed