Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON], у вересні 2015 року звернулася в суд з даним позовом до ТОВ «МЖЦ» в якому просила зобов»язати відповідача змінити договір по обслуговуванню житлового приміщення квартири [ADDRESS], уклавши з нею окремий договір. Обгрунтовуючи заявлений позов позивачка зазначила, що вона з [PERSON], [PERSON], [PERSON], являються співвласниками вищевказаної 3-х кімнатної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.2007 року вона є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS], інші частини квартири належать третім особам по справі [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. Особовий рахунок на квартиру оформлений на [PERSON], а відповідач не погоджується добровільно змінити договір найму житлового приміщення. Тому позивачка змушена була звернутись до суду для укладення окремого договору по обслуговуванню житлового приміщення, та подальшого розподілу особових рахунків, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється це зробити. В судовому засіданні [PERSON], позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «МЖЦ» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення з підстав неможливості розподілу рахунків. Треті особи [PERSON], [PERSON],, в судове засідання не з»явилися на адресу суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, та зазначили що вони не заперечують щодо задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні також не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Співвласниками квартири №51 за адресою м. Обухів, вул. Київська, буд. 156, Київської області являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], по ? частині квартири у кожного, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.05.2007 року. На даний час у спірній квартирі постійно проживають [PERSON], [PERSON]. Відповідності до ст.ст.103,104 ЖК України, останньою з яких нормативно й обгрунтований позов, за вимогою наймача, вмотивованою невідповідністю змісту первісного договору житлового найму фактичному користуванню житлом у звязку зі зміною характеру сімейних відносин, такий договір, з дотриманням певних умов і з допустимими чинним законодавством правовими наслідками, може змінюватись. У звязку з цим по справі зясовано, що оспорюваний первісний договір житлового найму, укладений з відповідачем раніше, коли сторони ще були однією сімєю, разом проживали та спільно користувались квартирою, мали єдиний сімейний бюджет і несли спільні витрати по житлово-комунальних платежах, вже дійсно не відповідає за своїм змістом іншому фактичному користуванню житлом, яке виникло й існує внаслідок зміни характеру попередніх сімейних відносин, сторони не мають єдиного бюджету, а житлово-комунальні платежі за все житло нараховується на третю особу [PERSON] Саме такі дійсні обставини спору підтверджені в суді поясненнями позивача, третьої особи і відповідними їм та наявними в матеріалах справи правовстановлюючими і технічними документами на квартиру і даними про проживання сторін. А при таких обставинах, коли дійсно є обєктивна необхідність зміни існуючого договору житлового найму, що взаємно визнана і сторонами, і в даному конкретному випадку це повністю відповідатиме вимогам ст.ст.48,63,64 ЖК України щодо належного предмету самостійного (окремого) договору найму житлового приміщення та чинним нормам забезпеченості житлом сторін і тому суттєво не впливатиме на рівність їх житлових прав та забезпечить відновлення їх рівних житлових обовязків і не зумовить погіршення їхніх житлових умов, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючисть ст.ст. 10,15,60,209,212-215,218,292,294 ЦПК України, ст.ст. 64,103,104 ЖК України,

Outcome: approved