overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Адвокат Поляк М.В., яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення де вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.09.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено. Зазначає, що при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, а саме неповно стягнуто із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 865,28 гривень, а також не стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6625,28 гривень. Просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача вказані витрати. В судове засідання сторонни не зявились. Встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.09.2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1249,12 гривень. Встановлено також, що на виконання ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.06.2018 року про залишення позову без руху, позивачем було додатково оплачено 865,28 гривень судового збору, який рішенням суду не було стягнуто з відповідача на користь [PERSON] Окрім того, згідно звіту про надані юридичні послуги згідно договору № 210/17, укладеного між Адвокатським обєднанням «Поляк і партнери» та [PERSON] про надання юридичної (правової) допомоги, вартість наданих послу слуг складає 5460,00 гривень. Питання про стягнення таких судових витрат, у вказаному судовому рішенні, також вирішено не було. Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати повязані із розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити та стягнути із відповідача на користь позивача вищевказані судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-22 00:00:00

Адвокат Попович Шандор Олександрович в інтересах [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме диплому серії [NUMBER] від 30.04.1998 року, трудової книжки серії [NUMBER] від 07.09.1998 року та архівної довідки Берегівської міської ради № 804 від 19.04.2021 року як таких, що належать [PERSON] , [INFO] . Адвокат Попович Шандор Олександрович в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа ГУ ПФ України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що диплому серії [NUMBER] від 30.04.1998 року, трудової книжки серії [NUMBER] від 07.09.1998 року та архівної довідки Берегівської міської ради № 804 від 19.04.2021 року належать [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Адвокат Процайло В.Я. в інтересах позивача [PERSON] звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно; будучи спадкоємцем майна матері позивач зверталася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини; проте їй було відмовлено на підставі пропущення встановленого законом строку для звернення за таким. Указаний строк вона пропустила із поважних причин, так як не знала про існування спадкового майна; а тому просить визначити [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини та встановити факт родинних відносин, що [PERSON] є дочкою [PERSON] оскільки це необхідно для спадкування. До суду позивач та її представник-адвокат Процайло В.Я. не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, просив задовольнити позовні вимоги; представник відповідача у судове засідання також не прибув і подав заяву за змістом про незаперечення проти позову. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки як установлено судом із заяви відповідача, що ним по суті визнається позов і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, оскільки передбачений законом строк позивач пропустив із поважної причини та встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Адвокат Савка Т.В., який діє в інтересах позивачки [PERSON] , звернувся в суд із позовомдо [PERSON] про позбавлення його батьківських прав. В обґрунтування вимог покликається на те, що з 2009 року позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, за час якого у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . На підставі рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2012 шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON] розірвано. Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2014 відповідач повинен сплачувати в користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Проте, вказане рішення суду не виконує. Заборгованість по несплаті аліментів становить 65939,84 грн. Більше того, за ухилення від сплати аліментів відкрито кримінальне провадження щодо [PERSON] З 2015 відповідач не бачив свого сина, не проявляв жодної ініціативи щодо зустрічі з ним, при цьому, жодних перешкод для спілкування батька і сина позивачем не чинилися. Відповідач жодного з покладених законом на батьків обов`язків не виконував та не виконує: не бере ні педагогічної, ні матеріальної, ні грошової чи іншої посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дитини. Таке байдуже ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків, долі і здоров`я їхньої спільної дитини змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав та мотивів, наведених у позовній заяві, просять позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечили. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Павловська О. в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що дане питання розглядалося на засіданні комісії органу опіки та піклування, де було встановлено, що відповідач усунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. А тому було надано висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо сина [PERSON] . Даний висновок затверджено рішенням Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №141 від 24.06.2019. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Адвокат Сахнюк О.В. в інтересах позивача [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що позивач є власником будинку [ADDRESS]. 05.10.2010 року з її дозволу за даною адресою було зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] Остання проживала у будинку до серпня 2014 року, після чого добровільно залишила будинок і на даний час її місце проживання їй невідоме. Наявність реєстрації [PERSON] в вказаному будинку, порушує її право приватної власності та перешкоджає вільно розпоряджатись, володіти і користуватись своєю власністю, в подальшому вчиняти правочини з цим майном чи оформити субсидію. За наведених обставин, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, причин неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подала. В зв'язку з неявкою відповідача, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу жилого будинку від 16.02.2010 року позивач є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується також даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 25657068 від 23.03.2010 року та довідкою про належність житлової площі на домоволодіння від 16.02.2010 року, виданої Шепетівським БТІ. З інформації, що надійшла на запит суду з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області та відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] з 05.10.2010 року. З актувід 26.09.2016 року слідує, що [PERSON] не проживає за вищевказаною адресою з серпня 2014 року по даний час, її речі в будинку відсутні. Оцінивши наведені докази в їх сукупності, вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин понад один рік не проживає у будинку [ADDRESS], тому може бути визнана втратившою право користування цим житлом. За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Адвокат Смоленський\~Дмитро Петрович звернувся до суду в інтересах\~ [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , дійсно постійно проживала разом із спадкодавцем, [PERSON] на час відкриття спадщини внаслідок його смерті, яка мала місце [INFO] з підстав, викладених в заяві. Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, подали до суду спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримують повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, рішення просить винести на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст виниклих правовідносин. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 315 ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами [PERSON] народилася [INFO] . (а.с. 12). Батько [PERSON] , мати [PERSON] . [PERSON] , 1926 року народження, помер [INFO] в місті Луцьк, Волинської області (а.с. 10). [PERSON] та [PERSON] , 1926 року народження, постійно проживали у квартирі [ADDRESS] , понад один рік до моменту відкриття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 14). Також судом встановлено, що факт постійного проживання\~разом із\~спадкодавцемвстановлюється судом з метою реалізації заявником її спадкових прав. Приймаючи до\~уваги викладене\~та враховуючи,\~що заявником\~доведено належними\~доказами,\~що [PERSON] та [PERSON] , 1926 року народження, постійно проживали у квартирі [ADDRESS] , понад один рік до моменту відкриття спадщини після смерті [PERSON] . А тому з таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Адвокат Сотська С.О. звернулася до суду в інтересах позивача [PERSON] із позовом до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», про повернення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:1021, площею 0,2049 га, 4825481800:01:000:1019, площею 0,0171 га, 4825481800:01:000:1018, площею 2,5835 га, 4825481800:01:000:1020, площею 1,4278 га, загальною площею 4,2333 га, які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в належному агротехнічному стані відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок та стягнення невиплаченої орендної плати за 2017-2019 роки в сумі 9705,96 грн., 3 % річних згідно розрахунку в сумі 413,23 грн. та інфляційних витрат в сумі 2919,30 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що була власником земельної частки (паю) площею 4,78 умовних кадастрових га, з цільовим для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. 28.12.2009 року між позивачкою та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» було укладено договір оренди земельної частки (паю) вищезазначених ділянок строком на 50 років, який зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Кам`янобалківській сіьській раді Первомайського району Миколаївської області за № 139 від 02.03.2010 року, який після виділення земельної частки (паю) в натурі не переукладався. Позивачка скористалася своїм правом на виділення земельної частки (паю) в натурі на місцевості. З часу виділення земельної частки (паю) в натурі на місцевості позивачка набула статусу власника конкретної земельної ділянки, тобто змінився предмет оренди, так і статус орендодавця (п. 17 розділу 10 Перехідних положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

адвокат Стеківський В.І. в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 115 200,00 грн. страхового відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого [PERSON] , а також судові витрати, пов`язані з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, в розмірі 10 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої син позивачки [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких [INFO] помер. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» державний реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив наїзд на потерпілого, була застрахована в ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Полісом № АК/494695 від 17.08.2016. 28.12.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно даного ДТП. 22.11.2017 відповідачу було подано позивачем повідомлення про ДТП від 22.11.2017 р. та заяву на виплату страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою та втратою годувальника від 22.11.2017 р. з долученням до них документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та належний до виплати розмір страхового відшкодування. Заява на виплату окрім обгрунтування вимог до страховика містила і відомості про визначення їх розміру. 22.11.2018 позивачем було направлено заяву про долучення документів до справи № 6971/18 на виплату страхового відшкодування, якою Відповідачу було надано Довідку про те, що Позивач перебував на утриманні у свого сина [PERSON] № 549 від 15.11.2018 р. Таким чином до Відповідача, як до відповідальної особи за відшкодування спричиненої шкоди його страхувальником, були пред`явлені вимоги сплатити страхове відшкодування в якості компенсації заподіяної моральної шкоди обидвом батькам загиблого у розмірі 38 400,00 грн. та страхове відшкодування у зв`язку із втратою Позивачем годувальника в сумі не менше 115 200,00 грн. Відповідач визнав подію дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду в розмірі 38 400,00 грн.: 19200,00 грн. - батькові загиблого [PERSON] та 19200,00 грн. - Позивачу. Страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 115 200,00 грн. сплачене не було. Із посиланням на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Адвокат Тарасенко В.Ю. звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, сторони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, між сторонами виникають непорозуміння, фізичні та духовні зв`язки між подружжям втрачено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник не з`явились, представник позивача адвокат Тарасенко В.Ю. подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформував, відзив на позов не подав. З урахуванням думки представника позивача, викладеній у поданій письмовій заяві, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши подані позивачем докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 24 серпня 1985 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб сторін, про що вчинено актовий запис № 1264. Така обставина підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 25.03.2021 Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00029988160 від 18.03.2021. Вказаними документами підтверджується, що після укладення шлюбу дружина [PERSON] змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON] . Як вбачається зі змісту позовної заяви, неповнолітніх дітей на момент подання та розгляду позову сторони не мають. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Адвокат Ткаченко А.В. 04.11.2021 року звернувся в інтересах [PERSON] до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі - громадянки України [PERSON] , [INFO] у м. Донецьку, у громадянки України [PERSON] , [INFO] , з метою подальшої реєстрації факту народження дитини в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки факт народження дитини відбувся на тимчасово окупованій території України; відомості про батька дитини вказати відповідно до вимог частини першої статті 135 СК України - [PERSON] , громадянин України. Заява обґрунтована тим, що [INFO] у місті Донецьк Донецької області, Україна, [PERSON] , не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, народила дівчинку, про що медичним закладом Донецьким республіканським центром охорони материнства та дитинства, було видане медичне свідоцтво про народження №236 від 05.02.2021 року. Медичний заклад, який видав медичне свідоцтво є незаконним органом, оскільки на час народження дитини м.Донецьк Донецької області є тимчасово окупованою територією і на її території немає жодного державного органу влади України, що унеможливлює отримання документу про народження дитини. Оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати документ, що може бути прийнятим відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації народження, заявник просила задовольнити заяву. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі. Заявник та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи провести без його участі та участі заявника. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника відповідно до фактичних обставин справи. Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved