Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29422,93 грн., 1921 грн. судового збору та 2100 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 19.12.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» (яке вподальшому змінило свою назву на АТ «Ідея Банк») та відповідачем було укладено кредитний договір №Р24.21023.003483683. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 18346 грн. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Проте, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 26.04.2019 р. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 16.05.2019 р. становить 29422,93 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 02.05.2019 р. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 16.05.2019 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 11.07.2019 р. у справі відкрито провадження. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. При цьому суд зазначає, що відповідач завчасно отримала судову повістку з вимогою з`явитися в суд 03.10.2019 р., а саме 02.09.2019 р. До суду 07.08.2019 р. поступив відзив [PERSON] на позов, в якому просила суд відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що укладала договір між ПАТ «Ідея банк», а не АТ «Ідея банк», про зміну назви банку не була ознайомлена. Не погодилась із зазначеною в позові сумою боргу та зазначила, що на руки отримала лише 15288,33 грн. Не згідна з розрахунком платежів, згідно з яких нарахована прострочена плата за обслуговування кредиту. Крім цього, зазначила, що нарахована пеня суперечить нормам чинного законодавства. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 19.12.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.21023.003483683. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 18346 грн. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Проте, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Відповідач у відзиві на позов зазначала, що укладала договір з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», а з позовом до суду звернулося Акціонерне товариство АТ «Ідея Банк», з яким вона кредитного договору не підписувала. Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року, відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Ідея Банк», яке затверджене Національним банком України 05 жовтня 2018 року, відбулась зміна найменування та типу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», внаслідок якого утворилось Акціонерне товариство АТ «Ідея Банк», що є тією самою юридичною особою, з тим самим кодом ЄДРПОУ: 19390819. Тому суд погоджується з твердженнями представника позивача, які надані у відповіді на відзив, що зміна найменування та типу з ПАТ «Ідея Банк» на АТ «Ідея Банк» жодним чином не порушила права та інтереси клієнтів Банку, в тому числі і [PERSON] , оскільки після такої зміни, рахунки, які були відриті відповідно до умов кредитного договору та на які позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредитної заборгованості залишились незмінними. Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] був здійснений 16.05.2019 р. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 02.04.2019 року на адресу [PERSON] банком направлено вимогу №12.4.2./ Р24.21023.003483683 про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до ч.2 статті ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідача станом на 16.05.2019 року виникла заборгованість у сумі 29422,93 грн., що складається з 2546,62 грн. основного боргу, 9663,39 грн. простроченого боргу, 1454,39 грн. прострочених процентів, 134,85 грн. строкових процентів, 124,15 нарахованої плати за обслуговування кредиту, 1942,9 простроченої плати за обслуговування кредиту, 13556,63 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів. Згідно ст.ст. 525, 526, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до вимог\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 27\~Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»\~під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Судом встановлено, що [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань. При цьому, оцінюючи надані у відзиві на позов твердження відповідача про те, що вона не погоджується із зазначеною в позові сумою боргу, не згідна з розрахунком платежів, суд зазначає наступне. У підтвердження обґрунтованості та правильності розрахунку заборгованості за Кредитним договором № Р24.21203.003483683 від 19.12.2017, надав суду розрахунок заборгованості (детальний) за кредитним договором № Р24.21203.003483683 від 19.12.2017, виконаний станом на 16.05.2019 р., який відображає обчислення заборгованості за вказаним кредитним договором в розрізі кожної суми та дати, періоду її утворення та з урахуванням зарахування всіх платежів, які були здійсненні [PERSON] станом на 16.05.2019. При цьому, [PERSON] не наводить жодного альтернативного розрахунку розміру пені нарахованого за порушення кредитних зобов`язань. Враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог , відтак позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1921 грн. Відповідно до п.1,4 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати:на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших професійних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до її розгляду. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано\~ст.137 ЦПК України. В матеріалах справи наявний акт приймання передачі наданих послуг від 05.06.2019 р., адвокатське об`єднання надало позивачу наступні послуги: аналіз справи по боржнику [PERSON] надання консультації та узгодження правової позиції 500 грн., складання позову до боржника [PERSON] на суму 800,00 грн.; підготовка заяви про розподіл судових витрат по справі за позовом до боржника [PERSON] на суму 800,00 грн., загальна сума 2100 грн. Оплата послуг підтверджується випискою по особовим рахункам за 11.06.2019 р. Вказане підтверджує витрати позивача на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат. Тому з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2100 грн.

Outcome: approved