Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом відповідачів про визнання договору недійсним (а.с. 3 - 5, 117). Вимоги мотивовано тим, що 07 квітня 2010 року на підставі рішення виконавчого комітету Каховської міської ради чоловіку позивача - [PERSON] виданий ордер на житлове приміщення - квартиру [ADDRESS]. 16 вересня 2011 року виконавчим комітетом Каховської міської ради видане [PERSON] свідоцтво про право власності на указане житло. У вересні 2013 року позивач дізналася, що на належну їй квартиру накладено заборону відчуження, у зв'язку із переданням [PERSON] майнових прав на незавершене будівництво в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк». [PERSON] вважала, що договір іпотеки укладений з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку». За вказаних обставин позивач просила визнати недійсним договір іпотеки № 1007 від 23 квітня 2007 року, що посвідчений приватний нотаріусом Каховського районного нотаріального округу [PERSON], в частині передання в іпотеку квартири [ADDRESS]. В судове засіданні позивач, представник УМВС України в Херсонській області не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON], представник ТОВ «Південенерго» в судове засідання неодноразово не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи оповіщені належним чином у встановленому порядку. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'являвся, подав письмові заперечення проти позову, згідно зі змістом яких вважав оспорюваний договір таким, що відповідав вимогам чинного законодавства на момент його укладання. Від приватного нотаріуса [PERSON], яка в судове засідання не з'явилася, надійшла заяви про розгляд справи за її відсутності. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22 грудня 2009 року на виконання договору № 99 про пайову участь у будівництві від 11 вересня 2009 року (а.с. 118) за актом прийому-передачі ВКБ УМВС України в Херсонської області (замовник) прийняв, а ТОВ «Південенерго» (постачальник) передав 10 квартир у будинку № 7 по вул. Гірників в м. Каховці Херсонської області, в їх числі й квартиру № 61. 07 квітня 2010 року виконавчим комітетом Каховської міської ради [PERSON] та членам його сім'ї виданий ордер [NUMBER] на жиле приміщення - квартирну [ADDRESS] (а.с. 10). 16 вересня 2011 року виконавчим комітетом Каховської міської ради видано свідоцтво про право власності [PERSON] на житло - квартиру [ADDRESS] (а.с. 119). Право власності позивача на вказану нерухомість зареєстроване 20 вересня 2011 року (а.с. 120). 23 квітня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) укладений іпотечний договір № 02-23-Ф060795К-724 (а.с. 59 - 61). За вказаним договором (п. 1.1) іпотекодавцем в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № Ф060795К, укладеним між сторонами 13 вересня 2006 року, передано іпотекодержателю в іпотеку майнові права на незакінчені будівництвом квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у будинку [ADDRESS]. Цього ж дня приватним нотаріусом [PERSON] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4525893 зареєстроване обтяження (заборона) на майнові права на незакінчену будівництвом квартиру [ADDRESS] (а.с. 76) та внесено в Державний реєстр іпотек відповідний реєстраційний запис № 4849891(а.с. 77). Як встановлено ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Зміст правочину не може суперечити ЦПК України, іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Законом України «Про іпотеку» (ст. 5 в редакції, що була чинною на час укладення спірного договору) указаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором. Поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому законі були відсутні. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 17 квітня 2013 року (справа № 6-8цс13), до набрання чинності Законом України від 25 грудня 2008 року «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки. Суд, дослідивши письмові докази, вбачає, що на момент укладення 23 квітня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) іпотечного договору № 02-23-Ф060795К-724, майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки. Наведене свідчить, що зміст даного правочину суперечить ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент його укладення), тому не відповідає встановленим ч. 1 ст. 203 ЦК України загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності паровичну - це є підставою для визнання його недійсним в частині, що оспорюється та стосується прав позивача.

Outcome: approved