Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] остаточно просить: визнати незаконним і скасувати лист-подання Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» від 11.03.2014р. № 01/14-0422 до голови профспілкового комітету філії про надання згоди на звільнення позивача (т. 1 а.с. 142), визнати незаконним і скасувати лист Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» від 25.12.2013р. № 01/14-3101 до голови профспілкового комітету філії про підпадання позивача під оптимізацію штатної чисельності працівників і наступне попередження про скорочення чисельності (т. 2 а.с. 1), визнати недійсним наказ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 27.12.2013р. № 526-к про покладання на час відпустки обов'язків Голови Правління на заступника (т. 1 а.с. 253-254), визнання незаконним виконання [PERSON] обов'язків Голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» з 30 по 31.12.2013р. (т. 1 а.с. 253-254). Обґрунтовуючи позов [PERSON] вказує про те, що оскаржувані листи від 11.03.2014р. і 25.12.2013р. були подані не повноважними і неналежними посадовими особами, не власником або уповноваженим ним органом, вважає, що такими не є директор і в.о. директора Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК», а повинен був бути Голова Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»; призначений тимчасово виконувати обов'язки Голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» [PERSON] за наказом від 27.12.2013р. № 526-к не ознайомлений з ним під розпис із зазначенням ПІБ і дати, копії цього наказу різняться між собою в одній є підпис про ознайомлення, а в іншій немає. В суді позивач позов підтримав з наведених у ньому підстав. Представник відповідача позов не визнала, вважаючи його безпідставним, а оспорювані обставини вже встановленими попередніми судовими процесами. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Як убачається з матеріалів справи і встановлено чисельними судовими рішеннями, які набрали законної сили, в лютому 2002 року [PERSON] прийнято на посаду водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» Управління «Укргазтехзв'язок», яке на правах філії входить до складу юридичної особі - Публічного Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (наказ по Управлінню «Укргазтехзв'язок» від 26.03.2002 р. № 25-К). Наказом № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» від 25.12.2013 року, у зв'язку з проведеним аналізом використання автомобільного транспорту для виробничо - експлуатаційних потреб по обслуговуванню кабельних ліній зв'язку та інших автомобільних перевезень Харківського регіонального центру та недоцільність утримання водіїв автотранспортних засобів Шебелинського ЦТЗ, Харківського ЦТЗ, Миколаївського ЦТЗ, у зв'язку з їх не завантаженістю, раціональним використанням трудових ресурсів та з метою оптимізації штатних працівників,\~було прийнято рішення скоротити з 26 березня 2014 року штатні посади, пунктом 1 якого передбачено скорочення з 26 березня 2014 року штатних посад водія автотранспортних засобів вузла зв'язку [PERSON] Шебелинського ЦТЗ. Скорочення чисельності працівників було обумовлено змушеним зменшенням обсягів транспортних послуг i використанні автомобілів цілодобовому режимі роботи, зменшенням бюджетних призначень, передбачених на сплату транспортних послуг. Оскаржуваним листом 25.12.2013р. № 01/14-3101 «Управління «Укргазтехзв'язок» попереджено профспілковий комітет філії «Управління «Укргазтехзв'язок» про оптимізацію структури Харківського регіонального центру та скорочення працівників, які підпадають під дію наказу від 25.12.2013 року № 291: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно наказу ПАТ «Укртрансгаз» № 474 від 30.12.2013р. «Щодо затвердження змін до штатних розписів» були введені зміни до штатного розпису Харківського регіонального центра філії «Управління «Укргазтехзв'язок» з 01.01.2014 року. Цей наказ видав В.о. Голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» [PERSON], на якого за оскаржуваним наказом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 27.12.2013р. № 526-к було покладено виконання обов'язків Голови Правління з 30 по 31.12.2013 року. Оскаржуваним листом Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» від 11.03.2014р. № 01/14-0422 до голови профспілкового комітету Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» було запитано згоду на звільнення позивача. За наказом філії «Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» № 130-к від 26.03.2014р. [PERSON] був звільнений з роботи з посади водія автотранспортних засобів 1 класу вузла зв'язку [PERSON] Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок», за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штату працівників. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015р., [PERSON] було відмовлено у поновленні на роботі (т. 2 а.с. 2-13, 31-37). Документи, які оскаржує позивач, зокрема наказ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 27.12.2013р. № 526-к про покладання на час відпустки обов'язків голови правління на заступника [PERSON] (т. 1 а.с. 253-254), були предметом вказаного судового розгляду. Суд дійшов до висновку про те, що заступник голови правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» [PERSON] на законних підставах, згідно до Статуту ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» і наказу виконував обов'язків голови правління, тому мав право затверджувати штатний розпис працівників. Законність звільнення [PERSON] та законність процедур та рішень профспілкового комітету щодо надання згоди на звільнення позивача раніше перевірялася судами першої та послідуючих інстанцій. Їх рішення не скасовані і є чинними та мають преюдиційне значення. Більш того, як убачається з належним чином завіреної копії наказу від 27.12.2013р. № 526-к, він підписаний повноважною на те посадовою особою. Виконання обов'язків голови правління на [PERSON] покладено з часу видання цього наказу, а не ознайомлення з ним. По факту [PERSON] приступив і виконував ці обов'язки у визначений термін. Не встановлено судовими рішеннями, які б набрали законної сили, фактів фальсифікації чи підробки оскаржуваного наказу або перевищення [PERSON] своїх повноважень на підставі цього наказу. Вимоги позивача про визнання незаконними і скасування листів окремо від оскарження звільнення з роботи не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК). Законність і повноважність цих звернень до профспілкової організації також перевірялася судами при вирішення вищевказаного трудового спору про поновлення на роботі. Порушень при звільненні не було встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed