Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження. Вимоги мотивовано тим, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 748 на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. При зверненні позивачкою до нотаріальної контори з питань продажу квартири їй було відмовлено на тій підставі, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено наявність арешту, накладеного на все майно, на підставі постанови ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області про арешт всього майна боржника від 01.08.2008 року. Просила суд зняти арешт з усього належного їй майна, у тому числі з квартири [ADDRESS]. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Від представника третьої особи - ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 748 на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4, 6). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів, на квартиру [PERSON] накладено арешт (а.с. 5), що не дозволяє позивачці розпорядитися своїм майном на власний розсуд, у даному випадку квартирою, тобто здійснити її продаж. Відповідно до листа ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області від 02.07.2014 р., позивачці було відмовлено у знятті арешту на квартиру [ADDRESS], у зв'язку із відсутністю виконавчого документа щодо стягнення з неї заборгованості (а.с. 8). Відповідно до довідки Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Каховською ОДПІ Міндоходів у Херсонській області від 07.07.2014 р. встановлено, що позивачка не має заборгованості із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) (а.с. 9). Згідно зі ст. 60 Закону України «По виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, оскільки накладення арешту на майно позивачки створює їй перешкоди у розпорядженні своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved