Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Адвокат Дубровська О.М., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконаного напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 29 травня 2020 року [PERSON] отримала поштою постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2049, виданого 23.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з неї суми боргу у розмірі 22 669,29 грн. та 500 грн. за вчинення виконавчого напису, про який позивачу відомо не було. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки у порушення вимог Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, визначений банком, є безспірним. Зазначена банком сума заборгованості у заяві про вчинення виконавчого напису є виключно відображенням одноособових арифметичних розрахунків банку та сама по собі не може свідчити про таку безспірність. Окрім того вказує, що [PERSON] не надсилалися вимоги сплатити заборгованість за кредитом, тому у неї не було можливості оспорити вимоги банку щодо такої чи погасити її у добровільному порядку. У зв`язку з вищенаведеним, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2049 від 23.01.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. В матеріалах справи наявна заява його представника адвоката Дубровська О.М. про розгляд справи у їх відсутності. Одночасно зазначила, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник АТ «Першого Українського міжнародного банку» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься її заява, згідно з якою вона просить провести розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів. Ухвалю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову\~шляхом зупинення стягнення\~у виконавчому провадженні №62176624 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №2049, виданого 23.01.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22669,29 грн. та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24 лютого 2017 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №300784451101. 23 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис №2049 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк»заборгованості за вище вказаним кредитним договором за період з 11.01.2018 року по 11.01.2019 року у розмірі 22\~669,29 грн. та 500 грн. за вчинення виконавчого напису Згідно постанови від 26.05.2020 приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. вбачається, що такою відкрито виконавче провадження №62176624 про примусове виконання виконавчого напису №2049, вчиненого 23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 22 669,29 грн. та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Законом України\~«Про нотаріат» та Цивільним кодексом України. Відповідно до норм ст. ст. 11, 525,629\~ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з пунктом 19 статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктом 4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~№ 296/5\~22\~лютого 2012\~«Про затвердження\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України» передбачено, що виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача ; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із п. 3.5. глави 16 вищевказаного Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення зазначені у Переліку документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, матеріали справи не містять підтвердження того, що нотаріусу було надано засвідчену виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості чи інший документ, який посвідчує безспірність визначеної суми боргу. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Судом також встановлено та неоспорено відповідачем, що позивача по справі не було повідомлено про наявність у неї заборгованості за кредитним договором №300784451101 від 24.02.2017. Таким чином, сума заборгованості позивача перед відповідачем на переконання суду не може вважатися безспірною. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідачами не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису №2049 від 23.01.2019 року таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840.80 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн

Outcome: approved