Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] із позовом «про збільшення суми стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,- В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона з 28.08.1991 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від подружніх відносин з [PERSON] має дітей: [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2008 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. 10.01.2010 роки доньці [PERSON]В, виповнилось 18 років, тому Заводським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], аліменти стягуються у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Станом на цей час, обовязки на утримання дитини несе самостійно, дитина потребує значних матеріальних витрат як на утримання, одяг, навчання, лікування. Тому позивачка просила збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] з 1/6 до 1/2 частини частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву за якою прохала провести розгляд справи за її відсутності, на підставі поданих нею доказів, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, прохав провести розгляд у його відсутності. Вивчив матеріали за позовною заявою, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного: Як встановлено, сторони перебувають у шлюбі з 28.08.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Заводським відділом ЗАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 460 (а.с.3). Від подружніх відносин мають дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.4) та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підвтерджується свідоцтвом про народження, виданим Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 475 (а.с. 5). Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2008 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. 10.01.2010 роки доньці [PERSON]В, виповнилось 18 років, тому Заводським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], аліменти стягуються у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно довідки ТОВ «Інфо-ком» від 12.01.2016 року, неповнолітній [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачкою. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до вимог ст.192 СК України, розмір аліментів, визначиний за рішенням суду, може бути збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану. Тому, враховуючи, що позивачка підтримує позовні вимоги, а відповідач визнав позов у повному обсязі, а розмір стягуваних на утримання неповнолітньої дитини аліментів на момент звернення [PERSON] до суду є обєктивно недостатнім, суд вважає можливими задовольнити позовні вимоги позивачки [PERSON] Згідно зі ст. 88 ЦПК України, оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь Держави.

Outcome: approved