Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

[PERSON], звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових коштів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що відповідач є батьком її сина [PERSON] На даний час з відповідачем спільно не проживають в зв'язку з чим він не надає матеріальної допомоги на дитину. Відповідно до рішення Апеляційного суду Хмельницької області з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON]. Проте ці кошти призначені на утримання дитини, але син хворіє на хронічний аденаїдит та часті распіраторні захворювання. В зв'язку з цим сину рекомендовано санітарно-курортне лікування в період ремісії (ПБК, Одеса, гірський клімат). Поскільки відпочинок та санаторно-курортне лікування дитини на ПБК в даний час неможливе, а відпочинок в Болгарії дешевший ніж в м.Одесі, то з дитиною їздила на відпочинок до Болгарії в період 20.08.2015 р. по 31.08.2015 р. Вартість путівки складає 37400 гривень.За відпочинок сина 17350 грн. Крім того дитина в зв'язку з захворюванням, для укріплення імунної системи, для оздоровлення ходить на персональні тренування аква, вартість яких складає 1600 гривень. 1/2 частина понесених витрат складає 800 гривень. З відповідачем повинні нести рівні витрати по утриманню малолітньої дитини. Позивач просить суд на підставі ст.. 185 СК України стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на оздоровлення сина [PERSON], [INFO], в сумі 9475 грн. В суді позивачка позовні вимоги збільшила, додатково просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1750 грн. за тренування по плаванню, 8000 грн. за навчання у школі за 2016-2017 роки та 700 грн. харчування в школі за вересень-жовтень 2016 р., а разом 19925 грн. В суді позивачка первинні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Після подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог направила суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задоволити. Представник відповідача в суді позовні вимоги визнала частково в сумі 800 грн. за відвідування дитиною басейну в 2015 р. та 8000 грн. за навчання в школі, в решті вимоги позивачки вважає необґрунтованими і не доведеними, просить в їх задоволенні відмовити. Суду представник відповідача пояснила, що відпочинок дитини в Болгарії не є санаторно-курортним лікуванням і згоди на нього її довіритель не надавав позивачці, вимоги щодо стягнення 1750 грн. за тренування по плаванню є не доведеними належними доказами як і плата за харчування в школі. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією про народження дитини(а.с.21). Рішенням Кам'янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 р. по справі № 676/832/16ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів, зменшено розмір аліментів на дитину, які присуджені з [PERSON] рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року, а саме стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 800,00 грн. щомісячно які підлягають індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду набуло законної сили. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Згідно довідки лікаря Кам'янської амбулаторії загальної практики сімейної медицини(а.с.6) від 10.03.2015 р. [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку з діагноз хронічний аденоїд та потребує санаторно-курортного лікування в період ремісії(ПБК, Одеса, гірський клімат), йому головою ЛКК Кам'янець-Подільської ЦРЛ видана довідка № 9 про одержання путівки на санаторно-курортке лікування в якій рекомендовано курорти(Карпати, Одеса, ПБК)(а.с.9). [PERSON] навчається в приватній школі 1-2 ступнів «Надія», м.Чернівці, в 4-му класі, що підтверджується рахунком-фактурою, копія якого приєднана позивачкою до справи. Плата за навчання за 2016-2017 навчальний рік складає 16000 грн. Дитина в 2015 р. відвідувала персональні тренування з аква в фітнес центрі «Нова будова», плата склала 1600 грн. Відповідно до ст..185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Представник відповідача в суді позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат на навчання сина в приватній школі 1-2 ступнів «Надія», м.Чернівці, в сумі 8000,00 грн. та за персональні тренування сина з аква в фітнес центрі «Нова будова», в сумі 800,00 грн. визнав, в зв'язку з цим позов в цій частині на підставі ст..61 ч.1 ЦПК України підлягає задоволенню. На думку суду, вимоги позивачки стягнути з відповідача 17350 грн. відшкодування витрат понесених нею у зв'язку з відпочинком сина в Болгарії не підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що дитині рекомендовано згідно наданих суду позивачкою документів саме санаторно-курортне лікування в Одесі, Карпатах, ПБК, в той же час перебування дитини в 2015 р. в Болгарії можно віднести як відпочинок. Оскільки відпочинок дитини за кордоном є коштовним, а тому позивачка повинна була погодити ці витрати на відпочинок дитини з батьком, але вона цього не зробила, відповідач не надавав позивачці згоди на сплату вартості половини цих витрат, що в суді підтвердив представник відповідача, доказів необхідності відпочинку дитини за кордоном матеріали справи не містять. Це було здійснено за волевиявленням матері дитини, а тому і витрати за це вона повинна нести самостійно. Не підлягають, на думку суду, також до задоволення додаткові вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача 1750 грн. витрат за тренування по плаванню оскільки ці витрати не доведені належними доказами. Не підлягають також до задоволення витрати на харчування дитини в школі оскільки вони не передбачені ст..185 СК України, ці витрати не викликані особливими обставинами, вони повинні бути віднесені за рахунок аліментів які стягнуто з відповідача на користь позивачки на утримання сина, крім цього вони не підтверджені належними доказами підтверджуючими, що ПП [PERSON] забезпечує харчування в приватній школі «Надія» в якій навчається син позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved