Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] через Київський районний суд міста Одеси пред'явила позов до Кредитної спілки «Україна» (далі - КС «Україна») з вимогами стягнути з відповідача на свою користь загальну суму боргу за депозитним договором № МЛ-020608Ъ від 02.06.2008 року в розмірі 173 280 (сто сімдесят три тисячі двісті вісімдесят) гривень, з яких 152000 (сто п'ятдесят дві тисячі) гривень - сума внеску на депозитний рахунок та 21280 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят) гривень - проценти за період з грудня 2008 року до червня 2009 року. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та відсутність заперечень проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд допустив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 червня 2008 року між [PERSON] та КС «Україна» було укладено договір внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № МЛ-020608Ъ по програмі Ювілейна (далі - Договір) зі строком дії до 02.06.2009 року. За умовами вказаного Договору Позивач внесла на депозитний рахунок КС «Україна» грошові кошти в розмірі 15 000 грн., що підтверджується копією квитанції до прибутково касового ордеру № МЛ-020608045. Відповідач прийняв депозит та зобов'язався нарахувати та виплатити позивачу проценти із розрахунку 28% річних. Договором також передбачено право вкладника робити довкладення до основної суми (п. 3.3). За квитанціями до прибуткового касового ордеру № МЛ-070708068 від 07.07.2008 року довкладення [PERSON] до основної суми депозиту склало 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень; № МЛ-030108025 від 08.01.2008 року - 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень; № МЛ-190808008 від 19.08.2008 року - 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень; № МЛ-050308027 від 05.03.2008 року - 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень; № МЛ-050208006 від 05.02.2008 року - 10 000 (десять тисяч) гривень. Таким чином загальна сума внеску склала 152 000 (сто п'ятдесят дві тисячі) гривень. З грудня 2008 року відповідач припинив нараховувати та проводити щомісячні виплати відповідно до умов Договору, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість за процентами в розмірі 21 280 грн., що відповідає розрахунку позивача. 05 січня 2009 року позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату внеску з врахуванням довкладень та відсотків. Відповідач вказану вимогу проігнорував. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за Договором в нього перед позивачем утворилась заборгованість, загальна сума якої складає 173 280 грн. (152 000 + 21 280). На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання відповідача виконати умови Договору. Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Outcome: approved