Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON], яка представляла інтереси неповнолітного [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 5775,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн., сплачені судові витрати, мотивуючи тим, що [PERSON] за договором позики передала відповідачу гроші в сумі 800 доларів США, про що був складений договір позики у приватного нотаріуса. У договорі позики відповідач зобов'язався повернути кошти до 01.09.2008 року, однак в зазначений термін і до теперішнього часу він свого зобов'язання не виконав. Весь час, починаючи з вересня 2008 року, [PERSON] прохала його повернути борг, але все марно. В той час їй були край потрібні гроші, її сину поставили діагноз - рак, потрібно було лікування. Відповідач поводився непорядно, уникав зустрічей та розмови, постійно ховався, на фоні всіх цих подій у неї стався інсульт, її врятувати не вдалось і вона померла. Відповідач в присутності свідка 21.02.2013 року повернув частину боргу - 2000,00 грн., а решту суму зобов'язався повернути до 20 травня 2013 року, про що сам власноруч написав розписку, але так і не повернув. Позивач [PERSON], який на день розгляду справи був вже повнолітнім, в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому, пояснив, що [PERSON] позичив у його мами 800 доларів США, пообіцяв повернути гроші, але повернув тільки 2000 грн. Борг до теперішнього часу не повернув. [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона є тіткою [PERSON], у нього крім нього інших родичів не має, він проживав удвох з матір'ю, яка померла, тому її призначили піклувальником над племінником. Від померлої [PERSON], матері [PERSON], вона знає, що борг відповідач не віддавав. [PERSON], яка нині померла, дуже бідувала, її син [PERSON] дуже хворів, ставили йому діагноз - рак крові. Після смерті матері [PERSON], вона разом із знайомою ходили до [PERSON] додому, він віддав їм тільки 2000 грн. і написав власноруч розписку, в якій зобов'язався повернути борг, але так і не повернув. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, поясняв, що він дійсно позичав гроші у [PERSON], але гроші він віддав, але розписок у нього про отримання грошей не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знала про те, що [PERSON] позичила [PERSON] долари США, а той гроші не віддав. Після того, як [PERSON] померла, приїхала [PERSON], з якою вони ходили до [PERSON], щоб він віддав борг, гроші в сумі 2000 грн. були віддані, про що була дана розписка. Також в розписці зазначили, що залишок боргу він повинен повернути через два місяця. Примусу на [PERSON] ніхто не оказував, однак, гроші він так і не повернув, його мати сказала, що грошей більше віддавати не будуть. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона дружила з [PERSON], знає її сина, який дуже хворів. [PERSON] скаржилася їй, що [PERSON] не хоче віддавати борг, сама вона розмовляла з [PERSON], просила віддати борг, він обіцяв повернути гроші, але гроші так і не віддав. Зверталися за допомогою до знайомих, щоб допомогли повернути борг, але марно, характеризує його таким, який заборгував багатьом людям в м. Лозова. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю відповідача, їй відомо, що її син позичив гроші, але він їх повернув. Потім прийшли люди, почали вимагати гроші, домовилися, що він гроші поверне. Він віддавав по 500 грн., щоб повернути борг, розписок ніяких не брав, вона була присутня при поверненні грошей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком в 2008 році, як він віддавав гроші парню по імені [PERSON], скільки не знає, пам'ятає тільки, що це було однією купюрою. Вона сама зверталася до нього, щоб позичити гроші. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як [PERSON] віддавав жінці 500 доларів США., але за підсказкою відповідача, уточнив, що 500 грн. потім ще бачив, як [PERSON] повертав гроші в серпні, при цьому також була присутня мати [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що добре знала [PERSON], яка говорила, що позичила гроші [PERSON], який тривалий час борг не віддає. Вона порадила їй звернутися до міліції, але [PERSON] була дуже порядною людиною і пожаліла відповідача, заяву до міліції не подавала. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] у березні 2008 року позичив у [PERSON] гроші в сумі еквівалентній 800,00 доларів США, що на день укладання договору позики складало 4040,00 грн., що підтверджується копією договору позики від 24.03.2008 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] Згідного даного договору відповідач був зобов'язаний повернути борг готівкою в строк до першого вересня 2008 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. [PERSON] мешкала разом з неповнолітнім сином, який хворів, що підтверджується медичними довідками, які містяться в матеріалах справи. [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку з ДЗ: Діскінезія жовчовивідних шляхів, з 24.05.2012 року по 01.06.2012 року знаходився на лікуванні в імунологічному центрі м. Харків з ДЗ, що підтверджується листом КЗОЗ «Центр медико-санітарної допомоги м. Лозова» Лозівської міської ради Харківської області № 166 від 01.04.2014 року. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого 08.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 357. Рішенням виконкому Лозівської міської ради Харківської області № 539 від 31.07.2012 року над [PERSON], [INFO], який мав статус дитини-сироти, встановлено піклування та [PERSON], [INFO], призначена піклувальником над дитиною та опікуном над його майном. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. При житті [PERSON] заповіт не складала. [PERSON] є син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, серія [NUMBER], виданого 15.04.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 214, де в графі мати записана [PERSON]. [PERSON] спадщину після смерті матері прийняв, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2013 року, копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 15.03.2013 року, довідкою ЖБК «Південний». Інших спадкоємців на спадкове майно крім [PERSON] судом не встановлено. Відповідно до ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. Із Постанови Слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 30 березня 2013 року вбачається, що [PERSON], як піклувальник [PERSON], зверталась до міліції з приводу того, що [PERSON] не повертає позику. Будучи опитаним за вказаним фактом [PERSON] поясняв, що в зв'язку з тяжким матеріальним становищем вчасно борг повернути не міг, залишок боргу обіцяв повернути. Дана постанова не оскаржена. Із копії розписки від 21.03.2013 року вбачається, що [PERSON] при свідках повернув борг в сумі 2000 грн., залишок боргу зобов'язався повернути до 20 травня 2013 року. Із довідки ПриватБанка вбачається, що станом на 21.03.2013 року офіційний курс долара США у відношенні до гривні складає 815 гривен за 100 доларів США, тобто 2000 грн. складає 245,4 доларів США, а залишок боргу складає 554,6 доларів США. Відповідно до довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» № 59-74/264 від 26.06.2014 року, офіційний курс долара США у відношенні до гривні складає 1199,0000 гривен за 100 доларів США, тобто 554,6 доларів США складає 6649,65 грн. Враховуючи, що відповідач не довів в судовому засіданні належним чином, що він з позичальником розрахувався, тому борг на день розгляду справи складає 6649,65 грн. Позивач просить стягнути борг у сумі 5775 грн., що відповідає його правам, відповідно до норм ЦПК України, тому суд виходить з вимоги позивача. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення боргу та судових витрат та таким, що підлягає задоволенню. Що стосується вимоги про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн., тому суд вважає дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем та адвокатом не надані докази на підтвердження даної суми відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № k12/1/99 від 01.04.2014 року. Тому суд стягує на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 243,60 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial