Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - позивач, Банк) звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором в розмірі 14667,92 грн. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі підписаної 04.03.2013 заяви-анкети на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки, яка містить в собі кредитну заявку на надання кредиту по рахунку фізичної особи в розмірі 15000 грн, між відповідачкою та Банком було укладено договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою №986/03, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в розмірі 15000 грн зі сплатою 24% річних строком дії на строк дії банківської картки. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у нього утворилася заборгованість перед Банком, яку останній просить стягнути в розмірі 14667,92 грн, з яких 14148,84 грн - основна заборгованість, 451,76 грн - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 14,00 грн - заборгованість за РКО, 2,73 грн - втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів, 45,38 грн - три проценти річних на суму простроченого кредиту, 5,21 грн - три проценти річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Ухвалою суду від 09.09.2020 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, за змістом поданої заяви просить судове засідання проводити без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.128 ЦПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою місця його проживання, відповідні поштові відправлення повернуто на адресу суду із відміткою про неможливість вручення. Відповідач до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на приписи ст.280 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 04.03.2013 між позивачем та відповідачем на підставі заяви-анкети на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки, що містить в собі кредитну заявку на надання кредиту по рахунку фізичної особи в розмірі 15000 грн, укладений договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою №986/03, за змістом якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 15000 грн. Процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 24% річних, проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафт) складають 35% річних. Строк дії кредитної лінії встановлено на строк дії БПК, в тому числі при випуску БПК на новий строк (а.с.6, 7-9). Повідомленням про умови кредитування від 04.03.2013 відповідачка підтвердила, що ознайомлена з усіма наявними умовами кредитування по картрахунку з дебетово-кредитною схемою обслуговування, з описом витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням (а.с.10). З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що за відповідачем через несвоєчасне та неповне виконання свого обов`язку з погашення кредиту станом на 25.08.2020 утворилась заборгованість в розмірі 14667,92 грн, з яких 14148,84 грн - основна заборгованість, 451,76 грн - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 14,00 грн - заборгованість за РКО, 2,73 грн - втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів, 45,38 грн - три проценти річних на суму простроченого кредиту, 5,21 грн - три проценти річних на суму нарахованих та несплачених процентів (а.с.11-16,17-18). Вирішуючи заявлений спір, суд враховує такі норми права. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1048, ч.1 ст. 1049 ЦК України). Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1, ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625). Положеннями ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивачем до позову наданий розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості відповідача, який не спростований останнім, доказів сплати заборгованості за вказаним кредитним договором чи відсутності такого обов`язку відповідачем до суду не надано. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved