Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа - ТОВ «БП-1 КМБ-1», [PERSON] , ТОВ Агентство «Нова Справа» ТОВ «Українська лізингова компанія» про виключення майна із постанови про опис та арешт майна (коштів) та зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 11 листопада 2013 року між ТОВ «БП-1 КМБ-1» та [PERSON] і ТОВ «Українська лізингова компанія» був укладений договір про переведення боргу. Позивач виконав умови вказаного договору, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків на 19 листопада 2013 року між ТОВ «Українська лізингова компанія» та [PERSON] та копією платіжної квитанції від 13.11.2013 року. На підставі вказаних документів між ТОВ «БП-1 КМБ-1» та [PERSON] 13 листопада 2013 року був складений Акт приймання-передачі у власність за договором про переведення боргу від 11 листопада 2013 року майна, а саме: двухдискової пили LMS-D 500/4000 CLASSIC START MAGIC, моделі LMS-D 500/400 CLASSIC START MAGIC, 2007 року випуску; автомату для водовідвідних каналів PRAKTIK 3E-AS, моделі PRAKTIK ЗЕ- AS, 2007 року випуску, полуавтоматичного шуруповерту ADS-SE 3, моделі ADS-SE 3, 2007 року випуску; зачисного станку RONDO 2000 VJ, моделі RONDO 2000 VJ, 2007 року випуску; штапикорезу з оптичною вимірювальною системою, моделі NOVA МЗР, 2007 року випуску; ленторізного станка з рольгангом, моделі АРР13К, 2007 року випуску; одноголової пили LMS 350 GM, моделі LMS 350 GM, 2007 року випуску, фрезерного станка для імпоста ARCUS МІМ, моделі ARCUS МІМ, 2007 року випуску, копірувально-фрезерного станка PANTO 40, моделі PANTO 40, 2007 року випуску, копірувально-фрезерного станка PANTO RD, моделі PANTO RD, 2007 року випуску; вирезної пили AS U 450, моделі AS U 450, 2007 року випуску. Дане майно зберігалось у ТОВ «БП-1 КМБ-1» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 12 на підставі договору № 1/11-16 відповідального зберігання та акту приймання передачі-майна на відповідальне зберігання. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 вересня 2016 року стягнуто з ТОВ «БП-1 КМБ-1» на користь ТОВ «Агентство «Нова справа» 686 704 грн. 29 коп., - основного боргу, 88 443 грн. 75 коп., - трьох відсотків річних, 598 119 грн. 43 коп., - інфляційних нарахувань та 20 600 грн. - витрат на сплату судового збору. 10 липня 2017 року Вишгородським РВДВС ГтУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 54256937. 20 липня 2018 року державним виконавцем виконавчої служби Вишгородського РВДВС ГтУЮ у Київській області Матвієнком В.В. було описано та заарештовано майно: щиток ВРП, щиток металевий, станок для розбори-зборки металопластикових вікон, станок для свердління, станок для різки профілю, станок для різки штатків, свердлильний станок, станок для зварювання профіля, піч опалення, 3 станка фрезувальних, станок для різки профілю, свердлильний станок, стіл металевий, щиток для теплокомунікації, стіл металевий для кутників, щиток для телекомунікації, рубильник, щиток для електроенергії, вогнегасник порошковий, стіл для монтажу металопластикових вікон, циркулярна пила, свердлильний станок, піч опалювальна, компресор, ресівер, апарат для сушки повітря, стіл для монтажу металопластикових вікон, стіл для скла, стрічкова пила. До постанови про опис та арешт майна (коштів) від 20 липня 2018 року ввійшло майно, яке на праві власності належить [PERSON] , а саме: станок для розборки-зборки металопластикових вікон тип AS U 450 2007 року випуску, станок свердлильний ALUMA PRESSTA FEISELE тип RONDO 2000 № 11211, 2007 року випуску, станок для різки штапиків NOVA 4 МЗР ALUMA PRESSTA, 2007 року випуску, станок фрезувальний тип ARCUS Р2Р № 108/07, 2007 року випуску, станок фрезувальний тип MATRIKOLA 500.422, 2007 року випуску, станок фрезувальний кутовий тип PRAKTIK 3E № 107/07, станок для різки профілю ARE71C2B14 CLASSIC MAGIC 50 TU/4 сер. № C105074 , 2007 року випуску, станок для монтажу профілю з рольгангами BES+5 GMBH ADS-SE 3/1 номер С 8882 , 2007 року випуску, циркулярна пила для розкрою пластикових профілів з рольгангами тип LMS 350 № 8221, 2007 року випуску, свердлильний станок з столом для подачі профілів MATRIKOLA 500-396, моделі РД 4, 2007 року випуску, стрічкова пила для металопрофілю PILOUS ALUMA з рольгангами тип ARL130 №03/07 2323, 2007 року випуску. Відповідальним зберігачем вказаного майна було призначено [PERSON] . [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою заявою про виключення майна, яке йому належить, з постанови про опис та арешт майна, нащо було повідомлено про необхідність вирішення даного питання в судовому порядку. Таким чином, на даний час належне на праві власності [PERSON] майно безпідставно включено до постанови про опис й арешт майна, чим порушені майнові права позивача щодо володіння та розпорядження власністю. На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просив виключити із постанови про опис й арешт майна, складеного в.о. начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнком В.В. 20 липня 2018 року, майно, яке належить на праві власності [PERSON] , а саме: станок для розборки-зборки металопластикових вікон тип AS U 450 2007 року випуску б/в, станок свердлильний ALUMA PRESSTA FEISELE тип RONDO 2000 № 11211, 2007 року випуску б/в, станок для різки штапиків NOVA 4 МЗР ALUMA PRESSTA, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний тип ARCUS Р2Р № 108/07, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний тип MATRIKOLA 500.422, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний кутовий тип PRAKTIK 3E № 107/07 б/в, станок для різки профілю ARE71C2B14 CLASSIC MAGIC 50 TU/4 сер. № C105074 , 2007 року випуску б/в, станок для монтажу профілю з рольгангами BES+5 GMBH ADS-SE 3/1 номер С 8882 , 2007 року випуску б/в, циркулярна пила для розкрою пластикових профілів з рольгангами тип LMS 350 № 8221, 2007 року випуску б/в, свердлильний станок з столом для подачі профілів MATRIKOLA 500-396, моделі РД 4, 2007 року випуску б/в, стрічкова пила для металопрофілю PILOUS ALUMA з рольгангами тип ARL130 №03/07 2323, 2007 року випуску б/в та скасувати арешт на це майно. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ Агентство «Нова Справа». 12.09.2018 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково та заборонено Вишгородському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії, спрямовані на реалізацію описаного та арештованого майна згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 липня 2018 року, а саме: станок для розборки-зборки металопластикових вікон тип AS U 450 2007 року випуску б/в, станок свердлильний ALUMA PRESSTA FEISELE тип RONDO 2000 № 11211, 2007 року випуску б/в, станок для різки штапиків NOVA 4 МЗР ALUMA PRESSTA, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний тип ARCUSР2Р№ 108/07, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний тип MATRIKOLA 500.422, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний кутовий тип PRAKTIK 3E № 107/07 б/в, станок для різки профілю ARE71C2B14 CLASSIC MAGIC 50 TU/4 сер. № C105074 , 2007 року випуску б/в, станок для монтажу профілю з рольгангами BES+5 GMBH ADS-SE 3/1 номер С 8882 , 2007 року випуску б/в, циркулярна пила для розкрою пластикових профілів з рольгангами тип LMS 350 № 8221, 2007 року випуску б/в, свердлильний станок з столом для подачі профілів MATRIKOLA 500-396, моделі РД 4, 2007 року випуску б/в, стрічкова пила для металопрофілю PILOUS ALUMA з рольгангами тип ARL130 №03/07 2323, 2007 року випуску б/в. В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони у вчинені дій направлених на оцінку майна відмовлено. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Українська лізингова компанія». Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити із викладених у позові підстав. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та не доведеності. Крім того, вказав, що найменування «Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області» було змінено на «Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)». Представник третьої особи ТОВ «БП-1 КМБ-1» у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечував, просив їх задовольнити. Крім того, подав до суду письмові пояснення, в яких надав аналогічні пояснення викладеним у позовній заяві, визнає позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник третьої особи ТОВ «Агентство «Нова Справа» у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Подав до суду письмовий виступ у дебатах, згідно яких посилаючись на ст.ст. 806,807 ЦК України, вказав, що позивач не будучі лізингоодержувачем, не міг отримати права власності на спірне майно, що є об`єктом фінансового лізингу, за договором фінансового лізингу від 06.03.2008 року № 01-30/08-ОБЛ. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог не заперечував, просив про їх задоволення, надав аналогічні пояснення викладеним у позові та наданим представником позивача та представником ТОВ «БП-1 КМБ-1» у судових засіданнях. Представник третьої особи ТОВ «Українська лізингова компанія» у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вбачає за необхідне прийняти пояснення представника відповідача щодо зміни назви відповідача у справі, а саме на «Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)». Вказані обставини також підтверджуються долученою до матеріалів справи довіреністю виданої на ім`я представника відповідача. Крім того, представником позивача до суду було подано свідоцтво про зміну імені від 25.09.2018 року, згідно якого остання змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між ТОВ «Українська лізингова компанія» та ТОВ «БП-1 КМБ-1» було укладено договір фінансового лізингу № 01-30/08-обл, згідно умов якого, лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов`язується набути у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, найменування, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого наведені в специфікації і умовах передачі предмету лізингу (додаток №2 до договору), надалі (специфікація), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Додатком № 1 до вказаного договору фінансового лізингу було між сторонами визначено графік сплати лізингових платежів. Додатком № 2 до вказаного договору фінансового лізингу було між сторонами визначено специфікацію (предмет лізингу), а саме: двухдискова пила LMS-D 500/4000 CLASSIC START MAGIC, моделі LMS-D 500/400 CLASSIC START MAGIC, 2007 року випуску; автомат для водовідвідних каналів PRAKTIK 3E-AS, моделі PRAKTIK ЗЕ- AS, 2007 року випуску, полуавтоматичний шуруповерт ADS-SE 3, моделі ADS-SE 3, 2007 року випуску; зачисний станок RONDO 2000 VJ, моделі RONDO 2000 VJ, 2007 року випуску; штапикорез з оптичною вимірювальною системою, моделі NOVA МЗР, 2007 року випуску; ленторізний станок з рольгангом, моделі АРР13К, 2007 року випуску; одноголова пила LMS 350 GM, моделі LMS 350 GM, 2007 року випуску, фрезерний станок для імпоста ARCUS МІМ, моделі ARCUS МІМ, 2007 року випуску, копірувально-фрезерний станок PANTO 40, моделі PANTO 40, 2007 року випуску, копірувально-фрезерний станок PANTO RD, моделі PANTO RD, 2007 року випуску; вирезна пила AS U 450 , моделі AS U 450, 2007 року випуску та умови передачі предмету лізингу. Крім того, додатком № 3 до вказаного договору фінансового лізингу між сторонами було погоджено типову форму довідки про технічний стан предмету лізингу. 11 листопада 2013 року між ТОВ «БП-1 КМБ-1» та [PERSON] і ТОВ «Українська лізингова компанія» був укладений договір про переведення боргу, відповідно до п. п. 1.1 - 1.3 якого первісний боржник - ТОВ «БП-1 КМБ-1» переводить частково права та обов`язки Лізингоодержувача за договором фінансового лізингу стосовно частини предмету лізингу, що зазначений в додатку № 2 до договору № 01-30/08-обл фінансового лізингу від 06 березня 2008 року укладеним між первісним боржником - ТОВ «БП-1 КМБ-1» та Кредитором - ТОВ «Українська лізингова компанія», новому боржникові - [PERSON] , а новий боржник заміняє первісного боржника у зазначеній частині зобов`язань, що виникають із зазначеного договору фінансового лізингу (надалі іменується - основний договір), і приймає на себе обов`язки первісного боржника за основним договором. Предметом основного договору є надання кредитором в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу первісному боржнику предмету лізингу, найменування, кількість, модель, і вартість якого наведена в додатку № 2 до основного договору. Договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення частини боргу, що підтверджується підписанням кредитором цього договору. На підставі вказаних документів між ТОВ «БП-1 КМБ-1» та [PERSON] 13 листопада 2013 року був складений Акт приймання-передачі у власність за договором про переведення боргу від 11 листопада 2013 року майна, а саме: двухдискової пили LMS-D 500/4000 CLASSIC START MAGIC, моделі LMS-D 500/400 CLASSIC START MAGIC, 2007 року випуску; автомату для водовідвідних каналів PRAKTIK 3E-AS, моделі PRAKTIK ЗЕ- AS, 2007 року випуску, полуавтоматичного шуруповерту ADS-SE 3, моделі ADS-SE 3, 2007 року випуску; зачисного станку RONDO 2000 VJ, моделі RONDO 2000 VJ, 2007 року випуску; штапикорезу з оптичною вимірювальною системою, моделі NOVA МЗР, 2007 року випуску; ленторізного станка з рольгангом, моделі АРР13К, 2007 року випуску; одноголової пили LMS 350 GM, моделі LMS 350 GM, 2007 року випуску, фрезерного станка для імпоста ARCUS МІМ, моделі ARCUS МІМ, 2007 року випуску, копірувально-фрезерного станка PANTO 40, моделі PANTO 40, 2007 року випуску, копірувально-фрезерного станка PANTO RD, моделі PANTO RD, 2007 року випуску; вирезної пили AS U 450, моделі AS U 450, 2007 року випуску. Загальна вартість майна (обладнання) складає 39 109, 50 грн. Майно передане повністю у власність відповідно до умов договору про переведення боргу та договору фінансового лізингу. Позивач виконав умови вказаного договору, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків на 19 листопада 2013 року між ТОВ «Українська лізингова компанія» та [PERSON] та копією платіжної квитанції від 13.11.2013 року, згідно якої [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Українська лізингова компанія» 39 105, 50 грн. 11.11.2013 року між [PERSON] та ТОВ «БП-1 КМБ-1» було укладено договір № 1/11-16 відповідального зберігання, згідно якого Поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору станки та обладнання перелік якого визначається в додатках до договору. 11.11.2013 року між ТОВ «БП-1 КМБ-1» та [PERSON] був складений Акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання, згідно якого останнім було передано на відповідальне зберігання ТОВ «БП-1 КМБ-1» двухдискову пилу LMS-D 500/4000 CLASSIC START MAGIC, моделі LMS-D 500/400 CLASSIC START MAGIC, 2007 року випуску; автомат для водовідвідних каналів PRAKTIK 3E-AS, моделі PRAKTIK ЗЕ- AS, 2007 року випуску, полуавтоматичний шуруповерт ADS-SE 3, моделі ADS-SE 3, 2007 року випуску; зачисний станок RONDO 2000 VJ, моделі RONDO 2000 VJ, 2007 року випуску; штапикорез з оптичною вимірювальною системою, моделі NOVA МЗР, 2007 року випуску; ленторізний станок з рольгангом, моделі АРР13К, 2007 року випуску; одноголову пилу LMS 350 GM, моделі LMS 350 GM, 2007 року випуску, фрезерний станок для імпоста ARCUS МІМ, моделі ARCUS МІМ, 2007 року випуску, копірувально-фрезерний станок PANTO 40, моделі PANTO 40, 2007 року випуску, копірувально-фрезерний станок PANTO RD, моделі PANTO RD, 2007 року випуску; вирезну пилу AS U 450, моделі AS U 450, 2007 року випуску. Місце зберігання даного майна у ТОВ «БП-1 КМБ-1» визначено за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 12 на підставі договору № 1/11-16 відповідального зберігання та акту приймання передачі-майна на відповідальне зберігання. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 вересня 2016 року стягнуто з ТОВ «БП-1 КМБ-1» на користь ТОВ «Агентство «Нова справа» 686 704 грн. 29 коп., - основного боргу, 88 443 грн. 75 коп., - трьох відсотків річних, 598 119 грн. 43 коп., - інфляційних нарахувань та 20 600 грн. - витрат на сплату судового збору. 04.10.2016 року Господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, видано наказ про примусове виконання рішення суду. 10 липня 2017 року Вишгородським РВДВС ГтУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 54256937 з виконання даного наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 року. 20 липня 2018 року державним виконавцем виконавчої служби Вишгородського РВДВС ГтУЮ у Київській області Матвієнком В.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 54256937 для забезпечення фактичного виконання рішення було описано та за арештовано майно, що належить боржнику на праві власності та знаходиться за адресою [ADDRESS] , а саме: щиток ВРП, щиток металевий, станок для розбори-зборки металопластикових вікон, станок для свердління, станок для різки профілю, станок для різки штатків, свердлильний станок, станок для зварювання профіля, піч опалення, 3 станка фрезувальних, станок для різки профілю, свердлильний станок, стіл металевий, щиток для теплокомунікації, стіл металевий для кутників, щиток для телекомунікації, рубильник, щиток для електроенергії, вогнегасник порошковий, стіл для монтажу металопластикових вікон, циркулярна пила, свердлильний станок, піч опалювальна, компресор, ресівер, апарат для сушки повітря, стіл для монтажу металопластикових вікон, стіл для скла, стрічкова пила. До постанови про опис та арешт майна (коштів) від 20 липня 2018 року увійшло майно, яке у тому числі на праві власності належить [PERSON] , а саме: станок для розборки-зборки металопластикових вікон тип AS U 450 2007 року випуску, станок свердлильний ALUMA PRESSTA FEISELE тип RONDO 2000 № 11211, 2007 року випуску, станок для різки штапиків NOVA 4 МЗР ALUMA PRESSTA, 2007 року випуску, станок фрезувальний тип ARCUS Р2Р № 108/07, 2007 року випуску, станок фрезувальний тип MATRIKOLA 500.422, 2007 року випуску, станок фрезувальний кутовий тип PRAKTIK 3E № 107/07, станок для різки профілю ARE71C2B14 CLASSIC MAGIC 50 TU/4 сер. № C105074 , 2007 року випуску, станок для монтажу профілю з рольгангами BES+5 GMBH ADS-SE 3/1 номер С 8882 , 2007 року випуску, циркулярна пила для розкрою пластикових профілів з рольгангами тип LMS 350 № 8221, 2007 року випуску, свердлильний станок з столом для подачі профілів MATRIKOLA 500-396, моделі РД 4, 2007 року випуску, стрічкова пила для металопрофілю PILOUS ALUMA з рольгангами тип ARL130 №03/07 2323, 2007 року випуску. Відповідальним зберігачем вказаного майна було призначено [PERSON] . [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою заявою про виключення майна, яке йому належить, з постанови про опис та арешт майна, нащо було повідомлено про необхідність вирішення даного питання в судовому порядку. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Частинами першою, другою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Законом України № 475/97 від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. При цьому відповідно до положень статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Представник позивача у судовому засіданні наголошувала на тому, що позивач не є боржником в рамках даного виконавчого провадження, а тому вважає дії державного виконавця щодо опису та арешту майна належного позивачу незаконними та протиправними. Також в межах виконавчого провадження державним виконавцем не досліджувалися первинні бухгалтерські документи, що підтверджують обставини придбання вказаного майна, її використання та зв`язок із фігурантами справи, в межах якого Господарським судом міста Києва 21 вересня 2016 року було ухвалено рішення та в подальшому видано наказ про примусове його виконання, враховуючи те, що спірне майно було набуте позивачем на підставі договору про переведення боргу, яке ним, було виконано, що підтверджується квитанцією про його оплату та право власності якого на той час, ніким не оспорювалося. Таким чином, позивача позбавлено права власності за безпідставних причин, під час розгляду даної справи у суді не підтвердилися жодні обставини, які б вказували про належність спірного майна ТОВ «БП-1 КМБ-1». У свою чергу, включення державним виконавцем до постанови про опис та арешт майна спірного майна також було протиправним. Разом з тим, представником відповідача та представником третьої особи ТОВ «Агентство «Нова справа» жодними докази не було спростовано вказані обстави представником позивача, у тому числі і не надано доказів, які б заперечували факт належності позивачу зазначеного в позові майна. В свою чергу представником відповідача, у судовому засіданні наголошувалося на тому, що протягом 2012-2013 років ТОВ «БП-1 КМБ-1» мало фінансову спроможність закрити останній лізинговий платіж, що підтверджується випискою по рахунках підприємства, а відтак переуступка боргу вартістю 39 105, 50 грн. за якою позивач отримав від лізингодавця майно за яке, підприємство попередньо сплатило близько 300 000, 00 гривень виглядає сумнівно та очевидно не відповідає інтересам підприємства. Також просив, звернути увагу суду, що позивач є особою пов`язаною з ТОВ «БП-1 КМБ-1», оскільки є його співвласником. Однак, суд критично ставиться до вказаних доводів, оскільки сторони в праві самостійно розпоряджатися належним їм майном та не обмежені будь-яким чином в укладені будь-яких договорів, у тому числі і договору про переведення боргу. Представником відповідача та представником третьої особи ТОВ «Агентство «Нова справа» на обґрунтування своїх доводів не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що вказані договори у судовому порядку, будь ким із сторін оскаржувалися та визнавалися недійними. Загальна вартість спірного майна на момент укладення договору про переведення боргу (11 листопада 2013 року) становить 39 105, 50 грн., що еквівалентно 4894 дол. США 85 центів, що підтверджується, загальнодоступною інформацією, розміщеною НБУ їх на сайті, згідно якої один долар США за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2013 року становив 7, 99 грн. Загальна вартість обладнання вказана у звіті за результатами проведеної незалежної оцінки окремо визначеного майна від 05.11.2018 року, долученого до справи відповідачем становить 98 696, 50 грн., що еквівалентно 3 508 дол. США 59 центів, згідно офіційного курсу НБУ один долар США становив станом на 05.11.2018 року - 28, 13 грн. Дані обставини, спростовують доводи представника відповідача, щодо того, що при укладені договору про переведення боргу, сторонами було занижено ціну предмету лізингу, оскільки загальна вартість спірного майна на момент укладення договору про переведення боргу є вищою, а ніж при її вилученні. Доводи представника відповідача та представника третьої особи ТОВ «Агентство «Нова справа», щодо того, що договір про переведення боргу був укладений з метою виведення спірного майна з підприємства не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи у суді, оскільки не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів. Крім того, представник третьої особи ТОВ «Агентство «Нова справа» у судовому засіданні наголошувало на тому, що позивач не будучі лізингоодержувачем, не міг отримати права власності на спірне майно, що є об`єктом фінансового лізингу, за договором фінансового лізингу від 06.03.2008 року № 01-30/08-ОБЛ. Разом з тим, суд критично ставиться до вказаних доводів, оскільки 11 листопада 2013 року між ТОВ «БП-1 КМБ-1» та [PERSON] і ТОВ «Українська лізингова компанія» був укладений договір про переведення боргу, відповідно до п. п. 1.1 - 1.3 якого первісний боржник - ТОВ «БП-1 КМБ-1» переводить частково права та обов`язки Лізингоодержувача за договором фінансового лізингу стосовно частину предмету лізингу, що зазначений в додатку № 2 до договору № 01-30/08-обл фінансового лізингу від 06 березня 2008 року укладеним між первісним боржником - ТОВ «БП-1 КМБ-1» та Кредитором - ТОВ «Українська лізингова компанія», новому боржникові - [PERSON] , а новий боржник заміняє первісного боржника у зазначеній частині зобов`язань, що виникають із зазначеного договору фінансового лізингу (надалі іменується - основний договір), і приймає на себе обов`язки первісного боржника за основним договором. Позивач виконав умови вказаного договору, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків на 19 листопада 2013 року між ТОВ «Українська лізингова компанія» та [PERSON] та копією платіжної квитанції від 13.11.2013 року, згідно якої [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Українська лізингова компанія» 39 105, 50 грн. Також, представником відповідача та представником третьої особи ТОВ «Агентство «Нова справа» у судовому засіданні зазначалося, про те, що найменування майна зазначене у договорі про переведення боргу та акту приймання передачі майна укладеного до цього ж договору та у постанові державного виконавця мають відмінності, спростовуються поясненнями наданим самим представником відповідача, який вказав, що проводив візуальний опис майна, без будь-яких документів на це майно. Крім того, пояснення представника третьої особи ТОВ «Агентство «Нова справа» та представника відповідача, про те, що спірне майно перебуває на балансі ТОВ «БП-1 КМБ-1», як незавершене, не підтвердилося жодними належними та допустимими доказами та взагалі спростовуються поясненнями представника відповідача наданими ним у судовому засіданні, про те, що при проведенні опису та арешту майна, він проводив візуальний огляд майна, без будь-яких документів щодо цього майна. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Під час судового засідання представником відповідача не було спростовано інформацію щодо обізнаності у наявності договору лізингу та договору про переведення боргу та те, що на момент опису та накладення арешту на спірне майно, таке майно належало ТОВ «БП-1 КМБ-1», а не позивачу. Враховуючи викладене, оскільки згідно постанови державного виконавця від 20 липня 2018 року було описано та накладено арешт на майно, яке на той час вже не належало на праві власності позивачу, який не є боржником по зобов`язанням ТОВ «БП-1 КМБ-1», то суд вважає, що включення до постанови про опис й арешт майна, а саме спірного майна є безпідставним і порушує права позивача як власника обтяженого майна, а тому, задовольняючи позовні вимоги, вбачає необхідним виключити з опису та звільнити з-під арешту, накладеного за постановою в.о. начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнком В.В. 20 липня 2018 року, на спірне майно. Аналізуючи викладене, оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, у відповідності до ст.158 ЦПК України, слід скасувати вжиті на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року заходи забезпечення позову, а саме: щодо заборони Вишгородському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії, спрямовані на реалізацію описаного та арештованого майна згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 липня 2018 року, а саме: станок для розборки-зборки металопластикових вікон тип AS U 450 2007 року випуску б/в, станок свердлильний ALUMA PRESSTA FEISELE тип RONDO 2000 № 11211, 2007 року випуску б/в, станок для різки штапиків NOVA 4 МЗР ALUMA PRESSTA, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний тип ARCUS Р2Р № 108/07, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний тип MATRIKOLA 500.422, 2007 року випуску б/в, станок фрезувальний кутовий тип PRAKTIK 3E № 107/07 б/в, станок для різки профілю ARE71C2B14 CLASSIC MAGIC 50 TU/4 сер. № C105074 , 2007 року випуску б/в, станок для монтажу профілю з рольгангами BES+5 GMBH ADS-SE 3/1 номер С 8882 , 2007 року випуску б/в, циркулярна пила для розкрою пластикових профілів з рольгангами тип LMS 350 № 8221, 2007 року випуску б/в, свердлильний станок з столом для подачі профілів MATRIKOLA 500-396, моделі РД 4, 2007 року випуску б/в, стрічкова пила для металопрофілю PILOUS ALUMA з рольгангами тип ARL130 №03/07 2323, 2007 року випуску б/в. На підставі викладеного та

Outcome: approved