Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

[PERSON] ,\~який діє\~в інтересах\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовомдо [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 14.11.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено усний договір за яким, відповідач взяв на себе зобов`язання, за грошову винагороду у розмірі 280\~000, 00 гривень допомогти вирішити питання з електрозабезпеченням земельної ділянки з кадастровим номером 322188600103:226:0161, що належала позивачу на праві власності та знаходилась за адресою: [ADDRESS] . Для здійснення відповідачем представництва інтересів позивача останній видав довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толстіковою Олесею Миколаївною 14.11.2017 року. 14.11.2017 року на підтвердження факту отримання від позивача вказаної довіреності та грошових коштів у сумі 280\~000, 00 гривень відповідач власноручно написав та передав позивачу розписку. Отже, 14.11.2017 року між позивачем та відповідачем фактично було укладено договір доручення і позивачем були вжиті всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством України, для належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за цим договором. 05.09.2018 року позивачем було укладено договір міни земельних ділянок згідно з яким позивач обміняв належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 322188600103:226:0161 на іншу земельну ділянку. У зв`язку з цим у позивача відпала потреба в забезпеченні електроенергією земельної ділянки з кадастровим номером 322188600103:226:0161, яка вибула з його власності. Ні до моменту вибуття вказаної земельної ділянки з власності позивача, ні після цього часу, відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання, що стало підставою для відмови позивача від укладеного з відповідачем договору доручення. Відмовившись від договору, 29.03.2019 року позивач скасував довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толстіковою О.М. від 14.11.2017 року яка була видана на ім`я відповідача. Про свою відмову від договору доручення та про скасування виданої довіреності позивач повідомив відповідача рекомендованим листом з описом вкладення, який він отримав 20.07.2019 року. З урахуванням того, що 20.07.2019 року відповідачем було отримано повідомлення позивача про відмову останнього від договору доручення, цього ж дня в силу підстав, встановлених законом припинились зобов`язання сторін, що випливали з цього договору. Про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань позивачу стало достеменно відомо після отримання його представником відповіді Вишгородського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» від 01.07.2019 року № 195 на адвокатський запит, у якому було зазначено, що [PERSON] із заявою про приєднання електроустановки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 322188600103:226:0161 в період з 14.11.2017 року по 20.06.2019 року до Вишгородського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» не звертався. За вказаних обставин позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання звіту про виконання доручення, а також повернення виданої на його ім`я довіреності та переданих позивачем грошових коштів у сумі 280 000,00 гривень. Вимога була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення, який він отримав 23.07.2019 року. Зазначена вимога ґрунтувалась на приписах ст. 1006 ЦК України відповідно до якої повірений зобов`язаний після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителю довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання договору та виправдні документи. Відповідач повністю проігнорував отриману від позивача вимогу та, станом на день звернення до суду, не надав позивачу запитувану інформацію і не повернув отримані від позивача грошові кошти та довіреність. На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у загальному розмірі 298\~587, 52 гривень, з яких: 280\~000,00 грн. сума отриманих грошових коштів, 10\~383, 52 грн. процентів річних від простроченої суми, 8\~204, 00 грн. інфляційних втрат, а також просив стягнути витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 2\~985, 88 гривень та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 30\~000, 00 гривень. 08.12.2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області по справі було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання. 19.05.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача будучі присутнім у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити із викладених у позові підстав. В подальшому від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують. Відповідач та його представник до суду не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходило, відповідач не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, а тому суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Представник відповідача неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, які судом були задоволені, однак в подальшому до суду не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Проте, сторони в черговий раз в судове засідання не з`явилися. Таким чином, суд враховуючи вимоги ст. 210 ЦПК України, щодо строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 14 листопада 2017 року [PERSON] , повністю розуміючи значення свої дій і не маючи жодних підстав, передбачених ст.. 36-41 ЦК України, перешкоджаючих вчиненню цього правочину,

Outcome: partial