Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] (далі - позивачі), звернувшись до суду з позовом до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області, просять визнати в порядку спадкування за заповітом за кожним із них право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,4201 га, кадастровий номер 3220688400:01:001:0110, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щербашенецької сільської ради, Богуславського району Київської області. Свої вимоги позивачі [PERSON] та [PERSON] обґрунтували тим, що [INFO] померла їхня мати [PERSON] , яка під час життя, а саме: 22 березня 2001 року зробила заповідальне розпорядження на їх користь, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим 11.01.2019 року виконавчим комітетом Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області (а.с. 11), копіями свідоцтва про народження позивачів (а.с. 9, 10) та копією заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 8, який не змінено і не скасовано (а.с. 13). Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної земельної ділянки. Вони звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за заповітом, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки відсутній оригінал державного акту серії РЗ № 361096, виданого 29.09.2003 року, що підтверджується постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 17). Про факт того, що дана земельна ділянка належала померлій [PERSON] підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 361096 та копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [NUMBER] (а.с. 20, 21). Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, не дивлячись на те, що про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачі направили до суду свого представника з належним чином оформленими договорами про надання правничої допомоги (а.с. 24-28), тому суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності позивачів. Представник позивачів [PERSON] в судове засідання не з`явилася, натомість звернулась із заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просила розглянути справу без її участі і позов задовольнити (а.с. 51). Відповідач Щербашенецька сільська рада Богуславського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, однак надіслала до суду заяву, в якій позов визнають та просили розглянути справу без участі їх представника (а.с. 50). Зважаючи на те, що сторони по справі не з`явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем, суд, за результатами підготовчого провадження ухвалює судове рішення в порядку, встановленому статтею 206 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абзацом 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення частини 3 статті 200, частини 4 статті 206 ЦПК України, статті 392, 1218, 1223, 1225, 1235, 1268 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивачів і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивачів про визнання права власності на спадкове майно, ухваливши рішення у підготовчому судовому засіданні. Згідно положень частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу [PERSON] необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 гривні 20 копійок. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved