overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Балтського районного суду Одеської області із заявою про надання їм право на шлюб. В своїй заяві [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що познайомились вони у 2017 році, між ними склались дуже теплі та щирі стосунки, взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, тому мають намір зареєструвати шлюб. Надання права на укладення шлюбу для них є необхідним і відповідає їх інтересам, оскільки на даний час [PERSON] вагітна. Реєстрацію шлюбу вони узгодили з батьками, які не заперечують проти укладення шлюбу. Враховуючи ці обставини просили суд надати їм право на шлюб. У судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] вимоги заяви підтримали, просять суд її задовольнити. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти надання [PERSON] та [PERSON] права на шлюб. Просили суд задовольнити заяву, окільни укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] відповідає їхнім інтересам. Представник заінтересованої особи: Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог, та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч. 1 ст. 27 СК України, державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року та на час подання заяви до суду йому є повних 16 років. (а.с. 7-8) [PERSON] народилася [INFO] року та на час подання заяви до суду їй є повних 17 років. (а.с. 10-11). [PERSON] та [PERSON] не досягли шлюбного віку, однак бажають зареєструвати шлюб. Згідно довідки КНП «Подільська міська лікарня Подільської міської ради» № 74 від 04.09.2018 року, [PERSON] перебуває на 13 тижні вагітності (а.с. 13). Заперечень батьків або інших осіб щодо надання права на шлюб немає. Задовольняючи заяву про надання права на шлюб, суд враховує спільне бажання заявників, їх спільний намір створити сім'ю, та спільне бажання виховувати майбутню дитину, у зв'язку з чим вважає, що таке право буде відповідати їх інтересам та інтересам їх майбутньої сім'ї. Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Балтської міської ради, за участю третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивачі мотивують тим, що вони являються спадкоємцем після смерті своєї матері - [PERSON], крім них, спадкоємцями після смерті матері, також є їх сестра та брат: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [INFO] їх мати померла, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS]. Однак позивачі через відсутність коштів та юридичну непоінформованість не звернулися своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Але коли вони звернулися до нотаріальної контори, їм було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В зв'язку з цим, [PERSON] та [PERSON] змушені звернутися до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Відповідач - представник Балтської міської ради до суду не з'явився, але надав заяву в якій визнав позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, просить справу розглянути за його відсутності. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, заслухавши позивачів, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), позивачі являються доньками покійної, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та копією свідоцтва про шлюб позивача [PERSON] та копіями свідоцтв про розірвання шлюбу покійної (а.с. 5,6,8,9). Позивачі не звернулися своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину через відсутність коштів та юридичну непоінформованість. Згідно довідки № 5/01-16 від 13.01.2015 року, виданою Кодимською державною нотаріальною конторою, до нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилася. Тому суд вважає за доцільне подовжити позивачам додатковий термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Бахмацького районного суду з позовом до Рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно (земельні ділянки сільськогосподарського призначення) у порядку спадкування за законом. У зв`язку із складністю справи суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 25 липня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01.07.2011року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 407. Заявники зазначили, що підставою для звернення з вказаною заявою стали ті обставини, що спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, примирення між сторонами неможливе. Крім того, заявниками укладено договір про сплату аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини від 02.08.2018 р. (а.с.4 ). Заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, дослідивши копію свідоцтва про шлюб між заявниками, договір про сплату аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини - [PERSON], [INFO], суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо і, відповідно до ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного Кодексу України, заяву належить задовольнити - шлюб розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору належить зарахувати в доход держави. На підставі ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18.11.2005р. Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління ютиції, актовий запис № 1085. Заявники зазначили, що підставою для звернення з вказаною заявою стали ті обставини, що спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, примирення між сторонами неможливе. Крім того, заявниками укладено договір про спільне виховання та утримання дитини від 24.05.2018 р. (а.с.12-13). Заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, дослідивши копію свідоцтва про шлюб між заявниками, договір про участь у вихованні та утриманні дитини - [PERSON], [INFO], суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо і, відповідно до ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного Кодексу України, заяву належить задовольнити - шлюб розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору належить зарахувати в доход держави. На підставі ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 19.03.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 197. Заявники зазначили, що підставою для звернення з вказаною заявою стали ті обставини, що спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, примирення між сторонами неможливе. Крім того, заявниками укладено договір про участь у вихованні та утриманні дитини від 31.03.2018 р. (а.с.4 ). Заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, дослідивши копію свідоцтва про шлюб між заявниками, договір про участь у вихованні та утриманні дитини - [PERSON], [INFO], суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо і, відповідно до ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного Кодексу України, заяву належить задовольнити - шлюб розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору належить зарахувати в доход держави. На підставі ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 22.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис 367. Заявники зазначили, що підставою для звернення з вказаною заявою стали ті обставини, що спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, примирення між сторонами неможливе. Крім того, заявниками укладено договір про визначення місця проживання дітей та участь батьків у їх вихованні від 03.12.2018 р. Заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, дослідивши копію свідоцтва про шлюб між заявниками, договір про визначення місця проживання [PERSON], [INFO] та участь батьків у її вихованні, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо і, відповідно до ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного Кодексу України, заяву належить задовольнити - шлюб розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору належить зарахувати в доход держави. На підставі ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 25.09.2004р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 772. Заявники зазначили, що підставою для звернення з вказаною заявою стали ті обставини, що спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, примирення між сторонами неможливе. Крім того, заявниками укладено договір про участь у вихованні та утриманні дитини від 02.05.2018 р. (а.с.14-15). Заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, дослідивши копію свідоцтва про шлюб між заявниками, договір про участь у вихованні та утриманні дитини - [PERSON], [INFO], суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо і, відповідно до ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного Кодексу України, заяву належить задовольнити - шлюб розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору належить зарахувати в доход держави. На підставі ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про зняття заборони, накладеної на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за № 2-34/1997 року, за позовом [PERSON], [PERSON] до колгоспу «Слатинський», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, визнання договору купівлі - продажу дійсним. В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутністю. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.1996 року в порядку забезпечення позову: було накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та її дітям [PERSON], [PERSON]. 22 вересня 1997 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву [PERSON] було задоволено повністю 01.10.1997 року на рішення суду [PERSON] було подано касаційну скаргу до Харківського обласного суду. 28 жовтня 1997 року колегією суддів Харківського обласного суду рішення Дергачівського районного суду було залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення. 30.01.2015 року Деменко [PERSON] та [PERSON] звернулися до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт, накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.1997 року на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Суд, обговоривши заявлену заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявники подали до суду заяви, в якій просили розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримали. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяву, в якій не заперечували проти задоволення заяви, просили розглянути заяву без їх участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] народився [INFO], що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта громадянина України (а.с.3). [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта громадянина України (а.с.4). Заявниками до матеріалів позову також долучено Свідоцтво про одруження (копія) [PERSON] та [PERSON] та Свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.5). У матеріалах позову на підтвердження правильного написання прізвища заявника 1 міститься копія військового квитка серії НК № 1909869 від 16.12.1964 року (а.с.6), в якому прізвище заявника зазначено «Матвейчук». Натомість у свідоцтві про народження заінтересованої особи 1 - [PERSON], [INFO], яка змінила прізвище на «Гаврилей», зареєструвавши шлюб із [PERSON] (а.с.8), батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Аналогічно у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] (а.с.9), яка змінила прізвище на «Дзундза», зареєструвавши шлюб із [PERSON] (а.с.9) батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Допущене різне написання прізвищ заявників та заінтересованих сторін у свідоцтвах та паспортах утруднює право заявників розпорядитися належним їм майном. Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З огляду на викладене, та встановлення судом певного факту, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON], [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про розірвання шлюбу. Заявники подали до суду заяви, в яких підтримали заявлені вимоги, просили суд розглядати заяву без їх участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно Свідоцтва про шлюб серії 1-БК № 031354 від 24.06.2006 року, виданого відділом РАЦСу Подільського районного управління юстиції у м.Києві, сторони зареєстрували шлюб 24.06.2004 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 14 (а.с.15). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], (а.с.12) та [PERSON], [INFO] (а.с.13). До матеріалів заяви сторони долучили договір щодо виховання та визначення місця проживання дітей, посвідченого нотаріально від 23.11.2016 року (а.с.2). Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Укладеним договором щодо виховання та визначення місця проживання дітей визначено, що переважним місцем проживання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] буде помешкання матері за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. Північний Бульвар, 40/9. Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 при розірванні шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подачі заяви, якщо її не відкликано хоча б одним із подружжя. Подавши до суду заяви, сторони підтвердили дійсній волі дружини та чоловіка розірвати шлюб. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 109 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту проживання зі [PERSON]. Заявники посилаються на те, що [INFO] померла [PERSON]. Заявники в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла в [INFO], свідоцтво про смерть видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 8 грудня 2012 року, актовий запис № 11670. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 грудня 2003 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до довідки № 1865 від 12 грудня 2013 року, виданої КП «ЖКС «Вузівський» [PERSON] проживала та була прописана з 18 липня 2005 року по день її смерті, а саме [INFO] за адресою: [ADDRESS] Відповідно до довідки № 1864 від 12 грудня 2013 року, виданої КП «ЖКС «Вузівський» [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]. Також, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] фактично прийняли спадщину, шляхом вступу у володіння спадковим майном, так як постійно мешкали разом з [PERSON] на протязі більш ніж 7 років. Всі витрати на поховання [PERSON], несла безпосередньо [PERSON], що підтверджується договором-замовлення на організацію проведення похорон, про що свідчать відповідні документи, які містяться в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що свідоцтво про право власності на житло № 4-4212, яке було видане 27 серпня 1993 року [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS], дійсно належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заявники посилаються на те, що 27 серпня 1993 року їм було видано свідоцтво про право власності на житло № 4-4212, а саме квартиру [ADDRESS]. [INFO] року померла [PERSON], про що 7 травня 2013 року Лиманською сільською радою Березанського району Миколаївської області складено актовий запис № 4. Внаслідок того, що при ознайомленні з зазначеним свідоцтвом було виявлено розбіжності в написанні прізвищ власників, заявники вимушені звернутися до суду. У судове засідання заявники не з'явилися, повідомлялися належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження органу приватизації від 27 серпня 1993 року № 21512 передано у приватну власність квартиру [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 27 серпня 1993 року зазначена квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вимогою ч. 1ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. При викладених обставинах суд вважає, що заява [PERSON] та [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved