Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до КП «Єдиний розрахунковий центр» з вимогою про скасування договору приєднання, в обґрунтування якого покликалася на те, що Законом України № 1875-IV від 24.06.2004р. передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем на основі типового договору. Форма та зміст типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». З цього вбачається, що умови типового договору, що набули юридичного обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковому для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином укладання договору надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. В договорі (приєднання), запропонованому для підписання відповідачем в ст. 7 «Вартість послуг» п 7.4 визначено розмір щомісячної плати за послуги визначається на підставі рахунку-фактури. Це означає, що КП «ЄРЦ» надумує це і внесе в рахунок-фактуру, таким чином незаконно обраховує всіх мешканців міста. Така оплата за послуги рахунком-фактурою дає відповідачу можливість зловживати, несправедливо збирати з споживачів гроші. Типовим договором не передбачено обов'язки споживача забезпечувати за власний рахунок виконавця чи його субпідрядників водою, необхідною для виконання послуг прибирання прибудинкової території та сходових кліток. В договорі (приєднання) «Обов'язки споживача», передбачає такий обов'язок для споживача. Це ще одна із причин, що відповідач не дає інформацію на ціни структур, з яких складаються основні тарифи. Вода на прибирання внесена в ціну тарифу, а вони незаконно спонукають людей до обов'язку надавати воду, таким чином підвищують ціну за послуги, бо мешканці оплачують за воду, та багато інших істотних відмінностей від типового договору є в так званому договорі-приєднання КП «ЄРЦ». Цим відповідач порушує права позивача і «підсуває» незаконний договір для підписання, що є недопустимо відповідно до норм закону. Вона неодноразово зверталася до відповідача з заявами про надання ціни та структури послуг, так як такі необхідні їй для укладення типового договору. Проте відповідач надсилав їй розписані структури послуг без цін. Ненадання інформації цін та структури тарифів послуг - це грубе порушення законів. Такі дії відповідача свідчать про те, що він боїться надати інформацію цін а значить там не все правильно. Просила суд скасувати дію так званого договору-приєднання як такого, що порушує законодавство України, зобов'язати відповідача надати інформацію про ціни на структуру, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківську, також ухвалити рішення про перевірку КП «ЄРЦ» прокурором проведення поточних ремонтів та нарахування оплати за послуги та відшкодувати позивачу моральні збитки в розмірі 1грн. відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та судові витрати. 29.09.2014р. представник позивача доповнила позовні вимоги, просила суд скасувати дію договору-приєднання на підставі того, що він порушує с.1-2 ст. 627 ЦК України, ст. 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004р. та зобов'язати відповідача укласти з нею типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, передбаченого Постановою КМУ від 20.05.2009р. № 529. КП «Єдиний розрахунковий центр» звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в обґрунтування якого покликався на те, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та є споживачем послуг, які надає КП «ЄРЦ», оскільки їх отримує. Відповідачу на праві приватної власності належить вказана житлова квартира за даною адресою. Позивач КП «ЄРЦ» після прийняття будинку [ADDRESS] на баланс, почав виконувати послуги відповідно до структури періодичності та строків їх надання, затвердженої рішенням сесії Івано-Франківської міської ради № 383-14 від 15.09.2011р. зі змінами від 29.12.2011р. № 546-18 від 29.05.2012р. № 763-25. Відповідно [PERSON] нараховувалась щомісячно з жовтня 2011р. до сьогодні плата за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак остання не сплачувала кошти за вказані послуги, внаслідок чого в неї виникла заборгованість. Відповідно до довідки про розрахунки по особовому рахунку [NUMBER] починаючи з жовтня 2011р. сума заборгованості складає 1148,65грн. На адресу відповідача неодноразово направлялась претензія про несплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якій роз'яснено суму заборгованості за надані послуги, проте відповідач ухиляється від обов'язків. Споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1148,65грн. та судові витрати. Ухвалою суду 12.11.2014р. первісний позов об'єднано в одне провадження із зустрічним позовом (а.с.171). В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - [PERSON] первісні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на викладені в заяві та доповненнях (а.с.80-83,84-85,120-123,124,130-134), а також запереченні на зустрічний позов (а.с.48-57 т.2) обставини, просила його задоволити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача за первісним позовом - Жиляк М.Д. в судовому засіданні первісний позов заперечив, покликаючись на викладені в зустрічному позові обставини, просив зустрічний позов задоволити, в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі. Заслухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає наступне. Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.01.2014р. позов КП «Єдиний розрахунковий центр» до [PERSON] про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії задоволено (а.с.86-88 т.1). Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільний справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.04.2014р. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Івано-Франківського міського суду від 28.01.2014р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові КП «Єдиний розрахунковий центр» відмовлено. (а.с.91-95 т.1). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014р. касаційну скаргу КП «Єдиний розрахунковий центр» задоволено, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.04.2014р. скасовано, рішення Івано-Франківського міського суду від 28.01.2014р. залишено в силі (а.с.140-142 т.1). В той же час відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011р., №212-Х, позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011р.: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд (а.с.6 т.2). Будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якому проживає відповідач [PERSON], віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) (а.с.28 т.2). Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, слугувало здійснення всіх залежних від позивача дій, які полягали в укладенні договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у спосіб передбачений ст. 634 ЦК України, як договір приєднання, а саме: здійснив публікацію суті житлово-комунальної реформи та даного договору в офіційному виданні «Західний кур'єр» від 29.09.2011р. та на сайті www.domivka.if.ua. Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 та підпунктом 3 п. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти Договір на виконавців житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового Договору. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками даних відносин є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач отримує житлово-комунальні послуги, тобто є споживачем житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону, виконавець зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Згідно п. 2.1 Договору, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послугу житловому будинку, який перебуває на балансі КП «Єдиний розрахунковий центр», власники якого не визначили виконавця житлово-комунальних послуг самостійно, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до Договору, який рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.01.2014р. визнано укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, позивач надавав послуги відповідачу-споживачу, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно з ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). П. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставною для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору або закону. Внаслідок неналежного виконання споживачкою - відповідачкою зобов'язання по оплаті наданих послуг виникла заборгованість відповідачки перед позивачем в загальній сумі 1148,65грн. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Жодних доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу або ж спростовували доводи представника позивача за зустрічним позовом суду не подані. При цьому суд звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів про те, що відповідачем за первісним позовом послуги надавались неналежної якості, позивачем суду не подано. Відтак, виходячи з меж заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог КП «Єдиний розрахунковий центр», що в свою чергу виключає задоволення первісних позовних вимог [PERSON] Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved