Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] у поданій нею до суду 25.08.2015 р. позовній заяві просить усунути перешкоди в користуванні нею власністю, виселивши [PERSON] з належного їй на праві власності житлового будинку [ADDRESS], пославшись на таке: У 2009 роцівона придбала зазначений вище житловий будинок, де стала мешкати з донькою [PERSON], яка є інвалідом з дитинства. Того ж 2009 року вона стала спів мешкати з відповідачем [PERSON], який оселився з нею, зареєструвавшись у спірному житловому приміщенні. 12.02.2013 р. [PERSON] скоїв протиправні дії у відношенні її доньки, з приводу чого вона зверталася з відповідною заявою до міліції. На її вимогу відповідач знявся з реєстрації у спірному житловому приміщенні та залишив її. Але наприкінці 2013 року відповідач повернувся, переконав її, що виправився та не завдасть шкоди ані їй, ані її дочці. 14.04.2014 р. у виконкомі Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області був зареєстрований їх з відповідачем шлюб, і вона знову дала згоду на реєстрацію відповідача у належному їй будинку. В останній час їх спільного проживання відповідач став зловживати спиртними напоями, з'являтися у п'яному вигляді у громадських місцях, звідки його декілька разів доставляли додому каретою швидкої медичної допомоги. Задля придбання алкогольних напоїв [PERSON] брав у борг гроші у мешканців села, сусідів, які доводилося повертати їй за рахунок власної пенсії, закладав належне їй майно, зокремаїї золоту обручку, про що вона знайшла договір про надання відповідачу фінансового кредиту від 14.01.2015 р. ПТ «Ломбард Дон кредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія». На ґрунті зловживання алкоголем відповідач безпідставно учиняє сварки, погрожує насильством їй та її доньці, висловлює наміри спалити будинок, з приводу чого вона зверталася до правоохоронних органів, працівниками яких складалися у відношенні відповідача попередження про нездійснення насильства у сім'ї. Кілька разів відповідач, знаходячись у стані сп'яніння, сам зачинявся у будинку, не надаючи їм із донькою доступу до житлового приміщення, внаслідок чого вони вимушені булиночувати у надвірних будівлях. Відповідач не приймає участі у сумісному веденні домогосподарства, не сплачує комунальні послуги, фактично знаходиться на її утриманні. Оскільки їхнє подальше спільне з [PERSON] життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам її доньки, вона звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу. Вона пропонувала [PERSON] добровільно знятися з реєстрації в спірному житловому приміщенні, на що відповідачвідмовився і заявив, що такий стан життя його влаштовує. Внаслідок перешкоджання відповідача у вільному користуванні належним їй будинком, систематичного порушення правил співжиття, погроз насильства, користуванняїї особистим майном без її згоди, намірів пошкодження її майна, вона вимушена звернутися з відповідною заявою до суду. У судовому засіданні позивачка, її представник позов підтримали за наведених у позовній заяві підстав. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Заслухавши сторону позивача, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд дістає таких висновків. Судом встановлено, що спірне житлове приміщення знаходиться в будинку [ADDRESS], який на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу жилого будинку від 03.11.2009 р. належить на праві власності позивачці [PERSON] та її доньці [PERSON] (копія свідоцтва про народження на а.с.10), зареєстрованому в електронному Реєстрі прав на нерухоме майно 12.11.2009 р. (а.с.8). Згідно з копією свідоцтва про шлюб позивач [PERSON] з 14.04.2014 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] (а.с.30), який окрім інших, зареєстрований у спірному житловому приміщенні, що підтверджено довідкою Іллічівської сільської ради №481 від 21.07.2015 р. (а.с.28). У відповідності до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю насвій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. За статтею 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Частиною 1 статті 116 ЖК України передбачено, щоякщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, <…>систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, азаходи запобіганняі громадського впливу виявилисьбезрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилогоприміщення. Про той факт, що відповідач систематично порушує правила співжиття з позивачем та її донькою у спірному житловому приміщенні свідчить сукупність доказів по справі, а саме: - покази свідка [PERSON], яка підтвердила той факт, що відповідач протягом тривалого часу зловживає алкоголем, на ґрунті чого влаштовує в сім'ї сварки та скандали, в ході яких поводиться агресивно, застосовує до позивачки фізичну силу, вижинає позивачку із донькою з належного їм будинку, з приводу чого позивачка неодноразово зверталася до правоохоронних органів; - повідомлення Костянтинівського МВ (з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 22.07.2015 р. №4/18371; висновок експерта №27 від 13.02.2013 р. щодо тілесних ушкоджень, завданих доньці позивачки [PERSON]; постанова про закриття кримінального провадження від 23.02.2013 р. (а.с.11,12-13,14), з яких вбачається, що 13.02.2013 р. до ЄРДР за №12013050380000481 у відношенні [PERSON] було порушене кримінальне провадження за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень доньці позивачки [PERSON], закрите за п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення в суді; - договір про надання фінансового кредиту № ДОН0490000231 від 14.01.2015 р. між Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» та [PERSON] (а.с.17), який підтверджує доводи позивачки про те, що відповідач «заклав»її золоту обручку; - Висновок ДІМ ВМ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 05.08.2015 р. (а.с.19), з якого вбачається, що 31.07.2015 р. до ЧЧ Костянтинівського МВ надійшло повідомлення від [PERSON] про сімейну сварку за адресою [ADDRESS], а також, що 31.07.2015 р. позивач [PERSON] звернулася до правоохоронних органів із заявою, в якій просила провести профілактичну бесіду з її чоловіком [PERSON], який систематично зловживає спиртними напоями, за місцем проживання влаштовує сварки, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожує фізичною розправою, а також, що з [PERSON] проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення вчинення сварок та зловживання спиртними напоями; - Висновок ДІМ ВМ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 14.08.2015 р. (а.с. 21), з якого вбачається, що 07.08.2015 р. до ЧЧ Костянтинівського МВ надійшло повідомлення від [PERSON], яка звернулася до правоохоронних органів із заявою, в якій просила провести профілактичну бесіду з її чоловіком [PERSON], який, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за місцем їх проживання влаштував із нею сварку та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а також, що з [PERSON] проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення вчинення сварок та зловживання спиртними напоями; - громадська характеристика на [PERSON], надана Іллічівською сільською радою за № 492 від 29.07.2015 р. (а.с.22), згідно з якою за місцем проживання відповідач характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, з'являється в громадських місцях у п'яному вигляді, конфліктує із сусідами, влаштовує сварки в сім'ї, підтримує стосунки з особами, які схильні до порушень громадського порядку і правопорушень, неохайний, відрізняється грубіянством,лихословить. За роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України у п.17 Постанови №2 від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадськійповедінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами йіншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживаннявідповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). Оскільки заходи громадського впливу, вжиті до [PERSON] виявилисьбезрезультатними, на чому наполягала сторона позивача і не спростовано відповідачем, останнього за підстав ст.ст.157, 116 ч.1 ЖК України належить виселити зі спірного житлового приміщення без наданняйому іншого жилого приміщення, позов - задовольнити. На підставі ст.391 ЦК України, ст.ст.157, 116 ч.1 ЖК України,

Outcome: approved