Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON], надалі позивач, в порядку ст. 391 ЦК України, звернувся в суд з негаторним позовом до [PERSON], надалі відповідач, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням площею 6 кв.м., яке розташоване по [ADDRESS], шляхом зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні даним приміщенням з забезпеченням до нього доступу через належну відповідачу кладову площею 4, 1 к.в В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що між сторонами існує спір щодо надання відповідачем позивачу доступу до належного [PERSON] підвального приміщення по [ADDRESS], і виключно у зазначений ним спосіб, через належну відповідачу кладову площею 4, 1 к.в , можливий доступ до спірного майна. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримують, в їх обґрунтування зазначають, що [PERSON] належить підвальне приміщення, до якого можливий доступ лише через приміщення [PERSON], яке є суміжним і у якому підлозі якого влаштовано отвір; висновком спеціаліста за результатами будівельно - технічного дослідження визначено неможливість влаштування дверного прорізу у несучій стіні для доступу до приміщення відповідача, і добровільної домовленості для проходу через власне суміжне приміщення відповідач не надає. Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнають, мотивуючи тим, що належних та допустимих доказів належності позивачу спірного приміщення сторона [PERSON] суду не надала. Окрім того, встановлення проходу через приміщення [PERSON] є неможливим, так як дані приміщення відносяться до аптечного закладу, які повинні бути ізольовані, несуміщені. Вказані характеристики приміщення вказуються і в паспорті аптечного закладу. До службових приміщень аптечного закладу заборонено вхід сторонніх осіб, оскільки там знаходяться товарно-матеріальні цінності, медичні препарати, які продаються за рецептами, не дозволені для вільного обігу і за обігом яких здійснюється суворий контроль. Стверджує, що площа підвального приміщення, яке начебто належить [PERSON], становить 6 кв.м., а площа належної йому кладової - 4,1 кв.м., тому аналогічний існуючому вхід можна обладнати з належного тепер сину позивача, Назару, приміщення першого поверху у належному йому приміщенні. Окремо відповідач зазначив, що придбав своє приміщення в 2008 році у гр.. [PERSON]. і станом на дату укладання угоди у підлозі відсутній будь - який отвір, через який можливо отримати доступ до ніби то належного позивачу підвального приміщення. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, встановив наступні обставини. [PERSON] є власником частини приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень площею 47,9 кв.м., а саме 1-2 склад площею 19,3 кв.м., 1-3 склад площею 13,1 кв.м., 1-4 приміщення площею 13,8 кв.м., 1-8 туалет площею 1,7 кв.м., 9/1000 частки приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень площею 4,1 кв.м., а саме 1-5 кладова площею 4,1 кв.м. Дані приміщення знаходяться в м. Тернополі по вул. Вербицького,2. Ці факти підтверджується договором купівлі-продажу часток приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень від 11.01.2008р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] (арк.. справи 45.) Водночас як вбачається з наявної в матеріалах справи Інформації з Реєстру праа власності на нерухоме майно за індексним номером 43110024 від 01.09.2015 року, сформованої реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, підвальне приміщення VIIІ площею 6 кв.м., є складовою приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень в [ADDRESS], власником якого є [PERSON], чим спростовуються доводи сторони відповідача про недоведеність права позивача на спірне майно. (арк.. справи 20) В судовому засіданні сторонами спору визнано ту обставину, що між приміщенням, належним [PERSON] та приміщенням 1-5 кладова площею 4,1 кв.м., належним [PERSON] позначено перегородку; при цьому приміщення 1-5 кладова площею 4,1 кв.м. знаходиться над підвальним приміщенням площею 6 к.вм., належним [PERSON] Згідно Висновку спеціаліста Тернопільського відділення Київського НДІСЕ від 22.11.2013 року, за номером 5923\\13-22, влаштувати дверний проріз у несучій стіні для доступу до приміщення VIIІ, яке знаходиться в підвалі будинку по [ADDRESS] не вбачається за можливе. (арк. справи 5, 6). Як встановлено судовим рішенням по справі №2-5918/11 від 23.12.2011р. відповідно до інвентарної справи на будинок по [ADDRESS] між приміщенням, належним [PERSON] та приміщенням 1-5 кладова площею 4,1 кв.м., належним [PERSON] позначено перегородку. У приміщенні 1-5 кладова площею 4,1 кв.м. знаходиться вхід в підвальне приміщення, належне [PERSON] Іншого входу до підвального приміщення не має. (арк.. справи 52-54). Разом з тим суд зауважує, що даний висновок суду ґрунтувався на дослідженні, як зазначено в самому рішенні, матеріалів інвентарної справи на будинок в [ADDRESS], однак в тексті рішення суду не зазначено про існування входу до спірного підвального приміщення саме на момент виникнення спірних відносин сторін спору. З оглянутої в судовому засіданні 18.11.2015 року інвентаризаційної справи № 48511 папка 668 на приміщення по [ADDRESS], а саме схеми поверхового плану вбачається, що вхід до спірного підвального приміщення через належне відповідачу приміщення існував, проте станом на 06.02.2007 року (тобто до придбання [PERSON] у [PERSON], котрий в свою чергу купив приміщення площею 4.1. к.в.м. у [PERSON]) до поверхового плану приміщень техніком інженером ТОВ «МБТІ» було внесено зміни про відсутність входу до спірного приміщення, з складанням Акту поточних змін, з наявним підписом позивача [PERSON] - й при обстеженні приміщення 1-Б виявлено, що закладено частину дверного пройому; за рахунок до рахування площі пройому загальна площа приміщення збільшилася і становить 4, 1 к.вм.. При цьому жодних відомостей про наявність, станом на дату огляду техніком БТІ - 06.02.2007 року, отвору для входу з даного приміщення до підвалу площею 6, 1 к.вм. в акті огляду не зазначено. (арк.. справи 57, 58,59) [PERSON] позов заявлено в порядку ст. 391 ЦК України, відтак суд,

Outcome: dismissed