Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Публічного акціонерного\~товариства «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди. Ухвалами суду залучено в якості третіх осіб по справі - Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.12.2016\~р.\~приблизно о\~21.30\~год.\~її чоловік\~[PERSON]\~керував належним\~їй автомобілем\~RENAULT\~Kangoo\~l,5dCi,\~д.н.з.\~[NUMBER].\~Біля будинку\~№ 171\~по вул.\~Чкалова у\~с.\~Мукша Китайгородська\~Камянець-Подільського\~району Хмельницької\~області на\~проїзну частину\~дороги перед\~зазначеним автомобілем\~раптово упала\~опора лінії\~електрозв'язку,\~балансоутримувачем якої\~є ПАТ\~«Укртелеком»,\~внаслідок чого\~транспортний засіб\~було пошкоджено.\~Зазначена подія\~задокументована співробітниками\~Камянець-Подільського\~РВ НП\~ГУНП в\~Хмельницькій області,\~які були\~викликані на\~місце пригоди.\~19.12.2016\~р.\~експертом ДП\~«Експерт-Сервіс\~Авто» в\~м.\~Хмельницькому ТОВ\~Український Експертний\~центр «Експерт-Сервіс\~АВТО» [PERSON]\~було проведено\~огляд пошкодженого\~транспортного засобу\~RENAULT\~Kangoo\~l,5dCi\~д.н.з.\~[NUMBER],\~на який\~завчасно були\~запрошені представники\~ПАТ «Укртелеком»\~однак,\~у звязку\~із неявкою\~представників відповідача,\~огляд було\~проведено без\~їх участі.\~Відповідно до\~висновку експертного\~дослідження за\~результатами проведення\~автотоварознавчого дослідження\~від 06.01.2017\~р.\~№ 484/16\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~RENAULT\~Kangoo\~l,5dCi\~д.н.з.\~[NUMBER]\~становить 84448,32\~грн.\~11.04.2017\~р.\~до Хмельницької\~філії ПАТ\~«Укртелеком» було\~направлено заяву-претензію\~з вимогою\~відшкодувати отримані\~збитки за\~пошкоджений автомобіль.\~Протягом місяця\~нею було\~отримано лист\~за №\~03/1389\~від 17.05.2017\~р.\~яким відповідач\~просив надати\~додаткові документи.\~Зазначені документи\~були відправлені.\~Страхового відшкодування\~від жодної\~страхової компанії\~нею отримано\~не було.\~Листом №\~03/1715\~від 20.06.2017\~р.\~їй було\~відмовлено в\~задоволенні претензії. Позивач вказує, що після пошкодження опори на початку грудня 2016 р. невстановленим транспортним засобом, Хмельницька філія ПАТ «Укртелеком» не вжила заходів до ремонту чи заміни опори, що й призвело до її падіння на її автомобіль. Бездіяльність та халатність працівників Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» призвела до подальшого пошкодження лінії звязку та належного їй автомобіля, а спроби перекласти відповідальність за пошкодження опори на водія, який керував належним їй транспортним засобом, свідчить про спробу уникнути відповідальності за неналежне утримання ліній звязку та відсутність контролю за службовою діяльністю співробітників згаданої організації. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України винести рішення яким: стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, пов'язану з відновлювальним ремонтом автомобіля в сумі 84448,32 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1000,00 грн., понесені судові витрати. В суді представники позивача позовні вимоги уточнили, просять суд стягнути з відповідача також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2800,00 грн. та сплачений судовий збір по справі В суді представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні в звязку із його недоведеністю, просить зменшити витрати на правову допомогу які є не співмірними із фактично наданою по справі правовою допомогою. Суду представник відповідача пояснив, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що саме стовп лінії передачі який належить ПАТ «Укртелеком» впав на машину позивача, а не навпаки чоловік позивача збив їх стовп, поліцією здійснено формальну перевірку за зверненням їх представника, бездіяльність поліції оскаржувалась в прокуратуру; працівники ПАТ «Укртелеком» до відповідальності не притягувалися, на підприємстві постійно проводяться технічні огляди стану опор; згідно наявної в них інформації розмір запчастин завищений. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи по справі - Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області при вирішенні спору покладається на думку суду. Суду представник пояснив, що [PERSON] виїжджав 12.12.2016 р. по виклику на пожежу на автомобілі дружини, під час проїзду ним по с. Мукша Китайгородська сталася дорожньо-транспортна пригода. \~ \~ \~ \~Третя особа по справі [PERSON] в суді вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Суду [PERSON] пояснив, що 22.12.2016 р. їхав по виклику на пожежу на автомобілі дружини, в с.Сукша Китайгородська на нього спав стовп, після чого здав назад, виїхав на обочину і викликав працівників поліції. Від падіння стовпа на автомобіль останній було пошкоджено, отримав тілесні ушкодження. Після виклику працівників поліції повідомив про подію начальнику Укртелекому в місті однак той пояснив, що не має чого до нього дзвонити. В роботі транспортний засіб дружини використовував постійно, транспортний засіб відремонтовано. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи по справі - Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, третьої особи [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Позивач є власником автомобіля RENAULT Kangoo l,5dCi, д.н.з. [NUMBER]. 12.12.2016 р. приблизно о 21.30 год. її чоловік [PERSON], третя особа по справі, керував належним їй автомобілем RENAULT Kangoo l,5dCi, д.н.з. [NUMBER]. Біля будинку № 171 по вул. Чкалова у с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району Хмельницької області на проїзну частину дороги перед зазначеним автомобілем раптово упала опора лінії електрозв'язку, балансоутримувачем якої є ПАТ «Укртелеком», внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено. Зазначена подія задокументована співробітниками Камянець-Подільського РВ НП ГУНП в Хмельницькій області, які були викликані на місце пригоди. Відповідно до ч. 1 і ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Факт пошкодження автомобіля позивача, саме з вини відповідача, який є балансоутримувачем опори лінії електрозв'язку підтверджується матеріалами перевірки Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області(висновок № 3045), висновком по матеріалах перевірки від 28.12.2016 р. Так у висновку по матеріалах перевірки встановлено під час огляду місця події, що «у нижній частині битого стовпу виявлено руйнування основи стовпу із розривом металевих прутів без слідів дії на них. На відставні 29 метрів на лівій частині дороги в напрямку пуху з м.Камянець-Подільський до смт.Стара Ушиця виявлено автомобіль РЕНО Кенго сірого кольору, на якому виявлено пошкодження, а саме переднього вітрового скла, деформації верхньої кришки капоту, розбиття освітлювальних приладів, розлом передніх двірників розбиття правого крила.» Твердження представника відповідача, що саме [PERSON] пошкодив їх опору лінії електрозв'язку належними доказами не підтверджені. Згідно повідомлення т.в.о. начальника Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області начальнику КЦТ № 155 Хмельницької філії ПАТ Укртелеком від 29.12.2016 р. видно, що в ході проведення перевірки, встановлено що повітряна лінія звязку у с.Мукша Китайгородська по вул.Чкалова була пошкоджена вантажним транспортним засобом на початку грудня місяця 2016 р., ще до факту падіння опори лінії звязку на легковий автомобіль. Згідно висновку по матеріалах перевірки від 28.12.2016 р. встановлено, що « опора лінії звязку була пошкоджена на початку грудня, ще до вказаної події падіння на автомобіль невстановленим автомобілем, що призвело до нахилення стовпа опори лінії звязку та пошкодження лінії звязку. Однак під час попереднього пошкодження, на місце події виїздила бригада лінії звязку, яка лише відновила обрив, а на саму опору звернуто увагу не було та її залишено нахиленою. Згідно з показів гр.[PERSON], [PERSON]М.». Скарги ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність органу дізнання від 12.01.2017 р. та від 05.05.2017 р. були розглянуті та на них було надано відповіді від 22.02.2017 р. та від 14.06.2017 р., що повторні звернення повторно з одного і того ж питання повторно не розглядаються. Вказані повідомлення ПАТ «Укртелеком» не оскаржувались. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 4 і ч. 5\~ст. 319 ЦК України). За змістом\~ст. 322 ЦК України\~власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, зазначена правова норма встановлює презумпцію обов'язку власника нести всі витрати, пов'язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Невиконання власником свого обов'язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб. Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшла до висновку, що падіння опори лінії електрозв'язку на автомобіль позивача сталося по вині відповідача, який всупереч вимогам закону неналежно утримував майно.\~\~ Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 27.06.2018 р. № 774/18-26 (а.с.184-207), проведеної судом за клопотанням представника відповідача, вартість матеріальної шкоди, завданої [PERSON] власнику автомобіля «RENAULT Kangoo l,5dCi», д.н.з. [NUMBER], унаслідок пошкодження автомобіля отриманого 12.12.2016 р. об 12.15 год. за адресою: вул.Чкалова, 171, с.Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району Хмельницької області на дату виконання відновлювального ремонту 30.12.2016 р. складала 49500,58 грн. В результаті проведеного дослідження встановлено: на автомобілі проведено ремонтно-відновлювальні роботи з заміною та пофарбуванням складових частин, з використанням матеріалів, складових деталей, які вказані у доданій позивачкою до позову накладній(а.с.43) про придбання матеріалів № 9 від 22.12.2016 р., за винятком: відсутнє прав бокове дзеркало, фара ліва пошкоджена, тріщини розлому кріплення, решітка обтічника вітрового скла пошкоджена розломи в правій частині. Вартість відновлювального ремонту пошкодження автомобіля на дату проведення експертизи складає 82033,18 грн. На думку суду, позивачем доведено наявність шкоди та її розмір, причинний зв'язок між протиправними діями відповідача і заподіяною шкодою. ПАТ «Укртелеком» не доведено, що шкоди завдано не з його вини. Оскільки згідно вказаного висновку автотоварознавчої експертизи від 27.06.2018 р. № 774/18-26 вартість відновлювального ремонту пошкодження автомобіля на дату проведення експертизи складає 82033,18 грн., а тому вимоги позивача обгрунтовані висновком експертного дослідження від 05.01.2017 р. № 484/16 за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження(а.с.116-143) в сумі 84448,32 грн. підлягають частковому задоволенню. В той же час на думку суду, підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1000,00 грн. збитків заподіяних в звязку із необхідністю проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Представником позивача предявлено суду орієнтовний розрахунок витрат який містить розрахунок витрат для надання правової допомоги в сумі 2800,00 грн.(а.с.223), предявлено квитанцію про сплату коштів згідно договору про надання правової допомоги в сумі 2800,00 грн. Відповідачем завлено суду клопотання про зменшення розміру витрат яке з урахуванням часу, витраченого адвокатом [PERSON] в судових засідання по розгляду справи підлягає до задоволення. На думку суду, витрати в сумі 2000,00 грн. за участь в судових засіданнях є завищеними. Згідно протоколів судових засідань від 18.09.2018 р. та від 09.10.2018 р. в яких приймав участь адвокат [PERSON] їх тривалість становила відповідно 6 хвилин та 54 хвилини, а разом 60 хвилин. Суд вважає, що обґрунтованими є витрати за 1 години роботи в розмір 40% від мінімальної заробітної плати за 2018 р., що становить 1489,20 грн.(40 % від 3723 грн. на місяць). Оскільки вимоги позивача підлягають до задоволення частково, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в обґрунтованій сумі 2289,20 грн. (250 грн.(за вивчення матеріалів справи( + 550 грн.(консультація клієнта, узгодження правової позиції) + 1489,20 грн.(за участь в 2-х судових засіданнях) також підлягають частковому задоволенню пропорційно до задоволених майнових вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved