Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]звернулися із позовом до [PERSON], приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Грамс Ольги Валеріївни, третя особа - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], б/н, виданого 22.08.2003 Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на ім'я [PERSON], скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності (з урахуванням уточнених вимог). В обґрунтування позову зазначили, що 04.04.1995 за №1/844-95 виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло: квартиру за адресою - [ADDRESS]. Свідоцтво було загублено, про що надана публікація в газету. [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] померли. Після їх смерті, відкрилась спадщина на вищевказану квартиру. Спадкова справа була відкрита у Першій дніпропетровській державній нотаріальній конторі. Спадкоємцями є позивачі. У зв'язку із загубленням свідоцтва нотаріус не мав можливості відкрити на позивачів розділ та внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо права власності позивачів на вказану квартиру. Після відкриття спадкової справи Державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори [PERSON] 03.11.2015 здійснено запит до КП «Дніпропетровське міжміське БТІ», на який повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 містяться відомості про реєстрацію права власності за адресою [ADDRESS] за [PERSON] - 1/3 ч., [PERSON] - 1/3 ч., [PERSON] - 1/3 ч. на підставі свідоцтва про право власності від 04.04.1995, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження №1/844-95, зареєстрованим БТІ в реєстрову книгу №162п за реєстровим номером №29. Оскільки [PERSON] вийшла в декретну відпустку, спадкову справу було передано державному нотаріусу Першої дніпропетровської державної контори Білецькій В.І., яка 06.02.2016 підготувала та направила письмовий запит до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про виготовлення та видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру за адресою [ADDRESS]. 02.06.2016 за №3/4-1055 від Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради отримано відповідь, що згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2016 квартира [ADDRESS] зареєстровано за іншою особою на підставі дубліката свідоцтва про право власності на житло від 22.08.2003. Тому позивачу було відмовлено в отриманні дублікату свідоцтва. Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.04.2016 приватним нотаріусом Грамс Ольгою Валеріївною Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло, б/н, виданого 22.08.2003 Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, здійснено запис у вигляді рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29341389 від 20.04.2016, за [PERSON]. Проте при реєстрації права власності за [PERSON] нотаріусом неналежним чином не здійснено перевірку правовстановлюючого документа, не зроблено запит до КП «Дніпропетровське міжміське БТІ» про державну реєстрації права власності за відповідачем. Як встановлено, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради вказаний дублікат свідоцтва не видавало. Зазначені обставини призвели до порушення права позивачів на спірну квартиру. Враховуючи викладене, просять позовні вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] та представник обох позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи неодноразово повідомлялися судом належним чином, у т.ч. і через засоби масової інформації. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про причини неявки та перенесення розгляду справи до суду не надали. Представник третьої особи - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні позовні також вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримав та просив суд їх задовольнити, оскільки матеріалами справи підтверджено факт недійсності дублікату свідоцтва. Вислухавши в судовому засіданні позивача, представника позивачів, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких обставин. Судом встановлено, що 04.04.1995 за №1/844-95 виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло: квартиру за адресою - [ADDRESS]. В матеріалах справи міститься копія даного свідоцтва (а.с. 6), так як оригінал його був втрачений, про що позивачі надали публікацію в газету «Ніка-Інформ» за травень 2016 року (а.с. 9, 10). [PERSON] померла [INFO], а [PERSON] помер [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про їх смерть (а.с. 7). Після їх смерті відкрилась спадщина на вищевказану квартиру, у зв'язку із чим 25.11.2015 була відкрита спадкова справа № 849/2015 у Першій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, що видно із Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі станом на 25.11.2015 (а.с. 8). Позивачі, які є спадкоємцями звернулися до нотаріальної контори із заявами про отримання спадщини. Проте, як вказують, у зв'язку із загубленням вищевказаного свідоцтва про право власності нотаріус не мав можливості відкрити на позивачів розділ та внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо права власності позивачів на вказану квартиру. Після відкриття спадкової справи Державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори [PERSON] 03.11.2015 здійснено запит до КП «Дніпропетровське міжміське БТІ», на який повідомлено листом від 18.11.2015 № 13982, що в матеріалах інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 містяться відомості про реєстрацію права власності за адресою [ADDRESS] за [PERSON] - 1/3 ч., [PERSON] - 1/3 ч., [PERSON] - 1/3 ч. на підставі свідоцтва про право власності від 04.04.1995, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження №1/844-95, зареєстрованим БТІ в реєстрову книгу №162п за реєстровим номером №29 (а.с. 8). Як вказують позивачі, в подальшому [PERSON] вийшла в декретну відпустку, тому спадкову справу було передано державному нотаріусу Першої дніпропетровської державної контори Білецькій В.І. Білецька В.І. 06.02.2016 направила письмовий запит до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 04.02.2016 № 185, про виготовлення та видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] (а.с. 9). Листом від 02.06.2016 №3/4-1055 Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради повідомив, що згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2016 квартира [ADDRESS] зареєстровано за іншою особою на підставі дубліката свідоцтва про право власності на житло від 22.08.2003. Тому представнику позивачів за довіреностями [PERSON] було відмовлено в отриманні дублікату свідоцтва (а.с. 9 - 11). Водночас, згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13.06.2016 (а.с. 13) 19.04.2016 приватним нотаріусом Грамс О.В. Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло, б/н, виданого 22.08.2003 Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, здійснено запис у вигляді рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29341389 від 20.04.2016, за [PERSON] на всю частку спірної квартири (1/1). Як вбачається з листа Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 22.07.2016 №3/5-1474 дублікат свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] управлінням не оформлювався (а.с. 63). 15.04.2016 відомості про заволодіння квартирою шахрайським шляхом невідомою особою внесені до ЄРДР за № 42016042630000050 за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 18). Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Гулий Я.О. від 24.05.2016 [PERSON] визнано потерпілою у даному провадженні. Згідно листа прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Гулия Я.О. від 22.09.2016 № 98-а2538вих (а.с. 78), наданого на вимогу суду, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016042630000050 встановлено, що 19.04.2016 приватним нотаріусом Грамс О.В. на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.08.2003 Управлянням житлового господарства Дніпропетровської міської Ради, зареєстровано право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] за [PERSON]. Під час обшуку у приміщенні приватного нотаріуса вилучені документи, на підставі яких приватним нотаріусом Грамс О.В. було проведено реєстрацію права власності на квартиру за адресою [ADDRESS] за [PERSON], а саме: дублікат Свідоцтва про право власності від 22.08.2003, виданий УЖГ Дніпропетровської міської ради на ім'я [PERSON]; довідка КП «Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації» від 18.04.2016 за вих. № 3665 на ім'я [PERSON], копія технічного паспорту на квартиру за адресою [ADDRESS], замовником якого є [PERSON] та інші документи. Відповідно інформації Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, дублікат Свідоцтва про право власності від 22.08.2003 на ім'я [PERSON] управлінням не оформлювався і не видавався. Далі, згідно інформації КП «Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації» від 17.05.2016, будь-якого документа (у т.ч. довідки), за параметрами вихідної кореспонденції № 3665 від 18.04.2016 КП «ДМБТІ» ДОР» не готувало та не видавало. До листа додані копії матеріалів кримінального провадження, які підтверджують дані відомості (а.с. 80 - 129). Зокрема, згідно висновку експерта №13/2.3-425 від 16.09.2016 (а.с. 84, 85) підпис від імені [PERSON] у довідці КП «Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації» від 18.04.2016 за вих. № 3665 на ім'я [PERSON] нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше високого друку - факсиміле. Відбитки круглих гербових печаток «Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (ОКПО 21927994)», які є в чотирьох свідоцтвах про право власності №: П-152 від 03.04.2000, 112-п від 03.04.2002, П-152 від 16.08.2002 та № 1/844-02 від 04.12.2002, нанесені не печатками «Україна * Дніпропетровська міська рада * Управління житлового господарства * ОКПО 21927994 *» та «Україна, Дніпропетровська міська рада * Управління житлового господарства*», вільні зразки відбитків яких надані на експертизу. Відповідно до показів [PERSON] від 15.08.2016 він кліше високого друку - факсиміле ніколи не використовував. Згідно листа Управління житлового господарства від 18.05.2016 № 3/14-1040 (а.с. 87) станом на 18.05.2016 дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру Управлінням не оформлювався. 20.04.2016 до Управління звернувся [PERSON], що діє за довіреностями від [PERSON] та [PERSON], з питання щодо оформлення дубліката на зазначену квартиру. Розглянувши надану копію дубліката свідоцтва про право власності на житло від 22.08.2003, виданого згідно з розпорядженням від 22.08.2003 № 101 на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON], встановлено, що це свідоцтво не відповідає встановленому зразку та є підробкою. В матеріалах, наданих прокурором міститься сам дублікат свідоцтва про право власності на житло від 22.08.2003, виданий згідно із розпорядженням від 22.08.2003 № 101 на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] (а.с. 91, 92). Згідно листа КП «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради від 02.06.2016 № 306-1, на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, довідка від 19.04.2016 про склад сім'ї за адресою [ADDRESS] на ім'я [PERSON] (а.с. 128) Єдиним абонентським відділом Жовтневого району КП «Міські комунальні платежі» ДМР не видавалась. Будь-які відомості про [PERSON] та його зв'язок стосовно даної адреси в паперовій та електронній базі даних відсутні. Особа, зазначена у довідці як голова, [PERSON] в Єдиному абонентському відділі Жовтневого району КП «Міські комунальні платежі» ДМР ніколи не працювала та особисто штату працівників не знайома (а.с. 129). Отже, право власності на квартиру зареєстроване за [PERSON] на підставі підробленого дублікату свідоцтва про приватизацію житла, підробленої довідки БТІ, підробленої довідки про склад сім'ї, що також додатково підтверджується ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16.08.2016 по кримінальному провадженню № 42016042630000050 у справі № 199/3917/16-к (1-кс/199/845/16), якою до причетної до даного злочину особи застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 64, 65). Варто відзначити, що приватним нотаріусом Грамс О.В. до матеріалів справи надана копія рішення Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 01.12.2015 року судді Батманової В.В. у справі № 201/12120/15-ц, провадження № 2/201/3048/2015, згідно якого задоволено позов [PERSON] (ІПН [NUMBER]) і за ним визнано право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої [INFO], на квартиру [ADDRESS], тобто, на квартиру, що є предметом спору в даній справі. Судом в засіданні було оглянуто справу № 201/12120/15-ц, провадження № 2/201/3048/2015, з якої вбачається, що за вказаним номером зареєстрована зовсім інша справа, і рішення по ній прийнято на користь іншої особи - [PERSON] Хоча де-які відомості, вказані у даному рішення частково збігаються із відомостями, зазначеними у справжньому рішення суду (щодо відповідача, мотивувальної частини рішення). Про дані факти ухвалою суду від 18.10.2016 повідомлено Амур-Нижньодніпровський ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1 з метою внесення відомостей до ЄРДР. З відповіді Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.09.2016 за № 27165/033-57/3373, наданої прокурору, вбачається, що за фактами, викладеними у листі прокуратури, управлінням юстиції 19.08.2016 проведено позапланову цільову перевірку дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грамс Ольгою Валеріївною. На виконання вимог п. 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.02.2014 за № 298/25075, для проведення позапланової цільової перевірки у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Грамс О.В. витребувано копії наявних у неї документів та пояснення. Стосовно реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Грамс О.В. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресами: [ADDRESS], за результатом розгляду відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та матеріалів, які були надані Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1, встановлено наступне. Щодо об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 19.04.2016 приватному нотаріусу Грамс О.В. було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру по [ADDRESS] від [PERSON], яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) за реєстраційним № 16563309. Під час формування та реєстрації даної заяви приватним нотаріусом Грамс О.В. було встановлено особу заявника за паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим 17.10.2010 Бабушкінським РВ. Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127). уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та роздруковує заяву у двох примірниках, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) та особа, яка сформувала таку заяву, проставляють підписи. Один примірник заяви надається заявникові, а другий долучається до документів, поданих для державної реєстрації прав. Приватним нотаріусом Грамс О.В. на роздрукованій заяві № 16563309 не було проставлено підпис, як особи, яка сформувала таку заяву, чим порушено вимоги пункту 7 Порядку № 1127. До заяви № 16563309 заявником було подано наступні документи: дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданий 22.08.2003 УЖГ Дніпропетровської міської ради, лист КП «МБТІ ДОР» від 18.04.2016 за № 3665, технічний паспорт від 05.04.2016, виданий ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія», де замовником вказано [PERSON], квитанції, що підтверджують сплату адміністративного збору та внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав. Адміністративний збір сплачено за проведення державної реєстрації права власності в скорочені строки, яка не перевищує 2 робочих днів. В абзаці 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про нотаріат» вказано, що відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. 20.04.2016 нотаріусом Грамс О.В. на виконання пункту 12 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (далі - Порядок № 1141), було здійснено пошук заяв в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав (ідентифікатор пошуку № 57788080) для встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд. Відповідно до положень ст. 10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами па нерухоме майно та їх обтяженнями. Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону). Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства (абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону). В ході вивчення електронної копії дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.08.2003 УЖГ, що міститься в Державному реєстрі прав, візуально встановлено, що наявні підчищення та дописки на його лицьовому боці в графі «квартира (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирний будинок), яка (який) знаходиться за адресою [ADDRESS]» на зворотному боці в графі «записано в реєстрову книгу за № 107 її за № 97» та «Дублікат свідоцтва про право власності виданий згідно розпорядження № 101 від 22.08.2003». Крім того, відповідно до вимог, встановлених пунктом 3.12 Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав па нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (далі - Тимчасове положення), який діяв на час видачі дубліката свідоцтва, передбачалось, що у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника або уповноваженої ним особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності. На дублікаті свідоцтва про право власності обов'язково зазначається його номер, а до Реєстру прав власності на нерухоме майно (далі - РПВНМ) вносяться відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва та про видачу його дубліката. Окрім вищезазначеного, з 01.02.2003 БТІ замість довідок-характеристик за реєстраційних посвідчень почали видавати витяги РПВНМ. Водночас на правовстановлюючих документах БТІ проставлялися відмітки (штампи) про реєстрацію відповідних прав, зразок яких затверджений Тимчасовим положенням. На поданому дублікаті свідоцтва відсутня відмітка (штамп) про державну реєстрацію прав, вимоги до якого визначено Тимчасовим положенням, а в листі БТІ від 18.04.2016 № 3665 наявна інформація про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру на підставі дублікату свідоцтва, що внесено в реєстрову книгу за № 107м за реєстровим № 97. Також, наявні розбіжності в поданих документах, а саме в дублікаті свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.08.2003 УЖГ Дніпропетровської міської ради, зазначено, що останнє видано на підставі розпорядження від 01.02.2002 № 1/844-02, а в листі БТІ від 18.04.2016 за № 3665 підставою видачі дублікату свідоцтва зазначено розпорядження № 1/844-95 (дублікат за розпорядженням № 101). Також зазначено, що відповідно до пункту 10 Порядку № 1141 під час розгляду заяви державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав. У вкладці Державного реєстру прав «історія рішень по заяві № 16563309 та документів» відсутня інформація про пошук відомостей з наявних реєстрів щодо суб'єкта за об'єкта речових прав. Однак, згідно матеріалів, які були надані Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1, приватним нотаріусом Грамс О.В. 19.04.2016 сформовано інформаційні довідки за № 57658536, № 57658741 щодо об'єкта нерухомого майна ([ADDRESS]) та щодо суб'єкта права ([PERSON]), відповідно до якої в Державному реєстрі прав та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (далі - РПВНМ) відсутній запис про проведену державну реєстрацію права власності щодо квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, що заявником до заяви № 16563309 було подано лист БТІ від 18.04.2016 за № 3665, приватним нотаріусом Грамс О.В. не здійснювався запит до БТІ. За результатом розгляду заяви № 16563309 та поданих до неї документів, приватним нотаріусом Грамс О.В. 20.04.2016 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 29341389 та сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру прав за № 57790156. Таким чином, нотаріусом Грамс О.В. проведено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], без врахування вимог до документів, визначених статтею 22 Закону України «Про нотаріат», згідно із якою не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства. Також приватним нотаріусом Грамс О.В. порушено пункт 24 Порядку № 1127, а саме, на картці прийому заяви та заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відсутні відомості про отримання [PERSON] документів в повному обсязі. Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 50 «Про внесення змін до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» у разі втрати, пошкодження чи зіпсування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією, державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку, державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав у Державному реєстрі прав, за результатом розгляду заяви про надання дубліката свідоцтва державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, оформляє дублікат свідоцтва, якому присвоюється індексний номер, фіксується дата та час його формування. Порядок видачі дублікату свідоцтва про право власності, що оспорюється (22.08.2003) регулювався Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (далі - Тимчасове положення), затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, яке втратило чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5. Так, пунктом 6.4. Тимчасового положення передбачено, що у разі крадіжки, втрати, пошкодження тощо свідоцтва про право власності чи витягу про реєстрацію прав БТІ можуть видати дублікат витягу або за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва. Для отримання дубліката свідоцтва чи витягу подається заява, якій передує опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених, пошкоджених свідоцтв про право власності чи витягів про реєстрацію прав. БТІ перевіряє належність заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав та оформлює дублікат свідоцтва чи витягу. На дублікаті свідоцтва чи витягу обов'язково зазначається його номер та в Реєстрі прав робиться відмітка про втрату оригіналу свідоцтва чи витягу та відмітку про видачу дубліката свідоцтва чи витягу. Спадкоємцями нерухомого майна [PERSON] та [PERSON] в травні 2016 року було опубліковано в газеті «Ніка-Інформ» оголошення про недійсність оригіналу свідоцтва, а також заявлено до правоохоронного органу про втрату свідоцтва про право власності на квартиру, повідомлено про підроблення свідоцтва, отже ними дотримано процедуру повідомлення шляхом розміщення оголошення у пресі про втрату правовстановлюючого документу. Водночас, дублікат свідоцтва про право власності не відповідає його оригіналу, оскільки, як встановлено судом він є підробленим шахрайським шляхом. Проте в порушення вимог п. 6.4. Тимчасового положення за дублікатом свідоцтва від 22.08.2003 відсутні матеріали інвентаризаційної справи та відсутня будь-яка інформація про видачу дублікату свідоцтва. За положеннями глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, дублікат документу має силу оригіналу. Як встановлено судом і вбачається із результатів перевірки дій нотаріуса Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області від 02.09.2016 за № 27165/033-57/3373, заявником до заяви № 16563309 було подано лист БТІ від 18.04.2016 за № 3665, але приватним нотаріусом Грамс О.В. не здійснювався запит до БТІ. Отже, приватним нотаріусом неналежним чином не здійснено перевірку правовстановлюючого документа, а саме, не зроблено запит до КП «Дніпропетровське міжміське БТІ» про державну реєстрації права власності за відповідачем. Окрім того, нотаріус не повинен був розглядати документ з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства (абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону). За ч. 1 ст. 230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. За таких обставин особа, яка діяла під впливом обману, має довести наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, та сам факт обману. Відповідно до ст. 231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається недійсним. Згідно зі ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Судом встановлено відсутність справжньої волі [PERSON] на отримання ним права власності на спірну квартиру, що зумовлює визнання недійсним отриманого ним дублікату свідоцтва про право власності Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Згідно з п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.10.2013 № 868, документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат. Пунктами 10,11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 передбачено, що під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав. Пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна. У разі коли відомості про реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у заяві (запиті) не зазначаються, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за такими ідентифікаторами, зокрема: за адресою об'єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки - назва адміністративно-територіальної одиниці (Автономна Республіка Крим, область, м. Київ, м. Севастополь), району, населеного пункту або селищної, сільської ради. Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої Законом, за умов якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Відповідно до абзацу 2 п. 3 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 1844/5 від 14.12.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 грудня 2012 року за №2102/22414, відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв/запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав. Пункти 1, 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачають, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Статтею 24 зазначеного Закону передбачено випадки відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Згідно п. 4 абзацу 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, в тому числі у разі наявності вже зареєстрованого права на об'єкт нерухомого майна за іншою особою. Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Суд, виходить з того, що суб'єктний склад у даній цивільній справі випливає з характеру та виду заявленого цивільного позову. Позивачами заявлено позов про захист свого майнового права, порушеного внаслідок протиправних дій нотаріуса, що призвели до реєстрації права власності на підставі документи щодо якого нотаріус не пересвідчився у встановленому законом порядку про його існування. В даному випадку інтереси позивачів торкаються вчиненої нотаріальної дії, і нею ж порушуються. Позивачі є особами, права та інтереси яких вчиненою нотаріальною дією порушені, як осіб, що мали право на спадкування майна. Особисто приватний нотаріус Грамс О.В. безпідставно вчинив нотаріальну дію щодо реєстрації права власності за іншою особою, тому неправомірність дій нотаріуса призвело до порушення права позивачів на спадщину. Відтак, судом встановлено, що нотаріусом порушено законодавство у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно при прийняті рішення про державну реєстрацію прав власності на спірну квартиру за [PERSON], а тому суд приходить до правильного висновку про неправомірність дій нотаріуса при здійсненні державної реєстрації, що зумовлює скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності на спірну квартиру на ім'я відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відтак на користь позивачів підлягає стягненню із відповідачів [PERSON] та приватного нотаріуса Грамс О.В. судовий збір в сумі 551,21 грн. по 275,60 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved