Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON], уточнивши свої позовні вимоги, звернулася до суду з заявою до КП «Сколівське житлово-комунальне господарство» про стягнення заборгованості за договором оренди. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем були укладені договора оренди від 03.01.2013 року та 03.01.2014 року, за умовами яких позивачка, за актами приймання-передачі від 03.01.2013 року та 03.01.2014 року, передала відповідачу у користування нежитлове приміщення по [ADDRESS] загальною площею 166,8 кв. м з прилеглою до нього земельною ділянкою, а відповідач зобов`язувався сплачувати орендну плату в порядку та на умовах визначених вказаними договорами. Однак, свої зобов`язання в частині проведення орендної плати відповідач не виконував, внаслідок чого станом на 01.01.2015 року виникла заборгованість в сумі 151895,08 гривень, яку вона просить стягнути за рішенням суду. Позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що уточненні позовні вимоги підтримує, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточненні позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З копії договорів оренди нежитлового приміщення від 03.01.2013 року та 03.01.2014 року вбачається, що позивачка, як орендодавець, передала в строкове платне користування відповідачу, як орендарю, нежитлове приміщення площею 166,8 м2 з прилеглою до нього земельною ділянкою по [ADDRESS] із сплатою орендної плати згідно графіку, який є невід`ємною частиною кожного з договорів оренди. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 цього ж Кодексу визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання а бо виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а ч. 2 цієї ж статті встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Свої зобов`язання за договором оренди в частині сплати орендної плати відповідачем не виконувались, внаслідок чого станом на 01.01.2015 року виникла заборгованість, розмір якої з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат становить 151895,08 гривень, яку відповідач визнав, про що подав до суду заяву. Ураховуючи наведене, суд вважає, що є підстави стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди в розмірі 151895,08 гривень, оскільки така виникла внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання відповідно до умов договору і неможливість його виконання не звільняє відповідача від відповідальності. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 1518,95 гривень, пов'язаних із сплатою судового збору.

Outcome: approved