Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги звернулась до суду з позовом до ВДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області про зняття арешту з майна. У обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 26.06.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою одночасно було припинено чинність арешту майна боржника. Однак, державним виконавцем не було звернуто вказану постанову в частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення до виконання шляхом направлення такої до відповідного органу державної реєстрації прав та їх обтяжень. За таких обставин вона змушена звернутись до суду з позовом, в якому просить суд виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту всього майна, в тому числі з квартири по вул. Котляревського, 15 А /30 у м. Сколе Львівської області. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточненні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Від ВДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області до суду надійшла заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2014 року в межах виконавчого провадження № 20245375 державним виконавцем Сколівського районного управління юстиції Львівської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно пункту 2 цієї постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, яким встановлено обтяження, особи в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи (частина 8 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Згідно до частини 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Судом встановлено, що всупереч наведеним нормам чинного законодавства відповідачем прийнято постанову про припинення чинності арешту майна боржника, проте не вжито заходів щодо її виконання. Згідно статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що уточненні позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved