Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Линник С.В. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01 вересня 2020 року серії [NUMBER] . 02 лютого 2021 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Т.А., за заявою [PERSON] - дочки померлого, як спадкоємця за законом, було заведено спадкову справу № 67140175, номер у нотаріуса №6/2021, щодо майна померлого [PERSON] . Спадкове майно померлого складається з 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Т.А., з метою видачі свідоцтва про право на спадщину за законом заявниці, при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (архівний запис) щодо громадянина [PERSON] . З вищезазначеної перевірки вбачаються такі додаткові дані: ідентифікаційний номер боржника відсутній; підстава обтяження: повідомлення, б/н, Ощадбанк; додаткові дані: архівний номер: 1916970ZITOMIR7; архівна дата: 17.01.2000 року; дата виникнення: 17.12.1991 року; № реєстру: 29; внутрішній № 4B012E3222F13C2D2249; реєстратор: Малинська державна нотаріальна контора; тип майна: невизначене майно, не вказано; опис: склад ціле; стан: добудоване; статус: жиле. У зв`язку з вищенаведеним, спадкоємиця не має можливості оформити спадщину після померлого батька [PERSON] . З метою уникнення порушення прав спадкоємиці [PERSON] , приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Т.А., звернулася з нотаріальним запитом до Малинської державної нотаріальної контори, в якому просила повідомити чи стосується зазначена заборона [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та за можливості внести ідентифікуючі відомості до вищевказаного обтяження та надати копію повідомлення Ощадбанка. Малинська державна нотаріальна контора Житомирської області надала відповідь на вищезазначений запит, у якій вказала, що в Реєстрі (книга заведена з 1986 року по 2000 рік) Малинської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон (арештів) є запис від 17 грудня 1991 року, що громадянину [PERSON] Малинським Ощадбанком видано позику (на російській мові «ссуду»). Станом на 22 березня 2021 року повідомлення про зняття заборони не надходило. Надати дані щодо майна на яке встановлено обтяження та особу [PERSON] а саме: ідентифікаційний номер, адреса постійного проживання, дата і місце народження, дані документа, що посвідчує його особу, а також дані про підстави виникнення обтяження - неможливо, оскільки ці дані відсутні в книзі реєстрації заборон. На адвокатський запит Філія-Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надала відповідь про те, що у Філії - Житомирське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відсутня будь-яка інформація та документи стосовно накладення заборони на відчуження будь-якого майна, що належало б на праві власності [PERSON] , [INFO] , в тому числі і інформація щодо отримання ним кредиту. Враховуючі дані обставини, заявниця не має можливості оформити спадщину, як спадкоємиця за законом після смерті свого батька [PERSON] , у зв`язку з чим звертається до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вищезазначена заборона не стосується особи та майна померлого. Заявниця та її представник адвокат Линник С.В. у судове засідання не прибули. Від представника 19.10.2021 надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі заявниці, заяву підтримала, просила про її задоволення. Заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Степаненко Т.А. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01 вересня 2020 року серії [NUMBER] (а.с. 9). 02 лютого 2021 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Т.А., за заявою [PERSON] - дочки померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження від 05 листопада 1979 року серії [NUMBER] (а.с.10), як спадкоємця за законом, було заведено спадкову справу № 67140175, номер у нотаріуса №6/2021, щодо майна померлого [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 63386154 від 02.02.2021 року (а.с. 11) та копією спадкової справи (а.с. 42-69). Спадкове майно померлого складається з 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 жовтня 2006 року, серії [NUMBER] та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12136668 від 12.10.2006 року, виданим Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації (а.с. 12). Приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Т.А., з метою видачі свідоцтва про право на спадщину за законом Заявниці, при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (архівний запис) щодо громадянина [PERSON] . З вищезазначеної перевірки вбачаються такі додаткові дані: ідентифікаційний номер боржника відсутній; підстава обтяження: повідомлення, б/н, Ощадбанк; додаткові дані: архівний номер: 1916970ZITOMIR7; архівна дата: 17.01.2000 року; дата виникнення: 17.12.1991 року; № реєстру: 29; внутрішній № 4B012E3222F13C2D2249; реєстратор: Малинська державна нотаріальна контора; тип майна: невизначене майно, не вказано; опис: склад ціле; стан: добудоване; статус: жиле, З метою уникнення порушення прав спадкоємиці [PERSON] , приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Т.А., звернулася з нотаріальним запитом до Малинської державної нотаріальної контори, в якому просила повідомити чи стосується зазначена заборона [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та за можливості внести ідентифікуючі відомості до вищевказаного обтяження та надати копію повідомлення Ощадбанка (а.с. 66). З листа Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області № 01-16/229 від 22 березня 2021 року вбачається, що в Реєстрі (книга заведена з 1986 року по 2000 рік) Малинської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон (арештів) є запис від 17 грудня 1991 року, що громадянину [PERSON] Малинським Ощадбанком видано ссуду. Станом на 22 березня 2021 року повідомлення про зняття заборони не надходило. Надати дані щодо майна на яке встановлено обтяження та особу [PERSON] а саме: ідентифікаційний номер, адреса постійного проживання, дата і місце народження, дані документа, що посвідчує його особу, а також дані про підстави виникнення обтяження - неможливо, оскільки ці дані відсутні в книзі реєстрації заборон. Разом з відповіддю було надано копію з книги реєстрації заборон (а.с. 67, 68). З листа Філії - Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 07 травня 2021 року встановлено що за результатами розгляду запиту у Філії - Житомирське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відсутня будь-яка інформація та документи стосовно накладення заборони на відчуження будь-якого майна, що належало б на праві власності [PERSON] , [INFO] , в тому числі і інформація щодо отримання ним кредиту (а.с. 18). На момент смерті, [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , даний факт підтверджується довідкою про зняття з реєстрації місця проживання від 23 жовтня 2020 року (а.с. 17). Протягом усього життя померлий [PERSON] проживав та працював у місті Бердянськ в Запорізькій області, про що свідчать записи у трудовій книжці від 28.01.1968 року та довідки з місця реєстрації проживання (а.с. 17, 19-24, 37 (зворотна сторона), 38). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що щодо [PERSON] встановлено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (архівний запис), дата виникнення обтяження 17 грудня 1991 року. З вищезазначеної інформації вбачаються такі додаткові дані: ідентифікаційний номер боржника відсутній; підстава обтяження: повідомлення, б/н, Ощадбанк; додаткові дані: архівний номер: 1916970ZITOMIR7; архівна дата: 17.01.2000 року; дата виникнення: 17.12.1991 року; № реєстру: 29; внутрішній № 4B012E3222F13C2D2249; реєстратор: Малинська державна нотаріальна контора; тип майна: невизначене майно, не вказано; опис: склад ціле; стан: добудоване; статус: жиле (а.с. 16). У зв`язку із неможливістю повноцінно реалізувати своє право на спадщину, а також у позасудовому порядку виправити ситуацію, що склалась, заявниця змушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Суд враховує те, що встановлення того факту, що обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (архівний запис), щодо громадянина [PERSON] , ідентифікаційний номер боржника відсутній; підстава обтяження: повідомлення, б/н, Ощадбанк; додаткові дані: архівний номер: 1916970ZITOMIR7; архівна дата: 17.01.2000 року; дата виникнення: 17.12.1991 року; № реєстру: 29; внутрішній № 4B012E3222F13C2D2249; реєстратор: Малинська державна нотаріальна контора; тип майна: невизначене майно, не вказано; опис: склад ціле; стан: добудоване; статус: жиле, не відноситься до особи та майна померлого [PERSON] , [INFO] , що помер [INFO] , який був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , має для заявника юридичне значення, адже є необхідною умовою для можливості оформити спадщину після смерті свого батька [PERSON] . Судом встановлено, що заявник не має змоги спростувати причетність свого батька [PERSON] до спірного запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, так як встановити дані щодо майна, на яке встановлено обтяження та особу [PERSON] , а саме: ідентифікаційний номер, адреса постійного проживання, дата і місце народження, дані документа, що посвідчує його особу, а також дані про підстави виникнення обтяження - неможливо, оскільки ці дані відсутні в книзі реєстрації заборон. При цьому, будь-якого спору про право між заявником та іншими особами щодо запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено не було. Відповідно до наданих заявником документів, протягом усього життя, а також на дату виникнення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно 17 грудня 1991 року, померлий [PERSON] проживав, був зареєстрований та працював у місті Бердянськ Запорізької області, про що свідчать записи у трудовій книжці від 28.01.1968 року та довідки з місця реєстрації проживання. Отже, із наведеного вбачається, що заявник не був зареєстрований та не проживав у м. Малин Житомирської області. Крім того, судом встановлено, що у Філії - Житомирське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відсутня будь-яка інформація та документи стосовно накладення заборони на відчуження будь-якого майна, що належало б на праві власності [PERSON] , [INFO] , в тому числі і інформація щодо отримання ним кредиту. Вказані обставини дають підстави для висновку, що вищезазначений запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, не відноситься до особи померлого спадкодавця [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 р. у справі №761/16799/15-ц, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved