Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Адвокат Чернобай Сергій Сергійович в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 03.05.2019 року в смт. Метьолкіне з вини [PERSON] під час керування ним автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , отримав механічні ушкодження. 30.05.2019 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що винесено відповідну постанову. Внаслідок ДТП позивачу, який правомірно володів транспортним засобом, оскільки управляв ним на підставі довіреності, виданої власником автомобіля [PERSON] , було спричинено матеріальну шкоду та шкоду здоров`ю, а тому він, як користувач майна має права вимагати відшкодування спричиненої шкоди. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 27.05.2019 року №19 вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, становить 16430 грн. [PERSON] внаслідок ДТП було спричинено шкоду здоров`ю, у зв`язку з чим він 03.05.2019 року звернувся до травматологічного відділення з попереднім діагнозом забій хрестця, остеохондроз поперекового відділу хребта, больовий синдром. Він був змушений відвідувати лікарів та проходити призначене ними лікування. Загальна сума витрат на лікування становила 1554,86 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу в сумі 16430 грн., витрати на складання експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1200 грн., витрати на лікування в сумі 1554,86 грн., та вирішити питання про судові витрати. 18.05.2020 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Чернобай С.С. підтримали заявлений позов, підтвердили доводи, викладені в позовній заяві. Позивач [PERSON] додатково суду пояснив, що автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , після ДТП він відремонтував та продав. Згодом позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення №428/5540/19, суд встановив наступне. Власником автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , є позивач [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 02.05.2019 року [PERSON] видав довіреність, згідно з якою уповноважив [PERSON] або [PERSON] , які мають право діяти окремо один від одного, вирішувати питання щодо експлуатації автомобіля. 03.05.2019 року об 11-40 год. в смт. Метьолкіне на вул. Пушкіна, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. В зазначених діях [PERSON] було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнано винним в його скоєнні. Зазначені обставини підтверджуються копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2019 року по справі №428/5540/19. Суд відзначає, що коли відповідач скоїв ДТП, внаслідок якого автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, [PERSON] керував цим автомобілем на підставі довіреності, виданої 02.05.2019 року [PERSON] . Таким чином, з урахуванням зазначених обставин та приписів п.2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] на відповідній правовій підставі володів автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , а тому має право вимагати відшкодування йому спричиненої матеріальної шкоди. При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.11.2018 року по справі №200/21325/15-ц за аналогічними правовідносинами. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд вважає, що відповідач на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , на відповідній правовій підставі. Обставин, які б свідчили про протилежне, судом встановлено не було. Відомості про те, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні. Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1120690 від 03.05.2019 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , без чинного страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за ч.1 ст.126 КУпАП. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. ДТП, яка сталась 03.05.2019 року з вини відповідача [PERSON] за участю транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , та транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинення ушкодження здоров`я позивача, є страховим випадком в розумінні статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому суд повторно відзначає, що відповідач [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідно до приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому застосуванню підлягають приписи ст.41 зазначеного Закону. Так, п. 41.1.ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що [PERSON] є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки відповідачем у цій справі має виступати МТСБУ, яке повинно відшкодовувати шкоду потерпілому, спричинену транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed