Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Адвокат відповідача Большаков В.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, про що до закінчення судових дебатів зробив відповідну заяву та просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10005 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] був відсутнім. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив, що відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви. В судовому засіданні відповідач [PERSON] була відсутня. Її представник - адвокат Большаков В.М. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05 березня 2021 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок відмовлено. До закінчення судових дебатів представник відповідача адвокат Большаков В.М. зробив заяву щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат за правову допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надав заяву із доказами щодо понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10005 грн. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи дану заяву суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що надання відповідачу правничої допомоги та понесення ним витрат підтверджується додатковим договором від 09 листопада 2020 року про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Большаковим В.М. та [PERSON] , яким сторони визначили суму винагороди за послуги адвоката, виходячи з суми 870 грн. за 1 час його роботи за договором; актом виконаних робіт за додатковим договором від 05 березня 2021 року, а також копією прибуткового касового ордеру адвоката від 05 березня 2021 року, за яким [PERSON] сплатила адвокату гонорар в сумі 10005 грн. Таким чином, понесення відповідачем цих судових витрат є підтвердженим, позивачем співмірність такої суми витрат не спростована, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат за послуги з надання правової допомоги в заявленому та підтвердженому відповідачем розмірі у сумі 10005 грн.

Outcome: approved