Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (надалі за текстом - відповідач), про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, Постановою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року, по справі № 758/2812/15-ц встановлено перебування позивача у вимушеному прогулі, ухвалено стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період по 23.08.2016 року, визнано незаконним та скасовано наказ про переведення від 08.12.2014. До виконання роботи відповідач позивача не допустив, тому нею було подано касаційну скаргу на вищевказані рішення та постанову та Постановою Верховного суду України від 25.06.2020 року рішення першої та другої інстанцій, по справі № 758/2812/15-ц, залишено без змін. На виконання отриманої поштою 30.07.2020 року Постанови Верховного суду України від 25 червня 2020 року (по справі № 758/2812/15-ц), у той же день, позивач звернулась до відповідача усно та надіслала поштою заяву про допущення її до виконання роботи, у відповідь на що 30.07.2020 року їй було вручено Наказ про звільнення, датований 21.04.2016 року за № 106/к, та видано на руки трудову книжку. Позивач вважає, що її вимушений прогул триває по сьогоднішній день, а Наказ № 106/к про її звільнення від 21.04.2016 року є незаконним, складений відповідачем у період її перебування у вимушеному прогулі, що встановлено рішеннями суду трьох інстанцій. Враховуючи, що вимушений прогул триває по сьогоднішній день, та той факт, що до виконання роботи позивача не допустили, рішенням суду по справі № 758/2812/15-ц встановлено перебування у вимушеному прогулі, та середній заробіток за час вимушеного прогулу стягнутий лише за період по 23 серпня 2016 року включно, просить суд: - визнати незаконним та скасувати Наказ відповідача «Про звільнення» від 21.04.2016 року № 106/к; - поновити позивача на роботі на посаді старшого інспектора канцелярії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (на робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В); - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (відкоригованого на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів), починаючи з 24.08.2016 року по день фактичного ухвалення рішення; - стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень. 20.11.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 04.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 14 травня 2021 року представник відповідача звернувся з відзивом на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач працювала на різних посадах підприємств річкового транспорту починаючи з серпня 1975 року, а з 1996 року [PERSON] працювала в АСК «Укррічфлот» на посаді старшого інспектора канцелярії. Враховуючи зміни, що відбулися відносно основної адреси підприємства та

Outcome: dismissed