Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Адвокат Трикоз Д.Є., який діє в інтересах позивача ФОП [PERSON] на підставі ордеру серії КВ №482331 від 08 вересня 2020 року, звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ФОП [PERSON] в порядку регресу завдані збитки у розмірі 218 078 грн. 05 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 180 грн. 78 коп. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 25 029 грн. 58 коп. В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що 12 березня 2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №6893934-02-21-01, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda СХ-9», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », та відповідно до умов якого ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 15 березня 2020 року в м. Харкові на перехресті вул.Лозовенька та пр. Лозовенківського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mazda СХ-9», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mazda СХ-9», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт ДТП був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком. Згідно з рахунком-фактурою №КА5-0000000093 від 17 березня 2020 року та №КВ5-0000000049 від 21 березня 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda СХ-9», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », склала 316 078 грн. 05 коп. ПрАТ СК «ВУСО», виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором страхування, виплатило за заявою потерпілої [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 316 078 грн. 05 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як водія транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована за договором (ГО) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів в ПАТ «СК «МЕГА ГАРАНТ», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПАТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПАТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» відшкодувало ПрАТ «СК «ВУСО» завдані відповідачем збитки в розмірі 98 000 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 218 078 грн. 05 коп. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 07 вересня 2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено договір №07/09/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор ПрАТ «СК «ВУСО» відступив (передав), а новий кредитор - ФОП [PERSON] отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за договорами страхування, у тому числі, за договором №6893934-02-21-01 від 12 березня 2019 року. Позивач посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідачів вищевказаної суми боргу, звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2020 року вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від суду від 18 січня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав вказаних в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, згідно з якою відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд за згодою позивача розглядає справу у відсутності відповідачів та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12 березня 2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №6893934-02-21-01, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda СХ-9», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », та відповідно до умов якого ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування на користь страхувальника. 03\~лютого 2020\~року між\~ПрАТ «СК\~«ВУСО» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Додаткову угоду\~№1\~до договору\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~№6893934-02-21-01\~від 12\~березня 2019\~року в\~якій зазначено,\~що предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda СХ-9», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », вигодонабувачем за вказаним договором є [PERSON] 15 березня 2020 року близько 14 годині 10 хвилини на перехресті вул. Лозовенька та пр.Лозовенківському в м.Харкові сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Mazda СХ-9» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року [PERSON] визнано винуватим у порушенні п.п.11.3, 11.4 ПДР України, за що притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зі змісту\~довідки про\~дорожньо-транспортну\~пригоду №3020076616607610\~слідує,\~що транспортний\~засіб «ВАЗ\~21063»,\~державний реєстраційний\~номер « [NUMBER] »,\~належить [PERSON] \~та цивільно-правова відповідальність вказаного транспортного засобу застрахована в ПАТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена картка» №АО4002283, терміном дії до 04 червня 2020 року. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » є [PERSON] . Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вбачається, що власником транспортного засобу «Mazda СХ-9», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » є [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda СХ-9», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », в результаті ДТП склала у загальному розмірі 316 078 грн. 05 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №КА5-0000000093 від 17 березня 2020 року та №КВ5-0000000049 від 21 березня 2020 року. Як слідує зі змісту акту виконаних робіт ТОВ «АККО МОТОРС» №КА5-005921 від 30 липня 2020 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля «Mazda СХ-9» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », вартість послуг з ремонту вказаного автомобіля склала 246 597 грн. 65 коп. Відповідно до акту виконаних робіт ФОП [PERSON] №КВ5-005114 від 30 липня 2020 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля «Mazda СХ-9», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », вартість послуг з ремонту вказаного автомобіля склала 69 480 грн. 40 коп. 16 березня 2020 року власником [PERSON] було подано до ПрАТ «СК «ВУСО» акти (протоколи) огляду ТЗ-заяви на виплату страхового відшкодування. Зі змісту страхового акту №2021645-1 від 13 квітня 2020 року за договором страхування наземного транспорту №6893934-02-21-01 від 12 березня 2019 року вбачається, що вищевказана ДТП була визнана ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком. Загальна сума страхового відшкодування складає 316 078 грн. 05 коп. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило відшкодування ТОВ «АККО МОТОРС» відповідно до страхового акту №2021645-1 від 13 квітня 2020 року за договором страхування наземного транспорту №6893934-02-21-01 від 12 березня 2019 року у загальному розмірі 246597 грн. 65 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: №10307 від 14 квітня 2020 року, №10274 від 13 квітня 2020 року та №10466 від 15 квітня 2020 року. Також, відповідно до платіжного доручення №10273 від 13 квітня 2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило відшкодування [PERSON] відповідно до страхового акту №2021645-1 від 13 квітня 2020 року за договором страхування наземного транспорту №6893934-02-21-01 від 12 березня 2019 року у розмірі 69480 грн. 40 коп. Зі змісту\~листа ПАТ\~«СК «МЕГА\~ГАРАНТ» №17-03/7\~від 17\~березня 2021\~року слідує,\~що 20\~травня 2020\~року ПрАТ\~«СК «ВУСО»\~звернулося до\~ПАТ «СК\~«МЕГА ГАРАНТ»\~з регресною\~вимогою про\~виплату страхового\~відшкодування на\~суму 316\~078\~грн.\~05\~коп.\~За результатами\~розгляду вказаної\~регресної вимоги\~ПАТ «СК\~«МЕГА ГАРАНТ»\~з урахуванням\~доданих до\~регресної вимоги\~рахунків-фактур\~в обґрунтування\~розміру сплаченого ПрАТ «СК\~«ВУСО» страхового\~відшкодування за\~договором №6893934-02-21-01\~від 12\~березня 2019\~року та\~враховуючи,\~що рахунок-фактура\~№КА5-0000000093\~від 17\~березня 2020\~року на\~суму 246597\~грн.\~65\~коп.\~не містить\~інформації щодо\~транспортного засобу,\~задля ремонту\~якого він\~сформований,\~тому вказаний\~рахунок-фактура\~не був\~визнаний ПАТ\~«СК «МЕГА\~ГАРАНТ» належним\~документом,\~що підтверджує\~розмір витрат\~на виконання\~ремонтних робіт автомобіля «Mazda\~СХ-9»\~державний реєстраційний\~номер « [NUMBER] ».\~З огляду\~на викладене ПАТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» був прийнятий до уваги лише рахунок-фактура №КВ5-0000000049 від 21 березня 2020 року на суму 69 480 грн. 40 коп. та враховуючи, що полісом АО/4002283 передбачене безумовна франшиза в розмірі 2000 грн., тому сума страхового відшкодування, яка була розрахована на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в порядку регресу склала 67 480 грн. 40 коп. Вказана сума страхового відшкодування була перерахована на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» 05 жовтня 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №7627 від 05 жовтня 2020 року. 07 вересня 2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] було укладено договір №07/09/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 по договору. Зі змісту Додатку №1 до Договору №07/09/2020 про відступлення права вимоги від 07 вересня 2020 року слідує, що за страховим актом №2021645-1 за договором страхування №6893934-02-21-01 від 12 березня 2019 року сума страхового відшкодування складає 316 078 грн 05 коп., а сума боргу 218 078 грн. 05 коп., де боржником зазначений [PERSON] . З метою досудового врегулювання спору 16 вересня 2020 року ФОП [PERSON] направив на адресу [PERSON] претензію №2021645-1 про відшкодування збитків в порядку регресу, в якій просив сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 218 078 грн. 05 коп. Однак, вимога претензії не була виконана відповідачем. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~ Пунктом 6 Постанови ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Згідно з п. 2.2 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Аналіз змісту наведеного пункту Правил дорожнього руху і частини другої статті 1187 ЦК України у їх взаємозв`язку приводить до висновку, що коли особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником, то саме ця особа є володільцем транспортного засобу і буде нести відповідальність за завдання шкоди. Судом встановлено, що ДТП, яка мала місце 15 березня 2020 року сталася з вини водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » та який на момент вчинення ДТП мав посвідчення водія серії [NUMBER] . При цьому відповідач [PERSON] , яка хоча і є власником транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », проте не була учасником ДТП та відповідно не є завдавачем шкоди, а тому покладення на останню цивільно-правової відповідальності за завдану діянням [PERSON] шкоду суперечить наведеним нормам матеріального права. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку проте, що [PERSON] є неналежним відповідачем у справі, оскільки шкода завдана внаслідок порушення [PERSON] п.п.11.3, 11.4 ПДР, а тому у відповідності до ст.1188 ЦК України відшкодовується саме винною особою, якою у даному випадку є відповідач [PERSON] . \~ \~ \~ \~Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. \~ \~ \~ \~Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Підпунктом «Ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. \~ \~ \~ \~В свою чергу ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи підтверджено, що власник автомобіля «Mazda СХ-9», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявами про виплату страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту №6893934-02-21-01 від 12 березня 2019 року, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі №2021645-1 від 13 квітня 2020 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 316 078 грн. 05 коп. \~ \~ \~ \~При цьому,\~матеріали справи\~не містять\~відомостей щодо\~письмового повідомлення\~водієм,\~який керував\~15\~березня 2020\~року транспортним\~засобом «ВАЗ\~21063»,\~державний реєстраційний\~номер « [NUMBER] »,\~та якого\~визнано винним\~у вчиненні\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка мала\~місце 15\~березня 2020\~року або\~власником вказаного\~транспортного засобу\~страховика ПАТ «СК «МЕГА ГАРАНТ», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність вказаного транспортного засобу про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. \~ \~ \~ \~Проте,\~ПАТ «СК\~«МЕГА ГАРАНТ»\~на підставі\~заяви ПрАТ\~«СК «ВУСО»\~про виплату\~страхового відшкодування\~в порядку\~регресу та\~документів додатних\~до вказаної\~заяви в\~обґрунтування розміру\~сплаченого ПрАТ\~«СК «ВУСО»\~страхового відшкодування\~за договором\~№6893934-02-21-01\~від 12\~березня 2019\~року,\~здійснило виплату\~страхового відшкодування\~на користь\~ПрАТ «СК\~«ВУСО» у\~розмірі 67480\~грн.\~40\~коп.\~Таким чином,\~різницю між\~фактичним розміром\~шкоди,\~яка була\~виплачена ПрАТ\~«СК «ВУСО»\~за заявами\~потерпілої у\~дорожньо-транспортній\~пригоді та\~страховим відшкодуванням,\~яке здійснило ПАТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» на користь ПрАТ «СК «ВУСО» має сплатити [PERSON] як особа, з вини якої 15 березня 2020 року сталось дорожньо-транспортна подія. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ст. 514 цього Кодексу до нового кредитору переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням того, що ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі договору про відступлення правив вимоги №07/09/2020 від 07 вересня 2020 року відступило новому кредитору ФОП [PERSON] право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору за договорами страхування, ФОП [PERSON] отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування №6893934-02-21-01 від 12 березня 2019 року у розмірі 218 078 грн. 05 коп. Отже, до позивача по справі перейшло право вимоги щодо стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 218 078 грн. 05 коп., сплаченого ПрАТ «СК «ВУСО». Положеннями ст.ст.12,81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих позивачем доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, яка сталася з вини водія [PERSON] , була спричинена матеріальна шкода, яка повністю відшкодована ПрАТ «СК «ВУСО», правонаступником якого щодо вимог за Договором про відступлення права вимоги №07/09/2020 від 07 вересня 2020 року є позивач по справі. А тому, позивач відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право зворотної (регресної) вимоги до відповідача [PERSON] , оскільки саме він визнаний винуватим в даному ДТП, та має сплатити різницю між фактичним розміром шкоди, яка була виплачена ПрАТ «СК «ВУСО» і страховим відшкодуванням, яке здійснило ПАТ «СК «МЕГА ГАРАНТ» на користь ПрАТ «СК «ВУСО», у розмірі 218 078 грн. 05 коп. З урахуванням того, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 218 078 грн. 05 коп. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги, суд приходить до таких висновків. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Так,\~за вимогами\~статті 137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В обґрунтування вимог, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивач посилався на долучені до матеріалів справи копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №7 від 08 вересня 2020 року, Додаткової угоди № 3 Акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 26 жовтня 2020 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №7 від 08 вересня 2020 року, квитанції №8116-7РТТ-501Р-2КТ8 від 02 березня 2021 року, ордеру на надання правової допомоги серії №КВ №482331 від 08 вересня 2020 року у Ленінському районному суді м. Харкова. Відповідно до\~квитанції №8116-7РТТ-501Р-2КТ8\~від 02\~березня 2021\~року ФОП [PERSON] сплатив адвокатському об`єднанню «Адвокатус» згідно з Додатковою угодою № 3 Акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 26 жовтня 2020 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №7 від 08 вересня 2020 року суму 22 863 грн. 81 коп. Як слідує\~зі змісту\~Додаткової угоди\~№3\~Акту приймання-передачі\~правової (правничої)\~допомоги від\~26\~жовтня 2020\~року до\~Договору про\~надання правової\~(правничої)\~допомоги №7\~від 08\~вересня 2020\~року загальна\~вартість послуг\~правової (правничої)\~допомоги адвокатського об`єднання «Адвокатус» становить 22848 грн. 80 коп. З урахуванням того, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року вказану цивільну справу було передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова, суд приймає до уваги надані позивачем докази про надання правової допомоги адвокатом Трикоз Д.Є., зокрема щодо вивчення матеріалів страхової (регресної справи), формування правової позиції, підготовки та відправки запитів до поліції та суду щодо отримання адміністративних матеріалів по ДТП, підготовки процесуальних документів необхідних для подачі позову та подача позову до Ленінський районний суд м Харкова, при цьому суд не приймає до уваги зазначені в графі «Характер правової допомоги» Акту приймання-передачі послуги щодо представництва інтересів позивача у Ленінському районному суді м. Харкові стосовно позову про відшкодування шкоди в порядку регресу спричиненого [PERSON] , вартість вказаних послуг становить 4 394 грн. та послуги щодо підготовки заяви та клопотань до Ленінського районного суду м. Харкова, вартість вказаних послуг становить 439 грн. 40 коп. Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з отриманням позивачем правничої допомоги підлягає частковому задоволенню у розмірі 18 015 грн. 40 коп., що підтверджено матеріалами справи. Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2180 грн. 78 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial