Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Адвокат [PERSON], діючий на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, звернувся до суду з даним позовом в інтересах [PERSON], посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, за період перебування в якому ними був придбаний автомобіль марки «Geely», 2009 р.в., д.н.з. [NUMBER]. На даний час в провадженні суду перебуває справа про розірвання шлюбу. Вказаний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя та їх частки у цьому майні є рівними у відповідності до ст.60 ч.1, ст.70 ч.1 СК України. Оскільки автомобіль зареєстрований за відповідачем, є неподільною річчю, виділ його частки є неможливим, просить суд виділити [PERSON] автомобіль марки «Geely», 2009 р.в., д.н.з. [NUMBER], стягнути на користь позивача [PERSON] вартість 1/2 частини автомобіля, виходячи з ринкової вартості автомобіля, стягнути судові витрати. В судове засідання сторона позивача не зявилася. Позивачем [PERSON] та її адвокатом [PERSON] суду подано заяву, в які вони просять провести розгляд справи без їх участі. Позов підтримують та просять суд його задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви сторони позивача про розгляд справи у їх відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] в інтересах [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними спільно було придбано автомобіль марки «Geely», 2009 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до накладної №222, виданої ДПІІ «Автоінвестстрой-Ужгород» вищевказаний автомобіль було придбано [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу на загальну суму 44 тис. грн.. Як розяснено в п.п. 23, 24, 25, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи між подружжям спір про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело та час його придбання. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини /навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку /доходу/. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, у відповідності до частини 1 ст.71 СК України, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Суд приходить до висновку, що сторони мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, в даному разі автомобілем, нажитим за час перебування у шлюбі, а тому позов про виділення відповідачу [PERSON] автомобіля марки «Geely», 2009 р.в. та стягнення на користь позивача [PERSON] вартості 1/2 частини даного автомобіля є підставним та підлягає до задоволення. Судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 551,60 грн. підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved