overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] просив встановити, що пенсійна справа на [PERSON], [INFO], належить йому. При цьому посилався на те, що згідно паспорта та інших документів він [PERSON], [INFO]. Однак при звільненні з органів внутрішніх справ на пенсію за вислугу років, його пенсійна справа була оформлена на прізвище [PERSON]. В 2006 році він переїхав на постійне проживання до с. Гонорівка Піщанського району, проте пенсію продовжував отримувати в м. Київ. Коли забажав отримувати пенсію по місцю проживання, працівниками Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було виявлено розбіжності в написанні прізвища, в паспорті - [PERSON], а в пенсійній справі - [PERSON], що унеможливлює подальше отримання пенсії, яку вже на протязі 4-х місяців він не отримує. Встановлення факту належності пенсійної справи заявника необхідно йому для подальшого отримання пенсії. Представник позивача, за письмовою заявою останнього, адвокат [PERSON] вимоги підтримав, наполягаючи на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився повідомивши в телефонному режимі, що не заперечує проти задоволення позову. Аналізуючи встановлене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією паспорта громадянина України та копією свідоцтва про народження, згідно яких прізвище заявника [PERSON] (а.с. 3, 7). У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] просив встановити, що померла [INFO] року [PERSON] є його матір'ю. При цьому посилався на те, що після її смерті відкрилась спадщина. Він являється спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом на спадкове майно, але не може вступити в законне володіння спадковим майном, у зв'язку з тим, що в документах допущені розбіжності в написанні імені матері.18 травня 1954 року його мати вдруге вийшла заміж за [PERSON], та взяла фамілію чоловіка [PERSON]. У всіх документах : свідоцтві про смерть , в актовому записі про шлюб, в рішенні Студенянської сільської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, в договорі дарування не закінченого будівництвом жилого будинку мати записана як [PERSON]. Позивач народився [INFO] року і його первинне свідоцтво про народження було втрачено, мама отримувала повторне свідоцтво, де по невідомій причині мама записана як [PERSON]. Вказана розбіжність перешкоджає позивачу вирішити питання щодо належного оформлення спадкового майна. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з'явилася, подавши до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, наполягаючи на задоволенні заяви в повному обсязі. Представник заінтересованої сторони, Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької оюласті подав заяву про слухання справи у їх відсутність, в якій проти позовних вимог не заперечує. Аналізуючи встановлене, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона ґрунтується на письмових доказах наявними в матеріалах справи: копії свідоцтва про народження заявника, відповідно до якого фамілія покійної матері [PERSON] (а.с. 5); копії договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку, відповідно до якого фамілія покійної [PERSON] (а.с. 6); копії свідоцтва про смерть матері заявника (а.с. 8); копії рішення Студенянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність, видане на ім'я, [PERSON] (а.с. 9); копії актового запису про шлюб [PERSON] та [PERSON] від 1954 року (а.с. 18). У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] просив встановити, що померлий [INFO] [PERSON] був його батьком. При цьому посилався на те, що померлий і його мама [PERSON] перебували у цивільному шлюбі. Проте написання прізвища у його та батькових документах різні: у формі №1 на підставі якої видавався паспорт батькові, його прізвище вказано [PERSON], у свідоцтві про смерть також [PERSON], у сертифікаті про право на земельну частку (пай) - [PERSON], у свідоцтві про народження позивача прізвище батька - [PERSON]. Вказана розбіжність перешкоджає позивачу вирішити питання щодо належного оформлення спадкових прав. Встановленя даного факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті батька. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої сторони, ДРАЦС Піщанського РУЮ, подала заяву про слухання справи у її відсутність, в якій проти позовних вимог не заперечує. Аналізуючи встановлене, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона ґрунтується на показах свідків: [PERSON] та [PERSON] про те, що заявник є сином померлого [PERSON]. Обгрунтованість вимог також підтверджується наявними в справі свідоцтвом про смерть батька заявника ( а.с. 5); копією форми №1 [PERSON] ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 7), копією сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с. 8). У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] просив встановити, що трудова книжка колгоспника за [NUMBER], заповнена на [PERSON], [INFO], належить йому. При цьому посилався на те, що згідно паспорта та інших документів він, [PERSON], [INFO]. Однак в трудовій книжці невірно зазначено рік його народження. В трудовій книжці заявника, яка була заведена 18 вересня 1971 року, в колгоспі ім. Карла Маркса Миролюбівської сільської ради Піщанського району, було зазначено рік народження [PERSON] - [INFO] Колгосп ім. Карла Маркса ліквідовано, в зв'язку з чим відсутня можливість внести до трудової книжки відповідні виправлення. Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно йому для подальшого оформлення на пенсію за віком. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав, наполягаючи на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи УПФУ у Піщанському районі Семенчук М.В. в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення позову. Аналізуючи встановлене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки підтверджується показами свідка [PERSON], яка являється рідною сестрою заявника і підтвердила факт народження [PERSON] [INFO] та повідомила, що її брат пішов до армії коли йому виповнилося 18 років [INFO] році; копією паспорта громадянина України та копією свідоцтва про народження, згідно яких дата народження заявника [INFO] (а.с. 3, 4). У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] просив поновити йому строк звернення до суду з позовом , визнати його спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом , а також право власності за ним на спадкове майно , яке залишилось після смерті [PERSON] При цьому посилався на те , що 12.10.2006 року помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно земельна ділянка . Крім нього спадкоємцем є його брат [PERSON] , який своєю заявою відмовився від прийняття спадщини . В держнотконторі він не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину , оскільки державний акт на землю втрачений . В судовому засіданні позивач , підтримуючи позов , пояснив , що своєчасно не зміг звернутись за оформленням спадщини , оскільки проживав в Росії , а в Україну переїхав на проживання в 2010 році і спадщину , за сумісною домовленістю , мала оформляти мама . Але остання була розлучена з покійним і перебувала на своєму прізвищі , що ускладнювало вирішення питання спадщини . Також посилався на важкий матеріальний стан , оскільки 2 роки не працював . Підтвердив , що мама від його імені зверталась до держнотконтори , але отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на землю . Представник відповідача в судове засідання не з*явився , звернувшись до суду з письмовою заявою , якою просив розглянути справу у його відсутність , не заперечуючи проти задоволення позову . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного. В судовому засіданні з наявного свідоцтва про народження встановлено , що покійний дійсно був батьком позивача ( а.с. 7-8 ) . Згідно державного акту і витягу з реєстру покійному належало 2.5770 га земельної ділянки ( а.с.10-11 ) . Рідний брат заявника [PERSON] від прийняття спадщини відмовився , а їхня мама ,після розлучення з покійним , отримала прізвище Тимофеева ( а.с.9, 12 ) . Оголошення в газеті « Піщанські вісті « свідчить про втрату державного акту на землю на ім.*я покійного . За ст. 267 ЦК України при наявності поважних причин пропущення позовної давності , порушене право підлягає захисту . В даному випадку суд враховує обставини , викладені позивачем первісне бажання оформляти спадщину матір*ю , відсутність роботи і заробітку для оформлення спадщини , вважаючи ці підстави поважними , а тому поновлює строк звернення до суду . У відповідності до ст. 1262 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом . Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом . Однією із законних підстав набуття права власності є спадкування . До участі в справі в якості відповідача позивачем залучена сільрада , як орган , наділений , у відповідності до ст. 335 ЦК України , правом ініціювати питання про передачу безхазяйного майна у комунальну власність . На підставі ст.ст. 267 , 328 , 335 , 1262 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] просив поновити йому строк звернення до суду як спадкоємцеві за заповітом визнавши його спадкоємцем за заповітом та визнати право власності за ним на спадкове майно, яке залишилось після смерті [INFO] його тітки [PERSON]. При цьому посилався на те, що після смерті його тітки залишилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 1,7517 га в умовних кадастрових гектарів, вартістю 46070,87 грн., яка знаходиться на території Миролюбівської сільської ради. До даного часу вказану спадщину ніхто не прийняв, оскільки покійна спадкодавець зробила на нього заповідальне розпорядження від 06 січня 2011 року, яким усе своє майно, яке буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом, заповіла йому. За таких обставин вважав, що оформити спадщину може в будь-який час. При зверненні до Піщанської державної нотаріальної контори, для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено, оскільки він не звернувся із заявою в шестимісячний строк на прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася подавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повній мірі, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі та просила слухати справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечуючи проти задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.6), після її смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 1,7517 га в умовних кадастрових гектарів, вартістю 46070,87 грн., яка знаходиться на території Миролюбівської сільської ради. При зверненні позивача до Піщанської державної нотаріальної контори, для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено, оскільки подані ним документи не відповідають вимогам законодавства. Аналізуючи встановлене, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки він ґрунтується на: довідці відділу держземагенства у Піщанському районі про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 7); копії державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 8); заповіті спадкодавця зробленого на ім'я позивача (а.с.9); роз'ясненні державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.10). У відповідності до ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. В даному випадку судом встановлено, що позивачем не пропущено строк звернення до суду. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Однією з законних підстав набуття права власності є спадкування. До участі в справі в якості відповідача залучена сільрада, яка в силу ст.335 ЦК України наділена повноваженням ініціювати питання про передачу безхазяйного майна у комунальну власність. На підставі наведеного, ст.ст. 267, 328, 335, 1266 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] просив суд встановити факт його постійного проживання на території України від народження 05 жовтня 1966 року по 24 серпня 1991 року. Встановлення даного факту необхідно заявникові для отримання паспорта громадянина України. В обґрунтування заяви [PERSON] посилався на те, що він народився 05 жовтня 1966 року в м. Харкові УССР. Постійно проживав на території України від народження і до останнього часу. В 1996 році він загубив паспорт громадянина СРСР, а новий не отримав. В судовому засіданні [PERSON] заяву та викладені в ній обставини підтримав в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» та Індустріального РВ Державної міграційної служби України в Х/о проти заяви не заперечували. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 05 жовтня 1966 року в м. Харкові. Паспорт громадянина СРСР отримав 13.08.1991 року в Дзержинському РВ МВС м. Харкова. 15.11.1991 році був засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова до позбавлення волі на 4 роки та відбував покарання до 11.05.1994 року в Диканівській ВК № 12. В 1995 році був зареєстрований за адресою: [INFO]. Вказані вище обставини підтверджуються наданими суду копіями відповідних документів, зокрема: копією домової книги, з якої вбачається, що [PERSON] 13.08.1991 року Дзержинським РВВС м. Харкова був виданий паспорт та з 27.09.1995 року він прописаний за адресою: [ADDRESS].; довідкою з Диканівської ВК, з якої вбачається що [PERSON] з 12.12.1991 року по 12.05.1994 року відбував покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, копією облікової картки військовослужбовця, з якої вбачається що [PERSON] народився 05 жовтня 1966 року в м. Харкові, проживав до призову за адресою: м. Харків, вул. Бойова, 71/15. На військову службу був призваний в жовтні 1985 року Крім того, факт постійного проживання [PERSON] на території України підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] просила визнати її брата, [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє на психічне захворювання - тяжку розумову відсталість, у зв*язку з чим визнаний інвалідом 2 групи та перебуває на Д обліку у психіатра.Стверджувала, що це необхідно їй для встановлення опіки над ним. Заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO], хворіє на психічне захворюванняя -тяжку розумову відсталість, у зв*язку з чим визнаний інвалідом 2 групи та перебуває на Д обліку у психіатра. Викладене підтверджується: - свідоцтвом про народження позивача, виданим відділом РАЦС Болградського райвиконкому 19.07.1974 року на підставі запису акту №203 від тієї ж дати, та свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], виданим Лойчинською селищною радою Устинського району Архангельської області 22.10.1969 року на підставі запису акту №66 від 09.10.1969 року, згідно яких вони є брат та сестра, т. я. мають спільних батьків, - посвідченням № [NUMBER], виданим Болградським відділом соцзабезпечення Одеської області про визнаня [PERSON] інвалідом 2 групи, Згідно акту комісійної амбулаторної судово -психіатричної експертизи № 677 від 24.12.2013 року [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - тяжку розумову відсталість, внаслідок хвороби Дауна , із - за чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Потребує опіки. Відповідно до ст. ст. 39, 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Фізична особа признається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. За таких обставин суд доходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими і відповідно до ст. ст. 39, 40 ЦК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] просила визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори , розглянувши справу у її відсутність . При цьому посилалась на те , що [INFO] року померла її мати [PERSON] . При житті покійна склала заповіт , яким заповіла їй земельну ділянку , яка розташована на території Коханівської сільради Токмацького району Запорізької області . До дня смерті мати проживала в [ADDRESS] і була там зареєстрована . Після смерті матері позивач перебувала у жалобі та згідно до традицій займалась підготовкою і проведенням поминок , а тому одразу не зайнялась оформленням спадщини , переплутавши строки звернення за оформленням спадщини . В листопаді 2013 року вона звернулась до держнотконтори у м. Томак Запорізької області для оформлення спадщини , де і дізналась про пропуск встановленого законом строку . Представник відповідача в судове засідання не з*явився , звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність , не заперечуючи проти задоволення позову , а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів у відповідності до ст. 169 ЦПК України . Аналізуючи наявні матеріали , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного . Наявне в справі свідоцтво підтверджує , що [INFO] року померла [PERSON] ( а.с.8 ) . У відповідності до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом , що підтверджується наявними в справі свідоцтвами про народження , одруження позивача ( а.с.2 ) . Згідно наявного в матеріалах справи заповіту покійна заповіла позивачу земельну ділянку площею 4.6898 га ( а.с. 10 ) . Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця . Дійсно ст. 1270 ч. 1 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини , який обчислюється з часу відкриття спадщини . Разом з тим , ст. 1272 ч. 3 ЦК України передбачено , що за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для прийняття спадщини . Підстави , вказані позивачем в позові - проведення протягом півроку з дня смерті спадкодавця традиційних обрядів , необізнаність з діючим законодавством - суд вважає поважною причиною для можливості задовольнити його позову . На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , виписаної російською мовою на [PERSON] , [INFO] . При цьому посилалась на те , що згідно паспорта її прізвище [PERSON] . В її трудовій книжці [NUMBER] , заповненій 06.03.1981 року , записано її дошлюбне прізвище [PERSON] з виправленням на прізвище [PERSON] . В даний час вона оформлює пенсію за віком і ця розбіжність в написанні прізвища була виявлена працівниками пенсійного фонду , які і порадили їй звернутись до суду для встановлення факту належності саме їй даної трудової книжки . В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала . Представник заінтересованої особи Семенчук М.В. проти задоволення заяви не заперечувала. В судовому засіданні встановлено , що в трудовій книжці [NUMBER] , виписаній російською мовою на прізвище [PERSON] , шляхом його закреслення зроблено запис прізвища [PERSON] , дата рождения - [INFO] , дата заполнения - 6 марта 1981 г. Зміна прізвища в трудовій книжці завірена підписом відповідальної особи і скріплено печаткою ( а.с. 7 ) . Згідно свідоцтва про народження дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] , яке після одруження змінено на прізвище [PERSON] ( а.с. 5-6 ) і відповідає прізвищу в паспорті заявниці ( а.с.3 ) . Відповідно п.6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів , що посвідчують особу , тобто встановлювати саме належність особі документа , а не тотожність осіб , які неоднаково названі в різних документах . На підставі встановленого ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] просила встановити факт , що [PERSON] , яка померла [INFO] , є її сестрою . При цьому посилалась на те , що [PERSON] є її сестрою по матері .Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка . Вона являється спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом на спадкове майно сестри . Однак , за відсутності свідоцтва про шлюб покійної , з якого вбачається , що вона перейшла з прізвища Бабич на прізвище [PERSON] , вона не має можливості успадкувати спадщину . Вважала , що доказами спорідненості є виписка з по господарської книги , їхні свідоцтва про народження , форми № 1 . В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримав . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився , звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність , не заперечуючи проти задоволення заяви . Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона ґрунтується на : свідоцтві про народження заявниці , у відповідності до якого її мамою була [PERSON] , а батьком записаний [PERSON] ; свідоцтвах про шлюб заявниці , відповідно до яких в першому шлюбі її прізвище було [PERSON] , а в другому - [PERSON] ; поновленому акті про народження [PERSON], [INFO] , мамою якої була [PERSON] ; виписці з по господарської книги Болганської сільради станом за 1950 - 1952 роки з уточненнями , у відповідності до якої в склад двору [PERSON] входила [PERSON] - дружина голови двору , дочками якої були [PERSON] та заявниця ; Ф № 1 на [PERSON] , 1935 року народження, мамою якої була [PERSON] ; Ф№ 1 заявниці , в якій її мамою записана [PERSON] . У відповідності до ст. ст. 234 ,256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення , зокрема , факт родинних відносин між фізичними особами . На підставі викладеного ,

Outcome: approved