Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Адвокат Підопригора Р.Б. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який з 2010 року там не проживає, добровільно змінивши своє місце проживання. Через наявність реєстрації [PERSON] в належному їй будинку, вона не має змоги вчинити правочини з цим майном. У зв'язку з тим, що відповідач більше року у будинку не проживає, добровільно знятись з реєстрації відмовляється, просить визнати його втратившим право користування даним жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, пояснив, що відповідач, будучи зареєстрованим у належному позивачу будинку, не проживає за місцем своєї реєстрації більш п'яти останніх років. Зі слів позивача йому відомо, що відповідач виїхав на постійне місце проживання у Росію і конкретне місце його проживання їй невідоме. Позивач в судове засідання не з'явилась, її представник погоджується на розгляд справи у відсутності позивача. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав. В зв'язку з неявкою відповідача, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.02.2014 року, даними витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 17546133 від 08.02.2014 року, №17632797 від 11.02.2014 року, листом Судилківського сільського голови на запит адвоката Підопригори від 31.05.2016 року, з якого слідує, що на підстави рішення Судилківської сільської ради №3 від 19.01.2016 року в [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS]. З інформації, що надійшла на запит суду з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, [PERSON], зареєстрований в [ADDRESS] з 05.12.1990 року, що також підтверджується даними довідки №1745 від 20.05.2016 року, виданої виконавчим комітетом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. З акта, складеного 19.05.2016 року комісією Судилківської сільської ради в складі: сільського голови Котик Т.М., працівників сільської ради [PERSON], [PERSON], слідує, що зі слів сусідів [PERSON], яка є власником будинку [ADDRESS], [PERSON] за вказаною адресою не проживає більше 5 років. Оцінивши наведені докази в їх сукупності, вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин понад один рік не проживає у будинку [ADDRESS], тому може бути визнаний втратившим право користування цим житлом. За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення. В зв'язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на її користь підлягає стягненню сплачений нею при подачі до суду позову судовий збір.

Outcome: approved