Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулося в суд з позовом до ВАТ «СКБ «Дністер», ТОВ «Перша Волинська будівельна компанія» про визнання недійсним договору іпотеки від 19.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Волинська будівельна компанія», зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1031 та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і з Державного реєстру іпотек. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Волинська будівельна компанія» та [PERSON] було укладено Договір на пайову участь у будівництві №2 від 03.05.2012 року, згідно якого [PERSON] бере участь в фінансуванні будівництва шести квартир, а ТОВ «ПВБК» зобов'язується передати їх у власність [PERSON] після введення будинку в експлуатацію. На даний час, будинок в якому знаходяться придбані позивачем квартири, був зданий в експлуатацію, згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 19.03.2014 року № ВЛ143140780464. Проте, існує договір іпотеки майнових прав від 19.03.2008 року, який був укладений між відповідачами. Предметом договору іпотеки є майнові права на квартири загальною площею 6013,7 кв.м., що знаходяться в 80-ти квартирному 5-ти поверхового будинку за адресою: [ADDRESS], а саме: 10 однокімнатних квартир, 40 двохкімнатних квартир, 30 трикімнатних квартир. Вважає, що вищезазначений договір іпотеки порушує її права власності на придбані квартири, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є запис про заборону відчужувати квартири, що знаходяться у її власності. Позивачем до розгляду справи по суті було подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої [PERSON] просить суд визнати припиненим договір іпотеки від 19.03.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Волинська будівельна компанія» зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1031. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ВАТ «СКБ «Дністер» в особі ліквідатора, подав заперечення проти позову та просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача ТОВ «ПВБК» та представник третьої особи приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання подали заяви, в яких проти уточнених позовних вимог не заперечували, просили справу розглядати за їх відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Судом встановлено, що між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Волинська будівельна компанія» було укладено Договір про будівництво житлового будинку № 020/ф від 31.08.2007 року. ВАТ «СКБ Дністер» в даному договорі виступає як Управитель Фонду фінансування будівництва виду А 80-ти квартирного 5-ти поверхового будинку за адресою: [ADDRESS], а ТОВ «ПВБК» по вище зазначеному договору виступає як Забудовник. Згідно п.1.1. Договору про будівництво житлового будинку № 020/ф від 31.08.2007 року ТОВ «ПВБК» зобов'язується збудувати та ввести в експлуатацію об'єкт будівництва та передати об'єкт інвестування у власність Довірителям Фонду фінансування будівництва, а ВАТ «СКБ Дністер» зобов'язується здійснити фінансування будівництва об'єктів за рахунок коштів, наданих йому на праві довірчої власності довірителями ФФБ. В забезпечення виконання Договору про будівництво житлового будинку згідно Договору № 020/ф від 31.08.2007 року між ВАТ «СКБ Дністер» та ТОВ «ПВБК» було укладено Договір іпотеки майнових прав від 19.03.2008 року. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ПВБК», ТОВ «ПВБК» передає в іпотеку майнові права на квартири загальною площею 6013,7 кв.м., що знаходяться в 80-ти квартирному 5-ти поверхового будинку за адресою: [ADDRESS], а саме: 10 однокімнатних квартир, 40 двохкімнатних квартир, 30 трикімнатних квартир. В травні 2012 року було прийнято рішення відповідно до якого було змінено об'єкт будівництва на 106 квартирний житловий будинок по вул. Чорновола, 114а, що додатково вбачається з Декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2012 року, виданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області. Одночасно, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Волинська будівельна компанія» та [PERSON] було укладено Договір на пайову участь у будівництві № 2 від 03.05.2012 року. Відповідно до п. 1.1. в порядку та на умовах, визначених цим Договором, [PERSON] бере участь в фінансуванні будівництва 106-квартирного житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], а ТОВ «ПВБК» зобов'язується передати у власність [PERSON], придбані нею, шість квартир після введення будинку в експлуатацію. Пунктом 1.3. Договору встановлено, що ТОВ «ПВБК» зобов'язується забезпечити прийняття будинку в експлуатацію у термін до 30 листопада 2012 року. Згідно п. 2.1. Договору фінансування пайового будівництва здійснюється Позивачем шляхом внесення готівкових коштів в сумі 1 356 000,00 (один мільйон триста п'ятдесят шість тисяч) грн. [PERSON] відповідно до умов Договору булу сплачено 1 356 000,00 (один мільйон триста п'ятдесят шість тисяч) грн. ТОВ «ПВБК», що додатково вбачається з квитанцій до прибуткових касових ордерів. Будинок в якому знаходяться придбані позивачем квартири був зданий в експлуатацію, згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 19.03.2014 року № ВЛ143140780464. Як вбачається з договору іпотеки майнових прав від 19.03.2008 року п. 1.1.1 та п. 1.2. ВАТ «СКБ «Дністер» фінансує будівництво багатоквартирного будинку за рахунок коштів ФФБ, а в свою чергу ТОВ «Перша ВБК», будує багатоквартирний будинок та в забезпечення виконання зобов'язань передає в іпотеку майнові права на всі квартири що знаходяться в цьому будинку. Вищезазначений договір іпотеки був укладений відповідно до ст. 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» ФФБ припиняє своє функціонування за рішенням управителя ФФБ у разі досягнення мети, з якою був створений фонд. Після виконання управителем ФФБ зобов'язань перед усіма довірителями ФФБ вважається таким, що припинив своє функціонування. 13.03.2010 року Правлінням НБУ № 128 прийнято постанову «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ «СКБ «Дністер», якою відкликана банківська ліцензія у ВАТ «СКБ «Дністер» та ініційована процедура ліквідації банку. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, випуску цільових облігацій, виконання зобов'язань за якими забезпечується одиницею такої нерухомості, відповідно до законодавства. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами. Виходячи із положень ст.ст. 2, 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управителем є фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом. При цьому управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності. Відтак у зв'язку із відкликанням Правлінням НБУ банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації, ВАТ «СКБ «Дністер» не відповідає характеристикам та необхідним умовам управителя ФФБ визначеним у ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а тому не може виконувати взяті на себе зобов'язання, передбачені вищевказаними договорами про участь у Фонді фінансування будівництва. Судом було встановлено, що права довірителів фонду фінансування будівництва виду А багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] не будуть порушені, оскільки згідно ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», довірителі отримали всі необхідні документи (акти приймання передач квартир) від ФФБ для подальшої реєстрації права власності на придбані квартири. Судом під час дослідження письмових доказів було встановлено, що заперечення подані до суду ліквідатором ВАТ «СКБ «Дністер» [PERSON] підписані не уповноваженою особою, оскільки згідно постанови правління НБУ від 03.02.2014 року № 42 «Про продовження процедури ліквідації ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», повноваження ліквідатора закінчилися з моменту завершення ліквідаційної процедури ВАТ «СКБ «Дністер», тобто з 15.03.2014 року. Відтак подані письмові докази, ліквідатором ВАТ «СКБ «Дністер» [PERSON] не є належними письмовими доказами в розумінні ст. 58 ЦПК України. Отже, укладений договір іпотеки майнових прав від 19.03.2008 року між ВАТ «СКБ «Дністер» та ТОВ «ПВБК» підлягає визнанню припиненим, оскільки свої зобов'язання ТОВ «ПВБК» як іпотекодавець виконав в повному обсязі. А тому позов в цій частині слід задовольнити. В задоволенні інших позовних вимог суд відмовляє, оскільки визнання договору іпотеки майнових прав припиненим тягне за собою і скасування заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: partial