Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] первинно звернувся до суду з позовом до Некрасівської сільської ради, про визнання недійсним рішення Некрасовської сільської ради Вінницького району та області від 30.05.1994р., та зобов»язання винести рішення про поновлення права на земельну ділянку. В подальшому [PERSON] позовні вимоги уточнив та звернувся до суду з вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення Некрасівської сільської ради Вінницького району та області від 27.09.2001р. та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім»я [PERSON] По справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] В первинному позові позивач зазначив, що на початку травня 2013 року він вирішив приватизувати земельну ділянку площею 0,20 гектара по [ADDRESS] , в зв'язку з цим звернувся до Некрасовської сільської ради. Розглядаючи заяву позивача про надання йому дозволу на приватизацію вказаної земельної ділянки, виконком Некрасовської сільської ради Вінницького району та області повідомив позивача про те, що оригінали протоколів сесій сільської ради з прийнятими рішеннями, протоколи засідань виконавчого комітету сільської ради, протоколи засідань постійних комісій сільської ради включно до 2000 р. здані в архівний відділ Вінницької районної державної адміністрації, в зв'язку з чим запропоновано позивачузвернутися в архівний відділ Вінницької районної держадміністрації. Звернувшись з заявою до архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації 16.05 2013р. він, [PERSON] отримав відповідь від 23.05.2013р. за № 73, про те що в архівних документах рішення Некрасовської сільської ради Вінницького району за 1992-1994 роки про виділення земельної ділянки [PERSON] не виявлено, при цьому було надано ксерокопію рішення Некрасовської сільської ради Вінницького району про вилучення земельної ділянки в [PERSON] як таку, що не використовується в 1992, 1993 та на 30 травня 1994 року. Таким чином, як зазначає позивач в своїй заяві, що 23.05.2013р. він дізнався про існування рішення №48 від 30 травня 1994 року, яким Некрасовська сільська рада прийняла рішення про вилучення у нього земельної ділянки площею 0,20 гектара по [ADDRESS]. В зв»язку з вказаним [PERSON] вважає зазначене рішення незаконним, оскільки своєї згоди на вилучення у нього землі він не давав, та увесь вказаний період за 1992,1993 та на 30 травня 1994 року ним дана ділянка використовувалась під посадку овочевих культур, крім того він не був повідомлений про дане рішення. Крім того, на протязі 1992-1994 років і надалі ніяких звернень до нього, [PERSON], щодо даної земельної ділянки, а саме її використання, з боку Некрасовської сільської ради Вінницького району не було. Як зазначає позивач в своїй заяві, 24.05.2013 року він звернувся з заявою до голови Некрасівської сільської ради Вінницького району про відміну незаконного рішення № 48 від 30 травня 1994 року « Про вилучення у нього, [PERSON] земельної ділянки площею 0.20 гектара по [ADDRESS] і поновлення його в правах на володіння земельною ділянкою. На засіданні 27 сесії 6 скликання 31 травня 2013 року було розглянуто його заяву, в його присутності, та відмовлено в відміні незаконного рішення, у зв'язку з тим, що його приймали депутати не їхнього скликання і в них не має таких повноважень.На неодноразові звернення позивача по справі до Некрасовської сільської ради Вінницького району та області про надання йому рішення даної сесії, згідно його заяви, він отримував відмови. 11.06.2013 р. він звернувся з заявою до голови Некрасовської сільської ради Вінницького району з вимогою надати йому копії попередніх рішень та рішення від 3 1.05.13 року. 01.07.2013 року позивачу було надіслано листа, яким повідомлялось, що оригінали протоколів сесій сільської ради включно по 2000 р. здані в архівний відділ Вінницької районної держадміністрації» і в книгах обліку платежів земельного податку, в земельно-кадастрових книгах з 1993-2012 рік, а також в по господарських книгах відсутні відомості про землекористувача [PERSON]. Дане твердження суперечить нормативним документам, у відповідності з законодавством, а саме, Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженим наказом Головархіву України від 20.07.98 № 41 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.09.98 за № 576/3016, з чинними змінами та доповненнями до Переліку; ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15 «Про приватизацію земельних ділянок» та Постанові Верховної ради України від 13.03.1992р., що регулює питання видачі та зберігання державних актів на право власності на землю. Однак, не зважаючи на вказані нормативні положення рішення ради позивачу надано не було і лише на вимогу прокурора дане рішення було передано у розпорядження позивача. Як вбачається з змісту рішення Некрасовської сільської ради від 27.09.2001р. підставою відмови позивачу були відсутність оригіналів рішення про надання позивачу земельної ділянки, відсутність в книгах обліку платежів земельного податку, відсутність у кадастрових книгах за 1993-2012р. та відсутність в господарських книгах, що не відповідає змісту прийнятого рішення від 31.05.2013р. на сесії сіслької ради на якій позивач був присутній. Тому, виходячи з вищевикладеного позивач звернувся до суду з позовом та просить відновити його порушене право шляхом визнання недійсним рішення Некрасовської сільської ради Вінницького району та області від 30.05.1994р., та зобов»язання винести рішення про поновлення права на земельну ділянку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в межах змінених вимог та суду показав, що у 1991р. він отримав за рішенням Некрасовської сільської ради Вінницького району земельну ділянку площею 0,20 га на території земель сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Після отримання земельної ділянки, він певний час вирощував на ній сільськогосподарські культури, однак в наслідок того, що не мав часу та можливості продовжити її використання він на певний час припинив обробляти ділянку та державний акт на право власності на земельну ділянку так і не отримав. На початку травня 2013р. він вирішив приватизувати земельну ділянку та звернувся до сільської ради с.Некрасово з відповідною заявою, однак в приватизації землі йому було відмовлено та повідомлено, що земельну ділянку у нього було вилучено за рішенням сільської ради від 30.05.1994р. Не погодившись з даним рішенням ради, він звернувся за скасуванням даного рішення, однак знову отримав відмову, так як не довів на думку відповідача наявність у нього права на спірну земельну ділянку. В подальшому він дізнався, що земельна ділянка була передана [PERSON], за рішенням ради від 27.09.2001р. Вказане рішення він також вважає незаконним так як даний відповідач отримав належну позивачу ділянку, на підставі протиправного рішення відповідача про вилучення у нього земельної ділянки. В судових дебатах просить позов зі змінами задоволити. Відповідач Некрасовська сільська рада в особі свого представника Хомули М.П. щодо позову покладаеться на думку суду. Представник відповідача суду показав, що позивач при зверненні до сільської ради з вимогою щодо приватизації земельної ділянки не надав в сільську раду підтвердження надання йому земельної ділянки ні за 1991 ні за 1992р. Оригінали рішень сільської ради щодо розподілу земельних ділянок по вул.Нова, не містять призвища [PERSON] як особи якій була наділена земельна ділянка і тому в приватизації землі було відмовлено. Даних про позивача як платника земельних податків, чи даних по кадастрових книгах в розпорядженні сільської ради не має і тому, позивачу було роз»яснино обов»язок подати до ради доказ наділення йому земельної ділянки за вказаним місце знаходженням. На підставі яких документів приймалося рішення ради від 30.05.1994р. представник повідомити суду не може, так як на той час працював інший склад сільської ради, а статус земельної ділянки був визначений на його думку виходячи лише з того, що всі ділянки по вул.Нова розподілялися в 1992р. з одним цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Звідки сільською радою було взято відомості щодо того, що дана земельна ділянка по [ADDRESS] належала саме позивачу вказати не може, так як в оригіналах рішень призвище [PERSON] за вказані роки є відсутнім. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, належним чином попереджався про призначення справи до розгляду, включаючи газетні повідомлення, тому суд проводить слухання справи за погодженням сторін у його відсутність. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд виходить з того, що у відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається у підтвердження своїх вимог та заперечень. Як встановлено по справі, рішенням Некрасовської сільської ради Вінницького району та області від 30.05.1994р., було вирішено «вилучити земельну ділянку розміром 0,20 га гр.[PERSON], як невикористовуючого земельну ділянку в 1992,1993 та на 30.05.1994року. Земельна ділянка знаходиться по [ADDRESS]». Як вбачається з тексту даного рішення сільської ради земельна ділянка була вилучена у «гр.[PERSON]», однак призвище позивача згідно даних паспорта громадянина України є «[PERSON]», а не «[PERSON]» (а.с.7). Таким чином, належність даного рішення саме [PERSON] відповідним рішення суду чи іншим доказом, суду не доведена. Як вбачається з державного акту серії ВН №6087 від 12.03.2002р. земельна ділянка по [ADDRESS] за рішенням Некрасовської сільської ради від 27.09.2001р. була передана у приватну власність гр. [PERSON] (а.с.41). При цьому, [PERSON] передано земельну ділянку по [ADDRESS] розміром 0,2547 га, а не 0,20 га, що на 0,0547 га більше, ніж було зазначено позивачем, та вилучено за рішенням Некрасовської сільської ради від 30.05.1994р. Визначаючись щодо права позивача на вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення Некрасовської сільської ради Вінницького району та області від 27.09.2001р. та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ВН №6087 від 12.03.2002р. суд виходить з того, що позивачем [PERSON] не надано суду доказ надання йому у власність ( чи користування, чи оренду) спірної земельної ділянки саме розміром 0,20 га по [ADDRESS] Не було усунуто і сумнів, що виникає при розгляді питання щодо ідентичності земельних ділянок наданих [PERSON] та земельної ділянка, яка за ствердженням позивача була надана йому у 1992р., так як ділянки мають різний розмір, а рішення ради про виділення земельної ділянки позивачу, взагалі не подано. Згідно довідки архівного відділу ВРДА від 23.05.2013р. за №73 в архівних документах рішення Некрасовської сільської ради Вінницького району та області за 1992-1994р.р. про виділення земельної ділянки [PERSON] не виявлено (а.с.8). У відповідності до ст.81,125 ЗК України передача земельної ділянки у приватну вланість продиться на підставі відповідного органу сільської, селищної, міської ради шляхом безоплатної її передачі із земель відповідної територіальної громади. За ст.125 ЗК України право власності або право постійного користування на земельну ділянку виникає лише після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та державної реєстрації. Виходячи з вищевказаних нормативних положень, а також вимог ст.61 ЦПК України, суд вважає, що позивач не довів свій юридичний зв»язок з рішенням Некрасовської сільської ради від 30.05.1994р., а також факт виділення йому земельної ділянки по [ADDRESS], а тому позов є суду не доведеним та таким, що до задоволення не підлягає. В зв»язку з відмовою від позову до стягнення судові витрати не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed