Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

[PERSON] з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] «Європейський страховий альянс» (далі [PERSON] «ЄСА»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 55178,08 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. та витрати, понесені на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1600,00 грн. Окрім того, просить стягнути з ТзОВ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування у розмірі 6750,00 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 06 липня 2015 року приблизно о 12 годині 36 хвилин на 774 км 85 м автодороги М-06, Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) сталася ДТП за участю водіїв, [PERSON], який керував транспортним засобом Mercedes-Benz МL 320 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] та [PERSON], який керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер ВO5562ВА. 09.09.2016 року Галицьким районним судом м. Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Стверджує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак ВO5562ВА отримав значні технічні пошкодження. Зазначає, що вартість матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП становить 105178 грн. 08 коп., а страхова сума, передбачена полісом № АІ/7132313 становить 50000,00 грн., відповідно різниця між вартістю матеріального збитку та страховою сумою, передбаченою вказаним страховим полісом, яка підлягає до сплати відповідачем [PERSON] становить - 55178,08 грн. Вважає, що [PERSON] «ЄСА» не доплатив позивачу 6750,00 грн. страхового відшкодування. Також позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 20000 грн., у звязку з тим, що він постійно відчував душевні страждання, було порушено його нормальний спосіб життя, ушкоджено його здоровя, він позбавлений можливості використовувати свій автомобіль у повсякденному житті. Окрім цього, зазначає, що позивач поніс витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1600,00 грн. Просить позов задоволити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив такий задоволити з урахуванням уточнення позовних вимог. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечив, просив у такому відмовити. Окрім того, просив суд у разі відмови у задоволенні позовних вимог стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. Представник відповідача [PERSON] «ЄСА» - [PERSON] проти задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] «ЄСА» страхового відшкодування у розмірі 6750,00 грн. заперечив, з даного приводу надав суду письмові пояснення. Щодо вирішення іншої частини позовних вимоги поклався на розсуд суду. Зокрема, суду пояснив, що відповідно до п.4 Полісу цивільної відповідальності ліміт такої відповідальності складає 50000,00 грн. Зазначив, що 06.01.2016 року 21.01.2016 року [PERSON] «ЄСА» здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн., тому вважає, що відповідач виконав взяті на себе зобовязання. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06 липня 2015 року приблизно о 12 годині 36 хвилин на 774 км 85 м автодороги М-06, Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) сталася ДТП за участю водіїв, [PERSON], який керував транспортним засобом Mercedes-Benz МL 320 CDI, реєстраційний номер [NUMBER] та [PERSON], який керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер ВO5562ВА. 09.09.2016 року Галицьким районним судом м. Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак ВO5562ВА отримав значні технічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вищевказаного автомобіля становить 105178 грн. 08 коп., що підтверджується висновком №155/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.08.2015 року. Відповідно до п.9 ч.2 ст.7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обовязковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Також встановлено, що 09.10.2014 року між [PERSON] «ЄСА» та [PERSON] укладено поліс цивільної відповідальності №АІ/7132313. Відповідно до п.4 даного полісу ліміт страховика за шкоду, завдану майну третіх осіб складає 50000,00 грн. Відповідно до ст.28 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожнього-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, [PERSON] «ЄСА» в межах максимальних лімітів здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1309 від 14.01.2016 року; №1316 від 19.01.2016 року; №1319 від 21.01.2016 року та №1308 від 06.01.2016 року. Відтак, оскільки вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП становить 105178 грн. 08 коп., а страхова сума передбачена полісом № АІ/7132313 від 09.10.2014 року становить 50000,00 грн., відповідно різниця між вартістю матеріального збитку та страховою сумою, передбаченою вказаним страховим полісом, яка підлягає до сплати відповідачем [PERSON] становить 55178,08 грн. Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 ЗУ «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим. Відповідно до п.9.1 та п.9.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ОСЦВВНТЗ) страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у справі призначалася автотоварознавча експертиза, витрати на проведення якої було покладено на відповідача [PERSON] Однак, 26.07.2016 року до суду повернулись матеріали справи з експертної установи без виконання у звязку з несплатою відповідачем вартості експертизи та не представленням автомобіля для його огляду. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 55178,08 грн. підлягають до задоволення. У свою чергу позовні вимоги про стягнення з [PERSON] «ЄСА» на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 6750,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки у матеріалах справи містяться докази оплати [PERSON] «ЄСА» вказаної суми [PERSON] на відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3\~ст.23 ЦК України\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається глибиною фізичних та душевних страждань позивача та ступенем вини відповідача. Згідно із ч.1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні встановлено, що позивач на обґрунтування наявності моральної шкоди покликається на те, що з місця ДТП він був доставлений в Мукачівську центральну району лікарню, де в нього діагностували струс головного мозку, забійну рану тімяної ділянки голови зліва, на підтвердження чого суду надана нечитабельна копія рукописного тексту. У звязку з цим судом витребувано в Мукачівській центральній районній лікарні інформацію щодо звернення [PERSON] до даної установи. Згідно наданої відповіді від 19.02.2016 року №246/01-14 [PERSON] 06.07.2015 року звертався у приймальне відділення Мукачівської ЦРЛ, де в останнього були виявлені закрито черепно-мозкова травма, струс головного мозку та забійна рана тімяної ділянки чола зліва, які [PERSON], з його слів, отримав у побуті (сам упав). Також, згідно довідки Мукачівської ЦР лікарні від 10.02.2016 року при зверненні [PERSON] 06.07.2015 року останньому призначене амбулаторне лікування. Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що останній внаслідок пошкодження його автомобіля зазнав моральної шкоди у вигляді душевних страждань, позбавленні можливості користуватися своїм автомобілем. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 гривень підлягають частковому задоволенню, а саме в необхіднім і достатнім для відновлення душевних страждань буде стягнення моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. Що ж стосується вимоги позивача про стягнення витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Так, згідно п.4 ч.2 даної статті до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Таким чином, витрати щодо проведення експертного дослідження відшкодовуються стороні, яка їх понесла, у випадку проведення такого дослідження під час судового розгляду справи. Відтак, суд дійшов висновку, що в частині стягнення витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1600,00 грн. необхідно відмовити. Окрім того, суд відмовляє у задоволенні вимоги відповідача [PERSON] щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Згідно ч.2 ст.10\~та ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви. У звязку з частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1118,99 грн.

Outcome: approved