Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

[PERSON] пред'явила у суді позов до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов обґрунтовано тим, що позивач на підставі ордеру від 15.12.1987 року є користувачем квартири [ADDRESS]. Зазначений ордер було отримано позивачем, а також 3 членами її сім'ї: чоловіком позивача - [PERSON] та двома їхніми дітьми, зокрема, [PERSON] В подальшому доньку [PERSON] - [PERSON] також було поставлено на реєстраційний облік за цією адресою. Позивач у поданому позові зазначає, що відповідачі тривалий час не проживають за адресою: [ADDRESS], однак за власним бажанням знятись з реєстраційного обліку не бажають, чим порушують права позивача. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду звернулась із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, свої заперечення на позовні вимоги виклав у відзиві на позов. [PERSON] свого права на участь в судовому засіданні не використала. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання також не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що 05.01.1988 року було видано Ордер на житлове приміщення № 19855 серія Б, відповідно до якого [PERSON] разом із сім'єю у складі 4 чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надано право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 12) Згідно Довідки Форма № 3 від 28.09.16 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані 4 особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10) Відповідно до Свідоцтва про смерть серія [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. (а.с. 24) Як вбачається з Актів від 09.08.2006 року, 08.11.2006 року, 15.07.2009 року, 09.09.2009 року, 28.09.2016 року, 25.11.2009 року, 01.02.2017 року, 01.07.2016 року, складених та затверджених КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», а також посвідчених підписами сусідів, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 17-20) Відповідно до Акта депутата Гостомельської сільської ради Київської області від 22.02.18, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] з 2008 року по теперішній час. (а.с. 21) Згідно Довідки Ірпінського міського центру первинної медико-санітарної допомоги від 28.02.18, [PERSON] [INFO] знаходиться під наглядом в Гостомельській поліклініці з 29.09.2008 року по теперішній час. (а.с. 22 з.в.) Відповідно до Довідки Ірпінської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 13 Ірпінської міської ради Київської області від 11.07.16 № 200, [PERSON] навчається у даному навчальному закладі з 01.09.2008 року. (а.с. 11) Як вбачається з Довідки Ірпінського міського відділу ГУ МВС України в Київській області від 15.08.2009 року [PERSON] зі своєю родиною, жінкою [PERSON] та донькою [PERSON] згідно свідчень сусідів проживають за адресою: [ADDRESS] починаючи з липня 2008 року по теперішній час. Даний акт підтверджено також щомісячною оплатою спожитих комунальних послуг цією сім'єю. (а.с. 55) Додатково позивач зазначила, що на адресу її місця проживання періодично засобами поштового зв'язку надходять листи про необхідність погашення відповідачем-1 заборгованості за ті чи інші грошові зобов'язання, які відповідач-1 не отримує, адже не проживає у спірній квартирі. Також позивачем до суду надані копії боргових розписок про отримання відповідачем від позивача та свого батька грошових коштів, однак судом дані документи не приймаються до уваги при прийняття рішення, адже не стосуються предмету даного спору. Відповідач [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки проти позову заперечував, до суду подав відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву, відповідач зазначає, що позивач не є власником спірної квартири, а тому не уповноважена на звернення до суду з цим позовом. Зазначив також, жодної нерухомості на праві власності відповідач не має, а його відсутність за місцем реєстрації пов'язана зі складними стосунками, які склались із позивачем. Як вбачається із Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, що знаходить за адресою: [ADDRESS]. Правовідносини, що виникли регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Житлового кодексу Української РСР. Згідно положення ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частина 2 вказаної норми передбачає, що якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання особи має бути зареєстроване у встановленому законодавством порядку. В поданому відзиві на позов відповідач зазначає, що іншого житла у нього не має, а позбавлення його права користування спірною квартирою призведе до відсутності у нього житла, в якому він та його донька могли б проживати. Однак, одночасно відповідач стверджує, що у спірній квартирі дійсно не проживає через складні стосунки з позивачем та вимушений винаймати житло. Позивачем належними та допустимими доказами було доведено факт не проживання відповідачів у спірній квартирі понад 6 місяців. Частина 3 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР передбачає перелік випадків, за наявності яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Однак відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано жодного доказу наявності хоча б одного з випадків, передбачених ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР В обґрунтування свої заперечень на позов відповідач не надав жодних доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивачем було доведено факт не проживання відповідачів у спірній квартирі понад 6 місяців, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність позову та його задоволення.

Outcome: approved