Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Також прохає стягнути з відповідача понесені ним судові витрати В обґрунтування позовних вимог вказав, що 26.09.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір №KRKRGA00150985, згідно якого Відповідач надав Позивачу кредит у сумі 18\~000 дол.США на споживчі цілі та в розмірі 1933 дол. США на цілі страхування. 04.03.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до даного договору, яка фактично не змінювала кредитних правовідносин. Додатковою угодою №1 від 11.06.2016 року до кредитного договору №KRKRGA00150985 від 26.09.2007 року кредитні грошові зобовязання змінено, шляхом зміни грошової валюти зобовязання із долару США на українську гривню та шляхом визначення іншого збільшеного терміну повернення кредиту. Відповідно до п. 1.2 вказаної додаткової угоди кредитна заборгованість визначена в сумі 340\~208,81 гривень та згідно з п.1.5 строком повернення кредиту визначено 23.02.2016 року. Зобовязання Позивача за вказаним кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна квартири №24 у будинку №58 на мікрорайоні Сонячний у м. Кривому Розі, відповідно до договору іпотеки укладеного між сторонами від 26.09.2007 року, до якого в наступному було внесено відповідні зміни, зумовлені вказаними змінами основного зобовязання. У нього виникли деякі труднощі з погашенням кредиту та утворилась поточна прострочена заборгованість, яка станом на 26.03.2017 року дорівнює 98\~806,52 гривень. Відповідно до виписки нарахувань та розрахунків за вказаним кредитом від 06.04.2018 року стан розрахунків на 30.09.2017 року становив: непрострочений кредит 247\~169,26 грн., прострочений кредит 7\~441,10 грн., заборгованість по відсоткам 57\~385,92 грн., заборгованість по пені 14\~249,37 грн. Протягом часу з 30.09.2017 року по дату звернення з даним позовом він постійно вносив платежі за кредитом, навіть у розмірі більшому ніж щомісячний платіж, з метою входження у графік платежів через раніше маючі прострочення періодичних платежів, та загалом ним було сплачено 25\~600 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості. Відповідно до виписки станом на 06.04.2018 року непрострочений кредит становить 245\~060,36 гривень, прострочений кредит 3\~053,77 гривень, а всього заборгованість по тілу кредиту 248\~114,13 гривень, прострочені відсотки 63\~635,69 гривень, пеня 14\~701,26 гривень. В жовтня 2017 року за адресою проживання Позивача від Відповідача надійшла вимога без дати про повернення коштів за кредитним договором №KRKRGA00150985 від 26.09.2007 року, у звязку із порушенням періодичних зобовязань, у якій було вказано заборгованість у доларах США станом на 12.09.2017 року, хоча додатковою угодою було змінено валюту на гривню. Також вказує, що в нього малась деяка прострочена заборгованість, але в іншому розмірі та іншій валюті. Він усно звернувся до відділення Відповідача, де йому повідомили, що така вимога направлена помилково. Інших вимог він не отримував, однак наприкінці лютого 2018 року отримав від Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №55664606 від 30.01.2018 року, відкрите на підставі виконавчого напису №21177 від 16.11.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] було видано виконавчий напис про стягнення з нього 343\~279,51 гривень заборгованості за кредитним договором №KRKRGA00150985 від 26.09.2007 року. Копію виконавчого напису він отримав від державного виконавця лише 05.04.2018 року. Згідно з виконавчого напису стягнення проводиться за період з 26.09.2007 року по 02.10.2017 року та сума, що підлягає стягненню в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKRGA00150985 від 26.09.2007 року складає 343\~279,51 грн. Також він не погоджується із виконавчим написом нотаріуса, оскільки заборгованість не носить безспірний характер та вимога щодо повернення кредиту у встановленому порядку відповідачем до нього висунута не була, оскільки після надіслання вказаного листа із зазначенням заборгованості у доларах США, відповідач продовжував нараховувати пеню та відсотки за кредитом, хоча відповідно до вимог ЦК України, предявлення вимоги про дострокове повернення кредиту свідчить про дострокове розірвання договору, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду, висловленому постанові від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц після чого кредитор має право лише на відсотки та інфляційні втрати. Окрім того, застосування двох видів штрафів та пені до боржника також виключає безспірність заборгованості, так як є подвійною відповідальністю, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Сума заборгованості у виконавчому написі не може бути відмінною від суми зазначеної у вимозі про дострокове повернення кредиту, що має місце у даному випадку. У вимозі про дострокове повернення кредиту Відповідачем також зазначено, крім основної заборгованості за кредитним договором у валюті, яка не відповідає умовам договору до того ж штрафні санкції (пеня та два види штрафів) за порушення строків повернення кредиту. Отже заявлені вимоги Відповідача не є безспірними, оскільки стягувачем стягнуто з боржника штраф та пеню, тобто застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань, що є винними діями, які підлягають доведенню належними та допустимими доказами, у тому числі з урахуванням вимог ст. 61 Конституції України , а також з огляду на викладене вище, фактично вимога про дострокове повернення кредиту не вважається такою, що була висунута, так як її зміст не відповідає змісту існуючим між сторонами договірними кредитними правовідносинами. Відповідно, приватний нотаріус не мав підстав вчинювати виконавчий напис від 16.11.2017 року через спірний характер стягуваної заборгованості Таким чином, порушення вимог чинного законодавства щодо підстав вчинення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з приводу чого позивач і звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав. Позивач та його представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про приични своєї неявки суд повідомив. Третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON], про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Outcome: approved