Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] подав в суд позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та СК «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив виключити СК «Перша» із складу відповідачів та стягнути з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 117 780 грн. та 450 000 моральної шкоди. В обґрунтування вимог [PERSON] посилався на те, що 20 березня 2011 pоку син позивача [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER] рухався по вул. Роганській у м. Харкові. В районі буд. 123 по вул. Роганській відбулося зіткненням з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який знаходився в стані наркотичного сп'яніння і не мав прав на управління транспортним засобом. При виконанні лівого повороту, вказаний автомобіль не пропустив автомобіль ВАЗ, який рухався прямо, що і з'явилося причиною зіткнення автомобілів. В результаті неправомірних дій [PERSON] син позивача [PERSON] отримав несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Автомобіль КАМАЗ державний номер [NUMBER] належить [PERSON], з правом керування [PERSON] В день ДТП [PERSON] незаконно передав управління транспортним засобом [PERSON] У зв'язку з похованням сина, поминальними обідами, облаштуванням місця поховання позивачем були витрачені кошти, які позивач просить стягнути з відповідачів. Крім того, ним понесені витрати по наданню юридичної допомоги. Також позивач посилається на те, що передчасна смерть сина спричинила йому важкі моральні страждання. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував, направивши до суду відповідну заяву. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилась, послалась на те, що захворіла, однак доказів на підтвердження даної обставини не надала. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.08.2011 року встановлено, що [PERSON] 20.03.2011 року, керуючи автомобілем-тягачем [NUMBER], що належить [PERSON], із зношеним малюнком протектора і пошкодженнями шин, з автоцистерною ОДАЗ-9370 р\\ н 064-84 ХА, що належить ПФ Галс, під впливом наркотичних засобів, без посвідчення водія і талона до нього (маючи на руках тимчасовий талон на право управління транспортним засобом, строк дії якого закінчився 06.12.2010 p.), рухався по вул. Роганській з боку вул. Миру у напрямку учбового господарства Комуніст. Біля будинку № 123 по вул. Роганській, перед поворотом наліво, водій [PERSON] порушив вимоги п.п.1.5; 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці зміни напрямку руху керованого ним автомобіля, повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку, який він об'єктивно здатний був виявити, і допустив з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію [PERSON] заподіяні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, що стали причиною смерті останнього на місці ДТП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. За змістом ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля [NUMBER], є [PERSON] Право управління даним автомобілем має [PERSON], про що є запис в свідоцтві про реєстрацію автотранспортного засобу. [PERSON] користувався даним автомобілем, як підприємець за договором з ПФ Галс та здійснював на вказаному автомобілі міжміські перевезення по доставці питної води Роганська. Таким чином, саме [PERSON] на законних підставах керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, проявив недбалість, не переконався в тому, чи має [PERSON] документи, що дають йому право керувати транспортним засобом взагалі і даним автомобілем зокрема, чи знаходиться він у тверезому стані, передав йому право керування автомобілем [NUMBER]. Таким чином, [PERSON] без законних підстав керував зазначеним автомобілем і скоїв ДТП. З огляду на викладене суд вважає, що відповідальність за спричинення моральної шкоди потерпілому [PERSON] мають нести як [PERSON], так і [PERSON], визначивши однакову ступінь їх вини у завданій шкоді потерпілому. На підтвердження матеріальної шкоди [PERSON] надав відповідні документи про оплату ритуальних послуг на суму 6 565 грн., поминальних обідів на загальну суму 10 243 грн. 30 коп., спорудження надгробного пам'ятника 32 516 грн., облагороджування могили - 1 025 грн. Крім того, витрати по евакуації автомобіля з місця ДТП, юридичні консультації, витрати по переїзду в суд склали 2 178 грн. 30 коп. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ-21121 отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3785 від 18.04.2011 р. сума матеріального збитку, який заподіяно власникові автомобіля [NUMBER] від пошкодження автомобіля в результаті ДТП, складає 49 252 грн. 18 коп. Позивач надав також квитанції на підтвердження витрат на оплату адвоката в сумі 8 000 грн. Загальна сума матеріальної шкоди складає 109\~779,70 грн. і підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] Смертю сина позивачеві спричинена непоправна моральна шкода, він втратив дитину, його підтримку, позивач позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя, порушений його звичний життєвий уклад, він несе довічні негативні психо-емоційні переживання, тому його вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 450 000 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. У позові до [PERSON] суд відмовляє у звязку з безпідставністю заявлених вимог. На підставі викладеного і

Outcome: partial