Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулось з позовом до [PERSON], Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна, посилаючись на наступне. 23 липня 2014 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначене йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 11 вересня 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за даним вироком було видано виконавчий лист, де стягувачем зазначений Держбюджет Вільнянського району Запорізької області в особі Вільнянської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області. На підставі виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Манзенко Т.Л., 20 квітня 2015 року було складено акт опису та арешту майна. Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Позивач вважає, що накладення арешту на майно, яке зазначене в акті опису та арешту майна є незаконним, оскільки дане майно належить позивачеві на праві приватної власності, так, як було придбане нею та її батьками ще до реєстрації шлюбу з [PERSON] Тобто до 04 жовтня 2008 року, а саме: - кухня МДФ світло-коричневого кольору придбана 12.08.2005 року «ЧП [PERSON]»; газова плита GEFEST 1100 білого кольору придбана 09.10.2004 року «ЧП [PERSON]»; мікрохвильова піч LG білого кольору придбана 23.08.2005 року магазин «Техносвіт»; пральна машина LG Electronics білого кольору придбана 14.04.2005 року магазин «Техносвіт»; стіл книжка коричневого кольору придбана 30.07.2006 року «ЧП [PERSON]»; два крісла коричневого кольору придбані 20.04.2004 року «ЧП [PERSON]»; телевізор THOMSON сірого кольору придбаний 26.07.2005 року магазин «Техносвіт»; тумба під телевізор темно-коричневого кольору придбана 30.07.2006 року «ЧП [PERSON]»; DBD програвач сірого кольору придбаний 28.08.2005 року магазин «Техносвіт»; кондиціонер Midea білого кольору придбаний 15.06.2006 року у магазині «Техносвіт»; два крісла світло-зеленого кольору придбані 18.02.2005 року «ЧП [PERSON]»; стілець червоного кольору придбаний 30.08.2007 року ЧП [PERSON]; стінка (дитяча) блакитно-коричневого кольору придбана 18.02.2005 року ЧП [PERSON]; монітор комп'ютера LG придбаний 24.01.2006 року СПД [PERSON]; системний блок чорного кольору придбаний 24.01.2006 року ЧП [PERSON]; колонки музичні - 2 штуки сірого кольору FED придбані 24.01.2006 року ЧП [PERSON]; клавіатура Chicony сірого кольору придбана 24.01.2006 року ЧП [PERSON]; комп'ютерна мишка черного кольору придбана 24.01.2006 року ЧП [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги [PERSON]. Відповідачі в судове засідання не з?явилися. Про розгляд справи були належним чином повідомлені і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідно до положень статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Представник третьої особи надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши позивача суд вважає, що позов небхідно задовольнити в повному обсязі виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або осопорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 23 липня 2014 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначене йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 11 вересня 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за даним вироком було видано виконавчий лист, де стягувачем зазначений Держбюджет Вільнянського району Запорізької області в особі Вільнянської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області. На підставі виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Манзенко Т.Л., 20 квітня 2015 року було складено акт опису та арешту майна, а саме: -? кухня МДФ світло-коричневого кольору; -? газова плита GEFEST 1100 білого кольору; -? мікрохвильова піч LG білого кольору; -? пральна машина LG Electronics білого кольору; -? стіл книжка коричневого кольору; -? два крісла коричневого кольору; -? тумба під телевізор темно-коричневого кольору; -? DBD програвач сірого кольору; -? кондиціонер Midea білого кольору; -? два крісла світло-зеленого кольору; -? стілець червоного кольору; -? стінка (дитяча) блакитно-коричневого кольору; -? монітор комп'ютера LG; -? системний блок чорного кольору; -? колонки музичні - 2 штуки сірого кольору FED; -? клавіатура Chicony сірого кольору; -? комп'ютерна мишка чорного кольору. Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Факт зареєстрації шлюбу між позивачем та відповідчем перевірено за свідоцтвом про шлюб від 04.10.2008 року. Відповідно до ст.57 Смейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, серед іншого, майно, набуте нею, ним до шлюбу. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Накладений арешт перешкоджає позивачу розпоряджатися майном, а тому такий арешт порушує її права, як власника. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. За таких обставин, [PERSON] не має боргових зобов'язань перед Державним бюджетом, а відповідно позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved