Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] Хіндрічивна, діючи в інтересах недієздатного [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості по аліментам у якому зазначила, що є опікуном [PERSON] Станом на 01.01.2016р. у її підопічного існує заборгованість перед [PERSON] за аліментами на утримання доньки у сумі 40\~570 грн. 31 коп. Вважає, що [PERSON] може бути звільнений від сплати зазначеної заборгованість з тих підстав, що він є інвалідом першої групи, рішенням суду визнаний недієздатним, а розмір його пенсії складає усього 2\~137 грн. 84 коп., що є недостатнім навіть для придбання ліків для самого [PERSON] Просила суд звільнити [PERSON] від сплати заборгованості за аліментами. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні з підстав зазначених у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила, що заборгованість за аліментами виникла у [PERSON] ще до того як він був визнаний недієздатним, а тому законних підстав для його звільнення від її сплати немає. Просила у позові відмовити. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30 листопада 1998 року на підставі постанови Краматорського міського суду Донецької області (а.с.43) з [PERSON] були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON], 27.12.1997р.н., у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.11.1998р. до повноліття дитини, тобто до 27.12.2015р. Вироком Краматорського міського суду від 07.06.2007р. [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.164 КК України, тобто за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання своєї доньки [PERSON], та йому призначене покарання у виді ста годин громадських робіт. (а.с.27) 17.08.2009р. [PERSON] був засуджений Краматорським міським судом Донецької області вже за ч.2 ст.164 КК України (а.с.26) Приписами ч.4 ст.61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Таким чином вироками суду встановлено, що починаючи з 2004р. [PERSON] ухилявся від сплати аліментів на утримання своєї доньки [PERSON]. Так, згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 04.04.2016р. (виконавче провадження №23316792 від 17.12.2010р.) (а.с. 44, 47-48) станом на 31.03.2016р. вона складає 47\~631 грн. 13 коп., у тому числі за період з 19.11.1998р. по 30.04.2013р. 30\~416 грн. 29 коп., за період з 01.05.2013р. по 31.12.2013р. 6\~455 грн. 50 коп., за 2014р. 9881 грн. 50 коп., за 2015 рік 1162 грн. 61 коп., за 2016р. - 171 грн. 18 коп. З фіскальних чеків (а.с. 7-10) судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що у період з лютого 2012р. по березень 2014 року [PERSON] сплачував аліменти на утримання доньки, але у розмірі меншому ніж встановлено рішенням суду. Так, в 2012 році [PERSON] сплатив - 3\~400 грн. 00 коп., у 2013р. 1710,00 грн., у 2014 р. - 800,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Судом встановлено, що 11.05.2014р. [PERSON] переніс СНМК, а в період з 06.06.2014р. по 20.06.2014р. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом гострий геморагічний інсульт в області базальних ядр зліва, результати лакунарних інфарктів у мосту мозку (епікриз №822 від 20.06.2014р. (а.с.40) 28.10.2014р. за результатами огляду МСЕК [PERSON] встановлена перша група інвалідності з висновком про необхідність постійного стороннього догляду та уходу (довідка серії 10ААВ №432738 від 28.10.2014р.) (а.с.11) Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2015р. (справа №2-о/234/98/15) [PERSON] визнаний недієздатним з встановленням опіки та йому призначено опікуна [PERSON] (а.с.12) Відповідно до ч.4 ст.67 ЦК України опікун зобовязаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відтак, [PERSON], як опікун, захищає цивільні права та інтереси підопічного [PERSON] Враховуючи зазначені факти суд приходить до висновку, що заборгованість за аліментами за період з 19.11.1998р. по 30.04.2014р. виникла у [PERSON] не внаслідок його тяжкої хвороби та не за інших обставин, що мають істотне значення, а внаслідок неналежного виконання ним свого обовязку щодо утримання неповнолітньої дитини. Щодо заборгованості за період з 01.05.2014р. по 11.01.2016р. у сумі 7\~708 грн. 61 коп. суд зазначає, що з досліджених у судовому засіданні доказів беззаперечно встановлено, що за станом свого здоровя [PERSON] не мав можливості сплачувати аліменти. Крім того, відповідно до довідки УПФУ у м. Краматорську (а.с.13) з 11.09.2014р. по 27.12.2015р. з пенсії [PERSON] утримувалося 50 відсотків на погашення заборгованості з аліментів. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і [PERSON] повинен бути звільнений від спали заборгованості за аліментами за період з 01.05.2014р. по 11.01.2016р. у сумі 7\~708 грн. 61 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. (а.с.1), з огляду на що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню 551 грн. 21 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Outcome: partial