Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON], представник [PERSON], звернувся до суду з позовом до Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 09.07.2015 року в с. Мала Олександрівка Єрьоменко (Сергачова) К.С. на його автомобілі [NUMBER] потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], що підтверджується постановою [PERSON] районного суду від 23.07.2015 року. Внаслідок ДТП його автомобіль було пошкоджено. Оскільки автомобіль [PERSON] застрахований в НАСК «Оранта» позивач 10.07.2015 року повідомив відповідача про ДТП і відповідно була відкрита страхова справа № 4424. За результатами розгляду вказаної страхової справи відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 9\~106,50 грн. (9\~616,50 грн. 510 грн. франшиза). Але згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, складеного експертом-автотоварознавцем Херсонської Торгово-промислової палати [PERSON] 27.11.2015 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП в цінах на час проведення даного дослідження становить 25\~472,91 грн. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП 09.07.2015 року, в цінах станом на час завершення виконання даного дослідження, становить 18\~452,44 грн. У звязку з тим, що внаслідок ДТП позивач по справі зазнав матеріальної шкоди в сумі 25\~028 грн., а НАСК «Оранта» готова виплатити лише 9106,60 грн., він змушений звернутися до суду задля стягнення страхового відшкодування у сумі 25\~028 грн. з метою покриття збитків, які були витрачені на ремонт автомобіля. Крім того, внаслідок відмови відповідача виконати умови договору, він зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 3\~000 грн. Стягненню на його думку також підлягають кошти, витрачені на автотоварознавчу експертизу, на отримання правової допомоги та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що дійсно після ДТП, в якому автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень, [PERSON] звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування. Після подання заяви позивача в усній формі повідомили, що ПАТ НАСК «Оранта» прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 9106,50 грн. Жодних доказів того, що вказані кошти було переведено на рахунок позивача, відповідачем не надано. Вважаючи, що вказана сума ремонту значно занижена, позивач звернувся до відповідача із заявою про надання копії ремонтної калькуляції. На своє звернення отримав відповідь, що ремонтна калькуляція є невідємною частиною авто товарознавчого дослідження, проведеного ТОВ «Гарант «АСІСТАНС» і є власністю страхової компанії. Але як зясувалося, провідний спеціаліст ТОВ «Гарант «АСІСТАНС» [PERSON], який проводив дослідження, відповідно до реєстру атестованих судових експертів не являється атестованим, тому дослідження ТОВ «Гарант «АСІСТАНС» за підписом [PERSON] не є належним доказом у справі. За таких обставин позивач був змушений звернутися до експерта, який має право проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, складеного експертом-автотоварознавцем Херсонської Торгово-промислової палати [PERSON] 27.11.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 25\~472,91 грн. Після отримання висновку позивачем було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля, на який витрачено 25\~028 грн. Крім того, у звязку з відмовою відповідача добровільно відшкодувати вартість відновлювального ремонту, позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 3000 грн. За проведення авто товарознавчої експертизи позивач сплатив 849,60 грн., за отримання правової допомоги 3000 грн., при поданні позову до суду [PERSON] сплатив 551,20 грн. судових витрат. Вважає, що вищевказані матеріальні витрати позивача мають бути відшкодовані відповідачем. Просить задовольнити вимоги позову. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову визнала частково і суду пояснила, що дійсно дорожньо-транспортна пригода сталася 09.07.2015 року, а 14.07.2015 року пошкоджений автомобіль позивача був оглянутий аварійним комісаром страховика. Оскільки представник страховика оглянув авто у передбачений законом термін, витрати потерпілого на проведення експертизи не відшкодовуються. Моральна шкода, заявлена позивачем, також не підлягає відшкодуванню, оскільки під час ДТП не було заподіяно шкоду здоров»ю позивача. Згідно автотоварознавчого дослідження від 08.09.2015 року матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу в результаті пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 9616,50 грн. Але розмір страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, який згідно договору обовязкового страхування складає 510 грн. Тож позивачу було виплачено 9106,50 грн., ці кошти було переведено на його банківський рахунок, про що [PERSON] повідомляли sms-повідомленням. Але позивач від отримання цих коштів відмовився. Згідно копії акту виконаних робіт, наданих позивачем, були здійснені роботи та придбані запчастини та матеріали із врахуванням суми податку на додану вартість, яка входить в ціну товарів (робіт, послуг) та яка сплачується покупцем. У відповідності із Законом ПДВ не входить до суми страхового відшкодування та відповідно не відшкодовується страховиком. Заслухавши представників сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2015 року в с. М.Олександрівка В.Олександрівського району Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номер 080-45НЕ. В результаті вказаного ДТП автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав механічні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді В.Олександрівського районного суду Херсонської області № 650/823/15-п від 23.07.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, складеного експертом-автотоварознавцем Херсонської Торгово-промислової палати [PERSON] 27.11.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 25\~472,91 грн. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП 09.07.2015 року, в цінах станом на час завершення виконання даного дослідження, становить 18\~452,44 грн. У письмовому запереченні на позов представник відповідача вказує, що позивачем в якості доказу проведених ремонтних робіт надана копія акту виконаних робіт, згідно якого виконавцем є ТОВ «АВТОЦЕНТР ХЕРСОН», однак жодного документу щодо спеціалізації вказаного підприємства не надано. Надані позивачем квитанції свідчать, що він перерахував кошти ПП [PERSON], але невідомо на якій підставі. Адже згідно дозвільних документів на зайняття підприємницькою діяльністю, ПП [PERSON] не являється офіційним дилером по ремонту автомобілів «KIA SOVL», тобто не є спеціалізованим для даної моделі КТЗ підприємством. У судовому засіданні з приводу вказаного заперечення було зясовано, що ФОП [PERSON] та ТОВ «АВТОЦЕНТР ХЕРСОН» орендують одні і ті ж приміщення і замовлення [PERSON] було прийнято майстром столу замовлень, який працює за сумісництвом як у ФОП [PERSON], так і в ТОВ «АВТОЦЕНТР ХЕРСОН». Саме ним були допущені помилки у актах виконаних робіт. Помилку було спростовано довідкою про помилки в первинних актах та виправленими актами. Крім того, діючим законодавством не передбачено обовязок фізичних осіб з питанням ремонту транспортних засобів звертатися лише до офіційних дилерів. Відповідно до\~ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року\~обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю або майну потерпілих. У частині 22.1 ст.22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю або майну третіх осіб. З положень \~ст.1192 ЦК України\~ вбачається, що розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.09.2014 року № АІ 1885901, застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта». Це є підставою для звернення [PERSON] до відповідача з питанням виплати страхового відшкодування. На підставі дослідження № ВТ5194АТ-08.09/5 знос ДАІ, складеного 08.09.2015 року провідним спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 9\~106,50 грн. (9\~616,50 грн. 510 грн. франшиза). Однак в судовому засіданні встановлено, що провідний спеціаліст ТОВ «Гарант «АСІСТАНС» [PERSON], який проводив дослідження, відповідно до реєстру атестованих судових експертів не являється атестованим, тому дослідження ТОВ «Гарант «АСІСТАНС» за підписом [PERSON], на думку суду, складено без дотримання вимог закону. За таких обставин суд приходить до висновку, що з ПАТ НАСК «Оранта» на користь відповідача необхідно стягнути матеріальні збитки в розмірі реальної вартості втраченого майна на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, що становить 18\~452,44 грн. Вказана сума підлягає стягненню за мінусом 510 грн. франшизи та ПДВ у сумі 1371,33 грн. Розмір ПДВ документально підтверджено видатковою накладною № ХЕ057332S від 12.12.2015 року, виданою ТОВ «ЕКСІСТ АВТОМОТІВ», згідно якої [PERSON] придбав автозапчастини на загальну суму 8228,00 грн. у т.ч. ПДВ 1371,33 грн. Отже з ПАТ НАСК «Оранта» необхідно стягнути на користь позивача 16\~571 грн. 11 коп. страхового відшкодування. Відповідно до\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини другої\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до положень ч.3\~ст. 23 ЦК України\~розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, глибини душевних страждань, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом приймається до уваги той факт, що позивач, всупереч дії договору страхування, своєчасно не міг отримати від ПАТ НАСК «Оранта» компенсацію дійсної вартості страхового відшкодування, здійснював ремонт автомобіля за власний рахунок. Тривалий час [PERSON] та його сімя залишалися без засобу пересування, до того ж автомобіль необхідний позивачеві для роботи. Вказаними діями відповідача [PERSON] безперечно було спричинено моральну шкоду, яку суд вважає за необхідне стягнути у розмірі 1\~000 грн. Кошти в сумі 849,60 грн., витрачені на проведення авто товарознавчої експертизи, підтверджуються квитанцією Херсонської торгово-промислової палати по сплаті вартості дослідження від 19.11.2015 року, і підлягають стягненню з ПАТ НАСК «Оранта». Згідно ч.1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. ч.3\~ст.79 ЦПК України, до судових витрат серед інших належать і витрати на надання правової допомоги. Згідно ч.1\~ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і законом має право на надання правової допомоги. Судом встановлено, що таким фахівцем у галузі права, який надавав правову допомогу [PERSON] у цій цивільній справі є адвокат [PERSON], що підтверджується, копією Договору «Про надання правової допомоги» № 182/15 від 08.10.2015 року та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 576 від 17.09.2012. Згідно розрахунку № 11 від 04.08.2016 року суми гонорару за надану правову допомогу, [PERSON]В було сплачено 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката у цій цивільній справі. \~\~\~\~ За таких обставин необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на надання правової допомоги, підтверджені розрахунком № 11 від 04.08.2016 року, та судові витрати, сплачені при поданні позову до суду.

Outcome: partial