overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликаються на ті обставини, що [INFO] помер [PERSON] - батько заявників. Оскільки [PERSON] та [PERSON] є інвалідами ІІ групи з дитинства, тому вони звернулись до Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі для оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника. При перевірці наданих ними документів працівниками Пенсійного фонду було у виявлено, що у свідоцтві про народження батька його прізвище вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про його смерть «[PERSON]», що позбавляє їх можливості оформити пенсію по втраті годувальника. Просять суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], який помер [INFO], правовстановлюючого документу, а саме - свідоцтва про народження [NUMBER] від 03.09.1959 року, виданого на ім'я [PERSON], [INFO]. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, згідно поданих заяв просять проводити слухання справи у їх відсутності, заяву підтримують, просять суд її задоволити. Представник заінтересованої особи від Управління Пенсійного фонду у Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 18.03.2013 року (а.с. 3) [PERSON] помер [INFO]. У свідоцтві про народження останнього [NUMBER] від 03.09.1959 року (а.с. 4), прізвище вказано «[PERSON]». Заявники [PERSON] та [PERSON] померлому [PERSON] приходяться дітьми, що стверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с. 5) та свідоцтвом про одруження (а.с. 7), які є інвалідами другої групи з дитинства довічно (а.с. 8, 10). А тому, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та [PERSON], який помер 20.04.2016 року. Вказує на ті обставини, що [PERSON] був їх батьком, однак при видачі свідоцтва про народження заявників від 07.10.1956 року та 12.09.1963 року вказано їх прізвища та прізвище батьків на російській мові «Мисюк». Проте заявник вказує, що в свідоцтві про одруження батьків прізвище вказано на російській мові «Мисюк», в свідоцтві про його смерть прізвище вказано «Мисюк». В подальшому при отриманні (заміні) паспорта громадянина України заявникам та їх матері були видані паспорти на прізвище «Місюк», а батькові був виданий паспорт на прізвище «Мисюк». Даний факт став перешкодою в прийнятті спадщини, яка відкрилася після смерті батька. Для вирішення питання оформлення права на спадщину потрібно встановити факт родинних відносин, що [PERSON] та [PERSON] є дочками [PERSON], який помер 20 квітня 2016 року. В судове засіданні заявники [PERSON], [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] вимоги заяви підтримали із наведених у ній підстав, просили заяву задовольнити та розгляд справи проводити у їх відсутності. Дослідивши документи справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлені певні факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про народження [PERSON] серії Г-ЯР № 056485 (а.с. 5), виданому на російській мові, вбачається, що батьками «Мисюк Людмилы Петровны» вказані «Мисюк Петр Дмитрович» та «Мисюк Мелетия Лонгиновна». З копії свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІ-ЩЗ № 025482 (а.с. 6), виданому на російській мові, вбачається, що батьками «Мисюк Марины Петровны» вказані «Мисюк Петр Дмитрович» та «Мисюк Мелетия Лонгиновна». З копії свідоцтва про одруження серії ЯФ № 616049 (а.с. 7), виданому на російській мові, вбачається, що 12 серпня 1955 року «Мисюк Петр Дмитрович» та «Мисюк Мелетия Лонгиновна» одружилися. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 20 квітня 2016 року у віці 84 років, місце реєстрації відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області (а.с. 8). Отже, суд прийшов до висновку, що факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та їх батьком [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу між ними посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. 21 серпня 2018 року укладено Договір між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину, згідно якого визначено, що дитина - [PERSON], [INFO], буде проживати з матір'ю, при цьому батько має право бачитись з ним в порядку, передбаченому зазначеним договором. Вважає, що шлюб між ними існує формально, а тому просить його розірвати. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заяву про розірвання шлюбу підтримали повністю та просить суд їх задовольнити. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі із 22 липня 2006 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 22 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. У даному шлюбі народилася одна дитина: син - [PERSON], [INFO] Судом з'ясовано, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми. Сумісне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Шлюб існує лише формально. Згідно ч.1 ст.109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Як вбачається із наявного при матеріалах справи Договору між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину від 21 серпня 2018 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], батьки дійшли згоди, що дитина проживатиме з матір'ю та передбачили умови участі батьків у вихованні дитини. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, оскільки порушує їх особисті права та законні інтереси. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу між ними посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що в сімї часто виникають сварки та непорозуміння, не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що шлюб між ними існує формально, а тому просить його розірвати. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримали повністю та просить суд їх задовольнити. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі із 23 травня 2013 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб І-ИД №094554, виданим 23 травня 2013 року Цеценівською сільською радою Шумського району Тернопільської області. У даному шлюбі народилася одна неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO] Судом зясовано, що сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми. Сумісне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Шлюб існує лише формально. Згідно ч.1 ст.109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Як вбачається із наявного при матеріалах справи Договору від 23 червня 2016 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], батьки дійшли згоди, що дитина проживатиме з матірю та передбачили умови участі батьків у вихованні дитини. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, оскільки порушує їх особисті права та законні інтереси. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із заявою про усиновлення малолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] . У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк чотири дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 14 год 00 хв 19 листопада 2020 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із позовною заявою про визнання їх правонаступниками забудовника, посилаючись на те, що [INFO] помер їх батько [PERSON] . При житті [PERSON] був забудовником магазину по [ADDRESS] ; при житті він не склав заповіту, а тому спадкування його майна здійснюється по закону. Спадкоємцями майна першої черги по закону після смерті [PERSON] є його діти, - позивачі [PERSON] та [PERSON] , котрі зверталися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їм було відмовлено через відсутність витягу про державну реєстрацію вищевказаного магазину. Оскільки іншого порядку переходу права власності немає позивачі просять у судовому порядку постановити рішення, яким визнати їх правонаступниками забудовника. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача Самбірської міської ради Львівської області у судове засідання не з`явився, подав відзив про визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивачів, встановивши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення у зв`язку із визнанням позову відповідачем судом роз`яснено наслідки відповідної процесуальної дії. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику в справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини. Оскільки як встановлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивачі звернулися до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу прав немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул.Л.Українки,49 в с.Вербятин Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що відповідач не проживає в будинку з 2009 року, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає їм реалізувати свої майнові права. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем по справі, [PERSON], в зв'язку з чим останній був зареєстрований в житловому будинку, який належить їй та [PERSON] на праві власності, як член сім'ї. 23 вересня 2009 року шлюб між нею та [PERSON] припинено. Оскільки відповідач перестав бути членом її сімї, в житловому будинку не проживає, його слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Це їм потрібно для того, щоб оформити субсидії, так як вони несуть значні матеріальні затрати на утримання житла. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов [PERSON] підтримав і просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку №49, який знаходиться по вул.Л.Українки в с.Вербятин Бучацького району Тернопільської області; [PERSON] зареєстрований в будинку [PERSON] та [PERSON], але з 2009 року в ньому не проживає; 23 вересня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] припинено. Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власники вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS], мотивуючи тим, що квартира належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Після смерті [PERSON] 1/3 частки квартири, яка останньому належала, успадкував син [PERSON][PERSON] померла 30 жовтня 2013 року, спадщину на 1/3 частки квартири, спадкоємці документально не оформили. В квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] не проживає в квартирі з 2013 року, однак залишається зареєстрованим в ній, а це перешкоджає їм реалізувати свої майнові права. В судове засідання позивачі та їх представник не зявились, однак, останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири №2 будинку №10, яка знаходиться по вул.Генерала Шухевича в м.Бучач Тернопільської області; [PERSON] зареєстрований в квартирі [PERSON] та [PERSON], але з 2013 року в ній не проживає. Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власники вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно: право власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та право власності на майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER]. 04 січня 2005 року померлою було складено заповіт, який посвідчено секретарем виконкому Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за №01, в якому померла заповіла своє майно [PERSON], згідно якого останній спадкуватиме майновий пай відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER]. 09 грудня 2005 року померлою було складено заповіт, який посвідчено секретарем виконкому Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за №324, згідно якого [PERSON] та [PERSON] отримують земельну ділянку розміром 1,73 га в рівних долях. Позивачі своєчасно вступили в управління спадковим майном: поховали померлу та розпорядилися її речами. Однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не можуть, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому просили задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак через канцелярію суду подали заяви про підтримання позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1235, 1236, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивачі мотивують тим, що їх батькові [PERSON], згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] належала земельна ділянка площею 3,04 га, що розташована на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області. [INFO] [PERSON] помер, при житті заповіту не склав. Однак позивачі не звернулась своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як витратили всі кошти на лікування та поховання спадкодавця, тому не змогли оплатити послуги нотаріуса, але коли звернулися до нотаріуса з питанням про прийняття спадщини, то нотаріус відмовив їм, так як вже пройшло більше ніж шість місяців з дня відкриття спадщини. В зв'язку з цим позивачі змушені звернутись до суду з даною позовною заявою. Позивачі в судове засідання не з'явилися, але надали заяву в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач - представник Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, ознайомившись з доводами позивачів, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], йому належала земельна ділянка площею 3,04 га, що розташована на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Позивачі через відсутність коштів не звернулися своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в ч. 3 п. 24 постанови № 7 від 30.05.2008 р., при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 513/01-16 від 29.06.2016 року спадкоємці [PERSON], померлого [INFO] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Тому суд вважає за доцільне подовжити позивачам додатковий термін для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved