Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] мотивував позов тим, що з червня 1998 року працював на посаді заступника голови правління ЗАТ-НВФ «Елекомс». 20.03.2010 року загальними зборами акціонерів на нього покладені обов`язки голови правління товариства. 15.05.2010 року загальними зборами акціонерів його обрано головою правління ЗАТ-НВФ «Елекомс». Рішенням позачергових зборів акціонерів ЗАТ-НВФ «Елекомс», що оформлене протоколом № 1 від 23.06.2014 року його звільнено з посади голови правління. Вважає таке звільнення незаконним, оскільки в протоколі від 23.06.2014 року не міститься посилання на норми трудового законодавства і не сформульовані підстави для розірвання трудового договору. Крім того, дані збори є недійсними, проведеними в порушення вимог Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки повідомлення про скликання загальних зборів правління товариства не вносило, відповідного повідомлення в офіційному друкованому виданні не було опубліковане, протокол підписаний особами, які не є ні акціонерами ні працівниками товариства, на день проведення зборів депозитарієм не складений перелік (реєстр) акціонерів, які мають право на участь в загальних зборах, реєстрація акціонерів не проводилась, реєстраційна комісія та лічильна комісія на зборах не були обрані. Також на зборах не було кворуму, оскільки акції [PERSON], [PERSON], [PERSON] не дематеріалізовані, з депозитарною установою договору на обслуговування акцій вони не уклали, тому їх акції є недійсними і не можуть враховуватись при визначенні кворуму при голосуванні. За таких обставин рішення про звільнення [PERSON] прийняте з порушенням вимог Закону України «Про акціонерне товариство», у його відсутність, тому він підлягає поновленню на посаді голови правління ЗАТ-НВФ «Елекомс» з 23.06.2014 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали. Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився. 04.11.2014 року до суду надійшли письмові заперечення на позов від заступника голови правління ЗАТ-НВФ «Елекомс» [PERSON], проте документів, що підтверджують повноваження даної особи на здійснення представництва інтересів суду не надано. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність представника відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Спори, пов`язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариством трудові договори, рішень відповідних органів товарситва про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Враховуючи вказану норму, а також роз`яснення, що містяться в п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 24.12.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», в постанові Пленуму ВСУ від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд прийшов до висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами, є трудовими, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми КЗпП України, Закону України «Про акціонерні товариства», «Про депозитарну систему України». Судом встановлено, що з 15.05.2010 року [PERSON] загальними зборами акціонерів обраний на посаду голови правління ЗАТ-НВФ «Елекомс» (а.с. 4). 15.05.2010 року голова правління [PERSON] видав наказ № 8 про початок виконання обов`язків голови правління ЗАТ-НВФ «Елекомс» (а.с. 24). Відповідний запис внесений в трудову книгу на підставі протоколу загальних зборів акціонерів № 3 від 15.05.2010 року (а.с. 47-55). Рішенням акціонерів ЗАТ-НВФ «Елекомс», оформлених протоколом № 1 засідання позачергових зборів акціонерів від 23.06.2014 року звільнено [PERSON] від виконання обов`язків голови правління (а.с. 5-8). Суд вважає, що звільнення проведене з порушенням Закону України «Про акціонерні товариства» та встановленого порядку. Так, відповідно до п. 10.2.1 (д) статуту ЗАТ-НВФ «Елекомс» до компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання та відкликання голови та членів правління. Відповідно до п. 10.3.8 статуту підставами для усунення голови чи членів правління від виконання ними своїх повноважень можуть бути: · здійснення посадових чи корисливих злочинів; · перевищення повноважень, передбачених статутом; · зловживання своєю посадою; · професійна некомпетентність, що призвела чи могла призвести до отримання збитків в діяльності товариства. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що загальні збори акціонерів 23.06.2014 року проведені не були, а причини звільнення [PERSON] з посади не визначені. Порядок проведення загальних зборів і прийняття рішень регулюється ст.ст. 32-47 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року, а також статутом ЗАТ-НВФ «Елекомс». Відповідно до ст. 34 Закону у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Відповідно до Закону України «Про депозитарну систему України» акції існують виключно в бездокументарній формі. З метою подальшого обігу та обліку цінних паперів у бездокументарній формі емітент повинен здійснити дії щодо переведення випуску цінних паперів документарної форми існування у бездокументарну форму існування. Відповідно до абзацу 1, 2 п. 10 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про депозитарну систему України, який набрав чинності 12.10.2013 року власник цінних паперів, які були де матеріалізовані, зобов`язаний звернутись до обраної емітентом депозитарної установи та укласти із нею договір про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або здійснити переказ прав на цінні папери на свій рахунок в цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на звернення [PERSON] від 12.01.2015 року, за даними, наданими депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на 30.09.2014 року інформація щодо власників, які володіють значними пакетами акцій (10% і більше статутного капіталу) емітента ЗАТ НВФ «Елекомс» відсутня. ПАТ «Національний депозитарій України» в листі від 06.01.2015 року повідомило, що акції ЗАТ НВФ «Елекомс» у системі депозитарного обліку Центрального депозитарію не перебувають. Таким чином, право на участь в загальних зборах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не підтверджена належним чином. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позачергові загальні збори правлінням товариства не скликались, відповідне повідомлення в офіційних виданнях (п. 10.2.2. статуту) не розміщувалось і акціонерам не вручалось, порядок денний правлінням товариства не формувався, реєстрація акціонерів реєстраційною комісією не проводилась, лічильна комісія не обиралась. Те, що акції [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у встановленому порядку не дематеріалізовані і в зв`язку з цим проводити збори акціонерів 23.06.2014 року з дотриманням порядку, визначеного статутом та Законом України «Про акціонерні товариства» не було потреби, а протокол містить формальний характер, визнав [PERSON], який від імені ЗАТ-НВФ «Елекомс» подав відгук на позовну заяву (а.с. 101-102). Він також значив, що ці акціонери лише здійснили своє волевиявлення та висловили недовіру [PERSON] і формально оформили протоколом. Разом з тим, на підставі даного протоколу та відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України 25.06.2014 року новопризначеним головою правління [PERSON] видано наказ № 1-А про звільнення [PERSON] з посади голови правління з 25.06.2014 року. Дані обставини встановлені рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 18.09.2014 року у справі № 127/16143/14-ц, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України доказування не потребують (а.с. 118). Внаслідок ухвалення рішення про звільнення голови правління [PERSON] 23.06.2014 року та призначення головою правління [PERSON] були внесені зміни до ЄДРЮ ФОП. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року, які набрали законної сили, [PERSON] поновлений на посаді голови правління ЗАТ-НВФ «Елекомс» з 25.06.2014 року (а.с. 118). Відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо уповноваженого керівника (а.с. 112, 113). Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Оскільки рішення про звільнення прийняте зборами акціонерів 23.06.2014 року, що проведені з порушенням встановленого порядку, а не загальними зборами, без визначення підстави для звільнення, суд вважає, що трудові права [PERSON] порушені і підлягають захисту шляхом поновлення [PERSON] на посаді голови правління ЗАТ-НВФ «Елекомс» з 23.06.2014 року. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Суд вважає, що [PERSON] належними доказами довів свої позовні вимоги, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 235 КЗпП України, ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ЗАТ-НВФ «Елекомс» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved