Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу. Позивач зазначав, що 20 листопада 2012 року між [PERSON] «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АВ/8811425. Відповідно до умов договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER]. Згідно довідки УДАІ, 02 листопада 2013 року на а/д Київ-Літочки-Кіпті сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія в стані алкогольного спяніння [PERSON] та транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області, вищевказане ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху та встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного спяніння під час ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу АВ/8811425 терміном дії до 19 листопада 2013 року. На підставі цього полісу [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» відшкодовано шкоду повязану із пошкодженням ТЗ «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 12189,52 грн.. Претензії позивача про сплату фактично понесених витрат у порядку регресу залишилися без задоволення. Станом на день подачі позову до суду відшкодування заподіяної шкоди відповідачем на користь позивача не здійснено. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12189,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.. В судове засідання представник позивача [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 27 жовтня 2012 року між [PERSON] «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АВ/8811425. Відповідно до умов договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] (а.с.4). Згідно довідки УДАІ, 02 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв. на дорозі Т-10-08 Київ-Літочки-Кіпті (Київська область) 30 км. 100 м. поблизу с. Рожни Броварський район, Київська область, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. 73561КЕ під керуванням відповідача у стані спяніння [PERSON] та транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] під керуванням на підставі довіреності [PERSON] (а.с.5,8,9-11). Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року, було встановлено факт перебування відповідача [PERSON] у стані алкогольного спяніння під час скоєння ДТП, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.26). 4 листопада 2013 року [PERSON], який керував на підставі довіреності транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER], звернувся до позивача [PERSON] «Страхова компанія «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7). Згідно ремонтної калькуляції №244Q від 08 листопада 2013 року, загальна вартість ремонту ТЗ «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] становить 25\~177,84 грн. (а.с.12-14). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована в [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу АВ/8811425 терміном дії до 19 листопада 2013 року (а.с.4). На підставі цього полісу [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» відшкодовано шкоду повязану із пошкодженням ТЗ «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 12189,52 грн. (а.с.25). Згідно ст. 8 Закону України Про страхування, страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12\~189,52 грн.. Крім того,

Outcome: approved