Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вищевказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнювали та в якому просять суд скасувати арешт нерухомого майна, а саме, квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 33825406 від 13.08.2012 року в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011 від 14.06.2012 року, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу у сумі 32\~607,19 грн., запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.09.2016 року за № 16200900 та арешт рухомого майна в межах суми боргу 32\~607, 19 грн., накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 33825406 від 13.08.2012 року в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011 від 14.06.2012 року, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу у сумі 32\~607,19 грн., запис 1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.09.2012 року за № 12939903. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають про те, що 28 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» (надалі по тексту ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05/ZJ61-07-05 (надалі по тексту кредитний договір) відповідно до умов якого ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» надав [PERSON] кредит у сумі 101\~000,00 грн. строком до 15 липня 2015 року. Крім того, 28.07.2005 року, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору, між ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір відповідно до умов якого [PERSON] (іпотекодавець) передав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 70,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна 54 (надалі по тексту предмет іпотеки). 06 липня 2007 року [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яка була прийнята спадкоємцями: дружиною останнього - [PERSON] (надалі по тексту - спадкоємець 1), яка є матірю позивачів по справі, та його дочкою [PERSON] (надалі - спадкоємець 2). До складу спадщини померлого увійшов також предмет іпотеки. Як зазначають позивачі, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2011 року ухваленому у справі № 0827/2-1584/2011 позовну заяву ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та стягнуто на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором: з [PERSON] 14\~309,00 грн.; з [PERSON] 14\~309,00 грн., а також стягнуто на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» з [PERSON] та [PERSON] судовий збір у сумі 143,09 грн. та витрати на ІТЗ 60,00грн. з кожної. У зверненні стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12.01.2012 року вищезазначене рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в частині розміру заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: «Стягнути на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором: з [PERSON] 32\~404,10грн., з [PERSON] 32\~404,10 грн.». В іншій частині рішення суду залишено без змін. 13 серпня 2012 року державним виконавцем Шевченківської державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження відносно матері позивачів [PERSON] за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011 від 14.06.2012 року, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з останньої на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» боргу у сумі 32\~607,19 грн. Також вказаною постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], що було зареєстровано в: -в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 01.09.2012 року за № 12939902; -в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис від 01.09.2012 року за № 12939903; 22 вересня 2012 року [PERSON] сплатила на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» суму заборгованості у розмірі 24\~007,19 грн., після сплати зазначеної суми залишок заборгованості за вищевказаним виконавчим листом складав 8\~600,00грн. 22 квітня 2013 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу та надано строк для повторного предявлення до 22 квітня 2014 року. Станом на 29 вересня 2017 року виконавчий документ більше не предявлявся стягувачем до виконання. 04 жовтня 2014 року [PERSON], яка була боржником за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011 від 14.06.2012 року, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, померла. Спадкоємцями [PERSON] в рівних частках є позивачі по справі. Відповідно до довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08 лютого 2016 року за [PERSON] було зареєстровано два обєкти нерухомого майна, а саме: квартира, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 59 А, кв. 44 та 1/2 частина будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна буд. 54. Згідно з випискою з електронного реєстру власників іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», код ЄДРПОУ 00213428 Код ЗКНГ 14171 від 03.12.1996 року за [PERSON] (попереднє прізвище [PERSON]) [PERSON] було зареєстровано право власності на три акції. 16.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/2338/16-ц за скаргою спадкоємця [PERSON] (попереднє прізвище Нікітенкова) [PERSON] було постановлено ухвалу, відповідно до якої: визнано противоправними дії [PERSON] ВДВС ЗМУЮ стосовно відмови у знятті арешту з частини нерухомого майна померлого боржника, за наявності іншого арештованого нерухомого майна, вартість якого значно перевищує розмір існуючої заборгованості та зобовязано [PERSON] ВДВС ЗМУЮ зняти арешт від 01.09.2012 року за № 12939902 відносно 1/2 частини будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна буд. 54, який зареєстрований на праві власності за [PERSON]. 02 вересня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вилучено запис від 01.09.2012 року за № 12939902 щодо накладання арешту на все нерухоме майно та накладено арешт на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська буд. 59 А, кв. 44, яка зареєстрована на праві власності за [PERSON], про що зроблено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 16200900. 06.09.2016 року спадкоємцям за законом померлої [PERSON] оформлені свідоцтва про право власності по 1/4 частини будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна буд. 54 кожній з спадкоємців зі збереженням обтяжень іпотекою та забороною. В оформлені права власності в порядку спадкування на квартиру та акції позивачам було відмовлено у звязку з наявністю зареєстрованих арештів, накладених на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП N 33825406, виданої 13.08.2012 року [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ. Позивачі зазначають про те, що наявність обтяжень іпотекою та забороною на будинок, а також арештів на квартиру і акції на користь ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», перешкоджають позивачам у розпорядженні належним їм у порядку спадкування майном. З метою погашення залишку заборгованості позивачі звернулись на адресу ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» та Національного банку України з проханням надати реквізити для здійснення погашення залишку заборгованості [PERSON] за виконавчим листом. 16.06.2017 року позивачем [PERSON] отримано відповідь від Національного Банку України про те, що права вимоги за кредитним договором було відступлено від ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ТОВ «Довіра та гарантія» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 27.12.2013 року № 3-233. 10.08.2017 року позивачем [PERSON] отримано відповідь від ТОВ «Довіра та гарантія» про те, що права вимоги за кредитним договором було відступлено від ТОВ «Довіра та гарантія» до ТОВ «Грифон Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.03.2015 року № 127/ФК-15. 19.09.2017 року [PERSON] отримано лист від ТОВ «Грифон Капітал» з повідомленням про те, що право вимоги за кредитним договором є дійсним та належить ТОВ «Грифон Капітал», а також надав гарантійний лист від 19.09.2017 року відповідно до якого, у разі сплати спадкоємцями суми у розмірі 8 600,00 грн. грошове зобовязання за виконавчим листом № 0827/2-1584/2011 від 14.06.2012 року, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя буде вважатись виконаним. 22.09.2017 року позивачами було погашено залишок коштів за виконавчим листом на загальну суму 8 600,00 грн. (по 4\~300 грн. з кожного позивача). 26.09.2017 року позивачами отримано від ТОВ «Грифон Капітал» довідку про відсутність заборгованості за виконавчим документом. Оскільки виконавчий документ більш не предявлявся до виконання, а переліком підстав для зняття державним виконавцем арештів з майна боржника, передбаченим ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави, як погашення стягувачеві заборгованості за завершеним виконавчим провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» позивачі змушені звернутись до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів [PERSON] та витребувано у [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області документи, а саме: копію заяви ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» вих. № 250917-2 від 25.09.2017 року про закриття виконавчого провадження № 33825406; належним чином завірені копії виконавчого провадження № 33825406. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року прийнято до розгляду\~уточнені позовні вимоги, що містяться в спільній заяві позивача\~[PERSON] та представника позивача [PERSON] [PERSON] від 01.03.2018 року, а саме вважати вірною у другому пункті позовних вимог дату укладання іпотечного договору 28.05.2005 року замість помилково зазначеної 28.05.2015 року; позовну заяву\~в частині позовних вимог до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції\~залишено без розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів [PERSON] відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2018 року позовну заяву\~[PERSON], [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:\~[PERSON] реєстраційних послуг Запорізької міської ради,\~[PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів [PERSON] відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області\~про скасування обтяжень спадщини арештом, іпотекою та забороною,\~в частині позовних вимог до Національного банку України\~залишено без розгляду, закрито підготовче провадження у цивільній справі\~№ 336/5561/17 та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2017 року вищезазначеному позовну заяву, в частині позовних вимог щодо визнання припиненим іпотечного договору від 28.05.2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» та [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим за номером 3800, в частині: 1/4 частини житлового будинку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна 54, зареєстрованої на праві власності за [PERSON]; 1/4 частини житлового будинку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна 54, зареєстрованої на праві власності [PERSON], а також скасування обтяжень, накладених на підставі зазначеного Іпотечного договору, а саме: в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження: 2234081 від 28.07.2005; в Державному реєстрі іпотек іпотеку реєстраційний номер обтяження 4925393 від 08.05.2007 відносно: 1/4 частини житлового будинку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна 54, зареєстрованої на праві власності за [PERSON]; 1/4 частини житлового будинку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толбухіна 54, зареєстрованої на праві власності [PERSON], залишено без розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] не зявились, в матеріалах справи містяться заяви останніх за змістом яких вони просять розглядати справу без їх участі та участі позивача [PERSON], позовні вимоги стосовно зняття арештів зі спадкового майна підтримують, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів\~[PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву за змістом якої просила розглядати справу без її участі та участі [PERSON] Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів [PERSON] реєстраційних послуг Запорізької міської ради надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представники відповідачівв судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзивів або будь-яких заяв до суду не подавали, а тому на підставі статей 280 282 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі представників відповідачів за письмовою згодою позивачів. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved