Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] у січні 2014 року звернувся до суду з позовом про визнання заповіту від 29.08.2013 року, складеного [PERSON], померлим 06.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу [PERSON], недійсним. Позов обґрунтовується тим, що померлий на момент складання заповіту був онкохворим, у нього був депресивний розлад поведінки, внаслідок чого він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Також вважає, що підпис від імені [PERSON] виконаний іншою особою. Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] подала позов до відповідачів аналогічного змісту. Позивачі та їхні представники позови підтримали повністю, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах. Відповідач [PERSON] позов не визнала повністю, пояснивши, що її чоловік на момент складання заповіту хоч і був тяжкохворим, проте це ніяким чином не впливало на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідач приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу [PERSON] сільської ради позов не визнала повністю та пояснила, що дійсно посвідчувала заповіт [PERSON] за місцем його фактичного проживання у с. Івашки; при цьому сумнівів у добровільності та психічному здоровї заповідача у неї не виникало. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] помер 06.09.2013 року(Т. 1 а.с. 9). Згідно заповітувід 29.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] все належне йому майно заповідав [PERSON]В.(а.с.10). Відповідно до висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №168 від 12.03.2015 року [PERSON], що помер 06.09.2013 року, станом на 29.08.2013 року виявляв ознаки астенічного розладу органічного походження з депресивними включеннями, який не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту(Т. 2 а.с. 72-87) Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У статті 60 ЦПК України викладено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що заповіт, складений [PERSON] 29.08.2013 року, відповідає його дійсній волі, підстав недійсності заповіту, передбачених ст.1257 ЦК України, судом не встановлено. Пояснення свідків не спростовують висновків суду про те, що волевиявлення спадкодавця на час складання оскаржуваного заповіту не було вільним чи не відповідало його волі. Також сторони та їх представники не надали будь-яких доказів того, що підпис [PERSON] є підробленим. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у позові. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного та

Outcome: dismissed