Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття належній їм квартири. В обґрунтування позовних вимог, посилаються на те, що в результаті залиття їх квартири [ADDRESS], яке сталося 27.07.2016 року, квартира зазнала пошкоджень. Згідно акту, який складено працівниками ЖЕК4.08.2016р., залиття є значним за обсягом. Вартість поновленого ремонту після залиття відповідно до звіту ПП «Дельта-консалтинг» становить 33530 грн. Дану суму матеріальної шкоди, витрати на підготовку позову у сумі 171 грн. та судові витрати вони просять стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та позивач [PERSON] позив підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю, заперечувала сам факт залиття квартири з вини відповідачів. Відповідач [PERSON] до суду не явилася, просила розглядати справу у її відсутність, заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Власником квартири 58 у будинку №55 на бульварі Богатского академіка м.Одеси є позивачі у рівних частках. Власником квартири 64 в будинку №55 на бульварі Богатського академіка м.Одеси є відповідач [PERSON], крім того у цій квартирі зареєстрована відповідач [PERSON]. Квартира 64 у вказаному будинку, знаходиться над квартирою 58, що сторонами не заперечується. 27.07.2016 року квартира №58, яка знаходиться на 10-у поверсі та складається з трьох жилих кімнат, у вказаному вище будинку була залита водою з вище розташованої квартири №64. 4.08.2016 року працівниками ЖЕК «Іллічівський-29» складено акт про наслідки залиття, відповідно до якого встановлено, що залиття квартири № 58 сталося з вище розташованої квартири №64. В результаті залиття при обстеженні були виявлені його сліди в кухні, передпокою, коридорі, дитячій кімнаті, спальні та у великій кімнаті, внаслідок чого були пошкоджені шпалери, деревяні двері, стіни, штукатурка, на стінах проявилися тріщини. Згідно звіту про розмір шкоди майну за адресою [ADDRESS] виконаного ПП «Дельта-Консалтинг», розмір заподіяної шкоди затопленням склав 33530 грн. Ці висновки звіту також підтвердила у судовому засіданні опитана у якості спеціаліста [PERSON]. Оспорюючи факт залиття квартири №58 представник відповідача [PERSON] пояснила, що доказів того, що таке залиття сталося з квартири її довірителя не має, зробила припущення, що воно могло статися через потрапляння води через міжповерхові та міжпанельні шви. Погодитись з такими доводами відповідача суд не може, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, а припущення не підтверджуються відповідними доказами. Той факт, що 27.07.2016 року з квартири №64 сталося залиття квартири №58 підтверджується вищевказаним актом, який був складений працівниками ЖЕК «Іллічівський-29» Таким чином, суд вважає, що факт залиття квартири №58 з вище розташованої квартири №64 встановлено, а також встановлено, що в результаті залиття квартира зазнала пошкоджень. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доказів, які б спростовували звіт про розмір шкоди, спричинений майну за адресою [ADDRESS], виконаний ПП «Дельта-Консалтинг», в якому зазначений перелік робіт для проведення ремонту в квартирі позивачів, а також вартість цих робіт, відповідачі та представник в судовому засіданні не надали, не заявили клопотання про призначення відповідної експертизи. Доводи сторони відповідачів щодо розміру матеріальної шкоди, а саме її необгрунтованістю, на думку, суду є безпідставними і надуманими, оскільки не підтверджуються жодним доказом і наведені без відповідного розрахунку з посиланням на те, які роботи необхідно провести для усунення пошкоджень в результаті залиття, вартості цих робіт та матеріалів. Тому суд вважає, що розмір заподіяної в результаті залиття матеріальної шкоди , який зазначено в кошторисі, є дійсним і сума, зазначена в ньому , підлягає стягненню з відповідачів, як власників квартири №58 та особи, яка їй правомірно користується, солідарно на користь позивачів. На підстав ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню документально підтверджені витрати на вироблення копій при подачі позову у сумі 53 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1102,40 грн., а всього 1155,40 грн.

Outcome: partial