overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою, в якій просять розірвати укладений між ними шлюб в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що вони з 20 січня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Вони уклали договір про місце проживання дитини, згідно з умовами якого син буде проживати з батьком. Крім цього, у даному договорі вони визначили участь матері у забезпеченні умов життя дитини та умови здійснення нею права на особисте виховання дитини. З врахуванням зазначених обставин просять задовольнити їх заяву про розірвання шлюбу. Заявники в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, просять задовольнити їх заяву. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявники з 20 січня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Заявники уклали договір про місце проживання дитини, згідно з умовами якого син буде проживати з батьком. Крім цього, у даному договорі вони визначили участь матері у забезпеченні умов життя дитини та умови здійснення нею права на особисте виховання дитини. Відповідно до вимог ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі заявників і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.109 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою, за якою просили розірвати укладений між ними шлюб. Від заявників надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено таке. 21.08.2010р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1129. У зв'язку із шлюбом [PERSON] взяла прізвище чоловіка. [INFO]. у заявників народилася дочка [PERSON] (див. свідоцтво про народження). Сторони досягли взаємної згоди про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим 28.10.2016р. уклали між собою договір про визначення місця проживання дитини, та про участь батька у вихованні дитини, а також цього ж дня уклали договори про сплату аліментів на утримання дитини та поділ спільного майна, що були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровими № 2360 та №2359, відповідно. За договорами сторони визначили місце проживання дитини разом з матір'ю, визначили порядок, умови та форми участі батька у вихованні дитини, узгодили розмір аліментів порядок і строки їх виплати, та оговорили інші питання. З аналізу умов договору в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договори не суперечить законодавству, відповідають інтересам дитини, не порушують прав та інтересів сторін і не ущемлють прав третіх осіб. Оскільки, сторони не відкликали дійсну заяву і наполягають на її задоволенні, між ними досягнуто згоди щодо всіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу, то суд приходить до висновку, що заява [PERSON] відповідає їх дійсній волі, а відтак підлягає задоволенню на підставі ст. 109 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою, за якою просили розірвати укладений між ними шлюб. Від заявників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено таке. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON] (див. свідоцтво про народження). 11.09.2010р. відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1173. У зв'язку із шлюбом [PERSON] взяла прізвище чоловіка. Сторони досягли взаємної згоди про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим 30.01.2016р. уклали між собою договір про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстровим №140. За договором сторони визначили місце проживання дитини разом з матір'ю, визначили порядок, умови та форми участі батька у вихованні дитини, узгодили розмір аліментів порядок і строки їх виплати, оговорили участь батька в додаткових витратах на утримання дитини, тощо. З аналізу умов договору в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір не суперечить законодавству, відповідає інтересам дитини, не порушує прав та інтересів сторін і не ущемляє права третіх осіб. Оскільки, сторони не відкликали дійсну заяву і наполягають на її задоволенні, між ними досягнуто згоди щодо всіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу, то суд приходить до висновку, що заява [PERSON] відповідає їх дійсній волі, а відтак підлягає задоволенню на підставі ст. 109 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою про встановлення родинних відносин. Просять встановити факт, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] яка діє в свої інтересах та в інтересах [PERSON] просила заяву задовольнити, пояснила, що встановлення такого факту необхідно для здійснення розподілу майна подружжя, однак під час нотаріального оформлення зясувалось, що в паспорті подружжя прізвище зазначено по різному. Так, чоловік вказаний як «Колєснік», тоді як його дружина «Колеснік». В органах РАЦС їм відмовили у виправленні помилки допущеної під час реєстрації шлюбу. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до пункт 5 ч.2 ст.234, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачає можливість в судовому порядку встановлювати факти які мають юридичне значення, в тому числі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з висновку Скадовського РАЦС від 01.10.2015 року, згідно із свідоцтвом про народження заінтересованої особи, його прізвище вірно пишеться «Колєснік», тоді як в свідоцтві про одруження виданого Відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона з [PERSON], прізвище чоловіка та дружини зазначили як «Колеснік». Таким чином, очевидно, що помилка допущена під час видачі свідоцтва про шлюб. До Відділу реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона із заявою про виправлення помилки, заявники не звертались. У виправленні очевидної помилки Скадовським РАЦС відмовлено. Відмова в судовому порядку не оскаржена, натомість заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між чоловіком та жінкою. З цього приводу слід зазначити, що родинний звязок, - це кровний звязок між особами з яким закон повязує відповідні правовідносини. Враховуючи, що родичами є особи які народились один від іншого або мають спільного родоначальника, чоловік та дружина не вважаються родичами. З цього суд робить висновок, що факт родинного звязку між чоловіком та жінкою встановлений бути не може, отже такий звязок між подружжям не існує. Для подружжя в такому випадку може мати правове значення встановлення факту реєстрації шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявники в у судове засідання не зявилися, але попередньо надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник Остерської міської ради, у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 21 лютого 2018 р. померла мати позивачів [PERSON]. Підтвердженням є свідоцтво про смерть серії І-БК № 432834 від 21.02.2018 р., яка на день смерті проживала в [INFO] (Пролетарська), буд. З, м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за вищевказаною адресою. 10.01.1997 р. мати склала заповіт, де все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що після її смерті, буде їй належати заповіла заявникам, дочці - [PERSON] та дочці [PERSON]. Даний заповіт на день смерті не змінювавсь і не відмінявсь. Відповідно до ст. 1233 ЦК України (в редакції 2003 року) заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заявники, як спадкоємці за заповітом, після смерті своєї матері [PERSON] фактично вступили в управління спадковим майном за вищевказаною адресою, але юридично не оформили своїх прав на дане домоволодіння. На даний час заявники мають намір оформити спадщину після смерті своєї матері [PERSON]. відповідно до заповіту. Але нотаріус в усній формі повідомила, що їм відмовлено з тих підстав, що у заповіті допущена помилка і акцентувала нашу увагу на тому, що існує розбіжність прізвищ, зазначених в наших паспортних даних та в даному заповіті, а саме: замість прізвища - «Боліла», у заповіті зазначено -«Болєла» та замість прізвища - «Митківська», у заповіті зазначено -«Митьковська». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт належності заповіту, складеного [PERSON], яка померла 21.02.2018 року, на імя [PERSON] та [PERSON] посвідчений державним нотаріусом [PERSON] Остерської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 18 від 10.01.1997 р., [PERSON] та [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються копіями документів, наявних в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме копіями паспорта, свідоцтв про одруження та висновком експерта №056/269-а/2 від 11.07.2018 р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та [PERSON], яка померла 08.07.1995 р., яка є матір'ю [PERSON], яка померла 11.07.1972 р., та є їх рідною бабусею. Встановлення даного факту заявникам необхідно для отримання спадщини. В судове засідання представник заявників надав заяву, в якій заяву підтримав, просив справу задовольнити і розглянути її в їх відсутності. Зацікавлена особа Черняківська сільська Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій справу просила розглянути у відсутності їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. 10.10.1937 р. у [PERSON] народилась дочка [PERSON], яка після укладення 14.05.1958 р. шлюбу з [PERSON] взяла прізвище [PERSON], що підтверджується виписками з по господарської книги за період з 1955 по 1973 р.р. по Черняківській сільській раді Чутівського району Полтавської області. 06.04.1959 р. у [PERSON] народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ІV-ЯР № 005014, виданого Черняківською сільською радою Чутівського району Полтавської області від 21.04.1959 р. 30.01.1968 р. у [PERSON] народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ІІ-КЕ № 437673, виданого Черняківською сільською радою Чутівського району Полтавської області від 16.03.1985 р. 11.03.1978 р. [PERSON] вступила в шлюб [PERSON] і в шлюбі взяла прізвище [PERSON]. Заявники є спадкоємцями після померлої 08.07.1995 р. [PERSON], але отримати спадщину не можуть у зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючих факт їх родинних стосунків з померлою. Факт того, що [PERSON], яка померла 08.07.1995 р., є матірю [PERSON], яка померла 11.07.1972 р, та бабусею [PERSON] та [PERSON], підтверджується зібраними по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їх бабкою по лінії батька, мотивуючи вимоги тим, що вони звертались до заінтересованої особи із заявою щодо прийняття спадщини, проте їм відмовлено, оскільки не має підтвердження родинних відносин. Заявники у судове засідання не з'явились, просили розглянути справу за їх відсутністю, про що надіслали до суду заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю, про що надіслав до суду листа. На підставі статті 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що згідно даних паспортів громадянина України серії [NUMBER] та серії [NUMBER] вказані особи, - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а. с. 3, 4/. На підтвердження того, що [PERSON], яка померла [INFO] року, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 21.12.1998 року, доводилась [PERSON], та [PERSON] рідною бабкою, може свідчити схожість прізвища, ім'я, по батькові та ріку народження вказаних в свідоцтвах про народження серії [NUMBER] від 11.01.1991 року, серії [NUMBER] від 23.05.1972 року, серії [NUMBER] від 02.12.1965 року / а. с. 5, 6, 7 /, свідоцтві про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 06.11.1985 року /а. с. 8/, свідоцтвах про смерть серії [NUMBER] від 21.12.1998 року, серії [NUMBER] від 19.03.1998 року /а. с. 9, 10/ довідках виконавчого комітету Владиславівської сільської Ради Кіровського району АР Крим № 672 від 03.06.2013 року та № 849 від 15.07.2013 року /а. с. 14, 15/. Отже, за таких обставин, суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявниками та їх бабкою по лінії батька - [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин для заявників має юридичне значення, тому що дозволяє їм реалізувати своє право щодо прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою, про звільнення [PERSON] від обов`язків опікуна над недієздатним [PERSON] [INFO], та призначення опікуном [PERSON], [INFO], оскільки стан її здоров'я значно погіршився, а [PERSON] потребує постійного догляду і допомоги, що унеможливлює можливість виконувати нею обов'язки опікуна. В судовому засіданні заявники заяву підтримали, пославшись на обставини викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб Гніздичненської сільської ради Збаразького району та Кам'янківської сільської ради Підволочиського району в судове засідання не з`явились, однак від Гніздичненської сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують. Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2011 р., [PERSON] [INFO], визнано недієздатним (а.с. 4). Згідно рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2012 р., [PERSON], [INFO], призначено опікуном над недієздатним [PERSON](а.с. 5). Відповідно до довідки від 18 листопада 2013 року №2514 виданої Збаразькою центральною районною комунальною лікарнею, [PERSON] хворіє (а.с. 6). Згідно рішень виконавчого комітету Кам'янківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області від 27 грудня 2013 року № 76 та №77, [PERSON] звільнено від функції опікуна недієздатного [PERSON] та рекомендовано [PERSON] звернутись до суду щодо призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с. 7-8) . Відповідно до рішення Гніздичненської сільської ради №9 від 21.02.2014 р., погоджено кандидатуру [PERSON] виконувати функції опікуна [PERSON], який є інвалідом з дитинства та на даний час проживає із [PERSON] без реєстрації та потребує постійного догляду (а.с. 9). Згідно заключення ЛКК Збаразької ЦРКЛ від 22 листопада 2013р. №2095/11 [PERSON] здоровий та може здійснювати догляд за інвалідом (а.с.13). Відповідно до довідки-характеристики виданої Гніздичненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області від 27 лютого 2014 року №07-32/02.13, [PERSON] характеризується з позитивної сторони (а.с.14). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявників є підставними, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і підлягають до задоволення, оскільки наведені по справі обставини вказують на наявність підстав для призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою про надання їм права на шлюб. Свої вимоги обґрунтували тим, що з 2012 року перебувають у близьких відносинах. На даний час [PERSON] вагітна і заявники мають намір створити сім'ю та зареєструвати шлюб. Батьки проти реєстрації шлюбу не заперечують. У зв'язку з недосягненням шлюбного віку, просять надати їм право на шлюб, що, на їх думку, відповідатиме інтересам заявників та їх майбутньої дитини. В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали. Їх батьки, як заінтересовані особи, заперечень проти надання права на шлюб їх дітям не мають. Головненський селищний голова направив суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника місцевої Ради. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] народився [INFO] року, що стверджено копіями його паспорта серії [NUMBER] та свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] року, що стверджується копіями її паспорта серії [NUMBER] та свідоцтва про народження серії [NUMBER] На момент подачі заяви заявниця є вагітною терміном 36 тижнів, що стверджено довідкою ТМО Любомльського та Шацького районів. Отже, по справі встановлено, що заявники бажають створити сім'ю та зареєструвати шлюб, а їх батьки не заперечують проти волевиявлення дітей. Згідно із ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, судом встановлено, що укладення шлюбу за обставинами справи відповідає інтересам заявників та положенням закону. Заявлена вимога про покладення на орган місцевого самоврядування обов'язку зареєструвати шлюб є зайвою, оскільки при подачі відповідної заяви особами, що мають намір укласти шлюб, судове рішення після набрання ним законної сили є достатньою підставою для такої реєстрації. Вимога про звернення рішення до негайного виконання не відповідає положенням ст.367 ЦПК України, тому задоволена бути не може. Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви вказуєть, що з 24 січня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO].\~ \~Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини між ними фактично припинено. Заявники прийняли спільне рішення про необхідність розірвання шлюбу. Подружжя домовилося про місце проживання дитини сина [PERSON], [INFO]. Заявники\~\~[PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяву, в якій підтримують заявлені вимоги та просять розглянути справу у їх відсутність. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Згідно з ч.3 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Судом установлено, що заявники, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2014 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 02 березня 2014 народження. Заявники не бажають проживати однією сім'єю і вважають, що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. На\~\~підставі вищевикладеного суд вважає, що спільна заява подружжя\~\~про розірвання шлюбу\~\~є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved