Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору позики удаваним правочином та визнання, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину - договору оренди земельних ділянок вказуючи, що 16.04.2012 р. [PERSON] в присутності [PERSON] надав [PERSON] розписку, згідно з якою він визнав отримання від останнього 80 000 грн. Розписка написана у формі боргового зобов'язання, хоча правовідносини, які виникли між ними по суті, були договором оренди двох земельних ділянок, один з яких належав [PERSON], а інший перейшов відповідачам у спадок після смерті батька, [PERSON] Строк дії договору оренди був погоджений на 5 років. Грошові кошти у сумі 80 000 грн. позивачем були передані відповідачам як орендна плата на п'ять років вперед. Земельні ділянки відповідачів та їх рідних знаходилися у оренді позивача вже на протязі 10 років. Восени 2013 року [PERSON] забрав три земельні ділянки з оренди, залишилися дві земельні ділянки, належні [PERSON] та [PERSON] - покійному батьку відповідачів, за яві надано 80 000 грн. Весною 2014 р. відповідач [PERSON] забрав і ці дві земельні ділянки, самостійно засіявши їх. Таким чином, оскільки між сторонами існували правовідносини, які регулюються законодавством про оренду землі, а відповідачі в односторонньому порядку порушили умови договору оренди землі, фактично достроково розірвали його, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача, позивач позовні вимоги підтримали і пояснили, що відповідачі передали позивачу та його брату у 2002 р. в оренду земельні ділянки в кількості п'яти ділянок єдиним масивом, без встановлення межових знаків. Щорічно позивач та його брат сплачували відповідачам орендну плату і між ними не виникало жодних суперечок. Договір оренди не укладали, оскільки є між собою двоюрідними братами, перебували в дружніх стосунках і працювали на довірі один до одного. У 2012 р. відповідач [PERSON] попросив сплатити наперед за 5 років орендну плату в сумі 80 000 грн. Кошти позивач передав у присутності обох відповідачів. Дії між відповідачами по отриманню орендної плати були узгоджені. [PERSON] написав розписку про отримання зазначених коштів, як боргових зобов'язань. Дана розписка була написана як боргова за порадою нотаріуса, до якої звернулися, щоб якось узаконити передачу значної суми коштів. Восени 2013 р. [PERSON] забрав у позивача три земельні ділянки, а саме свою, матері та тестя. Залишилося в оренді лише дві земельні ділянки, за які позивач наперед сплатив кошти. Однак весною 2014 р. позивач дізнався, що [PERSON] їх засіяв самостійно, не попередивши його. Таким чином, між сторонами існували правовідносини, які регулюються правилами щодо правочину - договору оренди земельних ділянок. Договір позики - це був удаваний правочин. Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили, що земельні ділянки позивачу в оренду не передавали, лише позивач з братом виконували окремі види сільгоспробіт на даних земельних ділянках, оскільки у відповідачів своєї техніки немає. У 2012 р. дійсно [PERSON] отримав у [PERSON] у борг 60 000 грн., а розписку написав на 80 000 грн. - з відсотками. Однак, [PERSON] взагалі не має ніякого відношення до цього боргу. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки не повідомив. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що разом з братом - позивачем - працюють на своїй землі. Відповідачі раніше працювали з ними, а потім віддали їм в оренду п'ять земельних ділянок по усній домовленості. У 2012 р. [PERSON] попросив наперед за 5 років орендну плату, сказавши, що інакше забере землю. Весною 2012 р. йому віддали 80 000 грн., а взимку 2012 р. [PERSON] почав вимагати гроші за паї, погрожуючи забрати землю. У них не було коштів, тому весною 2013 р. він забрав три земельні ділянки, а у подальшому засіяв і інші дві, за які наперед віддали гроші. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що її брати займаються обробітком землі вже довгий час. У них в оренді знаходилася земля відповідачів. [PERSON] наперед забрав орендну плату за 5 років в сумі 80 000 грн. Свідок [PERSON] пояснила, що весною 2012 р. [PERSON] був у них в гостях і розповідав, що забрав у [PERSON] за землю орендну плату за 5 років наперед. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що, перебуваючи весною 2012 р. у них в гостях, [PERSON] розповідав, що забрав у [PERSON] орендну плату наперед за 5 років. Навесні 2014 р. [PERSON] переорав земельні ділянки, за які [PERSON] сплатив наперед орендну плату. Після цього він мав телефонну розмову з [PERSON], який сказав, що поверне [PERSON] отримані 80 000 грн. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] приїздив весною 2012 р. до матері і розповідав, що йому незручно отримувати за оренду землі зерно, простіше отримувати гроші. Потім розповідав, що взяв наперед кошти за рахунок орендної плати. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 16.04.2012 р. відповідачі отримали від її чоловіка - позивача - грошові кошти як орендну плату на 5 років вперед, оскільки земля їх перебувала в оренді у чоловіка. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що чоловік - [PERSON] обробляв свої земельні ділянки самостійно, оскільки не має своєї сільгосптехніки, виконувати різні роботи йому допомагали двоюрідні брати [PERSON], один з яких є позивачем. Знає, що [PERSON] дав у борг [PERSON] 60 000 грн. під відсотки. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідно до розписки, наданої [PERSON] 16.04.2012 р. останній отримав у борг в [PERSON] грошові кошти в сумі 80 000 грн. У судовому засіданні позивач, представник позивача просять визнати договір позики, укладений між сторонами у формі боргової розписки удаваним правочином. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. Розписка може бути представлена на підтвердження укладення договору позики. Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Тобто, сторони умисно оформляють один правочин з метою приховати інший правочин. Доказів на підтвердження цієї обставини, а саме, що сторони умисно уклали договір позики з метою приховати інший правочин позивач, представник позивача суду не надали. Із пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що при передачі коштів в сумі 80 000 грн. сторони звернулися до нотаріуса за консультацією, як оформити передачу коштів, що вказує на те, що умислу приховати один правочин, уклавши інший, не мали. При цьому суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки та обставина, що сторони мали на меті приховати інший правочин, уклавши договір позики, їм невідома. Тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про оренду землі» у договорі оренди повинні зазначатися всі істотні умови договору, передбачені зазначеною статтею. Відсутність однієї з істотних умов є підставою для визнання договору оренди недійсним відповідно до закону. Позивач, представник позивача у судовому засіданні зазначили, що сторони домовилися щодо загальної суми, яку передали відповідачу [PERSON] на п'ять років. Доказів на підтвердження тієї обставини, що сторони досягли домовленостей щодо всіх істотних умов, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі» позивач, представник позивача суду не надали. При цьому суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки їм ці обставини невідомі. Таким чином, відносини між сторонами не можуть регулюватися правилами, встановленими для правочину - договору оренди землі. Тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed