Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] спілка «КАЛИНА» (надалі - Спілка) звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15\~451,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 липня 2006 року між Спілкою та [PERSON] укладено [PERSON] договір №ТКД-001884. За даним договором Спілка передала [PERSON] (надалі - Боржник) кредит в розмірі 3 700 грн. терміном з 29 липня 2006 року по 29 липня 2007 року зі сплатою 24 % річних. За період користування кредитом Боржник повинен був щомісячно повертати кредит та щомісячно погашати проценти згідно з Відомістю на погашення позики та відсотків. Проте за час дії кредитного договору ним не було здійснено жодної проплати. 04 червня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ №2-н-669/07 про стягнення з [PERSON] на користь кредитної спілки «Калина» 4\~588 грн. боргу за кредитним договором та 40 грн. судових витрат. У січні 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, який судом скасовано в лютому 2014 року. Судовий наказ, виданий 04 червня 2007 року, так і не був виконаний, борг за кредитним договором кредитній спілці не повернуто, таким чином після скасування судового наказу виник спір про право. Заборгованість по тілу кредиту складає 3\~700 грн. Фактично [PERSON] продовжує користуватися кредитними коштами і належним чином не виконує зобовязання, у звязку з чим Спілкою здійснено донарахування відсотків по 31 грудня 2014 року в сумі 7\~478,77 грн., розрахунок інфляційних витрат на борг за тілом кредиту за період з 01 серпня 2006 року по 30 листопада 2014 року в сумі 3\~459,83 грн. та 3% річних за період з 01 серпня 2006 року по 31 грудня 2014 року в сумі 813,00 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь спілки борг за [PERSON] договором №ТКД-001884 від 29 липня 2006 року в сумі 15\~451,60 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] спілки «КАЛИНА» у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останнього прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що його чергова неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. 29 липня 2006 року між [PERSON] спілкою «КАЛИНА» та [PERSON] укладено [PERSON] договір №ТКД-001884. За даним договором Спілка передала [PERSON] кредит в розмірі 3 700 грн. терміном з 29 липня 2006 року по 29 липня 2007 року зі сплатою 24 % річних. Позичальник погашатиме позику та відсотки по ній за графіком, передбаченим у додатку до Договору «Відомість на погашення позики та відсотків», який підписується сторонами та є невідємною частиною цього Договору (п.3.1.) Проте, як встановлено в судовому засіданні, за час дії кредитного договору позичальником не було здійснено жодної проплати на виконання своїх зобовязань перед кредитором. В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ №2-н-669/07 про стягнення з [PERSON] на користь кредитної спілки «Калина» 4\~588 грн. боргу за кредитним договором та 40 грн. судових витрат. У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, за наслідками розгляду якої в лютому 2014 року судовий наказ скасовано. Таким чином, судовий наказ, виданий 04 червня 2007 року, так і не був виконаний, борг за кредитним договором Спілці не повернуто, а тому після скасування судового наказу у позивача виникло право звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку позовного провадження. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача перед Спілкою за [PERSON] договором №ТКД-001884 від 29 липня 2006 року, станом по грудень 2014 року включно складає 15\~451,60 грн., з яких: 3\~700,00 грн. тіло кредиту; 7\~478,77 грн. відсотки; 3\~459,83 грн. інфляційні витрати; 813,00 грн. 3% річних. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання відповідачем умов [PERSON] договору № ТКД-001884 від 29 липня 2006 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення останнім майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] спілки «КАЛИНА» заборгованості в сумі 15\~451,60 грн. Згідно ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved