Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Адвокат Бушний О.О. в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Daewoo Matiz», р.н. [NUMBER] . 20.07.2020 року ввечері у місті Сєвєродонецьк по вулиці Курчатова, поблизу будинку №20 позивач виявила пошкодження належного їй транспортного засобу - сухою гілкою, яка впала із дерева проломлено кришу, розбиті лобове скло та скло двері, та інші. Про зазначену подію позивачем невідкладно було повідомлено за номером телефону « [NUMBER] » Сєвєродонецький ВП ГУНП в Луганській області. З відповіді Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 05.08.2020 року та матеріалів перевірки, проведеної за вказаним вище повідомленням встановлено, що 20.07.2020 року у місті Сєвєродонецьк по вулиці Курчатова, поблизу будинку №20, гілка дерева впала на автомобіль «Daewoo Matiz», р.н. [NUMBER] та завдала значні пошкодження. В ході розгляду звернення ознак кримінального правопорушення виявлено не було. Згідно із висновком експерта №51 від 07.08.2020 року з оцінки збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяної власнику автомобіля марки «Daewoo Matiz», р.н. [NUMBER] на момент пошкодження становить 32556,80грн. Згідно договору №33 від 24.07.2020 року вартість експертизи становить 1200 гривень. Балансоутримувачем дерева є Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області. Позивачем не порушено Правил дорожнього руху. Згідно даних сайту www.gismeteo.ua 20.07.2020 року у м. Сєвєродонецьк стан погоди був: +24, малохмарно, вітер північно - східний 1м/с, а тому стан погоди не став причиною падіння гілки. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, що полягає у моральних стражданнях та втрати нормальної життєдіяльності. Внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач втратила нормальний ритм життя, оскільки автомобіль позивач використовувала для пересування на роботу та з роботи, перевезення своєї дитини до місця навчання та басейну. Автомобіль позивача було відремонтовано лише 06.09.2020 року. Вказані обставини призвели до необхідності протягом півтора місяці докладати позивачем додаткових зусиль та матеріальних витрат на організацію життєдіяльності. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі одного прожиткового мінімуму - 2197грн. Тому, Бушний О.О. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на користь [PERSON] 32556,80грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої падінням на автомобіль гілки дерева; стягнути з Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 840,80грн., а також витрати, пов`язані з оплатою експертного висновку у розмірі 1200грн.; стягнути з Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2197грн. 24.11.2020 року до суду від Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, який мотивовано тим, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що балансоутримувачем вказаного об`єкта (дерева) є саме відповідач по справі. Крім того, висновок №51 від 07.08.2020 року не є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру збитку завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу. Управління житлово-комунального господарства просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог. 22.01.2021 року представником відповідача Ковалевським А.А. до суду було подано клопотання про долучення до справи в якості доказу копії листа ОСББ «Луч» від 12.01.2021 року №4 з переліком будинків, які обслуговуються ОСББ «Луч». Вказане клопотання 02.04.2021 року в судовому засіданні було відхилине, як таке, що було подано з порушенням вимог ч.9 ст.83 ЦПК України. 02.03.2021 року представником позивача Бушним О.О. було надіслано на електронну адресу суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Військово-цивільну адміністрацію міста Сєвєродонецьк Луганської області, у задоволенні якого в судовому засіданні від 02.04.2021 року було відмовлено, з підстав не дотримання вимог ст.51 ЦПК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача Бушний О.О. у вступному слові позовні вимоги підтримав та пояснив, що у власності позивача [PERSON] перебуває автомобіль марки «Daewoo Matiz». 20.07.2020 року у місті Сєвєродонецьк по вулиці Курчатова, поблизу будинку [NUMBER] позивач виявила пошкодження належного їй транспортного засобу, а саме: була проломлена криша, були розбиті лобове скло та скло двері, та ін., внаслідок падіння на авто сухої гілки з дерева. Про зазначену подію позивач невідкладно повідомила Сєвєродонецький ВП ГУНП в Луганській області за номером телефону «102». Було викликано оперативно - слідчу групу, якою було задокументовано та сфотографоване місце події. Надалі стороною позивача було спрямовано запит до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, витребувано докази - копії матеріалів розгляду ЖЄО (копії пояснень учасників, огляду місця події). Потім позивач звернулась до експерта з метою встановлення матеріальної шкоди. Внаслідок проведеної експерти було отримано висновок, яким встановлено що матеріальна шкода становить 32556,80грн. Відповідачем не вжито відповідних заходів щодо належного утримання зелених насаджень, що спричинило матеріальну шкоду позивачу. Позивач не порушувала жодних ПДР. До позову долучено докази на підтвердження відсутності обставин непереборної сили, оскільки в той день погода була ясною. Разом з цим, бездіяльністю відповідача позивачу завдано моральну шкоду у розмірі 2197грн. Зважаючи на викладене просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Ковалевський А.А. у вступному слові заперечував проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що стороною позивача не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що балансоутримувачем дерева є саме відповідач Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, та надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] (а.с.10). Транспортний засіб «Daewoo Matiz», реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] (а.с.12). Наданою позивачем копією висновку Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за наслідками розгляду звернення перевірки ЖЄО №18021 від 20.07.2020 року щодо пошкодження сухою гілкою дерева транспортного засобу «Daewoo Matiz», реєстраційний номер [NUMBER] підтверджується факт падіння частини дерева на належний позивачу [PERSON] автомобіль та завдання у зв`язку із цим транспортному засобу пошкоджень, а також заподіяної позивачу матеріальної шкоди (а.с.13-22). Відповідно до копії висновку експерта з оцінки збитку, заподіяного власнику транспортного засобу №51 від 07.08.2020 року, вартість матеріального збитку, заподіяної власнику автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер [NUMBER] на момент пошкодження становить 32556,80грн. Вартість робіт з незалежної оцінки становить 1200грн. (а.с.24-25). Згідно копії листа Управління житлово-комунального господарства №46 від 31.08.2020 року, за інформацією управління землеустрою містобудування та архітектури ВЦА м. Сєвєродонецьк майданчики для паркування транспортних засобів прилеглій до будинку [ADDRESS] згідно містобудівної документації відсутні. Рекомендовано звернутися до управляючого ОСББ «Луч». Відповідно до копії листа - відповіді Управління землеустрою, містобудування та архітектури №32 від 31.08.2020 року, при забудові 76 мікрорайону влаштування майданчиків для паркування транспортних засобів в районі будинку [ADDRESS] не було передбачене. Майданчики для паркування транспортних засобів на території прилеглій до будинку [ADDRESS] згідно містобудівній документації відсутні. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступне. Предметом позову у справі, є стягнення матеріальних збитків, завданих позивачу пошкодженням автомобіля в результаті падіння гілки дерева на належний позивачу [PERSON] автомобіль. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства та з аналізу наведених норм, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Натомість потерпілий має підтвердити належними доказами факт спричинення шкоди за участю відповідача, розмір шкоди, а також факт того, що відповідач є таким, що завдав шкоди. Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, умови створення сприятливих для життєдіяльності людини умов, визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів». Так, статтею 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень. Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі ст.25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Згідно із ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Пунктом 5 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Пунктом 2 ч.1 ст.21 вказаного закону визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно з ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. Частиною сьомою вказаної норми (ч.7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів») визначено, що Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Підпунктом 7 ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. З системного аналізу змісту наведених вимог закону вбачається, що забезпечуючи організацію благоустрою населених пунктів, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають вчиняти в межах своїх повноважень необхідні дії не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту. Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку [ADDRESS] . В порушення вимог закону та на виконання свого процесуального обов`язку надати докази на підтвердження того факту, що дерево, з якого впала суха гілка на транспортний засіб позивача перебувало на балансовому обліку відповідача, стороною позивача суду не надано, як і не підтверджено належними та допустимими доказами того факту, що відповідач є таким, що завдав шкоди позивачу. Бушним О.О. в інтересах [PERSON] не доведено, що Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області є балансоутримувачем зелених насаджень за адресою: [ADDRESS] та допустило бездіяльність щодо неналежного утримання елементу благоустрою міста, зокрема дерева, яке розташоване поблизу будинку [ADDRESS] , яка виразилась у неналежному догляді за станом дерева. Стороною позивача не доведено вину Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області у завданні шкоди [PERSON] та не встановлено причинний зв`язок між шкодою і неправомірними діями цього відповідача, відтак не встановлено і підстав для покладення на Управління цивільно-правової відповідальності. Оскільки Бушним О.О. в інтересах [PERSON] не доведено, що матеріальна шкода, якої зазнала [PERSON] у зв`язку із пошкодженням її автомобіля, завдана внаслідок протиправних дій або бездіяльності Управління житлово-комунального господарства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу шкоди у заявленому розмірі 32556,80грн. Разом з цим, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 2197грн., оскільки вимоги про стягнення з відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 2197грн. є похідними від первісних позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Приймаючи до уваги вимоги ст.141 ЦПК України суд, враховуючи відмову у задоволенні позову, вважає, що у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Outcome: dismissed