Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Адвокат Крестинська Людмила Аполінарівна в інтересах заявників [PERSON] , [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій із врахуванням змінених вимог просить скасувати рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.06.2014 року (справа №556/2556/13-ц) за позовом [PERSON] до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадщину, а зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково в частині визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом за кожним по 1/2 частці житлового будинку та інших господарських будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] після смерті [INFO] матері - [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.06.2014 року у справі №556/2556/13-ц за позовом [PERSON] до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно позов [PERSON] задоволений частково: визнано за [PERSON] право власності за заповітом на 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Зустрічний позов задоволений частково: визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за заповітом на 1/8 частину вказаного житлового будинку за кожною. Дане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.08.2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2014 року відмовлено у відкритті провадження. Однак, рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.06.2018 року у справі №556/1847/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповітів недійсними, з урахуванням постанови Рівненського апеляційного суду від 20.11.2018 року, якою рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області частково скасовано, визнано недійсним заповіт [PERSON] , складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Красносільскої сільської ради Володимирецького району Рівненської області 02.11.2001 року на користь [PERSON] . Вважає, що обставини встановлені рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.06.2018 року, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у заявників права власності на спадкове майно як спадкоємців першої черги за законом. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявникам, оскільки рішення набрало законної сили 20.11.2018 року, а тому є підстави для перегляду рішення Володимирецького районного суду від 20.06.2014 року за нововиявленими обставинами. 15.01.2019 року [PERSON] на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами було подано відзив, в якому він просив провадження по заяві позивача [PERSON] , позивача [PERSON] , адвоката Крестинської Л.І. про перегляд рішення за ново виявленими обставинами Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.06.2014р. по справі № 556/2556/13-ц закрити. В задоволенні заявлених вимог позивачем [PERSON] , позивачем [PERSON] Представника [PERSON] відмовити повністю. Попереднє рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.06.2014р. по справі №556/2556/13-ц залишити без змін. 15.01.2019 року [PERSON] було подано до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами де вказала, що із заявою про перегляд рішення за новоявленими обставинами не згідна. Спірне рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.08.2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і\~кримінальних справ\~від 23.09.2014\~року відмовлено\~у відкритті\~провадження і\~саме ці\~ухвали судів\~вищої ланки\~є вагомими\~обставинами і доказами правильності і законності винесення рішення Володимирецьким районним судом. Вважає, що підстав для провадження за новоявленими збставинами не існує, а тому заяву [PERSON] , [PERSON] представника заявників [PERSON] про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами слід залишити без задоволення. Заявники [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання з`явились, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в заяві. У судовому засіданні позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник Савенко Т.М. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскільки винесене рішення Володимирецького районного суду є законним та набрало законної сили. Відповідач за первісним та зустрічними позовами [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Представник Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області в судове засідання не з`явився. Від них надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги [PERSON] не підтримують. Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1ст.\~424\~ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.06.2014 року у справі за позовом [PERSON] до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно позов [PERSON] задоволений частково: визнано за [PERSON] право власності за заповітом на 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Зустрічний позов задоволений частково: визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за заповітом на 1/8 частину вказаного житлового будинку за кожною. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.08.2014 року дане рішення залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2014 року відмовлено у відкритті провадження. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.06.2018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповітів недійсними, було визнано недійсними заповіти [PERSON] , складені та посвідчені секретарем виконавчого комітету Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області: 29.10.2001р. - на користь [PERSON] та 02.11.2001р [INFO] - на користь [PERSON] . Постановою Рівненського апеляційного суду від 20.11.2018 року, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.06.2018 року частково скасовано, визнано недійсним заповіт [PERSON] , складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Красносільскої сільської ради Володимирецького району Рівненської області 29.10.2001 року на користь [PERSON] . [PERSON] у задоволенні позовних вимог до [PERSON] , Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним, складеного та посвідченого секретарем виконавчого комітету Красносільскої сільської ради Володимирецького району Рівненської області 29.10.2001 року на користь [PERSON] відмовити. Вказане рішення набрало законної сили. Таким чином встановлено, що заповіт [PERSON] , складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Красносільскої сільської ради Володимирецького району Рівненської області 29.10.2001 року на користь [PERSON] визнано недійсним. Дана обставина на момент ухвалення рішення Володимирецького районного суду від 20.06.2014 року не була встановлена судом та не була відома заявнику, а отже є істотною та достатньою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.1\~ст.423\~ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2\~ст.423\~ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Оскільки судом встановлено, що заповіт [PERSON] , складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Красносільскої сільської ради Володимирецького району Рівненської області 29.10.2001 року на користь [PERSON] визнано недійсним суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються заявники та їх представник, є нововиявленими та істотними. Таким чином, суд вважає доводи заявників та їх представника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Згідност.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 п.11ст.346\~ЦК України однією із підстав припинення права власності є смерть власника. Згідност.1217\~ЦК України спадкування здійснюється за законом і за заповітом. Згідно ч.2 статті 1223 Цивільного кодексу України у разі відсутності заповіту право на спадкування мають спадкоємці за законом відповідно до встановленої Кодексом черговості. Відповідно до ст.\~1261\~ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя який його пережив, та батьки. Спадкоємці першої черги за законом після смерті [PERSON] є її діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які мають одинакові права на частку у спадковому майні. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що відмовляється від своє частки у спадковому майні на користь [PERSON] , На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.429 ЦПК України\~суд скасовує рішення від 20.06.2014 року та постановляє нове рішення яким позов [PERSON] до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадщину задовольнити частково визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку та інших господарських будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] після смерті [INFO] матері - [PERSON] . Зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково визнати за [PERSON] та [PERSON] , право власності в порядку спадкування за законом за кожним по 1/3 частці житлового будинку та інших господарських будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] після смерті [INFO] матері - [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: partial