Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу. Позивач в своїй позовній заяві зазначала, що 13 січня 2018 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 8044/2018/786015 транспортного засобу марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Укладення договору відбулося в приміщенні територіального сервісного центру МВС №8044, районного сервісного центру у м. Києві та посвідчено в присутності адміністратора РСЦ МВС у м. Києві №8044 [PERSON] . Згідно п. 2.2 вказаного договору, право власності на транспортний засіб переходить до покупця ( [PERSON] ) з моменту підписання договору. Відповідно до п. 2.1 даного договору, передача транспортного засобу продавцем ( [PERSON] ) і прийняття його покупцем ( [PERSON] ) здійснюється після повної оплати вартості майна. Проте, всупереч умовам договору купівлі-продажу 8044/2018/786015, [PERSON] не було передано [PERSON] будь-яких грошових коштів в рахунок оплати договірного майна, не зважаючи не те, що зі своєї сторони [PERSON] , як продавець, здійснила переоформлення автомобіля на [PERSON] , як покупця. Посилаючись на викладене, позивач просила суд розірвати договір купівлі продажу 8044/2018/786015 від 13.01.2018 р. транспортного засобу марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , визнати за нею право власності на транспортний засіб марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення в повному обсязі. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 13 січня 2018 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 8044/2018/786015 транспортного засобу марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] (а.с.5-6). Згідно п. 2.2 вказаного договору, право власності на транспортний засіб переходить до покупця ( [PERSON] ) з моменту підписання договору. Відповідно до п. 2.1 даного договору, передача транспортного засобу продавцем ( [PERSON] ) і прийняття його покупцем ( [PERSON] ) здійснюється після повної оплати вартості майна. Проте, всупереч умовам договору купівлі-продажу 8044/2018/786015, [PERSON] не було передано [PERSON] будь-яких грошових коштів в рахунок оплати договірного майна. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 690 ЦКУ, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. За правилами ч. 2, ст. 651 ЦКУ, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 3, ст. 653 ЦКУ, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що не оплата відповідачем [PERSON] товару (авто) за договором купівлі-продажу 8044/2018/786015 транспортного засобу від 13 січня 2018 року є істотним порушенням з його боку, та відноситься до підстав, що спричиняють розірвання такого договору. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved