Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] та ТОВ «Шефф-груп» звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказали, що згідно усного договору купівлі-продажу, [PERSON] придбав у ТОВ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» 1/10 частину автомобіля КАМАЗ, модель - 250КС3575А, реєстраційний номер [NUMBER], 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) - [NUMBER], тип - ТЗ АВТОКРАН 10-20т-С, колір - жовтий, об'єм двигуна - V=14860 за ціною 11344 грн.42 коп., що є еквівалентною сумі боргових зобов'язань відповідача перед [PERSON] 16 червня 2014 року між ТОВ «Шефф-груп» та ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» було письмово укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №32/1 9/10 частин автомобіля КАМАЗ, модель - 250КС3575А, реєстраційний номер [NUMBER], 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) - [NUMBER], тип - ТЗ АВТОКРАН 10-20т-С, колір - жовтий, об'єм двигуна - V=14860 за ціною 80000 грн. Також 16 червня 2014 року, згідно акта приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу №32/1 від 16 червня 2014 року, ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» з однієї сторони передало а ТОВ «Шефф-груп» з іншої сторони прийняло автомобіль КАМАЗ, модель - 250КС3575А, реєстраційний номер [NUMBER], 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) - [NUMBER], тип - ТЗ АВТОКРАН 10-20т-С, колір - жовтий, об'єм двигуна - V=14860. Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору. Оплата вартості транспортного засобу в сумі 80000 грн. була здійснена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а саме: з вартості виконання робіт за договором №40 між ТОВ «Шефф-груп» та ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» від 30 жовтня 2013 року, за умовами якого виникла заборгованість відповідача перед позивачем ТОВ «Шефф-груп». ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5», в свою чергу, на виконання досягнутої домовленості передав позивачу ключі від автомобіля. Тобто позивачі зі своєї сторони повністю виконали умови договору, проте відповідач зволікає з нотаріальним посвідченням договору. Тому [PERSON] просить суд встановити факт укладення договору купівлі-продажу 1/10 частини автомобіля між ним та ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» та визнати за ним право власності на нього. ТОВ «Шефф-груп» просить суд визнати за ним право власності на 9/10 частин автомобіля, в порядку придбання за договором купівлі-продажу, укладеним 16 червня 2014 року, між ним та ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5». В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду власноручну письмову заяву із проханням вирішити справу за його відсутніості і задовольнити його позовні вимоги. Представник позивач ТОВ «Шефф-груп» в судове засідання не з'явився, натомість виконавчий директор товариства подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у відсутність представника товариства. Представник відповідача ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» в судове засідання не з'явився, голова правління товариства подав до суду заяву, в якій позовних вимог [PERSON] не визнав, просить відмовити у їх задоволенні, оскільки вони є безпідставними та такими, що ґрунтуються не на основі договірних відносин. При цьому позовні вимоги ТОВ «Шефф-груп» визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення та просить розглянути справу у відсутність представника товариства. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів Правовідносини, що є предметом спору між сторонами по справі, регулюються цивільним законодавством України щодо правових наслідків недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Зокрема, відповідно до ст.ст.220, 328 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що ТОВ «Шефф-груп» та ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство №5» 16 червня 2014 року письмово уклали договір купівлі-продажу 9/10 частина автомобіля КАМАЗ, модель - 250КС3575А, реєстраційний номер [NUMBER], 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) - [NUMBER], тип - ТЗ АВТОКРАН 10-20т-С, колір - жовтий, об'єм двигуна - V=14860, ціною 80000 грн. Оплата вартості майна відбулася шляхом зарахування зустрічних однорідних зобов'язань відповідача перед позивачем. На виконання такої взаємної домовленості, згідно акта приймання-передачі від 16 червня 2014 року, продавець передав а добросовісний покупець прийняв транспортний засіб матки КАМАЗ.. На даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Вимоги ТОВ «Шефф-груп», крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №32/1 від 16 червня 2014 року (а.с.3), копією акта прийому-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу №32/1 від 16 червня 2014 року (а.с.4), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5), детальною інформацією про юридичну особу ТОВ «Шефф-груп» (а.с.8-10,12), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11), копією довіреності ТОВ «Шефф-груп» на ім'я Колесника О.В. (а.с.13). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає вимоги позивача ТОВ «Шефф-груп» доведеними, тому за ним слід визнати право власності на майно в порядку його придбання за договором купівлі-продажу як за добросовісним набувачем. При цьому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в жодній мірі не доведені поданими ним і наявними у справі письмовими доказами, через що є безпідставними, тому у їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial