Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток-2012» про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 2/604 від 26.05.2015 року про надання фінансової допомоги в розмірі 251 184, 54 грн., яка складається з суми основного боргу - 206 000, 00 грн., пені за період з 28.05.2018 року по 28.02.2019 року - 27 722, 51 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за період з 28.05.2018 року по 28.02.2019 року - 4 690, 00 грн., інфляційних втрат за період з 28.05.2018 року по 28.02.2019 року - 12 772, 00 грн. та судовий збір. В обґрунтування вимог, зазначив, що 26.05.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Розвиток-2012» укладено договір № 2/604 про надання фінансової допомоги на зворотній основі, відповідно до умов якого [PERSON] надав ТОВ «Розвиток-2012» фінансову допомогу на зворотній підставі у розмірі 206 000,00 грн. строком на 1 рік, а відповідно до умов договору, з урахуванням змін, що були внесені додатковою угодою № 1 від 26.05.2016 року та додатковою угодою № 2 від 26.05.2017 року - повернення фінансової допомоги мало бути здійснено відповідачем у строк до 27.05.2018 року. Зазначив, що відповідно до п. 6.2 договору сторони передбачили, що у разі порушення ТОВ «Розвиток-2012» строків повернення фінансової допомоги, окрім повернення основної суми допомоги ТОВ «Розвиток-2012» сплачує пеню на користь [PERSON] у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Відповідач своїх зобов`язань за договорами не виконав, не повернув позивачу грошові кошти в сумі 206 000,00 грн. За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач відмовляється добровільно виконати умови договору та повернути грошові кошти, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Саргян Е.С. до суду надійшла заява якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести за його відсутності та відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача ТОВ «Розвиток - 2012» в засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що № 2/604 про надання фінансової допомоги на зворотній основі, відповідно до умов якого [PERSON] надав ТОВ «Розвиток-2012» фінансову допомогу на зворотній підставі у розмірі 206 000,00 грн. строком на 1 рік. (а.с. 8). Відповідно до умов договору, з урахуванням змін, що були внесені додатковою угодою № 1 від 26.05.2016 року та додатковою угодою № 2 від 26.05.2017 року - повернення фінансової допомоги мало бути здійснено відповідачем у строк до 27.05.2018 року (а.с. 10-11). Відповідно до п. 6.2 договору сторони передбачили, що у разі порушення ТОВ «Розвиток-2012» строків повернення фінансової допомоги, окрім повернення основної суми допомоги ТОВ «Розвиток-2012» сплачує пеню на користь [PERSON] у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Позивач свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується банківською квитанцією (а.с. 9), однак відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, в зв`язку з чим станом на день подачі позову заборгованість становить 251 184,54 грн. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилом ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідач у визначені договором позики строки не повернув, заперечень на позовну заяву не подав, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім цього, порушення відповідачем грошового зобов`язання є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором та чинним законодавством України, зокрема у вигляді нарахування пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання такого зобов`язання. Суд погоджується із розрахунками заборгованості, наданої позивачем, та вважає за належне стягнути з відповідача основну суму заборгованості, пеню, 3% річних з 28.05.2018 року по 28.02.2019 року, інфляційні втрати з 28.05.2017 року по 28.02.2019 року. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2511, 85 грн. судового збору.

Outcome: approved