Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Адвокат позивача Хом`ячук Ю.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 8 \~ст. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, \~про що до закінчення судових дебатів зробив відповідну заяву та просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень. В судовому\~засіданні позивач\~ [PERSON] \~була відсутня.\~Її адвокат\~ Хом`ячук Ю.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з відповідача витрати за надання професійної правової допомоги. В судовому засіданні відповідач ПСП «Новогригорівське» був відсутнім. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив, що відповідності до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~не є перешкодою для розгляду даної заяви. Суд, вислухавши адвоката позивача, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2021 року позов [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Хом`ячук Юрій Павлович до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі був задоволений. До закінчення судових дебатів представник позивача адвокат Хом`ячук Ю.П. зробив заяву щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат за правову допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надав заяву із доказами щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. Вказаний розмір витрат був заявлений ним й у попередньому розрахунку суми судових витрат. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи дану заяву суд виходить з того, що відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1\~ст. 134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 3-6\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.\~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що надання позивачу правничої допомоги підтверджується договором про надання правової допомоги від 17 червня 2020 року, укладеного між адвокатом Хом`ячук Ю.П. та Шулік А.О., яким сторони визначили, що за надання правової допомоги сплачується винагорода, розмір якої зазначений в додатковій угоді; додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 17 червня 2020 року, якою сторони погодили гонорар, виходячи з суми 1000 грн. за 1 час його роботи за договором; актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 12 березня 2021 року, за якою кількість витраченого адвокатом часу складає 10 годин. Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, зазначену в постанові від 01 березня 2021 року у справі № 754/16608/18, за якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Таким чином, враховуючи, що надання та обсяг наданих адвокатом позивача послуг є підтвердженим, відповідачем співмірність такої суми витрат не спростована, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат за послуги з надання правової допомоги в заявленому та підтвердженому розмірі у сумі 10000 грн.

Outcome: approved