Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] через свого представника адвоката Костюченка В.К. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ 972513 від 03.07.2008 року, яке було видане виконавчим комітетом Новгород-Сіверської міської ради на підставі рішення № 5 від 22.01.2008 року, заявникові, [PERSON] , належить будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] проте заявник позбавлений можливості розпорядитися зазначеним майном, оскільки в Свідоцтві на право власності допущена помилка - замість правильного прізвища « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Загалом органи, що видали правовстановлюючий документ, можуть виправити помилку в такому документі, але лише у тому разі, якщо в документах, на підставі яких видавався правовстановлюючий документ даної помилки не було, і помилка була допущена саме з вини органу, який видав правовстановлюючий документ. Як вбачається з довідки Н-Сіверської міської ради, Новгород-Сіверська міська ради відмовився вносити виправлення в правовстановлюючий документ, виходячи з того, що не зберігайся документи, які стали підставою для видачі Свідоцтва про право власності і неможливо визначити, чи містилися помилки аналогічні допущеним у правовстановлюючому документі, у документах, які стали підставою для видачі Свідоцтва про право власності. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявнику потрібно для реалізації своїх майнових прав, іншим позасудовим шляхом факт не правильного запису встановити неможливо. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву в якій заявлені вимоги підтримали і просили суд, їх задовольнити, справу розглянути без їх участі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Новгород-Сіверської міської ради в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що на підставі Свідоцтва про паво власності на нерухоме майно [NUMBER] від 03.07.2008 року, яке було видане виконавчим комітетом Новгород-Сіверської міської ради на підставі рішення № 5 від 22.01.2008 року, заявникові, [PERSON] , належить будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] проте заявник позбавлений можливості розпорядитися зазначеним майном, оскільки в Свідоцтві на право власності допущена помилка - замість правильного прізвища « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~ Згідно довідки виданої Новгород-Сіверською міською радою від 03.11.2021року за №03-49/3723 Новгород-Сіверська міська рада не має можливості внести виправлення в Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 03.07.2008року(а.с.3) Той факт, що Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ 972513 від 03.07.2008 року, яке було видане виконавчим комітетом Новгород-Сіверської міської ради на підставі рішення № 5 від 22.01.2008 року належить заявникові [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами свідоцтвом про право власності, паспортом заявника.

Outcome: approved