overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд із заявою про встановлення юридичних фактів належності правовстановлюючого документа та родинних відносин, посилаючись на те, що дідо [PERSON] та батько [PERSON], [PERSON], 10 лютого 2003 року склав заповіт, заповів [PERSON] все належне майно. 11 березня 2003 року помер [PERSON]. [PERSON] звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому відмовлено у звязку з розбіжностями у документах: у заповіті та свідоцтві про смерть [PERSON] вказано «Лихолат Григорій Теодорович», а у свідоцтві про право власності на будинок та у свідоцтві про народження [PERSON] вказано «Лихолат Григорій Федорович». Просять встановити: юридичний факт належності правовстановлюючого документа, свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 14 грудня 1990 року [PERSON]; юридичний факт родинних відносин, що [PERSON] був батьком [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. У судовому засіданні представник заявника [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа Козівське РБТІ в судове засідання подало відзив, згідно якого проти задоволення заявлених вимог [PERSON] та [PERSON] не заперечує, просить справу розглядати за їх відсутності. Заінтересована особа Козівський відділ ДРАЦС в судове засідання подав відзив, згідно якого просить справу розглядати за їх відсутності. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, був батьком [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні покази, що і свідок [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представників заявників, покази свідків, приймаючи до уваги відзиви заінтересованих осіб, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їх правовідносини, що 10 лютого 2003 року [PERSON] склав заповіт, заповів [PERSON] все належне майно (а.с.9). 11 березня 2003 року помер [PERSON], підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ИД №122499 (а.с.12). Згідно довідки Бишківської сільської ради Козівського району від 29 січня 2016 року №50, [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа (а.с.13). Згідно довідки Бишківської сільської ради Козівського району від 29 січня 2016 року №49 [PERSON] був батьком [PERSON] (а.с.14). Факти, про встановлення яких просять заявники, мають для них юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, імям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд із заявою про надання права на взаємний шлюб до досягнення ними шлюбного віку. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав та пояснив, що впродовж останніх трьох років підтримує стосунки із [PERSON], з якою хоче одружитись. Однак офіційно зареєструвати шлюб вони не мають змоги, оскільки на даний час ні йому, ні їй ще не виповнилось 18 років. Просив заяву задовольнити. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та пояснила, що вона дійсно досить тривалий час зустрічається із односельчанином [PERSON], вони мають намір створити сім'ю. Однак ні їй, ні [PERSON] ще не виповнилось 18 років, тому зареєструвати шлюб в органах РАЦС не можуть. Окрім того зауважила, що надання права на шлюб відповідатиме її інтересам, так як перебуває в стані вагітності і бажає, щоб дитина народилася в повноцінній сім'ї. Просила заяву задовольнити. [PERSON] - батько заявника [PERSON] - в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та пояснив, що укладення шлюбу справді відповідатиме інтересам як його сина, так і [PERSON] [PERSON] - матір заявниці [PERSON] - під час розгляду справи зазначила, що надання заявникам права на укладення шлюбу до досягнення ними шлюбного віку дійсно відповідатиме інтересам її дочки. Заслухавши пояснення заявників та заінтересованих осіб, вивчивши письмові матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявник [PERSON] та заявниця [PERSON] не досягли шлюбного віку. На час звернення до суду із заявою про наданням їм права на шлюб і [PERSON], який народився [INFO], і [PERSON], яка народилась [INFO], виповнилось 17 років. Заявники бажають офіційно зареєструвати шлюб один із одним, оскільки тривалий час зустрічаються, до того ж [PERSON] перебуває в стані вагітності, що підтверджується довідкою №576, виданою 12 вересня 2014 року поліклінічним відділом Богородчанської ЦРЛ (а.с.5). [PERSON] та [PERSON] мають дійсні наміри на створення сім'ї. За таких обставин суд вважає, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам неповнолітніх заявників. На підставі наведеного, ст.ст.22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд із заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей. Вказують, що 04.06.2006 року вони зареєстрували шлюб, а [INFO] в них народився син - [PERSON], який помер [INFO]. [INFO] в них народився син - [PERSON] Зазначають, що спільне життя не склалося, сумісний побут не виходить, весь час виникають суперечки, фактично шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться з січня 2014 року, зберегти сім'ю неможливо, а також ними досягнуто згоди щодо виховання та утримання сина. Просять розірвати шлюб, зареєстрований 04.06.2006 року у відділі РАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області, запис про шлюб № 568. Заявники [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили заяву задовольнити. Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України визначено можливість вирішення судом у порядку окремого провадження питання про розірванню шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Судом встановлено, що заявники перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06 червня 2004 року відділом РАЦС Луцького міського управлінні юстиції Волинської області, актовий запис № 568, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). [INFO] у подружжя народився син - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.10.2012 року (а.с.5). Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розірвання шлюбу судом за спільною заявою подружжя, яке має дітей (ст. 109 СК) провадиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу. При розгляді справи суд встановлює, чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі дружини та чоловіка та чи не будуть після розірвання шлюбу порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей. Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що спільна заява [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки останні припинили подружні стосунки та на виконання вимог ст. 109 СК України вирішили у добровільному порядку питання про визначення місця проживання малолітнього сина, участь батька і матері у його матеріальному забезпеченні та вихованні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління держгеокадастру у Херсонської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачами вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 04 серпня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1293. Заявники зазначили, що підставою для звернення з вказаною заявою стали ті обставини, що спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, примирення між сторонами неможливе. Крім того, заявниками укладено договір щодо визначення місця проживання дитини, спілкування, утримання та участі у вихованні дитини. Заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, дослідивши копію свідоцтва про одруження між заявниками, договір щодо визначення місця проживання дитини, спілкування, утримання та участі у вихованні дитини - [PERSON], суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо і, відповідно до ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного Кодексу України, заяву належить задовольнити - шлюб розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору належить зарахувати в доход держави. На підставі ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 26.01.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 34. Заявники зазначили, що підставою для звернення з вказаною заявою стали ті обставини, що спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, примирення між сторонами неможливе. Крім того, заявниками зазначено, що ними досягнуто усної угоди щодо визначення місця проживання дітей, спілкування, утримання та участі у їх вихованні. Заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, дослідивши свідоцтво про одруження між заявниками (копія а.с.3), свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] (копії а.с. 4-5) суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо і, відповідно до ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного Кодексу України, заяву належить задовольнити - шлюб розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору належить зарахувати в доход держави. На підставі ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованний Відділом реєстрації актів громадянського стану Калінінського районного управління юстиції м.Донецька 21 липня 2001 року, актовий запис №242. Заявники зазначили, що підставою для звернення з вказаною заявою стали ті обставини, що спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, примирення між сторонами неможливе. Крім того, заявниками укладено договір щодо визначення місця проживання дитини, спілкування, утримання та участі у вихованні дитини. Заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, дослідивши копію свідоцтва про одруження між заявниками, договір щодо визначення місця проживання дитини, спілкування, утримання та участі у вихованні дитини - [PERSON], суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо і, відповідно до ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного Кодексу України, заяву належить задовольнити - шлюб розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору належить зарахувати в доход держави. На підставі ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованний Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві 15.09.2007 року, актовий запис №1816. Заявники зазначили, що підставою для звернення з вказаною заявою стали ті обставини, що спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, примирення між сторонами неможливе. Крім того, заявниками укладено договір про участь у вихованні та утриманні дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, дослідивши свідоцтво про шлюб між заявниками (копія а.с.10), договір про участь у вихованні та утриманні дітей сторін - [PERSON] та [PERSON].(копія а.с.13) та заяву (копія а.с.14) суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо і, відповідно до ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного Кодексу України, заяву належить задовольнити - шлюб розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору належить зарахувати в доход держави. На підставі ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу, в якій просять шлюб розірвати, оскільки спільне життя у заявників не склалось через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та поглядів на життя та фактично шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться. 07.08.2019 року між подружжям укладено договір про сплату аліментів на дитину, відповідно до якого їх донька після розірвання шлюбу залишається проживати разом з матір`ю [PERSON] до досягнення чотирнадцятирічного віку, після чого в силу ст.160 СК України, місце проживання дитини буде визначатися нею самою, а батько [PERSON] братиме участь у забезпеченні умов життя дитини, її вихованні та утриманні. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги і просила шлюб розірвати. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, за даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення заявниці [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, заявники перебувають в зареєстрованоу шлюбі з 23 липня 2004 року (а.с.13). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.14). Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між подружжям припинено та спільне господарство не ведеться. Згідно договору про сплату аліментів на дитини від 07.08.2019 року, укладеного між сторонами, їх неповнолітня донька [PERSON] після розірвання шлюбу залишається проживати разом з матір`ю [PERSON] до досягнення чотирнадцятирічного віку, після досягнення якого в силу ст.160 СК України місце проживання дитини буде визначатися нею самою, а батько [PERSON] братиме участь у забезпеченні умов життя дитини, її вихованні та утриманні способом, визначеним у договорі (а.с.15). За таких обставин суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті права заявників та права їх неповнолітньої дитини, а тому шлюб між заявниками підлягає розірванню, на підставі ст.109 СК України. Враховуючи наведене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу, в якій просять шлюб розірвати, оскільки фактично шлюбні відносини між нами припинені та спільне господарство не ведеться. За таких обставин нормальні шлюбну відносини між ними не можуть бути поновлені. Між ними досягнуто згод стосовно визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу, участі у забезпеченні умов життя дитини того з батьків, хто проживатиме окремо, участі у вихованні дитини того з батьків, який проживатиме окремо та розмірі аліментів на дитину. Ці всі обставини передбачені нотаріально посвідченим договором про виховання та утримання дитини від 14.12.2018 року. Відповідно до умов вказаного договору, донька - [PERSON], залишається проживати з матір»ю, при цьому батько має право бачитись з нею в порядку, передбаченому зазначеним договором. В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву, за викладеними в ній обставинами, просили задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, за даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення заявників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, заявники перебувають в зареєстрованоу шлюбі з 31 березня 2004 року (а.с.13). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.10). Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між подружжям припинено з вересня 2018 року та спільне господарство не ведеться. Згідно договору про виховання та утримання дитини від 14.12.2019 року, укладеного між сторонами, їх неповнолітня донька [PERSON] після розірвання шлюбу залишається проживати разом з матір`ю [PERSON] до досягнення чотирнадцятирічного віку, після досягнення якого в силу ст.160 СК України місце проживання дитини буде визначатися нею самою, а батько [PERSON] участь у забезпеченні життя дитини, визначеним у договорі. За домовленістю батьків, даним договором встановлюється обов»язок батька сплачувати на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, а у разі її вступу до закладу вищої освіти за денною формою навчання - до досягнення нею 23 років (а.с.11). За таких обставин суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті права заявників та права їх неповнолітньої дитини, а тому шлюб між заявниками підлягає розірванню, на підставі ст.109 СК України. Враховуючи наведене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, що має юридичне значення, а саме, що їх батько, померлий 15.05.2014 року [PERSON], [INFO], місце народження м.Дальній Китай є сином [PERSON], померлої 27 грудня 2012 року. Посилаються на те, що вони є рідними братами. Батьками заявників є: батько - [PERSON], мати [PERSON], які всі разом проживали та були зареєстровані в [INFO]. 26 січня 2000 року їх батьки розірвали шлюб, після чого батько [PERSON] 18.12.2012 року знявся з реєстрації в зазначай квартирі і прописався в квартиру [ADDRESS], до своєї матері [PERSON], з якою став постійно проживати. 27 грудня 2012 року померла їх бабка [PERSON] і їх батько залишився проживати один в [INFO]. 15 травня 2014 року помер батько [PERSON]. Заявники, як спадкоємці першої черги звернулись до Шостої харківської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Під час розгляду наданих документів нотаріусу, зясувалось, що відсутнє свідоцтво про народження батька, яке підтверджує родинні стосунки його з померлою матірю. Надати свідоцтво про народження батька не мають можливості, оскільки батько [PERSON], [INFO], народився в іншій державі, а саме в [PERSON] місті [PERSON]. На той час мати батька тимчасово проживала в [PERSON]. Одружена вона не була. Заявники в судове засідання не зявились. Надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника. Суд дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду від 30.05.2008 року №7 якщо виникнення права на спадщину залежить від доказування окремих \\зумовлених\\ фактів, що мають юридичне значення, в разі відсутності спору розглядаються за правилами окремого провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved