Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

[PERSON] звернуся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «Сарафан Компані» про захист права споживачів». В обґрунтування позову вказує, що 07.01.2016 року між ним та відповідачем ТОВ «Сарафан Компані», в особі [PERSON], що діє на підставі статуту від 25.06.2015 року був укладений договір № 2 про надання послуг, предметом якого є надання послуг, а саме комплексу дій по створенню сайту, згідно з технічним завданням, що є невідємною частиною договору. Договір (реалізація проекту) виконується в чотири етапи, строк виконання всіх етапів становить 60 робочих днів, до 07.04.2016 року. Відповідно до п. 3 Договору вартість послуг становить 2000 дол. США, розрахунки здійснюються у національній валюті України гривні по комерційному курсу продажу, на день здійснення оплати. Оплата здійснюється на умовах предоплати в розмірі 25% від суми загальної вартості послуг протягом 7 календарних днів з моменту підписання Договору, залишок сплачується протягом 5-ти робочих днів після завершення кожного наступного етапу в розмірі 25% від залишку. Вказує, що він, як замовник, 13.01.2016 року після підписання Договору сплатив відповідачу 500 дол. США, що становить 25% від вартості послуг в національній валюті України гривні по комерційному курсу продажу на день здійснення оплати, а саме 12900 гривень. Також після закінчення другого та третього етапу виконання Договору ним були здійсненні ще два платежі по 500 дол. США на виконання умов Договору передбаченого п. 3.5, що становить 13650 грн. та 13500 грн., що підтверджується квитанціями від 19.02.2016 року та 05.03.2016 року. В подальшому, під час створення сайту він (позивач) забажав створити додатковий сервіс, а відповідач зобовязався його створити, в звязку з чим між сторонами 21.03.2016 року був укладений Договір № 2.1 та розроблено технічне завдання № 2.1 від 25.03.2016 року. Вартість послуг становить 500 дол. США, які він сплатив повністю, відповідно до квитанції від 25.03.2016 року, в національній валюті в розмірі 13300 грн. Вказаним Договором строк виконання робіт становить додаткових 14 календарних днів, до 21.04.2016 року. Зазначає, що в порушення умов Договорів відповідач ТОВ «Сарафан Компані» створював сайт не у відповідності до технічних завдань, в звязку з чим він (позивач) останній платіж за виконання послуг по Договору не сплачував та звертався до представників відповідача з проханням про доопрацювання сайту та приведення його у відповідність до технічного завдання, тобто для досудового вирішення спору, проте останні цього не виконали. 31.08.2016 року ним на адресу відповідача була направлена письмова вимога щодо розірвання договорів про надання послуг та стягнення сплаченої вартості послуг, пені. Вказана вимога була отримана відповідачем 08.09.2016 року, а 29.10.2016 року він отримав відповідь відповідача з якої вбачається, що останній вважає себе таким, що виконав умови Договорів про надання послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором споживачеві сплачується пеня. Згідно п. 6.2 Договору №2 від 07.01.2016 року за прострочення виконання зобовязань за цим Договором з боку Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення. Розмір пені за період прострочення виконання зобовязання за цим Договором складає 5130 дол. США, що за курсом НБУ на день написання позову становить 137997 грн. Згідно п. 6.2 Договору № 2.1 від 21.03.2016 року за прострочення виконання зобовязань за цим Договором з боку Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення. Розмір пені за період прострочення виконання зобовязання за цим Договором складає 1640 дол. США, що за курсом НБУ на день написання позову становить 36046 грн. Також вказує, що діями відповідача йому (позивачу) була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав через те, що сплативши гроші відповідачу за створення сайту, він не може ні отримати своє замовлення, ні повернути гроші. Моральну шкоду він оцінює в 2000 грн. А тому просить: стягнути з ТОВ «Сарафан Компані» на його користь сплачену вартість послуг за Договорами в розмірі 2000 дол. США; пеню в розмірі 5130 дол. США та 1640 дол. США, а всього 8770 дол. США, що станом на 15.03.2017 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 235913 грн.; моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні 19.06.2017 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому 19.07.2017 року та 11.08.2017 року представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, стягнути з відповідача ТОВ «Сарафан Компані» на користь позивача сплачену вартість послуг за Договорами №2 від 07.01.2016 року та № 2.1 від 21.03.2016 року в сумі 2000 дол. США, пеню в сумі 8770 дол. США, що станом на 15.03.2017 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 235913 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В судове засідання представник відповідача повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON], пояснення свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК). \~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що 07.01.2016 року між позивачем [PERSON] (Замовник) та відповідачем ТОВ «Сарафан Компані» (Виконавець), в особі [PERSON], що діє на підставі статуту від 25.06.2015 року, був укладений Договір № 2 про надання послуг, предметом якого є надання послуг, а саме комплексу дій по створенню сайту Замовника, згідно технічного завдання, що є невідємною частиною договору (п. 1.2 Договору). Договір (реалізація проекту) виконується в чотири етапи, строк виконання всіх етапів становить 60 робочих днів, до 07.04.2016 року. Пунктом 2.10 Договору № 2 від 07.01.2016 року передбачено, що не пізніше 5-ти робочих днів з моменту закінчення четвертого етапу сторони, у випадку відсутності зауважень у кожної із сторін, зобовязані підписати акт прийому-передачі наданих послуг. Відповідно до п. 2.11 Договору № 2 від 07.01.2016 року якщо протягом одного місяця з дати підписання акту прийому-передачі, Замовником буде встановлено, що послуга або якась її частина функціонує неналежним чином, Замовник має право звернутися до Виконавця із проханням усунути недоліки. Виконавець зобовязаний протягом 7-ми робочих днів розглянути прохання та встановити причину недоліків та протягом розумного строку за власний рахунок усунутим їх. У випадку, якщо недоліки зявилися через неналежне користування Замовником, Виконавець звільняється від обовязку виправляти ці недоліки за власний рахунок. Відповідно до п. 3 Договору № 2 від 07.01.2016 року вартість послуг становить 2000 дол. США. Розрахунки здійснюються в національній валюті України гривні по комерційному курсу продажу, на день здійснення оплати. Оплата здійснюється на умовах предоплати в розмірі 25% від суми, зазначеної в п. 3.1. Замовник зобовязаний спалити вказану в п. 3.3 суму протягом 7 календарних днів з моменту підписання Договору. Залишок сплачується Замовником поступово: 25% від залишку сплачується Замовником протягом 5 робочих днів після завершення другого етапу реалізації проекту, 25% залишку сплачується Замовником протягом 5 робочих днів після завершення третього етапу реалізації проекту, та останні 25% залишку сплачується Замовником після виконання четвертого етапу та здачі проекту за Технічним завданням. Кожне завершення етапу реалізації проекту повинно бути підтверджено підписанням сторонами акту приймання-передачі робіт. 13.01.2016 року, після підписання Договору № 2 від 07.01.2016 року про надання послуг Замовником [PERSON], на виконання п. 3.3 Договору, було сплачено відповідачу ТОВ «Сарафан Компані» 25% від вартості послуг (500 дол. США), в національній валюті України гривні по комерційному курсу продажу на день здійснення оплати, а саме 12900 грн., що підтверджується квитанцією від 13.01.2016 року (а.с. 21). Після закінчення другого та третього етапу виконання Договору № 2 від 07.01.2016 року про надання послуг Замовником [PERSON], на виконання п. 3.5 Договору, було сплачено відповідачу ТОВ «Сарафан Компані» ще два платежі, а саме: 19.02.2016 року на суму 13650 грн. (25% від вартості від залишку після завершення другого етапу реалізації проекту) та 05.03.2016 року на суму 13500 (25% від вартості від залишку після завершення третього етапу реалізації проекту), що підтверджується квитанціями від 19.02.2016 року та 05.03.2016 року (а.с. 21). Також в судовому засіданні встановлено, що 21.03.2016 року між сторонами - позивачем [PERSON] (Замовник) та відповідачем ТОВ «Сарафан Компані» (Виконавець), в особі [PERSON], що діє на підставі статуту від 25.06.2015 року, був укладений Договір № 2.1 про надання послуг, предметом якого є надання послуг, а саме комплексу дій по створенню додаткових сервісів сайту Замовника, згідно технічного завдання, що є невідємною частиною договору (п. 1.2 Договору). Строк виконання роботи становить додаткових 14 робочих днів, до 21.04.2016 року (п. 2.5 Договору). Пунктом 2.7 Договору № 2.1 від 21.03.2016 року передбачено, що не пізніше 5-ти робочих днів з моменту закінчення роботи сторони, у випадку відсутності зауважень у кожної із сторін, зобовязані підписати акт прийому-передачі наданих послуг. Відповідно до п. 2.8 Договору № 2.1 від 21.03.2016 року якщо протягом одного місяця з дати підписання акту прийому-передачі, Замовником буде встановлено, що послуга або якась її частина функціонує неналежним чином, Замовник має право звернутися до Виконавця із проханням усунути недоліки. Виконавець зобовязаний протягом 7-ми робочих днів розглянути прохання та встановити причину недоліків та протягом розумного строку за власний рахунок усунутим їх. У випадку, якщо недоліки зявилися через неналежне користування Замовником, Виконавець звільняється від обовязку виправляти ці недоліки за власний рахунок. Відповідно до п. 3 Договору № 2.1 від 21.03.2016 року вартість послуг становить 5000 дол. США. Розрахунки здійснюються в національній валюті України гривні по комерційному курсу продажу, на день здійснення оплати. Оплата здійснюється на умовах повної предоплати в розмірі 100% від суми, зазначеної в п. 3.1. Замовник зобовязаний спалити вказану в п. 3.3 суму протягом 7 календарних днів з моменту підписання Договору. 25.03.2016 року, після підписання Договору № 2.1 від 21.03.2016 року про надання послуг Замовником [PERSON], на виконання п. 3.3 Договору, було сплачено відповідачу ТОВ «Сарафан Компані» 100% від вартості послуг (500 дол. США), в національній валюті України гривні по комерційному курсу продажу на день здійснення оплати, а саме 13300 грн., що підтверджується квитанцією від 25.03.2016 року (а.с. 21). Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач ТОВ «Сарафан Компані» свої зобовязання за Договором № 2 від 07.01.2016 року про надання послуг та Договором № 2.1 від 21.03.2016 року про надання послуг не виконав, в звязку з чим позивачем 31.08.2016 року на його адресу була направлена письмова заява про розірвання Договорів № 2 від 07.01.2016 року, № 2.1 від 21.03.2016 року та стягнення сплачених коштів і пені. Вказана заява була отримана відповідачем ТОВ «Сарафан Компані» 08.09.2016 року (а.с. 30) і на неї, на адресу позивача, відповідачем була направлена письмова відповідь, з якої вбачається, що відповідач вважає себе таким, що виконав умови договорів про надання послуг та розяснює позивачу умови Договорів № 2 від 07.01.2016 року та № 2.1 від 21.03.2016 року щодо їх розірвання в односторонньому порядку (а.с. 31-33). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який закінчив Навчально-науковий комплекс «Інститут прикладного системного аналізу» Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Системи і методи прийняття рішень» та здобув кваліфікацію математика-аналітика з дослідження операцій, пояснив, що він на прохання позивача перевіряв роботу сайту по наданню послуг, створення якого позивач замовив у відповідача, однак вказаний сайт до кінця не дороблений, оскільки більша частина технічних завдань не зроблені взагалі, а деякі завдання не виконуються, а зокрема не виконуються наступні завдання: коли замовник робить замовлення виникає помилка; немає системи оплати за роботу; немає можливості поповнити свій баланс; немає перевірки мобільного телефону; робота не відображає місце на карті; немає системи рейтингу по десятибальній шкалі; немає підтримки профілей; немає процедури оскарження; немає можливості надати послугу, як безкоштовну; немає можливості підписатися на послуги на конкретний регіон; система Приват24 не підключена взагалі; адміністративна частина сайту взагалі не дороблена. В судовому засіданні також було перевірено роботу даного сайту та встановлено, що він повноцінно не функціонує, оскільки маються вказані вище недоліки. До того ж в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи між сторонами не підписані і акти прийому-передачі наданих послуг, як це зазначено в п. 2.10 Договору № 2 від 07.01.2016 року про надання послуг та п. 2.7 Договору №2.1 від 21.03.2016 року про надання послуг. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6)звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Відповідно до п. 1 ст. 10 вказаного Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає не можливим. Як вбачається з пунктів 8.3 Договору № 2 від 07.01.2016 року про надання послуг та Договору №2.1 від 21.03.2016 року про надання послуг, укладених сторонами, ними передбаченою, що одна із сторін має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо іншою стороною не виконуються обовязки, передбачені договором, попередньо письмово повідомивши про це сторону не менше ніж за 10 календарних днів. Враховуючи, що одностороння відмова від зобовязання передбачена Договорами № 2 від 07.01.2016 року та №2.1 від 21.03.2016 року про надання послуг, укладеним між сторонами, і вона не суперечить чинному законодавству, а також враховуючи, що позивач, як Замовник, як це передбачено п. 8.3 вищевказаних Договорів, попередньо письмово повідомив відповідача (Виконавця) про розірвання вказаних договорів (заява отримана відповідачем 08.09.2016 року), то після спливу 10 календарних днів зобовязання, в силу п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 615 ЦК України та вищезгаданих пунктів Договорів № 2 від 07.01.2016 року та №2.1 від 21.03.2016 року про надання послуг, є припиненими, починаючи з 18.09.2016 року. Крім того, враховуючи, що зобовязання за Договорами № 2 від 07.01.2016 року та №2.1 від 21.03.2016 року про надання послуг не були виконані в обумовлений ними строк з вини відповідача ТОВ «Сарафан Компані», суд вважає, що позивач має право на стягнення з останнього пені в загальній сумі 85386 грн., виходячи із наступного. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правової наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. До того ж, і ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що\~у разі коли виконавець не\~ може виконати\~ роботу згідно з договором\~ споживачеві сплачується пеня. Як вбачається з умов Договорів №2 від 07.01.2016 року та № 2.1 від 21.03.2016 року про надання послуг ними передбачено, що за прострочення виконання зобовязання з боку Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення (п. 6.2 Договорів). Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Договір №2 від 07.01.2016 року про надання послуг не був виконаний з вини відповідача ТОВ «Сарафан Компані», прострочка виконання зобовязання наступила з 08.04.2016 року та тривала до моменту припинення зобовязання, в звязку з односторонньої відмовою від нього Замовника, а саме до 18.09.2016 року, то за вказаний період до стягнення з відповідача ТОВ «Сарафан Компані» на користь позивача [PERSON] підлягає пеня за прострочення виконання зобовязання в розмірі 65436 грн., виходячи із наступного розрахунку: 39900 грн. (сума прострочення за цим договором сума сплачена позивачем на виконання договору трьома платежами) х 1% (розмір пені, передбачений договором) х 164 дні (період прострочки з 08.04.2016 року по 18.09.2016 року) = 65436 грн. Також, враховуючи, що і Договір №2.1 від 21.03.2016 року про надання послуг не був виконаний з вини відповідача ТОВ «Сарафан Компані», прострочка виконання зобовязання наступила з 22.04.2016 року та тривала до моменту припинення зобовязання, в звязку з односторонньої відмовою від нього Замовника, а саме до 18.09.2016 року, то за вказаний період до стягнення з відповідача ТОВ «Сарафан Компані» на користь позивача [PERSON] підлягає пеня за прострочення виконання зобовязання і за цим Договором в розмірі 19950 грн., виходячи із наступного розрахунку: 13300 грн. (сума прострочення за цим договором сума сплачена позивачем на виконання договору) х 1% (розмір пені, передбачений договором) х 150 днів (період прострочки з 22.04.2016 року по 18.09.2016 року) = 19950 грн. Таким чином до стягнення з відповідача ТОВ «Сарафан Компані» на користь позивач [PERSON] підлягає пеня за прострочення виконання зобовязань за Договорами №2 від 07.01.2016 року та №2.1 від 21.03.2016 року про надання послуг в загальній сумі 85386 грн., виходячи із наступного розрахунку: 65436 грн. (пеня за Договором №2 від 07.01.2016 року) + 19950 грн. (пеня за Договором №2.1 від 21.03.2016 року) = 85386 грн. Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] в частині стягнення з відповідача ТОВ «Сарафан Компані» на його користь коштів в загальній сумі 2000 дол. США, які були ним сплачені відповідачу (Виконавцю робіт) в національній валюті України на виконання Договорів № 2 від 07.01.2016 року та №2.1 від 21.03.2016 року про надання послуг, оскільки умовами Договорів № 2 від 07.01.2016 року та №2.1 від 21.03.2016 року про надання послуг, а зокрема пунктами 8.3 було передбачено, що кошти сплачені Замовником Виконавцю на момент розірвання договору не повертаються, якщо зазначене розірвання Договору ініційоване Замовником. До того ж аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 653 ЦК України, відповідно до якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязаннями до моменту зміни або розірвання договору. Також суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову позивача [PERSON] і в частині стягнення з відповідача ТОВ «Сарафан Компані» на його користь моральної шкоди в розмірі 2000 грн., виходячи із наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до 1167\~ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Статтею 23 ЦПК України\~та пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року\~(зі змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Крім того, у п. 4 даної постанови передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивачем не надано жодних належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування вимог щодо завданої йому моральної шкоди, відповідно до положень\~ст. 23 ЦК України. До того ж самі умови Договорів № 2 від 07.01.2016 року та №2.1 від 21.03.2016 року про надання послуг не передбачають можливості відшкодування позивачу моральної шкоди. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в цій частині позовних вимог. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Сарафан Компані» на користь держави судовий збір в розмірі 853 грн. 86 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial