Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа ПАТ «Дельта Банк» про розподіл майна подружжя. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.12.2007 між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 177. 06.06.2008 за спільні кошти ними була куплена квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У частині 1 ст. 70 СК України зазначено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі вищевикладеного просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Суду пояснила, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 шлюб укладений між нею та відповідачем був розірваний. Квартира за адресою: [ADDRESS]. була придбана ними 06.06.2008, під час знаходження у шлюбі, тобто є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, спірне майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк», оскільки придбана за кошти взяті в кредит. Твердження відповідача в судовому засіданні про те, що він погашає заборгованість за кредитом за свої особисті кошти не відповідає дійсності, оскільки вона також приймає участь в погашенні заборгованості. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просив суд позов задовольнити. При винесенні рішення просив врахувати те, що квартира була придбана під час знаходження сторін у шлюбі. Передача квартири в іпотеку не є перешкодою у проведенні судом поділу майна подружжя, оскільки поділ майна не впливає на обовязок сторін щодо виконання договору іпотеки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. Суду пояснив, що квартира за адресою: [ADDRESS] була дійсно придбана під час його знаходження у шлюбі з позивачем та на даний час знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк». Оскільки кредит за квартиру сплачує він за особисті кошти вважає, що квартира не є обєктом спільної сумісної власності подружжя та не підлягає поділу. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просила суд в задоволенні позову відмовити, оскільки квартира на даний час знаходиться в іпотеці та заборгованість за договором кредиту сплачується [PERSON] за особисті кошти. Представник третьої особи за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. 06.06.2008 між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2301/0608/71-1017 на суму 48000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту відповідач передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON], як дружина позичальника, давала свою згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку. 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач свої зобовязання по договору кредиту належним чином не виконував та має заборгованість на суму 1\~256\~677,60 грн., а тому ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі квартири у власність ПАТ «Дельта Банк». На даний час позовна заява перебуває в процесі розгляду судом. Вважає, що позов про поділ майна подружжя був поданий позивачем з метою створення перешкод банку у зверненні стягнення на предмет іпотеки, а тому задоволення судом позову буде порушувати їх майнові права. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2007 між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 177. Після реєстрації шлюбу [PERSON] отримала прізвище [PERSON]. Під час знаходження в шлюбі, 06.06.2008 відповідачем була придбана квартира № 31, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 180. Підставою набуття права власності є договір купівліпродажу укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 9030. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна право власності на квартиру № 31, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 180 зареєстровано за [PERSON], дата внесення запису до реєстру 10.06.2008. Відповідно до відомостей, які містяться у вищевказаній інформаційної довідці, на квартиру № 31, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 180 зареєстровано обтяження, підставою обтяження є передача нерухомого майна в іпотеку, іпотекодержателем квартири є ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За змістом ст. 65 СК України дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї. З вищевикладеного суд робити висновки, що позивач та відповідач незалежно від розірвання шлюбу мають рівні права та обовязки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобовязань за боргами. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Доказів, які доводили існування обставин, передбачених ст. 57 СК України, відповідач та його представник не надали. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи вищевикладене, пояснення відповідача про те, що погашення кредиту він здійснює за свої особисті кошти не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки не спростовують презумпцію спільності майна придбаного подружжям за час перебування у шлюбі. У п.п. 23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч. 4 ст. 65 СК України). Судом встановлено, що спірна квартира придбана відповідачем у власність під час шлюбу з позивачем та в інтересах сімї, а тому сторони набули право на неї у рівних частках. Наявність боргових зобовязань, які виникли у період шлюбу з позивачем, на правовий режим квартири як спільного майна подружжя не впливає. Крім того, проведення судом поділу майна не вплине на обовязок сторін погашати кредит, який був наданий на придбання спірної квартири та використаний в інтересах сімї. Доводи представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні про те, що у випадку визнання за позивачем право власності на ? частину квартири № 31, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 180 будуть порушені права банка як іпотекодержателя квартири в звязку з ускладненням звернення стягнення на предмет іпотеки, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, суд приходить до висновків, що проведення поділу майна подружжя не порушує права ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя щодо предмету іпотеки, оскільки не впливає на обовязки сторін щодо договору іпотеки. На підставі наведеного,

Outcome: approved