Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

[PERSON], яка діє також в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом, просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 6 по вул. Під Дубом у м. Львові. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] покликається на те, що є власником 4/6 частини квартири [ADDRESS] на підставі правовстановлюючих документів. Так, 1/6 частина належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на квартир №Г-27273, виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради 16.08.20С року на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації від 16.08.2006 року № 113! Договору про зміну форм власності, посвідченого 24.07.2015 року за реєстровим № 68( посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Решта 3/6 частин належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продаж 3/6 частин квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 24.07.2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 668, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.07.2015 року, індексний номер витягу 41207313, номер запису про прав власності 10548509. [PERSON] є власником 1/6 частини квартири № 2 по вул. Пі, Дубом, 6 в м. Львові на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру №Г-27273, виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради 16.08.2006 року на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації від 16.08.2006 року № 1136; Договору про зміну форм власності, посвідченого 24.07.2015 року за реєстровим № 686, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Також, власником 1/6 частини квартири [ADDRESS] був [PERSON], який помер 16.10.2015 року, що підтверджується долученою копією свідоцтва про смерть. Згідно вищевказаного договору купівлі продажу 3/6 частин квартири, [PERSON] продала позивачу 2/6 частини вказаної квартири, а відповідач [PERSON] продала 1/6 частину вказаної квартири. Згідно п. 7.1. Прикінцевих положень Договору купівлі продажу 3/6 частин квартири від 24.07.2015 року, відповідач [PERSON] зобов'язалася не пізніше 27.07.2015 року повністю звільнити відчужувану частину квартири для вільного і безперешкодного користування нею Покупцем, сплатити комунальні платежі (за електроенергію, водопостачання, газ, опалення) строком до 27.07.2015 року. В судове засідання позивач не зявився, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2015 року було укладено договір купівлі-продажу 3/6 частин квартири між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6-10.) Відповідно до якого [PERSON], [PERSON] продали [PERSON] 3/6 частини квартири [ADDRESS]. Згідно з Технічним паспортом вищевказана квартира складається з однієї житлової кімнати 12,9 кв.м. та кухні площею 12,0 кв.м., що становить загальну площу 24,9 кв.м. та висотою приміщення 2,80 м. (а.с. 12-13). Згідно пункту 7.1 прикінцевих положень договору купівлі-продажу 3/6 частин квартири відповідач зобовязувався звільнити відчужувану частину квартири для вільного і безперешкодного користування та сплати платежів (за електроенергію, водопостачання, газ, опалення) не пізніше 27.07.2015 року, проте умови [PERSON] не виконала, вона не знялась з реєстрації, що підтверджується довідкою ЛКП «Центральне» № 6250 від 17.02.2016 року. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Суд вважає, доведеним, що відповідач як власник розпоряджалась належним їй майном уклавши договір купівлі-продажу 3/6 частин квартири, таким чином втративши право на користуванням ним, а позивач придбав майно на законних підставах.

Outcome: approved