Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, уточнивши який, посилалися на те, що 13.11.2019 р. [PERSON] приїхав на автомобілі «GEELI MK», реєстраційний номер [NUMBER] (який належить [PERSON] ) до буд. [ADDRESS] , частина якого на праві власності належить тещі [PERSON] - [PERSON] . Метою приїзду було написання на паркані оголошення про продаж частини житлового будинку. Однак, коли позивач [PERSON] тільки вийшов з автомобіля, з зазначеного домоволодіння вискочила відповідачка з деревенякою та кинула її у [PERSON] , однак не влучила в нього, а влучила в автомобіль, на якому він приїхав. [PERSON] одразу сів у автомобіль та почав рухатися заднім ходом щоб втекти від відповідачки. Однак, відповідачка увесь час наздоганяла його та кидала каміння по автомобілю, при цьому кричала, виражалася на адресу [PERSON] непристойними словами, ображала його, висловлювала погрози. [PERSON] викликав поліцію, яка зафіксувала факт хуліганських дій відповідача та склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України. 15.11.2019 р. [PERSON] разом із [PERSON] приїхали до буд. [ADDRESS] з метою вселення. Позивач [PERSON] одразу викликав поліцію та попросив їх забезпечити громадський порядок та надати можливість вселитися до власного будинку. До будинку відповідачка їх не пустила. Позивач повідомив поліцію, що збирається на паркані зробити напис про продаж частини будинку. Після того, як він почав писати на паркані, відповідачка вилізла з-за паркану та бризнула у очі [PERSON] перцевим балончиком. Внаслідок таких дій він отримав опік обох очей, тому він одразу викликав швидку допомогу. Внаслідок протиправних дій відповідачки, які мали місце 13.11.2019 р. автомобілю «GEELI MK», реєстраційний номер [NUMBER] були заподіяні технічні пошкодження. Огляд пошкодженого автомобіля експертом виконано 11.12.2019 р. Згідно висновку експерта від 16.12.2019 р. вартість збитків складає 12666,86 грн. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження [PERSON] було сплачено судовому експерту 1500,00 грн. Позивач [PERSON] вважає, що протиправними діями відповідачки йому була заподіяна майнова шкода у розмірі 14166,86 грн. Крім того, [PERSON] просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., та зазначив, що вона виразилась у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав через опік очей, йому довелося пережити душевні страждання, які були пов`язані через хвилювання за зір. Зазначена сума необхідна щоб пройти якісне обстеження. Крім того, позивачі просили суд стягнути з відповідачки витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,00 грн., враховуючи вищевикладене позивачі були змушені звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] до суду не з`явився, раніше надавала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності та за відсутності її представника, позов підтримала у повному обсязі просила суд його задовольнити у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав пояснення щодо обставин справи. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, надала пояснення щодо обставин справи. У судовому засіданні представник відповідачки позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, зазначила, що відзив на позов не надавали. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, проаналізувавши всі докази у сукупності, суд вважає що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «GEELI MK», реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] . Як вбачається з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, 13.11.2019 р. він приїхав у смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області з бажанням написати на паркані буд. [ADDRESS] , що будинок продається, однак відразу вийшла [PERSON] , взяла палено та кинула в його бік, в той час коли він стояв біля свого автомобіля, власником якого є його дочка [PERSON] , він встиг відскочити, а палено вдарило по криші та двері автомобіля, а летіло в нього. Натомість він кинув каміння у паркан будинку, він пройшов скрізь паркан і влучив у вікно будинку, від чого скло тріснуло. З будинку вибігли дівчина і хлопець, дівчина це донька відповідачки, а хлопець її онук. [PERSON] сів за кермо автомобіля і почав здавати назад автомобілем, метрів 120-150, вони бігли за автомобілем і кидали каміння у автомобіль, 4 чи 5 каменів потрапило у автомобіль, у переднє скло і кузов (капот). Кидали каміння, відповідачка , її дочка та онук [PERSON] . Потім він поїхав у поліцію. Автомобіль стояв від воріт будинку на відстані приблизно 5 метрів, ворота цільнометалеві, а паркан з металевими отворами. Придатко стояла відкривши калітку. Камінь летів не у бік Придатко. Деревина була розміром приблизно 30 см., товщина обхвату у 2 руки. Напевно не міг сказати чи кидала відповідачка в нього ще щось чи ні. Зазначив, що має Генеральну довіреність від [PERSON] , яка є співвласником 1/2 частини будинку за адресою [ADDRESS] . Придатко жодних прав на будинок не має. Позивач повідомив, що наразі між сторонами у цій справі є спір у Комунарському районному суді м.Запоріжжя щодо спадкових прав на будинок. [PERSON] пояснив, що дуже злякався та переніс стрес, оскільки міг вчинити ДТП, внаслідок заподіяння шкоди. На теперішній час він відновив автомобіль, доказів цього немає. Зазначив, що відносно нього також складався протокол про адміністративне правопорушення. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що у листопаді 2019 р. [PERSON] неодноразово приїздив до неї за адресою [ADDRESS] . Зазначила, що побив в хаті вікна металевою трубою12.11.2019 р., а 13 листопада кинув 2 каміння у заднє вікно хати, у приміщення будинку і уїхав, внаслідок чого вона викликала поліцію. Поліція приїхала, склали протокол на нього. [PERSON] повернувся, він сказав поліцейському, що вона побила його машину, але вона цього не робила, коли вона вийшла, він вже уїхав, вона ніколи цього не робила. Вона жила з його тестем, раніше не бачила [PERSON] , а коли тесть помер, він приїхав вимагати гроші 5000,00 доларів США, за хату. Зазначила, що її дочка [PERSON] приїхала, коли вже була поліція. Сусідка [PERSON] , бачила все. Поки вона не написала у відділ поліції заяву, тільки після цього [PERSON] перестав до неї їздити. Погрожував що спалить хату разом із відповідачкою. Зазначила, що не бризкала балончиком у очі [PERSON] . В автомобіль не кидала каміння. Представник відповідачки- адвокат Косякова З.М., у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] , в черговий раз намагався потрапити у будинок, оскільки відповідачка відмовилась пускати його у будинок, він почав жбурляти каміння у будинок, в сторону [PERSON] . У суді є спір (справа про спадщину), але [PERSON] , незважаючи на це, намагався потрапити у будинок. Зі слів [PERSON] , вона один камінь перекинула через паркан (камінь, який кинув [PERSON] ), не мала на меті пошкодити автомобіль чи [PERSON] . Потім [PERSON] уїхав, приїхала поліція і склала адміністративний протокол відносно [PERSON] , про те, що відносно неї склали адміністративний протокол, вона дізналась у суді пізніше, але [PERSON] навіть не опитувалася. [PERSON] двічі притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство. Зі слів [PERSON] шкоду заподіяли інші дві особи, він сам підтвердив, що [PERSON] жбурляла лише палено, тому такі пошкодження не могли бути спричинені від цього (від дій відповідачки). Зазначила, що моральна шкода не доведена, до того ж не доведена і матеріальна шкода, тому позов не підлягає задоволенню. У судовому засіданні була допитана свідок (відповідачки) [PERSON] , яка пояснила, що 13.11.2019 р. вдень, почала лаяти собака, [PERSON] вибігла, тому що 12.11.2019 р. у сусідки [PERSON] вже билися вікна. Там вже був [PERSON] , за парканом і його автомобіль, піднявся шум, потім приїхала поліція, потім [PERSON] повернувся на вимогу поліції і складали документи. Поліцію викликала [PERSON] .. Свідок бачила, як [PERSON] бив вікна, і бачила, що він писав балончиком на заборі «Продаю». Вона все бачила, у них як один двір, дуже щільно. Вона не бачила щоб [PERSON] чи хтось жбурляв каміння чи ще щось. [PERSON] бив вікна 12.11.2019 р. і 13.11.2019 р. Після приїзду поліції приїхали дочка та онук [PERSON] . Крім того, у судовому засіданні була допитана свідок (позивача) [PERSON] , яка пояснила, що [PERSON] її рідна мати. У 2019 році 13 листопада, вранці, приблизно о 10.00 год. 10.30 год., їй зателефонувала мати [PERSON] , вона плакала та повідомила, що їй вибили вікно, щось кинули у вікно, що боїться виходити на вулицю, вона сказала матері, щоб та викликала поліцію і що вона скоро приїде. Вони з сином [PERSON] поїхали на таксі в Кушугум до матері, яка проживає за адресою: [ADDRESS] . При в`їзді у двір вже стояла поліцейська машина, на узбіччі стояв автомобіль позивача (темного кольору , марки не знає, іномарка). Стояла мати з поліцейським і сусідка [PERSON] . Поліцейські записали все і поїхали, поїхав і позивач [PERSON] . Яке було таксі вона не пам`ятає. Вона не кидала каміння в автомобіль [PERSON] . Зазначила, що складали протокол на [PERSON] . Він за день до цього розбив скло і в той день. У сторін конфлікт з приводу спадщини. Він залякував маму, ображав, виганяв з будинку, виставляв вхідні двері, потім почав вибивати вікна. Зазначила, що протиправних дій не вчиняла. Її син також вів себе правомірно. У судовому засіданні [PERSON] відмовився від допиту свідка [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ №182 від 16.12.2019 р., огляд транспортного засобу «GEELI MK», реєстраційний номер [NUMBER] , був проведений 11.12.2019 р., вартість матеріального збитку, нанесеного власникові зазначеного автомобіля склала 12666,86 грн. Згідно копії квитанції №182 від 11.12.2019 р. позивач [PERSON] сплатив за проведення експертизи 1500,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення у справі №317/427/20 №/п 3/317/212/2020, відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України, стосовно подій, які відбулися 13.11.2019 р. у смт.Кушугум. Згідно постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20.02.2020 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України у відношенні [PERSON] , було закрито. Постанова набрала законної сили 03.03.2020 р. Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення у справі №317/161/20 №/п 3/317/104/2020, відносно [PERSON] були складені 2 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України, стосовно подій, які відбулися 12.11.2019 р. та 13.11.2019 р. у смт.Кушугум. Згідно постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20.02.2020 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України у відношенні [PERSON] , було закрито. Постанова набрала законної сили 03.03.2020 р. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 82 ч. 6 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З зазначених постанов суду не вбачається, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 13.11.2019 р. в смт.Кушугум встановлена судом, справа відносно неї закрита внаслідок спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Згідно копії карти спадкоємності, [PERSON] звернувся до Швидкої медичної допомоги із діагнозом хімічний опік обох очей (перцевий балончик) лише 15.11.2019 р., а подія на яку посилається позивач [PERSON] відбулася 13.11.2019 р. Тобто позивач [PERSON] не одразу як він стверджував у судовому засіданні, звернувся за медичною допомогою, а лише через два дні після події. Інших доказів щодо заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачеві суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов не є обґрунтованим, тому не підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачами у позові обставини не доведені, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, засновані на припущеннях. Крім того, висновок автотоварознавчого дослідження експерта транспортного засобу, надано суду не в оригіналі, а в копії експертизи, яка була проведена лише 11.12.2019 р., тобто транспортний засіб «GEELI MK», реєстраційний номер [NUMBER] , міг отримати пошкодження у період часу з 13.11.2019 р. по 11.12.2019 р., не доведено, що саме діями [PERSON] була спричинена саме ця шкода. Зокрема, у матеріалах справи відсутня довідка СМЕ, а є лише карта спадкоємності, з якої вбачається, що [PERSON] звернувся за медичною допомогою лише 15.11.2019 р. Крім того, свідки, які були допитані в ході розгляду справи, не підтвердили факт спричинення шкоди [PERSON] , [PERSON] , а навпаки зазначили, що саме [PERSON] були скоєні неправомірні дії відносно [PERSON] та її майна. За таких підстав суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, в тому числі у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та судових витрат, які є похідними від основних вимог, оскільки вина [PERSON] у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачам не доведена. \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed