overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], яка сталася [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON], вона є спадкоємницею першої черги за законом після його смерті, проте не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк через хворобу. В судове засідання призначене на 9 год. 00 хв. 11 січня 2016 р.: - позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують; - представник відповідача Даницької сільської ради Ріпкинського району не з'явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Проте, у зв'язку з тим, що 11 січня 2017 р. суддя Сташків В.Б. перебував на лікарняному та не мав права в цей день виносити судові рішення, тому розгляд справи призначено на 30 січня 2017 р.. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У п. 24. постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши, що визнання позову Даницької сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Даницької сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову та визначення [PERSON] додатковий строк тривалістю в 2 місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті її батька [PERSON], яка сталася [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Демидівської селищної Ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна Рада Рівненської області, про стягнення індексації заробітної плати за період із 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 рік в розмірі 1 341 гривня 34 копійки Демидівська селищна Рада Рівненської області, як відповідач, позов не визнала. Так, відповідач вважає, що селищна Рада є неналежним відповідачем по даній цивільній справі. Крім того, враховуючи недостатню кількість бюджетних коштів на фінансування індексації, селищна Рада прийняла рішення у 2015 році профінансувати лише заробітну плату з нарахуванням. Демидівська селищна Рада звернулася до суду із заявою про розгляд справи без участі її представника (а.с.15). Демидівська районна Рада Рівненської області, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також направила до суду письмове клопотання про розгляд цивільної справи у відсутність її представника (а.с.11). У письмових поясненнях щодо позову, голова районної Ради не зазначив позицію третьої особи щодо вирішення спору, при цьому вказав про те, що згідно чинного законодавства проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, на відповідний рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Демидівської селищної Ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна Рада Рівненської області, про стягнення індексації заробітної плати за період із 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 рік в розмірі 2 034 гривні 54 копійки. В позовній заяві [PERSON] вказала, що вона з 24.02.2005 року працює в Демидівському ясла-садочку. За період 2015 року Демидівською селищною Радою їй не було виплачено в повному обсязі суму індексації заробітної плати. Посилаючись на чинне законодавство України, рішення Конституційного суду України та Європейського суду з прав людини, позивачка вважає, що індексація є невідємною частиною заробітної плати і тому суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача. Позивачка [PERSON] звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд цивільної справи у її відсутність (а.с.25). Демидівська селищна Рада Рівненської області, як відповідач, позов не визнала. Так, відповідач вважає, що селищна Рада є неналежним відповідачем по даній цивільній справі. Крім того, враховуючи недостатню кількість бюджетних коштів на фінансування індексації, селищна Рада прийняла рішення у 2015 році профінансувати лише заробітну плату з нарахуванням. Демидівська селищна Рада звернулася до суду із заявою про розгляд справи без участі її представника (а.с.16). Демидівська районна Рада Рівненської області, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також направила до суду письмове клопотання про розгляд цивільної справи у відсутність її представника (а.с.12).У письмових поясненнях щодо позову голова районної Ради не зазначив позицію третьої особи щодо вирішення спору, при цьому вказав про те, що згідно чинного законодавства проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Демидівської селищної Ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна Рада Рівненської області, про стягнення індексації заробітної плати за період із 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 рік в розмірі 2240 гривень 22 копійки. В позовній заяві [PERSON] вказала, що вона з 28.02.2005 року працює в Демидівському ясла-садочку. За період 2015 року Демидівською селищною Радою їй не було виплачено в повному обсязі суму індексації заробітної плати. Посилаючись на чинне законодавство України, рішення Конституційного суду України та Європейського суду з прав людини, позивачка вважає, що індексація є невідємною частиною заробітної плати і тому суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача. Позивачка [PERSON] звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд цивільної справи у її відсутність (а.с.11). Демидівська селищна Рада звернулася до суду із заявою про розгляд справи без участі її представника, позовні вимоги не визнає (а.с.24). Демидівська районна Рада Рівненської області, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також направила до суду письмове клопотання про розгляд цивільної справи у відсутність її представника, в якому вказала, що позовні вимоги позивача не визнають та надають письмові пояснення (а.с.25).У письмових поясненнях щодо позову голова районної Ради не зазначив позицію третьої особи щодо вирішення спору, при цьому вказав про те, що згідно чинного законодавства проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, на відповідний рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка сталася 13.10.2006 року.\~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2006 року померла її мати [PERSON], вона є єдиною спадкоємицею за законом після її смерті, проте не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк. В судове засідання: - позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує; - представник відповідача, Добрянської селищної ради Ріпкинського району, не з'явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У п. 24. постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши, що визнання позову Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову та визначення [PERSON] додатковий строк тривалістю в 3 місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка сталася 13.10.2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Довжоцької сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме: 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS], після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в селі Довжок, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. В обгрунтування вимог вказує, що [INFO] помер її батько. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є 1/3 частина вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями, яку батько успадкував після смерті своєї матері [PERSON] Вона є єдиною спадкоємицею за законом, інших спадкоємців не має. Проте не може оформити спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, якіб свідчили про те, що її батько мав право власності на будинковолодіння. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Довжоцької сільської ради Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Після його смерті залишилось спадкове майно - 1/3 частина будинковолодіння [ADDRESS], яку останній успадкував після смерті своєї матері [PERSON] що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 24 вересня 1993 року нотаріусом Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори реєстр за № 2702. [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом, інших спадкоємців не має, але оформити спадщину офіційно не може по тій причині, що відсутній правовстановлюючий документ на 1/3 частину вищевказаного будинковолодіння. Право власності на 1/3 частину будинковолодіння на ім»я [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 24 вересня 1993 року нотаріусом Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Ткачук А.О. реєстр за № 2702,копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.07.2005 року про належність [PERSON] 1/3 частини будинку за [ADDRESS], приєднаних до матеріалів справи. Позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька,поскільки вона проживала та була зареєстрована разом з ним в [ADDRESS] з 19.07.1979 року до дня смерті батька [INFO], згідно домової книги,копія якої приєднана до матеріалів справи. Державний нотаріус Рудяк Т.В. листом № 570/с.с.342/2005 від 20.06.2012 року відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на спадкове майно. Тому, за [PERSON] слід визнати право на спадкове майно відповідно до ст. 1261 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Ель [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного сану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №200. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними неможливе, термін на примирення не потрібен, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, просила про розгляд справи у її відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] [PERSON] не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Згідно ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 05 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного сану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №200 (а.с.4). Від спільного подружнього життя дітей не мають. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Журавниківської сільської ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після померлої матері, [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки з запізненням дізналася про існування спадкового майна. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду даний позов визнав, просить справу розглядати без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21 червня 2018 року, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON]. Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Довідкою Журавниківської сільської ради від 13.06.2018 року №563 стверджується, що спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є дочка, [PERSON]. З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що [PERSON] після її смерті прийняла спадщину, є її спадкоємцем за законом. Судом встановлено, що [PERSON] після померлої матері [PERSON] є спадкоємцем за законом, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Звиняченської сільської ради, в якому просить визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №339643 від 24.11.2009 року, який було видано на її ім»я, недійсним. Мотивує свій позов тим, що 24 листопада 2009 року Звиняченською сільською радою було видано на її ім»я вищевказаний Державний акт на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, але дане цільове призначення вписано помилкового у зв»язку з тим, що земельна ділянка розташована відповідно до генерального плану с.Звиняче саме на землях житлової забудови. Через допущену помилку вона не може виготовити проект на забудову на земельній ділянці житлового будинку. Враховуючи вищенаведене, просить її позов задовольнити. Представник відповідача Звиняченської сільської ради в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника ради, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. З Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №339643 від 24.11.2009 року, який було видано на ім»я [PERSON] видно, що цільовим призначенням земельної ділянки є ведення особистого селянського господарства (а.с.4). Довідкою №13 від 09.01.2014 року стверджується, що земельна ділянка, яка розташована в [ADDRESS] має цільове призначення: землі житлової забудови. А згідно державного акта ЯД №339643 від 24.11.2009 року цільове призначення земельної ділянки помилково вказане - для ведення особистого селянського господарства (а.с.5). Згідно з довідкою №12 від 09.01.2014 року, на території сільської ради в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок, який знаходиться в аварійному стані (а.с.6). З матеріалів цивільної справи вбачається, що дійсно у вищевказаному державному акті помилково цільовим призначенням земельної ділянки вказано ведення особистого селянського господарства, хоча слід було б вказати - землі житлової забудови. Враховуючи вищенаведене, суперечність змісту Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №339643 від 24.11.2009 року, який було видано на ім»я [PERSON] в частині визначення цільового призначення земельної ділянки, що не відповідає дійсності, суд вважає, що слід визнати даний державний акт недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області, в якому просить визнати в порядку спадкування за законом пятої черги за нею право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], як на спадкове майно померлої [PERSON], яка померла [INFO] року. Мотивує свій позов тим, що [INFO] року померла її баба [PERSON]. Позивач є її спадкоємцем за законом п'ятої черги, прийняла спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача - Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 липня 2018 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON] було відмовлено. Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є внучкою [PERSON] Довідкою Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області від 12 червня 2018 року №410 стверджується, що спадкоємцями за заповітом та законом після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON], яка відмовилася від спадщини, та внучка [PERSON]. Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], [PERSON] належали земельні ділянки відповідних розмірів. З спадкової справи після померлої [PERSON], яка померла [INFO] року видно, що [PERSON] після її смерті прийняла спадщину, є його спадкоємцем за законом п'ятої черги. Інші спадкоємці відмовилися від успадкування майна. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом п'ятої черги після померлої [PERSON], прийняла спадщину. А тому, суд вважає, що слід визнати в порядку спадкування за законом п'ятої черги за [PERSON] право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], як на спадкове майно померлої [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] в заяві до суду від стягнення судових витрат з відповідача відмовилася.

Outcome: approved