Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (надалі по тексту - Відповідач), в якому просить у зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань по договору про строковий банківський вклад № 2630/10/158020 від 12.02.2014 року, стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 200 000 грн., та нараховані проценти в розмірі 7 356 грн. 17 коп., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., три відсотка річних за несвоєчасне повернення боргу в розмірі 1 054 грн. 56 коп., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, що становить 10 031 грн. 89 коп., втрачену вигоду в розмірі 9 356 грн. 60 коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12.02.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/10/158020, відповідно до умов якого позивачка передала банку грошові кошти в розмірі 200 000 грн., зі строком повернення вказаних коштів з нарахованими процентами у розмірі 25 % річних 12.06.2014 року. 02.06.2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про небажання подовжити дію вказаного договору та повернення готівкою належної їй суми банківського вкладу та нарахованих процентів. Однак, вимоги заяви відповідач не виконав, зокрема, не повернув позивачці суму вкладу та нараховані проценти. Крім того, внаслідок таких дій відповідача, позивачка вважає, що їй була завдана моральна шкода. Крім того, позивачка вважає, що внаслідок таких дій відповідача вона була позбавлена можливості розмістити гроші, які їй не виплачує Відповідач, в іншому банку на депозит. Також, вважає, що внаслідок інфляційних процесів належні їй гроші знецінились. Крім того, вважає, що такими своїми діями Відповідач завдав їй моральної шкоди, оскільки погіршився її стан здоров'я. Таким чином, позивач вважає, що діями відповідача порушуються її права, у тому числі, й як споживача. Позивач в судове засідання не з'явилась та звернулася із заявою, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Одночасно зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Представник відповідача в судове засідання з'явився. Подав суду заперечення, з яких убачається, що Відповідач виконував та виконує всі обов'язки покладені на нього відповідно до договору та чинного законодавства, просив суд відмовити в задоволенні позову. В наступні судові засідання Відповідач свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, 12.02.2014 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір про строковий банківський вклад № 2630/10/158020 від 12.02.2014 року (надалі по тексту рішення,- Договір), відповідно до умов якого останній приймає від вкладника грошову суму (вклад) у розмірі 200 000 грн., і зобов'язується повернути позивачці суму вкладу і нараховані проценти з розрахунку 25 % річних 12.06.2014 року (а. с. а. с. 10-14). Відповідно до п. 4.3.2 Договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання по закінченню терміну дії договору повернути вкладнику суму вкладу та сплатити йому проценти відповідно до умов Договору. 02.06.2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення суми банківського вкладу та нарахованих процентів (а. с. 18). Разом з тим, відповідач взятих на себе зобов'язань за вищезазначеним договором не виконав, а саме не повернув на вимогу позивача належні їй грошові кошти. Як вбачається з наданої позивачем виписки по особовим рахункам сума належного позивачу депозиту складає 200 000 грн., сума нарахованих відсотків складає 7 356 грн. 17 коп. (а. с. 16). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, та обставина, що відповідач взяті на себе за вищезазначеним договором зобов'язання не виконав, а саме не повернув позивачу у визначений договором строк суму вкладу в розмірі 200 000 грн. та нараховані відсотки в розмірі 7 356 грн. 17 коп., в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в частині стягнення суми вкладу та нарахованих процентів. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Крім того, має місце затримка виплати коштів Відповідачем по вкладу поза строками встановленими договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., три відсотка річних за несвоєчасне повернення боргу в розмірі 1 054 грн. 56 коп., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, що становить 10 031 грн. 89 коп., та втрачену вигоду в розмірі 9 356 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved