Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] у квітні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою. Посилався на те, що він разом із бабусею [PERSON] проживає в [INFO]. [PERSON] вже тривалий час хворіє на різні хвороби, які призвели до виникнення у неї хронічного психічного захворювання. У звязку із цим, вона знаходиться на «К»-обліку Чернівецької обласної психіатричної лікарні. На даний час стан психічного здоровя бабусі значно погіршився: вона дезорієнтована в часі та просторі, не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, а також стала легко піддаватися сторонньому впливу, внаслідок чого відносно неї можуть бути вчиненні шахрайській дії. Зазначає, що він є найближчим родичем, який проживає разом із [PERSON], у звязку із чим може надавати їй постійну допомогу. Просив визнати обмежено дієздатною [PERSON], встановити над нею піклування, а також призначити його піклувальником. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали заяву та підтвердили викладені у ній обставини. Просили її задовольнити. Представник зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Першотравневої районної ради в м.Чернівці в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що заявник [PERSON] є внуком [PERSON], [INFO] (а.с.4-5,21). Після смерті батька [PERSON], заявник залишився проживати разом із бабусею за адресою м.Чернівці вул.Руська, 245А/6 та є її єдиним близьким родичем (а.с.3). Згідно вимог ч.1 ст.237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім»ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. З урахуванням вказаних вимог закону та фактичних обставин, [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] обмежено дієздатною. Як вбачається із довідки КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» від 02 квітня 2015 року та виписок із медичної картки, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням та знаходиться на «К» обліку (а.с.6-9). Згідно з вимогами ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта №308, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції. За своїм психічним станом, в силу наявного у неї хронічного психічного захворювання, [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними (а.с.38-39). Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до переконливого висновку про те, що [PERSON] - бабуся заявника, страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому у відповідності до вимог чинного законодавства її слід визнати обмежено дієздатною. Разом з тим, на погляд суду, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо встановлення над [PERSON] піклування, а також призначення його (заявника) піклувальником над бабусею. При цьому суд виходить з наступного: Як розяснив Пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» №3 від 28.03.1972 року в резолютивній частині рішення слід зазначати лише висновок суду про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним або про відмову в задоволенні заявлених про це вимог. Вирішення інших питань (наприклад, про призначення опікуна або піклувальника) до компетенції суду не входить. Після набрання рішенням законної сили суд повинен надіслати копію його органові опіки та піклування для призначення опікуна або піклувальника (п.6). Крім того, згідно вимог ч.1 ст.63 та ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює піклування над особою, яка визнана обмежено дієздатною на підставі подання органу опіки та піклування призначає їй піклувальника. Разом з тим, як було встановлено судом, заявник не звертався до органу опіки та піклування із відповідною заявою про надання висновку щодо доцільності призначення його піклувальником над бабусею. Таким чином, з урахуванням вказаних вище обставин з посиланням на докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, однак це не позбавляє заявника права в подальшому звернутися до суду із позовом про встановлення піклування та призначення піклувальника, надавши при цьому висновок органу опіки та піклування, а також інші докази, передбачені ст.ст.63,64 ЦК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial