Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, посилаючись на такі обставини. Відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та перебуває із електропостачальником у відносинах, врегульованих Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, з подальшими змінами та доповненнями ( далі ПКЕЕ). 11 січня 2017 року при проведенні перевірки контролерами енергопостачальника на дотримання відповідачем виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку без порушення схеми. Відсутня пломба енергопостачальника на клемній кришці. По даному факту порушення було складено Акт Н № 123595 від 11 січня 2017 року у відповідності до пункту 53 ПКЕЕ. На підставі п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 та рішення комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ, проведено розрахунок вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення. Вартість не облікованої електроенергії по Акту Н 123595 від 11 січня 2017 року з 29 липня 2015 року (дата попереднього відключення (532 дні)) склала 3198,75 грн. Вищезазначена сума відповідачем до цього часу не сплачена. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 3\~198 грн. 75 коп. та судові витрати в сумі 1 921 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 17 вересня 2019 року відкрито провадження по даній справі та у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с.28,29). Відповідач [PERSON] про розгляд даної справи був повідомлений у відповідності до вимог ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була направлена відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Однак, до суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, як не вручений у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 33). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Відповідач не скористався своїм на подання відзиву на позовну заяву, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд зі згоди представника позивача у відповідності до норм\~ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим, є споживачем електричної енергії та перебуває із електропостачальником у відносинах, врегульованих Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, з подальшими змінами та доповненнями. Згідно п. 8.2.4. \~Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, з подальшими змінами та доповненнями, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. 11 січня 2017 року при проведенні перевірки контролерами енергопостачальника на дотримання відповідачем [PERSON] виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку без порушення схеми. Відсутня пломба енергопостачальника на клемній кришці. По даному факту порушення, на підставі пункту 53 ПКЕЕ було складено Акт Н № 123595 від 11 січня 2017 року (а.с.4). Від підпису в Акті відповідач відмовився. Підпунктом 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 із змінами та доповненнями визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог\~ПКЕЕ для населення та в разі виявлення такого порушення: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку. На підставі вказаного акту про порушення, комісією Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем\~ПКЕЕ, відповідно до п. 3.1. 5 та згідно з формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, за період з 29 липня 2015 року по 11 січня 2017 року (532 дня), здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії на суму 3\~198,75 грн. Дані обстави підтверджуються протоколом комісії та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту Н № 123595 від 11 січня 2017 року (а.с. 5, 6). Про розмір нарахованої заборгованості та необхідність її сплати [PERSON] був повідомлений шляхом направлення претензії (а.с.13,13 на звороті). Однак до цього часу відповідачем не вживається жодних дій для погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог вищевказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що судом доведено факт [PERSON] взятих на себе зобов`язань щодо користування електричною енергією відповідно до ПКЕЕ та договору про користування електричною енергією, однак у добровільному порядку відповідач не сплатив вартість необлікованої електроенергії в сумі 3\~198,75 грн. (три тисячі сто дев`яносто вісім грн. 75 коп.), суд вважає доцільним стягнути дану суму з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі`в примусовому порядку, задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в сумі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved