Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] (надалі - позивач) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2012 року з нього на користь [PERSON] (надалі - відповідачка) стягуються аліменти у розмірі ? частини його доходів на утримання сина [PERSON] до закінчення ним навчання у вищому навчальному закладі. Позивач зазначив, що з нього також за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2012 року стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини його доходів. Вважає, що несправедливим є рівний розмір аліментів, які стягуються на утримання повнолітнього сина й двох неповнолітніх дочок. У зв'язку з погіршенням його матеріального стану, він не має можливості додатково допомагати своїм неповнолітнім донькам, тому просить суд зменшити розмір аліментів на утримання сина з ? частини всіх видів доходів до 1/6 частини, та збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] до 2/6 частин його заробітку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідачки та відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник пояснив, що позивач не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини всіх виді доходів на утримання сина до закінчення навчання, коли стягувались аліменти на утримання неповнолітніх дітей, вказані обставини були відомі, та після винесення рішення про стягнення аліментів матеріальні обставини позивача не змінювались, тому відсутні підстави для задоволення позовної заяви. Просили відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Третя особа [PERSON] просила задовольнити позовну заяву, мотивуючи тим, що їй потрібні додаткові кошти на утримання неповнолітніх дітей. Третя особа [PERSON] просив відмовити в задоволенні позовної заяви, мотивуючи тим, що він навчається на денній форм навчання і не має можливості влаштуватись на роботу, тому йому для закінчення навчання необхідні кошти, які він отримує від батька. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено що, до 14.09.2004 р. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO].р.н., який навчається у вищому навчальному закладі IV рівня акредитації - Дніпродзержинському державному технічному університеті на ІІІ курсі хіміко-технологіческого факультету денної форми навчання. За рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти у розмірі ? частини його доходів на утримання сина [PERSON] до закінчення його навчання у вищому навчальному закладі. З 31.12.2004 р. по 22.10.2012 р. [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON] Від шлюбу є неповнолітні діти - [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO] За рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2012 року з [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини його доходів. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У даному випадку позивач посилається на погіршення його матеріального стану, однак в матеріалах справи відсутні докази зазначених обставин, а до пояснень позивача суд відноситься критично. Крім того, відсутні докази виникнення обставин, які б були підставою для зменшення розміру аліментів і яких не існувало на час прийняття рішення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2012 року про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання. Доводи позивача про те що його син є повнолітнім, отримує стипендію і має можливість працювати суд не приймає до уваги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях. Крім того, судом ураховується той факт, що розмір заробітної плати й доходів позивача надає йому можливість утримувати свою дружину, сплачувати аліменти на утримання малолітніх дітей, так і сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Відповідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Разом з тим, в судовому засіданні позивачем не надано вагомих доказів тих обставин, що у нього змінилися матеріальний та сімейний стан, поліпшилося чи погіршилося здоров'я когось із сторін, що давало б підставу для зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ст. 192 Сімейного Кодексу України. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, оскільки [PERSON] є батьком [PERSON] і зобов'язаний його матеріально утримувати, доки син продовжує навчання, і таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Стосовно позовних вимог про збільшення розміру аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], то вони задоволенню також не підлягають, оскільки власником коштів по аліментним зобов'язанням в силу ст. 179 Сімейного кодексу є [PERSON], і у разі, якщо їй не вистачає коштів на утримання дітей, вона має можливість звернутись до суду про стягнення з батька дітей додаткових коштів на дітей, в силу норм статті 185 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] Судові витрати слід покласти на рахунок держави, оскільки [PERSON] звільнений від сплати судового збору згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: dismissed