Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Адвокат Кучер\~Ю.В.,\~як представник\~позивача [PERSON] ,\~( [ADDRESS] )\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ПрАТ «Черкаське\~хімволокно» ВП\~«Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 76), третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50) про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є сином покійного [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10 листопада 2020 року, серія [NUMBER] . Після смерті останнього залишилося спадкове майно, зокрема, квартира, розташована в [ADDRESS] . Позивач звернувся із заявою до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва А.С., в якій просив видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на квартиру [ADDRESS] , що залишилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим М.Ю. видано постанову про затримання у видачі свідоцтва про право на спадщину, якою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що залишилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , до зняття арешту. Зі змісту вказаної вище постанови приватного нотаріуса Алексєєва М.Ю. вбачається, що під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначений арешт на все нерухоме майно, який накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 15.10.2015 року Придніпровським відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, у зв`язку з чим неможливо видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки наявний арешт на спадкове майно. 22 червня 2021 року позивач звернувся із заявою вх. №10224 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з проханням зняти арешт з майна, а саме житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . 29 червня 2021 року Придніпровським відділом ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) було надано відповідь вих.№32568 на вказану вище заяву [PERSON] зі змісту якої вбачається, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно [PERSON] , зареєстровано обтяження №11803541 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46312690 виданої 15.10.2015 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Також згідно даних системи АСВП на виконанні в Придніпровському відділі ДВС перебували наступні виконавчі провадження: №14377659 по виконанню виконавчого листа №2-1852 від 26.02.2009, виданого Соснівським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» боргу в розмірі 2314,02 грн. 02 листопада 2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника. Інформація про сплату заборгованості виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутня. № 23610018 по виконанню виконавчого листа №2-1852 від 26.02.2009, виданого Соснівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 51,00 грн. 02 листопада 2012 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника. Інформація про сплату заборгованості виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутня. № 37944601 (повторно) по виконанню виконавчого листа №2-1852 від 26.02.2009, виданого Соснівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 51,00 грн. 28 січня 2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника. Інформація про сплату заборгованості виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутня. № 46312690 (повторно) по виконанню виконавчого листа №2-1852 від 26.02.2009, виданого Соснівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 51,00 грн. 23 жовтня 2015року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника. Інформація про сплату заборгованості виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутня. № 50053934 (повторно) по виконанню виконавчого листа №2-1852 від 26.02.2009, виданого Соснівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 51,00 грн. 28 січня 2014року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника. Інформація про сплату заборгованості виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутня. № 59347534 по виконанню судового наказу від 29.11.2017, виданого Соснівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» розмірі 15191 грн. 19 травня 2021року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», надходження заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Згідно даних АСВП виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі. У зв`язку з вказаним вище держаний виконавець вказав, що в даному випадку відсутні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] , на підставі чого позивачу рекомендовано звернутися до суду. Разом з тим, позивачем сплачено в рахунок погашення боргу покійного [PERSON] за вказаними вище виконавчими провадженнями. Таким чином, на даний час заборгованість за вказаними вище виконавчими провадженнями погашена в повному обсязі, з врахуванням розміру виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. При цьому, наявність накладеного арешту перешкоджає позивачу реалізувати його законне право на отримання свідоцтва про право на спадщину, що в свою чергу унеможливлює реалізацію прав позивача, як власника вказаного вище майна на вільне володіння, розпорядження та користування вказаним вище майном, на підставі чого позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. А тому, просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 15.10.2015 року Придніпровським відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, а саме з квартири [ADDRESS] , яка залишилася після смерті [PERSON] .. 26 серпня 2021 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача адвокат Кучер Ю.В. в судовому засіданні позовні заяви підтримала в повному обсязі та просила задоволити. Представник відповідача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Придніпровського райвиконкому м. Черкаси Черкаської області, [PERSON] є батьком позивача [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданого Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), [PERSON] [INFO] помер. 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим М.Ю. видано постанову про затримання у видачі свідоцтва про право на спадщину, якою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що залишилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , до зняття арешту. Зі змісту вказаної вище постанови приватного нотаріуса Алексєєва М.Ю. вбачається, що під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначений арешт на все нерухоме майно, який накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 15.10.2015 року Придніпровським відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, у зв`язку з чим неможливо видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки наявний арешт на спадкове майно. Як вбачається з листа Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 29 червня 2021 року № 32568, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно [PERSON] , зареєстровано обтяження №11803541 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46312690 виданої 15.10.2015 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Також згідно даних системи АСВП на виконанні в Придніпровському відділі ДВС перебували наступні виконавчі провадження: №14377659 по виконанню виконавчого листа №2-1852 від 26.02.2009, виданого Соснівським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» боргу в розмірі 2314,02 грн. 02 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника. Інформація про сплату заборгованості виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутня. № 23610018 по виконанню виконавчого листа №2-1852 від 26.02.2009, виданого Соснівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 51,00 грн. 02 листопада 2012 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника. Інформація про сплату заборгованості виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутня. № 37944601 (повторно) по виконанню виконавчого листа №2-1852 від 26.02.2009, виданого Соснівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 51,00 грн. 28 січня 2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника. Інформація про сплату заборгованості виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутня. № 46312690 (повторно) по виконанню виконавчого листа №2-1852 від 26.02.2009, виданого Соснівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 51,00 грн. 23 жовтня 2015року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника. Інформація про сплату заборгованості виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутня. № 50053934 (повторно) по виконанню виконавчого листа №2-1852 від 26.02.2009, виданого Соснівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 51,00 грн. 28 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника. Інформація про сплату заборгованості виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутня. № 59347534 по виконанню судового наказу від 29.11.2017, виданого Соснівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» розмірі 15191 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до квитанції № 0.0.2128670885.1 від 18.05.2021 [PERSON] сплачено на рахунок Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ЦМУМЮ 1718,18 грн.; відповідно до квитанції № 0.0.2177256953.1 від 18.05.2021 [PERSON] сплачено на рахунок ПАТ «Черкаське хімволокно» 15200,00 грн.; відповідно до квитанції № 0.0.2127251206.1 від 17.05.2021 сплачено на рахунок ВП Черкаська ТЕЦ ПрАТ 800,00 грн. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України). Ч. 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно частина 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12, у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту. Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Таким чином, прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця [PERSON] , позивач набув права на спадщину, до складу якої входить квартира [ADDRESS] . Звернення до суду з даним позовом про зняття арешту з нерухомого майна обумовлено тим, що такий арешт перешкоджає позивачу, як спадкоємцю (власнику) в процедурі оформлення спадкових прав. А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved