Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому зазначено, що 08.10.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Підставою позову є те, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 30.09.2019 року, в сумі 11 970,84 грн. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить провести розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі неявки відповідача. Відповідно до вимог ч.6, 10 ст.187 ЦПК України судом було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання перебування такої фізичної особи. Згідно отриманої судом інформації, було встановлено, що відповідачка зареєстрована [ADDRESS] . Відповідач у судове засідання не з`явилася без поважних причин та не подала відзив на позовну заяву. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в тому числі через офіційний сайт Гощанського районного суду. Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 08.10.2007 року було підписано заяву №б/н, згідно якої вона отримала кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на платіжну картку, зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Своїм підписом відповідач підтвердив згоду на те, що підписана ним заява та запропонованими «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що банком свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором, проте відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплати комісії на умовах передбачених договором не виконує. Дійсно, за вище наведених обставин відповідач всупереч вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 30.09.2019 року, в сумі 11970,84 грн., а саме: 2074,23 грн. заборгованість за кредитом, 6238,47 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 2850.00 грн. - нарахована пеня та комісія, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умови та правила надання банківських послуг: 250.00 грн. штраф (фіксована частина), 558,14 грн. (процентна складова). Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що банком свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором, проте відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплати комісії на умовах передбачених договором не виконує. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Враховуючи, що відповідач порушив зобов`язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. У відповідності до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved