Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго»/далі - АК «ХОЕ»/ звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вказала, що за адресою: [ADDRESS], на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON]., де останній використовував електроенергію для власних побутових потреб. 04.02.2014 року при перевірці дотримання вищевказаним абонентом «Правил користування електричною енергією для населення» (далі - ПКЕЕН), було встановлено їх порушення та виявлена змонтована прихована електрична проводка діаметром 2,3 мм - перерізом мідного дроту S=4 мм2, самовільно підключена до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову побутову електричну розетку, встановлену на об'єкті електроустановки житлового приміщення будинку. Ця електрична проводка була виявлена завдяки використанню спеціальних технічних засобів. Позивач провів розрахунок за 1093 днів з дня останньої технічної перевірки на суму 40256 грн. 98 коп., що підлягає стягненню з відповідача, на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»(далі - Методики), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, за підпунктами 3.1.,3.3.,3.5. В судовому засіданні представник позивача Бобрицький С.П. позов підтримав. Відповідача про розгляд справи суд належно повідомляв. Від відповідача до суду надійшла заявка на отримання судових повісток, повідомлень за мобільним номером телефону (050)7448020. Справа неодноразово відкладалася слуханням саме за клопотаннями зі сторони відповідача. Так, будучи належно повідомленим про слухання справи 11.07.2014 року о 14-00 годині/а.с. 42/, відповідач в судове засідання не з'явився, але в цей же день через канцелярію суду особисто здав заяву, що не має можливості з'явитися за особистими обставинами, якими саме не зазначив, доказів щодо наявності цих обставин не надав/а.с.45/. В цій же заяві відповідач вказав, що його інтереси буде представляти [PERSON] Також 11.07.2014 року від його представника [PERSON] надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату не раніше 25.07.2014 року для надання їй можливості ознайомитися зі справою/а.с. 43/. Така можливість представнику була надана, зі справою представник відповідача був ознайомлений/а.с.43/. Наступне судове засідання у справі було призначено на 08.08.2014 року на 10-00 годин, про що були належно повідомлені відповідач /а.с. 49/ та його представник /а.с.50/. 08.08.2014 року о 10-00 год. в судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, датована 08.08.2014 року, тобто датою судового засідання, з проханням перенести слухання справи у зв'язку з тим, що представник не може з'явитися за особистими обставинами. Також було зазначено і прохання не розглядати справу без представника, оскільки будуть порушені права його довірителя. Справу було відкладено на 13.08.2014 року на 11-00 годин, про що був належно повідомлений представник відповідача/а.с. 54/. З огляду на зміст ст. 76 ЦПК України повідомлення представникові відповідача про розгляд справи вважається повідомленням і відповідача. В судове засідання 13.08.2014 року на 11-00 годин відповідач не з'явився. Однак в цей же день 13.08.2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшла особиста заява, з якої убачається, що представник відповідача про слухання справи 13.08.2014 року відповідача повідомив, оскільки останній вказує у заяві, що розгляд справи призначений на 13.08.2014 року. Відповідач просить знов відкласти справу, посилаючись, що розірвав договір про надання допомоги з представником [PERSON] та йому потрібен час для укладання договору з іншим адвокатом. При цьому до заяви відповідачем не надано документальне підтвердження розірвання договору про надання допомоги з представником [PERSON] Також в заяві відповідач повідомив, що втратив свій мобільний телефон та просив повідомляти його про наступне судове засідання у встановлений законом строк. З огляду на розумність строків розгляду справи, враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що відповідач всупереч ст. 27 ЦПК України недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обов'язки, та не визнає причини неявки відповідача в судове засідання поважними, вважаючи їх направленими на затягування розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розглядів справи, свідків, перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову АК «Харківобленерго». Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією/а.с. 5-6/. Відповідач є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в будинок здійснює позивач. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН та Методикою. Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН. За вимогами пунктів 48, 53 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Згідно договору межа розподілу встановлена в точці кріплення проводів лінії електричної передачі на перших ізоляторах будинку/а.с.5/ 04.02.2014 року при перевірці представниками АК «Харківобленерго» дотримання вимог ПКЕЕН за адресою відповідача була виявлена змонтована прихована електрична проводка діаметром 2,3 мм - перерізом мідного дроту S=4 мм2, самовільно підключена до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову побутову електричну розетку, встановлену на об'єкті електроустановки житлового приміщення будинку відповідача. Електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася. Електрична проводка виявлена з використанням спеціальних технічних засобів. За результатами огляду складено акт від 04.02.2014 року № 201395 /а.с. 11-12/. Відповідачу було вказано на необхідність усунення порушення ПКЕЕН шляхом перенесення приладу обліку електроенергії на фасад будинку. Дії представників АК «Харківобленерго» під час проведення перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН відповідачем не оскаржувалися. В судовому засіданні у якості свідків були допитані працівники АК «ХОЕ», які складали акт про порушення ПКЕЕН у відношенні відповідача, [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що 04.02.2014 року вранці ними перевірялося дотримання вимог ПКЕЕН за адресою відповідача: [ADDRESS]. в даному житловому будинку була виявлена змонтована прихована електрична проводка діаметром 2,3 мм - перерізом мідного дроту S=4 мм2, самовільно підключена до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову побутову електричну розетку, встановлену на об'єкті електроустановки житлового приміщення будинку відповідача. Порушення було виявлене завдяки використанню спеціальних технічних засобів, і не могло бути виявлене під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Всі дії, зазначені в акті, проводилися у присутності власника будинку - [PERSON], який погоджувався в виявленими порушеннями, заперечень не подавав, однак від підписання акту відмовився. Всі дії відбувалися зі згоди власника будинку. Після відключення ввідних автоматів знеструмився прилад обліку електричної енергії, і вся електрична енергія не повинна були надходити до об'єкту електроустановки житлового будинку. Однак в одній із кімнат будинку працівники почули звук від працюючого електричного прибору. Увійшовши в кімнату, працівники побачили обігрівач з тепловентилятором, потужністю 3 кВт, який продовжував працювати. В цей час диск індукційного приладу обліку не обертався, отже електрична енергія споживалася, але не обліковувалася. Обігрівач з тепло вентилятором був приєднаний до подовжувача, який був приєднаний до розетки, прихованої за диваном, що знаходився в кімнаті. Електричний провід, до якого була приєднана електрична розетка, через яку безобліково споживалася електрична енергія, був вмонтований у стіну. В подальшому прилад обліку електроенергії був перенесений на фасад будинку. Під час проведення дотримання вимог ПКЕЕН проводилася відео зйомка. В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з подіями від 04.02.2014 року з приводу проведення перевірки дотримання вимог ПКЕЕН з боку відповідача, диск із записом залучений до матеріалів справи. За п. 42, 48 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики. Відповідач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2007 року/а.с.10/. За вимогами ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника є порушенням споживачем ПКЕЕН./ пп. 6) п. 3.1. Методики /. Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок такого порушення споживачем ПКЕЕН, визначається Методикою. Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. / п. 3.2. Методики/. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт приміщення), але не більше ніж за три роки./ п. 3.3. п.п. «а» Методики/. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год./п. 3.5. Методики/. При цьому споживачу виписується рахунок на всю розрахункову суму/п. 3.7. Методики/. Розрахункова сума до сплати у розмірі 40256 грн. 98 коп. визначена позивачем з додержанням вимог Методики. Розрахунок проведений за 1093 днів, тобто з дати останньої технічної перевірки - 07.02.2011 року, що підтверджується довідкою абонента з історією ПУ/а.с.24/. З огляду на наведене, враховуючи положення вище зазначених правових актів та наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку, що завдані позивачу збитки підлягають відшкодуванню відповідачем. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved