Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

АКБ «НОВИЙ» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про встановлення кредитного ліміту на рахунок платіжної картки, відповідно якого відповідачу на картковий рахунок № [NUMBER] встановлено кредитний ліміт в розмірі 5000 грн. із платою за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних та відсотковою ставкою в розмірі 42,55 % річних. На виконання своїх обов'язків, позивач 11.03.2008 року встановив відповідачу кредитний ліміт на картковий рахунок в розмірі 5000,00 грн. відповідно до заяви відповідача. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами надання такої банківської послуги. Відповідач порушив строки повернення заборгованості за кредитом, порушив строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена. Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед АКБ «НОВИЙ» за кредитним договором станом на 29.07.2014 року становить 13 233,16 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду заяв та клопотань не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225,226 ЦПК України - заочно. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Як встановлено в судовому засіданні, що 07 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про встановлення кредитного ліміту на рахунок платіжної картки № 377108/05, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із платою за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних та відсотковою ставкою в розмірі 42,55 % річних. На виконання своїх обов'язків, позивач 11.03.2008 року встановив відповідачу кредитний ліміт на картковий рахунок в розмірі 5000,00 грн. відповідно до заяви відповідача. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами надання такої банківської послуги. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Судом встановлено істотне порушення умов договору з боку відповідача, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед АКБ «НОВИЙ» за кредитним договором № 377108/05 від 07.03.2008 р. станом на 29.07.2014 року становить 13 233,16 грн., тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованість за цим договором. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved