Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Глухівська сільська рада Старовижівського району Волинської області, звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину. Позов обґрунтовує тим, що 15 серпня 2013 року [PERSON] здійснив незаконний вилов великої кількості цінних видів риби із застосуванням заборонених знарядь лову (сітка риболовецька) на озері Глухівське в Старовижівському районі, де був затриманий інспекторами Волиньрибохорони. Позивач зазначає, що відносно [PERSON] було складено адміністративний протокол № 0000682 від 15 серпня 2013 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП. 19 вересня 2013 року Старовижівським районним судом Волинської області провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито, а матеріали справи було передано прокурору Старовижівського району Волинської області, в звязку з тим, що в діях [PERSON] судом було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 284 КК України. 7 жовтня 2013 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Позивач вказує, що кримінальне провадження неодноразово закривалось постановою слідчого, однак за результатами скарг [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області такі постанови були скасовані та матеріали направленні для продовження досудового розслідування. Позивач вказує, що обвинувальний акт був направлений до суду лише в квітні 2017 року, при цьому позивач зазначає, що без прийняття рішення по кримінальному провадженні він був позбавлений можливості предявити позов. У позовній заяві [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області просило поновити строк позовної давності та стягнути з [PERSON] 15937 грн. майнової шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовільнити. Відповідач та його представник позов заперечили, представник відповідача заявив клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, при цьому зазначив, що прокурор заявляв цивільний позов в рамках кримінального провадження в інтересах Глухівської сільської ради, однак також зі спливом позовної давності. Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Глухівської сільської ради Старовижівського району Волинської області позов підтримала. Суду пояснила, що працює на посаді голови Глухівської сільської ради, посаду обіймає з 2015 року, до того була депутатом Глухівської сільської ради. Вказала, що в Глухівській сільській раді було відомо про вчинене [PERSON] правопорушення та зазначила, що прокурором Старовижівського району було заявлено цивільний позов в кримінальному провадженні в інтересах Глухівської сільської ради. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали\~справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке. Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні досліджувались матеріали кримінального провадження № 12013020190000401 (2 тома) та кримінальної справи № 168/721/16-к, а також докази, надані сторонами в даній справі. З досліджених матеріалів судом встановлені наступні обставини. 15 серпня 2013 року [PERSON] здійснив незаконний вилов великої кількості цінних видів риби із застосуванням заборонених знарядь лову (сітка риболовецька) на озері Глухівське в Старовижівському районі, де був затриманий інспекторами Волиньрибохорони та було складено адміністративний протокол № 0000682 від 15 серпня 2013 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а також вилучено рибу. 19 вересня 2013 року Старовижівським районним судом Волинської області провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито, а матеріали справи було передано прокурору Старовижівського району Волинської області, в звязку з тим, що в діях [PERSON] судом було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 284 КК України. 7 жовтня 2013 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Неодноразово кримінальне провадження закривалось постановами слідчих, зокрема від 26 грудня 2013 року (скасована ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2014 року), 29 травня 2014 року (скасована ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 18 червня 2014 року), 26 серпня 2014 (скасована ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року), 24 лютого 2015 року (скасована ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року). Всі перелічені постанови слідчих оскаржувались [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області. 13 вересня 2016 року [PERSON] оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України. 14 листопада 2016 року обвинувальний акт відносно [PERSON] надійшов до Старовижівського районного суду Волинської області, 22 грудня 2016 року прокурором в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Глухівської сільської ради і прийнятий до розгляду ухвалою Старовижіського районного суду від 27 січня 2017 року. 11 квітня 2017 року ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області кримінальне провадження щодо [PERSON] закрито у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, про що [PERSON] була подана відповідна письмова заява. Крім цього, з досліджених матеріалів судом встановлено, що [PERSON] не заперечувався факт вилову риби, і при розгляді Старовижівським районним судом Волинської області справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, [PERSON] повністю визнав свою вину, в тому числі і факт здійснення вилову риби, однак не погоджувався із тим, що дане правопорушення є кримінальним злочином, що знайшло свій прояв у невизнанні винуватості у кримінальному провадженні. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] було здійснено 15 серпня 2013 року вилов риби на озері Глухівське Старовижівського району, така риба у нього була вилучена інспекторами Волиньрибохорони. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що шкода заподіяна [PERSON] становить 15937 грн. Дана обставина не спростована відповідачем. Разом з тим, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу строку даності збігається з моментом виникнення в зацікавленої особи права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] був затриманий інспекторами Волиньрибохорони 15 серпня 2013 року. В цей же день у нього було вилучено рибу та складений протокол про адміністративне правопорушення, таким чином строк позовної давності в даних правовідносинах слід рахувати з 16 серпня 2013 року. Посилання позивача на те, що управління охорони були позбавленні права подати позов до суду у звязку із відсутністю процесуального рішення у кримінальному провадженні, не є тою поважною причиною пропуску строку позовної давності в розумінні норм чинного цивільного законодавства, з огляду на таке. Позивач [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області був визнаний потерпілою особою у кримінальному провадженні щодо обвинувачення [PERSON] Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що представництво інтересів [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області у кримінальному провадженні здійснювалось, серед інших, і адвокатом на підставі договору від 29 січня 2016 року. Отже позивач був наділений правом предявляти позови в рамках кримінального провадження і обєктивно мав таку можливість, однак таким правом не скористався. Дані обставини дають підстави для висновку про те, що [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області без поважних причин пропустило строк позовної давності і підстав для поновлення такого строку в судовому засіданні не знайдено. Крім цього, судом враховується та обставина, що прокурором в кримінальному провадженні заявлявся цивільний позов в інтересах держави в особі Глухівської сільської ради, однак такий позов також був заявлений після спливу позовної давності і представником відповідача робилася відповідна заява в рамках кримінального провадження. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у позові [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Глухівська сільська рада Старовижівського району Волинської області, до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину слід відмовити у звязку зі спливом позовної давності, про що відповідачем подано відповідну заяву. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed