Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, у якій вказали, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори [PERSON] 13 квітня 1978 року, р.№2077 [PERSON] на праві власності належать 7/24 частки житлового будинку № 18 по вул. Дюміна в м. Бердянську. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстраційний номер 2381, належать на праві власності 3/16 частки житлового будинку № 18 по вул. Дюміна в м. Бердянську. Загальний розмір належних їм часток в житловому будинку складає 23/48. Відповідачі у справі є співвласниками вказаного житлового будинку в наступних частинах: [PERSON] належать 3/16 частки. [PERSON] - 1/9, [PERSON] - 1/9, [PERSON] - 1/9, що разом складає 1/3 частку. На земельній ділянці № 18 по вул. Дюміна в м. Бердянську відповідно до даних технічного паспорту на домоволодіння станом 28.12.2012 року розташовані: жилий будинок літ. «А» вартістю 39471грн., сіни літ. «а1» вартістю 8754грн. з ґанком вартістю 96грн. та козирком вартістю 215грн., сіни літ. «а2» вартістю 8497грн. з козирком вартістю 246грн., жилий будинок «Б» вартістю 70 105грн. з сіньми «62» вартістю 15709грн., сіни «б» вартістю 6142грн. з ґанком вартістю 96грн., сіни «61» вартістю 11059рн., сіни «63» вартістю 107162грн., літня кухня літ. «В» вартістю 5215грн., літня кухня «Д» вартістю 9155грн. з підвалом вартістю 5469грн., альтанка «Е» вартістю 1370грн., альтанка літ. «С» вартістю 2683грн., альтанка літ. «Ш» вартістю 52398грн.'зі сходами вартістю 1605грн., балкон до «Ш» вартістю 17458грн., сарай «X» вартістю 7088грн., гараж «П» вартістю 9218грн., надбудова «Ю» вартістю 54338грн., гараж «Ч» вартістю 19626грн. з підвалом під «Ч» вартістю 7419грн., душ «У» вартістю 849грн., душ «Ф» вартістю 979грн., вбиральня «З» вартістю 1239грн., вбиральня-душ «Ц» вартістю 1570грн., сарай-альтанка «Н» вартістю 898грн., сарай «М» вартістю 1995грн., ворота № 1 вартістю 589грн., паркан № 2 площею 15,4кв.м. вартістю 3683грн., паркан № 4 площею 15,3 кв.м. вартістю 1417грн., паркан № 7 площею 28,4 кв.м. вартістю 6792грн., паркан № 8 площею 42,9кв.м. вартістю 10260грн., хвіртка № 5 вартістю 215грн., хвіртка № 6 вартістю 699грн., замощення «І» площею 89,6кв.м. вартістю 2426грн., замощення «II» площею 118,1кв.м. вартістю 14679грн. Зазначений склад домоволодіння підтверджено судовим експертом під час' візуального дослідження на місці при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 144/12-17 від 12.12.2017 року. Вартість житлового будинку та належних до нього господарчих будівель і споруд складає 510 964грн. Фактично житлові будинки літ. «А», літ. «Б, Б1» складаються з ізольованих квартир, а саме квартир № 1, № 2, № 3, № 4. Згідно Протоколу № 1 засідання виконавчого комітету Осипенківської міської Ради депутатів трудящих № 6 від 07.01.1954 року у рішення виконкому № 526 від 11.09.1953 року внесено наступні зміни: «встановити площу земельної ділянки по вул. Кирова № 29 - 804,0 кв.м.». Рішенням місцевої Ради депутатів працівників від 30.05.1968 року внесено зміни в найменування та нумерацію вулиць і будинків по місту, у зв'язку з чим будинку замість № 29 по вул. Кирова присвоєно адресу № 31 по вул. Кирова. Рішення виконкому міськради депутатів працівників від 15.12.1976року «Про впорядкування нумерації будинків та найменувань вулиць» адреса будинку змінилась з Кирова, 31 на Дюміна, 18. У період з 1979 року по 2001 рік [PERSON] на території земельної ділянки вказаного будинку було збудував житловий будинок літ «Б1», сіні літ. «63», гараж літ. «П». Пунктом 1.2 Рішення міськвиконкому № 319 від 08.06.2000 року дозволено оформити гараж літ. «П», альтанку літ. «С». Пунктом 1.1 Рішення № 693 від 08.12.2010 року виконавчого комітету Бердянської міської ради [PERSON] надано дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва майстерні над гаражем «П». На підставі вказано рішення ним побудовано надбудову літ. «Ю». Оскільки будівництво здійснювалось ним за згодою усіх співвласників та у встановленому законом порядку, позивачі вважають, що підлягають приведенню у відповідність з реальними частками - ідеальні. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 031/04-13 від 02.04.2013 року фактична частка [PERSON] по відношенню до домоволодіння № 18 по вул. Дюміна в м. Бердянську з урахуванням технічного паспорту на домоволодіння станом на 28.12.2012 року без врахування самовільно зведених об'єктів, складає 63,70% або 7/11 частки домоволодіння. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 031/04-13 від 02.04.2013 року фактична частка [PERSON] по відношенню до домоволодіння № 18 по вул. Дюміна в м. Бердянську, з урахування технічного паспорту на домоволодіння станом на 28.12.2012 року без урахування самовільно зведених об'єктів, складає 12,54% або 1/8 частку домоволодіння. Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 144/12-17 від 12.12.2017 року встановлено, що на час обстеження співвласник [PERSON] в рахунок 7/24 частки фактично користується: частиною житлового будинку літ. «Б», а саме кімнатою № 4-3-4 площею 12,4 кв.м. вартістю 9 778грн., кімнатою № 4-7 площею 14,1кв.м. вартістю 11 119 грн., кімнатою № 4-8 площею 10,7кв.м. вартістю 8 438грн.; прибудовою «62» вартістю 15 709грн.; прибудовою «63» вартістю 107 162грн.; гаражем «П» вартістю 9 218грн.; альтанкою літ. «Ш» вартістю 52 398грн.; сходами до «Ш», балконом до «Ш» вартістю 17 458грн.; альтанкою літ. «С» вартістю 4 783грн.; надбудовою «Ю» вартістю 54 338грн.; часткою замощення II площею 47,6 кв.м. вартістю 5 916грн. (47,кв.м.х14679грн./118,1кв.м.); часткою паркану № 8 довжиною 21,23м площею 27,6кв.м. вартістю 6 601грн. (=27,6кв.м.х10 260 грн./42,9кв.м.). Загальна вартість частини житлового будинку, господарських будівель та споруд в рахунок 7/24 ідеальної частки складає 304 523грн. Частка в загальній власності на домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами), яка належить [PERSON], складає 59,60% або 59/99 частки домоволодіння. Співвласник [PERSON] в рахунок 3/16 частки фактично користується: частиною житлового будинку літ. «А», а саме: кімнатою № 1-5 площею 19,3кв.м. вартістю 13 952грн., кімнатою № 1-6 площею 6,1кв.м. вартістю 4 410грн., коридором № 1-7 площею 4,5 кв.м. вартістю 3 253грн.; прибудовою «а2» вартістю 8 497грн.; козирком «до а2» вартістю 246грн.; душем «Ф» вартістю 979грн.; сараєм-альтанкою «Н» вартістю 898грн.; альтанкою «Е» вартістю 1370грн.; літньою кухнею «Д» вартістю 9 155грн.; підвалом «під Д» вартістю 5 469грн.; парканом № 7 вартістю 6 792грн.; парканом № 4 вартістю 1 417грн.; воротами № 1 вартістю 589грн.; часткою замощення «І» площею 20,5 кв.м., вартістю 555грн. (20,5 кв.м.х4043грн./89,6 кв.м.); часткою паркану № 2 довжиною 5,0.6м і площею 8,1кв.м. вартістю 1 937грн. (8,1кв.м.хЗ 683грн./15,4кв.м.). Загальна вартість частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, якою фактично користується [PERSON] в рахунок 3/16 частки складає 59 519грн. Частка в загальній власності на домоволодіння, яка їй належить, складає 11,65% або 5/43 частка домоволодіння. У висновках додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 014/07-12 від 09.07.2012 року, додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 029/03-13 від 05.03.2013 року, експертом встановлено технічну можливість виділити [PERSON] в рахунок належної йому частки: у житловому будинку літ. «Б» кімнату № 4-3-4 площею 12,4 кв.м., кімнату № 4-7, площею 14,1 кв.м., кімнату № 4-8, площею 10,7 кв.м., прибудову (сіни) літ. «62» вартістю 15709грн., прибудову (сіни) літ. «63» вартістю 107162грн.,гараж «П» вартістю 9218грн., альтанку літ. «Ш» вартістю 52839 грн. зі сходами до «ПІ» вартістю 1605грн., балконом до «Ш» вартістю 17458грн., альтанкою літ. «С» вартістю 4 783 грн.,надбудовою «Ю» вартістю 54338грн., часткою замощення «II» площею 47,6 кв.м. вартістю 5916грн., часткою паркану № 8 довжиною 21,23 м і площею 27,6 кв.м., вартістю 6601грн. Експертом також встановлено технічну можливість виділити [PERSON] в натурі в рахунок належної їй частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок № 18 по вул. Італійській (Дюміна) в м. Бердянську у житловому будинку літ. «А» кімнату № 1-5 площею 19,3 кв.м. вартістю 13952грн., кімнату № 1-6 площею 6,1 кв.м. вартістю 4410грн., коридор № 1-7 площею 4,5 кв.м. вартістю 3253грн., прибудову (сіни) літ. «а2» вартістю 8497грн. з козирком до «а2» вартістю 246грн., душ літ. «Ф» вартістю 979грн., сарай-альтанку літ. «Н» вартістю 898грн., альтанку «Е» вартістю 1370грн., літню кухню літ. «Д» вартістю 9155грн., погріб (підвал) під «Д» вартістю 5469грн., парканом № 7 вартістю 6792, парканом № 4 вартістю 1417грн., воротами № 1 вартістю. 589грн., часткою замощення «І» площею 20,5 кв.м. вартістю 555грн., часткою паркану № 2 довжиною 5,06 м і площею 8,1 кв.м. вартістю 1937грн. Позивачі просять привести у відповідність з реальними ідеальні частки співвласників у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок , визнавши за [PERSON] право власності на 59/99 частки, за [PERSON] на 5/43 частки та виділити [PERSON] в рахунок належної йому частки у житловому будинку літ. «Б» кімнату № 4-3-4, кімнату № 4-7, кімнату № 4-8, прибудову (сіни) літ. «62», прибудову (сіни) літ. «63», гараж «П», альтанку літ. «Ш» зі сходами до «ПІ» і балконом до «Ш», альтанку літ. «С», надбудову «Ю», частку замощення «II» площею 47,6 кв.м., частку паркану № 8 площею 27,6 кв.м. [PERSON] виділити у житловому будинку літ. «А» кімнату № 1-5, кімнату № 1-6, коридор № 1-7, прибудову (сіни) літ. «а2» з козирком до «а2», душ літ. «Ф», сарай-альтанку літ. «Н», альтанку «Е», літню кухню літ. «Д», погріб (підвал) під «Д», паркан № 7, паркан № 4, ворота № 1, частку замощення «І» площею 20,5 кв.м, частку паркану № 2 площею 8,1 кв.м. В судовому засіданні позивачі з представником за ордером адвокатом [PERSON] підтримали свої позовні вимоги, просять задовольнити їх у повному обсязі, пояснили, що перешкод для користування своєю частиною будинку та господарськими приміщеннями вони відповідачам не створюють, просять виділити їм тільки те, що самі побудували та на що отримали згоду інших співвласників. Відповідач [PERSON], який приймає участь у якості правонаступника після смерті 08. 02. 2016 року відповідача [PERSON], в судовому засіданні проти позову [PERSON] не заперечує, пояснив, що його права ніяким чином не порушуються, він не заперечує проти виділення позивачам тієї частки в домоволодінні, яку вони просять. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечують на тих підставах, що вони своєї згоди будівництво усіх споруд та на збільшення частки [PERSON] не надавали, за життя [PERSON] також була проти цього, своєї згоди на будівництво «Б3», «Ю» та «Ш» вони ніколи не надавали, що підтверджено висновком почеркознавчої експертизи, на проведення судово будівельної експертизи вони не були запрошені, не згодні з тим, що позивачам надається у користування ворота та паркан, які знаходяться у спільній частковій власності, ворота взагалі є єдиними на весь будинок. Пояснили, що таким збільшення часток, на яку не вони не давали своєї згоди, в подальшому будуть порушуватися їх права як співвласників, оскільки їх частка зменшиться, і відповідно зменшиться площа земельної ділянки, яка буде припадати на їх частку при приватизації земельної ділянки. Надали заперечення, у яких, зокрема, зазначили, що зміна часток передбачена ст. 119 ЦК Української PCP щодо наслідків настройки або перестройки будинку в спільної часткової власності, а саме - коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні» Частина 3 ст. 357 ЦК України кореспондує норму ст. 119 ЦК Української СРСР 1963 року - Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Згідно ст. 105 ЦК УСРС зазначено, що громадянин, що здійснив перебудову або добудову буз встановленого дозволу або без належного проекта не вправі розпоряджатися часткою цього будинку. У технічному паспорті на житловий будинок № 18 2004 року кімната 4-8 зазначена як самочинно збільшена житлова площа, про що є відповідний штамп на сторінці технічного паспорту. Документа, який би посвідчував право власності та його державну реєстрацію на кімнату № 4-8 в будинку літ. «Б» [PERSON] надано не було та в матеріалах справи відсутні. Теж саме стосується сіней «62, 63», гаражу «П», альтанці «Ш» зі сходами та балконом, альтанці «С», надбудови «Ю» тощо. В судовому засіданні позивачем не ставиться питання щодо визнання права власності на ці об'єкти. Теж саме стосується і [PERSON] - документа, який би підтверджу в її право власності на житловий будинок літ. «А1» відсутні - в договорі від 28.09.2007 року будівля з такою літерою відсутня, відповідних документів про зміну літерування суду не надано, а в матеріалах справи відсутні. Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок. Виходячи зі змісту роз'яснень Постанови № 7, рішенням виконкому Бердянської міської ради 08.12.2010 року № 693, рішення виконкому № 428 від 06.10.1983р та рішення міськвиконкому № 319 від 08.06.2000 року не можна вважати належним та припустимим доказом наявності права на переобладнання і перепланування житлового будинку, та як наслідок, того, що надає позивачам право на зміну часток у сумісної власності , тому що в жодному з зазначених рішень не надавалося позивачам право на переобладнання і перепланування жилого будинку. Розрахунок експертом часток відбувся без врахування Положень ПВС № 7 від 04. 10. 1991 року стосовно неможливості збільшення частки у звязку з будівництвом господарських будівель і споруд, експертом не зроблено висновку щодо дозволів на збільшення житлової площі в у будинках. Допитаний у якості спеціаліста в судовому засіданні представник КПТІ БМР [PERSON] суду пояснив, що на дату останніх поточних змін станом на 22. 07. 2016 року в домоволодінні № 18 по вул. Дюміна (Італійська) самочинні будівлі відсутні. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що при проведенні експертизи зі слів співвласників визначається хто з них якими будівлями користується, він не пам»ятає, чи були присутні при експертизи [PERSON], але зазначає, що на момент проведення експертизи спору про факт користування парканом та воротами не існувало, в противному випадку він би звертався до суду із наданням розяснення. В»їзд у двір не обовязково повинен бути у спільному користування, достатньо того, що є вхід через калитку. Технічна можливість виділу часток [PERSON] є, для визначення часток співвласників не потрібно визначати ринкову вартість будівлі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку № 18 по вул. Дюміна (нова назва Італійська) в м. Бердянську на праві спільної часткової власності. Так на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори [PERSON] 13 квітня 1978 року, р. №2077 [PERSON] на праві власності належать 7/24 частки житлового будинку № 18 по вул. Дюміна в м. Бердянську. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2007 року, засвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстраційний номер 2381 належать на праві власності 3/16 частки житлового будинку № 18 по вул. Дюміна в м. Бердянську. Загальний розмір належних позивачам часток в житловому будинку складає 23/48 (7/24+3/16=23/48). [PERSON] як спадкоємцю [PERSON] належить 3/16 часток. [PERSON] на праві власності належить 1/9 частка, [PERSON] - 1/9, [PERSON] - 1/9, що разом складає 1/3 частку, що підтверджено договором купівлі продажу від 21. 08. 1999 року, реєстраційним посвідченням БПТІ та рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26. 08. 2005 року, та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 3 витягу 8677029 від 19. 10. 2005 року. Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 56 від 18.02.2016 року вул. Дюміна в м. Бердянську перейменовано на вул. Італійську. Позивачі вказали на те, що у період з 1979 року по 2001 рік [PERSON] на території земельної ділянки № 18 по вул. Дюміна в м. Бердянську було збудовано житловий будинок літ «Б1», сіні літ. «63», гараж літ. «П». Пунктом 1.2 Рішення міськвиконкому № 319 від 08.06.2000 року дозволено оформити [PERSON], який проживає за адресою [INFO] -гараж літ. «П», альтанку літ. «С». Пунктом 1.1 Рішення № 693 від 08.12.2010 року виконавчого комітету Бердянської міської ради надано дозвіл [PERSON] на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва майстерні над гаражем «П». На підставі вказано рішення [PERSON] побудовано надбудову літ. «Ю». Таким чином співвласник [PERSON] в рахунок 7/24 часток фактично користується: частиною житлового будинку літ. «Б», а саме кімнатою № 4-3-4 площею 12,4 кв. м., кімнатою № 4-7 площею 14,1кв.м., кімнатою № 4-8 площею 10,7кв.м.; прибудовою «б2»; прибудовою «63»; гаражем «П»; альтанкою літ. «Ш»; сходами до «Ш», балконом до «Ш»; альтанкою літ. «С»; надбудовою «Ю»; часткою замощення II площею 47,6 кв.м.; часткою паркану № 8 довжиною 21,23м площею 27,6кв.м. Загальна вартість частини житлового будинку, господарських будівель та споруд якою фактично користується [PERSON] в рахунок 7/24 ідеальної частки складає 304 523грн. Частка в загальній власності на домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами), яка належить [PERSON] складає 59,60% або 59/99 частки домоволодіння. Співвласник [PERSON] в рахунок 3/16 частки фактично користується: частиною житлового будинку літ. «А», а саме: кімнатою № 1-5 площею 19,3кв.м., кімнатою № 1-6 площею 6,1кв.м., коридором № 1-7 площею 4,5 кв.м.; прибудовою «а2»; козирком «до а2»; душем «Ф»; сараєм-альтанкою «Н»; альтанкою «Е»; літньою кухнею «Д»; підвалом під «Д»; парканом № 7; парканом № 4; воротами № 1; часткою замощення «І» площею 20,5 кв. м.; часткою паркану № 2 довжиною 5,0.6м і площею 8,1кв.м. Загальна вартість частини житлового будинку, господарських будівель та споруд якою фактично користується [PERSON] в рахунок 3/16 частки, складає 59 519грн. Частка в загальній власності на домоволодіння, яка належить [PERSON] складає 11,65% або 5/43 частка домоволодіння. У висновках додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 014/07-12 від 09.07.2012 року, додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 029/03-13 від 05.03.2013 року експертом встановлено технічну можливість виділити [PERSON] та [PERSON] їх часток. Проте не дивлячись на технічну можливість виділення часток із спільної часткової власності, проти приведення ідеальних часток у відповідність до реальних заперечують співвласники домоволодіння [PERSON]. [PERSON], [PERSON], мотивуючи це тим, що своєї згоди на будівництво не давали, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи, збільшення частки позивачів порушує їх право на володіння належної їм часткою, яка в подальшому може бути зменшена у звязку зі збільшенням часток позивачів і призведе до зменшення частки земельної ділянки при її приватизації, те, що у користування позивачів надаються ворота № 1, хоча згідно договору купівлі продажу від 21. 08. 1999 року, який ніким не оспорений, ворота № 1 перейшли їм у власність від попереднього власника [PERSON] Відповідного ст. 119 ЦК України, в редакції 1963 року, що діяв на час будівництва, якщо учасник спільної часткової власності на житловий будинок збільшив у ньому за свій рахунок корисну площу шляхом прибудови, надбудови або перебудови, здійсненної за згодою інших учасників і у встановленому порядку, частки учасників в спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями у ньому підлягають відповідної зміні. Судом встановлено, що після проведення будівельних робіт розмір частки [PERSON] та [PERSON] збільшився. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зі змінами та доповненнями, при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок. Частина 3 статті 357 ЦК України 2004 року зазначає, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Таким чином, для зміни (збільшення) часток у праві спільної часткової власності необхідна безумовна згода усіх співвласників, які були такими на час будівництва кожної споруди, при цьому ця згода повинна бути належним чином оформлена. Надання позивачами копії заяви на ім'я головного архітектора м. Бердянська від 12.04.2000 року та висновком судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підпис від імені [PERSON] в заяві від 12.04.2000р. на ім'я головного архітектора м. Бердянська от гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про то, що вони не заперечують проти того, щоб гр. [PERSON] і [PERSON] оформили будівлі, виконана [PERSON] та [PERSON], не доводить у повній мірі факту надання ними згоди на будівництво усіх будівель та споруд, які позивачі просять виділити. Позивачі посилаються на те, що представник [PERSON] підтверджував суду те, що вона надавала згоду на будівництво, проте в матеріалах справи містяться декілька власноручних заяв [PERSON], у яких вона заперечує цей факт, навпаки, просить захистити права інших співвласників будинку від неправомірних дій [PERSON]. В матеріалах справи міститься висновок експерта № 88 від 03. 09. 2012 року, з якого вбачається, що у заяві на ім.»я головного архітектора м. Бердянська від 05. 04. 2000 року з проханням узаконити самовільні будівлі виконані не [PERSON], не [PERSON], а іншою особою. За таких обставин суд не може бути впевненим у тому, що згода співвласників домоволодіння на будівництво була отримана безумовно. Усі інші обставини, на які посилаються відповідачі у своїх запереченнях проти позову, судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджуються фактичними обставинами справи, порушень у проведенні експертизи судом не встановлено, розрахунок часток проведено у відповідності до Інструкції «Щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України від 18. 06. 2007 року № 55. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити.

Outcome: dismissed